Справа № 310/8315/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_4 - представника боржника приватного підприємства «Молжитлобуд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року приватне підприємство «Молжитлобуд» через представника за довіреністю ОСОБА_1 подало до суду заяву, в якій просило визнати виконавчий лист №310/8315/14-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 15.01.2015 року про стягнення з Приватного підприємства „Молжитлобуд на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 лютого 2014 року по 01 грудня 2014 року в сумі 18879,08 грн., таким, що не підлягає виконанню. В заяві боржник посилався на те, що 20.02.2015 року представником ПП «Молжитлобуд» у ВДВС Бердянського МРУЮ була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2015 року, винесена на підставі вказаного виконавчого листа. Проте у виконавчому листі зазначена неповна резолютивна частина рішення: в ньому відсутнє речення: «Виплату середньої заробітної плати провести за вирахуванням з цієї суми податку на прибуток та інших обовязкових платежів», тобто, за змістом рішення суду, сума, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, значно менша, ніж 18879,08 грн. Тому заявник вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, так як в ньому резолютивна частина рішення зазначена не в повному обсязі. З заявою про розяснення судового рішення ані стягувач, ані державний виконавець до суду не зверталися, та останній має намір проводити стягнення з боржника на користь стягувача у сумі 18879,08 грн. Посилаючись на ч..2,4 ст.369 ЦПК України заявник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 підтримала заяву із зазначених у ній підстав та просила задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2В у судовому засіданні заперечував проти задоволення цієї заяви і вважав, що виконавчий лист має бути виправлений частково шляхом доповнення реченням з рішення суду.

Представник заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 залишила вирішення заяви на розсуд суду, пояснивши, що у неї перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з ПП «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в сумі 18879,08 грн.. На даний час рішення для державного виконавця є зрозумілим, сторони виконавчого провадження вже отримали постанову про відкриття виконавчого провадження. Розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи №310/8315/14-ц вбачається, що Бердянським міськрайонним судом 01 грудня 2014 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Молжитлобуд» та стягнуто з останнього на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 лютого 2014 року по 01 грудня 2014 року в сумі 18879,08 грн.. В іншій частині позову відмовлено. Також в резолютивній частині рішення вказано, що виплату середньої заробітної плати провести за вирахуванням з цієї суми податку на прибуток та інших обовязкових платежів.

На виконання цього рішення, яке набрало законної сили 12 грудня 2014 року, ОСОБА_2 15.01.2015 року отримав виконавчий лист та предявив його до примусового виконання до відділу ДВС Бердянського МРУЮ.

Постановою державного виконавця від 20 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №310/8315/14-ц, виданого 15.01.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з Приватного підприємства «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в сумі 18879,08 грн. та боржнику надано строк до 26.02.2015 року виконати його самостійно.

Відповідно до ч.2. ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є лише його видача помилково або відсутність обовязку боржника внаслідок його добровільного виконання ним самим особисто, іншою особою або з інших причин.

В судовому засіданні представник заявника не заперечувала, що рішення суду має виконуватися, та те, що на виконання рішення суду жодної суми стягувачу в добровільному порядку приватним підприємством не сплачено.

З долученої до заяви копії виконавчого листа вбачається, що в ньому, дійсно, не повністю вказана резолютивна частина рішення, а саме: відсутнє посилання на те, що виплату середньої заробітної плати провести за вирахуванням з цієї суми податку на прибуток та інших обовязкових платежів, тобто при його оформленні допущена помилка, яка може бути виправлена при зверненні до суду з відповідною заявою стягувача або боржника.

З власної ініціативи суд позбавлений можливості виправляти допущені у виконавчому листі помилки.

У зв'язку з зазначених вище підстав для задоволення заяви ПП «Молжитлобуд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Разом з тим суд розяснює право боржнику на звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі відповідно до ст.369 ЦПК України, допущену при його оформленні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Молжитлобуд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відновити стягнення за виконавчим листом №310/8315-14ц, виданим Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 15.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5