Справа № 161/9152/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1795/15 Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2015 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає його незаконним, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, звернувшись з позовом 16 червня 2015р., просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України 4519грн. Вказував на те, що відповідачем не були виконанні ремонтні роботи в системі охолодження автомобіля, по заміні кілець в двигунові і їх вартість отримана незаконно, а саме за помпу водяну 599грн., прокладки 435грн., кільця 1980грн., прокладку піддона 285грн., антифриз 150грн., ремонтні роботи 1000грн., послуги по заміру компресії 70грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було досягнуто домовленості щодо проведення ремонту автомобіля Ford Escort, 1995р. випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Власником автомобіля є ОСОБА_3 Відповідачем ОСОБА_2 проведено ремонт вказаного автомобіля і згідно рахунку №1200 від 14.11.2014 року вартість ремонту становить 9935,00 грн. Позивач ОСОБА_1 частково оплатив ремонтні роботи на загальну суму 8500грн.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1995,84 грн. завданих неналежним виконанням взятих на себе зобовязань. В решті позову відмовлено. Цим рішенням встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконав своїх зобовязань перед позивачем з приводу повернення старих запчастин - помпи водяної, сальника розпредвала, фільтра масла, прокладки клапана, прокладки ГБЦ, сальника клапана (8 штук), шайби форсунок (4 штуки), комплекту кілець, прокладки піддона, подушки КПП, фільтра палива, ременя ГРМ, ролика натяжного, на загальну вартість 1995,84грн. і які були замінені під час проведення ремонтних робіт.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів заподіяння йому з вини відповідача майнової шкоди в розмірі 4519грн.

Матеріальна шкода за ч.1 ст.1166 ЦК України підлягає до стягнення за умови, що дії особи, яка її завдала, є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вимог - факту заподіяння матеріальної шкоди, розміру шкоди, вини відповідача, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Відсутні підстави і для відшкодування збитків за порушення виконання зобовязань.

Експертна довідка видана ПАТ «Волинь-авто» 30 червня 2015р. щодо технічних характеристик автомобіля марки Ford Escort, акти виконаних робіт від 30 червня 2015 року щодо виявлення несправностей підтікання охолоджуючої рідини в радіаторі опалювача салону, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07 травня 2015року по заміні свічок накалу та заміру компресії не підтверджують факту неякісного виконання відповідачем ремонтних робіт, заподіяння збитків та шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законним та справедливим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді