Справа№592/3419/15-ц
Провадження №2/592/1290/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Суми-авто», Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання недійним договору і відшкодування шкоди, третя особа Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, 07.11.2011 року уклав з ПАТ «Суми-авто» договір №414303-YO1067 за яким придбав автомобіль за ціною 71 680 грн.. Оплата автомобіля здійснювалася по системі «Автоплан» ПрАТ «АІСЕ Україна». Втім позивач вважає, що його участь у системі «Автоплан» є кабальною, витрати значно перевищують вартість автомобіля. Він вже сплатив понад 70 000 грн. і з нього вимагають ще. Вважає таку діяльність незаконною, спірний договір таким, що суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вводить споживача в оману. У звязку з цим зазнав моральних страждань. Тому позивач просить визнати недійсним договір від 07.11.2011 року та усі додатки до нього, стягнути з ПАТ «Суми-авто» 85 473 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник ПАТ «Суми-авто» позов не визнав та зазначив, що за спірним договором лише продало позивачу автомобіль. Зі свого боку виконали усі зобовязання, передали автомобіль позивачу. Також вказав, що не мають відношення до відносин позивача з другим відповідачем. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ПрАТ «АІСЕ Україна» не зявився, обмежився наданням письмових заперечень. Так позов не визнав і зазначив, що позивач має з ПрАТ договір 221120 від 26.06.2009 року з надання послуг по придбанню автомобіля учасниками системи «Автоплан». Позивач отримав послуги, йому було оплачено вартість автомобіля.

Представник третьої особи до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду які зявилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що 26.06.2009 року між позивачем та ПрАТ «АІСЕ Україна» укладено угоду №221120, предметом якої є надання позивачу як учаснику послуг системи «Автоплан», спрямованих на придбання автомобіля.

ПрАТ «АІСЕ Україна» зобовязався надати учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи Автоплан.

Позивач зобовязався сплатити перший внесок та щомісячні внески.

07.11.2011 року між ПАТ «Суми-авто», позивачем та ПрАТ «АІСЕ Україна» укладений багатосторонній договір №414303-YO1067. За договором позивач отримав автомобіль вартістю 71 680 грн.. Оплату автомобіля здійснило ПрАТ «АІСЕ Україна» на виконання обовязків по договору №221120 від 26.06.2009 року по системі «Автоплан».

07.11.2011 року також укладена додаткова угода до договору №414303-YO1067 за умовами якої ПАТ «Суми-авто» зобовязалося надавати гарантійне обслуговування проданого автомобіля.

Встановлене підтверджується договорами і додатками до них, копії яких додані до матеріалів справи.

З зазначених положень закону та встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними.

Так між позивачем і ПрАТ «АІСЕ Україна» та між позивачем і ПАТ «Суми-авто» склалися самостійні правовідносини.

З ПрАТ «АІСЕ Україна» у позивача склалися договірні відносини по наданню послуг на участь у системі «Автоплан» для придбання автомобіля. З ПАТ «Суми-авто» склалися самостійні відносини купівлі-продажу автомобіля за яким позивач набув у власність автомобіль за який кошти були сплачені ПрАТ «АІСЕ Україна».

Зі змісту позову вбачається, що позивач не погоджується з умовами договору з ПрАТ «АІСЕ Україна», його не влаштовують умови і покладені на нього обовязки.

Договірні відносини між позивачем і ПАТ «Суми-авто» були вичерпані після проведення оплати за автомобіль та передачі автомобіля позивачу. Таким чином з заявлених позивачем підстав договір купівлі-продажу автомобіля з ПАТ «Суми-авто» не може бути визнано недійсним.

Позивач помилково звернувся з позовом до ПАТ «Суми-авто». Позовні вимоги викладені таким чином, що позивачем не заявлявся позов про визнання недійсною угоди №221120 від 26.06.2009 року укладеної з ПрАТ «АІСЕ Україна». Він помилково вважав, що дана угода є додатковою до договору з ПАТ «Суми-авто» від 07.11.2011 року, втім з огляду на встановлені факти і положення закону це не так.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. У разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко