Справа № 130/2513/14-ц Провадження № 22-ц/772/2420/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Войтко Ю.Б..,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року в справі за

позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, сектор опіки і піклування служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №VIZ0GA від 13.05.2008 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 15815.69 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.05.2015 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_6 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків Позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_7 (далі - Іпотекодавець) 13.05.2008 року уклали договір іпотеки №VIZ0GA (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 287.50 кв.м, житловою площею 97.20 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, Робітнича, 3. Іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності.

Позивача просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIZ0GA від 13 травня 2008 року в розмірі 24682,60 доларів США, укладеним між Приватбанком та ОСОБА_6, звернути стягнення на будинок, загальною площею 287,50 кв.м., житловою площею 97,20 кв.м. та земельну ділянку, на якій знаходиться цей будинок, які розташовані по вул. Робітнича, 3 в смт. Браїлів Жмеринського району, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Виселити відповідачів та встановити початкову вартість предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIZ0GA від 13 травня 2008 року в розмірі 20218,30 доларів США, що еквівалентно 238171 (двісті тридцять вісім тисяч сто сімдесят одна) грн. 58 коп. звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 287,50 кв.м., житловою площею 97,20 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані по вул. Робітнича, 3 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Встановлено початкову вартість предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одну) грн. 72 коп. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог рол виселення та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вважає рішення суду в ці частині незаконним та необґрунтованим через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

При цьому скаржник посилається на ті самі підстави, що і в позовній заяві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині звернення стягнення на нерухоме майно скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні вимог про звернення стягнення на нерухоме майно відмовити, посилаючись на те, що рішення Жмеринського міськрайонного суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне задовольнити їх частково з наступних підстав.

Частково задовольняючи вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», міськрайонний суд виходив з того, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 11 листопада 2013 року, по підрахункам банку виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 20218,30 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 10825 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 3101,73 доларів США, заборгованість по пені в сумі 4760,49 доларів США, заборгованість по комісії в сумі 534,97 доларів США, а також заборгованість по штрафам в сумі 992,56 доларів США.

Позивач просив стягнути на свою користь 24682,60 доларів США, проте суд прийшов до висновку, що вимоги на суму 4464,30 доларів США не підлягають задоволенню, оскільки не підтвердженні жодними доказами.

Спадкоємицею після смерті іпотекодавця ОСОБА_7, згідно з заповітом, є відповідач ОСОБА_5, яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості за кредитним договором.

Оскільки в іпотеку передано житловий будинок, який був придбаний не за рахунок отриманих кредитних коштів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення мешканців із будинку без надання їм іншого постійного житла.

Однак повністю погодитися з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп.. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору №VIZ0GA від 13.05.2008 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 15815.69 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.05.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_7 13.05.2008 року уклали договір іпотеки №VIZ0GA. Згідно з договором іпотеки Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 287.50 кв.м, житловою площею 97.20 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, Робітнича, 3. Іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки. Згідно п. 5 Договору заставна буде оформлена після видачі Державного акту на приватизацію земельної ділянки.

Спадкоємицею після смерті ОСОБА_7 є відповідач ОСОБА_5, яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с. 69).

26.02.2015 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, сектор опіки і піклування служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.03.2015 року провадження в справі за позовом до ОСОБА_6 закрито.

Згідно з статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч зазначеним вимогам закону, взяті на себе зобовязання за договором кредиту ОСОБА_6 виконував неналежним чином, а тому станом на 11.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 20218,30 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 10825 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 3101,73 доларів США, заборгованість по пені в сумі 4760,49 доларів США, заборгованість по комісії в сумі 534,97 доларів США, а також заборгованість по штрафам в сумі 992,56 доларів США.

Відповідно до умов договору позичальник зобовязаний повернути одержаний кредит не пізніше 13.05.2015 року.

Сторонами погоджений графік погашення кредиту, який наведено у додатку №2 до договору, що є невідємною його частиною, відповідно до якого позичальник зобовязаний своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах та в порядку, визначеному договором.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIZ0GA від 13 травня 2008 року в розмірі 20218,30 доларів США, що еквівалентно 238171 (двісті тридцять вісім тисяч сто сімдесят одна) грн. 58 коп. звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 287,50 кв.м., житловою площею 97,20 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані по вул. Робітнича, 3 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області шляхом його продажу.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, відповідно до п. 6 статі 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 41 Постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

Судова колегія вважає, що кредитна заборгованість боржника ОСОБА_6 в 20218,30 доларів США не є співмірною із вартістю іпотечного майна будинку, яка відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору №VIZ0GA від 13 травня 2008 року оцінена в 58138,25 доларів США (а.с. 23), тобто заборгованість за кредитним договором дорівнює майже 1/3 частині вартості будинку. Також предметом іпотеки є земельна ділянка, яка на момент укладення договору не належала іпотекодавцю на праві власності та не була визначена її вартість як на момент укладення договору, так і на момент ухвалення рішення. Відповідно до п. 5 Договору іпотеки сторони домовилися, що заставна буде оформлена після видачі Державного акту на приватизацію земельної ділянки.

Водночас, частина друга статі 43 Закону України «Про іпотеку» має наступний зміст: початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Задовольняючи вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул.. Робітнича, 3 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області шляхом його продажу, суд першої інстанції не звернув увагу на п. 31 Договору іпотеки, в якому зазначено, що згідно ст. 6 Закону України «Про іпотеку», є обовязковим те, що земельна ділянка передається в іпотеку разом з житловим будинком, тому сторони домовились, що у відповідний термін після отримання іпотекодавцем Державного акту на право приватної власності на землю, він зобовязаний передати згадану земельну ділянку в іпотеку. Проте на момент ухвалення рішення данні про те, що земельна ділянка передана в іпотеку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Забезпечувальне зобовязання має похідний характер, а не альтернативний основному. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне.

Враховуючи, що провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 закрито та вимоги до основного боржника кредитором не заявлені, відповідач ОСОБА_5, яке не була стороною договору, а отримала іпотечне майно у порядку спадкування, позбавлена можливості обґрунтовано заперечувати невиконання основного зобовязання, що ставить її в несправедливе становище.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно слід відмовити та, відповідно, є безпідставними та не підлягають задоволенню вимоги позивача про виселення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не враховано, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 5.5. кредитного договору терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, сектор опіки і піклування служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації про звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_8

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.