Справа № 127/8995/13-ц Провадження № 22-ц/772/796/2015Головуючий в суді першої інстанції Михайленко А. В.
Категорія 33Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року в зв'язку з неможливістю розподілу справ між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано до Вінницького районного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, безпідставність заявлених самовідводів і передачу справи до іншого суду, неповідомлення про розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа за результатами розподілу надійшла та знаходилась в провадженні судді Борисюк І.Є., яка внаслідок розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про відвід її задовольнила та справу передала до розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України, після чого, за результатами автоматичного розподілу вона надходила послідовно суддям Прокопчуку А.В., Овсюку Є.М., Венгрин О.О., Іщук Т.П., Вохміновій О.С., Королю О.П., Луценко Л.В., Бойку В.М., Бар'яку А.С., Кашпруку Г.М., Федчишину С.А., Воробйову В.В., Волошину С.В. та Романюк Л.Ф., які заявляли самовідвід по вказаній цивільній справі.

В зв'язку з тим, що після задоволення відводів і самовідводів суддів Вінницького міського суду Вінницької області автоматичний розподіл справ виявився неможливим, оскільки для його здійснення не вистачає потрібної кількості суддів, без застосування автоматичного розподілу, справу передано до провадження судді зазначеного суду ОСОБА_5, який одноособово, а не у складі суду, як це передбачено ст. 116 ЦПК України, без виклику сторін, ухвалою від 22.01.2015 року передав справу на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що по справі порушено порядок встановлений процесуальним законодавством для вирішення питання про відвід (самовідвід) та передачу справи на розгляд до іншого суду, оскільки вказаних повноважень суддя ОСОБА_5. не має, а останній суддя із складу Вінницького міського суду Борисенко І.Є, в провадженні якої знаходилась дана справа, не вирішила це питання в передбаченому законом порядку.

Розгляд справи за таких обставин порушує права ОСОБА_2 на судовий захист, особисту участь у процесі.

Разом тим, аналізуючи підстави задоволення самовідводів у даній цивільній справі суддями Вінницького міського суду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Положеннями частини 1 статті 23 ЦПК України встановлено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України.

Частиною 3 вказаної норми передбачено, що самовідвід повинен бути вмотивованим, з чого слідує, що заявлений суддею самовідвід, повинен бути викладеним у письмовій формі з посиланням на наявність передбачених процесуальним законом підстав для відводу та докази на їх підтвердження.

Всупереч вказаним положенням закону, в матеріалах справи відсутні письмови заяви суддів про самовідвід, а зазначені в ухвалах суддів підстави для їх заявлення мають суперечливий характер та не підтверджують існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, без їх конкретизації.

Виходячи з наведеного, заявлені суддями Вінницького міського суду самовідводи не є вмотивованими, оскільки підстави, передбачені положеннями статтями 20, 21, 22 ЦПК України для їх задоволення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок вирішення питання про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: