Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5267/14-ц
Провадження №2/711/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом кредитної спілки "Добросвіт" м . Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - кредитна спілка "Добросвіт" м. Черкаси звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла та стягнення судового збору.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим , що 24 липня 2006 року між кредитною спілкою "Добросвіт" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00326 за яким позичальник отримав кредит в розмірі 105000,0 гривень, строком на 84 місяці під 32 відсотки річних на умовах щомісячного погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірах і за графіком, встановлених кредитним договором та остаточного погашення заборгованості не пізніше 24.07.2013 року.

Додатковим договором від 23.04.2008 року сторони погодили, що позичальник отримав кредит в розмірі 145000,0 гривень під 34 відсотки річних на умовах щомісячного погашення сум кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором та остаточного погашення заборгованості не пізніше 24.07.2016 року.

З метою забезпечення вимог за кредитним договором , 24.07.2006 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір іпотеки № 00326/1, за яким в іпотеку КС "Добросвіт" було передано нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язання позичальника за кредитним договором виконувались неналежним чином, несвоєчасно сплачувалась сума кредиту та відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору.

У відповідності до п.3.2.4 кредитного договору у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань позикодавець має право задовольнити свої вимоги до позичальника шляхом використання забезпеченого зобов'язання.

Заява КС "Добросвіт" на адресу відповідачів про усунення порушень зобов'язань, дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплату процентів від 10.09.2009 року за №560/1 - залишилась без виконання.

22 жовтня 2012 року рішенням правління КС "Добросвіт" вирішено розпочати процедуру звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить ОСОБА_1, а саме, на вищевказану квартиру.

Згідно довідки КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради №276 від 13.02.2014 року в квартирі зареєстровані та проживають відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно до ст.40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення квартири є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей.

Виселення проводиться у порядку встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача КС "Добросвіт" Вишнева Ю.В. позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, зазначивши , що вони не мають іншого житла, ніде проживати їм та їхнім дітям.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки "Добросвіт" до задоволення не підлягають , виходячи з наступних підстав.

За обставинами справи , вбачається , що 24 липня 2006 року між кредитною спілкою "Добросвіт" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00326 за яким позичальник отримав кредит в розмірі 105000,0 гривень, строком на 84 місяці під 32 відсотки річних на умовах щомісячного погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірах і за графіком, встановлених кредитним договором та остаточного погашення заборгованості не пізніше 24.07.2013 року.

Додатковим договором від 23.04.2008 року сторони погодили, що позичальник отримав кредит в розмірі 145000,0 гривень під 34 відсотки річних на умовах щомісячного погашення сум кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором та остаточного погашення заборгованості не пізніше 24.07.2016 року.

З метою забезпечення вимог за кредитним договором , 24.07.2006 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір іпотеки №00326/1, за яким в іпотеку КС "Добросвіт" було передано нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Також, встановлено , що зобов'язання позичальника за кредитним договором виконувались неналежним чином, несвоєчасно сплачувалась сума кредиту та відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору.

У відповідності до п.3.2.4 кредитного договору у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань позикодавець має право задовольнити свої вимоги до позичальника шляхом використання забезпеченого зобов'язання.

Заява КС "Добросвіт" на адресу відповідачів про усунення порушень зобов'язань, дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплату процентів від 10.09.2009 року за №560/1 - залишилась без виконання.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено , що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Разом з тим , ч.1 ст.40 цього ж Закону зазначено , що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 ст.40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку або іншої фінансової установи: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян , що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України.

Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку".

Частиною 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1/ рішення суду , 2/ виконавчого напису нотаріуса або 3/ згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя / тобто, шляхом позасудового врегулювання при цьому , правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя / або застереження в іпотечному договорі / .

Встановлено , що відповідне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку не ставилось та на час розгляду даної справи відсутнє, що визнала в судовому засіданні представник позивача.

На теперішній час відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Надане позивачем рішення правління КС "Добросвіт" від 22 жовтня 2012 року про розпочату з 22.10.2012 року процедуру звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить ОСОБА_1, а саме , трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом набуття права власності не в повній мірі узгоджується із позовними вимогами позивача, оскільки позовна вимога про застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки на вирішення суду не ставиться.

Відповідно до п.39 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено , що з урахуванням положень частини ст.33 , статті 36, ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, як поширюється до такого договору за своїми правилами наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним ,суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором.

Тому , в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК України має права вимагати застосування його судом.

Позивач не ставить на вирішення суду встановлення способу звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений договором іпотеки.

Встановлено , що позивач також звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 окремо від даного позову про виселення .

Станом на час ухвалення судом даного рішення - рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не прийнято.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що позивачем порушено порядок виселення, встановлений законом.

А тому , узагальнюючи вищенаведене , суд вважає, що в позовних вимогах КС "Добросвіт" має бути відмовлено.

На підставі ст.ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.9,10. 109 ЖК України, ст.ст.39-40 Закону України "Про іпотеку", суд -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах кредитної спілки "Добросвіт" м. Черкаси відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. В. Клочко