Справа № 316/2315/15-ц
Провадження № 2/316/991/15
"18" грудня 2015 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Журавльовій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Відділ держаної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -
19.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки на квартиру № 8, загальною площею 51,5 м.кв., що знаходиться за адресою: бул. Каштановий, буд. 12, м. Енергодар, Запорізька область.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_3 виникла прострочена заборгованість.
В зв'язку з даними обставинами Позивач був змушений звернутися до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором в рахунок погашення заборгованості.
На підставі постанов державних виконавців обтяження щодо спірної квартири зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.
У зв'язку з наявністю на заставній квартирі, обтяжень відділу державної виконавчої служби Енергодарського міською управління юстиції Запорізькій області процес звірення банком стягнення на заставну квартиру на підставі рішення суду унеможливлено.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище 19.03.2008 року, а арешт накладено пізніше, ніж було укладено договір іпотеки.
Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.
Згідно сі. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, па яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі, суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
В судове засідання сторони не зявились.
Представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення (а.с. 73).
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилали (а.с. 40, 41, 51, 70, 71, 72), копією аркуша газети з повідомленням про час та дату судового засідання (а.с. 75).
Представник третьої особи ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення (а.с. 74).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
19.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки на квартиру № 8, загальною площею 51,5 м.кв., що знаходиться за адресою: бул. Каштановий, буд. 12, м. Енергодар, Запорізька область (а.с. 7-10).
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_3 виникла прострочена заборгованість.
В зв'язку з даними обставинами Позивач був змушений звернутися до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором в рахунок погашення заборгованості.
На підставі постанов державних виконавців обтяження щодо спірної квартири зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна (а.с. 13-16).
Згідно до ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 19.03.2008 року, а арешт накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.
Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.
За таких обставин, вимоги іпотекодавця, який посилався на норми ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» щодо його права на звернення до суду з позовом про зняття арешту з іпотечного майна є законними та обґрунтованими.
Крім того, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судових витрат (а.с. 1).
Керуючись ст. 589 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11,88, 169, 208,209,212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Відділ держаної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,- задовольнити.
Звільнити з-під арештів квартиру, яка розташована за адресою: Запорізька область м. Енергодар, бул. КаштановийАДРЕСА_1, яка належить боржникам ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2), які були накладені відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізькій області, шляхом скасування арештів, накладеннях на все нерухоме майно, на підставі наступних постанов про арешт майна боржника, та оголошення заборони його відчуження, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління Запорізької області:
ВП № 13470136 від 25.06.2009 року, ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2);
АА № 712819 від 04.03.2010 року, ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2);
ВП № 19532513 від 18.08.2010 року, ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2);
ВП № 20573807 від 18.08.2010 року, ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2);
ВП № 22147465 від 26.10.2010 року, ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2);
ВП № 23794071 від 18.01.2011 року, ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2);
ВП № 33745465 від 26.09.2012 року, ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2);
ВП № 33741900 від 26.09.2012 року, ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2);
ВП № 39372509 від 12.11.2013 року, ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1),
з одночасним накладанням арешту на все інше майно боржників ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), та ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2); окрім заставної квартири, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий. буд.12, кв.8.
Звільнити з-під арешту квартиру, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий. АДРЕСА_2, та належить боржникам ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2), який був накладений 30.09.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони його відчуження ВП № 48129957 від 29.09.2015 року, шляхом скасування арешту, накладеного на все нерухоме майно, відповідно до постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони його відчуження ВП № 48129957 від 29.09.2015 року з одночасним накладанням арешту на все інше майно боржника ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2), окрім заставної квартири, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий. буд.12, кв.8.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн., по 609,00 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська