Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Меляник К.В., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокурор Соклаков М.В., третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 жовтня 2004 року по 11 січня 2007 року. Від шлюбу мають малолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З 2006 року відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не приймає участі у їх вихованні, навчанні, не піклується про моральний та фізичний розвиток, не приймає участі в матеріальному забезпеченні дітей.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2015 року вищевказана справа передана на розгляд Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки в після відкриття провадження і до початку судового розгляду судом було встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зазначена адреса знаходиться на території підсудності Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в обґрунтування позову зазначила, що відповідач у вихованні дітей участі не приймає, з 2006 року з дочками не бачиться, окрім аліментів ніякої допомоги не надає. Аліменти сплачував нерегулярно, допускаючи великі суми заборгованості , хоча аліменти на двох дітей були стягнуті в невеликому розмірі, а відповідач працює моряком, ходить весь час у рейси та заробляє великі гроші.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, пояснив, що відповідач не мав змоги бачитися з дітьми регулярно з 2012 року, тому що працює моряком і багато часу проводить у рейсі, крім того, спілкуванню відповідача з дочками перешкоджає позивачка.

Відповідач в судове засідання не з»явився, так як знаходиться у рейсі та 05.02.2015 року надав суду заперечення на позов ОСОБА_1, в якому пояснив, що однією родиною з 2003 року з позивачкою не проживають , однак з дітьми по 2012 рік він регулярно спілкувався. У зв'язку з тим, що він працює моряком та часто буває у рейсах часто спілкуватися з доньками не має можливості, крім того позивачка чинить у цьому перепони. Крім того, відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що позивачка бажає позбавити його батьківських прав посилаючись на проведення АТО та виниклою загрозою початку воєнних дій в м. Маріуполі, він написав заяву про згоду на тимчасовий виїзд дітей з території України до 25.12.2015 року, яка посвідчена у нотаріуса від 25.12.2015р. №3486 (а.с.46).

Представник Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради заявила про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Прокурор позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що у 2006 році жила з позивачкою, допомагала їй з дітьми. З цього часу батько з дочками не спілкувався. Зі слів позивачки їй відомо, що ОСОБА_2 позивачці аліменти сплачував не регулярно у невеликому розмірі, допускаючи весь час заборгованість по аліментам. Відповідач до дітей для спілкування у 2006 році не приходив.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що вона є сусідкою позивачки. Відповідача вона з 2006 року не бачила, він дітей не провідував, позивачці з дітьми не допомагав. Вона допомагала позивачці доглядати дітей, забирала з дитячого садочка. Коли діти хворіли допомогала позивачці.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1, відповідач і позивачка є батьком і матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8) та НОМЕР_2 батьком та матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 11.01.2007 року між позивачкою та відповідачем шлюб розірвано (а.с.10).

Судом встановлено, діти мешкають разом з позивачкою в АДРЕСА_2 (а.с. 13), навчаються у 4 класі СШ № 42 м. Маріуполя. Згідно характеристик зі шкільного навчального закладу вихованням дітей займається мати, яка багато часу виділяє для виховання та розвитку дітей, відвідує батьківські збори, цікавиться їхнім навчанням та поведінкою (а.с. 15,16). Згідно довідки головного лікаря ОСОБА_7 комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» діти знаходяться під наглядом у сімейного лікаря. На диспансерному обліку не знаходяться . В амбулаторію з дітьми приходять матір дітей та бабуся, батька лікар ніколи не бачив, здоров'єм дітей він не цікавився (а.с.17).

Крім того, судом встановлено, що за рішенням Іллічівського райсуду від 21.12.2006 року відповідач зобов'язувався сплачував аліменти у розмірі ? частини його доходів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рішенням Іллічівського райсуду від 17.06.2009 року розмір аліментів було зменшено до 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей, у зв'язку з зміною матеріального та сімейного стану відповідача, що підтверджується відповідним рішенням суду (а.с.11,12), свідоцтвом про шлюб відповідача та ОСОБА_8, НОМЕР_4 від 10.02.2007 року (а.с. 41) та свідоцтвом про народження НОМЕР_5, дочки від другого шлюбу - ОСОБА_9 (а.с.42).

Ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В характеристиці Голови комітету самоорганізації населення «Машинобудівельник» від 29.10.2014року на ОСОБА_1, зазначено, що діти- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться на утриманні ОСОБА_1, яка за ними доглядає та піклується. ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони (а.с.14).

Відповідно довідки Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції від 16.01.2012 року № В-4 згідно матеріалів виконавчого провадження заборгованість зі сплати аліментів з ОСОБА_2 на користь дітей на 01.09.2011 року становила 7612 гривень.

Відповідно довідки Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції від 02.12.2013 року № В-19 згідно матеріалів виконавчого провадження заборгованість зі сплати аліментів з ОСОБА_2 на користь дітей на 01.08.2013 року складала 7219 гривень, на 01.12.2013 року 5519 гривень.

Згідно довідки від 23.01.2015р. виданою Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в тому, що згідно матеріалів виконавчого провадження з примусового виконавчого листа № 2-1274/2009 виданого 17.06.2009 р. Іллічівським райсудом м. Маріуполя про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, станом на 23.01.2015 заборгованості зі сплати аліментів відсутня (а.с.43).

Відповідно до характеристики Іллічівськго РВ Маріупольського ГУ ГУМВД України в Донецькій області від 30.01.2015р. ОСОБА_3 зарекомендував себе з задовільної сторони. Скарг по відношенню до нього не надходило. У зловживанні алкогольних напоїв та споживанні наркотичних засобів його не було помічено. Приводів за порушення громадського порядку в УПМ№1 не мав.

Згідно характеристики з комітету самоорганізації населення «Центральний» від 02.02.2015 року ОСОБА_2 характеризується позитивно, спиртні напої не вживає, в сумнівних компаніях помічен не був (а.с.45).

Відповідно до витягу із протоколу № 3 від 11.02.2015 року п.7 комісії з питань захисту прав дитини вирішено: з метою соціального захисту малолітньої дітей, згідно зі ст.. 64 Сімейного кодексу України, вважати доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків з 2006 року, вихованням та утриманням дітей не займається, аліменти сплачував не своєчасно, постійно мав велику суму заборгованості. Життям та здоровєм дитей не цікавиться, з його боку відсутня будь-яка турбота про дітей, про їх розвиток. Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача та письмові пояснення відповідача, про те що позивачка чинить відповідачу перепони у спілкуванні з дітьми, тому що вони не знайшли свого підтвердження при розгляді даної цивільної справи та протиречать доказам по справі, а саме поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довідками ДВС Маріупольського міського управління юстиції, довідкам зі школи та лікарні , що відповідач не виявляв інтересу до дітей, не спілкувався з ними, тобто свідомо нехтував свої обов»язки.

Таким чином, з урахуванням переконливих доказів, наданих позивачкою, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 164-166 СК Україні, ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Маріуполя Донецької області, відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко