Справа № 548/406/15-ц
Провадження №4-с/548/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол скаргу ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаржник звернувся в суд зі скаргою до відповідача про звільнення з під арешту коштів, які знаходяться на рахунку. Свою скаргу обґрунтовував тим, що 11.09.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області виніс рішення по справі № 2548/678/14-ц за позовом «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позов було задоволено повністю.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист від 22.10.2014 року № 548/678/14-ц. Пізніше Відділом ВДВС Хорольського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 45487124 по стягненню зі скаржника заборгованості в сумі 66223,75 грн. Постановами державного виконавця Полупан Я.М. було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, а саме: житловий будинок загальною площею 128,9 кв. м., розташований за адресою - Полтавська область, м. Хорол, пров. Криничний 6 а; кошти що знаходяться на рахунках : Полтавське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401; ПОД АТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Полтава, МФО 331605; Філія «Полтавське РУ» АТ «ОСОБА_5 та Кредит» м. Полтава, МФО 331832; ПАТ «Креді агріколь банк» МФО 300614; Філія Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467; ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489.

Вважає дії державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_6 протиправними оскільки все майно, на яке накладено арешт є спільною сумісною власністю скаржника та його дружини ОСОБА_7, як подружжя тому накладення на нього арешту є грубим порушенням чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання не з'явився, направивши до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ВДВС Хорольського РУЮ в судовому засіданні скаргу не визнала, власні заперечення мотивувала тим, що арешт на майно накладено у відповідності до вимог закону, з метою виконання рішення суду, просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Полупан Я.М. було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, а саме: житловий будинок загальною площею 128,9 кв.м., розташований за адресою - Полтавська область, м. Хорол, пров. Криничний 6 а; кошти що знаходяться на рахунках : Полтавське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401; ПОД АТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Полтава, МФО 331605; Філія «Полтавське РУ» АТ «ОСОБА_5 та Кредит» м. Полтава, МФО 331832; ПАТ «Креді агріколь банк» МФО 300614; Філія Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467; ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У п.5 ч.3 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1-3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Виходячи з зазначених норм закону, а також факту наявності в ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «Банк Форум», з метою виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги скаржника про зняття арешту з належного йому житлового будинку розташованого в м. Хорол, пров. Криничний, 6а, Полтавської області.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами даної статті стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Таким чином, накладення арешту на кошти боржника є першочерговим заходом примусового виконання судового рішення, в разі невиконання такого рішення в добровільному порядку.

Як зазначено судом вище, арешт на кошти ОСОБА_1 на рахунках у банках державним виконавцем накладено в межах виконавчого провадження у зв'язку з невиконанням боржником вимог судового рішення по справі № 548/678/14-ц.

При цьому, оскільки в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем не встановлено відомостей про цільове призначення відкритих боржником розрахункових рахунках в банківських установах України, спірною постановою накладено арешт на всі рахунки, що могли б бути відкритими скаржником в установах банків.

З матеріалів справи встановлено, що серед рахунків боржника, на які накладено арешту є також рахунок в ПАТ КБ "ПриватБанк" призначення якого - для зарахування заробітної плати, так як ОСОБА_1 працює в органах МВС та знаходиться в зоні АТО.

У зв'язку з викладеним, суд враховує, що за приписами статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків;

- за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Крім того, в силу положень статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Враховуючи наведені вище норми закону та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що накладення арешту на кошти, які містяться на рахунках позивача, відповідають нормам чинного законодавства, виключення становить рахунок в ПАТ «ПриватБанк» призначений для зарахування заробітної плати, оскільки накладення на нього арешту є порушенням гарантованих Конституцією та законами України прав ОСОБА_1 адже повністю позбавляє скаржника права отримувати заробітну плату за свою працю. Разом з цим, як зазначено судом вище, відрахування із заробітної плати за виконавчими документами не може становити більше 20 відсотків нарахувань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність постанови державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_6 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку відкритому ОСОБА_1 у ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Полтава, МФО 331401.

Враховуючи положення частини четвертої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, суд не знаходить підстав для скасування постанови державного виконавця в іншій частині.

Згідно з частиною другою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 виключно в частині зняття арешту з розрахункового рахунку у ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Полтава, МФО 331401 (тип рахунка - зарплатна картка).

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.1, 32, 52, 57, 60, 68, 69, 70 Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на дії державного виконавця, - задовольнити частково.

Зняти з під арешту рахунок що знаходяться в Полтавськоме ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401 (тип рахунка - зарплатна картка), які належать ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Полтавської області, накладеного згідно постанов про арешт коштів боржника ДВС Хорольського районного управління юстиції.

В решті вимог скаржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення через Хорольський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї скарги.

Головуючий :