У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Василевича В.С., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Шептицька С.С.

З участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг за договором,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Рівненського міського суду від 03 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5806,02гривень та понесені судові витрати в сумі 261,17гривень.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд вказав у рішенні, що на виконання договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 січня 2014 року адвокат був допущений до участі у справі №569/2573/14-ц, в якості її представника і надавав їй правову допомогу, яка підлягає до оплати за період з 18.02.2014 року на підставі інформаційного акту від 18.08. 2014 року, яка включала в себе підготовку справи до судового розгляду та участь у судовому засіданні із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних, на загальну суму5806,02гривень.

Судом не враховано, що договір від 04 січня 2014 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 не містить конкретних істотних умов, ним не було узгоджено ні видів послуг, ні їх вартості, адвокатом не надані документи на проведені ним витрати по справі.

Також зі ОСОБА_3 не узгоджено і інформаційний акт від 18 серпня 2014 року, на підставі якого судом проведено розрахунок суми.

Наданий суду договір від 04 січня 2015 року та додаток № 1 до договору не містить підпису ОСОБА_3

Вважає, що перед адвокатом ОСОБА_2 у ОСОБА_3 не виникло зобов"язань щодо оплати йому вартості послуг, вказаних в інформаційному акті наданому суду, так як нею повністю оплачені послуги адвоката в сумі 4000гривень, а саме: по квитанції № 50 від 20 січня 2014 року (які суд зарахував як вартість підготовки позову та пакету документів до нього), та 2000гривень, які 03 жовтня 2014 року поштовим переказом було сплачено нею, ОСОБА_4, як представником ОСОБА_3, про що позивач підтвердив у тексті своєї позовної заяви.

Підписи на документах наданих адвокатом суду у справі № 569/2573/14-ц від імені ОСОБА_3, вчинені не нею оскільки, вона в цей період часу перебувала за межами України.

Вважає безпідставними вимоги відповідача про стягнення із ОСОБА_3 інфляційні збитки та 3% річних.

Суд неправомірно поклав судові витрати по справі лише на позивачку, а не розподілив їх відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Просила оскаржуване рішення в частині задоволених судом вимог, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки судом першої інстанції було неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що між ним та ОСОБА_3 04 січня 2014 року було укладено договір на представництво по цивільній справі №569/2573/14-ц про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків, та додаток № 1 до договору на представництво від 04 січня 2014 року (щодо визначення розміру гонорару).

ОСОБА_3 погодилася на найбільш прийнятний для неї варіант оплати і зобов"язалася на виконання умов договору та додатку № 1 сплатити гонорар у розмірі 10% від отриманих грошових коштів стягнутих за рішенням суду по даній цивільній справі. В договорі та додатку № 1 були чітко визначені і зафіксовані всі істотні умови, на яких укладено зазначений договір та гонорар.

Зазначені договір та додаток № 1 є чинними, відповідачкою та її представником не оспорені, недійсними судом не визнані, а тому підлягають до виконання.

Суд безпідставно змінив порядок обчислення гонорару адвоката з фіксованого розміру на погодинний, чим вийшов за межі наданих йому повноважень, вказав у своєму рішенні, що надана адвокатом правова допомога підлягає до оплати з 18 лютого 2014 року.

Суд помилково взяв до уваги інформаційний акт від 18 серпня 2014 року, який умовами договору передбачений не був.

Розуміння умов викладених в абзаці 2 додатку № 1 до договору на представництво від 04 січня 2014 року підтверджується особистим підписом клієнтки (відповідачки по справі - ОСОБА_3 в графі: „ Дата оплати. Сума. Підпис" де зазначено: 10% від отриманої суми. (Підпис ОСОБА_3). В договорі не вказано, що ці кошти клієнт повинен сплатити після отримання всіх належних їй сум, до того ж договір не містить способу їх отримання.

Просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.

В запереченні на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення в частині відмови йому в позові залишити без змін.

У своїх запереченнях адвокат ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги представника відповідачки - ОСОБА_4, просить її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання в межах поданих апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2014 року ОСОБА_3 з позивачем - адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір на представництво по цивільній справі № 569/2573/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків, та додаток № 1 до договору на представництво (щодо визначення розміру гонорару в 10% від отриманих грошових коштів стягнутих за рішенням суду по даній цивільній справі).

Рішенням Рівненського міського суду від 28 березня 2014 року залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Як сама довірителька ОСОБА_3 так і її представник у даній справі ОСОБА_4 заперечили, що ними був підписаний дговір на представництво та додаток № 1 від 04 січня 2014 року.

Судом встановлено, що кошти присуджені рішенням Рівненського міського суду від 28 березня 2014 року ОСОБА_3 від ПАТ "Західінкомбанк" не отримала.

Частину грошового вкладу в сумі 212265,90гривень, вона отримала через свого представника ОСОБА_4 по квитанції від 07 серпеня 2014 року в ПАТ "КБ" Хрещатик" від фонду гарантування вкладів, близько 50000гривень вона не отримала за рішенням суду до цього часу.

Згідно ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншихї вимог, що звичайно ставляться.

Задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції навів у своєму рішенні відповідні розрахунки, докази та мотиви з якими погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційних скарг сторін у справі не заслуговують на увагу оскільки, не спростовують правильності висновків суду наведених у рішенні

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: В.С.Василевич

С.В.Хилевич