Справа №592/5159/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1798/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»,

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 cерпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність позивачкою обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" по суті доводить, що суд першої інстанції не врахував відсутність належних доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди. Розмір стягнення моральної шкоди завищено.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_3 в період з 17 липня 1975 року по 04 червня 2009 року працювала машиністом крана (кранівник) у цеху № 1 ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

З повідомлення про професійне захворювання (отруєння) від 12 лютого 2014 року вбачається, що професійне захворювання ОСОБА_3 виникло під час роботи на ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», на посаді машиністом крана (кранівник).

Згідно Акту № 27 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07 березня 2014 року ОСОБА_3 було встановлено діагноз: (J 62.8) Силікоз І ст. s/s, 2/2 повільний розвиток, ускладнений (J 44.8) ХОЗЛ ІІ стадії в фазі нестійкої ремісії. (J 43.8) Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлено ППЛЕК 12.02.2014 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (Н 83.3) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.), за класифікацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлене ППЛЕК 12.02.2014 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці (п. 16); причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та загазованості (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику цеху № 1 ОСОБА_7: постійно дотримуватись технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум; керуючись результатами лабораторно - інструментальних досліджень рівнів виробничого шуму на робочих місцях у структурному підрозділі та на його дільницях, позначити зони з підвищеним рівнем шуму (понад 80 дБА) знаками безпеки у відповідності з ГОСТ 12.4.026-76; постійно забезпечувати працюючих в умовах підвищеного рівня шуму, пилу та загазованості засобами індивідуальні захисту органів слуху та дихання, здійснювати ефективний контроль за їх використанням; у ОСОБА_3 працездатність обмежена, протипоказана робота в умовах пилу, токсичних, алергізуючих, подразнюючих речовин, інтенсивного шуму, несприятливих метеорологічних факторів, тяжких фізичних навантажень, на висоті та в нічні зміни (п. 18).

28 квітня 2014 року позивачка пройшла первинний огляд у м. Суми - спеціалізованою фтізиатричною МСЕК та їй встановлено 40 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання.

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/140 вбачається, що ОСОБА_3 з 04 лютого 2015 року по 25 лютого 2015 року перебувала на обстеженні та лікуванні в Науково - дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: Силікоз І ст. s/s, 2/2 повільний розвиток, ускладнений (J 44.8) ХОЗЛ ІІ стадії в фазі нестійкої ремісії. (J 43.8) Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне ( ППЛЕК 12.02.2014 р. НДІ ГП та ПЗ ХНМУ). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.), за класифікацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, (ППЛЕК 12 лютого 2014 року НДІ ГП та ПЗ ХНМУ). Супутній діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., риск високий (гіпертонічна ангіопатія сітчатки). ІБС. Дифузний кардіосклероз. СН І ст. ДЕП (гіпертонічна + атеросклеротична) І-ІІ ст., з ХНМК, переважно в вертебро - базилярному бассейнс. Розповсюджений остеохондроз хребта з полірадикулярним синдромом. Гіперметропія слабого ступеня обох очей, хронічний коньюктивіт (а.с. 12).

Згідно Акту № 355 огляду МСЕК від 23 квітня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшла повторний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК з 06 квітня 2015 року по 23 квітня 2015 року та їй було встановлено третю групу інвалідності безтерміново, внаслідок професійного захворювання - 50 % втрати професійної працездатності.

Роботодавцем було порушено право позивачки на безпечні умови праці, внаслідок чого у неї виникло професійне захворювання, що спричинило їй душевні страждання в зв'язку зі значним погіршенням стану здоров'я. Внаслідок погіршення стану здоров'я позивачка значно обмежена в життєдіяльності, звичках, бажаннях, що вимагає від неї вживати додаткових зусиль по організації її життя. Саме в цьому полягає моральна шкода заподіяна відповідачем ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_3, тоді як ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" на порушення положень ст. 10, 60 ЦПК України, не надало належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 153 КЗпП України роботодавець зобов'язаний створити безпечні умови праці для особи, що працює за трудовим договором.

У п.27 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07 березня 2014 року №27, дійсно, не зазначені конкретні особи, які винні у порушенні законодавства про охорону праці.

Проте, до обставин за яких виникло професійне захворювання у позивачки віднесено недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. Причиною виникнення професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та загазованості.

Отже, саме відповідачем не створено безпечні умови праці для позивачки.

Право на отримання страхових виплат, відшкодування моральної шкоди виникає у потерпілого, застрахованого відповідно до закону, з дня встановлення МСЕК вперше стійкої втрати професійної працездатності за цим страховим випадком.

За період починаючи з 01 січня 2006 року і в подальшому відшкодування моральної шкоди заподіяної працівникові каліцтвом на виробництві покладено на роботодавця відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, якою передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я.

За змістом закону, проявом моральної шкоди стосовно фізичної особи є душевні страждання, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою завдавача шкоди щодо потерпілого. Оскільки підставою виникнення обов'язку про відшкодування моральної шкоди є правопорушення, а у справі достовірно встановлено, що роботодавець вчинив правопорушення відносно позивачки, то завжди є і моральні страждання з приводу порушення прав фізичної особи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність моральної шкоди без встановлення факту такої шкоди МСЕК, не дають підстав для перегляду оскаржуваного рішення. Крім того, відповідач не заявляв у суді першої інстанції клопотання про медичний огляд позивачки, для встановлення факту заподіяння їй моральної шкоди.

Відповідно до частин 3-5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням названих положень законів, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу до уваги не приймаються, і не дають підстав для скасування рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Колегія суддів також вважає, що при розгляді справи не було допущено порушень процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.