АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 29.09.2014 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м Києва подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримав 26.09.2014 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29.05.2014 року був присутній представник апелянта ОСОБА_2. За таких обставин строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення рішення суду. Кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 10.06.2014 року та такий строк апелянтом пропущено. Про будь-які поважні причини, що перешкоджали звернутися за отриманням копії рішення в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначає.

Крім того, 03.06.2014 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м Києва подавало апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, шо свідчить про те, що апелянт знав про рішення суду значно раніше, ніж він зазначає в апеляційній скарзі.

Справа № 755/19551/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/4450/15
Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Д.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, зазначені причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м Києва залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя