overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2647/15 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4237/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 16.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1827 грн. на рахунок Апеляційного суду м. Києва, а саме 0010.

Представник апелянта ОСОБА_3 звернулася із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, посилаючись на вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Частиною 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи, сума судового збору 1827 грн. повинна бути їй повернута.

Оригінал квитанції № П1464131 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 369/2647/15.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, згідно з квитанцією № П1464131 від 02 червня 2015 року, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві № рахунку 0010, код отримувача 38050812, код банку отримувача 820019, судовий збір в розмірі 1827 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 390/1388/15-ц
Провадження № 6/390/51/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

"13" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області повернути позивачу судовий збір в сумі 3654,00 грн., який було ними сплачено при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 Сайяд огли про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №390/786/15-ц (провадження №2/390/352/15), вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Сайяд огли про стягнення заборгованості.

При предявлені позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в сумі 3654,00 грн., згідно із платіжного доручення № BOJ62В0QIJ від 02 квітня 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

Заява в частині зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області повернути позивачу судовий збір не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога суперечить засадам цивільного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО: 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн., перераховані за платіжним дорученням № BOJ62В0QIJ від 02 квітня 2015 року на р/р 0194, МФО 823016, .

В іншій частині заяви відмовити.

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2/243/1546/2015
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч. 2 ст. 586 ЦК України, ст. 27, ст. 17, ст. 19, ч. 1, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 9, ст. 24, ст. 25, ст. 26, ст. 28 ч. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Чернівецька обласна державна адміністрація про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме апелянтами сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплатили судовий збір в сумі по 28 грн. кожен, а тому мають доплатити його в сумі 83,94 грн. та подати оригінал квитанції до Апеляційного суду Чернівецької області.

Реквізити для сплати судового збору: апеляційний суд Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянтам строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Лисак І.Н.

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М .,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши заяву державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження управі виїзду гр. України, ОСОБА_1, за кордон та вилучення закордонного паспорту.Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у міському відділі державне і виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № ВП№43850677, виконавчий лист № 308/6181/14ц від 30.05.2014 р. виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 22.054.1985 р.., мешканців м. Ужгород, вул.. Перемоги, 132/14 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 гривень з кожного починаючи з 16.05.2014 року до досянгнеянн дитиною повноліття. 02.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання.

Станом на 31.03.2015 р. заборгованість по виконавчому листу № 308/6181/14ц становить 3 150,00 грн.

07.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію яких, надіслано для відома та належного виконання до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та самому боржнику. Не зважаючи на вжиті заходи жодних дій з боку боржника не вчинено.

Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак просив провести таке без його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились також.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України є ухилення громадянина від виконання зобовязання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать саме про ухилення боржника від своїх зобовязань або його намір виїхати за кордон саме з метою ухилення від виконання зобовязання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження управі виїзду гр. України ОСОБА_1 за кордон та вилучення закордонного паспорту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ  2ñç/331/14/15
30 æîâòíÿ 2015  ð.                                                                                      ì. Çàïîð³ææÿ
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  -  ñóää³  Àíòîíåíêî Ì.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÏÀÒ «ÒÀÑÊÎÌÁÀÍÊ», -
Óõâàëîþ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ñóäó â³ä 08 æîâòíÿ 2015 ð. áóëî â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, â óõâàë³ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ñóäó â³ä 08.10.2015 ð. äîïóùåíî îïèñêó, à ñàìå íå â³ðíî çàçíà÷åí³ íîìåð öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹331/5922/13-ö òà íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹2ñç/331/14/13, çàì³ñòü íîìåð öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹331/5922/15-ö òà íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹2ñç/331/14/15.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàçíà÷åíà îïèñêà â óõâàë³ ï³äëÿãàº âèïðàâëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Âèïðàâèòè îïèñêó, äîïóùåíó â  óõâàë³ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ñóäó â³ä 08.10.2015 ð., à ñàìå çàçíà÷èòè íîìåð öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹331/5922/15-ö òà íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹2ñç/331/14/15.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ:                                                                               Ì.Â.Àíòîíåíêî
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2960/15-ц
Провадження № 2-н/488/443/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція Єдиного Замовника Океан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати у розмірі 2815.79 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2952/15-ц
Провадження № 2-н/488/438/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3072.13 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 495/3402/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук О.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через те що вони виявились людьми з різними поглядами на життя та різними характерами, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання та збереження сімї, в звязку з чим позивач звертається до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, представив заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно заяви з позовом згодна, просить справу розглядати за її відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 385.

Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Подружжя припинили шлюбні відносини з 2014 року з тієї причини, що вони виявились людьми з різними характерами, інтересами та поглядами на життя. На даний момент сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо однин від одного, в наслідок чого сімя сторін фактично розпалася, шлюб носить формальний характер.

Відновляти шлюбні відносини сторони не бажають.

Подальше спільне життя і збереження родини неможливо в зв'язку, з чим шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Корінь), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.12.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 385, які від шлюбу дітей не мають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: