Справа № 466/507/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_4 та усне клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Невойту П.С. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання заміни боржника у зобов'язанні , -

установив:

27.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання заміни боржника ОСОБА_7 на нового боржника ОСОБА_5 за зобов'язанням зазначеним у договорі «Позики грошових коштів» від 25.01.2012 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 28.01.2015 року.

31.03.2015 року у судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді справи з метою подання мотивованого відводу

03.04.2015 року у судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 подав письмову заяву та оголосив таку про відвід головуючому у справі - судді Невойту П.С.

В обґрунтування заяви зазначав, що дії головуючого викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи. Так, 31.03.2015 року головуючий у супереч ст.11 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заборонив представнику засобу масової інформації проводити в залі судового засідання відео зйомку з використанням портативних відеозасобів. Як додаткову підставу зазначає, що головуючий висловлював зверхність до представника третьої особи та ставив нетактовні запитання та перебивав його не давав ставити запитання учасникам, а також знімав запитання, що не передбачено законодавством. Зазначене підтверджує неоднакове ставлення головуючого у справі до учасників. При оголошенні перерви 31.03.2015 року для підготовки мотивованого відводу, суд не врахував клопотання представника третьої особи та оголосив перерву лише на 10 хв.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід та заявив усно заяву про відвід, в якій зазначив, що головуючий упереджено ставиться до представників позивача і третьої особи, при цьому принижує їх честь. На його прохання у судовому засіданні 31.03.2015 року дозволити представнику відповідача прочитати дослівно статтю ЦК України на яку він посилався, суд цього не дозволив.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяв представників про відвід головуючому, зазначивши що наведені факти це суб'єктивна думка представників.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_2 про задовлення відводу.

Інші учасники не прибули до суду.

Вислухавши думку учасників: представників позивача, відповідача та третьої особи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного,всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Суд виносив зауваження представнику третьої осби за те, що останній перебивав головуючого під час ведення судового засідання, намагався ставити запитання під час пояснень щодо позоиних вимог без дозволу на те головуючого. Отже головуючий у справі вживав необхідних заходів для додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків,

У судовому засіданні 03.04.2015 року представник ОСОБА_2 грубо порушував порядок за що головуючим оголошено останньому попредження. Не зважаючи на те, що клопотання від позивача суд надав для ознайомлення представником відповдіача та тертій особі, які ознайомившись намагалися висовити свою думку, представник ОСОБА_2, не заважаючи на зауваження гоовуючого, перебив оголошення винесеної протокольно ухвалищодо прийнятого рішення за клопотанням ОСОБА_5

Щодо заборони проведення у залі судового засідання відеозйомку з використанням портативних відео засобів, то таке усне повідомлення представника ОСОБА_2 обговорювалося у судовому засіданні з висловленням думки учасників, та судом з урахуванням думки у т.ч. представника ОСОБА_8 щодо заборони проведення такої зйомки, прийнято відповідне протокольне рішення.

Щодо висловленої думки про зняття запитань та неможливості отримання на їх відповідей, то у цьому випадку представники наголошували надати саме їм відповіді певного характеру, та не намагалися зясувати істину. Фактично представники вже на стадії пояснень та надання запитень і отримання відповідей, коментували їх та надавали їм оцінку, на що суд і звертав їм зауваження.

Щодо заінтересованості головуючого у справі, з посиланням на те, що він виступає як адвокат відповідача, то представники не навели жодних доказів того, що головуючий у справі має будь-які прямі чи опосередковані відносини з будь-ким із сторін у справі. При цьому дії головуючого при розгляді даної справи направлені на повне, всебічне дослідження обставин та наданих сторонами доказів у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язки доказування і подання доказів лежить на стороні. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оцінка ж доказів судом здійснюється у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. Отже, покликання позивача на те, що головуючий приймає чи надає доказам тієї чи іншої сторони у справі перевагу, не відповідає дійсності.

Суд вважає, що представник третьої особи та представник позивача не навели підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, які послужили б підставою для відводу судді.

Наведені у заяві обставини щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі при розгляді даного позову також є необґрунтованими, оскільки з журналів судового засідання вбачається, що головуючий надає можливість для пояснень сторонам у справі та їх представникам, надає можливість для підготовки у справі у т.ч. шляхом оголошення перерви для можливої участі у справі позивача та підготовки до судових засідань.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 03.04.2015 року представника третьої особи ОСОБА_4 та усної заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Невойту П.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт