ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа 381/1259/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю:представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.12.1993 року, зареєстрованим в КП «Фастівське МБТІ» 15.12.1993 року. В даному будинку тривалий час проживає без реєстрації колишній чоловік позивача і відповідач по справі ОСОБА_2, шлюб з яким було розірвано 1978 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчать відомості АДПТО ДМС України УДМС України в Київській області від 30.04.2015 року. Відповідач, проживаючи в будинку позивача, на її зауваження і вимоги виселитись з помешкання, забрати всі свої речі та піти жити до свого житла не реагує, поводиться зухвало по відношенню до позивача та їх дочки, ображає і погрожує їм, на таку його поведінку позивач неодноразово зверталась до райвідділу міліції. Ніяких витрат по утриманню житла не несе. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача дав пояснення аналогічні до позовної заяви, підтримав позовні вимоги та просив суд усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні приватною власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що він розлучився з позивачкою в 1978 році. Він зареєстрований в гуртожитку, де мав кімнату, яку забрали. Будинок в якому він проживає, є спадщиною ОСОБА_4. В ньому він проживає, як квартирант, кошти на утримання будинку він надає, однак підтверджень у нього немає. Твердження позивачки, що він її та дочку б»є невірні, оскільки навпаки, його б»ють та ображають.

Третя особа ОСОБА_3, позов підтримала та пояснила, що вона дочка сторін, відповідача виселили з гуртожитку, оскільки він не сплачував комунальні послуги, після чого вселився в будинок матері, аліменти він не сплачував. Постійно п'є та влаштовує в будинку скандали.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.1993 року, зареєстрованим в КП «Фастівське МБТІ» 15.12.1993 року, реєстр, книга № 13, реєстр № 2094 ОСОБА_4 належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 23.02.2015 року № 374 ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_1 без реєстрації з лютого місяця 2000 року по даний час (а.с.7).

Відповідно до довідки про склад сім»ї №347 від 16.02.2015 року, ОСОБА_4, проживає в АДРЕСА_1 у складі приписаних членів сім»ї: ОСОБА_3 (а.с.10).

Як свідчать відомості АДПТО ДМС України УДМС України в Київській області від 30.04.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Шлюб між сторонами було розірвано 24.05.1978 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.6).

Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення насильства в сім»ї повторно протягом року (а.с.11).

Як вбачається з листа начальника Фастівського МРГУ МВС України в Київській області №6746 від 12.11.2014 року, ОСОБА_2, було винесено офіційне застереження про недопущення у подальшому порушення правил громадського порядку та вчинення будь-яких неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно відповіді ГУ в Київській області Фастівського міського відділу від 22.04.2015 року, наданої на запит суду: « До Фастівського МВ зверталась громадянка ОСОБА_3, проживаюча: АДРЕСА_1, з приводу неправомірних дій гр. ОСОБА_2, у період з 01.01.2014 року і по теперішній час - шість разів».

Свідок по справі ОСОБА_5, суду показав, що сторін знає, проживає по сусідству. Останні два роки, по два-три рази на тиждень, він приходить на допомогу до позивача наводити порядок, бо відповідач в п'яному вигляді, веде себе неадекватно, агресивно, кидається битись, відв'язував собаку, щоб не допустити викликану міліцію до будинку, чи будь - яку людину, яка бажала допомогти позивачу. Пенсію пропиває, бере продукти у позивачки. Позивачка та третя особа проживають у стресі і страху.

Свідок по справі ОСОБА_6, суду показала, що знайома з позивачкою з 1995 року, приходить до сторін до будинку. Відповідач постійно п'яний, агресивний, обзивається, б'ється, знущається. Позивач перебуває у постійному стресі, викликали міліцію неодноразово, ходили до прокурора зі скаргою. Кімната в якій він проживає не охайна. З холодильника бере продукти харчування, які придбаває позивач. Позивач з дочкою, телефонують, просять допомогти утихомирити його, коли він стає агресивним і вони не можуть йому протистояти.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, вимога позивача про усунення перешкод з боку відповідача користування належною їй власністю шляхом виселення ґрунтується на нормах закону, ст.42 Конституції України відповідно до якої право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути позбавлений такого права, крім того відповідач ОСОБА_2, систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для позивача та третьої особи, яка є членом її сім'ї, проживання із ним в одному будинку, а тому позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 116, 157 ЖК України, 319, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4, виселивши ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Т.С.Зуй