Справа № 8/201/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Кривенко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕРКОРН», третя особа директор ТОВ «Торговий дім «ІНТЕРКОРН» ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, індексації грошових доходів, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 18 серпня 2014 року було відмовлено у задоволені позовних ОСОБА_1

В квітні 2015 року до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами звернулася ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що основною вимогою позивача в вищевказаному позові є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всі інші є похідними, у звязку з цим, на думку позивача підлягають перегляду всі вимоги про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, оскільки відмовляючи в задоволенні основної вимоги суд одночасно відмовив і в похідних вимогах.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕРКОРН», третя особа директор ТОВ «Торговий дім «ІНТЕРКОРН» ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, індексації грошових доходів, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 18 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму верховного Суду України „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили № 1 від 27.02.81 із змінами та доповненнями, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Враховуючи, що судами першої та апеляційної скарги були досліджені факти, на які посилаються заявник, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для перегляду рішення суду від 19 червня 2014 року.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 361 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму верховного Суду України „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили № 1 від 27.02.81, із змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕРКОРН», третя особа директор ТОВ «Торговий дім «ІНТЕРКОРН» ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, індексації грошових доходів, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська В.В.Батманова