АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/411/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівНовікова О. М. , Вініченка Б. Б.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шаригіної Наталії Миколаївни, комунального підприємства «Черкаського обласного об'єданого бюро технічної інвентаризації», треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоду , -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 пред'явила позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Шаригіної Н.М., КП «ЧООБТІ» про зобов'язання вчинити дії, стягнути за завдану матеріальну та моральну шкоду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_13, після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцями по закону являються ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_7

В обґрунтування своїх вимог, вказувала, що вона є співвласником жилого будинку по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_7 без згоди інших співвласників зніс частину жилого будинку, а саме коридор, веранду, кладову та погріб. На їх місці побудував прибудову «а-4». Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2012 року зобов'язано знести прибудову «а4» Тому просила зобов'язати відповідача ОСОБА_7 привести у попередній стан прибудову « а2» і «а3», також стягнути на її користь матеріальну і моральну шкоду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Шаригіної Н.М., КП «ЧООБТІ» про зобов'язання вчинити дії, стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_7 привести у попередній стан прибудови а-2, а-3 (приміщення 1-1, 1-2, 1-3) в будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме: у відповідності до характеристик у технічному паспорті станом на 02.06.2006 року, до перебудови їх в приміщення а-4, яку зобов'язано знести рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 - 1 000 грн. за завдану моральну шкоду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, а по справу постановити ухвалу про закриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень норм ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити своє право .

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Із матеріалів справи випливає, що відповідач ОСОБА_7 не маючи відповідної проектної та узгоджувальної документації провів реконструкції прибудови « а2» і «а3» у прибудову «а4». Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2013 року зобов'язано знести прибудову «а4».

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині.

Посилання в апеляційній скарзі на закриття провадження у справі не підлягає до задоволення по наступних підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Із матеріалів справи випливає, що хоча спір виник між тими самими особами і про той самий предмет, але підстава позову інша.

Тому провадження по справі закриттю не підлягає.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом із врахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимог розумності і справедливості.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :