Справа № 752/8867/15-ц
Провадження №: 2/752/4114/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом про визнання припиненим Договору поруки № 04/ІП-209 від 02.06.2008 року укладеного між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

В обгрунтування позову вказує що 02.06.2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 04/ІП-209 в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за Договором кредиту № 380/1479/08-Пі від 02.06.2008 року. Як стало йому відомо, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українськіх Банків від 28.01.2015 року по справі № 1890/14 було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з нього заборгованості за Договором кредиту в сумі 2976088,42 грн. та стягнення третейського збору у розмірі 25000 грн.

Із рішення третейського суду він дізнався, що позичальником ОСОБА_2 в травні 2009 року припинено виконання зобов'язань за договором кредиту, тому він вирішив звернутись до суду, оскільки вважає що договір поруки припинився.

Що до підстав, відповідно до яких він вважає договір поруки припиненим посилається на п. 6.6. Договору поруки в якому, як вважає, не встановлено чітких строків дії поруки, п.3.3.1. Договору поруки яким встановлено обов'язок банку повідомити його протягом п'яти робочих днів від дати порушення будь якого обов'язку з забезпечених порукою зобов'язань. Посилаючись на п.4.4. Кредитного договору № 380/1479/08-Пі від 02.06.2008 року позивач вважає, що оскільки позичальником було погашено заборгованість за договором кредиту лише по травень 2009 року, то строк користування кредитом сплив ще в серпні 2009 року, а отже строк пред'явлення вимоги до нього, як поручителя, а також строк пред'явлення позову про виконання зобов'язань забезпечених порукою за Договором поруки сплив щонайменше 26 лютого 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує.

В обґрунтування позовних вимог посилається на п.4.4. Кредитного договору № 380/1479/08-Пі від 02.06.2008 р., згідно якого у разі невиконання(неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.7 та 3.3.8 Договору кредиту, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції(штраф,пеню). Таким чином вважає що строк кредитного договору припинився у зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 своїх обов'язків і відповідно припинився і договір поруки з моменту спливу 90 днів від початку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором що є підставою для припинення поруки.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що договір поруки є чинним, оскільки втрачає дію з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов'язання, а зобов'язання за кредитним договором, не виконане. Строк дії кредитного договору відповідно до п.1.2.1. визначений в договорі по 01 червня 2018 року.

Третя особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено що 02.06.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 04/ІП-209 в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за Договором кредиту № 380/1479/08-Пі від 02.06.2008 року з кінцевим строком повернення якого відповідно до п.1.1.1. 01 червня 2018 року.(а.с.11-16).

Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору, строк повернення кредиту встановлено до 01 червня 2018 р.

Згідно п. 1.3.2 кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука ОСОБА_1

На забезпечення кредитного договору, 02 червня 2008 року укладено договір поруки, відповідно до якого обов'язки поручителя за вказаним кредитним договором взяв на себе ОСОБА_1(а.с.8-10).

Відповідно до п. 6.6. договору поруки, договір вступає в силу з моменту його укладання та втрачає дію з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов'язання.

Судом не береться до уваги доводи представника позивача, що порука повинна бути припинена, якщо строк основного зобов'язання по достроковому поверненню кредитних коштів встановлений моментом пред'явлення вимоги(п.4.4. договору кредиту), оскільки, в даному випадку, такий строк у кредитному договорі (основному зобов'язанні) чітко визначений - строк повернення кредиту встановлено до 01 червня 2018року.

Окрім цього термін «строк користування кредитом» і «строк дії кредитного договору» це не є тотожні поняття.

Твердження представника позивача про не отримання повідомлень про порушення позичальником кредитних зобов'язань не має юридичного значення.

Згідно п. 3.3.1. Договору поруки про виникнення порушення будь якого обов'язку із забезпечених порукою, у тому числі заборгованості позичальника, Банк повідомляє поручителя .

Як встановлено в судовому засіданні таке повідомлення поручителю банк скерував рекомендованим листом, копія якого надана суду представником відповідача.

В п.3.3.1. Договору поруки передбачено, що недотримання Банком строків повідомлення не є підставою звільнення поручителя від виконання своїх обов'язків за договором.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Станом на день розгляду справи, зобов'язання за кредитним договором, не виконане.

Отже, і основне зобов'язання - кредитний договір і договір поруки діють до повної сплати основного боргу, процентів, пені, а тому підстави припинення поруки суд не вбачає.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.1. договору поруки встановлено солідарну відповідальність ОСОБА_1 перед банком.

Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені ст. 559 ЦК України. Такі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у справи в зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 540, 543, 554, 599, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко.