Справа № 273/2179/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка скаргу боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року відділом ДВС Баранівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 43573309 на підставі виконавчого листа №273/733/13-ц по примусовому виконанню рішення Баранівського районного суду від 11.04.2014 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в соліданому порядку на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 681222 грн.12 коп..

03.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції ОСОБА_5 складено акт опису й арешту нерухомого майна боржників- будівель в кількості шести одиниць.

12.11.2014 року боржник ОСОБА_2 оскаржив до суду дії державного виконавця та просить визнати акт опису та арешту майна від 03.09.2014 року недійсним, зазначаючи в скарзі, що даний акт складений державним виконавцем Дібровою Л.О. з порушенням норм чинного законодавства, а саме: він, скаржник не був повідомлений про час і місце проведення виконавчих дій; не був присутній на даній виконавчій дії; акт опису й арешту майна виготовлений не на бланку документів виконавчого провадження, в якому не вказано серія, номер, кому видані копії, а також початок та закінчення його складання; при здійсненні опису і арешту майна був присутній один понятий, відсутні в акті підписи стягувача, боржника, зберігача майна; боржнику не був вручений другий примірник даного акту і майно не було передано для зберігання.

Неодноразово скарга ОСОБА_2 призначалася до розгляду, але відкладався її розгляд за клопотанням заявника. В судове засідання 27.02.2015 року заявник ОСОБА_2 не з'явився і не повідомив причини неявки, не подав заяви про відкладення розгляду скарги.

Представник відділу ДВС в судове засідання 27.02.2015 року не з'явилася. Приймаючи участь в попередніх судових засіданнях, державний виконавець відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції ОСОБА_5- вона ж і представник за дорученням відділу ДВС, вважає скаргу ОСОБА_2 безпідставною, та просила залишити її без розгляду.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, а відповідно до ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі", неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення державного виконавця Діброви Л.О., оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Постановою про відкриття виконавчого провадеження від 04.06.2014 року Державним виконавцем Мазко С.М. відкрито виконавче провадження № 43573309№ про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_2

Олександровича і ОСОБА_3 в соліданому порядку на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 681222 грн.12 коп.., в якій зазначалося про накладення арешту на все майно , що належить боржнику ОСОБА_2. Копія постанови направлена боржникам і не оскаржувалася, про що визнає і не заперечує в скарзі до суду ОСОБА_2. ( а.с.9).

Згідно акту опису й арешту майна 03.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції ОСОБА_5 складено акт опису й арешту нерухомого майна боржників- будівель в кількості шести одиниць, розташованого в м. Баранівка вул. Першотравенська, 10 А . В акті опису і арешту майна зазначена одна особа понятий; зазначено, що опис проводився з участю боржника ОСОБА_3 і нею прийнято на зберігання вказане майно і отримано копію акта, але в акті опису майна відсутні підписи понятої особи і ОСОБА_3.В акті опису майна зазначено, що сторонам роз'яснено їх право на оскарження дій державного виконавця у начальника відділу ДВС чи в суді (а.с.4-7).

В судовому засіданні державний виконавець Діброва Л.О. пояснила і в запереченні до суду зазначила, що боржники ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовилися вчинити підписи в акті опису майна, який їм був надісланий 19.09.2014 року для вчинення в акті опису майна підписи, та повернули до відділу ДВС, тому на підставі ст. 31 ч.5 Закону про виконавче провадження в даному випадку не є перешкода для проведення подальших виконавчих дій. Боржники в передбачений законом строк не оскаржили даний акт опису майна.

Відповідно до статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку і строки, встановленому законом. Якщо стягувач або боржник не були повідомлені про час і місце вчинення виконавчої дії, то строк для оскарження розпочинається для них з дня, коли їм стало про це відомо.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом в порядку ст. 73 ЦПК України. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

Згідно вимог ст. 72 ЦПК Укрїни, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом , за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

19.09.2014 року начальником відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції направдлений на ім'я боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за вихідним № 04/10/3-34/ 8590 лист, в якому зазначалося, що 03.09.2014 року державним виконавцем проводився опис їхнього майна на підставі виклнавчого листа без їхньої участі, а з участю ОСОБА_7,- до листа доданий акт опису майня з проханням вчинити в ньому підписи та направити оригінал акту до відділу ДВС. Даний лист з актом опису майна отриманий Душко 20.09.2014 року, що підтверджується вчиненим підписом про отримання в рекомендованому поштовому повідомлені (а.с.16,17).

Таким чином, боржникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стало відомо про зміст акту опису майна і протягом десяти днів вони мали право і можливість оскаржити даний акт керівнику відділу ДВС чи до суду.

Боржник ОСОБА_3 листом до начальника відділу ДВС повідомляє, що повертає акт опису й арешту майна від 03.09.2014 року без підпису, так як вважає, що він складений з порушенням та має намір оскаржити його до суду( а.с.15), але боржник ОСОБА_2 лише 12.11.2014 року подає до Баранівського районного суду суду скаргу, якою просить суд визнати акт опису та арешту майна від 03.09.2014 року недійсним, та не заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою. Також заявник ОСОБА_2 не з'являється в судові засідання та не надає доказів , які б вказували на поважні причини пропущенння строку оскарження дій державного виконавця по складанні акту опису та арешту майна боржнгиків.

За таких обставин суд залишає скаргу боржника ОСОБА_2 без розгляду, оскільки пропущений ним строк оскарження дій виконавця без поважної причини і у суду відсутні докази на визнання пропущення строку з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72,73, 385 ЦПК України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження"суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області від 12.11.2014 року на неправомірні дії щодо складання акту опису й арешту майна від 03.09.3014 року, залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду із скаргою без поважних причин.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в такому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Юрчук