ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5367/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що він, здійснюючи адвокатську діяльність відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підставі договору про надання правової допомоги №03/09 від 03.09.2014 року, укладеного між Адвокатським об»єднанням «Клочков та Партнери» та громадянином ОСОБА_4, надавав правову допомогу останньому; в рамках виконання умов зазначеного договору він 26.03.2015 року звернувся до директора ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» ОСОБА_3 на підставі ордеру серії КВ №157511 з адвокатським запитом (вих. №285), в якому просив надати необхідну для захисту прав Клієнта офіційну інформацію та належним чином завірені копії документів, що підтверджують дану інформацію.

Оскільки адвокатський запит повністю відповідав вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відповідач відмовив у наданні інформації та копій документів, він (позивач) змушений був повідомити Раду адвокатів м. Києва про порушення його (позивача) професійних прав.

За поданням Ради адвокатів відносно Відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, а постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015 року по справі №753/8031/15-п ОСОБА_3 (відповідача) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КпАП України (Порушення права на інформацію).

З урахуванням умов Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №03/09 від 03.09.2014 року, Клієнт доручає, а Об»єднання в якому адвокат ОСОБА_2 являється керуючим партнером, приймає на себе зобов»язання надати правову допомогу по консультуванню Клієнта письмово та усно, направлення адвокатських запитів в інтересах клієнта для з»ясування інформації та отримання необхідних документів по врегулюванню спірних питань Клієнта з ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» з приводу придбання у Товариства майнових прав на нерухоме майно в об»єкті, будівництвом якого займається Товариство.

В зв»язку з ненаданням інформації та документів згідно адвокатського запиту - АО «Клочков та Партнери» було не в змозі виконати умови Додаткової угоди №1 від 19.03.2015 року та Договору про надання правової допомоги, у зв»язку з чим Клієнт листом від 06.04.2015 року достроково розірвав Договір про надання правової допомоги, що в свою чергу потягло за собою не сплату гонорару у розмірі 20000,00 грн.

Вважаючи, що ненадання належної відповіді на адвокатський запит керівником ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» (відповідачем), потягло за собою приниження ділової репутації Позивача, як адвоката, а також і авторитету адвокатури в цілому, чим позивачеві завдано моральної шкоди, яку він оцінює грошовою сумою 10000,00 грн., тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за завдану моральну (немайнову) шкоду, в розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги в редакції від 25.06.2015 року підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі заявлених та підтриманих вимог, з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 позов не визнала; вважаючи, що позовні вимоги позивачем заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, є недоведеними в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно Договору про надання правової допомоги №03/09 від 03.09.2014 року, укладеного між Адвокатським об»єднанням «Клочков та Партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 (позивача) та громадянином ОСОБА_4 (Клієнтом), та умов Додаткової угоди №1 до зазначеного Договору - Клієнт доручає, а Об»єднання приймає на себе зобов»язання надати правову допомогу по консультуванню Клієнта письмово та усно, направлення адвокатських запитів в інтересах клієнта для з»ясування інформації та отримання необхідних документів по врегулюванню спірних питань Клієнта з ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд», супроводу укладення договору з приводу придбання Клієнтом у Товариства майнових прав на нерухоме майно в об»єкті, будівництвом якого займається ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» (а.с.73).

На виконання умов вищезазначених договору та додаткової угоди адвокатом ОСОБА_2 було надіслано адвокатський запит №285 від 26.03.2015 року на ім»я керівника ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» ОСОБА_3 (відповідача), відповідно до якого позивач просив: 1) надати інформацію відносно точних даних об»єктів (об»єкта) будівництва, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Завальна, буд.10 (щодо літер будівництва), і квартири у яких можуть бути предметом договору купівлі-продажу майнових прав; 2) надати копії документів відносно об»єкту (об»єктів) будівництва, щодо яких запитується інформація, а саме: копії - дозволу на будівництво, правовстановлюючого документу на землю, дозволу місцевої адміністрації на зведення об»єкта нерухомості, ліцензії забудовника, висновку щодо інженерно-геологічних вишукувань, тощо (а.с.75).

Представники позивача в судовому засіданні не заперечують факт отримання на запит адвоката ОСОБА_2 відповіді, у тому числі «в друге» від 30.03.2015 року (а.с.76).

Згідно копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015 року у справі №753/8031/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 (відповідача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КпАП України - за неправомірну відмову в наданні інформації, неповне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави (а.с.77-78).

Позивачем ОСОБА_2 пред»явлено позов до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації, з посиланням на положення ст.22, 23, 1167 ЦК України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою

суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов»язків.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, в тому числі, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації, заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, оскільки не доведено факт приниження ділової репутації позивача за умови тих правовідносин, що виникли між сторонами, а відповідно - й факт спричинення моральної (немайнової) шкоди, тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16, 22, 23, 1167 ЦК України, ст.1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації, у розмірі 10000,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.