Справа № 359/9385/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/301/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 58 25.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року за заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Пвіта» про стягнення заборгованості,-

встановила:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивував свою заяву тим, що відповідачем порушуються умови укладеного між сторонами договору про надання юридичної допомоги в частині оплати наданих послуг.

Станом на день звернення до суду з позовом розмір основної заборгованості відповідача становить 240 000 грн. Звернувшись до відповідача із відповідною претензією, позивач дізнався, що відповідач свій борг визнає, проте має намір реалізувати майно, яке належить підприємству. На підтвердження вказаних обставин долучено копію договору про надання юридичних послуг від 20.08.2013 року, акт прийому передачі виконаних робіт від 21.08.2014 року, претензією про сплату заборгованості від 21.08.2014 року, відповідь ПП «Фірма «Пвіта», копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Крім того позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову, як накладення арешту на майно відповідача, утруднить або взагалі зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на комплекс будівель, що розташований за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 41, який належить на праві приватної власності ПП «Фірма «Пвіта».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Комерційний банк «Центр» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що спірне майно знаходиться у іпотеці банку з 29.11.2012 року. Вартість переданого у іпотеку майна становить 2 850 000 гривень, а сума позову 240 000 гривень. Забезпечення позову не відповідає принципу співмірності видів забезпечення.

Просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції посилався на ст.ст.151-153 ЦПК України, зазначаючи, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза виконання, утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Проте з даними висновками суду колегія суддів не може поголитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім цього ч.2 ст.152 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Також, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд, в межах заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 240 000 грн., накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ПП «Фірма «Пвіта».

Накладаючи арешт на комплекс будівель, що розташований за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 41, оціночною вартістю 2 850 000 грн., суд першої інстанції не врахував розміру позовних вимог, які становлять 240 000 гривень та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, так як відповідно до умов договору іпотеки, вартість комплекс будівель, що розташований за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 41, яка належить ПП «Фірма «Пвіта» становить 2 850 000 грн., а тому вжиті судом заходи забезпечення позову не співмірні з позовними вимогами.

Крім того, судом 1-ї інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. Також, заявником не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

29 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшов запит судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції, у зв»язку з надходженням на їх адресу заяви від ПАТ «Комерційний банк»Центр» про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року виправлено описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області з «12 вересня 2014 року» на «15 вересня 2015 року».

В зв»язку з цим, а також керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в ухвалах про відкриття та призначення апеляційного провадження Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в даті постановлення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області з «12 вересня 2015 року» на «15 вересня 2014 року».

Керуючись ст.ст.219,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

виправити описку в ухвалах про відкриття та призначення апеляційного провадження Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в даті постановлення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області з «12 вересня 2015 року» на «15 вересня 2014 року».

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Пвіта» про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді