Номер провадження: 22-ц/785/4104/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Артеменка І.А.Сватаненка В.І.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петровської Наталі Володимирівни про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2015р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2013р. ,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014р., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

22.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2015р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2015р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були та могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови від 30.03.2013р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з ново виявленими обставинами» роз*яснив,що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2013р., ОСОБА_2 вважав ново виявленою обставиною висновок прижиттєвої експертизи (МСЕК) заповідача ОСОБА_5, яким з вересня 2006р. була встановлена перша група інвалідності , і в якому також зазначено, що вона потребує стороннього догляду.

При цьому заявник зазначив про те, що про такі медичні документи як витяг з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5, направлення на МСЕК, акт огляду хворого, довідку Одеського обласного психоневрологічного диспансеру стосовно ОСОБА_5 він дізнався лише 04.09.2014р.,тобто після рішення суду.

ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилався на те,що він надав суду висновок МСЕК від 13.09.2006р. та витяг з акту огляду МСЕК від 13.09.2006р.

Матеріали справи,а також текст судового рішення свідчать про те,що судом досліджувався оригінал довідки МСЕК сер. МСЕ №061269, витяг з акту №1357 огляду МСЕК від 13.09.2006р., що спростовує твердження ОСОБА_2 про існування нововиявленої обставини.

Доводи ОСОБА_2 про те,що сама по собі медична документація відносно ОСОБА_5 свідчить про такий стан її здоров*я,при якому вона під час укладання заповіту не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними,є помилковими,оскільки тільки висновком судової психіатричної експертизи може бути встановлено,чи розуміла будь-яка особа значення своїх дій ,чи могла керувати ними в певний час,зокрема під час складання заповіту.

Однак в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 клопотання про призначення такої експертизи не заявляв,вважаючи достатнім висновок МСЕК.

Виходячи в наведеного,судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2013р. за нововиявленими обставинами в зв*язку з їхньою відсутністю і не вбачає підстав для скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2015р.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко