Справа № 666/2275/15-ц
Провадження № 2/666/1373/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбула М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі домоволодіння та відновлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право особистої власності від 12.06.1986 р., їй належить 21/100 частка домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Будинок розміщено на земельній ділянці загальною площею 500 кв.м. Власником іншої частини домоволодіння є відповідачка, якій належить 79/100 частин зазначеного домоволодіння. Вона бажає реально виділити в домоволодінні свою частку від загального майна та визначити порядок користування та володіння земельною ділянкою. У зв"язку з чим, просить поділити домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, розташованих за вищезазначеною адресою між власниками, виділити їй ОСОБА_1 в натурі частину жилого приміщення згідно з планом забудови, визнавши за неї право власності на вказану частину будинку й господарські споруди; іншу частину будинку та господарські споруди виділити відповідачці - ОСОБА_2, а також просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просить відновити межі земельної ділянки розташовані за вказаною адресою, а також розділову межу між земельною ділянкою позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 В іншій частині позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, оскільки межі земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є виразними, відповідають технічній документації. Розділової межі на земельної ділянці за зазначеною адресою встановлено не було, земельна ділянка між співвласниками домоволодіння знаходиться в загальному користуванні з 1964 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом, встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 12.06.1986 року, виданого Антоновською селищною радою на підставі Рішення №62/6 від 04.06.1968 року ОСОБА_1 належить 21/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1

Оглядом матеріалів інвентарної справи ОСОБА_2 є власницею 79/100 частин доволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 05.12.2007 року.

Житлові будинки співвласників та господарчі споруди розташовані на земельній ділянці загальною площею 604 кв.м., з яких 500 кв.м.виділені наказом директора радгоспу «Винрозсадник» Херсонського радгоспвинтресту №3-3 від 11.11.1964 року ОСОБА_3 для користування, 104 кв.м. - самозахоплення.

Згідно наказу радгоспу « Винрозсадник» Херсонського радгоспвинтресту №8/3 від 24.11.1970 року земельна ділянка розміром 0,025 га із виділеної позивачці за зазначеної адресою була передана у користування ОСОБА_4, а наказом №13 від 22.03.1977 року після смерті чоловіка у користування ОСОБА_5

З технічної документації інвентарної справи ХБТІ вбачається, що розділової межі на зазначену земельну ділянку в натурі ( на місцевості) встановлено не було, про що свідчить і той факт, що свідоцтва про право власності видані співвласникам вищезазначеного будинковолодіння не на будинки побудовані на цій земельній ділянці, а на частки (21/100 та 79/100), що є спільній власності.

Земельна ділянка 500кв.м. відведена згідно проекту землеустрою, місце розташування якої не змінено. Земельна ділянка знаходиться в загальному користуванні співвласників домоволодіння.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.05.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено за необгрунтованістю. З рішення вбачається, що в архівних документах земельно-обліковій документації виконкому Антонівської селищної ради - схематичний план із проектом встановленням порядку користування присадибною земельною ділянкою співвласників будинку за вищезазначеною адресою - відсутній. Встановити порядок користування земельною ділянкою, винести у натуру (на місцевості) межі земельних ділянок не можливо, оскільки зазначене суперечить вимогам санітарних правил і правил протипожежної безпеки, перешкоджає нормальному користуванні будинками та здійсненню догляду за ними, ущемляє права відповідачки, залишив земельну ділянку у спільному користуванні сторін.

Суду не надано доказів про порушення прав ОСОБА_6, щодо користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, пров. Крупської 10 в зв»язку з чим, на підставі вищезазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв»язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,209,214-215 ЦПК України-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі домоволодіння та відновлення меж земельної ділянки -відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Стамбула М.І.