Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/2242/15-ц
Провадження № 4с/554/38/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О..

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Полтавської області на дії державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1-

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2015 державним виконавцем відділу примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 поновлено виконавче з примусового виконання виконавчого листа № 2-2805/99, виданого 06.09.2000 року Октябрським районним судом м. Полтави та в цей же день замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача із ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3. У звязку з тим, що державний виконавець не звертався до суду із клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні та не має права сам приймати рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні, ініціатор скарги просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1; скасувати та визнати незаконними постанову державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 12.03.2014 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 24272243; скасувати та визнати незаконними постанову державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 12.03.2014 про поновлення виконавчого провадження № 24272243; зобовязати відділ примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області закінчити виконавче провадження № 24272243, яке відкрито на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2000 № 2-2805/99.

В судове засідання зявився представник скаржника ОСОБА_4, який просить скаргу задовольнити з підстав, викладеній у ній. При цьому уточнив, що просить суд визнати дії державного виконавця незаконними виключно з тих підстав, що останній не може самостійно вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження, а не внаслідок того, що за життя права стягувача ОСОБА_2 були особистими, безпосередньо повязаними з особою спадкодавця, а тому не можуть передаватися у спадок, оскільки дані питання мають вирішуватися судом в порядку визначеному ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у клопотання.

Державні виконавці відділу примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять суд відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що державний виконавець Пецяк Л.В. при відновленні виконавчого провадження та заміні сторони виконавчого провадження діяв на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої державний виконавець зобовязаний відновити виконавче провадження у разі надходження рішення суду, яким скасовується постанова про закінчення виконавчого провадження. У постанові про відновлення виконавчого провадження від 16.09.2013 державним виконавцем зазначено, що підставою для винесення цієї постанови є ухвала апеляційного суду Полтавської області по справі № 1622/297/12 від 25.06.2013, якою скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2012.

Оскільки ОСОБА_3 успадкувала право власності на частину домоволодіння по вул. Тімірязєва, 3 в м. Полтаві, то набула усіх прав та обовязків на зазначений обєкт нерухомого майна відносно якого боржнику необхідно вчинити певні дії, а отже є стягувачем у виконавчому провадженні. При цьому, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2014 скасовано постанову державного виконавця від 09.04.2014 про закінчення виконавчого провадження. Зазначене рішення суду набрало чинності та на даний час є невиконаним, почате будівництво нового будинку замість старого домоволодіння по вул. Тімірязєва, 3 в м. Полтаві не демонтовано.

ОСОБА_3 у судове засідання зявилася, просить суд відмовити у задовленні скарги, вважаючи дії державного виконавця із заміни строни у виконавчому провадженні законними.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 24272243 від 09.02.2011 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2000 № 2-2805/99 про зобовязання Київського районного виконавчого комітету м. Полтави виконати вимоги статті 105 Цивільного кодексу України ( в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили) відносно початого будівництва нового будинку замість старого домоволодіння по ву. Тімірязєва, 3 в м. Полтаві ОСОБА_7 та встановлено боржнику 7 денний термін для добровільного виконання рішення.

Відповідно до акту державного виконавця від 10.01.2012 почате будівництво нового будинку замість старого по вулиці Тімірязєва, 3 в м. Полтаві демонтовано.

До відділу примусового виконання рішень надійшов протест прокуратури м. Полтави від 25.05.2012 згідно якого ОСОБА_7 восени 2011 року частково знесено розпочате самовільне будівництво за вищевказаною адресою.

Відділом примусового виконання рішень до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтаві та Полтавської міської ради направлено запит від 28.05.2012 року про надання пропозицій щодо будівельної організації, яка буде залучена для знесення початого будівництва.

Державним виконавцем складено акт від 16.07.20012 року за адресою: м.Полтава, вул. Тімірязєва, 3 про те, що підвальне приміщення спірного будівництва не демонтовано (не розібрано).

Ухвалою від 22.06.2012 по справі № 1622/7535/2012 Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_8 задоволено та зобовязано відділ закінчити виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Вказану ухвалу було оскаржено прокурором Київського району м. Полтави, ОСОБА_2 та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.09.2012 по справі № 22-ц-1690/29673/2012 апеляційні скарги прокурора Київського району м. Полтави, ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено та скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22.06.2012 по справі за № 1622/7535/2012.

Виконавчий комітет Київської районної ради в м. Полтаві у листі від 17.08.2012 звернувся з проханням до суду винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі частини першої пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2012 по справі № 1622/297/2012 зобовязано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області закінчити виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа вказаного вище.

За результатами оскарження, апеляційним судом Полтавської області від 05.11.2012 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2012 залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 14.12.2012 виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.04.2013 ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05.11.2012. справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області по справі № 1622/297/12 від 25.06.2013 скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2012, якою зобовязано відділ примусового виконання рішень закінчити виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа.

Постановою від 16.09.2013 виконавче провадження відновлено.

16.10.2013 виконавче провадження зупинено у звязку зі смертю ОСОБА_2, яка померла 31.03.2013 в м. Полтаві.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2014 визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на частинку домоволодіння № 3 по вул. Тімірязєва в м. Полтаві після смерті ОСОБА_2 яка померла 31.03.2013 в м. Полтаві.

12.03.2014 державним виконавцем Пецяк Л.В. поновлено виконавче провадження № 24272243 у звязку із тим, що ОСОБА_2, яка набула право власності на спірне майно по вул. Тімірязєва, 3 в м. Полтаві 31.03.2013 померла. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2014 визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на частинку домоволодіння № 3 по вул. Тімірязєва в м. Полтаві як на окремий обєкт нерухомого майна.

В цей же день, постановою державного виконавця Пецяк Л.В. замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача: з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

У порядку цивільного судочинства скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК ( ст.383 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

П.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем Пецяк Л.В. було 12.03.2014 прийнято рішення про поновлення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_2

Однак, судовому засіданні державні виконавці стверджували, що державний виконавець Пецяк Л.В. при відновленні виконавчого провадження та заміні сторони виконавчого провадження діяв на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої державний виконавець зобовязаний відновити виконавче провадження у разі надходження рішення суду, яким скасовується постанова про закінчення виконавчого провадження. Так, у постанові про відновлення виконавчого провадження від 16.09.2013 державним виконавцем зазначено, що підставою для винесення цієї постанови є ухвала апеляційного суду Полтавської області по справі № 1622/297/12 від 25.06.2013, якою скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2012.

Таким чином, судом встановлено, що у своїх запереченнях державні виконавці доводили правомірність постанови про відновлення виконавчого провадження від 16.09.2013, яка не є предметом розгляду, в той час як скаржник просить визнати неправомірною постанову про відновлення виконавчого провадження від 12.03.2014.

Із мотивувальної частини постанови 12.03.2014 слідує, що підставою для поновлення виконавчого провадження № 24272243 є те, що ОСОБА_2, яка набула право власності на спірне майно по вул. Тімірязєва, 3 в м. Полтаві 31.03.2013 померла. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2014 визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на частинку домоволодіння № 3 по вул. Тімірязєва в м. Полтаві як на окремий обєкт нерухомого майна.

Приймаючи до уваги положення ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, суд вважає, що при прийнятті рішення 12.03.2014 про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець Пецяк Л.В. вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки питання заміни сторони має вирішуватися виключно судом.

З цих підстав доводи скаржника в частині неправомірності дій державного виконавця Пецяк Л.В. щодо заміни сторони виконавчого провадження є такими, що заслуговують на увагу та підлягають до задоволення.

Оскільки судом встановлено, що єдиною підставою для відновлення виконавчого провадження від 12.03.2014 була необхідність у здійсненні заміни сторони виконавчого провадження, яка визнана судом неправомірною, вони є взаємоповязаними, то постанова державного виконавця Пецяк Л.В. про поновлення виконавчого провадження від 12.03.2014 підлягає скасуванню.

Одночасно слід звернути увагу на положення п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Оскільки питання допущення правонаступництва мають бути зясовані державним виконавцем та судом за результатами розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, вимогу скаржника в частині зобовязання відділу примусового виконання рішень закінчити виконавче провадження слід залишити без задоволення як передчасно заявлену.

У судовому засіданні державним виконавцем заявлено вимогу залишити скаргу без розгляду у звязку із пропуском скаржником строку на оскарження постанов державно7го виконавця від 12.03.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 пояснив, що про порушення своїх прав дізналися 16.02.2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 24272243, (зокрема, зі змістом рішення Київського районного суду м. Полтави 19.02.2014), коли було зясовано, що державний виконавець Пецяк Л.В., виходячи за межі наданих повноважень, здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки Київська районна у м.Полтаві рада не була стороною у справі за результатами розгляду якої за ОСОБА_3 було визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, то була позбавлена можливості бути ознайомленою із рішенням суду, а отже при отриманні постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні від 12.03.2014 вважали, що державний виконавець Пецяк Л.В. діяв у межах наданих йому повноважень та здійснив заміну сторони виконавчого провадження згідно судового рішення вказаного рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що скаржник не був стороною у справі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно за ОСОБА_3 та про неправомірність державного виконавця дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 16.02.2014, вважаю за необхідне визнати строк пропуску на звернення зі скаргою на дії державного виконавця поважними та поновити його.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Полтавської області на дії державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 386-389 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Поновити виконавчому комітету Київської районної у м. Полтаві ради Полтавської області строк на подачу скарги на дії державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в частині поновлення виконавчого провадження № 24272243 від 12.03.2014 року та заміни сторони у виконавчому провадженні № 24272243 від 12.03.2014 року;

Скасувати як незаконні: постанову державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 12.03.2014 про поновлення виконавчого провадження № 24272243 та постанову державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 12.03.2014 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 24272243.

В частині зобовязання відділу примусових виконань рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області закінчити виконавче провадження № 24272243 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів через Октябрський районний суд м. Полтави з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9