Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/441/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.Спори, що виникають із сімейних правовідносин
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2011 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та після неодноразових уточнень, збільшення та зменшення позовних вимог ( т.1 а.с. 3-6, 211-214, 238-240, 243), остаточно в порядку поділу спільного майна подружжя просила: визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та виділити в натурі на 1 поверсі:

Ѕ кімнати 1-7 - 10,85 кв.м.;

кухню 1-4 - 21,2 кв.м.;

тамбур 1-1 - 0,9 кв.м.;

коридор 1-2 - 6,2 кв.м.,

сходи 1-3 -10,9 кв.м.;

санвузол 1-5 - 1,2 кв.м.;

ванна 1-6 - 7,2 кв.м.;

Ѕ лоджії 1-7 -1,7 кв.м. Всього загальною площею 60,15 кв.м., з них житлова площа 10,85 кв.м.

на 2 поверсі:

кімната 1-11 - 8,2 кв.м.;

кімната 1-12 - 11,2 кв.м.;

сходи 1-9 - 9,5 кв.м.;

коридор 1-10 - 5,9 кв.м. Всього загальною площею 42,5 кв.м. житлова площа 19,4 кв.м.

Всього загальна площа по будинку становить 94,95 кв.м., із них житлова площа 30,25 кв.м.

Виділити ОСОБА_3:

Ѕ частку підвального приміщення літера «А1» - 29, 5 кв.м.;

Ѕ частку погреба - літера «а1» - 4,15 кв.м.;

Ѕ частку входу до підвалу - літера «а4» - 4,8 кв.м.

Загальна площа будинку з підвалом становить 133,4 кв.м., всього на суму 45156 грн.

Виділити в користування наступні надвірні будівлі:

вигрібну яму - літера «Б» - вартістю 3513 грн.;

ганок - вартістю - 912 грн.;

сходи - літера «Л» - вартістю 1254 грн.,

ворота літера «№1» вартістю 1100 грн.,

огорожа - літера «№ 2» - вартістю 3116 грн.,

хвіртка літера «№10» вартістю 446 грн.,

Ѕ частина літньої кухнею - літера «В» - вартістю 25999 грн.,

Ѕ частку вольєра - літера «Г» - вартістю 1448 грн.,

Ѕ частку сараю - літера «К» - вартістю 9779 грн.,

Ѕ частку воріт - літера «З» - вартістю 1139 грн.,

Ѕ частку воріт - літера «Д» - вартістю 794 грн., всього на суму 94656 грн.50 коп.

Визнати за нею право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 846,9 кв.м. в межах згідно з планом, розташованої по АДРЕСА_1 та виділити її в натурі.

В порядку розподілу спірного житлового будинку просить виділити в користування ОСОБА_2 - на 1 поверсі:

Ѕ кімнати 1-7 - 10,85 кв.м.,

кімната 1-8 - 7,0 кв.м.,

загальною площею - 19,55 кв.м. з них житлова площ 17,85 кв.м.

на 2 поверсі:

кімната 1-13 - 14,7 кв.м.,

лоджія - 3,4 кв.м.,

загальною площею - 18,1 кв.м. з них житлова площа 14,7 кв.м.

Усього загальна площа по будинку становить - 37,65 кв.м. з них житлова площа 32,55 кв.м.

Виділити ОСОБА_2.:

Ѕ частку підвального приміщення - літера «А1» - 29,5 кв.м.,

Ѕ частку погреба - літера «а1» - 4,15 кв.м.,

Ѕ частку входу до підвалу - літера «а4» - 4,8 кв.м.

Всього на суму 45156 грн., загальна площа будинку з підвалом становить 76,1 кв.м.

З надвірних будівель ОСОБА_2 виділити:

Ѕ частку літньої кухні - літера «В» - вартістю 25999 грн.,

Ѕ частку вольєра - літера «Г» - вартістю 1448 грн.,

Ѕ частку сараю - літера «К» - вартістю 9779 грн.,

Ѕ частку воріт - літера «З» - вартістю 1139 грн.,

Ѕ частку навісу - літера «Д» - вартістю 794 грн.,

навіс - літера «М» - вартістю 9504 грн.,

вбиральня - літера «Н» - вартістю 4550 грн.,

вимощення - літера «Л» - вартістю 1032 грн.,

ганок літера «Кр» - вартістю 182 грн.,

огорожа - літера «4» - вартістю 3331 грн.,

хвіртка - літера «6» - вартістю 573 грн., всього на суму 112086 грн.50 коп.

Ѕ частки спірної земельної ділянки.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку від вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво не узаконених прибудов та споруд, розташованих на території домоволодіння № АДРЕСА_1 вартістю 142394 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 142394 грн.

Виділити їй два холодильні прилавки та чотири стелажі під товар.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2014 року - позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частку від вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво неузаконених прибудов та споруд, розташованих на території домоволодіння № АДРЕСА_1 вартістю 142394 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 142394 грн., виділення позивачу два холодильних прилавки та чотири стелажа під товар - залишено без розгляду.

Справа неодноразово розглядалася у судах.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2012 року позов задоволений частково.

ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку задоволено частково і рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2012 року - в частині визнання права власності, поділу будинку в натурі та стягнення грошової компенсації, скасовано.

У задоволенні позовних вимог про визнання права власності на будинок з підвалом в натурі відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 звернулася із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.12.2012 р. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 року. яку задоволено частково, зазначені рішення судів скасовані, справу направлено на новий судовий розгляд до місцевого суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2014 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.1979 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ОЛ № 360001 (а.с.8, том 1).

Рішенням Кіровського районного суд м. Кіровограда від 07.04.2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 10-11, том 1).

Під час шлюбу сторонами було набуте таке майно: побудовано двоповерховий житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою будинок № АДРЕСА_1, який згідно довідки Кіровоградського ООБТІ від 06.04.2010 року належить ОСОБА_2 (а.с.21 том 1).

З технічного паспорта вбачається, що домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 928,8 кв.м., земельна ділянка площею 846,9 кв.м. відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю належить ОСОБА_2, самовільно збільшена на 81,90 кв.м. (а.с.134, 135 том 1).

Домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 складається з:

житловий будинок літ. «А, А№, а, а№, аІ, аі, а4»;

вигрібна яма літ. «Б»;

літня кухня-сарай літ. «В»;

вольєр літ «Г»;

навіси літ. «Д, М»;

гараж літ. «Ж, Ж№»;

сарай літ. «ж»;

літній майданчик-кафе літ. «З»;

сарай літ. «К»;

літній душ літ. «Л»;

убиральня літ. «І»;

огорожа літ. «N»;

Житловий будинок згідно технічного паспорту від 12.06.2010 року складається з таких приміщень (а.с. 12-19 том. 1):

1-й поверх: тамбур - площа 0,9 кв.м. коридор - площа 6,2 кв.м. сходи - площа 10,9 кв.м. кухня - площа 21,2 кв.м. санвузол - площа 1,0 кв.м. ванна - площа 7,2 кв.м. кімната - площа 21,7 кв.м. кімната - площа 7,0 кв.м. 1-15 кабінет - площа 13, 9 кв.м. 1-16 кабінет - площа 13,6 кв.м. 2-й поверх: сходи - площа 9,5 кв.м. коридор - площа 5,9 кв.м. кімната - площа 8,2 кв.м. кімната - площа 11,2 кв.м. кімната - площа 14,7 кв.м. кухня - площа 24,0 кв.м. туалет - площа 1,2 кв.м. ванна - площа 6,5 кв.м. кімната - площа 13,9 кв.м. коридор - площа 2,0 кв.м. кімната - площа 4,2 кв.м.

Загальна площа житлового будинку за внутрішнім обміром складає 211,9 кв.м., тому числі житлова - 115,4 кв.м.

Самочинно збудовані, реконструйовані, переплановані об'єкти нерухомого майна, а саме : самочинно побудований літній душ літ. «Л», літній майданчик-кафе літ. «З», зимовий сад-гараж літ. «Е» - переобладнаний під прибудову літ. «аі», 1-15 - кабінет площею 13,9 кв.м., 1-16- приймальня (кабінет) площею 13,6 кв.м. на першому поверсі та переплануванню на другому поверсі, зокрема новоутворені кімнати 1-19 - кімната площею 13,9 кв.м., 1-20 коридор площею 2,0 кв.м., 1-21 - кімната площею 11,2 кв.м., реконструйоване приміщення підвалу літера «А».

З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. 60, ч.1 ст. 61, ст.ст. 63, 69, 70 СК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволений.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2:

Визнано право власності в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_3 на 11/25 частки будинку № АДРЕСА_1, та виділено це майно в натурі згідно додатку № 5 до висновку № 1864, 1865 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 18.04.2014 року складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертизи Кіровоградського відділення ОСОБА_4 (позначено жовтим кольором), а саме:

на першому поверсі: Ѕ кімнати 1-7 - 10,85 кв.м. кухню 1-4 - 21,2 кв.м. тамбур 1-1 - 0,9 кв.м. коридор 1-2 - 6,2 кв.м. сходи 1-3 - 10,9 кв.м. санвузол 1-5 - 1,0 кв.м. ванна 1-6 - 7,2 кв.м. Ѕ лоджіїна другому поверсі: кімната 1-11 - 8,2 кв.м. кімната 1-12 - 11,2 кв.м. сходи 1-9 -9,5 кв.м. коридор 1-10 - 5,9 кв.м. кухня 1-14 - 24 кв.м. туалет 1-17 - 1,2 кв.м. ванна 1-18 6,5 кв.м.

Визнано право власності в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 14/25 частки будинку № АДРЕСА_1, та виділити це майно в натурі згідно додатку № 5 висновку № 1864, 1865 18.04.2014 року судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-2324/11 (позначено синім кольором), а саме:

на першому поверсі: Ѕ кімнати 1-7 - 10,85 кв.м. кімната 1-8 - 7,0 кв.м. Ѕ лоджії на 1-му поверсіна другому поверсі: лоджія кімната 1-13 -14,7 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 провести ряд ремонтних робіт, а саме:

· закласти дверний отвір в розподільній стіні між приміщеннями літ. «1-2» та літ. «1-8»

· встановити розподільну перегородку в приміщенні літ. «1-7»

· закласти дверний отвір між приміщеннями літ. «1-10 та 1-13».

Зобов'язано ОСОБА_2 влаштувати вхідні двері ззовні до приміщення літ. «1-8», для чого необхідно розібрати підвіконну частину стіни та замість віконного отвору обладнати дверний, влаштувати дверний отвір для можливості сполучення між приміщеннями літ. « 1-21 та 1-13».

Визнано за ОСОБА_3 право власності на наступні споруди, що розташовані на території домоволодіння № АДРЕСА_1:

частку підвалу літ. «А1»

погріб літ. «а1», вартість становить 8112 грн.;

1/3 частку літньої кухні «В», що становить 25648 грн.;

Ѕ частку вольєра «Г», що становить 2143 грн.;

Ѕ частка сараю «К», що становить 14473 грн.;

Ѕ частку навісу «Д», що становить 1176 грн.;

вигрібна яма «Б», що становить 5199 грн.

ворота літ. «N1», що становить 1628 грн.

хвіртка літ. «N10», що становить 660 грн.

Ѕ частка огорожі літ. «N2», що становить 2306 грн.

1/2 частка вимощення, що становить 763,5 грн.

ганок літ. «кр.», що становить 1350 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на споруди, що розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_1 :

частку підвалу літ. «А1»

вхід до підвалу літ. «а4», що становить 11131 грн.,

2/3 частку літньої кухні «В». що становить 25648 грн.

Ѕ частку вольєра «Г», що становить14473 грн.

Ѕ частку навісу «Д», що становить 1176 грн.

навіс літ. «М», що становить 14066 грн.

убиральня літ. «Н», що становить 6734 грн.

сарай літ. «ж», що становить 17803 грн.

гараж літ. «Ж». що становить 87551 грн.

оглядова яма гаражна, літ. «Ж1», що становить 4151 грн.

Ѕ частка огорожі літ. «N2», що становить 2306 грн.

Ѕ частка вимощення, що становить 763,5 грн.

ганок літ. «кр.», що становить 269 грн.

сходи літ. «л», що становить 1856 грн.

огорожа літ. «№3», що становить 3373 грн.

огорожа літ. «№4», що становить 4930 грн.

хвіртка літ. «№5», що становить 630 грн.

хвіртка літ. «№6», що становить 848 грн.

огорожа літ. «№7», що становить 1200 грн.

хвіртка літ. «№8», що становить 1271 грн.

огорожа літ «№9», що становить 5019 грн.

козирок літ. «к», що становить 12726 грн.

балкон літ «б», що становить 9359 грн.

Проведено поділ в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 928,8 кв.м. між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно висновку№1864,1865 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 18.04.2014 року, складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кіровоградського відділення ОСОБА_4

ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 223,0 кв.м. вздовж правої бокової межі та в середній частині (в графічному додатку № 7, зазначено жовтим кольором), та визнано за нею право власності на цю земельну ділянку.

Межі розподілу мають такий вигляд:

· від правої бокової межі вздовж фасадної межі до перетину із зовнішньою стіною літнього майданчика кафе літ. «З» довжиною 3,35 м.;

· поворот праворуч по зовнішніх стінах літнього майданчика-кафе літ. «З» та прибудови до житлового будинку літ. «аІ» по ламаній довжиною 6,25 м.+1,30м.+4,70м.+0,90м.+6,35м.;

· поворот праворуч по зовнішніх стінах прибудови до житлового будинку літ «а», літ. «а» та по плиті лоджії першого поверху житлового будинку літ. «А» по ламаній довжиною 4,45м.+2,18м.+6,50м.

· поворот праворуч на 90 градусів, довжиною 1,50 м.

· поворот ліворуч на 90 градусів, довжиною 10,0 м.

· поворот праворуч довжиною 7,20 м.

· поворот праворуч до перетину із зовнішньою стіною сараю літ. «К» довжиною 14,0м.

· від зовнішньої стіни сараю літ. «К» по лінії розподілу між співвласниками будівель літ. «К», літ. «Д». літ. «Г», літ. «В».

· від зовнішньої стіни будівлі літньої кухні-сараю літ. «В» до перетину з правою боковою межею;

· поворот праворуч вздовж правої бокової межі до перетину з фасадною межею довжиною 24,10м.

·

ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 349 кв.м., що відповідає його ідеальній частці вздовж лівої бокової межі та вздовж задньої межі (в графічному додатку № 7 зазначено синім кольором), та визнано за ним право власності на цю земельну ділянку.

Межі розподілу мають такий вигляд:

· вздовж лівої бокової межі довжиною 35,34 м.

· поворот праворуч вздовж задньої межі до перетину з правою боковою межею довжиною34,75 м.

· поворот праворуч вздовж правої бокової межі довжиною 10,65 м.

· поворот праворуч від правої бокової межі до перетину із зовнішньою стіною будівлі літньої кухні-сараю літ. «В»

· далі по лінії розподілу між співвласниками будівель літ. «В», літ. « Г», літ. «Д», літ. «К»;

· від зовнішньої стіни сараю літ. «К» в напрямку лівої бокової межі довжиною 14,0 м.

· поворот ліворуч довжиною 7,20 м.

· поворот ліворуч у напрямку лівої бокової межі довжиною 10,0м.

· поворот праворуч до перетину з плитою лоджії першого поверху житлового будинку літ. «А» довжиною 1,50 м.

Земельну ділянку під житловим будинком, прибудовами літ. «АА№, аа4» та під літнім майданчиком-кафе літ. «З» загальною площею 346,80 кв.м. виділено у спільне користування обом співвласникам, відповідно 173,40 кв.м. кожному (в графічному додатку № 7зазначено білим кольором).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1820грн. судового збору, 1940 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи з позовом про поділ спільного майна подружжя звернулася ОСОБА_3 , яка як позивач визначила обсяг майна , яке підлягає поділу та яке саме майно внаслідок розподілу вона бажає отримати остаточно ( т.2 ас. 123-126) Під час розгляду справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2014 року - позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частку від вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво не узаконених прибудов та споруд, розташованих на території домоволодіння № АДРЕСА_1 вартістю 142394 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 142394 грн., виділення позивачу два холодильних прилавки та чотири стелажа під товар - залишено без розгляду.

Як під час першого розгляду справи , так і під час нового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов не подав, не визначив обсяг майна , яке підлягає поділу та яке саме майно внаслідок розподілу він бажає отримати, вимог перед судом не ставив, заперечуючи проти варіанта розподілу , запропонованого позивачем. За клопотанням позивача, по справі було призначено судову будівельно -технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу. ( т.2 ас. 152-154) З змісту ухвали вбачається, що відповідач не заперечував проти проведення експертизи та запропонував свій варіант поділу будинку , від проведення якої у подальшому відмовився ( т.2 ас. 155) Відповідно до висновку висновку№1864,1865 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 18.04.2014 року, складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кіровоградського відділення ОСОБА_4, визначено два варіанти розподілу : з врахуванням самовільної забудови та без врахування самовільної забудови. Приймаючи по справі рішення суд першої інстанції , з урахуванням позовних вимог ОСОБА_3 , провів розподіл спірного будинку за варіантом розподілу без врахування самовільної забудови та з відхиленням від ідеальних часток , а саме : частка позивача становить 11/25 , відповідача - 14/25 . При цьому слід зазначити , що суд може погодитися з висновком експерта або не погодитися , але проводити самостійно перерозподіл майна не може . Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідач у суді першої інстанції не заявляв клопотання про призначення по справі додаткової чи повторної експертизи , причин , які його перешкоджали це зробити не навів , а тому апеляційним судом йому було відмовлено у призначенні судово-будівельної експертизи. Тому доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом варіанту розподілу майна подружжя є необгрунтованими. Не спростовують висновок суду і доводи скарги щодо неправомірного розподілу приміщень магазину. Як встановлено судом приміщення магазину побудоване під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі , а тому також є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає розподілу. Саме такий висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року ( т. 2 ас. 98-100) Безпідставними є і доводи скарги щодо не вирішення судом першої інстанції компенсації у зв'язку із відхиленням від ідеальних часток. Згідно рішення суду частка виділеного майна позивачу становить 11/25 , а відповідачу - скаржнику - 14/25 частин. Як під час розгляду справи у суді першої , так і апеляційної інстанції, позивач не ставила питання про стягнення з відповідача компенсації у зв'язку із виділенням їй меншої частини майна, при цьому вона також не має будь-яких претензій щодо залишення у власності відповідача збудованих , фактично готових до експлуатації приміщень , не введених в експлуатацію. Розташування приміщень , їх площа зазначено у додатках 5,6 до висновку експертизи ( т.2 ас. 200-201) . Вартість зазначених приміщень становить 114983,23 грн. Не спростовують висновок суду першої інстанції і доводи скарги щодо використання частини приміщень житлового будинку для розташування бухгалтерії магазину, знаходження голови квартального комітету та дільничного інспектора міліції. Відповідно до ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу , споруджена з дотриманням вимог , встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Власник будинку має право використовувати власність на свій розсуд , але на порядок розподілу будинку між подружжям зазначена обставина не впливає. У судовому засіданні відповідач запропонував , а позивач погодилася з його пропозицією змінити порядок розподілу будинку : ті приміщення , які виділені позивачу виділити йому , а виділені йому передати позивачці. За клопотанням сторін , їм був наданий час для узгодження запропонованого варіанту , але відповідач сам відмовився він ним же запропонованого варіанту.

Безпідставними є і доводи скарги відповідача щодо неправомірності взяття до уваги висновку експертизи, який є основою судового рішення, оскільки за його зверненням до прокуратури - порушено кримінальне провадження . Наявність порушеного кримінального провадження не свідчить про те, що експертом ОСОБА_4 складено завідомо неправдивий висновок , ці обставини можуть підтверджуватися тільки вироком суду. Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12. 2014 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :