Справа № 442/4905/14-ц
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Грицай М.М.

при секретарі: Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого на вул. Тимошенка, 39, с. Рибник Дрогобицького району, Львівської області без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстрації в цьому будинку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ним будинку, що знаходиться за адресою: с. Рибник, вул. Тимошенка, 39, Догобицького району, Львівської області, шляхом вселення його до даного будинку та передачі ключів від нього, виділивши одну із кімнат даного будинку для проживання, та встановивши порядок користування приміщенням для загального користування. Вважає, що викладене в позовній заяві є надуманим і містить інший підтекст. Пояснює , що позивачка має намір , попередньо розірвавши шлюб у вересні 2013 року, привести собі співмешканця, з яким довгий час проживає шлюбним життям, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2014 року по кримінальній справі № 442/2630/14-к (1-кп/442/157/2014), яка на його думку сфабрикована, є незаконним, про який дізнався після ознайомлення його адвокатом з матеріалами кримінального провадження. Дані матеріали були витребувані згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2015 року. Крім того, ОСОБА_1 в поданому позові не наведено доказів систематичного порушення ним правил співжиття, які б робили неможливими умови для інших проживання в одному будинку, а також не надано інформації чи застосовувались до нього заходи попередження, а якщо застосовувались, то саме коли, ким і за яких обставин, чи за які дії та заходи громадського впливу. З позовними вимогами незгідний, вважає їх незаконними, та такими, що порушують його права та не відповідають дійсності. У звязку з вищенаведеним змушений звернутись з зустрічним позовом, в обґрунтуванні якого посилається на те, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та іншого житла немає, в міру своїх матеріальних можливостей оплачує комунальні послуги. Пояснює, що після конфлікту з колишньою дружиною його не допускає до будинку, вхідні замки дверей змінені. При цьому колишня дружина заявила, що будинок є її власністю, а також, що повторно звернеться в міліцію, якщо будуть і надалі мати місце скандали та побиття. В даному будинку залишились його особисті речі, та речі, які були придбані ним за час спільного проживання в шлюбі з ОСОБА_1, якими немає змоги користуватись, за таких обставин змушений постійно проживати в літньому будинку, що знаходиться на території подвіря даного будинковолодіння, що в зимовий час фактично неможливо, а добровільно впустити в будь-яку з кімнат будинку чи виділити і визначити за ним порядок користування кімнатами, відмовляється, що в свою чергу завдає фізичних та моральних страждань, приниження честі та гідності, яких зазнав внаслідок протиправних дій відносно себе, зі сторони ОСОБА_1П, які оцінює в 5000 гривень. За таких обставин змушений звернутись до суду за захистом своїх прав на користування житловим будинком, за адресою вул. Тимошенка,39 в с.Рибник, Дрогобицького району, Львівської області .

Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти обєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу щодо можливості обєднання зустрічного позову з первісним позовом, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення і зняття з реєстрації, оскільки, в даному випадку, предявлений зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення і зняття з реєстрації.

Суддя Грицай М.М.