ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3377/15-ц
Провадження № 2/210/1646/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Центрально-Міський Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з - під арешту, - В с т а н о в и в:

Позивач 03 серпня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Центрально-Міський Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з - під арешту.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України з наступних підстав.

Поданий позов про звільнення майна з-під арешту на підставі ст. 54 ч. 4 Закону Укрїни «Про виконавче провадження», але у порушення вимог ЦПК України, не надано докази в обґрунтування в обґрунтування зазначених у позові обставин.

Із наданих суду матеріалів убачається, що відповідно умов кредитно-заставного договору № DN81AR03110119 від 12.09.2007 року ОСОБА_4 переданий у забезпечення зобов»язань за даним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, але сам кредитний договір та договір застави суду не представлений.

Згідно копії заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2011 року, у з зв»язку з невиконанням боржником ОСОБА_4 забов»язань за вище зазначеним кредитним договором було в рахунок погашення заборгованості за цим договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно відмітки, рішення набрало чинності 29.06.2012 року . Докази того, що дане рішення не виконано станом на час звернення до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» 03.08.2015 року та з яких причин суду не надано.

Таким чином, не обґрунтовані підстави звернення до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту. Докази звернення з цих питань до Дзержинського та Центрально-Міського ВДВС ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надано, натомість позивачем надана заява про забезпечення доказів шляхом витребування від відповідачів, яка не відповідає вимогам заяви про забезпечення доказів передбачених ст. 134 ЦПК України, та не оплачена судовим збором відповідно до Закону України „Про судовий збір,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Центрально-Міський Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з - під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В. В. Костенко