Провадження № 2/127/1505/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

03 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-B00/085/2007 від 29.10.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1, та договором поруки №SR-B00/085/2007 від 29.10.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Факторинг», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_2

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-B00/085/2007 від 29.10.2007 року та до відповідача ОСОБА_2 за договором поруки №SR-B00/085/2007 від 29.10.2007 року.

Відповідно до вищезазначеного кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 130 236,70 дол. США. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-B00/085/2007 від 29.10.2007 року, 29.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-B00/085/2007, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Банк свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту виконав. Однак, відповідачем ОСОБА_1 не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 30.09.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 9 355 312,46 грн.

Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю Мельникова М.В. до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-B00/085/2007 від 29.10.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1, та договором поруки №SR-B00/085/2007 від 29.10.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Факторинг», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.12-19).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-B00/085/2007 від 29.10.2007 року та до відповідача ОСОБА_2 за договором поруки №SR-B00/085/2007 від 29.10.2007 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вищезазначеного кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 130 236,70 дол. США. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом (а.с.5-9).

Окрім того, статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п.п.4.1.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-B00/085/2007 від 29.10.2007 року, 29.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-B00/085/2007, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Банк зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами умов кредитного договору №ML-B00/085/2007 від 29.10.2007 року та договору поруки №SR-B00/085/2007 від 29.10.2007 року, останні повинні сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 30.09.2014 року, згідно довідки-розрахунку (а.с.20), становить 9 355 312,46 грн., з них:

128 806,77 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 30.09.2014 року 1 662 660,45 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

27 055,31 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 30.09.2014 року 349 234,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

7 343 417,31 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобов'язань за договорами.

Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 3 654 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8263 від 28.10.2014 року (а.с.1), також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 533, 536, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д , заборгованість за кредитним договором №ML-B00/085/2007 від 29.10.2007 року у розмірі 9 355 312 (дев`ять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч триста дванадцять) грн. 46 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя: