У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дій слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дій слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, а саме у покриванні на протязі шести років організатора злочину ОСОБА_2, яка організувала підробку його підпису у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 і відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою на дії слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що в оскаржуваній ухвалі суддя навмисно спотворив його позовні вимоги, які стосуються визнання незаконними дії слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, а саме у покриванні на протязі шести років організатора злочину ОСОБА_2, яка організувала підробку його підпису у Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3

Вважав, що його позовна заява до слідчого відділу має розглядатися на підставі конституційних та цивільно-правових норм (ст. 56 Конституції України та ст. 1176 ЦК України), а якби він оскаржував дії слідчого - за нормами КПК України.

Доводив, що судом порушено ст. 13 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, яка гарантує кожному право на ефективний засіб правового захисту, ст. 1176 ЦК України, яка дає право на відшкодування шкоди, ст. 3 ЦПК України, Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» та Загальну декларацію прав людини.

Просив ухвалу Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

ОСОБА_1, представник СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та представник Управління Державної казначейської служби м. Рівне у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №569/2731/15-ц Головуючий в суді І інст. - Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц /787/674/2015р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок місцевого суду частково відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень, даних в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2014 року „ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з заявленої позовної вимоги до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, позивач просить визнати незаконними дії цього відповідача, а саме у покриванні на протязі шести років організатора злочину ОСОБА_2, яка організувала підробку його підпису у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 та відшкодувати йому моральну шкоду 600000 грн., зобов'язавши Управління Державного казначейства в м. Рівне виплатити зазначену суму.

Тобто, рішенням суду в межах цивільної справи позовного провадження, позивач фактично просить підтвердити винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину з підробки документів, її роль організатора в цьому, а також незаконність дій слідчого відділу в особі п'яти слідчих, в укритті цього злочину.

Отже, зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому місцевий суд, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, в цій частині законно відмовив у відкритті провадження в справі, обґрунтовано вважаючи, що незгода з діями слідчих повинна оскаржувались в порядку передбаченому параграфом 1 глави 26 КПК України.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, то оскаржена ухвала в цій частині підлягає скасуванню, як винесена передчасно.

Згідно ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбаченої в ч. ч. 1-5 цієї норми, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Тобто, згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий відділ є структурним підрозділом Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, оскаржену ухвалу слід скасувати та матеріали справи повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження, врахувавши наведене.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, п.1, 4 ч.2 ст.307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у відкритті цивільного провадження за його позовом до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та управління Державної казначейської служби України у м. Рівному про відшкодування завданої моральної шкоди скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті оскаржувану ухвалу щодо відмови у відкритті провадження про оскарження неправомірних дій слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :