Справа № 750/2159/15-ц Провадження № 22-ц/795/1582/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника банку Колінько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 21872,89 доларів США.

Рішенням суду позов задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21872,89 долара США, що за офіційним курсом НБ України на 06.07.2015 року складає 459728, 78 грн. та стягнув по 1827 грн. з кожного у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з резолютивної частини посилання «що за офіційним курсом Національного банку України від 06.07.2015 року складає 459728 грн. 78 коп.».

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» зводяться до того, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, так як вимоги про стягнення еквіваленту розміру заборгованості в національній валюті не заявлялись.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 полягають у тому, що договір поруки від 01.06.2007 року є припиненим укладанням нового договору поруки б/н від 08.06.2009 року, яким передбачено можливість відповідальності поручителя тільки після направлення йому вимоги, а оскільки така вимога ОСОБА_7 не направлялась банком, то відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості. Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що стягнення заборгованості в доларах США позбавляє ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права використовувати грошову одиницю України, і, крім того, позовна заява не містить зазначення на чию користь повинно бути проведено стягнення заборгованості, та кредитного договору № 35-1/1/410К-07 ОСОБА_6 не укладав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»), і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 35-1/410К-07, відповідно до якого банк надав ОСОБА_6 грошові кошти у тимчасове платне користування в сумі 27720 доларів США на 240 місяців з датою погашення 31.05.2027 року і процентною ставкою 12,5% річних (а. с. 4-10).

З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов кредитного договору, між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_7 01.06.2007 року був укладений договір поруки № 35-1/411П-07, зі строком дії до повного виконання боржником зобов'язань (а. с. 38-39).

10.08.2009 року, 08.09.2009 року, 10.03.2011 року, 05.04.2011 року були укладені додаткові угоди до кредитного договору 35-1/410К-07 від 01.06.2007 року, в яких сторони домовлялись про зміни процентних ставок, порядок сплати, наслідки порушення строків сплати.

08.09.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 була укладена додаткова угода до договору поруки № 35-1/411П-07 від 01.06.2007 року, в якій погоджувалися умови виконання кредитного договору відповідно до прийнятих додаткових угод до кредитного договору між банком та ОСОБА_6

05.04.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки б/н, за яким ОСОБА_7 поручалася за виконання ОСОБА_6 зобов'язань в повному обсязі перед кредитором, що виникли з кредитного договору 35-1/410-7 від 01.06.2007 року, додаткової угоди б/н від 08.09.2009 року, додаткової угоди № б/н від 05.04.2011 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору, станом на 11.02.2015 року виникла заборгованість у сумі 21872,89 доларів США, а саме: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 1120,50 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту - 18425,58 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 2253,37 доларів США, заборгованість по сплаті пені/підвищених відсотках - 73,44 доларів США.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що боржник і поручитель повинні солідарно виконувати зобов'язання належним чином у встановлений термін, відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з боржника і поручителя, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням діючого законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за договором поруки № 35-1/411П-07 від 01.06.2007 року через його припинення у зв'язку з укладанням нового договору поруки б/н від 05.04.2011 року, є обґрунтованими, так як, дійсно, 05.04.2011 року укладався новий договір поруки. Проте, при розгляді справи суд першої інстанції врахував положення договору поруки б/н від 05.04.2011 року і прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 несе солідарну відповідальність з боржником за всіма його кредитними зобов'язаннями по кредитному договору № 35-1/411П-07 від 01.06.2007 року.

Твердження апелянтів про те, що строк виконання зобов'язань ОСОБА_7 не настав через відсутність направлення їй банком вимоги про погашення заборгованості як передбачено п.2.1. договору поруки б/н від 05.04.2011 року, не заслуговують на увагу, оскільки пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову, на що зверталась увага судів в п.24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вихід суду за межі позовних вимог через відсутність в позовній заяві вказівки на чию користь необхідно стягнути заборгованість, посилання на інший номер кредитного договору, за яким необхідно стягувати заборгованість, і укладання кредитного договору з ВАТ «Банк Універсальний», а не з ПАТ «Універсал Банк», є надуманими, так як вказане не впливає на законність вирішення справи, спростовується матеріалами справи, згідно до яких ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» (а.с. 79-85), спірний кредитний договір від 01.06.2007 року має № 35-1/410К-07 (а.с.4-7), і зміст позовних вимог зводиться до стягнення заборгованості на користь позивача.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» на відсутність вимог в позовній заяві про стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті, то вони є обґрунтованими. Згідно до ч.3 ст. 533 ЦК України та п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути в іноземній валюті, то стягнення проводиться в іноземній валюті.

Оскільки відсутні докази того, що банк надав неправомірно кредит у валюті, кредитний договір передбачав повернення боргу боржником саме в доларах, і позивач просив стягнути борг відповідно до умов договору у доларах США без переведення за еквівалентом у національну валюту гривню, то стягнення необхідно провести в доларах США. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини рішення слів «що за офіційним курсом Національного банку України від 06.07.2015 року складає 459728 грн. 78 коп.».

Зважаючи на наведене, є безпідставними посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на стягнення боргу в доларах США. Сума боргу відповідачами не оспорюється.

Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року змінити, виключивши з резолютивної частини слова «що за офіційним курсом Національного банку України на 06.07.2015 року складає 459728 (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн 78 коп».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 913,50 грн. з кожного на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: