Номер провадження: 22-ц/785/2570/15
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ізмаїлфарм" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до КП "Ізмаїлфарм" та просила визнати незаконним звільнення шляхом скасування наказу директора КП "Ізмаїлфарм" ОСОБА_3 за №60 від 28.08.2014 року "Про звільнення у зв'язку з прогулами без поважних причин", поновити її на роботі на посаді асистента з виготовлення ліків, відшкодувати моральну шкоду, утримати з директора КП "Ізмаїлфарм" та виплатити їй за вимушений прогул суму з розрахунку 2 274 гривні 13 копійок на місяць. У позовній заяві посилалася на те, що була за рішенням суду була поновлена на посаді фармацевта, яка передбачає реалізацію ліків в аптеці, в той час як бажала працювати на посаді асистента з виготовлення ліків, оскільки має довід такої роботи, в дні, визнані прогулами дійсно на роботі не була, однак причиною тому є ненадання їй роботи асистента, яку вона мала виконувати, повідомлення про те, що вона буде працювати на 0,25 ставки, тому звільнення відбулося незаконно.

Остаточно уточнив вимоги, ОСОБА_2 просила поновити її на посаді фармацевта, який готує ліки КП "Ізмаїлфарм"; стягнути з КП "Ізмаїлфарм" заробітну плату за невиконання рішення суду, а також моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до надання згоди профспілковою організацією на її звільнення із порушенням порядку, неповідомленням її про час та місце проведення засідання, відтак недотриманням вимог ст.43 КЗпП України.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що наказом КП "Ізмаїлфарм" за №111 від 26.11.2013 року ОСОБА_2 була звільнена з посади фармацевта аптеки №1 КП "Ізмаїлфарм" у зв'язку із скороченням чисельності штату, за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.6), але рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2014 року поновлена на посаді фармацевта КП "Ізмаїлфарм" (а.с.72, 74, 75).

На підставі наказу КП "Ізмаїлфарм" за №43/1 від 31.07.2014 року ОСОБА_2 поновлена на посаді фармацевта КП "Ізмаїлфарм" з 31.07.2014 року, з наказом ознайомлена 08.08.2014 року (а.с.4).

За штатним розкладом на 2014 рік в КП "Ізмаїлфарм" наявні 11 посад: 1) директор; 2) головний бухгалтер; 3) бухгалтер; 4) зав. аптекою №3; 5) зав. аптекою №2; 6) провізор-аналітик; 7) фармацевт (10 тарифікаційного розряду); 8) фармацевт (9 тарифікаційного розряду); 9) фасовщик; 10) молодша медсестра; 11) провізор-інтерн (а.с.76).

За змістом п.п.1, 2, 18, 19, 24 розділу II "Завдання та обов'язки" посадової інструкції фармацевта, затвердженої директором КП "Ізмаїлфарм" 15.09.2007 року, фармацевт: приймає і реалізовує лікарські засоби і товари медичного призначення, мінеральну воду тощо, що підлягають відпуску без рецептів згідно з чинним законодавством; виготовляє лікарські форми за індивідуальними рецептами; повинен володіти всіма видами внутрішньоаптечного контролю; вміє працювати на касовому апараті, заповнює касові журнали і касові бланки, слідкує за наявністю касової стрічки та касових бланків (прибуткові та видаткові касові ордера); постійно удосконалює свій професійний рівень (а.с.45, 46).

Зважаючи на такі встановлені фактичні обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_2 була поновлена на роботі на посаді фармацевта, яка передбачає також реалізацію лікарських засобів, і робота асистента, який лише виготовляє ліки за рецептами, а не реалізує їх, не могла бути надана, оскільки не передбачена штатним розкладом.

При цьому доводи ОСОБА_2 про те, що їй фактично надали роботу на умовах 0,25 ставки, не допустили на робоче місце належними та допустимими доказами не підтверджені, з наказу вбачається, що на посаді її поновлено у відповідності до рішення суду і з наказом вона ознайомлена, про що свідчить її підпис (а.с.4).

При цьому її заяви на адресу директора підтверджують те, що не допуском до робочого місця та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі вона вважала саме ненадання роботи асистента - виготовлювача ліків, водночас така заява є підтвердженням факту надання роботи фармацевта, з якою вона незгодна (а.с.51).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, виходячи з вимог диспозитивності і викладеної підстави позову - незаконності ненадання посади асистента, функції якого виключають реалізацію ліків.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про незаконність звільнення за прогули, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що такі мали місце 12-15,18-21 серпня 2014 року, що підтверджено відповідними актами (а.с.31-38,54), належними доказами таке не спростоване та фактично не заперечувалося ОСОБА_2, про необхідність надання пояснень з приводу цього ОСОБА_2 повідомлялася письмово, отримала повідомлення (а.с. 53,114), проте пояснень не надала, що дає підстави вважати дотриманим порядок звільнення, передбачений ст.149 КЗпП України.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

На підтвердження надання згоди на звільнення КП "Ізмаїлфарм" було надано виписку з протоколу засідання профспілкового комітету від 27.08.2014 року, а також копію протоколу, які не узгоджувалися із відповіддю КП "Ізмаїлфарм" на адресу апеляційного суду (а.с.127), тому в порядку ст.43 КЗпП України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" питання про надання згоди на звільнення вирішувалося повторно за запитом апеляційного суду та було вирішене шляхом надання згоди із наданням доказів на підтвердження таких обставин та доказів про запрошення ОСОБА_4 на відповідне засідання комітету.

Факт участі в повторному засіданні профспілкового комітету ОСОБА_4 не заперечувала, хоча і висловлювала незгоду із процесом ухвалення рішення на ньому, що підтверджується заявою на адресу суду від 27.04.2015 року.

Зважаючи на викладені обставини, межі позовних вимог, та межі доводів апеляційної скарги, яка обмежена доводами про незаконність рішення суду через неотримання роботодавцем згоди на звільнення профспілкового комітету, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: