справа № 179/60/15-ц
провадження № 2/179/126/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

прокурора - Киричок Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав, посилаючись на те, що він проживає АДРЕСА_1 та з 27 червня 2012 року разом з ним проживає його неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю якого є відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. 11 грудня 2012 року неповнолітньому ОСОБА_3 згідно Розпорядження голови районної державної адміністрації за № 687-Р-12 від 11 грудня 2012 року було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування, оскільки його мати - відповідач ОСОБА_2 знаходилась на той час в місцях позбавлення волі, відповідно до вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року, яким її було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та один місяць. Розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації за № 13-р-13 від 18 січня 2013 року його призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та місцем його проживання визначено за місцем проживання опікуна, тобто по АДРЕСА_1. За час проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з ним, неповнолітній повністю знаходиться на його утриманні, ходить до 5-го класу Пролетарської ЗОШ, він повністю займається його вихованням та забезпеченням належних умов його проживання, виховання та навчання, при цьому після звільнення з місць позбавлення волі 10 червня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що вона не займається вихованням дитини, матеріально не утримує його, взагалі не цікавиться станом його розвитку, здоров'ям, успіхами у навчанні, тому позивач враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 не цікавиться долею дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання, ухиляється від виховання батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання та ніде не працює, з метою захисту прав неповнолітнього на нормальні умови розвитку та виховання, вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 39), згідно якої просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилась, до суду надала заяву (а.с. 40), згідно якої позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність та позбавити її батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Магдалинівської районної адміністрації - Скрипник С.Ю., що діє на підставі довіреності (а.с. 36), в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву (а.с. 35), згідно якої проти задоволення позову з вказаних в позовній заяві обставин не заперечувала та надала висновок служби про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Від виконуючого обв'язки прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області Школа С.О. надійшла заява (а.с. 34), згідно якої вважають позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими, а тому підтримують їх у повному обсязі.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, при цьому кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлені та визнані відповідачем ОСОБА_2, згідно її заяви (а.с. 40) наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 2) проживає АДРЕСА_1 (а.с. 11, 11, 12, 22) та з 27 червня 2012 року разом з ним проживає неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками якого є позивач та відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 31), згідно свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 від 06 червня 2003 року (а.с. 19).

11 грудня 2012 року неповнолітньому ОСОБА_3 згідно Розпорядження голови районної державної адміністрації за № 687-Р-12 від 11 грудня 2012 року (а.с. 6) було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування, оскільки його мати - відповідач ОСОБА_2 знаходилась на той час в місцях позбавлення волі, відповідно до вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року, яким її було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та один місяць (а.с. 5).

Розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації за № 13-р-13 від 18 січня 2013 року (а.с. 4) позивача ОСОБА_1 як батька дитини призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та місцем його проживання визначено за місцем проживання опікуна, тобто по АДРЕСА_1.

За час проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з ним, неповнолітній повністю знаходиться на його утриманні, ходить до 5-го класу Пролетарської ЗОШ (а.с. 20, 21), позивач повністю займається його вихованням та забезпеченням належних умов його проживання, виховання та навчання (а.с. 10, 11, 22), при цьому після звільнення з місць позбавлення волі 10 червня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що вона не займається вихованням дитини, матеріально не утримує його, взагалі не цікавиться станом його розвитку, здоров'ям, успіхами у навчанні, тому позивач враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 не цікавиться долею дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання, ухиляється від виховання батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання та ніде не працює (а.с. 33), з метою захисту прав неповнолітнього на нормальні умови розвитку та виховання, вимушений звернутись до суду з даним позовом (а.с. 1, 29) та просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до висновку служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації № 62 від 20 лютого 2015 року (а.с. 37-38) служба вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо її неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, захищаючи права останнього як громадянина України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а також обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідачкою визнано факт того, що вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та утриманню - неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому даний факт доказуванню не підлягає, відповідно до ст. 61 ЦПК України, тому позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, визнання відповідачкою позовних вимог, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо її неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-166 СК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 88, 174, 197, 208-210, 212-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу АДРЕСА_2, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючого АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Новік Д.І.