Номер провадження: 22-ц/785/1368/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про зобов'язання до належного виконання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2008 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просили суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/85 від 06 липня 2006 року у розмірі - 30954 (тридцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 28 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", а також накласти арешт на все належне відповідачам майно в якості забезпечення позовних вимог ПАТ КБ "Надра".

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" уточнилт позовні вимоги і просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/85 від 06 липня 2006 року у розмірі 62039 (шістдесят дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 46 коп.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/85 від 06 липня 2006 року у розмірі 62039 (шістдесят дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 46 коп.

В травні 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій просила скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задоволено.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В жовтні 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про зобов'язання до належного виконання кредитного договору № ОД14/07/2006/840-К/85 від 06 липня 2006 року .

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" уточнили свої позовні вимоги, збільшивши їх та просили стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/85 від 06 липня 2006 року у розмірі 12 016 (дванадцять тисяч шістнадцять) доларів США 66 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 102 750 (сто дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 86 коп., що складається з:

- заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 382,38 доларів США, що в еквіваленті становить 37 472,42 грн.

- заборгованості по відсоткам в розмірі 3 852,02 доларів США, що в еквіваленті становить 32 937,47 грн.

- пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 1 363,13 доларів США, що в еквіваленті становить 11 655,72 грн.

- заборгованості по комісії в розмірі 1 919,13 доларів США, що в еквіваленті становить 16 409,90 грн.

- штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 500,00 доларів США, що в еквіваленті становить 4 275,35 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про зобов'язання до належного виконання кредитного договору - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" подали до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/85 від 06 липня 2006 року.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/85 від 06 липня 2006 року - задовольнити в повному обсязі. В решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з знаходженням справи тривалий час в проваджені апеляційного суду та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції є необов'язковою та враховуючи, що сторони по справі, будучи належним чином сповіщені про дату час та місце слухання справи, до суду апеляційної інстанції не з'явились, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно матеріалів справи, згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-У1 від 17.09.2008 року, було внесено зміни до Статуту ВАТ "КБ Надра" та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство "КБ Надра" (ПАТ "КБ Надра"), на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

06.07.2006 року між ПАТ "КБ Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії №ОД14/07/2006/840-К/85, у відповідності до якого ПАТ "КБ Надра" надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 5000 доларів США, терміном користування до 04.07.2008 року зі сплатою 12,5% річних.

В забезпечення виконання умов вказаного договору,між ВАТ "КБ Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №ОД14/07/2006/840-П/85 від 06.07. 2006 року, згідно пунктів 1.1 .,1.2, якого відповідач несе солідарну відповідальність перед банком за виконання договору ОСОБА_2.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог банку, виходив з того, що у Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" були відсутні будь-які правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, так - як жодних повідомлень (вимог, інших письмових повідомлень) на адресу ОСОБА_2 не направлялось.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1049,1054,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позики частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (п.1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банківська установа повністю виконала свої зобов'язання.

Згідно наданого розрахунку, через невиконання відповідачами своїх зобов'язань, станом на 13.02.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 12016,66 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 102750,86 грн.( сто дві тисячі сімсот п'ятдесят грн.., 86 коп.)., з яких:

Заборгованість по тілу кредиту -4382,38 дол. США, що становить еквівалент 37472,42 грн;

Заборгованості по відсоткам -3852,02 дол. США що становить еквівалент 32937,47 грн;

Пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 1363,13 дол. США що становить еквівалент 11655,72 грн.

Заборгованість по комісії в розмірі 1919,13 дол.США, що становить еквівалент 16409,90грн.

Штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 500 дол.США що становить еквівалент 4275,35грн.

Згідно до розрахунку щодо заборгованості за кредитним договором за увесь період з 07 липня 2006 року ОСОБА_2 сплатила лише 6 платежів, сума яких складає 1 015,14 дол. США.

Відповідно до п.2.3.3. Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати мінімально необхідний платіж до 07 числа кожного місяця .

Відповідно п 1.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісії за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі.

Відповідно п2.1 договору поруки, кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов'язання , вказаного в п1.2 цього договору повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 24 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За встановлених обставин та вищенаведених норм права, колегія вважає, що звернення ПАТ "КБ "Надра" 22 січня 2008 року до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором є одночасно і повідомленням відповідачів про необхідність погашення заборгованості, яка встановлена наданим розрахунком та сторонами не оспорювалась.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Одночасно колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про зобов'язання до належного виконання кредитного договору, так як всі істотні умови договору були сторонами передбачені і їх виконання відповідно ст.. 629 Цк України є обов'язковим.

Відповідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В зв'язку з встановленими обставинами справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ "КБ "Надра" з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення вимог банку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" - задоволити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" .

Увалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/85 від 06 липня 2006 року у розмірі 12016,66 дол. США ( дванадцять тисяч шістнадцять доларів 66 центів), що в еквіваленті за курсом НБУ становить 102750, 86 грн.( сто дві тисячі сімсот п'ятдесят грн.. 86 коп.).

В решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко