пр.№ 2/464/236/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія», в якому згідно уточнень позовних вимог від 05.02.2015 року просить стягнути з відповідача 24 666, 11 грн. несплаченої суми страхового відшкодування, 1 726,50 грн. пені, 1400 грн. витрат, понесених у зв'язку із відновленням порушеного права та 277, 93 грн. судового збору, всього 28 070, 54 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 травня 2014 р. близько 17.00 год. на перехресті вул. Зелена-Вулецька в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок) за участю транспортних засобів: «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1, що застрахований у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», поліс №АІ/2618736 від 27.05.2014 р., під керуванням ОСОБА_3 та «Мазда» д.н. НОМЕР_2, що застрахований у ПрАТ «СК Альфа-страхування», поліс №АС/7400835 від 14.10.2013 р., під керуванням ОСОБА_1 Постановою Франківського районного суду м.Львова у справі №465/3292/14-п від 24.06.2014 р. винним у вищевказаному ДТП було визнано ОСОБА_3 Оскільки відповідальність заподіювача шкоди відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2618736 застраховано у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», позивачем було подано відповідачу всі необхідні документи для одержання страхового відшкодування. У відповідь позивачу, відповідачем було надіслано повідомлення про прийняте рішення стосовно події, яка мала місце 31.05.2014 р., №8975 від 08.10.2014 р., згідно з яким було прийняте рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 24 666,11 грн. Таким чином, відповідач визнав право позивача на отримання виплати страхового відшкодування, однак з невідомих позивачу підстав, відповідачем у встановлений законом термін так і не було перераховано суму страхового відшкодування. Заяву на виплату страхового відшкодування відповідач отримав 05.08.2014 р. 06.11.2014 р. відповідач повинен був сплатити страхове відшкодування на користь позивача, проте станом на 05.02.2015 р. страхове відшкодування несплачене. Відтак, загальний розмір пені за період прострочення з 06.11.2014 р. по 05.02.2015 р. становить 1726,50 грн. Просить також стягнути 1400 грн. за написання позовної заяви, що є вимушеними витратами, які позивач змушений був витратити для відновлення свого порушеного права.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення на позов, в яких позовні вимоги про стягнення 24 66,11 грн. страхового відшкодування та 1726,50 грн. пені визнав повністю, не погоджується із стягненням 1 400 грн. витрат на правову допомогу. Крім цього, подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України.

У ч.ч.1, 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 31.05.2014 р. о 17.00 год. на вул. Зелена-Вулецька в м.Львові відбулось зіткнення між автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1 (власник транспортного засобу), та автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, що підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 24.06.2011 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України дана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених ОСОБА_3 дій, тому його вина у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.

Як вбачається з полісу №АІ/2618736 від 27.05.2014 р., на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

У відповідності до звіту №716/14 ФОП ОСОБА_4 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2, вартість такої шкоди станом на 17.06.2014 р. складає 28 396, 13 грн. Згідно із страховим актом №15104 за страховим випадком згідно з Полісом №АІ/2618736 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.05.2014 р., складеним головним фахівцем АТ «УОСК», сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи та ПДВ складає 24 666,11 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на звернення позивача ОСОБА_1 вказану суму страхового відшкодування не виплачено.

Згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім цього, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку щодо сплати страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач був змушений звернутися до суб'єкта господарської діяльності ТзОВ „Автопоміч" для складання позовної заяви для захисту порушеного права, що спричинило додаткові (вимушені) витрати в сумі 1 400 грн. Вищевказане підтверджено договором від 05.11.2014 р., актом виконаних робіт від 12.11.2014 р., рахунком-фактурою від 12.11.2014 р. та квитанцією від 13.11.2014 р. (а.с.61-65).

Таким чином, стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача підлягає 24 666, 11 грн. страхового відшкодування, 1 726, 50 грн. пені, нарахованої за прострочення виплати, а також 1 400 грн. витрат, понесених у зв'язку з відновленням порушеного права.

Крім цього, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 277 грн. 93 коп., сплачений позивачем при зверенні до суду.

На підставі ст.ст.1166, 1188 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 27 792 грн. 61 коп. відшкодування шкоди та 277 грн. 93 коп. судового збору, всього 28 070 (двадцять вісім тисяч сімдесят) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.