Унікальний номер справи 333/2516/15-ц
Номер провадження 2/333/1541/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 8 липня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 жовтня 2005 р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміти, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої обовязки за договором не виконує, в звязку з чим станом на 28 лютого 2015 р. виникла заборгованість на суму 2 108,09 грн. за кредитом, 9 361,17 грн. за процентами, усього 11 469,26 грн. Судовим наказом від 11 березня 2009 р. з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 2 903,52 грн., яка підлягає відрахуванню, залишок складає 8 565,74 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача фіксовану частину штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 500 грн., а також 428,29 грн. процентну складову штрафу, витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання належними документами встановлено, що 27 жовтня 2005 р. ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України уклали кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, а позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміти, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. 12-18)

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наданими позивачем документами встановлено, що відповідач свої обовязки за вказаними договорами не виконував, в звязку з чим станом на 28 лютого 2015 р. виникла заборгованість на суму 2 108,09 грн. за кредитом, 9 361,17 грн. за процентами, усього 11 469,26 грн. (а.с. 7-10)

Судовим наказом від 11 березня 2009 р. з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 2 903,52 грн. (а.с. 6)

Вказана сума підлягає відрахуванню із суми заборгованості, залишок котрої складає 8 565,74 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

З відповідача на користь позивача також необхідно стягнути 500 грн. - фіксовану частину штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, 428,29 грн. процентну складову штрафу. (а.с. 7-10)

Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач не повернув позики у строк, встановлений договорами, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача вказані вище суми.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625, 1049-1050 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 4, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» () за кредитним договором від 27 жовтня 2005 р.: 8 565,74 грн. заборгованість за кредитом та процентами,

500 грн. фіксовану частина штрафу за порушення строків платежів,

428,29 грн. процентну складову штрафу за порушення строків платежів,

усього 9 494,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 4, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» () витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий