Справа №751/8516/15-ц
Провадження №2/751/1739/15
Рішення

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі

за участю сторін: представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів-позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

встановив:

28 серпня 2015 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору № 36-05/06/5/11/304/2008/034 від 19.03.2008 року станом на 12.08.2015 року в розмірі 36243,83 доларів США та 35332,09 грн. пені за прострочення сплати кредиту. Свої вимоги мотивує тим, що 19 березня 2008 року між ВАТ Комерційний банк „Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ Комерційний банк Надра, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 36-05/06/5/11/304/2008/034, відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 43977,60 доларів США (п.1.1 Кредитного договору), строком користування до 19.05.2022 року (п.п.1.4, Кредитного договору), зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 12,89% на місяць (п. 1.3.1 Кредитного договору). Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено цільове використання кредиту, зокрема для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна, оплати витрат позичальника, повязаних з оформленням кредиту та оплати комісії за розрахунки за цим Кредитним договором, яка становила 1,8% від суми отриманих готівкою кредитних коштів (п.1.5 Кредитного договору). Пояснює, що кредитні кошти в сумі 43200,00 тисяч доларів США були отримані ОСОБА_2 готівкою в касі банку 19.03.2008 року. Також за рахунок кредитних коштів ОСОБА_2 було сплачено комісію за розрахунки в розмірі 777,60 доларів США (1,8 % від суми отриманих кредитних коштів відповідно до п.1.5 Кредитного договору). Пунктом 3.3.1 Кредитного договору було визначено щомісячна сума мінімального необхідного платежу на рівні 568,0 доларів США, який ОСОБА_2 повинна вносити до 10 числа кожного місяця (п.3.3.3 Кредитного договору). Зазначає, що з метою належного виконання умов укладеного Кредитного договору ВАТ Комерційний банк „Надра було укладено відповідний договір поруки з ОСОБА_3, відповідно до умов якого останній зобовязався солідарно відповідати в повному обсязі перед банком за виконання ОСОБА_2 умов Кредитного договору. Стверджує, що ОСОБА_2 свої зобовязання по Кредитному договору належним чином не виконує. В обумовлені Кредитним договором строки щомісячні платежі не здійснює. Станом на 12.08.2015 року загальна заборгованість ОСОБА_2 по Кредитному договору склала 37 897,06 доларів США, з яких: заборгованість по тілу кредиту, у тому числі прострочена 32 135,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.08.2015 року становить 686 789,29 грн.; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочені 4 108,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.08.2015 року становить 87 797,53 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 1 653,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.08.2015 року становить 35 332,09 грн. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки (а.с. 48-52), в якій просять визнати недійсним кредитний договір № 36-05/06/5/11/304/2008/034 від 19.03.2008 р. та укладені на його основі та виконання договір поруки № 36-05/06/5/13/304/2008/034 від 19 березня 2008 року і договір іпотеки від 19 березня 2008 року. Свої вимоги відповідачі-позивачі мотивують тим, що 19 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 36-05/06/5/11/304/2008/034, згідно з умовами кредитного договору відповідач-позивач надає на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 43977,60 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором було додатково укладено наступні договори: договір поруки № 36-05/06/5/13/304/2008/034 від 19 березня 2008 р., де ОСОБА_3 виступає поручителем, та Договір іпотеки від 19 березня 2008 р. Стверджують, що при укладенні кредитного договору 36-05/06/5/11/304/2008/034 від 19.03.2008 р. ОСОБА_2 як споживача було введено в оману щодо істотних умов укладеного кредитного договору, а тому а тому на підставі ст. 230 ЦК України має бути визнаний недійсним. Зазначають, що у випадку визнання недійсним кредитного договору, мають також бути визнані недійсними договору, укладені на його основі та виконання, а саме: договір поруки № 36-05/06/5/13/304/2008/034 від 19 березня 2008 р. та договір іпотеки від 19 березня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача первісний позов підтримав і просив його задовольнити; в задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилався на пояснення, викладені в позовній заяві (а.с. 1-4) та у письмових запереченнях на зустрічну позовну заяву (а.с. 79-85).

Відповідачі-позивачі та їхній представник в судовому засіданні первісний позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити в повному обсязі; зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві (а.с. 48-52) та у письмових запереченнях на первісну позовну заяву (а.с. 55-56). Додатково просили застосувати наслідки спливу строків позовної давності у відношенні поручителя (а.с. 53-54) та наслідки спливу строків позовної давності до вимог в частині стягнення простроченої заборгованості по сплаті відсотків (а.с. 106-107).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 березня 2008 року між ВАТ Комерційний банк „Надра та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 36-05/06/5/11/304/2008/034, відповідно до п. п.1.1, .1.3.1., 1.4 якого останній було надано кредит в сумі 43977,60 доларів США строком користування до 19.05.2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 12,89% на місяць (а.с. 12-14).

Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено цільове використання кредиту, зокрема для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна, оплати витрат позичальника, повязаних з оформленням кредиту та оплати комісії за розрахунки за цим Кредитним договором, яка становить 1,8% від суми отриманих готівкою кредитних коштів (п.1.5 Кредитного договору), а п. 3.3.1 Кредитного договору визначена щомісячна сума мінімального необхідного платежу на рівні 568,0 доларів США, який позичальник має вносити до 10 числа кожного місяця (п.3.3.3 Кредитного договору).

Під час укладення кредитного договору між сторонами також погоджено графік погашення заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 15-16).

Грошові кошти в сумі 43200,00 тисяч доларів США були отримані ОСОБА_2 готівкою в касі банку 19.03.2008 року, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 1 (а.с. 17).

Згідно копії валютного меморіального ордеру № 1 від 19 березня 2008 року за рахунок кредитних коштів ОСОБА_2 було сплачено комісію за видачу кредиту в розмірі 777,60 доларів США. (а.с. 18).

19 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 36-05/06/5/13/304/2008/034, відповідно до якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом , інших платежів, передбачених кредитним договором, та можливих штрафних санкцій (штраф, пеня) (а.с. 19).

Згідно п. 5.3 Договору поруки дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе Зобовязань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобовязань згідно з умовами цього Договору.

19 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1527, відповідно до умов якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору № 36-05/06/5/13/304/2008/034 від 19.03.2008 року, передає в іпотеку трикімнатну квартиру № 33, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, будинок № 12 (а.с. 11-112).

Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором № 36-05/06/5/13/304/2008/034 від 19 березня 2008 року, у звязку з чим станом на 12.08.2015 року загальна заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору складає 37897,06 доларів США, з яких: заборгованість по тілу кредиту, у тому числі прострочена 32135,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.08.2015 року становить 686789,29 грн.; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочені 4108,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.08.2015 року становить 87797,53 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 1653,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.08.2015 року становить 35332,09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, який міститься в матеріалах справи (а.с. 113-117).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язань і встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит

та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З аналізу приписів, встановлених параграфами 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, вбачається, що істотними умовами договору кредиту, крім умови про предмет, є умова про мету кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що відповідачем-позивачем не доведено, що ПАТ КБ «Надра» не дотримано законодавства України при укладанні кредитного договору № 36-05/06/5/13/304/2008/034 від 19 березня 2008 року, укладення оспорюваного кредитного договору під впливом обману, а тому суд приходить до висновку, що підстав для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки не має, а, відтак, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи, що у договорі поруки сторонами погоджено, що останній припиняє свою дію у випадку повного виконання зобовязання за основним зобовязанням, то суд вважає, що порука на момент звернення до суду з первісним позовом не припинена і предявлення вимоги до поручителя є обґрунтованим.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи, що строк виконання кредитного договору № 36-05/06/5/13/304/2008/034 від 19 березня 2008 року встановлений 19 травня 2022 року, тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності щодо звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за вищевказаним кредитним договором, в тому числі щодо стягнення відсотків.

В свою чергу, оскільки відповідач ОСОБА_2 уклала з позивачем за первісним позовом кредитний договір, відповідач ОСОБА_3 уклав договір поруки, умови цих договорів відповідачі не виконують і, як наслідок, виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.08.2015 року складає 37897,06 доларів США, з яких: заборгованість по тілу кредиту, у тому числі прострочена 32135,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.08.2015 року становить 686789,29 грн.; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочені 4108,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на

12.08.2015 року становить 87797,53 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 1653,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.08.2015 року становить 35332,09 грн., тому з відповідачів за первісним позовом підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача вказана сума.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом в дольовому порядку на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач звільнений (а.с. 5, 6, 7), у сумі 3654 гривні 00 копійок по 1827 гривень 00 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215ЦПК України, -

Вирішив:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 36-05/06/5/11/304/2008/034 від 19.03.2008 року станом на 12.08.2015 року в розмірі 36243,83 доларів США (тридцять шість тисяч двісті сорок три долари США 83 центи), що за курсом НБУ станом на 12.08.2015 року становить 774586 (сімсот сімдесят чотири тисячі пятсот вісімдесят шість) гривень 82 копійки, та 35332 (тридцять пять тисяч триста тридцять дві) гривні 09 копійок пені за прострочення сплати кредиту.

Стягнути в дольовому порядку зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок по 1827 гривень 00 копійок з кожного..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко