Провадження № 2п/712/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2015 р. по цивільній справі № 712/15492/14-ц за позовом кредитної спілки Добросвіт до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 р. гр. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Свою заяву мотивує тим, що 31.03.2015 р. отримала копію заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015 року. Вищевказаним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КС Добросвіт в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами в сумі 511 880 грн. 15 коп.

Заявниця в заяві зазначає, що рішення суду від 11.03.2015р. ухвалювалося без її участі. Жодних судових викликів та копію позовної заяви вона не отримувала. Вважає, що рішення суду повинно бути скасоване тому, що до вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами повинно буди застосовано строк позовної давності, оскільки строк позовної давності обчислюється окремо за кожним простроченим платежем. Також посилається на те, що кредитором в односторонньому порядку було змінено відсоткову ставку. Вважає, що до розрахунку заборгованості по кредитним договорам не включено вартість земельних ділянок, які були придбані КС Добросвіт з прилюдних торгів за початковою ціною в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Також на її думку договори поруки є такими, що припинили свою дію, оскільки кредитор не предявив вчасно вимоги до неї як до поручителя. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015 р. по справі № 712/15492/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Представник КС Добросвіт по довіреності ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. До судового засідання 05.05.2015 р. звернулася до суду з заявою про розгляд заяви без її участі, подала до суду заперечення на заяву про скасування заочного рішення суду та просила суд в задоволенні заяви відмовити з підстав вказаних в запереченні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд прийшов до висновку, заяву про перегляд заочного рішення суду розглядати у відсутність належним чином повідомлених не з'явившихся осіб, оскільки їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що причини, на які посилається заявник, не знаходять свого підтвердження, а заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що суд вжив всіх необхідних заходів для повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи шляхом неодноразового направлення відповідачу рекомендованих листів з повідомленням. Проте, дані повідомлення повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Отже, твердження відповідача в заяві про скасування заочного рішення суду, про те, що їй не було відомо про розгляд вищевказаної справи не підтвердилося в судовому засіданні. Копія заочного рішення суду була направлена на адресу відповідача та отримана нею 31.03.2015 року. Крім того, згідно ст. 232 ч.1 ЦПК однією з двох необхідних підстав для скасування заочного рішення суду є надання особою, яка подала заяву про перегляд заочного рішення суду, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення суду посилається на обставину для скасування заочного рішення суду, як застосування строків позовної давності, однак дане твердження не було підтверджено в судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що строк дії кредитного договору № 00150 від 08.05.2007 року встановлений 08.05.2014 року, а строк дії кредитного договору № 00267 від 19.09.2008 року до 19.09.2015 року, тому КС Добросвіт не пропустила строк для захисту свого порушеного права в судовому порядку.

Щодо посилання відповідача про зміну кредитором відсоткової ставки в односторонньому порядку, то умовами кредитних договорів, укладених між КС Добросвіт та ОСОБА_2 були визначені умови кредитування, в тому числі зміна умов зобовязання у випадку неналежного виконання умов договору. Порядок зміни умов зобовязання, а саме збільшення відсоткової ставки викладені п. 6.5. Кредитних договорів та погоджені сторонами при його укладенні. Інших відсоткових ставок, ніж тих, що визначені Кредитним договором, Кредитор не застосовував.

Посилання відповідача на те, що до розрахунку заборгованості по кредитним договорам не включено вартість земельних ділянок, які були придбані КС Добросвіт з прилюдних торгів за початковою ціною в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, не відповідає дійсності. З особових карток позичальника вбачається, що вартість земельних ділянок була включена до розрахунку заборгованості, але не покрила заборгованість за кредитами.

Щодо посилання ОСОБА_1 щодо припинення договорів поруки у звязку з тим, що кредитор не предявив вчасно вимоги до неї як до поручителя. Проте, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно кредитного договору № 00150 від 08.05.2007 року термін остаточного погашення кредиту встановлений не пізніше 08.05.2014 року. Відповідно до п. 5.6. договору поруки № 00150/1 від 08.05.2007 року встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. В разі,якщо забезпечене порукою зобовязання не виконано або виконано неналежним чином, порука за цим договором припиняється якщо Кредитор протягом трьох місяців від дня строку кредитування Боржника не предявить вимоги до поручителя. Оскільки позичальником умови договору виконувались не належним чином, то КС Добросвіт скористалась своїм правом щодо дострокового повернення кредиту і направила як позичальнику так і поручителю вимогу № 66 від 05.02.2010 року про дострокове повернення позики. Оскільки, КС Добросвіт направляла вимогу про дострокове погашення кредиту, то порука по даному договору не припинена.

Що стосується кредитного договору № 00267 від 19.09.2008 року строк термін остаточного погашення кредиту встановлений не пізніше 19.09.2013 року. Згідно п. 8.1. даного кредитного договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 19.09.2013 року. В разі, якщо із настанням цієї дати зобовязання позичальника щодо сплати кредиту або відсотків залишаються невиконаними, дія цього договору автоматично продовжується на 2 роки і на тих же умовах. Тобто кредитний договір № 00267 від 19.09.2008 року діє до 19.09.2015 року. Відповідно п. 5.6. договору поруки № 00267/1 від 19.09.2008 року встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. В разі,якщо забезпечене порукою зобовязання не виконано або виконано неналежним чином, порука за цим договором припиняється якщо Кредитор протягом двох років від дня строку кредитування Боржника не предявить вимоги до поручителя. КС Добросвіт звернулась до суду з вимогою до боржника і поручителя 17.11.2014 року, тобто в межах дії договору поруки, а отже порука не є припиненою.

На підставі вищевикладеного, та беручи до уваги те, що доводи заявника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає правомірним заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2015 р. по цивільній справі № 712/15492/14-ц за позовом кредитної спілки Добросвіт до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: