АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 22ц-290
Провадження № 88-ц/792/4/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2012 року, -

встановив:

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернулася в апеляційний суд із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2012 року, якою було відхилено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Як вбачається зі змісту заяви, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2012 року, якою було відхилено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року.

Таким чином ухвала апеляційного суду від 05.03.2012 року не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вона не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставинами та вимоги закону, слід прийти до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви.

При цьому слід зазначити, що за наявності передбачених законом підстав предметом перегляду за нововиявленими обставинами в даному випадку може бути рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року, яке було залишено без змін вищевказаною ухвалою апеляційного суду від 05.03.2012 року.

Крім того відповідно до ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, п. 42 постанови пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підлягає поверненню сплачена заявником сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 313 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, відмовити у прийнятті заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2012 року.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, внесену відповідно до квитанцій № 90 від 23 січня 2015 року в розмірі 60 грн. 90 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук