У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_5, про припинення іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, мотивуючи вимоги тим, що за кредитним договором від 09 вересня 2008 року № 206/08 банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 15 тис. доларів США на споживчі цілі зі сплатою 14,4% річних до 8 вересня 2028 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитом із ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 66 кв.м з належними до нього будівлями й спорудами та земельна ділянка площею 0,07 га за цією ж адресою.

Рішенням Свалявського районного суду від 3 листопада 2010 року стягнуто із ОСОБА_5 16 226 доларів США 49 центів заборгованості за кредитним договором, у рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки. У межах виконавчого провадження із примусового виконання указаного судового рішення було з'ясовано, що у спірному будинку крім відповідачів проживають ще й неповнолітні діти, що перешкоджає проведенню виконавчих дій. Посилаючись на указані обставини, позивач просив виселити із будинку АДРЕСА_1 усіх зареєстрованих мешканців, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зняти їх із реєстраційного обліку.

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про припинення іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що треті прилюдні торги із реалізації предмета іпотеки не відбулися, а стягувач відмовився від права придбати його шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, тому просила визнати припиненою іпотеку на підставі ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Виселено із будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, із зняттям із реєстраційного обліку. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, із зняттям із реєстраційного обліку та стягнення із ОСОБА_5 судового збору. У цій частині позові ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника задоволено частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року скасовано у частині вирішення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про виселення, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року залишено без змін.

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 грудня 2014 року у частині залишення без змін рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року, а саме відмови у задоволенні зустрічного позову, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

До заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року заявниця долучила постанову Вищого господарського суду України від 16 листопада 2011 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» від 30 вересня 2011 року № 11 під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи

Із доданої постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2011 року та ухвали, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що судами встановлені різні фактичні обставини, а наведені заявницею доводи не містять ознак, які відповідно до вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судового рішення, тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_5, про припинення іпотеки, до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко