Єдиний унікальний номер 448/680/15-ц
Провадження № 2/448/280/15
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до суду надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_2 до відповідача про стягнення витрат, повязаних з утриманням останнього у ВНЗ МВС України в розмірі 18002, 81 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності.

Так, із повідомлення Мостиського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівської області, отриманого 16.07.2015р. у відповідь на запит суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не числиться по картотеці Мостиського РВ ДМС ГУМВСУ у Львівській області.

Крім того, як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

До такої категорії справ позовного провадження як стягнення боргу застосовуються загальні правила підсудності, передбачені ст.109 ЦПК України, - за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав застосовувати положення, передбачені ст.110 ЦПК України, зокрема правила альтернативної підсудності за вибором позивача, суд не вбачає.

Таким чином, позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, тобто дана справа не підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на наведене вважаю, що на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити право на подання даного позову до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 243, 60 грн. відповідно до платіжного доручення від 25.06.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 109-110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути Львівському державному університету внутрішніх справсудовий збір в розмірі 243, 60 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1294 від 25.06.2015 року, яке надійшло на р/р 0252, МФО 825014 (одержувач УДКСУ у Мостиському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я. Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"__"__________________20__ р.

Суддя Я. Є. Стецик