Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

16 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

« Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким , що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить виконавчий напис № 971 від 25.03.2014 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору № 710/076, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 13.09.2007 року по реєстру № 3377, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вказав , що публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з метою стягнення на свою користь заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 березня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 971 про звернення стягнення на предмет іпотеки пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою АДРЕСА_1.

02 червня 2014 року за заявою відповідача, на виконання вказаного нотаріального напису, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43525874. Вважає, що вказаний нотаріальний напис вчинено незаконно, з порушенням норм діючого законодавства, а тому він є недійсним та таким, що не підлягає до виконання.

Виконавчий напис на договорі іпотеки може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору минуло не більше трьох років, при цьому, факт наявності судової справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить про наявність спору між кредитором та іпотекодавцем. У зв'язку з цим, наразі, вчинення нотаріусом виконавчого напису може слугувати підставою для його оскарження та скасування.

13 вересня 2007 року між сторонами Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Генеральний договір про здійснення кредитування № 710/076 згідно умов якого банк зобов'язався надавати грошові кошти в межах ліміту кредитування, що дорівнює 2 500 000,00 грн. Як додаткове забезпечення повернення кредиту, цього ж дня між тими ж сторонами укладено Іпотечний договір N 710/076 .

У відповідності до вказаного вище кредитного договору, банк надав банківський кредит у національній та іноземній валюті, який необхідно повернути до 10 вересня 2017 року зі сплатою щомісячних відсотків, які встановлені кредитним договором за користування грошовими коштами.

З моменту укладання вказаних вище договорів банківського кредиту та іпотеки, ОСОБА_1 до початку кризи в Україні, подорожчання іноземної валюти, в якій отримано кредит, належним чином та у відповідності до умов вказаних вище договорів виконувались покладені зобов'язання, вчасно та в повному обсязі повертались частинами кредит та відсотки за його користування.

Проте, обставини, що не залежали від волі позичальника унеможливлювали у повному обсязі та належним чином сплачувати грошові кошти в рахунок погашення кредиту та сплати відсотків, що призвело до виникнення заборгованості перед Банком.

З приводу стягнення виниклої заборгованості відповідач звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (справа №982/13).

Відповідачем у справі № 982/13 позов не визнано у зв'язку із незгодою з сумою боргу та було оскаржено до державного суду рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року.

Таким чином, вказане свідчить про наявність спору між сторонами, що прямо вказує на незаконність дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про стягнення спірної заборгованості.

Нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують цю заборгованість.Крім того, виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.При таких обставинах, приватний нотаріус мав право вчинити виконавчий напис виключно після закінчення як строку основного зобов'язання за кредитним договором так і закінчення строку іпотечного договору. Оскільки строк іпотечного договору, укладеного між сторонами не закінчився, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Так, 14.06.2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» вже звертався з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 710/076 від 13.09.2007 року, де надавались всі документи, договори, витяги з реєстру речових прав. У позовній заяві банком обґрунтовано свої вимоги щодо порушення зобов'язання ОСОБА_1 з кінця 2010 року. Проте, Господарським судом було відмовлено банку у зв'язку із зміною статусу власника іпотечного майна. Цю обставину Банком також не повідомлено нотаріусу. Отже, позивач вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк давності для звернення до нотаріуса задля вчинення виконавчого напису, позаяк в останньому зазначено Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що прирівнюється до юридичної особи. Крім того, банком при розрахунках заборгованості не враховано спеціальний строк для стягнення штрафних санкцій та пені, сума у вимозі відрізняється від суми боргу у виконавчому написі нотаріуса. Це все також свідчить про незаконність дій останнього під час наявності явного спору між боржником та стягувачем.

У виконавчому написі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 971 від 25 березня 2014 року вказано неправдиві відомості щодо документів про право власності та складу предмета іпотеки. Зокрема право власності ОСОБА_1 на наявний наразі об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 набуто на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2011 року та Свідоцтва про право власності від 22.02.2012 року. При цьому, договір іпотеки задля позасудового, безспірного стягнення не переукладався. Відтак, банком було надано до нотаріуса застарілі документи, що втратили юридичну силу, а нотаріус не перевірив їх належним чином і вчинив незаконні дії.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив , що нотаріальна дія вчинена правомірно в межах чинного законодавства . Нотаріусу був наданий іпотечний договір з усіма змінами та доповненнями та документи , що підтверджували безспірність заборгованості.

3 особа приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, пояснень на позов не направила.

Суд вважає можливим розглянути справу без його участі , на підставі доказів , що містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника , представника відповідача , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , Пунктом 4.2.3. Договору кредиту передбачено право кредитора достроково вимагати повернення Кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Згідно з п. 4.3.7. Договору кредиту позичальник зобов'язаний на вимогу кредитора протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення Кредитора повернути в повному обсязі Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Іпотечним договором визначені наступні умови та права Іпотекодержателя, які дають можливість Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки:

- п.4.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання

Іпотекодавцем Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки;

- п.4.2. Іпотечного договору у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених

цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов'язання , а в разі його невиконання -звернути стягнення на Предмет іпотеки;

-п.2.4.3. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі довольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 ЗУ « Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця , письмову вимогу про усунення порушення.

На виконання вимог статті 33, 35 ЗУ «Про іпотеку», ч.2 ст.1050 ЦК України, , п.8.2. статті 8 Договору кредиту, п.4.2.3., п.4.3.7 статті 4 Договору кредиту, п. 6.2. статті 6. п. 2.4.3. статті 2, п.4.1., п.4.2. статті 4 Іпотечного договору на всі відомі адреси ОСОБА_1 (Позичальник, Іпотекодавець) та ОСОБА_6 (фінансовий поручитель) 09.07.2013р. представником ПАТ « Укрсоцбанк» рекомендованою поштою з повідомленням було направлено Повідомлення-вимогу за вих. №19.401-86/96- 933 від 09.07.2013р., якою Кредитор запропонував погасити заборгованість у повному збсязі (повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань) що виникла, у тридцятиденний строк з дати особистого вручення або дати поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача. Також, даним Повідомленням Кредитор проінформував Позичальника та Іпотекодавця, що у разі невиконання зазначених вимог, Банк буде змушений вживати передбачених законом заходів з примусового стягнення зазначеної заборгованості, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, але ця вимога Позичальником-Іпотекодавцем, та Фінансовим поручителем залишена без задоволення.

Згідно поштової розписки про отримання рекомендованого листа з повідомленням адресатом, ОСОБА_1 (Позичальник-Іпотекодавець) отримав такого листа 10.07.2013р. та 11.07.2013р. за різними адресами особисто, про що свідчать підписи на розписках останнього.

Згідно поштової розписки про отримання рекомендованого листа з повідомленням адресатом, ОСОБА_6 (Фінансовий поручитель) отримала такого листа 10.07.2013р., про що свідчить підпис на розписці.

Залишивши дане повідомлення-вимогу без задоволення, з метою захисту порушених прав позивач змушений був звернутись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі № 710/076 від13.09.2007 р., звернувши стягнення на іпотечне майно Іпотекодавця з метою задоволення вимог КРЕДИТОРА за Генеральним договором про здійснення кредитування № 710/076 від 13.09.2007 р. в межах загальної суми заборгованості та витрат понесених по вчиненню виконавчого напису - 7 778 447 ,86 грн.

Твердження позивача про те , що виконавчий напис не підлягає виконанню з огляду на те , що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис до закінчення строку кредитування спростовується ч.2 ст. 1050 ЦК України , ст. 33, 35 ЗУ «Про іпотеку « , умовами укладеного договору .

Посилання позивача на той факт , що нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис , оскільки існував спір між сторонами , що вирішувався в Постійно діючому Третейському суді про Асоціації українських банків, є безпідставним , оскільки вирішувалося в суді питання про солідарне стягнення з боржників заборгованості на користь ПАТ « Укрсоцбанк». Виконавчий напис був вчинений раніше , ніж винесене рішення про стягнення заборгованості. Подвійне стягнення в даному випадку виключено.

Нотаріусу для вчинення виконавчого напису Кредитором було надано: оригінал нотаріально посвідченої угоди - Іпотечний договір №710/076 від 13.09.2007р. з усіма змінами та доповненнями до такого, та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання - чотири оригінали Розрахунків заборгованості у зв'язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування №710/076 від 13.09.2007р., оригінал письмової вимоги про усунення порушення за вих. №19.401-86/96-8933 від 09.07.2013р. з оригіналами поштово-касових квитанцій про відправку, повідомлень-розписок про отримання листів, а також додатково були надані копії Генерального договору про здійснення кредитування №710/076 від 13.09.2007р. та додаткові угоди та договори про внесення змін до Генерального договору про здійснення кредитування № 710/076 та додаткових угод, копії правовстановчих документів Кредитора-юридичної особи та довіреності представника Кредитора, що у повній мірі відповідає нормам Постанови КМУ « Про затвердження переліку документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

На протязі восьми календарних місяців, що передували вчиненню виконавчого напису (після отримання повідомлення-вимоги від кредитора), Позичальник- іпотекодавець жодним чином не заперечував про наявність повідомленої йому заборгованості. Мотивації щодо невірно нарахованої заборгованості та в чому полягає помилка розрахунків також надано не було.

Крім того, в подальшому, вірність розрахунків заборгованості позичальника підтверджена рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.04.2014р., на яке згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014р. ухвалено на виконання вищевказаного рішення видати виконавчі листи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 7, 49, 50, 87-89 ЗУ « Про нотаріат» , ст. ст. 33,35 ЗУ « Про іпотеку» ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким , що не підлягає виконанню відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту оголошення.

СуддяГ. В. Андрієнко