АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7377/2015 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В., суддів Макарова Г.О., Кружиліної О.А.,

секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Даніка», відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просила визнати недійсними договір поруки від 31.07.2008 року № 00187-СКН, договір іпотеки нежитлових приміщень від 31.07.2008 року №00183-СКН, укладені між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ фірма «Даніка, вказуючи, що цими договорами порушено її право фізичної особи з повноваженнями прикінцевого власника майна, щодо якого укладено оспорені нею договори.

Про укладення цих договорів довідалася із вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.06.2015р., яким засуджено директора ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за скоєння корисливих злочинів.

Свою позицію обґрунтовує тим, що рішення про надання згоди на укладення спірних договорів іншими двома учасниками ОСОБА_3 і ОСОБА_5, яким належить решта 66,7% майна товариства - приймалося 13.06.2008 року на загальних зборах учасників ТОВ фірма «Даніка» за її відсутністю і без належного її повідомлення про такі збори та про прийняте рішення.

Внаслідок такого незаконного, на її думку, рішення було надано згоду на передачу у заставу ВАТ «Морський транспортний банк» для забезпечення зобовязань ФОП ОСОБА_2 перед ВАТ «Морський транспортний банк» за кредитним договором нежитлових приміщень по вул.Юріївська 17 в м.Харкові загальною площею 1691,7 кв.м., які належать ТОВ фірма «Даніка», а також надано фінансове поручительство.

Вказує, що про такі незаконні угоди довідалася із вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.06.2015 року, яким основних фігурантів цих подій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні корисливих злочинів.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 23 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Даніка» і ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 вказує, що суддя помилково дійшла до висновку про те, що має місце спір щодо корпоративних прав, що справа підпадає під юрисдикцію господарського суду і що вона не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи ухвалу 23.07.2015 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, суддя виходила з того, що у дана справа відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України підвідомча господарським судам, оскільки спір виник з корпоративних відносин між господарським товариством і його учасником.

Однак з таким вирішенням питання щодо підвідомчості справи погодитися не можна за таких підстав.

Дійсно, як правильно зазначив суд в оскарженій ухвалі, відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками )засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарському суду.

Проте суд не звернув увагу на ту обставину, що позовна заява ОСОБА_1 містить суттєву невідповідність між визначеним у вступній частині колом відповідачів, де «відповідачем-1» зазначено ТОВ ФІРМА «ДАНІКА», і змістом позовних вимог та обраного позивачем способу захисту, начебто, порушених її, як фізичної особи, прав, де відсутня вимога саме до цього «відповідача-1» з зазначенням передбаченого ч.2 ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України способу захисту права ОСОБА_1, порушеного товариством «Фірма ДАНІКА».

В позовній заяві ОСОБА_1, докладно описавши на 6 аркушах обставини порушення іншими учасниками товариства ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6, її прав, як рівноправного учасника товариства, на участь у загальних зборах 13.06.2008 року, де вирішувалося питання про надання згоди на передачу в заставу ВАТ «Морський транспортний банк» нежитлових приміщень товариства «Фірма ДАНІКА» з метою забезпечення виконання зобовязань ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором, та про надання фінансового поручительства, що притаманно для корпоративних спорів, жодним чином не зазначила в резолютивній (прохальній) частині позовної заяви вимоги до ТОВ «фірма ДАНІКА» та способу захисту порушеного її права, який мав би суд застосувати своїм рішенням до «відповідача-1».

Зазначена невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 за змістом вимогам ст.119 ЦПК України призвела до передчасного висновку суду про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_1 посилається, як на встановлений судовим рішенням факт незаконності прийнятого 13.06.2008р. на загальних зборах учасників ТОВ «Фірма ДАНІКА» рішення про надання згоди на укладення директором товариства з ВАТ «Морський транспортний банк» договорів застави нежитлових приміщень та фінансової поруки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_7