Справа № 161/8189/15-ц
Провадження № 2-п/161/187/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

08.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що 14.03.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ПП «Територія дитячої білизни» було укладено кредитний договір № 1.13-16 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 1700000 грн., а позичальник зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та строки, обумовлені цим договором. В той же час, згідно з п. 1.2. кредитного договору, кредит надається позичальнику у вигляді поновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування відповідно до графіку наведеному у договорі (а.с.9).

02.07.2014 року між відповідачем ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки № 1.13-16/П-2, відповідно до умов якого поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржника в повному обсязі (а.с.35-36).

Як вбачається із норм ч.ч.1, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування вказаних заперечень.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 29.09.2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк