Справа № 2-56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Машиніст» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 23.06.2011 року в частині ПІБ позивача ОСОБА_3, оскільки наявні описки унеможливлюють виконання судового рішення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про її день, час та місце, не з'явилися, про поважні причини неявки не повідомили, однак суд, виходячи з положень ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у відсутність осіб, що не з'явилися та дослідивши матеріали даної цивільної справи, доводи останнього, приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2011 року в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задовольно частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на частину спільного майна подружжя, а саме: телевізор Gold star, вартістю 1000 гривень; пральну машину «Wirpool», вартістю 3000 гривень; мікрохвильову піч «LG», вартістю 1269 гривень; ліжко-диван, вартістю 1800 гривень; тумбу під телевізор, вартістю 300 гривень; куточок кухонний, вартістю 1800 гривень, а всього на загальну суму 9169 гривень, визнано за ОСОБА_4 право власності на частину спільного майна подружжя, а саме: телевізор Samsung, вартістю 1200 гривень; холодильник «LG», вартістю 2140 гривень; диван, вартістю 2000 гривень; кухонний гарнітур, вартістю 4100 гривень, а всього на загальну суму 9440 гривень.

Однак, як убачається з матеріалів справи, а саме безпосередньо паспорта громадянина України ПІБ позивача - ОСОБА_1, проте в судовому рішенні вказано «ОСОБА_1» (а.с. 153, том № ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та виправлення вказаних описок, крім того, на підставі положень ст. 219 ЦПК України, оскільки виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Виправити описки в рішенні від 23.06.2011 року в рамках цивільної справи № 2-56/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Машиніст» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та замість ПІБ «ОСОБА_1» і ОСОБА_1 вважати вірним «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1.» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса