overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/772/15-ц
Номер провадження 2/659/268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2015 року 17 листопада 2015 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/772/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дочки повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка народилася 16 вересня 1997 року. 16 вересня 20915 року дочка досягла повноліття. Оскільки дочка є студенткою, з 11 серпня 2014 року вона зарахована на денну форму навчання до Одеського державного університету внутрішніх справ IV рівня акредитації, є курсантом 2-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції, перебуває на частковому державному забезпеченні, орієнтовний термін закінчення навчання червень 2018 року. Сама позивач не має можливості в повній мірі забезпечити матеріально доньку через відсутність постійної роботи, тому разом з дочкою опинилися у скрутному матеріальному становищі. З вказаних причин доросла дочка потребує матеріальної допомоги зі сторони батька -відповідача, оскільки дочка не має власних джерел матеріального доходу, а отримуваного доходу позивача не достатньо для забезпечення повноцінного проживання та навчання дитини. Позивач прохає стягнути аліменти на користь дорослої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій одиниці у розмірі 300 гривень щомісяця та до досягнення дитиною віку в 23 роки..

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі за провадженням № 659/772/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею віку в 23 роки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 листопада 2015 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, та про середньомісячну заробітну плату, копію паспорту та довідку про ідентифікаційний номер ДПС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 2-7733/11
Провадження №2/200/178/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Володимирський» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування у ПАТ «КБ «Володимирський» та Дніпропетровського обласного відділення НБУ відомостей щодо дійсності розрахункового рахунку №3001, який зазначений для погашення заборгованості за кредитом у Кредитному договорі №К/33/0301-ф08 від 11.02.2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_2

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 08.12.2014 року до суду надійшла заява ліквідатора АТ «КБ «Володимирський» про можливість розгляду справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для встановлення можливого вирішення справи мирним шляхом у вигляді сплати відповідачем заборгованості, необхідно встановити, чи дійсний розрахунковий рахунок, що потрібно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Володимирський» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КБ «Володимирський» та Дніпропетровського обласного відділення НБУ відомостей щодо дійсності розрахункового рахунку №3001, що знаходиться в ПАТ «КБ «Володимирський», який зазначений для погашення заборгованості за кредитом у Кредитному договорі №К/33/0301-ф08 від 11.02.2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_2.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/685/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 49 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.10.2010р. виконкомом Потіцької сільради Миронівського району Київської області, актовий запис №2. Зазначав, що спільне життя не склалося, є повне непорозуміння між ними. Подружжя не може проживати однією сім'єю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить його інтересам, що має істотне значення.

Рішенням Ружинського райсуду Житомирської області від 19 серпня 2015р. позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 24.10.2010р. виконкомом Потіцької сільради Миронівського району Київської області, актовий запис №2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що на даний час подружжя продовжує проживати разом та веде спільне господарство. Проживання разом відповідає інтересам малолітньої дитини.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, сторони із 24.10.2010р. перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачкою не подано доказів, які б свідчили, що відносини між подружжям можливо покращити, а сім'я може бути збережена. Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач свою думку не змінив.

Доводи відповідача, що розлад носить тимчасовий характер, нічим не підтверджені.

Суд з'ясував фактичні взаємовідносини подружжя і вирішив спір щодо розірвання шлюбу із дотриманням вимог ст.112 Сімейного кодексу України та роз'яснень Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" (п.10).

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/7738/14-ц
Провадження №6/200/1480/15
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 та накладення арешту,
13 березня 2015 року по справі винесено ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду представник стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року дану справу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для винесення додаткової ухвали у справі, оскільки судом першої інстанції не розглянуті вимоги заявника щодо накладення арешту на грошові кошти, які були заявлені.
Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вирішено питання про відмову в задоволенні вимоги щодо звернення стягнення на частину майна товариств, де керівником є боржник ОСОБА_2
Але судом, при винесенні рішення, не було зазначено, з яким результатом розглянута вимога заявника щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках, які знаходяться на підприємствах, де керівником та засновником є боржник ОСОБА_2
Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки звернення стягнення на частину майна товариства, яка належить боржнику, можлива лише за наявності вимог, перелічених у с.57 ЗУ «Про господарські товариства», та враховуючи, що вимоги про звернення стягнення саме на частину майна товариства «Дніпромінерал», пропорційну частці ОСОБА_2 у статутному капіталі не заявлялось, а щодо інших товариств, то ОСОБА_2 є тільки їх керівником, тому для задоволення вимоги про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариств в розмірі особистого боргу ОСОБА_2 немає підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3948/15-ц
Провадження № 2-н/210/782/15
"27" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2548/15-ц
Провадження № 2-н/210/819/15
"31" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95,102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ оголошується без виклику заявника та боржника.
Суддя: О.В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4022/15-ц
Провадження № 2-н/210/805/15
"31" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 200/7604/15-ц 31.08.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

06 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

В окремо поданій 22 червня 2015 року через канцелярію суду заяві представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам любої форми власності, державним органам та органам місцевого самоврядування, в тому числі ТОВ «Агро-Простор», директору ТОВ «Агро-Простор» ОСОБА_6, ОСОБА_4, Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження незавершеного будівництвом садового будинку №178, що розташований у садовому товаристві «Зоря», смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, в тому числі передавати його в оренду (суборенду), проводити реєстраційні дії щодо зазначеного садового будинку, надавати дозволи на початок будівельних робіт з реконструкції даного садового будинку. Крім того, просив заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам любої форми власності, державним органам та органам місцевого самоврядування, в тому числі ТОВ «Агро-Простор», директору ТОВ «Агро-Простор» ОСОБА_6, ОСОБА_4, Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру», Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки №178, площею 0,0735 га, яка розташована у садовому товаристві «Зоря», смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, в тому числі передавати його в оренду (суборенду), проводити реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки, надавати дозволи на розроблення містобудівної та технічної документації.

25 червня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з проханням повернути вищевказану заяву про забезпечення позову разом із додатками, оскільки вона була подана передчасно.

Відповідно до ч.3 ст..121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.О. Яковлев