overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1171/15-ц
Провадження № 2/375/454/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус про усунення перешкод по оформленню спадкових справ, витребування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, 19.09.13 померла її матір ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), яка розташована на території Рокитнянської селищної ради і яку мати заповіла відповідачу по справі.

Так як позивачка має право на обов»язкову частку у спадщині, вона звернулася до приватного нотаріуса за оформленням спадщини на що їй було відмовлено, так як для оформлення спадщини на земельну ділянку необхідний оригінал державного акту на вказану земельну ділянку. Відповідач утримує в себе та не надає нотаріусу державний акт на земельну ділянку, незважаючи на звернення до нього нотаріуса з цього приводу. Так як своїми діями відповідач перешкоджає позивачці прийняти спадщину, просить витребувати у відповідача державний акт та зобов»язати передати даний акт позивачці.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: п.1) справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивачка в позовній заяві посилається на ст.16 ЦК України яка визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Такого способу захисту прав та інтересів як витребувати документ та зобов»язати передати позивачу не передбачено і зобов»язальне право згідно ЦК регулює зовсім інші правовідносини.

Крім того, позивачка посилається на ст.400 ЦК України згідно якої недобросовісний володілець зобов»язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або яка є добросовісним володільцем цього майна.

В даному випадку державний акт не є майном, а майном є земельна ділянка, а державний акт є документом, який підтверджує право власності на земельну ділянку.

Ні Ви, ні відповідач не є власниками земельної ділянки і державний акт не стверджує Ваші права на дану земельну ділянку.

За вказаних умов вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу, так як вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус про усунення перешкод по оформленню спадкових справ, витребування правовстановлюючих документів на земельну ділянку та повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Роз»яснюю, що в даному випадку Ви маєте право звернутися до суду за визнанням права власності на обов»язкову частку в спадковому майні, де можливо поставити питання про витребування державного акту.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 208/8624/13-ц
№ провадження 2/208/273/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

10 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Тур І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні гіціативи" до ОСОБА_3, «про звернення стягнення на предмет іпотеки»,

встановив:

Оскільки для складання повного рішення по справі потрібен певний час, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 латоліївни, «про звернення стягнення на предмет іпотеки», задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1336-2/2007 укладеним 26.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним анком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3, яка станом на 09.05.2015 року становить 2637167,15 грн. і складається: за кредитом - 1479716,37 грн.; за ідсотками - 698819,00 грн.; пеня - 458631,78 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки, а аме: на квартиру АДРЕСА_1, [ніпропетровської області, загальною площею 129,5 кв.м., житлова площа - 85,2 кв.м.; на ористь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, /р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк" МФО: 300346, Юридична адреса 07400, Київська бласть, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за вичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності езалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (індентифікаційний омер НОМЕР_1, за реєстрована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, р-т ЛенінаАДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціатив" (, п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк" МФО: 300346, Юридична адреса 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) витрати по сплаті судового збору у сумі - 3441, 00 (три тисячи чотиреста сорок одну )грн.

Рішення суду в частині звернення стягнення на квартиру № 13, в будинку № 30 по роспекту Леніна в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області загальною площею 29,5 кв. м., житлова площа - 85,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через аводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 182/8599/15-ц
Провадження № 2/0182/4545/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "28 січня 2016 року о 12-30 год., у приміщенні зали суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/8421/15-ц
Провадження № 6/216/278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Усік М.О.,

розглянувши подання начальника Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Центрально-Міського ВДВС КМУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 2-2046/2004 від 13.07.2004 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.07.2004 і до її повноліття на користь матері ОСОБА_3.

Боржник від виконання рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає. Вжиті заходи щодо встановлення його місцезнаходження виявилися безрезультатними.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До матеріалів справи не надано доказів, що державний виконавець, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» здійснював виконавчі дії за останнім відомим місцем проживання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Наявність лише однієї заяви стягувача про оголошення розшуку, не дає достатніх підстав для ствердження про відсутність боржника за місцем реєстрації, так як суду не надано документів у підтвердження того, коли саме були здійсненні виконавчі дії за місцем реєстрації відповідача, чи здійснював державний виконавець будь-які інші дії, спрямовані на встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, та документів, які підтверджують, що встановити його місце проживання, перебування чи місцезнаходження не вдалося.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні достатні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Мясоєдова
Справа № 524/9229/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2981.28 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 431.01 грн. (чотиpистa тpидцять одна грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 34.18 грн. (тpидцять чотиpи грн. 18 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (Шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 370/2050/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2014 року . Від шлюбу мають малолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну сімю вони не зуміли. Через місяць після одруження відповідач покинув її та переїхав жити в інше місце, тобто шлюбні відносити були припинені у лютому 2014 року, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, а тому просила суд їх шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не прибула, подала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність , позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не прибув, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав повністю .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2014 року ( а.с7) . Від шлюбу мають малолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем по справі . ( а.с. 8,10)

За вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Сімейне життя сторін не склалося . З лютого 2014 року сторони разом не проживають, примирятись та поновлювати подружні відносини сторони не бажають, проживають окремо , сімя існує формально, а тому суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 11 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис №2 , розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у сумі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України .

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 537/798/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», за участі третіх осіб: Профспілковий комітет первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», Голова правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_2 про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконним поновлення на роботі, зобовязання до певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та морально шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 та наказ голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_2 №906-к від 16.01.2015 року про звільнення ОСОБА_1 - незаконними.

Скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення на підставі наказу голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_2 №906-к від 16.01.2015 року.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді посаді інженера-технолога ІІ категорії конструкторсько-технологічного бюро візків та вузлів рухомого складу відділу головного технолога ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» з 27.01.2015 року, тобто з дати її звільнення.

Стягнути з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2015 року по 03.12.2015 року у сумі 25 557,87 грн. (двадцять пять тисяч пятсот пятдесят сім грн.. вісімдесят сім коп..)

Стягнути з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 7 500 грн. (сім тисяч пятсот).

Стягнути з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. (одна тисяч пятсот).

Стягнути з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь держави судовий збір у сумі 574 грн. 17 коп.

Рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 18.12.2015 р.
Справа № 524/9243/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3654.41 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 565.90 грн. (пятьсот шiстьдесят пять грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 45.16 грн. (соpок пять грн. 16 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609.00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 626/429/15-ц
Провадження № 2-н/626/45/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.< По-батькові >?., розглянувши справу № 626/429/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2629,49 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя