Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2288/15-ц
Провадження № 2/191/1054/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не зявився однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомим суду обставинам.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення відповідачів та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Факт одержання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією заяви про видачу готівки від 04 жовтня 2007 року.
03 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки, на підставі якого остання поручилася перед позивачем за належне виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору і зобовязалася нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору відповідачем.
З розрахунку заборгованості вбачається факт невиконання відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості за кредитом та штрафних санкцій.
Отже, факт невиконання відповідачем умов кредитного договору доведений і розмір заборгованості за кредитним договором є встановленим.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У ст.554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачі по справі є солідарними боржниками відносно позивача, у звязку з чим несуть солідарну відповідальність за прострочення виконання умов кредитного договору.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації банку, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_6