05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 57 001,96 дол. США та пеню в сумі 65 924,86 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі за необґрунтованістю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2006 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 100 000,00 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 11,3% річних строком до 27.10.2016.

Справа 756/12831/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6730/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
27.10.2006 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 54139, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

11.01.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006, за умовами якої було змінено кінцевий термін погашення кредиту з 27.10.2016 на 27.10.2018, а також ОСОБА_2 надав свою згоду забезпечувати змінене зобов'язання.

В ході судового розгляду справи встановлено, що станом на 24.03.2015 ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 57 001,96 дол. США та заборгованість по пені в сумі 65 924,86 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 553, 543 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення відповідачами не виконувалися належним чином зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку із чи утворилась заборгованість, яка і підлягала стягненню з відповідачів на користь позивача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: