Справа № 309/307/15-ц
Провадження № 2/309/560/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на його користь по 5 000 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного встановлення опорної стінки на його власній земельній ділянці та кошти сплачені ним за отримання правової допомоги.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі без його згоди збудували на межі земельних ділянок будинок та встановили у його дворогосподарстві опорну стінку розміром 13 метрів. Будинок збудований таким чином, що їхні стічні води попадають позивачу у двір і в його стічну яму, внаслідок чого затоплюють дворогосподарство і він змушений постійно наймати машину, щоб вивозити воду з власного дворогосподарства. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, частково задоволено позовні вимоги та зобов'язано відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача, шляхом знесення опорної стінки відповідачів, розташованій на земельній ділянці позивача. Вважає, що своїми незаконними діями відповідачі нанесли йому моральну шкоду, яка полягає в неможливості належно користуватися власною земельною ділянкою , в нервовому стресі внаслідок попадання води в двір, де знаходиться дитяча пісочниця в якій граються діти. Внаслідок стоку води із сусіднього дворогосподарства, на земельній ділянці позивача висохли дерева, оскільки вода отруєна. Розмір моральної шкоди оцінює в розмірі по 5000 грн.

В судове засідання позивач та його адвокат не з'явились. ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі та участі його адвоката, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідачів витрати понесені на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, що опорна стінка у дворі позивача була збудована за усною згодою відповідача, оскільки їхній будинок розташований на земельній ділянці, що знаходиться під схилом і дана опорна стінка необхідна для унеможливлення зсуву ґрунту. Вважають, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що він хворіє внаслідок їх неправомірних дій, а тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до змісту ч.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України випливає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, із її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п.5 Постанови №4 від 31.03.1995 року судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під час судового розгляду справи позивач стверджував, що внаслідок неправомірних дій відповідачів постійно хворіє, знаходиться в стресовому стані внаслідок попадання води у двір, внаслідок чого повисихали дерева та неможливістю користування земельною ділянкою.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, частково задоволено позовні вимоги та зобов'язано відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача, шляхом знесення опорної стінки відповідачів, розташованій на земельній ділянці позивача.

При цьому суду не додано жодного доказу на підтвердження обставин, на які посилається позивач, як на підставу спричинення моральної шкоди, а саме: медичних довідок щодо стану здоров'я та його погіршення, фотофіксація затопленої водою дитячої пісочниці, фото висохлих внаслідок затоплення дерев на земельній ділянці позивача.

В ст. 1167 ЦК України визначено підстави за якими настає відповідальність особи за завдану моральну шкоду. Статтею 1166 ЦК України також визначені підстави відшкодування майнової шкоди, особою яка її завдала. Однак, виходячи з встановлених по справі в судовому засіданні доказів, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з вказаних норми матеріального права.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги позивача в судовому засіданні не доведені і відсутні підстави вважати, що відповідачі є винними у заподіянні позивачу моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.10,60,209,212-215 ЦПК України та ст.1166,1167,1187 ЦК України,суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційне скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.