overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2005 року по 1 березня 2010 року у сумі 2502 гривні 02 копійки, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії' особового рахунку, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у

справі.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у суш 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,224,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на розрахунковий рахунок 1068 в АК ПІБ, МФО 334118 ОКПО 34093124, инн.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у сумі 2502 (дві тисячі п'ятсот дві) гривні 02 копійки, та на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна і 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий Суддя О.М. ЛАврушин
02.09.2015 227/3987/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

02 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 про забезпечення позову та забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Полив»янова Ю.Г. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1»янова ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на на 1/2 квартири, що розташована за адресою Донецька область м.Харцизьк м-н Металургів, 8/101 та усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою, шляхом зобов»язання відповідача, ОСОБА_1»янова М.Г., передати ключі від квартири та не чинити перешкоди у здійснення права користування квартирою, як об»єктом права спільної власності.

ОСОБА_1»янова Ю.Г. звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів та забезпечення вищевказаного позову з вимогами до ОСОБА_1»янова ОСОБА_3.

Вказану заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів, вважаю необхідним повернути заявнику, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року вищевказана позовна заява з вимогами до ОСОБА_1»янова М.Г. була повернута позивачу, через не виконання позивачем у встановлений строк вимог визначених ст.119 ЦПК України.

Як передбачено ст.ст.135, 151 ЦПК, заява про забезпечення доказів та забезпечення позову (за винятком питання про запобігання порушенню права інтелектуальної власності) розглядається судом на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янова ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном відкрито не було і позов було повернуто позивачу, вважаю, що заяву ОСОБА_1»янової Ю.Г. про забезпечення позову та забезпечення доказів необхідно повернути останній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду з вищевказаною заявою був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить квитанція №0.0.403029454.1 від 26.06.2015р.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений нею судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4»янової ОСОБА_2 про забезпечення позову та забезпечення доказів - повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_5 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн., згідно квитанції №0.0.403029454.1 від 26.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

02.09.2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2000 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 413. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2015 року однією сімєю з відповідачкою не проживає через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Пічакчи».

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174,209,213,215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Коваль) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2000 року в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 413 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Пічахчи».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1053/15-ц
Номер провадження 2-н/213/128/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану "______"________________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2-р/235/3/15
Справа № 235/4361/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

25 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську

заяву Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції про розяснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 28.10.2004 року позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Як вбачається з матеріалів справи на користь позивача були стягнуті аліменти у розмірі 1/5 частина від усіх видів доходів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2-ої групи с дитинства та судовий збір в рахунок держави - 51 грн.

Відповідно до ст. 198 СК України аліменти обовязкові для батьків лише за наявності трьох умов:

-дитина є непрацездатною;

-батьки можуть надавати таку допомогу;

-дитина потребує матеріальної допомоги.

Підставою для припинення зобовязань по аліментам є зміна хоча б однієї з наведених умов.

В свою чергу, заінтересована особа має право звернутися із відповідною заявою до суду про припинення зобовязань по аліментам.

Отже, стягувати аліменти за вказаним виконавчим листом, необхідно до зміни з однієї з вищезазначених умов, передбачених ст. 198 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Резолютивну частину рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів викласти в такій редакції:

« Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. с. Киселевка Лысьвенского р-на Пермской области в пользу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. п. Новоэкономическое Красноармейского р-на Донецкой области алименты в размере 1/5 части всех видов заработка (дохода) на содержание сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, - инвалида 2-ой гр. с детства и госпошлины в доход государства 51 грн.

Взыскание призвести с 19.08.2004 г.

Решение подвергнуть немедленному исполнению в пределах месячных платежей 300 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/1303/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання заповіту недійсним.

В позові ОСОБА_3 просить визнати заповіт недійсним з тих підстав, що спадкодавець ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2014 року, хоча і була дієздатною особою, проте, на час розпорядження спадковим майном та здійснення нотаріальних дій у нотаріусів,які посвідчували заповіти від 23.03.2012 року та 29.07.2011 року нібито через розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, внаслідок чого після її смерті були порушені його цивільні права та інтереси.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з психоневрологічного диспансеру міста Маріуполя відомості про те, чи зверталася померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 21 на протязі її життя за медичною допомогою та чи знаходилася в ньому на лікуванні, або перебувала на диспансерному обліку, якщо так то витребувати належним чином завірені копії медичних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, але відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з психоневрологічного диспансеру міста Маріуполя (87500, м.Маріуполь, вулиця Пашковського, 4) відомості про те, чи зверталася померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, квартира 21 на протязі її життя за медичною допомогою, чи знаходилася в ньому на лікуванні, або перебувала на диспансерному обліку, якщо так то надати належним чином завірені копії медичних документів.

Докази надати суду в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 236/2597/15-ц
( вступна та резолютивна частина рішення )
09 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
при секретарі Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 626, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 266/3213/15-ц
Провадженя№ 2/266/1306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, доданими до неї матеріалами, матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеного закону, у даному випадку позов може бути предявлений тільки за зареєстрованим місцем проживання однієї з сторін. Будь-які виключення з даного правила не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання сторін є вул. Транспортна, 1 в сел. Іллічівське Першотравневого району Донецької області. З цього випливає, що дана справа підсудна Першотравневому районному суду Донецької області.

З наведеного випливає, що позивачем порушені правила територіальної підсудності, наслідком чого, згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду, оскільки яких-небудь правових підстав для розгляду позовної заяви Приморським районним судом м. Маріуполя, передбачених ст.ст. 108-114 ЦПК України, не вбачається.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений представником позивача судовий збір підлягає поверненню, оскільки повертається позовна заява.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зі всіма додатками до неїповернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Повернути представнику позивача ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), сплачений нею до державного бюджету на рахунок № 0055 в ГУ ДКСУ в Донецькій

області, МФО 834016, , судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень за квитанцією від 02.09.2015 р. та в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень за квитанцією від 07.09.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2/243/3799/2015
9 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № GOGLGK05540192 від 5 січня 2006 року у сумі 111948,13 гривень.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 9 вересня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2