Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6788/14-ц
Провадження № 2/279/1784/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою , в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 09.12.2014 року шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що розташоване по вул. Пацаєва 3 в м. Коростень та житлового будинку №7 по вул. Сємашко в м. Коростень Житомирської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суду не надано даних щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду, на момент винесення ухвали вже існувало обтяження, на даний час на предмет іпотеки звернено стягнення та триває процедура реалізації майна. Крім того, на даний час відділом ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «Аваль», а також те, що він не є одноособовим власником житлового будинку №7 по вул. Сємашко в м. Коростень Житомирської області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви, просить їх задовольнити. Представник позивача ОСОБА_5 вимог викладених у заяві про скасування заходів забезпечення позову не визнала, ствердила, що на даний час наявне рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 911490,57 гривень боргу, наявність іпотечного договору не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини, суд відмовляє в задоволенні вимог заявника, виходячи з таких підстав.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Відповідно до п.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення, а ухвала суду це процесуальний документ, яким оформлюється та чи інша процесуальна дія.

У відповідності до вимог ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року з наступними змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Спір, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, має майновий характер, у своїй позовній заяві позивач просив стягнути кошти за договором позики. Тобто, необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову випливає зі змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та вжитий для того, щоб гарантувати виконання рішення суду в майбутньому.

Скасування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення і підстави для задоволення заяви відсутні.

З матеріалів справи видно, що предметом позову є сума боргу, яка доведена борговими розписками.

Не заслуговують на увагу суду доводи представника заявника про те, що дане майно перебуває під іпотекою. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість погашення заборгованості. З пояснень представника заявника видно, що ОСОБА_1 укладає договори оренди приміщень, на які накладено арешт і таким чином гасить борг перед банком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2014 року за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.