Справа № 296/7424/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"10" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2015 року позов ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" заборгованість у розмірі 260 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

08 липня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, яка обгрунтовувалась тим, що відповідач не зявився в судові засідання, оскільки ухвалу про відкриття провадження та судові виклики не отримував, а також вказував на те, що при вирішення справи не були встановлені факти, що впливають на законність ухваленого рішення та просив застосувати строки позовної давності.

В судове засіданні відповідач не з"явився, належно повідомлявся про час і місце розгляду заяви, в поданій заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з"явився, надав письмові заперечення.

Відповідно до статті 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в судові засідання 20.05.2015 та 03.06.2015 року відповідач не з"явився, судові повістки, що направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не були йому вручені та повернені до суду відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, відповідач у поданій заяві посилалася на відсутність договірних відносин з позивачем та надання відповідних послуг, а також пропущення позивачем строків позовної давності по заявленим вимогам про стягнення боргу, що має значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи обставини, що відповідачем судові повістки дійсно не отримувалися, хоча судом вчинялися всі передбачені законом дії для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, останній не мав можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні та надати заперечення щодо заявлених відносно нього вимог, а також враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач, мають значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2015 року у справі №296/44723/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 21 жовтня 2015 р. о 11 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 293 ЦПК Ухвала ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота