АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2687/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3191/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Чумак О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акцінерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

У своєму позові ОСОБА_2 просив визнати недійсним кредитний договір №2348/06/07-к від 09.11.2007 року.

Також у своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив під час підготовки справи до судового розгляду вирішити питання у порядку забезпечення позову, витребувати у відповідача: копії ліцензій на право здійснення валютних операцій, фактичних даних щодо сплачених позивачем коштів за кредитним договором; просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви щодо порушення прав споживачів.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року заяву про забезпечення позову - повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, оскаржив її в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, постановивши нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Березовського Ю.В. надійшла заява, у якій він просить перенести розгляд справи, так як він зайнятий у іншому судовому засіданні.

Оскільки, представником ОСОБА_2, не надано доказів участі у іншому судовому засіданні, заява про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

У прохальній частині своєї позовної заяви ОСОБА_2 просив під час підготовки справи до судового розгляду вирішити питання у порядку забезпечення позову, витребувати у відповідача: копії ліцензій на право здійснення валютних операцій, фактичних даних щодо сплачених позивачем коштів за кредитним договором; просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви щодо порушення прав споживачів.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначено, що ВАТ КБ «Надра» під час укладення кредитного договору з позивачем не було ознайомлено з індивідуальною ліцензією банку на здійснення валютних операцій, при цьому відсутність такої ліцензії у ВАТ КБ «Надра» може бути підставою для визнання укладеного між сторонами кредитного договору недійсним.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 153 ЦПК України щодо недодержання позивачем при поданні заяви про забезпечення позову вимог ст. 151 ЦПК України в частині необґрунтованості вимог заяви та несплати ОСОБА_2 судового збору за подання такої заяви.

Однак, колегія суддів не може повність погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, із урахуванням роз'яснень викладених у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 10.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2, як споживач, не звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 10.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у якому також роз'яснено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до п.1.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. (в редакції Закону на момент подання заяви).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, повертаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд не запропонував позивачу строку для усунення недоліків заяви в частині сплати судового збору, а помилково без урахування роз'яснень наведених у п. 9 Постанові Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передчасно повернув її заявнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року - скасувати.

Питання забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акцінерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: П.С. Абрамов

О.В. Чумак

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль