Справа № 136/1365/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд зобов»язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та брати участь у її вихованні шляхом встановлення систематичних ( двічі на тиждень) побачень протягом 8 годин кожне, можливість один раз на рік спільного відпочинку протягом 15 днів, відвідування двічі на тиждень нею місця його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Липовецького районного суду від 10.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху т.я. позовна заява не відповідала вимогам СТ.119 ЦПК України ( в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6).

Так, у відповідності до вимог ст.. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

В той же час, в позовній заяві не було вказано, коли органом опіки та піклування прийнято рішення, яким визначено способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею позивача, та від виконання якого ухиляється відповідачка, з посиланням на докази, що підтверджують дані обставини.

Крім цього, недоплачений судовий збір в сумі 170 грн.52 коп.

Позивачеві було надано строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зі спливом строку, визначеного судом, недоліки позовної заяви не усунуті. В позовній заяві так і не вказано, коли органом опіки та піклування прийнято рішення, яким визначено способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею позивача, та від виконання якого ухиляється відповідачка, з посиланням на докази, що підтверджують дані обставини. Позивач у письмовій формі повідомив суд, що до органу опіки та піклування з цього приводу він не звертався.

Крім цього, позивачем повністю не сплачений судовий збір. Згідно з доєднаної квитанції, позивачем доплачено 121 грн. 80 коп судового збору, тобто залишились недоплаченими 48 грн.72 коп.

Враховуючи , що недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не виправлені , відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає вказану позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4