22-ц/775/430/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Сороки Г.П.,

при секретарі Макаровській К.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2015 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На зазначену ухвалу позивачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно постановив 09 лютого 2015 року ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки в порушення вимог закону суд не повідомив її про день та час розгляду справи, судових повісток, або інших повідомлень після 23 грудня 2014 року ні вона, ні її представник не отримувала.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, повторно не з'явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 ст. 169 та пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування надійшла до Жовтневого районного суду міста Маріуполя 09 серпня 2014 року (а.с.2-4) і ухвалою суду від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 26 вересня 2014 року (а.с. 11).

На а.с. 15 наявна заява ОСОБА_3 без дати, в якій вона просить розглядати справу без її участі, але за участю її представника - адвоката ОСОБА_1 і судове засідання 26 вересня 2014 року проведено за участю представника позивача ОСОБА_1, який повідомлений про оголошення перерви на 31 жовтня 2014 року (а.с. 17).

Відповідно до довідки від 31 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися і розгляд справи відкладений на 19 грудня 2014 року (а.с.18) про що позивач повідомлений листом від 31 жовтня 2014 року (а.с. 18а), проте відомості про його отримання позивачем в матеріалах справи відсутні, хоча в судовому засіданні 19 грудня 2014 року був присутнім представник позивача ОСОБА_5, який повідомлений про відкладення розгляду справи на 23 січня 2015 року (а.с. 25).

В судове засідання 23 січня 2015 року позивач та його представник не з'явилися, відомості про їх належне повідомлення про час та місце наступного судового засідання, а саме 9 лютого 2015 року - в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи на а.с.33 знаходиться текст телефонограми, датований 23 січня 2015 року, про розгляд справи 09 лютого 2015 року, нібито переданої представнику позивача ОСОБА_5. Проте, відсутні відомості про реєстрацію телефонограми в Журналі телефонограм, а також відомості про те, хто її отримав (особисто ОСОБА_5 чи хтось інший).

Отже встановлений статтями 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотримано. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач ОСОБА_3 та її представнику були вручені повістки про явку до суду 09 лютого 2015 року.

Наявність в матеріалах справи заяви позивача ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи без її участі, за участю її представника, не звільняє суд від обов'язку повідомляти позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тобто при відсутності відомостей про те, що позивачу вручена судова повістка про явку до суду 09 грудня 2015 року, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи і у нього не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, про що обґрунтовано зазначає апелянт.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 09 лютого 2015 року винесена судом з порушенням вимог п. 1 частини 1 ст. 169, частини 3 ст. 169, п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

Г.П. Сорока