Справа № 645/3899/14-ц
Провадження № 2/645/1958/15
У Х В А Л А

про призначення еспертизи

10 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада

про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи по технічному паспорту та іншим документам, які містяться у матеріалах справи, та на вирішення екстерту поставити питання, які були визначені позивачем у попередньому клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в ході розгляду даної справи судом призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4. 09.12.2014 року позивач, його преставник та експерт ОСОБА_5 прибули на об'єкт дослідження , а саме до житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: пров. Буковинський, № 13 у м. Харкові, проте потрапити на подвір'я вони не змогли, оскільки відповідач закрила хвіртку із внутрішньої сторони, чим перешкодила експерту обстежити вказаний житловий будинок з надвірними спорудами.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на розсуд суду, проте заперечував проти проведення експертизи по матеріалам, які містяться у даній цивільній справі, посилаючись на те, що позивач має ключ від хвіртки спірного домоволодіння та не позбавлений можливості самостійно надати експертові доступ до нього.

Представник третьої особи в судове засідння не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку представників сторін щодо вказаного клопотання, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для виділу часток із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, на підставі ст. 143 ЦПК України вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, а також приймаючи до уваги Повідомлення експерта ОСОБА_7В Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про неможливість надання висновку експертизи № 2250 у цивільній справі № 645/3899/14-ц, згідно з яким не виявилось можливим надати висновок через незабезпечення доступу до об'єкту дослідження 17.04.2015 року, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та зобов'язати експерта провести будівельно-технічну експертизу по технічному паспорту та іншим документам, які містяться у матеріалах справи .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 143, 145, 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 645/3899/14 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з урахуванням ідеальної долі, яка складає 1/2 частину, з технічної точки зору, виділити позивачеві - ОСОБА_1 в натурі приміщення: 1-3 площею 16,8 кв.м., 1-2 площею 9,9 кв.м., 1-1 площею 6,6 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1", а також надвірні будівлі: сарай літ. "Д", погріб літ. "Е", вбиральню літ. "З", а також 1/2 частину огорожі № 4, 1/2 частину хвіртки № 5, частину замощення, 1/2 частину трубчастого колодязя, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Буковинський, 13.

2. Якщо виділ частки технічно можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти з розрахунком компенсації власнику, частка якого зменшується.

3. Чи можливо визначити порядок користування та виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки на його ідеальну долю, яка складає 1/2 частину, зі сторони приміщень, які йому будуть виділені, максимально наближених до його ідеальної долі, з урахуванням можливості обладнання окремого в'їзду для кожної із сторін.

При проведенні експертизи не враховувати самовільні будівлі: прибудову "а4" та прибудову "а6".

4. Чи можливо розділити в натурі спірний будинок, забезпечивши кожному із співвласників виділення загальної кімнати не меншої 15 кв. м та кухні не меншої 7 кв. м. відповідно до вимог пункту 2.24 ДБН В.2.2-15-2005?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 по технічному паспорту та іншим документам, які містяться у матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_8.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі №645/3899/14 зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Федорова