Справа № 524/7765/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідачів на її користь у якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири 2 656 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 суду надали письмові заперечення, просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши усі наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджує свідоцтво про право власності, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.04.2006 року.

18 січня 2012 року позивач виявила, що квартира залита водою, на стінах, стелі, підлозі та меблях спостерігаються пошкодження та мокрі плями.

23.02.2012. комісією у складі спеціалістів обслуговуючої компанії ТОВ ""Житлорембудсервіс"" проведено обстеження квартири позивача з метою виявлення причини і розміру заподіяної залиттям шкоди.

Згідно з актом комісії від 23.02.2012 року, залиття квартири ОСОБА_1 сталося внаслідок аварійної ситуації в квартирі № 113, а саме в наслідок зірвання гнучкого шлангу під раковиною на кухні.

Відповідно договору дарування від 11.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Бугайовою Л.М., ОСОБА_3 подарувала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2

Тобто, на момент залиття квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить позивачу, власником квартири АДРЕСА_2 у якій зірвано гручний кран, внаслідок чого відбулось затоплення була ОСОБА_3

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі і у задоволенні позову до цього відповідача необхідно позивачу відмовити за безпідставністю.

Відповідно до висновків будівельно-технічної експерти № 109 від 20.04.2012 р. майнова шкода завдана позивачу залиттям квартири складає 2656 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, діями відповідача ОСОБА_3 позивачу спричинено моральну шкоду, яка виражається у тому, що позивач перенесла душевні страждання. Після залиття квартири у зв'язку з неможливістю проживати в ній до ремонту, був порушений звичний спосіб життя.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Також відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4, зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ ,заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди може складати 1000 грн.

Крім того в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 1166 , 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 57 - 59, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223-224, 228, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 майнову шкоду в розмірі 2 656 ( дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн., моральну шкоду в розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн., в рахунок повернення сплаченого судового збору 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя