Провадження № 8/761/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.08.2013р. у справі №2010/29360/2012, провадження 2/761/525/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом) звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом), ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Проку ратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю (а.с. 2-4, том 1).

У процесі розгляду справи, судом до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Проуцратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей з батьком (а.с. 36-43, 126, том 1).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Проку ратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком (а.с. 147-157, том 2).

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2013 року (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва, який 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, а рішення першої інстанції залишив без змін (а.с. 214-219, том 2).

Не погоджуючись з рішеннями судів першої інстанції та апеляційної інстанції, відповідач за первісним позовом подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с. 2-9, том 3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 24 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с. 41-43, том 3).

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про роз'яснення рішення суду від 28 серпня 2013 року у справі №2010/29360/2012, провадження 2/761/525/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей з батьком, зокрема в частині визначення адреси, за якою має бути передана малолітня ОСОБА_5 її матері ОСОБА_2 (а.с. 45-46, том 3).

За результатами розгляду вказаної заяви, Шевченківський районний суд м.Києва 17 грудня 2014 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в цивільній справі №2010/29360/2012, провадження 2/761/525/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей з батьком (а.с 67-69, том 3).

Окрім зазначеного, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 також було подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого Шевченківським рійним судом м.Києва 15 листопада 2013 року, у цивільній справі №2010/29360/2012, провадження 2/761/525/2013 (а.с. 73-75, том 3).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого за рішенням суду в цивільній справі №2010/29360/2012, провадження 2/761/525/2013 (а.с. 91-93, том 3).

Крім того, у листопаді 2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки у виконавчому документі виданому Шевченківським районним судом м.Києва 15 листопада 2013 року, у цивільній справі №2010/29360/2012, провадження 2/761/525/2013 (а.с. 97-99, том 3).

За результатами розгляду вказаної заяви, 17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі виданому Шевченківським районним судом м.Києва 15 листопада 2013 року, у цивільній справі №2010/29360/2012, провадження 2/761/525/2013 (а.с. 113-115, том 3).

19 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з того, що суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Проку ратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Проуцратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей з батьком, визначив місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та відібранням від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для її подальшого проживання з ОСОБА_2 Так на час розгляду справи, судом було встановлено, що малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з батьком ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, а малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_3, яку остання винаймає за договором оренди. Судом встановлено, що ОСОБА_1, має у власності окрему ізольовану квартиру АДРЕСА_4, яку здає в оренду, від чого має постійний прибуток, сам з малолітньою донькою ОСОБА_5 проживає в цьому ж будинку в квартирі № 42, що належить матері ОСОБА_1 Також судом було встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебуває ? частина чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_5, яка здається в оренду від чого ОСОБА_2 має постійний прибуток. Враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_5, та ОСОБА_3 разом з їх матір'ю ОСОБА_2, а саме за її місцем проживання: АДРЕСА_1. Однак, як вказує заявник, йому у січні 2015 року стало відомо, що ОСОБА_2 не проживає за адресою, яка визначена судом як місцем проживання їх дитини - ОСОБА_5, що власне підтверджується актом працівників служби у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації. Того ж дня було проведено обстеження квартири АДРЕСА_6 де нібито на даний час проживає ОСОБА_2, та складено акт з якого вбачається, що двері працівникам служби у справах дітей відкрила жінка, що назвалася подругою ОСОБА_2 та яка повідомила, що остання тут не проживає, а також її дитина, і де вони перебувають на даний час їй наразі невідомо. Отже на даний час, ОСОБА_2 на користь якої суд виніс рішення, не має постійного та визначеного місця проживання, що на думку заявника є обставина є нововиявленою у визначенні ст. 361 ЦПК України.

У судовому засіданні заявник та його представник просили заяву задовольнити, переглянути за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2013 року у цивільній справі №2010/29360/2012, провадження 2/761/525/201 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей з батьком.

Представник Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та представник Прокуратури Шевченківського району міста Києва в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами з підстав наведених у заяві та просили відмовити в її задоволенні.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вислухавши думку осіб, що з'явилися у судове засідання в порядку ч. 1 ст. 365 ЦПК України, вважає за доцільне розглядати заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у їх відсутність.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формулою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як вказано в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення, обставини.

Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК України.

Заявник посилається як на нововиявлену обставину те, що ОСОБА_2 на користь якої суд виніс рішення, не має постійного та визначеного місця проживання та не проживає за адресою, яка визначена судом як місце проживання їх дитини - ОСОБА_5.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком.

Зі змісту рішення вбачається, що суд дійшов висновку, про необхідність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю ОСОБА_2 за її місцем проживання АДРЕСА_3, що буде відповідати інтересам дитини та вимогам закону.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника звернувся з апеляційною скаргою, в які просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визначити місце проживання обох дітей з батьком. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції було те, що ОСОБА_2, не має власного джерела доходу, не має у власності будь-якого житло на території України, проживає в орендованій квартирі, а тому не забезпечена умовами для належного виконання батьківських обов'язків та забезпечення інтересів дітей.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м.Києва, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2013 року залишено без змін.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені, а норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Крім того, зі змісту рішення апеляційної інстанції вбачається, що доказів тих обставин, що ОСОБА_2 негідно поводить себе в суспільстві, має психічні захворювання, не піклується про дітей - ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено. Більше того, перевага відповідача у його матеріально-побутовому становищі не є визначальною умовою для передачі ОСОБА_1 на виховання малолітньої доньки ОСОБА_5. А також в судовому засіданні в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_2 без допомоги ОСОБА_1, як батька малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, винаймає квартиру у м.Києві, та створила всі належні умови для проживання обох дітей та самостійно утримує доньку ОСОБА_3, що підтверджується актом обстеження умов проживання позивача.

Таким чином обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга відповідача не містить, в ході апеляційного розгляду також не встановлено таких обставин.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 24 жовтня 2013 року залишено без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що суди врахували вік малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3, їх стать, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, їх майновий стан, стан здоров'я батьків та дітей, висновок органу опіки та піклування дійшли вірного висновку про визначення місця проживання дітей з ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги про те, що позивач за первісним позовом не має власного джерела доходу спростовується договором оренди квартири АДРЕСА_5. Крім того, перевага у матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі ОСОБА_1 дітей.

Таким чином, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги не спростовані, підстав для їх зміни чи скасування не має.

Отже рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2013 року ухвалене у цивільній справі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2013 року у цивільній справі №2010/29360/2012, провадження 2/761/525/201 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей з батьком, відповідно до норм процесуального законодавства України, є таким, що набрало законної сили.

На виконання рішення суду, Шевченківським районним судом було видано виконавчий документ №2010/29360/2012 від 15 листопада 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого за рішенням суду в цивільній справі №2010/29360/2012, провадження 2/761/525/2013.

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі виданому Шевченківським районним судом м.Києва 15 листопада 2013 року, у цивільній справі №2010/29360/2012, провадження 2/761/525/2013, оскільки при видачі виконавчого листа №2010/29360/2012 від 15 листопада 2013 року, судом не було допущено помилок, в ньому чітко вказано, що необхідно зробити для відновлення прав позивача за первісним позовом, а саме: відібрати від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і передати її для подальшого проживання з ОСОБА_2.

За змістом ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на все наведене вище, обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, а тому суд вважає, що правові підстави для задоволення його заяви, шляхом скасування рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 21 січня 2014 року у справі № 2610/29360/2012 з підстав наведених у заяві та постановленням нового по справі - відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.08.2013р. у справі №2010/29360/2012, провадження 2/761/525/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.Києва, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей з батьком, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: