"25" грудня 2015 р. Справа № 363/3384/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М. Б., при секретарі Кашоїда М.Ю. у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вишгород, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків. В позові зазначив, що згідно з договором про депозитний вклад № 05-2/08-09ДЛ від 05.08.2009 року він передав Кредитній спілці «Ефективні фінансові технології» грошові кошти в сумі 38 000 грн. у формі депозитного вкладу строком на 12 місяців. Станом на 07.05.2012 рік Кредитна спілка депозит йому не повернула, заборгувавши йому таким чином 38 000 грн. 01.032015 року відповідач уклала з Кредитною спілкою «Ефективні фінансові технології» кредитний договір № 01/03-05КН. За зазначеним договором станом на 07.05.2012 рік борг відповідача перед Кредитною спілкою склав 37 152, 68 грн. У звязку зі неплатоспроможністю Кредитної спілки, 07.05.2012 року між Кредитною спілкою, позивачем та відповідачем був укладений тристоронній договір про зарахування зустрічних вимог. За цим договором право вимоги Кредитної спілки за кредитним договором, укладеним між Кредитною спілкою та відповідачем, а також зобовязання за договором про депозитний вклад, укладеним між позивачем та Кредитною спілкою, припиняються , а до позивача переходить право вимоги до відповідача в сумі 37 152, 68 грн. Цим же договором передбачено, що відповідач зобовязується виплатити позивачу суму в зазначеному розмірі до 22.07.2015 року, відповідно до графіку. Зазначений договір був підписаний всіма сторонами. В додатку № 1 до договору, який був також підписаний сторонами, зазначений графік погашення заборгованості з розрахунку 1000 грн. на місяць. До 22.02.2014 року відповідач виконувала умови договору та вчасно погашала заборгованість періодичними платежами, що підтверджуються періодичними підписами позивача та відповідача в графіку. Проте, починаючи з березня 2014 року відповідач уникає контактів, зобовязань не виконує, чим порушує умови договору, що змушує позивача звернутись до суду. Станом на 22.03.2014 року заборгованість відповідача складала 16 152, 68 грн. Станом на 30 липня 2015 року інфляційні збитки з суми заборгованості 16 152,68 грн. за період з 22 березня 2014 року по 30 липня 2015 року становлять 6 105, 05 грн. При цьому сума інфляційних витрат розрахована відповідно до кожного простроченого платежу. Тобто станом на 30.07.2014 року прострочена заборгованість згідно з графіком погашення становила не всю суму 16 152, 68 грн., а 5000 грн. несплачені за графіком кошти за період з 22.03.2014 року по 22.07.2014 рік, а в подальшому - інфляційні витрати розраховані з простроченої заборгованості по 1000 грн. щомісяця. Таким чином, позивач вважає, що відповідач зобовязана йому відшкодувати інфляційні витрати 6 105, 05 грн. та погасити повністю суму заборгованості 16 152, 68 грн.

В судове засідання 25.12.2015 року позивач не зявився, але на адресу суду надійшла заява від нього з проханням розгляду справи у його відсутність, а також у вищезазначеній заяві він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив стягнути з відповідача на його користь позивача суму заборгованості, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

25 грудня 2015 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено, що дійсно 05.08.2009 року позивач передав Кредитній спілці «Ефективні фінансові технології» грошові кошти в сумі 38 000 грн. у формі депозитного вкладу строком на 12 місяців, про що свідчить депозитний вклад № 05-2/08-09ДЛ від 05.08.2009 року (а.с. 13). 01.03.2005 року відповідач уклала з Кредитною спілкою «Ефективні фінансові технології» кредитний договір № 01/03-05КН. За зазначеним договором станом на 07.05.2012 рік борг відповідача перед Кредитною спілкою склав 37 152, 68 грн. У звязку зі неплатоспроможністю Кредитної спілки, 07.05.2012 року між Кредитною спілкою, позивачем та відповідачем був укладений тристоронній договір про зарахування зустрічних вимог (а.с. 10).

За цим договором право вимоги Кредитної спілки за кредитним договором, укладеним між Кредитною спілкою та відповідачем, а також зобовязання за договором про депозитний вклад, укладеним між позивачем та Кредитною спілкою, припиняються , а до позивача переходить право вимоги до відповідача в сумі 37 152, 68 грн. Цим же договором передбачено, що відповідач зобовязується виплатити позивачу суму в зазначеному розмірі до 22.07.2015 року, відповідно до графіку.

Зазначений договір був підписаний всіма сторонами. В додатку № 1 до договору, який був також підписаний сторонами, зазначений графік погашення заборгованості з розрахунку 1000 грн. на місяць. До 22.02.2014 року відповідач виконувала умови договору та вчасно погашала заборгованість періодичними платежами, що підтверджуються періодичними підписами позивача та відповідача в графіку (а.с. 12).

Проте, починаючи з березня 2014 року відповідач уникає контактів, зобовязань не виконує, чим порушує умови договору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 625,629,1047 ЦК України, ст. ст. 3, 118, 119, 120 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про зарахування зустрічних вимог від 07.05.2012 року в сумі 16 152 (шістнадцять тисяч сто пятдесят дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки, які виникли внаслідок неналежного виконання грошового зобов1язання в сумі 6 105 (шість тисяч сто пять) гривень 05 (пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят копійок).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: М.Б. Баличева