У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Собослой Г.Г., Куцина М.М.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргю ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Мукачівського МНО Вімерт О.О., ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівскього РНО Вімерт В.І. про визнання недійсним договору іпотеки №305/06/09-08, укладеного 29.02.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, зобов'язання приватного нотаріуса МНО Вімерта О.О. зняти заборону відчуження з предмету іпотеки вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 110, 65 кв.м. по вул. Габермана,6 в м. Мукачево та виключити запис №6703943 від 29.02.2008 року про реєстрацію вказаного предмету іпотеки в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та запис №6713475 від 03.03.2012 року в Державному реєстрі іпотек, визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені від 15 вересня 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., в реєстрі за №1202 та від 05 липня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, в реєстрі за №1809 про звернення стягнення на вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО Вімерт О.О., приватний нотаріус Мукачівскього РНО Вімерт В.І. про звернення стягнення на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1. В подальшому ПАТ "Укрсоцбанк" змінило предмет зустрічного позову та просило суд задовольнити забезпечену іпотекою вимогу ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 по договору відновлювальної кредитної лінії №303/06/09-08 від 29 лютого 2008 року та передати у власність ПАТ "Укрсоцбанк" вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по договору відновлювальної кредитної лінії №303/06/09-08 від 29 лютого 2008 року у розмірі 1 783 605 грн. 66 коп.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року первісний позов задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 вересня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., зареєстрований в реєстрі за №1202 про звернення стягнення на вбудовані нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис та від 05 липня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1809 про звернення стягнення на вбудовані нежитлові приміщення по АДРЕСА_1. Зустрічний позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено та передано у власність ПАТ "Укрсоцбанк" вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по договору відновлювальної кредитної лінії №303/06/09-08 від 29 лютого 2008 року у розмірі 1 783 605 грн. 66 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Позивач за первісним позовом, не погодилась з зазначеним рішенням суду оскаржила його в апеляційому порядку просила рішення Мукачівського міськрайонного суду скасувати, як безпідставне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 лютого 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №305/06/09-08, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 217 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 28 лютого 2011 року (а.с.35-39) В забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, 29 лютого 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №305/06/09-08, згідно якого ОСОБА_1 виступила майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3 та передала в іпотеку банку вбудовані нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 (а.с. 11-12). Згідно довідки - розрахунку заборгованості, станом на 26 грудня 2012 року у позичальника за кредитним договором ОСОБА_3 перед ПАТ "Укрсоцбанк" існує заборгованість у розмірі 1 783 605 грн. 66 коп. (а.с.34) Ринкова вартість вбудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, станом на січень 2014 року становить 847350,50 грн. (а.с. 136-141). Виконавчим написом від 15 вересня 2011, вчиненого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., зареєстрованого в реєстрі за №1202 та від 05 липня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1809 звернуто стягнення на вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с.10) Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року зупинено стягнення на підставі вищезазначнених виконавчих написів, із забороню Мукачівському МВ ДВС вчиняти дії по реалізації та відчуженню нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

Незаконність оскаржуваного рішення апелянт вбачає в тому, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини справи, що вона як власник майна переданого в іпотеку не укладала з банком договору іпотеки і не підписувала його, а також не давала згоди на передачу належних їй нежитлових приміщень в іпотеку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того , що в супереч вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. п. 283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", банком не надано суду повідомлень про отримання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень, що є підставою для визнання оскаржуваних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Інші позовні вимоги позивачкою ОСОБА_1 та її представником не доведено. При вирішенні змінених зустрічних позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк", суд першої інстанції виходив з того, що за умовами іпотечного договору (п4.5, 4.5.3 ), іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", що не суперечить ст. 33,37 Закону України "Про іпотеку".

Наведені висновки суду першої інстанції узгоджуються з наявними матеріалами справи та законодавством, що регулюють правовідносини які виникли між сторонами.

Твердження апелянта про те, що вона не підписувала договір іпотеки та не надавала згоду на передачі її майна в іпотеку спростовано висновком експерта № 15/173 від 26.05.2015 року, згідно якого відпис від імені ОСОБА_1 в статті 7 "Реквізити та підписи сторін" іпотечного договору № 305/06/09-08 від 29.02.2008 року виконаний ОСОБА_1, рукописний запис "ОСОБА_1" в статті 7 "Реквізити та підписи сторін" іпотечного договору № 305/06/09-08 від 29.02.2008 року виконаний ОСОБА_1 (т.2 а.с.78-82).

З врахування викладеного суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вірно встановив обставини справи та характер правовідносин, що виникли між сторонами, давши належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог і ухвалив правильне по суті і справедливе рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: