Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 326/1680/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4748/15
Головуючий у 1-й інстанції: Каряка Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позову посилалося на те, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» являється балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування будинку № 55 по вулиці Морській у м. Приморську.

Протоколом № 3 зборів ОСББ «УЮТ» від 14 квітня 2012 року було затверджено розмір внеску за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, який дорівнює 1 грн. 20 коп. за 1 кв. м загальної площі.

За період з 01 квітня 2012 року по 01 липня 2014 року відповідачка зобовязана була сплатити 1 736 грн. 64 коп., однак оплатила лише 700 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 борг за послуги з утримання будинку і прибудинкової території ( з урахуваннм індексу інфляції ) 1 142 грн. 64 грн. борг, три проценти річних від простроченої суми 37 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору та оплаті послуг по правовій допомозі.

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 142,14 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 37,83 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1 200 грн..

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилося в режимі відео конференції, доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справі та встановлено судом першої інстанції, ОСББ «УЮТ» є об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 55 по вул. Морській у м. Приморську, яке надає комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям вищезазначеного будинку ( а. с. 14-16 ).

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 ( а. с. 19-21 ).

Відносини між ОСОБА_2 та ОСББ «УЮТ» регулюються договором на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 07 серпня 2012 року ( а. с. 22-23 ).

За умовами вказаного договору ОСББ «УЮТ» зобовязалося забезпечити надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому комплексі № 33 ( квартира № 25 загальною площею 53,6 кв. м ) по вул. Морській у місті Приморську, а ОСОБА_2 зобов'язалася своєчасно, щомісяця, сплачувати внески у розмірі 1 грн. 20 коп. за кВ. метр площі.

Позивачем умови договору виконувалися, про що свідчать акти прийому-передачі робіт, однак ОСОБА_2 у період з 01 квітня 2012 року по 01 липня 2014 року оплату наданих послуг поводила не в повному обсязі, внаслідок чого має заборгованість у сумі1036 грн. 64 коп. ( а. с. 24-31 ).

Відповідно до статті 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" укладання договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна, об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

За вимогами частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСББ «УЮТ».

Разом з тим, суд першої інстанції без достатніх правових підстав стягнув з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Так, із матеріалів справи вбачається, що у обґрунтування вимог щодо стягнення 1200 грн. до позовної заяви було доадно лише договір від 11 липня 2014 року про надання правової допомоги. Обґрунтованого розрахунку витрат на правову допомогу, а також підтвердження факту оплати послуг адвоката не надавалося. В матеріалах справи також відсутній належним чином оформлений акт виконаних робіт. ( а. с. 41 ).

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Ухвалюючи заочне рішення про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 1200 грн., суд першої інстанції не врахував зазначених вимог закону та залишив поза увагою, що доказів на обрахування дійсної вартості послуг по наданню правової допомоги позивачеві, з врахуванням вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" та фактично наданих послуг, виходячи з погодинної участі у справі особи, яка надавала правову допомогу, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині суми заборгованості, пені та розміру судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307,309 колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 втрат на правову допомогу у розмірі 1200 грн. скасувати, відмовити ОСБ «УЮТ» у стягненні 1200 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді