Справа № 728/1780/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бахмацька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/18 частину половини житлового будинку та господарських будівель, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 18.11.1991 року померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров. Коцюбинського, 2. На час смерті спадкодавця позивачка була неповнолітньою, 29.08.1991 року їй виповнилось 16 років. Крім неї у спадкодавця було ще двоє дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на час смерті спадкодавця були повнолітніми. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно своєму сину, брату позивачки ОСОБА_2, який 16.08.1996 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину будинковолодіння в якому мешкала спадкодавець. При цьому позивачка вказує, що оскільки на час відкриття спадщини була неповнолітньою, то незважаючи на зміст заповіту спадкодавця вона має право на обовязкову частку в майні спадкодавця в розмірі 1/6 частини, і прийняла спадщину, так як проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.07.2015 року за нею було визнано право власності лише на 1/9 частину половини спірного будинку в зв`язку із помилкою при визначенні частки, яку їй належить успадкувати, допущеною нею при подачі позову до суду. В даному позові позивачка просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.08.1996 року та визнати за нею право власності на 1/18 частину половини спірного будинку.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує і просить його задовольнити. Також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду повернулась без вручення з відміткою „за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Судова повістка була направлена за місцем реєстрації відповідача м. Бахмач Чернігівської області, вул. Котовського, 9, а тому він вважається повідомленим належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Бахмацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно ст. 535 ЦК України 1963 року передбачено, що неповнолітні діти спадкодавця успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка б належала кожному з них при спадкоємстві за законом.

ОСОБА_3 померла 18.11.1991 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії ІІ-ЕЛ № 443297.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 369110 ОСОБА_7, яка змінила прізвище на ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу (свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЛ № 344737), народилася 29.08.1975 року.

Отже, на момент смерті спадкодавця позивачці виповнилося 16 років і вона, як неповнолітня дитина, на час смерті спадкодавця, мала право на спадкування обовязкової частки в спадщині, незалежно від змісту її заповіту.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування » п. 19 передбачено, що той із спадкоємців, який має право на обовязкову частку у спадщині та проживав разом із спадкодавцем на день його смерті, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у визначеному законом порядку не відмовився від неї. У разі порушення права спадкоємців на обовязкову частку у спадщині суд може вирішувати питання про недійсність свідоцтва про право на спадщину лише в тій частині, яка складає обовязкову частку. Позбавлення особи права на обовязкову частку судом ЦК не передбачає, хоча особа, яка має право на обовязкову частку, може бут усунена від права на спадкування відповідно до ст. 1224 ЦК.

На думку суду при вирішенні даних правовідносин доцільно застосувати більш пізню юридичну практику, оскільки діюче на той час законодавство та юридична практика не регламентували іншого порядку вирішення даного спору.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.05.2015 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 16.08.1996 року на ім`я ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину половини будинковолодіння, розташованого за адресою с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, 2-й пров. Коцюбинського, 2.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.07.2015 року рішення Бахмацького районного суду від 19.05.2015 року змінено, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину половини будинковолодіння, розташованого за адресою с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, 2-й пров. Коцюбинського, 2. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що хоча позивачка ОСОБА_1 і має право на 1/6 частину успадкованої 1/2 частини будинку, але в позовній заяві претендує лише на 1/9 частину половини домоволодіння і на ставила в судовому засіданні питання про збільшення позовних вимог.

Таким чином, зважаючи, що позивачка, як неповнолітня особа яка проживала на час відкриття спадщини із спадкодавцем і мала право на обовязкову частку у спадщині, фактично прийняла спадщину у розмірі 1/6 частини успадкованої 1/2 частини будинку, та за рішенням суду вже є власником 1/9 частини, за нею слід визнати право власності на 1/18 частину половини будинку, яка залишилась неуспадкованою нею, отже наявні всі підстави для задоволення її позовних вимог.

Представник позивача у своїй заяві просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн., підтверджені розрахунком згідно наданого акту виконаних робіт від 03.09.2015 року. Суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню на підставі ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.535 ЦК України (1963 року), ст.ст.15, 60, 84, 88, 174, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.08.1996 року видане Бахмацькою державною нотаріальною конторою, Чернігівської області на ім`я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/18 частину половини будинковолодіння розташованого за адресою с. Бахмач Бахмацького району, Чернігівської області, 2-й пров. Коцюбинського, № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Приліпко