РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ "СК "Страховий капітал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із указаним позовом в якому зазначила, що 26 липня 2014 року о 17 год. 30 хв. на перехресті вул. Котовського та Мануїльського в м. Житомирі відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_2. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року встановлено вину відповідача ОСОБА_3 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, який в свою чергу керував транспортним засобом "Хюндай Туксон", д.н.з. НОМЕР_4. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "СК "Страховий капітал" згідно полісу серії АС № 9878766 від 27.03.2014, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну встановлений в розмірі 50 000 грн. франшиза - 0 грн. Позивач зазначає, що згідно висновку № 921 експертного автотоварознавчого дослідження їй було завдано збитків внаслідок пошкодження належного на праві власності автомобіля "Форд Фокус" на суму 97 563,71 грн., що перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, а тому відповідач зобов'язаний сплатити не покриті страховим полісом 47 563 грн. 71 коп. Окрім того, вказала, що внаслідок пошкодження автомобіля їй було завдано моральної шкоди, яка полягала у неможливості користуватися транспортним засобом, внаслідок чого змінився уклад життя, з'явились додаткові незручності, пов'язані з професійною діяльністю, з'явилась необхідність у додаткових витратах часу тощо.

З урахуванням викладеного вище позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 47 563,71 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, 600 грн. в якості відшкодування за оплату автотоварознавчого дослідження, 350 грн. за оплату послуг евакуатора з місця ДТП, 15 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та сплачений судовий збір.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. ОСОБА_2 додала, що на час розгляду справи ПрАТ "СК "Страховий капітал" відшкодувала їй 30 000 грн., решту суми страхова компанія обіцяла видати пізніше, натомість відповідач не сплатив нічого в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що Святошинський районний суд м. Києва визнав його винуватим у ДТП, що сталась 26.07.2014 у м. Житомирі, однак свою вину повністю у скоєній пригоді він не визнає. Вважає, що 50 000 грн., які повинна сплатити ПрАТ "СК "Страховий капітал", буде достатньо для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнав у сумі 500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію щодо позовних вимог свого довірителя. Зазначив, що 20% ПДВ вартості відновлювального ремонту підлягають відшкодуванню тільки тоді, коли позивач доведе, що вона сплатила таку суму. Вказав, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, є необґрунтованим, окрім цього Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачений обов'язок страхової компанії відшкодувати моральну шкоду, так само як і витрати на оплату експертизи, послуг евакуатора слід віднести на витрати страховика.

Представник ПрАТ "СК "Страховий капітал"в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із постанови судді Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В. від 18.11.2014 року (а.с. 43-44) ОСОБА_3 26 липня 2014 року в 17 год. 30 хв., рухався по вул. Котовського на перехресті вул. Котовського - вул. Мануїльського в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, на зелений сигнал основного світлофору, не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю "Форд", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Форд", який після цього змінив напрямок руху та здійснив зіткнення із автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв на перехресті, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Незважаючи на те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, згідно змісту постанови суддею Святошинського районного суду м. Києва була встановлена вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 26.07.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП є встановленим і доказуванню не підлягає.

Судом встановлено, що пошкоджений автомобіль марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 48). Згідно висновку №921 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_2, складеного судовим експертом ОСОБА_5 30.07.2014 року, матеріальний збиток, завданий власнику вищевказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає 97 563 грн. 71 коп. (а.с. 18-24).

Згідно ст. 979 ЦК України договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3, якому належить автомобіль марки "Хюндай Туксон", д.н.з. НОМЕР_4, на момент ДТП була застрахована ПрАТ "СК "Страховий капітал", що підтверджується полісом № АС/9878766 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.03.2014 року (а.с. 47). Зазначеним полісом визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі 50 000 грн. та франшизу в розмірі 0 грн.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені ст. 1192 ЦК України, якою передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, положення ст. 1194 ЦК України, а також те, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого згідно полісу № АС/9878766 від 20.03.2014 року становить 50 000 грн., за вирахуванням франшизи, а обов'язок у заподіювача шкоди зі сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою виникає у разі недостатності страхової виплати в межах суми визначеного полісом ліміту відповідальності, суд задовольняє позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 47 563 грн. 71 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як визначено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, пов'язаних з пошкодженням автомобіля, який належить йому на праві власності, неможливість його використовувати протягом певного часу та інші обставини викладені в позовній заяві, крім шкоди, заподіяної здоров'ю позивача, що відшкодовується окремо. Тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості, визнання позовних вимог у цій частині частково відповідачем, суд вважає за можливе стягнути із відповідача ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу.

Із відповідача на користь позивача з урахуванням положень ст.ст. 79, 86 ЦПК України, ст.ст. 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягають відшкодуванню також 600 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля та 350 грн. витрат за оплату послуг евакуатора з місця ДТП.

Згідно ст. 86, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 480 грн. 24 коп. у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 979, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Постановою Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 47 563 грн. 71 коп. в якості відшкодування матеріальних збитків, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 600 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, 350 грн. витрат за оплату послуг евакуатора з місця ДТП та 480 грн. 24 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов