Справа № 349/1580/14-ц
Провадження № 22-ц/779/384/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Катерняк Оксани Михайлівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 0804 про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на валютні грошові кошти ПАТ КБ «Надра», які знаходяться на рахунках ПАТ КБ «Надра» і відкриті у інших комерційних банках України на суму 12 844 доларів США. Ухвала звернута до негайного виконання (а.с. 10).

Катерняк Оксана Михайлівна - представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку. Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зі слів апелянта, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 151 ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 02.12.2006, не враховано, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у випадку невжиття заходів забезпечення позову. На думку апелянта, у суду не було достатньо обґрунтованих припущень про те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову може зникнути на момент виконання рішення суду. Представник відповідача вказує, що діяльність ПАТ «Комерційний банк «Надра» на даний час в банківській сфері характеризується позитивною динамікою, що свідчить про поступове відновлення його ліквідності та платоспроможності. Крім того, відповідач зауважує, що суд задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову не звернув увагу на те, що накладення арешту на валютні грошові кошти в сумі 12 844 долари США, що знаходяться на рахунках Банку є явно неспівмірним з позовними вимогами, заявленими позивачем, який просить суд стягнути 17 019,86 доларів США, а не зазначення в оскаржуваній ухвалі реквізитів одного з валютних рахунків відповідача, призведе до арешту коштів у сумі 12 844 долари США на кожному рахунку відповідача. Таким чином, апелянт вважає, що в результаті виконання даної ухвали, сума арештованих коштів буде значно більшою, що свідчить про неспівмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Крім того, вжиття таких заходів забезпечення позову перешкоджатиме відповідачеві, які фінансовій установі, здійснювати свою діяльність, що на думку останнього, є недопустимим, чим також можуть бути порушені права інших вкладників. Таким чином, представник відповідача з посиланням на ч. 3 ст. 152 ЦПК України вказує, що зазначені в ухвалі заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача та порушувати права інших осіб.

Просить скасувати ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року про забезпечення позову по даній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини суд не повідомили, хоч повідомлені були належно. У справі достатньо даних про права і обов'язки сторін щодо предмету судового розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 17.07.2014 між сторонами по справі було укладено Договір № 1979419 строкового банківського вкладу (депозиту), яким позивач передала відповідачу 16500 доларів США, а ПАТ КБ «Надра» зобов'язувався повернути їй вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному даним Договором (а.с. 3-4).

Відповідно до копії Заяви ОСОБА_3 від 02.10.2014 позивач відмовилася від продовження строку розміщення вкладу на новий термін та просила 17.10.2014 повернути їй вклад у розмірі 16500 доларів США та нараховані проценти готівкою через касу відділення банку № 0804 (а.с.5).

Під час вирішення заяви позивача судом вірно визначено, що є всі підстави для забезпечення позову відповідно до положень ст. ст. 151, 152 ЦПК України, оскільки вклад, який банк повинен був повернути ще 17.10.2014 не повернуто до сих пір. Таким чином, твердження заявника щодо того, що банк може бути віднесений до проблемних та існує ризик утруднення виконання можливого рішення суду є обґрунтованими.

Твердження апелянта щодо неспівмірності вжитих заходів на увагу не заслуговують, оскільки арешт накладено на суму, яка не виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 154, 209, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Катерняк Оксани Михайлівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський