Справа № 452/653/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" березня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Ритуал" в особі засновника ОСОБА_3, виконкому Самбірської міської ради Львівської області, - про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом. У підтвердження своїх вимог позивач покликається на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.03.2012 року є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1. Будинок №35 двоповерховий, цегляний; мансарда над частиною будинку належить їй та є також власним приміщенням під №5. Сходова клітка знаходиться у спільному користуванні з відповідачем приватною фірмою "Ритуал"; вхід у приміщення даного будинку здійснюється з окремого входу на першому поверсі зі сторони бокового фасаду на сходову клітку. Оскільки сходи другого поверху дуже пошкоджені, ОСОБА_1 звернулася до спеціаліста за технічним висновком про стан конструктивних елементів нежитлових приміщень АДРЕСА_1 і, згідно якого вцілому основні конструктивні елементи сходової клітки будівлі в межах першого поверху знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для експлуатації; сходи в межах другого поверху знаходяться в незадовільному стані та потребують проведення реконструкції для забезпечення нормального зв'язку з мансардними приміщеннями. Приватна фірма "Ритуал" в особі засновника ОСОБА_3 не дає дозволу на проведення капітального ремонту сходів; сходи другого поверху знаходяться у дуже поганому стані та створюють небезпеку для життя і здоров'я осіб, які приходять в офісні приміщення в мансардній частині будинку. Позивач зверталася до виконкому Самбірської міської ради про надання дозволу на проведення капітального ремонту, однак згідно повідомлення від 15.10.2014 року №с-2138/2-17 відомо, що для отримання такого дозволу заявнику необхідно мати згоду співвласника. ОСОБА_1 вважає відмову відповідачів у наданні дозволу на проведення реконструкції сходів другого поверху безпідставною, тому просить в судовому порядку постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги позову і посилалися на обставини, викладені в уточненій позовній заяві від 30.03.2015 року, - просили за судовим рішенням зобов'язати приватну фірму "Ритуал" в особі її засновника ОСОБА_3 не чинити перешкоду в користуванні належними позивачу приміщеннями та приміщеннями сходів, що знаходяться в спільному користуванні та проведення без згоди відповідача реконструкції сходів 2-го поверху; зобов'язати виконком Самбірської міськради розглянути заяву про проведення реконструкції сходів 2-го поверху спірного приміщення та вирішити це питання по суті без згоди співвласника ОСОБА_3

Представник відповідача приватної фірми "Ритуал" ОСОБА_3 позову не визнав і звернувся до суду із письмовим запереченням на позовну заяву, де вказав, що не чинить перешкод ОСОБА_1 у користуванні сходовою кліткою в будинку АДРЕСА_1, що знаходиться у їх спільному користуванні, по сьогоднішній день був ініціатором спільного проектування сходової клітки на горище, однак позивач самостійно замовила проектну пропозицію, про що по день розгляду цивільної справи йому не представила до відома. Одночасно відповідач звернув увагу на те, що норми законів, на котрі покликається позивач, - ст. ст. 386, 391 ЦК України, аналогічно гарантують і йому як власнику захист його права на безперешкодне користування та розпорядження власним майном і, як наслідок реконструкція сходової клітки повинна бути за врахуванням його інтересів. Із відповіді управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації від 25.12.2012 року №2/920 убачається, що управління реконструкцію сходової клітки в частині виходу на горище не погоджує і опрацювання цієї частини у наступних стадіях проектування вважає за недоцільне, - тому представник відповідача ОСОБА_3 із представленою ОСОБА_1 проектною пропозицією на реконструкцію сходової клітки 2-го поверху фактично погодився, але позов про усунення перешкод вцілому заперечив.

Аналогічно представник відповідача виконкому Самбірської міської ради Львівської області ОСОБА_4 позову не визнав і пояснив, що позивачем нечітко і неясно сформульовано позовні вимоги; у спорі вважає за можливе знайти компроміс, - за взаємним погодженням обидвох сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і, обидвом у встановленому законом порядку звертатись за дозволом на реконструкцію сходової клітки 2-го поверху.

Допитаний судом як спеціаліст ОСОБА_5 пояснив, що виготовив на замовлення ОСОБА_1 проектну пропозицію реконструкції сходової клітки 2-го поверху, де із дотриманням норм викреслив як можливо змінити вихід на третій поверх для відокремленого користування мансардним приміщенням ОСОБА_1 і окрему сходову клітку для виходу на горище.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до Приватної фірми "Ритуал" в особі засновника ОСОБА_3, виконкому Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні приміщенням слід відмовити за недоведеністю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обов'язок доказування і подання доказів.

У відповідності до передбачених Цивільним Законом засад захисту права власності держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів прав власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; також власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 391 ЦК України у спосіб захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із позовних вимог в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 убачається, що вона просить зобов'язати: приватну фірму "Ритуал" в особі засновника ОСОБА_3 не чинити їй перешкоду у користуванні належними їй приміщеннями та приміщеннями сходів, що знаходяться в спільному користуванні та проведення без згоди відповідача реконструкції сходів другого поверху нежитлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області; виконком Самбірської міської ради Львівської області розглянути заяву ОСОБА_1 про проведення реконструкції сходів другого поверху нежитлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області та вирішити це питання по суті без згоди співвласника ОСОБА_3

Відповідно до технічного висновку експерта Стангрета З.М. про стан конструктивних елементів нежитлових приміщень АДРЕСА_1, вцілому основні конструктивні елементи сходової клітки будівлі в межах першого поверху знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для експлуатації; сходи в межах другого поверху знаходяться в незадовільному стані та потребують проведення реконструкції для забезпечення нормального зв'язку з мансардними приміщеннями.

Позивач ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.03.2012 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 09.07.2009 року №260 ОСОБА_1 було надано дозвіл на переобладнання горища будинку над її приміщеннями під мансардний поверх з влаштуванням в ньому офісних приміщень по АДРЕСА_1, з розробкою проектної документації та погодженням її в установленому порядку, в тому числі в управлінні охорони культурної спадщини.

Із висновку управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації від 25.12.2012 року №2/920, відомо, що реконструкцію сходової клітки в частині виходу на горище управління не погоджує і опрацювання цієї частини у наступних стадіях проектування вважає за недоцільне.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 15.10.2014 року №с-2138/2-17 відомо, що для отримання ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію сходової клітки для виходу в мансардний рівень будівлі громадського призначення на АДРЕСА_1, необхідно досягнути компромісного рішення зі всіма співвласниками будівлі АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення Самбірської міської ради Львівської області за №2/4м-6/273-909/3-6 від 18.06.2014 року будинок по АДРЕСА_1 є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний номер 2526М) і законодавством України за умисне незаконне знищення, руйнування, пошкодження об'єктів культурної спадщини чи їх частин, а також за ухилення від підписання охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності. Цим повідомленням рекомендовано ПП ОСОБА_3 укласти охоронний договір з відділом культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА.

У судовому засіданні однаково як у письмовому запереченні на позов відповідач ОСОБА_3 ствердив, що позивач, розробляючи проект реконструкції горища під мансардний поверх, повинна була вирішити питання про вихід до мансарди, де їй перешкодою фактично стала заборона управління охорони культурної спадщини на реконструкцію сходової клітки в частині виходу на горище.

Під час провадження в цивільній справі позивачем та її представником не спростовано суду наведеного і не представлено жодних про це письмових доказів ані про погодження із зазначеним управлінням, ні також про укладення нею охоронного договору. Водночас не подано суду клопотань про доказування чи про звільнення від доказування необхідності усунення перешкод відповідачем ОСОБА_3 у користуванні належними ОСОБА_1 приміщеннями та приміщеннями сходів, які знаходяться у спільному їх користуванні; встановлення вини конкретних відповідачів у тому числі за відсутності будь-яких документів щодо проведення без їх згоди реконструкції сходів другого поверху нежитлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області; позивачем та її представником жодним чином не зазначено у який спосіб ОСОБА_3 за рішенням суду повинен звільнити сходову клітку другого поверху в будинку №35, яка знаходиться у спільному користуванні з позивачем та не вмотивовано наслідки такого, чи розмежування виходу на третій поверх до власного мансардного приміщення ОСОБА_1 та окремого виходу на спільне сторін горище; не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наведену в зверненні до суду; не спростовано заперечень відповідача ОСОБА_3, незрозуміло і нечітко сформульовано позовну вимогу до нього як відповідача; позивач невірно звернулась до відповідача виконкому із позовною вимогою про розгляд її питання, що є адміністративною юрисдикцією. Відтак, вцілому суд у даному позові відмовляє за недоведеністю.

Судом із позиції позивача та її представника не з'ясовано, які реально ОСОБА_1 права порушені відповідачами, ким саме і яким методом, які конкретно несприятливі наслідки спричинило для неї це порушення; а також те, чи є метою пред'явлення позову позивачем ОСОБА_1 захист (відновлення) її прав і законних інтересів і чи можливо при обраному нею способі захисту відновити (захистити) її права.

За змістом ст. 19 Конституції України, ст. 14 ЦК України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. №8 "Про незалежність судової влади" не допускається постановлення судових рішень, які зобов'язують до вчинення дій, які не є обов'язковими для відповідача за законом, а також рішень, які передбачають втручання в компетенцію відповідача. Як було зазначено раніше позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання виконкому Самбірської міської ради Львівської області розглянути заяву позивача про проведення реконструкції сходів другого поверху нежитлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області та вирішити це питання по суті без згоди співвласника ОСОБА_3, - є публічно-правовим спором, де слід вирішувати питання правового захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 як фізичної особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити за недоведеністю у позові ОСОБА_1 до Приватної фірми "Ритуал" в особі засновника ОСОБА_3, виконкому Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу.

Суддя І.С. Казан.