overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 395,03 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4761/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - МарцинкевичВ.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року повернуто заявнику.

15 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, посилаючись на те, що у зазначеній ухвалі відсутні слова «іменем України», а також всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України у вступній частині ухвали суду апеляційної інстанції не зазначено прізвищ та ініціалів головуючого і суддів, а також секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, вважаю, що підстави для виправлення описки відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_5, залишено без руху та надано апелянту строк: для усунення недоліків щодо сплати судового збору (ст. 295 ЦПК України) 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

25 березня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали від 27.02.2015 року, а саме роз'яснити, якими нормами чинного законодавства керувався суд при винесенні даної ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року повернуто заявнику.

За змістом ст. 209 ЦПК України, суди увалюють рішення іменем України після закінчення судового розгляду, тобто коли справа вирішується по суті.

Таким чином, оскільки ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2015 року не є остаточним рішенням по справі, яким спір вирішено по суті, то відповідно і не постановлена іменем України.

Посилання заявника на те, що в ухвалі не зазначено прізвищ та ініціалів головуючого і суддів, а також секретаря судового засідання є також необґрунтованими, оскільки ухвала постановлена суддею одноособово, а не складом колегії суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297, 301 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 333/5477/15-ц
Провадження № 2-сз/333/51/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КС «Славутич Кредит» про повернення судового збору у цивільній справі № 333/5477/15-ц за позовом КС «Славутич Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
КС «Славутич Кредит» звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015 року позовну заяву КС «Славутич Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника КС «Славутич Кредит» ОСОБА_4 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/5477/15-ц за позовом КС «Славутич Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з платіжного доручення № 130 від 20.07.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 287,64 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Статтею 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника КС «Славутич Кредит» про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Заяву КС «Славутич Кредит» про повернення судового збору у цивільній справі № 333/5477/15-ц за позовом КС «Славутич Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 296/3842/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю народних засідателів Цимбалюка В.В., Шелестюк А.Ф.,

і секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати недієздатним маму ОСОБА_2, 27.01.1926 р. н., та встановити над нею опіку.

Заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану його матері та здатності (нездатності) розуміти значення ним своїх дій і керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав в суд заяву про визнання недієздатним його маму ОСОБА_2, яка хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря психіатра.

Заявник просить встановити над його матір'ю опіку, оскільки вона не здатна усвідомлювати значення своїх вчинків, керувати ними і потребує стороннього догляду.

Для зясування зазначених обставин потрібне спеціальне знання в галузі медицини, тому ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки це має значення для вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши надані медичні документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК України, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній заяві судово психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 27.01.1926 р. н. на будь-які психічні захворювання або розлад?

2. Чи мають ці психічні захворювання або розлад хронічний чи тимчасовий характер?

3. Як вказані розлади або захворювання впливають на ступінь дієздатності ОСОБА_2?

4. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними ОСОБА_2?

Провадження у справі № 296/3842/15-ц 2-о/296/57/15 - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд.

Суддя О. Й. Адамович

Народний засідатель В.В. Цимбалюк

Народний засідатель А.Ф.Шелестюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївськго районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров'я» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївськго районного суду м. Києва від 02.04.2014 відкрито провадження за вказаним позовом.

24.03.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2015 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі (121,80 грн.) та пропущений строк на подання апеляційної скарги (а. с. 102).

Судом неодноразово направлялась копія зазначеної ухвали апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, 07.04.2015 та 28.04.2015 (а. с. 103, 105), однак апелянт її не отримав, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 104, 106).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не було повідомлено суд про зміну місця проживання, а тому копія ухвали вважається такою, що вручена.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

Справа № 752/4541/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6383/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївськго районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров'я» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 279/8192/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1002/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання

Попереднє судове засідання призначити о 09:00 год 10.06.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
08.09.2015 Справа №337-3351/15ц
Провадження № 2-337-1431/2015р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з червня 2012 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач заперечень не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.06.2006 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №255.
Сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.
Питання про зміну прізвища не ставилося.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 197, 224-233 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2006 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №255.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1019/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Дебальцевського районного суду Донецької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцевського районного суду Донецької області від 10 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В матеріалах справи (а.с. 68) міститься ксерокопія квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що не є доказом сплати судового збору, оскільки до апеляційної скарги додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Дебальцевського районного суду Донецької області від 10 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя