overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8147/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/5956/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 09.10.2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, апелянт 23.09.2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав законної сили 01.09.2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 243,60 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Останнім днем подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу сплинуло 22.09.2015 року.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 382/2109/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у відділі ДВС Яготинського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1028/159/12 від 22.05.2013 року виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4455,12 грн. 07.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам для відома. Державним виконавцем було встановлено майновий стан боржника. Також, відповідно до довідки сільської ради, державним виконавцем встановлено, що боржниця за місцем реєстрації не проживає, місце її перебування невідоме, тому просила оголосити розшук на боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що розгляд подання просить проводити у її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх прав, а розшук боржника юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Оскільки відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні, виконавчий лист про стягнення з неї судових витрат на користь стягувача не виконується, то є підстави для оголошення її розшуку.

Керуючись: ст. 40 ЗУ Про виконавче провадженнясуд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, задоволити.

Оголосити розшук на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання с .Сотниківка Яготинського району вул.Мічуріна, 36.

Проведення розшуку доручити працівникам Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 355/1322/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5904/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 8 08.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 321 грн. 92 коп., відповідно за подачу апеляційної скарги слід сплатити 354 грн. 11 коп.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 285 грн., таким чином позивачці слід доплати судовий збір в розмірі 69 грн. 11 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1030/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В позові зазначала, що 14 квітня 2007 року купила будинок за адресою: м. Первомайськ, вул. Шелковична, 64-а. Однак в будинку зареєстровані відповідачі, що не дає їй змогу вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю. Тому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти позову та заявили клопотання про зупинення справи. В обґрунтування клопотання зазначала наступне.

В 2003 році між ним та Фермерською кредитної спілкою був укладений кредитний договір, в забезпечення якого він передав в іпотеку свій будинок за адресою: м. Первомайськ, вул. Шовковична, 64-а. Через неналежне виконання договору за нотаріальним написом виконавчою службою було звернено стягнення на заставлений будинок, який був проданий іншій особі, у якої, в свою чергу його, купила позивачка. В 2009 році ухвалою апеляційного суду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерської кредитної спілки вказаний кредитний договір був визнаний недійсним. В звязку з тим, за касаційною скаргою Фермерської кредитної спілки на ухвалу апеляційного суду що цивільна справа про визнання недійсним кредитного договору знаходиться у провадженні Верховного суду України, просили зупинити провадження в даній цивільній справі до прийняття рішення Верховним судом у справі про визнання кредитного договору недійсним.

Інші відповідачі до судового засідання не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином.

Позивачка заперечувала проти зупинення справи, посилаючись на те, що та справа про визнання кредитного договору недійсним не відноситься до даної і підстави зупинення відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду Миколаївської області у справі про визнання кредитного договору недійсним набрало законної сили з моменту проголошення, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2576/15-ц
Провадження № 2-о/553/66/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

за участю народних засідателів Петрової Н.П., Вовкоріз Л.М.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка являється їхньою донькою, зареєстрована та проживає за адресою: м. Полтава, б-р.Б.Хмельницького, 18/12, кв.235. Проведеною медико- соціальною експертною комісією оглядом, визнана інвалідом з дитинства першої «Б» групи з 26 грудня 2014 року, до самостійного життя не пристосована, не вміє сама читати та писати, потребує постійного стороннього нагляду, у зв»язку з тим, що самостійно не може себе обслуговувати, знаходиться на обліку в Полтавському психоневрологічному диспансері, через хронічний психічний розлад вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійної опіки.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити ОСОБА_3 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, після надходження висновків якої, справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.57, 130-156,202 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам психіатрам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Полтава, б-р.Б.Хмельницького, 18/12, кв.235 яким не будь психічним захворюванням, якщо так, то яким?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Полтава, б-р.Б.Хмельницького, 18/12, кв.235 в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність явки ОСОБА_3 на експертизу в Полтавську обласну психоневрологічну лікарню ім. О.Ф.Мальцева за адресою: м. Полтава, вул. Медична, 1.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи, а також амбулаторну картку ОСОБА_3, які повертаються до суду за минулою потребою.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4

Народні засідателі: Н.П.Петрова

ОСОБА_5
Справа № 539/3397/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 14 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 5 - розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 14 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прокашева) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 5.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прокашева) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Алієва».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Провадження №2/263/3793/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача певних документів щодо його заробітної плати, оскільки це необхідно для визначення розміру позовних вимог, а відповідач таку інформацію не надав.

Згідно із ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені докази, які є необхідними для вирішення даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням індексації та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 (без урахування податків та обов'язкових платежів), визначену в порядку, встановленому постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", а також графік його роботи за останній місяць перед звільненням.

Вказані документи направити безпосередньо до суду в строк до 03 листопада 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Дата документу 31.08.2015
Справа № 501/3864/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»