АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/762/14-ц
Провадження 22ц/774/514/К/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 30 ( ІІ ) суддя Ковтун Н.Г.
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі- МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач МТСБУ просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки у матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без участі позивача у всих судових засіданнях та документи на підтвердження заявлених позовних вимог, яка була направлена МТСБУ до суду засобами поштового зв'язку 02.04.2014 року, а отже залишення позовної заяви без розгляду , з підстав ст.. 207 ЦПК України - виключається.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи на 17.03.2014 та на 07.04.2014 рр., у відповідності до ст..74 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга МТСБУ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно - 17.03.2014 року та 07.04.2014 року - не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Неявка в судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розглдяд справи у його відсутнісь.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року було призначено вищевказану справу до розгляду на 17.03.2014 року.

З журналу судового засідання, вбачається, що розгляд справи відкладено на 07.04.2014р. у звязку з неявкою позивача. (а.с.20)

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і неодноразово не з'явися у судові засідання , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Однак як встановлено судом, докази про належне повідомлення позивача про призначення розгляду справи як на 17.03.2014р. так і на 07.04.2014р. у справі відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.

Натомість у матеріалах справи міститься довідка від 20.03.2014 року про доставку на ім'я позивача МТСБУ SMS-повідомлення про виклик у судове засідання, яке сформовано 20.03.2014 року о 20 год. 09хв. та з якого не вбачається на яке судове засідання був викликаний позивач. (а.с.22)

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України, отже таке повідомлення позивача не можна вважати належним.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що Моторно (транспортним) страховим бюро України така заявка про намір отримання судової повістки SMS-повідомлення не подавалась.

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, без поважних причин, матеріалами справи не підтверджений.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року скасувати.

Справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючи:

Судді: