провадження 2-п/331/32/15
справа 331/2773/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 03.07.2014 р. у зв»язку з тим, що у судове зсідання, призначене на 03.07.2014 р. повістку він не отримував, тому не повідомив про причину неявки і не надав суду заперечень, а, суд таким. чином. не дослідив усіх обставин по справі.

У судове засідання ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Суд направляв повістки за місцем реєстрації ОСОБА_1 як при розгляді позову, так і при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення. Адреса його місця реєстрації вказана у позові і у його заяві про перегляд заочного рішення. Адреса та, ж, сама. За місцем реєстрації представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 також була направлена повістка з викликом у судове засідання. Повістки повернулись на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Суд у телефонному режимі намагався сповістити заявника і його представника про судове засідання, їх номери телефонів не відповідали. Всі ці обставини свідчать про небажання заявника і його представника приймати участь у розгляді їх заяви. Їх неявка у відповідності до ст..231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, з тих підстав, що у заяві не наведені докази, які судом, на думку заявника, при розгляді позову не були досліджені.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 03.07.2014 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики.

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд двічі направляв повістки з викликом у судові засідання ОСОБА_1 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1. Зазначену адресу він підтвердив і у своїй заяві про скасування заочного рішення. У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що йому нічого не було відомо про позов, про судові засідання, про рішення суду. Але, про заяву про скасування заочного рішення йому було відомо, так як він її подав. Двічі суд призначає до розгляду заяву про перегляд заочного рішення і направляє повістки ОСОБА_1 і його представнику ОСОБА_2 у відповідності до ст..ст.74-76 ЦПК України. Однак, повістки повертаються на адресу суду без вручення. На телефонні дзвінки ні ОСОБА_4, ні його представник не відповідають. У суду не має інших можливостей викликати ОСОБА_1 і його представника до суду. Тому, їх неявку суд розцінює, як не бажання брати участь у розгляді справи. Суд вважає, що без поважних причин ОСОБА_1 був відсутній як при розгляді позову, так і при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення. При наймі, він не звернувся до суду з заявами, які б перешкоджали розгляду справи. Крім того, ніяких доказів, які б судом не досліджувалися, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано і в заяві нічого не вказано про те, чому він не згоден з позовом, рішенням, які значні докази не досліджені.

Виходячи з наведеного, у суду не має підстав у відповідності до вимог ст..232 ЦПК України скасовувати заочне рішення.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.