У Х В А Л А

Справа №377/281/15-ц

Провадження №2/377/146/15

09 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі: Щуковській А.М.,

з участю:

представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2В - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення фінансово-кредитної експертизи для визначення дійсної суми заборгованості за договором про надання кредиту № 0 від 25.12.2006 року з посиланням на те, що відповідачка ОСОБА_1 не одержувала грошові кошти в сумі 518000 гривень від позивача, крім того позивачем при розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом безпідставно застосована підвищена процентна ставка, в звязку з чим запропоновано ним поставити на експертизу наступні питання:

1)Чи укладена кредитна угода (договір) між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у відповідності з чинними нормативними актами?

2)Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ «УкрСиббанк» з надання кредитів та інформаційних послуг вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1?

3)Чи вірно ПАТ «УкрСиббанк» визначив суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитів за договором про надання кредиту № 0 від 25.12.2006 року в розмірі 136338,61 гривень, з яких 129156,14 гривень кредитна заборгованість; 7182,47 гривень заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 2544,52 гривень, з яких: 2432,32 гривень пеня за прострочення сплати кредиту; 112,29 гривень пеня за прострочення сплати процентів.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача в зал судового засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в зал судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися в порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України.

Від представника відповідача ОСОБА_7 надійшла до суду заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання про призначення фінансово-кредитної експертизи, заслухавши думку представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 і представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши питання, зазначені в клопотанні про призначення фінансово-кредитної експертизи, та підстави для призначення вказаної експертизи, суд вважає, що вказані питання не потребують спеціальних знань, а вирішуються шляхом надання правової оцінки доказам та витребуванням додаткових документів.

За таких обставин підстав для призначення фінансово-кредитної експертизи судом не вбачається і у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення фінансово-кредитної експертизивідмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька