АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2631/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
справа №754/8564/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарях Прохоровій В.С., Задорожному А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про визнання права,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва. Свої вимоги неодноразово уточнювала та просила:

1. визнати право, як спадкоємця ОСОБА_2, на відновлення стану квартири АДРЕСА_1 за рахунок відповідача;

2. відновити стан, який існував до порушення права, а саме - стану пошкодженої квартири АДРЕСА_1 шляхом надання кошт за кошторисом на відновлення стану квартири з метою забезпечення виконання відновлення стану квартири 7542 грн.

27 червня 2014 року ОСОБА_1 уточнила вимоги та додатково просила:

1. зобов»язати відповідача виконати свій обов»язок в натурі та сплатити збитки, які є боргом в розмірі 33875,40 грн. та рахунком за сплату комунальних та інших витрат за травень та липень місяць 600,16 грн. на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Хрещатик» та становлять у загальній сумі 34475,16 грн., які виникли як збитки внаслідок утримання пошкодженої відповідачами квартири АДРЕСА_1;

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 подана заява про уточнення позовних вимог, у якій вона просить читати їх у такій редакції:

1. зобов»язати відповідача виконати свій обов»язок в натурі та сплатити в десятиденний строк через Приватбанк збитки у розмірі 34475,16 грн. та 450 грн. сплачені за серпень-липень 2014 року, які були незаконно нараховані як борг за комунальні витрати в розмірі 34475,16 грн. та сплачені ОСОБА_1 квитанцією за сплату комунальних та інших витрат з утримання непридатної для проживання квартири, а придатної для ремонту, та які виникли як збитки внаслідок утримання пошкодженої відповідачами квартири АДРЕСА_1.

Вимогу сплати за ремонт просила не розглядати.

10 листопада 2014 року Деснянським районним судом м.Києва зареєстрована заява про уточнення позовних вимог від 07 листопада 2014 року (дата відправлення поштою), у якій ОСОБА_1 просить:

1. визнати право ОСОБА_1 не відновлювати стан пошкодженої квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок до моменту отримання коштів на відновлення стану пошкодженої квартири в період до 15 серпня 2014 року;

2. визнати право ОСОБА_1 на відшкодування збитків за рахунок відповідачів на утримання пошкодженої відповідачами квартири із моменту нанесення шкоди в розмірі 34475,16 грн. за станом на березень 2014 року;

3. визнати право ОСОБА_1 не сплачувати збитки якими є витрати пошкодженої з вини відповідачів та не відновленої станом на березень 2014 року квартири АДРЕСА_1 за весь період порушення відповідачами бездіяльністю щодо відшкодування збитків на відновлення стану пошкодженої квартири та утриманню пошкодженої з вини відповідачів квартири;

4. визнати незаконними бездіяльність щодо відшкодування збитків відповідачами та покладення витрат на утримання непридатної для використання квартири на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з підстав, що утримання квартири до моменту відновлення її первинного стану, який існував до порушення є збитками, які сталися внаслідок пошкодження відповідачами квартири;

5. визнати незаконними дії примусу щодо зобов»язання відшкодування збитків на утримання пошкодженої квартири та відновлення її стану на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з підстав, що утримання квартири до моменту відновлення її первинного стану, який існував до порушення є збитками, які сталися внаслідок пошкодження квартири з вини відповідачів;

6. зобов»язати відповідачів відшкодувати збитки із утримання непридатної для проживання квартири в десятиденний строк у розмірі 34925,16 грн. які були незаконно нараховані як борг за комунальні витрати та сплачені ОСОБА_1 квитанцією за сплату комунальних та інших витрат по утриманню непридатної для проживання квартири, а придатної для ремонту, а отже виникли, як збитки внаслідок утримання пошкодженої відповідачами квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обставини справи судом встановлено неправильно, рішення суду не ґрунтується на нормах матеріального права, якими врегульовано обов»язок заподіювача шкоди відшкодувати збитки, з урахуванням того, що відповідач не заперечує своєї вини у пошкодженні квартири.

Посилається на те, що відповідач не вправі був перекладати тягар усунення пошкоджень на власника квартири і лише після цього компенсувати витрати на відновлення стану квартири.

Посилається на те, що висновок суду про відсутність доказів про вимогу від відповідача сплати заборгованість по квартирній платі не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки спростовується довідкою про заборгованість станом на 2014 рік в сумі 37000 грн., які ОСОБА_1 сплатила з коштів, які надані як завдаток з продажу квартири.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що 09 листопада 2009 року відбулось залиття належної на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 внаслідок розриву запірної арматури на системі центрального опалення. Зазначена обставина визнана сторонами у суді першої інстанції.

Відповідно до даних Акту, затвердженого начальником ЖЕК-319 від 30 травня 2011 року, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 комісією встановлено, що після залиття постраждала підлога з паркету в двох кімнатах загальною площею 24,6 кв.м.

Відповідно до даних Акту, затвердженого начальником ЖЕК-319 від 21 листопада 2011 року, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 за зверненням мешканки, встановлено сліди затікання через пошкодження швів стінових панелей та сліди затікання з технічного поверху внаслідок залиття 09 листопада 2009 року (а.с.12-13).

Відповідно до даних Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт, вартість ремонту становить суму 7543 грн. (а.с.4).

Відповідно до даних листа №08-1684 КП «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві Ради» від 10 червня 2011 року, останнє повідомляє, що після виконання власником квартири ремонтних робіт по заміні паркету, останньому будуть відшкодовані кошти за рахунок квартирної плати в межах кошторису, складеного на підставі дефектного акту на ремонт (а.с.65).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла та право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до позивача на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 липня 2013 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори.

Відповідно до даних довідки від 04 червня 2014 року загальна сума боргу по квартплаті та комунальним послугам станом на 01 червня 2014 року включно складала 33875,40 грн. (а.с. 25).

Відповідно до даних довідки №73 виданої КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва від 12 серпня 2014 року станом на 01 липня 2014 року борг по квартплаті та комунальним послугам по квартирі АДРЕСА_1 - відсутній (а.с.56).

Відповідно до даних договору купівлі-продажу від 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1 (а.с.38- 39).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права, якими врегульовано обов»язок заподіювача відшкодувати збитки, відхиляються колегією суддів, оскільки є помилковими.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Звертаючись до суду з вимогами про відшкодування збитків, позивач обґрунтовує їх утриманням квартири, що перебувала в неналежному стані внаслідок її залиття в листопаді 2009 року, яка станом на час залиття належала на праві власності ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року задоволено позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2009 року по 01 січня 2013 року в сумі 10223,60 грн., а також судові витрати в сумі 229,40 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» про відшкодування шкоди у зв»язку із залиттям квартири - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суджу м.Києва від 18 грудня 2013 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі ч.6 ст. 205 ЦПК України з посиланням на те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Житлово-комунальні послуги визначено законодавством як результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Право споживача на зменшення розміру плати за надані послуги визначено в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім»ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Сама по собі оплата заборгованості за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в даному випадку, не може уважатися збитками в розумінні ст.22 ЦК України, які підлягають стягненню з КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення відповідачем неправомірних дій щодо примусу позивача оплатити заборгованість, що виникла.

Відтак, судом першої інстанції вірно установлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог та доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов