Номер провадження2/754/1484/15
Справа №754/638/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участі секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Універсал Банк» (далі по тексту позивач) з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач 1), ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач 2), ОСОБА_5 (далі по тексту відповідач 3), ОСОБА_6 (далі по тексту відповідач 4) про стягнення заборгованості в розмірі 116 202, 32 дол. США, з яких: 107 239, 75 дол. США - заборгованість по кредиту; 8 718, 73 дол. США - відсотки; 243, 84 дол. США - підвищені відсотки, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 1 укладений кредитний договір, внаслідок невиконання останнім вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя (відповідача 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. (а.с. 8) В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач 1 та відповідача 2 в судовому засіданні зазначили, що не відмовляються сплачувати по кредиту, однак банком нараховані пеня та проценти в великому розмірі. Зокрема, пояснювали, що неодноразово звертались до банку з питань мирового врегулювання спору та з проханням надати можливість продати належну їх квартиру та сплатити заборгованість, однак працівники банку не бажають йти на поступки та вирішувати спір мирним шляхом.

Відповідач 3 та відповідач 4 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи. (а.с. 55)

В поданих до суду запереченнях, відповідач 3 посилається на те, що з листопада 2007 р. по березень 2014 р. відповідач 1 сплачував кредит та проценти у визначені договором терміни, зокрема сплачена банку сума становить 135 174, 26 дол. США, тобто свої зобов'язання відповідач 1 виконував належним чином до надзвичайних подій та невідворотних обставин, що відбулись з лютого 2014 р. Внаслідок зазначених подій курс НБУ за дол. США значно підвищився, що позбавило можливості відповідачів виконати зобов'язання, так як загальний дохід відповідачів складає 967 дол. США. Зазначає, що невиконання зобов'язання виникло внаслідок обставин не передбачених кредитним договором та проти яких незалежно від волі та бажання відповідачів не можуть вжити відповідних заходів, а саме дії непереборної сили. Зокрема, пояснив, що банком невірно зроблено розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.11.2007 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 005-2914/840-551, згідно з умовами якого позичальнику банком надано кредит в сумі 145 000 дол. США, строком до 10.11.2037 р. зі сплатою 12,25% річних.

21.09.2010 р. між сторонами було укладено додаткові угоди до Кредитного договору, якими змінювався розмір плати за користування кредитом: у період з 15.07.2008 р. по 10.09.2010 - 13.25% річних за користування кредитом з 10.09.2010 р. по 20.09.2010 р. встановлена ставка на рівні 10,03% річних за користування кредитом, з 21 09 2010 року по 09.09.2009р. - 10,03% річних, починаючи з 10.09.2011 р. - 12, 25% річних.

Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, що підтверджується випискою по рахунку, в свою чергу відповідачем 1 зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1, 29.11.2007 року між позивачем та відповідачем 2, відповідачем 3 та відповідачем 4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору.

21.09.2010 року між позивачем та відповідачем 2, відповідачем 3 та відповідачем 4 були укладені договори поруки, якими узгоджувалась зміна розміру плати за користування кредитом.

Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач 1, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач 1 порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, а поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання відповідачів на те, що заборгованість за кредитним договором виникла не з їх вини, а у зв'язку з дією непереборної сили, різким зростанням курсу іноземної валюти, а також те, що розрахунок заборгованості банком виконано невірно, суд вважає без підставними та недоведеними.

Відповідач 1 - позичальник, який був заінтересований в укладенні кредитного договору, не надав достатніх доказів про те, що у зв'язку з подіями, які розгорнулись з лютого 2014 р. виконання кредитного договору стало для нього неможливим.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Підписанням договору відповідач 1 засвідчив про факт та згоду з усіма умовами кредитного договору, підтвердив свої права, обов'язки за цим договором та свою здатність виконувати умови договору.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, що порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання боржник повинен довести: а) наявність обставин непереборної сили; б) її надзвичайний характер; в) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; г) причинний зв'язок між даною обставиною і завданою шкодою.

Відповідачами не зазначено доказів зазначених вище обставин.

Зокрема, представником позивача не заперечувався факт звернень відповідачів до банку з метою мирового врегулювання спору та факту сплати відповідачами кредиту до березня 2014 р.

Однак, у відповідності до п.5.2.5. Кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів в повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушення протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в 116 202, 32 дол. США, з яких: 107 239, 75 дол. США - заборгованість по кредиту; 8 718, 73 дол. США - відсотки; 243, 84 дол. США - підвищені відсотки.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 005-2914/840-551 суму у розмірі 116 202,32 дол. США та витрати по сплаті судового збору з кожного в рівних частинах по 913,50 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон