Справа № 313/1203/15-ц
Провадження № 2/313/349/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою квартирою № 9, яка розташована за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул.Леніна, буд.92, наступним чином: у користування позивача виділити житлову кімнату 2 площею 12,7 кв.м. разом із вбудованою шафою площею 1,12 кв.м. з правом проходу до неї через кімнату 1: у користування відповідача залишити житлову кімнату 1, площею 16,24 кв.м. У загальному користуванні сторін залишити кухню, площею 6,11 кв.м., вбиральню (поєднану із ванною) площею 2,7 кв.м., коридор площею 3,72 кв.м.

Крім того, позивач просить суд зобовязати відповідача надати позивачеві доступ до його частини житлової квартири №9, яка розташована за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул.Леніна, буд.92. Судові витрати покласти на відповідача.

Провадження у справі відкрито 21.08.2015 р.

07.09.2015 р. через канцелярію суду за вхідним номером № 3314/15 зареєстрована заява ОСОБА_4, яка є помічником судді Нагорного А.О.

У зазначеній заяві ОСОБА_4 надала інформацію про те, що відповідачка ОСОБА_3 є тещею її рідного брата, тобто рідною матірю її невістки.

З зазначених обставин суддя Нагорний А.О. заявив самовідвід на участь у розгляді даної справи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для відводу не мають вичерпного характеру.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву з проханням попередній розгляд справи провести без його участі, за результатами якого винести ухвалу відповідно до вимог закону.

Вивчивши клопотанняі суд приходить до висновку, що заява судді Нагорного А.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Крім того, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Викладені у заяві обставини про самовідвід можуть поставити в подальшому під сумнів об'єктивність будь-якого рішення судді Нагорного А.О. у даній справі.

Таким чином, заявлений самовідвід судді Нагорного А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-24, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід його від участі у розгляді цивільної справи № 313/1203/15-ц, провадження № 2/313/349/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5