Провадження 2-п/127/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2014р. по справі за позовом Лука-Мелешківської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької обєднаної державної фінансової інспекції про стягнення надмірно сплачених коштів суд, -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014р. року ухваленому у справі за позовом Лука-Мелешківської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької обєднаної державної фінансової інспекції про стягнення надмірно сплачених коштів - позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Луки-Мелешківської сільської ради 5568 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень 60 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луки-Мелешківської сільської ради судовий збір у розмірі 243, 60 грн. ( а. с. 31-32)

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні оскільки йому не було відомо про час і місце судового розгляду, а також те, що відповідач не мав змоги надати до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, а також відповідач, вказує, що у звязку із неповідомленням про дату, час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості заявити клопотання про пропущення строків давності розгляду справи, яка згідно статті 257 ЦК обраховується 3-ма роками (на дату пред'явлення позову минуло більше 4-ох років).

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Суд, оцінивши надані докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Суд звертає увагу на відмінність та недоведеність обставин зазначених в заяві про перегляд заочного рішення та обставин повідомлених заявником в судовому засіданні. Так в заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказав, що договір №б/н від 21.10.2009 року на ремонт приміщення та договір підряду №11209 від 13.12.2009 року укладено із фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (суб'єкт господарювання) та юридичною особою публічного права Лука - Мелешківською сільською радою, а тому спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства натомість, в судовому засіданні заявник повідомив, що підприємницька діяльність ним припинена з 13.04.2010р., на даний час він знятий з податкового обліку Вінницької ОДПІ, що підтверджується наданою довідкою від 25.03.2015р. №2806/Г/17-415 виданої Вінницькою обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій обл.( а.с.118)

Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності за звернення до суду з даним позовом, судом встановлено, що про порушння своїх прав позивач дізнався з акту ревізії від 29.10.2012р. ( а.с. 21-25,) до суду з позовом звернувся 02.06.2014р., тобто в межах строку позовної давності, таким чином суд вважає доводи ОСОБА_1, про пропуск строку позовної давності необгрунтованими.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання в судове засідання не зявився причини не явки не повідомив.

До того ж, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його ухвалення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2014р. по справі за позовом Лука-Мелешківської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької обєднаної державної фінансової інспекції про стягнення надмірно сплачених коштів є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 228, 231, ЦПК України , суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2014р. по справі за позовом Лука-Мелешківської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької обєднаної державної фінансової інспекції про стягнення надмірно сплачених коштів залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановлено ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ :