Провадження №: 6/752/339/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1475 від 30.03.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 242 гривні 00 копійок, мотивував тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд в силу ст. 370 ЦПК України вважав за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» заборгованість по кредиту у сумі 4427 грн. 01коп., заборгованість по відсоткам у сумі 2350 грн. 50коп., пеню у сумі 500грн 00к., витрат на правову допомогу у сумі 242 грн. 00коп., державне мито у сумі 72 грн. 78коп., витрат на ІТЗ у сумі 30грн. 00коп.

Ухвалою суду від 13.04.2009 року замінено сторону стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 242 гривні 00копійок на ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2009 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було видано виконавчий лист в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 242 гривні 00коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа, а саме у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звертаючись до суду із даною заявою заявник вказав, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Проте, доказів, які б підтвердили дану обставину, заявником до суду першої інстанції надано не було.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа. Проте, заявником ні при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, ні в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак