Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/6568/15 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Є.У.№ 310/5418/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «НІКС-С» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «НІКС-С», реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЗП 067288 він є власником земельної ділянки ДП №9, п.146, загальною площею 9,5102 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області землі колишнього КСП «Україна». Вищезазначену земельну ділянку він за усною угодою передав у 2010 році в користування ПП «НІКС-С» для сільськогосподарського виробництва на один рік. У 2011 році він звернувся до відповідача з вимогою припинити обробку землі і повернути земельну ділянку йому, однак в подальшому йому стало відомо про існування договору оренди землі, укладеного в письмовій формі між ним та ПП «НІКС-С» від 28.09.2010 року, який зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 22 листопада 2010 року за №18. У 2014 році він звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку, мотивуючи вимоги тим, що договір ним не укладався, підпис на договорі та додатках до нього від його імені зроблений не ним, а іншою особою, однак рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в позові йому було відмовлено з тих підстав, що суд дійшов до висновку про оспорюваність договору оренди, оскільки в установленому порядку здійснено його державну реєстрацію, тобто є укладеним, і відтак вважав позовні вимоги позивача передчасними. Однак проведеною по справі судовою почеркознавчою експертизою під час розгляду справи №310/4315/14-ц, було встановлено, що ОСОБА_3 спірний договір оренди не підписував, зазначене вказано і в рішенні суду, тому додатковому доказуванню не підлягає.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, визнати договір недійсним, скасувати державну реєстрацію, повернути земельну ділянку,

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 28 вересня 2010 року, що укладено між приватним підприємством «НІКС-С» () та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 22 листопада 2010 року за №18.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 28 вересня 2010 року, який зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 22 листопада 2010 року за №18.

Зобов'язано приватне підприємство „НІКС-С" () повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) земельну ділянку загальною площею 9,5102 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області землі колишнього КСП «Україна», ДП №9, п.146, що належить йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЗП №067288.

Стягнуто з приватне підприємство „НІКС-С" на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 730 грн. 80 копійок

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПП «НІКС-С» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При розгляді справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази.

Так, судом було встановлено та не заперечувалося сторонами, що оспорюваний договір оренди не був підписаний позивачем.

Відсутність підпису сторони договору унеможливлює визнання такого договору дійсним.

Посилання особи, яка подає апеляційну скаргу на те, що договір виконувався, що позивач приймав виконання за договором, а тому схвалив укладений правочин, не є переконливими.

Питання про схвалення правочину у відповідності до положень ст. 241 ЦК не відносяться до характеру правовідносин, які склалися між сторонами даної справи з приводу оренди землі.

Ст. 241 ЦК регулює відносини, у яких правочин може бути схвалений довірителем, якщо повірений при укладенні його перевищив свої повноваження. Так, за ст. 241 ЦК правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У даних правовідносинах оспорюваний договір не підписувався представником і жодних даних про наявність представництва між позивачем і особою яка підписала договір у справі немає.

Тож судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та тієї обставини, що оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, позаяк не був належним чином підписаний позивачем, зроблений правильний висновок про недійсність правочину.

Посилання особи, яка подає апеляцію, на те, що судом неправомірно не врахований строк позовної давності також не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач раніше надавав відповідачеві земельну ділянку для користування і отримував оплату за користування без укладення договору, а копія оспорюваного договору йому надана не була, тож суд правильно зазначив, що про існування договору, складеного з підробкою його підпису, позивач дізнався лише 25 вересня 2013 року, коли отримав копію договору в управлінні Держземагенства.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «НІКС-С» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: