Провадження №22-ц/784/3071/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/3071/15 Доповідач Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

при секретарі Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Рассвет» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСББ «Рассвет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 14 жовтня 2012 року загальними зборами мешканців будинку 42 «Б» по вулиці Громадянська м. Миколаєва проведено ревізію фінансово господарської діяльності голови та по суміству бухгалтера ОСББ «Рассвет» - ОСОБА_3 за період 2007-2012 років, якою встановлено та доведено до відома загальними зборами недоліки обрахування сум за користування послугами мешканців дому (по воді, комунальними послугами, ТСС), що викликало заборгованість перед комунальними службами, у вигляді недостачі оплати за діючими тарифами. Рішенням загальних зборів від 14.10.2012 року визначено необхідність проведення розрахунків по не нарахованим сумам на кожну квартиру будинку №42 «Б» по вул. Громадянська м. Миколаєва. Відповідно до п. 2.5. Статуту ОСББ «Рассвет», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень. Майже усіма власниками квартир будинку 42 «Б» по вулиці Громадянська у м. Миколаєві, проведено виплати по не нарахованим сумам за період 2007-2012року, крім ОСОБА_2 Таким чином, була встановлена заборгованість за надання послуг квартирі АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 25 квітня 2014 року вихідним листом № 56 ОСББ «Рассвет» попереджено ОСОБА_2 про суму заборгованості, яка виникла перед ОСББ «Рассвет» та станом на 01.10.2014 р. складає 1428,87 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості перед ОСББ «Рассвет» в розмірі 1428,87грн. та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року позовні вимоги ОСББ «Рассвет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Рассвет» 321 грн.89 коп. заборгованості (що складається з заборгованості за послуги з утримання будинку у розмірі 119,15 грн., боргу за не донарахуванням 89,60 грн., штрафних санкцій 113,14 грн.) та судовий збір у розмірі 54,88 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на недостовірні підрахунки позивача щодо заборгованості.

Крім того, не погодившись з зазначеним рішенням, ОСББ «Рассвет» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати на ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, апеляційну скаргу позивача не визнав і просив її відхилити.

Представники позивача підтримали апеляційну скаргу позивача, просили її задовольнити, апеляційну скаргу відповідача не визнали, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що ОСОБА_2М, є власником квартири АДРЕСА_2 і членом ОСББ «Рассвет». Вказаний будинок є багатоквартирним та багатоповерховим. Будинок передано на баланс ОСББ «Рассвет», яке обслуговує будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, та надає послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території житлового фонду. На імя відповідача відкрито особовий рахунок. Відповідач, порушував свої зобовязання, не сплачував вчасно та в повному обсязі за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2014 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 1428,87 грн., що складається з заборгованості за послуги з утримання будинку у розмірі 119,15 грн., боргу за не донарахуванням, що виник перед мешканцями будинку пропорційно до кожного 738,85 грн., штрафних санкцій за рішеннями господарських судів, які необхідно сплачувати кожному мешканцю пропорційно 571,88 грн. Однак, з урахуванням заяви відповідача про застосування позовної давності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за не донарахуванням, що виник перед мешканцями будинку пропорційно до кожного та штрафних санкцій за рішеннями господарських судів, які необхідно сплачувати кожному мешканцю пропорційно, в межах строку позовної давності, а саме за період з 13.11.2011р. по 30.06.2012р. у розмірі 89,60грн. та 113,14 грн.

Проте, проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі, апеляційний суд вважає, що встановивши дійсні обставини по справі, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про необхідність застосування строку позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта ст. 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність згідно ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Крім того, за приписами п.1 ч.1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність, зокрема, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252 255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи ( ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно ч. 2 та 3 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач з відповідною заявою про застосування строку позовної давності до суду першої інстанції не звертався, а тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Посилання відповідача на те, що суд зобовязаний сам застосовувати строк позовної давності, не відповідає вимогам діючого законодавства, так як така норма права існувала в ЦК України до 2004 року, а спірні правовідносини між сторонами стосуються періоду, починаючи з 2007 року.

Висновки суду щодо наявності у відповідача заборгованості та обовязку по сплаті боргу за не донарахованими сумами та штрафним санкціям за рішеннями господарських судів, які необхідно сплачувати кожному мешканцю пропорційно, відповідають матеріалам справи та законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Так, відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, поточний ремонт тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкції та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкції тощо). Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкової території встановлюється в залежності від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Крім того, згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Як встановлено судом першої інстанції відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 і членом ОСББ «Рассвет». Зазначена квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює ОСББ «Рассвет». Відповідачу надаються послуги з теплопостачання, водопостачання і водовідведення, вивезення твердих відходів, а також послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. На його ім'я відкрито особовий рахунок. У зв'язку з наявністю у ОСББ «Рассвет» заборгованості перед комунальними службами за надані послуги, ревізійною комісією ОСББ проведено перевірку нарахування комунальних послуг за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2012 року. Актом ревізійної перевірки встановлено наявність у відповідача заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, у зв'язку з тим, що їх оплата проводилась відповідачем не в повному обсязі. Хоча, як пояснила в суді апеляційної інстанції представник позивача і це підтверджено квитанціями про сплату, у відповідача до 2009р. не було заборгованості по сплаті за надані йому послуги. Невиконання відповідачем, як і іншими жильцями будинку, обов'язку щодо своєчасної сплати комунальних платежів призвело до примусового стягнення з ОСББ «Рассвет» на користь постачальних організацій заборгованості по комунальним послугам, штрафних санкцій та судових витрат. У зв'язку з цим, загальними зборами об'єднання співвласників у відповідності до ст.18 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) було прийнято рішення від 14 жовтня 2012 року, яким покладено обов'язок на неплатників платежів відшкодувати об'єднанню заборгованість по комунальним платежам та стягнуті з ОСББ штрафи та судові витрати. Розмір відшкодування розраховувався у відсотковому співвідношенні до суми заборгованості, яка існувала у кожного власника квартири.

Загальна заборгованість відповідача за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2012 року склала 1 771 грн. 87 коп., з яких частково заборгованість була сплачена відповідачем і таким чином залишок несплаченої заборгованості склав 1 428 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості за послуги з утримання будинку у розмірі 119,15 грн., боргу за не донарахуванням, що виник перед мешканцями будинку пропорційно до кожного 738,85 грн., штрафних санкцій за рішеннями господарських судів, які необхідно сплачувати кожному мешканцю пропорційно 571,88 грн.

Відповідно до ст. 5.8 статуту ОСББ «Рассвет» рішення, прийняті загальними зборами членів об'єднання, є обов'язковими для всіх його членів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» обєднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. А відповідно до ст. 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право:

робити членам об'єднання попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання;

вимагати відшкодування збитків, заподіяних неподільному та загальному майну об'єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю;

вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів;

звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання платежі, збори і внески, а також відрахування до резервного і ремонтного фондів. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об'єднання; виконувати свої договірні зобов'язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами об'єднання.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача боргу перед позивачем у розмірі 1 428 грн. 87 коп., в тому числі і за штрафними санкціями за рішеннями господарських судів, які необхідно сплачувати кожному мешканцю пропорційно. Розмір штрафних санкцій підтверджено копіями рішень господарських судів та розрахунком, зробленим позивачем ( а. с. 153- 163). При цьому апеляційний суд враховує, що обовязок відповідача по сплаті штрафних санкцій випливає з ст.360 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та рішення ОСББ «Рассвет» від 14 жовтня 2012 року, яким покладено обов'язок на неплатників платежів відшкодувати об'єднанню заборгованість по комунальним платежам та стягнуті з ОСББ штрафи та судові витрати, яке відповідно до ст. 5.8 статуту ОСББ «Рассвет» є обов'язковими для всіх його членів. Також апеляційним судом враховується, що ніякого іншого прибутку у позивача не має, що ОСББ «Рассвет» функціонує виключно на зборах і платежах членів об'єднання.

Крім того, з відповідача з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню 365 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви і апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він сплатив заборгованість у більшому розмірі ніж мав сплатити, не відповідають матеріалам справи. Більш того, як пояснила в суді апеляційної інстанції представник позивача, з відповідачем була зроблена звірка під час проведення ревізії і після неї відповідач був згоден з наявною у нього заборгованістю і її розміром. Розрахунок відповідача здійсненої ним оплати за період з серпня 2011р. по вересень 2014р., згідно якого у нього ніби - то є переплата у розмірі 736грн., не відповідає матеріалам справи, так як згідно квитанцій за цей період ( а. с.147-149) відповідач сплачував не тільки періодичні платежі, а й включав до загальної суми оплати борг, що призводило до недоплати за періодичними платежами.

Доводи апеляційної скарги відповідача на невірність розрахунку заборгованості, зробленої в ході ревізії, мають неконкретний характер, апелянтом не зазначено з якими саме розрахунками він не згоден. Тому фактично ці ствердження відповідача є його припущеннями.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» заборгованість у розмірі 1428 грн.87 коп. та витрати по сплаті судового збору 365грн.40 коп.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий Судді