АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/164/14 Головуючий 1-ї інстанції Сугачова О.О.
Справа: № 643/8173/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: земельні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок №14 по вул. Набережній Крупської в м. Харкові між ним та відповідачем, які є співвласниками цього житлового будинку.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить 39/60 частини житлового будинку №14 по вул. Набережній Крупської в м. Харкові, а відповідачу ОСОБА_2 належить - 14/60 частини цього будинку, а на інші - 7/60 частини будинку після перерозподілу ідеальних часток право власності за третьою особою ОСОБА_3 на теперішній час не зареєстровано. Спору щодо користування частинами житлового будинку між ними не існує. Разом з тим, з приводу користування земельною ділянкою між позивачем та відповідачем виникають непорозуміння, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти позову, вказуючи на те, що раніше між колишніми співвласниками домоволодіння вже встановлювався порядок користування земельною ділянкою.

Третя особа: ОСОБА_6 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд не розяснював позивачу наслідки невиконання ним клопотання про надання додаткових документів для проведення експертного дослідження.

Згідно довідки Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 10.11.2010року за №23-40118, житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Набережній Крупської №14 в м. Харкові на праві власності зареєстрований:

39/100 частин за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.1984року, посвідченого 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою (далі ХДНК) за реєстровим №2-1014;

14/60 частин за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.08.1985року, виданого 3-ю ХДНК за реєстровим №2-2267;

7/60 частин не зареєстровано за ОСОБА_3 після перерозподілу ідеальних часток (а.с.15).

Як встановлено судовим розглядом, у спільній частковій власності сторін перебуває вищезазначений житловий будинок літ. А-1, який має два окремі виходи. Користування прибудовами та допоміжними будівлями здійснюється сторонами окремо. Спору стосовно користування житловим будинком і надвірними будівлями та господарськими спорудами між сторонами не існує, а щодо користування присадибною ділянкою виникають непорозуміння. Також встановлено, що 7/60 частин домоволодіння, які на теперішній час не оформлені за ОСОБА_3, перебувають фактично у користуванні ОСОБА_2

З метою зясування можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, апеляційним судом призначалася у справі судово-технічна експертиза.

Згідно із розясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п.21 постанови від 25 грудня 1996 року №13 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, суд повинен враховувати, що в разі, коли до вирішення спору між співвласниками будинку про порядок користування земельною ділянкою такий порядок ними не визначався, слід виходити з розміру їх часток у спільній власності на будинок на час перетворення спільної сумісної власності у спільну часткову або на час виникнення останньої.

При проведенні дослідження експертом вивчалися всі матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок №14, розташований по вул. Набережна Крупської в м. Харкові, тобто з моменту його забудови та на сьогоднішній день.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №14197 від 27.02.2015року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, користування земельною ділянкою між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з урахуванням первинних ідеальних часток кожного із співвласників на час виникнення спільної часткової власності в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Набережна Крупської №14, можливо визначити за варіантом, який приведено у додатку №1 цього висновку (с.158-164).

У наданому варіанті земельну ділянку необхідно розділити між двома співкористувачами - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виділивши кожному по 1/2ч. відповідно до первинних часток у праві власності на житловий будинок, а саме по 457,5кв.м (915,0кв.м : 2).

Оскільки огорожа ділянки встановлена з відхиленням від меж, зазначених у технічному паспорті, що повязано з конструктивними особливостями огорожі та не дають точному проходженню огорожі по межам земельної ділянки, тому для уникнення недостатньо точного відображення, лінія розподілу земельної ділянки привязана до незмінних обєктів - будинку літ. А-1 та гаражу літ. Н, з використанням даних про земельну ділянку, які містяться в технічному паспорті.

Також, цим варіантом передбачено самостійні виходи із обох частин земе льної ділянки та самостійні виходи з частини будівлі, які їм належать.

Відповідно до додатку №1 до висновку, лінія розподілу повинна проходити по точкам:

точка 1 - на огорожі зі сторони садиби №12 по вул. Набережна Крупської, на відстані 7,50м від її кута;

точка 2 - на стіні прибудови літ. А3-1, яка належить ОСОБА_1І, зі сторони садиби №12 по вул. Набережної Крупської, на відстані 1,39м від кута цієї прибудови;

точка 3 - на перегородці, що відділяє прибудову літ. а8 від прибудови літ. А3-1;

точка 4 - в місці сполучення перегородки між прибудовами літ. а8 та літ. А3-1 з стіною будинку літ. А-1;

точка 5 - на протилежному кінці перегородки, яка зазначена вище, в місці сполучення пере городки між приміщеннями 2-3 та 1-3 будинку літ. А-1;

точка 6 - на протилежній сторони зазначеної вище перегородки;

точка 7 - в місці сполучення перегородки між приміщеннями 2-4 та 1-4 будинку літ. А-1;

точка 8 - на зовнішній частині стіни будинку літ. А-1 в місці її сполучення з протилежного кінця зазначеної вище перегородки;

точка 9 - на зовнішній сторони куту будинку літ. А-1;

точка 10 - на правому дальньому від входу на земельну ділянку куті навісу літ. О;

точка 11 - на правому ближньому від входу на земельну ділянку куті навісу літ. О;

точка 12 - на правому дальньому від входу на земельну ділянку куті гаражу літ. Н;

точка 13 - на огорожі земельної ділянки зі сторони садиби по вул. Набережна Крупської №14, в місці прилягання правого ближньому від входу на земельну ділянку куті гаражу літ. Н.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 погодилися з вищенаведеним варіантом порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що він повністю відповідає їхнім правам та інтересам.

За таких обставин, оскаржуване рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 307ч.1ёп.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 915,0кв. між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з урахуванням первинних ідеальних часток кожного із співвласників на час виникнення спільної часткової власності в домоволодінні, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Набережна Крупської №14, у відповідності до варіанту, який надано у додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №14197 від 27.02.2015року ХНДІСЕ ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса.

У користування ОСОБА_1 виділити 1/2 частину земельної ділянки - площею 457,5кв.м.

У користування ОСОБА_2 виділити 1/2 частину земельної ділянки - площею 457,5кв.м.

Лінія розподілу за наданим варіантом проходить по точкам, згідно додаток №1:

точка 1 - на огорожі зі сторони садиби №12 по вул. Набережна Крупської, на відстані 7,50м від її кута;

точка 2 - на стіні прибудови літ. А3-1, яка належить ОСОБА_1І, зі сторони садиби №12 по вул. Набережної Крупської, на відстані 1,39м від кута цієї прибудови;

точка 3 - на перегородці, що відділяє прибудову літ. а8 від прибудови літ. А3-1;

точка 4 - в місці сполучення перегородки між прибудовами літ. а8 та літ. А3-1 з стіною будинку літ. А-1;

точка 5 - на протилежному кінці перегородки, яка зазначена вище, в місці сполучення пере городки між приміщеннями 2-3 та 1-3 будинку літ. А-1;

точка 6 - на протилежній сторони зазначеної вище перегородки;

точка 7 - в місці сполучення перегородки між приміщеннями 2-4 та 1-4 будинку літ. А-1;

точка 8 - на зовнішній частині стіни будинку літ. А-1 в місці її сполучення з протилежного кінця зазначеної вище перегородки;

точка 9 - на зовнішній сторони куту будинку літ. А-1;

точка 10 - на правому дальньому від входу на земельну ділянку куті навісу літ. О;

точка 11 - на правому ближньому від входу на земельну ділянку куті навісу літ. О;

точка 12 - на правому дальньому від входу на земельну ділянку куті гаражу літ. Н;

точка 13 - на огорожі земельної ділянки зі сторони садиби по вул. Набережна Крупської №14, в місці прилягання правого ближньому від входу на земельну ділянку куті гаражу літ. Н.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -