Справа №469/1033/14-ц 23.02.2015
Провадження №22-ц/784/3278/14
Провадження №22ц /784/3278/14 Суддя першої інстанції Дорошенко А.В.
Суддя - доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Орельською Н.М.,

за участі: представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року, ухваленого за позовом Березанської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Березанська селищна рада Миколаївської області пред'явила позов до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого гаражу.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зобов'язано ОСОБА_4 знести самочинне будівництво - гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення районного суду скасовано, по справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Березанської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого гаражу відмовлено.

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року, вважаючи, що судом помилково зазначено в описовій та резолютивній частинах судового рішення про часткове задоволення його апеляційної скарги, тоді як апеляційна скарга задоволена в повному обсязі.

Зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За чинним цивільно-процесуальним законодавством, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не вправі сам його змінити або скасувати (ч.2 ст.218 ЦПК України).

Визнана законом неможливість для суду змінити ухвалене ним рішення не є абсолютною, і з цього правила є окремі виключення, оскільки може виявитися ситуація, коли через допущену судом очевидну помилку, яка не впливає на зміст рішення, воно стає недосконалим з точки зору повноти та ясності.

У зв'язку з цим і відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У розрізі названої статті, під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, які спотворюють текст судового рішення та призводять до його невірного сприйняття.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо ж це стосується резолютивної частини рішення, будь-яка описка в якій має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття, зокрема, неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи є воно виконане.

Зі змісту ст.219 ЦПК України вбачається, що описка - це випадкова помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні, або помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення.

Згідно роз'яснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, із заяви відповідача вбачається, що виправлення, які він просить внести у судове рішення, не є опискою чи арифметичної помилкою у розумінні ст.219 ЦПК України.

За такого, заява відповідача про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219,313,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року, ухваленого за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року, у справі за позовом Березанської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого гаражу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :