Справа № 643/4334/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.08.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕНБЕСТ» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

27.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якiй просила стягнути з відповідача на її користь: заподiяну матерiальну шкоду, спричинену внаслiдок дорожньо-транспортної пригоди, в розмiрi 9119,00 грн., що складає вартiсть автозапчастин та роботи по їх заміні; компенсацiю за заподiяну моральну шкоду внаслiдок дорожньо-транспортної пригоди в розмiрi 10000,00 грн.; вартість правової допомоги в розмірі 1650,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що 05.01.2014 р. відбулось ДТП за участю автомобіля «Ніссан-Мікра», держномер АХ 1949 ЕВ, яким вона керувала, та автомобіля «ВАЗ-210994», держномер АА 4736 НЕ, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль «Ніссан-Мікра», держномер АХ 1949 ЕВ, що належить на праві власності ОСОБА_1Є був пошкоджений.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 р. винним у скоєнні ДТП визнаний водій ОСОБА_2 Постанова набула чинності.

Як вбачається з рахунку виконаних робіт №М000000014 від 10.01.2014 р., складеного ФОП «ОСОБА_3М.» вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан-Мікра» склав 9119,00 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24.06.2014 р. позов задоволено частково, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_2 9119,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 609 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

16.03.2015 р. ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова подано заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 07.04.2015 р. заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24.06.2014 р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

З указаної ухвали вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, належить ТОВ «ВЕНБЕСТ». ОСОБА_2 перебував з ТОВ «ВЕНБЕСТ» в трудових відносинах і під час скоєння ДТП знаходився при виконанні трудових обовязків.

27.04.2015 р. Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ТОВ «ВЕНБЕСТ», оскільки, згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Отже, відповідальність за завдану шкоду повинно нести ТОВ «ВЕНБЕСТ». Також зазначеною ухвалою справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по підсудності за місцем спричинення шкоди, завданої майну фізичної особи.

13.05.2015 р. справа надiйшла до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

10.06.2015 р. представником позивача до Дзержинського районного суду м. Харкова подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник просив стягнути з ТОВ «ВЕНБЕСТ» () на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 15958,25 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та 609,00 грн. судового збору, а разом 19567,25 грн.

Представник позивача в судове засiдання не зявився, до суду подав заяву, в якiй просив розглянути справу без його участi, позовнi вимоги пiдтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Харкiвського фiлiалу ТОВ «ВенБест» в судове засiдання не зявився, 14.08.2015 р., шляхом оформлення телефонограми просив перенести судове засiдання, призначене на 17.08.2015 р., в звязку з його виїздом за межi м. Харкова.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдані збитки внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вiдповiдно до ч. 1 вказаної статтi, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 р. встановлено, що з вини водiя ОСОБА_2 05.01.2014 р. сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобіля «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Сумськiй i на перехрестi з вул. Iванова в результатi недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції, зiткнувся з автомобілем «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_3, який рухався під керуванням ОСОБА_4 Внаслiдок ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матерiальнi збитки.

З ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 скоїв ДТП, перебуваючи в трудових вiдносинах з ХФ ТОВ «ВЕНБЕСТ», автомобіль ВАЗ-210994 є службовим.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязкiв.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 р. замінено неналежного первiсного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ТОВ «ВЕНБЕСТ», якому належить автомобіль «ВАЗ 210994», номер держ. реєстрації АА4736НЕ.

Згiдно рахунку на оплату №М000000014 вiд 10.01.2014 р., розмiр заподіяної вказаною ДТП ОСОБА_4 шкоди становить 9119,00 грн., що складає вартiсть автозапчастин та роботи по їх заміні

Вiдповiдно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти рiчних від простроченої суми, якщо інший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Вiдповiдно до розрахунку суми боргу ТОВ «ВЕНБЕСТ» перед ОСОБА_4 станом на 10.06.2015 р., сума боргу ТОВ «ВЕНБЕСТ» перед позивачкою становить 9119 грн., сукупний індекс інфляції 1.750, iнфляцiйне збільшення суми боргу 6839,25 грн., а всього сума боргу з урахуванням iндексу інфляції складає 15958,25 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що відповідачем ТОВ «ВЕНБЕСТ» заперечення проти позовних вимог ОСОБА_4 до суду не подавались, суд вважає вимогу позивачки про стягнення з відповідача на її користь суми основного боргу з урахуванням iндексу інфляції в розмiрi 15958,25 грн. такою, що пiдлягає задоволенню.

Згідно зi ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав. Моральна шкода не пов'язана з розміром відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_4 заявлена вимога про стягнення з вiдповiдача на її користь компенсації моральної шкоди в розмiрi 3000 грн.

Суд вважає беззаперчним, що в результатi дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, в зв'язку з пошкодженням i необхiднiстю ремонту її автомобiля, зазнала душевних страждань, а отже вона маєправо на вiдшкодування моральної шкоди. Однак позивачкою не було надано доказiв, якi б пiдтвердили саме заявлений нею розмiр моральної шкоди. В зв'язку з викладеним, суд вважає розумною і справедливою суму відшкодування за завдану позивацi моральну (немайнову) шкоду в розмірі 2500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 609 грн.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 є законними, обґрунтованими, однак такими, що підлягають частковому задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1186, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суд, -

в и р i ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕНБЕСТ» про вiдшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ВЕНБЕСТ» (, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- заподiяну матерiальну шкоду, спричинену внаслiдок дорожньо-транспортної пригоди, в розмiрi 15 958 (п'ятнадцять тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 25 коп.;

- компенсацiю за заподiяну моральну шкоду, спричинену внаслiдок дорожньо-транспортної пригоди, в розмiрi 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп.;

- сплачений судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

В iншiй частинi позовних вимог ОСОБА_1 вiдмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: