Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1626/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/5337/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідач, як енергопостачальник, на підставі договору надає послуги з постачання електроенергії в АДРЕСА_1, де проживає вона разом з сім'єю.

15 квітня 2015 року відповідач відключив її квартиру від електропостачання. Вважає такі дії протиправними, оскільки при відключенні від електропостачання відповідач порушив правила користування електричною енергією, відключивши її квартиру в день винесення попередження, хоча у неї відсутній борг за постачання електроенергії

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати дії ВАТ «Запоріжжяобленерго» по відключенню 15.04.2015 року незаконними, попередження від 15.04.2015 року неправомірним, винесеним з порушенням, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано відключення АДРЕСА_2 від електропостачання незаконним.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом при розгляді справи встановлено та визнано відключення АДРЕСА_2 від електропостачання незаконним.

Відмовляючи в позові у задоволенні моральної шкоди суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» які не передбачають відшкодування моральної шкоди без виникнення небезпеки для здоров'я або життя споживача.

Таких даних позивачкою не надано.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд дійшов до правильного висновку про безпідставність вимог про стягнення моральної шкоди за правилами вищенаведеного Закону.

Вимоги в порядку і на підставах ЦК України не заявлені.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: