У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

29 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», поданою його представником Кулішем Олексієм Олександровичем, на рішення апеляційного суду Київської області 3 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 17 липня 2009 року між банком та ПАТ «Світ Електроніки» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2901-01/09, за умовами якого ПАТ «Світ Електроніки» відкрито кредитну лінію на загальну суму 4 208 000 грн.

Строк виконання зобов'язання та розмір процентів змінювався і остаточно визначено строк повернення кредиту 1 червня 2012 року зі сплатою 18% річних.

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2901-001/09, за яким він зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором.

У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язувався виконати зобов'язання за нього.

Внаслідок невиконання ПАТ «Світ Електроніки» умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 11 березня 2014 року складає 5 597 748,61 грн, з яких: 4 208 000 грн - сума простроченої кредитної заборгованості, 260 758,01 грн - сума процентів за кредитом, 1 058 386,18 грн - пеня за кредитом, 70 604,42 грн - пеня за процентами.

Посилаючись на наведене, банк, уточнивши позовні вимоги в частині розміру пені та періоду, за якій вона підлягає стягненню, просив стягнути з ОСОБА_3 як поручителя заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 2901-001/09 від 17 липня 2009 року у сумі 5 597 748,61 грн, в тому числі: 4 208 000 грн простроченої кредитної заборгованості, 260 758,01 грн процентів за кредитом; 1 058 386,18 грн пені за кредитом, 70 604,42 грн пені за процентами, а також відшкодувати 3 654 грн судових витрат.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що у відповідності до п. 4.1 кредитного договору (з урахуванням змін) кінцевим строком повернення кредиту є 1 червня 2012 року.

Договором поруки, укладеним між ним та банком 17 липня 2009 року № 2901-001/09, забезпечувалися кредитні зобов'язання ПАТ «Світ Електроніки» перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором.

Так як у договорі поруки строк поруки не визначено і протягом 21 місяця після спливу встановленого кредитним договором строку повернення кредиту банк до ОСОБА_3 як поручителя вимог не пред'являв, вважає поруку припиненою.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «Правекс-банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 2901-01/09, укладеним 17 липня 2009 року між банком та ПАТ «Світ Електроніки», в розмірі 5 073 904,20 грн.

У іншій частині позовних вимог за первісним позовом та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк», оформлену договором поруки № 2901-001/09 від 17 липня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями), припиненою з 1 січня 2013 року.

У задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову банку, суд першої інстанції виходив із доведеності обставин щодо наявності заборгованості ПАТ «Світ Електроніки» за договором про відкриття кредитної лінії, а також із того, що банк, з огляду на наявність договору поруки, має право на звернення з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором до поручителя, строк на звернення з вимогою до якого не закінчився, з урахуванням умов договору поруки та внесених до нього змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що строк дії договору поруки та строк поруки - це різні за змістом поняття. Оскільки у договорі поруки відсутня умова щодо терміну дії поруки, то кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя з порушенням шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, адже право вимоги за кредитним договором у позивача виникло з автоматичного дострокового припинення кредитного договору, що настало через прострочення боржником сплати відсотків більше, ніж на 10 днів.

Проте такі висновки апеляційного суду є помилковими.

Судом встановлено, що 17 липня 2009 року між банком і ПАТ «Світ Електроніки» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2901-01/09.

Строк повернення кредиту та розмір процентів неодноразово змінювалися шляхом укладення договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору і остаточно договором від 24 червня 2011 року про внесення змін та доповнень до п.п. 1.2, 4.1. та інших пунктів договору про відкриття кредитної лінії № 2901-001/09 встановлено, що кредит надається до 1 червня 2012 року зі сплатою 18% річних за період з 24 червня 2011 року по 1 червня 2012 року.

Пунктом 4.3 кредитного договору установлено, що у випадку виникнення у позичальника прострочення зі сплати процентів за користування кредитом більше, ніж на 10 днів, строк користування кредитом припиняється на 11 день прострочення зі сплати відсотків.

За п. 7.1.9 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору, кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, процентами штрафами, пені у повному обсязі, у тому числі, шляхом звернення стягнення на майно/кошти боржника або поручителя.

17 липня 2009 року у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2901-001/09, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язувався нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором.

У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язувався виконати за нього зобов'язання перед кредитором.

Договором про внесення змін та доповнень до договору поруки від 2 червня 2010 року внесені зміни щодо строку договору поруки та зазначено, що поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність із боржником за договором про відкриття кредитної лінії з урахуванням можливих змін до нього та доповнень щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу (процентів, штрафів) за кредитом у строк до 1 червня 2010 року; договір поруки діє до 1 червня 2014 року. Договір про внесення змін та доповнень до договору поруки підписаний сторонами та посвідчений нотаріально.

Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 11 березня 2014 року складає 5 597 748,61 грн. з яких 4 208 000 грн - сума прострочена кредитна заборгованість, 260 758,01 грн - проценти за кредитом, 1 058 386,18 грн - пеня за кредитом, 70 604,42 грн - пеня за процентами.

За ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки.

Частиною четвертою ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя в тому випадку, якщо строк дії договору поруки не встановлено.

Порука також припиняється, якщо не встановлено строк виконання основного зобов'язання, або цей строк встановлений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 553, 559 ЦК України, строк дії поруки визначається строком дії договору поруки, при цьому законодавець не вимагає розмежування цих строків у випадку укладення сторонами відповідного договору поруки.

Так, судом першої інстанції встановлено, що строк дії кредитного договору визначено до 1 червня 2012 року, а строк дії договору поруки - до 1 червня 2014 року.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором, банк 31 березня 2014 року відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 7.1.9 кредитного договору звернувся до позичальника та поручителя з позовними заявами про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про припинення поруки, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що договором поруки не визначено її строк, не врахувавши положення ст. 553 ЦК України і зміст укладеного сторонами договору поруки, та неправильно застосував ст. 559 ЦК України.

Посилання апеляційного суду на те, що на підставі п.4.3 кредитного договору право на звернення до суду з позовом до основного боржника про дострокове повернення кредиту виникло у ПАТ «Правекс-банк» з 11 березня 2012 року, оскільки у зв'язку з несплатою боржником процентів за користування кредитом у строк, більше 10 днів, кредитний договір автоматично достроково припинений, є передчасним, оскільки банк скористався своїм право на звернення до суду як до боржника, так і до поручителя про стягнення заборгованості за кредитом у березні 2014 року.

Крім того, відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з огляду на вказані положення, кредитор сам вправі обирати спосіб захисту своїх прав - чи на звернення до суду з вимогою про дострокове розірвання кредитного договору та повернення кредиту або на звернення до суду з вимогою про стягнення кредиту у межах позовної давності.

З огляду на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин справи, ухвалене апеляційним судом рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», подану його представником Кулішем Олексієм Олександровичем, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін Т.П.Дербенцева С.О.Карпенко В.О.Савченко