Провадження № 2/521/5827/15
28 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Пат «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, -
07.09.2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Пат «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 (далі ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 12.12.2014 року між Пат «КБ «Фінансова Ініціатива» та ОСОБА_2 було укладено договір № 791/12-в/38-980 про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу (надалі Договір).
За п.1.2. Договору, відповідач здійснює операції з ЕПЗ у відповідності з умовами договору, чинним законодавством та правилами користування ЕПЗ ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» та з правилами міжнародної платіжної системи.
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що використання ЕПЗ регулюється, зокрема, Договором та тарифами по випуску та обслуговування ЕПЗ, емітованих Позивачем.
Відповідно до п.3.4 Договору, операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по Картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених Тарифами. Витратний ліміт по Картрахунку визначається як сума залишку коштів на Картрахунку.
Відповідно до п. 3.5 Договору, у разі недостатності коштів не знижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітнім, шляхом внесення коштів на Картрахунок. Під звітним місяцем в цьому договорі сторони розуміють місяць, в якому була допущена несанкціонована заборгованість.
Згідно з п.3.6 Договору інформація про наявність заборгованості відповідача перед позивачем відображається в виписці по Картрахунку.
Відповідно до Розділу 6 Договору, Відповідач, зобовязався: здійснювати розрахунки в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг позивача у відповідності з Тарифами, п.6.2. Договору; сплатити позивачу суми всіх транзакцій, комісій, інших платежів, що виникли внаслідок або у звязку з використанням основної та додаткових ЕПЗ. П.6.11 Договору; компенсувати позивачу в повному обсязі будь-які збитки і витрати, які позивач може понести з причин, що повязані або мають відношення до будь-яких операцій відповідача за його Картрахунку, що здійснені з порушенням умов договору та/або Правил, п.6.12 Договору.
Згідно з п.8.1.1 договору, відповідач несе відповідальність за своєчасне та належне виконання зобовязань, покладених на нього Договором та Правилами.
При цьому відповідно до п.8.1.3. Договору, збитки, завдані позивачу відповідачем внаслідок невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором підлягають безумовному відшкодуванню відповідачем в повному обсязі.
За п.8.1.6 Договору, відповідач несе відповідальність по своїх зобовязаннях згідно з умовами договору та чинного законодавства України.
Відповідно до п.8.3. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позивачем і відповідачем договору, сторони Договору несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Відповідно до п.4.4. Тарифів, нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здійснюється за ставкою 40% річних, що нараховуються щомісяця, в останній день місяця.
Станом на 19.09.2015 року, відповідач має заборгованість за недозволеною перевитратою по Картрахунку в сумі 338,88 грн.; заборгованість за Договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних), згідно з п.4.4 тарифів станом на 30.06.2015 року в сумі 68,23 грн.; заборгованість за Договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних), згідно з п.4.4 Тарифів за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 рік в сумі 18,57 грн.
Відповідачу було нараховано 3% річних на суму боргу, за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 рік, що станом на 19.08.2015 рік становить 1,39 грн.
Таким чином заборгованість відповідача за договором, станом на 19.08.2015 року становить 427,07 грн.
Вимогою 29.07.2015 року відповідач був повідомлений про наявність заборгованості за договором. Вимога залишилась без задоволення.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінаснова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб 23.06.2015 року, прийнято рішення №121 про запровадження з 24.06.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінаснова Ініціатива».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Пат «КБ «Фінансова Ініціатива» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1
Просить суд стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», заборгованість за несанкціонованим овердрафтом за договором № 791/12-в/38-980 від 12.12.2014 року в загальній сумі 427,07 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.12.2014 року між ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та ОСОБА_2 було укладено договір № 791/12-в/38-980 про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу.
За п.1.2. Договору, відповідач здійснює операції з ЕПЗ у відповідності з умовами договору, чинним законодавством та правилами користування ЕПЗ ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» та з правилами міжнародної платіжної системи.
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що використання ЕПЗ регулюється, зокрема, Договором та тарифами по випуску та обслуговування ЕПЗ, емітованих Позивачем.
Відповідно до п.3.4 Договору, операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по Картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених Тарифами. Витратний ліміт по Картрахунку визначається як сума залишку коштів на Картрахунку.
Відповідно до п. 3.5 Договору, у разі недостатності коштів не знижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітнім, шляхом внесення коштів на Картрахунок. Під звітним місяцем в цьому договорі сторони розуміють місяць, в якому була допущена несанкціонована заборгованість.
Згідно з п.3.6 Договору інформація про наявність заборгованості відповідача перед позивачем відображається в виписці по Картрахунку.
Відповідно до Розділу 6 Договору, Відповідач, зобовязався: здійснювати розрахунки в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг позивача у відповідності з Тарифами, п.6.2. Договору; сплатити позивачу суми всіх транзакцій, комісій, інших платежів, що виникли внаслідок або у звязку з використанням основної та додаткових ЕПЗ. П.6.11 Договору; компенсувати позивачу в повному обсязі будь-які збитки і витрати, які позивач може понести з причин, що повязані або мають відношення до будь-яких операцій відповідача за його Картрахунку, що здійснені з порушенням умов договору та/або Правил, п.6.12 Договору.
Згідно з п.8.1.1 договору, відповідач несе відповідальність за своєчасне та належне виконання зобовязань, покладених на нього Договором та Правилами.
При цьому відповідно до п.8.1.3. Договору, збитки, завдані позивачу відповідачем внаслідок невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором підлягають безумовному відшкодуванню відповідачем в повному обсязі.
За п.8.1.6 Договору, відповідач несе відповідальність по своїх зобовязаннях згідно з умовами договору та чинного законодавства України.
Відповідно до п.8.3. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позивачем і відповідачем договору, сторони Договору несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Відповідно до п.4.4. Тарифів, нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здійснюється за ставкою 40% річних, що нараховуються щомісяця, в останній день місяця.
Станом на 19.09.2015 року, відповідач має заборгованість за недозволеною перевитратою по Картрахунку в сумі 338,88 грн.; заборгованість за Договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних), згідно з п.4.4 тарифів станом на 30.06.2015 року в сумі 68,23 грн.; заборгованість за Договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних), згідно з п.4.4 Тарифів за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 рік в сумі 18,57 грн.
У звязку з чим відповідачу було нараховано 3% річних на суму боргу, за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 рік, що станом на 19.08.2015 рік становить 1,39 грн.
Таким чином заборгованість відповідача за договором, станом на 19.08.2015 року становить 427,07 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При порушенні зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, а саме: сплата неустойки та відшкодування збитків.
За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за несанкціонованим овердрафтом за договором № 791/12-в/38-980 від 12.12.2014 року в загальній сумі 427,07 грн.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінаснова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб 23.06.2015 року, прийнято рішення №121 про запровадження з 24.06.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінаснова Ініціатива».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Пат «КБ «Фінансова Ініціатива» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1
Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судовий збір у справі складає 243,60 грн., слід стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Пат «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)в доход держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: