У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 та його поручитель за договором поруки ОСОБА_2 своєчасно кредитні кошти, проценти за користування грошима та нараховані штрафні санкції не повертають, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором, що в національній валюті України становить 5647148 грн. 38 коп.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон ЮГ» (далі - ПП «ЮД «Дікон ЮГ») заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 647 148 грн 38 коп.

Стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 647 148 грн 38 коп. проведено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку НОМЕР_1 в ДТ «Перлина», яка розташована у АДРЕСА_1

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3441 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року скасовано частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, шляхом визнання за ПП «ЮД «Дікон ЮГ» право власності на зазначене майно.

Визнано за ПП «ЮД «Дікон ЮГ» право власності на дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителя та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку.

Клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «ЮД «Дікон ЮГ», суди обґрунтовано виходили із того, що положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України <http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/435-15/paran99>, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення. Крім того, зазначений спосіб захисту прав іпотекодержателя передбачений умовами іпотечного договору від 24 грудня 2007 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 3 ст. 328, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович