АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Саліхова В.В., Качана В.Я.

при секретарі Кропивній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015р. про поновлення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013р., яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014р., стягнуто на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з ОСОБА_1 27 689,69грн. та судовий збір у сумі 276,89грн.

У квітні 2015р. ПрАТ «АХА Страхування» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що суд видав виконавчий лист тільки 16 квітня 2015р., не дивлячись на неодноразові звернення позивача.

Ухвалою суду від 12 травня 2015р. заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, так як позивачем не було наведено належних поважних причин, з яких було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, так як справа із суду касаційної інстанції була повернута 14 жовтня 2014р. і позивач мав достатньо часу для отримання виконавчого листа.

Апелянт та інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.182-184), у судове засідання не зявилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подаєть-

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10186/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ся до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у

судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

- 2 -

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Частина 1 статті 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що 8 травня 2015р. на адресу заявника та боржника були направлені судові повістки виклик у судове засідання на 12 травня 2015р., проте, матеріали справи не містять даних про їх вручення сторонам.

Таким чином, станом на 12 травня 2015р. суд мав відомостей про належне повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про судове засідання.

Крім того, направляючи судові повістки 8 травня 2015р. на судове засідання 12 травня 2015р., суд не врахував неможливість її отримання сторонами завчасно до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд не мав законних підстав для розгляду заяви у відсутність сторін.

Крім того, розглянувши справу у відсутність заявника, суд не зясував, на які неодноразові звернення посилався заявник у своїй заяві, обґрунтовуючи пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріали справи містять тільки одну заяву позивача, яка датована 8 квітня 2014р. і якій суд в ухвалі оцінку не надав.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду, що дата набрання законної сили рішенням суду, яка зазначена у виконавчому листі, який виданий стягувачу, не відповідає матеріалам справи та передує даті постановлення судом рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції заява розглянута з порушенням норм процесуального права, які визначають порядок розгляду порушеного питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду та повертає справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015р. скасувати, матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернути до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: