АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9015/13-ц
Провадження № 22-ц/792/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

представника апелянта Чугунова М.В.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів за депозитним договором та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Міндоходів у Хмельницькій області, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 28 грудня 2012 року між ним та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (далі - Банк) був укладений договір банківського вкладу № 160126 за процентною ставкою 16% річних та кінцевим терміном повернення вкладу не пізніше 02 січня 2014 року. На виконання умов депозитного договору у період з 28 грудня 2012 року по 16 січня 2013 року він вніс на відкритий депозитний рахунок грошові кошти у сумі 239500 грн. 13 лютого 2013 року звернувся до Банку із заявою про дострокове повернення вкладу з нарахованими відсотками. 26 лютого 2013 року відповідач повернув йому кошти у сумі 871 грн. 28 коп. і повідомив про неможливість повернення депозитного вкладу у зв'язку з проведенням слідчих дій відносно працівників Банку, які злочинним шляхом заволоділи коштами вкладників та наявність залишку грошових коштів на його депозитному рахунку у сумі 1000 грн. Вважає, що відповідач безпідставно обмежив його права на розпорядження належними на умовах договору банківського вкладу коштами. Тому просив стягнути 238628 грн. 72 коп. грошового внеску, 12123 грн. 86 коп. нарахованих процентів, 1229 грн. 18 коп. - 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, 7128 грн. 76 коп. неустойки, 40500 грн. збитків. Збитки завдано у зв'язку з тим, що не зміг укласти у встановлений попереднім договором строк договір купівлі-продажу квартири і втратив завдаток у сумі 40500 грн.

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося із зустрічним позовом про визнання договору банківського вкладу № 160126 від 28 грудня 2012 року таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у дохід держави коштів у сумі 239500 грн. В обґрунтування вимог зазначило, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано заяву Банку щодо зловживання працівниками своїм службовим становищем. Відомості про надходження коштів на депозитний рахунок ОСОБА_3 у Банку відсутні.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року первісний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 238628 грн. 72 коп. грошового внеску на депозитний рахунок, 12123 грн. 86 коп. нарахованих процентів, 1229 грн. 18 коп. - 3% річних, 7128 грн. 76 коп. неустойки і 40500 грн. збитків, а всього 299610 грн. 52 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року у задоволенні заяви Банку про перегляд заочного рішення відмовлено.

Додатковим рішенням від 16 травня 2014 року вирішено питання про судові витрати.

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Справа розглянута у відсутності представника Банку, ухвалено заочне рішення, чим порушено право на подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. Клопотання про допит свідка старшого касира ОСОБА_5 судом не розглядалось. Відповідача позбавлено можливості довести той факт, що підписи на квитанціях про внесення коштів на депозитний рахунок не належать посадовим особам ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Судом не взято до уваги той факт, що кошти у зазначених позивачем сумах Банк не отримував, що підтверджується випискою по рахунку. Договір банківського вкладу є укладеним з моменту прийняття коштів від вкладника.

У засіданні апеляційного суду представник Банку апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_3 визнав її не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 27 листопада 2013 року судом першої інстанції ухвалено заочне рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник Банку Чугунов М.В. брав участь у судовому засіданні 02 липня 2013 року, йому роз'яснювалися права та обов'язки у судовому засіданні, ним був поданий зустрічний позов, який об'єднаний в одне провадження із первісним позовом.

Неявка представника відповідача за первісним позовом в судове засідання після оголошеної перерви та наявність зустрічного позову не дають підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

Заочний розгляд справи порушує права Банку на судовий захист, участь у процесі, а також впливає на правильність висновків суду щодо питань, які мають значення для справи.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин заочне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 грудня 2012 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу № 160126 (Вклад «Ощадний»), згідно якого ОСОБА_3 передав Банку вклад у сумі 1000 грн. на строк по 02 січня 2014 року, а ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» зобов'язалося повернути вкладнику кошти з нарахованими відсотками (16% річних).

13 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Банку із заявою про дострокову видачу 26 лютого 2013 року суми вкладу 244708 грн. 39 коп., на яку 26 лютого 2013 року отримав повідомлення про залишок грошових коштів на його рахунку № НОМЕР_1 у сумі 1000 грн. і проведення правоохоронними органами слідчих дій щодо встановлення фактів протиправних дій групи фізичних осіб, які спільно з посадовими особами відділення Банку, злочинним способом заволоділи коштами фізичних осіб.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Як вбачається із змісту первісної позовної заяви на стягнення суми вкладу 1000 грн. ОСОБА_3 не претендував.

Відповідно до п. 1.5 договору банківського вкладу часткове зняття суми вкладу до дати повернення без застосування штрафних санкцій можливе за умови збереження мінімального «не знижувального залишку» 1000 грн.

Згідно п. 1.4 договору від 28 грудня 2012 року додаткові внески (поповнення) до вкладу допускаються включно до дня, що передує даті повернення.

На підтвердження своїх вимог про внесення на відкритий Банком депозитний рахунок коштів у сумі 238500 грн. ОСОБА_3 надав квитанції: № 2969 від 28 грудня 2012 року на суму 85000 грн., № 33001 від 03 січня 2013 року на 22000 грн., № 6550 від 08 січня 2013 року на суму 21500 грн., № 4764 від 11 січня 2013 року на суму 40000 грн., № 2559 від 16 січня 2013 року на суму 70000 грн.

Пунктом 7.1 договору банківського вкладу передбачено, що будь-які зміни і доповнення до цього договору можуть бути здійснені тільки за згодою сторін у письмовій формі і є невід'ємною частиною даного договору.

Будь-які додаткові договори до договору банківського вкладу № 160126 від 28 грудня 2012 року сторонами не укладалися. Суми додаткових внесків не відображені в облікових документах Банку, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 28 грудня 2012 року по 30 квітня 2013 року.

Згідно з висновком комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи № 4251-4256/14-26 від 16 січня 2015 року відтиски круглої печатки ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Вінницьке відділення № 3 «Прибутково-видаткова каса № 1» на квитанціях № 2969 від 28 грудня 2012 року, № 33001 від 03 січня 2013 року, № 6550 від 08 січня 2013 року, № 4764 від 11 січня 2013 року, № 2559 від 16 січня 2013 року залишені не за допомогою кліше круглої печатки ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Вінницьке відділення № 3 «Прибутково-видаткова каса № 1», вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження.

Саме зазначений висновок експертизи, призначеної у справі з наданням необхідних документів, а не письмовий доказ - висновки експерта № 492-П від 30.01.2014 року і № 493-П від 04.02.2014 року, надані на підставі постанови слідчого, колегія суддів приймає до уваги, оскільки він узгоджується з іншими доказами по справі.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що експерту для дослідження надавалися відбитки зміненої у 2013 році печатки відділення № 3 Банку не заслуговують на увагу.

Із акту Банку від 19 липня 2013 року вбачається, що відбулася заміна печаток, а саме печатка ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Вінницьке відділення № 3 «Прибутково-видаткова каса № 1» замінена на печатку ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Вінницьке відділення № 3 «Прибутково-видаткова каса № 2», печатка ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива № 29» замінена на печатку ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива № 87».

Для дослідження експерту надавалися витребувані на підставі ухвали суду відтиски печаток ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Вінницьке відділення № 3 «Прибутково-видаткова каса № 1» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива № 29».

19 лютого 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано заяву ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про вчинення злочину начальником відділення № 3 ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами. На час розгляду справи досудове розслідування за заявою Банку не завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

На підставі ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно з ч. 3 ст. 1058 і ч. 2 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Пунктами 1.4., 2.2. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року № 1256/8577, передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Додержання письмової форми договору є обов'язковою умовою взаємовідносин між банком і вкладником.

Відповідно до п. 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року № 1172/8493, письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Згідно з п. 2.9 глави 2 розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 червня 2011 року № 790/19528, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118ц14, що є обов'язковою для всіх судів України, письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Таким чином, за відсутності додаткових договорів до договору банківського вкладу № 160126 від 28 грудня 2012 року, невідповідності вимогам діючого законодавства квитанцій про внесення коштів на рахунок № 2969 від 28 грудня 2012 року, № 33001 від 03 січня 2013 року, № 6550 від 08 січня 2013 року, № 4764 від 11 січня 2013 року, № 2559 від 16 січня 2013 року, не надходження коштів у сумі 238500 грн. на депозитний рахунок ОСОБА_3, немає правових підстав для задоволення вимог за первісним позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу, 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, неустойки і збитків.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Доказів, які б свідчили про таке спрямування договору банківського вкладу від 28 грудня 2012 року, позивачем за первісним позовом не надано. Тому у зустрічному позові слід відмовити.

За таких обставин заочне рішення суду і відповідно додаткове рішення, яким вирішено питання про судові витрати, підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові ОСОБА_3 і зустрічному позові Банку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року (додаткове рішення від 16 травня 2014 року) скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів за депозитним договором та зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Міндоходів у Хмельницькій області, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Сарбей В.Л. Провадження: № 22-ц/792/4/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19, 27