Справа № 128/1041/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Вінницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по даній цивільній справі до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі № 128/2286/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «БМ Банк» та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», про визнання права власності на спільну частку майна подружжя.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, так як по вищезазначеній цивільній справі 19 серпня 2015 року було прийнято рішення та в позові ОСОБА_6 було відмовлено.

Представник третьої особи Вінницького районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області за довіреністю ОСОБА_3 та представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання про зупинення провадження поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «БМ Банк» та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», про визнання права власності на спільну частку майна подружжя, провадження по якій було відкрито ще 04.06.2014 року, що підтверджується ксерокопією відповідної ухвали про відкриття провадження, долученої до клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні представником позивача повідомлено, що по вищезазначеній цивільній справі 19 серпня 2015 року було прийнято рішення та в позові ОСОБА_6 було відмовлено.

Враховуючи те, що строк оскарження рішення суду становить 10 днів, рішення суду, до набрання законної сили якого представник відповідача просить зупинити провадження по даній справі, винесено ще 19.08.2015 року, що не заперечується представником відповідача, а також те, що представником відповідача не надано доказів про неможливість розгляду даної справи до вирішенні іншої справи, а саме: не надано доказів, що вищезазначене рішення суду не набуло законної сили, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі № 128/1041/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська