Справа №522/5387/14ц
Провадження № 2/522/2726/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним Держакта, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заявниця своє клопотання обґрунтувала наступним.

З 1957 року її батькам належав житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Тупік Волна 10 в м. Одесі.

Заявниця ОСОБА_1 після смерті своїх батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 успадкувала половину належного їм житлового будинку, а ОСОБА_3 та його дочка ОСОБА_4 успадкували другу половину цього будинку за адресою: м. Одеса, ОСОБА_8 10, де проживаємо до цього часу.

До цього будинку прилягає земельна ділянка, на якій розташована вигребна яма та дві прибудови, належного їм будинку - гараж з сараєм. Гараж і сарай були збудовані її покійним батьком на кошти: її - ОСОБА_1 та її покійного батька - ОСОБА_6, який зберігав при житті в побудованій ним металевій споруді майно для богослужіння в церкві, а в сараї вони раніше утримували курей та кроликів.

На вищевказану металеву будову у вигляді гаража їх сім'я одержала дозвіл Приморської районної Ради - 6.06.1975 року.

В кінці 2007 році їм стало відомо, що частина їх присадибної ділянки і їх металевий гараж, де у них зберігається їх майно, та який побудований ще її покійними батьками, та на який у них є рішення Приморського райвиконкому ще в 1975 році, за рішенням судді Терьохіна вже значиться за іншою адресою: а саме по вул. Педагогічна,44 і належить ОСОБА_9, і останній на підставі цього рішення судді став будувати огорожу, зрізав навісні замки на вхідних дверях їх гаражу, так як заявив, що по документах їх гараж, за рішенням судді Терьохіна значиться як його садовий будиночок і належить саме - йому.

Проте, адреса: Педагогічна,44 в м. Одесі дійсно існує, і до їх ділянки не має відношення. Вона огорожена окремо і на її території знаходиться багатоквартирной будинок з прилеглою прибудинковою територією.

Після цього, виявивши вказане, заявницею до суду було подано заяву про перегляд рішення Місцевого суду Приморського району міста Одеси від 17.10.2003р. по справі №2-6748 за нововиявленими обставинами і це рішення судді було скасовано.

Проте, на підставі рішення від 17.10. 2003 року по справі №2-6748 судді Терьохіна, по міському бюро технічної інвентаризації м. Одеси стало існувати два номера 44 по вул. Педагогічній в м. Одесі і на підставі цього скасованого рішення судді Терьохіна, Пужайло В.А. зареєстрував на себе в МБТІ чуже майно на адресу: м.Одеса вул. Педагогічна, 44, що насправді знаходиться за адресою: м.Одеса тупік ОСОБА_8,10 та належить відповідачам, а 25.12.2003 року договором дарування це майно перереєстровано на його дружину ОСОБА_10, хоча за адресою: вул. Педагогічна,44 значиться багатоквартирний будинок.

05.11. 2007 року, після конфлікту у їх дворі з ОСОБА_10, договором купівлі-продажу ОСОБА_10 передано належне їм майно ОСОБА_2.

Рішенням судді Приморського районного суду м. Одеси Одеської області у цивільній справі №2-3180/11 провадження №1/1522/3715/12 за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_11 та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_2, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про визнання договору купівлі -продажу садового будиночку з сараями, за адресою: вул. Педагогічна,44 в м. Одесі, було відмовлено.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_2 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перешкоджати сімї ОСОБА_4 у користуванні гаражем та сараєм, які розташовані по вул. Тупік Волна, 10 в м. Одесі.

Зазначене рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Проте, 23.12.2013 року ОСОБА_2 подала позовну заяву до Приморського районного суду про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки; про визнання не чинним Державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування запису реєстрації в Книзі записів державної реєстрації актів; про визнання права користування земельною ділянкою; про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у якій нас зазначили відповідачами, третіми особами - Одеську міську раду та Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

По вказаній справі № 522/5387/14-ц, було відкрито провадження.

Відповідач зазначає, що металевий гараж її сім'ї, на який у них є дозвіл Приморської районної Ради - 6.06.1975 року, ОСОБА_2 зазначає як садовий будинок.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно наданого до суду позивачем ОСОБА_2 ксерокопії договору дарування від 25.12.2003 року ОСОБА_12 подарував ОСОБА_10 садовий будинок під літерою «Б», загальною площею 24,4 кв.м., та два сараї, під літерами «В» та «Г», які дарителю ОСОБА_12 належать на підставі рішення суду від 17.10.2003 року.

Відповідно до наданого до суду позивачем ОСОБА_2 ксерокопії договору купівлі-продажу від 05.11.2007 року ОСОБА_10 продала ОСОБА_13 садовий будинок під літерою «Б», загальною площею 24,4 кв.м., та один сарай, під літерою - «В» та один навіс, під літерою - «Д», які продавцю ОСОБА_10 належать на підставі договору дарування від 25.12.2003 року.

Отже, у вказаних договорах є суттєві протиріччя: так, у договорі купівлі-продажу від 05.11.2007 року значиться навіс, який, за договором дарування від 25.12.2003 року значився як сарай за адресою: вул. Педагогічна,44 в м. Одесі, а відповідач ОСОБА_1 вказує що зазначені позивачем ОСОБА_2 споруди фактично являються гаражем та сараєм сімї ОСОБА_1, які розташовані по вул. Тупік Волна, 10 в м. Одесі, але вказаний факт позивачем за первісним позовом заперечується.

Крім того, рішення суду, на підставі якого було зареєстровано право власності на спірні споруди за ОСОБА_12, було скасовано.

Отже, зясування зазначених обставин, має значення для справи і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України, зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення судом доказів, є призначення експертизи.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.133, 143-144, 168, 208, 209, 210, ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним Держакта, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити питання:

1) Визначити фактичні межі, площу та взаєморозташування земельної ділянки, розташованої по тупик Волна, 10 в м.Одеса, яка належить сім'ї ОСОБА_4 та земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Педагогічна, 44 в м.Одеса?

2) Чи відповідають фактичні межі та площа вказаної земельної ділянки, розташованої по тупик Волна, 10 в м.Одеса, яка належить сім'ї ОСОБА_4, межам та площі, зазначеним в державному акті? Якщо не відповідає, то вказати, де саме виникли зміни та за рахунок чого?

3)Визначити рік побудови будівель, що, згідно наданого до суду Технічного паспорту знаходяться за адресою вул. Педагогічна, 44 і визначені літ.«Б», «В», «Д» у Технічному паспорті виданому ОМБТІ та РОН ОСОБА_2 - 04.11.2011р.?

4) До якого виду відносяться будівлі, що знаходяться за адресою вул. Педагогічна,44 і визначені літ. «Б» «В», «Д» у Технічному паспорті, виданому ОМБТІ та РОН ОСОБА_2 - 04.11.2011р.: до надвірних (нежитлових) споруд чи жилих (садовий будинок)?

5) Визначити рік побудови будівель, що, згідно наданого до суду Схематичного плану знаходяться за адресою: тупик Волна, 10 в м.Одеса, та належать сім'ї ОСОБА_4 і визначені літ.«Н», «Д»?

6) До якого виду відносяться будівлі, які, згідно наданого до суду Схематичного плану знаходяться за адресою: тупик Волна, 10 в м.Одеса, та належать сім'ї ОСОБА_4 і визначені літ.«Н», «Д»: до надвірних (нежитлових) споруд чи жилих (садовий будинок)?

7) Визначити взаєморозташування земельної ділянки, що знаходиться за адресою тупік ОСОБА_12, б.10 в м.Одеса та належить сім"ї Маткових, будівель, які, згідно Схематичного плану знаходяться за адресою: тупик Волна, 10 в м.Одеса, та належать сім'ї ОСОБА_4 і визначені літ.«Н», «Д» та будівель, що знаходяться за адресою вул. Педагогічна, 44 в м.Одесі і визначені літ.«Б» «В», «Д» у Технічному паспорті, виданому ОМБТІ та РОН ОСОБА_2 - 04.11.2011р.?

8) Чи є в наявності на земельній ділянці, розташованій по тупик Волна, 10 в м.Одеса, яка належить сім'ї ОСОБА_4, будівлі, зазначені літ.«Б» «В», «Д» у Технічному паспорті, виданому ОМБТІ та РОН ОСОБА_2 - 04.11.2011р.?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту (св. № 1210), ОНДЦЕД, що розташований за адресою м.Одеса, вул.Коблевська,21, оф.3.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження за цивільною справою № 522/5387/14ц, зупинити, до отримання висновку експертів за поставленими судом питаннями.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/5387/14ц.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

21.04.2015