Справа № 2-3561/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про визнання дії державного виконавця неправомірними та визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 23.04.2015 року мотивуючи тим, що 07.04.2015 року в УПФ України м. Біла Церква дізнався про те, що йому за лютий і березень 2015 року було зменшено на 30% пенсію в звязку з тим, що державним виконавцем в якості заходу примусового виконання рішення суду обрано звернення стягнення на пенсію. 16.04.2015 року він мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження і держаним виконавцем ОСОБА_2 було видано копію виконавчого листа від 19.07.2015 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2012 року та копію розпорядження. Після отримання даних документів він виявив, що виконавчий лист № 2- 3561 виданий Білоцерківським міськрайонним судом 19.07.2012 року не скріплений печаткою, в матеріалах справи відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення суду від 20.08.2010 року, виконавче провадження відкрито з порушенням строків предявлення виконавчого листа до виконання. Отже, постанова державного виконавця від 11.09.2012 року є фіктивною. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження не була йому направлена рекомендованим листом з повідомленням як того вимагає ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження». Такими діями державним виконавцем порушено його право на добровільне відшкодування боргу, що передбачено нормами Закону та Інструкцією. В той же час він мав можливість добровільно виконати рішення суду. Державний виконавець в аварійному порядку написав постанову уже в новому 2015 році, саме з цього часу починається звернення стягнення на пенсію. Державним виконавцем порушено вимоги ст.26 Закону щодо проведення виконавчих дій протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження Початок відрахувань із пенсії дає підстави стверджувати про закінчення проведення виконавчих дій протягом 2,5 років замість 6 місяців. Такі фактичні дії свідчать про те, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження 11.09.2012 року не виносилась. Розпорядження надіслане державним виконавцем Орловським Д.С. в УПФ України м. Біла Церква складено без використання бланків, зразки яких приведено в додатку 33 Інструкції, затвердженої Мінюстом України відповідно до Постанови КМ України від 19.04.1998 року № 283. Заявник просить визнати виконавчі дії державного виконавця Орловського Д.С. неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2012 року недійсною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та надав до суду письмові заперечення, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження та зазначив, що 10.09.2012 року до ДВС надійшла заява та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», 11.09.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам відповідно до вимог Закону, але надати відомості про відправку кореспонденції є неможливим оскільки рішенням суду було вилучено дані документи, а кореспонденція направлялась без повідомлення про вручення. Заявник звернувся до нього із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та наданням копій виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та розпорядження, що він і виконав. Розпорядження до УПФ направлялось 01.10.2014 року за вих.. № 18289 після повідомлення стягувача про те, що боржник отримує пенсію. В період з 2012 року по 2014 рік проводились дії щодо повідомлення боржника щодо виконання рішення суду, виходили за місцем реєстрації проживання боржника, однак не заставали його дома, акти не складали. Форма розпорядження направленого до УПФУ затверджена Міністерством юстиції.

Представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», за довіреністю у справі, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що строк предявлення виконавчого листа до 21.12.2013 року, а заява з виконавчим листом була подана до ДВС 10.09.2012 року, отже строк пропущений не був. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена вчасно і направлена сторонам виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Він, як представник стягувача, разом з державним виконавцем виходили по місцю проживання боржника для повідомлення його про заборгованість, однак жодного разу його не було дома, акти не складали оскільки не мали на це часу адже в день вони проходили велику кількість боржників. До даного часу рішення суду не виконано, було повідомлено державного виконавця про те, що боржник являється пенсіонером, тому було звернуто стягнення на пенсію.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2- 3561/2010, матеріали виконавчого провадження № 34247735, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2010 року у справі № 2- 3561/2010 було задоволено позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2302 грн. 22 коп. та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, всього 2332 грн. 22 коп.( а.с.34-37).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.12.2010 року Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2010 року залишено без змін та набрало законної сили 21.12.2010 року. ( а.с.38-39).

19.07.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2- 3561/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суми боргу в розмірі 2302 грн. 22 коп. та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, всього 2332 грн. 22 коп. зі строком предявлення до виконання до 21.12.2013 року.( а.с.28).

24.07.2012 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулось до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції із заявою про прийняття виконавчого документу від 19.07.2012 року за № 2- 3561/2010 та відкриття виконавчого провадження на підставі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».( а.с.27).

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон, в редакції чинній на час предявлення виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень здійснюється державної виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в даному випадку на підставі виконавчого листа виданого судом ( п.1 ч.2 ст.17 Закону).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення ( п.1 ч.1 ст.19 Закону).

Відповідно до ч.1 ,ч.2 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.18 Закону, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий документ ( виконавчий лист № 2- 3561/2010, виданий 19.07.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області) відповідає зазначеним вище вимогам Закону, містить всі необхідні реквізити та підписаний уповноваженою особою і скріплений печаткою суду, предявлений до Державної виконавчої служби в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання ( до 21.12.2013 року) разом із заявою стягувача про примусове виконання рішення суду, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, зазначені, в даній частині скарги, обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки державним виконавцем правомірно було прийнято виконавчий лист до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. ( ч.2 ст.29 Закону).

Заявник посилається на те, що дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 11.09.2012 року являється фіктивною оскільки вона написана ( а не винесена) в новому 2015 році, оскільки саме з цього часу починається звернення стягнення на пенсію, що дає підстави стверджувати про закінчення проведення виконавцем виконавчих дій протягом 2,5 років замість шести місяців, що свідчить проте,що державним виконавцем Орловським Д.С. постанова про відкриття виконавчого провадження 11.09.2012 року не виносилась.

Однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону, а в даному випадку підстави для завершення виконавчого провадження через шість місяців після відкриття виконавчого провадження були відсутні адже рішення суду до даного часу в повному обсязі боржником не виконано, що підтвердили в судовому засіданні сторони виконавчого провадження.

Заявник обґрунтовуючи вимоги посилається на те, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2012 року рекомендованим листом з повідомленням, як того передбачає Закон, тому було порушено його право на добровільне виконання рішення суду, а він на той час мав таку можливість.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження ( а.с.26-32) вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2012 року була направлена боржнику із супровідним листом простою кореспонденцією, відомостей про направлення постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутні, а державний виконавець в судовому засіданні зазначив, що постанова була направлена без повідомлення про вручення листа адресату.

Отже, дії державного виконавця щодо невиконання вимог ч.1 ст. 31 Закону про направлення постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення є неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 16.04.2015 року, рішення суду до даного часу в добровільному порядку не виконав, а звернувся до суду з даною скаргою.

Отже, оскільки порушення щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження усунуті, суд приходить до висновку, що боржник має право в порядку визначеному Законом звернутись до виконавчої служби із заявою про зупинення провадження у справі та надання йому строку для виконання рішення суду в добровільному порядку.

Заявник також оскаржує дії державного виконавця щодо направлення до пенсійного фонду розпорядження звернення стягнення на пенсію яке не відповідає вимогам бланків цінних паперів і документів суворої звітності додатку 33 Інструкції затвердженої Міністерством юстиції України відповідно до постанови КМ України від 19.04.1998 року № 283.

Суд вважає дані твердження безпідставними оскільки згідно п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5, 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках,передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами, а розпорядження державного виконавця від 01.10.2014 року за № 18289 ( а.с.31) про направлення виконавчого листа № 2- 3561 від 19.07.2012 року до УПФ України в м. Біла Церква, з пропозицією проводити утримання з пенсії боржника в розмірі 20 % до повного погашення боргу в сумі 2332,22 грн. відповідає вимогам Додатку 33 до пункту 1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно Наказу N 74/5 від 15.12.99 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України15 грудня 1999 р. за N 865/4158 ( із змінами та доповненнями).

Крім того слід зазначити, що Постанова КМ України від 19.04.1998 року № 283 «Про становлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку» на яку посилається заявник, втратила чинність 14.05.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Отже, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними, а решта вимог не підлягає до задоволення оскільки дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону та в межах повноважень державного виконавця.

Керуючись ст.387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5, 02.04.2012 року, Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно Наказу N 74/5 від 15.12.99 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України15 грудня 1999 р. за N 865/4158 ( із змінами та доповненнями) суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4