Номер провадження: 22-ц/785/7005/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2айлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (зацікавлена особа виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2айлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року, -

встановила:

22 травня 2015 року ОСОБА_2айлівна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги мотивували тим, що вони та ОСОБА_5 виступають співвласниками квартири №129, що знаходиться, за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське, вул. Зелена, 6, яка належить їм на праві спільної сумісної власності. 18.03.2013 року помер ОСОБА_5, після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. У встановленому законом порядку та визначений строк ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло прізвище спадкодавця «Алексеєнко» не збігається із зазначеним у свідоцтві про смерть «Алексєєнко», а також у свідоцтві про право власності на житло, не вказані розміри часток співвласників у праві власності на вищезазначену квартиру. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення часток у праві спільної сумісної власності необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (зацікавлена особа виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2айлівна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2айлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суддя суду першої інстанції виходив з того, що у заявників виник спір про право на майно, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

Однак такі висновки суду колегія суддів вважає передчасними.

Із матеріалів справи вбачається, що заявники, пославшись на розбіжність у написанні анкетних відомостей (прізвища) померлого ОСОБА_5 подали заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення часток у праві спільної сумісної власності необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Дійсно, за правилами ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При зверненні до суду особа сама особисто встановлює мотиви та підстави для звернення.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що спір про право у них відсутній з зацікавленою особою виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Відтак, суддя суду першої інстанції, не зясувавши усіх обставин, викладених в заяві, передчасно прийшов до висновку, що має місце спір про право, який повинен розглядатися судом в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питань повязаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2айлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9