Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_9, яка є його тіткою, на праві власності належав житловий будинок по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла. Він за приписами ч.3 ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем після померлої ОСОБА_9 Інші спадкоємці відсутні. Він позбавлений можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2013 року встановлений факт його проживання з померлою ОСОБА_9 однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Апелянт вказує на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_9, оскільки право власності на цей житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 23 вересня 2010 року. Апелянт зазначає, що він своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, спадкова справа була витребувана судом, але до участі у справі він не був залучений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 23 вересня 2010 року ОСОБА_9 05 жовтня 2010 року було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок А3-1 АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла.

ОСОБА_10, який є рідним братом ОСОБА_9 та батьком позивача по справі, помер 11 червня 2004 року.

Позивач, який є племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 ( а.с. 20, 24, 30-34, 45, 51, 52) 13 лютого 2013 року звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Постановою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 25 листопада 2013 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 у зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на це нерухоме майно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що за позивачем слід визнати в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2013 року встановлений факт проживання апелянта з померлою ОСОБА_9 однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в період часу коли було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_7 зазначив, що житловий будинок по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю його та померлої ОСОБА_9

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що існує спір про право, але судом першої інстанції ОСОБА_7 до участі у справі як відповідач не був залучений.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року - скасувати.

ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування судових витрат 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: