Справа № 361/1573/15 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3129/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 20.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

за участі секретаря: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за кредитним договором у них виникла заборгованість в розмірі 17857,65 доларів США, що за курсом НБУ становить 279467 грн. 76 коп. та просив суд першої інстанції стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що так як інформація МВ УДМС України у Київській області не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідачів, відповідно їх місце проживання або перебування не відоме, а тому суд першої інстанції повинен був керуватися положенням ч. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно з якою позови у таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, а саме: АДРЕСА_1

Окрім того, відповідач погодився з Умовами та Правилами надання послуг, відповідно до який він зобов'язався повідомляти банк про всі зміни не пізніше спливу 15 днів з моменту їх виникнення. Про зміну місця проживання відповідачі банк не повідомляли.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву виходив з того, що згідно з довідками Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Київській області місце проживання чи перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у місті Бровари та Броварському районі не зареєстровано, а тому дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У випадку, коли місце проживання чи перебування фізичної особи-відповідача не відоме, то слід застосовувати положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно з яким, у такому випадку, позов пред'являється до суду за останнім відомим місцем проживання чи перебування відповідача.

Як вбачається з кредитного договору № КІВ3АК22320060 від 21 вересня 2006 року, укладений з відповідачем ОСОБА_2, то остання вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з договором поруки № КІВ3АК22320060/1 від 21 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_3 вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_3

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з копією паспорта відповідача ОСОБА_2 вона була зареєстрована з 09 листопада 2005 року по 09 листопада 2007 року за адресою: АДРЕСА_3

Будь-якої інформації про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідачів немає, однак суд першої інстанції не звернув на вказане увагу та застосував іншу норму процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було безпідставно повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», що свідчить про порушення судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасування, а справа - поверненню до суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: