Провадження № 2/0182/810/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Салогуб Н.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення витрат та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови сараю(курнику), встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить суд встановити межі земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перепонів під час встановлення паркану між земельними ділянками; зобов'язати ОСОБА_2 виплатити йому витрати, пов'язані з геодезичними висновками у розмірі 916 грн. 22 коп. та витрати, пов'язані із затратами на судового експерта в розмірі 1750 грн., що разом становить 2666,22 грн.; зобов'язати ОСОБА_2 виплатити моральні збитки в розмірі 1000 грн.; зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати затрати за довіреність у розмірі 300 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що відповідач перешкоджає йому поставити паркан, так як вважає, що він заліз на його земельну ділянку. Представниками виконкому було здійснено заміри земельних ділянок та 13.01.2013 року на засіданні комісії з вирішення земельних питань було встановлено, що розміри земельних ділянок не співпадають з розмірами вказаними у державних актах на право власності на земельні ділянки. Комісією було рекомендовано звернутись до суб'єктів господарювання, які отримали сертифікати на землевпорядні роботи для встановлення меж земельних ділянок та місцевості та закріплення межових знаків. Він звернувся до ДП „Центр державного земельного кадастру", який провів обстеження земельної ділянки та його висновками було підтверджено, що зі сторони гр. ОСОБА_4 межа коротша на 21 см. Потім він звернувся до експерта щодо відповідності площі та розмірів земельної ділянки згідно державного акту та фактичного користування. Експерт також надав висновок, що площа його земельної ділянки менша ніж вказано в державному акті. За послуги ДП „Центр державного земельного кадастру" та експерта він сплатив 2666,22 грн., які просить стягнути з відповідача. Вважає, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди через душевні хвилювання, бо потрібно було оплачувати зазначені роботи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними, у місці де між ним та позивачем є межа ніяких невідповідностей немає, зменшення розміру його земельної ділянки відбулось на межі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ніяких перешкод він позивачу у встановленні паркану не чинить. Недобудований паркан взагалі проходить по межі між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_6

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільної забудови сараю (курнику); встановити межі належної йому земельної ділянки по АДРЕСА_2 та зобов'язати ОСОБА_1 сприяти йому у встановленні твердих меж належної йому земельної ділянки.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 зводиться сарай біля межі його земельної ділянки з порушенням правил п. 3.25 ДБН, оскільки відстань від межі до сараю менша 1,0 м. Також зазначає, що ОСОБА_1 не сприяє у встановленні твердих меж, оскільки зазіхає на частину земельної ділянки, що знаходиться в його власності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили зустрічний позов задовольнити.

ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечував, оскільки саме ОСОБА_2 заперечує проти встановлення твердих меж між їх земельними ділянками, а сарай будується відповідно до вимог чинного законодавства та його наявність не порушує прав ОСОБА_2Просить у зустрічному позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0603 га, розташована по АДРЕСА_1. ( а.с.75)

ОСОБА_2 належить на праві власності сусідня земельна ділянка площею 0,0883 га, розташована по АДРЕСА_2 ( а.с.68)

Згідно державних актів на право власності на земельні ділянки визначено місце розташування, розмір та межі земельних ділянок ( а.с.68,75)

В судовому засіданні встановлено, що межі земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не закріплювались межовими знаками на місцевості.

З а матеріалами справи та поясненнями сторін судом встановлено, що спільна межа земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має ніяких невідповідностей, зменшення розміру земельної ділянки ОСОБА_1 відбулось на межі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а недобудований паркан знаходиться по спільній межі між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_6 (а.с 8-15, 36-43)

30.01.2013 року комісія з вирішення земельних питань встановила, що розміри меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не співпадають з розмірами вказаними в державних актах на право власності на земельні ділянки ( а.с.6) Громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендували звернутись до суб'єктів господарювання, які отримали сертифікати на землевпорядні роботи для встановлення меж земельних ділянок на місцевості та закріплення межових знаків.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін на сьогоднішній день ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались до суб'єктів господарювання, які отримали сертифікати на землевпорядні роботи для встановлення меж земельних ділянок на місцевості та закріплення межових знаків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчинили передбачених законодавством дій щодо закріплення меж земельних ділянок межовими знаками, то суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог про встановлення меж земельних ділянок та сприяння у встановленні їх твердих меж, до того ж чинним законодавством не передбачено встановлення меж земельних ділянок судом.

Так як між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 межові знаки на місцевості не встановлені, то суд вважає безпідставними їх вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. До того ж ОСОБА_1 не надав доказів, що ОСОБА_2 перешкоджає йому у встановленні паркану на їх спільній межі, так як в поясненнях суду і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 пояснили та підтвердили, що недобудований паркан не встановлений ОСОБА_1 на спільній межі з гр. ОСОБА_6, що не має відношення до спільної межі з гр. ОСОБА_2

Вимоги ОСОБА_2 щодо знесення самовільної забудови сараю (курнику) задоволенню не підлягають, оскільки ним не надано доказів, що сарай збудовано самовільно та з порушенням будівельних норм, до того ж як зазначалось вище межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не закріплені межовими знаками, а тому неможливо встановити, що сарай збудований на відстані від межі земельної ділянки ОСОБА_2 меншій ніж передбачено будівельними нормами.

Вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 виплатити витрати, пов'язані з геодезичними висновками у розмірі 916 грн. 22 коп. та витрати, пов'язані із затратами на отримання висновку експерта в розмірі 1750 грн., разом - 2666,22 грн., задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, бо ці витрати не пов'язані з протиправними діями чи рішеннями відповідача, та що ці витрати були понесені позивачем внаслідок порушення його прав саме відповідачем. З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 відшкодувати затрати за довіреність у розмірі 300 грн.

Завдання ОСОБА_2 моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 також є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Оскільки при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір лише 85 грн. ( а.с.60), замість 243 грн. 60, то з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути не доплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 158 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 79-1 ,106, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 11-14,15,16,22,23 ЦК України, ст. ст. 4, 10,11,57-60, 88212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення витрат та моральної шкоди відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови сараю(курнику), встановлення меж земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави не доплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 158 грн. 60 коп. ( сто п'ятдесят вісім грн. 60 коп. )

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова