Справа № 728/1782/15-ц Провадження № 22-ц/795/2287/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Приліпко В. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення виконкому Бахмацької міської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і надання у власність земельної ділянки ОСОБА_6 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

- третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Бахмацького районного суду від 22 жовтня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення виконкому Бахмацької міської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і надання у власність земельної ділянки ОСОБА_6 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю було відмовлено; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального права, оскільки суд поверхово дослідив докази та дав їм неправильну оцінку, що суттєво вплинуло на зміст судового рішення. ОСОБА_5 вважає, що суд не дослідив питання накладки її та ОСОБА_6 земельних ділянок одна на одну. Це питання не змогла вирішити навіть комісія в складі спеціалістів Бахмацької міської ради та відділу Держкомзему, яка відповідно до ухвали суду здійснювала огляд спірних земельних ділянок. За таких обставин, на думку ОСОБА_5, суд повинен був призначити по справі судову земельну експертизу, проти чого вона не заперечувала і згодна була її оплатити, але цього не зробив. Також ОСОБА_5 не погоджується з розміром стягнутої з неї на користь ОСОБА_6 грошової суми за послуги адвоката, оскільки вважає її завищеною. Зазначає, що сумарна тривалість судових засідань, в яких брав участь представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 складає 50 хвилин, а тому, відповідно до Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розмір такої компенсації повинен складати 406 грн., а не 3000 грн., як було стягнуто судом.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване. Зазначає, що свою земельну ділянку вона приватизувала в 2009 році, а ОСОБА_5 лише в 2012 році, тому вважає претензії ОСОБА_5 безпідставними.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_6 Державний акт виданий з порушенням норм чинного законодавства, позивачем не надано суду доказів, які б давали підстави для визнання незаконним рішення виконкому Бахмацької міської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і надання у власність земельної ділянки ОСОБА_6 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Стягуючи з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 грн. у відшкодування понесених останньою витрат на правову допомогу, суд зазначив, що ці витрати підтверджені належними доказами, зокрема, актом наданих послуг адвоката від 21.10.2015 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №47 від 21.10.2015 року.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд враховуючи наступне.

По справі встановлено, що згідно з Державними актами на право приватної власності на землю Серії ЯИ №518792 від 23.10.2009 року та Серії ЯИ №518791 від 23.10.2009 року (а.с.78-79), відповідачу ОСОБА_6 належать дві земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Бахмач, вул. Толстого, 1:

- кадастровий номер :00:005:0834, площею 0,1000 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- кадастровий номер :00:005:0835, площею 0,0413 га, призначена для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до рішення 37-ї сесії Бахмацької міської ради від 25.12.2008 року „Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку було затверджено технічну документацію із землеустрою ОСОБА_6 за адресою: м. Бахмач, вул. Толстого, 1, на земельну ділянку площею 0,0413 га для ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.59).

Кадастровими планами земельних ділянок, що розташовані за адресою: м.Бахмач, вул. Толстого, 1, підтверджується площа земельних ділянок ОСОБА_6 в розмірі 0,100 га та 0,0413 га. Земельні ділянки виділені в натурі представником землевпорядного органу та ТОВ „Деметра в існуючих межах (а.с.90-91).

Згідно акту погодження меж земельної ділянки ОСОБА_6 від 17.10.2008 року було погоджено зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_6, що розташована в м. Бахмач, вул. Толстого, 1, розміром 0,0413 га. ОСОБА_8 підписано суміжними землекористувачами, і, зокрема, ОСОБА_5 (а.с.61).

Позивач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Бахмач, вул. О.Невського, 2, кадастровий номер :00:005:1309, площею 0,0618 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ОСОБА_7 САК №235104 від 26.11.2013 року (а.с.12).

Відповідно до рішення 27-ї сесії Бахмацької міської ради від 30.08.2012 р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельні ділянки було затверджено технічну документацію із землеустрою ОСОБА_5 за адресою: м. Бахмач, вул. Невського, 2, на земельну ділянку загальною площею 0,0618 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.28).

Кадастровим планом земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Бахмач, вул. О.Невського, 2, підтверджується площа земельної ділянки ОСОБА_5 в розмірі 0,0618 га. Земельна ділянка виділена в натурі представником землевпорядного органу та ФОП „ОСОБА_9В. в існуючих межах (а.с.26).

Згідно акту визначення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 було погоджено зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_5, що розташована в м. Бахмач, вул. О.Невського, 2, розміром 0,0618 га. ОСОБА_8 підписано суміжним землекористувачем ОСОБА_6 (а.с.25).

Під час апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_6 надала генеральні плани (схеми) земельної ділянки № 1 по пер. 3-й Дзержинський загальною площею 1364 кв.м., яка перебувала у користуванні ОСОБА_10, складеного 20.02.1935 року (а.с.143-149), з якого вбачається, що із вказаної земельної ділянки частину було вилучено на підставі рішення виконкому міської ради від 09.01.1958 р. Згідно пояснень сторін в засіданні апеляційного суду, ОСОБА_6 належить земельна ділянка ОСОБА_10, а ОСОБА_5 належить саме та земельна ділянка, яка була вилучена з користування ОСОБА_10

Протягом тривалого часу з дати підписання ОСОБА_5 акту погодження меж земельної ділянки ОСОБА_6 від 17.10.2008 р., ОСОБА_5 не заявляла ОСОБА_6 претензій з приводу визначення меж їх земельних ділянок.

Позивачем не надано суду жодних доказів проведення приватизації земельних ділянок ОСОБА_6 з порушенням норм земельного законодавства та її (ОСОБА_5М.) прав як землекористувача.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5М посилалась на те, що суд першої інстанції не дослідив питання накладки її та ОСОБА_6 земельних ділянок одна на одну, що це питання не змогла вирішити комісія в складі спеціалістів Бахмацької міської ради та відділу Держкомзему, яка відповідно до ухвали суду (а.с.64,73) здійснювала 02.10.2015 р. огляд спірних земельних діляно, і що за таких обставин суд повинен був призначити по справі судову земельну експертизу, проти чого вона не заперечувала і згодна була її оплатити, колегією суддів апеляційного суду в судовому засіданні 09.12.2015 р. ОСОБА_5 було розяснено її права, передбачені ст. 143 ЦПК України щодо порядку призначення експертизи, зокрема, щодо визначення переліку питань, на які потрібна відповідь експерта, визначення відповідної судово-експертної установи, визначення з оплатою за проведення експертизи (а.с.166). При цьому в судовому засіданні було оголошено перерву з 9 грудня 2015 р. до 23 грудня 2015 року з метою надання позивачу реальної можливості підготувати відповідне клопотання про призначення експертизи, в разі потреби отримати правову допомогу адвоката. Проте після наданої перерви позивач ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи не заявила, а надала суду ОСОБА_10 прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 17 грудня 2015 р., виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11, який провів роботи по винесенню в натуру поворотних точок межі земельної ділянки ОСОБА_5 Наданий позивачем ОСОБА_8 прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 17 грудня 2015 р. не є доказом порушення вимог законодавства та прав ОСОБА_5, при проведенні приватизації земельних ділянок відповідача ОСОБА_6 За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Необґрунтованими також є доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо неправильного визначення судом першої інстанції розміру стягнутої з неї на користь ОСОБА_6 грошової суми за правову допомогу адвоката, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №335 від 18.10.2007 року) було 17.09.2015 року укладено Договір про надання правової допомоги (а.с.57).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи належать, зокрема, і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороном, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

З ОСОБА_10 наданих послуг адвоката від 21.10.2015 року вбачається, що адвокатом ОСОБА_7 були надані ОСОБА_6 наступні юридичні послуги: консільтації 1 год., вартість 550 грн., підготовка матеріалів справи та складання процесуальних документів під час судового розгляду справи 2 год., вартість 1375 грн., участь у роботі призначеного судом огляду земельних ділянок 1 год., вартість 550 грн., участь у судовому розгляді справи вартість 525 грн. (а.с.77).

Надані послуги адвоката підтверджуються матеріалами справи, а розрахунок їх вартості відповідає вимогам Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах. ОСОБА_5, яка не погоджується з таким розміром, не враховано, що правова допомога полягає не лише в участі у судовому засіданні, а і у вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та ознайомлення з матеріалами справи в суді. Також ОСОБА_5 помилково проводиться розрахунок витрат на правову допомогу з мінімальної заробітної плати 1218 грн., тоді як правова допомова адвокатом надавалася з 17.10.2015 року, а з 01.09.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав вже 1378 грн. Відповідно, розмір компенсації за одну годину роботи адвоката не міг перевищувати 551 грн.20 коп., а розрахунок адвокатом провадився з вартості однієї години роботи 550 грн., що відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: