Провадження № 2/127/684/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивач зазначив про те, що 22.02.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позивача з відповідачем не складаються нормальні сімейні стосунки, часто виникають непорозуміння щодо поглядів на сімейні стосунки, проведення дозвілля, тощо. Все це негативно відбивається на нормальній атмосфері в їх сімейному житті. ОСОБА_3 прийшов до висновку, що продовжувати спільне життя неможливо, їх сім'я розпалась, та поновлювати її позивач не бажає.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з наданням подружжю строку для примирення.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року провадження по справі відновлено, в зв'язку з закінченням строку для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі з проханням позовні вимоги задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутність за присутності його представника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, аргументуючи мотивами викладеними у позовній заяв, та просив вимоги задовольнити. Зазначив, що примирення між позивачем та відповідачем не відбулось.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, вказала, що згодна на розлучення, примирення не відбулось. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_4.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 22.02.1997 року відділом РАГС Полтавського міськвиконкому, шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.02.1997 року, запис № 232. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3. (а.с. 3)

Судом встановлено, що позивач з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом вживались заходи для примирення подружжя, згідно ст. 111 СК України, однак примирення не відбулось.

Судом у відповідності до ч. 4, ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи безумовне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, ч. 1 ст. 88, ч. 4 та ч. 5 ст. 174, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.02.1997 року відділом РАГС Полтавського міськвиконкому, запис № 232.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: