Справа № 212/2837/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Курделяс А.О.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Павлової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - Відповідач) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків в розмірі 20000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював в шкідливих умовах на підприємстві відповідача, внаслідок чого захворів на професійні захворювання. Висновком МСЕК від 25.01.2012 року йому первинно встановлено 25 % втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями: радикулопатія, нейродистрофія у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу та ліктьового періартрозів, остеоартроз колінних суглобів, безстроково. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу страждає від стійких болів в кистях та ліктьових суглобах, обмежений в русі, не може виконувати звичайну роботу, пов'язану з нахилами тулуба, змушений звертатися до сторонньої допомоги, що його досить сильно морально пригнічує та змушує постійно лікуватися, але хронічний характер захворювання не дає надії на видужання у майбутньому.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові, наполягав на задоволенні позовних вимог у заявленому розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечувала у повному обсязі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити, пояснивши, що вина підприємства у заподіяні позивачу моральної шкоди відсутня та позивачем не доведено факт спричинення моральної шкоди.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_3 працював у підземних умовах праці в якості підземного прохідника на різних підприємствах 20 років 7 місяців, з яких у період з 26.02.1991р. по 11.10.1994р., з 04.10.2000р. по 06.04.2012р. перебував у трудових правовідносинах з ПАТ «Кривбасзалізрудком», у період з 01.11.1994 р. по 29.09.2000р., перебував у трудових правовідносинах з Відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-6).

04 листопада 2011 року на підприємстві ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» було проведено розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_3: радикулопатія, нейродистрофія у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу та ліктьового періартрозів, остеоартроз колінних суглобів, установленого Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, про що складено Акт №27 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого В.о головного державного санітарного лікаря Жовтневого району м. Кривого Рогу 07 листопада 2011 року (а.с.9-11).

Згідно копії Довідки огляду МСЕК Серія 10ААА №072507 від 25.01.2012 року, ОСОБА_3 встановлено 25% стійкої втрати професійної працездатності з 23 січня 2012 року безстроково (а.с.12).

Із складених Українським НДІ промислової медицини виписок-епікризів хворого ОСОБА_3 вбачається, що останній вважав себе хворим більше 5 років, при проф.огляді в 2004 році виставлений діагноз вегетативної поліневралгії, за наполяганням хворого направлений в клініку на обстеження з підозрою на проф.захворювання (а.с. 14,18-21,23).

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У відповідності до п. 72 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 (далі - Порядок № 1112), який діяв на час складення акту розслідування хронічного професійного захворювання, передбачено, що для встановлення діагнозу і зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу головний спеціаліст з професійної патології міста, області, Автономної Республіки Крим (штатний або позаштатний) направляє хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

Згідно до п. 75 Порядку № 1112, спеціалізованими лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення за формою П-3 згідно з додатком 14. Протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що Український науково-дослідний інститут промислової медицини, який є спеціалізованою установою, що встановлює зв'язок захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу, надіслав визначеному винним у розвитку професійного захворювання роботодавцю повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, який в подальшому організував розслідування професійного захворювання, що передбачено пунктом 76 вказаного Порядку № 1112.

Оскільки Акт № 27 розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 від 04.11.2011 року складений на підприємстві ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», тому останнє є підприємством - роботодавцем, де шкідливі виробничі фактори призвели до виникнення професійного захворювання у позивача.

Отже, спеціалізованою установою, що встановлює зв'язок захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу - Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, не визнаноПАТ «Євраз Суха Балка» винним у виникненні профзахворювання ОСОБА_3

Посилання позивача на п. 17 Акту № 27 розслідування хронічного професійного захворювання від 04.11.2011 року, в якому зазначені причини профзахворювання в період роботи на шахті «Ювілейна» руднику та ВАТ «Суха Балка», суд не бере до уваги, оскільки пунктами 76, 77 Порядку № 1112 передбачено, що роботодавець, який організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає відповідну комісію, повинен надати дані про умови праці лише на своєму підприємстві. Крім того, Відповідача не було залучено до складу комісії з розслідування профзахворювання.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, Законом України «Про охорону праці», ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 18 травня 2015 року.

Суддя: О. В. Колочко