Справа № 300/415/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Воловецького районного суду від 10 серпня 2015року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Граніт СБ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Позов мотивовано тим, що згідно договору №05/02 від 10.10.2014 року на стаціонарну фізичну охорону об"єктів, укладеного між позивачем «Охоронне агентство «Граніт СБ» та відповідачем ОСОБА_4, останньому позивачем надавалися послуги по охороні нерухомого майна - туристично- готельного комплексу за адресою: Воловецький район, урочище "Луг" Абранської сільської ради. Послуги, які надавалися з 10.10.2014 року по 09.11.2014 року підлягали оплаті в сумі 18 250 гривень. Однак, відповідач в добровільному порядку взяті на себе зобов"язанні згідно договору не виконав, тому позивач просив стягнути на свою користь вищезазначені грошові кошти та судові витрати.

Рішенням Воловецького районного суду від 10 серпня 2015року заявлений позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначено, що суд не проводив попереднє судове засідання, внаслідок чого він був позбавлений прав, передбачених ст. 27 ЦПК України; суд не врахував, що послуги позивачем надавались в період з 08.10.2014 по 14.10.2014 року і за цей період ним були сплачені позивачу кошти за договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що згідно укладеного Договору №05/02 на стаціонарну фізичну охорону об"єктів від 10.10.2014 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "Граніт СБ" відповідачу ОСОБА_4 надавалися послуги по охороні нерухомого майна - туристично- готельного комплексу за адресою: Воловецький район, урочище "Луг" Абранської сільської ради в період часу з 10.10.2014 року по 09.11.2014 року (а.с.4-7), які відповідно до дислокації- розрахунку від 10.10.2014 року, погодженого сторонами, підлягали оплаті в сумі 18 250 гривень (а.с.9).

Актом №ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який затверджений директором ТОВ "Охоронне агенство "Граніт СБ" з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_4 з іншої, підтверджено, що виконавцем дійсно були надані послуги охорони об"єкта згідно договору №05/02 від 01.10.2014 року з 10.10.2014 року по 09.11.2014 року, загальна вартість наданих робіт становить - 18 250 гривень. Даний акт підписаний власноручно відповідачем (а.с.12).

Однак, відповідач ОСОБА_4 свої зобов"язання за договором в частині оплати наданих послуг не виконав, не зважаючи на неодноразові письмові вимоги позивача щодо погашення заборгованості, а саме: від 05.01.2015 року вих№01, від 28.01.2015 року вих№05 , від 16.02.2015 року вих.№06 (а. с. 13-15).

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача несплачених коштів за договором та обґрунтовано задовольнив заявлений позов.

Доводи апелянта щодо того, що суд не проводив попереднє судове засідання, внаслідок чого він був позбавлений прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, питання про необхідність його вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. В ухвалі від 28.05.2015 року суддею вирішено не проводити судове засідання та запропоновано відповідачу в строк до 30.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на відповідні докази (а.с.21).

Не заслуговують на увагу також доводи відповідача, що послуги позивачем надавались в період з 08.10.2014 по 14.10.2014 року і за цей період ним були сплачені позивачу кошти за договором, оскільки вони нічим не підтверджені і повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема Договором від 10.10.2014р., Актом взяття під охорону від 10.10.2014р. та Актом №ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг), в якому зазначено, що послуги з охорони згідно вказаного договору надавались з 10.10.2014 по 09.112014 рок, вартість послуг становить 18 250 грн., який власноручно підписав відповідач ОСОБА_4, про що він підтвердив в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Воловецького районного суду від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: