АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_8 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Московенка С.М. та про скасування розрахунку заборгованості по аліментам та постанови про арешт майна боржника від 01 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року скаргу задоволено. /а.с. 49-54/

№ справи 754/20539/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6494 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що державний виконавець розраховує заборгованість при наявності підтвердження отримання заробітної плати, а не при наявності підтвердження того, що боржник працює, у зв'язку з чим розрахунки були здійснені на підставі інформації, отриманої від податкової служби та пенсійного фонду щодо відсутності нарахувань податків та обов'язкових платежів, та здійснені з урахуванням середньої заробітної плати по м. Києву. Також зазначила, що боржником не надано жодних підтверджуючих документів щодо джерела доходу та його розміру, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що розрахунки державним виконавцем проведені всупереч положень законодавства. Крім того, зазначила, що посилання суду першої інстанції на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2014 р. щодо відсутності заборгованості у боржника, хибне, оскільки судом зазначена інформація не перевірялась, перерахунки не здійснювались, доказів існування заборгованості надано не було. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2003 р. з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнуто аліменти на утримання двох дітей - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дітей.

На підставі вказаного рішення суду 10.12.2013 року було видано дублікат виконавчого листа.

10.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в який зазначено, що з виходом державного виконавця за місцем роботи ОСОБА_8 ПП "Видавництво "Русінформ" не розшукано, аліменти не утримувались, станом на 01.04.2014 року заборгованості по аліментам не має (а.с.57 в/п).

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2014 року виконавчий лист був направлений за місцем проживання боржника до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

02.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2003 року та про накладення арешту на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, лише в межах суми боргу (а.с.47,55 в/п).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року визнано дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2014 року у виконавчому провадженні № 43845312.

01.12.2014 року державним виконавцем Оболонського РУЮ у м. Києві Московенко С.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.16, а.с.10 в/п).

01.12.2014 року державним виконавцем Московенко С.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з направленням виконавчого листа за місцем роботи боржника - до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. При цьому в постанові зазначено, що заборгованість станом на 01.12.2014 року становить 9.788,33 грн. (а.с.17, а.с.7 в/п, зворот).

Задовольняючи скаргу в частині скасування постанови про накладення арешту майна боржника, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" про те, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, встановивши, що державний виконавець Московенко С.М. наклав арешт на все майно боржника та заборонив здійснювати його відчуження в межах суми боргу, без урахування обставин справи та положень вказаної статті, на підставі заяви стягувачки про наявність заборгованості по аліментам в один місяць, одночасно виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника, до ВДВС Дарницького РУЮ.

Скасовуючи довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_8 від 01.12.2014 р., суд першої інстанції також обґрунтовано встановив, що згідно вказаної довідки, державним виконавцем Московенко С.М. був виконаний розрахунок заборгованості за період з 01.04.2014 року по 01.12.2014 року відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому державним виконавцем за вказаний у розрахунку період було взято до уваги середній заробіток для м. Києва, згідно статистичних даних Управління статистики м. Києва, як для непрацюючих боржників. В той же час згідно наказу № 15/10/2014 від 07.11.2014 року ОСОБА_8 з 10.11.2014 року призначено Виконавчим секретарем Будівельної палати України, про що державному виконавцю було відомо із заяви стягувачки, однак, не враховано при розрахунку заборгованості по аліментам (а.с.11,12,27 в/п). Крім того, в матеріалах виконавчого провадження ВП 43845312 на а.с.31 міститься ще одна довідка-розрахунок по аліментах за період з 01.04.2014 року по 01.09.2014 року, виконана державним виконавцем Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П., згідно якої, заборгованість по аліментах за вказаний період відсутня та є переплата, яка станом на 01.09.2014 року становить 2229,57 грн. (а.с.11, а.с.31 в/п).

Доводи апеляційної скарги, щодо правильності здійсненого розрахунку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, у повному обсязі дослідженими судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного посилання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали на обставини, встановлені ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку, а правильність її винесення не відноситься до компетенції суду першої інстанції при розгляді скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_11 виповнилось 18 років, що також не було враховано при здійснення розрахунку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: