АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

при секретарі Кропивній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2015р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та затверджених змін до статуту товариства,

встановила:

у червні 2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову, який вона має намір подати до суду, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежилої будівлі в літ. А, загальною площею, 3601,4кв.м. по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що метою незаконного відчуження її частки у статутному капіталі товариства є відчуження нерухомого майна третій особі.

Ухвалою суду від 2 липня 2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно частин 3 та 4 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, відповідно до вказаної норми процесуального права до подання позовної заяви суд може забезпечити тільки позов, який пов'язаний із порушенням права інтелектуальної власності.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом, який не пов'язаний із захистом прав інтелектуальної власності, тому законних підстав для забезпечення позову ОСОБА_1

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10950/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ОСОБА_1 до його подання до суду не має.

На вказані норми процесуального права не звернув увагу суд першої інстанції,

- 2 -

постановивши ухвалу з порушенням вказаної норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, так як діючим процесуальним законодавством не передбачена можливість забезпечення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів до подачі такого позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та затверджених змін до статуту товариства відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: