Провадження № 2/235/2418/15
Справа № 235/4700/15-ц
27 серпня 2015 року м. Красноамійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Київський експертно-технічний центр Держпраці до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правої підстави, -
Позивач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належний належним чином в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, не надав заяву про розгляду справи за його відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.
14 жовтня 2013 року між ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 11 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 4527, діяв ОСОБА_3, та Державним підприємством Київським експертно-технічним центром Держгірпромнагляду України, а також Державним підприємством Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України був укладений договір купівлі-продажу бази відпочинку Нептун, що розташований за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт Ялта, вулиця Нахімова, 1, загальною площею 4701 кв.м. в таких частках: Державне підприємство Київський експертно-технічним центр Держгірпромнагляду України набуває 45/100 частин, Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України набуває 55/100 частин. Договір купівлі-продажу посвідчений 14 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 4569. Згідно п.2.1 вказаного Договору база відпочинку Нептун було продано за 5382922 грн. Сторонами встановлений такий порядок розрахунку між собою: кошти сплачуються повністю покупцями до підписання цього договору шляхом перерахування коштів на рахунок продавця Державним підприємством Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України в сумі 2993246,50 грн., а Державним підприємством Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України в сумі 2389675,50 грн.
Згідно наказу Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 27 квітня 2015 року № 4 Про внесення змін у найменування державних підприємств та установ найменування Державного підприємства Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України змінено на Державне підприємство Київський експертно-технічний центр Держпраці.
Згідно п.172.7 ст.172 ПК України якщо стороною договору купівлі-продажу, міни об'єкта нерухомого майна є юридична особа чи фізична особа-підприємець, така особа є податковим агентом платника податку щодо нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів, отриманих платником податку від такого продажу (обміну).
Відповідно до п.168.4.4 ПК України юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнахоженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних котів за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згідно відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження мана було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що відповідач набув грошові кошти в сумі 149662,33 грн. без достатньої правової підстави, оскільки зазначена сума утриманого з фізичної особи податку повинна була перерахована до відповідного бюджету, добровільно відмовляється сплатити її добровільно, у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Згідно ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Починаючи з 27 лютого 2014 року та на момент подачі заяви до суду відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення всієї суми помилково сплаченої суми грошових коштів. При таких обставинах оскільки між сторонами не було передбачено договором сплату процентів за користування грошовими коштами, їх розмір і порядок сплати, а також не було передбачено застереження, суд вважає, що позивач має право на одержання процентів, а їх розмір повинен визначатися на рівні облікової ставки НБУ, що підлягають сплаті щомісяця до дня повернення надмірно (помилково) сплаченої суми грошових коштів.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1779,14 грн., та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 630 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 536, 612, 1048, 1212, 1214 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Київський експертно-технічний центр Держпраці набуті без достатньої правої підстави грошові кошти в сумі 177947 (ста сімдесяти семи тисяч дев'ятисот сорока семи) гривень 14 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 1779 (одну тисячу сімсот сімдесят дев'ять) гривень 48 копійок, витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко