РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13077/15-ц

пр. № 2/759/5586/15

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 р. підсудність позову ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» визначена Святошинському районному суду м. Києва (а.с. 2).

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 05.06.2013 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № NC2013-00007, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 40 000 грн. на строк до 03.06.2016 р. та оплатою по процентній ставці 18 % річних. У разі, звільнення відповідачки з поточного місця роботи процентна ставка збільшується до 33 % річних.

Також, між банком та відповідачем ОСОБА_2 05.06.2013 р. був укладений договір поруки за № 1, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і відповідачка ОСОБА_1

Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином, в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка становить 42 427,43 грн. та складається з залишку основної заборгованості - 28 906,00 грн. та прострочених відсотків - 13 521,43 грн., також позивач просить суд стягнути судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти постановлення заочного рішення (а.с. 50). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 45, 49), у зв'язку з чим, суд вважає на підставі ст. 224 ЦПК України, можливим розглянути справу за відсутності останніх, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2013 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № NC2013-00007, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 40 000 грн. на строк до 03.06.2016 р. та оплатою по процентній ставці 18 % річних. У разі, звільнення відповідачки з поточного місця роботи процентна ставка збільшується до 33 % річних (а.с. 12-19).

Встановлено, що відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється позичальником згідно Графіку платежів на позичковий рахунок Банку.

Також, в забезпечення виконання умов Кредитного договору, 05.06.2013 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 1, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і відповідачка ОСОБА_1 (а.с. 25-27).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідачка ОСОБА_1 систематично порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка становить 42 427,43 грн. та складається з залишку основної заборгованості - 28 906,00 грн. та прострочених відсотків - 13 521,43 грн.

Проте, згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.3. договору Поруки, поручитель - відповідач ОСОБА_2 відповідає перед Кредитором - позивачем по справі у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, сплату пені та інших штрафних санкцій, а їх відповідальність є солідарною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачки ОСОБА_1 утворилась значна заборгованість перед позивачем за Договором кредиту в розмірі 42 427 грн. 43 коп., що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, при цьому, у разі порушення боржником своїх зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» залишок основної заборгованості - 28 906,00 грн., прострочені відсотки - 13 521,43 грн. та судовий збір - 424 грн. 27 коп., а всього 42 851 (сорок дві тисячі вісімсот п'ятдесят одна) грн. 70 коп.

За письмовою заявою відповідачів, поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: