Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/2477/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний С.В.
Провадження № 22-ц/778/4169/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені з цивільної справи матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2015 року про забезпечення позову

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та з заявою про забезпечення позову.

В заяві зазначав, що 14.03.2011 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики (у формі розписки) на суму 15000 доларів США зі строком повернення до 14.04.2012 року. Враховуючи те, що ОСОБА_3 відмовився добровільно виконати покладений на нього обовязок щодо повернення суми боргу за розпискою, та у звязку з тим, що ОСОБА_3 може відчужити все своє майно до набрання рішенням законної сили, наслідком чого стане утруднення або неможливість виконання судового рішення, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення, які знаходяться за адресами: м. Запоріжжя, пр. Леніна, АДРЕСА_1 та м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81-А №51, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2015 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: нежиле приміщення №51 по вул. Іванова, 81-А в м.Запоріжжя, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3; нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не повне зясування судом обставин справи, просить ухвалу скасувати.

Позивачем надані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги. ОСОБА_4 просить про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, пояснення позивача ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом не взяті до уваги роз'яснення п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" де вказано: згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд не мав підтверджених відомостей, що майно, на яке позивач просив накласти арешт належить відповідачеві.

Суд не перевірив відповідності заяви про забезпечення позову роз'ясненням п.4 вказаної постанови, де вказано: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Яким чином та на підставі яких доказів суд перевірив співмірність позовних вимог вартості майна, на яке наклав арешт, в ухвалі не зазначено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вбачає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню у порядку п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2015 року про забезпечення позову у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: