У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Прокопчук Л.М.,

з участю скаржника: ОСОБА_1,

представника скаржника: ОСОБА_2

стягувача: ОСОБА_3,

представника стягувача: ОСОБА_4

головного державного виконавця: Черухи В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 - про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 2-4532/11 виданого 05 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 50 грн., а транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM440, тип ТЗ Вантажний С СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, номер шасі кузова, рами VF611GT000113330, колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 витребувати в ОСОБА_1 та повернути у власність ОСОБА_3 Копію постанови отримав 07 жовтня 2015 року. Вважає вказану постанову неправомірною та такою, що винесена в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та відповідних положень «Інструкції з примусового виконання рішень». В обгрунтування скарги вказує, що виконавчий лист на підставі якого винесено постанову про відкриття провадження не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить ряду відомостей, які в обовязковому порядку мають бути вказані у виконавчому листі та містить недостовірну інформацію, яка має суттєве значення для виконавчого документа, а саме: ОСОБА_6 не була ні стороною ні третьою особою у цивільній справі № 2-4532/11, а відтак резолютивна частина виконавчого документа не відповідає судовому рішенню. Крім того, у виконавчому листі не визначено, в якій частині необхідно виконати рішення ОСОБА_3 та не зазначено, що обовязок та право стягнення є солідарним, не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_3 та невірно вказано її адресу замість Дунаївецького району, вказано Дунаєвський район. Виконавчий лист не містить відбитку гербової печатки. Крім того вказує, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 21 березня 2013 року. Фраховуючи всі наведені факти невідповідності виконавчого листа вимогам закону і те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року. Зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з підстав викладених в скарзі просив її задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з підстав викладених в скарзі просив її задовольнити.

Представник субєкта оскраження відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, суду пояснив, що виконавчий документ містить відбиток печатки і ухвалою суду від 28 листопада 2013 року ОСОБА_3 поновлено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач ОСОБА_3 вимоги скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, суду пояснила, що помилки у виконавчому документі не дають підстав державному виконавцю відмовляти у відкритті виконавчого провадженні. Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року виправлено описку допущену в рішенні суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-4532/11 після видачі виконавчого документа. Виконавчий документ видавався у 2013 році, ухвалою суду від 28 листопада 2013 року поновлено строк його предявлення до виконання, тому він відповідає вимогам закону. Просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Головний державний виконавець Черуха В.М. в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, вважає скаргу безпідставною, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково суду пояснила, що 10 серпня 2015 року державним виконавцем Лейко А.С. повернуто виконавчий лист ОСОБА_3 у звязку з тим, що транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM440, тип ТЗ Вантажний С СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, номер шасі кузова, рами VF611GT000113330, колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не розшуканий. 01 жовтня 2015 року стягувач ОСОБА_8 звернулась повторно з заявою про примусове виконання рішення суду, тому постановою від 05 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження в частині повернення транспортного засобу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 - про відкриття виконавчого провадження слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року в цивільній справі №2-4532/11 за ОСОБА_3 відновлено право власності на транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM440, тип ТЗ Вантажний С СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, номер шасі кузова, рами VF611GT000113330, колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1та вирішено витребувати в ОСОБА_1 зазначений транспортний засіб та повернути стягувачу.

Рішення суду вступило в законну силу і на його виконання видано виконавчий лист.

13 червня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10 серпня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.6 ч.1 ст.47' Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених вказаною статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 22 цього закону.

Відповідно до постанови державного виконавця від 10 серпня 2015 року виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 09 серпня 2016 року.

Таким чином, стягувач ОСОБА_3 01 жовтня 2015 року повторно звернулась із заявою про примусове виконання рішення суду, а державний виконавець законно відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 05 жовтня 2015 року відкрила виконавче провадження.

Обгрунтування скарги заявника, що виконавчий лист на підставі якого винесено постанову про відкриття провадження не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», спростовуються оглянутим в судовому засіданні оригіналом виконавчого листа з відбитком гербової печатки, ухвалою Рівненського міського суду від 28 листопада 2013 року, якою ОСОБА_3 поновлено строк предявлення виконавчого документа до виконання та правовою позицією Верховного суду України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 де вказано, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України є обовязковими для всіх та підлягає виконанню на всій території України.

Суд розглядає скаргу в межах вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Оскільки постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 - про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч.4 ст. 10 ЦПК України, ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 - про відкриття виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-