АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8493/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/3050/15-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а

20.04.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором кредиту № ML 705165/2008 від 03.04.2008 року у розмірі 1 271 113,60 грн.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився і подав суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи з тих причин, що він зайнятий в іншому судовому засіданні і забезпечити явку іншого представника в суд неможливо.

Також до суду було подано зустрічний позов відповідача, щодо якого не вирішено питання про його прийняття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було залишено без розгляду, а ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті зустрічного позову до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним, до сумісного розгляду з первісним.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому вважає, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що позивачем в минулому судовому засіданні було подано заяву про відкладення розгляду справи разом із доказами участі в іншому судовому процесі. Судом визначено причину неявки поважною та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що висновки суду про другу неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, а також відсутність поважних причин щодо неявки у друге судове засідання не відповідають обставинам справи, отже оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги і матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на ст.207 ЦПК України, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач в особі свого представника, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах Закону та узгоджується із матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у їх сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача незалежно від причин, який належним чином повідомлений про розгляд справи, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду понад пяти місяців. Підставою для залишення заяви без розгляду стала повторна неявка представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судові засідання призначені на 31.07.2015 року та 06.10.2015 року. При цьому матеріали справи свідчать про те, що представник позивача про час, місце та день слухання справи був повідомлений судом належними чином.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки, що передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Належне повідомлення ТОВ «Факторинг Україна» про час та місце проведення судових засідань 31.07.2015 року та 06.10.2015 року підтверджується матеріалами справи, а саме розписками про вручення судових повісток (а.с. 37, а.с. 49), а також наявністю заяв представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с.39, а.с.46).

Доводи апеляційної скарги стосовно поважності причин неявки в судові засідання, в даному випадку вирішального значення не мають, оскільки положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не вимагають від суду зясування та оцінки причини такої неявки у судове засідання, належним чином повідомленої сторони позивача.

Наявність ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з тотожнім позовом у загальному порядку.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: Н.О. Міненкова

ОСОБА_4