АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко Л.С.
№ 22-ц/796/9161/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нерухомості від 05 серпня 1997 року удаваною угодою в частині покупця - ОСОБА_2 Визнано дійсним покупцем за договором купівлі-продажу нерухомості від 05 серпня 1997 року - ОСОБА_4 Переведено права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений від 05 серпня 1997 року між брокером брокерської контори № 168 ОСОБА_7, який діяв зі згоди і за дорученням ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 та брокером брокерської контори № 745 ОСОБА_10, яка діяла зі згоди і за дорученням ОСОБА_2, посвідчений Київською універсальною біржею на ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру загальною площею 94, 75 кв.м., в тому числі жилою площею 57, 70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Так, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, та від ціни позову, у разі, якщо вимоги носять майновий характер.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. п. 13, 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 оскаржив рішення суду як в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2, які носять немайновий характер, так і в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4, які носять як майновий, так і немайновий характер.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 мав сплатити 1093,60 грн. судового збору (121,80 грн. + 121,80 грн. + 850,00 грн.). При цьому, розмір судового збору, який підлягає сплаті за оскарження рішення суду в частині вирішення вимог щодо спірної квартири, має бути визначений, виходячи з її вартості на момент розгляду справи, а не вартості, зазначеної в договорі купівлі-продажу нерухомості від 05 серпня 1997 року (15 000 грн.).

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_11 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 850,00 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у відповідній кількості примірників

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва