Провадження № 2/487/418/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1/Б в м. Миколаєві в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/09/2006/980-К460 від 25.09.2006 року в сумі 1694352,67 грн., шляхом надання ПАТ КБ «Надра» права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. На час реалізації вищевказаного майна передати його в управління ПАТ КБ «Надра» та надати право банку на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; отримання довідки та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а також виселення всіх зареєстрованих осіб і стягнення судового збору в сумі 3654,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги уточнила і остаточно просила звернути стягнення на предмет іпотеки на вищевказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/09/2006/980-К460 від 25.09.2006 року в сумі 993267,18 грн., шляхом надання ПАТ КБ «Надра» права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. А також виселити всіх зареєстрованих осіб та стягнути судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, неодноразово просили суд про відкладення розгляду справи.

У звязку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №08/09/2006/980-К460 про надання останній кредиту у розмірі 283563,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2023 року.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язалася своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені у кредитному договорі.

Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений ст. 3 Кредитного договору. Зокрема, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у п.3.3.2 та 3.3.3 кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на рахунок №2015. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором, проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №08/09/2006/980-К460 від 25.09.2006 року, між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 25.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Згідно з умовами договору відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 25.12.2015 року виникла заборгованість в сумі 993267,18 грн., а саме: сума заборгованості по тілу кредиту 270796,44 грн.; сума заборгованості по сплаті відсотків 279868,92 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 323964,17 грн.; сума комісії 118637,65 грн.

16.11.2007 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 329764,42 грн., а також держмито в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., загальна сума 331494,42 грн.

На теперішній час на виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ здійснюється виконавче провадження №6049249 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2909 виданого 11.12.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва по вказаному рішенні суду.

Отже, в порушення умов кредитного договору та рішення суду від 16.11.2007 р., погашення заборгованого кредиту та нарахованих за його користування процентів, комісій та пені не відбувається.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, на підставі ст. ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків за іпотечним договором, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із законодавством України.

Згідно іпотечного договору у разу порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки, що передбачено ст. 5 п. 5.3 іпотечного договору.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та положень договору іпотеки, у звязку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобовязань за кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредиту, ОСОБА_1 банком направлено іпотечне повідомлення від 02.10.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_1 була зобовязана сплатити на користь банку належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором.

У випадку невиконання іпотечного повідомлення від 02.10.2014 року, ОСОБА_1 зобовязана була звільнити приміщення предмету іпотеки, яким є нерухоме майно квартира, та зняти з обліку всіх осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 після укладення іпотечного договору, без згоди іпотекодержателя.

Станом на теперішній час відповідачем вимоги банка не виконано, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Виходячи із аналізу частин 2 та 3 Закону України «Про іпотеку», примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці не звільнять житловий будинок, або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя, або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк, - добровільно. Оскільки на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні правові підстави встановлені ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України, щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку, або житлового приміщення на які йде звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги на цій стадії не можуть бути задоволені, оскільки, на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя або нового власника, щодо звільнення житлових приміщень їх мешканцями, в розумінні вимог ст. 3 ЦПК України щодо права особи для звернення до суду за захистом.

Тому, що стосується виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, то дані вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.09.2006 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1/Б в м. Миколаєві, загальною площею 73,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання права ПАТ КБ «Надра» від свого імені укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором №08/09/2006/980-К460 від 25.09.2006 року в загальній сумі 993267,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 3654,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л.І. АГЄЄВА