АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/175/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/471/К/15 Щеняєва І.Б.
Категорія 24 (ІІ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючий : суддя Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Трофименко О.О.

за участю: боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду , -

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 2044,63 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

13 січня 2015 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування виданого судового наказу. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку її подання.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 14 січня 2015 року та скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року.

Зокрема вважає, що суд не взяв до уваги, що належним чином їй копія судового наказу надіслана не була, про що свідчить довідка Укрпошти. Копію наказу отримала 08 січня 2015 року від сусідів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 105-1 ЦПК України й виходив з того, що боржник пропустив строк звернення із заявою до суду та клопотання про його поновлення не заявлено.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів подати заяву про скасування судового наказу. При цьому початок перебігу строку подачі такої заяви, обчислюється з дня отримання боржником копії судового наказу та доданих документів.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ видано Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 19 грудня 2014 року. Копія виданого наказу направлена 19 грудня 2014 року судом на адресу боржника ОСОБА_2, що підтверджується супровідним листом (а.с. 12).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії судового наказу. Тому висновки суду першої інстанції про пропуск строку звернення із заявою про його скасування постановлені на припущеннях.

Частина 1 ст. 104 ЦПК України передбачає, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Як убачається з довідки за № 17/11-48 від 23 січня 2015 року у період з 01 грудня 2014 року по 23 січня 2015 року за адресою боржника рекомендована кореспонденція не надходила( а.с.24).

Вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, суд першої інстанції не врахував відсутність доказів отримання боржником копії судового наказу, й в порушення норм процесуального права дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення поданої заяви без розгляду, навіть не перевіривши причини поважності пропуску строку звернення до суду із заявою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: