УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23», про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23», про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що він не був належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання та те, що суд не врахував сплату, яка була зроблена третьою особою по справі за кредитним договором, а тому сума боргу є нижчою. Також вказував, що 31.07.2015 року між ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Плюс» було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки від 06.07.2011 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії» надіслав заперечення на заяву про скасування заочного рішення, просив суд у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи установив наступне.

15 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким задовольнив вимоги позивача та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії» заборгованість за кредитним договором №06-Н/11/37/ЮО від 06.07.2011 року у загальному розмірі 959978 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся судом про місце і час розгляду справи завчасно на адресу, яку було зазначено позивачем у своїй позовній заяві.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише обставини, яке не впливає на вирішення справи по суті, оскільки зменшення розміру боргу у звязку із частковою сплатою третьою особою сум за кредитним договором є лише підставою для звернення учасника виконавчого провадження із заявою про уточнення суми боргу.

Також і посилання ОСОБА_1 на укладання між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» договору відступлення права вимоги від 31.07.2015 року не є підставою для скасування заочного рішення, а лише можливістю звернення будь-якого з учасників виконавчого провадження із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23», про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша