АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Заводян К.І., Перепелюк Л. М.

за участю секретар Тодоярка Г.Д.

з участю представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року,

встановила:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року змінені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі задоволено. Проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя та виділено ОСОБА_3 в натурі частину 1 варіанту II, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» кімната №1-2 площею 18,20 м2, кухня №1-3 площею 10,50 м2, коридор №1-4 площею 80,20 м2, коридор №1-5 площею 1,50 м2, комора №1-6 площею 2,40 м2, вбиральня №1-7 площею 1,10 м2, ванна №1-8 площею 6,90 м2, коридор №1-12 площею 10,80 м2, кімната №1-13 площею 9,20 м2, сарай літ. "Б" вартістю 2941грн., сарай літ. "В" вартістю 6781грн., колодязь №3 вартістю 3276 грн., вигрібної ями №5 вартістю 2323 грн., що становить 47,2% ідеальних долей на суму 285 400 грн. х 47,2% = 134 708, 8 грн.

ОСОБА_4 виділено в натурі частину 2 варіанту II, а саме: в житловому будинку літ. «А-1», кімната №1-2 площею 18,20 м2, підвал № І площею 15,40 м2, підвал №11 площею 8,80 м2, коридор №1-1 площею 9,00 м2, кімната №1-9 площею 13,00 м2, кімната №1-10 площею 12,20 м2, кімната №1-11 площею 12,20 м2, гардеробна № 1 -14 площею 1,10м2, сарай літ. "Г" вартістю 8110грн., сарай літ. "Д" вартістю 8188грн., вбиральня літ. "Е" вартістю 1174грн., що становить 52,8%, ідеальних долей на суму 285 400 грн. х 52,8% = 150 691, 2 грн.

Проведено розподіл земельної ділянки, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5) відповідно до схематичного плану у звіті експерта №128-ng-05-15, згідно якого позивачу виділити частку земельної ділянки, яка пропорційна до його реальної частки в житловому будинку, а саме 47,2%, що становить 0,0944 га.

Змінений зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано транспортний засіб марки ВАЗ 2107, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, - спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розділено майно, що є спільною власністю подружжя, шляхом визнання права власності на автомобіль ВАЗ 2107, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4, за відповідачем ОСОБА_3, стягнувши з нього ? частку грошової компенсації, в розмірі 9 565, 00 грн. на користь ОСОБА_4 замість частки у праві спільної сумісної власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з нього ? частки грошової компенсації в розмірі 9 565, 00 грн. на користь ОСОБА_4 замість частки у праві спільної сумісної власності.

Представник відповідача ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суд першої інстанції скасувати в частині поділу житлового будинку з будівлями та спорудами та в частині поділу земельної ділянки, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її уточнені позовні вимоги, а саме: просить виділити їй у власність частину приміщень у будинку та господарські споруди, зазначених в 4 -му варіант розподілу Висновку №66,11,14 від 28.11.2014 року з відповідними доповненнями, відступивши від рівності часток, відмовити в позові про поділ земельної ділянки. Колодязь №3, вигрібну яму №5 залишити у спільному користуванні обох сторін у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_5 на підтвердження доводів апеляційної скарги заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_6

На вирішення експерта просила поставити питання про можливість поділу житлового будинку та господарських споруд між сторонами відповідно до варіанту описаному в уточненій зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 та в апеляційній скарзі від 30.06.2015 року (а.с.173-174,190-191).

Просила визначити співвідношення часток у наведеному варіанті розподілу та визначити грошовий вираз таких часток, вказати інші варіанти розподілу майна подружжя із зазначенням можливості влаштування кухні, санвузла та комунікацій( текст клопотання в матеріалах справи).

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення експертизи та просила доповнити перелік питань питанням про можливість варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на дві ізольовані частини будинку з урахуванням вже існуючих двох окремих входів в даний будинок та з урахуванням фактичного користування кімнатами колишнього подружжя відповідно до ІІ варіанту розподілу Висновку №№66/11/14.Також просила поставити перед експертом питання про можливість обладнати в 2-й частині варіанту ІІ кухню, ванну та туалет(текст клопотання у матеріалах справах).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

П.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» визначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною сумісною чи спільною частковою власністю судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.

З матеріалів справи убачається, що в суді першої інстанції не призначалася та не проводилося експертиза з приводу визначення варіантів розподілу будинку на дві ізольовані квартири.

Для визначення варіантів розподілу будинку №16 по вул. Шевченка в с. Кам'яна Сторожинецького району на дві ізольовані квартири, визначення варіантів розподілу господарських будівель та споруд необхідні спеціальні знання.

Оскільки проведення експертизи неможливе в умовах судового засідання провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд розташованого по АДРЕСА_2 з урахуванням зносу ?

2. Чи можливий з технічної точки зору поділ зазначеного будинку в натурі вiдповiдно до ідеальних часток кожного із співвласників (які є рівними) на два ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами ( дві ізольовані квартири), з розподілом електропостачання та тепло,- водопостачання, водовідведення при умові, що:

Першому співвласнику буде виділено:

Кімната 1-2, пл.18,20 м.кв.

Кухня 1-3, пл.10,50 м.кв.

Коридор 1-4, пл.8,20 м.кв.

Коридор 1-5, пл.1,50 м.кв.

Комора 1-6, пл. 2,40 м.кв.

Вбиральня 1-7, пл.1,10 м.кв.

Ванна 1-8, пл.6,90 м.кв.

Кімната 1-9, пл.13 м.кв.

Коридор 1-12, пл.10,80 м.кв.

Кімната 1-13, пл.9,20 м.кв.

Гардеробна 1-14, пл.6,40 м.кв.

Сарай літ. «Б», пл.7,40 м.кв.

Сарай літ. «В», пл.18,50 м.кв.

1/2 колодязя №3, 1/2 вигрібної ями №5

Другому співвласнику буде виділено:

Підвал І, пл.15,40 м.кв.

Підвал II пл.8,80 м.кв.

Коридор 1-1, пл.9 м.кв

Кімната 1-10, пл.12,20 м.кв.

Кімната 1-11,пл.12,20 м.кв.

Сарай літ. «Г», пл.18,70 м.кв.

Сарай літ. «Д», пл.16,70 м.кв.

Вбиральня літ. «Е», пл.1,40 м.кв.

1/2 колодязя №3, 1/2 вигрібної ями №5

Чи буде дотримана рівність часток співвласників при такому поділі, якщо ні, то визначити процентне співвідношення часток, визначити розмір компенсації ?

3. Чи можливий з технічної точки зору поділ зазначеного будинку в натурі вiдповiдно до ідеальних часток кожного із співвласників (які є рівними) на два ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами (дві ізольовані квартири), з розподілом електропостачання та тепло,- водопостачання, водовідведення при умові, що:

Першому співвласнику буде виділено:

Кімната 1-2, пл.18,20 м.кв.

Кухня 1-3, пл.10,50 м.кв.

Коридор 1-4, пл.8,20 м.кв.

Коридор 1-5, пл.1,50 м.кв.

Комора 1-6, пл. 2,40 м.кв.

Вбиральня 1-7, пл.1,10 м.кв.

Ванна 1-8, пл.6,90 м.кв.

Коридор 1-12, пл.10,80 м.кв.

Кімната 1-13, пл.9,20 м.кв.

Сарай літ. «Б», пл.7,40 м.кв.

Сарай літ. «В», пл.18,50 м.кв.

Колодязь №3

Вигрібна яма №5,

Другому співвласнику буде виділено:

підвал І площею 15,40 кв.м.

підвал ІІ площею 8,80 кв.м.

коридор №1-1 площею 9,00 кв.м.

кімнату №1-9 площею 13,00 кв.м.

кімнату №1-10 площею 12,20 кв.м.

кімнату №1-11 площею 12,20 кв.м.

гардеробну № 1 -14 площею 1,10кв.м.

сарай літ. "Г" площею 18.70 кв.м.

сарай літ. "Д" площею 16,7 кв.м.

вбиральню літ. "Е" площею 1,40 кв.м.

(По другому варіанту розподілу Висновку №66/11/14 -а.с.22-23,28)

Чи буде дотримана рівність часток співвласників при такому поділі, якщо ні, то визначити процентне співвідношення часток, визначити розмір компенсації ?

4.Зазначити інші можливі з технічної точки зору варіанти поділу будинку на два ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами з розподілом електропостачання та тепло,- водопостачання, відведення з незначним відхиленням від ідеальних часток. При відхиленні від рівності часток розрахувати розмір компенсації ?

5. Чи можливе обладнання в кожній iз частин роздiленого будинку кухонь, ванн, туалетів. Якщо так, то в якому саме примiщеннi можливе таке влаштування i якi роботи необхідно для цього виконати ?

6. Яка вартість робiт щодо переобладнання будинку на два окремих житлових приміщення з самостійними виходами (дві ізольовані квартири), з розподілом електропостачання та тепло,- водопостачання, відведення ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк - один місяць з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_2 в рівних частках.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: