Справа № 676/3302/15-ц
Номер провадження 2/676/1571/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «ПОРШЕ Мобіліті» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

18.05. 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТзОВ «ПОРШЕ Мобіліті» про захист прав споживача та визнання договору № 50004513, укладеного між ним та відповідачем 17 травня 2012 року частково недійсним.

Вподальшому представник позивача ОСОБА_3 в суді ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і просить визнати недійсним п. 1.3.1 Загальних умов кредитування кредитного договору № 50004513 від 17 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та визнати недійсним графік погашення кредиту в редакції Договору від 14.05.2013 року про внесення змін до вказаного кредитного договору.

В обгрунтування вимог вказує, що 17.05.2012 року ОСОБА_3 уклав з ТзОВ «ПОРШЕ Мобіліті» кредитний договір № 50004513, згідно якого отримав кредит на строк 60 місяців в розмірі 100866.32 коп., що еквівалентно 12522.20 доларів США. Курс для обчислення складає 8.0550 грн./дол. США. Згідно графіку погашення кредиту, який є додатком до Кредитного договору, визначено розмір щомісячних платежів по кредиту у гривні, а також сукупну вартість кредиту у розмірі 128287.15 грн.

14.05.2013 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін до кредитного договору, згідно якого графік погашення кредиту викладений повністю у доларах США, розмір щомісячного платежу збільшився до 339.09 доларів США і не було вказано сукупну вартість кредиту.

Вважають, що спірний договір є договором укладеним в іноземній валюті, а тому суперечить вимогам законадовства, з чим погодитись не можуть. Оскільки в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» умови, якими передбачена сплата ОСОБА_4 коштів на повернення кредиту в перерахунку за поточним обмінним курсом гривні до долара США, є дискримінаційним по відношенню до позивача, як до споживача, а вказані умови договору несправедливими, тому вони ставлять ОСОБА_3 у важке матеріальне становище і позбавляють його того, на що він початково розраховував при його укладенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що він є безпідставрим, так як умови спірного кредитного договору щодо використання еквіваленту при розрахунках щомісячних платежів не порушують норми чинного законодавства та врегульовані положеннями Цивільного кодексу України. Валютні ризики при укладенні договорів рівномірно покладаються на сторони та коливання курсу іноземної валюти не є підставою для розірвання договору, а тому не має жодних підстав для обовязку вчинити дії, які є позовними вимогами ОСОБА_3 Крім того, положення кредитного договору відповідають Закону України «Про захист прав споживачів». За таких обставин просить в позові останньому відмовити.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 17.05.2012 року між ОСОБА_3 і з ТзОВ «ПОРШЕ Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50004513, згідно якого останній отримав кредит на строк 60 місяців в розмірі 100866.32 коп., що еквівалентно 12522.20 доларів США. Курс для обчислення кредиту складав 8.0550 грн. за один дол. США.

Згідно графіку погашення кредиту, який є додатком до Кредитного договору, визначено розмір щомісячних платежів по кредиту у гривні, а також сукупну вартість кредиту у розмірі 128287.15 грн. Вподальшому 14.05.2013 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін до кредитного договору, згідно якого графік погашення кредиту викладений у доларах США, розмір щомісячного платежу збільшився до 339.09 доларів США і не вказано сукупну вартість кредиту. Позивач вважає, що спірний договір є договором в іноземній валюті, тобто валютним договором, умови якого є несправедливими, оскільки ставлять його у важке матеріальне становище і позбавляють того, на що він початково розраховував при його укладенні, а саме він розраховував, що курс долара США для його кредиту є сталим 8.0550 грн.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України- гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

В силу ст. 627 даного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавста, звичаїв ділового обороту, вимог розуимності та справедливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобовязання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Дана правова позиція підтверджується Постановою Верховного Суду україни від 02.07.2014 року, де вказано: «що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим, ч. 2 ст. 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті».

З наведеного вбачається, що встановлення еквіваленту грошового зобовязання у доларах США в спірному договорі, жодним чином не призводить до того, що ОСОБА_3 зобовязаний повернути кредит у більшому розмірі ніж отримав, адже за умовами договору він отримав кредит у сумі, яка є еквівалентною 12 522.20 дол.США, та має повернути відповідну суму кредиту у гривні, яка є еквівалентною 12 522.20 дол. США на день сплати таких коштів.

Укладений між сторонами кредитний договір не можна вважати валютним, так як позивач оплату щомісячних платежів відповідно до графіку здійснює в гривні, а у випадку надання валютного кредиту оплата щомісячних платежів мала б здіснюватись у валюті.

ОСОБА_3 вважає, що у даному випадку має місце порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів» . Проте, суд вважає, що дані твердження є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача.

У даному випадку коригування суми процентів відповідно до Загальних умов кредитування здійснюється в інтересах сторін, а отже відповідає принципам справедливрсті та добросовісності. При здійсненні розрахунків за кредитним договором застосовується, як позитивне так і відємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти за безготівковими операціями.

Щодо графіку погашення кредиту, то в ньому передбачено не чіткий розмір платежів у доларах США, а еквівалент, який при сплаті відповідного щомісячного платежу відповідатиме певній сумі у гривні. Такий спосіб розрахунку щомісячного платежу відповідає положенням п. 1.3.1 Загальних умов кредитування, які є невідємною частиною Договору і відповідає вимогам Закону України.

При укладенні кредитного договору відповідач належним чином ознайомив позичальника з інформацією, та правилами надання фінансових послуг (кредитів), що передбачено ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і підтверджується п.9.5 Загальних умов кредитування.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, сплата грошових коштів ОСОБА_3 за кредитним договором є виконанням умов кредитного договору належним чином та не має ознак шкоди (збитків).

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ТзОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання недійсним п. 1.3.1 Загальних умов кредитування Кредитного Договору № 50004513 від 17.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та визнання недійсним графіку погашення кредиту Додаткової угоди № 1 від 14.05.2013 року про внесення змін до Кредитного Договору

№ 50004513 від 17.05.2012 року відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В