АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5081 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представників ПрАТ «ФФ «Дарниця» -

Шишковського М.Б., Саєнка О.Д.

відповідача ОСОБА_4

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Київське міське БТІ про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними

за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», треті особи: Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м.Кмєві, Київське міське БТІ про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними в частині та зобов'язання вчинити певні дії;

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», поданою представником Шишковським Миколою Борисовичем

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.02.2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено ОСОБА_4 строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-58/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.11.2014 р., до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Шишковський М.Б., діючи в інтересах ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність постановленої судом ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не було повідомлено про розгляд та дату проведення судового засідання по даній справі, копію оскаржуваної ухвали Товариство не отримувало.

В заяві ОСОБА_4 не наведено та не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про поважність пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Дніпровський районний суд м. Києва самостійно навів поважні причини пропуску строку, а саме неодноразовий розгляд судами даної справи та надходження матеріалів справи до суду лише 16.01.2013 р., хоча ОСОБА_4 звернулася з заявою про видачу виконавчого листа тільки 28.11.2014 р., тобто майже через два роки.

В суді апеляційної інстанції представники ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» Саєнко О.Д. та Шишковський М.Б. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Відповідачка ОСОБА_4, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2011 року Дніпровським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-58/1-2011 р. за позовом ЗАТ«Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ЗАТ«Фармацевтична фірма «Дарниця», треті особи - Дарницька РДА у м. Києві, Головне правління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання угод купівлі продажу квартир недійсними в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

31.01.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа за вказаним рішенням суду до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поновлення ОСОБА_4 пропущеного нею строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до копій повісток про виклик до суду, 03.02.2015 року ЗАТ «ФФ «Дарниця» направлялась судова повістка про виклик в судове засідання на 14.00 год. 10.02.2015 року представника Товариства для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 45). В матеріалах справи дійсно відсутні докази належного повідомлення Товариства про час та місце судового засідання, але зазначена обставина не свідчить про постановлення судом незаконної ухвали, оскільки суд мав право розглянути дане питання за відсутності сторін, а крім того, ПрАТ «ФФ «Дарниця» не позбавлено можливості надати усі необхідні докази з цього питання суду апеляційної інстанції.

У відповідності з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 посилалась на те, що вона не довіряла судовій системі і саме тому пропустила строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції дійсно перевірив усі обставини щодо даного питання і дійшов висновку про те, що строк пропущено ОСОБА_4 з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011 року (в частині зобов'язань ПрАТ «ФФ «Дарниця» видати певні довідки), на підставі якого ОСОБА_4 було видано виконавчий лист, набрало законної сили 05.07.2011 року (а.с. 163). Після цього, рішення суду переглядалось двічі в касаційному порядку 07.12.2011 року, 11.07.2012 року та Верховним Судом України 30.05.2012 року. За заявою ОСОБА_5 вирішувалось питання про роз'яснення рішення суду. Остаточно справа повернулась до Дніпровського районного суду 16.01.2013 року (а.с.35), а виконавчий лист ОСОБА_4 отримала дійсно лише 28.11.2014 року, тобто майже через два роки навіть після остаточного повернення справи до суду.

Але, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виходячи з наступного. Так, ОСОБА_4 пояснила суду апеляційної інстанції, що вона є юридично необізнаною людиною, правову допомогу їй не надавали, оскільки у неї відсутні для цього кошти, а тому вона не розуміла, що необхідно отримувати виконавчий лист в суді та пред'являти його до виконання, оскільки Товариство добровільно зазначені у рішенні суду довідки не видає.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску ОСОБА_4 строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На підставі зазначеного та враховуючи обставини, на які послалась в суді ОСОБА_4 судпершої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Отже, твердження апелянта про незаконність постановленої ухвали, неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, порушення судом норм процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається не свідчать про постановлення судом незаконної та несправедливої ухвали.

Заява була розглянута судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для його правильного вирішення та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», поданупредставником Шишковським МиколоюБорисовичем відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: