Справа № 265/4201/15-ц
Провадження № 2/265/1862/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №MRТG104000035, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 22 400,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 01 вересня 2022 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов,язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв,язку з порушеннями зобов,язань за кредитним договором відповідач станом на 14.04.2015 р. має заборгованість в загальній сумі 20 278,46 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 17 367,55 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1536,75 доларів США, заборгованості по комісії за користуванням кредитом 224,00 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 164,11 доларів США, штраф (фіксована частина) 10,93 доларів США та штраф (процентна складова) 965,12 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за договором № MRТG104000035 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 22 400,00 доларів США, що за курсом НБУ від 14.04.2015р. складає 463971,10 грн., та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з,явились, але надали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того вказали, що позовні вимоги повністю визнають та не заперечують проти їх задоволення.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 вересня 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № MRТG104000035, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 22400,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 01.09.2022 року (а.с.15-17).

З метою забезпечення виконання договору кредиту 03 вересня 2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за умовами якого остання поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі (а.с.19).

Зобов'язання відповідачі по кредитному договору та договору поруки не виконали. Станом на 14.04.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 20 278,46 доларів США, що за курсом НБУ становить 463971,10 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 17367,55 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1536,75 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом 224,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 174,11 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) в розмірі 10,93 доларів США та штраф (процентна складова) у розмірі 965,12 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповіднодо ч.1. ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню уповному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідноз ч.1. ст.1046 ЦК України задоговором позики одна сторона (позикодавець) передає увласність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суди позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Через невиконання відповідачами умов договору кредиту та договору поруки банком було направлено на адресу відповідачів листи-повідомлення від 15.04.2015 року про погашення заборгованості (а.с.10-14). Однак відповідачі на письмові звернення банку до теперішнього часу відповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатили, тим самим порушили права позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Згідно з частиною 2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Висловлена Верховним Судом України правова позиція в постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-79 цс14 відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду, який зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Як зазначено в постанові ВСУ від 02.07.2014 року№6-79цс14 згідно зі ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України (ч.1 ст.192 ЦК). Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192 ЦК). Такими випадками є ст.193, ч.4 ст.654 ЦК, закон «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.91 №959-XII, декрет КМ від 19.02.93 №15-93, закон «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 23.09.94 №185/94-ВР. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим ч.2 ст.533 ЦК допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом НБУ. Згідно з ч.3 ст.533 ЦК використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (ч.2ст.192 ЦК). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Отже, у національній валюті України підлягають стягненню й інші складові грошового зобов'язання, передбачені, зокрема, у ст.1048 ЦК, та при застосуванні ст.625 ЦК.

Враховуючи порушення відповідачами умов договору кредиту, договору поруки та взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з них заборгованості за кредитом в сумі 20 278,46 доларів США, що за курсом НБУ від 14.04.2015 р. складає 463971,10 грн.

Зважаючи на те, що позов підлягає повному задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 197, 212-215, ЦПК України, ч.3 ст. 509, 549, 554, 611, 624, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Полетаєва, будинок 34, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Полетаєва, будинок 34, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №MRТG104000035 в сумі 20 278,46 доларів США, що за курсом НБУ від 14.04.2015 р. складає 463971,10 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Полетаєва, будинок 34, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Полетаєва, будинок 34, в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 3654,00 грн., тобто по 1827 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Мельник