Справа № 462/8432/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2992/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства "Ломбард Копійка" ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" і ПП "ІД" про стягнення коштів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася із вказаним позовом, в якому просила стягнути із ПТ "Ломбард Копійка" ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" і ПП "ІД" безпідставно отримані кошти в сумі 669 400,03 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що в жовтні 2010 року звернулася до відповідача для отримання позики, однак при оформленні договорів позики позикодавцем за цими договорами вказано ОСОБА_4 Згідно укладених 16.10.2010 року, 15.04.2011 року та 23.08.2011 року договорів позики вона отримала грошові кошти відповідно в сумі 917025,36 грн., що за курсом НБ України становило 115950 дол. США, 290406,87 грн., за курсом - 36437,50 дол.США та 411252 грн., за курсом - 51600 дол. США. Зазначила, що кошти отримувала в приміщенні ПТ "Ломбард Копійка" без жодних видаткових документів, а погашала позику шляхом внесення готівки в доларах США в касу "Ломбард Копійка". Однак, 11.11.2011 року отримала лист від ОСОБА_4 з вимогою повернути кошти в сумі 19 580 дол. США, а вже 29.11.2011 року - грошові кошти в сумі 203 987,50 дол. США. Вважала, що кошти, внесені нею в касу ПТ "Ломбард Копійка", є безпідставно отримані відповідачем. З огляду на те, що неодноразові вимоги до відповідача повернути такі кошти, залишилися без належного реагування, тому просила стягнути з ПТ "Ломбард Копійка" безпідставно одержані від неї кошти з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, що складає 669 400,03 грн.

Оскарженим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Повного товариства "Ломбард Копійка" ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" і ПП "ІД" про стягнення коштів відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що договори позики вона укладала з ОСОБА_4 (без його присутності) як засновником ПТ "Ломбарду Копійка", а тому за цими договорами в розмірах і термінах сплачувала ПТ "Ломбард Копійка". Зазначає, що суд не проаналізував і не відмітив той факт, на яких підставах ПТ "Ломбард Копійка", знаючи, що не має жодних договірних відносин із нею, приймало кошти через касу про що видавало квитанції прибуткових касових ордерів з відміченою печаткою ПТ "Ломбард Копійка", що є доказом безпідставно отриманих коштів ПТ "Ломбардом Копійка".

Просить рішення суду у зв'язку з пропуском строку позовної давності скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в повній мірі цим вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що 15.04.2010 року, 23.08.2011 року та 16.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договори позики, за умовами яких ОСОБА_2 отримала грошові кошти відповідно в сумі 290406,87 грн., що за курсом НБ України становить 36437,50 дол.США, 411252 грн., за курсом - 51600 дол. США, та 917025,36 грн., за курсом - 115950 дол. США.

Між тим, із квитанцій до прибуткових касових ордерів №448 від 26.11.2010 року, №2 від 30.11.2010 року, №400 від 30.11.2011 року, №438 від 16.12.2010 року, №5 від 16.01.2011 року, №82 від 16.03.2011 року, №44 від 16.02.2011 року, №134 від 15.04.2011 року, №192 від 16.05.2011 року, №194 від 16.06.2011 року, №229 від 15.07.2011 року, №280 від 19.07.2011 року та №340 від 25.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 вносила кошти на рахунок ПТ "Ломбард Копійка" для погашення заборгованості за договорами позики.

Беручи до уваги квитанції, які містять печатку ПТ "Ломбард Копійка", загальна сума переданих коштів згідно таких квитанцій становить 34207 дол. США, що за курсом НБ України станом на 28.11.2014 року складала 505955,56 грн.

Відмовляючи у задоволенні даного позову районний суд виходив з того, що сплачуючи тривалий час кошти в рахунок погашення позики неналежній особі, дізнавшись достовірно з отриманих 11.11.2011 року по 29.11.2011 року письмових вимог ОСОБА_4 про повернення саме йому коштів за договорами позики, позивач звернулася з позовом в суд лише 02.12.2014 року, тобто з попуском встановленого законом трирічного строку позовної давності, при цьому поважності причин пропуску такого строку позивачем не доведено.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка порушила.

Встановлено, що позивач 11.11.2011 року отримала письмогу вимогу ОСОБА_4 про повернення саме йому коштів за договорами позики в якій була вказана сума боргу 19580 дол. США(а.с.15).

Як встановлено з матеріалів справи саме така сума боргу була на той час, а тому у ОСОБА_2 були підстави вважати, що кошти, які вона до цього сплачувала в касу ПТ "Ломбард Копійка" зараховані на погашення платежів по вказаних договорах від 15.04.2010 року, 23.08.2011 року та 16.10.2011 року.

В послідуючому позивач 29.11.2011 року отримала лист вимогу від ОСОБА_4 про повернення всієї суми позики, що станом на 24.11.2011 року становила 203 987,50 доларів США (а.с.17).

Як вказує апелянт лише після отримання цієї вимоги 29.11.2011 року вона дізналася про те, що безпідставно вносила кошти на рахунок ПТ "Ломбард Копійка" для погашення заборгованості за договорами позики.

Судова колегія вважає, що ці посилання є належно обґрунтованими з врахуванням того, що по стану на 11.11.2011 року позивачка не була обізнаною щодо обставин про стягнення всієї суми боргу, а отже підставно вважала, що кошти, які вона сплачувала в касу ПТ "Ломбард Копійка" зараховані на погашення платежів по вказаних договорах від 15.04.2010 року, 23.08.2011 року та 16.10.2011 року.

При цьому судова колегія враховує те, що відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК Україниособа має бути обізнаною щодо обставин про порушення свого права.

Отже, строк позовної давності почався з 29.11.2011 року, тобто з дня коли позивачу стало відомо про порушення свого права.

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останнім днем для подачі позову до суду було 29.11.2014 року, однак так як цей день припадав на суботу, перший після нього робочий день є 01 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом 01 грудня 2014 року, що підтверджується відміткою та підписом працівника Залізничного районного суду м. Львова (а.с.62).

А тому є підстави вважати, що строк позовної давності позивач не пропустила.

Беручи до уваги наведене висновок районного суду про те, що позивач звернулася з позовом до суду 02.12.2014 року є помилковим.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Встановлено, що відповідач не заперечує отримання від позивачки 34207 доларів США та просив відмовити в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

В той же час вищевказаними квитанціями до прибуткових касових ордерів стверджено, що ОСОБА_2 внесла кошти на рахунок ПТ "Ломбард Копійка" для погашення заборгованості за договорами позики на суму 34207 доларів США.

Оскільки ПТ "Ломбард Копійка" набуло ці кошти без достатньої правової підстави, тому позовні вимоги слід задовольнити на цю суму.

В той же час підстав для задоволення позову в частині стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат немає, оскільки позивач просить стягнути грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (ч.2 ст.524 ЦК України) і норми ч. 2 ст. 625 ЦК України поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене у гривні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що з Повного товариства "Ломбард Копійка" ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" і ПП "ІД" (ЄДРПО36739166, м. Львів, вул. Щирецька, 36) слід стягнути в користь ОСОБА_2 34207 доларів США, що станом на 15.05.2015 року становить в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ 703 295,92 (сімсот три тисячі двісті дев'яносто п'ять) гривень 92 коп., оскільки Повне товариство "Ломбард Копійка" ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" і ПП "ІД" отримало дані кошти безпідставно.

При таких обставинах рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково на вказану суму, а також стягнути з Повного товариства "Ломбард Копійка" ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" і ПП "ІД" (ЄДРПО36739166, м. Львів, вул. Щирецька, 36) в користь ОСОБА_2 3775( три тисячі сімсот сімдесять п'ять), грн. 80 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1 п.2, 309ч.1 п.п.2-4, 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до Повного товариства "Ломбард Копійка" ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" і ПП "ІД" про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард Копійка" ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" і ПП "ІД" (ЄДРПО36739166, м. Львів, вул. Щирецька, 36) в користь ОСОБА_2 34207 доларів США, що станом на 15.05.2015 року становить в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ 703 295,92 (сімсот три тисячі двісті дев'яносто п'ять) гривень 92 коп.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард Копійка" ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" і ПП "ІД" (ЄДРПО36739166, м. Львів, вул. Щирецька, 36) в користь ОСОБА_2 3775( три тисячі сімсот сімдесять п'ять), грн. 80 коп.судових витрат.

В решті частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.