АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9006/14-ц Номер провадження 22-ц/786/468/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток майна, що є у спільній сумісній власності,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення частини майна.

Підстави позовних вимог вмотивовували тим, що спірне майно знаходиться у спільній сумісній власності, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, сторони володіють квартирою на праві спільної сумісної власності.

Також позивачі вказуючи на те, що після розлучення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла необхідність вирішення питання щодо користування спірною квартирою, посилаючись на відсутність договору між сторонами, просили визначити частки у спільній сумісній власності виходячи з їх рівності між співвласниками встановленої законом по 1/3 кожному.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1

З рішенням не погодилась відповідачка та подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказувала на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 20 січня 1997 року житлово-комунальним відділом АТ «Укртатнафта» на виконання розпорядження АТ «Укртатнафта», як органу приватизації, за № 86 від 16 січня 1997 року, було видано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру № АДРЕСА_1 без визначення часток, зареєстрованого в КП «Кременчуцьке МБТІ» в книзі № В-4/292. /а.с. 3/

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано 10 грудня 2013 року /а.с. 4/

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 7/

Сторони по справі будь - які домовленості, договори, предметом яких було визначення інших розмірів часток у власності на спірну приватизовану квартиру в період часу з приватизації квартири і до дня розгляду справи - не укладали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже, частки сторін у справі, у приватизованій спірній квартирі суд вважає рівними, що позивачам та відповідачеві належить по 1/3 ідеальної частки спірної квартири.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками першої інстанції, що у приватизованій спірній квартирі частки сторін є рівними.

Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Отже, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 303, 304, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: П.М. Карнаух

Судді: /підписи/ Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.М. Карнаух