Справа № 758/2358/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПП «Подорож у мрії» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Зазначає, що оскільки відповідач відмовляється повертати позивачці кошти, сплачені нею за договором на туристичне обслуговування, а також враховуючи наявність значної кількості фактів невиконання своїх зобов'язань за договорами на туристичне обслуговування укладені з іншими особами, є всі підставі вважати що відповідач буде намагатися ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст.ст. 3, 15, 130, 151, 152 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року, звертається з даною заявою до суду та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПП «Подорож в мрії» в т.ч. на рахунок № НОМЕР_2, який відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Дослідивши в сукупності матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Подорож у мрії» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є стягнення з ПП «Подорож у мрії» на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів сплачених позивачкою за надання відповідачем туристичних послуг в розмірі 29 413, 00 грн., штрафних санкцій в розмірі 22 942, 14 грн. та заподіяної моральної шкоди в розмірі 5 000, 00 грн., а всього 57 355, 14 грн.

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись із заявою про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПП «Подорож в мрії» в т.ч. на рахунок № НОМЕР_2, який відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судом встановлено, що ПП «Подорож у мрії» дійсно відкрито у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок № НОМЕР_2, що об'єктивно підтверджується наданим суду Договором № CL-TUR-0962025 від 13.01.2015 року (п.8 ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН).

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, наявний в переліку видів забезпечення позову визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає заявленим позовним вимогам, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Подорож у мрії» () в межах ціни позову, а саме 57 355, 14 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко