АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ЛевенцяБ.Б.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бабенка Андрія Ігоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (далі - ПАТ "РОДОВІД БАНК") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 617 131 грн. 78 коп., в тому числі: суму заборгованості за кредитом у розмірі 12006 доларів США 22 центи (згідно курсу НБУ 252 610 грн. 87 коп.); суму заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 4 334 долари США 46 центів (згідно курсу НБУ 91 197 грн. 04 коп.); загальну суму трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 41 177 грн. 20 коп.; суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 211 369 грн. 60 коп.; суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом у розмірі 4 258 грн. 53 коп. Понесені позивачем судові витрати у розмірі 3 654 грн. віднесені за рахунок відповідача.

Не погодившись з рішенням суду в частині визначення у рішенні гривневого еквіваленту заборгованості, яка виникла у іноземній валюті - долар США, позивач через свого представника, Бабенко А.І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду у цій частині обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 16 340,68 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 273 323, 87 грн. (пеня, 3% річних, плата по кредиту).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення йому судової повістки. Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" Присяжнюка А.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Районним судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів правильно встановлено, що відповідно до п. 1.1. укладеного між сторонами 7 вересня 2007 року кредитного договору № 39.1/АЄ-073.07.2 банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 567 доларів США терміном по 7 вересня 2014 року.

Водночас, при визначенні загального розміру заборгованості відповідача перед позивачем у національній валюті України - гривні, районний суд не обґрунтував у мотивувальній частині рішення таку позицію.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо визначення загальної суми заборгованості у гривні не в повній мірі відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

За правилом ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

З наявних у справі письмових доказів убачається, що у даному випадку валютою кредиту є долар США (а.с.5-7). Правомірність надання кредиту в іноземній валюті у встановленому законом порядку не оспорена.

Станом на 2 березня 2015 року відповідач має перед банокм заборгованість за кредитним договором № 39.1/АЄ-073.07.2 від 7 вересня 2007 року у розмірі 16 340 доларів США 68 центів - тіло кредиту та відсотки, та 273 323 грн. 87 коп. - пеня, 3% річних, плата по кредиту, у тому числі: 12 006 доларів США 22 центи - заборгованість за кредитом; 4 334 долари США 46 центів - заборгованість за відсотками; 16 518 грн. 54 коп. - заборгованість по платі за кредит; 211 369 грн. 60 коп. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 41 177 грн. 20 коп. - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 4 258 грн. 53 коп. - інфляційні втрати від суми простроченої плати за кредитом.

Відповідно до роз'яснень п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення основної заборгованості за кредитним договором - тіло кредиту, відсотки за користування кредитними коштами, у валюті кредиту - доларах США.

Ураховуючи викладене, рішення районного суду про стягнення загального розміру заборгованості відповідача перед позивачем у гривні підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Бабенка Андрія Ігоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" () заборгованість за кредитним договором № 39.1/АЄ-073.07.2 від 7 вересня 2007 року станом на 2 березня 2015 року у розмірі 16 340 доларів США 68 центів (Шістнадцять тисяч триста сорок доларів США 68 центів) - тіло кредиту та відсотки, та 273 323 грн. 87 коп. (Двісті сімдесят три тисячі триста двадцять три грн. 87 коп.) - пеня, 3% річних, плата по кредиту, у тому числі: 12 006 доларів США 22 центи - заборгованість за кредитом; 4 334 долари США 46 центів - заборгованість за відсотками; 16 518 грн. 54 коп. - заборгованість по платі за кредит; 211 369 грн. 60 коп. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 41 177 грн. 20 коп. - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 4 258 грн. 53 коп. - інфляційні втрати від суми простроченої плати за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" () 3 654 грн. 00 коп. (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Б.Б. Левенець