У х в а л а

Іменем України

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, який містить вимоги до кожного з відповідачів про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно частини 2 зазначеної статті, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або кількох відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р., позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростування, щодо різної інформації, поширеної різними особами - кожним відповідачем окремо, а не їх спільними діями, що виключає однорідність позовних вимог в цій заяві, оскільки вони не пов'язані нерозривно між собою та від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших. Таким чином в позовній заяві відсутня спільність предмета позову. Крім того, спільний розгляд позовних вимог до двох відповідачів може призвести до затягування розгляду справи, їх спільний розгляд не є доцільним.

Позивач вправі звернутися до суду з окремими позовами про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації до кожного з відповідачів.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI).

Як зазначено в п. 13 вищезазначеної Постанови Пленуму, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже позивач має сплатити за кожною окремою вимогою немайнового характеру судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з чотирма самостійними вимогами до двох відповідачів сплачено судовий збір лише за однією вимогою в сумі 243,60грн.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу (його представнику) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Для усунення недоліків позовної заяви подати позовну заяву з об'єднаними в ній вимогами у відповідності до положень ч. 2 ст. 118 ЦПК України та долучити документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» - за кожною вимогою позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: