РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7908/15-ц

пр. № 2/759/3987/15

27 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонере товариство «Універсал Банк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступне.

05 березня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 072-2008-482, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі - 30000,00 доларів США, строком до 01.03.2028 року, зі сплатою 13,45 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 05 березня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки. Відповідно до договору іпотеки, відповідачі передали позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 57,60 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 27.04.2015 року в сумі 26191,71 доларів США, з яких: прострочена заборгованість становить 461,00 доларів США, сума дострокового стягнення заборгованості становить 25424,31 доларів США, відсотки становлять 254,53 доларів США та підвищені відсотки становлять 51,87 доларів США, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2.в судовому засіданні проти позову не заперечували.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», що підтверджується Витягом з Статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 53), та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 072-2008-482, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі - 30000,00 доларів США, строком до 01.03.2028 року, зі сплатою 13,45% річних (а.с. 7-17).

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 05 березня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», що підтверджується Витягом з Статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 53) та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки. Відповідно до договору іпотеки, відповідачі передали позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 57,60 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-21) посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сень-Силкою І.В.

ОСОБА_4 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 27.04.2015 року в сумі 26191,71 доларів США, з яких: прострочена заборгованість становить 461,00 доларів США, сума дострокового стягнення заборгованості становить 25424,31 доларів США, відсотки становлять 254,53 доларів США та підвищені відсотки становлять 51,87 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 072-2008-482 від 05.03.2008 року.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" поняття іпотеки визначається як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Із змісту ч.1 ст.38 та ч.1 ст.39 Закону випливає, що суд має право прийняти рішення про задоволення вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому може передбачити право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, при цьому у рішенні суду має бути зазначено, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як роз'яснено у пункті 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вимога про дострокове виконання кредитного договору навіть у разі належного його виконання, а якщо вимогу не буде задоволено - право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки може бути заявлено заставодержателем лише в чітко визначених законом або договором випадках, наприклад при передачі заставодавцем/іпотекодавцем предмета застави/іпотеки іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним (частина друга статті 586, пункт 2 частини другої статті 592 ЦК); порушення обов'язків, установлених іпотечним договором (частина перша статті 12 Закону України "Про іпотеку"); порушення споживачем умов договору про надання споживчого кредиту (частина десята статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів").

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з солідарно з відповідачів документально підтверджених судових витрат в сумі - 3 654,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 610, 611, 625, 629, 1050, ЦК України, ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що має три кімнати, загальна площа 57,60 кв.м., житлова площа 39,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 05.03.2008 року, на користь ПАТ "Універсал Банк" шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедуривиконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити вимоги ПАТ "Універсал Банк" на загальну суму заборгованості за Кредитним Договором № 072-2008-482 від 05.03.2008 року у розмірі 26 191, 71 (двадцять шість тисяч сто дев"яносто один) дол. США 71 цент.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати в сумі 3 654, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко