У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 розподіл спільного майна подружжя.

Разом з позовом позивачка надала суду заяву про забезпечення вказаного позову на час розгляду справи шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Гагаріна, 56 с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. Також просить накласти арешт та заборонити експлуатацію: вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507-01, держномер СА 2605 ВК; напівпричепа-рефрижератора-Е СНЕRTAU CD-385GА, держномер СА 6024 ХР; сідлового тягача-Е DAF XF 95.430, держномер СА 1061 ВР; напівпричепа-рефрижератора-Е СНЕRTAU CD-381GА, держномер СА 2376 ХТ; сідлового тягача-Е DAF XF 95.430, держномер СА 1068 ВМ; автомобіля пасажирського-В легкового, RENAULT TRAFIC, держномер СА 7505 ВН; сідлового тягача-Е DAF XF 95.430, держномер СА 1322 ВІ; напівпричепа-рефрижератора-Е SCHMITS SCO 24, держномер СА 6699 ХР; сідлового тягача-Е DAF XF 95.480, держномер СА 5532 ВН; напівпричепа-рефрижератора-Е FRUEHAUF TX 34VC, держномер СА 6680 ХР; сідлового тягача-Е DAF XF 95.480, держномер СА 3834 ВК; напівпричепа-рефрижератора-Е СНЕRTAU CD-385GА, держномер СА 1149 ХТ; сідлового тягача-Е DAF XF 95.430, держномер СА 7087 ВІ; легкового універсала Volkswagen Touareg, держномер СА 8889 АА.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суду у підтвердження заяви про забезпечення позову не надано документів належним чином завірених про власників зазначених транспортних засобів, що не дає суду підстав для арешту, а особливо для заборони експлуатації ряду транспортних засобів.

Дослідивши заяву суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки згідно ч. 2 п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, коли в заяві осіб які беруть участь у справі належним чином викладені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити такий позов.

Крім того заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, для ознайомлення.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко