ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позов, вимоги мотивуючи тим, що 31.01.2014 року наказом директора Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» його було незаконно звільнено з посади механіка водопровідно-очисних споруд. На підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18.08.2014 року його було поновлено на роботі наказом від 28.08.2014 року та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, сума якого станом на 03 квітня 2014 року складала 4551,00 грн. Разом з тим, зазначає позивач, оскільки його фактично поновлено на посаді 28.08.2014 року, а рішенням суду присуджено стягнути компенсацію за період до 03.04.2014 року, тому до стягнення належить також середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.04.2014 року по 27.08.2014 року.

На підставі зазначеного просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.04.2014 року по 27.08.2014 року в сумі 10395 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивач згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 18.08.2014 року отримав 4515,00 грн. та отримав допомогу від Фастівського міськрайонного центру зайнятості в сумі 10531,74 грн, яка в подальшому за рішенням Київського окружного адміністративного суду була стягнута з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал», а тому допомога по безробіттю підлягає зарахуванню за час вимушеного прогулу. На підставі зазначеного поросила відмовити у задоволені позову у зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом директора Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» від 31.01.2014 року № 14-к ОСОБА_1 було звільнено з посади механіка водопровідно-очисних споруд.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.08.2014 року ОСОБА_1 поновлено на посаді механіка водопровідно-очисних споруд Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» з 31.01.2014 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4515,00 грн.

На виконання наведеного вище рішення суду, наказом директора підприємства від 28.08.2014 року № 129 ОСОБА_1 було поновлено на посаді з 01.02.2014 року.

Крім того, як вбачається з довідки Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» № 789, 23.10.2014 року кошти в сумі 4515,00 грн. перераховані позивачеві.

Зазначені обставини не оспорюються сторонами, а тому не підлягають доказуванню.

Позивач наполягає на тому, що на його користь підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі починаючи з 04.04.2014 року по 27.08.2014 року (день перед винесенням наказу про поновлення на посаді).

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за розрахунком позивача становить 10395,00 грн.

Проте, відповідно до положень п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, ОСОБА_1 перебував на обліку в Фастівському міськрайонному центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю, що підтверджується довідкою Фастівського міськрайонного центру зайнятості №2189 від 16.12.2015 року, відповідно до якої за період з 01.03.2014 року по 18.08.2014 року йому виплачено допомоги по безробіттю в сумі 10531,74 грн.

Тому, за загальним правилом, при визначені розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні необхідно враховувати і допомогу по безробіттю отриману позивачем за цей період часу.

Крім того, згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року, виплачену ОСОБА_1 Фастівським міськрайонним центром зайнятості допомогу по безробіттю в сумі 10531,74 грн. стягнуто з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал».

З наведеного виходить, що позивач фактично отримав за час вимушеного прогулу більшу суму ніж та, на яку заявлено позовні вимоги, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 210, 215 ЦПК України, ст. ст. 321, 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комінального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 22 грудня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова