АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
справа №758/6006/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 180756,94 доларів США, з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути позовну заяву позивачу ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що позивачем невірно зазначено зареєстровану адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1: проспект Георгія Гонгадзе - це проспект у Подільському районі м. Києва, масив Виноградар, тоді як відповідач зареєстрована АДРЕСА_1, що двічі перейменована спочатку за Рішенням КМР № 436/3012 від 16 червня 2005 року на вулицю ГеоргіяГонгадзе, а потім повернуто в попередню назву Рішенням КМР №149/810 від 08 лютого 2007 року.

Крім того, правильна адреса ОСОБА_1 була вказана в кредитному договорі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний цьому суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Заперечуючи щодо дотримання судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, представник відповідача ОСОБА_1 вказує на непідсудність справи Подільському районному суду м. Києва, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до копій кредитного договору, заяви про надання кредиту, паспорта громадянки України ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання останньої є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва. Як вбачається з матеріалів справи вулиця Г. Гонгаде в подальшому була перейменована на вулицю Машинобудівна.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, копії тимчасової посвідки, договору поруки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально також відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, суд першої інстанції не виконав вимоги зазначених положень та відкрив провадження у справі без звернення до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді