Справа № 297/442/14-ц
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

08 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегово заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 297/442/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області винесено рішення, яким згідно резолютивної частини, крім іншого, вказано:

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належним їй майном - будинком № 69 по вулиці Тіноді 69 в м. Берегово та земельною ділянкою за цією ж адресою, шляхом реконструкції даху будинку № 67 по вулиці Тіноді в м. Берегово таким чином щоб стріха даху не переходила за межу між дворогосподарствами.

Заявник відповідач ОСОБА_1 - звернувся із заявою про розяснення рішення в наступному: 1. Чи вірно розуміє Відповідач у справі, що термін «реконструкція», який вжито у рішенні суду від 22.12.2014 року, необхідно тлумачити у змісті додатку Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»? 2. Чи вірно розуміє Відповідач у справі, що термін «реконструкція», який вжито у рішенні суду від 22.12.2014 року, відноситься до поняття будівництво, який вжито у ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». 3. Чи потрібно проводити реконструкцію даху у відповідності до ч. і ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" з розробленням у встановленому законодавством порядку, погодженням, затвердженням проектно-технічної документації на реконструкцію, проходження державної експертизи даною документацією, подання декларації про початок будівельних робіт до ДАБІ, подання декларації про закінчення будівельних робіт, реєстрації реконструйованого будинку в органах реєстрації прав на нерухоме майно. 4. За чий рахунок необхідно проводити фінансування заходів, вказаних у п. 2 даної заяви, якщо Відповідача відсутні кошти для виготовлення документації та проведення реконструкції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви про розяснення рішення та матеріали справи, дослідивши всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Так, Берегівським районним судом Закарпатської області 22.12.2014 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено, зобов"язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належним їй майном - будинком №69 по вул. Тіноді в м. Берегово та земельною ділянкою за цією ж адресою, шляхом реконструкції даху будинку №67 по вул. Тіноді в м. Берегово таким чином щоб стріха даху не переходила за межу між дворогосподарствами. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2 500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Однак, як вбачається із змісту рішення, воно є чітким і зрозумілим. Натомість дії, які вчиняє відповідач по цивільній справі ОСОБА_1, суд вважає такими, що спрямовані на затягування виконання рішення.

При цьому суд вважає, що відмова відповідача допустити державних виконавців до виконання рішення суду та відмова добровільно його виконати є незаконною.

Керуючись статтями 208-210, 219, 221, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2014 року по справі № 297/442/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що рішення Берегівського районного суду Закарпатської області суду від 22.12.2014 року у вказаній справі є чітким, зрозумілим та підлягає до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.