Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-2672/11 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Провадження №22ц/778/5105/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.

суддів: Коваленко А.І.

Осоцького І.І.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну кредитора його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 120 814,19 грн. та судовий збір в розмірі 1 235,55 грн.

У січні 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну кредитора його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року заява задоволена.

Замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор плюс».

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк», видані на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2011 року по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано ТОВ «ФК «Вектор плюс» виконавчі листи на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2011 року.

Поновлено ТОВ «ФК «Вектор плюс» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 120 814,19 грн. та судовий збір в розмірі 1 235,55 грн.

Листом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2012 року два виконавчих листа по справі №2-2672/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача направлені останньому за його заявою.

У березні 2013 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі на ТОВ «ФК «Вектор плюс» та видачу виконавчих листів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Заявник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» по цій справі звернувся до суду з вимогою про заміну кредитора його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За ч.2 ст.369 ЦПК України вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливе тільки за заявою стягувача або боржника, а не за ініціативою суду.

Проте, суд першої інстанції всупереч викладеним вимогам закону вийшов за межі вимог заявника та замінив стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор плюс», не маючи даних про відкриття виконавчого провадження, визнав такими, що не підлягають виконанню раніше видані виконавчі листи ПАТ «Сведбанк» та вирішив, без будь-якого законного обґрунтування, видати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» нові виконавчі листи.

Віповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, усупереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213 ЦПК України, суд не в повній мірі дослідив обставини справи, не пересвідчився чи пред'явлені раніше видані виконавчі листи до виконання, чи відкрито виконавче провадження, чи були втрачені виконавчі листи, за яких обставин та чим це підтверджується.

Оскільки законодавець надає право стягувану звертатись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, встановлення такої обставини як втрата оригіналу виконавчого листа має суттєве значення для вирішення зазначеної справи з огляду на права стягувача на виконання судового рішення, яке є невід'ємною складовою судового рішення.

Крім того, за нормами ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Згідно із ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Зважаючи на викладене, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: