АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2032/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1178/К/15 суддя Сільченко В.Є.
Категорія - 27 (I) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Петренко К.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 31.05.2013 року, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 22 050,11 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 36 місяців.

ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Станом на 31.03.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 40 544,34 грн. яка складається з: 22 050,12 грн. - заборгованість за кредитом; 3 362,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 131,58 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди. Вказану заборгованість позивач просив суд стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 544,34 грн. та судовий збір у розмірі 405,44 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставили питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зокрема, суд не взяв до уваги, що 31.05.2013 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості по трьом банківським продуктам, а саме: залишок по валютному кредиту, залишок по споживчому кредиту та залишок з кредитної картки. На думку відповідача та її представника, позивач звернувся до суду за стягненням одного й того ж боргу, оскільки на виконанні Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ перебуває виконавчий лист №408/2468 від 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу, який утворився в результаті не сплати валютного кредиту, що є частиною договору реструктуризації від 31.05.2013 року. Крім того, судові засідання по справі проводились без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 31.05.2013 року, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 22 050,11 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 36 місяців (а.с.5,6).

Кредитний договір складають анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.5), генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов (а.с.6), що підписані відповідачем, Витяг з Умов і правил надання банківських послуг (далі - Умови) (а.с.7-30).

В порушення умов генеральної угоди ОСОБА_3 взяте грошове зобов'язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Так, станом на 31.05.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 40 544,34 грн. яка складається з: 22 050,12 грн. - заборгованість за кредитом; 3 362,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 131,58 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с.4)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 40544,34 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту і сплати процентів.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п. 2.5 Генеральної угоди позичальник зобов'язувалась повернути суму кредиту, відсотками за його використання в розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (п. 2.1 угоди), а також винагороду згідно Генеральної угоди та Умов.

Також відповідно п. 2.2 Генеральної угоди відповідач взяв на себе обов'язок у разі виникнення заборгованості з повернення кредитних коштів, з 32-го дня прострочення сплатити штраф в розмірі 15131,58 грн.

Згідно з ч.2 ст.1054, ч.2. ст.1050 ЦК України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у частині у разі невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги щодо повторного стягнення боргу за валютним кредитом, що є частиною генеральної угоди, оскільки на виконанні Дзержинського ВДВС знаходиться виконавчий лист щодо стягнення вказаної заборгованості, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо виконання зазначеного виконавчого листа, при цьому слід враховувати, що у відповідності до ч.1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, зазначений довід апеляційної скарги спростовується матеріалами справи, а саме генеральною угодою, оскільки ОСОБА_5, підписавши угоду, погодилась з умовами зазначеними в ній та, зокрема, наявністю заборгованості.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: