Провадження №2/761/388/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач Ірини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 липня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач Ірини Іванівни (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - Третя особа), про визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_4, з якою Позивач проживала спільно з 2007 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина. Враховуючи відсутність у померлої спадкоємців за законом І, ІІ та ІІІ черг, Позивач, як спадкоємець ІV черги за законом, звернулась із відповідною заявою до Відповідача. Вказує, що Відповідачем було роз'яснено, що для отримання спадщини необхідно встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Зауважує, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року, було встановлено факт спільного її проживання із ОСОБА_4 однією сім'єю з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що на повторне звернення до Відповідача з приводу отримання спадщини після смерті ОСОБА_4, Відповідачем було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину як спадкоємцю ІV черги за законом, з посиланням на те, що до Відповідач за вказаним свідоцтвом також звернулась Третя особа. Зауважує, що на письмове звернення Відповідача до Третьої особи щодо надання правовстановлюючих документів на отримання спадщини із зазначенням черговості останнього як спадкоємця, Відповідач відповіді не отримала і, що у встановлені законом строки Третя особа не надала Відповідачу необхідні документи, у зв'язку з чим вона вважає, що Відповідач мала законне право відмовити Третій особі у видачі свідоцтв на спадщину. Разом з тим, на її думку, Відповідач повинна була вчинити нотаріальну дію щодо неї та видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, як спадкоємцю ІV черги за законом. Проте Відповідач безпідставно та незаконно відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказані дії Відповідача вважає незаконними та просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати незаконною постанову Відповідача про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 та зобов'язати Відповідача видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу у її відсутність.

Третя особа у судове засідання також не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами спадкової справи, що 23 жовтня 2012 року ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті, належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, заповіла Позивачеві. Даний заповіт було посвідчено Відповідачем та зареєстровано в реєстрі за № 6177 (а.с. 38).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 34).

28 березня 2014 року Позивач звернулась до Відповідача із заявою про прийняття спадщини за заповітом. (а.с. 33)

07 квітня Позивачем була подана Відповідачу нотаріально посвідчена, складена у відповідності з вимогами законодавства заява про прийняття спадщини спадкодавця за законом. (а.с. 48).

17 квітня 2014 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області за заявою Позивача, встановлено факт, що Позивач проживала із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю в буд АДРЕСА_2 з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

18 квітня 2014 року Третя особа звернулась до Відповідача із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с. 55).

24 квітня 2014 року на адресу Третьої особи Відповідачем було направлено повідомлення з проханням надати документи на підтвердження родинних зв'язків по відношенню до спадкодавця - ОСОБА_4 або встановити факт родинних відносин у судовому порядку, яке Третя особа отримала 26 квітня 2014 року (а.с. 58).

05 червня 2014 року Позивач звернулась до Відповідача із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться на відповідних рахунках банківських установ відповідно до заяви, як спадкоємець за законом IV черги, у зв'язку з чим просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

05 червня 2014 року Відповідач направив на ім'я Третьої особи Лист-повідомлення про надання в строк до 30 червня 2014 року документів, на підтвердження родинних зв'язків по відношенню до спадкодавця - ОСОБА_4. або встановити факт родинних відносин в (а.с. 62), яке Третя особа отримала 16 червня 2014року (а.с. 64).

03 липня 2014 року Відповідачем було винесено постанову про відмову Позивачеві у вчиненні нотаріальної дії, яка обґрунтована тим, що така нотаріальна дія, як видача свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на спадкове майно виключно на ім'я Позивача неможлива, оскільки Відповідачем неможливо встановити коло спадкоємців. (а.с. 10-11).

Проте, з висновками Відповідача, які були підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії, суд погодитися не може та вважає постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій з підстав, наведених у ній незаконною, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог статті 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до частини 3 статті 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 1296 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину, має право отримати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно частини 1 статті 68 Закону України «Про нотаріат», нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна, на підтвердження чого витребовуються необхідні документи.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії. Строк, на який відкладається вчинення нотаріальної дії в цих випадках, не може перевищувати одного місяця.

Як вбачається із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 липня 2014 року, 18 квітня 2014 року Відповідачу надійшла заява громадянина ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, зареєстрована за № 19, по спадковій справі № 6/2014, де зазначено, що документи, що стосуються вирішення питання успадкування, ним будуть подані пізніше. 05 червня 2014 року Відповідачем на ім'я Третьої особи було надіслано лист - повідомлення (вих. № 62/02-14) про надання в строк до 30 червня 2014 року документів, які підтверджують його родинні відносини по відношенню до спадкодавця ОСОБА_4 або встановити факт родинних відносин у судовому порядку. В зазначений строк Третя особа до нотаріальної контори не з'явилася та не надала (не надіслав) вищевказаних документів (а.с.10).

Статтею 49 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що в разі неподання документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до статті 1264 Цивільного кодексу України, до 4-ої черги спадкоємців за законом входять особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області за заявою Позивача, встановлено факт, що Позивач проживала із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю в буд АДРЕСА_2 з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

З урахуванням вищезазначених положень законодавства, оскільки Позивач прийняла спадщину, згідно положень частини 1 статті 1296 Цивільного кодексу України, вона має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Доказів того, що Відповідач зобов'язаний закликати до спадкоємства інших осіб, з урахуванням відсутності у Відповідача таких відомостей, суду надано не було.

У відповідності до вимог статті 46 Закону України «Про нотаріат», в межах спадкової справи, Відповідачем витребувавалися всі необхідні відомості та документи для вчинення нотаріальної дії, а відтак у зв'язку з тим, що Третьою особою було направлено Відповідачу лише заяву про прийняття спадщини, та не надано у встановлений строк документів на підтвердження родинних зв'язків з спадкодавцем, що не є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом Позивачеві, суд приходить до висновку про неправомірність відмови Відповідачем у вчиненні нотаріальних дій щодо Позивача.

Крім того, у судовому засіданні представник Позивача пояснив, що Третя особа є рідним братом Позивача і, що у зв'язку з тим, що між ним та Позивачем склались неприязні відносини, Третьою особою і була направлена заява про прийняття спадщини Відповідачу, з метою вчинення перешкод у прийнятті спадщини.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки судом було встановлено, що Відповідач не мала правових підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до вимог закону, суд вважає дані вимоги Позивача законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, в порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про нотаріат», статей 1216, 1217, 1218, 1220, 1264, 1268, 1296, 1297 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач Ірини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Визнати незаконною постанову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач Ірини Іванівни від 03 липня 2014 року № 80/02-12 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач Ірину Іванівну видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач Ірини Іванівни на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :