Справа № 536/755/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника по угоді адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 кременчуцької державної нотаріальної контори по

довіреності ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа: Потоківська сільська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 квітня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5 Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом ОСОБА_5 Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на імя ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7, який помер 10 квітня 2009 року, стягнення судових витрат.

20 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду письмове клопотання про відвід перекладачу, яке судом було обговорене у підготовчій частині судового засідання.

Своє клопотання відповідач обґрунтовувала тим, що ознайомившись з даними Єдиного реєстру діючих перекладачів жестової мови глухих, атестованих УТОГ на офіційному сайті УТОГ нею було встановлено, що станом на 01.11.2014 року ОСОБА_8 не є діючим перекладачем жестової мови глухих, атестованих УТОГ. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 07.05.2015 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_1 восени 2014 року приїздили до її помешкання та намагалися силою примусити повернути квартиру. Тому вона вважає, що вказані обставини беззаперечно свідчать про наявність причин для відводу особі, яка залучена в якості перекладача. Тому просила відвести ОСОБА_8, залученого в якості перекладача, від участі в судовому розгляді цивільної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник по угоді адвокат ОСОБА_4 клопотання про відвід перекладачу підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та її представник по угоді адвокат ОСОБА_2 заперечували проти відводу перекладача та пояснили, що клопотання відповідача є безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_5 кременчуцької державної нотаріальної контори по довіреності ОСОБА_6 при вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід перекладачу підлягає відхиленню, як надумане та необгрунтоване. Відповідачем не наведено жодних передбачених процесуальним законом підстав для відводу перекладача.

Заявниця не навела у клопотанні передбачених статтею 20 ЦПК України конкретних підстав, за яких перекладач підлягає відводу.

Статтею 55 ЦПК України або іншими нормами цього Кодексу не передбачено, що особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими в обовязковому порядку має бути внесена в Єдиний реєстр діючих перекладачів жестової мови глухих, атестованих Українським товариством глухих.

Згідно довідки Полтавської обласної організації УТОГ ОСОБА_8 працює головою Кременчуцької ТО УТОГ та має право перекладати на жестову мову у всіх інститутах суспільства, в тому числі судових за бажанням нечуючих членів УТОГ. В даному реєстрі діючих перекладачів жестової мови глухих, атестованих Українським товариством глухих ОСОБА_8 не зазначений в звязку з тим, що він не працює саме на посаді перекладача жестової мови, а працює на посаді голови Кременчуцького ГО УТОГ, що дає йому право перекладати, так як в посвідченні зазначено, що він голова-перекладач. Полтавська обласна організація УТОГ підтверджує його право на виконання обовязків перекладача жестової мови.

Ухвалою суду ОСОБА_8 був допущений для здійснення перекладу, йому розяснені процесуальні права та обовязки.

Перекладач належить до осіб, які не беруть участь у справі, і він не повинен бути зацікавлений у вирішенні справи, тобто не мати особистого інтересу на предмет спору, його функція полягає лише у сприянні суду у постановленні законного рішення шляхом здійснення правильного перекладу та з метою повної і правильної реалізації та захищення своїх прав позивачем.

У суду не має жодних сумнівів в обєктивності та неупередженості ОСОБА_8 при здійсненні його обовязків в судовому засіданні.

За таких обставин клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід перекладача ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20,22,55, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід перекладача ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко