Справа № 362/5754/15-ц
Провадження № 2/362/2314/15
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Дружба» про визнання недійсним рішення про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак , позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 10.08.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не містить зазначення індексу місця проживання позивача, а також індексу, номерів засобів звязку та повної адреси місцезнаходження відповідача.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає вимогу про визнання недійсним рішення правління СТ «Дружба» про виключення її з членів СТ від 28.03.2015 р. однак не зазначає доказів, що підтверджують прийняття саме такого рішення, оскільки з наданого позивачем витягу з протоколу засідання правління СТ «Дружба» від 28.03.2015 р. не вбачається прийняття такого рішення, лише зазначено , що вона не вважається членом садового товариства. Тому позовні вимоги в цій частині необхідно уточнити.

Також, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів про вилучення у неї спірної земельної ділянки, однак не вказує дати його прийняття, не зазначає доказів на підтвердження прийняття такого рішення.

У звязку з зазначеним передчасною є вимога про зобовязання повернути земельну ділянку (оскільки відсутні дані про її вилучення), а вимога про видання викопіровки з плану земельної ділянки не є предметом спору у даній справі, відсутні дані, що права позивача в цій частині були порушені, і не є компетенцією суду.

Позивач вказує, що вона на законних підставах стала членом СТ «Дружба», однак не зазначено, чи виконала вона в повному обсязі дії, передбачені п.2.2. Статуту СТ «Дружба».

Зазначаючи про відсутність заборгованості, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують правильність строків і розмірів сплачених внесків у відповідності до п. 2.4.7 Статуту СТ «Дружба».

Як вбачається з оглянутих матеріалів, що додані до позову, на спірну земельну ділянку претендує також і ОСОБА_2 однак не визначено його статус у даній справі.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 14.08.2015 р., що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак станом на 04.09.2015 р. вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Дружба» про визнання недійсним рішення про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства та зобовязання повернути земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко