ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7564/15-ц
Провадження № 2/362/3123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, третя особа Васильківська міжрайонна прокуратура, про зняття майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна житлового будинку по вул. Титова, 5, в м. Василькові Київської області та визнати недійсним і скасувати запис у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження вказаного майна.

Вказуючи на те, що він будучи власником на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі № 362/1547/15 вказаного нерухомого майна не має можливості отримати свідоцтво про право на власності в звязку із накладенням Васильківською міською державною нотаріальною конторою Київської області арешту на вказане майно на підставі повідомлення Васильківської міжрайонної прокуратури.

Оскільки відповідачем арешту з майна не знято, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача 02 грудня 2015 року подав до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує (а.с. 30).

Відповідач 22 грудня 2015 року надіслав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду (а.с. 33).

Третя особа 02 грудня 2015 року подала до суду заяву про можливість слухання справи у відсутності її представника (а.с. 29).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі № 362/1547/15-ц, що набрало законної сили, а тому встановлені ним обставини в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України доведенню не підлягають, визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно житловий будинок, що розташований в м. Василькові Кипївської області по вул. Тітова № 5 загальною площею 62,2 кв.м., житловою 45,6 кв.м., що належав померлій 13 березня 2009 року ОСОБА_3 (а.с. 12-14).

20 травня 2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 38196220 від 27 травня 2015 року (а.с. 15-16).

Згідно інформації наданої 30 вересня 2015 року за вих. № 01-17-1693 Київським обласним державним нотаріальним архівом, заборона № 9827986 від 07 вересня 2004 року, внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1283253 від 07 вересня 2004 року, Васильківською міською державною нотаріальною конторою, Васильківського міського нотаріального округу, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава виникнення повідомлення видане 04 вересня 1998 року, видавник Васильківська міжрайонна прокуратура, накладена на імя ОСОБА_4 (а.с. 6-11).

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі) якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 5 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, тому зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України право власності позивача, як абсолютне право, має бути захищене лише при доведенні самого факту порушення.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вендітеллі проти Італії» (1994) Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Стаття 1 Першого Протоколу вимагає, перш за все і особливо, щоб втручання державної влади у використання права на майно було законним ( рішення у справі «Півень проти України», 2004 рік).

За вимогами ст. 608 ЦПК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони підтверджені належними доказами, що свідчать про наявність у нього права на нерухоме майно, з якого підлягає зняттю арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 317, 319, 321, 608 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, третя особа Васильківська міжрайонна прокуратура, про зняття майна з під арешту задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати запис у відомостях Державного Реєстру Речових прав на нерухоме майно щодо обтяження житлового будинку № 5 по вулиці Титова, м. Васильків, Київської області, № 9827986 від 07 вересня 2004 року, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1283253 від 07 вересня 2004 року, Васильківською міською державною нотаріальною конторою, Васильківського міського нотаріального округу, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава виникнення повідомлення видане 04 вересня 1998 року, видавник Васильківська міжрайонна прокуратура.

Зняти арешт з житлового будинку № 5 по вулиці Титова, м. Васильків, Київської області, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі № 362/1547/15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко