Ухвала

іменем україни

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., МартинюкаВ.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнили, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. 07 грудня 2013 року їх квартиру було затоплено з вини відповідачів, які проживають поверхом вище у квартирі № 16. Посилаючись на дані обставини, просили суд стягнути з відповідачів на їх користь майнову шкоду в розмірі 4 533 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, витрати за проведення судової експертизи в сумі 2 214 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1 511 грн, моральну шкоду в розмірі 200 грн, судовий збір в розмірі 162, 40 грн, витрати на правову допомогу в сумі 666,67 грн, витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 738 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1 511 грн, моральну шкоду в розмірі 200 грн, судовий збір в розмірі 162, 40 грн, витрати на правову допомогу в сумі 666,67 грн, витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 738 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 755,50 грн, моральну шкоду в розмірі 100 грн, судовий збір в розмірі 81,20 грн, витрати на правову допомогу в сумі 333,34 грн, витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 369 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 755,50 грн, моральну шкоду в розмірі 100 грн, судовий збір в розмірі 81,20 грн, витрати на правову допомогу в сумі 333,34 грн, витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 369 грн.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вина відповідачів доведена, оскільки вони як користувачі несуть відповідальність за майно, в тому числі комунікації, які знаходяться в їх квартирі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю, згідно частини першої статті 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками квартири № 16 у будинку за вказаною адресою.

ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 грудня 2010 року є власником 1/3 частини даної квартири, а ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21 грудня 1999 року НОМЕР_1.

Власником ще 1/3 частини квартири був ОСОБА_8, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а. с. 98). Після смерті останнього із заявою про прийняття спадщини звернувся лише ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи 07 грудня 2013 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1.

Цей факт зафіксовано актом складеним 16 грудня 2013 року комісією «ВЖРЕП № 14», згідно якого залиття вказаної квартири сталося внаслідок прориву внутрішньо квартирної системи центрального опалення.

Висновком експерта від 23 жовтня 2014 року № С-001/10/14 встановлено, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_1, як зазначено в акті комісії від 16 грудня 2013 року є прорив внутрішньо квартирної системи центрального опалення переробленої самостійно без погодження з КП «ВЖРЕП № 14» ЖМР (а. с. 76-90).

Згідно вказаного висновку експерта вартість ремонтно-будівельних робіт у приміщенні квартири АДРЕСА_1, які необхідно провести в зв'язку з залиттям становить 4 533 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановивши факт залиття квартири позивачів сталося з вини відповідачів, що підтверджується належними та допустимими доказами по справі, оскільки протилежного відповідачами суду не доведено, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог,визначивши розмір завданих позивачам збитків у розмірі 4 533 грн. та з урахуванням пропорційності до розміру частин належних на праві власності кожному з відповідачів розподілив суму, що підлягає стягненню.

Що стосується доводів скаржників про те, що залиття сталося не з їх вини, то суд касаційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки відповідачі в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечували факту залиття квартири позивачів саме з їх квартири, та доказів на спростування своєї вини не надали.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підставі для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М.Завгородня

В.І.Мартинюк