Справа № 450/1068/14-ц Провадження № 2/450/172/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

за участю :представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в її користь з відповідача ОСОБА_5 суму боргу за договором позики у розмірі 126 000,00 гривень та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини :

03 жовтня 2013 року між позивачкою ОСОБА_4, та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір позики грошової суми в розмірі 6000,00 (шість тисяч) Англійських фунтів стерлінгів, що підтверджується розпискою, написаною ОСОБА_5

Згідно зазначеної розписки відповідач отриману суму коштів зобов'язався повернути до 01.03.2014 року.

У встановлений строк ОСОБА_5 борг позивачці не повернув, термін дії договору не продовжив.

Станом на 26.05.2014 року сума в розмірі 6000,00 Англійських фунтів стерлінгів в гривневому еквіваленті становить 126000,00 грн.

Також для звернення до суду позивачка понесла судові витрати в сумі 500,00 грн, які складаються з витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити.

Представник позивачка ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просить задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Однак, в ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги позивачки заперечив та просив суд в задоволенні таких відмовити повністю. Свої заперечення мотивує тим, що жодних коштів у позивачки ОСОБА_4 не позивачав та відповідно розписки не давав.

Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог, з наступних підстав:

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх вимог позивачкою ОСОБА_4 представлено розписку написаною ОСОБА_5, згідно якої 03 жовтня 2013 року між позивачкою ОСОБА_4, та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір позики грошової суми в розмірі 6000,00 (шість тисяч) Англійських фунтів стерлінгів, Згідно зазначеної розписки відповідач отриману суму коштів зобов'язався повернути до 01.03.2014 року.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження доводів відповідача ОСОБА_5, з метою встановлення належності ОСОБА_5 чи іншій особі підпису на представленій позивачкою ОСОБА_4 розписці про отримання коштів, за клопотанням відповідача ОСОБА_5 судом поставлено питання призначення судово-почеркознавчої експертизи за умови представлення відповідачем ОСОБА_6, для забезпечення проведення експерного дослідження, як порівняльний матеріал, зразки своїх підписів виконаних на офіційних документах. Однак, у зв'язку з невиконням відповідачем ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань, призначення експертизи не вдалось можливих, чим не спростовано факт належності підпису ОСОБА_6 на розписці про отримання коштів від 03.10.2013 року.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, отримання відповідачем ОСОБА_6 коштів від позивачки ОСОБА_4 згідно розписки від 03.10.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що у встановлений договором строк відповідач ОСОБА_5 борг позивачці не повернув та не представив суду жодних підтверджуючих документів про сплату цього боргу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовим ознаками.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Станом на 26.05.2014 року сума в розмірі 6000,00 Англійських фунтів стерлінгів в гривневому еквіваленті становить 126000,00 грн.

Також для звернення до суду позивачка понесла судові витрати в сумі 500,00 грн, які складаються з витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскільки відповідач у добровільному порядку не погасив борг, що виник перед позивачем тим самим виконати умови договору позики, відмовляється, а тому за вказаних вище обставин та встановлених фактів, сума боргу підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_4.

Також, стягненню з відповідача в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають документально підтверджені судові витрати, які позивач сплатив при подачі позовної заяви, а саме судовий збір.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 88, 209, 215, 216, 222 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 1046, 1050 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у розмірі 126 000,00 (сто двадцять шість тисяч) гривень та 500 (п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Стягути з ОСОБА_5 в користь держави 1260 (одна тисяча двісті шістдесять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса