АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2043/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 Смоляр А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобов'язання щодо вчинення дій,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; представника КП «Придніпровська СУБ» ЧМР - Кравця Іллю Володимировича, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 у травні 2015 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до КП «Придніпровська СУБ» ЧМР про неналежне виконання умов договору та зобов'язання щодо вчинення дій.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 квітня 2008 року між ним та КП «ВЖ РЕУ-4», правонаступником якого є КП «Придніпровська СУБ» ЧМР, був укладений типовий договір № 2261 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач вказує, що він належним чином виконує свої зобов'язання за договором - сплачує платежі за послуги з утримання та експлуатації житлового фонду, але відповідач, на його думку, умов договору належним чином не виконує, витрачає кошти, які сплачують жителі та власники квартир будинку АДРЕСА_1, де він також проживає, не за призначенням та не ефективно. Виконує відповідні роботи неякісно або ж взагалі не виконує.

На думку позивача у 2012 році відповідач неякісно провів ремонт козирків підвальних біля під'їздів, не розбирав і не прокладав в будинку трубопроводів, не виконував робіт по ремонту покрівлі будинку та не виконував і інші роботи. Вважає, що КП «Придніпровська СУБ» ЧМР зловживає своїми правами виконавця послуг, збирає кошти мешканців будинку, але використовує їх не за цільовим призначенням - утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просив зобов'язати відповідача перерахувати до місцевого бюджету та йому особисто кошти за неналежно виконану роботу відповідно до наданих ним розрахунків.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Правовідносини між сторонами з приводу надання житлово-комунальних послуг та оплати за них регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чітко визначений розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення.

Встановлено, що 01 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та КП «ВЖ РЕУ-4», правонаступником якого є КП «Придніпровська СУБ» ЧМР, був укладений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Як вбачається із пункту 16 даного договору КП «Придніпровська СУБ» несе відповідальність за ненадання або неналежне надання послуг; наявності порушення інших зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами договором.

Крім того, пунктом 17 даного договору передбачено положення, що «у разі порушення виконавцем умов цього договору, споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушень, кількісних та якісних показників послуг, тощо.»

Дане положення договору повністю узгоджується із вимогами статті 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», яка наголошує на тому, що «у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.» Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі. Даний акт -претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано об»єктивних доказів неналежного виконання КП «Придніпровська СУБ» ЧМР своїх зобов'язань, а також дотримання позивачем порядку, передбаченого вимогами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та умовами укладеного між сторонами договору, щодо надання та розгляду конкретних претензій споживача.

Згідно наданих актів виконаних робіт жодних скарг або зауважень стосовно якості робіт від мешканців будинку АДРЕСА_1 не надходило, що підтверджується відсутністю будь-яких записів з боку мешканців та самого позивача.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобов'язання щодо вчинення дій - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :