overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5692/15-ц

Пров. №2-о/668/100/15

18.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, якщо один з нього засуджений до розбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу між подружжям, якщо один з нього засуджений до розбавлення волі.

Відповідно до загальних приписів підсудності справ окремого провадження заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, або за встановленим у законом порядку місцем перебування заявника, якщо інше не встановлено розділом ІУ ЦПК України..

Як вбачається із матеріалів заяви, а саме ксерокопії паспорту заявника, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за місцем розташування, відповідно до Переліку геонімів міста Херсона, віднесено до Дніпровського району м. Херсона (рішення ХМР № 1279 від 13.10.2009 р. про затвердження переліку назв вулиць).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Інших підстав звернення до Суворовського районного суду м. Херсона заявником не зазначено.

За таких обставин матеріали заяви мають бути повернуті ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачені заявником кошти на оплату судового збору у розмірі 125,00 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 234,235 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, якщо один з нього засуджений до розбавлення волі, та додані документи - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право звертатися з вказаною заявою до суду за місцем його реєстрації.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до квитанції №0.0.381426780.1 від 05.05.2015 року, в сумі 125,00 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м. Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/7418/15-ц 2-н/335/793/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 325/1703/15-ц.
Провадження № 2/325/776/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

про звільнення від сплати судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 25 листопада 1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Мелітополя Запорізької області , актовий запис № 1391 від 25 листопада 1995 року. З 15 серпня 2014 року сумісне сімейне життя з відповідачем припинено.

Під час перебування у шлюбі, за сумісні кошти , вони придбали майно: і житловий будинок, і присадибну земельну ділянку, меблі , побутову техніку та інше.

Позивачка, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила ціну позову 204518,39 грн. і разом з позовною заявою спрямувала до суду клопотання про звільнення її від сплати судових витрат, мотивуючи тим, що її фінансове становище не дозволяє сплатити судові витрати внаслідок того, що на її утриманні знаходиться двоє дітей, а сукупний місячний дохід не перевищує прожитковий мінімум на забезпечення її та дітей необхідним мінімумом та додала до клопотання довідку про склад сім*ї, довідку про заробітну плату.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов*язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із довідки про заробітну плату ( а.с. ) вбачається, що позивачка працює на посаді директора ТОВ «АЗОВ АВТОТРАНС», її місячна заробітна плата складає 2000,00 грн. Довідка складена та підписана особисто позивачкою. Позивачка стверджує, що утримує двох дітей, тоді як із довідки про склад сім*ї вбачається, що вона проживає не тільки з дітьми, а й разом із чоловіком, на якого також покладається обов*язок утримувати дітей.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивачки.

Керуючись ст.ст. 209, ч.1,3 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, про звільнення від сплати судових витрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 326/1528/15-цр.
Провадження № 2/326/677/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

07 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2007 року в розмірі 10906 грн. 60 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Миру, б. 6, 02.08.2012 року у звязку зі смертю, актовий запис про смерть № 134 від 27.07.2012 року, що підтверджується довідкою Приморського РС УДМС України в Запорізькій області.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла до предявлення позову, не передбачена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України, суд приходить до висновку, що фактично заявлений позов до померлої особи цивільна правоздатність якої припинена, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись: п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № BOK34B0М56 від 04.08.2015 р., зарахувавши зазначену суму до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» р/р 3111, МФО 305299, .

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та всіма додатками до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Чапланова

07.09.2015
Ñïðàâà ¹664/1641/15-ö
20 òðàâíÿ 2015 ðîêó ì. Öþðóïèíñüê
Ñóääÿ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàñëàâåöü Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïðîêóðîðà Öþðóïèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Öþðóïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåí³ îñîáè Öþðóïèíñüêå ÒÂÁÂ Õåðñîíñüêîãî îáëàñíîãî óïðàâë³ííÿ ÒÀ «Îùàäáàíê, ÊÇ ÕÎÐ «Öþðóïèíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò» ïðî âèçíàííÿ êîøò³â íà ðàõóíêàõ ïîìåðëèõ âèõîâàíö³â áóäèíêó ³íòåðíàòó â³äóìåðëîþ ñïàäùèíîþ òà ¿õ ñïèñàííÿ, -
Ïðîêóðîðà Öþðóïèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Öþðóïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çàö³êàâëåí³ îñîáè Öþðóïèíñüêå ÒÂÁÂ Õåðñîíñüêîãî îáëàñíîãî óïðàâë³ííÿ ÒÀ «Îùàäáàíê, ÊÇ ÕÎÐ «Öþðóïèíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ êîøò³â íà ðàõóíêàõ ïîìåðëèõ âèõîâàíö³â áóäèíêó ³íòåðíàòó â³äóìåðëîþ ñïàäùèíîþ òà ¿õ ñïèñàííÿ.
Äî âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ 19.05.2015 ðîêó â³ä Ïðîêóðîðà Öþðóïèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Öþðóïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íàä³éøëà çàÿâà ïðî ïîâåðíåííÿ ìàòåð³àë³â äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ, êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâó.
Ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ìàòåð³àëè çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïîâåðíóòè íà äîîïðàöþâàííÿ çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó Ïðîêóðîðà Öþðóïèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Öþðóïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåí³ îñîáè Öþðóïèíñüêå ÒÂÁÂ Õåðñîíñüêîãî îáëàñíîãî óïðàâë³ííÿ ÒÀ «Îùàäáàíê, ÊÇ ÕÎÐ «Öþðóïèíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò» ïðî âèçíàííÿ êîøò³â íà ðàõóíêàõ ïîìåðëèõ âèõîâàíö³â áóäèíêó ³íòåðíàòó â³äóìåðëîþ ñïàäùèíîþ òà ¿õ ñïèñàííÿ ïîâåðíóòè äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Íà óõâàëó ñóäó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öþðóïèíñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ñóääÿ Í.Â. Çàñëàâåöü
Справа № 377/1354/14ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/3323/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та зобов»язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Якимівський районний суд Запорізької області
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/1248/15-ц
"08" вересня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - Гусаровой В.В.
при секретарі - Саркісовой І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Однак, у рішенні було стягнуто недостатню суму судового збору, бо виходячи з суми судового збору необхідно було стягнути 305,84 гр., тобто необхідно ще стягнути 62 гр. 24 коп.
Суд за власною ініціативою викликав сторони у судове засідання для винесення додаткового рішення за вказаним питанням, сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак до суду не з'явились та причину неявки суду не повідомили.
У відповідності до ст.220 ч.3 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Суд ухвалив слухати справу без участі сторін і на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розгляд матеріалів справи показав, що у рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору у повному обсязі.
У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яків беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно судових витрат.
На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку про те, що необхідно винести додаткове рішення стосовно порядку стягнення судових витрат.
керуючись ст.ст.9-11,213-215,218,220 ЦПК України, суд
Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 678/93/15-ц
Провадження № 2-678-145/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 1997року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 49.

Від шлюбу мають два сина: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Посилаючись на неодноразові зради відповідачем, лайки та прирікання, його зневагу, небажання зберегти сім'ю та піклуватись про неї, окреме проживання протягом останніх 6-ти років, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки протягом останіх шести років проживають окремо і зберегти сім'ю не бажають.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо протягом шести років, що виключає необхідність вживання заходів щодо їх примирення, крім того, вони наполягають на розірванні шлюбу. Спору щодо місця проживання дітей немає.

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Летичівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 49 від 10.08. 1997року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн. 60коп. -видатки по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду С.О.Курнос
Справа № 678/257/14-ц
Провадження № 2-678-8/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Курнос С. О.
при секретарі Іськовій Т.Л.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28.11.1992року сторони зареєстрували шлюб у Голосківській сільській раді Летичівського району Хмельниької області, актовий запис № 15.
Від шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Посилаючись на зловживання відповідачем спиртними напоями, втрату почуття поваги та любові, небажання відповідача матеріально утримувати сім'ю, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище "ОСОБА_1".
Після закінчення шестимісячного строку для примирення вона заявила про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявляв.
Встановлено, що відповідач перебував в АТО, але 24.04.2015року отримав повістку в с. Голосків Летичівського району.
Встановлене дає можливість заочного вирішення справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями і змінювати поведінку не бажає, це підтверджується тим, що у наданий судом шестимісячний строк для примирення примирення не настало і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу "ОСОБА_1".
Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та дітей, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище "ОСОБА_1". Спору щодо місця проживання дітей не має.
На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Голосківській сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 15 від 28.11.1992 року, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
Суддя Летичівського Районного суду С.О.Курнос
Справа № 686/4446/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.