Справа № 202/4242/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5851,09 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 6478,79 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до частини 5 статті 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як роз'яснено в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ про виплату нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, може бути видано і на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки така компенсація входить до структури заробітної плати. При цьому до заяви мають бути додані докази, які підтверджують суми, які стягуються. Таким доказом може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Заявником не надано суду доказів про розмір нарахованої компенсації за порушення строків її виплати. З довідки про розмір заборгованості по заробітній платі не вбачається, що заявнику підприємством була нарахована компенсація за порушення строків виплати заробітної плати.

Тому вимога про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Разом з тим, суд вважає можливим окремий розгляд вимог заявника про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

За таких обставин, необхідно відкрити наказне провадження в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а в частині вимог про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Відмовити в прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Роз'яснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з вимогами про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмовити у відкритті наказного провадження по частині вимог, а також в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко