Справа № 359/3348/15 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/5051/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

1 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Київське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування збитків по депозитному договору, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до третього відділення ПАТ КБ «Приват Банк» про відшкодування збитків депозитному договору.

13 липня 2015 року представник відповідача Діденко М.В. подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та про направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації Філії «Київське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк», а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року замінено первісного відповідача на належного відповідача - Філію «Київське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк».

При цьому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про направлення справи до належного суду за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Пред'являючи вказаний позов, позивач вказав, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, що також підтверджується копією його паспорта.

Згідно із ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду на захист своїх прав, що витікають із договору банківського вкладу, що у свою чергу свідчить про наявність спору, пов'язаного із захистом прав споживачів фінансово-кредитних послуг.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», відповідно до п. 2 якого судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються законом України «Про захист прав споживачі» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про захист прав споживачів» № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення вказаного Закону, які спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином позивач, звертаючись до суду за захистом свого права, як споживача банківських послуг, має право на пред'явлення позову до суду, керуючись ч. 5 ст. 110 ЦПК України, а відтак ухвала судупро відмову у задоволенні клопотання про направлення справи до належного суду за підсудністю постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апелянта про необхідність застосування ст. 109 ЦПК України, яка передбачає пред'явлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням, необгрунтовані, оскільки вказана норма визначає загальні правила підсудності за місцезнаходженням відповідача, а положення ст. 110 ЦПК України регулюють випадки визначення підсудності за вибором позивача.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: