РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/337/15-ц

пр. № 2/759/1965/15

24 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового

відшкодування, -

В с т а н о в и в :

МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача 4 367 грн. 66 коп. витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 03.10.2011р. біля 14 години 30 хвилин в м.Сімферополі на вул.Л.Ульянова, 5/1 мала місце ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП. На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Богдан А09202» з номерним знаком НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 У відповідності до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодував потерпілій ОСОБА_2 4 367 грн. 66 коп., яку просив стягнути з відповідача на підставі ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує і просить розглядати справу у відсутності представника, про що повідомив суд письмово (а.с. 57 - клопотання).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-портал «Судова влада України», про що в справі є судова повістка-повідомлення (а.с. 60).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 03.10.2011р. біля 14 години 30 хвилин в м.Сімферополі на вул.Л.Ульянова, 5/1 мала місце ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 13 - копія постанови суду).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Богдан А09202» з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с. 41 - копія довідки ДАІ), що належить ОСОБА_2 (а.с. 31 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ).

У відповідності до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодував потерпілій ОСОБА_2 4 367 грн. 66 коп. (а.с. 45, 46 - копії платіжних доручень).

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Богдан А09202» з номерним знаком НОМЕР_1 є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Богдан А09202» з номерним знаком НОМЕР_1 - ОСОБА_2 як потерпілої особи і МТСБ як страхувальника, виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні.

Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування».

Приймаючи до уваги, що МТСБУ сплатило власнику пошкодженого автомобіля «Богдан А09202» з номерним знаком НОМЕР_1 - ОСОБА_2 як потерпілій особі, 4 367 грн. 66 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини ОСОБА_1, до МТСБУ відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 у межах вказаної суми, яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, оскільки доказів в її спростування суду не надано, задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 993, 1166 ЦК України, пунктом 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169 ч.4, 212-215, 209, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополя, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м.Київ, бульв.Русанівський, 8; , п/р №871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) - 4 367 (чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 66 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: