справа № 208/9912/14-ц
№ провадження 2/208/695/15
10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Нельге Д.В.
при секретареві Севастьяновій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за договором про реструктуризацію», -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором про реструктуризацію у розмірі 1290,84 грн., та понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, згідно Договору №031321 про реструктуризацію суми по акту порушення ПКЕЕн, укладеного 09.07.2013р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, остання взяла на себе зобов'язання погасити суму збитків, завданих позивачу, у розмірі 1290,84 грн. до 10.11.2013р. Зобов'язавшись погасити зазначену у договорі суму збитків, відповідач взяте на себе зобов'язання не виконує, що змушує позивача звертатись до суду та просити суд стягнути з відповідача зазначені кошти у судовому порядку.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов, просить провести розгляд справи за його відсутності, та, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Договору №011309 про реструктуризацію суми по акту порушення ПКЕЕн, укладеного 09.07.2013р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, остання взяла на себе зобов'язання погасити суму збитків, завданих позивачу, у розмірі 1290,84 грн. до 10.11.2013р.
Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язавшись погасити зазначену у договорі суму збитків, відповідач взяте на себе зобов'язання не виконує, що змушує позивача звертатись до суду із вказаним позовом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.527 ЦПК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що дає підстави суду дійти висновку, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім, та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, суд, -
- 1 290 (одна тисяча двісті дев'яносто) грн. 84 коп. - суму заподіяних позивачу збитків за Договором №011309 про реструктуризацію суми по акту порушення ПКЕЕн від 09.07.2013р.
- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судовий збір.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нельга Д. В.