Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/174/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вказуючи ,що 26 лютого 2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,позовні вимоги позивача задоволено повністю. Дане рішення поручитель отримав лише 31.03.2015 року. Вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення з таких причин ,що поручитель не отримував ніяких довідок. Про існування даної справи та призначене судове засідання він випадково дізнався від своєї співмешканки,якій чомусь і була вручена дана повістка. Свого підпису на повістці відповідач не ставив,навпаки там стоїть підпис його співмешканки. Виходячи з цього ,суд виніс заочне рішення в порушення ст.224 ЦПК України. Це порушило принцип змагальності сторін,адже відповідач не зміг в судовому засіданні скористатися своїм на захист порушених прав та не мав можливості надати необхідні для цього докази. Позивач не наддав належних доказів безспірності заборгованості відповідача. Крім того ,позивач не надав суду відомостей щодо статусу кредиту. Рішенням ВВСУ у справі №6-40809св 14 банки позбавлені права стягувати кошти по списаним кредитам. Фактично списаними кредитами вважаються проблемні кредити,які погашені за рахунок страхових резервів або продані іншим фінансовим компаніям чи колекторським організаціям..Тому суд ,не встановивши факт можливості стягнення коштів з відповідача ухвалив неправомірне рішення,яке на думку відповідача ,підлягає перегляду. Просить суд переглянути заочне рішення по справі №711/174/15-ц за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи до розгляду в загальному порядку на правах рівності сторін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк за довіреністю ОСОБА_3 вважає рішення законне та необґрунтоване ,повістку про судове засідання вручено члену сімї співмешканці Кисіль,яка була майновим поручителем по кредитному договору,підстав для скасування заочного рішення не вбачає..

Заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , справа знаходилася в провадженні суду з 13.01.2015 року,справа призначена до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 10год30хв. відповідач в судове засідання не зявився ,хоч і була належним чином повідомлена про час,місце ,дату слухання справи про що свідчить повідомлення про вручення Кисіль 04.02.2015р. повістки про судове засідання(арк.спр.41),заяви про відкладення справи до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України вказано ,що якщо особу ,якій адресовано судову повістку ,не виявлено в місці проживання повістку під розписку вручається будь-кому з повнолітніх членів сімї .

Суд вважає ,що відповідач затягує розгляд справи не зявляється в судове засідання ,посилання відповідача на те ,що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача ,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так,відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, на стадії судовому розгляду справи, але на думку суду відповідач не зявився на розгляд справи,причини неявки суду невідомі, причин поважності неявки в судове засідання суду не надано. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову ,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях ,надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:

ОСОБА_4