Справа № 367/4776/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/64/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 державний виконавець відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2015 року, -

встановив:

До Ірпінського міського суду звернувся із скаргою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 державний виконавець відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2015 року, мотивуючи її тим, що в Ірпінському міському суді Київської області знаходяться матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. Спірним майном є автомобіль SKODA RAPID, білого кольору, 2013 року випуску, шасі №TMBAD4NH3DB 102093, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке є власністю ОСОБА_1, про що є підтвердження - копія правоустановчого документа (технічного паспорта) та відповідна реєстрація.

Ірпінським міським судом Київської області була винесена ухвала про забезпечення позову від 13.03.2015 року. Його довіритель, ОСОБА_4, звернувся до державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на предмет виконання ухвали.

Державний виконавець Жук Тетяна Анатоліївна 20.05.2015 року виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) він вважає, що така постанова є безпідставною та підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

Державний виконавець Жук Т.А у встановлюючій частині спирається на вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» і говорить про відсутність даних у виконавчому документі. В той же час, він хоче звернути увагу суду на те що при подачі заяви його довірителем були вказані всі необхідні вихідні дані у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В той же час державний виконавець Жук Т.А. при прийнятті рішення керується п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» яка говорить: Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа до органу виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення».

Невідповідність застосування вимог ст. 18 та п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» позбавили його права звернутися до суду про усторонення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 13 березня 2015 року. А значить і порушили його право на збереження його майна яке йому належить на праві власності та яке на даний час знаходиться у боржника - ОСОБА_3, без ніяких на то правових підстав.

В зв'язку з тим, що Розділом 7 ЦПК України контроль за виконанням судових рішень покладено на суд, який видав виконавчий документ, в їхньому випадку це є ухвала, він вимушений звернутися до суду за усуненням порушень та поновлення його порушеного права шляхом визнання рішення державного виконавця Жук Т.А. недійсним.

В зв'язку з тим, що його представник ОСОБА_4, йому не повідомив вчасно про існування такої постанови, а йому стало відомо про постанову державного виконавця Жук Т.А. лише 15.07.2015 року, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 385 ЦПК України, з клопотанням про пропущений з поважних причин строк для подання скарги, з ціллю поновлення його порушених прав та свобод державним виконавцем Жук Т.А.

У звязку з вищевикладеним просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2015 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2. Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити вимоги заявника та усунути порушення шляхом поновлення його права, а саме відкрити виконавче провадження в частині виконання ухвали суду про забезпечення позову від 13 березня 2015 року та при виконанні виконавчого документу врахувати п. 4.2.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень. Розподілити витрати повязані з розглядом справи враховуючи вимоги ст. 388 ЦПК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі і просив її задовільнити.

Державний виконавець ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в судовому засіданні проти скарги заперечувала, мотивуючи свої заперечення тим, що скаржник пропустив передбачений законом строк звернення до суду.

Крім того, вважає, що правомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, поскільки з ухвали суду не було зрозуміло хто із сторін є боржником, а хто стягувачем і крім того спірний автомобіль на який необхідно було накласти арешт, зареєстровано по місцю проживання скаржника в Києво Святошинському районі.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Згідно ухвали суду від 13.03.2015 року по справі № 357/1129/15-ц накладено арешт на автомобіль Шкода Рапід 2013 року, який зареєстрований на імя ОСОБА_1

20.05.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до ВДВС Ірпінського МУЮ про прийняття до виконання ухвали суду .

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2015 року державним виконавцем ВДВС було відмовлено у відкритті провадження по підставам відсутності документів стягувача, а саме паспорту і ідентифікаційного коду та того, що виконавчий документ предявлений не за місцем (не за підвідомчістю) виконання рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

08.06.2015 року представник скаржника нарочним отримав копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Стаття 26 п. 4 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Про скаргу на постанову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2015 року скаржнику та його представнику стало відомо 08.06.2015 року, а зі скаргою до суду він звернувся 17.07.2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Представником скаржника не надано жодних доказів причини поважності пропуску строку звернення до суду з даною скаргою і таких доказів судом не здобуто.

На основі вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні скарги у звязку з пропуском скаржником строків звернення до суду.

На підставі вищевказаного п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 385, ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5