overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4703/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, за участю прокурора м. Іллічівська Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

01.04.2015 року ОСОБА_2 подала на вищезазначене рішення суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У квітні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

07.05.2015 року ОСОБА_2 та 06.05.2015 року представником ОСОБА_4 отримано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №3990 (а.с.110) та №3982 (а.с.111) відповідно, але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 13.05.2015 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 27.04.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року і не усунула недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, що саме було порушено судом першої інстанції та апелянтом не наведено доводи в апеляційній скарзі.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, за участю прокурора м. Іллічівська Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, повернути до Іллічівського міського суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 640/9521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Холявка Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа № 640/9521/15-ц.

Звертаючись до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою позивач просить визнати за нею право власності на грошові кошти на вкладах та рахунках, які вона набула відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії), укладеного з відповідачем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» з набуттям позивачем за вказаними договорами банківського вкладу та рахунків статусу вкладника у значенні п.4 ч.1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З метою захисту прав, свобод та законних інтересів осіб, відносно яких рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки, судом до початку розгляду позовної заяви поставлено на обговорення питання щодо залучення для участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк».

В судовому засіданні представник позивача вирішення питання про залучення для участі у справи в якості третьої особи передала на розсуд суду.

Згідно ч.1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи по справі - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк».

Керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 271) до участі у цивільній справі № 640/9521/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках.

Суд пропонує третій особі подати до суду свої письмові пояснення по суті позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження своїх доводів. Повідомити, що наступне судове засідання призначене на 16 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера, буд. № 7-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ßêóøà Í.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó äèðåêòîðà ÊÏ «Êîìïëåêñ ç âèâîçó ïîáóòîâèõ â³äõîä³â» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
08 âåðåñíÿ 2015 ðîêó çàÿâíèê ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî óõâàëîþ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 19.08.2015 ðîêó ÊÏ «Êîìïëåêñ ç âèâîçó ïîáóòîâèõ â³äõîä³â» áóëî â³äìîâëåíî ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÊÏ «Êîìïëåêñ ç âèâîçó ïîáóòîâèõ â³äõîä³â» äî Îëåéíèê Ë.²., ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 79 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó, ïîðÿäîê éîãî ñïëàòè, ïîâåðíåííÿ ³ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè âñòàíîâëþþòüñÿ çàêîíîì.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï. 2 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè.
Â³äïîâ³äíî ÷. 3 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð" ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíî¿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó çä³éñíþºòüñÿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó öåíòðàëüíèì îðãàíîì âèêîíàâ÷î¿ âëàäè ³ç çàáåçïå÷åííÿì ðåàë³çàö³¿ äåðæàâíî¿ ô³íàíñîâî¿ ïîë³òèêè.
Â³äïîâ³äíî äî ðîçä³ëó IV «Ïîðÿäîê ïîâåðíåííÿ äåðæàâíîãî ìèòà» ²íñòðóêö³¿ ïðî ïîðÿäîê îá÷èñëåííÿ òà ñïðàâëÿííÿ äåðæàâíîãî ìèòà, çàòâåðäæåíî¿ íàêàçîì Ì³í³ñòåðñòâà ô³íàíñ³â Óêðà¿íè â³ä 07.07.2012 ¹ 811, ïîâåðíåííÿ äåðæàâíîãî ìèòà ó íàö³îíàëüí³é âàëþò³ çä³éñíþºòüñÿ îðãàíîì Êàçíà÷åéñòâà, íà ðàõóíîê ÿêîãî çàðàõîâàíî öåé ïëàò³æ, çà çàÿâîþ ïëàòíèêà. Ïîâåðíåííÿ äåðæàâíîãî ìèòà çä³éñíþºòüñÿ íà ï³äñòàâ³ çàÿâè ïëàòíèêà, ïîäàíî¿ íèì ïðîòÿãîì ðîêó ç äíÿ çàðàõóâàííÿ äåðæàâíîãî ìèòà äî áþäæåòó, äî â³äïîâ³äíîãî îðãàíó, ùî êîíòðîëþº ñïðàâëÿííÿ íàäõîäæåíü äåðæàâíîãî ìèòà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä
Êëîïîòàííÿ äèðåêòîðà ÊÏ «Êîìïëåêñ ç âèâîçó ïîáóòîâèõ â³äõîä³â» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó  çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2436/2015 Справа № 641/8942/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Геліна І.С. в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110057 від 12 вересня 2007 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09.09.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова та знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Оскільки суд повертає заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 р.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3533 (три тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 71 коп., сплачений при подачі позовної заяви (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за платіжним дорученням № IHB91B13J0 від 11 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -М. Ю. Онупко
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/643/4859/15
12.08.2015 ðîêó Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ªðìàê Í.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ìàéíà äî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà, ñóä 
Õàðê³âñüêà ì³ñüêà ðàäà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ìàéíà äî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Õàðêîâà, ï³ñëÿ ñìåðò³ ñï³ââëàñíèê³â Ñåðåáðÿíñüêîãî Ãåííàä³ÿ Ñåìåíîâè÷à òà Ñåðåáðÿíñüêî¿ Ëþäìèëè Ìèõ³éë³âíè.
Çàçíà÷åíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.243 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ìàéíà äî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Õàðêîâà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 14-00 ãîäèí 17.09.2015 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                           Í.Â. ªðìàê
Провадження №2-н/643/4472/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 2082 грн. 09 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 1737 грн. 40 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 1284 грн. 59 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 76 грн. 21 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/4768/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2007 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 7616 грн. 39 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2009 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 3894 грн. 75 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 2038 грн. 24 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 217 грн. 69 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/4703/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2008 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 1492 грн. 18 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2008 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 814 грн. 20 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 506 грн. 06 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 38 грн. 45 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/4569/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф.Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________