31 серпня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Бугрименка В.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27 січня 2015 року він надав відповідачці позику в сумі 1250 грн., терміном до 12 лютого 2015 року, про що остання надала йому розписку. Разом з цим, до цього часу ОСОБА_2 борг не повернула, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 1046-1050 ЦК України, просив стягнути з неї вказані кошти. Крім того, враховуючи, що відповідачка своєчасно не виконала зобов'язання, на підставі ст. 625 ЦК України, просив стягнути інфляційні втрати за період з 2012 року по лютий місяць 2015 року, що складає 456 грн., а також судові витрати за сплату судового збору - 243 грн. 60 коп..
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Судом встановлено, що 27 січня 2015 року відповідачка отримала у позивача позику в сумі 1250 гривень, про що надала ОСОБА_1 надано розписку. Остання зобов'язувалась повернути вказані кошти до 12 лютого 2015 року. Вказані обставини підтверджуються відповідною розпискою ОСОБА_2.
Зі змісту ч.1 ст.1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Разом з тим, відповідачка зобов'язання не виконала, позику до 12 лютого 2015 року не повернула, що змусило позивача звернутися до суду.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення позики є законними та обґрунтованими.
Згідно ч.1 ст.ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК країни. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Враховуючи, що відповідачка прострочила виконання зобов'язання позичаючи з 12 лютого 2015 року, з останньої підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 12 лютого 2015 року по 12 липня 2015 року, відповідно до заявлених вимог, в сумі 456 грн. ((105,3 % х 110,8% : 100% х 114% : 100% х 102,2% : 100% х 100,4 ) х 1250 грн. : 100% - 1250 грн.)
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що позивачем документально підтверджені судові витрати на суму 243 грн. 60 коп., а саме за сплачений судовий збір, вказані кошти підлягають стягненню з відповідачки .
Керуючись ст.ст. 7,10,11, 15, 59, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 625, 655, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за позикою 1250 гривень, інфляційні втрати - 456 гривень, а всього 1706 (одну тисячу сімсот шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Новотроїцьким районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко