Справа № 133/106/15-ц Провадження № 22-ц/772/1592/2015Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.
Категорія 53 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відокремлений підрозділ «Козятинська дистанція колії», за участю в якості третьої особи на стороні відповідача начальника відокремленого підрозділу «Козятинська дистанція колії» Старушка Олександра Васильовича про оскарження дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2015 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відокремлений підрозділ «Козятинська дистанція колії», за участю в якості третьої особи на стороні відповідача начальника відокремленого підрозділу «Козятинська дистанція колії» Старушка О. В.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_2 посилався на те, що він працює на посаді шляхового майстра в відокремленому підрозділі «Козятинська дистанція колії» Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

20.11.2014 року його було ознайомлено з наказом начальника Козятинської дистанції колії за №499 від 11 листопада 2014 року, відповідно до п. 4 цього наказу його було призначено відповідальним за прийняття на відповідальне збереження матеріалів верхньої будови колії, які були розміщені на коліях №8 та №9 Козятинського парку ст. Козятин-2, що перебували в його обслуговувані.

Оскільки, ці матеріали були складовані в місці, що не відповідало вимогам нормативно-правових актів щодо їх збереження, він не погодився з наказом про, що зробив у ньому відмітку.

Його незгода з цим наказом була розцінена начальником відокремленого підрозділу «Козятинська дистанція колії» Старушком О. В., як порушення трудової дисципліни, на вимогу якого 25.11.2014 року він надав пояснення.

З приводу неналежного зберігання знятої верхньої будови колії, розміщеної на 8 та 9 коліях Козятинського парку 27 листопада 2014 року було складено комісійний акт, про що було доведено до відома керівництва відокремленого підрозділу «Козятинська дистанція колії» (ПЧ-7). Окрім цього, ним 18 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року були подані доповідні про необхідність вжиття заходів щодо збереження демонтованої верхньої будови та про їх крадіжку.

14 січня 2015 року його було ознайомлено з наказом начальника Козятинської дистанції колії №2 від 13 січня 2015 року про оголошення йому догани за те, що він не погодився з вимогами п. 4 наказу начальника Козятинської дистанції колії за №499 від 11.11.2014 року про призначення його відповідальним за збереження демонтованих верхніх елементів колії, розміщених на коліях № 8 та № 9 Козятинського парку.

Він вважає, що п. 4 наказу №499 від 11 листопада 2014 року про призначення його відповідальним за збереження демонтованих верхніх елементів колії, розміщених на коліях 8 та 9 Козятинського парку та наказ №2 від 13 січня 2015 року про оголошення йому догани є незаконними і підлягають скасуванню.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, але на нього Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Законність оскаржуваного рішення поставлена під сумнів з посиланням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі та невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що судом залишені поза увагою розбіжності між обставинами викладеними в позовній заяві та поясненнями позивача в ході розгляду справи.

Заперечуючи висновки суду про порушення строків притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, відповідач посилається на те, що процедура про накладення стягнення була розпочата своєчасно, але згода профспілкового комітету про притягнення до відповідальності надійшла до адміністрації лише 08.01.2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2, його представника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог про скасування п.4 наказу №499 від 11 листопада 2014 року.

Задовольняючи в цій частині позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що адміністрація Козятинської дистанції колії не забезпечила належних умов для повного збереження демонтованих верхніх елементів колії, розміщених на коліях №8 та №9 Козятинського парку. А тому, намагання адміністрації підприємства передати позивачеві у підзвіт ці елементи колії на підставі п. 4 наказу №499 від 11 листопада 2014 року про призначення його відповідальним за збереження демонтованих верхніх елементів колії, розміщених на коліях 8 та 9 Козятинського парку, судом розцінені як такі, що є незаконними.

За висновками суду, наказ в цій частині порушував трудові права позивача і підлягав скасуванню.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 4 наказу №449 від 11 листопада 2014 року, виданого начальником Козятинської дистанції колії ОСОБА_2 було призначено відповідальним за прийняття на відповідальне збереження матеріалів верхньої будови колії, які будуть зберігатись по ст. Козятин-2 після зняття.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини якими вона обґрунтовує вимоги або ж заперечує їх.

Поставивши під сумнів законність наказу в цій частині, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що адміністрація Козятинської дистанції колії не забезпечила умов для реалізації положень наказу щодо збереження верхніх елементів колії. З цими доводами погодився суд першої інстанції. Проте, з висновками суду погодитись не можна. Наказ про покладання обов'язків на позивача, щодо збереження матеріальних цінностей стосується питань адміністрування і виданий в межах компетенції начальника Козятинської дистанції колії. На підтвердження вимог про його скасування не наведені обставини та норми права, які були порушені при його виданні.

Наведені позивачем доводи щодо незаконності наказу стосуються наслідків реалізації положень цього наказу, а тому не давали жодних підстав для визнання самого наказу незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України захисту в судовому порядку підлягають порушені невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач, оскаржуючи п. 4 наказу №449 від 11 листопада 2014 року, про призначення його відповідальним за прийняття на відповідальне збереження матеріалів верхньої будови колії, які будуть зберігатись по ст. Козятин-2 після зняття, не навів, які ж його трудові прав при цьому були порушені. Дана обставина не була з'ясована і судом першої інстанції.

Із змісту позовної заяви та пояснень самого позивача вбачається, що покладання на нього обов'язків щодо збереження матеріальних цінностей в майбутньому може потягти притягнення його до відповідальності за їх збереження, тобто позовна вимога в цій частині ґрунтується на прогнозованому порушенні його трудових прав.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими і тягнуть за собою скасування рішення щодо задоволення позову про розміщених на коліях 8 та 9 Козятинського парку.

Вимоги апеляційної скарги про скасування рішення в частині скасування наказу №2 від 13 січня 2015 року про оголошення ОСОБА_2 догани є безпідставними, такими що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права та не відповідають встановленим по справі обставинам.

ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він не погодився з п. 4 наказу №449 від 11 листопада 2014 року, про призначення його відповідальним за прийняття на відповідальне збереження матеріалів верхньої будови колії, які будуть зберігатись по ст. Козятин-2 та відмовився виконувати наказ в цій частині.

Проте, надпис позивача на наказі про те, що він з ним не згідний не міг слугувати підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Обставини про те, що ОСОБА_2 відмовився від виконання цього наказу є необґрунтованими. Матеріальні цінності адміністрацією Козятинської дистанції колії йому у підзвіт не передавались. Доказів про те, що він відмовився прийняти їх на відповідальне зберігання не надано.

Разом з цим, встановлені по справі обставин вказують на те, що ОСОБА_2 приймав міри щодо збереження демонтованих верхніх елементів колії, про що свідчать акти про умови зберігання та доповідні про їх неналежне зберігання (а.с. 7,8,9,10), тобто фактично виконував розпорядження адміністрації.

За наведених обстави, в адміністрації Козятинської дистанції колії не було жодних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відмову від виконання наказу.

За інших обставин ОСОБА_2 не міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності через недотримання строків притягнення до відповідальності, визначених ч. 1 ст. 148 КЗпП України. Адже, за твердженням відповідача, ОСОБА_2 допустив порушення трудової дисципліни 20 листопада 2014 року, висловивши свою незгоду з наказом №449 від 11 листопада 2014 року. Наказ про оголошення йому догани був виданий 13 січня 2015 року, тобто після перебігу місячного строку.

А тому, на підставі викладено та ст. ст. 147, 148, 149, 150 КЗпП України, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відокремлений підрозділ «Козятинська дистанція колії», за участю в якості третьої особи на стороні відповідача начальника відокремленого підрозділу «Козятинська дистанція колії» Старушка Олександра Васильовича про оскарження дисциплінарного стягнення, скасувати в частині визнання незаконним та скасування п. 4 наказу начальника Козятинської дистанції колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» №499 від 11 листопада 2014 року «Про призначення відповідальних осіб за прийняття на збереження матеріалів ВБК після їх зняття по ст. Кашперівка та перегону пост Слобідський-Кашперівка» щодо призначення ОСОБА_2 відповідальним за прийняття на відповідальне збереження матеріалів ВБК, які будуть зберігатись по ст. Козятин-2 після зняття».

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис А. Ю. Зайцев

Підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин