Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/126/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М. Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Белінської І.М., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Комунальний лікувальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів у сумі 79 441,86 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Зазначав, що відповідач працює водієм та під час транспортування хворого потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої зазнав пошкоджень автомобіль Opel Combo, державний номер НОМЕР_1, яким користувався лікувальний заклад на підставі договору оренди, укладеного з Созонівською сільською радою Кіровоградського району та області.

Відповідача визнано винним у ДТП, вартість відновлювального ремонту становить 79441,86 грн., але в добровільному порядку відповідач відновлювати автомобіль відмовляється.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальний лікувальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району" просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду представники Комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району" Радулов В.В., Єжов О.М. та Готішан В.Г. підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_6, заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальний лікувальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району" створений згідно рішення Кіровоградської районної ради №229 «Про утворення Комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району" від 31.05.2013 року.

Діяльність КЛЗ «Центр ПМСД Кіровоградського району» здійснюється на підставі Статуту, згідно якого КЛЗ «Центр ПМСД Кіровоградського району» є юридичною особою публічного права (а.с.50-68).

Згідно договору про тимчасове користування автомобілем, від 01.07.2013 року, Созонівська сільська рада Кіровоградського району та області, як власник автомобіля Opel Combo, державний номер НОМЕР_1, передала вказаний автомобіль у користування КЛЗ «Центр ПМСД Кіровоградського району» на строк до 01.07.2014 року (а.с.8,10-11).

Наказом №1-к «Про призначення за переведенням» від 01.07.2013 року ОСОБА_2, водія Созонівської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, призначено по переводу до КЛЗ «Центр ПМСД Кіровоградського району», що відображено у трудовій книжці (а.с.69-74).

Наказом №11-к «Про закріплення санітарного автотранспорту» від 01.07.2013 року за водієм Созонівської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_2 закріплено автомобіль Opel Combo, державний номер НОМЕР_1, для надання медичних послуг населенню села Созонівки, Кіровоградського району та області (а.с.74).

29.04.2014 року ОСОБА_2 ознайомлений з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів КЛЗ «Центр ПМСД Кіровоградського району», яку затверджено 02.01.2014 року (а.с.76-77).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 року, яку залишено без зміни постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.5-7).

Відповідно до звіту №14-032 від 28.05.2014 року матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля Opel Combo, державний номер НОМЕР_1, складає 79 441,86 грн. (а.с.12-26).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, 26.08.2013 року, відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КЛЗ «Центр ПМСД Кіровоградського району», а тому при вирішенні питання щодо покладення на ОСОБА_2 обов'язку по відшкодуванню шкоди підлягають застосуванню положення ст.ст.130-138 КЗпП України, а не норми Цивільного кодексу, якими мотивовано позовну заяву.

Однак, суд першої інстанції встановивши які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адмінстягнення.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 26.08.2013 року, керуючи автомобілем Opel Combo, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності Созонівській сільській раді Кіровоградського району та області, наближаючись до регульованого пішохідного переходу не врахував дорожньої обстановки, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив пункт 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Згідно звіту №14-032 від 28.05.2014 року, матеріальний збиток нанесений власнику транспортного засобу становить 79441,86 грн.

Встановлено та не заперечувалося сторонами, що відповідач ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху України, в результаті чого було пошкоджено автомобіль, під час виконання ним трудових обов'язків, транспортуючи хворого до лікарні.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1,2 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків; при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника; ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За положеннями ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього заробітку.

Випадки повної матеріальної відповідальності визначені статтею 134 КЗпП України.

Оскільки матеріалами справи не підтверджується, а в судовому засіданні не встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повинен нести повну матеріальну відповідальність, яка визначена ст.134 КЗпП України, за заподіяну ним шкоду КЛЗ «Центр ПМСД Кіровоградського району», яка виразилася в пошкодженні, закріпленого за ним автомобіля Opel Combo, державний номер НОМЕР_1, за заподіяну ним шкоду, він повинен нести відповідальність у розмірі визначеному ст.132 КЗпП України, у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього заробітку.

Згідно наданої до апеляційного суду КЛЗ «Центр ПМСД Кіровоградського району» довідки №84 від 24.02.2015 року, середній заробіток ОСОБА_2 за два останні місяці перед дорожньо-транспортною пригодою становив 1416 грн. 16 коп., а тому ця сума коштів підлягає стягненню з нього на користь позивача, в рахунок відшкодування шкоди.

З висновком суду першої інстанції, що КЛЗ «Центр ПМСД Кіровоградського району» не має правових підстав вимагати відшкодування шкоди так, як власником автомобіля є Созонівська сільська рада, позивач користувався автомобілем у період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року на підставі договору про тимчасове користування автомобілем, який не був продовжений чи переукладений, а з позовом до суду позивач звернувся після закінчення дії договору, погодитися не можна, з таких підстав.

Встановлено, що 01.07.2013 року між Созонівська сільська рада Кіровоградського району та області, як власником автомобіля Opel Combo, державний номер НОМЕР_1 та КЛЗ «Центр ПМСД Кіровоградського району» укладено договір про тимчасове користування автомобілем на строк до 01.07.2014 року (а.с.8,10-11).

Дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль, сталася 26.08.2013 року, в період дії вищезазначеного договору про тимчасове користування автомобілем, а тому КЛЗ «Центр ПМСД Кіровоградського району» на відповідній правовій підставі користувався автомобілем та має право вимагати від третіх осіб, в тому числі своїх працівників відшкодувати шкоду заподіяну автомобілю.

Неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Ухвалення нового рішення відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України є підставою для зміни розподілу судових витрат, а тому з відповідача на корись позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.209, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району» задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району» на відшкодування шкоди 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 16 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді