Справа № 206/38/15-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

23 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до прийняття рішення по справі, що знаходиться на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрстббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі. Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано позовну заяву до ПАТ «Укрсибанк» та ОСОБА_2 про визнання поруки за Договором поруки від 26.09.2007 року №0/П1, що є предметом даного позову, припиненою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі (а.с. 117).

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи, що рішення по справі №202/1632/15-ц, яка перебуває на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, може вплинути на рішення суду по даній цивільній справі, оскільки справи мають спільний предмет позову, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №202/1632/15-ц, яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев