Справа № 381/1188/15ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3668/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 50 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Іванової І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в місті Києві про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 06 серпня 2004 року до 05 вересня 2007 року в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але починаючи від липня 2007 року відповідачка з сином не проживає і надала письмову заяву-згоду про проживання сина разом з батьком ОСОБА_5

У зв'язку з тим, що вона не має коштів на утримання дитини та не має постійного місця проживання вихованням та утриманням сина повністю займається батько - ОСОБА_5 та його дружина - ОСОБА_2. Мама хлопчика ОСОБА_3 від 2007 року взагалі не бачила свого сина, проживає окремо та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої допомоги у вихованні сина. В новій родині дитині створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку. ОСОБА_4 відвідував дошкільний дитячий заклад №416 в м.Києві і також дитина з народження наглядається Центральною районною дитячою поліклінікою Голосіївського району.

Виходячи з вищевказаного, позивачка просила позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за домовленістю сторін після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 2007 року проживає з батьком ОСОБА_5 Від 20 листопада 2014 року відповідно до вимог Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» ОСОБА_5 призваний для проходження військової служби по мобілізації.

Згідно Висновку Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві держаної адміністрації за №100-1670 від 13 лютого 2015 року служба вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд першої інстанції відповідно до ч.6 ст.19 СК України вірно не погодився з висновком №100-1670 від 13 лютого 2015 року про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 за необґрунтованістю. Так, судом першої інстанції встановлено, що зазначені в матеріалах справи обставини неналежного виконання ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_4 хоча і мали місце, однак не вказують на нехтування нею своїми батьківськими обов'язками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала докази, що вона працює, і даний факт підтверджується копією Трудового договору від 01 грудня 2007 року та позитивною характеристикою з місця роботи. Також відповідно до Довідки виконкому Фастівської міської ради Київської області №1162 від 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 від 19 жовтня 2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, де і проживає.

Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов від 23 грудня 2014 року за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 будинок упорядкований і необхідні умови для проживання створені на задовільному рівні. Крім того, відповідачка ОСОБА_3 запевнила суд, що бажає спілкуватися з сином, і спілкується з сином при можливості, а також і син не відмовляється від спілкування з нею.

Таким чином, наведені в позовній заяві обставини про ухилення відповідача ОСОБА_3 від виховання неповнолітнього сина та нехтування своїми батьківськими обов'язками не знайшли свого належного підтвердження в судовому засіданні. Доводи відповідачки про той факт, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем по справі спростовуються вимогами ст.165 СК України, відповідно до якої право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має особа, в сім'ї якої проживає дитина.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, в даному випадку з урахуванням характеру винної поведінки ОСОБА_3, даних про особу, відсутні всі правові підстави, згідно ч.1 п.2 ст.164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сержанюк А.С.

Іванова І.В.