Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4352/11
У Провадження №2-п/711/50/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 від 13.05.2015 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 16 грудня 2011 року по справі № 2-4352/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 16 грудня 2011 року у справі № 2-4352/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

Так, за рішенням суду визначено усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою № 52 в будинку № 222 по вулиці Благовісній м . Черкаси, шляхом надання ОСОБА_3 ключа від вхідних дверей вказаної квартири.

Також, встановлено порядок користування квартирою № 52 в будинку № 222 по вулиці Благовісній в м . Черкаси , шляхом виділення ОСОБА_2 у користування житлової кімнати №2 площею 11,9 кв.м, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділено у користування житлові кімнати №6 площею 18,4 кв.м та №5 площею 10,0 кв.м, допоміжні приміщення кухню, ванну, вбудовану кладову, вбиральню , два балкони залишено у загальному користуванні сторін.

Також, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,0 гривень.

13.05.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, мотивуючи свої доводи тим , що суд при винесенні рішення не врахував інтереси всіх власників квартири.

Він являється сином ОСОБА_3 та у період свого навчання знаходився на навчанні в м . Одеса, у Одеській національній юридичній академії.

Саме у звязку з цими обставинам він не міг бути присутнім на розгляді справи та захистити свої права та інтереси.

З часу отримання квартири та по вересень 2008 року він був зареєстрований у вказаній квартирі, квартира була отримана з державного житлового фонду з урахуванням подружжя та двох дітей.

Повернувшись в 2012 році в м . Черкаси він знову зареєструвався за адресою м . Черкаси, АДРЕСА_1.

Вважає, що він має право на частину квартири, що повинна складати не менше 13,65 кв.м, а враховуючи те , що він має інвалідність / третя група інвалідності з дитинства безтерміново / , він має право на отримання більшої частини житлової площі відповідно до ст.49 ЖК України.

Оскільки він не був повідомлений про день і час розгляду справи , а крім того , ним не було надано докази, які мають значення для правильного вирішення справи, просив суд скасувати вказане заочне рішення суду від 16 грудня 2011 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заперечили задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася , надавши клопотання про те що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, справу просила розглядати у її відсутність.

ОСОБА_4 вважає, що заява підлягає до задоволення.

Представник комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в судове засідання не зявився .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає скасуванню за наявності встановлених двох обставин:

1/ встановлення , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

2/ докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до обставин справи , заявник ОСОБА_1 не являвся стороною у справі №2-4352/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

Встановлено, що ОСОБА_1 станом на час розгляду вказаної цивільної справи у квартирі АДРЕСА_2 в м . Черкаси не проживав, не був зареєстрований і він не являвся і не являється власником чи співвласником даної квартири.

Станом на час розгляду вказаної справи квартира належала до державного житлового фонду.

Будь які документальні підтвердження про те , що ОСОБА_1 має право на відповідну частку вказаної квартири відсутні , таких заява не містить і таких доказів суду не надано ОСОБА_1 Я,Ю. в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 на ордер на житлове приміщення за №022969 серії А за 1994 рік про те , що житлове приміщення видавалося на склад сім,ї із трьох осіб, в тому числі і нього , а тому , він має право на відповідну частку квартири , як доказ обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення суду не може братися судом до уваги , оскільки ніяким чином не доводить обґрунтованість заяви про скасування заочного рішення суду від 16.12.2011 року.

Заява ОСОБА_1 є бездоказовою і не узгоджується із ст. ст. 229 - 232 ЦПК України , ОСОБА_1 Я,Ю. не являється відповідачем у справі.

Таким чином , судом ухвалено заочне рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, ЦПК України.

Відповідно до ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 не був відповідачем у справі № 2-4352/11.

За таких обставин , підстав для скасування заочного рішення суду від 16 грудня 2011 року суд не находить .

Керуючись ст. ст. 224 - 233 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 13.05.2015 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси у справі № 2-4352/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвала була винесена без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7