АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6575/15 Справа № 207/1808/15 Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В.Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ( далі по тексту ПАТ «Платинум Банк»)

на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, зазначивши при цьому в позовній заяві, що він проживає за адресою АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, а відповідач по справі ПАТ «Платинум Банк» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Амосова, буд.12.

Подавши позовну заяву до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за місцем свого проживання позивач послався на постанову Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2, ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5, ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовна заява про вирішення спору за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК України, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача, суддя не прийняв до уваги положення зазначених норм права, та не уточнив які саме права позивача як споживача порушені, що б давало право ОСОБА_2 звертатись до суду в порядку ч.5, ст. 110 ЦПК України, та не з'ясував, чи може у зв'язку з цим бути відкрито провадження по справі за місцем проживання позивача, оскільки за загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду питання про відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ «Платинум Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2015 року скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, стягнення моральної шкоди на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: