УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У липні 2009 року ВАТ «Банк «Демарк» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 109-074, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 20 000 грн з терміном повернення до 12 вересня 2010 року та зі сплатою 26 % річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом. Крім того, позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати банку за користування кредитом комісію в розмірі 100,00 грн.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором 12 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» і ОСОБА_2 укладено договір поруки №109-074/1.

Позивач зазначав, що у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 строку погашення кредиту 12 червня 2009 року за № 74-01-25 на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про сплату сум кредиту та нарахованих відсотків, яка залишилася без реагування. Станом на 30 червня 2009 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становила 22 930,26 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 18 555,39 грн, заборгованість зі сплати процентів за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2009 року - 2827,63 грн, штраф зa порушення строків сплати відсотків за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2009 року на суму 700,00 грн, пеня за порушення строків сплати відсотків - 147,24 грн, несплачена щомісячна комісія - 700 грн. Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 квітня 2015 року, позов ВАТ «Банк «Демарк» задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Демарк» - заборгованість за кредитним договором в сумі 22 930,26 грн, з них: борг за кредитом - 18 555,39 грн, заборгованість зі сплати процентів - 2 827,63 грн, штраф за порушення строків сплати процентів - 700,00 грн, пеня за порушення строків сплати процентів - 147,24 грн, несплачена щомісячна комісія - 700,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заявник, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору, а ОСОБА_2 поручився за виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором, як солідарний боржник, і сума боргу відповідачами не оспорювалася, зазначена вище заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова