Справа № 308/2577/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Ференц А.М.

при секретарі: Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 152 441,74 грн. посилаючись на те, що 20.06.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL5928 на суму 22000 доларів США строком до 31.05.2009 р. зі сплатою 25,50% річних.

У забезпечення повернення кредиту 20.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №BL5928/1, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором.

Крім того, у забезпечення повернення кредиту 20.06.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № BL5928/2, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором.

Оскільки, ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконує, її заборгованість станом на липень 23.12.2013 року становить 152 441,74 грн., а саме:

●136 978,81 грн. заборгованість по кредиту;

●14502,90 грн. заборгованість по відсотках за користування;

●960,04 грн. підвищені відсотки.

В судовому засіданні представник Банку збільшив позовні вимоги просив стягнути солідарно з відповідачів 23173,62 долари США та понесені судові витрати в розмірі 3654 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL5928 на суму 22000 доларів США строком до 31.05.2009 р. зі сплатою 25,50% річних.

У забезпечення повернення кредиту 20.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №BL5928/1, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором.

Крім того, у забезпечення повернення кредиту 20.06.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № BL5928/2, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором.

Оскільки, ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконує, її заборгованість станом на липень 23.12.2013 року становить 152 441,74 грн., а саме:

●136 978,81 грн. заборгованість по кредиту;

●14502,90 грн. заборгованість по відсотках за користування;

●960,04 грн. підвищені відсотки.

Позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на його користь 23173,62 долари США, посилаючись на ч.12 постанови №5 від 30.03.2012р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають з кредитних відносин» У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті що відповідає вимогам частини 3 ст. 533 ЦК України.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний, сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а тому відповідно до вимог ст. ст. 526, 554 ЦК України сума боргу перед позивачем згідно кредитного договору в розмірі 23173,62 долари США підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 257, 267, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 23173,62 долари США, а також понесені позивачем судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4