Справа № 752/7491/15-ц
Провадження № 2/752/3805/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого-судді Мирошниченко О.В.,
при секретарі Бурлака Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В квітні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6 021гривень 77 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 27 квітня 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір, поліс № АІ/7413456 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1.
13 вересня 2014 року в м. Києві на вул. Столичне Шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4 та автомобіль «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва, дорожньо -траспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1
11 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 зазнав матеріальної шкоди, згідно з Звітом № 1083/103486 з оцінки транспортного засобу від 12 листопада 2014 року вартість матеріального збитку становить 7 838 гривень 14 копійок.
09 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідив матеріали справи, повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Ст.993 ЦК України, яка у свою чергу кореспондується з положеннями ст.27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має особи, відповідальної за завдані збитки.
За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом достовірно встановлено, що 27 квітня 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір, поліс № АІ/7413456 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1.
13 вересня 2014 року в м. Києві на вул. Столичне Шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4 та автомобіль «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1
11 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 зазнав матеріальної шкоди, згідно з Звітом № 1083/103486 з оцінки транспортного засобу від 12 листопада 2014 року вартість матеріального збитку становить 7 838 гривень 14 копійок.
09 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року, дорожньо-транспортна пригода о 12 год.30 хв. 13.09.2014 року по вул. Столичне Шосе в м.Києві сталася внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР України, та в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 (а.с.9).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи встановлені безпосередньо судом фактичні обставини у справі на підставі достовірних доказів, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування».
Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача.
На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст. 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212-215, 218, ЦПК України, суд-
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя