У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. до суду звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просить суд: визнати виконавчий напис за договором застави рухомого майна №50009748 від 02.08.2013 року, про звернення стягнення на транспортний засіб SEAT IBIZA 1.2, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. та зареєстрований в реєстрі за №2057, таким, що не підлягає виконанню; зобов'язати третіх осіб скасувати винесені постанови про порушення виконавчого провадження, арешт та розшук майна позивача та повернути позивачу вилучене майно, а саме на транспортний засіб SEAT IBIZA 1.2, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2.

26.08.2015р. позивач подав до суд заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису за договором застави рухомого майна №50009748 від 02.03.2013 року, про звернення стягнення на транспортний засіб SEAT IBIZA 1.2, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. та зареєстрований в реєстрі за №2057, який оскаржується в судовому порядку та заборонити відповідачу та третім особам вчиняти будь які дії стосовно майна транспортного засобу SEAT IBIZA 1.2, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного позивачу, до моменту вирішення судового спору за вказаною позовною заявою.

Заяву мотивовано тим, що вищевказаний автомобіль було вилучено, описано та передано на зберігання до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Забезпечення з позову необхідно для забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі, з метою захисту прав учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участі у справі, допускаються на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2015 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що з урахуванням передання транспортного засобу на зберігання, незабезпечення позову в спосіб, викладений у заяві - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису та заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь які дії стосовно транспортного засобу, не може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: