Номер провадження: 22-ц/785/4991/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач :Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, ОСОБА_2,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 січня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назва змінена на ПАТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_3 кредит в сумі 80 000,00 доларів США, строком до 24.01.2029 року, зі сплатою процентів та інших передбачених договором платежів, наданий кредит забезпечений порукою ОСОБА_4 за договором поруки № 174728 від 24 січня 2008 року.

Оскільки в порушення умов кредитного договору, відповідачі, кредит та інші передбачені договором платежі в повному обсязі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, посилаючись на те, що Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24 січня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 за формою та змістом не відповідає законодавчим вимогам, що є підставою для визнання його недійсним та як наслідок цього визнання недійсним договору поруки № 174728 від 24 січня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», наполягали на задоволенні зустрічних позовних вимог.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Рішенням суду позов банку було задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, яких належним чином сповіщено про день та час слухання справи, у судове засіданні не з*явились. Судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно договору надання споживчого кредиту № 0 від 24 січня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назва змінена на ПАТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_3 кредит в сумі 80 000 доларів США, строком до 24.01.2029 року, зі сплатою процентів інших передбачених договором платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 174728, відповідно якого вона зобов'язалась відповідати по кредитному договору солідарний боржники з ОСОБА_3.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується на, грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_3 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується.

Станом на 22.08.2014 року заборгованість за кредитним договором складає: 73 612,04 доларів США, що еквівалентно 965 259,22 гривень - заборгованість за кредитом; 6 099,91 доларів США, що еквівалентно 79 986,84 гривень заборгованість по процентам; 159,26 доларів США, що еквівалентно 2 088,34 гривень - пеня прострочення сплати по кредиту; 4 81,97 доларів США, еквівалентно 6 319,97 гривень - пеня за прострочення сплати процентів, а всього 80 353,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року становить 1 053 654 гривень 37 копійок.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив викон грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За таких обставин суд обгрунтовано стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 січня 2008 року.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона ПОВИННА довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та і обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до обгрунтованого висновку, що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягали задоволенню, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу задоволення зустрічних позовних вимог.

Довід апеляційної скарги про те, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку в даному випадку не може бути прийнятий до уваги, тому як в договорі (а.с. 46) п.1.3.2. передбачено що може бути встановлений новий розмір процентної ставки, що було зроблено відповідно до умов договору й до набрання чинності Закону, яким встановлено заборону збільшення банком розміру процентів в односторонньому порядку.

Довід апеляційної скарги про те, що оспорюваний кредитний договір є споживчим не може бути взятий до уваги, тому як предметом позову є невиконання зобовязань за кредитним договором і на правовідносини, які випливають з даного договору , дія Закону « Про захист прав споживачів» не розповсюджується.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

ОСОБА_5Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

ОСОБА_2