АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6373 Головуючий у1-й інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про примусовий вхід до будинку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року задоволено подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Опанасенко Д.В. про примусовий вхід до будинку.

Суд дозволив державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Опанасенко Д.В. примусовий вхід до будинку АДРЕСА_1, для здійснення опису майна, яке належить ОСОБА_6.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Опанасенко Д.В. про примусовий вхід до будинку (а.с.22-24).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи подання про примусовий вхід до будинку, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 зазначає, що майно, яке знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та не може бути описаним за боргами інших осіб.

Ці доводи можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.376ЦПК України,питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів подання про примусове входження до будинку ( а.с.1-7) убачається, що боржником за виконавчим листом, виданим 20 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 3662/11, є ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4). Водночас, у постанові про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом боржником зазначена ОСОБА_6, яка проживає: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Виконавчі дії вчинялися стосовно боржника, ОСОБА_6 (а.с.6-7).

Як убачається з доданих до апеляційної скарги договору дарування садового будинку від 28 січня 2013 року, договорів дарування земельних ділянок від 23 березня 2011 року та 11 травня 2010 року, садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Районний суд, в порушення вимог ч.2 ст.376розглянув подання за відсутності державного виконавця. На момент постановлення оскаржуваної ухвали в розпорядженні суду були відсутні клопотання про розгляд подання без участі представника ВДВС.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення даного процесуального питання, що призвело до неповного з'ясування усіх обставин, що мають значення для його правильного вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання про примусове проникнення до житла на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року скасувати.

Питання про примусове проникнення до житла передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко