overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй стало відомо, що 13 липня 2007 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № ZRRWAE00000180 на суму 22 193,84 долари США.

Посилаючись на те, що вона зазначений договір не підписувала, не була ознайомлена з його істотними умовами та кредитні кошти не отримувала, просила визнати його недійсним.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 5 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши ст.ст. 202, 203, 215, 216, 638, 1054 ЦК України, норми Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсним.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Чернігівської області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції; Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації,про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме: у розмірі 121 грн 80 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи категорію спору (немайновий позов), розмір судового збору в даному випадку повинен становити 70% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, тобто протягом 2015 року - 170 грн. 52 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

Отже, заявнику слід допалити суму судового збору у розмірі 48 грн 72 коп.

На підтвердження доплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про доплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю прокурора Гриня О.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 9713 грн., яку заподіяв відповідач в результаті самовільної порубки дерев виду верба по провул. Нагірному, 36, дачний масив Керамік в м. Хмельницькому, що було виявлено державним інспектором з ОНПС в Хмельницькій області 15 березня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зрізав шість дерев виду верба по провул. Нагірному, 36, дачний масив Керамік в м. Хмельницькому, що було виявлено державним інспектором з ОНПС в Хмельницькій області 15 березня 2013 року, і підтверджується актом перевірки від 15 березня 2013 року та постановою про закриття адміністративного провадження від 1 липня 2013 року на підставі ст. 38 КпАП України. Розмір шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев, становить 9713 грн.

Відповідно до вимог ст. 68 ч. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради шкоду в розмірі 9713 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 68 ч. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради шкоду в розмірі 9713 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

17.09.2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року житлово-експлуатаційна контора №1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки означена квартира за рішенням Хмельницької міської ради переобладнана під перукарню. Окрім того, вона є приватним підприємцем, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти закриття провадження у справі. Посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за відповідачем як фізичною особою і не переведена в статус не житлового приміщення, відкритий особовий рахунок на фізичну особу та проводяться нарахування за надані послуги.

Заслухавши клопотання відповідача та заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом достовірно установлено, що у власності ОСОБА_2 знаходиться приміщення перукарні у будинку № 13 по вулиці Соборній у м. Хмельницькому відповідно до свідоцтва про право власності за № 835 від 25.10.2001 року.

Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 звернулась із позовом до суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, як фізичної особи, за комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 01 серпня 2015 року в сумі 2 494,16 грн. та судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 є приватним підприємцем, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання представника позивача на те, що належне відповідачеві нерухоме майно використовується як квартира, що розташована по вулиці Соборній, 13 у м. Хмельницькому спростовується рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 355 від 12.04.2012 року «Про надання дозволу на реконструкції квартири АДРЕСА_2» щодо надання дозволу вже існуючої перукарні, технічним паспортом на приміщення перукарні «Богдан», свідоцтвом про право власності на нежитлове приміщення за № 835 від 25.10.2001 року.

Тому вирішення даного спору відноситься до компетенції господарського суду відповідно до вимог статті 1 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1, 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1604/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

позивач звернулася до відповідача з позовними вимогами, які змінила в судовому засіданні, про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 гривень на місяць, що підлягає індексації відповідно до закону з дня звернення з позовом до суду і до виповнення дитиною повноліття. Крім того, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 300 гривень на місяць.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає окремо від сім'ї, матеріально її не підтримує, хоча спроможний надавати матеріальну допомогу їй та на утримання їх дитини. Вона здійснюючи догляд за дитиною, на даний час не працює та не має самостійного заробітку, не може забезпечити власні матеріальні потреби. В зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги від відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 ч.3,174 ч.4, 212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 84,180-183 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Западинці Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, в твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 04 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття;

- ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 4 серпня 2015 року і до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3.

-держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: «судовий збір») 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 676/5704/15-ц
Номер провадження 2-н/676/453/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з Цвайгерт Рімми Броніславівни заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 21.08.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з Цвайгерт Рімми Броніславівни заборгованості за надані послуги відмовити. Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В