Справа № 128/2210/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частку будинку, про поділ житлового будинку, автомашини та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 та його представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 просили прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, яка була подана через канцелярію суду 31.08.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 не заперечують проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, хоча подано позов майнового характеру, в звязку з чим станом на момент звернення до суду неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Крім того, позивачем взагалі не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (що складає 6090 грн.).

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищезазначене, а також майно, зазначене в зустрічній позовній заяві, яке підлягає поділу, суд вважає визначити розмір для сплати судового збору 5000 грн., з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, викладених в зустрічному позові, а саме: на підтвердження придбання за час шлюбу та вартості меблів і побутової техніки.

Враховуючи вищевикладене, вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду з первісним позовом буде передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання обєктом права спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська