Справа №760/6097/14-ц
Провадження №2-2843/14
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Солом'янський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі

- Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Біотестлаб» до Державної служби інтелектуальної власності МОН України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «НВП «Біо-тест-лабораторія» про визнання повністю недійсними деклараційного патенту України НОМЕР_1 на корисну модель та патенту України НОМЕР_2 на винахід, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом та просить визнати недійсним деклараційний патент України НОМЕР_1 на корисну модель та патент України НОМЕР_2 на винахід, зобов'язати ДСІВ МОН України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель та патенту України НОМЕР_2 на винахід недійсним.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року по справі призначено судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності за результатами якої судовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАН України складно Висновок за № 974 від 15.06.2015 року.

Згідно Висновку судової експертизи за № 974 від 15.06.2015 року вбачається, що в матеріалах справи не міститься відомостей, які спростовують новизну патенту України на корисну модель за НОМЕР_1 та винаходу за НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представниками позивача подано клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності посилаючись на неповноту проведеного експертного дослідження.

Зокрема, зазначили, що експертом не було враховано наявність у протиставлених матеріалах заявки, що містяться у матеріалах справи прикладів включення до складу заявлених композицій в якості синтетичного антибактеріального агента триметоприму та відповідно експертом не було здійснено повного дослідження в цій частині з залученням відповідного фахівця фармацевтичної хімії та ветеринарної медицини.

Представники відповідачів проти поданого клопотання заперечували. Разом з тим, представник відповідачів-2,3 подав до суду перелік власних додаткових питання для вирішення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається самому або іншому експерту .

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (з послід. змінами) висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи дав не вичерпних відомостей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок , який нечітко викладений або має невизначений неконкретний характер.

Також, згідно даної Постанови зазначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Згідно письмових пояснення судового експерта Дорошенка О.Ф. від 10.09.2015 року вбачається, що експерт вважає, що ним було допущено помилку при складанні порівняльної таблиці на стор. 14, 15 Висновку № 974, а саме: не враховано наявність у зазначених документах прикладів включення до складу заявлених композицій в якості синтетичного антибактеріального агента триметоприму.

Такі публікації, як зазначає експерт, дійсно містяться в матеріалах справи WO/2009/042395 (опис), зокрема зазначено: «(«Необмежуючі приклади синтетичних антибактеріальних агентів включають 2,4-діамінопіримідини (наприклад, бродімоприм, тетроксоприм, триметоприм)»).

Аналогічний запис міститься і в публікації WO/2008/144347.

Разом з цим, як вбачається з відповідного Висновку, експертом дане питання не було досліджено, що свідчить про неповноту проведеного експертного дослідження.

Також згідно Висновку за № 974 вбачається, що у наявних у матеріалах справи доказах, тобто публікаціях WO/2008/144347 та WO/2009/042395 містяться відомості про можливість включення до складу заявлених композицій органічних кислот, ряду допоміжних речовин та води.

Таким чином, включення до складу композиції принаймні однієї органічної кислоти є єдиною ознакою відрізняльної частини формули винаходу за патентом України на винахід НОМЕР_2 та формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1. Як якісний показник, ця ознака є відомою.

Таким чином, встановлення обставин для відповіді на поставлені перед експертизою питання постає необхідність дослідження впливу масового співвідношення компонентів, зокрема кількості органічної кислоти на технічний результат.

Як вбачається з відповіді експерта, в разі, якщо введення в композицію органічної кислоти в кількості 0,1 - 90мас.% здатне забезпечити новий технічний результат, як це випливає з опису до патентів, технічне рішення, захищене патентами на винахід НОМЕР_2 та на корисну модель НОМЕР_1, слід визнати таким, що відповідає умові новизни.

Усунути неповноту проведеного дослідження, за таких обставин шляхом допиту експерта, суд вважає неможливим.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, таке дослідження, можливо провести у формі додаткової експертизи.

При цьому, суд враховує, що дане дослідження має бути здійснено з обов'язковим залученням, відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», фахівців з фармацевтичної хімії та ветеринарної медицини.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Крім того, суд враховуючи вимоги ст. 150 ЦПК України вважає за можливе доручити проведення додаткової експертизи тому ж самому експерту Дорошенку О.Ф.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ТОВ «Біотестлаб» до Державної служби інтелектуальної власності МОН України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «НВП «Біо-тест-лабораторія» про визнання повністю недійсними деклараційного патенту України НОМЕР_1 на корисну модель та патенту України НОМЕР_2 на винахід, зобов»язання вчинити дії, додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

Чи є кількісний вміст органічної кислоти суттєвою ознакою винаходу за патентом України НОМЕР_2 та патентом України на корисну модель НОМЕР_1

Чи відрізняється антибактеріальна композиція за патентом України НОМЕР_2 та за патентом України НОМЕР_1 від публікаціяй WO/2008/144347 та WO/2009/042395 кількісним вмістом органічної кислоти.

Проведення додаткової експертизи доручити тому самому експерту Дорошенку О.Ф. Залучити до проведення експертизи фахівця з фармацевтичної хімії та ветеринарної медицини.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/6097/14-ц року ( два тома).

Витрати по оплаті судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на позивача ТОВ «Біотестлаб» (Київська область, м.Васильків, вул.. Володимирська, 57-А; тел.: 044-241-12-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: