Справа № 203/8092/14-ц
Провадження № 2/0203/341/2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекметрук Є.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_7, про стягнення орендної плати та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_7, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором оренди будинку від 01 травня 2014 року в розмірі 10500,00 грн.; розділити в натурі домоволодіння №2 по пров. Кооперативному у м. Дніпропетровську на два окремі домоволодіння; визнати за ОСОБА_5 100% право власності на домоволодіння №2-А по пров. Кооперативному у м. Дніпропетровську, яке знаходиться на земельній ділянці площею 548,0 кв.м., на якому розташовані: поз.А1- житловий будинок загальною площею 56,60 кв.м., що складається з поз.1 коридор площею 6,60 кв.м., поз.2 кухня площею 10,40 кв.м., поз.3-сан. вузол площею 5,70 кв.м., поз. 4 вітальня площею 18,50 кв.м., поз.5 житлова кімната площею 7,50 кв.м., поз.З - льох з шийкою загальною площею 6,20 кв.м., поз.Г гараж загальною площею 23,40 кв.м., поз.К- літня кухня загальною площею 14,80 кв.м., поз.Л сарай загальною площею 7,30 кв.м., поз.М душ загальною площею 1,40 кв.м., поз.Е вбиральня, поз.1-3, 11-15 споруди, ІІ замощення.

До початку розгляду справи по суті постало питання про роз?єднання вказаних позовних вимог, оскільки останні виникають із різних правовідносин, а їх спільний розгляд призведе до тяганини у справі.

Представник позивача та відповідача ОСОБА_4 міської ради не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили та у письмових заявах клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви спір виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з орендних правовідносин, а між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - з приводу права власності на домоволодіння №2 по пров. Кооперативному у м. Дніпропетровську, а відтак, зважаючи, що предмети доказування за цими позовними вимогами є відмінними, виникають з різних правових підстав, мають різні сторони та вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_6 не пов?язані з вимогами до ОСОБА_7 про визнання права власності і розподіл домоволодіння в натурі, суд приходить до висновку, що спільний розгляд цих вимог буде ускладнюватись, і їх окремий розгляд є більш доцільним.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_7, про розділ в натурі домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко