Справа № 628/2837/15-ц
"02" вересня 2015 р.
Провадження № 2/628/1158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому приміщенні.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19.08.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, як вбачається з доданих до позову довідки уповноваженого виконкому Купянської міської ради по квартальному комітету № 5 від 20.02.2015 р., в якій вказано, що ОСОБА_2 проживає на спірній житловій площі разом з ОСОБА_1, та Акту не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 23.02.2015 р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 дійсно не проживає на спірній житловій площі, ці документи суперечать один одному, а також обставинам, викладеним у позовній заяві. Акт про не проживання громадянина за місцем реєстрації від 23.02.2015 р. не затверджений належним чином та не містить даних, з якого часу ОСОБА_2 не проживає на спірній житловій площі. Дані щодо відсутності відповідача понад встановлені строки за ст. 72 ЖК України, на яку посилається позивач у позові, відсутні.

Позивач у позові зазначає, що він та відповідачка є співвласниками будинку, в якому вони зареєстровані, але не зазначено, чи виділялися їм частки в натурі та з якої саме частини житлового будинку він просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. На підтвердження викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви необхідно додати: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно для підтвердження належності позивачеві на праві власності даного будинку, що дає йому право на звернення з даним позовом до суду; технічну документацію на житловий будинок; квитанції про сплату позивачем комунальних платежів, про які він зазначає у позові.

Вище вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

28.08.2015 р. позивач подав заяву на виконання ухвали суду від 19.08.2015 р., з проханням приєднати до матеріалів справи такі документи: акт про не проживання громадянина за місцем реєстрації від 28.08.2015 року: довідку виконкому Купянської міської ради від 25.08.2015 року: копію договору купівлі-продажу від 03.12.1991 року.

Розглянувши заяву та додані документи, приходжу до висновку про не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі від 19.08.2015 р., а саме.

В Акті про не проживання громадянина за місцем реєстрації від 23.02.2015 р. та від 28.08.2015 р.), складених за участю голови квартального комітету № 7, так і не зазначено, з якого саме часу відповідач не проживає на спірній житловій площі.

В ухвалі суду від 19.08.2015 р. зазначено, що в доданій до позову довідки уповноваженого виконкому Купянської міської ради по квартальному комітету № 5 від 20.02.2015 р., вказано, що ОСОБА_2 проживає на спірній житловій площі разом з ОСОБА_1, що суперечить обставинам, викладеним у позові та Акті. Натомість, на усунення недоліків позову, позивачем до суду надана довідка від 25.08.2015 р. про не проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Купянськ, вул. Московська, 77, за підписом уповноваженого виконкому Купянської міської ради по квартальному комітету № 12.

До позовної заяви так і не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно для підтвердження належності позивачеві на праві власності даного будинку на момент звернення до суду з даним позовом; технічну документацію на житловий будинок; квитанції про сплату позивачем комунальних платежів, про які він зазначає у позові.

Таким чином, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р., який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору і належним чином документально підтверджена шляхом приєднання до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату, повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому приміщенні вважати неподаною та повернути через не усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Банк: ГУДКСУ у Харківській області Код ЕДРПОУ: 37813292, повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у Купянському 3 відділенні Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк, квитанція № 0.0.423435879.1 від 18.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.О.Шиховцова