АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6473/2015 Головуючий в 1 інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про відшкодування матеріальної шкоди , -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач СК «ВУСО» звернулося до суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 франшизу в сумі 1000 грн.. а з ПрАТ Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» 9795,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 червня 2012 р. між ІІрАТ «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -15, згідно з яким страховик прийняв під свій страховий захист автомобіль Skoda Octavia, д.п.з. НОМЕР_2. 01 грудня 2012 р. в м. Красноармійську Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль страхувальника. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області винним у вказаній пригоді визнано водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

Відповідно до наданого станцією технічного обслуговування рахунку-фактури вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia склала 18384,55 грн. Після отримання всіх необхідних документів позивач визнав подію страховим випадком та у відповідності до ст.ст. 20. 25 Закону України «Про страхування» перерахував на рахунок ТОВ «Автоцентр Донецьк» страхове відшкодування в сумі 10795.21 грн. На дату страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» ГРУП». За умовами полісу № АВ/8166746 передбачена франшиза в розмірі 1000 грн.

Таким чином відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» ПрАТ «ВУСО» набуло право вимоги до ПрАТ «ЕйЕмДжи Груп» в розмірі виплаченого страхового відшкодування, зменшеного на суму франшизи.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2014 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерною товариства «ЕйЕмДжи Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 9795.21 грн. та судові витрати в сумі 221.68 грн.. а всього 10016 гривень 89 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» франшизу в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі 21.92 грн., а всього 1021 гривню 92 копійки.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «ЕйЕмДжи Груп» подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В скарзі посилався на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення принципів законності та обґрунтованості встановлених статтею 213 ЦПК України. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги постанову про закриття кримінального провадження, яка була винесена ст. слідчим СВ Красноармійського MB ГУМВС України в Київській області Реуковим С.І. 03.01.2012 р., оскільки остання не спрямована на дослідженні обставин, які не стосуються кримінального провадження і не може бути належним доказом в справі. Також, вказував, що довідка від 03.01.2012 р. видана вищевказаним слідчим також не може бути належним доказом в даній справі. Страховий акт, на який посилається в своєму рішенні суд, також не містить належних доказів причинного зв'язку між пошкодженнями автомобіля Skoda Oktavia і ДТП за участю забезпеченого страховою компанією ПрАТ CK «ЕйЕмДжи груп» транспортного засобу. Зазначив, що єдиним належним доказом ДТП є Постанова судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2013 року, в якій не зазначено, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda Oktavia. Крім того, зазначив, що ні позивач ні ОСОБА_1 до ПрАТ CK «ЕйЕмДжи груп» з заявою про виплату страхового відшкодування не звертались, а тому ПрАТ CK «ЕйЕмДжи груп» за відсутності такої заяви відповідно до законодавства не має правових підстав для здійснення страхової виплати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник СК «ЕйЕмДжи» доводи скарги підтримав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 червня 2012 р. між ПрАТ «ВУСО» (страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -15 (а.с. 8-10).

Відповідно до умов вказаного договору ПрАТ «ВУСО» застрахувало майнові інтереси ОСОБА_2 пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Skoda Octavia, д.п.з. НОМЕР_2.

01 грудня 2012 p. у м. Красноармійську Донецької області на перетині вулиць Пушкіна-Чкалова водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив виїзд за межі проїзної частини, де зіткнувся з бордюром та шиферною огорожею домоволодіння АДРЕСА_1. Внаслідок наїзду , фрагменти розбитого шиферного паркану пошкодили застрахований автомобіль Skoda Octavia. д.н.з. НОМЕР_2., що знаходився на території сусіднього домоволодіння № 28.

Вказані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 03 січня 2013 p.. даними акту огляду автомобіля Skoda Octavia та страхового акту (а.с. 16. 18-19, 0).

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2013 р. у даній дорожньо-транспортній пригоді встановлено вину водія ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до рахунку-фактури № від 11 грудня 2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 становить 18384.55 грн. (а.с. 20). а згідно з даними розрахунку, проведеного експертом з оцінки транспортних засобів, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту зносу становить 17141.61 грн. (а.с. 21-28).

Страховим актом № 712-02 від 14 лютого 2013 р, страховик визначив розмір страхового відшкодування, належного до сплати страхувальнику, в сумі 10795.21 грн. (а.с. 30).

ПрАТ «ВУСО» виконало свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1487 від 14.02.201 3 р. (а.с. 31 )

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» згідно полісу серії AB № 8166746 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 грн. та франшизою в сумі 1000 грн. (а.с 33).

Судом встановлено, що у квітні 2014 р. ПрАТ «ВУСО» направляло ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» претензію (а.с. 34). Оскільки на день розгляду справи вимога позивача не виконана, сума витрат на виплату страхового відшкодування піддягає стягненню в судовому порядку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду про наявність підстав для покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду на відповідача ОСОБА_1, та страхову компанію, в якій застрахована його відповідальність відповідають встановленим обставинам та вимогам закону.

Доводи скарги ПрАТ «СК ЕйЕмДжи Груп» з приводу не доведення вини водія, відповідальність якого у них застраховано, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на те, що відповідач завдав матеріальну шкоду власнику автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2, а оскільки автомобіль був застрахований у позивача, останній виплатив страхове відшкодування. При цьому, цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп», а тому позивач має право зворотної вимоги.

На підтвердження зазначених обставини позивачем надано докази, зокрема постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 03.01.2012 року та платіжне доручення № 1487 від 14.02.201 3 року, з яких вбачається прямий причинний зв'язок між діями водія, його наїздом на бордюр та огорожу, та пошкодженням автомобіля, який був застрахований у позивача.

Колегія суддів, вважає, що позивач надавши вказані докази довів підстави позову, а відповідачі не довели, що шкода завдана не з вини ОСОБА_1

Доводи скарги про те, що суд безпідставно взяв до уваги постанову про закриття кримінального провадження від 03.01.2012 року та довідку від 03.01.2012 року, колегія судів не приймає виходячи з наступного.

Так, в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

За таки обставин, суд першої інстанції правомірно взяв до уваги зазначені докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 в спричинені матеріальної шкоди. При цьому відповідачами не надано будь-яких доказів, які б спростовували зазначену обставину.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні позивач ні ОСОБА_1 до ПрАТ CK «ЕйЕмДжи груп» з заявою про виплату страхового відшкодування не звертались, є безпідставні, тому, що позивач надсилав відповідачу претензію та просив виплатити їм кошти, проте відповідач відмовився. Обов'язок сплати кошти у страхової компанії - відповідача виник на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності», отже виник спір, який правомірно вирішений судом.

Інші доводи на правильність постановленого рішення не впливають.

Суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: