Єдиний унікальний номер 243/5455/15-ц Номер провадження 22-ц/775/598/2015
Головуючий у 1 інстанціїПрофатило П.І Єдиний унікальний номер 243/5455/15-ц
Доповідач Постолова В.ГНомер провадження 22-ц/775/598/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Агєєва О.В. , Никифоряк Л.П.

при секретарі Дімура І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексу інфляції та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що вона працювала на державному підприємстві «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» комплектувальником виробів та інструменту механо-збирального цеху з 26 травня 2008 року по1 липня 2010 року . У зв*язку з тим, що на підприємстві почали нерегулярно виплачувати заробітну плату вона звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та відповідно до заочного рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року з державного підприємства *Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування* на її користь було стягнено заборгованність по заробітній платі в сумі 2112,82 грн., яке до теперешнього часу не виконано державною виконавчою службою. В подальшому з відповідей різних органів їй стало відомо, щодержавне підприємство «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» визнано банкрутом та про реалізацію майна банкрута.

З врахуванням того, що підприємство»Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» є державним підприємством , вважає, що відповідач повинен нести субсидіарну відповідальність за невиконання боржником зобов*язання по цим судовим рішенням.

Просила стягнути з відповідача заборгованність по заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати та 3% річних від простроченої суми.

Рішенням Слов*янськогоміськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на його неправильність, необгрунтованність та порушення норм Конституції України.

Позивачка не з*явилася до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми.

Представник відповідача не з*явився до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми, просили розглянути справу у їх відсутність .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відмовляючи в задоволені позову про стягнення заборгованості, індексу інфляції та трьох відсотків річних, суд виходив з того, що відповідач не несе субсидіарну відповідальність по боргам державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування*

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року стягнуто здержавного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» на користь позивачки заборгованність по заробітній платі в сумі 2112.82 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 рокудержавне підприємство «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру , ліквідатором призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25« Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов*язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог ,включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку , передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження . за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується , грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 року №408-р*Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об*єктами державної власності* цілісний майновий комплекс державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДЇметалургмаш» передано із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України .

За вказаних обставин суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову, оскільки Фонд державного майна України не є органом управліннядержавного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування», між сторонами не існувало будь-яких зобов*язань, та не несе субсидіарну відповідальність по його боргам .

Доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 рокузалишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: