27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/230/15-ц
У Х В А Л А 205/230/15

27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, зобов»язання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Виконавчий лист щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді емульсовара трубоволочильного цеха-2 ПАТ «ДТЗ» був виданий судом в день ухвалення рішення, тобто 15.07.2015 року. На даний час рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015 року оскаржується в апеляційному порядку. Вважають, що видача виконавчого листа в день ухвалення судового рішення, яке не набрало законної сили, було здійснено судом помилково, тому є передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим просили задовольнити заяву та визнати виконавчий лист № 2/205/680/15 від 15.07.2015 року, який виданий помилково таким, що не підлягає виконанню; витребувати у Ленінському ВДВС ДМУЮ виконавчий лист, зупинити виконання рішення про поновлення на роботі до часу розгляду цієї заяви.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод» , розпорядника майна ПАТ « Дніпропетровський трубний завод » ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, зобов»язання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково. ОСОБА_1 поновлено на посаді емульсовара трубоволочильного цеха -2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9439.36грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

У звязку чим, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 15.07.2015 року було видано виконавчий лист № 2/205/680/15для негайного виконання рішення суду в цій частині.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначенні ч. 4 ст. 369 ЦПК України, ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодної із підстав, передбачених ст.369 ЦПК України та не надано доказів для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист видано на підставі рішення суду, яке в цій частині підлягає негайному виконанню, виконавчий лист повністю відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", та виданий на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Тому, у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод»у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова