У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: заборони ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», а також будь-яким особам за його дорученням здійснювати дії спрямовані на звернення стягнення на легковий автомобіль VOLKSWAGEN POLO 1.6; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2; державний номер НОМЕР_1, рік виробництва:2011; колір СІРИЙ, що належить ОСОБА_1 та переданий у заставу за Договором застави транспортного засобу №50002888 від 10 січня 2012 року, до вирішення судом справи по суті; заборонити ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», а також будь-яким особам за його дорученням, вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням права користування позивачем транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO 1.6; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2; державний номер НОМЕР_1, рік виробництва:2011; колір СІРИЙ, що належить ОСОБА_1 та переданий у заставу за Договором застави транспортного засобу №50002888 від 10 січня 2012 року, до вирішення судом справи по суті. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову посилався на те, що відповідачем позивачу виставлений рахунок-фактура про дострокову сплату всієї суми за кредитом та розрахунок суми заборгованості, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки дії відповідача можуть призвести до укладання правочинів, вчинення по відчуженню майна третім особам.

Суд, вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку позивача, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 цієї ж Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки позивачем ні до матеріалів позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову, не додано відомостей про об`єктивні данні, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Рахунок-фактура №00255222 від 06 квітня 2015 року та акт звіряння, які долучені позивачем до матеріалів справи, не можуть свідчити про настання обставин, якими обґрунтовується заява про забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 152, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: