№ 207/4437/14-ц
№ 2/207/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнанння особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири, стягнення з ОСОБА_1 1/2 частину вартості квартири АДРЕСА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Прасолова /Чорнявська/ ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до неї про поділ майна подружжя та за її зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнанння особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири, стягнення з ОСОБА_1 1/2 частину вартості квартири АДРЕСА_1.

Клопотання обгрунтовувала тим, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 207/4414/15-ц /провадження № 2/207/1846/15/ за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вказала, що предметом спору по вказаних справах є право власності на квартиру АДРЕСА_1. Просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до неї та за її зустрічним позовом до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_2 вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Представник ОСОБА_1 також вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Представник 3-ї особи ОСОБА_3, якою заявлені самостійні вимоги, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України: "Суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі: --- неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства."

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з жовтня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнанння особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири, стягнення з ОСОБА_1 1/2 частину вартості квартири АДРЕСА_1 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Прасолова /Чорнявська/ ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок.

Також у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з жовтня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Таким чином вбачається, по обох справах різні позовні вимоги, які не залежать одна від другої: визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири, стягнення 1/2 частини вартості квартири АДРЕСА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 можливо розглянути до розгляду та прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 і розгляд вказаних цивільних справ не залежать одна від одної.

При цьому, суд виходить також із того, що у клопотанні ОСОБА_2 не просить суд зупинити розглядом цивільну справу за позовом ОСОБА_3В . до неї та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок.

Керуючись ст. 201 ч.1п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до неї про поділ майна подружжя та за її зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири, стягнення з ОСОБА_1 1/2 частину вартості квартири АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 --- відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_8 /