АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа №755/25044/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4422/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

09 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити ухвалу про направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що позов підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва, оскільки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку банку передано будинок АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» за довіреністю - Лаврін О.В. апеляційну скаргу просив відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

15 вересня 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 118 786, 52 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 21 серпня 2014 року становить 1 570 723, 35 грн.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позову немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України від 24 вересня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2, що територіально відновиться до Дніпровського районного суду м. Києва.

Отже, провадження у справі судом першої інстанції відкрито з додержанням правил територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ПАТ «Банк Форум» не заявляв вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Отже, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року є такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді