Справа № 466/7700/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

„15 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Третьої львівської державної нотаріальної контори, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування квартири та реєстраційного посвідчення,

у с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2, третіх осіб Третьої львівської державної нотаріальної контори, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування квартири та реєстраційного посвідчення.

15 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову і просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що за оспорюваним правочином на вкрай невигідних для нього умовах, та під впливом помилки, тобто при неправильному, спотвореному уявленню ним про факти і обставини реальної дійсності, що сприяло спотвореному формуванню його волевиявлення, яке було спрямовано на укладення договору довічного утримання, але безоплатної передачі квартири за договором дарування і таким чином позбавлення себе житла у пристарілому віці, яке було і є єдиним місцем його, позивача проживання, відтак вважає такий договір недійсним. Сьогодні ОСОБА_2 постійно наголошує на тому, що має намір здійснити продаж квартири, вимагає щоб він, позивач, звільнив квартиру та шукає покупця, оскільки їй терміново потрібні гроші.

Визнання договору дарування недійсним призведе до повернення його сторін у первинне становище, тобто поновлення за ним, позивачем права власності на приміщення. Оскільки відчуження приміщення з боку відповідача на користь третьої особи унеможливить виконання рішення суду, тобто повернення йому квартири, просить суд накласти арешт на квартиру до розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Третьої львівської державної нотаріальної контори, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування квартири та реєстраційного посвідчення, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - адреса: АДРЕСА_2;

Боржник: ОСОБА_2, (дата народження в матеріалах справи не вказана) адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред»явлена до виконання до 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3