У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 11 листопада 2004 року № 3, укладеного між нею та Банком, 11 серпня 2006 року працівник Банку ОСОБА_4 прийняла від неї грошові кошти у розмірі 6 тис. грн, зробивши відповідну відмітку у договорі.При зверненні до банку позивач дізналася, що ці кошти на її рахунок не надходили, а вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року ОСОБА_4 визнано винною і засуджено за їх привласнення. До теперішнього часу банк не повернув кошти отриманні їх працівником при виконанні службових обов'язків, не сплатив компенсацію за знецінення коштів внаслідок інфляції та не відшкодував заподіяну моральну шкоду. Позивач просила стягнути з відповідача шкоду, заподіяну діями працівників банку у розмірі 6 тис. грн, компенсацію за знецінення коштів внаслідок інфляції за період з серпня 2006 року по червень 2015 року у розмірі 14 243 грн та моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 6 тис. грн, компенсацію за знецінення коштів внаслідок інфляції за період з 11 серпня 2006 року по 08 червня 2015 року - 14 242 грн, а всього 20 243 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 20 243 грн на підставі ст. 1166 ЦК України змінено та визнано, що ці вимоги задоволено з підстав, передбачених ст.ст. 1066, 625, 599 ЦК України.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що ці вимоги підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1172 ЦК України, у зв'язку із заподіянням позивачу матеріальної шкоди внаслідок викрадання працівниками банку коштів під час виконання ними своїх службових обов'язків.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в порядку ст. 309 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що судом першої інстанції було ухвалено правильне по суті рішення, проте помилково до виниклих між сторонами правовідносин застосовано положення ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, оскільки між сторонами мали місце договірні правовідносини, які регулюються ст.ст. 1066, 625, 599 ЦК України.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов