АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/832/15-ц Номер провадження 22-ц/786/805/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом про зобов'язання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" виплати готівкою через касу банку грошові кошти за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав порушення судом правил підсудності.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Апеляційний суд вважає такі висновки вірними з наступних підстав.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом за місцезнаходженням філії Полтавського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись при цьому на ч. 5 ст. 110 ЦК України щодо пред'явлення позову про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, позивач вправі вибирати при зверненні до суду між загальною та альтернативною територіальною підсудністю спору, оскільки така можливість прямо визначена у законі.

У доводах апеляційної скарги представник банку посилається на порушення місцевим судом правил підсудності, оскільки філія банку не є юридичною особою та не може бути стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

У пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.13 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Предмет спору стосується стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 депозитного вкладу за договором про банківський строковий вклад Ф&К «Оптіма» в іноземній валюті, укладений між ОСОБА_2 та філією «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №6 ВОЛЧЕНКО О.В.

На підтвердження того, що філія «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не наділена повноваження банку діяти від імені юридичної особи, апелянтом не надано чинного положення про філію чи іншого доказу, що міг би підтвердити відсутність у філії таких повноважень.

З урахуванням зазначено, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду провадження у справі відкрито у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду скористався наданим йому правом на пред'явлення позову за правилами альтернативної підсудності.

Слід зазначити, що відкриття провадження у даній справі не позбавляє банк можливості направити свого представника для участі у справі, у разі, якщо у штаті філії банку відсутні працівники, які мають право на представництво у суді інтересів банку.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ