Справа № 578/34/15-ц
провадження № 2/578/46/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами у кредитному договорі,-

В С Т А Н О В И В

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі за текстом - ПАТ АБ "Укргазбанк", Банк, позивач) звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач), у якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість у розмірі 6802,43 грн., яка складається з 3544,00 грн. - по дозволеному овердрафту; 2215,96 грн. - за овердрафтом, 85,95 грн. - за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом, 956,52 грн. - за нарахованими процентами за користування овердрафтом та прострочені проценти за користування дозволеним овердрафтом, а також понесених судових витрат у сумі 243, 60 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачеві був відкритий картковий рахунок в Національній валюті України, та Банк виконував розрахунково - касове обслуговування клієнта. Відповідач допустив не належне виконання своїх зобов'язань за договором, тому виникла зазначена заборгованість.

Сторони в судове засідання не прибули, у розумінні статей 74, 77 ЦПК України належним чином повідомлені, згідно поданих заяв просили справу розглянути за їх відсутності, при цьому позивач підтримав позовну заяву, відповідач проти задоволення позову про стягнення заборгованості не заперечував /ас. 43,45-46/.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

За матеріалами справи у судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2014 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № A3L - 0001101-Ф/14- SUM на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ "Укргазбанк", встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. За заявою відповідача від 24.03.2014 позивач надав ОСОБА_1 кредит у формі овердрафту по картковому рахунку в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці з 02 квітня 2014 по 001 квітня 2016 під 25% річних, за умовами якого на суму простроченої заборгованості за Дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за Овердрафтом нараховуються проценти у розмірі 48 % річних /ксерокопії ас. 6-22, 17-18/.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором.

Відповідач станом на 05 грудня 2014 умови договору не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 6802,43 грн. та складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом - 3544,00 грн., заборгованості за овердрафтом - 2215,96 грн., 85,95 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом, 956,52 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом /ас. 23 - 28/.

Правовідносини що склалися між сторонами, є договірними і врегульовані статтями 525 - 527, 530, 610-611, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлені факти суд вважає доведеними та такими, що не підлягають доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, тому визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання відповідачем позову суд не вбачає.

Суд погоджується з розрахунком позивача і вважає за можливе покласти його в основу судового рішення. Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України судом не встановлено.

Отже, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України відповідно до п.1.1. Закону України "Про судовий збір", тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10 - 11, 60, 79, 88, 174,197, 209, 212, 214 - 215, 217, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованість за договором № А3L-0001101-Ф/14-SUM від 01 квітня 2014 р.: 3544,00 грн. - по дозволеному овердрафту; 2215,96 грн. - за овердрафтом, 85,95 грн. - за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом, 956,52 грн. - за нарахованими процентами за користування овердрафтом та прострочені проценти за користування дозволеним овердрафтом, та судові витрати у сумі 243,60 грн., а усього 7046 /сім тисяч сорок шість / гривень 03 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І . Косар