У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корольовського районного суду м. Житомира, третя особа управління Державної казначейської служби у м. Житомирі про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями (бездіяльністю) органів суду, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями (бездіяльністю) органів суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2014 було скасовано, з направленням справи до суду першої інстанції для відкриття провадження, ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з діями суду щодо повернення його позовної заяви вважав, що його права на отримання коштів за договором відступлення права вимоги №27/14 від 27.10.2014 були порушені, чим спричинена майнова шкода в розмірі 3 (трьох) мільйонів гривень та моральна шкода в розмірі 3 (трьох) мільйонів гривень.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржник, просить поновити йому строк на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким визначити підсудність до Корольовського районного суду м. Житомира з направленням справи на новий розгляд.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі обґрунтовано виходили з положень ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 3, 17, 50 КАС України та роз'яснень, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», оскільки оскарження позивачем процесуальних дій судді, пов'язаних із розглядом справи, нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 3 ст. 328, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корольовського районного суду м. Житомира, третя особа управління Державної казначейської служби у м. Житомирі про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями (бездіяльністю) органів суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович