У Х В А Л А

Справа № 183/2596/15

№ 2/183/1938/15

13 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не зявлялася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 08.05.2015 року, 04.06.2015 року, 13.07.2015 року, однак позивач в судові засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить, зокрема, довідки про доставку їй СМС повідомлення. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин повторно не зявилася в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, 28.04.2015 року по справі вжиті заходи забезпечення позову, якими накладено арешт на належне відповідачу на праві власності майно (а.с.43-45).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року, оскільки на даний час (при залишенні позовної заяви без розгляду) відпали підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року, а саме, скасувати арешт накладений в межах суми позову 2 245 100,00 грн., на:

- квартиру № 34, житловою площею 72,3 кв.м, загальною площею 203,4 кв.м, розташовану в будинку № 48-а по вул. Малиновського маршала в м.Дніпропетровську, належну ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- житловий будинок № 15, житловою площею 99,6 кв.м, загальною 268,8 кв.м, по вул.Квітнева в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, належний ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- земельну ділянку розміром 0,9603 га, кадастровий номер -02-014-0002 по вул.Квітнева в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, належну ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- житловий будинок № 39, житловою площею 59,8 кв.м, загальною 129,0 кв.м, по вул.Кринична в м.Дніпропетровську, належний ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:233:0026, по вул.Кринична, 39 в м.Дніпропетровську, належну ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- квартиру № 2, житловою площею 27,8 кв.м. загальною 48,4, в будинку № 7 по вул.Українській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, належну ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- нежитлову будівлю кафе, загальною площею 712,7 кв.м, по вул.Українська, 5а в м.Новомосковську Дніпропетровської області, належну ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк