АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3351/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Неганова Н.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом на час проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» судові витрати з кожного по 804 грн.75 коп., а всього 3 219 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року.

За касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року скасовано справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам статей 295, 297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі (3219 грн./2 = 1 609 грн. 50 коп. - 50 грн. = 1 559 грн. 50 коп.).

Сума недоплати становить 1 559 грн. 50 коп.

Крім цього, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року скаржнику надавався п'ятиденний строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та подання до суду апеляційної скарги в новій редакції у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 27 січня 2015 року отримана ОСОБА_1 06 лютого 2015 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.165).

Проте, з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду до цього часу вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

Таким чином, п'ятиденний строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору та подання до суду апеляційної скарги в новій редакції у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України минув.

Крім цього, необхідно зазначити, що відповідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом України в листі від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім цього, відповідно ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. При цьому рівність прав учасників процесу полягає і у встановленні рівності сторін на оскарження процесуальних документів.

Положенням ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено обов'язок особи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя : Рубан С.М.