07.04.2015 ЄУН № 337/496/15-ц
Провадження № 2/337/490/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімер, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2452,55 гривень та середній заробіток за період затримки розрахунку з 16 травня 2014 року по 30 січня 2015 року в сумі 22185,80 гривень, а всього 24638,35 гривень.

В судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 07 квітня 2015 року позивач повторно не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином в порядку, встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено поштовими відправленнями; причину неявки суду не пояснив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надав.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач, двічі не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, не заявляючи клопотань про розгляд справи за його відсутності, в порушення передбачених ч.3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.3 ч. 1, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімер, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з тим самим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун