Справа № 375/1599/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/1937/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 26 02.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 21675,80 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що зазначена норма застосована судом незаконно оскільки позивач направляв заяву про розгляд справи за його відсутності та не отримував жодних ухвал про обов'язкову явку представника позивача, лише судові повістки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 23 грудня 2014 року та 16 січня 2015 року представник позивача повторно не з'явився, хоча його явка судом була визнана обов'язковою, про що він був належним чином повідомлений.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судові засідання призначені на 23 грудня 2014 року та 16 січня 2015 року.

Встановлено, що представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» 10.12.2014року та 23.12.2014року були подані заяви про розгляд справи без його участі.

З урахуванням того, що позивачу цивільним процесуальним законом надано право подання заяви про розгляд справи у його відсутність, його неявка в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, неодноразово відкладаючи розгляд справи, суд всупереч приписам ст. 169 ЦПК України, не розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Крім того визнання судом явки представника позивача обов'язковою, не може бути законною підставою для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, за наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи у відсутності позивача, оскільки це не передбачено процесуальним законом.

У відповідності до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: