Єдиний унікальний номер 225/1645/14-ц Номер провадження 22-ц/775/747/2015
Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова О. М. Єдиний унікальний номер 225/1645/14-ц
Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/747/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Маширо О.П., Санікової О.С.

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Не погодившись з вказаним позовом відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам по справі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти скарги.

Заслухавши доповідача,пояснення сторін , їх представників , перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини без розгляду, суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом неодноразові нагадування суду про оплату експертизи проігнорував, повторно не з*явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про вирішення спору у його відсутність не подавав.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки його зроблено у зв*язку з порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського міського суду від 21 жовтня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини зупинено у зв*язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі , і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 цього Кодексу.

Вбачається, що ухвала про відновлення провадження по справі судом не приймалася , розгляд справи після призначення експертизи було призначено один раз на 12 червня 2015 року, при цьому дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, призначеної на вказану дату в матеріалах справи відсутні, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.

Матеріали справи не містять даних про повторну не явку позивача за зустрічним позовом в судове засідання , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За вказаних обставин у суду не було законних підстав для залишення зустрічного позову без розгляду , а тому ухвала суду як така , що суперечить вимогам процесуального закону підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року

скасувати з направленням справи для продовження розгляду в той же суд .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: