Справа № 180/2059/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

КП Марганецьтепломережа звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 вересня 2013 року довідались про смерть ОСОБА_3, померлого 15-20 листопада 2012 року. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року спадкоємцем спадкового майна померлого, що АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_1 Заборгованіст за спожиту теплову енергію за зазначеною адресою складає 6350 грн. 18 вересня 2013 року відповідачу направлено вимогу про оплату заборгованості та договір про надання послуг з централізованого опалення. Просять визнати договір про надання послуг з централізованого опалення № 207669 від 18 вересня 2013 року укладеним та накласти стягнення на успадковане майно, а самеАДРЕСА_2, що по вул.. Сонячний квартал, 18 у м.Марганці.

В ході розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 квітня 2014 року укладено договір купівлі продажу спадкової квартири, а п.18 договору передбачено її продаж з заборгованістю по оплаті комунальних послуг.

29 січня 2015 року КП Марганецьтепломережа подало заяву про зміну предметних позовних вимог, залучила до справи в якості відповідача ОСОБА_2 Просять суд зобовязати останнього укласти з ними договір про надання послуг з централізованого опалення, та стягнути з останнього заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 8327,09, інфляційні у розмірі 1815,75 грн., 294,34 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримав, дав аналогічні пояснення, що й мотиви позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав частково, просив застосувати позовну давність, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, заперечив про стягнення з нього інфляційних та 3% річних. Позов визнав в частині стягнення заборгованості в межах позовної давності, не заперечив про його задоволення в цій частині та укладення договору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов визнав частково, не заперечив про його задоволення в межах строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру № 59, що по вул.. Сонячний квартал, 18 у м.Марганці в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 15-20 листопада 2012 року (а.с.9).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.04.2014 року, відповідач ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_3.

Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за особовим рахунком по вищезазначеній квартирі рахується заборгованість, яка станом на вересень 2013 року складала 6350,20 грн., станом на квітень 2014 року - 7640,77 грн., станом на грудень 2014 року 8327,09 грн.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не було укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Даний договір укладено з відповідачем ОСОБА_1, попереднім власником квартири.

Відповідно до п. 18 договору купівлі-продажу квартири від 22.04.2014 року, за яким ОСОБА_1 продав квартиру ОСОБА_2, сума заборгованості за особовими рахунками продавця включається до вартості продажу предмету договору та буде погашена покупцем. Однак, не зазначено розмір заборгованості сааме перед позивачем, яку визнав ОСОБА_2

У відповідності до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленному порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності три роки.

З позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 позивач звернувся 29.01.2015 року, тому заборгованість, з урахуванням ст. 257 ЦК України, повинна рахуватися за період з 29.01.2013 року по 29.01.2015 року, що згідно розрахунку складає 1976,89 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З урахуванням того, що позивачем не надано доказів розміру заборгованості відповідача ОСОБА_2 саме в розмірі 8327,09 грн. сплатити борг, а також відмови ОСОБА_2 від укладення договору про надання послуг з теплопостачання, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягаю стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 202, 217 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в розмірі 1976,89 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 76,34 грн.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. І. Хомченко