АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2128/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі: ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, у якому просив суд в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_2 по Кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007 року, загальний розмір якої становить 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 гривень пені, яка складається з пені за прострочку погашення процентів у сумі 6 844 072,35 грн., непогашеного кредиту в сумі 2 382 796,72 дол. США та простроченої заборгованості по процентах в сумі 1 282 005,27 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - квартиру № 120, що розташована у літ. «В-5», житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 19.11.2009 року за реєстровим № 5935, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по справі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_2 у загальному розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 120, що розташована у літ. «В-5», житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2009 року, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 114,70 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, 05 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, та в якій просить апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в повному обсязі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення та не порушено питання про його поновлення, із наданням апелянту можливості звернутись до апеляційного суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з отримання копії вказаної ухвали.

26 лютого 2015 року апелянт ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року, в якій зазначив, що на початку січня 2015 року по пошті він отримав витяг про накладення арешту на належну йому квартиру № 120, що розташована у літ. «В-5», житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові, у зв'язку з чим він звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ, де його було повідомлено про наявність рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року, яким звернуто стягнення на цю квартиру як на предмет іпотеки. 26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із відповідною заявою, та лише 02 лютого 2015 року отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року, визнавши причини його пропуску поважними.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: