Номер провадження: 22-ц/785/2018/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Головченко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановила:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором від 26.01.2007 року у розмірі 8429,58 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала свої зобов'язання за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовується сторонами, що відповідно до кредитного договору № б/н від 26.01.2007 ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач зазначив, що оскільки ОСОБА_4 по закінченню 12 місячного терміну не повідомила Банк про припинення дії договору, то на думку позивача договір продовжує діяти до сьогодні.

За розрахунком Банку ОСОБА_4 станом на 30.06.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 8429,58 грн., з яких:

- борг за кредитом - 1978,37 грн.;

- борг по сплаті відсотків за користування кредитом - 3009,65 грн.;

- заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 2563,96 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 377,6 грн..

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір складається з заяви позичальника (а.с.9) і Умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-15).

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжує дію на такий же термін.

Згідно з п. 3.1.3. Умов та правил надання банківських послуг по закінченню строку дії картки та за умов продовження дії договору, банк зобов'язаний видати нову картку з новим строком дії (а.с.14 зв.).

Але матеріали справи не містять даних, що такі умови були виконані, та ОСОБА_4 видавалася нова картка.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що Банк подав позов до суду 21 серпня 2014 року, у той час коли кредитний договір був укладений 26 січня 2007 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про сплив строк позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст. ст. 256-257 ЦК України).

У випадку встановлення судом факту спливу строків позовної давності суд зобов'язаний відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 264 ЦК Україниперебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Позивач не зазначив з якого часу відповідачка не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом.

З клопотання ОСОБА_4 вбачається, що з березня 2009 року вона не користується кредитною карткою. У липні 2011 року вона отримала від Банку досудову вимогу на суму 3977,92 грн., яка розрахована Банком на 04.07.2011 року (а.с.45-46).

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як зазначив суд першої інстанції, якщо навіть досудову вимогу Банку за 2011 рік, де борг відповідачки за кредитом розраховано станом на 04.07.2011 року, прийняти як документ, що перервав сплив строку позовної давності, то трирічний строк позовної давності закінчився 03.07.2014 року, а як вже було зазначено Банк з позовом звернувся до суду лише 21.08.2014 року.

Позивачем до подання позову до суду не було вжито жодних заходів щодо погашення ОСОБА_4 заборгованості по кредиту, не було дотримано вимог щодо дострокового повернення кредиту та дострокового його розірвання.

Крім того, позивачем не було надано доказів, які б підтверджували, що правовідносини сторін за договором продовжуються.

Також апелянт безпідставно вважає, що вимоги щодо стягнення неустойки можуть бути пред'явлені незалежно від закінчення строку дії договору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені) застосовується позовна давність у один рік. Але, згідно зі ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Правова позиція з цих питань наведена у Постанові Верховного Суду України "Про стягнення заборгованості за кредитним договором" від 06.11.2013 року № 6-116цс13.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України). А відповідно до ч. 4 зазначеної статті, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З клопотання ОСОБА_4 вбачається, що відповідачка просила застосувати строк позовної давності та в позові відмовити (а.с.43-44).

У п. 31 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що з урахуванням положення п. 7 ч. 13 ст. 11 ЗУ " Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ КБ "Приватбанк" пропустило строк позовної давності для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, а тому, незважаючи на їх обґрунтованість, вони не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що усі зазначені обставини судом першої інстанції при ухвалені рішення були враховані, суд надав належну оцінку доказам та ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке скасуванню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов