Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2458/15 Головуючий у 1 інстанції:Гавілей М.М.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 12.10.2007 року по справі № 000205/07 за позовом ОСОБА_4, Приватного підприємства «Омела-2006» до УТБ «Українська Товарна Біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-Груп», про визнання торгів недійсними, визнання дійсним договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 12.10.2007 року по справі № 000205/07 за позовом ОСОБА_4, ПП «Омела-2006» до УТБ «Українська Товарна Біржа», ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-Груп» про визнання торгів недійсними, визнання дійсним договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що оскаржуваним рішенням третейського суду визнано дійсним договір купівлі-продажу від 05.10.2007 року, укладений між ТОВ «ДБС-ГРУП» та ПП «ОМЕЛА-2006»; визнано право власності ПП «ОМЕЛА-2006» на об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язано орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності ПП «ОМЕЛА-2006» на вказаний об'єкт.

Посилаючись на те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, цим рішенням вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди, зокрема вимоги про визнання права власності на об'єкт нерухомості та зобов'язання орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності не передбачені третейською угодою, а також цим рішенням були вирішені його права та обов'язки, так як між ним та ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-Груп» був укладений інвестиційний договір за № 06-01/2007 від 06.01.2007 року, про спільне інвестування коштів у добудову вказаного об'єкту незавершеного будівництва, заявник просив суд вказане рішення третейського суду скасувати.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 12.10.2007 року по справі № 000205/07 за позовом ОСОБА_4, Приватного підприємства «Омела-2006» до УТБ «Українська Товарна Біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-Груп», про визнання торгів недійсними, визнання дійсним договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою вимоги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення третейського суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що права заявника ОСОБА_3 рішенням третейського суду не порушені, відсутні підстави для скасування рішення.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 12 жовтня 2007 року (під головуванням судді Добринь О.І.) та ухвалою від 16 жовтня 2007 року про виправлення рішення по справі № 000205/07 визнано дійсним договір купівлі-продажу від 05.10.2007 року, укладений між ТОВ «ДБС-ГРУП» та ПП «ОМЕЛА-2006», за яким у власність до ПП «ОМЕЛА-2006» переходить об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 24б; визнано право власності ПП «ОМЕЛА-2006» на об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язано орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності ПП «ОМЕЛА-2006» на вказаний об'єкт (а.с.9-10, 31).

Згідно з ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

У відповідності до ч.4 ст.389-4 ЦПК України, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу, зокрема, справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Підстави для скасування рішення третейського суду також наведені у ст.51 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) в редакції яка була чинна на час ухвалення рішення третейським судом).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.51 Закону рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Статею 6 Закону регламентовано, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується «судом», «у судовому порядку», «на підставі рішення суду» тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори (стаття 11 ЦК України).

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним (ч.3 ст.334 ЦК України).

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним ( ч. 2 ст. 220 ЦК України).

Отже, договір купівлі - продажу нерухомого майна вважається таким, що відповідає вимогам закону, якщо він укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений та проведена його державна реєстрація.

Визнаючи дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (об»єкту незавершенного будівницства) та право власності ПП «ОМЕЛА-2000» на це майно і зобов»язуючи БТІ до державної реєстрації, третейський суд нехтуючи приписами закону про те, що до його компетенції не належить розгляд вказанного спору, і цей спір підлягає вирішенню виключно судами загальної юрисдикції, ухвалив рішення поза межами своєї компетенції.

Відповідно до Закону України «Про третейські суди», третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя. Тому посилання суду першої інстанції на те, що скасування рішення третейського суду буде порушувати принцип правової визначенності є безпідставним, оскільки оспорюване рішення ухвалено не компетентним органом.

Крім того, ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" є самостійною юридичною особою, вони не були учасником третейського розгляду, а відносно його обов"язків було прийнято рішення третейського суду, яким зобов"язано ОП ЗМБТІ зареєструвати право приватної власності за ПП «ОМЕЛА-2000»

Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням третейський суд визнав договір купівлі-продажу об»єкту незавершенного будівницства, визнав право власності на цей об»єкт та зобов»язав БТІ здійснити державну рестрацію прав, тобто вирішив справу, не підвідомчу третейському суду, таке рішення в силу вимог ч.4 ст. 389-4 ЦПК України підлягає скасуванню незалежно від доводів заявника, який його оскаржує.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що оскаржуваним рішенням третейського суду не порушуються права ОСОБА_3, оскільки останній 06.01.2007 року уклав договір інвестування за №06-01/2007 з ТОВ «ДБС-ГРУП», за умовами якого ОСОБА_3, як інвестор, зобов»язався інвестувати грошові кошти, а ТОВ «ДБС-ГРУП» протягом розумного строк не пізніше 01.01.2015 року приступити до виконання будівельних робіт вказного об»єкта незавершенного будівництва, крім того, забудовник зобов»язався не укладати договорів без погодження з інвестором (а.с.12).

Заявником не порушено строків звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, які встановлені ч.2 ст.389-1 ЦПК України, оскільки для нього початок перебігу трьохмісячного строку обраховується з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про прийняття рішення третейським судом, а з наданих заявником документів встановлено, що він дізнався про оскаржуване ним рішення третейського суду 08.09.2014 року з листа директора ТОВ «ДБС-ГРУП» Добринь О.І. про те, що зазначений об»єкт незавершенного будівницства було продано 05.10.2007року ПП «ОМЕЛА-2006» на підставі простого письмового договору купівлі-продажу між вказаними юридичними особами та рішення постійно діючого Третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 12 жовтня 2007 року по справі № 000205/07 (а.с.13).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для скасування рішення третейського суду, а тому вважає за необхідне ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у цій справі скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 12.10.2007 року по справі № 000205/07.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 12 жовтня 2007 року та ухвалу 16 жовтня 2007 року про виправлення рішення по справі № 000205/07 за позовом ОСОБА_4, Приватного підприємства «Омела-2006» до УТБ «Українська Товарна Біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-Груп», про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов»язання до державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: