У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 1 800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернене, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 34 812,67 грн, яку банк просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду, а відповідачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності суд.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова