У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Коробчук А.М.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу Рівненського міського суду від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Рівненська РД» АТ «Златобанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «КУА АПФ» «Актив Плюс», що діє в інтересах ПЗНВІФ «Будівельні інвестиції» та ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» покликався на її незаконність через порушення судом правил підсудності.

Вказував, що банк, який є відповідачем у справі, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького,17/52, а тому, позов мав бути предявлений за загальними правилами підсудності відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України до Шевченківського районного суду м. Києва.

Просив ухвалу Рівненського міського суду від 25 червня 2015 року про відкриття провадження у даній справі скасувати та постановити ухвалу, якою вищевказану позовну повернути позивачу

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заперечив проти апеляційної скарги, просить її відхилити.

Представники ПАТ «Златобанк» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «КУА АПФ», «Актив Плюс», що діє в інтересах ПЗНВІФ «Будівельні інвестиції» та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що подана ОСОБА_2 позовна заява підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

____________________________________________________________________________________

Справа №569/8802/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/2015/2015р. Суддя-доповідач - ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Рівненська РД» АТ «Златобанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору,.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, статтею 110 цього Кодексу передбачено випадки підсудності справ за вибором позивача, зокрема, відповідно до ч.7 цієї статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.8 вказаної статті позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Кредитний договір від 03.02.2015 року №024/12/CL (а.с.15-17) укладено ОСОБА_2 з ПАТ «Златобанк» у відділенні «Рівненська Регіональна Дирекція» АТ «Златобанк» у м. Рівне по вул. Кавказька, 5, підписаний керівником цього відділення та має виконуватись в цьому відділенні банку, так само як і додаткова угода №1 до кредитного договору від 03.02.2015 року № 024/12/CL (а.с.21) і додаткова угода №2 до кредитного договору від 03.02.2015 року № 024/12/CL (а.с.20), а тому позовна заява подана до Рівненського міського суду за вибором позивача з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, тому він, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, в звязку з чим вона підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: