У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПАТ «Страхова група «ТАС») про захист прав споживача.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що 09 листопада 2012 року він придбав страховий поліс у відповідача строком дії з 01 лютого 2013 року по 01 березня 2013 року. Пунктом 8.4 Умов страхування передбачено, що страховик відшкодовує вартість медичних та інших послуг, передбачених цими Умовами страхування, за умови погодження ним або асистансом факту звернення страхувальника (застрахованої особи) до медичного закладу або спеціалізованої особи, чи за рішенням страховика конкретно по кожному страховому випадку. Пунктом 8.5 Умов страхування передбачено, що розмір страхового відшкодування у разі відсутності погодження страховиком або асистансом страхувальнику (застрахованій особі) про факт звернення до медичного закладу (спеціалізованого особи) складає 150 доларів США в сумі гривневого еквіваленту.

Підставою для укладення договору добровільного страхування була туристична поїздка до Австрії. Під час катання на лижах з ним стався страховий випадок, зокрема, він отримав травму ноги у виді розриву зв'язок колінного суглобу зі зміщенням. Його відразу було доставлено до лікарні та проведено операцію. Після цього він відразу повідомив представника страхової компанії про подію та виконав усі вимоги правил добровільного страхування, але йому було відшкодовано лише 150,00 доларів США. Фактично після отримання травми він не мав можливості погодити зі страховою компанією факт звернення до медичного закладу, оскільки перебував у тяжкому стані, тому вважає п.п. 8.4, 8.5 Умов страхування несправедливими та такими, що порушують його права як споживача та мають бути визнані недійсними.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Судами попередніх інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Позивач, як на доказ несправедливості умов пунктів 8.4, 8.5 Умов страхування, посилався на висновок спеціаліста Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження № 1325 від 04 серпня 2015 року.

В ході дослідження вирішувалось питання, яке значення мають слова «факт» та «погодження» та чи містяться змістовні суперечності в п. п. 8.4, 8.5 Умов страхування до страхового полісу. За висновком спеціаліста тексти вказаних пунктів умов страхування містять змістовні суперечності, оскільки є нелогічним одержувати чиє-небудь схвалення, згоду на щось після того, що вже сталося насправді, а не має наміру лише відбутися.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вказаний висновок спеціаліста не містить будь-яких фактичних даних, які б підтверджували наявність обставин, що свідчать про несправедливість оспорюваних умов страхування.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про те, що висновок спеціаліста не є належним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування.

Зі змісту Страхового полісу вбачається, що п. 8.4 та п. 8.5 містяться в розділі 8 «Умови виплати страхового відшкодування». Вказаними умовами передбачається, за яких умов та в яких розмірах виплачується в конкретних випадках страхове відшкодування.

Відповідно пункт 8.4 Умов страхування передбачає таку умову для відшкодування страховиком вартості медичних та інших послуг, передбачених умовами страхування, як погодження факту звернення страхувальника (застрахованої особи) до медичного закладу або спеціалізованої особи.

В контексті цих умов погодження передує факту звернення.

Пункт 8.5 Умов страхування передбачає наслідки недотримання умови погодження факту звернення до медичного закладу (спеціалізованої особи), а саме зменшення розміру страхового відшкодування до 150 доларів США у гривневому еквіваленті.

Тобто, п. 8.4 Умов страхування, як умову виплати страхового відшкодування передбачає виконання застрахованою особою обов'язку щодо погодження із страховиком або асистансом звернення до медичного закладу, а пункт 8.5 Умов відповідно право страховика на зменшення розміру страхового відшкодування при невиконанні вказаного обов'язку.

Відповідно до п. 10.3 Страхового полісу, страхувальник зобов'язаний погоджувати зі страховиком або асистансом всі дії, пов'язані з лікуванням та отриманням інших послуг в разі страхового випадку.

Згідно із ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

На етапі виконання договору добросовісною буде поведінка сторони договору, спрямована на належне, вчасне виконання взятих на себе зобов'язань.

Отже суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно відмовив у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх недоведеністю, оскільки умови, передбачені п. 8.4 та п. 8.5 Умов страхування не є такими, що обмежують права споживача в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», не є несправедливими.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова