Справа № 2-9269/11 (6/201/2/2015)
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі № 2-9269/11 за позовом за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Конкорд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Конкордпро визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Конкорд, ОСОБА_3 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково.

На виконання вказаного судового рішення були видані виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Конкорд заборгованість у розмірі 258 258,98 грн., а також судових витрат у сумі 1 730,00 грн., на підставі яких Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ були відкриті виконавчі провадження.

11 липня 2013 року до суду надійшло подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 погоджене з начальником відділу про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у обєкті нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Новошкільна буд. 72, яким він володіє з ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а саме, що ОСОБА_2 належить 1/2 частина житлового будинку. В обґрунтування вимоги, державний виконавець посилався на те, що визначення частки необхідно для задоволення вимог ПАТ АКБ Конкорд про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 258258,98грн. Вищевказане майно набуте подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період шлюбу, а отже є обєктом спільної сумісної власності подружжя та відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України, частки є рівними. Просив визначити, що ОСОБА_3 належить 1/2 частина у обєкті нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Новошкільна буд. 72.

У задоволенні даного подання ухвалою суду від 18 липня 2013 року було відмовлено, проте ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року була скасована ухвала суду першої інстанції від 18 липня 2013 року, а питання про визначення частки майна боржника було передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Заявник у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного подання.

Заінтересована особа ПАТ АКБ Конкорд у сул рве засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, а також матеріали подання вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням суду від 21 лютого 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ АКБ Конкорд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 258 258,98 грн. та судові витрати в розмірі 1730грн. У задоволені іншої частини вимог відмовлено (том 1 а. с. 194-195 цивільної справи 2-9269/2011).

На підставі даного рішення 08 червня 2012 представником позивача було отримано виконавчі листи, які передано до ВДВС Жовтневого району ДМУЮ для подальшого примусового виконання (том 1 а. с. 228-229 цивільної справи №2-9269/11).

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2008 були задоволені вимоги ОСОБА_4 ( заінтересована особа АТ Центр МЖК, Товарна біржа Нове століття) про встановлення факту, що має юридичне значення, яким був встановлений факт права власності ОСОБА_4 на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна 72 (том 1 а. с. 232-235 ц/с № 2-9269/11).

З тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року (том 1 а. с. 240-241 ц/с № 2-9269/11) вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року вищевказане рішення від 23.07.2008 було скасоване та заяву ОСОБА_4 про встановлення факту права власності залишено без розгляду ( а. с. № 87 цивільної справи № 2-о-233/2008).

Судом також встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року, яка набрала законної сили 09 липня 2009 року, було визнано дії КП ДМБТІ щодо відмови ОСОБА_4 в реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна незавершений будівництвом будинок літ. А-2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкольна, 72 неправомірними; зобовязано КП ДМБТІ зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на зазначений обєкт нерухомого майна (том 2 а. с. 19-22 ц/с № 2-9269/11).

З огляду на те, що державним виконавцем не надано суду жодного документу, який би посвідчував, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є подружжям, та житловий будинок був придбаний саме в період шлюбу, то у суду відсутні підстави вважати, що незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна 72 є спільним сумісним майном подружжя, а тому в задоволені подання про визначення частки ОСОБА_3 в цьому майні слід відмовити.

З заперечень проти подання державного виконавця, які надійшли на адресу суду від представника інтересів за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_6, а також з копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 041702, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 28 січня 1994 року, та станом на час придбання спірної нерухомості (2003 рік) останні також перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ст. 63 ЦК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленість між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 набула права власності на обєкт нерухомого майна: незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 72 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, враховуючи постанову суду від 21 квітня 2009 року, якою КП ДМБТІ зобовязано зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на зазначений обєкт нерухомого майна, на підставі положень ст.ст. 60, 63, 70 Сімейного кодексу України суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина вказаної нерухомості.

Роблячи такий висновок суд критично оцінює посилання ОСОБА_4, викладені її представником в запереченнях проти подання, щодо придбання вказаного нерухомого майна за рахунок власних грошових коштів ОСОБА_4, отриманих нею після смерті батька, оскільки доказів зазначеного суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 379 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у обєкті нерухомого майна: незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 72, якою він володіє з ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, у розмірі1/2 частини, для подальшої реалізації в рахунок виплати суми боргу на користь стягувача ПАТ АКБ Конкорд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_7 Черновськой