Справа № 211/8047/14-ц
Провадження № 2/211/582/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі: Зоріній С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.07.2013 року позивачем було видано довіреність на збір документів для відчуження , продажу або міни нерухомого майна , посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 . Вказану довіреність позивачем було видано гр.. ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_4. 30.12.2013 року вищезазначену довіреність позивач скасувала. 13.03.2014 року позивачем було видано довіреність на збір документів для відчуження , продажу або міни нерухомого майна , посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 Вказану довіреність позивачем було видано на імя гр. ОСОБА_6 , а на імя гр.. ОСОБА_4 позивач довіреність вдруге не видавала. 18.04.2014 року приватним нотаріусом КМНО Дніпропетровської області ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу приналежного позивачеві нерухомого майна , а саме будинку № 139 по вул.. Колійна в м. Кривому Розі. Відповідно до вказаного договору гр.. ОСОБА_4 діючи на підставі фіктивної довіреності , яку позивач йому не видавала, продав належний позивачеві будинок гр.. ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 88185 грн. Вказані грошові кошти позивачеві ніхто не сплатив. Таким чином гр.. ОСОБА_4 не маючи на те права продав належний позивачеві будинок № 139 по вул.. Колійна в м. Кривий Ріг, чим спричинив позивачеві матеріальний збиток на суму 88185 грн., а приватний нотаріус ОСОБА_7 не перевіривши дійсність довіреності посвідчила договір купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач вважає, що її права порушені та звернулася до суду з вимогами: визнати договір купівлі-продажу будинку № 139 по вул.. Колійна у м. Кривий ріг укладений 18.04.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2, недійсним, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі, дала пояснення відповідно позову, а також вказала, що їй подзвонили сусіди та сказали про її будинок, що там ходять інші власники їх нові сусіди. Коли вона про це дізналася почала телефонувати ОСОБА_4 , але він не реагував на дзвінки та зник. Коли позивач вирішила продати дім то покупець познайомила її з ОСОБА_4 та сказала, що він буде допомагати. Забрали документи, позивач дала документи та довіреність, яку анулювала 30.12.2013 року. Коли ОСОБА_4 дізнався , що позивач анулювала довіреність то став їй погрожувати. Повторну довіреність позивач видала лише на ОСОБА_6, а на ОСОБА_4 не видавала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився , про розгляд срави повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» (а.с. 51), ніяких заяв від відповідача не надходило , причини його неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_2 суду пояснила згідно заперечень, та вказала що вона не визнає позов, що купила дім , виплатила за нього свої гроші, будинок купувала у ОСОБА_4 який діяв по довіреності, нотаріус все посвідчила за кілька днів відбувся правочин. ОСОБА_4 говорив , що будинок знайомої і їй ніколи займатися оформленням документів та продажем будинку.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, вказав що згідно Постанови пленуму ВСУ № 9 наявність умислу в діях відповідача , істотність значення обставин. Щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа , яка діяла під впливом обману. А відповідач та третя особа не доводять що вони діяли під впливом обману, тому позов не підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює ріелтором . до неї звернулася ОСОБА_2 з проханням знайти для неї будинок і вона підшукувала. Показала будинок Мазур все підійшло, вона захотіла його купити, вони перевірили всі будинки у нотаріуса. Нотаріус сказала, що все добре, гроші передавали у нотаріуса сума 7 тис. дол.. США. Довіреності свідок не бачила її перевіряла нотаріус.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши всіх учасників процесу, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2013 року позивачем було видано довіреність на збір документів для відчуження , продажу або міни нерухомого майна , посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 . Вказану довіреність позивачем було видано гр.. ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_4. (а.с. 4). 30.12.2013 року вищезазначену довіреність позивач скасувала. (а.с. 4). 13.03.2014 року позивачем було видано довіреність на збір документів для відчуження , продажу або міни нерухомого майна , посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 Вказану довіреність позивачем було видано на імя гр. ОСОБА_6 , а на імя гр.. ОСОБА_4 позивач довіреність вдруге не видавала. (а.с. 5). 18.04.2014 року приватним нотаріусом КМНО Дніпропетровської області ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу приналежного позивачеві нерухомого майна , а саме будинку № 139 по вул.. Колійна в м. Кривому Розі. (а.с. 8). Відповідно до вказаного договору гр.. ОСОБА_4 діючи на підставі фіктивної довіреності , яку позивач йому не видавала, продав належний позивачеві будинок гр.. ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 88185 грн. (а.с. 6, 7, 9).

Згідно ст. 239 ЦК України, правочин , вчинений представником . створює, припиняє цивільні права та обовязки особи , яку він представляє.

Згідно ст.. 248 ЦК країни, представництво за довіреністю припиняється у разі, скасування довіреності особою, яка її видала.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру довіреностей позивач дійсно 30.12.2013 року скасувала довіреність відносно ОСОБА_4 та видала довіреність лише на ОСОБА_6

Але згідно ч. 2 ст.. 249 ЦК України, особа яка видала довіреність і згодом її скасувала . до моменту припинення її дії , повинна негайно повідомити про це представника , а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана така довіреність. Права та обовязки щодо третіх осіб , що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того як він дізнався або міг довідатися про скасування довіреності , зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується , якщо третя особа знала або могла знати , що дія довіреності припинилася.

Як вбачається з матеріалів справи довіреність видана відповідачеві 18.07.2013 року мала строк дії до 13.03.2018 року, отже відповідач орієнтувався на цю дату, як на дату закінчення своїх представницьких прав та обовязків.

З матеріалів справи та пояснень позивача не вбачається , що відповідач був негайно повідомлений про скасування довіреності щодо нього, тобто при вчиненні договору купівлі продажу від 18.04.2014 року нерухомого майна позивача відповідач не знав, або міг не знати що довіреність відносно нього вже скасована позивачем. А третя особа ОСОБА_2 не могла знати такої інформації, оскільки нотаріус сама перевіряла документи та підтвердила їх законність.

Крім того згідно Постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» наявність умислу в діях відповідача , істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа , яка діяла під впливом обману.

Третя особа ОСОБА_2 не вказує та не доводить що вона була обманута та діяла під впливом обману. Вона пояснила, що на законних підставах через нотаріуса оформила договір купівлі-продажу нерухомого майна за яким виплатила представникові 7000 дол. США та отримала у власність будинок № 139 за адресою вул.. Колійна в м. Кривому Розі, в тому що вона не обманута вона була впевнена так як всі документи в тому числі довіреність була перевірена нотаріусом.

Зважаючи на все вищевказане, суд вважає, що немає підстав вважати договір купівлі-продажу будинку № 139 по вул.. Колійна у м. Кривий Ріг укладений 18.04.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2, недійсним.

Отже, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, позивач ОСОБА_1 належним чином, згідно закону не повідомила відповідача ОСОБА_4 про скасування довіреності відносно нього, що призвело до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна яке належало позивачу з участю відповідача як її представника за довіреністю, який не знав, що довіреність відносно нього скасовано, а тому згідно ст. 249 ч. 3 ЦК України, договір купівлі продажу спірного будинку щодо третьої особи, тобто для ОСОБА_2 та щодо особи яка видала довіреність, тобто для ОСОБА_1 є чинним та законним.

Оскільки, як вбачається з позову та матеріалів справи, позивач так і не отримала кошти за проданий будинок , то суд вважає можливим, розяснити позивачеві, що в неї склалися цивільно правові відносини з відповідачем щодо несплати суми від продажу будинку, яку вона може стягнути з відповідача звернувшись до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства та захистити своє порушене право.

Керуючись ст. ст.216,230,239 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9