Справа № 443/1814/12 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2145/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., при секретарі: Жукровській Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою преставника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" та третіх осіб без самостійних вимог ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_7 про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача-1 Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного yпpавління юстиції, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача-1 ЛОД ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" та на стороні відповідача-2 ОСОБА_7 про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Жидачівського районного cyду від 14.08.2012 року щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7.

Рішення суду оскаржив представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_8 - ОСОБА_4, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю, визнати недійсними прилюдні торги від 11.12.2008 року з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яким є будинок у АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах що відбулися 11.12.2008 року з реалізації нерухомого майна-будинку посвідчене державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори від 5 лютого 2009 року, зареєстроване в реєстрі за № 147; визнати недійсним Протокол № 108/8-13-2 від 11 грудня 2008 року про проведення прилюдних торгів з реалізації майна яке належить ОСОБА_2, а саме - будинку АДРЕСА_1, проведених ТзОВ «Форт»; скасувати державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 в КП ЛО «Стрийське міжрайонне БТІ», здійснену у реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 285 від 23 лютого 2009 року; судові витрати покласти на відповідачів.

Апелянт вважає рішення таким, що не відповідає обставинам справи з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підставою для відмови у задоволенні позову є посилання суду на те, що позивач ОСОБА_2 в листопаді 2009 р. звертався до суду з позовом до ТзОВ «Форт», відділу ДВС Жидачівського РУЮ Львівської обл.., третіх осіб Акціонерно поштово-пенсійного банку «Аваль», приватного нотаріуса Жидачівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та ОСОБА_7 та у задоволенні позову було відмовлено. Водночас відмова через недоведеність заявленої підстави не позбавляє права пред»явити новий позов з інших підстав . Суд не дослідив та не дав оцінки тим обставинам, на які посилався ОСОБА_2, при проведенні прилюдних торгів спеціалізованою організацією ТзОВ «Форт» та ВДВС Жидачівського РУЮ були допущені порушення процедури проведених торгів з реалізації майна. Позивачу не було представлено даних про спеціалізовану організацію яка провела торги, а саме така інформація була відсутня у надісланому на адресу боржника листа ТзОВ «Форт» № 1956 від 02.10.2008 р. та за № 3587 від 28.11.2008 р. та в оголошенні у газеті «Новий Час» від 18.10.2008 року вказано лише що місцем є приміщення розташовані у ВДВС Жидачівського РУЮ. Оголошення не опубліковане в газетах місцевого значення. Відповідачі не надали договору оренди приміщення ДВС щодо проведених торгів. Оголошення в газеті про торги опубліковано 18.10.2008 року, а торги відбулись -20.10.2008 року ,чим порушено вимогу Положення -більш як за два тижні. Повторні торги -11.12.2008 після перших торгів- 20.10.2008 р. відбулись більш як через 2 місяці , чим порушено ЗУ «Про іпотеку». Йому створено перешкоди в участі у торгах, так як ДВС працює з 9.00 до 18.00 год. та боржник не мав змоги подати заяву для участі у акціоні. Передача майна держвиконавцем ВДВС для проведення аукціону проведена з недійсною оцінкою від 22.11.2007 р. , з недотриманням шестимісячного строку протягом якого така оцінка дійсна. Державним виконавцем проведено переуцінку майна через відсутність покупців на перших торгах, що унеможливило залучити платоспроможних покупців. Позивач -2 ОСОБА_3 вважає, що порушені його права так як такого не допустили до проведення торгів, ним могла бути запропонована більша вартість за об»єкт, його заяву про участь у торгах не прийняли, на його телефонні дзвінки спеціалізована організація не відповідала, недопущення до торгів позивача2 ОСОБА_3 завдало збитків іпотеко держателю -ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», іпотекодавцю ОСОБА_2 та державі. У договорі між відповідачами про надання послуг з реалізації арештованого майна від 01.10.2008 року вказано провести торги в двомісячний строк з дня одержання заявки на їх проведення, тому ТзОВ «Форт» не мала повноважень такі проводити. Державний виконавець не мав права складати акт про проведення торгів та реалізацію майна від 11.12.2008 р. де вказано переможцем ОСОБА_7 яка внесла як переможець кошти, однак кошти не були внесені ,про що свідчить і листи ВДВС Жидачівського РУЮ від 17.12.2008 р. , де зазначено що кошти мають бути перераховані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи - ОСОБА_7 - адвоката Посікіри Р.Р., який апеляційну скаргу заперечив, у відсутності інших осіб, які належним чином повідомлені про розгляд справи, однак до суду не з»явились без поважних причин, враховуючи письмове заперечення представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» який апеляційну скаргу заперечує, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в справі ОСОБА_3 22.07.2005 р. уклав кредитний договір №014/08-5/3395-СК з АППБ "Аваль", згідно якого надано строковий кредит на сім років в сумі 13 000 доларів США із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 14% річних.

В забезпечення укладеного договору кредиту між ОСОБА_2 та АППБ "Аваль" приватним нотаріусом Жидачівського нотаріального округу Посацькою А.О. посвідчено іпотечний договір від 26.07.2005 p., згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно-житловий будинок АДРЕСА_1.

У зв`язку з непогашенням ОСОБА_3 кредиту, згідно клопотання заступника директора ЛОД АППБ "Аваль" від 30.09.2009 p., відповідно до п.5.2.2 Іпотечного договору, іпотекодержатель звернувся до нотаріуса для вчинення нотаріального напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, що нотаріус і вчинив.

Судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса від 30.09.2006 року звернуто до примусового виконання, де державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, що перебувало в іпотеці, тобто будинку АДРЕСА_1 . Прилюдні торги проводились через спеціалізовану організацію ТзОВ "Форт"за згідно укладеного договору з ВДВС Жидачівського РУЮ.

Як зазначив суд, один з позивачів, а саме - ОСОБА_2, в листопаді 2009 року вже звертався до суду з позовом до ТзОВ "Форт", відділу ДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області та третіх осіб - акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Hop Надії Михайлівни та ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, однак рішенням суду від 27.12.2010 року у задоволенні позову було відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Оскільки обставини встановлені іншим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, такі розглядались в іншій справі про визнання недійсними прилюдних торгів у зв»язку з незаконними діями державного виконавця, суд першої інстанції зробив висновок що з цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що ВДВС Жидачівського РУЮ та ОСОБА_2 листами ТзОВ "Форт" були належним чином повідомлені про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що стверджується листами №1956 від 02.10.2008 р. та №3587 від 28.11.2008 p., в яких також зазначено, що заяву про участь в торгах можна подати за місцем їх проведення до початку торгів, а тому зробив висновок про те, що позивач - іпотекодавець ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів , стартову ціну реалізації будинку, власником якого був, оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна розміщено в місцевому часописі Жидачівщини "Новий час" №41 від 18.10.2008 р.

Окрім того, судом встановлено, що 20.10.2008 р. для участі в прилюдних торгах, які проводило ТзОВ "Форт" по реалізації нерухомого майна, що перебувало в іпотеці банку не було зареєстровано жодного учасника, тому ці торги, відповідно до ст.45 Закону України "Про іпотеку" були визнані такими, що не відбулися та державним виконавцем було проведено переоцінку вартості майна.

Повторні прилюдні торги відбулись 11.12.2008 р. , в яких третя особа ОСОБА_7, як учасник торгів, купила вказаний будинок за 209 тис. 400 грн., що стверджується протоколом №108/8-13-2 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.12.2008 року.

Спростовуючи твердження позивачів про неможливість прибути до ВДВС на час та до проведення торгів суд першої інстанції зазначив про відсутність поважних причин такої неявки та відсутність доказів про прибуття саме в час з 9.00 до 18.00 год. про який зазначали позивачі, а також відсутність будь-яких перешкод в участі у торгах.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_7 набула право власності на будинок АДРЕСА_1, 20 за результатами торгів на законних підставах, а тому не знайшов підстав щодо задоволення вимог про визнання незаконним свідоцтва про право власності на придбане на прилюдних торгах майно, визнання недійсним протоколу № 108/8-13-2 від 11.12.2008 року про проведення прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на реалізований будинок.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів .

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України від 27.10.1999 р. № 68/5, організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України № 898-IV «Про іпотеку».

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, згідно з яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У відповідності до п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація, з якою державна виконавча служба укладає договір, яким доручає цій організації реалізацію майна за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Під час підготовки до проведення прилюдних торгів, як передбачено ч.З ст. 43 Закону України "Про іпотеку", організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймі в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Стаття 44 Закону України "Про іпотеку" зобов"язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна та подати оголошення про проведення торгів у місцеву пресу.

Підставою для визнання недійсними прилюдних торгів від 11.12.2008 року апелянт вважає грубе порушення норм закону України «Про виконавче провадження» ,Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України від 27.10.1999 р. № 68/5, Закону України «Про іпотеку», зокрема, порушення способу розміщення інформаційного повідомлення, невідповідність його змісту встановленим вимогам, порушення строків інформаційного опублікування публічних торгів, порушення строків проведення повторних прилюдних торгів, створення перешкод в участі у торгах.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач ОСОБА_2, як видно з матеріалів справи /а.с.108 т.1/, уже звертався до суду з позовом до ВДВС Жидачівського РУЮ, ТзОВ «Форт» про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 11.12.2008 року з реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними позивач зазначав порушення способу розміщення інформаційного повідомлення, невідповідність його змісту встановленим вимогам, порушення строків інформаційного опублікування про торги, порушення строків проведення повторних прилюдних торгів, створення перешкод для участі у торгах.

Як видно з матеріалів справи, 27.12.2010 р. Жидачівським районним судом Львівської області у вищезгаданій справі ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2012 року рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.12.2010 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки незважаючи на те, що позивачем був лише ОСОБА_2 у першій справі, такі обставини вже встановлювались, досліджувались та за результатами ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 листами ТзОВ «Форт» був належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що стверджується листами № 1956 від 02.10.2008р. та № 3587 від 28.11.2008 р., в яких також зазначено, що заяву про участь у торгах можна пдати за місцем їх проведення до початку торгів.

Крім того, в місцевому часописі Жидачівщини «Новий час» №41 від 18.10.2008 р. було розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Також ВДВС Жидачівського РУЮ повідомляв ОСОБА_2 про вартість оцінки житлового будинку АДРЕСА_1, та роз`яснено право оскарження оцінки майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення. Однак боржник не скористався цим правом наданим йому ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час проведення торгів.

ОСОБА_2 ознайомлений і з розміром проведеної переоцінки майна згідно акту державного виконавця від 21.11.2008 р.

Окрім того, стосовно вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо здійснення експертної оцінки, проведення та затвердження результатів проведення прилюдних торгів слід зазначити наступне.

Так, в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6- 116цс12 та правовій позиції до цієї справи, «Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чиоцінки майна тощо(ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема,ч.7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними».

Як встановлено в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 07.12.2010 року, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про ціну реалізації майна на прилюдних торгах, однак у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження»,боржник своїм правом на оскарження дій державного виконавця по оцінці майна, не скористався.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодозатвердження результатів проведення прилюдних торгів, то оскільки такі дії повинні буливчинятись державним виконавцем уже після проведення прилюдних торгів, вони в жодний спосібне могли вплинути на їх результати. Такі дії стосуються і складання державним виконавцем акту та протоколу за наслідками проведення торгів, а тому не могли вплинути на результати проведених торгів. Твердження апелянта про те , що кошти від переможця торгів на депозитний рахунок відділу ВДВС не були внесені, а тому державний виконавець не мав права складати акт та протокол за наслідками проведення торгів на увагу не заслуговують, оскільки лист-відповідь, на яку посилається апелянт про те, що зазначені кошти мають бути перераховані не є доказом того, що такі кошти не поступили на рахунки ВДВС, інших належних доказів сторона апелянта не представила.

Згідно ст.43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Як видно з матеріалів справи перші торги були проведені 20.10.2008 р., а повторні призначені та проведені 11.12.2008 р., в межах двомісячного строку.

Окрім того, не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що існували перешкоди для участі у торгах, такі твердження голослівні та не підтверджені жодними доказами про створення таких перешкод.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» , іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення таких оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Таким правом позивач ОСОБА_2 не скористався.

Окрім того, другий позивач ОСОБА_3 не відноситься до осіб, перелічених в ст. 48 Закону України «Про іпотеку». Жодних доказів про те, що такого не допустили до участі у торгах матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про іпотеку»у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується.

Пунктом 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (Далі Тимчасове положення) передбачено, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Позивачами не подано жодного належного та допустимого доказу того, що ними булаподана заява про участь в прилюдних торгах та сплачено реєстраційний внесок.

Крім того, жодних доказів недопуску не подано, дії ТзОВ «Форт» з цього приводу не оскаржувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані (ст. 3 ЦПК). Звернення до суду за захистом порушених прав невизначеного кола суб'єктів чинним процесуальним законодавством не допускається.

Як в суді першої інстанції, так і апеляційної жодними належними та допустимими доказами не підтверджено про порушене право другого позивача ОСОБА_3, а відтак, і доводи апеляційної скарги в частині порушеного права позивача ОСОБА_3, який раніше у судовому спорі з аналогічних вимог участі не брав, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відтак, апеляційну скаргу, яка не спростовує висновків за рішенням суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.