ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1860/15-ц
Провадження № 2/210/1292/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді Костенко В.В.
при секретарі Панчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 14.05.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їхня родина займає квартиру за адресою:АДРЕСА_1 на підставі ордеру №112 від 30.01.1985 року наданого згідно рішення виконкому №018 від 25.01.1985 року на склад родини: батька позивача ОСОБА_5, мати позивача ОСОБА_6, сестра позивача ОСОБА_7. Пізніше , після народжня брата ОСОБА_3, він був зареєстровний у квартирі , де проживав разом з батьками. Батьки знялися з реєстраціного обліку у квартирі. Брат ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі , але не мешкає з 2012 року.
Позивач посилається на ті обставини,що плата за комнальні послуги нараховується за квартиру в залежності від кількості зареєстрованих у ній осіб, тобто і на відповідача,а тому у зв'язку з значним збільшенням ставок по оплаті за комунальні послуги, позивач не має можливості сплачувати нарахування за послули, якими відповідач не користується.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою та зняти його з реєстраційного обліку.
Позивач в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з винесенням заочного рішення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи,що підтверджується матеріалами справи : а саме повернення судової повістки з поштового відділення з відміткою За закінченням строку зберігання (а.с.14-16) повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останнього
Третя особа ОСОБА_7 до суду не з»явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та зазначила , що просить задоволення заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 34/5, що підтверджується ордером № 112 від 30.01.1985 року наданого згідно рішення виконкому №018 від 25.01.1985 року (а.с.4).
В зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син позивачки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,що підтверджується довідкою № 43 від 27.04.2015 року виданою криворізькою об'єднаною міською довідково- інформаційною службою, оператором МДІС ОСОБА_10 (а.с. 7).
Однак, відповідач ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживають з 2012 року, що вбачається з акту мешканців будинку № 34 по вул.Постишева в м.Кривому Розі , посвідченому майстром дільниці №4/8 ТОВ Сітісервіс -КР 12.05.2015 року (а.с.8).
Відповідно до ч.1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не проживає у спірному жилому приміщенні без поважної причини, спроб вселитися до нього не робив, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню його до спірної квартири
У силу викладеного, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та зняти його з реєстраційного обліку.
Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко