Справа № 202/3292/15-ц
Провадження №2-н/202/292/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Старовойтова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 був виданий судовий наказ № 2-н/202/292/2015 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 18 065 грн. 99 коп.

Представник боржника ОСОБА_1 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить даний судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що у заяві стягувача про видачу судового наказу є спірні та необґрунтовані обставини, є протизаконні та протиправні вимоги.

Представник боржника в судове засіданні не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Стягувач у судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представник боржника ОСОБА_1 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради необхідно задовольнити, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 21 квітня 2015 року №2-н/202/292/2015 задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/202/292/2015 виданий 21 квітня 2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 18 065 грн. 99 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.