печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3582/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Волкової С.Я.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мегаполісжитлобуд" про стягнення безпідставно утримуваних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2015 р. звернулася до суду із вимогами до відповідача про стягнення 561 098,00 грн., посилаючись на те, що з 2.06.2008 р. до 18.12.2014 р. була зареєстрована як фізична особа-підприємець та в період ведення підприємницької діяльності, а саме: 13.10.2013 р., між нею, як фізичною особою-підприємцем, та відповідачем ТОВ "Мегаполісжитлобуд" було укладено попередній договір про укладення договору оренди, за умовами якого сторони зобов'язувалися укласти основний договір оренди, строк дії попереднього договору припинився, жодна із сторін не направила іншій стороні пропозицію про укладення основного договору, а 18.12.2014 р. вона припинила підприємницьку діяльність.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач ТОВ "Мегаполісжитлобуд" не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши письмові докази, вважає в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2013 р. між відповідачем ТОВ "Мегаполісжитлобуд" (орендодавець) та позивачем ОСОБА_1 (орендар) було укладено попередній договір щодо укладення договору оренди, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання побудувати, набути у власність торговий центр з усією необхідною інфраструктурою та передати у користування (оренду) окремі приміщення (частини) цього торгового центру. За умовами договору сторони прийняли на себе зобов'язання потягом погодженого сторонами строку укласти договір оренди (основний договір) та виконувати інші обов'язки, погоджені сторонами в цьому договорі, із змінами та доповненнями до нього, що можуть вноситися сторонами; договір того ж числа посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воробйовою К.В., зареєстровано в реєстр за №759. Згідно п.1.17 договору предметом договору є: частина торгового центру попередньо встановленою площею, вказаного в додатку №2, схематичний план (креслення периметру) приміщення в межах поверху торгового центру, на якому воно розміщено, зазначено у додатку №3.

За домовленістю сторін порядок укладення договору оренди визначено у ст.3 договору; укладення нового попереднього договору визначено ст.4 договору; ст.13 договору визначено авансовий внесок, або сума, яку орендар зобов'язаний сплатити орендодавцеві у відповідності до попереднього договору, а також визначено забезпечення орендаря; строк дії договору, дострокове припинення договору визначено ст.16.

Надані суду документи свідчать про те, що при укладенні договору ОСОБА_1 було проінформовано про всі його істотні умови, спосіб та терміни сплати платежів тощо, що підтверджується підписом позивача на договорі, й позивач підтвердила, що підписання цього договору є свідченням факту ознайомлення, розуміння та згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього. При таких обставинах власні дії позивача ОСОБА_1, що виразилися у підписанні договору, являється підтвердженням ознайомлення позивача зі змістом укладеної нею угоди та бажанням щодо настання правових наслідків, обумовлених цим договором.

Згідно п.16.1 договору договір набуває чинність з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, передбачених цим договором.

Згідно п.16.3 договору, враховуючи те, що даний попередній договір є змішаним та містить положення різних видів договорів (крім попереднього договору), в тому випадку, якщо закінчився встановлений законодавством граничний строк для укладення основного договору та сторони при цьому уклали або не уклали договір оренди, даний попередній договір не припиняє свою дію та сторони зобов'язані виконувати свої обов'язки за цим попереднім договором, у тому числі ті обов'язки, які пов'язані із укладенням нового попереднього договору (якщо договір оренди не був укладений), виконанням робіт орендаря, сплатою необхідних платежів.

Згідно п.4.1 договору якщо протягом встановленого законодавством граничного строку для укладення основного договору на підставі попереднього договору відкладальна обставина не наступить та/або сторони не зможуть укласти договір оренди, на вимогу орендодавця сторони зобов'язуються укласти попередній договір на наступний граничний строк на умовах, які повинні бути аналогічними положенням цього попереднього договору та відображати досягнуті сторонами домовленості, з урахуванням нових положень, пов'язаних із тими змінами фактичних даних та обставин, які будуть існувати на момент укладення такого нового попереднього договору.

Згідно п.4.2 договору у тому випадку, якщо протягом граничного строку відкладальна обставина не наступить і сторони не укладуть договір оренди, орендодавець не вважається таким, що прострочив виконання своїх обов'язків, до орендодавця не можуть застосовуватися будь-які негативні наслідки зі сторони орендаря, орендар зобов'язаний виконувати положення цього попереднього договору, в тому числі, щодо укладення нового попереднього договору.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись у лютому 2015 р., із вимогами до відповідача про стягнення безпідставно утримуваних коштів, свої вимоги обґрунтовує ст.1212 ЦК України та тим, що станом на 13.10.2014 р. строк дії попереднього договору припинився, жодна із сторін не направила іншій стороні пропозицію про укладення основного договору, між тим надані відповідачем докази свідчать про те, що відповідач пропонував позивачу підписати новий попередній договір, про що свідчать листи товариства №876 від 23.12.2014 р., №1319 від 20.02.2015 р.

Згідно п.4.6 договору якщо орендар не з'явиться для підписання нового попереднього договору на повторну письмову вимогу орендодавця, направлену з інтервалом не менше п'ять днів, авансовий внесок залишається у орендодавця та не підлягає поверненню.

Згідно ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Встановлено, що на виконання зазначених положень закону та відповідно до пп.«f» п.16.5 попереднього договору сторони домовилися, що цей договір припиняє свою дію на наступний день після отримання орендарем повідомлення від орендодавця про припинення дії договору (або на 11-й день від дати направлення такого повідомлення орендодавцем, якщо така дата наступить раніше ніж дата отримання орендодавцем такого повідомлення), яке (повідомлення) орендодавець має право направити у разі, якщо орендар на повторну письмову вимогу орендодавця більше як на 15 календарних днів прострочить підписання договору оренди або нового попереднього договору, тобто сторони обумовили припинення дії договору скасувальною обставиною - повторна неявка орендаря для підписання нового попереднього договору.

Надані суду документи свідчать про те, що відповідач, враховуючи, що орендар на неодноразові звернення не з'явився для підписання нового попереднього договору, листом від 4.03.2015 р. повідомив позивача про припинення дії попереднього договору, а, оскільки орендар порушила попередній договір в частині укладення нового попереднього договору, враховуючи п.4.1, 4.2, 4.6, 16.6 попереднього договору, авансовий внесок залишається у орендодавця та не підлягає поверненню та, відповідно, до зазначених правовідносин не може бути застосовано ст.1212 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись у лютому 2015 р., із вимогами до відповідача про стягнення безпідставно утримуваних коштів, в позовній заяві стверджує, що 18.12.2014 р. припинила підприємницьку діяльність, на підтвердження чого суду надано повідомлення відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві від 18.12.2014 р. про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, між тим відповідно до ст.ст.51,609 ЦК України зобов'язання вважається припиненим також у зв'язку із припиненням (ліквідацією) підприємницької діяльності орендаря.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,197,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Мегаполісжитлобуд" про стягнення безпідставно утримуваних коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ