Справа № 1003/1658/2012 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 22-ц/780/5267/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 14.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Іванової І.В., Журби С.О.,

При секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з завою про перегляд за нововиявленими обставинами, яку в подальшому уточнила, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року, яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що після розгляду цивільної справи за вказаним позовом, виникли істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі суду першої інстанції під час ухвалення, 25 травня 2012 року рішення по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме те, що в заповіті від 05 серпня 2008 року покійний ОСОБА_5, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, та на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_3 Про те, як зазначає ОСОБА_2,ОСОБА_3 не можливо ідентифікувати як особу, яка набуває права на спадкове майно.

Вказані обставини не були відомі на час розгляду справи в суді, тому, ОСОБА_2 вважає, що їх не врахування, призвело до незаконного та необґрунтованого ухвалення по справі рішення.

Посилаючись на наведені обставини, просила задовольнити її заяву.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, ухвалити по справі нову ухвалу про задоволення її заяви про скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами. Зазначила, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2013 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи і це встановлено судом, ОСОБА_2 звернулася в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що нововиявленою є та обставина, що в заповіті від 05 серпня 2008 року, покійний ОСОБА_5 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, та на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_3, яку не можливо ідентифікувати як особу, яка набуває права на спадкове майно. Вказані обставини не були відомі на час розгляду справи в суді, тому, ОСОБА_2 вважає, що їх не врахування, призвело до незаконного та необґрунтованого ухвалення по справі рішення.

За правилами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд за нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку із ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах. Важливо, що фактами, які розглядаються як нововиявленні обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід врахувати й те, що це повинні бути обставини, факти, а не докази, істотні обставини, тобто такі, що якби були вони відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення, нововиявленні, а не нові обставини.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо, та який підтверджує відповідні обставини, а також

відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 365 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що нововиявленими обставинами, які дають підставу скасувати раніше ухвалене рішення суду і ухвалити нове рішення, мають бути обставини, які вже встановлені на час звернення особи з відповідною заявою і дають підставу суду для ухвалення нового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області постановив по справі законну ухвалу про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року

Так як Білоцерківський міськрайонний суд Київської області повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді заяви ОСОБА_2 не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: