Справа № 450/1856/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7420/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТзОВ «Фоктсрот» - Самокіш С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіпс Україна» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про засади державної мовної політики» просив:

визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» щодо не усунення недоліків придбаного товару неправомірною;

стягнути з ТзОВ «Фокстрот» на його користь неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків у розмірі 200 гривень;

зобов'язати ТзОВ «Фокстрот» усунути недоліки придбаного у магазині товару.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що ТзОВ «Фокстрот» виконав свої зобов'язання, зокрема самостійно усунув недоліки товару - змінив маркування на панелі мультиварки, але із затримкою (у строк більше чотирнадцяти днів), тому має сплатити неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару.

Суд дійшов неправильного висновку про те, заміна маркування на мультиварці це добровільний вчинок відповідача, як прояв клієнтської політики. Саме позивач ОСОБА_2 звернувся до ТзОВ «Фокстрот» з вимогами заміни маркування і лише після пред'явлення зазначених вимог недолік був виправлений.

Судом неправильно застосовано законодавство, що регулює спосіб захисту у цивільному процесі і не застосовано ст.ст. 55,124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не забороненого законом.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме:

визнати бездіяльність відповідача щодо не усунення недоліків придбаного товару неправомірною;

стягнути з ТзОВ "Фокстрот" неустойку за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 200 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ТзОВ «Фоктсрот» - Самокіш С.С. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно установлено судом першої інстанції, 18 березня 2015 року ОСОБА_2 у магазині ТзОВ «Фокстрот», що за адресою: с. Сокільники, вул. Стрийська,30, Пустомитівського району Львівської області придбав за 1929,70 гривень мультиварку «Philips» HD3065, виробником якої є Китай, що стверджується фіскальним чеком №0021 (а.с.6).

19 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в авторизований сервісний центр партнерств Philips в Україні "Маркет-Львів" з вимогою про усунення, на його думку, недоліків купленого ним товару, а саме: відсутності маркування панелі українською мовою та відсутності енергетичного маркування українською мовою.

Просив безоплатно усунути зазначені недоліки протягом 14 днів й надати на час усунення недоліків в користування іншу мультиварку (а.с.10-11).

У відповідь на таку вимогу, авторизований сервісний центр здійснив діагностику виробу, однак дефектів у роботі не було виявлено.

Покупцю було роз'яснено, що вимоги ч.3 ст.26 Закону України «Про засади державної мовної політики» не можуть призвести до кваліфікації вимоги щодо якості товару як «істотний недолік», що відповідно до ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" може викликати процедуру обміну товару та повернення коштів, виконання написів українською мовою на панелі управління даної моделі не передбачено виробником (за неї не оплатять), тому вимога по суті заяви не може бути усунута АСЦ.

Також авторизований сервісний центр роз'яснив, що маркування на державній мові зазначено, на коробці «білий стікер», в комплект поставки входить інструкція на українській мові, енергетичне маркування проведено згідно міжнародних стандартів, а виріб сертифіковано для продажу та використання на території України (а.с.21).

У той же час, з позовом до ТзОВ «Філіпс Україна» щодо відсутності маркування панелі українською мовою та відсутності енергетичного маркування українською мовою, стягнення неустойки ОСОБА_2 не звертався.

Зважаючи на звернення позивача до продавця товару - ТзОВ «Фокстрот» та ТзОВ «Філіпс Україна» з аналогічними за змістом письмовими вимогами (про заміну маркування на панелі мультиварки з російської на українську (а.с.13-19), з мотивів клієнтської політики, для врегулювання ситуації мирним шляхом, 29 вересня 2015 року у магазині «Фокстрот» за адресою: с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області за кошти відповідача - ТОВ «Фокстрот» було проведено відповідні роботи, щодо заміни написів на панелі мультиварки Philips HD3065 з російської на українську мову та передано товар позивачу, ситуацію врегульовано у позасудовий спосіб (а.с.56).

Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Висновок №112 експертного товарознавчого дослідження, складеного 29 квітня 2013 року ТзОВ «Незалений центр судових експертиз», у якому зазначено, що текстові написи на панелях керування пральних машин, що зображені на фото, виходячи з представлених вихідних даних стосовно вищенаведених об'єктів дослідження відносяться до маркування та носять інформаційний характер (управління) пральними машинами не стосується даного спору.

З клопотанням про призначення експертного товарознавчого дослідження по даній справі стосовно мультиварки «Philips» HD3065 позивач не звертався.

З урахуванням наведеного, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм Конституції України (ст.ст.8, 9, 55, 124), ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про засади державної мовної політики» при розгляді даної справи.

Відмовляючи в задоволенні позову по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зміна написів на товарі проводилася не як усунення недоліків на основі заводської гарантії, а як прояв клієнтської політики щодо позивача, право позивача на інформацію про товар не було порушено, тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог по суті.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.