АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : стягнення заборгованості
Головуючий 1-ї інстанції - Аркатова К.В. Доповідач - ШвецоваЛ.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. суддів - Даниленко В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН-БАНК» до ОСОБА_1, Приватне підприємство «Меркурій плюс» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «РЕГІОН-БАНК» (далі ПАТ «РЕГІОН-БАНК» ) звернулося до суду з вказаним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідачів на його користь солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2342 889,81 грн.; суму заборгованості по відсоткам 12 549, 17 грн.; штрафні санкції - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, згідно п. 5.1. Кредитного договору 140, 52 грн.; штрафні санкції згідно ст. 65 ЦК України з урахуванням індексу інфляції - 7252,64.

В забезпечення своїх позовних вимог позивач просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 543 991,93 грн., що містяться або будуть надходити на рахунки ПП «Меркурій плюс». Тимчасово, до закінчення провадження у справі обмежити ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон України з вилученням закордонного паспорту

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року клопотання задоволено накладено арешт на грошові кошти у сумі 543 991 грн. 93 коп., що містяться або будуть надходити на рахунок НОМЕР_1 в АСУБ «Грант», МФО 351607, який належить ФОП ОСОБА_1; накладено арешт на грошові кошти у сумі 543 991 грн. 93 коп., що містяться або будуть надходити на рахунку ПП «Меркурій плюс» : № 0205 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931; № 5300 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005; № 215 в філії № 1 АТ «РЕГІОН-БАНК»; тимчасово обмежено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Дуванка, Золочівського району, Харківської області, паспорт : НОМЕР_2, виданий ЦОМ Дзержинського РВ УМВСУ в Харківській області 11.05.2005 року, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_3, виданий 26.07.2007 року у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту до розгляду по суті.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.І ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Відповідно до ст.ЗЗ Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України „Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Так, ч.2 ст.6 даного Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ч.І даної статті, зокрема, п.2- коли діють неврегульовані аліментні, договірні та інші невиконані зобов'язання- до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; та п.8 - коли щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

З зазначеної норми Закону не вбачається, що саме за ухвалою суду громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон і ст. 8 Закону чітко визначено, що у випадку відмови компетентними органами громадянину України у виїзді за кордон з підстав, передбачених п.1,2, 6-8 ч.І ст.6 Закону така відмова може бути оскаржена у судовому порядку.

Тобто, даним Законом регулюються правовідносини щодо випадків та порядку тимчасового обмеження прав громадян на виїзд з України і визначені ст.6 Закону такі випадки не можуть бути застосовані судом як вид забезпечення позову при розгляді цивільної справи.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення зави про забезпечення позову в зазначений вище спосіб і така ухвала підлягає зміні відповідно до п.2 ч.І ст. 312 ЦПК України з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивач - ПАТ «РЕГІОН-БАНК» просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 543 991, 93 грн., що містяться та будуть надходити на рахунки лише ПП «Меркурій плюс». Будь-які клопотання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 543 991, 93 грн., що містяться та будуть надходити на рахунки приватного підприємця ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 543 991 грн. 93 коп., що містяться або будуть надходити на рахунок НОМЕР_1 в АСУБ «Грант», МФО 351607, який належить ФОП ОСОБА_1 вийшов за рамки заявлених позивачем вимог.

Крім того суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 не взяв до уваги положення Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку

діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення зави про забезпечення позову в зазначений вище спосіб і така ухвала підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 543 991 грн. 93 коп., що містяться або будуть надходити на рахунок НОМЕР_1 в АСУБ «Грант», МФО 351607, який належить ФОП ОСОБА_1; тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження : с. Дуванка, Золочівського району, Харківської області, паспорт : НОМЕР_2, виданий ЦОМ Дзержинського РВ УМВСУ в Харківській області 11.05.2005 року, зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_3, виданий 26.07.2007 року у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту, як це передбачено п.2 ч.І ст.312 ЦПК України з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 543 991 грн. 93 коп., що містяться або будуть надходити на рахунок НОМЕР_1 в АСУБ «Грант», МФО 351607, який належить ФОП ОСОБА_1; тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження : с. Дуванка, Золочівського району, Харківської області, паспорт : НОМЕР_2, виданий ЦОМ Дзержинського РВ УМВСУ в Харківській області 11.05.2005 року, зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_3, виданий 26.07.2007 року у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН- БАНК» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження : с. Дуванка, Золочівського району, Харківської області, паспорт : НОМЕР_2, виданий ЦОМ Дзержинського РВ УМВСУ в Харківській області 11.05.2005 року, зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_3, виданий 26.07.2007 року у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту .

В частині накладення арешту на грошові кошти Приватного Підприємства „Меркурій Плюс" залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але протягом 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: