overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2015 Справа № 756/3377/15-ц
Унікальний № 756/3377/15-ц
Справа № 2/756/2710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації „Всеукраїнська федерація танцювального спорту" про визнання недійсним рішення зборів ініціативної групи членів ВГО «ВФТС» про скликання позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» та протоколу № 1 позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» про проведення позачергової конференції, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

03.06.2015 р. через канцелярію суду надійшло клопотання про зміну підсудності.

09.09.2015 р. під час стадії клопотань представника відповідача № 1 - Грищенко О.Р. підтримала клопотання про зміну підсудності, так як позивач свідомо ввів суд оману вказавши, що місцем реєстрації є Оболонський район м. Києва, а не Дніпровський район м. Києва, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФО-П станом на 16.03.2015 р.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти даного клопотання вказавши, що дна даний час місцем реєстрації відповідача є вул. Куренівська 2б на території Оболонського району м. Києва, думку представника відповідача № 2 - Советченко В.Б., який залишив усе на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане клопотання представника відповідача № 1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи та отриманого від представника позивача ОСОБА_4 у якості клопотання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФО-П, станом на 30.06.2015 р. місцезнаходженням відповідача по справі - Всеукраїнської громадської організації „Всеукраїнська федерація танцювального спорту" є м. Київ, вул. А. Малишко 25, кв. 37, яка територіально не належить до Оболонського району м. Києва, а не вул. Куренівська 2б в м. |Києві, як вказано у позові.

Таким чином суд приходить до висновку, що дана справа повинна бути направлена до Дніпровського р/ с м. Києва для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 116, ст. 168, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації „Всеукраїнська федерація танцювального спорту" про визнання недійсним рішення зборів ініціативної групи членів ВГО «ВФТС» про скликання позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» та протоколу № 1 позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» про проведення позачергової конференції на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 524/156/15-ц
20.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді Середа А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 1054 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути судові витрати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 250,56 грн. судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-6565/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема про те, що відповідачі є членами кредитної спілки, періоду, за який у відповідачів існує заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачами.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору на суму 272,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення, що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, не підписано уповноваженою посадовою особою банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 720/1313/15-ц.
Провадження № 2/720/580/15
08.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 06.11.2005 року у виконавчому комітеті Чорнівської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №13 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя мають троє дітей які проживають разом з нею та спору щодо їх місця проживання немає.
Шлюб розпався в 2013 році по причині, що у них різні характери, різні погляди на життя, в звязку з чим постійно виникали непорозуміння та сварки.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі суду додатково пояснила, що разом не проживають з травня 2013 року. Відповідач зловживає алкогольними напоями, із-за чого між ними виникали сварки та скандали, застосовував відносно неї фізічне насильство, із-за чого була вмушена переїхати до своїх батьків. На даний час вона втратила відносно відповідача почуття поваги та кохання, вважає що шлюб неможливо зберегти, наполягає на його розірванні.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не подавав.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеням по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 06.11.2005 року у виконавчому комітеті Чорнівської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-703
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Новоселицької райдержадміністрації про повернення дітей до батьків,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися із заявою в суд про повернення їм дітей, які були відібрані у них без позбавлення батьківських прав відповідно до рішення суду, посилаючись на те, що вони належно виконують свої батьківські обовязки та діти в даний час фактично проживають із ним.

В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги і просили задовольнити їх, оскільки вони створили нормальні житлові умови для проживання дітей, придбали необхідні дітям меблі, зробили ремонт в хаті, відвідують школу, цікавляться їх фізичним та духовним розвитком.

Представник служби у справах дітей вважає, що дітей слід повернути батькам, оскільки вони повністю зрозуміли свої помилки та виправилися. В даний час в житловому будинку чисто та прибрано, є меблі та одяг для дітей, є запаси їжі, батьки працюють по найму в селі, відвідують школу та допомагають робити дітям домашнє завдання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявники є батьками двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 24.07.2008 року були відібрані у них без позбавлення батьківських прав. Розпорядженням №742-р від 08.12.2008 року було встановлено опіку над вказаними дітьми та призначено їх опікуном ОСОБА_5. Вони спільно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3 неподалік від заявників.

В даний час заявники змінили своє відношення до виконання батьківських обовязків про що свідчать наступні факти: в їх будинку було покращено санітарні умови, вони придбали дітям меблі та одяг, спілкуються із дітьми, цікавляться їх навчанням, оскільки регулярно відвідують школу та допомагають робити домашнє завдання. Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дітей №-09 від 28.02.2010 року рекомендовано повернення дітей до батьків.

Згідно до ч.3 ст.170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про повернення дітей до батьків, якщо відпадуть причини, що перешкоджали належному вихованню дітей. Оскільки, в даний час умови проживання дітей в будинку батьків значно покращилися по відношенню до 2008 року, то дітей слід повернути заявникам.

На підставі ст.ст. 170 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батькам ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шемседдін про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 Шемседдін, зареєстрованого 11.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №232.

26.08.2015 року судом отримано інформацію уповноваженого органу щодо відсутності відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 Шемседдін.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.08.2015 року даний позов був залишений без руху із наданням позивачу триденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено засвідченого перекладу російською мовою копії позовної заяви та доданих до неї документів, що в порядку судового доручення до іноземного суду підлягають направленню у встановленому порядку для вручення відповідачу за вказаною у позові відповідною адресою його реєстрації згідно вимог ст.415-416 ЦПК України та ст.10 Конвенції про правову допомогу і правової відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 31.08.2015 року.

08.09.2015 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просила повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шемседдін про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 243 гривні 60 копійок судового збору (квитанція №0.0.420606664 від 12.08.2015 року ПАТ "Приватбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 2-1575/11
Провадження № 2/740/696/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2008 року, від якого мають двох малолітніх синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 у позові просила шлюб з відповідачем ОСОБА_1 розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося через різні характери та погляди на сімейні обов»язки, що було причиною постійних сварок із взаємними образами один одного, та що призвело до втрати почуттів поваги і любові та до припинення сімейно-шлюбних стосунків і ведення спільного господарства. Майнового спору немає, діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Понесені судові витрати просила стягнути з відповідача.

Сторони в судове засідання не з»явилися, а надали заяви, в яких справу просили розглянути за їх відсутності та в яких: позивач ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги підтримує, а відповідач ОСОБА_1 - що позовні вимоги визнає (а.с.13,14).

За таких обставин суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як їх інтересам, так і інтересам їх малолітніх дітей, що має суттєве значення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 174, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис за № 517, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Діденко О.П.
Провадження №2/751/132/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю сторін: позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 25 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65, 70, 72 СК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати автомобіль «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 106361 гривня 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1063 (одна тисяча шістдесят три) гривні 62 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 53180 (п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 531 (п'ятсот тридцять одну) гривню 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, надміру сплачену суму коштів на оплату судового збору в сумі 189 (сто вісімдесят дев'ять) гривень 17 копійок, сплачених відповідно до квитанції № QS23788932 від 19 січня 2015 року до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, кредитний рахунок № 0004, банк одержувача: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко