Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що з вересня 1994 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 під час якого подружжям було придбано нежитлове приміщення - будівлю магазину НОМЕР_1 загальною площею 101,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зазначав, що у 2004 році його дружина - ОСОБА_4, маючи нотаріально посвідчену згоду на продаж вищезазначеної будівлі магазину в цілому, здійснила відчуження без його відома лише належної їй Ѕ частки спірного приміщення на користь ОСОБА_2 Про існування спірного договіру купівлі-продажу лише Ѕ частки приміщення позивач дізнався наприкінці 2012 року, внаслідок розгляду іншої судової справи щодо спірної будівлі.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просив суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17 березня 2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Т.В. за реєстровим № 1027, недійсним в частині купівлі-продажу Ѕ частини спірного нежитлового приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від

26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17 березня 2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Т.В. за реєстровим № 1027, недійсним в частині купівлі-продажу Ѕ частини спірного нежитлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 600 грн в якості грошової суми сплаченої останньою на виконання договору-купівлі продажу нерухомого майна від 17 березня 2004 року № 1027.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого

2015 року, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що у порушення положень ч. 1 ст. 67 СК України спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено без визначення частки у спільній сумісній власності або визначення порядку користування майном, що призвело до порушення прав ОСОБА_3, як співвласника майна.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська