overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.09.2015 Справа №2- 845/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

-про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 23.11.1991 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці за актовий запис №2374 уклала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває на її утримані.

Шлюб розпався у 2005 році з причини, що у них виявилися несумісність характерів з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує формально.

Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтрималав повномуобсязі і просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням розглянути справу у його відсутності.

Суд вислухавши думку сторін відповідно до ст.130,174 ЦПК України, враховуючи, що визнання позову не суперечитьт закону і не порушує права інших осіб дійшо висновку про розгляд справи у попередньому судовому засіданні і задоволені позовних вимог.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом створили інши сім»ї які бажають узаконити, спору про місця проживання дитини і про розподіл майна між сторонами не існує, за таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Суд вважає, що витрати на реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,130,174,208-218 ЦПК України та на підставі ст. 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 23.11.1991 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці за актовий запис №2374 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, розірвати.

Державне мито в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
11.09.2015 Справа № 2-835/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, с/ради с. Котелево, Новоселиць кого району,

- про надання додаткового строку на прийняття спадку, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що 07.06.2004 року померла ОСОБА_6 яка проживала в с. Котелево Новоселиць кого району.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина в с. Котелево, Новоселицького району на житловий будинок і земельні ділянки.

В встановлений шестимісячний строк вона не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку із-за відсутністю грошових коштів.

Позивач вважає, що він пропустила строк звернення з поважної причини і просить суд продовжити строк на прийняття спадку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обємі і просить суд позов задовольнити.

Відповідачі та представник відповідача в судовому засіданні не зявилися але подали до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у їх відсутності.

Суд вислухавши думку представник позивача ухвалив, справу розглянути у відсутності відповідачів на підставі доданих до позову доказів.

Матеріалами справи суд встановив, що 07.06.2004 року померла ОСОБА_6 яка проживала в с. Котелево Новоселиць кого району, після її смерті відкрилась спадщин.

ОСОБА_2 перебуває в родинних відносинах з померлою і відноситься до спадкоємців першої черги.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та приймаючи до уваги, що згідно з ч.1 ст..61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто те що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі і визнання позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб, суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадку по поважним причинам.

За таких обставин суд дійшов висновку про надання позивачу додаткового строку для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадку.

Керуючись ст..10,57,58,59,60,61 208-218ЦПК України, і на підставі ст.. 1223, 1270,1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Сухий Ташлик, Вільшанського району, Кіровоградської області, додатковий строк у межах двох місяців для прийняття спадку після смерті 07.06.2004 року ОСОБА_6, мешканці с. Котелево, Новоселиць кого району.

Строк прийняття спадку рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1285/15-ц
Номер провадження 2/722/376/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, де й померла 02.03.2012 року, а саме: земельну ділянку площею 0,6701 га, кадастровий номер :02:001:0183, яка розташована на території Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, право власності на яку засвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №103206, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

В даному судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Так, зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що крім позивача, спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є також її донька та сестра позивача ОСОБА_3, яка також вчасно прийняла спадщину після смерті матері.

Таким чином, рішення суду може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №2/722/376/15 за позовом ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі для відома.

Перенести судове засідання по справі та призначити наступне судове засідання о 09 годині 00 хвилин 25.09.2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.
Провадження № 2/734/268/15 Справа № 734/578/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна подружжя.

В повторній заяві позивач просить на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати у третьої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» дані щодо руху коштів на депозитних рахунках, відкритих ОСОБА_2, а також по залишку коштів на цих рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, подана заява про витребування доказів не відповідає встановленим законодавствам вимогам, оскільки до заяви не надано документів на підтвердження неможливості отримати докази самостійно, так як заява позивача на імя третьої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання йому даних щодо руху коштів по депозитних рахунках відкритих ОСОБА_2 була направлена банку лише 22 травня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву позивача про витребування доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 133 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3916/15-ц
Номер провадження 2-н/725/197/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року Справа № 725/3916/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3 074грн. 04коп, інфляційні нарахування - 1 632грн. 96коп., та трьох процентів річних - 213грн. 23коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., які проживають за адресою АДРЕСА_1,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/6406/13-ц
УХВАЛА

29.01.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, оскільки неявка відповідача ОСОБА_1 в судові засідання була викликана тим, що вона особисто не отримувала жодної судової повістки, а відтак не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом. Про існування заочного рішення суду дізналася випадково. Крім того, судом не досліджувалися докази, які мають значення для справи, стосовно нарахування заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №199/6406/14 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, вбачається, що справа перебувала в провадженні суду з 05 червня 2013 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово, про що сторони повідомлялися належним чином. Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили про отримання особисто відповідачем судових повісток про слухання справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по цивільній справі №199/6406/13 за позовом ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09 годині 30 хвилин 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Номер провадження2-н/754/1033/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-10» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Справа № 199/2664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства КБ «Банк «Надра», про визнання недійсними електронних торгів по реалізації предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

З метою забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності та відчуження цієї квартири до набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки станом на день подання заяви про забезпечення позову позивачем не надано відомостей про власника квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що даний вид забезпечення позову може порушити права інших осіб, а тому заява задоволенню не підлягає. .

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипник О.Г.