Справа № 712/2-2110/2011
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № MKZ7RX11090144 від 13.05.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 3043,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.05.2008 року. Договір складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідно до якого погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.02.2011 року має заборгованість у сумі 41349,71 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 3043,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 15481,51 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1365,05 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 19014,23 грн.; штрафів відповідно до п.5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1945,22 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути понесені ним судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що згідно тексту наданих позивачем заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які складають кредитний договір № MKZ7RX11090144 від 13.05.2006 року позивачем було надано кредит ОСОБА_2 у сумі 3043,70 грн. на строк 24 місяці по 12.05.2008 року включно, з умовами сплати за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 17.02.2011 року сума заборгованості ОСОБА_2 становить 41349,71 грн.

У відповідності до ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленою законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2011 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а справу порушену відносно нього за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України закрито.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно, шляхом вільного доступу, заволодів особистими документами свого брата ОСОБА_2, а саме паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 04.10.2001 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_2, після чого приховував їх у себе протягом тривалого часу.

Крім того, 13 травня 2006 року ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи у магазині «Євросеть», розташованому в м. Ужгороді на пл. Корятовича, 2, звернувся до представника ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою оформлення кредиту в розмірі 3043,70 грн. на придбання двох мобільних телефонів марки «NOKIA 62301» та «MOTOROLA L7» та представившись ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вніс завідомо неправдиві відомості в анкету-заяву ОСОБА_2, без відома та згоди останнього, заповнив та надав представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» заповнену ним завідомо неправдиву анкету-заяву від імені ОСОБА_2, без відома та згоди останнього, таким чином використавши завідомо підроблений документ. На підставі поданих ним завідомо неправдивих документів того ж дня було укладено кредитний договір у вигляді заяви - позичальника № MKZ7RX11090144, яку він підписав від імені ОСОБА_2.

Згодом ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, перебуваючи в магазині «Євросеть», розташованому в м. Ужгороді на пл. Корятовича, 2, звернувся до представника ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою оформлення кредиту в розмірі 3043,70 грн. на придбання двох мобільних телефонів марки «NOKIA 62301» та «MOTOROLA L7» та представився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим ввів в оману представника ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме не назвавши свого справжнього імені, самостійно завірив та надав завірені ним копії документів, а саме копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_2 та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера останньому і також вніс завідомо неправдиві відомості в анкету-заяву від імені ОСОБА_2, без відома та згоди останнього та надав її представнику банку, внаслідок чого незаконно, умисно, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих спонукань, шахрайським шляхом, ОСОБА_2 привласнив два мобільні телефони марки «NOKIA 62301» та «MOTOROLA L7» не маючи намір виконувати та не виконуючи умов договору, а саме жодної сплати в рахунок погашення заборгованості за кредитом не здійснив, чим спричинив ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Згідно висновку експерта №2041 від 16.09.2011 року підписи у графі «підпис заявника» у анкеті-заяві від імені ОСОБА_2 у копії паспорта ОСОБА_2, у графі «підпис» у договорі купівлі-продажу №000000002 від 13.06.2006 року, у графі «підпис» у заяві позичальника № MKZ7RX11090144 виконані ОСОБА_3. Рукописний текст у анкеті-заяві та копії паспорта ОСОБА_2, виконаний громадянином ОСОБА_3.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, оцінивши в сукупності зібрані по справі надані докази, обґрунтовано вважав, про відсутність кредитної заборгованості у ОСОБА_2, так як такий угоду з позивачем не укладав та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.