АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Окармус О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника Служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням. Посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_11 19 квітня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовував положенням ст.391 ЦК України, відповідачі -це колишній власник та член його сімї, їх право користування припинилося по причині припинення права власності відповідача ОСОБА_6

№22ц-1110/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Богдан С.І.

Категорія 5 Доповідач Чупікова В.В.

на спірну квартиру. Вищезазначена квартира потрібна для його проживання та проживання членів його сімї.

В березні 2015 року представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_5 подала до суду нову редакцію позовної заяви, що по своїй суті зводиться до збільшення розміру позовних вимог та просила прийняти рішення, яким визнати крім ОСОБА_6, ОСОБА_7, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №23 в будинку №1-Г по вул. Гайдара в м.Чернівці, визнати таким, що втратив право користування цитм жилим приміщення малолітнього ОСОБА_8.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Постановлено визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування квартирою №23, в будинку №1 - Г по вул. Гайдара в м.Чернівці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилається на порушення норм матеріального права, порушення прав малолітньої дитини, зареєстрованої в спірній квартирі на законних підставах. Вважає, що позивачем не надано належних доказів, що спірна квартира належить йому на праві власності. Відповідно до ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ОСОБА_10

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_9 -третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_12 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Зазначив, що відповідно до належного документу, який засвідчує право власності на спірну квартиру - ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач на час звернення до суду та на час ухвалення рішення у даній справі не був власником спірної квартири. Власниками цієї квартири були відповідач ОСОБА_12 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 Подавши нову редакцію позовної заяву, позивач по суті змінив не тільки предмет, але й підставу позову на що суд першої інстанції не звернув уваги, порушивши норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Представник Служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_3 просив при вирішенні справи врахувати інтереси малолітнього ОСОБА_8

Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначила, що підстави позову не змінювала, але збільшила позовні вимоги, оскільки під час зупинення провадження у даній справі в спірній квартирі був незаконно зареєстрований малолітній ОСОБА_8

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_5 набув права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 19.04.20123 року, речове право на вказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем в єдиному Державному реєстрі прав з 18.06.2012 року (а.с.5, 27).

Відповідно до ст.ст.383, 391 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї інших осіб, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

По справі встановлено, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 станом на квітень 23.04.2012 року час подачі позову, зареєстровані та проживають в спірній квартирі, що підтверджується довідкою КЖРЕП 4 про склад сімї та реєстрацію від 23.04.2012 року (а.с.6).

Відповідно до довідки КЖРЕП 4 №392 від 13.03.2015 року станом на вказану дату зареєстровані та проживають не тільки відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7. але з 08.05.2014 року зареєстрований та проживає син відповідача ОСОБА_7 - неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.113, 227).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2012 року провадження у даній справі зупинялося до вирішення справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Чернівецьке КОБТІ про визнання недійсними: договору позики від 13.10.2011 року, договору купівлі - продажу спірної квартири від 19.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, визнання недійсним договору купівл-продажу квартири від 19.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (а.с.85).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня серпня 2013 року в задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, визнано удаваним договір купівлі - продажу спірної квартири від 13 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Зазначено про укладення між сторонами договору іпотеки, визнано недійсним договір іпотеки від 13 жовтня 2011 року, що укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, витребувано у ОСОБА_5 спірну квартиру АДРЕСА_3 (а.с.90).

На підставі вищезазначеного рішення апеляційного суду Чернівецької області 07.10.2013 року відповідач ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_9, ОСОБА_10 зареєстрували за собою право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1(а.с.117).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані, а справа передана на новий розгляд до суд першої інстанції (а.с.90-96).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 листопада серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, витребування у позивача ОСОБА_5 цієї квартири відмовлено (а.с.110- 111).

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка була долучена до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 на заперечення проти позову, встановлено, що станом на 23.05.2015 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 за позивачем ОСОБА_5 та зареєстровано право спільної сумісної власності на цю ж квартиру за відповідачем ОСОБА_6, третіми особами на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.163-165).

Вищенаведеними письмовими доказами, Інформаційною довідкою та довідкою Чернівецького ОБТІ від 18.06.2012 року спростовуються доводи апелянта щодо недоведеності позивачем належними доказами його права власності на спірну квартиру.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького адміністративного апеляційного суду від 28 травня 2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ЧМУЮ Чернівецької області ОСОБА_15 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №6462394 від 07.10.2013 року щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_6, третіми особами на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_9, ОСОБА_10С.(а.с.177-181).

Станом на 19.06.2015 року скасована держана реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_5 за відповідачем ОСОБА_6, третіми особами на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_9, ОСОБА_10, про що свідчить ОСОБА_11 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.226).

Відповідно до п.34 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п.3 ч.1 ст.346 ЦК України) із зняттям останнього з реєстрації.

Право власності відповідача ОСОБА_12 на спірну квартиру припинилося на підставі договору купівлі-продажу, держана реєстрація її права власності на квартиру скасована, а тому вона не має права користування спірною квартирою.

Відповідачі ОСОБА_7,неповнолітній ОСОБА_8 є членами сімї колишнього власника спірної квартири. Їхнє право користування спірною квартирою є похідним від права власності та користування відповідача ОСОБА_12 Чинним законодавством не передбачено збереження права користування житлом за членами сімї колишнього власника квартири ( ст.156 ЖК України, ст.405 ЦК України).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: