У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

Парінової І.К., Савченко В.О.,

розглянувши заяву управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту додатку до розпорядження,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним та скасувати п. 3 додатку до розпорядження Рівненського міського голови від 25 листопада 2013 року № 889-р та визнати за нею право приватної власності на двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 60,5 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1. Вимоги обґрунтовувала тим, що 08 січня 2006 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд» (далі - ТОВ «Інвестжитлобуд») укладено договір № 8/4 про участь у частковому будівництві, згідно з умовами якого вона прийнята у часткове будівництво квартири НОМЕР_1 загальною площею 60,4 кв. м, житловою площею 34,4 кв. м по АДРЕСА_1, вартістю на момент укладення договору - 241 600 грн. Відповідно до п. 1.3 договору ціна квартири на момент укладення договору була граничною, але могла коригуватися за домовленістю сторін. Взяті на себе зобов'язання за договором вона виконала в повному обсязі. Квартири у будинку розподілялися на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 02 жовтня 2013 року № 721-р «Про розподіл та передачу житлової та нежитлової площі в житловому будинку АДРЕСА_1 та критих стоянок для автомобілів (поштова адреса: АДРЕСА_1) у м. Рівному». Саме з цього розпорядження їй стало відомо, що між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та обслуговуючим кооперативом «Квартал» було укладено угоду про інвестування будівництва 58-ми квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (будівельна адреса) від 07 серпня 2012 року за № 1-4/5. Будинок зданий в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в інспекції ДАБК у Рівненській області 01 серпня 2013 року. Зобов'язано управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, через обслуговуючий кооператив «Квартал», розподілити та передати житлову та нежитлову площу в будинку. Згідно з додатком № 4 до розпорядження квартира НОМЕР_1 у зазначеному будинку не розподілена та знаходиться у резерві. Зобов'язання відповідачів перед нею випливають також із договору підряду на виконання будівельних робіт по будівництву 54 квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (будівельна адреса), укладеного між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд» від 11 квітня 2005 року № 49 та договору про розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт по будівництву 54 квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (будівельна адреса) № 49, укладеного 27 січня 2011 року між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд». Згідно з п. 3 договору про розірвання договору № 49 усі майнові права на незавершений будівництвом будинок переходять управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, з моменту підписання цього договору. Також згідно з п. 5 за результатами проведеної експертизи управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради приймає на себе частину зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд» перед фізичними особами, з якими були укладені договори, в частині внесених товариством коштів у спорудження будинку. Розпорядженням міського голови від 25 листопада 2013 року № 889-р внесено зміни до розпорядження від 02 жовтня 2013 року № 721-р, зокрема, що стосується квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, шляхом виключення п. 14 додатку № 4 та розподілом і передачею квартири на користь виконавчого комітету Рівненської міської ради. Згідно цього розпорядження квартира НОМЕР_1, яка до того перебувала у резерві, розподілена на користь виконавчого комітету Рівненської міської ради, чим було порушено права позивача. Посилаючись на те, що незважаючи на закінчення будівництва, введення будинку в експлуатацію та повне виконання зобов'язання зі сторони замовника за договором від 08 січня 2006 року, права на квартиру їй не передані, ОСОБА_3 просила позов задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житлову двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 60,5 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1. Визнано недійсним та скасовано п. 3 додатку до розпорядження Рівненського міського голови від 25 листопада 2013 року № 889-р про передачу квартири НОМЕР_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 для розподілу виконавчому комітету Рівненської міської ради.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Кварта» відхилено на підставі ч. 3 ст. 332 ЦПК України. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема ст. 331 ЦК України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 23 квітня 2014 року в справі № 6-30цс14, справа має переглядатися за всіма доводами заяви, посиланнями на всі судові рішення щодо неоднакового застосування норм матеріального права, які додано до заяви про перегляд, незалежно від того, висловлена правова позиція щодо неправильності застосування норми матеріального права в судовому рішенні, ухваленому по суті, чи в ухвалі про передачу справи касаційним судом на новий розгляд.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаних норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року в справі № 6-4160св14 за позовом про розірвання договору доручення, за зустрічним позовом про визнання права власності на квартиру.

Як вбачається зі змісту ухвали, на яку здійснюється посилання як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, при її постановленні суд касаційної інстанції не висловлював правову позицію щодо правильності застосування норм матеріального права, судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд з підстав порушення норм процесуального права.

Оскільки неоднакове застування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах відсутнє, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту додатку до розпорядження, за заявою управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

І.К. Парінова

В.О. Савченко