АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4565/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1840/К/15 Биканов І.Р.
Категорія - 55 (І) Доповідач - Грищенко Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Чорнобука В.І., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участі - заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційнну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14 702,96 грн. та заборгованості за затримку виплати заробітної плати у розмірі 21 826,66 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства. Так, в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом не враховано, що згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України в даному випадку може бути видано наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі, не враховано вимоги ч.5 ст.100 ЦПК України, якою передбачено відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення середнього заробітку.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року порушено провадження про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", і вважає, що справи у спорах про стягнення заробітної плати відповідно до вимог п. 7 ст. 12 ГПК України віднесені до підвідомчості господарських судів. Крім того, згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 складає 12620,05 грн., з яких: за період з листопада 2013 року по березень 2014 року - 8200,34 грн. та за період з листопада 2014 року по березень 2015 року - 4419,71 грн., при цьому в заяві про видачу судового наказу зазначено іншу суму заборгованості, тому, на думку боржника, заявлені вимоги містять спір про право.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та виходив із того, , що предметом звернення стягувача ОСОБА_2 є стягнення з ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в порядку ст. 117 КЗпП України, який не підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Також, суд виходив із того, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 просив видати судовий наказ про стягнення з ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада 2013 року по березень 2014 року - 8200,34 грн. та за період з листопада 2014 року по березень 2015 року - 6502,62 грн., що в загальному розмірі складає 14702,96 грн. До заяви додано довідку про заборгованість у зазначеному розмірі, видану ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", а також заборгованості за затримку по виплаті заробітної плати у розмірі 21 826,66 грн. (а.с.1).

З аналізу норм ЦПК України, якими врегульоване наказне провадження, вбачається, що підставою для видачі судового наказу є наявність існування певних умов, а саме: надані всі докази, які підтверджують зобов'язання боржника; представлені документи дають вичерпну інформацію про суть справи і відсутність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи вимоги ОСОБА_2 та враховуючи розмірами заборгованості із заробітної плати за даними бухгалтерського обліку ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та за заявою ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами існує спір про право, розгляд якого в порядку наказового провадження не відповідає вимогам закону.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Колегія суду, також, погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в порядку ст. 117 КЗпП України, оскільки вказана вимога також не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, так як мається спір про право на отримання певної суми.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді