У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради про стягнення витрат, понесених на будівництво (добудову) аптеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 обласної ради про стягнення витрат, понесених на будівництво (добудову) аптеки в розмірі 95000,0 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачами не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не додано доказів, що підтверджується кожну із зазначених ним обставини, наявність підстав для звільнення від доказування (не додано наказу про призначення ОСОБА_1 завідуючим Центральною районною аптекою №4; не додано рішень судів на які посилаються позивачі, не додано доказів проведення позивачами капітального ремонту за власні кошти; не додано рішення Ракошинської сільської ради з приводу добудови та ремонту приміщень; не додано свідоцтво про право власності від 25.03.2003 року; не додано договору оренди №15/06 2-16;

- позивачами не визначено статусу, не залучено в якості відповідачів (третіх осіб) балансоутримувача спірних приміщень Центральну районну аптеку№4 та Ракошинську сільську раду Ужгородського району;

- позивачами ОСОБА_1 до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати) та у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати);

Відповідно до розяснень, що містяться в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

-отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

-банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016;

-рахунок отримувача 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030001;

-призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради про стягнення витрат, понесених на будівництво (добудову) аптеки - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 25 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.