У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, а також заборонити вчинення будь-яких дій щодо її реалізації.

В поданій заяві зазначає, що ним поданий позов про визнання недійсними результатів електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та визнання акту державного виконавця недійсним. На даний час квартира реалізована. У випадку зміни власника спірного майна до набрання рішенням законної сили, його виконання буде значно утрудненим або неможливим.

В подальшому заявник доповнив заяву і у звязку з вчиненням новим власником дій щодо припинення газо- електропостачання, просить заборонити службовим особам ПАТ «Львівгаз» та ПАТ «Львівобленерго» вчиняти будь-які дії з припинення газо та електропостачання вказаної квартири.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

З урахуванням обставин справи суд вважає підставними доводи позивача про те, що у випадку зміни власника вказаного майна до набрання рішенням законної сили, що, у випадку задоволення позову, значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо її реалізації до набрання законної сили рішенням суду, а також з огляду на те, що в квартирі за заявою ОСОБА_2 вживаються заходи по припиненню газо та електропостачання слід заборонити службовим особам ПАТ «Львівгаз» та ПАТ «Львівобленерго» вчиняти будь-які дії з припинення газо та електропостачання вказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 79018, АДРЕСА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо її реалізації до набрання законної сили рішення суду.

Заборонити службовим особам ПАТ «Львівгаз» та ПАТ «Львівобленерго» вчиняти будь-які дії з припинення газо та електропостачання вказаної квартири АДРЕСА_3.

Копію ухвали скерувати Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Франківський відділ державної виконавчої служби Львіського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Дзеньдзюра