Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 337/7330/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
№ провадження Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Воробйової І.А. ,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року зупинено провадження у справі та запитано згоду виборного органу первинної профспілкової організації ПАТ «Запоріжгаз» щодо згоди на звільнення, у зв'язку із скороченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_2 з посади старшого майстра цеху № 3 внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу на подальший розгляді до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1) частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд питання на засіданні президії профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 проходив без його виклику та без його участі або участі його представника. Вважаючи, що надання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_2 відбулося із порушенням статті 43 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов висновку, що його звільнення відбулося без належного звернення власника або уповноваженого ним органу до виборного органу первинної профспілкової організації (цивільна справа Є. у. 337/7330/14-ц - а. с. 120).

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що суд неправильно застосував положення статті 43 КЗпП України, оскільки суд зупиняє провадження по справі в разі, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації. Оскільки таке звернення мало місце 20.08.2014 року (а. с. 34), то суд не повинен був зупиняти провадження в справі та запитувати згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Такі доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Частиною 1 статті 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

В частині 3 цієї статті вказано, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до вимог частини 3 цієї статті подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

За змістом частини 9 статті 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Також в пункті 15 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Зі змісту звернення ПАТ «Запоріжгаз» до виборного органу первинної профспілкової організації від 20.08.2014 року, на яке посилається апелянт, видно, що таке звернення підписано начальником відділу кадрів О.Л. Вакарь і завірено печаткою відділу кадрів (цивільна справа Є. у. 337/7330/14-ц - а. с. 34).

З урахуванням вищевикладених норм матеріального права та роз'яснень пункту 15 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» судова колегія вважає, що таке звернення (за підписом начальника відділу кадрів і завірене печаткою відділу кадрів) є неналежним зверненням, оскільки до профспілкового органу має звертатися лише власник чи уповноважений ним орган або інша особа, яка відповідно до Статуту (або Положення) підприємства має право на прийняття та звільнення працівників.

Крім того, з пояснень сторін в засіданні суду апеляційної інстанції та з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 21.04.2015 року відновлено провадження в цій справі, того ж дня відбувся розгляд справи по суті та постановлено рішення від 21.04.2015 року яким ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено. Теперішнього часу судове рішення оскаржено в апеляційному порядку (цивільна справа Є. у. № 337/7330/14-ц - а .с. 140, 161-162).

Тобто, зупинення провадження в цій справі не призвело до затягування її розгляду понад розумні строки. З огляду на вищевикладене судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: