АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №177/3505/13-ц Головуючий в 1 інстанції- Приміч Г.І.
Провадження №22-ц/774/1515/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду з зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією.

В обґрунтування позовних вимог заявник ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року залишено без змін та набрало чинності, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 24.02.2013 року в розмірі 199 068, 00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 990,68 грн., витрати на оплату послуг Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в розмірі 240,00 грн., витрати на оплату правової допомоги 2500,00 грн.

22.10.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС у м. Кривому Розі видана постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішення суду.

В судовому засіданні від 15.06.2015 року заявник ОСОБА_1 змінив свої вимоги та просив відстрочити виконання вказаного рішення суду до винесення рішення за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 09.04.2015 року слідчим Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області Хурса С.В. за його заявою про заволодіння шахрайським шляхом рухомим і нерухомим майном.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, про задоволення заяви.

Зокрема, апелянт посилається на те, що під час розгляду заяви у суді першої інстанції триває розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 09.04.2015 року слідчим Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області Хурса С.В. про заволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шахрайським шляхом рухомим і нерухомим майном апелянта. Оскільки, матеріали які будуть зібрані під час кримінального провадження та винесення рішення по суті, можуть вплинути на подальше виконання рішення суду щодо стягнення боргу за договором позики, вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які б утруднили виконання рішення суду, та не надано відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень зазначених норм закону, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим за заявою державного виконавця або за заявою сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року, стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сума заборгованості за договором позики від 24.02.2013 року в розмірі 199 068, 00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 990,68 грн., витрати на оплату послуг Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в розмірі 240,00 грн., витрати на оплату правової допомоги 2500,00 грн.

Звертаючись з заявою про відстрочку виконання рішення, заявник ОСОБА_1 посилався на те, що матеріали, які будуть зібрані під час кримінального провадження та ухвалене рішення по суті, можуть вплинути на подальше виконання рішення суду щодо стягнення боргу за договором позики, а тому вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду. Інших підстав для відстрочення виконання рішення суду заявником не вказано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності доказів на підтвердження обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) та дійшов правильного висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що результати кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 09.04.2015 року слідчим Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області Хурса С.В. про заволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шахрайським шляхом рухомим і нерухомим майном апелянта, можуть вплинути на рішення суду , відстрочити яке просив заявник, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки це не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню. а ухвала суду на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: