Справа № 463/3493/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7138/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника -

адвоката Квак В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 рокуОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті його батька ОСОБА_4.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько, ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_3. Після смерті батька, 15 липня 2015 року приватним нотаріусом Кулиняк І. Я. було заведено спадкову справу №18/2015, однак у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Зазначає, що встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини ним пропущено з поважних причин, оскільки починаючи з 16 жовтня 2008 року по 12 лютого 2009 року він перебував закордоном, а на початку квітня 2009 року мати позивача дістала складні переломи хребта та мікроінсульт, проходила лікування, зокрема в період з 13.05.2009 року по 25.06.2009 року, і в подальшому до 2015 року, тому потребувала постійного догляду. Крім цього, у 2011 році позивач переїхав жити в м. Тернопіль, де одружився і проживає по сьогоднішній день. Посилаючись на вказане, просив задовольнити його позов.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року позов задоволено та визначено ОСОБА_2 додатковий строк, тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті ОСОБА_6.

Рішення суду оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що як вбачається із копії паспорта позивача для виїзду за кордон, останній 16.10.2008р. повернувся із Республіки Польщі, про що є відповідна відмітка у паспорті, батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_3., а наступна поїздка позивача за кордон відбулась 12.02.2009р., тому апелянт вважає, що позивач мав реальну можливість за період часу з листопада 2008 року по лютий 2009 року звернутись із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька як особисто так і надіслати її поштою. Вказує, що реєстрація позивача у м. Тернопіль значення для справи немає, оскільки позивач був зареєстрований у м. Тернопіль лише з 31.08.2011р. Також зазначає, що належним відповідачем у даній справі має бути Львівська міська рада, яка не була залучена до участі у розгляді справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач ОСОБА_2 вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, суд виходив з того, що такий був пропущений позивачем з поважних причин у зв'язку з тривалим перебуванням за кордоном на час смерті його батька.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2. у віці 52 років помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 грудня 2008р. Серія НОМЕР_1 (а.с. 6).

Спадкодавець заповіту не залишив, тому відносини по прийняттю спадщини регулюються ст. 1258 ЦК України.

Позивач ОСОБА_2 є рідним сином померлого ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 16 червня 1984р. Львівським палацом урочистих подій (а.с. 5) і належить до кола спадкоємців першої черги.

Згідно свідоцтва № НОМЕР_2 від 18 липня 2006р. виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації спадкодавцю ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності разом з матір'ю ОСОБА_8 належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 29, 30).

Таким чином до кола спадкоємців першої черги належала також мати спадкодавця ОСОБА_8, яка згідно пояснень позивача ОСОБА_2, наданих в апеляційній інстанції, була зареєстрована та проживала до дня свої смерті в липні 2015р. у спадковій квартирі АДРЕСА_2. Хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 суд не з'ясував.

Шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 сплив 28 травня 2009р.

Позивач ОСОБА_2 не прийняв спадщини після смерті батька в порядку передбаченому ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк відповідно до положень ч.1 ст. 1269 та ч.1 ст. 1270 ЦК України, хоча у період шестимісячного строку на прийняття спадщини з 12.02.2009р. перебував у м. Львові, що підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції (12:54:26 хв. звукозапису судового засідання) та стверджується відмітками у його закордонному паспорті.

Пунктом 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, чинної на час відкриття спадщини, було передбачено, що письмову заяву про прийняття спадщини може бути надіслано поштою, проте позивач цим правом не скористався.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини через сім років після її відкриття не дослідив належним чином поважність причин пропуску строку для прийняття позивачем спадщини після смерті батька та не врахував, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення таких дій.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008р. особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд вказані роз'яснення не врахував, не встановив чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4, чи прийняли вони спадщину у спосіб, передбачений законом, не перевірив наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, не вирішив питання в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України про залучення інших спадкоємців або їх правонаступників до участі у справі в якості відповідачів, а також не вирішив питання про заміну неналежного відповідача - Личаківської районної адміністрації на належного - Львівську міську раду, яка є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду.

Виходячи з викладеного та враховуючи допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права і вирішенні вимог про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, які призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користьЛичаківської районної адміністрації Львівської міської ради 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк