Ухвала

іменем україни

30 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Висоцької В.С., Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-2031/09, а саме: відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ВАТ «ВТБ Банк») замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв'язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2015 року, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2009 року в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитом у розмірі 338 689,06 дол. США, 1 700 грн державного мита та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 241212ів, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників.

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд погодився із мотивами та висновками суду першої інстанції, пославшись при цьому на те, що заявник не надав доказів того, що за виконавчим листом № 2-2031/09 було відкрито виконавче провадження, а заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд невірно витлумачив вищезазначені положення закону та дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 342 ЦПК України, з передачею питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2015 року скасувати, питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.С. Висоцька

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана