Справа № 301/1659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Сак А.П., представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за позикою.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом певного часу вона перебувала у дружніх відносинах з відповідачем, у звязку з чим в кінці 2012 року позичила йому гроші в сумі 1400 євро. Оскільки тривалий час відповідач не визнавав борг, позивач звернулася із заявою до Іршавського РВ УМВС України про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за шахрайство. При проведенні перевірки за вказаною заявою працівниками Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 визнав борг та зобовязався повернути такий в короткий термін, що надав розписку від 20 квітня 2015 року. Незважаючи на визнання відповідачем боргу та надану ним розписку, відповідач до цього часу борг не повернув. У відповідності до офіційного курсу гривні до євро станом на день подання позовної заяви становить 34 085, 94 гривень. Крім того, діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000,00 гривень та яка полягає в тому, що вона майже два роки змушена була витрачати свій час та кошти на вирішення питання про повернення боргу. Особливих моральних страждань позивачці спричиняло те, що відповідач, використавши їхні дружні відносини, взяв у неї в борг гроші, а пізніше не лише не бажав повернути такі, а взагалі відмовлявся з нею говорити. Факт надання відповідачеві у борг зазначеної суми став відомим у її сімї, у звязку з чим погіршилися сімейні стосунки та нормальний життєвий уклад в сімї. Позивач постійно знаходилася в стані переживань, що вплинуло і на стан її здоровя. Просить стягнути з відповідача на її користь 34 085, 95 гривень заборгованості по позиці, 5000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності за участі її представника адвоката ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно з невідомої суду причини, хоча належним чином повідомлений за місцем його реєстрації про час та місце розгляду справи, а тому, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутність на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На виконання зазначених вимог закону та на підтвердження вимог позову позивачем надано оригінал письмової розписки від 20 квітня 2015 року (а. с. 5), відповідно до якої відповідач по справі ОСОБА_3 протягом 2012-2014 років взяв від позивачки позику в сумі 1400,00 євро. Вказаним доказом доведено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав у борг 1400,00 євро, що також підтверджується відповідною розпискою.

Однак, відповідач порушив умови договору позики, які відповідно передбачають права та обовязки сторін між собою, і не повернув суму позики в розмірі 1400,00 євро.

Висновком о/у СДБЕЗ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5, затвердженого начальником Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6, від 23 січня 2015 року встановлено факт отримання відповідачам від позивачки в борг коштів у сумі 1400 євро та рекомендовано позивачці ОСОБА_1 звернутися в приватному порядку повернутися до суду щодо повернення їй позичених коштів (а. с. 6-7).

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно довідки ПАТ «Державний Ощадний банк України» ТВБВ/048 вих. №32/27-3 від 30 липня 2015 року станом на 30 липня 2015 року згідно курсу НБУ курс євро відносно гривні становив 2434, 7134 гривень за 100 євро (а. с. 8).

Відповідач в справі не виконав своїх договірних зобовязань по договору позики і не повернув позивачу борг а тому вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 34 085, 95 гривень боргу по договору позики, є підставною і підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що таку слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 11, 23 ЦК України, завдання моральної шкоди є підставою виникнення самостійних цивільних правовідносин, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, ця шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї, у приниженні честі, гідності, ділової репутації особи, розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, позбавлення потерпілого можливості реалізації його здібностей, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні цього розміру враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги вищенаведене та факт заподіяння позивачу моральної шкоди і необхідності компенсації шкоди, з урахуванням вимог розумності і справедливості, а також те, що непоправні негативні наслідки для позивача не настали, заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди є надмірним, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та відшкодуванню підлягає 500,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 23, 1046 - 1050 ЦК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 34 085, 94 гривень (Тридцять чотири тисячі вісімдесят пять гривень 94 копійки) боргу та 500, 00 гривень (П'ятсот гривень 00 копійок) на відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 584, 46 гривень (П'ятсот вісімдесят чотири гривні 46 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: М. М. Сойма