АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції Фаркош Ю.А.

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Карло Пазоліні Трейдінг», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Карло

Пазоліні Трейдінг», про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, третя особа подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки представника скаржника, Серпутько Ярослава Сергійовича, наявної в матеріалах справи(а.с. 83), копію оскаржуваної ухвали отримано ним 17.07.2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду для третьої особи сплив 22 липня 2014 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана 31 серпня 2015 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду першої інстанції/ а.с. 143/, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

В апеляційній скарзі скаржником порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015.

Так, як на підставу пропуску вказаного процесуального строку, скаржник посилається на необізнаність ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» про наявність обставин, які покладено в обґрунтування апеляційної скарги(зокрема, про наявність іпотечного договору між позивачем та відповідачем, укладеного на забезпечення виконання кредитних зобовязань).

Разом з тим, скаржником не обґрунтовано та не надано жодних документів щодо визначення моменту, з якого сторона дізналася про вказані обставини.

Крім того, варто зазначити, що, як вбачається з додатків до позовної заяви, ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» є безпосередньою стороною(позичальником) кредитного договору(додаткових угод до нього, договору поруки тощо), укладеного 17 липня 2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та скаржником, а ОСОБА_2(відповідач у справі) під час укладення зазначених договорів діяв як генеральний директор скаржника. У вказаних документах неодноразово згадується договір іпотеки, укладений між позивачем та відповідачем на забезпечення виконання кредитних зобовязань, а отже, ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» на момент отримання копії оскаржуваної ухвали було достеменно відомо про обставини, які покладені третьою особою в основу обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, обставини, вказані скаржником як підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнанні судом поважними. Разом з тим, скаржник не позбавлений права надати суду вмотивоване клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Карло

Пазоліні Трейдінг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року слід залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав такого пропуску.

Також, скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Так, відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи, за подання апеляційної скарги третьою особою сплачено 12 грн. 18 коп.(а.с. 142).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, що була чинною на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору, яка складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вже сплачену суму судового збору, за подання апеляційної скарги ПрАТ «Карло

Пазоліні Трейдінг» має доплатити 109 грн. 62 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, що звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в частині несплати судового збору та 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити, що в разі не виправлення, у визначений судом термін, недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не виправлення недоліків в частині несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: