Справа № 171/263/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання втраченого права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання втраченого права власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ї особи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про стягнення збитків, усунення перешкод у користуванні приватною власністю та обєднання його з первісним позовом. Також заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг.

Позивач та його представник ОСОБА_7 заперечують проти обєднання зустрічного позову з тих підстав, що зустрічний позов не стосується позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Суд також вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.123, 1581, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ї особи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про стягнення збитків, усунення перешкод у користуванні приватною власністю та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання втраченого права власності.

Копію зустрічного позову вручити позивачу ОСОБА_1 та направити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та 3-й особі.

По справі оголосити перерву до 09 години 30 квітня 2015 року.

Дозволити відповідачу ОСОБА_2 участь у судовому засіданні, яке відбудеться 30 квітня 2015 року о 09 годині, в режимі відеоконференції.

Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: