Справа № 643/3479/15-ц
Провадження № 6/643/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 07.12.2015 року звернулись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просять визнати виконавчий лист у справі № 643/3479/15-ц, виданий 19.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню з 09.09.2015 року..

Заяву мотивують тим, що 27.11.2015 року ст.. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 19.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 643/3479/15-ц про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з житлового будинку № 37 по вул. Істомінській без надання іншого житлового приміщення було проведено виконавчі дії з примусового виселення.

Актом державного виконавця від 27.11.2015 року встановлено: «Рішення суду фактично виконано приміщення житлового будинку № 37 по вул. Істомінській в м. Харкові звільнено від особистих речей ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та боржники виселені з будинку».

09.09.2015 року право власності ОСОБА_5 було припинено, внаслідок відчуження спірного житлового будинку, про що свідчить договір купівлі-продажу.

Таким чином, після відчуження спірного житлового будинку з надвірними будівлями ОСОБА_5 втрачає право володіння, користування та розпорядження даним майном і не може бути стягувачем у виконавчому провадженні про виселення, оскільки він вже не є власником даного майна, а рішення суду було ухвалено саме на його користь.

З цього випливає, що ОСОБА_5, який перестав бути власником даного нерухомого майна, втратив право вимоги щодо даних боржників і боржники вже не несуть будь-яких обовязків перед ОСОБА_5

Оскільки, рішення суду вже виконано державним виконавцем в примусовому порядку, то заявники вважають за необхідне вимагати поновлення їх права користування даним житловим будинком з надвірними будівлями, безперешкодного вселення та безоплатного повернення належного їм майна в будинок № 37 по вул. Істомінській в м. Харкові або інше визначене ними місце.

/т. 2 а. с 46-49/

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала у повному обсязі, в обґрунтування пояснень посилалась на викладене в заяві.

Представники відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі, в обґрунтування заперечень посилались на викладене в письмових запереченнях.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї документи, письмові заперечення стягувача, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року винесеному у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ДМС України про виселення та зняття з реєстрації позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

/т. 1 а. с. 69-71/

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.10.2015 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року залишено без змін.

/т. 1 а. с. 182-183/

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2015 року винесеного старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 ВП № 49070111 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/3479/15-ц виданого 19.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова закрито, у звязку з фактичним виконанням рішенням суду та звільнення від особистих речей боржників з житлового будинку № 378 по вул. Істомініській в м. Харкові та боржники були виселені з вищезазначеного житлового будинку (т. 2 а. с. 34)

Вимога заявника про зобовязання Московського ВДВС ХМУЮ забезпечити безперешкодне вселення у будинок № 37 по вул. Істомінській в м. Харкові та повернення майна є необґрунтованою, оскільки дана вимога потребує окрему судову процедуру.

Відповідно до ст.. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Заявником надано акт державного виконавця від 27.11.2015 року про фактичне виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року, яке набуло законної сили 01.10.2015 року (т. 2 а. с. 64-67)

Стаття 369 ЦПК України допускає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави, на які посилаються заявники, а саме перехід права власності не є законодавчо закріпленою причиною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адже із переходом права власності на майно заявники не набувають на нього права користування.

Отже, встановивши усі фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення спору, визначишись із тим, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 14, 369, 380 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.