Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 550/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 18 дня м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.,

Суддів : Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.,

При секретарі: Мотрій С.В.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2009 року

у справі за позовом' ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про зобов'язання скласти страховий акт, про стягнення страхового відшкодування з урахуванням пені, інфляцій, З % річних та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду , -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестрой-Кременчук" та ВАТ НАСК "Оранта". В подальшому від позовних вимог до ДПІІ "Автоінвестрой-Кременчук" ОСОБА_3 відмовився.

Уточнивши та збільшивши позовні вимоги до ВАТ НАСК "Оранта", позивач просив суд зобов'язати відповідача скласти страховий акт по страховому випадку по договору страхування заставлених транспортних засобів № В720-007/07СТ від 19 квітня 2004 року, стягнути страхове відшкодування в сумі 101 429 гривень 31 копійку, пеню в сумі 38831 гривні 24 копійок, втрати від інфляції в сумі 1394 гривні 55 копійок, З % річних в сумі 6081 гривні 92 копійок та моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 2 червня 2007 року після 19 години він, рухаючись на застрахованому легковому автомобілі Ssang Уо^ ІІех1:оп, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, під час дуже сильної зливи, зі швидкістю 5 км/годину, перетинав калюжу на перехресті вулиць Красіна та Шевченка у м. Кременчуці. По зустрічній смузі рухався транспорт, утворюючи хвилі. Зненацька автомобіль заглух, після чого його відбуксирували з перехрестя. Через деякий час позивач запустив двигун автомобіля, але той працював незвично.

4червня 2007 року, у перший робочий день після вихідних, ОСОБА_3 звернувся на СТО продавця - ДПІІ "Автоінвестстрой - Кременчук", * де було встановлено, що двигун автомобіля зазнав механічних ушкоджень внаслідок гідроудару. Вважаючи, що стався страховий випадок, передбачений п. 3.2.2 договору страхування, він 05 червня 2007 року звернувся до ВАТ НАСК "Оранта" із заявою про виплату страхового відшкодування, але отримав відмову.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про зобов'язання скласти страховий акт по страховому випадку по договору страхування заставлених транспортних засобів № В720-007/07СТ від 19 квітня 2004 року, про стягнення страхового відшкодування в сумі 101429, 31 гривні, пені в сумі 38 831,24 гривень, втрат від інфляції в сумі 1394,55 гривень, 3 % річних в сумі 6081,92 гривень та моральної шкоди в сумі 50000 гривень - залишено без задоволення.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги, а також відшкодувати понесені ним судові витрати, у тому числі і витрати на проведення експертизи та висновку фахівця.

Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ним в суді було доведено факт спричинення матеріальної шкоди винними діями відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що 19 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ HACK "Оранта" був укладений договір страхування автомобіля Ssang Yong Rexton, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

2 червня 2007 року після 19 години в процесі руху під час дуже сильної зливи двигун автомобіля позивача заглух, перетинаючи калюжу на перехресті вулиць Красіна та Шевченка у м. Кременчуці. Назустріч їхали інші автомобілі із-за яких утворювалися хвилі. Максимальна глибина калюжі становила 36 см, швидкість автомобіля 5 км/годину.

Автомобіль відбуксирували з перехрестя, а коли знову запустили двигун, то він працював незвично - з'явився стукіт. Під час проведеної діагностики автомобіля на СТО ДПІІ "Автоінвестстрой - Кременчук" з'ясувалося, що причиною виходу двигуна із ладу стало попадання у двигун води ( акт. 39 від 06 червня 2007 року ). Із висновками станції технічного обслуговування ОСОБА_3 погодився, але акт відмовився підписувати через те, що в ньому було невірно зазначено, що буцімто автомобіль рухався по глибокій воді, а повітряний фільтр висох.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що сильний дощ, який спостерігався того дня за критеріями Українського Гідрометцентру не був стихійним явищем, а гідроудар двигуна стався не в результаті безпосереднього впливу дощу, а внаслідок необачних дій самого позивача, який, перетинаючи калюжу, рівень якої був для автомобіля максимально допустимим - 35 см, в умовах, коли інші автомобілі рухалися назустріч, здіймаючи хвилі, мав би передбачити можливість попадання води у повітряний тракт двигуна і подальші негативні наслідки для транспортного засобу.

Розділом 3 вказаного договору страхування, укладеного між сторонами, визначені страхові випадки.

Так, згідно п. 3.2.2 договору страховим випадком є пошкодження або знищення заставленого транспортного засобу внаслідок стихійного лиха, до яких віднесені: злива, град, снігопад, повінь, паводок, затоплення, землетрус, оповзень, обвал, осідання ґрунту, удар блискавки, вихор, ураган, смерч, сель, буря, шторм.

Як вбачається із довідок, наданих Полтавським обласним центром з гідрометеорології ( а.с. 23, 38, 86 Т-1)2 червня 2007 року на території Полтавської області спостерігалися грози, місцями зливи, шквали 15-20 м/сек.., град.

У цей же час повідомлялося, що по місту Кременчуку метеорологічні спостереження не проводяться.

Згідно довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології № 119 від 16 березня 2010 року, повідомлено, що за даними метеорологічних спостережень вдень 2 червня 2007 року в південно-східній половині Полтавської області ( метеостанції В.Поділ Семенівського району, Кобеляки, Полтава та Світловодськ Кіровоградської області), відмічалися сильні дощі ( кількість опадів 14-28 мм ), місцями дуже сильні дощі ( кількість опадів до 113 мм менше ніж за 12 годин), місцями град діаметром 10- 15 мм, грози, шквали 15-20 м/сек., місцями до 23 м/сек..

За даними метеорологічної радіолокації вдень 2 червня 2007 року в районі міста Кременчук висота купчасто дощових хмар сягала 13 км. При такій ситуації вірогідність дуже сильних дощів, граду та шквалів висока.

Окрім того, відповідно до даних гідрометеорології до стихійних гідрометеорологічних явищ належать атмосферні явища, які за своєю інтенсивністю, періодом виникнення, тривалістю та площею поширення можуть завдати або завдали значних збитків господарству країни та населенню.

До їх переліку входять: дуже сильний дощ, дуже сильні опади ( дощ зі снігом ) - кількість опадів 50 мм і більше на 12 год. і менше на площі більше 30 % території області, сильні зливи - кількість опадів 30 мм і більше за 1 годину та менше.

На підставі викладеного, беручи також до уваги пояснення позивача, наявні в матеріалах справи газетні репортажі з фотографіями ( а.с. - 222 Т-1 ), з урахуванням відсутності ведення метеорологічного спостереження у м. Кременчуці та даних Полтавського обласного центру з гідрометеорології про випадання 2 червня 2007 року сильних дощів з кількістю опадів до 113 мм менше ніж на 12 годин, колегія суддів приходить до висновку про перебування автомобіля Уоп? Ііехіоп, державний

реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, в зоні стихійного лиха під час спричинення гідроудару.

При цьому, колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про можливість посилання на дані спостережень метеорологічної станції Світловодськ Кіровоградської області по місту Світловодськ, як найбільш територіально наближеною, оскільки з довідки, наданої нею, також вбачається, що Світловодська гідрометобсерваторія по місту Кременчуку спостереження не проводить, а явище сильних зливових дощів є локальним явищем, і за умови відсутності ведення спостережень по місту не можуть застосовуватися дані з іншого міста.

Відповідно до висновку № 821 судової авто-технічної експертизи від 09 листопада 2009 року ( а.с. 168 - 170 Т-1) в діях водія ОСОБА_3 при проїзді водної перешкоди не встановлено таких, які б суперечили технічним вимогам правилам експлуатації, викладеним в керівництві по експлуатації автомобіля.

При цьому встановлено, що умовою попадання води в повітряний тракт двигуна та виклик його несправності є наявність рівня води, який повинен перевищувати висоту 73 см. Експертом не виключалася можливість підняття рівня води за рахунок створених хвиль в процесі руху зустрічного транспорту, за умов наявності автомобілів, що могло

перевищувати верхній рівень води вище 73 см і в свою чергу привести до попадання води в повітряний тракт двигуна та виклик його несправності у вигляді гідроудару.

Виходячи з викладеного, враховуючи намір подолання позивачем калюжі, глибина якої становила не більше 36 см, колегія судців вважає помилковим висновок районного суду про наявність вини в діях ОСОБА_3, а також відносно того, що гідроудар двигуна стався не в результаті безпосереднього впливу дощу, а є наслідком необачних дій самого позивача.

З урахуванням цього, колегія суддів також приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання ВАТ HACK "Оранта" скласти страховий акт по страховому випадку по договору страхування заставлених транспортних засобів № В720-007/07СТ від 19 квітня 2007 року, що мав місце 2 червня 2007 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та ( або ) розмір страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування, а страхове відшкодування - страхова виплата здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового рахування та страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування при цьому не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

На зазначені відносини не поширюється дія правил Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п. 10.3.2 Договору страхування, укладеного між сторонами, при настанні страхового випадку за ризиком "пошкодження або знищення ЗТЗ" при визначенні розміру збитків враховуються витрати на відновний ремонт, у зв'язку з настанням страхового випадку.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 449 від 13 грудня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок пошкодження двигуна становить 101939 гривень 01 копійка.

Виходячи з цього, сума страхового відшкодування з вирахуванням суми франшизи 0,5 %, що передбачено додатком до договору страхування ( а.с. - 19 ) становить - 101 429 гривень 31 копійку.

В свою чергу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення на його користь пені, інфляційних сум та розрахованих ним 3 % річних, оскільки дані виплати передбачаються нормами цивільного законодавства у разі прострочення виконання боржником взятого на себе зобов'язання, що не було вчинено відповідачем так як ним було відмовлено у виплаті по причині відсутності страхового випадку. Окрім того, положеннями Договору, укладеного між сторонами не передбачена виплата пені за прострочення страхової виплати.

Відповідно до п. 10.12 Договору страхове відшкодування підлягає виплаті після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитків, але не пізніше, ніж через 10 робочих днів після складання Страхового акту.

Виходячи з цього, термін виплати відповідачем страхового відшкодування, а звідси і прострочення ним даного зобов'язання, має обраховуватися з моменту складення страхового акту.

Також, оскільки ОСОБА_3 не надав в обґрунтування спричинення йому моральної шкоди належних доказів, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково.

Судові витрати, понесені позивачем в ході розгляду справи, підлягають відшкодуванню з урахуванням ст. 88 ЦПК України.

У зв'язку з цим, враховуючи наявні в матеріалах підтвердження сплати ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з розглядом справи, відшкодуванню позивачу за рахунок ВАТ HACK "Оранта" підлягають 2009 гривень 70 копійок.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2009 року з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2009 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Національну страхову компанію "Оранта" скласти страховий акт по страховому випадку по договору страхування заставлених транспортних засобів № В720-007/07СТ від 19 квітня 2007 року, що мав місце 2 червня 2007 року.

Стягнути з ВАТ HACK "Оранта" на користь ОСОБА_3 101 429 гривень 31 копійку страхового відшкодування та 2009 гривень 70 копійок понесених ним судових витрат, а всього - 103 439 гривень 01 копійку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня1 набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підпис

З оригіналом згідно