Справа № 752/7187/13-ц
Провадження № 2/752/755/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив?

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Мотивує свої вимоги тим, що 19 лютого 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 41а/156, відповідно до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 99000 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 лютого 2014 року із встановленням 12% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останньому було передано право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1

З урахуванням збільшення розміру позовних вимог, позивач зазначає, що станом на 30.09.2014 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 99485.25 доларів США, з яких у перерахунку на гривні заборгованість по кредиту становить 717965.75 гривень, проценти за користування кредитом становлять 356028.39 гривень, пеня за неналежне виконання зобов'язань становить 214258.77 гривень.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суду зазначену заборгованості та вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 99485.25 доларів США, які на день подачі збільшення розміру позовних вимог в перерахунку на гривню становили 1288252.91 гривень та вирішити питання про судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні з посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи та висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення судово-економічної експертизи від 09.09.2015 року за № 1369.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

19 лютого 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 41а/156, відповідно до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 99000 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 лютого 2014 року із встановленням 12% річних за користування кредитними коштами (том 1, а. с. 13-16).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останньому було передано право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1(том 1, а. с. 183-213).

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» було залучено до участі в справі, як правонаступника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», у зв'язку із зміною кредитора в зобов'язанні(том 1, а. с. 215).

З урахуванням збільшення розміру позовних вимог, ТОВ «Кредитні ініціативи» надав розрахунок заборгованості з якого вбачається, що станом на 30.09.2014 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 99485.25 доларів США, з яких у перерахунку на гривні заборгованість по кредиту становить 717965.75 гривень, проценти за користування кредитом становлять 356028.39 гривень, пеня за неналежне виконання зобов'язань становить 214258.77 гривень(том 2, а. с. 29-30).

З матеріалів справи вбачається, що за договором про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останньому було передано право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 66662.22 долара США.

З матеріалів листа № 121/16-12 від 10.01.2014 року Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» ліцензій та дозволів на здійснення діяльності з надання фінансових послуг не отримувало.

Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» суду не надано доказів наявності у товариства відповідної ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, у зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині донарахування боргу з 66662.22 доларів США до 99485.25 доларів США є безпідставними, а правомірність нарахування такої недоведеною.

Також суд вважає необхідним зазначити, що з матеріалів кредитного договору № 41а/156 укладеного 19 лютого 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 вбачається, що Банк надав фізичній особі кредит у іноземній валюті - долар США, натомість новим кредитором - ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано суду доказів наявності ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій затвердженого постановою Правління Національного банку України № 275 від 17.07.2001 року Національний банк України надає єдиний письмовий дозвіл на здійснення операцій, на підставі якого банки мають право здійснювати одну, кілька або всі операції згідно з переліком цих операцій, зазначеними у письмовому дозволі.

З матеріалів листа № 28-315/876 від 11.01.2014 року Національного банку України вбачається, що станом на 01.01.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій не надавалась.

В той же час, з матеріалів висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення судово-економічної експертизи від 09.09.2015 року за № 1369 вбачається, що на дослідження надано два неузгоджених та суперечливих між собою розрахунки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо заборгованості позичальника ОСОБА_1: розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору станом на 30.09.2014р. (т.2 а.с. 31-32) та розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору станом на 30.09.2014р. (наданий у відповідь на клопотання експерта). Обидва надані розрахунки в повній мірі не відповідають умовам кредитного договору, а саме:

- дати платежів зазначені в обох розрахунках заборгованості «Дата за графіком»: 31.03.2007р.; 30.06.2007р.; 30.09.2007р.; 31.05.2008р.; 31.08.2008р.; 31.10.2008р.; 30.11.2008р.; 31.01.2009р.; 28.02.2009р.; 31.05.2009р.; 31.10.2009р. та ін..) не відповідають датам зазначеним у додатку №1 («Графіку погашення кредиту та процентів по ньому») до кредитного договору № 41а/156 від 19.02.2007р. («Дата сплати»);

- в обох розрахунках заборгованості не відображено нарахованих відсотків за період з 31.05.2012р. по 30.11.2012р. що суперечить п.3.3. договору №41 а/156 від 19.02.2007р. («3.3. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця...»);

- в обох розрахунках заборгованості не відображено сплачених позичальником платежів на дату сплати (докладно див. дослідну частину та кол. 6, 12 Додатку 1 експертизи), також встановлені затримки сплачених коштів на рахунках (докладно див. дослідну частину та кол. 6 Додатку 1 експертизи), що суперечить п.5.4.4 кредитного договору №41 а/156 від 19.02.2007р.(«5.4. Позичальник має право: ... 5.4.4. Повернути кредит та/або сплачувати проценти за користування ним достроково в т.ч. шляхом збільшення сум періодичних виплат, згідно умов п.5.3.7 цього Договору. ...»);

- застосування збільшеної відсоткової ставки за період з 07.12.2009р. по 27.04.2012р., документально необгрунтовано, та суперечить п.п. 2.2 договору №41а/156 від 19.02.2007р. («2.2. За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 12 (дванадцять) % річних» (докладно див. дослідну частину та Додаток 1 експертизи).

На експертизу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк» не надав виписки запитані у клопотанні (в т.ч. по

рахунку НОМЕР_1 та інших рахунках), щодо нарахування та сплати відсотків за кредитним договором №41а/156 від 19.02.2007р., тому дослідити фактичний розмір відсоткової ставки та метод нарахування відсотків за весь період що досліджується, не видається за можливим. Дослідження проводилось в межах наявних матеріалів.

В результаті проведеного дослідження, встановлено, що за період з 19.02.2007р. по 06.12.2009р. у «Розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору» станом на 30.09.2014р. (наданому у відповідь на клопотання експерта), метод, застосований при нарахуванні відсотків, відповідає умовам кредитного договору №41а/156 від 19.02.2007р.

За наявними матеріалами не встановлено документального підтвердження відповідності застосованого, за період з 07.12.2009р. по 17.12.2012р., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» метода нарахування процентів за користування кредитними коштами, умовам визначеним у кредитному договорі №41 а/156 від 19.02.2007р.

На експертизу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк» не надав виписки запитані у клопотанні (в т.ч. по

рахунку НОМЕР_1 та інших рахунках), щодо нарахування та сплати відсотків за кредитним договором №41а/156 від 19.02.2007р., тому дослідити фактичний розмір відсоткової ставки та метод нарахування відсотків за весь період що досліджується, не видається за можливим. Дослідження проводилось в межах наявних матеріалів.

Встановлений за наявними матеріалами фактичний розмір нарахованих відсотків, за період з 19.02.2007р. по 27.04.2012р., (за методом «факт/факт»), в розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору за договором кредиту №41а/156 від 19.02.2007р., станом на 30.09.2014р. (отриманому у відповідь на клопотання експерта), за арифметичним перерахунком складає від 12,00% до 18,64% (докладно див. кол. 11 Додатку 1 експертизи).

За наявними матеріалами відсутні документальні підтвердження застосування в «Розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору» станом на 30.09.2014р. (наданому у відповідь на клопотання експерта) підвищеної ставки передбаченої договором (25%), а саме:

- відсутні розрахункові документи позивача для підтвердження застосування ставки 25% (в т.ч. розрахунки з розміром ставки 25%, дані про розмір грошового зобов'язання та дати застосування передбаченої договором підвищеної ставки 25%);

- відсутні підтверджуючі банківські виписки з підтвердженням застосування передбаченої договором підвищеної ставки 25%.

На клопотання в експертизі позивачем не надано запитані первинні документи (в т.ч. виписки по рахункам стосовно операцій за кредитним договором №41а/156 від 19.02.2007р. та документальні підтвердження заборгованості станом на 17.12.2012р.). Довідки про рахунки,надані позивачем, у відповідь на клопотання, не відображають всіх операцій щодо обліку заборгованості за період з 19.02.2007р. по 17.12.2012р. та не містять усіх обов'язкових реквізитів первинних документів,тому не можуть використовуватись як документальні підтвердження.

Враховуючи зазначене, за наявними документами, дослідити яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_1 існувала станом на 17.12.2012р. за кредитним договором № 41а/156 від 19.02.2007 р. укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 не видається за можливе.

Дослідивши, надані у відповідь на клопотання, квитанції

позичальника на погашення кредиту за кредитним договором №41а/156 від 19.02.2007р., встановлено розбіжності щодо відображення сплачених платежів у «Розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору» станом на 30.09.2014р. (наданому у відповідь на клопотання експерта), а саме:

- не відображено сплачених позичальником платежів на дату сплати (докладно див. кол. 6 та 12 Додатку 1 експертизи): 25.07.2007р. - 1052,00 дол.США; 21.12.2007р. - 925,87 дол.США; 27.02.2008р. - 812,73 дол.США; 28.05.2008р. 804,86 дол.США; 21.07.2008р. 883,00 дол.США; 25.02.2009р. 648,84 дол.США; 23.05.2012р. 1000,00 дол.США; 13.06.2012р. 1231,00 дол.США; 12.07.2012р. 985,00 дол.США; 14.08.2012р. - 1231,00 дол.США; 17.09.2012р.- 1227,45 дол.США;

- встановлено затримки сплачених позичальником коштів та відображення їх в наступних періодах, як новий платіж (докладно див. кол. 6 Додатку 1 експертизи):

30.08.2007р. 3,23 дол.США; 30.10.2007р. 177,00 дол.США; 30.01.2008р. - 4,26 дол.США; 28.03.2008р. - 0,78 дол.США; 26.06.2008р. -1,20 дол.США; 29.09.2008р. - 4,13 дол.США; 30.03.2009р. - 0,85 дол.США.

Виходячи з вищенаведеного, банком невчасно зараховано (затримано) деякі оплати, в наслідок чого утримано з позичальника додаткові нарахування по відсотках, які збільшують фактичну вартість кредиту (докладно див. дослідну частину та Додаток 1 експертизи).

В межах наданих документів, згідно проведеного дослідження

«Розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору» станом на

30.09.2014р. (наданого у відповідь на клопотання), встановлено, що

структура нарахування пред'явленої суми заборгованості станом на 17.12.2012 р. в мовній мірі не відповідно умовам кредитного договору № 41а/156 від 19.02.2007 р., укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, а саме:

*у розрахунку не відображено нарахованих відсотків за період з 31.05.2012р. по 30.11.2012р. що суперечить п.3.3. договору №41а/156 від 19.02.2007р.(«5.3. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця...»);

*у розрахунку не відображено сплачених позичальником платежів на дату сплати, також встановлені затримки сплачених коштів на транзитних рахунках, що суперечить п.5.4.4 кредитного договору №41а/156 від 19.02.2007р. («5.4. Позичальник має право: ... 5.4.4. Повернути кредит та/або сплачувати проценти за користування ним достроково в т.ч. шляхом збільшення сум періодичних виплат, згідно умов п.5.3.7 цього Договору. ...»);

*застосування збільшеної відсоткової ставки за період з 07.12.2009р. по 27.04.2012р., документально необґрунтовано, та суперечить п.2.2. договору №41а/156 від 19.02.2007р. («2.2. За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 12 (дванадцять) % річних.»), (докладно див. дослідну частину та Додаток 1 експертизи).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виходячи з таких міркувань, у їх сукупності з проаналізованими судом доказами, останній дійшов категоричного висновку про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» своїх вимог не довело належними і допустимими доказами, що є його процесуальним обов'язком (ст.ст. 10, 60 ЦПК України).

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак