АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 рокупредставник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ « Родовід банк » заборгованість у розмірі 52 416,43 долари США та 834 373,01 грн., що складається з: прострочений кредит - 43 705,24 доларів США, прострочені проценти - 8 711,19 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 679 213,14 грн., пеня за прострочення процентів - 65 753,88 грн., 3% річних за прострочення кредиту - 81 508,63 грн., 3 % річних за прострочення процентів - 897,36 грн. та вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не виконує умов кредитного договору щодо сплати залишку заборгованості після реалізованого заставного автомобіля .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що судом невірно застосовано норми Закону України «Про заставу» та Постанову КМУ «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна».

Вважає, що факт реалізації предмета застави не припиняє грошового зобов'язання боржника в тому разі, коли сума, одержана від продажу предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, й у такому випадку закон передбачає право кредитора одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення його вимоги, з іншого майна боржника.

Посилається також на те, що судом неправомірно було застосовано строки позовної давності до заборгованості по кредиту, оскільки кінцевий термін на який видано кредитні кошти наступає 16 липня 2014 року, а тому загальний строк позовної давності щодо виконання основного зобов'язання, визначений законодавством не минув.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову за пропуском позовної давності, суд виходив з того, що 21.10.2011 року позивач дізнався про порушення свого права на отримання суми, якої не вистачає за рахунок іншого майна відповідача та вже 22.10.2011 року міг звернутися із вимогами про захист порушеного права.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Судом встановлено, що ВАТ «Родовід банк», найменування якого змінено на ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 16.07.2007 року №77.1/АА-439.07.2 за умовами якого позивачу відкрито відновлювальну кредитну лінію для придбання автомобіля та сплати страхових платежів у загальному розмірі 54 012 доларів США терміном по 16.07.2014 року.

Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 12,5 % річних.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані ВАТ «Родовід банк» шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії для придбання ОСОБА_1 автомобіля та сплати страхових платежів у загальному розмірі 54 012 доларів США (а.с. 48).

П.п 1.5, 3.1, 3,8. 3.9 кредитного договору від 16.07.2007 року №77.1/АА-439.07.2 встановлено обов'язок позичальника щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати за кредитом по 654 долари США, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 12,50 процентів річних, а у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом - сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором із ВАТ «Родовід банк» 16.07.2007 року укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АА439.07.2, за яким в заставу банка передано автомобіль Mercedes-benz CL 180К, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звертаючись до суду, позивач вказав на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка складає 52 416,43 долари США та 834 373,01 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 558 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

За умовами ч. 1 ст. 20 Закону України від 2 жовтня 1992 р. N 2654-ХІІ «Про заставу», ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання, що забезпечене заставою, не буде виконано у встановлений строк (термін).

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 згідно Акту прийому передачі від 02.03.2009 року добровільно передала ВАТ «Родовід банк» в особі начальника відділу правового забезпечення роботи з проблемними активами управління по роботі з проблемними активами роздрібного бізнесу банку БезпалоїМ.В. автомобіль, технічний паспорт та 2-а комплекти ключів з метою його наступного продажу та погашення кредитної заборгованості.

У відповідності до протоколу №1-11096 проведення аукціону по реалізації рухомого майна аукціон з продажу автомобіля був проведений 07.10.2011 року (а.с. 34).

Від продажу заставного транспортного засобу було отримано 10 761,58 доларів США, за рахунок яких було частково погашено заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 2 050,39 доларів США та простроченими процентами в розмірі 8 711,19 доларів США.

Відповідно до ч. 4. ст. 591 ЦКУ, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає з іншого майна боржника, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Відмовляючи у задоволені позову, суд вірно виходив з того, що відповідно до п.п.3.2.3.8 договору застави транспортного засобу у разі недостатності грошових коштів, виручених від продажу предмета застави, для повного задоволення майнових вимог заставодержателя, заставодавець зобов'язується погасити залишок заборгованості протягом 10 банківських днів з моменту продажу застави заставодержателем. Десять банківських днів з моменту продажу предмету застави, сплинули 21.10.2011 року і саме з 22.10.2011 року почав перебіг строк позовної давності.

Окрім того, ВАТ «Родовід банк» з березня 2009 року маючи у своєму повному розпорядженні комплект ключів, технічний паспорт та сам автомобіль, не виконуючи своїх зобов'язань з продажу заставного майна через рік змінив порядок звернення стягнення на предмет застави і 11.03.2010 року отримав виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль Mercedes-benz CL 180К, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення всієї суми кредиту, відсотків та пені, змінивши таким чином умови виконання зобов'язання .

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже ,відмовляючи у задоволенні позову за пропуском позовної давності, суд цілком вірного висновку дійшов, що 21.10.2011 року позивач дізнався про порушення свого права на отримання суми, якої не вистачає за рахунок іншого майна відповідача та вже 22.10.2011 року міг звернутися із вимогами про захист порушеного права.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді