АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4493/15 Головуючий у 1 й інстанції: ОСОБА_1 № апеляційного провадження: Доповідач Ратнікова В.М.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Пікуль А.А.
- ОСОБА_2
при секретарі - Івановій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на житло та інших речових прав, про визнання правонаступництва, про право користування житлом, про обовязок утримання власності, про зобовязання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на житло та інших речових прав, про визнання правонаступництва, про право користування житлом, про обовязок утримання власності, про зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що повернувши йому позовну заяву на підставі ст..ст. 119-121 ЦПК України, суд створив йому перепони до доступу до правосуддя, позбавив права на своєчасний розгляд справи та на задоволення клопотання про витребування у компетентних органів ФРН інформації щодо відповідачки. Вважає, що він надав суду всі наявні у нього докази у даній справі, а тому у суду були всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлений ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
Так, п.2,3,4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачають, що позовна заява повинна містити імя ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що в липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 про захист права власності на житло та інших речових прав, про визнання правонаступництва, про право користування житлом, про обовязок утримання власності, про зобовязання вчинити певні дії.
Згідно вимог ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяв, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або у випадку не сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та зазначає недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо у встановлений в ухвалі суду строк позивач виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на житло та інших речових прав, про визнання правонаступництва, про право користування житлом, про обовязок утримання власності, про зобовязання вчинити певні дії було залишено без руху, оскільки в позовній заяві відсутні дані щодо місця проживання ( перебування) відповідача та засобів звязку, незрозумілим є зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, позовна заява містить неоднорідні вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства. Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_4 померла в березні 2015 року, тобто, до його звернення з вказаним позовом до суду, її правоздатність припинена внаслідок смерті. Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.
Дану ухвалу суду позивачем ОСОБА_3 було отримано 23.07.2015 року, що підтверджується розпискою ( а.с. 6).
27 липня 2015 року позивачем до Деснянського районного суду міста Києва було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на житло та інших речових прав, про визнання правонаступництва, про право користування житлом, про обовязок утримання власності, про зобовязання вчинити певні дії було повернуто позивачу.
Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 20.07.2015 року.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції в повній мірі відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ЦПК України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти приватного права вступають між собою у спірні правовідносини.
Які в позовній заяві, так і в заяві про усунення недоліків позивачем не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про захист права власності на житло та інших речових прав, про визнання правонаступництва, про право користування житлом, про обовязок утримання власності, про зобовязання вчинити певні дії, не зазначено місця проживання ( перебування ) відповідача, не надано доказів на підтвердження його доводів про факт смерті відповідача у березні 2015 року, а тому доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що, повернувши позовну заяву позивачу, суд першої інстанції створив йому перепону до доступу до правосуддя також є безпідставними, оскільки після усунення недоліків позовної заяви позивач має право знову звернутись до суду з відповідним позовом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: