У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та на дії державного виконавця, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського»,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та на дії державного виконавця Журавльова С.Г., посилаючись на те, що 04 грудня 2014 року, за її заявою Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь заявника боргу в сумі 25 977,95 грн. Постановою від 23 грудня 2014 року державний виконавець Журавльов С.Г. закінчив зазначене вище виконавче провадження на підставі заяви боржника, у якій останній зазначив про перерахування ним на користь стягувача належних останньому за рішенням суду сум.

ОСОБА_2 зазначала, що сума, сплачена боржником у розмірі 23 342,47 грн, не відповідає сумі, зазначеній у рішенні суду, а саме 25 977,95 грн. Таким чином, залишок боргу, який не сплачено боржником за рішенням суду, складає 2 635,48 грн, вважає, що державний виконавець Журавльов С.Г. передчасно та безпідставно закінчив вищевказане виконавче провадження.

Просила суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Полуектова С.Ю. щодо розгляду скарги заявника на дії державного виконавця Журавльова С.Г., зобов'язати начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Полуектова С.Ю. скасувати постанову державного виконавця Журавльова С.Г. ВП № 45669530 від 23 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця Журавльова С.Г. стягнути з боржника залишок боргу, що становить 2 635,48 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Полуектова С.Ю., яка полягає у невиконанні начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Полуектовим С.Ю. вимог ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді скарги ОСОБА_2 від 15 січня 2015 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині зобов'язання начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Полуектова С.Ю. скасувати постанову державного виконавця Журавльова С.Г. від 23 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45669530, та в частині зобов'язання державного виконавця Журавльова С.Г. стягнути з боржника залишок боргу, що становить 2 635,48 грн - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні скарги, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в частині зобов'язання начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Полуектова С.Ю. скасувати постанову державного виконавця Журавльова С.Г. від 23 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45669530, та в частині зобов'язання державного виконавця Журавльова С.Г. стягнути з боржника залишок боргу, що становить 2 635,48 грн.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні частини вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виступило податковим агентом щодо нарахування, утримання і перерахування до відповідного бюджету податку на доходи фізичних осіб від імені та за рахунок коштів платника податків ОСОБА_2 з доходу, отриманим нею у вигляді грошових коштів на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та на дії державного виконавця, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова