Справа № 2-184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитнянського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, третя особа: ОСОБА_8, про визнання недійсними довіреностей, визнання недійсними правочинів та визнання незаконним факту зняття коштів з рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.10.2013 року звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсними: довіреність від 28.07.2005 року серії ВСС № 665593, видану, нібито, ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 3132; довіреність від 15.03.2007 року серії ВЕЕ № 849536, видану, нібито, ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 974.

Також просив визнати недійсними: 1) договори про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від 25 липня 2005 року, а саме:№ 1 від 21 вересня 2005 року; № 2 від 28 вересня 2005 року; № 3 від 08 жовтня 2005 року; № 4 від 02.08.2006 року; № 5 від 15 травня 2007 року № 6 від 28 серпня 2007 року; 2) акт № 2 узгодження договірної (заставної) вартості предмету, який передається в іпотеку для забезпечення зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від 26.07.2005 року; 3) договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору про задоволення вимог Іпотекодержателя посвідченого Івановою С.М. Київського міського нотаріального округу 26.07.2005 за реєстром №3035;

Крім того, просив визнати незаконним факт зняття коштів з його особистого рахунку за заявами про видачу готівки, а саме: від 29.07.2005 року № 6 нібито про видачу йому 123000 доларів США, що в еквіваленті становить 621150 грн.; від 28.07.2005 року № 74 нібито про видачу йому 35000 доларів США, що в еквіваленті становило 1767500 грн.; від 01.09.2005 року № 4 нібито про видачу йому 120000 доларів США, що в еквіваленті становить 606000 грн.; від 24.11.2005 року № 70 нібито про видачу йому 55000 доларів США, що в еквіваленті становило 1277750 грн.; від 04.08.2005 року без номера нібито про видачу йому 96000 доларів США, що в еквіваленті становило 484800 грн.; від 25.10.2005 року № 4 нібито про видачу йому 12000 доларів США, що в еквіваленті становило 60000 грн.; від 27.12.2005 року № 76 нібито про видачу йому 9000 доларів США, що в еквіваленті становило 45450 грн.; від 07.08.2006 року № 69 нібито про видачу йому 995000 доларів США, що в еквіваленті становило 4975000 грн.

Також просив визнати протиправними дій відповідачів та застосувати реституцію до кредитного договору, що діяв до укладення недійсних, на його думку, правочинів.

Крім того, просив зобов'язати банк виконати умови кредитного договору з продовженням терміну його дії на 60 місяців у разі відмови судом у визнанні правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року для вирішення питання про ідентичність підпису та рукописного тексту в довіреностях виданих від імені ОСОБА_1 та заявах на видачу готівки по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу

Однак, листом від 16.12.2014 року №16658/16659/14-32 матеріали справи були повернуті без виконання експертизи, оскільки для її проведення не надано оригінали документів, в тому числі оригінал довіреності виданої на ім'я ОСОБА_2 № 974 від 15.03.2007 року (бланк ВЕЕ № 849536), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та оригінал довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_3 № 3132 від 27.05.2007 року (бланк ВСС № 665593), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А.

В судовому засідання вирішується питання про витребування від Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві оригіналів довіреності виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 № 974 від 15.03.2007 року (бланк ВЕЕ № 849536), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 № 3132 від 27.05.2007 року (бланк ВСС № 665593), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, одним із способів якого є витребування доказів.

Враховуючи те, що оригінали довіреностей виданих від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надання яких обумовлене необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи з метою об'єктивного розгляду справи, які неодноразово витребовувались судом із Солом'янського РУГУ МВС України шляхом надсилання письмових запитів, що безпідставно залишались без відповідей, а лише листом від 06.03.2015 року повідомлено про долучення їх до матеріалів кримінальної справи як речових доказів та неможливість у зв'язку з цим надати суду, суд вважає за необхідне витребувати дані оригінали документів в порядку ст. 137 ЦПК України та зобов'язати надати їх для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві оригінали довіреностей, виданих від імені ОСОБА_1 на ім'я:

- ОСОБА_2 № 974 від 15.03.2007 року (бланк ВЕЕ № 849536), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А.;

- ОСОБА_3 № 3132 від 27.05.2007 року (бланк ВСС № 665593, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А.;

які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 00000072 від 14.03.2013 року.

Повідомити Солом'янське РУГУ МВС України в м. Києві про негайне виконання ухвали суду, а в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі відсутності даних документів надати офіційну інформацію, що підтверджує цей факт.

Попередити керівника Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до відповідальності, встановленої законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: