Справа № 361/5998/14 Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4594/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 28.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Мережко М.В.,

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 6355,16 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля «Renault kangoo» в ДТП 13.11.2012 року, та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що автомобіль пошкоджений в ДТП з вини відповідача, невідшкодована шкода полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу, визначеної спеціалістом у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Пояснив, що раніше він звертався з подібним позовом до суду, але після відмови йому у позові, що підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 року, змінились обставини і виникли нові підстави для звернення до суду, а саме: він на даний час повністю виконав зобовязання перед банком за кредитним договором і договором застави рухомого майна (з приводу придбаного в кредит автомобілю), крім того, він сплатив кредитору суму втраченої заставної вартості автомобіля 6355,16 грн. тобто, в розмірі, рівному вказаній втраті товарної вартості, тому вважає, що має право на відшкодування завданої йому шкоди у повному обсязі, в тому числі на відшкодування відповідачем втрати товарної вартості.

За даним страховим випадком, він звертався до страховика АТ «СК «АХА Страхування», на підставі договору страхування від 16.10.2012 року №0610Га/12к/п, страховик свої зобовязання перед ним виконав належним чином, повністю - шляхом перерахування страхової виплати виконавцю відновлювального ремонту автомобіля, претензій до страховика він не має, але страховою виплатою йому не покрито втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 6355,16 грн. Такі дії страховика не оспорює, вважає правомірними, враховуючи межі зобовязань, взятих страховиком на себе за договором страхування.

Так як відповідач відмовляється в добровільному порядку виплатити йому вказану суму, він звернувся до суду з даним позовом, який просив задовольнити.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року, ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звертався до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача про відшкодування йому шкоди, заподіяної внаслідок даної ДТП.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування шкоди 850 грн. (в межах франшизи за умовами договору страхування), у позові в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, витрат на проведення оцінки експертом 800 грн. та в частині вимог про стягнення з відповідача суми 6355,16 грн. (втрати товарної вартості) було відмовлено.

Відмовляючи позивачу в позові, в частині вимог про стягнення втрати товарної вартості автомобіля, в сумі 6355,16 грн., суд виходив з того, що вказаний автомобіль був придбаний у кредит, позивач не мав наміру на його реалізацію, і автомобіль як рухома річ ще не набув ознак товару.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17.07.2013 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач повторно, 30.07.2014 року звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, який розглядається у даній цивільній справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2015 року, провадження у вказаній справі було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з тих підстав, що є рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 року, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 13.05.2015 року, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2015 року про закриття провадження у справі скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вказаній ухвалі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області зазначила, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, з тих підстав, що автомобіль НОМЕР_1, як рухома річ не набув ознак товару, а саме кредит на його придбання не було погашено, і автомобіль перебував під заставою.

17.07.2014 року ОСОБА_3 повністю погашено кредитне зобовязання по вказаному автомобілю, а тому з'явилися законні підстави для звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, а саме щодо втрати товарної вартості вказаного автомобіля внаслідок ДТП, хоча спір існує між тими ж сторонами і про той самий предмет, але позов подано з інших підстав.

З постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2012 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності вбачається, що 13.11.2012 року ОСОБА_5, в м. Бровари по вул. Чкалова біля будинку № 9-а, на території автостоянки ПП «Завадський», керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності і допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Renault, д.н АА 3736 МК, належним ОСОБА_3 Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо- транспортної пригоди. За вказані дії ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено факт ДТП, факт пошкодження в даній ДТП автомобіля, належного позивачу, і встановлено вину відповідача в даній ДТП та відповідно його вину в пошкодженні автомобіля позивача.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_3, 2012 року випуску, зареєстрований на праві власності за позивачем ОСОБА_3, дата реєстрації 26.09.2012 року, на підставі довідки- рахунку від 25.09.2012 року

Як вбачається з довідки ПАТ «Креді ОСОБА_6 банк» - між банком і ОСОБА_3 16.10.2012 року було укладено кредитний договір № 1/1248654, станом на 21.07.2014 року, залишок заборгованості за даним кредитним договором складає 0,00 грн.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що з даного Реєстру, 24.07.2014 року вилучено запис про обтяження, підстава обтяження - договір застави z1/1248654 від 16.10.2012 року, обтяжувач ПАТ «Креді ОСОБА_6», боржник ОСОБА_3

З заяви боржника ОСОБА_3 кредитору ПАТ «Креді ОСОБА_6» від 08.07.20113 року, квитанції № 4392611-1 від 04.07.2013 року також вбачається, що ОСОБА_3 04.07.2013 року на вимогу кредитора сплатив останньому суму 6355,16 грн. втрачену заставну вартість предмета застави, призначення платежу - зарахування коштів, згідно кредитного договору № 1/1248654 від 16.10.2012 року, платник ОСОБА_3

Таким чином, позивач, станом на час ДТП був власником транспортного засобу, купленого ним за кредитні кошти, і мав не виплачений кредит, а автомобіль станом на час ДТП і розгляду справи суді в 2013 році перебував у заставі на забезпечення вказаного кредитного договору. Після звернення до суду і ухвалення Броварським міськрайонним судом Київської області 24.05.2013 року рішення суду, позивач, як боржник за кредитним договором і заставодавець, на виконання своїх зобовязань за договором застави сплатив кредитору втрачену заставну вартість автомобіля (заставного майна) у звязку з його пошкодженням.

Сплачена заставодавцем заставоутримувачу втрачена заставна вартість була рівною втраті товарної вартості вказаного автомобіля.

У подальшому, позивач як боржник у кредитному договорі і в договорі застави, свої зобовязання виконав повністю, і станом на час звернення до суду з новим позовом в 2014 році вже не існувало жодних обмежень і обтяжень щодо даного автомобілю, тобто, змінились обставини, і позивач отримав нові підстави для звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

В п. 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів вказано - вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості (ВТВ).

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

В ст. 29 та ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, і не відшкодовує втрату товарної вартості.

За таких обставин, колегія судів погоджується з думкою Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що позивач має право на повне відшкодування шкоди, завданої йому пошкодженням належного йому автомобіля, в тому числі і на відшкодування йому втрати товарної вартості, а відповідач є тією особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану з його вини майну позивача.

В даному випадку, ОСОБА_2 зобовязаний відшкодувати шкоду ОСОБА_3 в частині, яка не покрита страховою виплатою, і в тій частині, відшкодування якої не передбачено договором страхування і Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи виявлений спеціалістом обсяг і характер пошкоджень автомобіля, визначену ним вартість відновлюваного ремонту, в тому числі необхідність проведення кузовних робіт, враховуючи, що автомобіль був набутий ОСОБА_3 у власність новим, перебував в експлуатації менше трьох місяців і до ДТП не мав інших пошкоджень, що є безперечним доказом втрати товарної вартості вказаного автомобіля у звязку з його пошкодженням в ДТП і безсумнівним доказом заподіяння ОСОБА_3 вказаної матеріальної шкоди, а також враховуючи те, що позивач на виконання зобовязань за кредитним договором і договором застави сплатив кредитору,заставоутримувачу втрачену заставну вартість предмету застави в сумі 6355,16 грн. у розмірі, рівному втраті товарної вартості, тобто, поніс реальні збитки на вказану суму, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку, позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а втрата товарної вартості автомобіля підлягає відшкодуванню відповідачем.

Так як Броварський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: