Справа № 522/576/13-ц
Провадження № 2/522/2357/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та стягнення моральної шкоди ; та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеської міської ради та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в доступі до квартири № 7, що розташована у будинку № 13 по вул. Старопортофранківській в м. Одеса, та в користуванні кімнатою у цій квартирі, а також про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

В квітні 2015 року ОСОБА_2 подала адресовану суду свою уточнену позовну заяву, згідно з якою остаточно вимагає зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на 245/1000 ч. у квартирі АДРЕСА_1, вселити її в цю квартиру та стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що на підставі заповіту від 07.03.2008 року за р.№ 183 від імені ОСОБА_6, яка померла 10.07.2011 року, набула право власності на 245/1000 ч. квартири АДРЕСА_2, але відповідачі самовільно зайняли успадковану нею частку у цій квартирі та не впускають її в цю квартиру, чим завдають їй душевні страждання.

Під час судового розгляду даної справи відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали адресовану суду свою зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7, та згідно з уточненою позовною заявою в остаточній редакції від 05.06.2015 року вимагають визнати недійсними заповіт від 07.03.2008 року за р.№ 183 від імені ОСОБА_6, яка померла 10.07.2011 року, та видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06.06.2013 року за р. № 608.

Обгрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилаються на невідповідність підпису померлої 10.07.2011 року ОСОБА_6 в заповіті від її імені від 07.03.2008 року за р. № 183 її підпису, який вона ставила у відомостях про отримання пенсії.

В звязку з наведеним, на підставі відповідної письмової заяви відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ухвалою суду від 24.02.2014 року у даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання :

1). Чи виконано підпис в заповіті від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 липня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07 березня 2008 року за р.№ 183 (бланк ВКС № 776880), особисто ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 липня 2011 року, або іншою особою ?

2). Чи виконано рукописний текст в заповіті від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 липня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07 березня 2008 року за р.№ 183 (бланк ВКС № 776880), особисто ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 липня 2011 року, або іншою особою ?

При цьому, проведення експертизи суд доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Крім того, згаданою ухвалою суду від 24.02.2014 року були витребувані докази, без яких проведення експертизи неможливо, а саме суд зобовязав :

- поштамт ЦПЗ № 1 м.Одеси надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз оригінали платіжних відомостей про отримання пенсії за останні два роки (з 10.07.2009 року по 10.07.2011 року) гр.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10.07.2011 року та яка одержувала пенсію через Поштамт ЦПЗ № 1 м.Одеси за адресою : АДРЕСА_3 ;

- територіальний центр соціального обслуговування Приморського району м.Одеси надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз оригінал облікової справи гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10.07.2011 року та яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз оригінали заповіту від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 липня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07 березня 2008 року за р.№ 183 (бланк ВКС № 776880), а також журнал реєстрації нотаріальних дій за 07 березня 2008 року, який містить підпис заповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 липня 2011 року.

Однак 03.07.2014 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув судові дану справу разом з повідомленням експерта № 1197/02 від 23.06.2014 р. про неможливість надання експертного висновку, з якого вбачається, що 15.04.2014 р. до інституту були надані вільні зразки підписів ОСОБА_6 в відомостях на виплату пенсії за грудень 2010 р. та січень - червень 2011 р., й 16.05.2014 р. до інституту приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу були надані оригінали досліджуваних документів та реєстру, що були відскановані та повернуті нотаріусу в той же день, але не було надано додаткового порівняльного матеріалу, а саме вільних зразків підписів та почерку померлої ОСОБА_6 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних обєктів, оскільки попереднім дослідженням наданого порівняльного матеріалу було встановлено що його врай недостатньо для вирішення питань ухвали.

Згодом, враховуючи ту обставину, що представником Територіального центру соціального обслуговування Приморського району м. Одеси було надано суду оригінал облікової справи ОСОБА_6, яка померла 10.07.2011 року, суд своєю ухвалою від 22.09.2014 року знову призначив у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, й на вирішення експертизи поставив такі ж самі питання, як і в попередній ухвалі суду від 24.02.2014 року.

Однак 26 лютого 2015 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув судові дану справу разом з повідомленням експерта за № 5047/02 від 24.03.2015 року про неможливість надання експертного висновку, зокрема, в звязку з ненаданням додаткового порівняльного матеріалу, а саме вільних зразків підпису померлої ОСОБА_6 та її почерку, достовірно виконаних нею самою у оригіналах різних документів, у тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваного заповіту, оскільки надані на експертизу зразки значно відрізняються від досліджуваного документу за часом, а відомості на виплату пенсії за грудень 2010 р. та січень червень 2011 р. з підписами від імені ОСОБА_6 відрізняються між собою за цілим рядом ознак, що викликає сумніви в їх виконанні самою ОСОБА_6, й тому вони не можуть бути прийняті до порівняльного дослідження.

В судовому засіданні 05 червня 2015 року відповідачі подали адресовану суду свою уточнену зустрічну позовну заяву, яка містить клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для зясування таких саме питань, які були поставлені в ухвалах суду від 24.02.2014 року та від 22.09.2014 року.

Крім того, в судовому засіданні 05.062015 року відповідачі подали адресоване суду аналогічне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_1, який також є представником відповідача ОСОБА_3, підтримали згадане клопотання, а позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 категорично заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись, що відповідачі умисно створюють штучну тяганину у даній справі. Одеська міська рада не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча її представник про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 п росила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи вищевказане клопотання відповідачів, суд бере до уваги, що сторони пояснили в судовому засіданні, що вони не можуть надати вільні зразки підпису померлої ОСОБА_6 та її почерку, достовірно виконані нею самою у оригіналах різних документів, у тому числі максимально наближених за часом виконання до оспорюваного заповіту, через відсутність у них таких документів.

При цьому, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відтак, суд доходить висновку, що клопотання відповідачів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суддя Н.А. Ільченко

16.07.2015