Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/934/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

21.05.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2015 року,

СТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, оскільки позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через порушення норм процесуального права. Зазначається, зокрема, що позивача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи у розумінні ст.74 ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, позивач просив розглядати справу у відсутності представника, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 28 та 31 січня 2015 року, позивач або представник позивача не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Так пунктом 2 ч.1 зазначеної статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року заочне рішення цього ж суду від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку на 28 січня 2015 року о 10 год. (а.с.131).

Згідно журналу представник позивача участі у судовому засіданні не приймав (а.с.130,131).

Відомості щодо повідомлення позивача на 28 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до журналу судового засідання 28 січня 2015 року представник позивача не з»явився у судове засідання і розгляд справи відкладено для повторного виклику на 31 січня 2015 року на 9 год. (а.с.143).

У матеріалах справи також відсутні відомості щодо повідомлення позивача на 31 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Таким чином, ухвала постановлена без додержання вимог закону, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: