УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Куріній О.Ю.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 подану до суду в інтересх відповідача ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «КБ «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202/33803/13-ц від 25 листопада 2013 року за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної вимоги відповідач посилається на те, що вона не була належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, та окрім того, вимоги позивача не є законними і обґрунтованими, а у позові слід відмовити у звязку з пропуском строків позовної давності.

Від представника відповідача надано заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій він також просив заяву задовольнити, а заочне рішення суду скасувати, справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, проте у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів.

Разом із тим, докази надані представником відповідача заслуговують на увагу, а обставини на які він посилається у заяві є такими, що мають суттєве значення для вирішення справи у звязку з чим потребують перевірки у судовому засіданні.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відпвоідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук