Справа № 522/1077/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; заборонити будь-яким особам здійснювати вселення, реєстрацію та вчиняти будь-які інші дії, що позбавляють позивача права розпорядження належним їй майном, в тому числі здійснювати будь-які перешкоди у користуванні майном, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; заборонити будь-яким особам укладати та припиняти дію договорів на охорону, на постачання електроенергії, тепло, та водо забезпечення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що 19.01.2015 року до її квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, ввірвались незнайомі їй люди та показали документи, які свідчать про те, що дана квартира придбана ними з аукціону на прилюдних торгах і вони на сьогоднішній час є власниками цієї квартири.

Також позивач, зазначає, що вона будь-яких повідомлень про проведення прилюдних торгів не отримувала, та не була повідомлена про те, що належна їй на праві приватної власності квартира під №71, в будинку №28, що по вулиці Композитора Ніщинського, в м. Одесі виставлена на прилюдні торги. Позивач зазначає, що відповідач має намір відчужити зазначену квартиру, що зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивачки.

Розглянувши заяву про забезпечення позовної заяви, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити будь-яким особам здійснювати вселення, реєстрацію та вчиняти будь-які інші дії, щодо обєкта нерухомості, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити будь-яким особам, окрім ОСОБА_1, укладати та припиняти дію будь-яких договорів, в тому числі договорів на охорону, на постачання електроенергії, тепло та водо-забезпечення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду .

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя