Номер провадження: 22-ц/785/980/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2014 року,

встановила:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 березня 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Джелі» державний номер НОМЕР_1 на вул.Маяковського в м.Одесі не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль «Тойота» отримав механічні ушкодження. За висновком експерта-товарознавця майнова шкода складає 37 671 грн. Моторне транспортне страхове бюро України (МТСБУ) виплатило позивачу відшкодування в сумі 17 109,14 грн. Відповідач передав позивачу деталі для ремонту автомобіля на загальну суму 6 600 грн.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на його користь з відповідача:

-майнову шкоду в сумі 13 961,86 грн.;

-моральну шкоду в сумі 2 000 грн.;

-витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.;

-судовий збір в сумі 404,71 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2014 року позов задоволено частково, суд стягнув з відповідача:

-майнову шкоду в сумі 13 961,86 грн.;

-моральну шкоду в сумі 500 грн.;

-витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.;

-судовий збір в сумі 404,71 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що з вини відповідача позивачу заподіяна майнова та моральна шкода.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 7 березня 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Джелі» державний номер НОМЕР_1 на вул.Маяковського в м.Одесі не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль «Тойота» отримав механічні ушкодження.

За висновком експерта-товарознавця ОСОБА_4 від 05.05.2014року майнова шкода складає 37 671 грн.

За висновком експерта-товарознавця ОСОБА_5 від 23.04.2014року майнова шкода складає 20 530,97 грн. 37 671 грн.

Моторне транспортне страхове бюро України (МТСБУ) виплатило позивачу відшкодування в сумі 17 109,14 грн. Відповідач передав позивачу деталі для ремонту автомобіля на загальну суму 17 424 грн.

Колегія суддів не погоджується з розміром майнової шкоди, яку визначив суд першої інстанції.

Так, суд першої інстанції виходив з висновку експерта-товарознавця ОСОБА_4 від 05.05.2014року, відповідно до якого визначена ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП в розмірі 37 671 грн. Однак в даному висновку не врахована вартість автомобіля після ДТП, який залишився у позивача. На це звертав увагу суду першої інстанції відповідач та просив призначити судову авто-технічну експертизу. Однак суд безпідставно відмовив в призначенні експертизи.

За висновком призначеної апеляційним судом авто-технічної експертизи майнова шкода складає 25 188,27 грн. (з врахуванням вартість автомобіля після ДТП).

Включивши в рахунок відшкодування майнової шкоди вартість переданих відповідачем позивачу деталей для ремонту автомобіля, суд першої інстанції визначив їх вартість в сумі 6 600 грн. виходячи тільки з пояснень позивача, які не підтверджуються бухгалтерськими документами. Суд не врахував, що відповідно до акту-прийому-передачі та рахунку від 01.04.2014року вартість цих деталей складає 17 424 грн.(а.с.50-56).

Колегія суддів виходить з того, що майнова шкода, яка складає 25 188,27 грн., повністю відшкодована позивачу, оскільки МТСБУ виплатило позивачу відшкодування в сумі 17 109,14 грн., та відповідач передав позивачу деталі для ремонту автомобіля на суму 17 424 грн., що разом складає 34 533,14 грн. Тому позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 500 грн., яка полягає в душевних стражданнях позивача внаслідок пошкодження автомобіля, що привело до зміни звичних умов життя, позивач був позбавлений використовувати автомобіль за призначенням, був вимушений приймати зусилля для відновлення автомобіля та для захисту своїх прав.

Тому суд обґрунтовано на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, з врахуванням п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості стягнув на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 800 грн. Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-УІ відшкодування витрат на правову допомогу обмежується 40 відсотками встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Позивач надав квитанцію про сплату 800 грн. за консультацію та складання позову адвокатом Дубровим Г.М.(а.с.21). Зазначені витрати не підлягають компенсації, оскільки не передбачені ст.1 зазначеного Закону. Тому стягнення цих витрат в сумі 800 грн. є безпідставним, а в стягненні цих витрат необхідно відмовити.

В зв'язку з безпідставним стягненням майнової шкоди в сумі 13 961,86 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 800 грн., суд також безпідставно стягнув з відповідача судовий збір в сумі 404,71 грн.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди, витрат на правову допомогу, судового збору не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду в цій частині на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові про стягнення майнової шкоди та відмову в стягненні витрат на правову допомогу.

Судовий збір, який сплачений позивачем при подачі позову в сумі 404,71 грн., підлягає стягненню на його користь частково в сумі 243,60 грн. - пропорційно задоволеним позовним вимогам про стягнення моральної шкоди (позов немайнового характеру), на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2014 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 13 961 гривень 86 копійок, витрат на правову допомогу в сумі 800 гривень та судових витрат в сумі 404 гривні 71 копійки, та в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди -відмовити.

В стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 800 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В решті рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш