Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області відділ технічного нагляду про визнання права власності виключення майна з акту опису та арешту, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області відділ технічного нагляду про визнання за позивачем права власності на зернозбиральний комбайн, марки МF 1970 року випуску, двигун № НОМЕР_1, заводський № 15208, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виключення з акту опису й арешту майна від 22.08.2013 р. по виконавчому провадженню ВП № 20812334 та зняття арешту з цього зернозбирального комбайну.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.11.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна S37188185, держ. номер НОМЕР_2.

На виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_6 70000 грн., зернозбиральний комбайн був переданий ОСОБА_3 за актом приймання-передачі від 14.11.2006 року, а також на імя ОСОБА_3, ОСОБА_6 була видана генеральна довіреність від 14.11.2006 року на право розпорядження цим комбайном, що була посвідчена нотаріально.

13.07.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до цього договору, ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання продати ОСОБА_5 вищевказаний зернозбиральний комбайн.

З метою розрахунку за вищевказаний комбайн ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_3 гроші в сумі 47820,00 гривень.

Оскільки всі істотні умови договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були узгоджені та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета договору у сторін не виникло, останнім на імя ОСОБА_5 та його сина - ОСОБА_7 була видана нотаріально посвідчена довіреність з усіма повноваженнями щодо розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника.

Протягом тривалого часу зернозбиральний комбайн використовувався позивачем та його сином виключно у їхній сільськогосподарський діяльності, на автодороги державного та місцевого значення цей комбайн не виїжджав, тому позивач не здійснював перереєстрацію цього комбайну на своє імя.

22.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції комбайн був описаний та на нього було накладено арешт на підставі постанови ВП № 20812334 за борговими зобовязаннями ОСОБА_6, одночасно з такими діями було вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію цього комбайну серії АБ № 196723 від 19.07.2005 року.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд окрім заявлених раніше вимог визнати ОСОБА_5 добросовісним набувачем зернозбирального комбайну та зобовязати Відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області зняти його з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав повністю та пояснив, що його довіритель дійсно 14.11.2006 року уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_6, відповідно до якого, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер №15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер НОМЕР_2, сплатив їй 70000 гривень. 13.07.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до умов вищевказаного договору, ОСОБА_3 продав зернозбиральний комбайн, марки MF. 1970 року випуску, двигун № НОМЕР_1, заводський № 15208, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за що він отримав гроші в сумі 47820,00 гривень, що на день передачі грошей становило 6000,00 доларів США, за офіційним курсом НБУ. Ні на момент придбання комбайну, ні на момент продажу він не знав про існування будь-яких обтяжень на зернозбиральний комбайн, марки MF. 1970 року випуску, двигун № НОМЕР_1, заводський № 15208, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Будучи присутньою в попередніх судових засіданнях позовні вимоги позивача визнала повністю та пояснила, що її чоловік, який в даний час загинув в антитерористичній операції на сході України займався підприємницькою діяльністю повязаною з придбанням за кордоном та продажем в Україні зернозбиральної техніки, щоб не реєструвати її на себе деякі зернозбиральні комбайни були зареєстровані на неї. Підтвердила, що 14.11.2006 року між ОСОБА_3 та нею було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, ОСОБА_3 придбав у неї зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер НОМЕР_2.

На виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_3 сплатив їй 70000 гривень, зернозбиральний комбайн був переданий ОСОБА_3 за актом приймання-передачі від 14.11.2006 року, а також на ім'я ОСОБА_3В нею була видана довіреність від 14.11.2006 року на право розпорядження цим комбайном, що була посвідчена нотаріально.

У звязку з підприємницькою діяльністю її чоловіка, який загинув, деякі його боргові зобовязання були покладені на неї. Рішенням Рівненського міського суду від 09 квітня 2010 року з неї було стягнуто на користь ОСОБА_8 167888,15 гривень заборгованості за договором позики.

Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_5 на момент укладення договорів купівлі-продажу не знали про існування будь-яких її боргових зобовязань перед третіми особами.

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції заперечив щодо задоволення позову та вказав, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-3618 виданий 26.07.2010 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 167888,15 гривень заборгованості за договором позики та судових витрат.

Постановою державного виконавця Лелех І.Ю. від 13.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суми боргу в розмірі 167888,15 гривень та судових витрат.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2010 року було накладено арешт на все майно належне ОСОБА_6

Актом опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року було описано і накладено арешт на зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер НОМЕР_2.

Таким чином відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції виконуючи рішення суду діяв у відповідності до наданих законом державному виконавцю повноважень. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області відділ технічного нагляду, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення ліквідувати Державну інспекцію сільського господарства України та її територіальні органи.

На даний час триває процес ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, більшість працівників звільнені у відповідності до частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Просить розгляд справи провести без участі представника інспекції.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області за наявними у справі документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та обєктивно дослідивши докази, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що 14.11.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер №15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер НОМЕР_2.

На виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_6 70000 грн., зернозбиральний комбайн був переданий ОСОБА_3 за актом приймання-передачі від 14.11.2006 року, крім того ОСОБА_3, ОСОБА_6 оформила нотаріально посвідчену довіреність від 14.11.2006 року на право розпоряджатись цим комбайном.

13.07.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до умов вищевказаного договору, ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання продати ОСОБА_5 зернозбиральний комбайн, марки MF. 1970 року випуску, двигун № НОМЕР_1, заводський № 15208, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

З метою розрахунку за вищевказаний комбайн, ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 47820,00 гривень, що за офіційним курсом НБУ на день передачі грошей відповідало 6000,00 доларів США.

Крім того, ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 14.11.2006 року посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було видано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нотаріально посвідчену довіреність від 13.07.2011 року на право користування та розпорядження комбайном.

Дані обставини визнані сторонами, тому згідно ст. 61 ЦПК України, вони не підлягають додатковому доказуванню.

Крім того судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-3618 виданий 26.07.2010 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 167888,15 гривень заборгованості за договором позики та судових витрат по справі.

Постановою державного виконавця Лелех І.Ю. від 13.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суми боргу в розмірі 167888,15 гривень та судових витрат.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2010 року було накладено арешт на все майно належне ОСОБА_6

Актом опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року було описано і накладено арешт на зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер НОМЕР_2.

З пояснень представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 судом встановлено, що на момент оформлення між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2011 року, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_3 не було відомо про існування Постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2010 року. Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в судовому засіданні не навів доказів направлення постанови від 13.07.2011 року для ОСОБА_6

Таким чином судом встановлено, що зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер НОМЕР_2, станом на момент складання Акту опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року, фактично перебував у власності ОСОБА_5

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві) а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Чинний ЦК України передбачає, що купівля продаж сільськогосподарської техніки здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається. В свою чергу стаття 207 ЦК України, вказує на вимоги письмової форми правочину, згідно якої: правочин являється вчиненим в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони; правочин являється таким, що вчинений в письмові формі, якщо він підписаний його стороною.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки не потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації, суд вважає, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2011 року, є законним і таким, що відповідає діючому законодавству.

Згідно ст. 336 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Таким чином ОСОБА_6 після підписання договору купівлі-продажу від 14.11.2006 року, передачі комбайну для ОСОБА_3 та отримання грошей, фактично перестала були власником зернозбирального комбайну Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, формально не мав права укладати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2011 року з ОСОБА_5, оскільки існувала Постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2010 року, якою було накладено арешт на все майно належне ОСОБА_6

Сторони по справі підтвердили, що на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2011 року вони не знали про існування постанови державного виконався про арешт майна.

Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем зернозбирального комбайну Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер НОМЕР_2, і дане майно не може бути витребуване в нього у відповідності до статті 388 ЦК України, позовні вимоги позивача в цій частині є доведеними.

Окрім того, судом встановлено, що постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 24.09.2010 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_6 у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа виданого Рівненським міським судом про стягнення на користь ОСОБА_8 167888,15 гривень заборгованості за договором позики.

Актом опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року було описано і накладено арешт на зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер НОМЕР_2.

Відповідно до статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином з огляду на положення статті 388 ЦК України ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, який набув право власності за відплатним договором і є фактичним власником зернозбирального комбайну Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача грунтуються на законі, а позовні вимоги про виключення комбайну з акту опису та звільнення його з-під арешту є обгрунтованим.

Оскільки в судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_6 не є власником зернозбирального комбайну Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер НОМЕР_2 позовні вимоги в частині зобов'язання Відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області зняти з реєстраційного обліку зернозбиральний комбайн, є доведеними і такими, що підлягають до задоволення.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер НОМЕР_2, суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними та передчасними.

Діюче цивільне законодавство передбачає, що моментом юридичного набуття права власності на зернозбиральний комбайн є його державна реєстрація у територіальному управлінні Державної інспекції сільського господарства.

Ні позивач в позовній заяві, ні представник позивача в судовому засіданні не подали доказів того, що на виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2011 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_5 звертався до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області відділ технічного нагляду з заявою про реєстрацію права власності на зернозбиральний комбайн, марки MF. 1970 року випуску, двигун № НОМЕР_1, заводський № 15208, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_5

Таким чином позивач не використав свого права згідно діючого законодавства та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2011 року на реєстрацію права власності на комбайн. Позовні вимоги в цій частині є недоведеними.

Судові витрати по справі, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 330, 334, 336, 388, 638, 655, Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позові вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області відділ технічного нагляду про визнання права власності виключення майна з акту опису та арешту, зобовязання вчинити певні дії - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_10 добросовісним набувачем зернозбирального комбайну, марки MF 1970 року випуску, двигун № НОМЕР_1, заводський № 15208, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Виключити з акту опису й арешту майна від 22.08.2013 р. по виконавчому провадженню ВП № 20812334 та зняти арешт з зернозбирального комбайну, марки MF 1970 року випуску, двигун № НОМЕР_1, заводський № 15208, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобов'язати Відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області зняти з реєстраційного обліку зернозбиральний комбайн, марки MF 1970 року випуску, двигун № НОМЕР_1, заводський № 15208, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області відділ технічного нагляду, солідарно на користь ОСОБА_5 478,20 (чотириста сімдесят вісім) гривень 20 копійок понесених ним витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Рогозін