Провадження № 2/734/152/15 Справа № 734/205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суді Бригинець М.М.,

при секретарі - Колоколуші Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представники позивачки:ОСОБА_3, адвокат НААУ Телегін Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Північ», відділу Держземагенства у Козелецькому районі, Козелецького відділу центру ДЗК про усунення недоліків при виготовленні землевпорядної документації та визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про усунення недоліків при виготовленні землевпорядної документації та визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що 30 січня 2006 року згідно рішення Козелецького районного суду за нею було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що було зареєстровано 24 лютого 2006 року в Ніжинському міжміського бюро технічної інвентаризації. 14 травня 2009 року позивачкою затверджено технічне завдання на виконання робіт ТОВ фірма «Північ» по складанню технічної документації для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. 12 червня 2009 року рішенням Озернянської сільської ради передано у власність позивачці земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою, а 28 січня 2010 року Управлінням Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку 0,2500 га за даною адресою. 1 березня 2014 року позивачкою було проведено геодезичне знімання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, після якого був виявлений факт не відповідності координат меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) координатам меж внесених до автоматизованої системи Державного земельного кадастру. Межа відповідно до технічної документації ТОВ «Північ» фактично проходить через будівлі, що належать позивачці. Окрім того, Державний акт на право власності на земельну ділянку було складено без закріплення меж земельної ділянки межовими знаками. ТОВ фірма «Північ» не здійснило винесення меж земельної ділянки в натурі та не встановило межові знаки; в кадастровому плані, що входить до технічної документації із землеустрою земельної ділянки, не нанесено межі будинків та споруд, що розташовані на земельній ділянці. Вказані порушення в сукупності з помилками при встановленні координат земельної ділянки призвело до того, що споруди, які знаходяться на ділянці, фактично опинились за межами земельної ділянки. Тому просить ТОВ фірма «Північ» усунути недоліки, зроблені при виготовленні землевпорядної документації на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1,шляхом виготовлення нової землевпорядної документації та встановлення довгострокових межових знаків встановленого зразка і, відповідно, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 25.01.2010 року на земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ фірма «Північ» Скидан О.В. позов не визнав повністю та пояснив, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» термін позовної давності з вимогою про безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі становить 2 роки з дня завершення виконання робіт у разі відсутності гарантійного чи іншого строку. На час подання позовної заяви ОСОБА_2 такий термін давності сплив. Окрім того, під час виконання робіт ТОВ фірма «Північ» по договору з ОСОБА_2 у травні 2009 року на ділянці, що перебувала у користуванні ОСОБА_2 була відсутня будь-яка огорожа (була тільки умовна межа); за винятком сторони А-Б (землі Озернянської сільської ради по вул. Набережна). Межі даної ділянки були погоджені з сусідніми землекористувачами: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 встановила огорожу не у відповідності з Державним актом, чим викликала скарги з боку суміжних землекористувачів. Працівники ТОВ фірма «Північ» виїжджали на місце знаходження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, намагались винести межі в натурі, встановивши при цьому, що ОСОБА_2 встановила огорожу не у відповідності із технічною документацією. ОСОБА_2 було заявлено, що це її не влаштовує і тому встановлення меж було припинено. На підставі викладеного просить суд у позові відмовити.

Представник відповідача Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Грицик Д.Д. позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_13 в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення межової лінії між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, що належать відповідно ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у спосіб, зазначений у висновку експерта Чернігівського відділення Київської НДІ судових експертиз від 19 лютого 2014 року та в додатках до нього №№ 4, 4-1. Висновок геодезичного знімання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 1 березня 2014 року суперечить висновкам експерта Чернігівського відділення Київської НДІ судових експертиз від 19 лютого 2014 року. Окрім цього, не зрозуміло, з яких підстав позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем Козелецький відділ центру ДЗК. На час складання Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та його реєстрації (28 січня 2010 року), такого підрозділу не було. На той час функції щодо заповнення бланків Державних актів на право власності на земельні ділянки та його реєстрацію здійснював Козелецький районний відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України». Також відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» терміни позовної давності з вимогою про безоплатне усунення недоліків роботи, виконаної за договором, становлять 2 роки з дня виконаної роботи у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством чи договором. Тому для задоволення першого пункту позовних вимог, щодо усунення недоліків при виготовленні документації із землеустрою по АДРЕСА_1, строки позовної давності сплили. Вважає, що відповідність межових ліній між земельними ділянками АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 було предметом розгляду Апеляційного суду Чернігівської області; вказане рішення від 05 червня 2014 року набрало законної сили, але не виконано, тому суд першої інстанції на даний час не може прийняти будь-яких рішень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 січня 2006 року згідно рішення Козелецького районного суду за позивачкою ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, і було зареєстровано 24 лютого 2006 року в Ніжинському міжміського бюро технічної інвентаризації. 14 травня 2009 року позивачкою затверджено технічне завдання на виконання робіт ТОВ фірма «Північ» по складанню технічної документації для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. 12 червня 2009 року рішенням Озернянської сільської ради передано у власність позивачці земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою, а 28 січня 2010 року Управлінням Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку 0,2500 га за даною адресою. Після отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 встановила огорожу, порушуючи технічну документацію, тим самим зменшила площу земельних ділянок суміжних землекористувачів: ОСОБА_13 та ОСОБА_7, чим викликала скарг з боку останніх, які звернулися до суду з відповідним позовом. Згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року позов сусідніх землекористувачів позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_13, третя особа: ОСОБА_7 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_13 в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення межової лінії між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, що належать відповідно ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у спосіб, зазначений у висновку експерта Чернігівського відділення Київської НДІ судових експертиз від 19 лютого 2014 року та в додатках до нього №№ 4, 4-1 і в доповненні до цього висновку експертизи від 02 червня 2014 разом з додатками №№ 1, 2, 3, 4, 4-1, 5 та зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок перенести огорожі та стіну прибудови до літньої кухні, так щоб ця огорожа та стіна прибудови загальною довжиною 22,08 метра між точками А і Б знаходились на відстані 1,40 метра від тильної стіни хліва, що належить ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та на відстані 0,30 метра від зовнішнього ближнього кута літньої кухні, що належить ОСОБА_2, як зазначено на схемі додатків до вище вказаних висновків експертизи.

Вказане рішення суду на даний час набрало законної сили, але не виконано.

Згідно п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ті обставини.

За таких обставин, суд вважає, що виготовлення нової землевпорядної документації та встановлення довгострокових межових знаків, встановленого зразка; а також визнання не дійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 25 січня 2010 року на земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 є передчасним, а тому у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.152,153 ЗК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, представники позивачки:ОСОБА_3, адвокат НААУ Телегін Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Північ», відділу Держземагенства у Козелецькому районі, Козелецького відділу центру ДЗК про усунення недоліків при виготовленні землевпорядної документації та визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: