Справа № 2-2380/09
Провадження № 6/369/131/15
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року стягнено на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 257 000 грн. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Натомість боржник від виконання рішення суду ухиляється. Тому просили суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме шляхом передачі стягувачу ОСОБА_1 в рахунок боргу будинок площею 62,3 кв.м та земельну ділянку площею 0,1989 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 97а-2; надати ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку та будинок; зобовязати реєстраційну службу зареєструвати на ім`я ОСОБА_1 будинок та земельну ділянку.

Заявник в судове засідання не зявився, просив слухати справу у їх відсутність.

ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному обсязі, подав заяву в якій просив слухати без його присутності . Просив суд задовольнити заяву.

У судове засіданні ОСОБА_2, представник реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області не з`явилися про час, день та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року стягнено на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 257 000 грн.

13 листопада 2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2009 року, замінено боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

Постановою ВП №45035055 державного виконавця від 06 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документів на примусове виконання у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим законом.

З матеріалів спадкової справи № 150 за 2007 рік до майна померлої ОСОБА_3 встановлено, що 16 квітня 2007 року до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області звернулась ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

19 квітня 2007 року до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист ОСОБА_1 про наявність заборгованості ОСОБА_3 перед ним та вимогою не вчиненням нотаріальних дій до сплати спадкоємцями, які прийняли спадщину, заборгованості.

23 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про те, що він є кредитором померлої та пред`являє свої вимоги до її спадкоємців.

Земельна ділянка площею 0,1989 га, розташована в м.Боярка вул.Хрещатик, 97»А»-2, Києво-Святошинського району Київської області належала на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія І-КВ №061239.

Згідно свідоцтва про право власності від 23 квітня 1985 року, технічного паспорту вбачається, що за померлою ОСОБА_3 рахується ? будинку площею 62,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область. Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул. Хрещатик, 97 «А»-2.На даний час свідоцтво про право на спадщину за заповітом або за законом ОСОБА_2 не отримувала.

Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 "Про проведення експерименту запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" починаючи з 1 травня 2014 року введено експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Пунктом 2 цього Наказу затверджено "Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

Пункт 1 "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" визначає поняття арештованого майна, а саме, що ним є рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації).

Тобто, наявність зазначених Наказі Міністерства юстиції України та "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" унеможливлюють виконання рішення суду від 02 листопада 2006 року, оскільки ними не встановлено проведення прилюдних торгів з реалізації саме земельних ділянок

Сторони визнають, що рішення суду не виконане.

Причиною зволікання виконавчого провадження є відсутність іншого майна боржника, а також через наявну заборону вчиняти дії щодо реалізації земельних ділянок. Наведені обставини, як і відсутність у державному реєстрі речових прав відомостей про наявність нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 утруднюють виконання рішення суду у передбачений законодавством про виконавче провадження строк.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Оскільки встановлені рішенням суду спосіб і порядок виконання не дозволяють закінчення виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку, що ініціатор звернення не позбавлений права здійснити зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом визнання за стягувачем права власності на спірне майно.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку та в спосіб, що встановлені раніше. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Зміна способу і порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року у запропонованому заявником контексті вимог дає можливість оптимізувати дії та продовжити виконавче провадження, закінчивши його відповідно до чинного законодавства. В зв'язку з цим суд вважає підставними зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом визнання за стягувачем права власності на майно для більш широкої можливості здійснення виконавчого провадження і захисту порушених прав стягувача.

Щодо вимоги про зобовязання реєстраційної служби зареєструвати на ім`я ОСОБА_1 будинок та земельну ділянку, суд зазначає наступне: обов'язок реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо реєстрації будинку та земельної ділянку на підставі рішення встановлений на законодавчому рівні та не потребує додаткового підтвердження у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобовязання реєстраційної служби зареєструвати на ім`я ОСОБА_1 будинок та земельну ділянку, суд вважає передчасним та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, вреєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У рахунок погашення боржником ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 боргу в розмірі 257 000 грн (двісті пятдесят сім тисяч грн.) за виконавчим листом №2-532/10 виданим 13 листопада 2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1989 га, яка розташована по вул. Хрещатик, 97 «А»-2, в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, та на будинок №97 «А»-2 по вул. Хрещатик, 97 «А»-2, в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області площею 62,3 кв.м.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікушин