РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним позовом звернувся ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтував тим, що 06 грудня 2013 року о 13 год.05 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіляНОМЕР_1 під його ж керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень.

Вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Hyundai Tucson» становить 72961,90 грн.

За порушення ПДР ОСОБА_4 був притягнутий до адміністравтиниї відповідальності.

В звязку з пошкодженням автомобіля позивач зазнав моральних страждань, а тому просить суд стягнути з відповідача 20000 грн. моральної шкоди

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір заявлених вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 22 427 грн., оскільки згідно акту акту виконаних робіт від 23.08.2014 року позивачем понесено витрати в розмірі 71917 грн., а цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ СК «Країна»,які і виплатила позивачу 49490 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки розмір матеріальної шкоди є значно меншим ніж той, який зазначає позивач. Крім того, зазначає що позивачу була відшкодована матеріальна шкода ПАТ СК «Країна», а розмір моральної шкоди позивачем не доведено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії довідки дізнавача ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що 6 грудня 2013 року о 13 годині 05 хвилин в с.Рогозів Бориспільського району по вул.Леніна сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження: був розбитий передній бампер, передня ліва блок-фара, задній ліхтар, пошкоджений передній капот, переднє праве крило та задній бампер (а.с.7).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного серії ААС №330554 від 03 травня 2008 року ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_3 (а.с.8).

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 6 грудня 2013 року о 13 год.05 хв. в с.Рогозів Бориспільського району по вул..Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджав на перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 (а.с.9).

Відповідно до звіту №1901/1 від 17.12.2013 року складеного ТОВ «Естімейт-Плюс» вартість ремонтно-відновлюваль-них робіт (Ср) становить 16860 грн, вартість матеріалів, необхідних для ремонту (См), 3824,11 грн.., вартість нових деталей (Сс)52277,79 грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Hyundai Tucson д.н.з. №АА 1498 СВ становить 72961,90 грн. (а.с.10,11)

З калькуляції, на підставі якої був складений звіт, вбачається, що при визначенні вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для ремонту, враховувалась вартість фарбування переднього бамперу, накладки переднього лівого крила, накладки передньої лівої двері та заднього бамперу (а.с80-88).

З кольорових фотокарток, на яких зображений автомобіль позивача, вбачається, що станом на час дорожньо-транспортної пригоди ці деталі не були фарбовані.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що вартість фарбування цих деталей безпідставно врахована при визначенні вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для ремонту.

Згідно висновку спеціаліста №19/06/2014 про величину фізичного зносу транспортного засобу від 25 червня 2014 року станом на грудень 2013 року величина коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з. №АА 1498 дорівнює 0,43.

З врахуванням вказаних обставин, представник відповідача ОСОБА_2 здійснив розрахунок за яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) становить 16047,05 грн., а вартість матеріалів необхідних для ремонту (См) -2331,56 грн.

Розмір матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля визначається шляхом додавання вартості ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) до вартості матеріалів , необхідних для ремонту (См) та вартості нових деталей, що підлягають заміні під час ремонту (Сс) помноженої на різницю,отриманої шляхом віднімання коефіцієнту фізичного зносу деталей від одиниці (Ез): У= Ср+См+Сс*(1-Ез), а тому в даному випадку розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу пошкодженням його автомобіля становить 48177,40грн.(16047,5+2331,56+52277,79(1-0,43).

Також суд враховує, що ОСОБА_3 витратив 640 грн. на транспортування автомобіля згідно копії квитанції від 20 грудня 2013 року , а тому загальний розмір матеріальної шкоди становить 48817,4грн. (48177,4+640).

Відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженої наказом Фонду державного майна та Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року №142/5/2093 значення фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та

автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та

автобусів;

5 років - для фототехніки.

Згідно п 7.39 цієї ж методики винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний

пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);

б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали

ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у

вигляді деформації;

в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4

таблиці 4.1 додатка 4

В звіті про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку №1901/1 від 17 грудня 2013 року коефіцієнт фізичного зносу деталей дорівнює нульовому значенню.

Однак станом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль перебував у користуванні 5 років та 5 місяців, при його огляді було виявлено деформацію елементів кузова. Тому коефіцієнт фізичного зносу його деталей, з врахуванням вищезазначеної методики, не може дорівнювати нульовому значенню.

За таких обставин,суд критично оцінює звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку №1901/1від 17 грудня 2013 року щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт і матеріалів необхідних для ремонту та визначення коефіцієнту фізичного зносу деталей автомобіля.

За ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.1666 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.22.1 ст.22 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АС /7444661 цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 повязана з експлуатацією автомобіля НОМЕР_5 на момент скоєння ДТП була застрахована в ПАТ СК «Країна» (а.с.15).

05.05.2014 року ПАТ СК «Країна» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 49490 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 23.08.2014 року вартість ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_4 становить 71917 грн. (а.с.133,134).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 23.08.2014 року ФОП «ОСОБА_5О.» від ОСОБА_6 за ремонт автомобіля прийнято 71 917 грн. (а.с.132).

З огляду на ці обставини суд вважає, що позивачу відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі, а тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 22 427 грн.(71917-49490) суд не вбачає.

Разом з цим, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

За ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку що позивач внаслідок пошкодження свого майна зазнав моральних страждань, розмір яких суд оцінює в 1000 грн. і які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Судові витрати в розмірі 400 грн. на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку не підлягають стягненню з відповідача , оскільки в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди судом відмовлено.

1000 грн. витрат, які позивач заплатив за складання позовної заяви також не підлягають стягненню з відповідача, оскільки за змістом ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Належних та допустимих доказів на підтвердження часу необхідного для написання позовної заяви по даній справі позивачем суду не надано, а тому суд позбавлений можливості визначити розмір витрат який позивач сплатив за написання позовної заяви.

Керуючись ст.23,386,1166 ЦК України, ч.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.5,10,15,58-60,212-215,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.Дніпропетровськ , б-р. Слави, 52 кв.7 ,ІПН НОМЕР_6 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.Дніпропетровськ , б-р. Слави, 52 кв.7 ,ІПН НОМЕР_6 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 10 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка