Солом'янський районний суд м. києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Божкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -
01.08.2011 на автодорозі 5км Балаклавського шосе - м. Фіолент сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Опель», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ЗАТ «СК «Укрнафтатранс» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/4101230, строк дії якого з 11.07.2011 по 10.07.2012.
Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано відповідача.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.37-40)
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.41)
14.05.2015 судом винесена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, судом встановлено, що постановою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 12.08.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 01.08.2011 року приблизно о 09.30 годині на автодорозі 5 км Балаклавського шосе - м. Фіолент в м. Севастополі, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з.НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження (а.с.18). Остання відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно довідки ДАІ від 01.08.2011 року у водія автомобіля «Опель», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_1 на момент ДТП був відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена картка». Не застрахований (а.с.17)
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА4101230 з терміном дії до 10.07.2012 року, виданий ЗАТ «СК «Укрнафтатранс» (а.с.17)
17.08.2011 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12-13)
05.10.2011 згідно платіжного доручення №4285 зазначена сума ОСОБА_2 була виплачена (а.с.30)
08.11.2011 ОСОБА_2 знову звернувся д позивача із заявою про доплату ПДВ, яка була ним здійснена, оскільки ремонт пошкодженого автомобіля відбувався на авторизованій СТО (а.с.27)
06.12.2011 позивачем видану наказ №3242 про здійснення доплати ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 7664,94 грн. та виплачена відповідна сума (а.с.32-32а)
Так, відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону №1961-ІV) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу в разі якщо останній спричинив ДТП, але його відповідальність на час такої ДТП застрахована не була (п.38.2.1 ст.38 Закону №1961-ІV)
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення виплаченої ним суми страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача відповідають вимогам закону та є обґрунтованим.
Крім того, в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 1191, 1192 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя - В.С. Кицюк