У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцева Тетяна Миколаївна, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 жовтня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», і ОСОБА_2 укладений договір № 5748869, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 49 000 доларів США, до якого у подальшому були укладені додаткові угоди. Відповідач неналежним чином виконує умови договору внаслідок чого, станом на 16 травня 2014 року утворилась заборгованість.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним кредитного договору № 5748869, укладеного 11 жовтня 2007 року, між ним та ЗАТ «ПУМБ» про надання кредиту у розмірі 49 000 доларів США, та укладених між сторонами додаткових угод до кредитного договору № 8463957 від 10 грудня 2009 року; № 11157322 від 10 червня 2011 року; № 17393091 від 26 вересня 2012 року про зміни графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, додаткову угоду № 17037548 від 26 вересня 2012 року про надання ОСОБА_2 другого траншу кредиту; просив визнати недійсним договір іпотеки № 5749990, укладений 11 жовтня 2007 року, укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 про передачу в заставу Банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором нерухомого майна - житлового будинку за адресою: м. Підгородне, вул. Фадеева, 154, та укладений між сторонами додатковий договір № 17042195 від 26 вересня 2012 року до договору іпотеки № 5749990 від 11 жовтня 2007 року, про додаткове забезпечення іпотекою виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, пов'язаних з наданням другого траншу (частини) кредиту.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року у частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5748869 від 11 жовтня 2007 року станом на 16 травня 2014 року за першим траншем кредиту в сумі 50 559,91 доларів США, що еквівалентно 799 352,18 грн, яка складається із заборгованості, за кредитом в сумі 43 870,56 доларів США; заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом по першому траншу - 5 749,86 доларів США; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором за першим траншем в розмірі 449,49 доларів США; суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору в розмірі 490 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5748869 від 11 жовтня 2007 року станом на 16 травня 2014 року за другим траншем кредитного договору в сумі 52 343,16 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 9 610,41 грн; заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом - 1 799,92грн; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 159,03грн; суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 39 773,80 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції, виходив із того, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просило стягнути заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті та не порушувало питання про розірвання укладеного кредитного договору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині вирішення первісного позову, апеляційний суд, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_2 не виконав належним чином взятих за кредитним договором зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, обґрунтовано відмовив у визнанні недійсними кредитного договору, додаткових угод та договору іпотеки з підстав, заявлених у позові.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцева Тетяна Миколаївна, про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак