Провадження № 2-к/761/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді : Осаулова А.А.

при секретарі: Тулович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали клопотання першого заступника генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуючої компанії холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду м.Мінска (Республіка Беларусь) від 03.11.2014 року про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2014 року перший заступник генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуючої компанії холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду м.Мінска (Республіка Беларусь) від 03.11.2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуючої компанії холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» до ТОВ «РАНТ» про стягнення заборгованості в сумі - 173 723 781,46 грн. та пені за прострочку по оплаті коштів за оплату в сумі - 29 984 119,40 грн.

В обґрунтування поданого клопотання представник стягувача зазначає, що рішення Економічного суду м.Мінска (Республіка Беларусь) від 03.11.2014 року про стягнення заборгованості набрало законної сили, тому просив суд його визнати та надати дозвіл на примусове його виконання на території України.

У судовому засіданні представники заявника Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуючої компанії холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» просили проводити розгляд клопотання за відсутністю сторони боржника, вважаючи неявку його представника затягуванням розгляду справи, та клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав та з врахуванням вимог законодавства України, зазначивши, що вказане рішення набуло законної сили та підлягає виконанню в Україні. При цьому, представники стягувача просили суд стягнути суму заборгованості із урахуванням вимог ухвали Економічного суду м.Мінська від 20.01.2015 року про роз»яснення рішення суду від 03.11.2014 року, перерахувавши суму в доларах США на гривню по курсу на день винесення вказаного рішення, оскільки вказана ухвала є частиною рішення суду, клопотання про примусове виконання якого було подано до суду спершу.

Боржник ТОВ «РАНТ» відповідно до ст. 395 ЦПК України був повідомлений належним чином про надходження клопотання, направив до суду 12.03.2015 року заперечення проти клопотання, де просив суд залишити клопотання без розгляду та повернути його стягувачу, але в судове засіданні не з»явився, направивши заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою представника.

Розглянувши подані заявником документи, вислухавши пояснення представників стягувача, суд вважає, що клопотання можливо розглянути за відсутністю сторони боржника, оскільки жодних доказів поважності причин неявки представника ТОВ «РАНТ» суду не надано та вказане підприємство є юридичною особою та вправі було направити до суду іншого представника, а також суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Економічного суду м.Мінска (Республіка Беларусь) від 03.11.2014 року у справі було задоволено позов прокурора Заводського району м.Мінськ в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуючої компанії холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» про стягнення з ТОВ «РАНТ» заборгованості в сумі - 173 723 781,46 грн. та пені за прострочку по оплаті коштів за оплату в сумі - 29 984 119,40 грн.

Як вбачається із вказаного рішення представник відповідача ТОВ «РАНТ» визнав суму боргу (а.с.5-8).

Таким чином, боржник приймав участь у розгляді справи та висловив своє думку щодо позову.

Відповідно до ст.390ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Угодою «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», підписаною 20.03.1992 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року, визначено, що держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав (ст.7 Угоди).

Крім того, розділом 3 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, яка ратифікована Україною 10.11.1994 року передбачено визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні.

Клопотання клопотання першого заступника генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуючої компанії холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» ОСОБА_2 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 8 Угоди, ст.ст.51, 52, 53, 54 Конвенції та ст.ст.393, 394 ЦПК України.

Рішення Економічного суду м.Мінськ від 03.11.2014 року набрало законної сили 26.11.2014 р. та раніше не виконувалось, що підтверджується відповідними довідками від 26.11.2014 року (а.с.11,12).

Отже, в законну силу та положень ст.391 ЦПК України, яка визначає строки пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання, судом беззаперечно встановлено, що станом на час розгляду питання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду строк пред'явлення його до примусового виконання не закінчився.

Крім того, в судовому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення іноземного суду, визначених ст.9 Угоди та ст. 396 ЦПК України, а тому клопотання клопотання першого заступника генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуючої компанії холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При визначенні суми заборгованості до стягнення з боржника судом враховано, що ухвалою Економічного суду м.Мінська від 22.01.2015 року було роз»яснено рішення Економічного суду м.Мінська від 03.11.2014 року із викладенням мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення про стягнення з ТОВ «РАНТ» суми боргу - 173 723 781,46 грн. в еквіваленті - 14 721 117,12 доларів США.

Вказана ухвала є невід»ємною частиною рішення суду від 03.11.2014 року, клопотання про примусове виконання якого було подано до суду, а тому суд вважає за можливе стягнути відповідну суму в доларах США згідно вказаної ухвали суду від 22.01.2015 року, перерахуваши розмір заборгованості в національну грошову одиницю.

Згідно з ч.8 ст.395 ЦПК України якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день постановлення ухвали.

Враховуючи, що в рішенні Економічного суду м.Мінська (Республіка Беларусь) від 03.11.2014 року сума стягнення зазначена в іноземній валюті (доларах США), тому кошти, які слід стягнути з боржників на користь стягувача, визначаються в національній валюті України за курсом Національного Банку України на день постановлення ухвали.

Національним Банком України станом на 06 квітня 2015р. встановлено офіційний курс гривні до іноземної валюти - долара США, який становить за 1 долар - 23,304799 грн.

Таким чином, з боржника ТОВ «РАНТ» підлягає стягненню на користь Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуючої компанії холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» суму заборгованості в розмірі - 173 723 781 гривень 46 коп. в еквіваленті - 14 721 117,12 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 06 квітня 2015 року становить - 343 072 675 гривень 50 коп. та пеню за прострочку оплати за поставлену автотехніку у розмірі - 29 984 119 гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.390-398 ЦПК України, ст.ст. 7, 8, 9 Угодою «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», підписаною 20.03.1992 року, розділом 3 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуючої компанії холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду м.Мінска (Республіка Беларусь) від 03.11.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТ» заборгованості та пені, - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м.Мінска (Республіка Беларусь) від 03.11.2014 року з урахуванням ухвали Економічного суду м.Мінска від 22.01.2015 року та видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТ» () на користь Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуючої компанії холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» заборгованості за поставлену автотехніку в розмірі - 173 723 781 гривень 46 коп. в еквіваленті - 14 721 117,12 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 06 квітня 2015 року становить - 343 072 675 гривень 50 коп. та пеню за прострочку оплати за поставлену автотехніку у розмірі - 29 984 119 гривень 40 коп., а всього в розмірі - 373 056 794 (триста сімдесят три мільйони п»ятдесят шість тисяч сімсот дев»яносто чотири) гривні 90 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: