Справа № 2-1834/11
Провадження № 6/183/141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 26 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1834/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що при примусовому виконанні рішення суду стягувачеві запропоновано залишити за собою непродане майно боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, а саме домоволодіння 28 на вул. Комарова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, яке належить не лише боржнику, а і їй на праві спільної власності. На теперішній час судом розглядається цивільна справа щодо визнання зазначеного домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання за нею права власності та поділ домоволодіння в натурі. Відстрочити виконання рішення суду від 26 травня 2011 року заявник просить до вирішення по суті цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Новомосковське міськрайонне управління юстиції у Дніпропетровські області про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності та поділ домоволодіння в натурі, а також до закінчення розгляду її касаційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Головне управління міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з житлового приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просили її задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_1 та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відстрочку виконання рішення суду з доданими до неї документами, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1834/11, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1834/11, про відстрочку якого просить ОСОБА_1, сторонами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 участі у розгляді зазначеної справи не приймала та стороною в цивільному процесі під час її розгляду не була.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не була стороною у цивільній справі № 2-1834/11, в задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке ухвалено у цій справі 26 травня 2011 року, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1834/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна