overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/767/14-ц
Провадження № 2/540/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акцент Банк про визнання кредитно-заставного договору про надання споживчого кредиту частково недійсним та удаваним, зобовязання вчинити певні дії та визначення остаточної заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду 30.03.2015 представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства Акцент-Банк належним чином засвідченої копії анкети заяви ОСОБА_2 від 29.08.2008, а також платіжних доручень, квитанцій та інших документів щодо погашення заборгованості за кредитом ; виписок по банківським розрахункам, які обслуговують даний кредитний договір станом, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та витребувати з ПАТ Акцент-Банк зазначені документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати у Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11; адреса для листування: м. Полтава, вул. Шведська, 2) наступні документи:

1. Належним чином засвідчену копію анкети-заяви ОСОБА_2 від 29.04.2008.

2. Платіжні доручення, квитанцій (інші документи) станом на 27 березня 2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором № ABZDAN100030117 від 29.04.2008.

3. Виписки по банківським розрахункам станом на 27 березня 2014 року, які обслуговують кредитний договір № ABZDAN100030117 від 29.04.2008.

Вказані докази надати в строк до 08 квітня 2015 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/815/15-ц
Номер провадження 2/540/233/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, зі змісту якої вбачається, що ним заявлена вимога майнового характеру про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь коштів у сумі 100 000 гривень. Водночас, позивачем ОСОБА_1 додано заяву за змістом якої останній просить звільнити його від сплати судового збору з огляду на те, що він не працює і не має ніяких доходів.

Ухвалою суду від 28.07.2015 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 цього Кодексу, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також ч.5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, всупереч вказаних норм, ціну позову щодо вимог майнового характеру ОСОБА_1 у змісті його позовної заяви не вказано, а з огляду на те, що судом відмовлено у звільненні його від сплати судового збору, до позовної заяви слід додати документ, який свідчить про його сплату.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: вказати у змісті заяви ціну позову щодо заявленої ним вимоги майнового характеру за яку сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/695/15-ц
Номер провадження 2/540/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Машівська державна нотаріальна контора, Кошманівська сільська рада, Машівське районне управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спадковому майні, визнання права власності на частку у спадковому майні за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування з Полтавського БТІ відомостей щодо реєстрації права власності на будинок № 12 по вул. Комсомольська, 12, в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області на підставі яких він був зареєстрований, оскільки позивач не може самостійно надати зазначений доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Полтавського бюро технічної інвентаризації (м. Полтава, пров. Піонерський, 4) відомості про реєстрацію права власності на будинок, що знаходиться за адресою: с. Кошманівка, вул. Комсомольська, 12, Машівського району Полтавської області ( з відображенням дати та підстави реєстрації)

Вказані докази надати в термін до 02 жовтня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-н/522/1823/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 567 (пять тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 66 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 5 567 (пять тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 66 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі №24 за адресою: м. Одеса, пров. Ушинського, 10-А та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 18 червня 2015 р. складає 5 567 (пять тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 66 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9831/15-ц
Провадження № 2-н/520/2264/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
У відповідності до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
В силу ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1445/15-ц
Провадження № 2/520/3609/15
УХВАЛА

16.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ООО Центр Демонтажних Технологій про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ООО Центр Демонтажних Технологій про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача надав заяву про витребування відомостей щодо права власності на екскаватор «ATLAS-1404», д/н НОМЕР_1.

Представник позивача мотивував свою заяву про витребування доказів тим, що для визначення кола відповідачів потрібно встановити власника екскаватора «ATLAS-1404», д/н НОМЕР_1.

Інші учасники проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду позову заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ООО Центр Демонтажних Технологій про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеській області (065114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію щодо права власності на екскаватор «ATLAS-1404», д/н НОМЕР_1.

Дану інформацію щодо власника транспортного засобу надати за період часу з 08 вересня 2014.

Судове засідання відкладено до 03 серпня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати до УДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання. Відповідь просимо надати до 03 серпня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1319/15
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
при секретарі Гарнаженко Н.С., Мельничуковській К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси
про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав задовольнити частково.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Позбавити ОСОБА_5, 14 травня 1982року народження, батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3, 16.12.2001року народження.
Позбавити ОСОБА_5, 14 травня 1982року народження, батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4, 24.03.2004року народження.
Позбавити ОСОБА_6, 25 квітня 1974року народження, батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3, 16.12.2001року народження.
Позбавити ОСОБА_6, 25 квітня 1974року народження, батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4, 24.03.2004року народження.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5, 14 травня 1982року народження (місце реєстрації: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Райдолина) в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_6, 25 квітня 1974року народження (місце реєстрації: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Дімітрова, 42) в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/520/157/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.14 року ОСОБА_8 , звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору купівлі- продажу, в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_9, 23.08. 2013 року, зареєстрованого в реєстрі №1425 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, визнати недійсною довіреність видану від імені ОСОБА_9,17.10.2013 року, зареєстровану в реєстрі №705 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, визнати недійсним договір купівлі- продажу від 07.11.13 року квартири АДРЕСА_1, укладеного представником по довіреності від 17.10.13 року ОСОБА_2 діючої від імені та в інтересах ОСОБА_9, укладений в рівних частках 1/3 на ОСОБА_3, 1/3 на ОСОБА_4 1/3 на ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, та зареєстрований в реєстрі державного нотаріуса, визнати за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_11, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КУ «Міська клінічна лікарня№20» медичної картки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18.11.2013 року.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальну установу «Центр первинної медіко-санітарної допомоги №3» (КУ "Міська клінічна лікарня№20") надати суду у встановлений законом строк медичну картку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18.11.2013 року (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.