Справа № 1306/198/12 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/30/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськраййонного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності у житловому будинку в натурі відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки такими, що не відповідають обставинам справи. Стверджує, що ухвалюючи рішення про відмову у позові суд не врахував як доказ варіант №1 висновку будівельно - технічної експертизи №055/12 з яким вона погоджувалась та який є менш витратний для відповідача в частині грошової компенсації за невідповідність(зменшення) виділеної частки. Зазначає, що право на виділ частки з майна в натурі в неї є на підставі ч.1 ст.364 ЦК України. Відмовляючи в задоволенні позову, суд не звернув увагу на ст.ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України, якими передбачено, що (виділ) поділ будинку, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній з сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Згідно з висновком експертизи така можливість існує, а відтак вважає безпідставною рекомендацію суду звернутись з позовом до відповідача про компенсацію вартості належної їй частки будинку. Крім цього, вважає безпідставним посилання суду на відповідь №3-32/6421 від 31.07.2013 року виконкому Дрогобицької міської ради, оскільки всупереч п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року, орган місцевої виконавчої влади не вирішив спірного питання та не прийняв з цього приводу жодного рішення. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та провести виділ належної їй на праві приватної власності 1/3 ід. частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 за варіантом №1 висновку № 2141 повторної судової інженерно-технічної експертизи від 29.05.2015 року. На компенсацію за зменшення частки у натурі, що їй належить погоджується. На повну компенсацію без виділення частки не погоджується.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Приписами ст.3 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі є співвласниками спільної часткової власності житлового будинку в АДРЕСА_1. Позивачці ОСОБА_2 належить 1/3 частина будинку відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 11 листопада 2003 року, реєстровий номер 2-2522.

Відповідачу по справі ОСОБА_7 належить 2/3 ідеальні частини житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17 січня 2002 року, зареєстроване у Дрогобицькому МБТІ та ЕО за реєстровим номером 2-110.

Спірний житловий будинок складається з чотирьох житлових кімнат площею 57,4 кв.м і кухні. До нього належать господарські будівлі: цегляні сарай «Б» і вбиральня «Г», металева огорожа, бетонне замощення.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ч.3 ЦК України прописано, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Стаття 364 ЦК України передбачає право виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності та зазначає, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

На обов»язковість згоди співвласника на отримання компенсації зазначено у правовій позиції Верховного Суду України від 15 лютого 2012 року про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2009 року.

Позивачка ОСОБА_2 не погоджується на отримання грошової компенсації, просить провести виділ належної їй 1/3 частини у житловому будинку АДРЕСА_1 реально.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на лист виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 31.07.2013 року про відсутність згоди на переобладнання відповідно до вимог ст.152 ЖК України з рекомендацією стороні позивача про звернення з позовом до відповідача про стягнення компенсації 1/3 вартості частки квартири.

За клопотання позивачки та її представника судом апеляційної інстанції було призначено повторну судову інженерно-технічну експертизу щодо можливих варіантів виділу 1/3 та 2/3 часток у будинковолодінні АДРЕСА_1 без порушень норм ДБН та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою загальною площею 400 кв.м з урахуванням 1/3 ідеальної частини ОСОБА_8 та 2/3 ідеальних частин ОСОБА_7

У висновку №2141 повторної судової інженерно-технічної експертизи по зазначеній справі від 29.05.2015 року зазначено, що первинно житловий будинок збудовано для проживання однієї сім»ї, специфіку планування (зблокований з будинком №9, що належить позивачці ОСОБА_2.), наявність існуючих інженерних мереж (газопроводу, водопроводу, каналізації). Виділити реально 1/3 ід.ч. ОСОБА_2 на яку припадає 31, 60 кв.м. в будинку на АДРЕСА_1 не надається можливим.

Експертом запропоновано технічно можливі два варіанти виділу будинку по зазначеній адресі, наближені до ідеальної частини з виплатою грошової компенсації співвласнику, частка якого буде меншою від ідеальної та з подальшим приєднанням виділених приміщень до житлового будинку №9, власником якого є ОСОБА_2

Відповідно до ст.152 ЖК України в редакції Закону України № 191-У111 (191-19) від 12.02.2015 року виконання власником робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об»єкта в експлуатацію не потребується.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_2 не погоджується на отримання компенсації за належну їй 1/3 частку у житловому будинку АДРЕСА_1, погоджується на виділ частки, яка хоч і є меншою, однак із доплатою по першому варіанту висновку №2141 повторної судової інженерно-технічної експертизи від 29.05.2015 року, беручи до уваги те, що при такому виділі буде проводитися менше переобладнань, менші затрати на переобладнання та внаслідок такого виділу лінія розмежування буде проходити по капітальній стіні без заходу у приміщення житлового будинку іншого співвласника, зокрема ОСОБА_2 та відповідає вимогам ДБН, співвласники спареного житлового будинку АДРЕСА_1 будуть повністю ізольовані один від одного, незалежні один від одного у будівельних та сантехнічних конструкціях, колегія суддів вважає, що виділ слід провести по зазначеному варіанту розподілу. Виділ по зазначеному варіанту є сприйнятливим, оскільки сприяє повній ізоляції сторін, уникнення між ними конфлікту та буде справедливим захистом прав як позивача так і відповідача у відповідності до вимог ст.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.309 ч.1 п 3,.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Провести виділ 1/3 частки в натурі із спільної часткової власності у житловому будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, залишивши 2/3 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 на праві власності.

Виділ у житловому будинку АДРЕСА_1 провести по варіанту №1 висновку №2141 повторної судової інженерно-технічної експертизи від 29.05.2015 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_6 виділити із спільної часткової власності у житловому будинку АДРЕСА_1 такі приміщення, а саме( синій колір в таблицях 1,2,3- графічної частини висновку):

Підвал:У1-приміщення площею 7,50 м2

У11-приміщення площею 4,10 м2

Всього площа по підвалу становить 11,6 м.кв., що є менше ідеальної частини на 4,20 м.кв.( 15,80м.кв. -11,60м.кв.= 4,20 м.кв.).

1-ий поверх: 1-1 -частину коридору, сходову клітку площею 2,4 м.кв.

1-4 житлова кімната площею 9,0 м.кв.

Всього площа по 1-ому поверху становить 11,4 м.кв.

2-ий поверх: 1-5 сходова клітка площею 2, 7 м.кв.

1-7 кладова площею 1,8 м.кв.

1-8 санвузол площею 3,1 м.кв.

Всього площа по 2-му варіанту становить 7,6 м.кв.

Разом загальної корисної площі 19,0 м.кв. що є менше ідеальної частки на 12,6 м.кв.

Співвласнику 2/3 ідеальної частки ОСОБА_9 виділити такі приміщення у житловому будинку №11, а саме ( див.зелений колір в таблицях 1,2,3 -графічної частини висновку):

Підвал: 1- приміщення площею 3,40 м.кв.

11-приміщення площею 5,40 м.кв.

111-приміщення площею 5,10 м.кв.

1У-приміщення площею 2,50 м.кв.

У-приміщення площею 19,40 м.кв.

Всього площа по підвалу становить 35,8 м.кв., що є більше від ідеальної частини на 4,20 м.кв. 35,80 м.кв.- 31,60 м.кв.= 4,20 м.кв.).

1-й поверх: 1-сіни площею 4,60 м.кв.

1-1 коридор із сходовою кліткою площею 11,80 м.кв.

1-2 кухня площею 8,80 м.кв.

1-3 житлова кімната площею 19,8 м.кв.

Всього площа по 1-ому поверху становить 40,40 м.кв. без врахування площі сіней (45,0 м.кв. з площею сіней).

2-ий поверх: 1-5 сходова клітка площею 2,70 м.кв.

1-6 коридор площею 5,30 м.кв.

1-7 кладова площею 1,80 м.кв.

1-9 коридор площею 3,90 м.кв.

1-10 житлова кімната площею 19,60 м.кв.

Всього площа по 2-ому варіанту виділу становить 42,30 м.кв.

Вартість виділеної 1/3 частки, що належить ОСОБА_2 складає 51 896,0 грн., що є менше на 51 896,0 грн. ( 114 099 грн.- 62 203,0 грн = 51 896,0 грн.).

Стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невідповідність виділеної частки (зменшення) в розмірі 51 896,0 грн.( п»ятдесять одну тисячу вісімсот дев»яносто шість грн..

При виділі частки з будинковолодіння по варіанту №1 співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_7 виконати ремонтно-будівельні роботи в будинку, які зазначені у висновку №2141 повторної судової інженерно-технічної експертизи від 29.05.2015 року на сторінці 12-13.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Стянгути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 судові витрати по справі: 619,10 грн. за оплату судового збору та 4 400 грн. вартості оплаченої судової інженерно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин