Справа № 134/2600/14-ц Провадження № 22-ц/772/812/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Крижопільського районного суд Вінницької області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В СТАНОВИЛА :

23.12.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в Крижопільський районний суд Вінницької області з даним позовом.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю даному суду.

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило зазначену ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а саме: неправильним застосуванням ч.1 ст. 109 ЦПК України та незастосуванням ч. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), як і подано позов. Просить скасувати ухвалу суду, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звертаючись з зазначеним позовом у Крижопільський районний суд Вінницької області, позивач у позовній заяві зіслався саме на ст.110 ЦПК України, вказавши, що позов подається за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки позивачу не відомі місце проживання чи місцезнаходження відповідача на час звернення з позовом.

Проте, суд не взяв до уваги такого обґрунтування підсудності, натомість зіслався на довідку Крижопільського РС УДМС України у Вінницькій області від 13.01.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не значиться (а/с 6) та застосувавши норму ч. 1 ст. 109 ЦПК України, своєю ухвалою, повернув позовну заяву позивачу, що є порушенням норм процесуального права.

У даному випадку слід дійсно керуватися нормою ч.9 ст.110 ЦПК України при визначенні підсудності, оскільки інше місце реєстрації чи перебування відповідача позивачу невідомі, тому ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, в силу ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року скасувати, а справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :