У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання договору припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (далі - ЗАТ КБ «Приватбанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», був укладений кредитно-заставний договір від 8 лютого 2008 року № DN81AR100030256, умови якого позивачем були виконані у повному обсязі, а саме: сплачена сума кредиту та відсотків за користування ним. Проте відповідач продовжує нараховувати заборгованість за вказаним договором та вимагати її сплату у судовому порядку, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просила суд: визнати кредитно-заставний договір від 8 лютого 2008 року № DN81AR100030256 припиненим; припинити обтяження транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, який є предметом застави за вищезазначеним кредитно-заставним договором; стягнути з відповідача на користь позивача надлишково перераховані грошові кошти у розмірі 7 000 грн 14 коп., а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано вищезазначений кредитно-заставний договір припиненим. Припинено обтяження транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, який є предметом застави за кредитно-заставним договором від 8 лютого 2008 року № DN81AR100030256. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача надлишково перераховані грошові кошти у розмірі 7 000 грн 14 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що позивач не довела виконання нею належним чином зобов'язань за спірним кредитним договором.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко