НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4929/15
№ 2/183/2813/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, в якому вказує, що в січні 2003 року він придбав на торгах будинок для свого сина ОСОБА_2 за адресою м. Новомосковськ, вул. Партизанська,86. При оформленні документів на цей будинок і користування ним виникли спірні питання користування земельною ділянкою з громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які, маючі у власності будинок за адресою м. Новомосковськ, пр. Піщаний, 27, незаконно побудували гараж під вікнами його будинку. 21.02.2015 року він подав заяву до голові Новомосковської міської ради з метою скасування рішення виконкому №271 від 26 березня 1997 року, яким змінені обриси земельної ділянки та закріплено їх по фактичному обміру ОСОБА_6 по пров. Піщаний, 27.

27.02.2015 року на сесії міської ради депутат ОСОБА_4 викрикував: «ОСОБА_2 у дітей сиріт будинок забрав». 10 липня 2015 року на наступній сесії міської ради ОСОБА_4 привіз на сесію ОСОБА_8 з дітьми, посадив їх на перші місця у залі. Під час роботи сесії ОСОБА_4 на весь зал кричав: «Всі бачили, ось ці діти - сироти, у яких ОСОБА_2 забирає будинок». Дехто з депутатів повірив, що ці діти дійсно «сіроти», щоб визвати ненависть у присутніх у залі до ОСОБА_2. Але, він людина чесна, його знають громадяни, він ніколи і нічого не забирав. Вищевказані слова ОСОБА_4 його образили, принизили його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки він людина чесна, все своє життя віддав людям та державі. ОСОБА_4 своєю неправдивою інформацією, та розповсюдженням неправдивих слухів, наніс йому душевну травму, він просить відшкодувати завдану йому моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, письмово уточнювати свої вимоги щодо суми моральної шкоди відмовився, усно пояснив, що заподіяну моральну шкоду він оцінює у 20 000 грн., але він також погоджується, якщо відповідач публічно принесе свої вибачення.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги ОСОБА_1, охарактеризували ОСОБА_1 як порядну людину. По факту приниження честі та гідності позивача на сесіях міської ради з боку відповідача їм звісно зі слів ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не згодний, суду пояснив, що ніяких образливих дій чи висловлювань під час вказаних позивачем сесій міської ради з його боку до ОСОБА_1 не було. 27.02.2015 року на сесії міської ради розглядались земельні питання. Він, як голова квартального комітету м/р Решкут м. Новомосковська, на сесії докладав земельні питання, які виникли між ОСОБА_8 і ОСОБА_1 ОСОБА_1 подав заяву та виступив на сесії з пропозицією скасувати рішення депутатів міськради від 1997 року про виділення земельної ділянки ОСОБА_6, яка є матірю ОСОБА_8 Він виступив з інформацією, вказавши, що до теперішнього часу між ОСОБА_8 і ОСОБА_1 проходять судові справи, рішення яких треба почекати. 10 липня 2015року на сесію міської ради прийшли сімя ОСОБА_8 з дітьми. Він їх не привозив. У задоволенні заяви ОСОБА_1 на сесії було відмовлено. Він використовував тільки оцінюючі судження відносно дій ОСОБА_1 Вказані в позові слова він не говорив. Ніяких моральних страждань позивачу він не причиняв, просить відмовити в позові в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню знаступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством є здоровя, життя, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність і честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист ії гідності і честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Зі змісту ст. 277 ЦК України вбачається, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Під час судового розгляду справи, позивачем не надано суду доказів в підтвердження тих обставин на яки він посилався в обґрунтування своїх вимог, не доведений сам факт поширення відповідачем відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

З пояснені свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлено, що вониєж депутатами міської ради м. Новомосковська. Вони були присутні на сесіях міської ради 27.02.2015 року і 10 липня 2015 року. На сесіях вирішувались земельні питання. Для виступу надавали слово ОСОБА_1 Депутат ОСОБА_4, як голова квартального комітету м/р Решкут м. Новомосковська, на сесії докладав земельні питання, розяснив ситуацію, які виникла між ОСОБА_8 і ОСОБА_1, поясняв, що земельні питання між вказаними громадянами вирішуються зараз в судовому порядку, він висловив свою думку відносно спірної земельної ділянки, з якою не погоджувався ОСОБА_1 Ніяких образливих слів чи дій з боку ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_1 свідки не бачили і не чули. Сесія проводилась згідно регламенту, ніяких порушень не було.

З пояснень свідків в судовому засіданні вбачається, що під час сесій міської ради 27.02.2015 року і 10.07.2015 року ОСОБА_4 використовував тільки оцінюючі судження щодо спірного земельного питання. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лігенс проти Австрії» (1986рік), суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеною ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ст. 280 ЦК України встановлено, що у випадку, якщо фізичній особі внаслідок порушення його особистого немайнового права спричинена майнова чи моральна шкода, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Але з позовної заяви і пояснень позивача в судовому засіданні не вбачається в чому саме виразились його душевні страждання та приниження честі, гідності та ділової репутації, а також позивач не вказує ціну моральних страждань. Суд розяснював позивачу його право вточнити свої позовні вимоги, але позивач не скористувався цім правом, усно заявив про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом незалежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди мають похідних характер і повязані з встановленням факту порушення прав особи незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, і під час судового розгляду справи не доведено факт неправомірного поширення відповідачем негативної інформації щодо позивача, або порушення інших прав, вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні позивач не довів спричинення йому моральної шкоди, також не було доведено, що порушена честь, гідність та ділова репутація позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3,15, 16, 201, 277, 280, 297, 299, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Юрєва