АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» та ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про внесення змін до трудової книжки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» (далі - ТОВ «ОРО») про внесення змін до трудової книжки.

Визнано ОСОБА_3 таким, що був призначений і приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «ОРО» з 02 листопада 2010 року.

Зобов'язано ТОВ «ОРО» внести зміни до запису № 4 трудової книжки, належної ОСОБА_3, зазначивши 02 листопада 2010 року датою призначення його на посаду директора ТОВ «ОРО».

Стягнуто з ТОВ «ОРО» на користь ОСОБА_3 судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТДВ «ТФ «Киянка» та представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Посилаються на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначають, що відповідно до Витягу з ЄДР від 05 листопада 2013 року станом на 02 листопада 2010 року директором ТОВ «ОРО» була ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 Запис щодо заміни керівника ТОВ «ОРО» був внесений до реєстру лише тільки 12 листопада 2010 рок, а тому саме з цієї дати ОСОБА_3 став директором ТОВ «ОРО». Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2011 року, яке набрало чинності відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ОРО» до ТОВ «Киянка-плюс» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 08 листопада 2010 року. Вказаними рішеннями встановлено, що станом на 08 листопада 2010 року директором ТОВ «ОРО» була ОСОБА_4 При розгляді цього спору господарським судом досліджувався протокол загальних зборів учасників ТОВ «ОРО» від 01 листопада 2010 року, про який йдеться і в рішенні Печерського районного суду м. Києва. Встановлений оскаржуваним рішенням факт щодо дати призначення ОСОБА_3 керівником ТОВ «ОРО» з 02 листопада 2010 року став підставою для подання ТОВ «ОРО» до Господарського суду м. Києва заяви про перегляд рішення від 30 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники ТДВ «Трикотажна фабрика Киянка» і ОСОБА_2 підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник ТОВ «ОРО» вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню. Визнав законність та обґрунтованість вимог ОСОБА_3 та пояснив, що рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 лютого 2015 року добровільно виконане товариством.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів ТОВ «ОРО» від 01 листопада 2010 року, оформленим протоколом №1210, вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства з 01 листопада 2010 року та призначити на вказану посаду ОСОБА_3 з 02 листопада 2010 року (а. с. 4).

Згідно з наказом ТОВ «ОРО» від 02 листопада 2010 року № 1 ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора товариства з 02 листопада 2010 року (а. с. 5).

При звільненні з ТОВ «ОРО» 12 січні 2015 року ОСОБА_3 було видано трудову книжку. Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_3 останній прийнятий на посаду директора ТОВ «ОРО» з 11 листопада 2010 року (а.с.10).

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОРО», у якому, посилаючись на невідповідність запису в його трудовій книжці щодо дати призначення на посаду директора ТОВ «ОРО», просив визнати, що він призначений і приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «ОРО» з 02 листопада 2010 року; зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки, визначивши датою його призначення на посаду директора товариства 02 листопада 2010 року. Зазначив, що необхідність внесення змін до трудової книжки пов'язано з обрахуванням трудового стажу.

На підставі письмової заяви представника ТОВ «ОРО» про визнання позовних вимог ОСОБА_3, а також з підстав наявності рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОРО» № 1210 від 01 листопада 2010 року про призначення ОСОБА_3 директором товариства, наказу № 1 від 02 листопада 2010 року ОСОБА_3 як директора ТОВ «ОРО», суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про зобов'язання ТОВ «ОРО» внести зміни до запису № 4 трудової книжки, належної ОСОБА_3, зазначивши 02 листопада 2010 року датою призначення на посаду директора товариства.

Рішення суду у вказаній частині відповідає встановленим вимогам законодавства про працю та порядку внесення змін до трудової книжки, визначеному п.п.2.4.,2.6, 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

Відповідно до п.2.4 вказаної Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_3 таким, що був призначений і приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «ОРО» з 02 листопада 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 35 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Позивач ОСОБА_3 призначений на посаду директора (прийнятий на роботу) на підставі рішення загальних зборів ТОВ «ОРО» та відповідно до наказу № 1 від 02 листопада 2010 року. Відтак, підстави для встановлення факту призначення та дати призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «ОРО» за рішенням суду при вирішенні спору щодо внесення змін до трудової книжки відсутні.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання таким, що був призначений і приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «ОРО» з 02 листопада 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаної частини позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг представників ТДВ «Трикотажна фабрика «Киянка» та ОСОБА_2 про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі є безпідставними. Внесення змін до трудової книжки ОСОБА_3 жодним чином не стосується прав та законних інтересів апелянтів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» та ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання таким, що був призначений і приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» з 02 листопада 2010 року, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про визнання таким, що був призначений і приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» з 02 листопада 2010 року.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді