ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7423/14-ц
провадження № 2/753/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, 3 особа - ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.04.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, 3 особа - ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що з 1985 року вона проживала разом з батьками та бабусею в квартирі АДРЕСА_1; з 2010 року вона є інвалідом ІІ групи; батько - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мати - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року; відповідач ОСОБА_3 є її (позивачки) братом.

На момент смерті батька у спірній квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані дві особи - вона (позивачка) та її батько; отже, на момент смерті батька позивачка прийняла спадщину - ? частину квартири АДРЕСА_1, але до нотаріальної контори вона не зверталась і свідоцтво про право на спадщину не отримувала.

Після смерті матері - ОСОБА_2 (позивачка) подала заяву до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину; її брат ОСОБА_3 також подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері, в подальшому за ним в судовому порядку було визнано право власності на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1, яку він (ОСОБА_3) продав ОСОБА_4 (3-ій особі).

У 2013 році позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті батька та дізналась про те, що вона (позивачка) із заявою про прийняття спадщини не зверталась, а у заяві спадкоємиці ОСОБА_6 (матері - дружини померлого) було зазначено про відсутність інших спадкоємців за законом.

Оскільки позивачка не погоджується з варіантом розподілу спадщини, згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримав у спадок ? частину квартири АДРЕСА_1, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: - 1) встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5 у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 та 1/8 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за АДРЕСА_2; 2) визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_5; 3) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за АДРЕСА_2, як на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_5; 4) внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчене 10.02.2005 року державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі за №2-497, а саме, визначивши частку спадкового майна ОСОБА_6 у вигляді ? квартири АДРЕСА_1; 5) внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчене 10.02.2005 року державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. на спадкове майно у вигляді ? частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за АДРЕСА_2, а саме визначивши частку ОСОБА_6 у вигляді 3/8 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_9 уточнені позовні вимоги (в редакції від 05.05.2015 року) підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі підтриманих вимог; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи надав заяву-пояснення від 28.04.2015 року (а.с.145), згідно якої він просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вважаючи вимоги позивачки безпідставними та необґрунтованими, а справу розглядати без його участі в судовому засіданні.

Представник відповідача - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи відповідачем 2 надані письмові заперечення, згідно яких він просить в задоволенні позову відмовити, за результатами судового розгляду направити копію рішення на його адресу (а.с.54-55).

Представник 3-ої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_10 в судовому засіданні також просив в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, оскільки (у тому числі) співвласником ? частини спірної квартири на даний час є ОСОБА_4 (3 особа).

Заслухавши пояснення представників позивачки та 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали приєднаної справи №753/6726/13-ц, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивачка) є донькою ОСОБА_5 (батько) та ОСОБА_6 (матір), що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8); ОСОБА_2 (позивачка) згідно довідки МСЕК серії 10 ААА №791005 від 10.05.2012 року (огляд повторний) є інвалідом ІІ групи, загальне захворювання, з 01.05.2014 року - довічно (а.с.22 приєднаної справи №753/6726/13-ц, а.с.24).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1954 року (а.с.156 приєднаної справи №753/6726/13-ц).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 (батько) помер, у віці 71 років в с. Проліски Бориспільського району Київської області (а.с.12).

11.01.2005 року державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. на ім»я ОСОБА_6 (матері позивачки) було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 - на ? частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за АДРЕСА_2, зареєстровано в реєстрі за №2-32 (а.с.9).

Зазначена ? частина жилого будинку належала ОСОБА_5 (спадкодавцеві) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем виконавчого комітету Щасливської сільської

Ради народних депутатів Бориспільського району Київської області 13.11.1989 року (а.с.160-163 приєднаної справи №753/6726/13-ц).

Крім того, 10.02.2005 року державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. на ім»я ОСОБА_6 (матері позивачки) було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 - на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі за №2-497 (а.с.10).

Зазначена квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 (спадкодавцеві) на підставі Довідки, виданої ЖБК «Харчовик-7» від 29.01.1992 року за №35 (а.с.167-168 приєднаної справи №753/6726/13-ц).

Згідно матеріалів спадкової справи №971/2004 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 (а.с.153-170 приєднаної справи №753/6726/13-ц) - з заявою про прийняття спадщини від 26.10.2004 року звернулась ОСОБА_6 (дружина померлого); у даній заяві вона зазначала, що на видачу свідоцтва про право власності за законом згідно ст.60 СК України вона не претендує, інших спадкоємців крім неї немає (а.с.153 об. приєднаної справи №753/6726/13-ц).

Отже, позивачка ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 (відповідач) із заявами про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 - до нотаріуса не звертались.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_6 (так в документі), у віці 75 років, у с. Проліски, Бориспільського району Київської області (а.с.166).

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2009 року у справі №2-1242/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Головне управління юстиції м. Києва про усунення від права на спадкування за законом постановлено - визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, та ? частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6; у зустрічному позові - відмовити (а.с.175-177); зазначене рішення набрало законної сили 22.10.2009 року, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_3 було зареєстровано у БТІ м. Києва 24.03.2010 року (а.с.117-123 приєднаної справи №753/6726/13-ц).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №204/2008 до майна померлої ОСОБА_6 (а.с.165-180), за заявою ОСОБА_2 (позивачки) останній будь-яких свідоцтв про право на спадщину не видавалось.

Згідно Договору купівлі-продажу ? частини квартири від 13.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 (відповідач) та ОСОБА_4 (3 особа), посвідченого 13.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. за реєстровим №726, ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.19).

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2014 року у справі №753/6726/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні ним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу постановлено про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, решти вимог - відмовлено; зазначене рішення набрало законної сили 14.05.2014 року (а.с.77-84).

Відповідно до ч.1 ст.1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини 2 і 3 ст.1272 ЦК України), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке зберіглося, або сплати грошової компенсації.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» спадкоємець, який прийняв спадщину в наданий судом додатковий строк, має право звернутися до суду з вимогами про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину, не дають згоду на внесення нотаріусом за місцем відкриття спадщини цих змін; на підставі рішення суду нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

У разі коли після спливу строку для прийняття спадщини та розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (ст.1272 ЦК України), такі спадкоємці мають право вимагати передання їм частки в натурі шляхом перерозподілу майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачка ОСОБА_2 не є особою-спадкоємцем, яка прийняла спадщину в наданий судом додатковий строк; у зв»язку з видачею свідоцтв про право на спадщину за законом іншим спадкоємцям (після смерті батька ОСОБА_5) та поділу спадкового нерухомого майна на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2009 року, фактично спадкове майно (предмет спору у даній справі) не є таким, що збереглося; заперечення відповідачів, а також 3-ої особи ОСОБА_4, в судовому засіданні не спростовані, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.6, 11-16, 1218, 1221, 1261, 1267-1270, 1272, 1280, 1296-1300 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, 3 особа - ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та 1/8 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за АДРЕСА_2; про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом на ім»я ОСОБА_6 від 2005 року після смерті чоловіка ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.