АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7504/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2216/К/15 інстанції - Борис О.Н.
Категорія 27 (1) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Бродька Анатолія Івановича,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до Гасанової (шлюбне прізвище Груніна) Ю.В. про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.02.2006 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказаний договір є договором приєднання, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у заяві та тарифів.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов зазначеного договору станом на 30.05.2014 року утворилась заборгованість розмір якої становить 21420,52 грн., та яку разом із судовими витратами по справі позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про пропуск ним строку позовної давності для звернення до суду з даним позовомта не врахував пролонгацію дії договору. Крім того, суд не звернув увагу на те, що строк дії картки та строк дії договору не є тотожними поняттями.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору станом на 30 травня 2014 року утворилася заборгованість, яка становить 21420 грн 52 коп., в тому числі: 4867,46 грн. заборгованість за кредитом; 15056,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 996,22 грн. штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що позов було пред'явлено після спливу строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи 13 лютого 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 була підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, які є невідємною частиною кредитного договору.

Згідно з п. 9.12 умов і правил надання банківських послуг від 13 лютого 2006 року, укладених між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонгується на такий самий термін.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 умов і правил надання банківських послуг користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Згідно з п. 9.6 умов і правил надання банківських послуг договір за відсутністю на карті грошових коштів у розмірі, достатньому для оплати послуг банку&nbsp;для продовження строку дії картки, та при ненадходженні грошових коштів у період трьох місяців з моменту закінчення строку дії картки, банк стягує комісію за обслуговування рахунку згідно з діючим тарифом.

Відповідно до п. 9.7 умов і правил надання банківських послуг при ненадходженні заробітної плати держателя на картковий рахунок заробітної карти в період шести місяців, строк дії картки не продовжується.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 9.12 Розділу І Умов встановлено, що договір діє упродовж 12 місяців з моменту підписання. Також передбачено автоматичне пролонгування дії договору на такий самий строк у разі, якщо жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.p>

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України № 6-103цс14 від 24 вересня 2014 року.

Як убачається із матеріалів справи останній платіж ОСОБА_5 було здійснено 22 лютого 2011 року, в той час, як з позовом до суду ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося у липні 2014 року.

З огляду на вищезазначене висновок суду першої інстанції про те, що право на звернення до суду з позовом у банку виникло у лютому 2011 року, а позивач звернувся у липні 2014 року, тобто після спливу загальної позовної давності (три роки відносно заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом і комісії), так і спеціальної позовної давності (один рік відносно штрафів), є правильним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.В.Митрофанова

В.І.Чорнобук