У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Собіни І.М., Ковалевича С.П.

при секретарі: Ковальчук Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним та скасування п.2.1 Наказу К№90 «Про особовий склад викладачів» від 18 березня 2013 року в частині встановлення строків трудового договору по 30.06.2013 року, виданого Національним університетом водного господарства та природокористування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 29 вересня 2014 року в задоволенні позову у даній справі відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України справи про поновлення на роботі підлягають розгляду судом впродовж одного місяця, однак рішення у даній справі було винесене судом за спливом п'яти місяців, що спричинило порушення стану його здоров'я.

Стверджує, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на його заяву від 11 березня 2013 року про переведення на посаду професора кафедри фінансів та економіки природокористування Національного університету водного господарства та природокористування, в якій він зазначив про строковий трудовий договір, однак трудовим законодавством не передбачено в заявах про надання щорічних відпусток погоджувати умови трудових договорів.

Крім того, у вказаній в заяві він не зазначав строк, по який мав працювати на цій посаді, а тому вважає, що трудовий договір був укладений безстроково на невизначений строк.

Вказуває, що суд не дослідив, коли саме його було ознайомлено з оскаржуваним наказом, оскільки біля підпису про ознайомлення дата не зазначена, а тому покликання суду на пропуск ним строку звернення до суду є необґрунтованим.

Просить рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2013 року ОСОБА_2 написав заяву на ім'я виконуючого обов'язки ректора Національного університету водного господарства та природокористування, в якій просив перевести його з посади професора кафедри управління транспортною інфраструктурою на посаду професора кафедри фінансів та природокористування з 15 березня 2013 року.

Відповідно до п. 2.1 наказу Національного університету водного господарства та природокористування від 18 березня 2013 року №90 «Про особовий склад викладачів» ОСОБА_2 переведено з посади професора кафедри управління транспортною інфраструктурою з 15 березня 2013 року до 30 червня 2013 року на умовах строкового трудового договору на посаду професора кафедри фінансів та економіки природокористування на підставі заяви ОСОБА_2, згоди завідуючого кафедри ОСОБА_3 з резолюцією виконуючого обов'язки ректора ОСОБА_4

20 червня 2013 року ОСОБА_2 написав заяву на ім'я виконуючого обов'язки ректора Національного університету водного господарства та природокористування про надання йому щорічної відпустки за навчальний 2012-2013 рік із 30 червня 2013 року до 25 серпня 2013 року та продовження йому строку дії строкового договору за займаною посадою.

На вказаній заяві міститься резолюція виконуючого обов'язки ректора від 21 червня 2013 року «До наказу з наступним звільненням в останній день відпустки»

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_2 про поновлення на роботі та встановлено, що безстроковий трудовий договір між сторонами не укладався.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається що, 11 березня 2013 року позивача було переведено на іншу посаду в межах дії іншого строкового договору, який був укладений з позивачем за його заявою від 04.07.2012 року, в подальшому наказом від 12.07.2012 року К№220 позивача було переведено на посаду професора кафедри регіонального управління на умовах строкового трудового договору по 30 червня 2013 року.

Дані обставини були відомі позивачу, оскільки він ознайомлений з оспорюваним наказом, в якому зазначено кінцевий строк дії договору (а.с. 48,49).

Крім того позивач, власноручно написав заву від 20 червня 2013 року про продовження терміну дії строкового трудового договору на термін відпустки, тим самим підтвердив факт, що трудові відносини мали строковий характер і закінчились 30.06.2013 року.

За таких обставин, оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішенням Рівненського міського суду від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Собіна І.М.

Ковалевич С.П.