Справа № 640/1920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення в якості третьої особи

20.02.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про встановлення факту неукладеності кредитного договору та розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про встановлення факту неукладеності кредитного договору №Ф2417/02-12 від 10.02.2012 року, підписаний між нею та ПАТ «Кредобанк» в особі директора Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», оскільки будь-яких грошових коштів за вищевказаним кредитним договором не отримувала. Крім того, просила суд розірвати договір іпотеки №Ф2417/02-12/S-1 від 10 лютого 2012 року, укладений між нею та відповідачем з огляду на істотну зміну обставин.

20.02.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_2, з якої вбачається, що 12.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений Договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором №Ф2417/02-12 віл 10 лютого 2012 року, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 У звязку з вищезазначеним просив суд залучити ОСОБА_2 до справи в якості правонаступника ПАТ «КРЕДОБАНК», оскільки на теперішній час вона є кредитором за кредитним договором №Ф2417/02-12 від 10.02.2012 року, а тому рішення по справі буде зачіпати її права та обовязки.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки на його думку відсутні підстави для його задоволення. Вказував, що предметом розгляду цивільної справи є визнання неукладеності кредитного договору саме з ПАТ «КРЕДОБАНК», а тому на права та обовязки ОСОБА_2 це жодним чином не випливає.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про встановлення факту неукладеності кредитного договору та розірвання договору іпотеки.

Відповідно до долученого до заяви Договору відступлення прав вимоги за Кредитним договором №Ф2417/02-12 від 10.02.2012 року вбачається, що ПАТ «Кредобанк» відступив ОСОБА_2, а ОСОБА_5 набула від ПАТ «Кредобанк» права вимоги до боржника ОСОБА_3 в повному обсязі, що становить 588541,62 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки представник позивача заперечував в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_2 в якості правонаступника відповідача ПАТ «Кредобанк», а згідно ч.1 ст.33 ЦПК України тільки позивач має право заявляти клопотання про залучення співвідповідачів або змінювати відповідача по справі, то виходячи з положень ст. 35 ЦПК України та з урахуванням того, що судом вбачається, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, як нового кредитора за Договором відступлення права вимоги, приходить до висновку про необхідність залучити ОСОБА_2 до справи в якості третьої особи.

Керуючись ст.33, 35, 37 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про встановлення факту неукладеності кредитного договору та розірвання договору іпотеки - залучити правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за договором відступлення права вимоги за Кредитним договором №Ф2417/02-12 від 10.02.2012 року ОСОБА_2 у якості третьої особи по справі.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати до ОСОБА_2, повідомивши її, що слухання по справі відбудеться 16 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша