Справа №544/2684/14-ц
Провадження №2/544/63/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.І..,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УніверсалБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ УніверсалБанк заявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В своєму позові позивач посилається на те, що 15 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством УніверсалБанк та відповідачем було укладено кредитний договір №BL7091. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було надано кредит у сумі 115000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,95% на рік. Відповідач станом на 08.07.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість загальною сумою 637 693,61 грн. Просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що рішенням Пирятинського районного суду від 09.12.2010, яке набрало законної сили, з відповідача на користь ПАТ УніверсалБанк стягнуто заборгованість за вищевказаним договором у сумі 229 688 грн. Позовні вимоги банку у зазначеній справі ґрунтуються на тому ж самому предметі та подано з тих же підстав, як і розглянутий судом позов ПАТ УніверсалБанк у справі №2-864/2010. Крім того, вказаним рішенням суду кредитний договір між сторонами розірвано.

Судом встановлено, що 09.12.2010 року Пирятинським районним судом Полтавської бласті ухвалене рішення у цивільній справі №2-864/2010 за позовом ПАТ УніверсалБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В своєму позові, стосовно якого ухвалено судове рішення 09.12.2010 року позивач посилався на ті ж самі підстави для стягнення заборгованості та просив стягти заборгованість станом на 16.08.2010. Встановлено, що цим самим позивачем - ПАТ УніверсалБанк 29.12.2014 поданий позов до того ж самого відповідача ОСОБА_2 з тих самих кредитних правовідносин, що виникли внаслідок укладеного між цими сторонами кредитного договору №BL7091 від 15 липня 2008 року. Проте предметом позовних вимог у даній справі є заборгованість, яка виникла у тому числі після постановлення рішення суду від 09.12.2010, тобто матеріально-правова вимога до відповідача ґрунтується на інших обставинах.

Посилання представника відповідача на те, що вказаним рішенням суду від 09.12.2010 розірвано дію кредитного договору між сторонами не може бути підставою для закриття провадження у справі, та є такими, що підлягають розгляду та оцінці суду при розгляді справи по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за позовом ПАТ УніверсалБанк до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий