печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння, визнання прав власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом уточнивши вимоги якого просив:

Витребувати (вилучити) з чужого володіння у ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 отриманої ОСОБА_3, у власність на підставі - Договору Купівлі-Продажу посвідченого 16.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на належну йому рівну долю (частку) в розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування на належну їй рівну долю (частку) в розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обмежень прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер: 12493225 від 16.04.2014року за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить громадянці ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16.04.2014 року ОСОБА_4 уклала Договір купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_3 за яким відчужила на користь останньої квартиру АДРЕСА_1.

Даний Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до вимог чинного законодавства нотаріус ОСОБА_5, виконуючи функцію державного реєстратора здійснила реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 від 16.04.2014р. на підставі рішення про державну реєстрацію № 12493225 від 16.04.2014 за ОСОБА_3

Зазначене нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на даний час перебуває в незаконному володінні недобросовістного набувача ОСОБА_3 та підлягає витребуванню та вилученню на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав:

15.02. 1996 року МП "Клен" на підставі Договору Дарування посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відчужило на користь ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3). квартиру АДРЕСА_1.

02.07.1996 року ОСОБА_4 за Договором Купівлі-Продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний номер 2473 продала громадянці ОСОБА_10 вищевказану квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Печерського районного суду від 08.07.1997 року яке вступило в законну силу Договір Дарування від 15.02.1996 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за яким МП «Клен» відчужило на користь ОСОБА_4, ( номер платника податків НОМЕР_3) квартиру АДРЕСА_1 визнано недійсним та скасовано.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва № 2-1400/11 від 01.06.2011 року та Ухвалою Апеляційного суду м.Києва № 22-10705 от 18.08.2011 підтверджено та визнано ОСОБА_10, добросовісним набувачем та законним власником вищевказаної спірної квартири. ОСОБА_4, за окремим рішенням суду з АДРЕСА_1 була виселена 06.12.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10, померла. За заповітом ОСОБА_10, власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних долях мали стати ОСОБА_2 та ОСОБА_1. З метою прийняття спадщини ОСОБА_2, та ОСОБА_1, подали заяви про вступ у спадщину до шостої Київської державної нотаріальної контори. На підставі зазначених заяв державним нотаріусом Радіоновою Л.І. відкрито спадкову справу.

З метою оформлення та видачі свідоцтва на право спадщини ОСОБА_1, державний нотаріус Радіонова Л.І., направила відповідні запити до комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м.Києві.

08.10.2013 року ОСОБА_4,з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 отримала в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, завірену копію визнаного в судовому порядку недійсним копію Договору Дарування квартири АДРЕСА_1 від «Дарувальника» МП «Клен», на користь «Обдарованої» ОСОБА_4 від 15.02.1996 року.

16.12.2013 року ОСОБА_4,подала вищевказаний недійсний та скасований Договір Дарування та недійсну Довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації від 28.11.2013 року серії КВ-2013 № 41758 про нібито належність зазначеної квартири їй на праві власності до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві.

31 грудня 2013 року, Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Полєхіною Ю.Ю. на підставі недійсних (неправдивих) вищевказаних документів незважаючи на наявність підтверджуючих документів права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_10, здійснено реєстрацію право власності на квартируАДРЕСА_1 зі законної власниці ОСОБА_10 на громадянку ОСОБА_4 Після цього невстановлені особи зламали вхідні двері до АДРЕСА_1 та замінили замки, позбавивши законних спадкоємців доступу до спадкоємного майна.

24 квітня 2014 року Постановою окружного адміністративного суду м.Киева по справі № 826/3281/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1, до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві та третьої особи ОСОБА_4, задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 31.12.2103 року №9717188 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_4).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року апеляційну скаргу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві залишено без задоволення, а Постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 07.08.2014 року - без змін. В касаційному порядку рішення вказані судів не оскаржувались.

У відповідності до загальних норм права, факти встановленні рішенням суду, які набрали законної сили та не скасовані в установленому законом порядку не потребують повторного доказування.

29 січня 2014 року прокуратурою Печерського району м.Києва за фактом шахрайських дій внаслідок яких були підроблені документи на квартиру АДРЕСА_1 та заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушено кримінальне провадження №0000033 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження здійснюється перевірка всіх причетних осіб до підробки документів та злочинної змови, щодо заволодіння незаконним шляхом вищевказаної квартири, яка є спадщиною ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в тому числі і причетність до злочину ОСОБА_3, та державних реєстраторів, протиправність дій яких вже підтверджена Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.04.2014 року та Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року.

З викладеного слідує, що ОСОБА_4 на момент незаконного відчуження спірної квартири на користь ОСОБА_3, знала, що вона не має права відчужувати дане нерухоме майно на користь третіх осіб. В свою чергу ОСОБА_3, також знала, що ОСОБА_4, відчужує їй квартиру на підставі незаконних та підроблених документів, а тому остання не є добросовісним набувачем. Зазначене посилання підтверджується викладеними обставинами та доведеними фактами у вигляді рішень судів загальної юрисдикції, рішень адміністративних судів, які всі були винесені на користь спадкодавця ОСОБА_10

Крім того з моменту, порушення кримінальної справи тобто з 29.01.2014 року уповноважені власником особи наклеїли на вікнах, стінах в під'їзді будинку АДРЕСА_1 знаходились наклейки з написом що відносно даного об'єкту нерухомості порушена кримінальна справа. З цього слідує, що всі потенційні покупці в тому числі і ОСОБА_3 бачили дані наклейки.

11.04.2014 року Ухвалою Печерського районного суду м.Києва у справ №757/7070/14- к в рамках вищевказаного кримінального провадження на вищевказану квартиру накладено арешт, проте ОСОБА_4, незаконно відчужила ОСОБА_3, предмет злочину - дану квартиру шляхом нотаріальної угоди - Договору купівлі-продажу 16.04.2014 року,тобто під час розгляду заяви в державній реєстраційній службі про накладення обтяження на нерухоме майно.

30.05.2014 року Ухвалою Печерського районного суду у справі №757/12703/14-к в рамках вищевказаного кримінального провадження вдруге накладено арешт на вищевказану квартиру.

12.06.2014 року року за клопотанням прокуратури Печерського району м.Києва Ухвалою Печерського районного суду у справі № 757/15842/14-к втретє накладено арешт на АДРЕСА_1.

Правова позиція позову щодо необхідності скасування державної реєстрації нерухомого спірного майна на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується наступним:

З 01.01.2013 у зв'язку із створенням Державної реєстраційної Служби України Київське міське бюро технічної інвентаризації передало всі відомості по реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна до Державної реєстраційної Служби України. З викладеного слідує, що нотаріус ОСОБА_5, оформила договір Купівлі-продажу внаслідок надання ОСОБА_4, недійсних та підроблених документів про що вона не могла знати.

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нотаріус виконуючи функцію державного реєстратора здійснив державну реєстрацію об'єкту нерухомого майна у відповідному розділі Державної Реєстраційної служби України.

По-скільки позов про незаконність та протиправність здійснення державної реєстрації об'єкта нерухомості до суду не заявлено, таким чином права нотаріуса ОСОБА_5 не порушені, а тому необхідність залучення її третьою стороною в справі відсутня.

Згідно Довідки №К-495 від 08.08.2014 року виданої комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс», дане підприємство довідку форми №3, яку необхідно надати нотаріусу для оформлення Договору купівлі-продажу нерухомого майна отриману в день оформлення нотаріальної угоди, згідно Інструкції «Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 з січня 2014 року по даний час не видавало і будь які записи в журналі реєстрації довідок № 3 відсутні. З чого слідує, що довідка форми №3, яку надала ОСОБА_4, при відчуженні вищевказаної квартири на ОСОБА_3, є підробленою та недійсною.

Доказом протиправності дій та відсутність намірів на законне володіння, користування та розпорядження спірним майном ОСОБА_3, та ОСОБА_4, є те що з 25.02.2009 року на спірну квартиру діє Договір про надання комунальних послуг укладений ще за життя ОСОБА_10. Після її смерті з 21.02.2013 року всі комунальні послуги вчасно і в повному обсязі сплачує спадкоємець ОСОБА_1, в той час ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3, комунальні послуги по АДРЕСА_1 не сплатили жодного разу.

З викладеного слідує, що ОСОБА_3 не являється добросовісним набувачем в розумінні ст.330 ЦК України так як спірна квартира власника (спадкоємця) ОСОБА_1 вибула з його власності (вступу в спадщину проти його волі в незаконний спосіб).

Згідно із ст. 386 ЦК України: «держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності».

У відповідності до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної підстави заволоділа ним.

Згідно ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника , не з їхньої волі іншим шляхом.

Внаслідок незаконних та протиправних дій ОСОБА_4, та ОСОБА_3, порушено право ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на вступ у спадщину та отримання у свою власність належних їм рівних долей (часток) у спадкоємного майна - квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві ( ч.І ст..20 ЦК, ст.ст.3,4 ЦПК України).

Згідно п.19 Постанови вищевказаного Пленуму у разі якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було відчужене відповідачем іншій особі та передано їй у володіння, суд відповідно до ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі цю особу як співвідповідача. При цьому відчужував залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог. З викладеного слідує обгрунтованність зміни позовних вимог за даним позовом.

Згідно п.21 зазначеного Пленуму якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387,388 ЦК України.

У відповідності до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача ( ст..387,388, ЦК України). У зв'язку з цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі ст..388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійним.

Згідно п.26 зазначеного Пленуму власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те,що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння , не з їхньої волі.

Оскільки відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права :а обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК України переходить до спадкоємців власника.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача, який одночасно також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4 визнав позов.

Треття особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась в заяві на адресу суду просила проводити розгляд справи в її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Також, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства в ч. 3 п. 24 Пленум Верховного Суду України постановив дати судам такі роз'яснення: у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Отже, враховуючи безумовне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси позивача та інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та ст. ст. 3, 10, 11, 60, 174 ч. 4, 209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння, визнання прав власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно задовольнити повністю.

Витребувати (вилучити) з чужого володіння у ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обмежень прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер: 12493225 від 16.04.2014 року за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить громадянці ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий