АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Абдуллаєва Е.Б.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача Клименко О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-а» про визнання незаконним рішення та його скасування.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись у червні 2014 року до суду з вищевказаним позовом обґрунтовувала свої вимоги тим, що після державної реєстрації 04.09.2006 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 вона стала співвласником зазначеного будинку і має право визначати балансоутримувача та виконавця житлово-комунальних послуг у будинку № 83-а.

А так як станом на 15.08.2012 ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" не була власником будинку АДРЕСА_1, позивач вважала, що відповідач не мав права визначати балансоутримувача будинку і виконавця житлово-комунальних послуг. Тому просила суд задовольнити її вимоги.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, де ставила питання щодо його скасування та постановлення нового про задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильним установленням обставин які мають значення для справи, недоведеністю обставин які суд вважав встановленими.

Апелянт у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача подану скаргу не визнала, заперечувала проти її задоволення.

Треті особи по справі будучи повідомленими у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с.160, 162).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником кв.244 у багатоквартирному будинку № АДРЕСА_1.

На підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 07.03.2006 року була створена державна комісія з прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до акту державної1 приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта зазначений будинок був прийнятий в експлуатацію 09.03.2006 році.

При прийнятті будинку в експлуатацію експлуатуючою організацією було визначено Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Відповідно до рішення, викладеного в протоколі № 46 засідання Правління ПАТ "ХК "Київміськбуд" від 30.11.2012 року було припинено діяльність Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення "ЕКОС" ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Рішенням Наглядової ради ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", викладеному протоколі № 63 від 13.12.2012 року погоджено рішення Правління компанії щодо реорганізації ДП "ЕКОС" шляхом його приєднання до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Згідно витягу № 3 з протоколу засідання Правління ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" від 15.08.2012 року № 29 на засіданні було погоджено ДП "ЕКОС" передачу експлуатуючій організації ТОВ "Перший український експертний центр" будинків разом з інженерними мережами в існуючому стані згідно наданого переліку, у тому числі і будинку АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції вказував на відсутність права у позивача як окремого власника квартири у визначені балансоутримувача у багатоквартирному будинку. Так як таке право може бути реалізовано лише через участь позивача в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку у відповідності до положень Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ". А у разі відсутності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку визначення балансоутримувача будинку згідно положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 N 60 "Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово - комунальних послуг" є правом органу місцевого самоврядування.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказувала на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги положення ст. 23 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» за якою власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном. Власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, так як відповідно до ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно ст. 1 Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" власники мають право створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке є юридичною особою, і створюється власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Статтею 11 зазначеного Закону закріплено, що об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно - правових актів та статуту об'єднання. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Зазначене вище свідчить про відсутність законодавчо визначеного права власника квартири ( співвласника ) у багатоквартирному будинку самостійно вирішувати питання щодо визначення балансоутримувача будинку, враховуючи також те, що об'єднання співвласників у багатоквартирному будинку так і не створено мешканцями, власниками квартир.

Колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги в частині неправомірності постановлених рішень ПАТ «»Київміськбуд» про передачу будинку експлуатуючій організації, так як позивач не довела, що зазначеним рішенням порушуються її права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: