overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/385/15-к
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець звернувся до суду з даним поданням посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-134 від 24.12.2009 року, виданий Буринським районним судом судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Сумської ОДА за лікування потерпілого кошти в сумі 2265,66 гр.

До цього часу боржником ОСОБА_1 суму боргу не сплачено. При здійсненні виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою, вказаною в виконавчих документах ( АДРЕСА_1) не мешкає, заходи щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення виявились безрезультатними.

Згідно ст.40 Закону України "Про виконавче провадження"у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи стягуються з боржника за ухвалою суду.

Просить суд оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник Відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Н.М.Бондаренко в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним подання державного виконавця ВДВС Буринського районного управляння юстиції задовольнити.

Згідно виконавчого листа № 1-134 виданого 24.12.2009 р. Буринським районним судом Сумської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь Фінансового управління Сумської ОДА за лікування потерпілого кошти в сумі 2265,66 грн.

Відповідно до акту державного виконавця від 26.02.2015 р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не мешкає вже декілька років, за вказаною адресою мешкає родина ОСОБА_3.

Враховуючи, що місце знаходження ОСОБА_1 невідомо, суд вважає необхідним оголосити її в розшук.

Ухвалу направити для виконання за місцем виконання вироку суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 210, 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Буринського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце роботи невідоме, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

При встановленні місця проживання та роботи ОСОБА_1 повідомити про це суд та виконавчу службу.

Копію ухвали надіслати для виконання Буринському РВ УМВС України в Сумській області

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 579/191/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі: судді Сірої Г.І., за участі секретаря Печенової Л.В., розглянувши заяву Кролевецької міської ради про повернення надлишку сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року Кролевецька міська рада звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

При цьому заявником був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., тоді як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішенням Кролевецького районного суду від 20 лютого 2015 року заявлені вимоги Кролевецької міської ради задоволені та передено у власність територіальної громади міста Кролевець безхазяйне нерухоме майно, що розташоване в м.Кролевець Сумської області по вулиці Куйбишева, 3 і складається з житлового будинку загальною площею 17,2 кв.м (літ. «А-1»), прибудови загальною площею 4,1 кв.м (літ. «а»), огорожі.

26 березня 2015 року Кролевецька міська рада звернулась до суду з заявою про повернення надлишково сплачених коштів в розмірі 121,80 грн.

Згідно п.1.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження встановлюється з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що згідно ч.1 ст.4 цього Закону становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадку внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді.

Згідно п.2 та п.3 Розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 №811, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012 р. за №1623/21935 повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Відповідно до п.1.5 ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.,

У Х В А Л И В:

Повернути Кролевецькій міській раді надлишково сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, внесені на р/р 0191, код одержувача: 37824985, одержувач: Кролевецький районний суд, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013 через Сумську філію ПАТ КБ «Приват Банк» за номером чека 2154.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:Г. І. Сіра
Справа № 577/1563/15-ц
Провадження № 2-о/577/86/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Розгляд справи був призначений на 3 квітня 2015 року о 8 год. 30 хв.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв"язку з відмовою від заяви про встановлення факту родинних відносин, оскільки дане питання вирішилося, також просить повернути їй судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.26).

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Суд вважає, що така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, та згідно з принципом диспозитивності можливо прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

При цьому згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті,- повністю.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв"язку з відмовою від заяви, їй належить повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.11, 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.256, 210 ЦПК України, п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

Зобов"язати Конотопське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.362462789.1 у Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2015 року о 10.14 год. на рахунок № 0141, отримувач - Конотопське УДКСУ у Сумській області/Конотопський міськрайонний суд, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37784555, МФО 837013, призначення платежу 22030001(судовий збір) п.1.2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Справа № 580/495/15-ц
Номер провадження 2/580/201/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2009 року у Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 168. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони разом не проживають через різний склад характерів та різні погляди на сімейне життя. Тому вона просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомивши про те, що прибути до суду не може, проти позову не заперечує.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 26.09.2009 року у Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 168. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони разом не проживають через різний склад характерів та різні погляди на подружнє життя, сім'я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112, 113 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2009 року у Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 168

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 243,60 грн. на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 577/171/15-ц
Провадження № 2/577/136/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1990р. народженя до ОСОБА_2, 1981р. народження про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2014 року сторони у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Майновий спір між сторонами не виник.

13.01.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки в процесі яких відповідач умисно завдавав удари, принижував честь та гідність і це привело до того, що з січня 2015 року спільно не проживають.

У судове засідання позивачка не з"явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в черговий раз в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивачка не бажає. Сторонам предоставлявся місячний строк для примирення, але такого досягнуто не було.

У судових засіданнях достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд і приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно, збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 2014 року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 503.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 577/1205/15-ц
Провадження № 2/577/467/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати їй матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.10.2009 р. шлюб між сторонами розірваний (а.с.7), від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6), що мешкає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні(а.с.3). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180 СК України зобов"язаний це робити до досягнення дитиною віку повноліття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття.

Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Керуючись ст.ст.181-183, ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 СК України, ст.ст.15, 30, 88 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Конотоп, мешканця АДРЕСА_1, і/н: НОМЕР_1, працюючого 36 шляхо-відновлювальному загоні Державної спеціальної служби транспорту на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, і/н: НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 04 березня 2015 року.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

03.04.2015 Справа №607/5678/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав відповідача щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 - 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги закону позивачем не дотримано оскільки:

- судовий збір за подання позову позивачем не сплачено та у переліку додатків до позовної заяви не зазначено квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до судупозовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок;

- до позовної заяви не додано копії позовної заяви та примірників копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу - судовий збір, код 02886692, пункт 1.2.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10574/15-ц

Пров. №2/668/2925/15

16.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить справу розглядати за її відсутності, просила відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1", проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.07.1994 року Східненською сільською радою Білозерського району Херсоснкьої області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 27.01.1996 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 02.07.1994 року Східненською сільською радою Білозерського району Херсоснкьої області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відновити позивачу дошлюбне прізвище " ОСОБА_1 "

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. О. Гонтар