Справа № 540/395/15-ц
Номер провадження 2/540/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АТП-16329" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи позов тим, що 12.02.2015 року ОСОБА_3 (відповідач-1), керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (відповідач-2), на 352 км траси Київ-Харків, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився у тимчасовому користуванні ПАТ "АТП-16329" згідно договору оренди транспортного засобу від 12.12.2014 року та технічного паспорта САТ 719376, під керуванням водія ОСОБА_5

Автомобіль "Део Ланос" державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 (відповідач - 2).

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 12.03.2015 року по адміністративній справі ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 17.04.2015 року розмір заподіяної матеріальної шкоди автомобілю НОМЕР_2 складає 20 956,54 гривень.

Для участі при проведенні вищезазначеної експертизи було відправлено телеграму відповідачам-1,2, вартість відправки телеграми складає 54,98 гривень.

Вартість зазначеної експертизи складає 750 гривень, вартість буксировки тягача автомобіля НОМЕР_2, складає 5 500 гривень, відповідно до договору 12/02/15 року від 12.02.2015 року. Буксирування напівпричепу державний номерний знак НОМЕР_4 з 352 км а/д Київ-Харків до м. Чуднів Житомирської області для розвантаження та буксировці напівпричепа до місцезнаходження позивача, склала 15 000 гривень.

Отже, загальна сума матеріального збитку складає 42 261,52 гривень.

Крім того позивач (ПАТ "АТП-16329" ) просить стягти з відповідача-1 заподіяну своїми винними діями моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду аналогічні пояснення як і в матеріалах даної цивільної справи. Просив суд позов задоволити повністю.

Відповідач-1 ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, однак в ході судового розгляду вказаної цивільної справи змінив свою думку і заперечує проти задоволення позовних вимог, але в судових дебатах звернувся до суду з проханням про те, що він погоджується і в подальшому не буде заперечувати щодо стягнення конкретно з нього нанесених матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою з його участю.

Відповідач-2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає і заперечує проти їх задоволення. Крім того вона доповнила, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 12 лютого 2015 року учасником якої був саме відповідач-1 (ОСОБА_3В.), тобто саме з його вини трапилася дана автопригода, а тому просить суд стягти з ОСОБА_3 завдані дорожньо-транспортною пригодою матеріальні збитки, які відображені в позовній заяві.

Представник відповідача-2 (ОСОБА_2В.) в судовому засіданні вимоги позивача не визнає, надав суду аналогічні пояснення і також просить суд покласти стягнення коштів з відповідача-1, саме - ОСОБА_3 як винної особи в дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника відповідача-2 (ОСОБА_2В.), дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберігання або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортнм засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається із Постанови ПВСУ № 4 від 01.03.2013 року п.4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, «якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 «Правил дорожнього руху України»).

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 11.03.2015 року у справі № 540/193/15-п встановлено, що 12.02.2015 року о 21год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Деу-Ланос», державний номерний знак (ВІ 21 44 СВ), на 352 км. а/д Київ-Харків під час виконання маневру розвороту, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с. 29).

Згідно постанови Машівського районного суду Полтавської області від 11.03.2015 року у справі № 540/193/15-п ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штафу в розмірі 340,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(а.с. 29). ОСОБА_3 керував транспортнимзасобом - автомобілем НОМЕР_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно висновку-товарознавчої експертизи (калькуляції) № 47/2015 від 17.04.2015 року та протоколом огляду транспортного засобу від 16.03.2015 року, складених відповідними спеціалістами визначено ряд пошкоджених деталей, які потребують заміни або відновлюваного ремонту на автомобілі ДАФ ТЕ95ХF. Вартість матеріальної шкоди заподіяної вказаному автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2015 року складає 20 956 гривень 54 коп.(а.с.а.с. 9-16).

Крім того представник позивача додатково пояснив у суді, що про проведення висновку товарознавчої експертизи та огляд пошкодженого автомобіля ДАФ відповідач-1 ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, однак він після скоєння ним дорожньотранспортної пригоди жодного разу не проявив свою ініціативу щодо вирішення із позивачем відшкодування матеріальних збитків в добровільному порядку, навіть не виходив на телефонний зв»язок, ігнорував зустрічі, тому маються всі підстави вважати щодо уникнення відповідачем-1 відповідальності.

Крім того в матеріалах цивільної справи маються письмові незаперечні докази на підставі яких підлягають стягненню, а саме;

- кошти в сумі 5 500 гривень витрати на буксировку пошкодженого тягача до міста Харкова (а.с. 26-28);

- кошти в сумі 15 000 гривень витрати на буксировку напівпричепу до м. Чуднів Житомирської області, для розвантаження товару та потім до м. Харкова (а.с. 26-28);

- кошти в сумі 54, 98 гривень витрати понесені на листування (а.с. 8);

- кошти в сумі 750 гривень витрати понесені на проведення авто товарознавчої експертизи (а.с. 19);

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, тобто розмір таких витрат складає 473, 00 гривні, які підлягають стягненню.

Відповідно до п. 22.1. ст.22 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Однак, як вбачається із пояснень відповідачів по цивільній справі (ОСОБА_3 та ОСОБА_4С.) та матеріалів даної справи, - у них на момент дорожньо-транспортної пригоди був відсутній страховий сертифікат.

Крім вищевикладеного позивач (ПАТ «АТП-16329») та його представник ОСОБА_1 просять суд стягти кошти за завдану моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої водієм ОСОБА_3

На підставі вивчених матеріалів цивільної справи, пояснень представника позивача суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити зі слідуючих підстав, а саме:

Згідно пн…3-4 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року (ОСОБА_1 змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду № 5 (V 0005700-01) від 25.05.2001 року № 1 (V 001700-09) від 27.02.2009 року, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягти, зокрема в приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності ( в т.ч. інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправильними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими документами це підтверджується.

Представник позивача ОСОБА_1 не надав суду належних допустимих доказів щодо тих втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних йому незаконними діями відповідача в частині визначеного ним розміру моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «АТП- 16329».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 208, 209 ч. 3, 212-215,218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, як учасника дорожньо-транспортної пригоди на користь Публічного акціонерного товариства «АТП-16329» кошти, а саме:

- 20 956 (двадцять тисяч девятсот пятдесят шість) гривень 98 копійок розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю ДАФ;

- 5 500 (пять тисяч пятсот) гривень витрати на буксировку пошкодженого автомобіля ДАФ до міста Харкова;

- 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень витрати на буксировку напівпричепу до міста Чуднів для розвантаження товару, а потім до міста Харкова;

- 54 (пятдесят чотири) гривні 98 копійок витрати понесені на листування;

- 750 (сімсот пятдесят) гривень витрати на проведення автотоварознавчої експертизи;

Загальна сума до стягнення на користь ПАТ «АТП-16329» складає 42 261 (сорок дві тисячі двісті шістдесят одна) гривня 96 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий :