Справа № 360/410/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2597/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 38 19.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на ввід його у спадщину, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що в ній не зазначено ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів, зв'язку, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також відсутні копії позовної з додатками до неї та оплата судового збору.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву суд входив з того, що 04.03.2015 року від позивача надійшла заява з доповненнями, яка цих недоліків не усуває.

Проте такий висновок суду не повністю відповідає обставинам справи та є передчасним.

З ухвали, якою суддя залишив позов без руху, вбачається, що реквізити для оплати судового збору зазначені не були.

Усуваючи в цій частині недоліки, позивач клопотав про надання йому рахунку для оплати судового збору, проте ця обставина при поверненні заяви врахована не була.

Крім того, суддя мав роз'яснити, що відповідачами по даній категорії справ мають бути спадкоємці, а за відсутності останніх відповідний орган місцевого самоврядування, чого зроблено не було.

При цьому усуваючи недоліки позивач надав документи, а саме повістку про народження та свідоцтво про народження спадкодавця, свідоцтво про своє народження, ідентифікаційний код, копію свого паспорту, а для з'ясування дати смерті, просив витребувати з РАГСу свідоцтва про смерть, оскільки у нього немає такої можливості.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про передчасність повернення заяви, в зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді