У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу концерну „Східно-Європейський будівельний альянс на рішення Рівненського міського суду від 04 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ребелс до концерну „Східно-Європейський будівельний альянс, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2015 року ТзОВ „Ребелс звернулось до Рівненського міського суду із позовною заявою, в якій вказувало, що 01 серпня 2013 року між ним та концерном „Східно-Європейський будівельний альянс було укладено договір підряду, відповідно до якого позивач мав виконати роботи по штукатурці приміщень будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 283, секція 3, а відповідач оплатити ці роботи не пізніше пяти днів після подання підрядником Ф-2.

24 грудня 2014 року, на забезпечення виконання цього зобовязання, між ТзОВ „Ребелс та громадянином ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився за належне виконання зобовязань концерном „Східно-Європейський будівельний альянс.

Проте, після виконання ТзОВ „Ребелс всіх робіт за вищевказаним договором підряду та підписання концерном „Східно-Європейський будівельний альянс відповідних актів про виконані роботи, на загальну суму 701513 грн. 75 коп., останнє лише частково здійснило оплату цих робіт, на суму 320000 грн., а від оплати решти виконаних робіт відмовилось, в звязку із чим позивач просив стягнути на його користь з концерну „Східно-Європейський будівельний альянс заборгованість за виконані роботи, в розмірі 381513,75 грн., пеню згідно п. 7.2 Договору в сумі 70151, 37 грн., пеню в розмірі 120% ставки НБУ за невиконання

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1902/2015 Головуючий у 1 інстанції : Музичук Н.Ю.

Доповідач : Григоренко М.П.

зобовязання в сумі 52293,51 грн., 3% річних внаслідок порушення зобовязання 2602, 66 грн., а також судові витрати.

З відповідача ОСОБА_4, як поручителя, позивач просив стягнути 544,20 грн. основного боргу та судові витрати, в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 червня 2015 року позовні вимоги ТзОВ „Ребелс до концерну „Східно-Європейський будівельний альянс, ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто із концерну „Східно-Європейський будівельний альянс на користь ТзОВ „Ребелс заборгованості за виконані роботи в сумі 381513,75 грн., пеню згідно п. 7.2 Договору в сумі 70151,37 грн., пеню в розмірі 120 % ставки НБУ за невиконання зобовязання в сумі 34336,34 грн., кошти на відшкодування судових витрат по справі в сумі 3654 грн., а всього 489655,46 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ТзОВ „Ребелс грошові кошти на відшкодування заборгованості на підставі договору поруки в сумі 544,60 грн., кошти на відшкодування судових витрат в сумі 243,60 грн., а всього 788,20 грн.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі концерн „Східно-Європейський будівельний альянс, покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що 01.08.2013 року між „Східно-Європейський будівельний альянс та ТзОВ „Ребелс було укладено договір підряду №22/08-1 на виконання робіт штукатурки приміщень будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 283, секція 3.

ТзОВ „Ребелс не надало концерну „Східно-Європейський будівельний альянс документів, які підтверджують якість використаних при виконанні робіт матеріалів, які були залучені ТзОВ „Ребелс (власні будівельні матеріали).

Зазначає, що згідно п. 9.4,96 ДБН А.З.1-5-2009 „Організація будівельного виробництва підрядник зобовязаний підтвердити якість матеріалів відповідними паспортами, сертифікатами та іншими супроводжувальними документами.

Під час виконання робіт ТзОВ „Ребелс були використані матеріали: пісок, вапно, шлакопортландцемент, проте супровідні документи для концерну „СЄБА були надані не в повній кількості, про що не було вказано у рішенні суду першої інстанції. Відповідні документи були надіслані до суду лише після звернення концерну „СЄБА із письмовою претензією №4 від 23.02.2015 року.

Також вказує, що концерн „СЄБА 22.04.2015 року подавав зустрічний позов до ТзОВ „Ребелс про розірвання договору та відшкодування збитків, який не було прийнято судом, про що постановлено ухвалу від 22.04.2015 року. Крім того, ними було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого ухвалою суду від 04.06.2015 року безпідставно було відмовлено.

Вважає, що судом порушено рівність прав позивача і відповідача, а докази по справі оцінено судом однобічно.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до обох відповідачів відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, в звязку зі чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представники концерну „СЄБА підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи на користь останнього із концерну „Східно-Європейський будівельний альянс заборгованості за виконані роботи, штрафні санкції та судові витрати, в загальному розмірі 489655,46 грн., а з поручителя ОСОБА_4 788 грн., суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 526, 549, 553, 610, 611, 625, 837, 839, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 230, 231, 232, 243 ГК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та вважав встановленим, що з боку концерну „Східно-Європейський будівельний альянс дійсно має місце невиконання взятих на себе зобовязань за договором підряду від 01 серпня 2013 року, щодо проведення повного розрахунку за виконані підрядником штукатурні роботи, після того як ці роботи ним були прийняті у встановленому порядку і були підписані акти виконаних робіт.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

Твердження представників концерну „Східно-Європейський будівельний альянс про те, що позивач мав право отримати повний розрахунок за виконані роботи лише після надання Замовнику всіх необхідних підтверджуючих документів щодо належної якості матеріалів, які були використані Підрядником в процесі виконання штукатурних робіт, на увагу не заслуговують, оскільки дані документи Замовник повинен був вимагати від Підрядника при прийманні виконаних робіт, так як саме під час цієї процедури ним мало бути перевірено якість виконаних робіт та відповідність встановленим стандартам використаних матеріалів, а не після того як акти виконаних робіт у встановленому порядку були вже підписані та здійснена часткова оплата цих робіт.

Крім того, будь-які докази, які б свідчили про те, що позивачем було виконано роботи неналежної якості чи було використані матеріали, які не відповідають встановленим стандартам, в матеріалах справи відсутні.

Так само, в матеріалах справи відсутні і дані, які б свідчили про те, що концерн „Східно-Європейський будівельний альянс звертався у встановленому порядку до позивача із претензією щодо неналежної якості проведених робіт, в звязку із чим, суд першої інстанції ґрунтовно відмовив у задоволенні клопотання одного із відповідачів щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на те, що поставлені в цьому клопотанні запитання експерту стосуються інших спірних правовідносин, які не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Вірно судом першої інстанції було прийнято рішення і щодо відмови у прийняті до розгляду зустрічного позову концерну „Східно-Європейський будівельний альянс, оскільки цей позов стосувався лише двох субєктів господарювання і тому за чинним законодавством даний позов не підвідомчий загальним судам.

Спір у даній цивільній справі існує не лише між двома субєктами господарювання, а й із фізичною особою, яка є поручителем одного із них за виконання основного зобовязання, а тому цей спір, відповідно до розяснень, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, може бути розглянутий за правилами цивільно-процесуального законодавства, якщо позов заявлено одночасно і до фізичної особи і спір випливає із одних зобовязальних правовідносин.

Будь-яких заперечень, щодо правильного обрахування позивачем суми боргу та нарахованих штрафних санкцій, ніхто із учасників у даній цивільній справі не подавав і рішення суду першої інстанції з даного приводу не оскаржував, тому колегія суддів також не вбачає підстав вважати, що ці суми є невірно обраховані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення Рівненського міського суду від 04 червня 2015 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу концерну „Східно-Європейський будівельний альянс відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : З.М. Максимчук

ОСОБА_5