Провадження № 2/537/1645/2015
Справа № 537/5070/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, прохає визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування після померлого чоловіка, вказуючи, що правовстановлюючий документ на будинок був втрачений за життя спадкодавця.

При цьому, позивачем у позові не вказано на підставі якого документу ( назва, ким та коли виданий) за спадкодавцем встановлювалося право власності на вказаний будинок, та чи зверталася позивач, як спадкоємиця до органу який видав чи архіву з клопотанням надати копію даного правовстановлюючого документу.

Посилання позивача на договір № 365 на право забудови, посвідчений Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за р. №8190 від 30.09.1960 року, як на правовстановлюючий документ не є вірним, так, як договір на право забудови надає лише право будувати та володіти збудованим, при цьому не вказує на будівництво, введення збудованого в експлуатацію та реєстрацію права власності за власником.

Вказане вище свідчить, що позивачем неповно викладено обставини спору з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайдено підтверджень зарахування судового збору в сумі 593,51 грн. відповідно до квитанції №31 від 17 грудня 2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто сплачена сума судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України не надійшла.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич