Справа № 520/1562/15-ц
Провадження № 6/520/103/15
УХВАЛА

18.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-646/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про розірвання договору внеску, стягнення коштів по закінченню договору та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-646/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про розірвання договору внеску, стягнення коштів по закінченню договору та компенсації моральної шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09.06.2010 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про розірвання договору внеску, стягнення коштів по закінченню договору та компенсації моральної шкоди, задоволений частково, а саме на користь ОСОБА_1 з відповідача стягнуто суму внеску в розмірі 6196,71 гривень, суму відсотків за користування внеском в розмірі 807,78 гривень, та понесені судові витрати у розмірі 120 гривень, а всього 7124,49 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою «про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання».

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з причин його хвороби.

Згідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на причини, які перешкоджали заявнику звернутися до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, такі як його хвороба, що підтверджено ним випискою з історії хвороби №6998 від 27.09.2010 року.

Одна заявником не доведено поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання після закінчення ним лікування, а саме за період часу з 01.03.2011 по 06.02.15 року.

Так судом встановлено, що після набрання законної сили рішення суду від 09.06.2010 року, за заявою позивача судом 12.08.2010 року видано виконавчий лист. Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ №В-10/166 від 01.03.11 року виконавчий документ № 2-646 виданий Київським районним судом м.Одеси повернутий позивачу, а також даною постановою стягувану розяснено, що даний виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 01.03.2014 року. З виписки з історії хвороби ОСОБА_1 №6998 від 27.09.2010 року, вбачається, що період хвороби заявника тривав з 21.08.2010 року по 27.09.2010 року.

Суд, вважає, що заявником не наведено обставин, які є поважними щодо пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявником не доведені суду факти на які він посилається в заяві. Заявник мав змогу звернутись з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу виконавчої служби своєчасно, однак звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання звернувся тільки 06.02.15 року .

Будь-яких обставин, які б перешкоджали позивачу після отримання виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.03.11 року у строк встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання суду надано не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-646/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про розірвання договору внеску, стягнення коштів по закінченню договору та компенсації моральної шкоди.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-646/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про розірвання договору внеску, стягнення коштів по закінченню договору та компенсації моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.