АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3851/15 Головуючий 1 інстанції: Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/8850/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Харківський РВ ГУДМС України Київського району про виселення та зняття з місця реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунено перешкоди у користуванні та володінні в межах частини будинку 94/400, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, заподіяних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом виселення.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без надання іншого житла із 94/400 частини житлового будинку, що складається стосовно технічного паспорту літ. А-1, дерево, обклад. Цеглою, загальною площею 134,3 кв.м., житловою площею 97,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_4 ввела її в оману та скориставшись її скрутним матеріальним становищем, заволоділа її майном.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником спірної частини будинку, а відповідач перешкоджає вільному здійсненню права власності позивача щодо спірного майна.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

З матеріалів справи вбачається не заперечується ОСОБА_3, що вона після укладення договору дарування спірної частини будинку продовжує мешкати в ньому, чим порушує права власника на вільне користування та розпорядження власним майном .

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не врахував, що фактично між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір застави, судовою колегією не приймається, оскільки на час ухвалення судового рішення у справі договір дарування є дійсним, власником частини будинку є позивач.

Обставини на які посилається ОСОБА_3, як на підставу для скасування судового рішення і відмови у задоволені позовних вимог, мають бути доведені нею у передбачений законом спосіб.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії