АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/4080/14-ц
Провадження № 22-ц/792/381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М..

за участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,, САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,, САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживача - розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, неустойки, різниці вартості придбаного товару та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позтвача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У грудні 2014 року позивач звертаючись до суду з позовом, який в подальшому збільшила, просила розірвати договір купівлі-продажу планшета «NEXUS7 ASUS-1A051A», стягнути вартість придбаного товару в розмірі 2 846 грн., стягнути 3016, 76 грн. неустойки за затримання усунення недоліків, 1664 грн. різниці між ціною планшета «NEXUS7 ASUS-1А051А» на момент продажу 14.11.2013 р. і його ціною на момент винесення рішення, 2000 грн. моральної шкоди. Зазначала, що 14.11.2013 року у магазині «Фокстрот» м. Рівне вона купила планшет «NEXUS7 ASUS-1А051А» за ціною 2846 грн. з встановленою гарантією на товар 12 місяців. У серпні 2014 року в межах гарантійного строку було виявлено недолік товару. Тому 14.08.2014 р. вона повернула в магазин "Фокстрот" планшет з вимогою усунути недолік товару, про що отримала відповідну квитанцію. 28.08.2014 року їй вручили акт сервісного центру про відсутність підстав для гарантійного ремонту, так як планшет був залитий рідиною. На її звернення представника виробника планшетів «ASUS» вказав, що в електронному реєстрі товарів, зданих на гарантійний ремонт, її планшет не зареєстрований і рекомендував повторно передати його для гарантійного ремонту в магазин "Фокстрот". Після цього позивач ще декілька раз здавала планшет на ремонт однієї і тієї ж несправності, при цьому проявилися нові недоліки. 06.11.2014 року позивач повернула планшет в магазин "Фокстрот", подала заяву про списання означеного планшету та повернення їй вартості товару. Просила задовольнити її позовні вимоги.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Зеленська В.І.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 20

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу планшета «NEXUS7 ASUS-1А051А» за ціною 2846 грн. від 14.11.2013 року, укладений між сторонами, та стягнуто з ТзОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" в користь ОСОБА_1 2846 грн. вартості планшета «NEXUS7 ASUS-1А051А», 1664 грн. різниці вартості планшета на день укладення договору купівлі-продажу і на час розгляду справи, 2000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що судом не було враховано ст. 8 ЗУ ,, Про захист прав споживачів " оскільки не існує істотного недоліку, так як несправність автоповорота із рамкою дисплея була двічі відремонтована. Не було взято до уваги, що законом не передбачена можливість стягнення різниці товару, вартість якого повертається, на основі цін у іншому магазині порівняно з іншим планшетом моделі 2В16GB. Вважає, що відшкодування моральної шкоди позивачу є необґрунтованим, оскільки законом передбачено право споживача на таке відшкодування.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, вважає, що в її задоволені слід відмовити. Вказала, що вона не володіє спеціальними пізнаннями для встановлення несправності планшету та визначення строку для її усунення.

ТзОВ ,, САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на перегляд справи не направило свого представника, належним чином повідомлено про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.02.15 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення неустойки як позивачем так і відповідачем не оскаржувалося, тому не є предметом апеляційного перегляду.

Судом правильно встановлено, що 14.11.2013 року позивач купила у магазині «Фокстрот» ТзОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" планшет «NEXUS7 ASUS-1А051А» за ціною 2846 грн, з гарантійним терміном 12 місяців.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Внаслідок виникнення несправності планшета (не працює автоповорот) позивач 14.08.2014 року, 29.08.14 року, 20.10.14 року повертала його у магазин для проведення відповідного ремонту, а також останній раз у зв'язку із виявленням тріщини в його корпусі.

Після усунення недоліків планшет був повернутий позивачу 06.11.2014 року, тобто ремонт товару проводився більше двох неділь, а саме з 14.08.2014 року по 06.11.2014 року. Не впливає на визначення строку тривалості такого ремонту посилання представника апелянта на повернення планшету позивачу 10.10.14 року, відповідно до долученої до апеляції ксерокопії квитанції №545. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ця ксерокопія квитанції не засвідчена належним чином, весь текст не читається, її зміст не співпадає із належним чином завіреною тим же відповідачем квитанцією №545, яка наявна у матеріалах справи.

06.11.14 року позивач намагалася знову повернути планшет у зв'язку із виникненням ще однієї поламки - появленням плями на екрані планшета, однак у зв'язку із відмовою працівників магазину, позивач залишила його без відповідного оформлення.

З долучених до матеріалів справи квитанцій про прийом товару у магазин для проведення відповідного ремонту слідує, що працівником магазину визначено строк проведення ремонту більше ніж дві неділі (14-60 днів).

Даючи оцінку цій обставині, колегія суддів враховує, що зі змісту цих квитанцій не слідує, що споживач просила продовжити строк проведення ремонту тривалістю більше ніж дві неділі. Наявність такого клопотання заперечила споживач на перегляді рішення суду. Крім цього, споживач не є особою, яка володіє спеціальними пізнаннями і не взмозі встановити причину несправності та визначити строк для її усунення. З врахуванням цього, колегія суддів вважає, що не заслуговує на увагу посилання апелянта на проведення ремонту планшета у строк, який був визначений споживачем.

Таким чином місцевий суд правильно встановив, що виявлені недоліки є істотними, оскільки він виник з вини виробника, після його усунення проявлявся знову з незалежних від споживача причин, його усунення потребувало строк понад чотирнадцять календарних днів ( п.12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» ).

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Доказів, передбачених указаною нормою, відповідачем не надано.

З врахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" , місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору та повернення 2846 грн., які внесено за товар при його купівлі.

Як слідує із пояснення представника відповідача у суді першої інстанції та у апеляційній скарзі, в нього відсутній планшет такої ж модифікації, а дана модель товару знята з виробництва, тому не можливо визначити різницю між вартістю придбаного планшету та його вартістю на час розгляду справи судом.

Вартість планшету, аналогічного за технічними даними з «ASUS NEXUS7» у торговій мережі цього ж міста, становить 4510 грн. (без витрат на його доставку), що підтверджується відповідним рахунком-фактурою від 23.12.14 року. Тому висновок суду про стягнення різниці вартості на суму 1664 грн. відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що як у місцевому суді представник відповідача, так і в апеляційній скарзі, заперечуючи проти вказаної суми, не спростував її належними та допустимими доказами.

Статтею 2 частини 3 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" від 19.05.2011року передбачено, що цей Закон не обмежує будь-яких прав потерпілого згідно з договірними чи недоговірними зобов'язаннями, що встановлюють іншу, ніж передбачена цим Законом, відповідальність, зокрема права на відшкодування моральної шкоди або права на відшкодування шкоди в окремих сферах цивільних відносин відповідно до законодавства.

Пунктом 5) ч.1 ст.4 (у редакції Закону України з 19.05.2011 р.) встановлено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Як на час придбання товару, так і на час вирішення спору дана редакція закону не пов'язувала можливість відшкодування моральних збитків за умови заподіяння шкоди здоров'ю чи смертю, тому безпідставним є посилання представника апелянта на це як на відсутність підстав для задоволення вимог у цій частині.

Встановивши недоліки продукції (дефекту в продукції), місцевий суд, з врахуванням вищезазначених вимог законодавства, обґрунтовано дійшов висновку про стягнення моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди місцевий суд правильно виходив із вимог розумності і справедливості, врахував ступінь моральних переживань споживача.

Відсутні підстави, передбачені процесуальним законодавством, для закриття провадження у справі, тому у цій частині апеляційна скарга також не підлягає задоволенню.

Місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наданим апелянтом доказам, дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається представника апелянта, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,САВ-ДІСТРИБЬЮШН" відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда