Номер провадження: 22-ц/785/5015/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Представник позивача звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № ОД-1/0947/05/241 від 01.08.2005 року у розмірі 672 034,36 гривень (а. с. 1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання (а. с. 167).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 171-172).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач ОСОБА_2 спілка «Перше кредитне товариство» сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судові засідання, які призначені на 20.03.2015 року і на 23.04.2015 року представник позивача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» ОСОБА_4, будучи присутнім у судовому засіданні 25 лютого 2015 року, за правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України був повідомлений під розписку про дату наступного засідання, призначеного на 20 березня 2015 року, що підтверджується довідниковим листом від 25.02.2015 року (а. с. 150). Проте, у судове засідання, призначене на 20.03.2015 року він не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач повторно не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 23.04.2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 165).

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Доводи скарги про те, що представник ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» 23.04.2015 року спізнився у судове засідання з поважної причини, а саме у 12.30 годин він знаходився у лікаря у звязку з гострою біллю вуха, де отримував медичну допомогу судова колегія вважає неспроможними, оскільки положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному звязку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже, законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це повязано із дією принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Крім того, законом передбачений баланс захисту прав як позивача, так і відповідача. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, повязаних з розглядом справи (ч. 3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. т. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5