_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1058/15
УХВАЛА

26.08.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення експертиз, забезпечення доказів, допит свідків по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, громадської організації Садівницьке товариство «Маяк-1» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

8 квітня 2015 року Київський райсуд м.Одеси ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, громадської організації Садівницьке товариство «Маяк-1» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідачка ОСОБА_4 не погодилась з рішенням суду і 06.05.2015 року надала апеляційну скаргу, яка була прийнята до провадження апеляційним судом Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, громадської організації Садівницьке товариство «Маяк-1» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування повернуті до Кмївського райсуду м.Одеси для ухвалення додаткового рішення, тому як суд не зазначив у якій саме частині свідоцтво про право на спадщину є недійсним.

21.08.2015 року до Київського райсуду м.Одеси відповідачка ОСОБА_1 надала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від СТ «Маяк-1» оригіналу заяви ОСОБА_5 про виключення її з товариства, клопотання про допит свідків щодо вільного користування ОСОБА_2 садовим будинком, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_5 на заяві про виключення її з членів садівницького товариства, клопотання про призначення комплексної психіатрично-психологічної експертизи ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо його психічного стану здоров»я, клопотання про залучення до матеріалів справи у якості доказів аудіо-відео запису і квитанцій до прибуткового касового ордеру за період 2010-2015 роки. У клопотаннях відповідачка зазначила, що «вважає рішення суду від 08.04.2015 року таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і належить скасуванню».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої клопотання підтримала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що сторона на цій стадії судового розгляду справи не має правових підстав для таких заяв і клопотань.

Представник ГО Садівниче товариство «Маяк-1» до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

З огляду на викладене клопотання відповідачки на даній стадії судового розгляду справи не підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідачка ОСОБА_1 своєчасно отримала копію позову ОСОБА_2 з усіма додатками, приймала участь у судовому розгляді справи, надавала письмові заперечення на позов з відповідними письмовими доказами і усні пояснення, але під час судового розгляду справи не зверталась до суду з клопотаннями про призначення експертиз, допит свідків, забезпечення доказів. Крім того, відповідно до положень ст.220 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.» Тобто, при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення суд не вирішує питань щодо призначення експертизи, забезпечення доказів, допит свідків. Зазначені питання вирішуються у період провадження у справі до судового розгляду (глава 3 ЦПКУ) і у період судового розгляду (глава 4 ЦПКУ). Права та обов»яки, як стороні по справі, ОСОБА_1 суд роз»яснив у попередньому судовому засіданні 7.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 143,168,220,293 ЦПК України суд

Ухвалив:

ОСОБА_6 відмовити у задоволенні клопотань про призначення експертиз, забезпечення доказів, допит свідків по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, громадської організації Садівницьке товариство «Маяк-1» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.