АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/436/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 210/6795/13-ц інстанції - Костенко В.В.
Категорія 59 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт і матеріалів на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт і матеріалів на будинок залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд без достатніх причин залишив її позов без розгляду, оскільки причини її відсутності були поважні та вона з цього приводу надавала суду заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач, будучі повідомленою належним чином, тричі - 16 вересня 2014 року, 12 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року, не з'являлася у судове засідання без поважних причин та не виявила заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як убачається із матеріалів справи, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт і матеріалів на будинок відкрито 24 вересня 2013 року.

Справа неодноразово призначалась до слухання, зокрема, на 03 жовтня 2013 року, 30 жовтня 2013 року, 06 лютого 2014 року, 12 березня 2014 року, 17 квітня 2014 року, 04 червня 2014 року, 07 серпня 2014 року, 16 вересня 2014 року, 12 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року.

Підставою для залишення позову без розгляду стала неявка позивача у судові засідання 16 вересня 2014 року, 12 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 16 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 повідомлена належним чином, однак відомості щодо належного повідомлення позивача про слухання справи 12 листопада 2014 року у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, 12 листопада 2014 року позивачем надано заяву про відкладення розгляду справи на один місяць через відсутність коштів на оплату адвоката.

Розписка про повідомлення позивача про слухання справи на 16 грудня 2014 року містить виправлення в даті призначення з 12 на 16 грудня на 9-00 год., тому колегія суддів не приймає її як доказ належного повідомлення.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що позивач не виявила заінтересованості для підтримання своїх позовних вимог, оскільки справа розглядається тривалий час і позивач неодноразово була присутня у судових засіданнях та надавала пояснення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів