Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/467/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 2 Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олевської міської ради Житомирської області, третя особа - реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою Олевської міської ради Житомирської області

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1, який за життя належав ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначала, що з 18 вересня 1992 року вона вселилася і проживає у зазначеному будинку, що підтверджується відміткою про її місце реєстрації.

Цей будинок належав рідному брату позивача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Більше 10 років з моменту вселення вона відкрито та безперервно володіє і користується будинком, підтримує його в належному стані, проводить поточний та капітальний ремонти, підтримує прибудинкову територію та сплачує страхові і інші платежі.

Проте право власності на житловий будинок зареєстровано за померлим братом.

У спірному будинку ніхто крім неї не проживає та не зареєстрований, тому вважає, що за нею може бути визнано право власності.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1, який за життя належав ОСОБА_3

У апеляційній скарзі Олевська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Посилається на те, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема районний суд не дослідив під час розгляду справи чи не заволоділа позивач чужим майном на яке претендує на підставі договору оренди, зберігання тощо, щодо якого власник після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, чи була заведене спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та хто прийняв спадщину.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач повинна була оформити право власності на спірний будинок у порядку спадкування, а не за набувальною давністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та визнаючи її право власності на нерухоме майно за набувальною давністю суд першої інстанції виходив з того, що позивач добросовісно володіє чужим майном і продовжує ним відкрито та безперервно користуватися протягом дванадцяти років.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності від 24 вересня 1991 року ОСОБА_3 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1(а.с.10-11).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року м. Броди Львівської області власник будинку помер(а.с.6).

За повідомленням завідуючої Олевською державною нотаріальною конторою від 11 лютого 2015 року №0.1-16/88 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою не заводилася.

Статтею 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копією будинкової книги для прописки громадян, що проживають у АДРЕСА_1 стверджується, що у ньому постійно прописані ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.3-4).

Позивач ОСОБА_2 у цьому будинку не зареєстрована, а зареєстрована у будинку по АДРЕСА_1, що стверджується її копією паспорта(а.с.5).

З наданих позивачкою копій квитанцій про сплату коштів за використану електроенергію в будинку по АДРЕСА_1 за січень 2014 року, квітень 2014 року та липень 2014 року, вбачається, що оплату проводив ОСОБА_7 на якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, а не позивач.

Відтак колегія суддів не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_2 проживає у спірному будинку та здійснює догляд за ним, оскільки їх покази суперечать будинковій книзі, паспорту позивачки та наданим копіям квитанцій про оплату за використану електроенергію.

Інші докази на які посилалася у позові ОСОБА_2 на підтвердження позовних вимог в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не довела того, що вона протягом 10 років добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує ним відкрито володіти.

Виходячи з наведеного, рішення районного суду, на підставі ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Олевської міської ради Житомирської області задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Олевської міської ради Житомирської області, третя особа - реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: