Ухвала

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - ОСОБА_5, про визнання майнових прав та зняття арешту з майна; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним первісним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору укладеного 22 серпня 2011 року між ним та ПП «СК Днепр-строй», йому належать майнові права на приміщення 3-го, 4-го та 5-го поверхів об'єкта незавершеного будівництва - магазин квітів, що знаходиться за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 200 кв. м. Вважає, що його майнові права на об'єкт незавершеного будівництва порушено, оскільки ТОВ «Квіти Херсона» не виконує зобов'язання та не вводить об'єкт в експлуатацію. На даний об'єкт незавершеного будівництва накладено арешт відповідно до акту державного виконавця від 28 березня 2014 року, який на думку позивача, порушує його майнові права.

ОСОБА_4 просив суд визнати за ним майнові права на приміщення 3-го, 4-го, 5-го поверхів об'єкта незавершеного будівництва - магазин квітів, що знаходиться за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 200 кв. м., що знаходиться в оренді ТОВ «Квіти Херсона»; зніти арешт із вказаних приміщень 3-го, 4-го, 5-го поверхів та виключити зазначені приміщення з акту опису й арешту майна, складеного Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 28 березня 2014 року.

ТОВ «Квіти Херсона» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 22 серпня 2011 року, укладений між ПП «СК Днепр-Строй» та ОСОБА_4

Зазначило, що між ТОВ «Квіти Херсона» та ПП «СК Днепр-Строй» укладено 28 квітня 2006 року договір про спільну діяльність. Такий договір укладено директором ОСОБА_5 за зловмисною домовленістю з представниками ПП «СК Днепр-Строй». Оспорюваний договір відступлення права вимоги від 22 серпня 2011 року не зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому даний договір на думку позивача слід визнати недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року, в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в іншій частині заявник просить оскаржувані в касаційному порядку судові рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального прав та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позовах, суд першої інстанції, з висновком якого погодилася і судова колегія апеляційного суду, виходив з того, що договір уступки права вимоги від 22 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП «СК Днепр Строй», не зареєстровано у жодному з реєстрів, а сам об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, у м. Херсоні рахується зареєстрованим за ТОВ «Квіти Херсона», тому в позивача ОСОБА_4 відсутнє майнове право на яке він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог і його позовні вимоги безпідставні.

Позивач за зустрічним позовом, не є стороною оспорюваного ним договору та не довів, що такий договір порушує його права чи інтереси, тим більше з огляду на те, що вказаний правочин не зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновків про безпідставність зустрічних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська