Справа №705/1214/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву представника відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунальник» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника задоволено частково. Стягнуто з Уманського комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за жовтень 2014 року в розмірі 399 гривень 50 копійок; компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 5951 гривню 98 копійок; компенсацію за затримку заробітної плати в сумі 136 гривень 37 копійок та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Представник відповідача Уманського КП «Комунальник» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення вважає безпідставним та необґрунтованим. Вважають, що вказане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не в повній мірі, не обєктивно та упереджено досліджені матеріали справи, зокрема, позовна заява, додані до неї документи, а тому за таких підстав підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду по суті за участю всіх сторін в судовому засіданні, з наступних причин.

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Однак, судову повістку про призначення справи на 04.06.2015 р. за своїм місцезнаходженням відповідач не отримував, в книзі реєстрації вхідної документації відмітка про отримання повістки відсутня.

Вважають, що заочне рішення від 04.06.2015 р. прийняте на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з УКП «Комунальник» заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника. Однак позивач в трудових відносинах з відповідачем не перебувала, а на підставі укладених цивільно-правових договорів виконувала роботи по заключенню договорів на вивіз твердих побутових відходів з мешканцями села Родниківка Уманського району, про що зазначає в своїй позовні заяві. Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Крім того, позивач самостійно організовувала свою роботу на свій ризик і не підпорядковувалася правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, що не відповідає визначенню трудового договору, передбаченого ст. 21 КЗпП України.

Враховуючи, що позивач не приймалася на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, то заробітна плата їй не нараховувалася. Встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації не надавалися. Вважають, що правові відносини між позивачем та відповідачем регулюються нормами цивільного права, а не трудового законодавства, що в свою чергу, виключає наявність предмету спору.

За таких обставин, вважають, що заочне рішення Уманський міськрайонний суд Черкаської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі № 705/1214/15-ц 2/705/663/15 ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не в повній мірі, не обєктивно та упереджено досліджені матеріали справи, зокрема, позовна заява з додатками, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Просять заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2015 р. у справі № 705/1214/15-ц 2/705/663/15 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника Уманського КП «Комунальник» ОСОБА_3 в судовому засіданні в повному обємі підтримала вимоги заяви та просить суд її задоволити. Вважає, що заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 04.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до них прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом в ході розгляду справи не було враховано усіх обставин справи та не досліджено належним чином докази по справі, тому просить суд вказане рішення скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, просить суд відмовити у її задоволенні, в подальші судові засідання не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою, на її думку судом винесено рішення у відповідності до норм чинного законодавства, а тому будь-яких підстав для його скасування немає. В подальші судові засідання не зявилася.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника задоволено частково. Стягнуто з Уманського комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за жовтень 2014 року в розмірі 399 гривень 50 копійок; компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 5951 гривню 98 копійок; компенсацію за затримку заробітної плати в сумі 136 гривень 37 копійок та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В ході розгляду справи було ухвалено рішення про заочний розгляд справи, оскільки представник відповідача в судове засідання не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки представник Уманського КП «Комунальник» отримав повідомлення про розгляд справи (а.с. 31).

Згідно телефонограми представник Уманського КП «Комунальник» отримав повідомлення про розгляд справи (а.с. 38).

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи але в судові засідання не зявлявся.

Як вбачається з матеріалів справи, судом приймались міри, у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, для виклику представника відповідача.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заявником не надано достатніх доказів щодо неможливості його участі в судовому розгляді справи, а також не надано доказів, які підлягають дослідженню судом та мають суттєве значення для розгляду справи по суті. Таким чином відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунальник» про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Сторонам розяснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України, а саме до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя А. Б. Коваль