Справа № 146/982/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

представників позивача, адвоката ОСОБА_1

відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву представника відповідача, адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ставнійчука В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, посилаючись на те, що 20.10.2014 року в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області померла мати позивача (баба відповідача) ОСОБА_5, внаслідок чого відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарчими будівлями розташований на присадибній земельній ділянці за адресою: вул. Леніна, 71 в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, заповіт на яку спадкодавцем не було складено. Посилаючись на те, що він в установленому законом порядку здійснив дії щодо прийняття спадщини, а саме звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було повідомлено позивача про неможлиівсть видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за правом представлення звернувся також відповідач у даній справі ОСОБА_3, який приходиться сином покійному на момент відкриття спадщини рідному братові позивача ОСОБА_6. Оскільки за життя батько відповідача (рідний брат позивача) являвся інвалідом І групи, потребував постійної сторонньої допомоги, як до речі і сама спадкодавець ОСОБА_5, зважаючи на свій похилий вік, а відповідач ухилявся від надання такої допомоги спадкодавцям, які через тяжку хворобу були у безпорадному стані, позивач просить суд задовльнити позов.

Інтереси позивача у даній цивільній справі за дорученням представляла ОСОБА_7

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі, судді Томашпільського районного суду Ставнійчуку В.С., посилаючись на те, що суддя перебуває у дружніх стосунках, а раніше знаходився у родинних відносинах із ОСОБА_8, так як останній перебував у шлюбі із двоюрідною сестрою судді - Палагнюк Н.К. В даний час ОСОБА_8 є чоловіком представника позивача у справі - ОСОБА_7 Тому ці обставини викликають у заявника сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, що є підставою для заявлення відводу відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши підстави заявленого відводу, вислухавши думку інших представника позивача, який заперечує в задоволенні заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 308 ЦПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 20, 21 ЦПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Крім того, як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідає фактичним обставинам те, що ОСОБА_8 перебував у шлюбі з двоюрідною сестрою судді Палагнюк Н.К., однак шлюб між ними припинено більше 20 років тому назад, а тому ця обставина не може бути незаперечною підставою для відводу судді.

Разом з тим, щоб уникнути сумнівів, щодо прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи, суд уважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2, представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, про відвід судді Ставнійчука В.С., задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, передати на розгляд цього же суду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9