У Х В А Л А

Справа № 183/883/15

№ 2-з/183/95/15

31 серпня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Спір виник щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля AUDI А6, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який належав на праві власності Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр», який укладений 04 лютого 2014 року між Дочірнім підприємством «Фіт Днєпр» і ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів посилалася на те, що станом на 04 лютого 2014 року вона займала посаду директора Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр», а тому, мала право, у відповідності до Статуту підприємства відчужувати спірний транспортний засіб.

Власником Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» є іноземна компанія GRAZTAI U.A. LLS (ОСОБА_3 Штати Америки, вул. Клов род, 1864, Стейтен-Айленд, Ньо Йорк 10301)

Представником позивача - Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до матеріалів справи долучений документ, а саме: Резолюція власника компанії GRAZTAI U.A. LLS від 24 січня 2014 року, яка складена в м. Нью Йорк США та підписана власником компанії в особі ОСОБА_4, у відповідності до якої вона, ОСОБА_1 була відсторонена від обовязків директора Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр».

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів посилалася на те, що зазначений документ є неналежним доказом, викликає сумнів в його достовірності, оскільки їй достовірно відомо, що ОСОБА_4 в період 23-25 січня перебував на території України, а тому не міг 24 січня 2014 року підписати резолюцію власника в м. Нью Йорк США.

Встановлення зазначених обставин є суттєвим для винесення рішення у справі, але, в неї виникли складнощі в поданні доказів, оскільки у відповідності до ст.. 11 Закону України «Про інформацію» не допускається збирання, зберігання, використання а поширення конфіденційної інформацію про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. У відповідності до п. 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», інформація з бази даних надається у формі витягів безкоштовно на вимогу суду, прокуратури, органів дізнання …

В звязку з наведеним, в заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просила суд: витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирівська, № 26) дані про термін перебування громадянина ОСОБА_3 Штатів Америки SHIKHMAN ARTUR ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 на території України у січні 2014 року(з зазначенням ати заїзду та виїзду.)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала заяву, посилалася на підстави звернення до суду, викладені в заяві.

Представники Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника приходить до наступного.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ст.. 135 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. 2. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. 4. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що у відповідача ОСОБА_1 є складнощі в поданні доказів, дані, які вона просить витребувати, можуть вплинути на рішення суду, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись 133-135 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. Скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирівська, № 26) надати на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області дані про термін перебування громадянина ОСОБА_3 Штатів Америки SHIKHMAN ARTUR, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 на території України у січні 2014 року(з зазначенням дати заїзду та виїзду.)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький