Справа № 274/756/15-ц
Провадження № 2/0274/695/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, товариства з обмеженою відповідальністю „ІК" ІФГ Капітал" у якому просить зобов'язати нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича провести державну реєстрацію припинення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену згідно договору іпотеки від 02.11.2005 у зв'язку з повним виконанням та припиненням зобов'язань перед ТОВ „Укрпромбанк" за договором іпотеки.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 29.05.2015 проведено заміну відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ІК" ІФГ Капітал" на ТОВ „Укрпромбанк".

Свої вимоги позивачка мотивує тим що, 02 листопада 2005 року між нею та ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого на даний час є ТОВ "ІК" ІФГ КАПІТАЛ" було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №153Б1/ДК-05 .

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області 01 листопада 2005 року за р.№1593.

На підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Коновальчук Т.В. 03 листопада 2005 року за № 2559188 було накладено заборону в Єдиному реєстрі забором відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до кредитного договору № 153Б1/ДК - 05 від 02 листопада 2005 року заборгованість по кредитному договору становила 20 000 грн. 00 коп. Станом на червень 2007 року заборгованість перед ТОВ "Український промисловий банк" нею була погашена в повному обсязі.

У лютому 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. було відмовлено у посвідченні даного договору, у зв'язку з тим , що на вище вказану квартиру накладено заборону на підставі договору іпотеки про що була винесена відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 лютого 2015 року за № 117/02-31.

Оскільки час приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., не має змоги самостійно вилучити заборону в реєстрі з вище вказаної квартири, вона не має змоги розпорядитися своєю власністю.

В судовому засіданні позивачка позов підтримав, підтвердив обставини зазначені в позовній заяві. Додатково пояснила, що ще у 2007 році нею було у повному обсязі погашено борг за кредитом, однак їй не було видано довідку про повне погашення заборгованості. На даний час Банк перебуває у процесі припинення, ніякої діяльності не здійснює. Право вимоги по невиконаним грошовим зобов'язанням від ТОВ „Укрпромбанк" перейшло до ТОВ „ІК „ІФГ Капітал». Її звернення як до ТОВ „Укрпромбанк", так і до ТОВ „ІК „ІФГ Капітал" щодо надання їй довідки про повне виконання грошового зобов'язання позитивного результату не дало. На її усне звернення нотаріус повідомив, що за відсутності довідки з банку нотаріус не проведе державної реєстрації припинення іпотеки. Отримати таку довідку у банку їй не вдається.

Відповідач приватний нотаріус приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович у судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи за його відсутності, щодо вирішення спору покладається на суд.

Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з таких підстав.

Відповідно до кредитного договору № 153Б1/ДК - 05 від 02 листопада 2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 20 000 гривень зі строком повернення до 01.11.2015 ( а.с. 10,11).

02 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк" було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. У іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири, про що нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Коновальчук Т.В. 03 листопада 2005 року за № 2559188 було накладено заборону в Єдиному реєстрі забором відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 15).

Згідно повідомлення в.о. начальника Головного територіального управління юстиції, згідно з наказом від 25.04.2014 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Коновальчук Т.В.

З наданих позивачкою квитанцій вбачається, що на погашення заборгованості за кредитним договором нею вносилися наступні кошти на погашення боргу: квитанція №4200 від 02.12.2005 року - 600 грн. 00коп.; №4592 від 27.12.2005 року - 485 грн. 00коп.; №473 від 02.02.2006 року - 515 грн. 24 коп.; №949 від 03.03.2006 року - 464 грн. 17 коп.; №1479 від 06.04.2006 року - 493 грн. 29коп.; №1949 від 06.05.2006 року - 495 грн. 00 коп.; №2426 від 08.06.2006 року - 487 грн. 70коп.; №2490 від 10.07.2006 року - 474 грн. 85коп.; №3347 від 09.08.2006 року - 482 грн. 37коп.; №3754 від 06.09.2006 року - 479 грн. 44коп.; №4293 від 09.10.2006 року - 466 грн. 36коп.; №4606 від 02.11.2006 року - 7000 грн. 00коп.; №5047 від 27.11.2006 року - 5000 грн. 00коп.; №5225 від 07.12.2006 року - 190 грн. 14коп.; №190 від 10.01.2007 року - 285 грн. 38 коп.; №299 від 16.01.2007 року - 3000 грн. 00 коп.; №662 від 07.02.2007 року - 246 грн. 11 коп.; №1073 від 02.03.2007 року - 213 грн. 41 коп.; №1967 від 10.04.2007 року - 215 грн. 07 коп.; №2416 від 04.05.2007 року - 211 грн. 50 коп.; №3294 від 08.06.2007 року - з 209 грн. 59 коп.; №3364 від 11.06.2007 року - 2357 грн. 26 коп.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Укрпромбанк» з 28.01.2010 року перебуває у процесі припинення ( а.с. 65-67).

Відповідно до повідомлення ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» від 26.08.2015 відповідно до Договору про передання активи ТОВ «Укрпромбанк» від 05.09.2013 ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» прийняло в управління непродані активи ТОВ «Укрпромбанк». Ліквідаційна процедура ТОВ «Укрпромбанк» завершена 31.12.2013 року. Відомості про невиконане грошове зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.11.2005 року відсутні ( а.с. 118,119)

На неодноразові запити суду ТОВ «Укрпромбанк» не повідомив суд про факт виконання чи невиконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором.

Поряд з там, з наданих позивачкою квитанцій, виходячи з умов кредитного договору, повідомлення ТОВ „ІК „ІФГ Капітал" вбачається, що зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 153Б1/ДК-5 від 02.11.2005 виконані нею достроково у повному обсязі.

З постанови приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. від 02.02.2015 вбачається, що позивачці відмовлено у посвідченні договору дарування квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з накладенням приватним нотаріусом Коновальчук Т.В. заборони на підставі договору іпотеки від 02.11.2005 ( а.с. 39).

Відповідно до статей 319, 371 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 17 ЗУ „Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( стаття 599 ЦК).

Відповідно до статті 5 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний: сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних

нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів ( стаття 42 ЗУ „Про нотаріат").

Вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії.

Нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії ( ст.. 46 ЗУ «Про нотаріат») .

Відповідно до частини дев'ятої статті 16 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно вимог підпункту 5.1 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22 лютого 2012 року за N 282/20595, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Оскільки письмовими доказами у судовому засіданні встановлено факт виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 02.11.2005 № 153 Б1/ДК-05, а отже іпотека вважається припиненою, зважаючи, що ліквідаційна процедура ТОВ „Укрпромбанк" завершена 31.12.2013, нотаріус знімає заборону відчуження майна зокрема на підставі рішення суду, гарантуючи право особі на ефективний спосіб судового захисту її майнових прав, слід зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича провести державну реєстрацію припинення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену згідно договору іпотеки від 02.11.2005.

У задоволенні позову до ТОВ «Укрпромбанк» суд відмовляє, оскільки позивачкою фактично позовних вимог до банку не заявлено.

Керуючись статтями 10,11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича провести державну реєстрацію припинення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену згідно договору іпотеки від 02.11.2005.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про зобов'язання вчинити дії про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: