Справа № 189/1686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності. В обґрунтування позову він зіслався на те, що 10 жовтня 2014 року ним на підставі усної домовленості з керівником СФГ «ОСОБА_2М.» ОСОБА_2 за адресою: с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна, 23 Покровського району Дніпропетровської області на території вказаного СФГ було розміщено матеріали та засоби сільськогосподарського призначення, а саме: 1. картоплесаджалка 1 шт., вартістю 4700 грн.; 2. картоплекопачка 1 шт., вартістю 5000 грн.; 3. розсада огірка сорту «Ленара» - 16500 шт., вартістю 7650 грн.; 4. розсада капусти 500 шт., вартістю 100 грн.; 5. агроволокно біле 6,35 м* 100м 1 рулон., вартістю 3000 грн.; 6. крапельна стрічка «GreenLine» 70 котушок по 1000 м кожна, вартістю 42350 грн.; 7. електродвигун Optima 1 шт., вартістю 930 грн.; 8. плівка теплична 100 мкр 6*114 м 6 рулонів, вартістю 15000 грн.; 9. картопля насіннева 2800 кг., вартістю 11760 грн.; 10. пакетна нитка «Бірлік» - 45 котушок по 800 гр., вартістю 2025 грн.; 11. металоконструкції оцинковані б/в для будівлі теплиці (в асортименті) 22 тонни., вартістю 110000 грн.; 12. мішки поліетиленові 450*1000 мм 3000 шт., вартістю 3600 грн. 13. торф «Підступ», V 250 л 1 упаковка, вартістю 280 грн. 14. будівельний міксер 2 шт., вартістю 1300 грн.; 15. добрива «Поліфід» - 26 мішків по 25 кг., вартістю 22100 грн.; 16. селітра кальцієва «Дуканіт» - 25 кг., вартістю 400 грн. 17. добрива NPK40 мішків по 50 кг., вартістю 13400 грн.; 18. гербіцид «Бутізан» - 5 л., вартістю 2500 грн.;19. інсектицид «Актофіт» - 5 л., вартістю 600 грн.; 20. інсектицид «Вермітек» - 3 л., вартістю 5400 грн.; 21. фунгіцид «Казумін» - 1 л., вартістю 500 грн.; 22. фунгіцид «Танос» - 2 кг., вартістю 800 грн. 23. фунгіцид «Курзат» - 2 кг., вартістю 600 грн.; 24. лігногумат 1 кг., вартістю 400 грн.; 25.плантафол 5 кг., вартістю 750 грн.; 26. автомобільні шини зимові R15 «Savaeskimo» - 4 шт., вартістю 3500 грн. 27. котел газовий «LunaHT-1.990» - 5 шт., вартістю 165510 грн. 28. теплиця з дерева б/в 1 шт. (складається з деревяних стовпчиків 456 шт., рейок 30 куб.м., проволоки оцинкованої, діаметром 4 мм, довжиною 6000 м.), вартістю 100000 грн. Так, позивачем керівнику СФГ ОСОБА_2 було направлено письмове повідомлення щодо незаконності вчинюваних по відношенню до його власності дій, однак відповідач жодним чином на це не відреагував. Крім того, позивачем було направлено заяву до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення злочину та у відповідь на його заяву було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Позивач є власником зазначених вище матеріалів, та він має намір зареєструвати свою діяльність та вирощувати сільгосппродукцію, вважає, що ОСОБА_2 перешкоджає йому у доступі до зазначених матеріалів, чим унеможливлює йому користування ними, а також відмовляється повернути їх. В звязку з цим, позивач просить суд зобовязатиКлимчук В.М. повернути йому безпідставно набуте майно в натурі, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодувати його вартість, яка буде визначено на момент розгляду судом справи про повернення майна. Також, просить стягнути з ОСОБА_2 сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд в позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши позивачку та її представника, відповідачів та їх представника, свідків, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Так, із змісту даної статті ЦК України вбачається, що вона регулює правовий режим повернення набутого або збереженого майна, тому обов'язковою умовою застосування даної норми є наявність майна, яке підлягає поверненню законному власнику.

Обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного отримання майна є набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що на той час його мати була одружена з відповідачем по справі, в 2015 році вона розлучилася, при цьому за період шлюбу позивач працював у СФГ «Климчук», головою якого є його вітчим. За вказаний період позивачем було придбано за власні кошти картоплесаджалку, агроволокно, крапельну стрічку, електродвигун, плівку тепличну, пакетну нитку, металоконструкцію для будівлі теплиці та інше. Вказане майно він залишив на території СФГ «Климчук» та на даний час останній нічого не віддає.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до норм ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає, що позивачем належним чином не доведено, що у відповідача перебуває те саме майно, яке належало йому та не підтверджено факту передачі його відповідачу.

За положеннями ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 встановлено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненняперешкод в реалізації права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар