Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1749/15-ц
Номер провадження №2/318/456/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі: Бекетовій А.А.

за участю представників сторін ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розторгнення договору купівлі- продажу житлового будинку, а також договору купівлі продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідач по справі ОСОБА_4 протягом тринадцяти місяців не сплачує борг. Просив суд врахувати те, що відповідач протягом трьох років вирощував овочі і збував їх на оптовому ринку району, тому суму повернення йому коштів згідно договору купівлі-продажу 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) грн. зменшити на 15%, що становить 27 600 (двадцять сім тисяч шістсот) грн. і остаточно до виплати підлягає борг в сумі 156 400 (сто п'ятдесят шість тисяч чотириста) грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, вищезазначені житловий будинок та земельна ділянка належали йому на праві особистої приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим Кам'янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою 30.01.2009 року за реєстровим № 120, державним актом на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2500га серії НОМЕР_1, виданим Водянською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області від 10.12.2009 року за № 89, державним актом на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1340га серії НОМЕР_2, виданим Водянською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області від 10.12.2009 року за № 88.

Вказане спадкове майно позивач одержав в порядку спадкування після смерті батька.

Позивач вчасно та у повному обсязі виконав взяті на себе обов'язки за вищевказаним договором купівлі-продажу, та передав відповідачу у власність та користування нерухоме майно.

Відповідач в супереч домовленостям порушив умови договору купівлі-продажу та своєчасно не сплачував грошові кошти, що змусило ОСОБА_1 звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач просив розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від 25.09.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала, платити не відмовляється. Але просить позивача відстрочити платіж у зв'язку з тим, що її довіритель тривалий час хворів, що підтверджується довідкою МСЕК. Усі кошти, які вони заробляли йшли на лікування відповідача.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних причин.

Судом встановлено, що 25.09.2012 року позивач уклав договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Ціна нерухомого майна, що покупається за даним договором становить 232 000 грн. (двісті тридцять дві тисячі), що за курсом національного банку України на момент підписання договору еквівалентна 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) доларів США. 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) грн. - еквівалентно (23 000 доларів США) одержані позивачем до підписання договору, а 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. - еквівалентно (6 тисяч доларів США) ОСОБА_3 зобов'язався сплатити до 25.09.2013 року Як зазначає позивач, відповідач умови договору не виконав.

В 2013 році позивач звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 48 000 грн. Рішенням суду від 29.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. 11.11.2013 року після отримання виконавчого листа в суді позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (далі-ВДВС) з метою примусового стягнення боргу з відповідача. Але, як зазначає позивач в позові працівники ВДВС поступили недобросовісно і до 05.12.2013 року ніяких дій не виконували. Після чого позивач був змушений звернутися зі скаргою до Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури. 05.12.2013 року, тобто з дати звернення до прокуратури, від відповідача надійшла заява в якій він зобов'язується щомісячно сплачувати по 500 грн. 22.01.2014 року на депозитний рахунок ВДВС надійшли грошові кошти в розмірі 500 грн. Від 22.01.2014 року до 06.05.2015 року грошові кошти надійшли в сумі 2 830 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано квитанції про часткове погашення боргу. Отже, позивач не спростовує факт отримання ним вказаних коштів від відповідача вже після закінчення строку дії вищезазначеного договору купівлі-продажу, що враховується судом на користь відповідача, який не відмовляється від виконання умов даного договору, але в силу непереборних обставин не в змозі сплатити весь борг одразу.

Крім того, відповідно до умов даного договору позивач продав і передав у власність, а ОСОБА_3 купив та прийняв у власність земельну ділянку загальною площею 0, 3840га. В п.2.1 договору вказано, що продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., які отримані Продавцем від Покупця до підписання договору готівкою наодинці. Підписання Продавцем цього договору свідчить про проведення з Покупцем розрахунку у повному обсязі та про відсутність з їх боку будь-яких претензій фінансового характеру відносно Покупця.

Суд вважає, що позивачем не доведено істотного порушення договору відповідачем, що є обов'язком сторони відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, а тому позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки є безпідставними, в зв'язку з чим в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення.

Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Капустинський