Справа № 478/602/15-ц Провадження № 2/478/169/2015
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження

27.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву Казанківської міжгосподарської пересувної механізованої колони до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційний відділ Казанківського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:

Голова ліквідаційної комісії Казанківської МПМК ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, третя особа: реєстраційний відділ Казанківського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна, в якій зазначила, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківького районного управління юстиції від 07.04.2005 року при примусовому виконанні виконавчих листів виданих УПФУ; Господарським судом; Казанківським місцевим судом про стягнення заборгованості по заробітній платі, державного мита накладено арешт на все майно, що належить Казанківській міжгосподарській пересувній механізованій колоні. Посилаючись на те, що виконавчі документи про стягнення заборгованості на виконанні у відповідача не перебувають, просила скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2005 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 15.04.2005 року №18888010 про арешт нерухомого та рухомого майна Казанківської МПМК.

Відповідно до частин 1, 2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства; законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Крім того, ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Між тим вимоги щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2005 року, адресовані Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, не підлягають розгляду за нормами ЦПК України.

Такий висновок суду узгоджується з роз'ясненнями, даними пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 пункту 9 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" - судам необхідно враховувати, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених ) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, відповідно до роз'яснень, даними пленумом Вищого адміністративного суду України в абзаці 6 пункту 2 постанови від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" - судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року. Спори з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005 року, відповідно до статті 181 КАС України повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обовязковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже у відкритті провадження за позовом Казанківської міжгосподарської пересувної механізованої колони до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відмовити Казанківській міжгосподарській пересувній механізованій колоні у відкритті провадження за позовною заявою до відділу державної ви,конавчої служби Казанківського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційний відділ Казанківського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя