АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6538/15 Справа № 201/6267/15 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М. ,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради про укладення договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року про залишення без руху його позовної заяви до Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради про укладення договору про надання послуг в частині вимог судді щодо сплати судового збору, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради про укладення договору щодо надання платної стоматологічної послуги, яка ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки позовні вимоги не стосуються порушень прав відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів",не долучено документ про сплату судового збору і текст позовної заяви є нечітким через неякісний друк, тому позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення цих недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. До відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Між тим, зазначені норми закону та роз'яснення Верховного Суду України суддя залишив без уваги, не зазначивши при цьому у своїй ухвалі про залишення позову без руху суму судового збору, яку повинен сплатити позивач,та не врахувавши при цьому, що спірні правовідносини щодо надання стоматологічних послуг регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", оскільки угоди про надання таких послуг йому не суперечать.

При таких обставинах, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: