Дата документу 07.12.2015
Справа № 2-1735/09
Провадження № 4-с/334/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ,

в с т а н о в и в :

30.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанови Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ АМ 189896, АМ 189882,АИ 1898881 від 12.10.07р., виконавчий лист 5/90, АМ 189896, АА 709957 від 8.11.07р., виконавчий лист 874/99, АА 094496, АМ 158173 від 3.12.09р., виконавчий напис 2312, ВП 44825666 від 17.09.14р., виконавчий лист 2-1735, зняти арешт з рухомого майна, а саме з автомобіля MERCEDES - BENZ модель С 180, 2006р. випуску, кузов WDB 2030461А912354, реєстраційний номер НОМЕР_1,, що належить йому на праві власності і який є предметом застави за кредитним договором від 16.05.11р. між ним та ПАТ « Райфайзенбанк БАНК Аваль».

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 383 ЦПК, ч.1 ст. 12, ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У звязку із цим, у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 ч.2 ст. 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АМ 189896, АМ 189882,АИ 1898881 від 12.10.07р., виконавчий лист 5/90, АМ 189896, АА 709957 від 8.11.07р., виконавчий лист 874/99, АА 094496, АМ 158173 від 3.12.09р., виконавчий напис 2312.

Зазначені постанови виносилися державним виконавцем не з приводу виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК.

Що стосується постанови державного виконавця від 13.09.14р., то вона винесена у виконавчому провадженні 44825666 з примусового виконання виконавчого листа 2-1735 з виконання рішення суду від 5.08.09р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитним договором.

Втім , заявник не зазначив в чому полягають неправомірні дії державного виконавця.

В цій частині заявником неправильно обрано спосіб захисту свого порушенного права.

Вимоги громадян, що грунтуються на праві власності на арештоване майно розглядаються в порядку позовного провадження, де позивачем є особа, яка вважає, що зазначеним арештом порушено її право власності на майно, а боржником- особа, в інтересах якої накладено арешт, зі сплатою судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Розяснити заявнику право на звернення до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства в частині скарги відносно постанов державного виконавця АМ 189896, АМ 189882,АИ 1898881 від 12.10.07р., виконавчий лист 5/90, АМ 189896, АА 709957 від 8.11.07р., виконавчий лист 874/99, АА 094496, АМ 158173 від 3.12.09р., виконавчий напис 2312 та з цивільним позовом про виключення майна з-під арешту в іншій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п. 1, 383 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по скарзі на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а саме постанов АМ 189896, АМ 189882,АИ 1898881 від 12.10.07р., виконавчий лист 5/90, АМ 189896, АА 709957 від 8.11.07р., виконавчий лист 874/99, АА 094496, АМ 158173 від 3.12.09р., виконавчий напис 2312, ВП 44825666 від 17.09.14р., виконавчий лист 2-1735, щодо накладення арешту на рухоме майна, а саме автомобіль MERCEDES - BENZ модель С 180, 2006р. випуску, кузов WDB 2030461А912354, реєстраційний номер НОМЕР_1,, що належить йому на праві власності та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику право подачі скарги на частину постанов до адміністративного суду, а також цивільного позову про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.