Справа № 591/4094/15-ц
Провадження № 2/591/1616/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Шершак М.І.

при секретарі Ханюковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Клінінг-Квартал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що він працював двірником у ТОВ «Клінінг-Квартал» з 02.01.2014 року по 03.07.2014 року, наказом від 03.07.2014 року звільнився з роботи за угодою сторін. В період роботи з травня 2014 р. по червень 2014 року заробітну плату не отримував і в день звільнення виплачена не була, у звязку з чим просить суд стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі.

Позивач у письмовій заяві, наданій суду, підтримав свої вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, від вимог про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та стягнення моральної шкоди відмовився, проси справу слухати в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлені належним чином, в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмової заяви просять розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги визнає частково.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 працював двірником у ТОВ «Клінінг-Квартал» з 02.01.2014 року по 03.07.2014 року та наказом від 03.07.2014 року звільнився з роботи за угодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки /а.с.6/.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В силу ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, відповідач жодним чином не спростував доводи позивача.

Розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підтверджено довідкою від 19.06.2015 р. та становить 1945,53 грн.

Крім того, на підставі ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. N 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП україни. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку (постанова Верховного Суду України від 26 грудня 2011 р. у справі N 6-77цс11).

Зважаючи на все вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 116-117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Сергійовича задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Клінінг-Квартал» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату при звільненні в сумі 1945,53 грн. за відрахуванням з цієї суми податків та всіх обовязкових платежів.

Стягнути з ТОВ «Клінінг-Квартал» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення та в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя М.І.Шершак