набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/979/15-ц
29.10.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Томашевського В.А.
при секретарі - Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу в порядку регресу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого боргу в порядку регресу, посилаючись на те, що 17 березня 2011 року між позивачем й кредитором відповідача - Кредитною спілкою «Добробут» було укладено договір поруки, згідно якого поручитель (позивач) відповідає перед кредитором солідарно с боржником (відповідачем) у разі невиконання або неналежного виконання боржником (відповідачем) зобов'язань по сплаті кредитору відповідної грошової суми за кредитним договором № 9139/1УН від 17 березня 2011 року.
Згідно пункту 1.1 Договору поруки, поручитель взяв зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором у розмірі 1500 грн.
У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань відповідачем за кредитним договором по сплаті кредиту Кредитна спілка «Добробут» звернулась до Чаплинського районного суду з позовом про стягнення боргу солідарно з відповідача та поручителя.
Рішенням Чаплинського районного суду від 5 листопада 2012 року стягнуто солідарно з відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1508 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 214 грн.46 коп.

На підставі виконавчих листів №№ 1 і 2 від 28 січня 2014 року у справі № 2-4006/12 постановами державного виконавця ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції від 20 березня 2014 року відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих документів по стягненню зазначеної заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Постановами державного виконавця від 27 березня 2014 року з позивача -ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 21 грн. 46 коп. та 150 грн. 85 коп.

Постановами державного виконавця від 31 березня 2014 року звернено стягнення на заробітну плату позивача ОСОБА_1 та направлено в бухгалтерію виконавчого комітету Каховської міської ради для виконання.

Згідно листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 16 січня 2015 року № 02-15/214 із заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по виконавчих листах №№ 1 і 2 в сумі 2000 грн. 90 коп., тобто погашено у повному обсязі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу суму сплаченого боргу Кредитній спілці «Добробут» у розмірі 1508 грн.53коп., судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., виконавчий збір у розмірі 277 грн.81коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 2500 грн. 90 коп., оскільки своїми діями відповідач заподіяв йому матеріальну і моральну шкоду, якою є порушення його психологічного стану, внесення даних позивача у справі до кредитної історії як недобросовісного платника, вважає, що його було скомпрометовано в очах колег по виконавчому комітету Каховської міської ради. Таку завдану йому моральну шкоду позивач оцінив у 500 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1Є не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 також у судове засідання не зявилась, не надавши суду інформації про причини неявки у судове засідання.

Дослідивши надані у справу докази - копію кредитного договору від 17.03.2011 р. № 9139/1УН; копію договору поруки від 17.03.2011 року № 9139/1УН; копію виконавчого листа № 1 від 28.01.2014 року; копію виконавчого листа № 2 від 28.01.2014 року; копії постанов державного виконавця від 27.03.2014 року та від 31.03.2014 року та копія листа виконавчого комітету Каховської міської ради від

16.01.2015р. №02-15/214 про сплачений борг кредитній установі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступного:

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов позики, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Суд встановив, що дійсно між ОСОБА_3 як поручителем та Кредитною спілкою «Добробут» було укладено договір поруки на забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2, згідно якого поручитель через неналежне виконання взятих на себе зобовязань боржником за кредитним договором № 9139/1УН від 17.03.2011 року та на підставі рішенням Чаплинського районного суду від 05.11.2012 року сплатив на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1508 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 214 грн.46 коп.

На підставі виконавчих листів №№ 1 і 2 від 28 січня 2014 року у справі № 2-4006/12 та відкритого виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто також виконавчий збір в сумі 21 грн. 46 коп. та 150 грн. 85 коп. через звернення стягнення на заробітну плату позивача у виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області.

Згідно наданого у справу листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 16.01.2015 року № 02-15/214 із заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по виконавчих листах №№ 1 і 2 в сумі 2000 грн. 90 коп., тобто погашені боргові зобовязання ОСОБА_2 у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплачених грошових сум на відшкодування шкоди завданої іншою особою має бути відшкодованим як зворотна вимога регрес.

Крім того, суд вважає вимоги ОСОБА_1Є щодо стягнення моральної шкоди у сумі 500 гривень такими, що підлягають задоволенню з наступного:

Згідно ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Враховуючи зміст п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із приниженням ділової репутації фізичної особи, інших обставин, які потягли моральні страждання від неправомірних дій іншої особи.

Встановлені судом обставини дають підстави вважати, що порушення прав позивача ОСОБА_1, як поручителя, у звязку з неналежним виконанням первинних боргових зобовязань ОСОБА_2, тягне за собою право також і на відшкодування моральної (немайнової) шкоди і обовязок особи відшкодувати моральну шкоду.

Розмір моральної шкоди, яку спричинено відповідачкою ОСОБА_2 внаслідок заподіяння наявних збитків ОСОБА_1 має бути у розмірі 500 гривень, оскільки на думку суду такі кошти необхідні для відновлення психологічного стану потерпілої сторони через насамперед протиправну поведінку боржника за кредитним договором, сам факт та обставини невиконання боргових зобовязань ОСОБА_2, враховуючи судові тяжби з відшкодування збитків боржника позивачем у справі, безпідставну увага колег по роботі ОСОБА_1 до вказаної події, на які зазначив позивач у своїх позовних вимогах.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 224-228 ЦПК України, , ст.ст.525, 526, 1167, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку регресу на користь ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, 1508 ( одну тисячу пятсот вісім) грн. 53коп. за договірними зобовязаннями поручителя.

Стягнути з ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, 500 (пятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір у сумі 277.81 гривень, а всього 2500 ( дві тисячі пятсот) грн. 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: