Справа № 161/2843/15-ц
Провадження № 2/161/1574/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до КП «Луцькводоканал» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КП «Луцькводоканал» про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 02 грудня 2014 року, о 12.15 годин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, власником якого є Комунальне підприємство «Луцькводоканал», рухаючись по вулиці Ковельській в м. Луцьку, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним їй на праві приватної власності автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора, і яким керував її чоловік - ОСОБА_5. Постановою судді Сівчук A.C. Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року (з урахуванням постанови від 13 лютого 2015 року) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - зазначеної ДТП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень. При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження. Згідно з рахунком СТО, виконаним на підставі дефектовки, вартість відновлювального ремонту мого автомобіля становить 37 785,50 гривень. Копія рахунка вартості відновлювального ремонту додається. Вартість проведення дефектовки, відповідно до акту виконаних робіт, становить 744,00 гривень. Копія акту виконаних робіт додається. Відповідно до чека, за проведення дефектовки позивачем було сплачено 744,00 гривень. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем та ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_6», останнім позивачу було виплачено страхове відшкодування шкоди, завданої ДТП, в розмірі 7 595,48 гривень, що підтверджується випискою по рахунку. Власником автомобіля марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, є Комунальне підприємство «Луцькводоканал». Водій, який керував даним автомобілем у момент ДТП, ОСОБА_4, перебуває з відповідачем в трудових відносинах. ОСОБА_4 на законних підставах, відповідно до трудового договору з відповідачем, 02 грудня 2014 року, о 12.15 годин, керував автомобілем марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора, і яким керував чоловік позивача - ОСОБА_5. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суддею Луцького міськрайонного суду Сівчук A.C., Єфімова Леоніда Олександровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - зазначеної . ДТП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень. Це рішення, яке є чинним, однозначно свідчить про наявність вини саме водія КП «Луцькводоканал» ОСОБА_4 у вчиненні ДТП 02 грудня 2014 року. ОСОБА_4 достовірно знаючи про це рішення, маючи час та можливість його оскаржити, не оскаржив його, а тому погодився з цим рішенням. Відповідач - КП «Луцькводоканал», повинен нести відповідальність за заподіяння джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, шкоди, так як він є власником даного автомобіля. Враховуючи те, що майно позивача, а саме: автомобіль марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, ушкоджено внаслідок даної ДТП, позивач має право на відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди. Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначає у межах документально підтвердженої вартості відновлювального ремонту з вирахуванням отриманого раніше страхового відшкодування: 37 785,50 гривень - 7 595,48 гривень = 30 190,02 гривень, де: 37 785,50 гривень - вартість відновлювального ремонту згідно рахунку СТО; 7 595,48 гривень - отримане страхове відшкодування. Також стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення дефектовки (оцінки вартості відновлювального ремонту) в сумі 744,00 гривень, та витрати по сплаті судового збору в сумі 309,34 гривень. Просить суд стягнути з відповідача КП «Луцькводоканал» на її користь грошові кошти у сумі 30 190,02 гривень у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, витрати з визначення вартості відновлювального ремонту її автомобіля у сумі 744,00 гривень, а всього стягнути коштів на загальну суму 30 934, 02 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року до участі в справі було залучено ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_6» в якості співвідповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача КП «Луцькводоканал» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник співвідповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяв про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Судом при розгляді справи встановлено, що 02 грудня 2014 року, о 12.15 годин ОСОБА_4, працюючий водієм «Луцьководоканал», керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Ковельській, в місті Луцьку, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 7).

Також судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень (а.с. 7).

Судом встановлено, що КП «Луцьководоканал» як власник автомобіля НОМЕР_3, застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6», як власник наземного транспортного засобу (а.с. 38).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Також судом встановлено, що 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6» було подано заяву-погодження (а.с. 56). Відповідно до змісту поданої заяви, ОСОБА_3 погодилась із вартістю відновлювального ремонту згідно калькуляції страховика в сумі 8 095,45 гривень. Про франшизу за полісом в розмірі 500,00 гривень ОСОБА_3 повідомлена.

Відповідно до пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Також судом встановлено, що 23 лютого 2015 року КП «Луцьководоканал» було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_3 франшизу, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8434532 від 26.05.2014 року, в сумі 500,00 гривень (а.с. 39).

Також судом встановлено, і цього не заперечувалось самим позивачем, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7 595,48 гривень, що становить залишок від суми страхового відшкодування згідно заяви-погодження від 12 грудня 2014 року, зменшений на суму франшизи, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8434532 від 26.05.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 погодилась з вартістю відновлювального ремонту згідно калькуляції страховика в сумі 8 095,45 гривень. При цьому страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7 595,48 гривень, що становить залишок від суми страхового відшкодування згідно заяви-погодження від 12 грудня 2014 року, зменшений на суму франшизи, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8434532 від 26.05.2014 року. А також те, що 23 лютого 2015 року КП «Луцьководоканал» було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_3 франшизу, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8434532 від 26.05.2014 року, в сумі 500,00 гривень. Таким чином, відповідачі в повному обємі виконали свої зобовязання перед позивачем щодо відшкодування завданої шкоди. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до КП «Луцькводоканал», ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_6»про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному обємі

складено 31 серпня 2015 року