У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 23 грудня 2015 року відповідач заявив відвід судді Катющенко В.П., з підстав викладених у письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи.

Вислухавши підстави та мотиви з яких відповідачем заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника позивача, яка вважала заявлений відвід надуманим, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасоване рішення Апеляційного суду м. Києва та залишено в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва про розірвання шлюбу між сторонами, раніше відповідачем у іншій справі, де останній був позивачем відвід головуючому у справі не заявлявся, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що останні є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2015 року, було визначено головуючого суддю у справі №755/17660/15-ц - Віту Петрівну Катющенко. Заявляючи відвід головуючому судді Катющенко В.П. з підстав порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України, відповідачем ні до заяви про відвід, ні в судовому засіданні, не було надано відомостей, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Щодо інших доводів заяви відповідача про відвід головуючого у справі, суддя вважає їх надуманими, безпідставними, оскільки розгляд головуючим у даній цивільній справі, інших справ, в тому числі за участю тих самих сторін, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної цивільної справи.

Всі дії головуючого судді Катющенко В.П. в судовому засіданні відповідають вимогам ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі.

За таких обставин, заява відповідача про відвід головуючого судді Катющенко В.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: