overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2356/15-ц
Провадження № 2/0274/1179/15
УХВАЛА

02.09.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Бердичівського міськрайсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися повторно.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Повістка направлялася за адресою зареєстрованого місця проживання, конверт з відміткою „за закінченням терміну зберігання повернуто до суду.

В ході розгляду справи зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Заявляючи позов про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № ZHVPAE 00000002 від 22.03.2007 за тілом, відсотками, комісією та пенею, позивач у позові не вказав за який період обраховано ці суми, виходячи з якої відсоткової ставки.

У позові ПАТ КБ „Приватбанк послався на розрахунок заборгованості, однак розрахунок, доданий до заяви не містить детальних відомостей про нарахування пені за період з 30.11.2013 по 20.03.2015.

У позові вказано, що кредит ОСОБА_1 надано на суму 10856, 77 доларів США, однак до позову додано договір про кредит на суму 14836, 90 доларів США.

Також у позові відсутнє посилання на судове рішення Бердичівського міськрайсуду від 25.04.2012 року, наявне у системі документообігу суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором ZHVPAE 00000002 від 22.03.2007.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір, при тому, що представник позивача у судове засідання не зявляється.

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 119, частиною другою статті 121, статтею 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк усунути недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі, в пятиденний строк здня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11-30 год. 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 р. Номер справи № 274/3756/15-ц
пров. № 2-н/0274/196/15
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго""
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, 13, 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. № 1357
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1
проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго"
Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 78
заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.09.2014 по 31.05.2015. в сумі 1343 (одна тисяча триста сорок три) гривні 99 копійок.
3. Всього стягнути з ОСОБА_1,на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" заборгованість за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 465 (одна тисяча чотириста шістдесят п"ять) гривень 79 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності " ______"____________ _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „______"______________року
Судовий наказ видано „__________________________ року
Суддя ____________________________ _І.Ю. Хуторна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________
смт.Короп 23 вересня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2008 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки ОСОБА_2 проживає з іншим чоловіком. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить його розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вище викладеним мотивам. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Доказів неявки до суду з поважних причин відповідач суду не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. На даний час ОСОБА_2 забрала неповнолітніх дітей та проживає з іншим чоловіком. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.
Неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після розірвання шлюбу будуть проживати разом з матір'ю - ОСОБА_2
При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру між сторонами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівській області, 04 жовтня 2008 року, актовий запис № 07 - розірвати.
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на подальше виховання та проживання залишаються з ОСОБА_2.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 737/821/15-ц
Проваждення № 2/737/246/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 ПАТ КБ «Приват Банк» подало до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 05.02.2009 в розмірі 7426,92 грн., посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, про стягнення якої ставить питання позивач у своїй заяві відповідно до положень статей 526, 527, 530, 1054 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено з копії актового запису про смерть №29 від 20 листопада 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20 листопада 2013 року, в звязку з чим видано свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ №223782.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зважаючи на наведене, зобовязання ОСОБА_1 за договором без номеру від 05.02.2009, укладеним між нею та ЗАТ КБ «Приват Банк» припинилися, цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилася до подачі позову, тому у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі повертається сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243,6 грн. згідно платіжного доручення № PROM4BR0ZZ від 04 серпня 2015 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали суду.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 276/1053/15-ц
Провадження по справі №2/276/419/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 27.08.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, разом не проживають, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 27 серпня 2011 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини подружжя Ігнатюк мають від шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 27 серпня 2011 року у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько- Волинського району Житомирської області, актовий запис №16 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2015 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1053/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1567/10
РІШЕННЯ Іменем України

20 вересня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Левченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Буківської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємицею після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та якій належав вказаний будинок.

В судове засіданні позивачка не з'явилася, але звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача також до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що жилий будинок АДРЕСА_1 належить померлій бабусі позивачки. Після смерті бабусі єдиною спадкоємицею за заповітом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на даний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останньої, заповітом від 22.03.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 заповіла позивачці зазначений будинок, довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_2 позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини та постановою нотаріуса №697 від 24.06.2010 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний будинок у зв'язку із тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за заповітом після смерті її бабусі не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1233, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємицею після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/383/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради (далі Диспансер) про визнання незаконним акту медичного огляду, третя особа гаражний кооператив «Простір» (далі ОСОБА_2),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у позові просить визнати незаконним та скасувати висновок з акту огляду №350 від 23.10.2013, яким було встановлено стан алкогольного спяніння. Вимогу мотивує порушенням процедури огляду, що підтверджується довідкою відповідача.

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про призначення комплексної судово-наркологічної експертизи для встановлення вмісту алкоголю в крові позивача експериментальним методом. Клопотання мотивує тим, що згідно з поясненнями позивача він на протязі 1,5 годин вжив 150 крапель ліків на спиртовій основі. З урахуванням висновку попередньої експертизи та пояснень експерта у судовому засіданні вважає таких спосіб дослідження найбільш точним. Просила доручити виконання експертизи Обласному наркологічному диспансеру.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таку експертизу можуть проводити лише судові експерти, а Диспансер є стороною у справі, а тому зацікавлений у результатах експертизи. У подальшому заперечували щодо проведення експертизи у будь-якій установі.

ОСОБА_2 Диспансеру поклався на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судово-наркологічну експертизу. Суд також враховує, що експерт попереджується про кримінальну відповідальність за недостовірність висновків.

Керуючись ст. 143, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній цивільній справі комплексну судово-наркологічну експертизу, проведення якої доручити Обласному наркологічному диспансеру та порушити наступне питання:

1)Яка концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 міститиметься до прийняття ним ліків та після вживання допустимої дози Валокордину протягом 1,5 годин (не більше 150 крапель)? Дослідження проводити за участю кардіолога (терапевта) з урахуванням стану здоровя ОСОБА_1 Експертизу проводити за участю сторін та представника третьої особи

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на третю особу.

Ухвалу разом з матеріалами справи направити в експертну установу (ОСОБА_3, Житомирського району, Бердичівське шоссе, 5)

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Строк проведення експертизи визначити до 01 жовтня 2015 року.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 201/4999/15-ц
Провадження № 2-о/201/81/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Дніпроперовськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батманової В.В., народних засідателів Олійник А.Ф., Левченко Р.П.,

при секретарі: Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатною, -

?

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

У відповідність же до вимог п.1,2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити характер і ступень ушкодження здоров'я та психічний стан особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що при розгляді справ, вони не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обов'язковим.

Суд, з урахуванням того, що для правильного й об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі судової психіатричної експертизи. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатною - судово - психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 яким небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким та в якій формі?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні "Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/4999/15-ц (провадження 2-о/201/81/2015), разом з виписками з історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: