НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7413/14
№ 2/183/855/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як Катерина Анатоліївна про визнання свідоцтва недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів НОМЕР_3 від 31 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо придбання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: комплекс, в склад якого входить: Мотель «А» пл. 669,9 кв.м., Сауна «Б» пл. 61,3 кв.м., Вбиральня «В», Котельня «Г», Навіс «Д», вольєр «Е», будівля для охорони «Ж», Аптечний склад «И» пл. 274,8 кв.м., колодязь «к», огорожа 1,3,5-11, замощення І, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир'як Катерини Анатоліївни від 31 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на комплекс, в склад якого входить: Мотель «А» пл. 669,9 кв.м., Сауна «Б» пл. 61,3 кв.м., Вбиральня «В», Котельня «Г», Навіс «Д», вольєр «Е», будівля для охорони «Ж», Аптечний склад «И» пл. 274,8 кв.м., колодязь «к», огорожа 1,3,5-11, замощення І, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_2, виданого 22 березня 2006 року Новомосковською районною державною адміністрацією, позивач є власником нерухомого майна, а саме: комплекс, в склад якого входить: Мотель «А» пл. 669,9 кв.м., Сауна «Б» пл. 61,3 кв.м., Вбиральня «В», Котельня «Г», Навіс «Д», вольєр «Е», будівля для охорони «Ж», Аптечний склад «И» пл. 274,8 кв.м., колодязь «к», огорожа 1,3,5-11, замощення І, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

15 жовтня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведено прилюдні торги щодо реалізації вищевказаного об'єкта нерухомості. Згідно до протоколу № 08/577/13/А-28н-1 про проведення прилюдних торгів від 15 жовтня 2013 року, переможцем торгів визнано ОСОБА_2.

31 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир'як Катериною Анатоліївною видано свідоцтво про придбання ОСОБА_2 з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: комплекс, в склад якого входить: Мотель «А» пл. 669,9 кв.м., Сауна «Б» пл. 61,3 кв.м., Вбиральня «В», Котельня «Г», Навіс «Д», вольєр «Е», будівля для охорони «Ж», Аптечний склад «И» пл. 274,8 кв.м., колодязь «к», огорожа 1,3,5-11, замощення І, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

06 червня 2014 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: комплексу будівель двоповерхового мотелю загальною площею 669,9 кв.м., з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 15 жовтня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Вказаним судовим рішення також встановлено, що за своєю правовою природою, прилюдні торги, є договором купівлі-продажу майна.

Таким чином, визнавши проведені прилюдні торги недійсними, суд визнав недійсним правочин купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна. Виходячи з того, що оспорюваний правочин купівлі-продажу визнаний судом недійсним, приймаючи до уваги положення ч. 1. ст. 216 ЦК України, повинно бути визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасовано державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості оскільки законодавчо визначена підстава для скасування державної реєстрації прав є рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав, приймаючи до уваги факт недійсності оспорюваного договору купівлі-продажу, який не створює правових наслідків для покупця та продавця, виходячи з положення ч. 2. ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Позивач надав суду заяву, згідно якої підтримав позов та просив його задовольнити. Просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та його представник позов не визнали. Згідно заяви просили відмовити в задоволенні позову, розглянувши справу за їх відсутності. Надали в справу письмові заперечення, згідно яких вказали, що Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року в частині визнання недійсними прилюдних торгів скасовано, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року залишено без змін. Тобто, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ підтвердив, що ОСОБА_2 на законних підставах, з дотриманням вимог чинного законодавства придбала нерухоме майно: комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Правочин щодо придбання вказаного майна оформлений шляхом видачі ОСОБА_2 Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів НОМЕР_3 від 31 жовтня 2013 року, підстави для визнання недійсним якого відсутні. Оскільки Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, на яке посилається Позивач, як на доказ недійсності Свідоцтва НОМЕР_3 та Рішення про державну реєстрацію права, скасоване, воно не може бути належним доказом недійсності вказаних документів. Враховуючи, що інших доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог Позивачем не надано - Позивачем не доведено факт недійсності вказаних документів. Відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

У відповідності до обставин, встановлених Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 01 квітня 2015 року, 08 червня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та договір іпотеки, за умовами якого, в рахунок забезпечення виконання зобов'язаний за вищевказаним кредитним договором останній передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - комплекс будівель двоповерхового мотелю з будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

15 квітня 2009 року та 27 листопада 2009 року між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладені договори про внесення змін до договору іпотеки від 08 червня 2007 року.

26 вересня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» укладений договір про надання послуг № 4, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» доручив ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 8 червня 2007 року.

04 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 25 липня 2012 року виданий виконавчий лист, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бликом», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк»: заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 317 955 грн. 32 коп.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченко А.О. 09 квітня 2013 року, на виконання вищевказаного рішення сулу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Перші прилюдні торги по реалізації спірного нерухомого майна призначені на 13 вересня 2013 року, але не відбулися, проведена уцінка майна і торги перенесені на 15 жовтня 2013 року.

15 жовтня 2013 року відбулись повторні прилюдні торги, на яких реалізоване належне ОСОБА_1 нерухоме майно - спірний комплекс нерухомості. Переможцем торгів визнана ОСОБА_2, яка запропонувала за нерухоме майно 605 тис. грн., що підтверджується протоколом від 15 жовтня 2013 року.

31 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир'як Катериною Анатоліївною видано свідоцтво про придбання ОСОБА_2 з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: комплекс, в склад якого входить: Мотель «А» пл. 669,9 кв.м., Сауна «Б» пл. 61,3 кв.м., Вбиральня «В», Котельня «Г», Навіс «Д», вольєр «Е», будівля для охорони «Ж», Аптечний склад «И» пл. 274,8 кв.м., колодязь «к», огорожа 1,3,5-11, замощення І, розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

06 червня 2014 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: комплексу будівель двоповерхового мотелю загальною площею 669,9 кв.м., з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 15 жовтня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року в частині визнання недійсними прилюдних торгів скасовано, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року залишено без змін.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач на законних підставах, з дотриманням вимог чинного законодавства придбав нерухоме майно: комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Правочин щодо придбання вказаного майна оформлений шляхом видачі ОСОБА_2 Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів НОМЕР_3 від 31 жовтня 2013 року є правомірним, доказів протилежного позивачем не надано та, окрім посилання на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, нічим не підтверджено.

Оскільки Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, на яке посилається Позивач, як на доказ недійсності Свідоцтва НОМЕР_3 та Рішення про державну реєстрацію права - скасоване, означене рішення не може бути належним доказом недійсності документу та рішення, які просить визнати недійсним та скасувати позивач.

Враховуючи, що інших доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано - останнім не доведено факт недійсності свідоцтва та рішення, а відтак і підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне в зв`язку з відмовою в задоволенні позову покласти витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як Катерина Анатоліївна про визнання свідоцтва недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов