Провадження № 22-ц/779/1757/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ростислава-Броніслава Богдановича представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення реального поділу спадкового майна, визнання права власності, стягнення витрат на лікування та поховання; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини спадкового майна та виділ частки в натурі, визнання права власності на ? частини земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 01.03.2012 померла їх з відповідачкою ОСОБА_3 мати - ОСОБА_4. 12.09.1998 мамою був складений заповіт, яким заповіла свій житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться на вул. Рильського, 28 в рівних долях, тобто по 1/2 частині, йому та ОСОБА_3 Крім спадкового будинку ОСОБА_4 на час її смерті належала земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0721 га, що розташована окремо, між будинками № № 28б та 28а по вул. Рильського в м. Івано-Франківську. Вказана земельна ділянка до складу спадщини за заповітом не входить. Також зазначав, що між ним та ОСОБА_3 був укладений договір про те, що він доглядатиме та поховає матір, після чого успадкує все її майно. Після смерті мами він сплатив відповідачці 40 тис. грн, а вона мала відмовитися від своєї частки у спадковому майні. Сестра матір не доглядала, однак за 10 днів до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 просив поділити спадковий будинок та виділити йому у власність: «1-1» коридор, «1-2» житлову кімнату, «1-3» кладову, «1-4» коридор у будинку по Рильського, 28 ; частини земельної ділянки біля будинку зліва від входу площею 0,0343 га; визнати за ним право власності на спадкову земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га по вул. Рильського в м. Івано-Франківську; стягнути з відповідачки витрати на лікування та поховання у розмірі 19 804 грн 13 коп.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому зазначала, що на момент смерті матері вона була пенсіонеркою та отримувала мінімальну пенсію за віком. У травні-червні та серпні-вересні 2011 року вона перенесла два інсульти, потребує постійного догляду, нездатна до самостійного обслуговування. 14.11.2011 вона поховала свого чоловіка та починаючи з 2010 року перебувала у складному фінансовому становищі. Таким чином, вона не мала можливості надавати допомогу хворій матері, але її син брав участь у догляді за бабою, купував ліки та забезпечував медичним обладнанням, зробив ремонт у будинку.

ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на виділену 1/2 частку спадкового майна - частину будинку та земельної ділянки для обслуговування будинку, а саме: кімнату 1-3, кімнату 1-2, кімнату 1-1 та земельну ділянку для обслуговування будинку зліва від входу; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0721 га на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську. В пункті 3 прохальної частини уточненої позовної заяви ОСОБА_3 зазначила, що у випадку незгоди сторін щодо обраних варіантів поділити спадкове майно: ОСОБА_3 - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,686 га для обслуговування житлового будинку на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську; ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,721 га для ведення особистого селянського господарства на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Проведено поділ в натурі спадкового майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: домоволодіння, яке розташоване на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську та земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га, яка розташована на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську. Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_2 по житловому будинку домоволодіння у м. Івано-Франківську на вул. Рильського, 28 приміщення: коридор площею 5,2 м.кв, позначений на плані №1-1; житлову кімнату площею 20,3 м.кв, позначену на плані №1-2; кладову площею 6,6 м.кв, позначену на плані №1-3; коридор площею 7,0 м.кв, позначений на плані №1-4, що становить 59,8% від загальної площі будинку на суму 98 417 грн 44 коп.

Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_2 - 1/2 частину присадибної земельної ділянки біля будинку на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську зліва від входу до будинку, загальною площею 0,0343 га, вартістю 71 957 грн 92 коп.

Всього виділено позивачу-відповідачу домоволодіння на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську на суму 170 375 грн 36 коп., що становить 52,1% від вартості домоволодіння в цілому.

За відхилення від ідеальних часток на 2,1% стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 6 874 грн 78 коп.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га, яка розташована в м. Івано-Франківську на вул. Рильського,28. В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_3 по житловому будинку домоволодіння у вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську приміщення: кладову площею 6,4 м. кв., позначену на плані №1-5; кухню площею 19,8 м. кв., позначену на плані №1-6, що становить 40,2% від загальної площі будинку на суму 65 947 грн 36 коп.

По господарських спорудах домоволодіння у м. Івано-Франківську на вул. Рильського, 28: гараж під літ. «Б» площею 19,7 м. кв., вартістю 14 607 грн 72 коп.; колодязь під №1 площею 4,0 м. кв., вартістю 4 112 грн 70 коп.

Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_3 - 1/2 частину присадибної земельної ділянки біля будинку на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську справа від входу до будинку, загальною площею 0,0343 га, вартістю 71 957 грн 92 коп.

Всього виділено ОСОБА_3 домоволодіння на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську на суму 156 625 грн 80 коп., що становить 47,9% від вартості домоволодіння в цілому. В задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні його позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 1/2 частини понесених витрат на лікування та поховання матері, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зі слів апелянта, він здійснював догляд за хворою матір'ю, яка перед смертю з 07.02.2012 до 23.02.2012 лікувалася у відділенні травматології ОКЛ з діагнозом: перелом шийки лівої стегнової кістки. На лікування матері ним були затрачені значні кошти. Крім того, ним за власний рахунок було здійснено поховання матері, оплачено поминальні обіди, а також встановлено надмогильний пам'ятник. Апелянт вважає, що відповідно до ст. 1232 ЦК України суд повинен був стягнути з ОСОБА_3 на його користь половину понесених ним витрат, однак в порушення вимог зазначеної статті суд в задоволенні вказаної позовної вимоги відмовив.

Просить рішення суду першої інстанції в зазначеній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким його вимогу про стягнення з ОСОБА_3 1/2 частини понесених витрат на лікування та поховання матері задовольнити.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га на Рильського, 28 в м. Івано-Франківську та відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_5 про стягнення з неї 1/2 частини понесених витрат на лікування та поховання матері, а також відмови в задоволенні її позовної вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0721 га на Рильського, 28 в м. Івано-Франківську. Представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що встановивши ту обставину, що ОСОБА_3 не відмовлялася від прийняття спадщини за законом на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га на Рильського, 28 в м. Івано-Франківську та визнала позов ОСОБА_2 в частині сплати 1/2 частини понесених витрат на лікування та поховання матері, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, незаконно провів поділ спадкового майна та визнав за ОСОБА_2 право власності на всю земельну ділянку, взамін частки ОСОБА_3 на земельну ділянку не стягнув з неї частину витрат, понесених ОСОБА_2 на лікування та поховання матері, зважаючи на її скрутне матеріальне становище та одноосібне використання земельної ділянки ОСОБА_2 для власних потреб, з урахуванням його вкладу в покращення стану земельної ділянки. При цьому, суд не встановив, яка тверда грошова сума повинна бути сплачена ОСОБА_3 на відшкодування понесених ОСОБА_2 витрат на лікування та поховання спадкодавця та без її згоди вирішив компенсувати позивачу їх вартість за рахунок 1/2 частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яку вона повинна була успадкувати за законом після смерті матері. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що на час розгляду справи сторони не оформили у встановленому законом порядку право власності на спадщину за законом, та не перевірив чи є сторони належними співвласниками спадкового майна з чітко визначеними та зафіксованими частками цього майна, що підлягає поділу в порядку ст. 364 ЦК України. Апелянт не погоджується з вартістю земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську в розмірі 538,16 грн. Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, оскільки згідно газети «ОСОБА_1 контракт» та роздруківок реклами по продажу аналогічних земельних ділянок в цьому ж районі міста вартість 0,01 га земельної ділянки становить 2000 доларів США. Таким чином, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0721 га в районі «Опришки» по вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську становить 14 000 доларів США. Крім того, апелянт вказує, що в порушення вимог норм процесуального права суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_3 у витребуванні від нотаріуса спадкової справи, а також не дав належної оцінки експертним висновкам, якими встановлена можливість поділу земельних ділянок.

Просить рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з неї вартості 1/2 частини понесених витрат на лікування та поховання матері скасувати, решту позовних вимог сторін залишити без розгляду.

04.02.2015 року ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 300 ЦПК України подала доповнення до апеляційної скарги, в якому просила скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов в частині стягнення з відповідача 1/2 частини документально підтверджених витрат позивача на лікування спадкодавця, а в решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3, яким визнати за нею право власності на 1/2 частку спадкового майна, а саме будинку та земельної ділянки для обслуговування будинку по вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську, виділивши їй у власність згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи кімнати 1-3 площею 6,6 м.кв, 1-2 площею 20,3 м.кв, 1-1 площею 3,2 м.кв, всього 30,1 м.кв та земельну ділянку для обслуговування будинку зліва площею 0,0343 га. Визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення по вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську площею 0,036 га згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи розмірами від т. А1 до т. Б - 21,09 м. п., від т. В1 до т. А1 - 17,57 м. п., від т. В до т. В1 - 19,45 м. п., від т. Б до т. В - 16,60 м. п. (діл. №28А) (т.1. а.с. 214).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року у частині позову ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частини витрат, понесених на лікування та поховання скасовано, у цій частині позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 878 грн 21 коп. витрат, понесених ним на лікування та поховання ОСОБА_4

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року у частині позову ОСОБА_2 про проведення реального поділу спадкового майна, визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна та виділ частки в натурі, визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки змінено. Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 у будинку по вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську: коридор «1-1» площею 5,2 кв. м; житлову кімнату «1-2» площею 20,3 кв. м; кладову «1-3» площею 6,6 кв. м; всього приміщень загальною площею 32,1 кв. м, що складає 48,9 % від загальної площі будинку, на суму 80 797 грн 95 коп.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 1/2 частини присадибної земельної ділянки по вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську площею 0,0343 га вартістю 71 957 грн 92 коп., що примикає до виділеної йому частини будинку та розташована з лівої сторони від входу у будинок. Всього на суму 152 755 грн 87 коп.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 у будинку по вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську: коридор «1-4» площею 7 кв. м, кладову «1-5» площею 6,4 кв. м; кухню «1-6» площею 19,8 кв. м, всього приміщень загальною площею 33,2 кв. м, що складає 51,1 % від загальної площі будинку на суму 83 566 грн 85 коп.

Виділено у натурі у приватну власність ОСОБА_3 1/2 частини присадибної земельної ділянки по вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську площею 0,0343 га вартістю 71 957 грн 92 коп., що примикає до виділеної їй частини будинку та розташована з правої сторони від входу у будинок, та колодязь під літ. № 1 вартістю 4 112 грн 70 коп., який розташований на цій частині земельної ділянки. Всього на суму 159 637 грн 47 коп.

За відхилення від ідеальних часток стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 805 грн 70 коп.

Зобов'язано ОСОБА_2О привести виділену йому частину житлового будинку у відповідність до державних будівельних норм, влаштувати після виготовлення та погодження відповідних проектів автономні системи електропостачання, газопостачання, водопостачання і опалення, а також демонтувати дверні прорізи між приміщеннями «1-1» та «1-6» і між приміщеннями «1-1» та «1-4» згідно з висновком експерта.

Зобов'язано ОСОБА_3 привести виділену їй частину житлового будинку у відповідність до державних будівельних норм, влаштувати після виготовлення та погодження відповідних проектів автономні системи електропостачання, газопостачання, водопостачання і опалення та облаштувати вхід у виділену їй частину будинку, як показано на схемі в додатку 2а до висновку експерта.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0721 га по вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0721 га по вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, у розмірі 58 675 грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1. а.с. 247-254).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с. 56-60). Згідно з Ухвалою, при вирішенні питання стягнення компенсації за ? частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що грошові кошти мали бути внесені на депозитний рахунок. Також суд апеляційної інстанції не врахував, що поділу підлягали дві земельні ділянки, вказані земельні ділянки є суміжними, та, вирішуючи питання про поділ житлового будинку та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва обслуговування житлового будинку не встановив, чи є частка зазначеної земельної ділянки, що виділена у користування ОСОБА_2 суміжною із земельною ділянкою, яка має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, та чи не спричиняє саме такий поділ житлового будинку та земельної ділянки перепони для користування часткою у вказаному майні ОСОБА_3 Крім того, в Ухвалі визначено, що гараж не може бути обєктом спадкування у звязку з самочинністю його будівництва. Констатовано, що витрати на проведення поминального обіду, який проводився після поховання, не відноситься до витрат на поховання.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 та його представник вказали, що їх позиція полягає в тому, щоб земельна ділянка сільськогосподарського призначення була присуджена ОСОБА_2 Проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечили.

Представники ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши сторін та їх представників суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Згідно матеріалів справи, 01.03.2012 померла ОСОБА_4 мати сторін по справі відповідно до копії Свідоцтва про смерть ОСОБА_6 І-НМ № 145419 від 02.03.2012 (т.1 а.с.7).

Після її смерті відкрилась спадщина спадкове майно, а саме: будинковолодіння № 28 на вул. Рильського в м. Івано-Франківську ; земельну ділянку площею 0,0686 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0721 га. на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську, що належало на праві приватної власності померлій ОСОБА_4 згідно копій Свідоцтва про право власності від 14.04.1998, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.1998 та копій Державних актів на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.10-13).

Згідно з копії Технічного паспорта на житловий будинок № 28 по вул. Рильського в м. Івано-Франківську від 23.05.2012, він складається з: житлового будинку піл літ. «А», гаражу під літ. «Б», колодязь №1, огорожа № 2 (т.1 а.с.15-17).

Як вбачається із копії Заповіту, ОСОБА_4 заповіла належний їй жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Івано-Франківську на вул. Рильського, 28 в рівних долях сторонам по справі (т.1 а.с.8).

Згідно з Довідкою Івано-Франківської обласної клінічної лікарні від 25.06.2013 № 909, видаткової накладної від 16.02.2012 року № 128, накладної аптеки № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіс Плюс» від 07.02.2012 № АП-0001540 ОСОБА_2 витратив на лікування ОСОБА_4 11 071 грн 42 коп. (т.1 а. с. 19?23).

Із квитанції від 18.04.2013 № 50 вбачається, що за виготовлення надмогильного пам'ятника ОСОБА_2 сплатив 8 800 грн (а. с. 27).

Відповідно до товарного чека від 01.03.2012 року № 14 ОСОБА_2 придбав у домовину, хрест, табличку, покривало, свічки на загальну суму 3 475 грн (т.1 а. с. 23а).

Згідно з рахунками від 09 березня, 10 квітня 2012 року, 23 лютого 2013 року за поминальні обіди ОСОБА_2 сплатив 16 800 грн. (т.1 а. с. 24?26).

Як вбачається із Висновку експерта № 79-3/14 від 28.02.2014 провести реальний розподіл домоволодіння по вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську та присадибної ділянки у співвідношенні 1/2 до 1/2 частини є технічно можливим. Розділити домоволодіння наступним чином:

виділити ОСОБА_2 кімнати 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 в будинку відповідно до технічного плану будинку та виділити 1/2 частину присадибної земельної ділянки біля будинку зліва від входу загальною площею 0,0343 га. - можливо;

виділити ОСОБА_3 решту 1/2 частину будинку, а саме: кімнати 1-5, 1-6, гараж «Б», колодязь та виділити 1/2 частину присадибної ділянки біля будинку справа від входу, загальною площею 0,0343 га. - можливо.

За такого поділу частка позивача у будинку буде становити 59,8% від загальної площі будинку на суму 98 417 грн. 44 коп., разом із земельною ділянкою частка позивача у будинковолодінні буде становити 170 375 грн. 36 коп., що відповідає 52,1% від вартості будинковолодіння в цілому.

Частка відповідачки, за такого поділу у будинку буде становити 40,2% від загальної площі будинку на суму 65 947 грн. 36 коп., разом із земельною ділянкою та господарськими будівлями частка відповідачки у будинковолодінні буде становити 156 625 грн. 80 коп., що становить 47,9% від вартості будинковолодіння в цілому. За відхилення від ідеальних часток на 2,1% позивач має сплатити на користь відповідачки, грошову компенсацію в розмірі 6874 грн. 78 коп. (т.1. а.с. 62-85).

Згідно висновку експерта від 28.02.2014 року № 79-3/15, експерт пропонує свій варіант поділу, а саме:

виділити ОСОБА_2 приміщення: 1-1, 1-2, 1-3 в будинку, що становить 49,1% від загальної площі будинку на суму 80 797 грн. 95 коп., а також 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 0,0343 га. вартістю 71 957 грн 92 коп. та колодязь літ № 1 вартістю 4112 грн 70 коп., всього на суму 156 868 грн 57 коп.;

виділити ОСОБА_3 1-4, 1-5, 1-6 в будинку, що становить 50,9% від загальної площі будинку на суму 83 566 грн 85 коп., а також 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 0,0343 га. вартістю 71 957 грн. 92 коп., гараж літ «Б» вартістю 14 607 грн 72 коп., всього на суму 170 132 грн 49 коп. За відхилення від ідеальних часток на 2,02% відповідачка має сплатити на користь позивача, грошову компенсацію в розмірі 6631 грн 91 коп. (т.1 а.с.87-102).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року, при вирішенні питання стягнення компенсації за ? частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що грошові кошти мали бути внесені на депозитний рахунок. Також суд апеляційної інстанції не врахував, що поділу підлягали дві земельні ділянки, вказані земельні ділянки є суміжними, та, вирішуючи питання про поділ житлового будинку та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва обслуговування житлового будинку не встановив, чи є частка зазначеної земельної ділянки, що виділена у користування ОСОБА_2 суміжною із земельною ділянкою, яка має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, та чи не спричиняє саме такий поділ житлового будинку та земельної ділянки перепони для користування часткою у вказаному майні ОСОБА_3 Крім того, в Ухвалі визначено, що поділ спадкового майна проведено правильно, однак гараж не може бути об'єктом спадкування у зв'язку з самочинністю його будівництва. Констатовано, що витрати на проведення поминального обіду, який проводився після поховання не відноситься до витрат на поховання (т.2 а.с. 56-60).

Враховуючи обов'язковість висновків Ухвали колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги наступні обставини.

По-перше, ОСОБА_2 вніс на депозит апеляційного суду 58675 грн компенсації вартості ? частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і колегія суддів оцінює це як виконання ОСОБА_2 вказівок касаційного суду.

По-друге, усуваючи констатовану касаційним судом неповноту дослідження щодо розташування спірних земельних ділянок, ОСОБА_2 надав у розпорядження апеляційного суду висновок експерта з будівельно-технічного дослідження із кадастровою картою, з яких вбачається, що дві земельні ділянки прибудинкова (0,0686 га) та для ведення особистого селянського господарства (0,0721 га) не є суміжними. Аналогічні дані щодо цих ділянок містяться у висновку експерта № 79-3/15 від 28.02.2014 (т.1 а.с. а.с. 87-102). Колегія суддів, за результатами виконання вказівок Ухвали приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у цій частині відповідає обставинам справи та закону. При цьому колегія суддів враховує також і ту обставину, що ОСОБА_3 проживає в іншому населеному пункті, має скрутне матеріальне становище і цю землю не обробляла.

По-третє. Гараж не може бути обєктом спадкування через самочинність будівництва, тому рішення у цій частині підлягає до скасування. У зв'язку з виключенням цієї фактично існуючої будівлі зі списку спадкового майна, частка ОСОБА_2 збільшується до 54,54% від вартості домоволодіння в цілому, відхилення від ідеальних часток складає 4,54%, що у грошовому виразі становить 14 182 грн 66 коп., які слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відповідно до смислу ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України та висновку Верховного суду України у справі № 6-12цс13 від 03.04.2013 щодо можливості відступлення від ідеальних часток та стягнення компенсації за таке відступлення. Колегія суддів знаходить, що така компенсація за відступлення від ідеальних часток буде справедливою, оскільки гараж фактично залишається на земельній ділянці, присудженій ОСОБА_3, яка за нього отримає ще і вартість гаражу у грошовому виразі.

У решті рішення суду щодо поділу спадкового майна слід залишити без змін.

По-четверте, за змістом ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати на поховання спадкодавця. Разом з тим, положення цієї норми не передбачають можливості стягнення витрат на поминальний обід, що і було зазначено у висновку касаційного суду. Відмовляючи ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_3 витрат на лікування, поховання й поминального обіду суд першої інстанції вірно виходив з того, що з відповідачкою такі витрати не узгоджувались, матеріальне становище її скрутне, вона хворіє, потребує витрат на лікування. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої і підстав для скасування рішення суду з цих мотивів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скарги ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року в частині поділу спадкового майна скасувати. Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності задовольнити частково.

Провести поділ в натурі спадкового майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: домоволодіння, яке розташоване на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську та земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га, яка розташована на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську.

Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2 по житловому будинку домоволодіння у м. Івано-Франківську на вул. Рильського, 28 приміщення:

коридор площею 5,2 м.кв, позначений на плані №1-1;

житлову кімнату площею 20,3 м.кв, позначену на плані №1-2;

кладову площею 6,6 м.кв, позначену на плані №1-3;

коридор площею 7,0 м.кв, позначений на плані №1-4, що становить 59,8% від загальної площі будинку на суму 98 417 грн 44 коп.

Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2 - 1/2 частину присадибної земельної ділянки біля будинку на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську зліва від входу до будинку, загальною площею 0,0343 га, вартістю 71 957 грн 92 коп.

Всього виділити ОСОБА_2 домоволодіння на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську на суму 170 375 грн 36 коп., що становить 54,54 % від вартості домоволодіння в цілому.

За відхилення від ідеальних часток на 4,54 % стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 14 182 грн 66 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га, яка розташована в м. Івано-Франківську на вул. Рильського,28. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за ? присудженої йому в натурі земельної ділянки 58675 грн. (кошти знаходяться на депозитному рахунку апеляційного суду Івано-Франківської області згідно квитанції № 66 від 04.08.2015).

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_3 по житловому будинку домоволодіння у вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську приміщення:

кладову площею 6,4 м. кв., позначену на плані №1-5;

кухню площею 19,8 м. кв., позначену на плані №1-6, що становить 40,2% від загальної площі будинку на суму 65 947 грн 36 коп.

По господарських спорудах домоволодіння у м. Івано-Франківську на вул. Рильського, 28: колодязь під №1 площею 4,0 м. кв., вартістю 4 112 грн 70 коп.

Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_3 - 1/2 частину присадибної земельної ділянки біля будинку на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську справа від входу до будинку, загальною площею 0,0343 га, вартістю 71 957 грн 92 коп.

Всього виділити ОСОБА_3 домоволодіння на вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську на суму 142 018 грн 10 коп., що становить 45,46 % від вартості домоволодіння в цілому.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_8