Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О., Остапчука Д.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, 96 250 грн заборгованість за договором позики на підставі ст. 1282 ЦК України відповідно до їх часток у спадщині після померлого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 10 травня 2007 року між ним та ОСОБА_7 було укладено договір позики, на підставі якого останній отримав кошти в розмірі 12 500 дол. США строком на 1 рік, про що склав розписку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер.

Відповідно до довідки Генічеської державної нотаріальної контори від 04 квітня 2008 року спадкоємцями після померлого ОСОБА_7 є його діти: за заповітом - малолітня ОСОБА_3, за законом: ОСОБА_1 та неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, 96 250 грн відповідно до їх часток у спадщині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, просить вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук