Справа № 185/6554/15-ц
Провадження № 2/185/3617/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Садай огли до ОСОБА_1 Садай огли, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 кизи, ОСОБА_5 ОСОБА_1 кизи, третя особа : Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_1 Садай огли, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 кизи, ОСОБА_5 ОСОБА_1 кизи, такими, що втратили право користування квартирою № 46 в будинку № 45 по вул. Ленінградська в м. Павлограді.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що згідно договору дарування від 01.03.2013 року йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У 2013 він на прохання свого брата зареєстрував у своєї квартирі брата то його сімю, дружину та двох дітей. В тому ж році відповідачі виїхали на постійне місце проживання до Азербайджану. Знятися з реєстрації вони не мають можливості. У квартирі вони фактично ніколи не проживали, їх особистих речей немає, комунальні платежі вони не сплачують, не проживають більше двох років.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в тому числі через засоби масової інформації.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, у прийняття рішення покладаються на розсуд суду.

Суд з урахуванням думки позивача ухвалив: розглянути справу без участі відповідачів, заочно.

Суд вислухавши позивача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачу, що підтверджується копією договору дарування посвідченого 01.03.2013 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с. 3).

Згідно довідки про реєстрацію та склад сімї від 14 травня 2015 року, виданої начальником Павлограджитлосервіс № 2, за адресою : м. Павлоград, вул. Ленінградська, 45/46 зареєстровані : ОСОБА_2 Садай огли, ОСОБА_1 Садай огли, ОСОБА_8 Амір кизи, ОСОБА_8 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 кизи, ОСОБА_5 ОСОБА_1 кизи (а.с. 5)

Відповідно до акту від 27.05.2015 року, складеного комісією у складі паспортиста та сусідів на момент проведення обстеження було встановлено, що ОСОБА_1 Садай огли, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 кизи, ОСОБА_5 ОСОБА_1 кизи не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 більше 2 років. ( а.с. 6).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що відповідачі більше двох років не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, знають що їх особистих речей в квартирі немає.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ніяких особистих речей відповідачів в квартирі немає. Добровільно знятися з реєстрації вони не мають можливості бо виїхали на постійне місце проживання до Азербайджану, витрат по утриманню житла не несуть, інтересу до житла не виявляють.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житлового будинку, квартири, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідачі не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2013 року, інтересу до житла він не виявляють, комунальні платежі не сплачують, особистих речей їх в квартирі немає. Таким чином вимоги позивача щодо визнання відповідачів таким, що втратили право користування спірним житлом підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 ОСОБА_2 Садай огли до ОСОБА_1 Садай огли, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 кизи, ОСОБА_5 ОСОБА_1 кизи, третя особа : Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 Садай огли ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ОСОБА_1 кизи ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ОСОБА_1 кизи ІНФОРМАЦІЯ_7, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_9