АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3468/2015 Головуючий у першій інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Воронічева Віталія Олександровича про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України визнано неподаною та повернуто позивачу, в зв'язку з не усуненням позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви.

Позивач не погоджуючись з ухвалою оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представника позивача просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема суд передчасно повернув позовну заяву вважаючи, що позивачем не усунуто недоліки позову, оскільки ухвала про залишення позову без руху була вручена позивачу лише 26.12.2014. Крім того, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 26.12.2014, що підтверджується штемпелем на конверті відправника.

Представник позивачав судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в апеляційній скарзі просила розгляда справу за її відсутності. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивачем не було усунуто виявлених недоліків позовної заяви, а відтак позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Вказаний висновок суду є передчасним, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2014 ухвалою Апеляційного суду м. Києва була визначена підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2014 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених судом недоліків.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена на адресу позивача (а.с. 9).

Даних про одержання позивачем копії вказаної ухвали, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у випадку не виконання у встановлений строк вимог ухвали щодо усунення недоліків, то така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не дотримався вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України щодо належного повідомлення позивача про залишення позову без руху, а відтак, без належних даних про вручення копії ухвали про залишення позову без руху, передчасно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Таким чином, суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок для вирішення даного питання, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку прозадоволення апеляційної скарги, а саме скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуМоторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді