overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8407/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1884/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення МТСБУ подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі 341 грн. 91 коп. (50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) на такий розрахунковий рахунок:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункти 1.1, 1.6, 1.8, (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.6, 1.8 - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 341 грн. 91 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/910/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"08" вересня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4694 дол. США 64 цента, що станом на 04.08.2015 року, еквівалентно 101955,69 грн.,- В С Т А Н О В И В : ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості в сумі 4694 дол. США 64 цента, що станом на 04.08.2015 року, еквівалентно 101955,69 грн., посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно договору №935/8-307 від 03 вересня 2008 року кредит в сумі 3000 дол. 00 центів. свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України. А саме, ПАТ "Укрсоцбанк" до позовної заяви додано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 26 серпня 2015 року про сплату судового збору в сумі 1019,56 грн. Згідно поштового штемпеля на конверті даний позов було відправлено до суду 01.09.2015 р. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.09.2015 р. становить 1218 грн.. Таким чином, дана позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" з урахуванням ціни позову залишається не оплаченою судовим збором в сумі 509,78 грн., який необхідно сплатити на наступні банківські реквізити: отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі, код отримувача - 37440968, р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку - 853592, надавши суду відповідний підтверджуючий платіжний документ. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В : Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4694 дол. США 64 цента, що станом на 04.08.2015 року, еквівалентно 101955,69 грн. - залишити без руху. Повідомити ПАТ "Укрсоцбанк" про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Справа № 750/6926/15-ц
Провадження № 2/750/2438/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Коверзнева В. О.,
при секретарі Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
15.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 03.10.2011 року в розмірі 2339 грн, а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.
Відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
03.10.2011 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі Банк), правонаступником якого є позивач, уклав з відповідачем кредитний договір з обслуговування кредитної картки № 1309/2387CLPS2 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 3442 грн 26 коп. зі сплатою за користування кредитними коштами 36% річних, строком до 03.04.2014 року (далі по тексту Договір).
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2339 грн. Розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» заборгованість за кредитним договором в сумі 2339 грн та 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 2582 (дві тисячі пятсот вісімдесят дві) грн 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 2-300/2010р.
Провадження по справі 6/276/31/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання державного виконавця ВДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець в поданні вказує, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-300 від 22.06.2010 р. виданий Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки: ОСОБА_3, 16.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.04. 2010р.

Боржник на виклики до відділу ДВС не зявляється; листи направлені на адресу, вказану у виконавчому документі, повертаються. Згідно відповіді Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області на запит державного виконавця Печерський A.A. дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає.

Прийнятими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлене.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця ДВС Володарсько-Волинського РУЮ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Із змісту досліджених матеріалів, доданих по подання державним виконавцем слідує, що державний виконавець неодноразово направляв на адресу проживання боржника ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією повістки та виклики, які повертались з відміткою за закінченням терміну зберігання або за визначеною адресою не проживає.

Згідно повідомлення Новоборівської селищної ради, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, в смт. Нова Борова, вул. Комсомольська, 31, зареєстрований, але не проживає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук ОСОБА_1 доручити Володарсько-Волинському РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.Суддя:
Справа №296/4140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 279/6719/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/867/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Попереднє судове засідання призначити о 08:30 год 10.06.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 382/724/15-ц
Провадження № 2-о/382/29/15
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю народних засідателів Цимбалюк М.М., Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна адміністрація Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-110 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Встановив:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду, зацікавлена особа: Яготинська районна державна адміністрація Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в котрій зазначено, що 3 жовтня 1997 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Мухаммад. Від шлюбу у них народився син-Назарі ОСОБА_3 Мухаммад, який постійно проживає з нею. 15 листопада 2002 року шлюб між ними було розірвано. В 2002 році ОСОБА_2 Мухаммад зібрав всі свої речі та залишив їх із сином. З цього часу місце його знаходження їй невідоме. 28.10.2011 року вона уклала шлюб із ОСОБА_4 Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 6 квітня 2010 року з ОСОБА_2 Мухаммад стягнуто аліменти на утримання їх сина. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року визнано ОСОБА_2 Мухаммада таким, що втратив право користування квартирою № 17 по вул. Мічуріна в м. Яготин Київської області. Згідно довідки Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 22.07.2014 року за № 3396 ОСОБА_2 Мухаммад оголошений в розшук Яготинським РВГУ МВС України в Київській області, в зв"язку з чим просила визнати ОСОБА_2 Мухаммада, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім, початком безвісної відсутності вважати 23 вересня 2013 року.

В судове засідання, призначене до розгляду на 12 годин 30 хвилин 12 травня 2015 року та повторно на 9 годин 30 хвилин 25 травня 2015 року заявниця не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника зацікавленої особи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

В силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна адміністрація Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-110 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Литвин

Народні засідателі: Цимбалюк М.М.

ОСОБА_5
Справа № 182/9708/14-ц
Провадження № 2/0182/371/2015
11.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- тіла кредиту в 8 337 грн. 60 коп
До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
- тіла кредиту в 8 337 грн. 60 коп. (а.с.9).
До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8 337 грн. 60 коп. (яка складається з: тіла кредиту в 8 337 грн. 60 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. А всього - 8 581 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 - денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №293/633/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 347.21 грн,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.12.2014 року та просить в судовому порядку визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 31.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 135 удаваною угодою; встановити, що між сторонами було укладено договір іпотеки від 31.01.2014 року в забезпечення договору позики в сумі 59 500 грн. та 3400 доларів США; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

25.05.2015 року судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час судових дебатів представник позивача заявив клопотання про винесення окремої ухвали суду щодо свідка ОСОБА_4, оскільки його покази суперечать іншим доказам у справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Отже, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо. Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Зазначені представником обставини не є правопорушенням, а стосується оцінки доказів в їх сукупності при прийнятті рішення у справі, тому підстав для винесення окремої ухвали суд не вбачає.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо прийняття судом окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом включення заперечень на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5