АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/849/2015 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При передачі справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Оскільки місцезнаходженням відповідача по справі є адреса, яку віднесено до адміністративної території Суворовського району, дана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України підлягає передачі на розгляд Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст.110 ЦПК України).

Норми вказаної статті встановлюють правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів. Правила про цю підсудність не завжди однаково вирішують питання про альтернативу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається в матеріалів справи у липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення моральної шкоди з підстав, встановлених трудовим законодавством (а.с.1-2).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2014 року відкрито провадження за зазначеним позовом та призначено судове засідання (а.с.9).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року справу за позовом ОСОБА_5 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона (а.с.53).

З копії паспорта позивача, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39), що до адміністративно-територіального поділу відноситься до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідач - КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративною територією відноситься до Суворовського району.

ОСОБА_5, звертаючись до суду з позовними вимогами, що виникають із трудових відносин, скористалася своїм правом альтернативної підсудності, встановленим ч.1 ст.110 ЦПК України, і звернулася до суду за місцем свого проживання, тобто до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Наведені норми закону та обставини справи судом при передачі її на розгляд по підсудності до іншого суду не враховані та залишені без уваги.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до Комсомольського районного суду м. Херсона для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді