ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8076/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., перевіривши позовну заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону С.Глігана в інтересах Державного Концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів арештованим майном та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону С.Гліган в інтересах Державного Концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів арештованим майном та застосування наслідків недійсності правочину.

Перевіривши позовну заяву заступника прокурора з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як визначено у ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII, Прокурор здiйснює представництво в судi законних iнтересiв держави у разi порушення або загрози порушення iнтересiв держави, якщо захист цих iнтересiв не здiйснює або неналежним чином здiйснює орган державної влади, орган мiсцевого самоврядування чи iнший суб'єкт владних повноважень, до компетенцiї якого вiднесенi вiдповiднi повноваження, а також у разi вiдсутностi такого органу. Наявнiсть таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цiєї статтi. Не допускається здiйснення прокурором представництва в судi iнтересiв держави в особi державних компанiй, а також у правовiдносинах, пов'язаних iз виборчим процесом, проведенням референдумiв, дiяльнiстю Верховної Ради України, Президента України, створенням та дiяльнiстю засобiв масової iнформацiї, а також полiтичних партiй, релiгiйних органiзацiй, органiзацiй, що здiйснюють професiйне самоврядування, та iнших громадських об'єднань. Представництво в судi iнтересiв держави в особi Кабiнету Мiнiстрiв України та Нацiонального банку України може здiйснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регiональної прокуратури виключно за письмовою вказiвкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника вiдповiдно до компетенцiї. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до п. 1 Статуту Державний концерн "Укроборонпром", затвердженого Постановою КМУ від 31.08.2011 р. № 993 є державним господарським об'єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром". Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України.

При цьому, Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» є юридичною особою, має печатку, самостійний баланс, рахунки.

Стаття 3 ЦПК України передбачає право на звернення до суду за захистом. У випадках встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Підставою звернення заступника прокурора зазначено захист інтересів держави. Однак, прокурором не зазначено відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру"в контексті ст. 45 ЦПК України, в чому полягає причина звернення прокурора до суду за захистом інтересів саме зазначених позивачів. Матеріали справи не містять ні звернення Державного підприємства «Київський державний завод «Берувісник» до військової прокуратури Дарницького гарнізону у встановленому порядку, ні будь-яких інших даних щодо потреби у захисті прав зазначеного органу та доказів того, що Державне підприємство «Київський державний завод «Берувісник» не має змоги самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Отже, при звернені до суду з даним позовом прокурор повинен був обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва та надати докази на підтвердження того, що він попередньо, до звернення до суду, повідомляв про це позивачів.

Проте, прокурор при звернені з даним позовом до суду зазначені документи не надав, підстави звернення не обґрунтував. Відтак, позовна заява заступника прокурора не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заступник прокурора, який подав позовну заяву, не має повноважень на ведення справи, позовну заяву слід повернути заявнику.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону С.Глігана в інтересах Державного Концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Ходзіцького Віталія Володимировича, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів арештованим майном та застосування наслідків недійсності правочину - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: