22-ц/775/286/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Попова С.А.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою кредитної спілки «Кредитсталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 28 січня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

27 січня 2009 року кредитна спілка «Кредитсталь» (далі КС «Кредитсталь») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування кредитом в сумі 5 598,78 грн.

28 січня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя вказану заяву задоволено, видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Кредитсталь» заборгованості за користування кредитом в розмірі 5 556 грн., судового збору 27,78 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

12 січня 2015 року боржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 21 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим наказом, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мали значення для справи та порушив норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини її неявки визнані апеляційним судом не поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, заперечення представника КС «Кредитсталь» Філіпенко О.І., яка просила апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 14 грудня 2007 року між КС «Кредитсталь» та позичальником ОСОБА_2 був укладений договір № 5369 про надання кредиту у розмірі 6 000 грн., строком на 24 календарних місяця, з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 14 грудня 2009 року.

У забезпеченні виконання кредитного договору 14 грудня 2007 року за № 5369/1п між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

У зв'язку з виникненням заборгованості, КС «Кредитсталь» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу і судовим наказом від 28 січня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за користування кредитом в сумі 5 598,78 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 послався на те, що кредитною спілкою «Кредитсталь» суду була надана не вірна інформація про наявність заборгованості в сумі 5 556 грн., оскільки зі слів ОСОБА_2 йому було відомо, що заборгованість за кредитом вона погасила в 2008 році; зважаючи на те, що він був поручителем за кредитним договором, укладеним між кредитною спілкою та ОСОБА_2, і ніяких вимог до нього не пред'являлося, то вважає, що порука припинилася у зв'язку із закінченням строків позовної давності.

З доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність скасування судового наказу не можна не погодитися.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України (в редакціі станом на 28 січня 2009 року), судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Частиною 2 ст.95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Стаття 96 ЦПК України передбачає наявність вимог, за якими може бути видано судовий наказ і, зокрема, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Отже, оскільки на даний час за правовідносинами, які виникли між сторонами стосовно виконання кредитного договору, видача судового наказу не передбачена, існують підстави для скасування судового наказу від 28 січня 2009 року та роз'яснення кредитній спілці «Кредитсталь», що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Крім того, апеляційний суд вважає, що вирішення спору за кредитним договором у відсутності поручителя ОСОБА_3 та висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування судового наказу, є перешкодою для реалізації ОСОБА_3 права на справедливий суд та на оскарження судового рішення, гарантованого ст. 129 Конституції України.

Ця позиція апеляційного суду ґрунтується на рішеннях Європейського суду з прав людини - справа «ЖУК проти УКРАЇНИ» від 21 жовтня 2010 року та справа «БУЛАНОВ ТА КУПЧИК ПРОТИ УКРАЇНИ» від 9 грудня 2010 року, в яких зазначено, що з метою додержання принципу рівності сторін, Європейський суд встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що справа була розглянута у відсутності особи, яка була позбавлена можливості надати свої аргументи у відповідь, позбавила заявників доступу до суду та зневілювала авторитет судової влади. Крім того, держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції.

Також колегією суддів врахована постанова Судової палат у цивільних справах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 307, ст.309-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2009 року про стягнення з боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь КС «Кредитсталь» заборгованості за користування кредитом в розмірі 5 556 грн., судового збору 27,78 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити кредитній спілці «Кредитсталь», що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева