Справа № 204/6826/14-ц
Провадження № 2-во/204/54/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження та ухвалено рішення, яким задоволені вимоги позивачки.

16 вересня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в якому вона вказав, що в рішенні допущена описка, а саме: знято заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим номером № 30 від 26 квітня 2007 року, а вірний номер - 4878104 від 26 квітня 2007 року. В обґрунтування заяви вказала, що під час консультації щодо правильності оформлення пакету документів до заяв на вчинення реєстраційних дій з виконання зазначеного рішення суду в реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області їй було розяснено, що за таких обставин, без надання додаткового рішення з зазначенням вірного номеру реєстраційної дії з накладення заборони відчуження саме 4878104, державний реєстратор реєстраційної служби не може виконати судове рішення від 27 січня 2015 року у справі № 204/6826/2014 в частині зняття заборони відчуження.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву в якій просила розглянути її заяву про виправлення описки в рішенні суду без її участі та задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року була допущена технічна описка, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказаний невірний реєстровий номер про заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209, 219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: «Зняти заборону відчуження за реєстровим номером № 4878104 від 26 квітня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладену на підставі Договору іпотеки № 014/06061/3167/74 від 26 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 1608 від 26 квітня 2007 року, на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровську, тупик Давидова, буд. 41 та належить ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова