Номер провадження: 22-ц/785/8940/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» на дії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» Коверга Ганни Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року,-

встановила:

01 липня 2015 року ЖБТ «Прогрес-1» звернувся до суду зі скаргою на дії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на її незаконність та безпідставність.

Представник другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Сторона виконавчого провадження ОСОБА_3 у судове сідання не з'явилася.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року поновлений пропущений Житлово-будівельним товариством «Прогрес-1» строк для подання скарги на дії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні скарги Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» на дії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-1953/11, виданого 04 березня 2015 року Київським районним судом міста Одеси відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою скаргу Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ЖБТ «Прогрес-1» про стягнення матеріальних збитків задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ЖБТ «Прогрес-1» матеріальні збитки у розмірі 185 484 грн. 00 коп. Зустрічну позовну заяву ЖБТ «Прогрес-1» до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити приміщення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити підвальне приміщення ЖБТ «Прогрес-1», площею 60,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 44.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2013 року рішення Київського районного суду від 11 жовтня 2012 року залишено без змін.

26 червня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Київського районного суду від 11 жовтня 2012 року залишено без змін.

04 березня 2015 року на вимогу стягувача Київським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист за № 2-1953/11 про стягнення з ЖБТ «Прогрес-1» на користь ОСОБА_3 суми матеріальних збитків у розмірі 185 484 грн. 00 коп.

10 березня 2015 року старшим державним виконавцем Поляковим О.Г. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-1953/11 про стягнення з ЖБТ «Прогрес-1» на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків у розмірі 185 484 грн. 00 коп.

Скаржник вважав, що відсутність зазначення місцезнаходження майна боржника, рахунків стягувача та боржника у виконавчому листі, передбачене ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» . У виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обставини на які посилається заявник зазначеною статтею не передбачені.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що при відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено достатньо даних, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстав для задоволення скарги не має.

Щодо доводів скаржника, що у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначені різні суми заборгованості, то суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до ч. З ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» Коверга Ганни Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року по справі за скаргою Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» на дії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : О.Д. Варикаша

А.П. Бабій