Справа № 583/4038/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

з участю представника відділу ДВС ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву державного виконавця відділу ДВС Охтирського МУЮ ОСОБА_1, про роз`яснення рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.03.2014 року по цивільній справі №583/4038/14-ц провадження №2/583/59/14 за позовом ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Сонячненська сільська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Старший державний виконавець Майдаченко А.А. звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на незрозумілість резолютивної частини виконавчого документу, та просить вказати яку саме частину присадибної земельної ділянки по вул.. Леніна, 8 в с. Сонячне, Охтирського району Сумської області необхідно звільнити .

В судовому засіданні представник відділу ДВС заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі, будучи повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення чи розгляд заяви у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 583/4038/14-ц від 21.07.2015 року, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2015 року, яким зобов`язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по вул.. Леніна, 8, с. Сонячне, Охтирського району, Сумської області.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином з огляду на те, що заява подана на роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області, Охтирський міськрайонний суд Сумської області не в змозі роз`яснити дане рішення.

Крім цього в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Сумської області зазначено, яку саме земельну ділянку слід звільнити.

Відповідно до ст.ст. 11-13 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію; для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань залучати в установленому порядку до провадження виконавчих дій експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, рішення та виконавчий лист містить всі дані, які необхідні для безумовного його виконання. Державний виконавець звернувся з проханням про розяснення рішення та просить вказати яку саме частину присадибної земельної ділянки по вул.. Леніна, 8 в с. Сонячне, Охтирського району Сумської області необхідно звільнити, хоча ця інформація міститься у мотивувальній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.03.2015 року по цивільній справі № 583/4038/14-ц за позовом ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Сонячненська сільська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8