Справа № 152/274/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно та стягнення коштів,

встановив:

19.02.2015 року ГО «Джуринська вода» звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно та стягнення коштів.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року означений позов повернуто позивачу у звязку із непідсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2015 року ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

23.04.2015 року матеріали цивільної справи надійшли до Шаргородського районного суду і, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, визначено для розгляду даної справи суддю Шаргородського районного суду Славінську Н.Л.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя проаналізувала матеріали позовної заяви на предмет того, чи відповідає позовна заява нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, та прийшла до наступного висновку.

Згідно із ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, зокрема, за Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), віднесено до компетенції господарських судів. У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спір виник між субєктами господарювання, зокрема, з одного боку: юридична особа ГО «Джуринська вода», а з іншого ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2

При цьому позивач зазначає, що ГО є юридичною особою, на підтвердження чого додає довідку серії АБ №909968 про реєстрацію ГО «Джуринська вода» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22), а також додає довідку з інформаційно-ресурсного центру про реєстрацію ФОП ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.27).

Відтак, встановлено, що предметом спору між позивачем та відповідачем 2 є невиконання господарського зобовязання, що виникло із договору про надання послуг по ремонту водного насоса, укладеного субєктами господарювання.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З огляду на зазначене вище, вважаю, що спір, який виник між юридичними особами ГО «Джуринська вода» та ФОП ОСОБА_2 не є цивільним, так як має усі ознаки господарського, а відтак його слід вирішувати у порядку господарського судочинства.

Статтею 16 ЦПК України встановлено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відтак, у відкритті провадження в частині позовних вимог ГО «Джуринська вода» до ФОП ОСОБА_2 про: зобовязання ФОП ОСОБА_2 повернути позивачеві насос або стягнути з ФОП на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 22050 грн. як шкоду, заподіяну незаконним заволодінням водяним насосом; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача перераховані на виконання послуги по ремонту водяного насоса в сумі 3220 грн. слід відмовити.

Справа в частині спору ГО «Джуринська вода» до ОСОБА_1, що витікає із захисту прав позивача як споживача послуг по ремонту водяного насоса, в частині вимог позивача до відповідача 1 про: зобовязання ОСОБА_1 повернути позивачеві насос або стягнути з нього на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 22050 грн. як шкоду, заподіяну незаконним заволодінням водяним насосом; стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди внаслідок незаконного заволодіння водяним насосом в сумі 3000 грн. підлягає розглядові в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України в частині позову ГО «Джуринська вода» до ОСОБА_1 не вбачається.

Спір в частині позову ГО «Джуринська вода» до ОСОБА_1 підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, ч.ч. 2, 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/274/15-ц за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно та стягнення коштів в частині позовних вимог про: зобовязання ОСОБА_1 повернути позивачеві насос або стягнути з нього на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 22050 грн. як шкоду, заподіяну незаконним заволодінням водяним насосом; стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди внаслідок незаконного заволодіння водяним насосом в сумі 3000 грн.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити у справі судове попереднє судове засідання на 14 годину 13 травня 2015 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Леніна, 231.

В судове засідання викликати представника позивача ГО «Джуринська вода», відповідача ОСОБА_1

У відкритті провадження за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно та стягнення коштів в частині позовних вимог про: зобовязання ФОП ОСОБА_2 повернути позивачеві насос або стягнути з ФОП на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 22050 грн. як шкоду, заподіяну незаконним заволодінням водяним насосом; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача перераховані на виконання послуги по ремонту водяного насоса в сумі 3220 грн. відмовити.

Розяснити позивачеві його право звернення до господарського суду в порядку ГПК України.

На ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно та стягнення коштів в частині позовних вимог про: зобовязання ФОП ОСОБА_2 повернути позивачеві насос або стягнути з ФОП на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 22050 грн. як шкоду, заподіяну незаконним заволодінням водяним насосом; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача перераховані на виконання послуги по ремонту водяного насоса в сумі 3220 грн. може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя: