Справа № 362/3683/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5334/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Суханової Є.М., Журби С.О.,

При секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житлового приміщення у справі за позовом ОСОБА_3 Мехаки Ваняєвича до ОСОБА_4 про стягнення грошового зобовязання, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, посилаючись на відкриття 24 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2/362/1815/13, виданого 30 липня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, виконавчого провадження звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника - ОСОБА_4, будинку № 8 по вул. Хвої, в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року, державному виконавцю ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, будинку № 8 по вул. Хвої в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області.

Не погодившись з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київськоїобласті від 24 липня 2015 року, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року скасувати. Зазначила, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року є незаконною.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року першої в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Згідно до положень ст. 5 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 52 Закону, звернення стягнення на кошти та інше майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

В ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, п. 1 ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, вказано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що 30 липня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, на підставі рішення суду від 10 липня 2013 року по цивільній справі № 362/3683/13-ц був виданий виконавчий лист № 2/362/1815/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за позикою в сумі 2 121 585,00 грн.

24 жовтня 2014 року, постановою державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 45199900, щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення та боржнику запропоновано в термін до 31 жовтня 2014 року добровільно виконати рішення суду в частині сплати заборгованості та в межах якого, постановами державного виконавця ВДВС Васильківвського міськрайонного управління юстиції у Київській області накладено арешт на майно ОСОБА_4, в тому числі і спірне домоволодіння.

ОСОБА_4 в добровільному порядку, рішення суду не виконує, та фактично перешкоджає діям державного виконавця, щодо його виконання опису та арешту.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та розділено їх майно. Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, яке є їх спільною сумісною власність, в тому числі і на все домоволодіння № 8 по вул. Хвої в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області.

29 липня 2015 року ОСОБА_2 зверталася до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про реєстрацію визнаного за нею, згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року майна, в задоволенні якої їй нотаріусом було відмовлено, так як при перевірці відсутності заборони відчуження або арешту майна за даними ДРРП на НМ знайдені обтяження на все майно, щодо якого були надані документи, і власником якого зареєстрований ОСОБА_4

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що ОСОБА_2 в серпні 2015 року звернулася в Васильківський міськрайонний суд Київської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

21 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про забезпечення позову в якій просив суд заборонити ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження щодо майна домоволодіння № 8 по вул. Хвої в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, земельну ділянку, площею 0,11 га., кадастровий номер :01:037:0008, розташовану за вище вказаною адресою, земельну ділянку, площею 0,12 га., кадастровий номер :01:009:1168 по пров. Загородньому в с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області, земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер :01:025:0095 по вул. Шевченка, в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, земельну ділянку площею 0,4451, кадастровий номер :01:069:0020 по вул. Н.Шлях, в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту та накладено арешт на будинок № 8 по вул. Хвої в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, земельну ділянку, площею 0,11 га., кадастровий номер :01:037:0008, розташовану за вище вказаною адресою, земельну ділянку, площею 0,12 га., кадастровий номер :01:009:1168 по пров. Загородньому в с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області, земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер :01:025:0095 по вул. Шевченка, в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, земельну ділянку площею 0,4451, кадастровий номер :01:069:0020 по вул. Н.Шлях, в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту, знято арешт з майна боржника, в тому числі і будинку № 8 по вул. Хвої в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, який було накладено державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, згідно постанови від 01 листопада 2014 року для виконання вище вказаного рішення суду.

Ухвалою та рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року скасовані, в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено, також відмовлено ОСОБА_2 в частині задоволення позовних вимог про звільнення з під арешту вище вказаного майна, накладеного постановою ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 03 листопада 2014 року, в іншій частині, рішення суду залишено без змін, про що постановлено і ухвалено нову ухвалу та нове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації, відповідно до Закону.

В ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, в звязку з тим, що вона є безпідставною, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року залишити без змін, так як суд першої інстанції вирішив даний спір згідно з законом

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: