З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Шкіря І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.01.2015 р., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», н/з LЕ135АТ, вчинив дорожньо-транспортну пригоду на вул. Доманинській в м. Ужгороді, внаслідок чого було збито залізобетонну опору лінії електропередач ПАТ «Закарпаттяобленерго», чим завдано останньому збитків. Відповідно до акту № 2 «Заміна збитої опори по вул. Доманинській від КТП-161 по нар. № 36 від 13.01.2015 р.» вартість матеріального збитку, заподіяного ПАТ «Закарпаттяобленерго», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на січень 2015 року складає 2632.74 грн. Сума матеріального збитку складається з вартості заміненої опори, робіт по її заміні, а також вартості супутніх матеріалів та робіт, які використовувалися та проводилися під час заміни опори. ПАТ «Закарпаттяобленерго» 06.02.2015 р. направило на адресу ОСОБА_1 лист з проханням надати інформацію щодо особи страховика та наявності страхових полісів чи повідомити про намір самостійно відшкодувати матеріальні збитки. Однак, відповідач не надав інформацію щодо особи страховика і наявності страхових полісів, а також не повідомив про намір самостійно відшкодувати матеріальні збитки та фактично не провів відшкодування цих матеріальних збитків. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» матеріальну шкоду в сумі 2632.74 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243.6 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 11.01.2015 р., по вул. Доманинській в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Рено Меган», н/з Словаччини LE135АТ, вчинив наїзд на дерево та залізобетонну опору (а.с. 6).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2015 р., що набрала законної сили, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку із примиренням з потерпілим, з підстав передбачених ст. 46 КК України. Відповідно до цієї ухвали, 11.11.2015 р., близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номерний знак Словацької республіки LE135AT, рухаючись по вул. Доманинській в м. Ужгороді у напрямку від с. Оноківці до вул. Другетів, в порушення вимог п. 2.9 (а), п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини дороги, де здійснив наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_2, який сидів під час пригоди на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно акту № 2 «Заміна збитої опори по вул. Доманинській від КТП-161 по нар. № 36 від 13.01.2015 р.» вартість матеріального збитку, заподіяного ПАТ «Закарпаттяобленерго», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на січень 2015 року становить 2632.74 грн. (а.с. 5).
Листом від 03.02.2015 р. № 114-25/757 ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до ОСОБА_1 з проханням надати інформацію щодо особи страховика та наявності страхових полісів, повідомити про намір самостійно відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 2632.74 грн. (а.с. 7).
Вказаний лист відповідачем отримано, однак не повідомлено позивача та не надано інформацію щодо особи страховика і наявності страхових полісів, а також про намір самостійно відшкодувати матеріальну шкоду (а.с. 8, 9).
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст. 16 ЦК України).
Згідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеним факт заподіяння матеріальної шкоди позивачу з боку відповідача ОСОБА_1 і яка, за відсутністю достовірних даних повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховика, повинна на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України відшкодовуватися завдавачем шкоди, тобто відповідачем ОСОБА_1
Оскільки підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди, передбачених ч. 4 ст. 1193 ЦК України, не встановлено, то відшкодуванню відповідачем ОСОБА_1 підлягає сума заподіяної матеріальної шкоди в повному обсязі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідача з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» підлягають стягненню 2632.74 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 243.6 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 209-213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 61, 1166, 1187, 1193 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні 74 копійки у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.