Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Корольовський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про втрату права користування жилою кімнатою, -

В С Т А Н О В И В :

КУ "Центральна дитяча міська лікарня" звернулося до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилою кімнатою АДРЕСА_1 в м.Житомирі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради №252 від 05.04.1979р. приміщення за адресою: АДРЕСА_1 передано в користування позивачу. Вказане приміщення перебуває на балансі КП «ВЖРЕП №16». Згідно довідки КП «ВЖРЕП №16» №528 від 29.07.2014р. у кімнаті НОМЕР_1 були зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Однак, відповідно до акту КП «ВЖРЕП №16» від 28.05.2014р. вказані особи в спірному приміщенні не проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - з 2002 року, ОСОБА_3 - з 2004 року, з моменту народження.

В судовому засіданні 09.09.2015р. представник позивача заявила усне клопотання про уточнення позовних вимог та просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилою кімнатою АДРЕСА_1 в м.Житомирі, а також стягнути з них 480,00 грн. витрат за опублікування оголошення про виклик до суду відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 у письмовому відзиві та в судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи в засідання суду не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлена за допомогою оголошення в газеті «Житомирщина», треті особі -рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представників позивача та свідків, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів №252 від 05.04.1979р. вбудоване приміщення гуртожитку на 12 місць в житловому будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 185,57 кв.м., житловою площею 75,50 кв.м., передано житлово-експлуатаційній конторі №12, яку зобов'язано передати вказане приміщення в орендне користування дитячій лікарні для заселення лікарями-педіатрами (а.с.3).

Згідно довідки КП «ВЖРЕП №16» №527 від 29.07.2014р. житлово-експлуатаційна контора №12 була реорганізована та в подальшому перейменована в КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради (а.с.5).

Відповідно до довідки КП «ВЖРЕП №16» №525 від 29.07.2014р. приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Житомирі перебуває на балансі КП «ВЖРЕП №16» (а.с.4).

Згідно довідки КП «ВЖРЕП №16» №528 від 29.07.2014р. ОСОБА_1 зареєстрована в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Житомирі в кімнаті НОМЕР_1 з 11.03.1982р., дочка ОСОБА_2 - з 28.07.2004р., онук ОСОБА_3 - з народження, тобто з 2004 року (а.с.6).

З акту обстеження №33 від 28.05.2014р. вбачається, що перевіркою в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Житомирі встановлено, що там зареєстровані, однак не проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - з 2002 року, ОСОБА_3 - з 2004 року, з моменту народження, зі слів сусідів (а.с.7-8).

В судовому засіданні 09.09.2015р. ОСОБА_1 вказала, що у 1985 році до наданої їй кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку було добудовано кімнату НОМЕР_2, і в подальшому ця квартира отримала НОМЕР_2.

З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України та паспорту ОСОБА_1, оглянутого в судовому засіданні 09.09.2015р., вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 1982року.

ОСОБА_1 в своїх усних поясненнях не заперечила, що до 2004 року проживала разом з дочкою в кімнаті АДРЕСА_1, однак за домовленістю з головним лікарем КУ "Центральна дитяча міська лікарня" тимчасово звільнила спірну кімнату.

Згідно показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2004 року відповідачі в спірній кімнаті не проживають, їх особистих речей там не має. В 2004 році у кімнату НОМЕР_2 головний лікар КУ "Центральна дитяча міська лікарня" вселив ОСОБА_4, оскільки в кімнаті більше року ніхто не проживав.

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.72 Житлового Кодексу України суд визнає особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачі не мешкають в кімнаті НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Житомирі з 2004 року, докази існування домовленості між сторонами з приводу проживання у вищевказаній кімнаті відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі у виді судового збору в сумі 243,60 грн., а також витрати за опублікування оголошення про виклик до суду відповідачів в сумі 480,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 таким, що втратили право на користування жилою кімнатою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. на користь Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" 121,80грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" 121,80 грн. судового збору 480грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. П. Маслак