Справа № 635/2364/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1513/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Савченко Д.М.,
секретар судових засідань - Васильєв М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2011 р. в 14 год. 30 хв., по автодорозі Київ-Харків-Довжанеький 399км + 450 м, ОСОБА_2 (надалі - Відповідач), керуючи, автомобілем марки «Лексус», д/н НОМЕР_4, здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан». д/н НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ« СК «АХА Страхування» (даді-позивач), згідно з умовами договору страхування № 3572010/05АВ від 22.09.2011 р. транспортний засіб «Ніссан», д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про проведення судового засідання без його присутності, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 09.10.2011 р. в 14 год. 30 хв., по автодорозі Київ-Харків-Довжанеький 399км + 450 м, ОСОБА_2 (надалі - Відповідач), керуючи, автомобілем марки «Лексус», д/н НОМЕР_4, здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан». д/н НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ« СК «АХА Страхування» (даді-позивач), згідно з умовами договору страхування № 3572010/05АВ від 22.09.2011 р. транспортний засіб «Ніссан», д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4.
Відповідно до постанови Коломацького районного суду Харківської області від 07.12.2011 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Лексус», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_2.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АА/5971390 в межах ліміту 50 000,00 грн.
Згідно ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до умов полісу Відповідача № АА/5971390 розмір франшизи становить 1000,00 грн.
На підставі ст. 993 та ст. 1191 ЦК України «СК «АХА Страхування» звернулась з вимогою до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 45 718,58 грн. Страховою компанією була перерахована сума у розмірі 33 639 грн. 53 коп. (за вирахуванням франшизи та експлуатаційного зносу) на рахунок АТ «СК «АХА Страхування», а сума страхового відшкодування за фактично завдані збитки становить 45 718 (сорок п'ять сімсот вісімнадцять) грн. 58 коп.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, Відповідач повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме: 45 718 грн. 58 коп. - 33 639 грн. 53 коп. = 12 079 (дванадцять тисяч сімдесят дев'ять ) грн. 05 коп.
Згідно пп. ґ п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Позивач, керуючись пп. ґ п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", неодноразово звертався до відповідача з регресними вимогами, в яких пропонував відповідачу в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини.
Але жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено.
Позивач при пред'явленні позову до суду згідно платіжного доручення №159784 від 27 лютого 2015 року поніс судові витрати у розмірі 243,60 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 110 п.6, 118-120, 224-226, 1167, 1187, 1194 ЦПК України, ст.ст. 988, 992, 999 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», суд, -
Публічного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу витрати в сумі 12 079 (дванадцять тисяч сімдесят дев'ять ) гривень 05 (п'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко