АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1742/15 Справа № 2-6352/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09.09.2014 року постановлено ухвалу про поновлення ОСОБА_2 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який було видано 25.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати / а. с. 92 /.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ «Ідея Банк» і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, заявник вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи / а. с. 93-96 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подання виконавчого листа до виконання (на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2012 року по справі № 2-6352/2011 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати / а. с. 86 /.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2014 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання який було видано 25.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати / а. с. 92 /.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України - заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропушеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЦПК України - судові виклики здійснюються судовими повістками, а згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України - судові повістки вручаються під розписку.

Однак, в матеріалах справи не міститься жодної судової повістки про виклик сторін у справі в судове засідання на 09.09.2014 року, як і не міститься відповідних поштових повідомлень про їх вручення. Тобто, судом першої інстанції порушені вимоги ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі та вручення їм судових повісток про виклик у відповідності з вимогами ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом першої інстанції були виконані вимоги ст. ст. 74,76 ЦПК України відносно направлення та вручення судових повісток учасникам процесу про слухання справи 09.09.2014 року, зокрема відповідачу, який в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судової повістки банк не отримував.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2.була присутня 15.03.2012 року в судовому засіданні разом зі своїм представником під час ухвалення судом рішення по справі / а. с. 27-29 / і копія рішення суду від 15.03.2012 року була отримана представником позивачки 22.03.2012 року / а. с. 34 /однак. не зважаючи на ці обставини, позивачка отримала два виконавчі листи 03.07.2014 року, тоді як заочне рішення набрало законної сили ще 06.08.2012 року / а. с. 69 /, але розглядаючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції не звернув увагу на ці обставини та не з'ясував причини отримання ОСОБА_2 виконавчих листів лише через два роки, тоді як згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих документів до виконання один рік.

Не з'ясував суд і ту обставину чи був пред'явлений ОСОБА_2 виконавчий лист до ВДВС для його виконання та в разі його пред'явлення чи був він прийнятий ВДВС, чи було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції 09.09.2014 року, при розгляді заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, допустив грубе порушення норм процесуального права, а отже ухвала суду від 09.09.2014 року, як така що ухвалена з порушенням норм процесуального права, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року - скасувати та справу передати до того ж суду для повторного вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .

СУДДІ: