Справа № 755/6622/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В. П.

при секретарі - Лисенко М. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон - Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Фалькон-Авто» звернувся із позовом до відповідача про стягнення затрат понесених на проведення експертного дослідження, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача, як до офіційного вистриб»ютора автомобілів в Україні, щодо проведення незалежного експертного дослідження автомобіля для встановлення причин виходу з ладу його двигуна. У зв»язку із чим позивач ТОВ «Фалькон-Авто» звернулось до КНДІСЕ із заявою про проведення експертного дослідження автомобіля відповідача для встановлення причини виникнення несправності двигуна. Після проведення експертизи в дослідницькій частині висновку зазначено що причиною пошкодження стало підтікання охолоджувальної рідини. У зв»язку із тим, що в інструкції з експлуатації автомобіля передбачено зобов»язання останнього слідкувати за рівнем охолоджуючої рідини, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати пов»язані з проведенням експертизи в сумі 10 656 грн та витрати по сплаті судовоо збору

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

16.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 214264-Y01204 відповдіно до якого продавець передав у власність покупця ОСОБА_1 автомобліл марки «KIA» модель «Sorento Vin».

Як вбачається з додатку № 2 до договору купівлі-продажу № 214264-Y01204 позивач ТОВ «Фалькон-авто» взяв на себе гарантійні зобов»язання як дистриб»ютор.

16.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача ТОВ «Фалькон-авто» із завою щодо проведення незалежного експертного дослідження автомобіля «KIA» «Sorento Vin» для встановлення причини виникнення несправності двигуна.

17.07.2014 року ТОВ «Фалькон-Авто» звернувся до КНІДСЕ з заявою про проведення експертного дослідження автомобіля «KIA» «Sorento Vin» для встановлення причини виникнення несправності двигуна.

Відповідно до висновку експерта КНІДСЕ № 10062/14-52 від 28.10.2014 року, автомобіль «KIA» «Sorento Vin» власником якого є позивач ОСОБА_1, двигун вищевказаного автомобіля вийшов з ладу з причини роботи у не експлуатаційному температурному режимі.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач зобов»язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил) встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Як вбачається положень ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до платіжного доручення № 2080 від 08.09.2014 року вартість експертного дослідження складає 10 656 грн.

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посиається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, беручи до уваги висновок експертизи від 28.10.2014 року, судвважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача ОСОБА_1, витрати пов»язані із проведенням експертизи у зв»язку із порушенням правил встановлених виробником в експлуатації автомобіля.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем при подачі позову до суду витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 60, 625 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон - Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фалькон - Авто» 10 899 грн. 60 коп. витрат по оплаті експертизи та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 11 143 грн. 20 коп. ( одинадцять тис. сто сорок три грн.. 20 коп.)..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: