АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/8021/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10414/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, посилається на те, що заява про забезпечення позову повністю відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а також надано достатньо доказів для обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 19 лютого 2013 року надав відповідачу грошові кошти у розмірі 80000 доларів США для будівництва житлового будинку в с. Іванковичі Васильківського району Київської області за довіреністю з правом отримання правовстановлюючого документу та реєстрації права власності на збудований будинок у відповідних органах.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просив накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності. Зазначав, що має реальні підстави побоюватися, що відповідач може відчужити своє майно на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що, у свою чергу, утруднить чи унеможливить виконання рішення суду про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з відсутності доказів, які б свідчили про таку можливу поведінку відповідача та існування підстав для висновку щодо реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання рішення суду.

Ухвала відповідає вимогам процесуального закону. Сам факт існування майнового спору не є підставою для накладення арешту. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Головуючий-

Судді-