АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4613/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/3015/15-ц Нікуліна Л.П.
Категорія: трудові. Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року до суду звернувся позивач просив поновити його на роботі на посаді начальника Центра Харківської філії ПАТ «Укртелеком» або надати іншу рівноцінну роботу. Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 січня 2015 року по день поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що працював у відповідача з 10 травня 1993 року. 16 листопада 2001 року був обраний головою первинної профспілкової організації Центра обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком», 22 листопада 2006 року головою первинної профспілкової організації.

У зв'язку із закінченням 10.02.2015 року строку повноважень перебування на посаді голови первинної організації він 11 .02.2015 року звернувся з особистою заявою про надання йому попередньої роботи або іншої рівноцінної роботи. Відповідь надана не була. Наказом від 10 лютого 2015 року позивача було звільнено у зв'язку із закінченням строку повноважень за п.2 ст. 36 КЗпП.

Заперечуючи проти позову представник відповідача в письмових запереченнях послався на те, що у 2006 року проведено зміни в структурі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»( згідно з наказом №-403 від 29.08.2006 року),за якими було проведено реорганізацію структури Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та ліквідовано центр обслуговування споживачів та продажу послуг, в якому до обрання на виборну посаду працював позивач. На підприємстві з 2006 року відсутня посада начальника центру обслуговування споживачів та надання послуг, про що позивач був повідомлений письмово. Позивачу було запропоновано перелік вакантних посад східного регіону. Від ознайомлення з переліком вакантних посад інших філій позивач ознайомитися відмовився. 13.03.2015 року на адресу позивача направлений лист з переліком вакантних посад на підприємстві, оновленим але відповідь надіслана не була.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року в задоволенні позову відмолено.

Не погодився з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить його скасувати, посилається на те, що йому не було запропоновано рівноцінної роботи, що є порушенням норми ст. 118 КЗпП України.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія не знаходить підстави для її задоволення.

Відмовляючи в задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що посада, з якої позивач був звільнений у 2011 році у зв'язку із обранням на виборну посаду голови первинної профспілкової організації Центру обслуговування споживачів і продажу послуг ПАТ «Укртелеком» була відсутня, у зв'язку з ліквідацією Центру обслуговування споживачів і продажу послуг ПАТ «Укртелеком». Судом було встановлено, що позивачу були запропоновані наявні вакантні посади у товаристві, але останній від запропонованих посад відмовився і просив надати йому рівноцінну посаду.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується, так як вони повністю підтверджуються матеріалами справи і не протирічять нормам закону, що регулює ці правовідносини.

Відповідно до ст. 118 КЗпП працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота( посада), в при її відсутності - інша рівноцінна робота ( посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Але зазначена норма передбачає право на одержання попередньої або рівноцінної роботи за умови, що така робота є на підприємстві, а також у разі, якщо на підприємстві є вакансії рівноцінної роботи. Прийняття на роботу у зв'язку із закінченням повноважень за виборною посадою при відсутності вакансії законодавством не передбачено.

Тобто, законодавством встановлено, що право на одержання попередньої роботи виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства.

Судом було встановлено, що при обранні на виборну посаду позивача було звільнено з посади начальника відділу Центра Харківської дирекції ПАТ «Укртелеком» (а.с. 8-12).

За наказами №-403 від 29.08.2006 року та наказом №-477 від 08.09.2006 року було ліквідовано Центр Харківської дирекції, в якому до обрання на виборну посаду працював позивач. Ці обставини він не заперечував, як і те, що йому 06.03.2013 року був наданий для ознайомлення перелік вакантних посад по Східному макрорегіону ПАТ «Укртелеком» станом на 05.03.2015 року. В переліку ним особисто зроблено запис, що зі списком він ознайомився, попередню посаду не запропонували, рівноцінну також( а.с.35).

13 березня 2015 року на адресу ОСОБА_2 був направлений лист, яким його повідомляли про оновлений перелік вакантних посад і просили з ним ознайомитися( а.с.370).

В листі - відповіді на а.с.56 позивач наполягав на тому, щоб йому була запропонована рівноцінна робота, яка б відповідала попередній по кваліфікації, умовам праці, оплаті, пільгам та перевагам.

В суді апеляційної інстанції апелянт також наполягав на тому щоб йому була надана або його попередня посада, або рівноцінна тій посаді робота, але не надав докази того, що у товариства є такі вакантні посади.

Судова колегія вважає, що відповідачем вживалися заходи щодо працевлаштування позивача, а саме: позивача було повідомлено про відсутність на підприємстві посади начальника центру обслуговування споживачів та продажу послуг( лист №-35-10-142 від 05.03.20156 року)( а.с.31). 06.03 2015 року позивача було ознайомлено з переліком вакантних посад по Східному макрорегіону станом на 05.03.2015 року( а.с. 32-33), на переліку позивачем зазначено: « зі списком вакансій ознайомлений, попередня посада не запропонована, рівноцінні посади не запропоновані».

13.03. 2015 року на адресу позивача був направлений лист №-35-19-154, в якому його повідомляли про новий оновлений перелік вакантних посад та просили з ним ознайомитися( а.с. 37). Такий лист було направлено і 25 березня 2015 року №-35-19-172( а.с.55).

В судовому засіданні 07.04.2015 року було задоволення клопотання позивача про витребування оригіналу штатного розкладу та Книги реєстрації наказів( а.с.47,52,73), з наданими представником відповідача документами в судовому засіданні 07.05.2015 року позивач був ознайомлений зі штатним розкладом, для чого була оголошена перерва ( а.с. 84). Після ознайомлення зі штатним розкладом, своєї згоди хоча б з одною посадою, яка на той час була вакантною у товариства позивач не надав.

В суді апеляційної інстанції апелянт також зазначав, що запропоновані йому посади не були рівнозначні тій посаді яку він займав, а тому йому не підходили та наполягав на тому, що йому була запропонована керівна посада.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення , яке відповідає вимогам ст. ст. 213,214 ЦПК України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -