26 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про зобовʼязання видати трудову книжку та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня
2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 червня
в с т а н о в и л а:
У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» (далі - МП «Чернівецький завод медичних виробів») про зобовʼязання видати трудову книжку та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 листопада
2007 року, згідно наказу МП «Чернівецький завод медичних виробів» від
12 листопада 2007 року № 02.07.13-2-К ОСОБА_4 зарахований на посаду юрисконсульта. При цьому він передав відповідачу трудову книжку НОМЕР_1. Згідно наказу МП «Чернівецький завод медичних виробів» від
28 лютого 2014 року № 79-К ОСОБА_4 звільнений з роботи 03 лютого 2014 року, але відповідач не видав йому трудову книжку. ОСОБА_4 неодноразово звертався до відповідача щодо видачі йому трудової книжки, але її не отримав. Враховуючи викладене, з урахуванням уточнень, позивач просив зобовʼязати відповідача видати трудову книжку, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що відповідач втративши трудову книжку позивача, завдав йому моральну шкоду в розмірі 16 060 грн, яку позивач просив стягнути із відповідача.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

30 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 червня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Судами встановлено, що згідно акта про отримання трудової книжки від 07 лютого 2013 року, складеного інспектором по кадрах МП «Чернівецький завод медичних виробів» ОСОБА_5 та президентом МП «Чернівецький завод медичних виробів» ОСОБА_6, останній

07 лютого 2013 року отримав на руки для передачі юрисконсульту

ОСОБА_4 трудову книжку серії НОМЕР_1. Крім того, у данному акті зазначено, що головний бухгалтер ОСОБА_7 засвідчила факт передачі у її присутності президентом МП «Чернівецький завод медичних виробів» ОСОБА_6 трудової книжки 08 лютого 2013 року ОСОБА_4

Крім того, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до МП «Чернівецький завод медичних виробів» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, орендної плати та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 плату за оренду транспортного засобу у розмірі 2 880 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суди попередніх інстанцій встановили, що трудова книжка

ОСОБА_4 на підприємстві відсутня, оскільки була передана позивачу ще під час перебування у трудових відносинах із відповідачем у лютому

2013 року, та не повернута на підприємство, крім того, в день звільнення ОСОБА_4, останній був відсутній на робочому місці, а відповідачем направлено повідомлення про необхідність з'явитися на підприємство для оформлення документів про звільнення, що згідно вимог КЗпП України включає видачу роботодавцем працівнику трудової книжки чи її дубліката, на що ОСОБА_4 не відреагував, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 червня

2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про зобовʼязання видати трудову книжку та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик Н.А. Горелкіна