Справа № 752/5634/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3359/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ - ІНВЕСТ», треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада про визнання права безперешкодного користування будинком, прибудинковою територією та спортивними майданчиками, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ- ІНВЕСТ» таким, що не має права на забудову земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ - ІНВЕСТ», треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада про визнання права безперешкодного користування будинком, прибудинковою територією та спортивними майданчиками, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ- ІНВЕСТ» таким, що не має права на забудову земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача подано суду заяву про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме - у зв'язку з перебуванням у провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. цивільної справи за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ-ІНВЕСТ», треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада про право користування житловим приміщенням, провадження в якій відкрито 26.03.2015 року.

Як вказує представник відповідача, позовні вимоги у цій справі такі самі як вимоги, заявлені у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ - ІНВЕСТ», треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада про визнання права безперешкодного користування будинком, прибудинковою територією та спортивними майданчиками, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ- ІНВЕСТ» таким, що не має права на забудову земельної ділянки, яка перебуває у провадженні судді Калініченко Л.С., спір заявлено про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники позивача з урахуванням того факту, що за позовною заявою ОСОБА_1, яка перебуває у провадженні судді Калініченко Л.С., суддею відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогою позову про визнання недійсним Дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ03 від 23 грудня 2014 року на виконання будівельних робіт, погодилися з тим, що позови є аналогічними, та у вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. перебуває цивільна справа № 752/4896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ-ІНВЕСТ», треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада про право користування житловим приміщенням, в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Калініченко Л.С. - № 752/5634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ-ІНВЕСТ», треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада про визнання права безперешкодного користування будинком, прибудинковою територією та спортивними майданчиками, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ-ІНВЕСТ» таким, що не має права на забудову земельної ділянки. Зі змісту позовних заяв у справах вбачається, що це спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони у справі цей факт не заперечують.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ-ІНВЕСТ», треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада про визнання права безперешкодного користування будинком, прибудинковою територією та спортивними майданчиками, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ-ІНВЕСТ» таким, що не має права на забудову земельної ділянки, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 223, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ-ІНВЕСТ», треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада про визнання права безперешкодного користування будинком, прибудинковою територією та спортивними майданчиками, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСАЛТИНГ-ІНВЕСТ» таким, що не має права на забудову земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя