Провадження № 22-ц/780/3131/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 52 19.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіаційного підприємства "Україна" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що відповідно до наказу № 132/о від 06 серпня 2014 року він був звільнений відповідачем з посади провідного інженера групи забезпечення комплексу з будівництва та експлуатації споруд на підставі на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпПУкраїни.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки звільнено з порушенням встановленої законодавством процедури про повідомлення про вивільнення за два місяці. Вважає, що в нього є переважне право для залишення на роботі. Крім того йому не було запропоновано іншу посаду.

До суду звернувся із пропуском, встановленого законом місячного строку, в зв'язку з тим, що доглядав мати щодо якої встановлено 1 групу інвалідності, в зв'язку з чим просив поновити строк на звернення до суду, поновити на раніше займаній посаді, стягнути середні заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37866,60 грн..

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року у задоволенні позову відмолено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказів ДАП ''Україна'' від 15.05.2014 року № 136 ''Про введення в дію нової організаційної структури та штатного розпису ДАП ''Україна'' та від 21.05.2014 року № 140 ''Про попередження працівників про заплановане вивільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці'' відповідача 28.05.2014 року повідомлено про про майбутнє звільнення із посади провідного інженера групи забезпечення комплексу з будівництва та експлуатації споруд на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Звільнено із займаної посади наказом ДАП ''Україна'' № 132/о від 06 серпня 2014 року.

З наказом про звільнення позивач ознайомлений 11.08.2014 року.

Повідомлено відповідачем позивача про вивільнення у встановленому законодавством порядку за два місяці.

Проте відповідачем не було запропоновано позивачу іншу посаду, що є порушенням порядку звільнення працівника за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач пропустив встановлений законодавством тримісячний строк для звернення до суду і поважних причин для його поновлення немає.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам ст. 233 КЗпП України, якою передбачено у справах про звільнення місячний строк для звернення до суду з дня врученнякопії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи з наказом про звільнення позивач ознайомлений 11.08.2014 року (а.с.65).

Таким чином останній день для звернення до суду є 11.09.2014 року, в той час як звернувся позивач 10 грудня 2014 року тобто з пропуском строку на звернення до суду.

Крім того зі слів позивача доглядати свою мати він почав у жовтні місяці, що вказує на те, що ця підстава не є поважною, оскільки місячний строк закінчився 11.09.2014 року.

Крім того відсутні також належні, допустимі докази тій обставині, якаб вказувала на те, що саме позивач за своєю мити доглядав.

При цьому протягом визначеного законом строку звернення до суду позивач міг скористатися представництвом проте він цим всеж таки скористався, але з 12.111.2015 року.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді