Справа № 161/4200/15-ц
Провадження № 2/161/1920/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюку Р.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених за промивку каналізаційної мережі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених за промивку каналізаційної мережі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, а відповідачу - квартира №2 за цією ж адресою. При цьому, земельна ділянка біля будинку знаходиться у спільній частковій власності і частки в натурі не виділені.

Вказує, що відповідач перекрив каналізацію від належної їй квартири, а у дворі будинку на каналізаційний люк поклав важкі металічні балки і трубу, приваривши їх між собою, що унеможливлювало доступ до каналізації.

Зазначає, що згідно її заяви, КП "Луцькводоканал" направив ОСОБА_3 припис, в якому зобов'язав останнього відновити пропуск стоків від квартири №1 та привести у відповідність мережі водовідведення, однак він його не виконав.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, вона звернулась з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні майном і ухвалою суду від 07.08.2014 року про забезпечення позову було зобов'язано ОСОБА_3 зняти з каналізації зварені металеві балки, відкрити каналізацію і забезпечити вільний доступ до неї і вигрібної ями.

В подальшому, згідно її заяви працівниками КП "Луцькводоканал" були виконанні роботи по витягуванні з каналізаційної труби кляпа та промивці каналізаційної мережі. За виконані роботи, нею було сплачені кошти в розмірі 384,48 грн.

В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь понесені дані витрати та судові витрати.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали з підстав, викладених у заяві та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 4).

При цьому, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 14.06.2002 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

Крім цього, як слідує із рішення суду від 22.09.2014 року, яке набрало законної сили, між сторонами мав місце спір з приводу користування каналізаційними мережами та в діях відповідача встановлено наявність перешкод у цьому і дана обставина згідно ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Із заяви ОСОБА_3, поданої на ім'я директора КП "Луцькводоканал", вбачається, що відповідач самовільно відключив квартиру ОСОБА_1 від водовідведення, внаслідок чого остання змушена була здійснити їх промивку (а.с. 8).

З рахунку №139 від 07.10.2014 року вбачається, що вартість робіт КП "Луцькводоканал" з промивки каналізаційної мережі по АДРЕСА_1 становить 384,48 грн., які сплачені ОСОБА_1 згідно квитанції №470 від 09.10.2014 року (а.с. 12, 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, враховуючи, що з вини відповідача, позивачем були понесені витрати для відновлення свого порушеного права, тому, на думку суду, позов в частині стягнення завданих збитків є підставним і підлягає до задоволення.

Крім цього, підлягають у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. витрат, понесених за промивку каналізаційної мережі та 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк