АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2285/15 Справа № 183/1345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову в частині застосування заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки Lexus RX 450H, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі справи, ухвалою суду від 23 травня 2014 року накладено арешт на автомобіль марки Lexus RX 450H, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В липні 2014 року ПАТ «НВО «Созидатель» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23 травня 2014 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки Lexus RX 450H, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 (а.с.13).

Вимоги заяви обґрунтовані ПАТ «НВО «Созидатель» посиланням на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26 березня 2014 року серії НОМЕР_3, в якому зазначено, що автомобіль належить на праві приватної власності на рухоме майно у ПАТ «НВО «Созидатель».

Скасовуючи заходи забезпечення, суд першої інстанції встановив, що автомобіль марки Lexus RX 450H, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 належить ПАТ «НВО «Созидатель», який не є відповідачем у справі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на вказаний автомобіль.

З огляду на це підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва