Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 серпня 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Лященка О.В.,

при секретарі - Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Володимира-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля марки "Опель Кадет" д.н. НОМЕР_1. У березні 2015 року він передав даний автомобіль свєму знайомому ОСОБА_3, оскільки останній мав намір здійснити поїздку до ОСОБА_4. ОСОБА_5 здійснював користування його автомобілем на підставі довіреності. Проте здійснити поїздку за кордон ОСОБА_5 не зміг, оскільки 22.03.2015 року о 23 год 40 хв у м. Устилуг Володимир-Волинського району відповідач у справі ОСОБА_2, не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв наїзд на припаркований належний йому автомобіль, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.04.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністратвиного правовпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його власний транспортний засіб зазнав механічний пошкоджень, а саме: крила переднього та передньої фари, переднього бампера, порушення геометричного розміру соторного відсіку, деформації капоту та радіатора, деформації передніх лівих та правих дверцят, переднього та заднього крила, підкрильника лівого переднього колеса тощо. Згідно звіту про оцінку від 20.04.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного аварійним пошкодженням колісного транспортного засобу "Опель Кадет" д.н. НОМЕР_1 складає 31 553,93 гривні.

Крім того, діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яка полягала в спричиненні незручностей у побуті, душевних хвилюваннях та переживаннях, а тому просив стягнути з відповідача на його користь 5500 грн. моральної шкоди та витрати на надання правової допомоги.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання за викликом суду повторно не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує.

Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З досліджених судом письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки "Опель Кадет" д.н. НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З копії постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.04.2015 року вбачається, що за вчинення аварії, у якій зазнав механічних пошкоджень автомобіль марки "Опель Кадет" д.н. НОМЕР_1, до адміністратвиної відповідальності притягнутий відповідач ОСОБА_2В до штрафу у розмірі 360 гривень.

Зі звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власнику КТЗ "Опель Кадет" д.н. НОМЕР_1 слідує, що розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, становить 31 553,93 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 року №4 встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Тому, на думку суду, позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення та з відповідача слід стягнути на користь позивача слід стягнути 31 553,93 гривні, оскільки саме в такому розмірі позивачу завдано шкоди пошкодженням транспортного засобу.

Крім цього, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки судом встановлено, що позивачу як власнику автомобіля внаслідок його пошкодження була заподіяна моральна шкода, яка полягала в спричиненні дискомфорту, душевних стражданнях, позбавленні нормальних умов проживання, докладенні зусиль для їх відновлення, а тому у відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, слід стягнути 2000 гривень.

Крім цього, на користь позивача слід стягнути 3000 гривень, сплачених за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 15, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 р. № 4, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 31 553 (тридцять одну тисячу п"ятсот п"ятдесят три) гривні 93 копійки та 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень, сплачених за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 315 гривень 55 копійок сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до Володимир-Волинського міського суду Волинської області протягом десяти днів з дні отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7