Справа № 539/1365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Лубенської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 17.10.2013 року близько 18 години 50 хвилин в темний час доби, ОСОБА_2, керуючи власним, технічно справним автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Монастирська в м. Лубни Полтавської області. Проїжджаючи нерівнозначне перехрестя вулиць Монастирської та вул. Першотравневої водій ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту ліворуч із головної на другорядну дорогу, допустив неуважність, всупереч вимогам п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України не переконався в безпечності свого маневру та не надав дорогу мотороллеру «Хонда Діо» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку і здійснив із ним зіткнення.

Крім того, за висновком судово-автотехнічної експертизи вказано: в даній дорожній обстановці в діях водія моторолера "Хонда Діо» без д.н.з. ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 ПДР, які з технічної точки зори знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної пригоди водій моторолеру Хонда Діо» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1.

В результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_3 . згідно висновку судово-медичної експертизи № 385 від 11.11.2013 року, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2013 року кримінальне провадження закрито, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.286ч.1 КК України у зв»язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На лікування потерпілого ОСОБА_3 Лубенською комунальною центральною міською лікарнею витрачено коштів на суму 1428 гривень 95 копійок, які ОСОБА_2 не відшкодовані.

Лубенський міжрайонний прокурор прохає стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради за лікування Комунальною Лубенською центральною міською лікарнею потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 на суму 1428 гривень 95 копійок.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник Фінансового управління Виконавчого комітету Лубенської міської ради в особі Макаренко В.С. позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав, сплачувати кошти згоден.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слд задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони особою.

Судом встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2013 року (а.с.3), яка набрала законної сили 25.12.2013 року, відповідача ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.286ч.1 КК України у зв»язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

При цьому судом встановлено, що 17.10.2013 року близько 18 години 50 хвилин в темний час доби, ОСОБА_2, керуючи власним, технічно справним автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Монастирська в м. Лубни Полтавської області. Проїжджаючи нерівнозначне перехрестя вулиць Монастирської та вул. Першотравневої водій ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту ліворуч із головної на другорядну дорогу, допустив неуважність, всупереч вимогам п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України не переконався в безпечності свого маневру та не надав дорогу мотороллеру «Хонда Діо» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку і здійснив із ним зіткнення.

Крім того, за висновком судово-автотехнічної експертизи вказано: в даній дорожній обстановці в діях водія моторолера "Хонда Діо» без д.н.з. ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 ПДР, які з технічної точки зори знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної пригоди водій моторолеру Хонда Діо» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1.

В результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_3 . згідно висновку судово-медичної експертизи № 385 від 11.11.2013 року, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тобто з ухвали суду вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена і тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_3 з вини ОСОБА_4

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину…

Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров»я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони

здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання".

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає

відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому

перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості

ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його

лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із

записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно довідки Комунальної Лубенської центральної міської лікарні від 27.03.2015 (а.с.4) вартість лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 складає 1428 гривень 95 копійок.

Суд вважає, що дану суму слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради, а тому позов слід задовольнити.

Крім цього, при подачі до суду матеріалів позову, позивач - Лубенський міжрайонний прокурор звільнений від сплати судового збору, при таких обставинах, відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 61, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, на підставі ст. 1206 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Лубенського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради за лікування Комунальною Лубенською центральною міською лікарнею потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 1428 гривень 95 копійок (одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень 95 копійок), перерахувавши кошти на рахунок Фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради №0011 УДК в Полтавській області, МФО 831019, код ЕДРПОУ 37710415 місцевий бюджет м.Лубни код доходу 24060300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.