У х в а л а

іменем україни

26 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від

20 грудня 2011 року позов ПАТ «Мегабанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 46 305,49 долари США, що еквівалентно 369 110 грн 32 коп. та 10 225 грн 79 коп., а саме: залишок кредиту - 39 399,67 долари США, що еквівалентно 314 062 грн 65 коп.; залишок прострочених відсотків - 6 905,82 долари США, що еквівалентно 55 047 грн 67 коп.; пеня за недотримання строків сплати нарахованих відсотків - 4 721 грн 02 коп.; штраф за невиконання п. 3.2.3 кредитного договору - 5 504 грн 77 коп.

На погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 92-21Пв/2008 звернуто стягнення на предмет

іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва, магазин-пекарню готовністю 53 % літ. «А», загальною площею 300,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1200 кв. м та належить ОСОБА_3 шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права його продажу будь-якій особі-покупцю від імені ПАТ «Мегабанк» на підставі договору купівлі-продажу за початковою вартістю

493 794 грн.

Надано право ПАТ «Мегабанк» отримати в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, магазин-пекарня готовністю 53 % літ. «А», загальною площею 300,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне,

вул. Металургів, 10.

Надано право ПАТ «Мегабанк» отримати в органах Держземагенства (Держкомзему) та Державного земельного кадастру документи про розмір та кадастровий номер земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва, магазином-пекарнею готовністю 53 % літ. «А», матеріал стін - цегла, загальною площею 300,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3

До реалізації предмета іпотеки передано в управління ПАТ «Мегабанк» об'єкт незавершеного будівництва магазин-пекарню готовністю 53 % літ. «А», загальною площею 300,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1200 кв. м.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада

2014 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від

20 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 46 305,49 долари США, що еквівалентно 369 110 грн 32 коп. та 10 225 грн 79 коп. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відмовлено.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, доповнено вказівкою, що звернення стягнення накладається для погашення заборгованості в загальній сумі 46 305,49 доларів США, що еквівалентно 369 110 грн 32 коп. та 10 225 грн 79 коп., а саме: залишок кредиту - 39 399,67 долари США, що еквівалентно 314 062 грн 65 коп., залишок прострочених відсотків - 6 905,82 долари США, що еквівалентно 55 047 грн 67 коп., пеня за недотримання строків сплати нарахованих відсотків - 4 721 грн 02 коп., штраф за невиконання п. 3.2.3 кредитного договору - 5 504 грн 77 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, просить рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня

2011 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, стягуючи з ОСОБА_3, як із поручителя, заборгованість за кредитним договором та звертаючи стягнення на іпотечне майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а ОСОБА_3 за договором поруки прийняла на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань, виконати за позичальника обов'язок щодо повернення суми отриманого кредиту.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3, як із поручителя, заборгованість за кредитним договором, та ухвалюючи в цій частині рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції допущено подвійне стягнення з

ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення як із поручителя та шляхом звернення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_3

При цьому апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо визначення вартості іпотечного майна як об'єкту незавершеного будівництва, оскільки суду не надано доказів того, що такий об'єкт нерухомості введено в експлуатацію в передбаченому законом порядку, чи іншим чином змінено його статус, а відтак - не доведено, що вартість такого нерухомого майна змінилась.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у

цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук