overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/62/15-ц Провадження № 2-сз/511/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

за участю секретаря Войнікової Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядуц ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.03.2007 року у розмірі 6116,65 грн. 10 березня 2015 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області провадження по цивільній справі закрито у зв"язку зі смертю фізичної особи - вдповідача ОСОБА_1В, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступницта. До позовної заяви про стягнуння з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в суд було надано платіжне доручення №DO906BOMCZ від 06 жовтня 2014 року - про сплату Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» судового збору у розмірі 243,60 грн., який повинен бути повернутий Банку.

Згідно ст.79 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно статті 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» при подачі до суду заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «ПриватБанк».

Керуючись ч.2 п. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (), м.Роздільна,вул.К Маркса,19,Одеської обл., повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривни 60 коп) гривни 60 коп., згідно платіжного доручення №DO906BOMCZ від 06 жовтня 2014 року, який зарахований до Державного бюджету: призначення платежу: р/рахунок 0381 код банку 828011: Судовий збір за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6116,65 грн, в Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/262/15-ц Провадження № 2-сз/511/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

за участю секретаря Войнікової Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядуц ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.07.2012 року у розмірі 15126,10 грн. 17 лютого 2015 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» повернута позивачеві у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви. До позовної заяви про стягнуння з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в суд було надано платіжне доручення №PROM2BK7OD від 12 січня 2015 року - про сплату Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «ПриватБанк» судового збору у розмірі 243,60 грн., який повинен бути повернутий Банку.

Згідно ст.79 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно статті 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» при подачі до суду заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «ПриватБанк».

Керуючись ч.2 п. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (), м.Роздільна,вул.К Маркса,19,Одеської обл., повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривни 60 коп) гривни 60 коп., згідно платіжного доручення №PROM2BK7OD від 12 січня 2015 року, який зарахований до Державного бюджету: призначення платежу: р/рахунок 0381 код банку 828011: Судовий збір за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимирвни про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15126,10 грн, в Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

С Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
25.08.2015 Справа №: 518/1196/15-ц Провадження № 2/518/677/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

25.08.2015 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Луганської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,

встановив:

28.07.2015 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з не зазначенням позивачем ціни позову та ненаданням додатків до позову для відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №159, копія вищевказаної ухвали отримана позивачем 11.08.2015 р., тобто строк для усунення недоліків сплинув 17.08.2015 р.

Згідно положень п. 1 Наказу Мінінфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку):

у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За умови надіслання заявником необхідних документів поштою, поштове відправлення мало було бути подано не пізніше 17.08.2015 р., отже доставлено адресату не пізніше 21.08.2015 р.

Станом на 25.08.2015 р. на адресу суду не надходило будь-якої кореспонденції від позивача.

З наведеного випливає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом пятиденний строк, отже, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 592/8016/15-ц
Провадження № 2-н/592/767/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Суми
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» заборгованість за: надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2007 року по 31.07.2015 року у розмірі 9054,62 (дев'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 62 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» заборгованість з абонплати в сумі 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 83 коп.
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожної.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя І.Г. Бичков
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________
Дата документу 18.12.2015
Справа № 501/1539/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №225/О-2 від 20 квітня 2015 року про припинення трудового договору та звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вищезазначеним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-4, 54-56).

16 грудня 2015 року від Голови незалежної профспілки працівників ІМТП надійшло клопотання в якому він просить зупинити провадження у справі та запитати згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_1 з ДП «ІМТП» по п.1. ст.40 КЗпП України, мотивуючи тим, що відповідач в своїх запереченнях визнає факт звільнення позивача ОСОБА_1 без попередньої згоди виборного органу Незалежної профспілки працівників ІМТП, а також той факт, що повноваження стосовно розгляду подань на отримання попередньої згоди на звільнення працівників, які не входять до складу виборних органів профспілки, покладено саме на Президію НПП «ІМТП» (а.с.238).

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п.15 Постанови Верховного Суду України за №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами та доповненнями, суд встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмові профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Керуючись ст.208-209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника незалежної профспілки працівників ІМТП задовольнити.

Зупинити провадження у справі та запитати згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_1 з ДП «ІМТП» по п.1. ст.40 КЗпП України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№592/7579/15-ц
Провадження №2/592/2171/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Валеряна Тамаровича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 вересня 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2 Давіда Валеряновича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, спільне господарство не ведеть з 2013 року. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Квіташвілі", та зазначає , що з відповідачем не проживають однією сім"єю два роки , так як відповідач має другу родину.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 07 вересня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Валеряном Тамаровичем, зареєстрований 07 вересня 2002 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1123.

Залишивши позивачці прізвище, набуте в шлюбі - «Квіташвілі».

Стягнути з ОСОБА_1 Валеряна Тамаровича на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/8323/15-ц
Провадження №2/592/2431/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до спадкоємців ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить виділити 29/50 частин житлового будинку площею 90,70 кв.м. з надвірними спорудами по вул. Писарівській, 19 у м.Суми. Ціна позову зазначена 40870,49 грн.. До позову надана квитанція про сплату судового збору у сумі 408,70 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч не зазначено імя відповідача та не зазначена ціна позову.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

З наданих документі вбачається, що заявлена позивачами ціна позову є заниженою. Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України слід встановити ціну позову виходячи з цієї оцінки, тобто 600 000 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн., тобто доплатити 3245,3 грн., або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірної квартири та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач УК у м.Суми(Ковпаківський район), ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Звернути увагу позивача, що усунення недоліків заяви полягає саме у складанні нової позовної заяви відповідно до вимог закону, а не наданні письмових пояснень на ухвалу судді.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спадкоємців ОСОБА_2 про поділ майна , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 588/1238/15-ц
№ провадження 2-н/588/53/15
Тростянецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, яка за період з 01.08.2014 року по 10.08.2015 року склала суму в розмірі 907 грн. 44 коп. з ОСОБА_1, який є споживачем послуг з холодного водопостачання, на підставі договору від 25.02.2010 року, згідно якого послуги повинні своєчасно в установлений договором строк (а.14 Договору), не пізніше 27 числа місяця, що настає за рахунковим (п.9 Договору) оплачуватися споживачем.
Відповідно до ст.67,68 ЖК України, п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв.Постановою КМУ за №630 від 21.07.2005 року; ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"; п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв.наказом Держжитлокомунгоспу України за №190 від 27.06.2008 року, споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору...
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за період прострочення виконання грошових зобов'язань з 01.08.2014 року по 10.08.2015 року боржник повинен сплатити інфляційні витрати в сумі 500 грн. 90 коп. та 3% річних від простроченої суми - 27 грн. 97 коп.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526,527,625 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв.Постановою КМУ за №630 від 21.07.2005 року, "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв.наказом Держжитлокомунгоспу України за №190 від 27.06.2008 року
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ виданий стягувачу ____________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання:
до __________________ 20__ року.
Суддя Шевченко В.С.