Справа № 667/2052/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ліквідатор «Західінкомбанка» фонд «Гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 про стягнення завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 14.01.1995 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 22.03.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Західінкомбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 6300 Євро зі сплатою 14% річних терміном до 22.03.2012 року. З метою належного забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ТОВ КБ «Західінкомбанк» 23.03.2007року було укладено договір іпотеки. Даний договір ним був підписаний у звязку з психологічним натиском дружини. Кредитні кошти ОСОБА_2 обіцяла витратити на ремонт та реконструкцію спільного будинку №100 по вул. Фонтанній в м.Херсон, але кошти були витрачені на її особисті потреби. 29.04.2011 року шлюб між сторонами розірвано. ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконувала, у звязку чим позивач був змушений платити кредит, щоб не відбулася реалізація іпотечного майна. За період з 29.04.2011 року по 22.03.2012 року ОСОБА_1 було повністю погашено кредит та проценти за користування кредитом на суму 5688 Євро. Просив суд стягнути з відповідачки на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 5688 Євро .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Зазначили, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, передбачених ст. 1191ч.1 та 1192 ЦК України.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю. Відповідачем зазначено, що кредит отримано на придбання автомобіля Мерседес, оформлена купівля продаж його була шляхом видачі довіреності на управління та розпорядження ним, оскільки коштів для переоформлення не мали. Після припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу автомобіль залишився у відповідача, поділ майна подружжя не здійснювався між сторонами. Оскільки кредитні зобовязання на час розірвання шлюбу не були виконані, а забезпечені вони були шляхом передачі житлового будинку в іпотеку, який належить в рівних частка їй та позивачу, кошти сплачувалися спільно.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і вказані обставини сторонами не оспорюються, що сторони за справою перебували в шлюбі з 14.10.1995 року. 22.03.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Західінкомбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 6300 Євро зі сплатою 14% річних терміном до 22.03.2012 року (а.с.41). З метою належного забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Західінкомбанк» 23.03.2007року було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки виступив житловий будинок №100 по вул. Фонтанній в м.Хероні, який знаходився у власності сторін в рівних частках (а.с.8-10).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2011 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.11).

З квитанцій а.с.16-32 вбачається,що у період з 29.04.2011 року по 22.03.2012 року в рахунок погашення кредитних зобовязань від платника ОСОБА_2 надійшли кошти у розмірі 5688 Євро. Відповідач не заперечувала проти тієї обставини, що зазначені кошти вносилися до каси банку позивачем, та ним підписувалися квитанції, але наполягала, що зазначені кошти йому передавалися нею.

Допитані за клопотанням сторони позивача свідки ОСОБА_4, яка пояснила, що квитанції про сплату кредитних коштів вона оформлювала позивачу, кому належать ці кошти їй не відомо, свідок ОСОБА_5, який пояснив, що неодноразово надавав позивачу позики для погашення кредиту, та висновок експертного дослідження з питань розрахунку пені від суми несплачених аліментів (а.с.13-15), якими сторона позивача обґрунтувала свої позовні вимоги, не підтверджують обставини, які підлягають доведенню для задоволення вимог.

Відповідно до вимог ст.1191ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

З врахуванням того, що стороною позивача не доведено завдання позивачу відповідачем шкоди протиправними діями та позивач намагався змінити підстави для задоволення позову тільки 18.08.2015року, до початку розгляду справи по суті наполягав на задоволенні вимог за ст. 1191ч.1 та 1192 ЦК України, не скористався своїм правом змінити підстави для задоволення позову до початку розгляд справи по суті, та незважаючи на прийняття судом ухвали про відмову у прийнятті заяви (клопотання) про зміну підстав для задоволення позову, наполягав на його задоволенні, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог позивача з заявлених підстав за необґрунтованістю.

У звязку з відмовою в задоволенні позову не підлягає стягненню судовий збір згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209 ч.3,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 1191ч.1 та 1192 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ліквідатор «Західінкомбанк» фонд «Гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про стягнення завданої майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І.Майдан