УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві Федоріної А.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1, оскільки на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2/0005/815/2012 від 25.05.2015 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі 25460,00 грн. Боржник не з`являється на виклики державного виконавця, двері не відчиняє, тому просила суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за весь час з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі: 1760 грн. 00 коп. - за виплату заробітної плати, 20700 грн. 00 коп. - середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, 3000 грн. 00 коп. - моральна шкода (а.с.9-10). 19.12.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження (а.с.8). 10.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.7).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця негайно, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обушку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням житла людей та майна чи їх безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обушку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Старший державний виконавець Федоріна А.М. не надала жодних доказів стосовно того, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до квартири АДРЕСА_1; що боржник отримав повідомлення державного виконавця про вихід до квартири АДРЕСА_1, підтвердження того, що боржникові надсилалась копія постанови про відкриття виконавчого провадження

Тому суд вважає, що подання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві Федоріної А.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко