Справа № 591/3841/15-ц
Провадження № 2-п/591/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Сумського обєднання громадян «Гаражно будівельного кооперативу «Харківський» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача про перегляд Заочного рішення від 30.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Сумського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» про визнання недійсними рішень загальних зборів представників та загальних зборів правління, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів представників Сумського міського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський», оформлені протоколами загальних зборів представників СМОГ «ГБК «Харківський» від 15.07.2014 року та від 31.07.2014 року, визнано недійсним рішення загальних зборів правління Сумського міського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» (Код 24007113), оформлене протоколом від 17.07.2014 року.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та його представник були відсутні в судовому засіданні з поважних причин. Також зазначає про наявність доказів, які на його думку, мають істотне значення для розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення. Інші учасники процесу про скасування заочного рішення заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України, випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України (Узагальнення Верховного суду України від 01.05.2007р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах»).

Судом встановлено, що відповідач не виявив бажання присутності в судовому розгляді, скористався правом на правову допомогу, його інтереси представляла ОСОБА_6, яка була повідомленою про дату судового засідання 30.07.2015 року, на підтвердження заяви про неможливість прийняти участь в розгляді не надала підтверджуючих документів, відсутні такі докази і станом на час розгляду цієї заяви.

Не знайшли підтвердження в судовому засіданні доводи представника відповідача щодо порушення норм матеріального та процесуального права в звязку з відсутністю у ОСОБА_5, який не є членом кооперативу, права на подачу позову.

Оскаржувані рішення загальних зборів представників та загальних зборів правління Сумського міського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» стосуються питання обрання нового голови кооперативу та припинення повноважень на цій посаді позивача, що свідчить про намагання ОСОБА_5 шляхом подачі позову захистити порушені права.

Тому, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.228 - 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про перегляд Заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2015 року по справі №591/3841/15-цза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Сумського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» про визнання недійсними рішень загальних зборів представників та загальних зборів правління залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов