Справа № 125/2413/14-ц Провадження № 22-ц/772/1340/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 30 Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Сніжко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу директора Вінницької обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Доброва І.О. на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення шкоди. Просить стягнути на користь ОСОБА_4 з ВАТ НАСК «Оранта» кошти в сумі 13 144 грн. за шкоду, заподіяну здоров'ю, та 855,75 грн. моральної шкоди, а разом 13 999,75 грн. Стягнути на користь ОСОБА_3 з ВАТ НАСК «Оранта» кошти в сумі 5 598,09 грн. шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля.

Позовні вимоги мотивував тим, що водій ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдав ушкоджень здоров'ю ОСОБА_4 та ушкоджень майна (автомобілю «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1) - ОСОБА_3 Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 286 КК України закрито у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4, а позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишена без розгляду, в зв'язку з чим звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 17 115,04 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, та 855,75 грн. моральної шкоди, а загалом 17 970,79 гривень.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 5 598,09 грн. шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, директор Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» Добров І.О. подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильну оцінку доказів, просив скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ВАТ НАСК «Оранта» відмовити в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково у сумі 4 848,39 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга директора Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» Доброва І.О. підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01 вересня 2013 року близько 08.30 год. водій ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем «Barkas 1000», д.н.з НОМЕР_2, рухаючись по відрізку автомобільної дороги сполученням «м. Бар - с. Підлісний Ялтушків», змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи поворот наліво, виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши дорогу автомобілю «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_3 спричинено пошкодження, а водію автомобіля ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 72/2 від 25.12.2013 року, внаслідок механічних пошкоджень, автомобілю позивача завдано матеріальної шкоди на суму 7990.00 грн.

За фактом зазначеного ДТП 01.09.2013 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2014 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4. Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9509175 від 27 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та ВАТ НАСК «Оранта» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Barkas 1000», д.н.з НОМЕР_2 (а.с. 45).

В силу вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивачів в повному обсязі обґрунтовано прийняв до уваги рецепти лікарів та копії чеків про придбання лікарських засобів на загальну суму 3 283,45 грн., дослідивши причинно-наслідковий зв'язок між травмуванням позивача у ДТП та необхідністю приймання препаратів, які були придбані за цими чеками.

У відповідності до ст.1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому, зокрема, витрати, викликані необхідністю придбання ліків.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується особою незалежно від її вини.

Доводи апелянта щодо невідповідності чеків та квитанцій про придбання лікарських засобів не відповідають вимогам законодавства України про форму розрахункового документа є необґрунтованим з таких підстав:

Наказом Державної податкової адміністрації N 614 від 01.12.2000 року затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів, відповідно до якого фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги)(п.3.1).

Пунктом 3.2. Положення передбачено, що касовий чек має містити обов'язкові реквізити, серед яких назву господарської одиниці; якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); найменування товару (послуги), вартість одиниці виміру товару (послуги); означення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово "СУМА" або "УСЬОГО"; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції тощо.

Крім того, слід зазначити, що зазначення на чекові не найменування медичного препарату, а лише фармацевтичну групу не є підставою для визнання таких доказів неналежними, оскільки аптека здійснює продаж ліків через апарат РРО (реєстратор розрахункових операцій), який обліковується та перевіряється податковою інспекцією.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 придбавав ліки, необхідні для його лікування, за власні кошти, та надав суду підтверджуючі документи, відшкодуванню підлягає 3283,45 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються для непрацюючої повнолітньої особи у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

ОСОБА_4 перебував як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні з 01.09.2013 року по 10.07.2014 року, тобто 11 місяців. Розмір мінімальної заробітної плати за цей період змінювався наступним чином: з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року - 1147 грн., з 01.01.2014 року по теперішній час - 1218 грн. Враховуючи наведене, розмір відшкодування за період непрацездатності складає 13 144,00 грн.

Згідно з ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Статтею 26 - 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", встановлено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Так, страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров'ю під час дорожньо-транспортної пригоди складає 16 427,45 грн., а моральна шкода - 821,37 грн.

Однак, слушними є доводи апелянта про те, що відшкодування витрат на пальне є необґрунтованими витратами, з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 24 цього Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про стягнення з НАСК «Оранта» витрат на пальне, оскільки такі витрати як на доставку ліків та їжі з місця проживання ОСОБА_4 до м. Вінниці, де він проходив лікування є необґрунтованими.

Також, апеляційним судом не можуть бути враховані копії чеків про заправку автомобіля та білетів на автобус, т.я. в період з 06.09.2013 року по 17.09.2013 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні та не потребував поїздок додому.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3, то суд прийшов до вірного висновку про відшкодування різниці вартості транспортного засобу до ДТП та після нього.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 72/2 від 25.12.2013 року, розмір відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складає 14 773,00 грн., в той час як ринкова вартість цього автомобіля складає 7990,00 грн. (а.с. 56-60).

Відповідно до довідки про можливу вартість транспортного засобу після ДТП № 23/02/14ВН-01 від 23.02.2014 року утилізаційна вартість автомобіля ВАЗ-2101, належного ОСОБА_3, складає 2 391,91 грн.

Так, оскільки відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, відшкодуванню підлягає лише різниця вартості транспортного засобу до ДТП та після нього, яка складає 5 598,09 грн.

Разом з тим, заслуговують на увагу й посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно не зменшив страхове відшкодування на суму франшизи, яка відповідно до п. 5 Полісу ОСЦВ № АВ/9509175 складає 510,00 грн.(а.с. 45).

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, із урахуванням розміру франшизи, відшкодування за пошкоджений транспортний засіб внаслідок ДТП підлягає 5 088,09 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п. 3 ч. 1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Вінницької обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії «Оранта».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника директора Вінницької обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Доброва І.О. - задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення шкоди - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Відкритого акціонерного товариства національної акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 16 427,45 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю та 821,37 грн. моральної шкоди, а загалом 17248 гривень 82 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства національної акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 5 088 грн. 09 коп. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк