АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/243/2015 головуючий у 1-й інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2014 року, та знято арешт із земельної ділянки площею 0,0707 га, що знаходиться на 1 лінії, діл. НОМЕР_1 в урочищі "Оболонь" (КДТ "Чорнобилець") в Оболонському районі м. Києва, та із незакінченого будівництвом будинку, що знаходиться на 1 лінії, діл. НОМЕР_1 в урочищі "Оболонь" (КДТ "Чорнобилець") в Оболонському районі м. Києва.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2014 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0707 га, що знаходиться на 1 лінії, діл. НОМЕР_1 в урочищі "Оболонь" (КДТ "Чорнобилець") в Оболонському районі м. Києва, та накладено арешт на незакінчене будівництво будинку, що знаходиться на 1 лінії, діл. НОМЕР_1 в урочищі "Оболонь" (КДТ "Чорнобилець") в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, прийнято відмову від позову ОСОБА_2 у справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що підстави для подальшого забезпечення позову відпали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи скаржника про те, що рішення Апеляційного суду міста Києва набрало законної сили 30 жовтня 2014 року та заходи забезпечення позову втратили свою силу також з 30 жовтня 2014 року, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа перебуває в його провадженні та неправомірно скасував заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, підлягають відхиленню на підставі вищевикладеного.

За таких обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач