АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4108/15 Справа № 175/5093/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича, -

в с т а н о в и л а:

10 березня 2015 року начальник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький А.В., через свого представника, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 67 - 69) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 і визнано неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В., за період з 26 листопада 2013 року по 17 листопада 2014 року, в частині неналежного розгляду скарги ОСОБА_3 від 06 квітня 2013 року щодо ненадання начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклесою М.М. відповіді на заяву від 09 лютого 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року (а.с. 74 - 75) апеляційна скарга начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. була залишена без руху, оскільки була подана після закінчення установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і за відсутності заяви про його поновлення, а також у зв'язку з тим, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

На виконання вказаної ухвали судді, представником начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. - Мішуковою Т.А. до суду апеляційної інстанції було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року (а.с. 79 - 81), до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, викладені у вищевказаній заяві підстави пропуску процесуального строку, були визнані неповажними, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року (а.с. 85 - 86) апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, - для наведення інших, ніж вказані в заяві, підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Копія зазначеної ухвали від 14 квітня 2015 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницьким А.В. була отримана 20 квітня 2015 року (а.с. 88), однак, протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянт так і не звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій би були зазначені інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року строк апелянтом не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відмовити начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницькому А.В. у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М. Деркач