ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/2695/12
номер провадження 2-п/695/14/15
УХВАЛА

16 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора Іванової О.О.,

заявника ОСОБА_1

та представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайсуду від 12.02.2015 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресірсів, Державної інспекції сільського господарства України до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки до власності держави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12.02.2015 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресірсів, Державної інспекції сільського господарства України до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки до власності держави, в зв`язку з тим, що не з`явився у судове засідання з поважної причини: бо не зміг прибути в судове засідання по даній справі так як не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, а тому не зміг довести в суді свою позицію та був позбавлений можливості подати до суду докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 наполягав на скасуванні заочного рішення, посилаючись на доводи, у заяві про перегляд заочного рішення та повідомив, що докази, які суттєво впливають на вирішення даного спору відповідач зможе представити у судовому засіданні, якщо буде скасоване дане рішення та справа буде призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що він не проживає за адресою, по якій надсилались судом повістки, а там проживають квартиранти, а тому він не міг знати про розгляд справи по повідомити суттєві для справи обставини.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, так як вважає, рішення законним та обгрунтованим і підстав для перегляду не вбачає, бо відповідач поважної причини неявки суду не повідомив, як не повідомив про суттєві докази, що вплинуть на розгляд даної справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року "Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах", та зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

- відповідач не з`явився в судове рішення, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток, які повернулись до суду із записами за закінченням терміну зберігання, тобто суд належним чином повідомляв про дату, час та місце судового розгляду справи, а відповідач не бажав отримувати судові повідомлення. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення також вказана адреса проживання відповідача, на яку суд неодноразово відправляв судові повістки, проте саме виклик до суду на судове засідання по перегляду судового рішення на 16 червня 2015 року на 09.00 год. відповідач також отримав за зазначеною алресою, про що зазначено поштарем у розписці № 543, яка долучена до справи. Таким чином суд вважає, що відповідач мав таку можливість з`явитись до суду та надати свої письмові заперечення та докази на їх ствердження, як і докази про поважність причини пропуску судових засідань.

Також слід зазначити, що заявником та його представником жодних конкретних обставин та доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи у заяві не зазначено, як і не назвало у судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для скасування заочного рішення немає підстав, і заява віджповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайсуду від 12.02.2015 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресірсів, Державної інспекції сільського господарства України до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки до власності держави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа