АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7902/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8646/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача Могилян Л.В.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Зяхор ОльгиВадимівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зав кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року відмовлено ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у вказаній цивільній справі.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник позивача Зяхор О.В. просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та постановити нову, якою заяву ПАТ «ОТП Банк» задовольнити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Відповідач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції у повній мірі з'ясував обставини, на які заявник посилався в обґрунтування своєї заяви, дійшов висновків, які відповідають встановленим обставинам справи та правильно застосував норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 30.03.2012 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-5399/10 у даній справі (Т.2, ас. 159), на підставі якого постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 09.10.2012 відкрито виконавче провадження (Т.2, ас. 200).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2013, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013, виконавчий лист № 2-5399/10 визнано таким, що не підлягає виконанню (Т.2, ас. 201).

Після цього 29.10.2013 представник ПАТ «ОТП Банк» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2013 у задоволенні даної заяви було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2013.

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник банку звернувся 23.04.2015.

Враховуючи, що на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання є чинною ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви. Крім того, обставини для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-5399/10 до виконання були предметом розгляду Апеляційного суду м. Києва (ухвала від 13.02.2014).

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 311 ЦПК України підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 303, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Зяхор Ольги Вадимівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна