Провадження № 2/537/53/2015
Справа № 537/5097/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року ОСОБА_2 залучена по справі в якості відповідача в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення що позивач перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 26.06.2011 року рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука шлюб між сторонами розірвано, місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено з матір'ю. Сім'я проживала в АДРЕСА_1 яка на праві власності належить позивачу на підставі договору дарування від 09.05.2007 року. Починаючи з вересня 2013 року відповідачка з донькою в квартирі не проживають, проживають в АДРЕСА_2 Прохає суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що відповідачка дійсно проживала в спірній квартирі по 5-6 вересня 2013 року, оскільки позивач створив нестерпні умови сумісного проживання, а також і в подальшому з вини позивача, який в 2014 році без згоди відповідачки передав спірну квартирі в оренду. Після звільнення житла з 4 вересня 2014 року відповідачка проживає в спірній квартирі, оскільки в квартирі відсутні необхідні для проживання речі, вона ночує у бабусі, в квартирі проводить ремонтні роботи. В задоволенні позовних вимог позивача прохають відмовити за безпідставністю, оскільки на спірній житловій площі відповідачка не проживає менше одного року з поважних причин, визнання відповідачки з малолітньою дитиною такими, що втратили право на житло, порушує права неповнолітньої, в той же час проживання відповідачки в квартирі ніяким чином не порушує права позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука проти позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання неповнолітньої такою, що втратила право користування житлом, заперечує, оскільки діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, прохають суд розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника, при розгляді справи врахувати встановлені Конституцією та Законами України права та інтереси малолітньої ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та не допустити зняття дитини з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, прохають суд розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника, при розгляді справи врахувати встановлені Конституцією та Законами України права та інтереси малолітньої ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та не допустити зняття дитини з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідачки, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10Ф,, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.06.2011 року рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука шлюб між сторонами розірвано, місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено з матір'ю.

Згідно довідки ЖБК № 3/60 від 09.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані в АДРЕСА_1

Квартира АДРЕСА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 10.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_11, р.№ 1-570, належить ОСОБА_1, що підтверджується договором дарування, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 29.05.2007 року.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не проживають в АДРЕСА_1 з вересня 2013 року.

Із довідки ЖБК № 3/60 від 17.11.2014 року вбачається, що за період з 2011 року по вересень 2014 року включно, комунальні послуги та кошти на ремонтні роботи, пов'язані з утриманням будинку кооперативу, за квартиру АДРЕСА_1, сплачує мати позивача ОСОБА_10.

Із акту обстеження факту непроживання від 28.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 не проживають з лютого 2013 року. Даний акт суд не бере до розгляду, оскільки він є неналежним доказом. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що даний акт вона не підписувала, справжність підпису інших осіб, крім голови кооперативу, судом не встановлена.

Із акту обстеження факту непроживання від 18.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 не проживають з 04.09.2013 року. Справжність підпису в даному акті підтвердив голова кооперативу ОСОБА_5, свідок ОСОБА_6. Свідок ОСОБА_9 категорично від свого підпису не відмовлялася.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно орендував АДРЕСА_1 на підставі договору оренди, укладеним з ОСОБА_1, з 02.02.2014 року по 31.12.2014 року, фактично проживав з 02.02.2014 року по 06.08.2014 року. Орендовану квартиру звільнив під тиском ОСОБА_2. Він вселився в квартиру, в якій десь за півроку - рік був зроблений ремонт, в квартирі була кухня, нові пральна машина та холодильник, нова сучасна техніка, санвузол був в доброму стані. В кімнаті знаходилася не нова шафа, більше нічого в квартирі не було. Залишив квартиру він в тому ж самому стані. Показники лічильників він за домовленістю залишав в поштовому ящику бухгалтера кооперативу. Квартиру він здавав матері позивача, оскільки останній перебував в місцях позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що відповідачка зі спірної квартири виїхала в серпні 2013 року, при цьому все з квартири вивезла, і холодильник, і бойлер, і плиту газову, це він бачив особисто. Коли позивач повернувся додому , а потім вийшов на вулицю, він сказав, що хата пуста, його особисті речі викинуті на підлогу. В вересні 2014 року відповідачка особисто зверталася до нього і просила дати довідку, що вона робить в квартирі ремонт, в її проханні він відмовив, бо вона в квартирі не проживає. Квартплату та комунальні послуги за квартиру відповідачка ніколи не сплачувала. В 2014 році в спірній квартирі жив наймач, на вимогу відповідачки він залишив житло. Після уходу наймача відповідачка вирізала замок, вставила на вхідні двері новий, але в квартирі не живе, квартплату та комунальні не сплачує, інколи приходить до квартири, раз в місяць залишає відчиненим вікно, включає світло, показники лічильників з жовтня 2014 року по квартирі ніхто не дає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що йому відомо, що відповідачка зустріла іншого чоловіка і з квартири виїхала. В серпні 2013 року він бачив біля будинку іномарку, зараз він нікого із сторін не бачить. Акт від 18.11.2014 року він підписував, фактично відповідачка не живе з серпня 2013 року.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з осені 2013 року відповідачка виїхала з квартири з іншою особою чоловічої статі, позивач її не виганяв. На даний час в квартирі ніхто не проживає, півроку, з вересня чи жовтня 2014 року вона не може добитися показників лічильників, вона працює бухгалтером в кооперативі. З цього приводу вона зверталася до матері позивача, але та пояснила, що ключі від квартири у відповідачки. Зі слів сусідів їй відомо, що відповідачка вивезла з квартири меблі, дитячі речі, свої.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що сторони проживали в квартирі, яка знаходиться над її квартирою. З початку року і по серпень 2013 року в спірній квартирі проживала відповідачка з іншим чоловіком, власник квартирі в цей час в квартирі не жив. З вересня 2013 року в квартирі проживав сам позивач, він займався ремонтом, вона бачила як він робив відкоси на вікнах. В кінці 2013 року вона була в спірній квартирі, оскільки позивач її залив, квартира була пуста. В даний час в квартирі ніхто ремонтні роботи не виконує. Останні декілька місяців двері квартири інколи відчиняються, по квартирі ходять, але хто, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що відповідачка коли виселялася з квартири , вивезла всі речі. Після цього в квартирі жив наймач, коли відповідачка виселилася і коли жив наймач, вона точно не пам'ятає. Квартплату та комунальні послуги за квартиру регулярно сплачує мати позивача. Акт про не проживання вона підписувала, в акті від 28.03.2014 року підпис не її, чи її підпис в акті від 18.11.2014 року, точно сказати не може. В даний час квартира закрита, в ній ніхто не живе.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що спірну квартиру її сину подарувала її мати в 2007 році. З квітня 2007 року сторони стали проживати в квартирі, потім розійшлися, але мирилися, знову жили разом. З січня 2013 року вони разом не проживали, відповідачка продовжувала проживати в квартирі. В липні 2013 року син замінив один замок на вхідних дверях в квартиру . Відповідачка в зв'язку з цим зверталася до дільничного, щоб віддав речі. В серпні 2013 року відповідачка в квартирі не проживала. 04.09.2013 року син повернувся з роботи, замок вхідних дверей був вирізаний, з квартири все вивезено, навіть не їх спільні речі, які позивачка перевезла в квартиру до іншого чоловіка, з яким проживає і в даний час . До кінця 2013 року позивач виконував в квартирі ремонтні роботи. Потім в квартирі жив наймач. 06.08.2014 року наймач залишив житло , оскільки відповідачка йому погрожувала. Вона змушена була вивезти придбані нові холодильник, пральню машину, кухню, встановила в квартирі лічильники. 03.09.2014 року був опломбований лічильник на газ. 25.09.2014 року вона особисто знімала показники електролічильника в квартирі, 01.10.2014 ще заходила до квартири, а вже 08.10.2014 року зайти до квартири не могла. Відповідачка отримала позовну заяву по даній справі і замінила замок. З цього часу інформація по лічильникам в квартирі не передається. В спірній квартирі фактично відповідачка не проживає з серпня 2013 року, в акті від 18.11.2014 року зазначено, що з 04.09.2013 року тому, що в цей день вона вже вивезла і речі.

Доказів проживання на спірній житловій площі з 04.09.2014 року відповідачка суду не надала, також не надала суду можливості оглянути спірне житлове приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЖК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ст.29 ЦК України, ст. 160 СК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

29.05.2014 року виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука прийняв рішення № 129, яким вирішив вважати недоцільним визнання малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Із змісту ст.ст.3,4 Конвенції про права дитини вбачається, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження.

Реєстрація неповнолітньої дитини за місцем реєстрації одного з батьків не протирічить п.2.3 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачка не проживає на спірній житловій площі без поважних причин з 04.09.2013 року, а отже право користування спірною житловою площею втратила і в цій частині позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

При винесенні рішення про право неповнолітньої доньки позивача на користування спірною квартирою, суд враховує те, що неповнолітня ІНФОРМАЦІЯ_1, в спірній квартирі зареєстрована, місце мешкання неповнолітньої з матір'ю визначено рішенням суду, даним рішенням мати визнається такою, що втратила право на користування спірним житлом, виходячи із інтересів неповнолітньої, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивача про визнання неповнолітньої ОСОБА_3 такою, що втратила право користування спірною житловою площею, відмовити.

Керуючись ст. ст.10,11, 60, 79, 88, 212, 213,215 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя