АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/755/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1354/К/15 суддя Багрова А.Г.
Категорія 81 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Голуб О.О.

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 17.07.2014 року помер боржник ОСОБА_3 і наприкінці січня 2015 року їй стало відомо, що після його смерті спадщину прийняла його мати ОСОБА_4. У звязку з цим ОСОБА_1 просила замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_5.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так в ухвалі суду відсутні норми права, згідно яких заявнику було відмовлено в задоволенні її заяви, судом, в порушення норм процесуального права не було зроблено запит до нотаріальної контори та безпідставно вказано, що сторони повинні вирішувати спір в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як убачається із матеріалів справи 28.08.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3639, виданого 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 123779 грн. 94 коп.

17.07.2014 року ОСОБА_3 помер.

Частинами 1,2,5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтями 1216,1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обов'язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є юридичні факти (пункт 4 частина друга стаття 11 ЦК України).

Таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.

Відповідно до статті 1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Вище наведеними нормами Закону встановлено, що спадкоємець успадковує обовязок відшкодувати майнову та моральну шкоду, яка була завдана спадкоємцем у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ним у спадщину.

Як убачається із матеріалів справи та копії спадкової справи, наданої суду апеляційної інстанції, на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та на день розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні відомості про отримання спадкоємцем ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину.

Вирішення судом питання про визначення правонаступника сторони у виконавчому провадженні здійснюється, зокрема, на підставі надання до суду договору про заміну кредитора або боржника в цивільно-правовому зобов'язанні, свідоцтва про право на спадщину, документа про реорганізацію юридичної особи та ін.

Крім того, відповідно до ч.2,3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду відсутні норми права, згідно яких заявнику було відмовлено в задоволенні її заяви, судом, в порушення норм процесуального права не було зроблено запит до нотаріальної контори та безпідставно вказано, що сторони повинні вирішувати спір в порядку цивільного судочинства колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається скаржник, зокрема на те, що в ухвалі суду відсутні норми права, згідно яких заявнику було відмовлено в задоволенні її заяви, та те, що судом не було зроблено запит до нотаріальної контори, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив викладені доводи, дав їм належну правову оцінку та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: