Єдиний унікальний номер 234/8631/15-ц Номер провадження 22-ц/775/405/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Канурної О.Д.,

суддів: - Корчистої О.І., Санікової О.С.

при секретарі Дімурі І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» і оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції послався на те, що із доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач є юридичною особою та звертається із позовом до фізичної особи-підприємця і зробив висновок, що дана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Даний висновок суду є незаконним з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_4. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на інтернет порталі Міністерства юстиції України, 06.01.2015 року припинена підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; номер запису: 4010322 (а.с. 37).

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року передбачено, що оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Як вбачається із пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» скористався своїм правом і звернувся до суду з вищевказаним позовом 11 червня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді