23.07.2015
Провадження 2/201/3026/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтневого ВДВС ДМУЮ, про зняття арешту з майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи із кожної позовної вимоги та надати документ про сплату судового збору, оскільки ним заявлені вимоги про зняття арешту з нерухомого майна та припинення чинності постанови про накладення арешту;

●позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки позивач не зазначає та на підтвердження не надає відповідних доказів чи звертався він до третьої особи з проханням скасувати накладений арешт та заборону щодо спірного нерухомого майна, якщо так то коли та яку було надано відповідь чи прийнято рішення останнім;

●позивачу у позовній заяві слід в якості ще одного відповідача або третьої особи вказати особу (з зазначенням місцезнаходження чи зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), поштового індексу згідно поштової індексації), за заявою або в інтересах якої було накладено арешт та заборону на відчуження майна, оскільки зазначене стосується її прав;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та надати на підтвердження відповідні докази, оскільки до позовної заяви не додано постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту та заборони на відчуження спірного нерухомого майна;

●позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та підстави позову, оскільки як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, на яке постановою ДВС було накладено арешт та заборону, однак позивач не є учасником виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт та заборону на майно, а тому з урахуванням зазначеного він має право звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав та інтересів згідно ч. 1 ст. 181 КАС України відповідально до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 11 серпня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський