Справа № 459/863/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д. при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В його обґрунтування зіслався на те, що у 10.01.2008 році його дружина ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк було укладено іпотечний кредит №CGROGI НА СУМУ 40000 грн. з 15% ставкою на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 10.01.2009 р..

В забезпечення виконання даного кредитного договору 10.01.2008 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться у с.Трудолюбівка, по вул. Шкільна, 4, Сокальського р-ну. Просить визнати даний іпотечний договір недійсним, оскільки відповідачем безпідставно в односторонньому порядку, без його повідомлення підняв відсоткову ставку з 15% до 30%.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо реалізації предмета іпотеки житлового приміщення, яке знаходиться у с.Трудолюбівка, по вул. Шкільна, 4, Сокальського р-ну. В обґрунтування під ставності забезпечення позову зіслався на те, що на даний час на стадії апеляційного розгляду перебуває ряд позовів, щодо спору між сторонами з приводу неправомірного підняття банком в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту, та існує реальна загроза передчасних дій ПАТ КБ ПриватБанк, щодо реалізації даного майна, що може утруднити виконання можливого рішення у майбутньому.

На підставі ст.153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Провадження по справі відкрито 13.03.2015 року.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем предявлено позов про визнання іпотечного договору від 10.01.2008 р. №CGROGI недійсним, між сторонами існує спір, окрім цього на розгляді апеляційного суду Львівської області перебувають позови, з приводу оскарження одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, а також враховуючи те, що відповідачем іпотечне майно може бути реалізоване до вирішення по суті даного позову у звязку із чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в порядку забезпечення позову слід заборонити вчиняти дії щодо реалізації стягнення на предмету іпотеки: житлового будинку, який знаходиться у с.Трудолюбівка, по вул. Шкільна, 4, Сокальського р-ну.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору недійсним - задовольнити.

Накласти заборону вчиняти будь-які дії щодо реалізації стягнення на предмет іпотеки житлового будинку, який знаходиться у с.Трудолюбівка, по вул. Шкільна, 4, Сокальського р-ну, що належить ОСОБА_1 (ідн. код НОМЕР_1, адреса: м. Червоноград, вул. Корольова, 18/121), до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад