Справа № 480/1966/14-ц
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді: Карікової Л.В.,
при секретарі: Кописєвій О.Л.,
розглянувши 29 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
12.08.2014 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Також 28.12.2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії співробітникам Акціонерного Товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", відповідно до якої Банк відкрив відповідачці відновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом у сумі 12 000, 00 грн., зі сплатою за користування коштами процентів у розмірі 22,00 % процентів річних на строк з 28.12.2012 року по 27.12.2014 року.
Згідно з умовами Додаткової угоди №1 про відкриття кредитної лінії співробітникам Акціонерного Товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Договору, відповідачка зобов'язалася:
-щомісячно здійснювати повернення кредиту не пізніше 24 числа кожного місяця у відповідності до встановленого графіку (п.2 Додаткової угоди №1).
-сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем у якому нараховані проценти ( п.п.7.8 Додаткової угоди №1)
Станом на 06.08.2014 року відповідачка порушила взяті на себе Додатковою угодою №1 зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів, в результаті чого в неї виникла заборгованість на загальну суму 14 509 грн. 16 коп., яка складається з:
-12 000 грн.00 коп.-прострочена заборгованість за кредитом;
-2 509 грн.16 коп.-прострочена заборгованість по процентам;
Зазначену суму позивач просив стягнути з відповідачки.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату та час слухання була повідомлена вчасно та належним чином. Заяву про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не подавала.
Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також 28.12.2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії співробітникам Акціонерного Товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", відповідно до якої Банк відкрив відповідачці відновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом у сумі 12 000, 00 грн., зі сплатою за користування коштами процентів у розмірі 22,00 % процентів річних на строк з 28.12.2012 року по 27.12.2014 року.
Згідно з умовами Додаткової угоди №1 про відкриття кредитної лінії співробітникам Акціонерного Товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Договору, відповідачка зобов'язалася:
-щомісячно здійснювати повернення кредиту не пізніше 24 числа кожного місяця у відповідності до встановленого графіку (п.2 Додаткової угоди №1).
-сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем у якому нараховані проценти ( п.п.7.8 Додаткової угоди №1)
Станом на 06.08.2014 року відповідачка порушила взяті на себе Додатковою угодою №1 зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів, в результаті чого в неї виникла заборгованість на загальну суму 14 509 грн. 16 коп., яка складається з:
-12 000 грн.00 коп.-прострочена заборгованість за кредитом;
-2 509 грн.16 коп.-прострочена заборгованість по процентам;
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору.
Банк свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену договором суму у розмірі 12 000,00 грн. що підтверджується наданими позивачем доказами.
Як вбачається із розрахунку суми заборгованості відповідачки, остання не виконувала належним чином умови Додаткової угоди №1, внаслідок чого у неї виникла заборгованість на загальну суму 14 509 грн.16 коп.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л. В. Карікова