У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року проведено поділ спільного сумісного майна подружжя та визнано за ним право власності на комп'ютер, DVD «ВВК», аудіо систему 5.1, скутер «Viper» 3І, фотоапарат «Nikon», шафу-купе, кухонний куточок «Оазис». Посилаючись на те, що відповідач утримує вказане майно, повернути його йому відмовляється, просив задовольнити позов.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2014 року позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 нa користь ОСОБА_1 комп'ютер, DVD «ВВК», аудіо систему 5.1, скутер «Viper» 3І, фотоапарат «Nikon», шафу-купе, кухонний куточок «Оазис». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції у частині витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комп'ютера, DVD «ВВК», аудіо системи 5.1, скутера «Viper» 3І, фотоапарата «Nikon» скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 19 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року розірвано.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року проведено поділ спільного майна сторін, визнано за ОСОБА_1 права власності на: комп'ютер, вартістю 3500 грн; DVD «BBK», вартістю 500 грн; аудіо систему 5.1, вартістю 600 грн; скутер (моторолер) «Viper 3І», вартістю 3700 грн; фотоапарат «Nikon», вартістю 2000 грн; шафу-купе, вартістю 2200 грн; кухонний куточок «Оазис», вартістю 1500 грн, а за ОСОБА_2 на мікрохвильову піч «Samsung», вартістю - 500 грн, холодильник «LG», вартістю 2 500 грн, пральну машину «LG», вартістю - 1 650 грн, ліжко «Нью Йорк», вартістю - 2 500 грн, шафу купе, вартістю 3 500 грн, диван «Шарм», вартістю 5500 грн, стінку «Глобус», вартістю 2500 грн, дитячу стінку «Туті Фруті», вартістю 4500 грн, кухню «Лілія», вартістю 1700 грн, кольоровий телевізор «Samsung», вартістю 2000 грн.

Вказане майно знаходилось за місцем проживання відповідача.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач визнала, що шафа-купе та кухонний куточок «Оазис» знаходяться у неї, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, позивач звільнений від доказування вказаних обставин.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції з висновком якого у цій частині погодився апеляційний суд, правильно задовольнив позов про витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шафи-купе та кухонного куточка «Оазис».

На підтвердження того, що комп'ютер, DVD «BBK» аудіо система 5.1, скутер «Viper 3I», фотоапарат «Nikon» знаходяться у ОСОБА_2, позивач доказів не надав, остання цю обставину заперечувала.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Знаходження майна у особи, до якої подано позов про його витребування, має довести позивач.

Враховуючи наведене, апеляційний суд правильно відмовив у позові ОСОБА_1 в частині витребування комп'ютера, DVD «ВВК», аудіо системи 5.1, скутера «Viper» 3І, фотоапарата «Nikon», виходячи із його предмету і підстав, встановлених обставин, та неможливістю захисту його права в обраний ним спосіб.

Таке не перешкоджає, при відсутності майна, право власності на яке має позивач, і яке він просив витребувати, подати позов про стягнення з відповідача його вартості, якщо таке не збереглося чи втрачене внаслідок дій (бездіяльності) особи, в якої воно знаходилось.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова