Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/419/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 57 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про порушення прав споживача щодо: надання якісних послуг; дотримання умов переоформлення гривневого вкладу в іншу валюту; про відшкодування заподіяних матеріальних збитків і завданої моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що 23 червня 2014 року відповідно до Договору про Вклад «Депозит Плюс на 12 міс.» укладеним між ним та відповідачем, він вніс у касу Попільнянського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) грошову суму 15000 гривень.

Водночас із примірником Договору він отримав інформацію у письмовій формі під назвою «Процентні ставки по депозитам з 14 травня 2014 року», де зазначено, що на депозитний договір «Депозит плюс» поширюється можливість безкоштовно переоформити вклад в іншу валюту зі збереженням раніше нарахованих відсотків. Проте, коли він звернувся до Банку 04 жовтня 2014 року з вимогою переоформити договір щодо конвертації у валюту, то йому було відмовлено.

Тому вважає, що Банк порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобовязання.

За наведених обставин та після уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив захистити його права споживача, визнати станом на 06.10.2014 року його право призначити відповідачу строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк вимагати відшкодування збитків і вирішення питання щодо відшкодування завданої моральної шкоди. Також просив надати одномісячний строк Відповідачу для конвертації депозиту у валюту за комерційним курсом банку, врахувавши розмір суми депозиту й курс долара США станом на 06 жовтня 2014 року.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 про порушення прав споживача щодо: надання якісних послуг, дотримання умов переоформлення гривневого вкладу в іншу валюту; про відшкодування заподіяних матеріальних збитків і завданої моральної шкоди, визнання права позивача і надати відповідачу строк для конвертації депозиту позивача відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Зокрема зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовано істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; також має місце недоведеність суттєвих обставин справи; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд припустився порушення та неправильно застосував окремі норми матеріального права, а саме ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, суд відмовив у задоволенні вимог, які ним у даній справі заявлені не були.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 633 ЦК України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

Статтею 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції встановлено та доведено матеріалами справи, 23.06. 2014 року відповідно до Договору про Вклад «Депозит Плюс на 12 міс.», укладеним між сторонами, позивач вніс у касу Попільнянського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у сумі 15000 гривень.

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до Попільнянського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з листом щодо порушення прав споживача послуг і умов та переоформлення гривневого вкладу в іншу валюту(євро).

Листом від 14 жовтня 2014 року № 20.1.0.0.0/7-20141013/144 позивачу надана відмова у конвертації депозиту SAMDNWFD800 Вклад «Депозит Плюс».

У звязку з цим позивач вважає, що відповідачі порушили умови вище вказаного Договору від 23 червня 2014 року.

Проте, як свідчить зміст даного договору та додаткова угода до нього від 23.06.2014 року, останніми не передбачено обовязку Банку щодо конвертації депозиту позивача у валюту (а.с.5, 6).

При цьому, отримана позивачем інформація під назвою «Процентні ставки по депозитам з 14 травня 2014 року», де зазначено, що на депозитний договір «Депозит плюс» поширюється можливість безкоштовно переоформити вклад в іншу валюту зі збереженням раніше нарахованих відсотків, на яку посилається позивач обґрунтовуючи позов, не є частиною укладеного з ним Договору про Вклад «Депозит Плюс» та не доповнює даний Договір такими умовами.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що позивачем не доведено порушення відповідачами зобовязань за Договором про Вклад «Депозит Плюс» від 23.06.2014 року, укладеного з ним.

Тому підстави для задоволення позову про визнання права позивача призначити відповідачу строк для усунення недоліків і надання відповідачу строку для конвертації депозиту у валюту відсутні.

Проте, суд першої інстанції розглядаючи справу не визначився із заявленими позивачем вимогами та, не врахувавши положень ст.11 ЦПК України, постановив рішення про відмову у задоволені позову по вимогах, зокрема про відшкодування заподіяних матеріальних збитків і завданої моральної шкоди, які позивачем у даній справі заявлені не були. При цьому, обґрунтовуючи таку відмову суд послався на норму ст.1167 ЦК України та зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Тому, з огляду на наведене, колегія суддів доводи апеляційної скарги визнає обґрунтованими частково, а судове рішення таким, що відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає зміні. А саме, слід виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду на статтю 1167 Цивільного кодексу України та висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Резолютивну частину рішення в частині вирішення позову також слід змінити та з урахуванням заявлених позивачем вимог викласти її в іншій редакції.

У решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду на статтю 1167 Цивільного кодексу України та висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Резолютивну частину рішення в частині вирішення позову змінити, виклавши її в такій редакції.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Попільнянського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання його права призначити відповідачу строк для усунення недоліків і надання відповідачу строку для конвертації депозиту у валюту відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді