overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/395/15-ц
Провадження № 2/613/227/15
УХВАЛА

про надання строку для примирення

02 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з позовною завою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 24 лютого 2012 року, який зареєстровано Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач перестав цікавитись справами сім,ї , не приділяє їй належної уваги, не приймає участі у вихованні дитини. Протягом спільного життя виникали конфлікти, причиною яких є несумісність характерів, протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року. Сторони не ведуть спільне господарство та спільний сімейний бюджет, проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має малолітню доньку, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївні та ОСОБА_2 строк для примирення один місць.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа №613/433/15-ц Провадження № 2-н/613/30/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
· 02 квітня 2015 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Богодухіввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем послуги із постачання холодної води, що постачає КП «Богодухіввода» на підставі договору № Ф-1901 про надання послуг з постачання холодної води, який укладено 28.01.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, та повинна дотримуватися умов договору.
Згідно п.3.1. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за послуги здійснюється Споживачем за рахунками Виробника, які Споживач отримує у Виробника, не пізніше кожного 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до п. 4.2.5. зазначеного договору, споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому виробником послуг на умовах цього договору.
Протягом останнього часу боржником не в повному обсязі проводилася оплата за послуги із постачання холодної води. З приводу цього у боржника виникла заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.03.2015 року становить 3680 грн. 05 коп.
Боржнику вручалися повідомлення про суму заборгованості за надані послуги, однак на даний час ОСОБА_1 заборгованість за спожиту холодну воду не сплатила. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам КП «Богодухіввода» ".
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Згідно ст. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК України, та ст. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8243/15 Справа № 185/8147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

10 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, - за апеляційною скаргою представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Колінько І.В. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди (а.с.9).

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Колінько І.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви (а.с.16-17).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно із ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, позивачка зареєстрована у м. Павлограді, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію юридичної особи - відповідач знаходиться у м. Києві, - не являється підставою для скасування ухвали, оскільки згідно із ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням. Із договору банківського вкладу вбачається, що він укладений 6 листопада 2013 року у м. Павлограді, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала про відкриття провадження відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про перерахунок розміру допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1. Як вбачається з журналу судового засідання, який міститься на аркуші справи 20, 24 грудня 2009 року розгляд справи відкладено до 02 лютого 2010 року і в судовому засіданні, яке відбулося 02 лютого 2010 року, було оголошено постанову. Проте постанова датована «02 лютого 2010 2009 року».

2. При маркуванні конверта компакт-диску з робочою копією фонограми (а.с. 19) не зазначено дати судових засідань, які містить диск, що передбачено п. 5.4.6, п. 5.4.8 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21 липня 2005 року.

3. Журнал судового засідання від 06 жовтня 2009 року (а.с. 20) не відповідає вимогам ч. 2 ст.198 ЦПК України щодо форми та змісту.

4. Як вбачається із матеріалів справи відповідачем у ній є Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, проте суд у процесуальних документах зазначив його невірно, а саме в ухвалі суду від 20 липня 2009 року - Управління праці та соцзахисту Довгинцівської райради м. Кривого Рогу (а.с. 12); в ухвалі суду від 05 серпня 2009 року - Управління праці та соціального захисту населення в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (а.с. 14); в оскаржуваній постанові - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради.

5. Аркуш справи 28 пришито зворотною стороною, що призвело до порушення ясності, чіткості та послідовності викладення змісту оскаржуваної постанови.

6. Крім того, а.с. з 19 по 25 підшиті до справи не в хронологічному порядку.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 08 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 639/3080/15-ц
Провадження № 2/639/1200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України , а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві містяться посилання позивача на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. До матеріалів позовної заяви додано також копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 р. про початок ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи.

Позовна ж заява подана представником ПАТ «Брокбізнесбанк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому відсутні підстави щодо застосування положень п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і відкриття провадження у справі без оплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,6 грн., не більше 3654 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову зазначена 11917, 49 грн., тому сплаті позивачем підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного позивачеві необхідно провести оплату судового збору у розмірі 243,6 грн. на р/р 0008 , код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визнечення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер справи 623/1217/15-ц
Номер провадження 2-н/623/83/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2015 року м. Ізюм
Відповідно до п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 610, 612 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 зі змінами та доповненнями,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/3911/14-ц
№ провадження 2/629/25/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00077770 від 21.09.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та відповідачем. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору відповідачу було надано кредит в сумі 18500 грн., зі строком користування до 21.09.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 23682,77 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, також поклавши на останню судові витрати.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу, а також витребувано у позивача оригінали первинних бухгалтерських документів.

Позивачем отримано 15.12.2014 року зазначену ухвалу, а 06.03.2015р. та 10.03.2015 р. нагадування щодо виконання ухвали суду в частині надання документів.

В зв»язку з ненаданням позивачем оригіналів документів експертизу не було проведено.

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявлялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Раніше надавав суду заперечення про невизнання відповідачем позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України , з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд відкладає розгляд справи, оскільки вважає на необхідне викликати в судове засідання представника позивача у справі - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), а також відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 157, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), а також відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, призначене в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16.04.2015 року о 16.00 годині, для дачі особистих пояснень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 640/5120/15-ц
н/п 2/640/1647/15/04
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення з останнього суми страхового відшкодування в розмірі 3329 грн. 98 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, вбачається що документ про сплату судового збору подається до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки позивач долучив до позову лише копію платіжного доручення №710 від 19.01.2015 року, то він повинен надати до суду його оригінал або оригінал іншого платіжного документу, що буде підтверджувати сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша