АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Басюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільній частковій власності з виплатою компенсації та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка - ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, й у зв'язку з відсутністю згоди між спадкоємцями - сторонами по справі, належне покійному майно розподілено у судовому порядку.

Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооператив «Енергетик-2» по АДРЕСА_2. Виключено зі спадкової маси Ѕ частку зазначеного нерухомого майна, як майна, що не належало на день смерті спадкодавцю ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 та гаражного бокс НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооператив «Енергетик-2» по АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку вказаного нерухомого майна у порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом право власності (за кожним) по 1/6 частці на квартиру АДРЕСА_1 та гаражного боксу НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооператив «Енергетик-2» по АДРЕСА_2.

Вказувала, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в нерухомому майні є незначними, й не можуть бути виділені в натурі, а спільне проживання сторін у квартирі та використання гаражного боксу є неможливим, й відповідачі мають інше місце проживання.

Посилаючись на викладені обставини, просила суд припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх частки у зазначеному нерухомому майні та стягнути з неї на їх користь грошову компенсацію, виходячи з оцінки, викладеній у звітах про оцінку майна, що складає 92 771 грн. 17 коп. кожному.

Окрім того, позивачка просила стягнути на її користь солідарно з відповідачів вартість її часток у легкових автомобілях Dacia Logan, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Geely MK, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, які використовуються останніми.

Зазначала, що відповідачі самовільно використовують все майно, створюють їй перешкоди у його користуванні, змінили вхідні замки до квартири та гаражного боксу, в зв'язку з чим вона позбавлена можливості безперешкодно користуватися належною їй власністю та просила суд зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути та не чинити перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частку гаражного боксу НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооперативі «Енергетик-2» по АДРЕСА_2 в місті Києві та визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначене майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості часток у нерухомому майні, що знаходиться на депозитному рахунку Дарницького районного суду м. Києва, в сумі 92 771 грн.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку двокімнатної АДРЕСА_1 та на 1/6 частку гаражного боксу НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооперативі «Енергетик-2» по АДРЕСА_2 в місті Києві та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості часток у нерухомому майні, що знаходиться на депозитному рахунку Дарницького районного суду м. Києва, в сумі 92 771 грн.

Припинено право власності ОСОБА_1 на: 2/3 частки автомобілів DaciaLogan, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Geely MK, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/3 частці автомобілів Dacia Logan, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Geely MK, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості транспортних засобів, з кожного по 46 798 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартири АДРЕСА_1

Постановлено усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаної квартири.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять постановлене у справі судове рішення в частині визначення розміру грошової компенсації вартості часток у нерухомому майні скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/6 часток квартири АДРЕСА_1 та гаражного боксу НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооперативі «Енергетик-2» по АДРЕСА_2 в місті Києві, в сумі 164 496 грн. кожному, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що остільки ОСОБА_1 належить по 2/3 частки квартири та гаражного боксу, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 володіють лише по 1/6 частці зазначеного нерухомого майна, що є незначними його частками по відношенню до частки позивачки, їх частки не можуть бути виділені в натурі, й припинення права власності відповідачів у спільному майні не завдасть істотної шкоди їхнім інтересам, так як вони мають інше нерухоме майно.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_4, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - його дітьми.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 помер.

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. 07 лютого 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 614, ОСОБА_1 є пережившою дружиною ОСОБА_4, й їй належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу /а.с.17 т.1/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. 21 червня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_7, спадкоємцями за законом за померлим ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 та діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_7, розмір часток у спадщині яких становить по 1/6 частині кожному /а.с.18 т.1/.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 АДРЕСА_1 та гаражний бокс НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооператив «Енергетик-2» по АДРЕСА_2. Виключено зі спадкової маси Ѕ частку зазначеного нерухомого майна, як майна, що не належало на день смерті спадкодавцю ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки АДРЕСА_1 та гаражного бокс НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооператив «Енергетик-2» по АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку вказаного нерухомого майна у порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом право власності (за кожним) по 1/6 частці АДРЕСА_1 та гаражного боксу НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооператив «Енергетик-2» по АДРЕСА_2 /а.с.12-14, 15-16 т.1/.

Відповідно до листів Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 11 серпня 2014 року за НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають у власності інші об'єкти нерухомого майна /а.с.136, 141 т.1/.

Згідно положень ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Враховуючи викладене, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нерухоме майно, із стягненням на їх користь з ОСОБА_1 грошової компенсації.

Проте, погодитись з визначеним судом першої інстанції розміром грошової компенсації вартості часток квартири та гаражного боксу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, неможна.

Як свідчать долучені до матеріалів справи позивачкою звіти про оцінку майна, складені ТОВ «Захід-тест» 08 лютого 2014 року, вартість 1/6 частки АДРЕСА_1 складає 87 469 грн. 17 коп., а вартість 1/6 частки гаражного боксу НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооператив «Енергетик-2» по АДРЕСА_2 - 5 302 грн. /а.с.42-47, 48-55 т.1/.

Згідно квитанцій від 17 червня 2014 року за №100267051 та від 18 червня 2014 року за №571/з 11 позивачкою ОСОБА_1 внесено на розрахунковий рахунок суду першої інстанції грошові кошти для виплати компенсації вартості часток відповідачів у нерухомому майні, кожному по 92 771 грн. 17 коп. /а.с.94, 95 т.1/

Так, в суді апеляційної інстанції, 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2, для визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, станом на дату ухвалення по справі рішення - 18 серпня 2014 року, заявлено клопотання про проведення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26 лютого 2015 року за №15744, ринкова вартість 1/6 частки АДРЕСА_1 складає 137 063 грн., а вартість 1/6 частки гаражного боксу НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооператив «Енергетик-2» по АДРЕСА_2 - 9 425 грн. /а.с.163-178 т.2/.

Як свідчать долучені до матеріалів справи копії квитанцій від 30 квітня 2015 року за №1522/з11 та №1522/з13 ОСОБА_1 довнесено на рахунок суду першої інстанції грошові кошти на компенсацію відповідачам вартості нерухомого майна, в сумі 53 716 грн. 83 коп., кожному /а.с.201 т.2/.

Відтак, рішення районного суду, в частині визначення розміру грошової компенсації вартості часток у нерухомому майні, слід змінити.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч.1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в частині визначення розміру грошової компенсації вартості часток у нерухомому мані змінити.

Викласти резолютивну частину рішення суду в цій частині в наступні редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4) грошову компенсацію вартості часток у нерухомому майні, що знаходиться на депозитному рахунку Дарницького районного суду м. Києва (р/р 3844, МФО 820019, УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва, ЗКПО 02896704 згідно квитанцій про сплату грошової компенсації на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва №571/з 11 від 18.06.2014 року та №1522/313 від 30.04.2015 року), в сумі 146 488 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5) грошову компенсацію вартості часток у нерухомому майні, що знаходиться на депозитному рахунку Дарницького районного суду м. Києва (р/р 3844, МФО 820019, УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва, ЗКПО 02896704 згідно квитанцій про сплату грошової компенсації на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва №100267051 від 17.06.2014 року та №1522/313 від 30.04.2015 року), в сумі 146 488 грн.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Болотов Є.В.

Судді: Іванченко М.М.

Лапчевська О.Ф.

Справа № 753/7332/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/109/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ДубасВ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.