АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3832/15 Справа № 201/4630/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Глущенко Н.Г. , Осіяна О.М.,

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністью "ОТП Факторинг Україна" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг України", третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ТОВ "ОТП ринг Україна", третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби дзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису що не підлягає виконанню, зазначивши, що 23.07.2008 року він та ЗАТ "ОПТ уклали кредитний договір №ML-308/161//2008, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти в розмірі 37 322 доларів США, які зобов'язався повернути не пізніше 23 липня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором №ML-308/161//2008 від 23.07.2008 року, між ним та банком був укладений договір іпотеки № PML-308/161//2008 від 23.07.2008 року, яким він передав належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

15 травня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі за № 2765, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення кредитних зобов'язань перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" по кредитному договору № ML-308/161//2008 від 23.07.2008 року на суму 328609,17 грн. та грн.

Однак, позивач вважає даний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки безспірність вимог стягувача не доведена належним чином відповідними письмовими доказами, письмову вимогу від ТОВ "ОТП Факторинга" не отримував, вважає, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не має повноважень на надання фінансових послуг, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить визнати виконавчий напис від 15.05.2013 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2765, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Товариства обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа Дніпровський "Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 15 травня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 2765, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг України" посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до кредитного договору №МL-308/161/2008 від 23.07.2008 року ЗАТ "ОТП Банк" надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 37322,00 доларів США, цільове використання кредиту на придбання нерухомого майна, зі сплатою 20,0 % річних, з датою остаточного повернення кредиту 23.07.2014 року (а.с. 15-18).

Відповідно до змісту договору іпотеки № РМL-308/161/2008 від 23.07.2008, іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку квартиру в забезпечення взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору №МL-308/161//2008 від 23.07.2008 року (а. с 12-14).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" у відповідності ст.ст. 512,514,1077 - 1079,1082,1084 вільного кодексу України відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-308/161/2008 від 23 липня 2008 року що укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк") та ОСОБА_6 (а.с.9)

Згідно виконавчого напису від 15.05.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., звернуто стягнення на нерухоме майно - підвальне приміщення загальною площею 267,1 кв. м., що знаходиться за адресою: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_6 За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріусом запропоновано вдовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" у розмірі 328609,17 грн. та 1700,00 гривень, а всього в еквіваленті 330309,17 гривень. Виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення (а. с. 7).

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Норма ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" прописує, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом врегулювання на підставі договору.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (надалі по тексту Інструкція), яка була чинна на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотеко держателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення зобов'язання.

Згідно п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку ( 1172-99-п ), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні облікові документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що у виконавчому написі не вказано доказів, які підтверджують, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, банком були надані, а нотаріусом перевірені, відповідні документи, які б підтверджували безспірність суми, визначеної у виконавчому написі, враховуючи, що суду не надано жодного доказу щодо надсилання стягувачем боржнику, який є відмінним від позичальника, вимоги про погашення боргу, та не поінформування такого боржника про розмір заборгованості, та не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не було повідомлено його про порушення кредитних зобов'язань, чим позбавлено позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору, з огляду на визнання позову відповідачами, що не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209 ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністью "ОТП Факторинг Україна" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: