Справа №: 705/4951/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю органу опіки і піклування Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю органу опіки і піклування Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: 1) земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована по вулиці Котовського, 101, м. Умань Черкаської області, кадастровий номер :03:003:0568; 2) земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована по вулиці Котовського, 97, м. Умань Черкаської області, кадастровий номер :03:003:0713; 3) гараж № 32, розташований за адресою: вулиця Чапаєва, м. Умань Черкаської області, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна. Накладення арешту необхідне з метою недопущення відчуження майна до вирішення цієї цивільної справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та документи, наявні у справі в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи такі мотиви.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 обєднаний з первісним позовом ОСОБА_1 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015, тому заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову розглядається суддею в цей же день, а не в день її фактичного надходження до суду.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилається на те, що на цей час правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно знаходиться у розпорядженні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, тому в неї є можливість розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб, до розгляду цивільної справи по суті, що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду. Відповідач ОСОБА_1 вже подала об'яви до газет про продаж вказаних спірних земельних ділянок.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову додав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 від 23.11.2015. Згідно з цією Інформаційною довідкою за ОСОБА_1 25.12.2012 зареєстроване право приватної власності на гараж за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вулиця Чапаєва, гараж 32, придбаний за договором купівлі-продажу від 20.12.2012. Відомості про належність відповідачу ОСОБА_1 на праві власності земельних ділянок, щодо яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, в зазначеній Інформаційній довідці відсутні. Підтвердження того, що оголошення про продаж земельної ділянки 20сот. по вул. Котовського, розміщене в газеті, копія якого долучена до заяви, дійсно стосується спірних земельних ділянок, суду не надано.

Враховуючи наведені вище обставини, предмет спору за зустрічним позовом, що відчуження гаража на користь третіх осіб та, відповідно, внесення у зв'язку з цим змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, а також те, що відомості про належність земельних ділянок ОСОБА_1 не підтверджені документально, суд дійшов висновку, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 151-153, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на гаража №32, що розташований по вулиці Чапаєва в м. Умань Черкаської області (реєстраційний номер майна 38121454), що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та заборонити відчуження вказаного майна будь-якою особою в будь-який спосіб.

У задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на земельні ділянки відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома та до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов