Справа № 203/7645/14-ц
Провадження № 2/0203/274/2015
УХВАЛА

15 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекметрук Є.О.,

за участі прокурора Рєзнік О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа органі опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав батька дитини та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, предявленим в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа органі опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, в якому позивач ставить вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована дитина.

До початку розгляду справи по суті прокурор заявила клопотання про розєднання позовних вимог, оскільки останні виникають із різних правовідносин, а їх спільний розгляд призведе до тяганини у справі.

Позивач та представник позивача залишили вирішення клопотання на розсуд суду, пояснивши, що вимоги про виселення заявлені з підстав, визначених ч.2 ст. 167 СК України, яка передбачає вирішення судом питання про виселення особи з приміщення, де проживає дитина, у разі позбавлення батьківських прав, тому вважають, що вимоги взаємоповязані і просили розглядати їх в одному провадженні.

Представник третьої особи на стороні позивача проти задоволення клопотання заперечувала тим, що позовні вимоги є взаємоповязаними та їх спільний розгляд буде доцільним.

Відповідач вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, сторін та представників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 167 СК України суд може постановити рішення про виселення того з батьків, хто позбавлений батьківських прав, з житлового приміщення, у якому він проживає з дитиною, якщо буде встановлено, що він має інше житло, у яке може поселитися, або постановити рішення про примусовий поділ житла чи його примусовий обмін.

Разом з тим, порядок виселення особи з житлового приміщення встановлений ЖК УРСР і він відрізняється в залежності від того речового права, на підставі якого знаходиться квартира у тієї чи іншої особи.

Так, відповідно до ст.ст. 157, 116 ЖК УРСР членів сім?ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено, якщо вони роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 114 ЖК УРСР громадян, позбавлених батьківських прав, якщо вони проживають спільно з дітьми, відносно яких позбавлені батьківських прав, може бути виселено з наданням іншого жилого приміщення. Якщо ж особа є власником житла, застосовувати до неї такий захід впливу є неможливим, навіть якщо в неї є інше житло, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а право власності є непорушним.

Відтак, зважаючи, що предмет доказування за позовними вимогами про позбавлення батьківських прав є зовсім іншим від предмету доказування вимог про виселення та обставини за такими вимогами потребують відмінний обсяг та характер доказів, а правовідносини виникають з різних правових підстав, мають різне врегулювання СК України та ЖК УРСР і розв?язання вимог про позбавлення батьківських прав хоч і пов?язано із можливим вжиттям заходів щодо роздільного проживання батьків та дітей, проте у будь-якому випадку передують вирішенню питання (спору) про виселення особи, яку позбавлено батьківських прав, з житлового приміщення, суд приходить до висновку, що спільний розгляд цих вимог буде ускладнюватись, і їх окремий розгляд є більш доцільним.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м . Дніпропетровську ради, про виселення з житлового приміщення, в якому зареєстрована дитина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко