Провадження № 4-с/742/19/15
Єдиний унікальний № 742/1821/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 липня 2015 року у виконавчому провадженні №48171955, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 липня 2015 року у виконавчому провадженні №48171955. Свою скаргу мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 20 липня 2015 року у виконавчому провадженні №48171955, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 23 червня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/795/15 (єдиний унікальний №742/1821/15-ц) про стягнення на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» депозитного вкладу, згідно договору №300937/77793/5-14 від 11 грудня 2014 року в сумі 5000,00 доларів США в зв»язку з тим, що виконавчий документ, пред»явлений до виконання, не відповідає вимогам, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено інформацію про ідентифікаційний код боржника. Оскільки, такі дії старшого державного виконавця Стельмах О.О., заявник вважає такими, що не відповідають вимогам законодавства та порушують його права як учасника виконавчого провадження, тому і просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 липня 2015 року та зобов»язати державного виконавця прийняти до провадження виконавчий лист виданий Прилуцьким міськрайонним судом 23 червня 2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу в розмірі 5000,00 доларів США.

Заявник в судове засідання не з»явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Старший державний виконавець Стельмах О.О. в судове засідання також не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті скарги і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно копії заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/795/15 (єдиний унікальний №742/1821/15-ц), задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення вкладу. Прийнято рішення стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» депозитний вклад, згідно договору №300937/77793/5-14 від 11 грудня 2014 року в сумі 5000,00 доларів США.

На виконання заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/795/15 (єдиний унікальний №742/1821/15-ц), Прилуцьким міськрайонним судом 23 червня 2015 року видано виконавчий лист (а.с.4) .

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 20 липня 2015 року у виконавчому провадженні №48171955, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 23 червня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/795/15 (єдиний унікальний №742/1821/15-ц) про стягнення на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» депозитного вкладу, згідно договору №300937/77793/5-14 від 11 грудня 2014 року в сумі 5000,00 доларів США в зв»язку з тим, що виконавчий документ, пред»явлений до виконання, не відповідає вимогам, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено інформацію про ідентифікаційний код боржника (а.с.5).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами…

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 вищезгаданого Закону, державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого провадження, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний номер боржника. Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону, у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, п.3 ч.3 ст.11 вищезгаданого Закону, надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтовансті скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

У відповідності до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, які регламентують, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, враховуючи, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, дії державного виконавця щодо винесення 20 липня 2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №2/742/795/15 (єдиний унікальний №742/1821/15-ц) про стягнення на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» депозитного вкладу, згідно договору №300937/77793/5-14 від 11 грудня 2014 року в сумі 5000,00 доларів США є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження» та порушують права скаржника, а сама постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212 215, 294, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 липня 2015 року у виконавчому провадженні №48171955 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 липня 2015 року у виконавчому провадженні №48171955 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 23 червня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/795/15 (єдиний унікальний №742/1821/15-ц).

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 липня 2015 року у виконавчому провадженні №48171955 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 23 червня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/795/15 (єдиний унікальний №742/1821/15-ц).

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 23 червня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/795/15 (єдиний унікальний №742/1821/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко