Справа №295/2917/15-ц
У х в а л а

"27" лютого 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомиській області про знесення самочинно збудованої частини будинку та самозахоплення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять зобовязати відповідача: знести самовільно збудовану частину будинку, що знаходиться за адресою - м. Житомир, пров. Нагірний, буд. 2; відновити систему водостоку(відливу); відновити конструкцію даху та привести її до належного стану шляхом усунення недоліків; усунути перешкоди у користуванні майном (земельною ділянкою); звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за вказаною адресою шляхом демонтажу огорожі та плитки; компенсувати позивачу ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_2 завдані збитки по 10000,00 грн. кожному; сплатити позивачу ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_2 завдану моральну шкоду по 5000,00 грн. кожному.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціну позову згідно вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в чому вона полягає, якими неправомірними діями заподіяна, не надано розрахунку її розміру (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позові, а саме: посилання на докази, які підтверджують прво власності кожного з позивачів на спірне майно, докази,які підтверджують наявність самочинного будівництва та самовільно зайнятої земельної ділянки (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- зміст позовних вимог не відповідає способам захисту передбачених ст. 1 ЦК України, вимоги

носять неконкретизований характер, зокрема не зрозуміло, які саме частини будинку підлягають знесенню;

- не оплачено судовий збір з кожної вимоги кожним із позивачем, адже вимогами ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомиській області про знесення самочинно збудованої частини будинку та самозахоплення земельної ділянки залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман