_____________________________________________________________________________________________________________________
права № 520/1345/14-ц
Провадження № 8/520/33/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 15.04.2010 року у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання неправомірними дій, визнання документів такими, що є сфальшованими, скасування акту технічної прийомки водоводу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання неправомірними дій, визнання документів такими, що є сфальшованими, скасування акту технічної прийомки водоводу.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 15 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2014 року, в задоволені позову відмовлено.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду від 15 квітня 2010 року у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Київського райсуду від 08 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 16 липня 2014 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав невиконання ухвали суду від 18.02.2014 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 13 травня 2015 року ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви за ново виявленими обставинами.

24 червня 2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Суддя вивчив матеріали справи, ознайомився з ухвалою ВСУ і вважає, що позов підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме: відсутні і зміст рішення і не надано його копії; не вказані ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин; до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; заявниця відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір не надала суду квитанції про сплату судового збору.

Крім того суд роз»яснює заявниці, що заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами розглядається в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення втраченого судового провадження в порядку, визначеному ЦПК.

Ухвалою від 30 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків.

-Однак заявниця вимоги ухвали суду не виконала, недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню. ( суд двічі надсилав ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу для виконання, а також сповіщав заявницю про наявність ухвали телефонограмою )

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 15.04.2010 року у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання неправомірними дій, визнання документів такими, що є сфальшованими, скасування акту технічної прийомки водоводу вважати не поданою і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.