Справа № 645/2990/15-ц
Провадження № 2-п/645/62/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс», третя особа Приватне підприємство «Грандфінресурс», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 4 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір № 214554 від 30.08.2012 року та додатки до нього, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Гранфінресурс" та ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Гранфінресурс" на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 41567грн. 50 коп.

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс» звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що неявка відповідача мала поважні причини та була викликана тим, що представник відповідача мешкає в зоні АТО в м.Макіївка Донецької області, у звязку з чим представник відповідача був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи. Для усунення порушень їх процесуальних прав, заявник вважає, що заочне рішення має бути скасоване, слухання справи поновлене, під час якого мають бути враховані доводи відповідача в обґрунтування їх заперечень проти позову .

У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 07.04.2015 року, у судові засідання призначені до 4 червня 2015 року представник відповідача неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, в матеріалах справи є дані про належне його повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідач у судове засідання, в якому винесене дане заочне рішення не з'явився, хоча про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Поважність причини неявки в судове засідання відповідачем належними та допустимими доказами в ході розгляду даної заяви не підтверджені.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення. Твердження відповідача наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення були враховані судом при ухваленні заочного рішення, оскільки вони є ідентичними доводам, викладеним у запереченнях відповідача на позовну заяву, які були надані суду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведенного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс», третя особа Приватне підприємство «Грандфінресурс», про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: