Справа № 752/9919/15-ц
Провадження № 2/752/4363/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Енергорезерв», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києвамз позовом до ПАТ страхової компанії «Енергорезерв», ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ПАТ страхової компанії «Енергорезерв» на користь позивача ОСОБА_1 53 800 (п'ятдесят три тисячі вісімсот) гривень 71 коп. страхового відшкодування в якості доплати ТОВ «Паритет Мотор-Сервіс» за відновлювальний ремонт автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнути з ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено про те, що 13 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи технічно справним автобусом «Мерседес бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиці Голосіївської та проспекту Науки у м. Києві проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надавши перевагу іншому транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, чим порушив пункт 8.7.3 (с) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року (справа №752/21398/14-п) визнано ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність, ОСОБА_2 як власника транспортного засобу «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована в Акціонерному товаристві страхової компанії «Нова», за полісом №АІ/0522178. В подальшому зазначений поліс за договором між страховими компаніями «Нова» та «Енергорезерв» був переданий для забезпечення виконання його умов до ПАТ страхова компанія «Енергорезерв».

03.01.2014 року ОСОБА_2 додатково уклав з ПАТ страхова компанія «Енергорезерв» договір СО №606 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, який діяв на момент вищевказаної ДТП. Страхова сума (межа відповідальності страховика) за договором СО №606 складає 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

13.05.2015 року ТОВ «Паритет Моторс - Сервіс» здійснило відновлювальний ремонт автомобіля та надало акт прийому передачі виконаних робіт за №4933. загальна сума коштів відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер складає 144 985, 20 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення 53 800 (п'ятдесят три тисячі вісімсот) гривень 71 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди відповідно.

В обґрунтування заперечень зазначили про те, що в день повідомлення про ДТП представник компанії провів огляд пошкодженого автомобіля «Хюндай». згідно протоколу огляду від 15.12.2014 р. пробіг автомобіля становив 24 131 км., також зазначено, що в автомобілі є приховані пошкодження, які потребують додаткового огляду, та пошкодження не пов'язані з даною ДТП у вигляді деформації панелі даху. Свою згоду з інформацією, викладеною в протоколі огляду, позивач посвідчив особистим підписом, про наявність в нього будь-яких зауважень до протоколу запис відсутній.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 13 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автобусом «Мерседес бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиці Голосіївської та проспекту Науки у м. Києві проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надавши перевагу іншому транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, чим порушив пункт 8.7.3 (с) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року (справа №752/21398/14-п) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили, а тому відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України, суд вважає такими, що не потребують доказуванню встановлені обставини, щодо ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було заподіяно механічні пошкодження належному позивачу транспортному засобу

Цивільно-правова відповідальність, ОСОБА_2 як власника транспортного засобу «Мерседес бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована в Акціонерному товаристві страхової компанії «Нова», за полісом №АІ/0522178. Ліміт відповідальності страховика за даним позовом становить 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Франшиза становить 00,00 гривень. В подальшому зазначений поліс за договором між страховими компаніями «Нова» та ПАТ страхова компанія «Енергорезерв» був переданий для забезпечення виконання його умов до ПАТ страхова компанія «Енергорезерв».

Згідно з договором добровільного страхування СО №606, укладеним між ОСОБА_2 та СК «Енергорезерв», передбачена виплата страхового відшкодування потерпілій в ДТП особі лише у разі необхідності відшкодування збитків, розмір яких перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика за даним договором встановлений у розмірі 200 000,00 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) для отримання страхового відшкодування потерпілий зобов'язаний протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подати страховику заяву про страхове відшкодування та документи, необхідні для виплати страхового відшкодування.

В порушення вищезазначеної статті, ні водій автомобіля «Хюндай", який на момент вчинення ДТП керував автомобілем, ні сам позивач не подали до ПАТ СК «Енергорезерв» письмового повідомлення про вчинення ДТП, а заява про виплату страхового відшкодування подана з порушенням встановленого законом строком, та й ще за формою СК «Оранта», яка зовсім не має ніякого відношення до виниклих обставин та до СК «Енергорезерв». Оформляти заяву на бланку СК «Енергорезерв» позивач відмовився.

Згідно ст. 34 Закону в день повідомлення про ДТП представник СК «Енергорезерв» провів огляд пошкодженого автомобіля «Хюндай». Згідно з протоколу огляду від 15.12.2014 р. пробіг автомобіля (показання одометра) становить 24 131 км., а також визначено, що в автомобілі є приховані пошкодження, у вигляді деформації панелі даху, які потребують додаткового огляду, та дані пошкодження не пов'язані з даною ДТП. Свою згоду з інформацією, викладеною в протоколі огляду, позивач посвідчив особистим підписом, про наявність в нього будь-яких зауважень до протоколу запис відсутній.

Відповідно до вимог Закону 06.02.2015 р. спеціалістом СК «Енергорезерв» був складений розрахунок вартості відновлювального ремонту, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1,без урахування прихованих пошкоджень, складала 105 011,89 грн., а вартість ремонту з урахуванням зносу замінених деталей становила 81 642,92 грн. Розрахунок складався працівником кампанії, який має сертифікат оцінювача, на підставі діючих положень Методики та з використанням комп'ютерної програми «Audatex», на яку посилається позивач обґрунтовуючи свої вимоги. Про вартість ремонту, можливість виплати страхового відшкодування в розмірі 81 642, 92 грн. та необхідність надання реквізитів рахунку СТО, на яку необхідно перерахувати кошти, позивач був усно повідомлений.

13.03.2015 р. позивач надав до СК «Енергорезерв» заяву про нарахування страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Паритет Мотор-Сервіс» та рахунок-фактуру №1523 від 03.02.2015 р. на суму 110 760,13 грн. Позивачу було повідомлено, що вартість ремонту є попередньою, і після проведення ремонтних робіт будуть враховані ремонтні операції з усунення прихованих пошкоджень, які не пов'язані з ДТП, і не були виявлені при першому огляді, в результаті чого буде здійснена доплата страхового відшкодування.

СК «Енергорезерв» у зв'язку з усним повідомленням позивачам про його незгоду з сумою виплати, вимушена була звернутись до судового експерта оцінювача ОСОБА_3 про надання послуг з проведення оцінки з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно даних протоколу огляду експерта №157 від 06.04.2015 р. пробіг автомобіля не визначений, так як не працює акумулятор, автомобіль має сліди минулих пошкоджень у вигляді деформації панелі даху, що потребує додаткового дефектування в умовах СТО. Про згоду позивача з інформацією викладеною у протоколі огляду, свідчить його особистий підпис та відсутність запису про наявність будь-яких зауважень.

Згідно з висновком Звіту експерта №157 від 06.04.2015 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 112 964, 83 грн., а відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей (вартості нанесеного матеріального збитку) складає 91 184,49 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання, 20.04.2015 р. СК «Енергорезерв» сплатила позивачу страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах встановленого ліміту, в розмірі 50 000,00 грн., та 22.04.2015 р. доплатила страхове відшкодування в розмірі 41 184,49 грн. добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу СО606 від 03.01.2014 р.

13.05.2015 року ТОВ «Паритет Мотор - Сервіс» здійснило відновлювальний ремонт автомобіля та надало акт прийому-передачі виконаних робіт за №4933. загальна сума коштів відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер складає 144 985, 20 грн.

Позивач повторно звернувся до СК «Енернгорезерв» з заявою, в якій просив здійснити доплату на рахунок ТОВ «Паритет Мотор-Сервіс» в розмірі виниклої різниці, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за №4933 від 13.05.2015 р., в сумі 53 800,71грн.

СК «Енергорезерв» беручи до уваги вказані обставини повторно звернулось до судового експерта оцінювача ОСОБА_3 з заявою про проведення оцінки з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, виходячи з того, що ремонт проведений в умовах ТОВ «Паритет Мотор-Сервіс» з урахуванням їх цін і тарифів. Згідно з висновків Звіту №246 ві 22.05.2015 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням акту прийому-передачі виконаних робіт №4933 від 13.05.2015 р. ТОВ «Паритет Мотор-Сервіс» складає 131 835,08 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінених деталей (вартість заподіяного матеріального збитку) автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 101 790,78 грн.

Враховуючи вказані обставини, 10.06.2015 року СК «Енергорезерв» здійснила оплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Паритет Мотор-Сервіс» в розмірі 10 606,29 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, сплаченої на рахунок ТОВ «Паритет Мотор-Сервіс» на користь позивача складає 101 790,78 грн.

Як зазначає позивач згідно розрахунку-фактури №1523 від 03.02.2015 року наданого ремонтною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет Мотор - Сервіс» відновлювальний ремонт автомобіля становить 144 985,20 грн. 13 березня 2015 року оригінал зазначеного розрахунку фактури №1523 було передано ПАТ СК «Енергорезерв».

Однак цей розрахунок не може бути належним доказом по справі в розумінні ст. 58 ЦПК України, оскільки за рахунком-фактурою №1523 від 03.02.2015 р. відновлювальний ремонт автомобіля становить 110 760,13 грн. Копія вказаного розрахунку, завірена особисто позивачем та заява від 13.03.2015 р. були подані до СК «Енергорезерв» 13.03.2015 р. Крім цього, позивач поштою додатково надіслав до компанії іншу заяву, датовану 26.03.2015 р. з розрахунком-фактурою на суму 123 237, 47 грн. Наявність такої кількості розрахунків-фактур, а також відображене в них постійне завищення вартості відновлювального ремонту автомобіля свідчить про зловживання позивача та ТОВ «Паритет Мотор-Сервіс» .

Позивач в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що акт прийому-передачі виконаних робіт від 13.05.2015 р. №4933 відповідає вимогам п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р.

Дослідивши вказаний акт, суд надходить до висновку,що даний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, та не може бути належним доказом по справі з огляду на наступне.

Згідно вимог п.2.17 наказу від 24.05.1995 р. №55 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» із внесеними змінами, первинні документи, що пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання: при ручній обробці - дату запису в обліковий регістр, а при обробці на обчислювальній установці - відтиск штампу оператора,відповідального за їх обробку, або відмітку придатну для її оброблення електронними засобами.

В порушення зазначеної норми ТОВ «Паритет Мотор-Сервіс» виписала рахунок-фактуру №1523 від 03.02.2015 р. в трьох різних редакціях підвищуючи кожного разу вартість ремонту, водночас в акті прийому передачі виконаних робіт №4933 від 13.05.2015 р. здійснюється посилання на відсутній у сторін документ - наряд-замовлення №05.201542137 без зазначення дати.

Відповідно до п.п.4.3. та 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р., визначено, що за результатами оцінки складається звіт оцінювача про оцінку колісного транспортного засобу. У вказаному звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку транспортного засобу зазначається інформація про методичні підходи, методи оціночних процедур, фотографічні зображення, протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Таким чином, вказані норми правил передбачають проведення процедури оцінки спеціальним суб'єктом - суб'єктом оціночної діяльності, встановлюється спеціальна форма документа - Звіт та інше,чого у собі згаданий акт не містить.

З аналізу акту прийому-передачі виконаних робіт №499 від13.05.2015 р. чітко вбачається невідповідність об'єму визначених нормо-годин проведення ремонтних робіт ТОВ «Паритет Мотор-Сервіс» в сторону їх завищення.

Суд зазначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому, для вирішення питання щодо розміру заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги та вважає належним та допустимим доказом висновок судового експерта оцінювача ОСОБА_4 №246 від 22.05.2015 року, проведений у відповідності до зазначених вище нормативних актів.

Стосовно вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 10 000 гривень відшкодування моральної шкоди суд вважає,що дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Зокрема, положенням ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У якості підстави для відшкодування моральної шкоди позивачем вказано про те, що ним одержано душевні страждання через пошкодження належного йому транспортного засобу й неможливістю використання автомобіля через його пошкодження, що викликало дискомфорт у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, необхідності користуватися для пересування громадським транспортом тому правові підстави для задоволення позову на підставі ст. 23 ЦК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 31, 36, 58-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Енергорезерв», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя