Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма «Колос» про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення орендної плати.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто із СТОВ «Агрофірма «Колос» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди землі від 25 грудня 2008 року з урахуванням індексу інфляції у сумі 7 196 грн 56 коп., 476 грн 60 коп. пені, 3 % річних у розмірі 195 грн 87 коп. та 78 грн 66 коп. понесених судових витрат. Стягнуто із СТОВ «Агрофірма «Колос» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди землі від 25 грудня 2008 року з урахуванням індексу інфляції у сумі 2 430 грн 78 коп., 161 грн пені, 3 % річних у розмірі 66 грн 16 коп. та 26 грн 56 коп. понесених судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові в частині відшкодування шкоди, місцевий суд, виходив із того, що позивачі не були позбавлені можливості розпоряджатися належними їм земельними ділянками.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що підтвердження згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України про самовільне зайняття позивачем земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення орендної плати.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик