У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить встановити факт правового статусу квартири АДРЕСА_1 до моменту зняття з реєстрації (виписки) заявника, тобто до 20 травня 1993 року, як приватну власність, а саме - спільну сумісну власність громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5) ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із листа № 056/Г-83-582 від 10.04.2015 року надісланого Департаментом будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), копія якого долучена до заяви, - квартира АДРЕСА_1 на підставі ордера у 1988 році надавалась у користування ОСОБА_4 та його родині; на підставі заяви про зняття з реєстрації від 19.05.1993 року родина ОСОБА_4 була знята з реєстрації за цією адресою у зв'язку з отриманням іншого житла для проживання, згідно ч. 2 ст. 107 ЖК Української РСР, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Отже, Департаментом будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не визнається права заявника та решти осіб на володіння, користування та розпорядження квартирою.

У даному випадку наявний спір про право, який слід вирішувати за правилами позовного провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернутися з позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :