справа № 361/2046/13-ц
провадження № 6/361/69/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк", Банк) звернулося до суду із заявами, у яких просило поновити йому пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 19 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі № 361/2046/13-ц за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяв зазначало, що у провадженні суду знаходилася зазначена вище цивільна справа. 20 серпня 2013 року рішення суду у даній цивільній справі про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16746 грн. 83 коп. набрало законної сили. Це рішення судом ухвалено без участі представника стягувача в судовому засіданні, про яке представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" належним чином повідомлено не було. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 222 ЦПК України копія рішення на адресу позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" судом до відома не направлялася.

23 грудня 2014 року представником ПАТ "ВіЕйБі Банк" до суду було подано запит про надання інформації про рух справи та результати її розгляду.

19 січня 2015 року судом видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

Причиною пропущення ПАТ "ВіЕйБі Банк" строку звернення до органів державної виконавчої служби став той факт, що виконавчі листи стягувачу судом було видано 19 січня 2015 року уже після закінчення терміну пред'явлення їх до виконання, який, враховуючи дату набрання рішенням законної сили, закінчився ще 20 серпня 2014 року, що суперечить логіці правовідносин та позбавляє стягувача виконати законне рішення суду.

Представник стягувача ПАТ "ВіЕйБі Банк" Луценко Ю.В. у суд не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та врахувати, що постановою Правління Національного банку України № 733 від 20 листопада 2014 року у ПАТ "ВіЕйБі Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію до 20 березня 2015 року.

Боржники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили. Їхня неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

06 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі № 361/2046/13-ц (провадження № 2/361/1118/13), яким стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором № 378Б від 25 червня 2008 року в розмірі 16746 грн. 83 коп. і судовий збір із кожного в розмірі по 114 грн. 70 коп.

Із журналу судового засідання від 06 червня 2013 року у вказаній справі видно, що під час розгляду даної справи та ухвалення у справі судового рішення про задоволення позову Банку представник позивача ОСОБА_7 була присутньою у судовому засіданні (а. с. 58-59).

17 червня 2013 року, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 06 червня 2013 року, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подав на дане рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року у вказаній вище справі залишено без змін та воно набрало законної сили.

Із журналу судового засідання від 20 серпня 2013 року вбачається, що у судовому засіданні під час розгляду даної справи апеляційним судом представник позивача ОСОБА_7 теж була присутньою (а. с. 84-85).

Про результати розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду від 06 червня 2013 року про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 16746 грн. 83 коп. представнику позивача ОСОБА_7, а отже й стягувачу ПАТ "ВіЕйБі Банк" було достовірно відомо.

У ч. 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За змістом норми ч. 2 ст. 368 ЦПК України з а кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виходячи з наведеного вище, з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, стягувач, тобто особа, на користь якої ухвалено рішення, або його представник повинні звернутися до суду, який розглядав справу, із заявою про видачу виконавчого листа та після його отримання пред'явити виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби для здійснення примусового виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Отримання стягувачем виконавчого листа і пред'явлення його до виконання у визначений законом строк - це право кожного стягувача. Ці дії стягувачем мають бути вчинені самостійно протягом року з наступного дня після того як рішення суду вступило в законну силу.

Оскільки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року в цивільній справі № 361/2046/13-ц за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом - 20 серпня 2013 року, виконавчий лист стягувач повинен був отримати в суді та пред'явити його до виконання в строк до 20 серпня 2014 року, чого ПАТ "ВіЕйБі Банк" зроблено не було.

Заяву про видачу виконавчих листів до суду представник стягувача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіна М.А. направила лише 25 грудня 2014 року, тобто уже після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів у зазначеній справі до виконання (а. с. 97-99).

19 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області відповідно до поданої заявником 25 грудня 2014 року заяви, яка до суду надійшла 30 грудня 2014 року, стягувачу було направлено чотири виконавчих листи про солідарне стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16746 грн. 83 коп. і судового збору в розмірі по 114 грн. 70 коп. із кожного.

25 лютого 2015 року представником ПАТ "ВіЕйБі Банк" Луценком Ю.В. до суду подано заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення цих виконавчих листів до виконання.

У ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту норми ч. 1 ст. 371 ЦПК України випливає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачу судом може бути поновлено, якщо причини пропуску цього строку судом будуть визнані поважними.

Із поданих представником стягувача Луценком Ю.В. заяв вбачається, що причиною пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є те, що рішення суду у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено у судовому засіданні за відсутності представника позивача, про яке представник Банку належним чином судом не повідомлявся, тому про ухвалені судові рішення у справі стягувачу нічого відомо не було. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 222 ЦПК України рішення суду у справі на адресу ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відома позивачу судом не направлялись.

Викладене вище, дійсним обставинам справи не відповідає та може свідчити лише про те, що представник стягувача ПАТ "ВіЕйБі Банк" Луценко Ю.В., подаючи до суду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та обґрунтовуючи поважність пропуску цього строку, із матеріалами справи не ознайомлювався взагалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Під час проголошення судових рішень у справі в суді першої та апеляційної інстанцій представник позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" Савлук Т.В. була присутньою у судових засіданнях, що підтверджується журналами судових засідань (а. с. 58-59, 84-85), тому судами порушень вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України щодо направлення копій судових рішень допущено не було.

Виходячи з наведеного, вказана обставина пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважною причиною пропуску цього строку судом не визнається.

Інших причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання стягувачем ПАТ "ВіЕйБі Банк" у поданих заявах не зазначено та судом не вбачається.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що поважних причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчих листів до виконання про стягнення солідарно із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором не встановлено, суд дійшов висновку, що заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення даного строку задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 212, 210, 222, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 361/2046/13-ц (провадження № 2/361/1118/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.