УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Гримич М.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 392,12 дол. США, що еквівалентно 866 378,22 грн.

Мотивував тим, що 26 червня 2008 року між ВАТ АБ «Надра» (правонаступник ПАТ АБ «Надра») та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит в сумі 61 124 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,49 % річних з кінцевим терміном повернення 12 червня 2028 року. В забезпечення виконання зобов'язання по вказаному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, зв'язку з чим, утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку сплачена не була.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2008 року, що утворилася станом на 01 квітня 2013 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 60 294,39 доларів США, відсотків за користування кредитом 36 761 доларів США, пені в розмірі 5 224,33 доларів США, що в сумі складає 102 279,72 доларів США, що в еквіваленті становить 817 521,80 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_5, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що в порушення умов кредитного договору відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту та відсотків у вказані строки не здійснювала, у зв'язку з чим наявні підстави для солідарного стягнення із боржника та поручителя на користь позивача наявної заборгованості.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
М.К. Гримич