Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3030/15-ц Провадження №: 2/332/1073/15
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.03.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. У зв»язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.06.2015 року має заборгованість у загальній сумі 35814,67грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь.

Представник позивача в судові засідання призначені на 19.08.2015 року та 02.09.2015 року не з»явився, тобто не з»явився повторно по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи позивач своєчасно і належним чином був повідомлений, в установленому законом порядку, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток, які маються в матеріалах справи(а.с.34, 42).

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою до суду представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання заявлене його представником.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, щодо залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, діюче на теперішній час цивільне процесуальне законодавство України передбачає можливість залишення заяви без розгляду, незалежно від причин повторної неявки в судове засідання позивача. При цьому норми діючого цивільного процесуального законодавства не містять виключень, щодо поважності причин неявки в судове засідання позивача та можливості з цих підстав тривалого відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» повторно в судове засідання не зявився і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.