Справа № 223/151/15-ц
Провадження № 2-н/223/35/2015
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне відмовити в її прийнятті виходячи з наступного.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Постанови Пленуму, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як убачається з тексту заяви та доданих до неї матеріалів, заявником не надано усіх договорів. Також суду не надано рішень стосовно відповідних тарифів, встановлених для населення, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків.

Дані обставини, позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок, щодо виникнення у заявника та належності саме йому права вимоги за судовим наказом (частина 2 статті 95 ЦПК України) та викликає сумнів щодо відсутності спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, в звязку з тим, що з заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, в прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. 95, 98, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3