У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г..

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті ОСОБА_1, клопотання про зупинення провадження по справі за позовом -

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 про визнання права користування та проживання,

За самостійним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення,

Установив:

ОСОБА_2 вдруге заявила клопотання про зупинення даного цивільного провадження до вирішення спору по суті по цивільній справі № 523/16876/14-А (головуючий-суддя Гудіна Н.І.) (л.с.92-93) за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_7, Виконком ОМР про визнання протиправним та скасування рішення суб,єкта владних повноважень, та до вирішення цивільної спави за № 523/1352/15-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, Суворовської рай адміністрації ОМР (головуючий суддя Середа І.В.) (л.с.94) посилаючись на норми статті 201 п.4ч1 ЦПК України. ( л.с.70-73 т.2), яке вона підтримала в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник відповідачів і третьої особи ОСОБА_11 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухав думки сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

ОСОБА_2 звернулась до суду 27 грудня 2012 року з позовними вимогами до ОСОБА_7 л.с.2-4 т.1, позовні вимоги уточнила 21 січня 2013 року , вказавши додатковими позивачами ОСОБА_3 і ОСОБА_3, а відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третьою особою ОСОБА_7 про визнання права користування і проживання в домоволодінні № 114 по вулиці Гладкова в місті Одесі та усунення перешкод в користуванні та проживанні л.с.20-22 т.1 .

Третя особа ОСОБА_7 звернувся до суду 16.04.2013 р. з самостійними позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 і ОСОБА_12 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом заборони користування земельною ділянкою та виселення л.с.61 т.1, які уточнив 30 липня 2013 року л.с.171-173 т.1.

В своєму позові ОСОБА_2 просить визнати право проживання і користування домоволодінням і усунення перешкод в цьому, при цьому ОСОБА_2 і її діти зареєстровані за цим будинком , завжди проживали саме в спірному будинку, користувались ним на свій розсуд.

Третя особа ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою від 12 березня 2014 року ( л.с. 225 т.1) про залишення свого позову без розгляду у зв,язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, від заяви ОСОБА_7 не відмовився.

Розгляд іншої цивільної справи №523/16876/14-А (суддя Гудіна Н.І.) не впливає на права та інтереси ОСОБА_2, оскільки позивачі як і раніше продовжують проживати і користуватись спірним домоволодінням.

Зупинення провадження по даній справі на стадії закінчення дослідження доказів по справі, коли справа в провадженні з грудня 2012 року, лише безпідставно затягне розгляд справи на невизначений термін, що не передбачено нормами ст.157 ЦПК України про розумний термін розгляду цивільних справ.

Крім того, систематичне звернення позивачів з клопотанням про зупинення провадження є засобом затягнути розгляд справи по суті та ухвалення остаточного рішення суду, оскільки позивачі ОСОБА_2 вже звертались з подібним клопотання про зупинення провадження по справі (л.с.2-3 т.2), ухвалою районного суду ( л.с.5А-5Б ), їм було відмовлено в задоволенні, яку вони оскаржили в апеляційному суді, але ухвалою апеляційного суду від 01 липня 2014 року л.с.26-27 т.2 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвали першої і другої інстанцій позивачі оскаржили в касаційному порядку, в результаті чого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 листопада 2014 року їх касаційна скарга відхилена (л.с.62).

ОСОБА_12 того, по справі №523/5184/14-ц , у зв,язку з розглядом якої позивачі вперше бажали зупинити провадження по даній справі, головуючим-суддею Пепеляшковим О.С. ухвалено рішення від 06 серпня 2014 року (л.с.77-78 т.2), яке набрало чинності 27 січня 2015 року , позовні вимоги ОСОБА_2 залишенні без задоволення в повному обсязі.

З урахуванням встановленого, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання як безпідставного.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14, 157, 201п4, 202, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання про зупинення провадження, до розгляду цивільних справ за № 523/16876/14-А головуючий-суддя Гудіна Н.І. і за №523/1352/15-ц головуючий суддя- Середа І.В., по справ за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_6 ОльгиІванівни, ОСОБА_6, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 про визнання права користування та проживання, за самостійним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення перешкод в здійсненні права власності і вселенні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя