УХВАЛА

02 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Полонного заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив :

13 серпня 2015 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 31 липня 2015 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3025,18 грн.45 коп. та судовий збір в розмірі 121,8грн., мотивуючи тим, що щомісячно сплачувала вартість комунальних послуг, звірок з нею бухгалтерія стягувача не проводила і претензій відносно заборгованості на протязі з 2011 року по теперішній час не висувала,тому просила застосувати трьохрічну позовну давність про стягнення заборгованості та скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила судовий наказ скасувати.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку, що не перешкоджає згідно положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовий наказ від 31 липня 2015 року боржниця отримала 08.08.2015року, із заявою до суду вона звернулася 13 серпня 2015 року, тобто у встановлений 10-денний строк з дня його отримання, тому судовий наказ не набрав чинності.

Згідно з пунктом 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Обставини, на які посилається заявник суд вважає поважними, оскільки стягувачем не надано належний розрахунок нарахування та за які надані послуги утворилась заборгованість, відсутній договір про надання послуг, суду не було надано документів, якими доведено належним чином надання повноцінних послуг по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, про перебування будинку на обслуговуванні.

Крім того, боржницею надано до суду копії квитанції про щомісячну сплату нею комунальних платежів на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Тому виходячи із вищенаведеного судовий наказ, який не набрав законної сили, необхідно скасувати, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Полонського районного суду від 31 липня 2015 року (справа №681/915/15-ц 2н/681/46/2015) про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3025,18 коп. та судовий збір в розмірі 121,8грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Дідек