Справа № 594/1008/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Борщівського району, обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради Борщівського району та обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції, в якому просять визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай колективного селянського господарства ТОВ «Сонячне», ПАП «Надія» (с/с «Урожай») № 030050, яке видано 19 травня 2015 року ОСОБА_3 сільською радою на ім.»я обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА № 768888 (майно цегельного заводу: Тернопільська область, Борщівський район, с.Урожайне, вул..Цегельна, 12, загальною площею 221,8 кв.м), яке видано реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 24 липня 2015 року на ім.»я обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», стягнути судові витрати. Позивачі вказали, що в результаті розпаювання селянської спілки «Урожай» (с.Латківці, с.Урожайне, с.Дзвенигород Борщівського району), знятої з державної реєстрації, де право на майновий пай при реорганізації с/с «Урожай» отримали 595 її членів, було утворено два господарства ПАП «Надія» та ТОВ «Сонячне», останнє 5 жовтня 2006 року знято з державної реєстрації на підставі ухвали господарського суду Тернопільської області. Пайовий фонд с/с «Урожай» між новими господарствами був розподілений у співвідношенні 33 та 67 відсотків і за таким же критерієм було розділене майно пайового фонду. 4 січня та 1 лютого 2004 року, відповідно, між двома групами співвласників майнових паїв було укладено договори про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, а майно передано в оренду. На підставі майнових сертифікатів, виданих ОСОБА_3 сільською радою в 2008 році обоє стали власниками часток пайового фонду ТОВ «Сонячне» у розмірі 16,74 % та ПАП «Надія» у розмірі 31,43 % та 2,30 %. Згідно протоколу засідання комісії з продажу майна ПАП «надія» від 2 січня 2008 року та акту приймання-передачі пайового фонду виділеного в натурі ОСОБА_2, останній було виділено частину цегельного заводу в кількості 33 % на суму 46177 грн. та передано майно у кількості 11 найменувань на загальну суму 46120 грн. При цьому, 19 травня 2015 року ОСОБА_3 сільською радою на ім»я обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне» видано свідоцтво про право власності на майновий пай колективного селянського господарства ТОВ «Сонячне», ПАП «Надія» (с/с «Урожай») № 030050 в розмірі 140403 грн., що становить 10,11 %. Використавши таке свідоцтво, відповідач - обслуговуючий кооператив «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне» 24 липня 2015 року отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме майно цегельного заводу (с.Урожайне вул..Цегельна,12 Борщівського району).

Посилаючись на вимоги ст.358 та ст.364 ЦК України, позивачі зазначають, що їм як співвласникам майнових паїв с/с «Урожай» не відомо кому саме з співвласників майна пайового фонду було виділено майно цегельного заводу; не відомо про існування спілки громадян співвласників майна реорганізованого с/г «Урожай». Стверджують, що обслуговуючий кооператив «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне» ніколи не був співвласником розпайованого майна с/с «Урожай», а тому свідоцтво № 0300050 є незаконним і таким, що видано посадовими особами ОСОБА_3 сільської ради з перевищенням наданих їм повноважень. Також стверджують, що ніхто і ніколи не проводив будь-яких зборів співвласників майна реорганізованої с/с «Урожай» щодо виділення окремої частки майна в натурі окремій частині співвласників майна та не приймав відповідних рішень; відомості про виділення вказаного майна в натурі кооперативу, які засвідчено в сертифікаті про право власності на майновий пай ОСОБА_4, не відповідають дійсності; спілки громадян співвласників майна реорганізованого с/г «Урожай» не існувало, як і ОСОБА_4 ніколи не обирався її головою; печатка, яка проставлялася на свідоцтві про право власності на майновий пай, виданого на ім.»я кооперативу і засвідчує підпис ОСОБА_4, є сфальсифікованою і такою, що не відповідає існуючій юридичній особі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з позовної заяви, з огляду на вимоги ч.1 ст.15 ЦПК України, не вбачається за захистом якого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, свободи чи інтересів звернувся позивач.

Позивач не зазначив обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стверджуючи про ті чи інші факти, позивач не наводить жодного доказу існування таких.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачам для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Борщівського району, обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху, запропонувавши позивачам в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.