Номер провадження: 22-ц/785/9640/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу, витребування та повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання дійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2013 року, прокурор Комінтернівського району (далі-Прокурор) звернувся із позовом в інтересах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (далі-Сільрада) про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, і, остаточно уточнивши вимоги, прокурор просив: визнати недійсним державний акт від 13.06.2012 року про право власності на земельну ділянку площею 0,404 га по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобво'язати ОСОБА_4повернути спірну земельну ділянку до земель комунальної власності.

Позов обгрунтовано тим,що рішення про передачу спірної земельної ділянки ОСОБА_3 у приватну власність сесією Сільради не приймалось.

24.07.2012 року, за договором купівлі-продажу, ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 спірну земельну ділянку, при цьому, на підтвердження права власності продавець надала державний акт про право власності, який видано із посиланням на рішення Сільради, яке в дійсності Сільрадою не приймалось.

23.10.2014 року ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом про визнання її добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні та визнання права власності на спірну земельну ділянку.

Представник Сільради і відповідачі не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2015 року позов Прокурора задоволено, у зустрічному позові відмовлено: суд визнав недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку від 13.06.2012 року; визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2012 року і зобов'язав ОСОБА_4повернути до комунальної власності спірну земельну ділянку.

Сторони, які брали участь у справі, рішення суду від 18.02.2015 року, у встановленому законом порядку, не оскаржили.

ОСОБА_2, який не був стороною у справі і вважає, що рішення суду впливає на його права, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що він давав згоду своїй дружині ОСОБА_4 на придбання спірної земельної ділянки, однак не був залучений до участі у справі.

У засіданні колегії суддів: представник Прокурора скаргу не визнав; представник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник Сільради, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, апелянт ОСОБА_2 у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.ч.1,2 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального або процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд, задовольняючи позов Прокурора виходив з того, що на ім'я ОСОБА_3 неправомірно видано державний акт про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, оскільки Сільрада, у встановленому законом порядку, не приймала рішення про передачу спірної земельнуої ділянки у власність ОСОБА_3

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. 373 ЦК України, ст. ст. 78, 116, 118, 122 ЗК України.

Встановлено, що рішенням Сільради № 180 від 25.08.2011 року /протокол № 9/, ОСОБА_3 не передавалась у приватну властність земельна ділянка із земель запасу комунальної власності по АДРЕСА_1 (а.с.7,10-18)..

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 13.06.2012 року на ім'я ОСОБА_3 (а.с.6).

24.07.2012 року, між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки (а.с.59-61).

Зважаючи на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, у встановленому законом порядку, у власність ОСОБА_3 не передавалась, ОСОБА_3, яка не була правомірним власником спірної земельної ділянки, не мала права на відчуження зазначеної земельної ділянки ОСОБА_4

Тому суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2012 року.

Висновок суду про зобов'язання ОСОБА_4 повернути земельну ділянку до комунальної власності відповідає вимогам ст.ст. 216, 330, 388 ЦК України.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що: суд суд не залучив його до участі у справі як чоловіка ОСОБА_4.і вирішив питання про його права на земельну ділянку без його участі; суд неправильно застосував ст. 388 ЦК України - не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами за вимогами Прокурора: про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку є Сільрада /позивач/ і ОСОБА_3/відповідач/; за вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2012 року є Сільрада /позивач/ і сторони договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /продавець і покупець, відповідачі за цимим вимогами/; за вимогами про повернення земельної ділянки Сільрада /позивач/ і ОСОБА_4 /набувач за договором і відповідач за вимогами/.

Апелянт ОСОБА_2 не був стороною договору купівлі-продажу від 24.07.2012 року.

Як чоловік ОСОБА_4, ОСОБА_2 давав письмову згоду на придбання спірної земельної ділянки (а.с.59 зворот).

З огляду на викладене, ОСОБА_2, як чоловік ОСОБА_4, який на був стороною договору щодо якого виник спір у суді, міг бути залучений до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Разом з тим, у розумінні ст. 308 ч.2 ЦПК України, зазначена обставина не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 309 ч. 3 ЦПК України).

Незалучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи не призвело до неправильного вирішення даної справи.

Вирішуючи питання про витребування земельної ділянки у добросовісного набувача ОСОБА_4суд правильно виходив з того, що спірна земельна ділянка вибула з володіння Сільради не з її волі, а іншим шляхом, зокрема у даному випадку державний акт про право власності на земельну ділянку було видано ОСОБА_3, якій ця земельна ділянка, у встановленому законом порядку, не виділялась.

Оскільки ОСОБА_4 придбала земельну ділянку у ОСОБА_3, яка не мала права її відчужувати, суд, відповідно до ст. 388 ЦК України, обгрунтовано витребував земельну ділянку у ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич