Справа № 309/2720/14-ц
Провадження № 2/309/118/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Міхал М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до Хустського відділення №1 Закарпатського РВ АТ "Брокбізнесбанк", ПАТ" Брокбізнесбанк" про повернення коштів за договорами депозиту та стягнення втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31 грудня 2013 року між нею та Закарпатським регіональним відділенням «Брокбізнесбанк» в особі Русанюк О.В. було укладено договір № D 250686304 строкового банківського вкладу «Стабільний» на суму 5000 гривень на строк 365 днів. Строк повернення вкладу - 06.01.2015 року, процентна ставка на вклад складає 22% річних. 31 грудня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір № D 250686368 строкового банківського вкладу «Різдвяний» на суму 700000 гривень на строк 122 дні. Термін повернення вкладу - 05.05.2014 року, процентна ставка на вклад складає 24% річних. Вказані грошові кошти були внесені позивачкою до каси Хустського відділення №1 Закарпатського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» та отримано відповідні квитанції. Після закінчення строку банківського вкладу позивачка звернулась до відповідача із метою отримання своїх коштів. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач станом на сьогоднішній день позивачу кошти не повернув, мотивуючи відсутністю коштів у відповідача, введення тимчасової ліквідаційної комісії та мораторію на видачу коштів. У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд стягнути з відповідача вказані суми із урахуванням відсотків за договорами банківського вкладу, а також упущеної вигоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнила вимоги позовної заяви просила, суд розглядати вимогу в частині стягнення коштів по кредитному договору «Різдвяний» на суму 700000 грн., нараховані відсотки в сумі 56152,94 грн. та втрачену вигоду в сумі 23473,77 грн., задовольнивши уточнені вимоги в повному обсязі на підставі наведених в заяві мотивів та досліджених в ході судового розгляду доказів.

Представник відповідача Міхал М.А. в судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнав просив відмовити в задоволенні позову з мотивів викладених в запереченні та поясненнях залучених ним до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі (оригінали договору та квитанції про внесення депозитних коштів), суд вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № D250686368 строкового банківського вкладу «Різдвяний» на суму 700000 гривень на строк 122 дні. Термін повернення вкладу - 05.05.2014 року з процентною ставкою 24% річних.

При укладенні вказаних договорів сторонами була дотримана вимога закону про письмову форму договору.

Твердження представника позивача про те, що банком не укладався договір з позивачкою на 700000 грн. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються наданими позивачем доказами.

Таким чином, суд констатує, що між сторонами дійсно було укладено договір банківського вкладу у розумінні ч. 1 ст. 1058 ЦК України з дотриманням усіх вимог, передбачених ст. 1059 ЦК України, з урахуванням чого суд не бере до уваги твердження відповідача, викладені запереченні проти позову, щодо того, що на рахунки відповідача спірна сума в розмірі 700000 грн. не поступала, і відповідальність повинна нести особа в рамках кримінального провадження, порушеного за фактом вчинення шахрайства, а не банк як юридична особа, оскільки позивачкою укладався договір з уповноваженим представником відповідача, який діяв від імені банку.

Судом також встановлено, що строк повернення коштів за договором банківського вкладу сплив 05.05.2014 року.

Після спливу строку дії договору банківського вкладу позивач звернувся до відповідача із метою отримання своїх коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно із частиною п'ятою статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, а також вимог закону ПАТ «Брокбізнесбанк» станом на сьогоднішній день позивачу кошти не повернув.

Твердження відповідача про те, що позивачка не зверталась до Уповноваженої особи в період дії тимчасової адміністрації, за задоволенням свої вимог не відповідають дійсності, оскільки до матеріалів справи позивачем надано докази вжиття заходів щодо визнання вимог кредитора ОСОБА_3 до АТ «Брокбізнесбанк». Вжиті позивачем заходи не дали жодного результату.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків є обґрунтованими і з ПАТ" Брокбізнесбанк" на користь ОСОБА_3 по договору строкового банківського вкладу «Різдвяний» від 31.12.2013 року слід стягнути суму депозитного вкладу в розмірі - 700000 грн., нараховані відсотки в сумі 56152,94 грн.

Суд вважає, що обґрунтованими є також вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди з відповідача.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) повинні враховуватись заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Суд вважає, що позивач вживав достатніх заходів з метою повернення належних йому грошових коштів з часу закінчення строку договору, планував та реально міг отримати за рахунок своїх коштів доходи, якби депозитні кошти йому були повернуті відповідачем в строк.

Упущена вигода у вигляді не отриманих відсотків за період затримки та невидачі коштів по депозитному вкладу «Різдвяний» від 31.12.2013 року складає: строк повернення 05.05.2014 року по день звернення до суду 25.06.2014 року - 51 день - 700000 х24%=168000/365д=460,27х51 д=23473,77 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму упущеної вигоди по договору строкового банківського вкладу «Різдвяний» від 31.12.2013 року в розмірі 23473,77 грн.

Суд також не бере до уваги доводи відповідача, викладені у запереченні на позовну заяву про те, що обраний позивачем спосіб захисту прав порушує порядок здійснення ліквідаційної процедури та суперечить вимогам закону, оскільки право на звернення до суду із позовом за захистом своїх прав гарантоване позивачу Конституцією України.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати.

Доводи відповідача, щодо неможливості виконання умов договору у зв'язку з введенням Нацбанком України мораторію на задоволення вимог кредиторів, є необґрунтованими, оскільки мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку з зобов'язаннями банку під час дії тимчасової адміністрації банку. Крім того, ст. 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені крім випадків, передбачених Конституцією України.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, доведеними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.610,612,625,1166 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_3 за договором строкового банківського вкладу «Різдвяний» №D250686368 від 31 грудня 2013 року суму депозитного вкладу в розмірі - 700000 (сімсот тисяч) гривень, нараховані відсотки в сумі 56152 ( п'ятдесят шість тисяч сто п'ятдесят дві ) грн. 94 коп. та втрачену вигоду в сумі 23473 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 77 коп.

Стягнути з ПАТ" Брокбізнесбанк" на користь держави судовий збір в сумі 3795 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.