Справа №577/1121/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова І.Є.
Номер провадження 22-ц/788/1000/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Гагіна М. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіонова Андрія Сергійовича, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Конотопського МУЮ Ларіонова А.С., які виразилися у винесенні 14 лютого 2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/577/5/2013, виданим 15 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Конотопського МУЮ Ларіонова А.С. про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року, винесену за виконавчим листом № 2/577/5/2013.

В апеляційній скарзі Відділ ДВС Конотопського МУЮ Сумської області просить скасувати ухвалу місцевого суду, а постанову про закінчення виконавчого провадження залишити в силі. Вказує, що в результаті вжитих державних виконавцем заходів було з'ясовано, що ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, належне йому майно в квартирі відсутнє, за вказаною адресою проживають інші особи, тому державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає неправильним висновок суду про те, що при виселенні ОСОБА_5 повинна бути присутня ОСОБА_3 Зазначає, що довідка ОВК «Дім» про проживання у спірній квартирі родини ОСОБА_5 (ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7) не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Конотопського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2/577/5/2013, виданий 15 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом, про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с.3).

Постановою старшого державного виконавця від 18 травня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37975914 з виконання виконавчого листа № 2/577/5/2013. ОСОБА_5 наданий строк до 02 червня 2013 року добровільно виконати рішення суду щодо його виселення (а.с.69).

Постановою державного виконавця від 14 лютого 2014 року на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа /577/5/2013 (а.с.8).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державний виконавець не в повній мірі виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду про виселення осіб із житлового приміщення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, який ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження був акт складений державним виконавцем 05 лютого 2014 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не проживають і ніколи не проживали, майна належного вказаним особам за цією адресою немає. За даною проживають інші особи, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх дитина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, майно що знаходиться в квартирі належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 71).

Разом з тим за змістом іншого акту державного виконавця від 06 квітня 2015 року вбачається, що в спірній квартирі ніхто не проживав (а.с. 73).

Таким чином, у межах одного виконавчого провадження міститься два акта державного виконавця, які є суперечливі за своїм змістом.

Згідно висновку органів міліції Конотопського МВ УМВС від 16 грудня 2014 року, ОСОБА_5 вважає, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить йому, і у зв'язку з чим він не допустив до квартири ОСОБА_11 та ОСОБА_3 (а.с. 27).

Відповідно до ч. ч. 3, 9 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином у справі міститься достатньо доказів, які свідчать про те, що виконання рішення суду про виселення відбулось без дотримання вказаних норм закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною та такою, що порушує права ОСОБА_3, оскільки фактичного виконання рішення суду про виселення з квартири АДРЕСА_1 не відбулось.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відхилити, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -