Номер провадження: 22-ц/785/7996/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила та остаточно просила стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» майнову шкоду в розмірі 12 017 грн., моральну шкоду в розмірі 25 000 грн., заподіяну внаслідок залиття квартири, а також судові витрати.

На обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У грудні 2010 року приміщення суміжних кімнат її квартири, яка розташована на другому поверсі в указаному будинку, було затоплено відповідачами, які проживають на третьому поверсі безпосередньо над пошкодженими приміщеннями.

За фактом затоплення вона викликала аварійну службу, якою було зясовано, що причиною є теча в системі центрального опалення, як результат механічного пошкодження магістралі центрального опалення в квартирі №21. Теча була зумовлена халатним користуванням відповідачами та членами їх сімї сантехнічними приладами, а також самовільним несанкціонованим ремонтом труб. Вартість витрат на ремонтно- відновлювальні роботи з урахуванням вартості будівельних матеріалів складає 12017 грн.

Окрім матеріальних збитків, їй нанесені моральні страждання, які вона оцінила в сумі 25000 грн., та вони полягають у душевних стражданнях, повязаних з руйнуванням її житла мешканцями квартири №21 протягом тривалого часу, що призводить до суттєвого погіршення умов проживання для її родини (а. с. 3-4, 60, 130, т. 1, а. с. 10-11, т. 2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 12017 грн. Стягнуто моральну шкоду на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_2 в сумі 1000 грн., із ОСОБА_4 в сумі 1000 грн., з ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» в сумі 000 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.02.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 06.02.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного перегляду, ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» у апеляційній скарзі просить рішення змінити в частині солідарного стягнення з ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» на користь ОСОБА_3 майнової шкоди, моральної шкоди та судових витрат, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не оскаржене.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно з договорами купівлі-продажу, посвідченими державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори від 09.02.1996 року за реєстровими №8-254, 8-251, 8-257, є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 5-10, т. 1).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 30.01.2001 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності в рівних частках належить 714/1000 частини квартири АДРЕСА_2 (а. с. 32).

Відповідно до договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори від 27.11.2001 року №5-2178, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках належить 286/1000 частини квартири АДРЕСА_2 (а. с. 83).

Будинок №41 по вул. Коблевській в м. Одесі знаходиться на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський» та обслуговується ЖУФ «Ренесанс ЛТД- 92».

Згідно з листом КП «Аварійна служба Приморського району» №136, на імя ОСОБА_9, 20.12.2010 року о 20 год. 05 хв. до них надійшло повідомлення про наявність течі центрального опалення над квартирою №19 по вул. Коблевській, 41 в м. Одесі. Після виїзду на місце встановлено, що протікання системи центрального опалення усунене шляхом перекриття засувок в елеваторному вузлі будинку (а. с. 14, т. 1).

Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 28.12.2010 року №012/2010 вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести з усунення пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_3, становить 12017 грн. (а. с. 15-20).

Відповідно до акту залиття від 17.01.2011 року, складеного комісією ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92», виходом на місце за адресою: АДРЕСА_4, встановлено, що залиття сталося через міжповерхове деревяне перекриття з вищерозташованої квартири №21. Внаслідок залиття були виявлені сліди замокання стелі біля 2,5 кв. м та на шпалерах біля 1,3 м/п, частково відстала шпаклівка (а. с. 61).

Згідно з актом залиття від 17.01.2011 року, складеним комісією ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» за виходом на місце за адресою: АДРЕСА_4, встановлено, що залиття сталося через міжповерхове деревяне перекриття з вищерозташованої комунальної квартири №21, де мешкає ОСОБА_5 Внаслідок залиття були виявлені сліди замокання стелі біля 5,5 кв. м та на шпалерах біля 3,3 м/п, частково відстала шпаклівка, виявлені мокрі розводи на паркетній підлозі. Причиною залиття стало порушення цілісності труби центрального опалення під хомутом, встановленим мешканцями квартири №21 на трубі, що йде від стояка центрального опалення, розташованого в кімнаті, що належить ОСОБА_5, в сусідню кімнату, що належить ОСОБА_2 Порушення цілісності вказаної дільниці труби могло статися тільки внаслідок механічного (фізичного) впливу на трубу. Воно могло бути здійснено в процесі ремонтних робіт, які проводилися на той момент в сусідній кімнаті, що належить ОСОБА_2 (а. с. 143, т. 1).

Відповідно до довідки (витягу з будинкової книги про склад сімї та прописку) від 06.06.2012 року в комунальній квартирі АДРЕСА_5, в кімнаті площею 18,98 кв. м зареєстровані чотири особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 - колишній чоловік та дві неповнолітні доньки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а. с. 148, т. 1).

Згідно з актом від 06.08.2001 року, складеним представником КП «Одеські теплові мережі», на комунальній кухні квартири АДРЕСА_6 проведено демонтаж опалення (а. с. 73, т. 1).

Відповідно до акту, складеного комісією ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» в кімнаті площею 21 кв. м комунальної квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, система опалення ТЕЦ відсутня, стояки в кімнаті не проходять (а. с. 49, т. 1).

Згідно з листом КП «Теплопостачання м. Одеси» від 12.05.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 обліковувалися два особових рахунки, один з яких був оформлений на ОСОБА_5, другий - на імя ОСОБА_2 Після передачі вищезазначених рахунків від ПАТ «Одеська ТЕЦ» нарахування за даними житлового приміщення за послуги КП «Теплопостачання м. Одеси» не здійснювались, у звязку з відсутністю системи централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відключення було здійснене до передачі абонентської бази від ПАТ «Одеська ТЕЦ» до КП «Теплопостачання м. Одеси».

Згідно з листом КП «Теплопостачання м. Одеси» від 17.02.2012 року КП «Теплопостачання м. Одеси» не є балансоутримувачем внутрішньобудинкових систем теплопостачання в будинку, що обслуговується КП ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92», отже, не відповідає за технічний стан внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання будинку, розташованого за адресою: вул. Коблевська, 41, м. Одеса (а. с. 117).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що спільними неправомірними діями відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» позивачу завдано майнової шкоди, яка підлягає стягненню з них солідарно разом із моральною шкодою.

Разом із тим повністю погодитися із такими висновками суду не можна.

Висновки суду з приводу наявності вини в діях ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» жодним чином не мотивовані, так само як і висновок про відсутність доказів про наявність вини у заподіяній шкоді ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що свідчить про невідповідність рішення суду вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, у правовідносинах із відшкодування шкоди вина заподіювача шкоди презюмується, і тягар доказування її відсутності покладається на відповідача.

Актом від 17.01.2011 року зафіксовано, що причиною залиття стало порушення цілісності труби центрального опалення під хомутом, встановленим мешканцями квартири №21 на трубі, що йде від стояка центрального опалення, розташованого в кімнаті, що належить ОСОБА_5, в сусідню кімнату, що належить ОСОБА_2, порушення цілісності вказаної дільниці труби могло статися тільки внаслідок механічного (фізичного) впливу на трубу. Воно могло бути здійснено в процесі ремонтних робіт, які проводилися на той момент в сусідній кімнаті, що належить ОСОБА_2

ОСОБА_2 факт проведення ремонтних робіт у кімнаті не заперечувала.

Таким чином, саме зазначені особи як потенційні заподіювачі шкоди повинні були спростувати предявлені до них вимоги, а тому суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Проте від проведення експертизи вони в судовому засіданні апеляційного суду відмовилися, в суді першої інстанції зазначене питання не було предметом розгляду, відтак діє презумпція вини, передбачена ст.1166 ЦК України.

Суд першої інстанції також не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 з 23.07.2004 року не є співвласником квартири АДРЕСА_2, оскільки подарував належну йому частку квартири ОСОБА_2 (а.с.34,т.2), відтак не може бути належним відповідачем у виниклих правовідносинах, які випливають із відповідальності власника майна.

Як встановлено, в квартирі відповідачів у встановленому порядку здійснений демонтаж систем теплопостачання, що виключає відповідальність ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» як особи, відповідальної за утримання таких систем, відтак судом першої інстанції безпідставно задоволені вимоги про стягнення з них шкоди.

Зважаючи на викладене, рішення суду в частині солідарного стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_4, Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 підлягає скасуванню із ухваленням нового про стягнення шкоди з ОСОБА_2, а також про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Загальний розмір завданої шкоди складає 12017 грн., з врахуванням кількості відповідачів частка кожного складає 1/5 частину, солідарне стягнення при виниклих зобовязаннях виключається, а тому стягненню з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди підлягають 2403,40 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не оскаржене.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року в частині солідарного стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_4, Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 2403,40 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: