Справа № 367/2891/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4523/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 10.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Лащенко В.Д., Сушко Л.П.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 березня 2012 року у сумі 82 406,18 грн.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому просив скасувати вищезазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд:

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Ірпінсьткому міському суду, так як відповідно до наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу державної міграційної служби України управління державної міграційної служби України в Київській області інформації відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в Ірпінському регіоні.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява подана за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду щодо місця реєстрації ОСОБА_2, адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області повідомив, що відповідач не значиться зареєстрованим в Ірпінському регіоні. (а.с.10).

Тобто, отримані судом відомості не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно із ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів цивільної справи до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року скасувати, а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: