Справа № 308/8628/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Микуляк П.П.,

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Оноківської сільської ради Ужгородського району про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3, яку в процесі розгляду справи уточняв (збільшував) та просить суд: розділити спільне майно - незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, готовністю 70%, визначивши за ним 4/5 частки даного майна та 1/5 частки - за ОСОБА_3; визнати за ним право особистої приватної власності на незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, готовністю 70%; припинити право власності ОСОБА_3 на її 1/5 частку у спільному майні внаслідок отримання нею від нього грошової компенсації в сумі 63800 грн., що еквівалентно 4000 дол.США, за її частку.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з листопада 1991 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, у даному шлюбі є двоє дітей, які перебувають на його утриманні. Останнім часом у них з дружиною погіршились стосунки, відсутня можливість мирно врегулювати спірні питання, особливо з приводу майнових відносин.

Так, за час шлюбу ними було збудовано житловий будинок, який знаходиться за адресою адресом АДРЕСА_1. на даний час будинок не добудований, однак процент його готовності значний. Він має намір розпорядитись своїм майном, але дружина не погоджується у добровільному порядку на продаж його частини будинку, що порушує його права.

ОСОБА_1 зазначає, що між ним та ОСОБА_3 не існує жодних домовленостей щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності на спірне майно. За період їх спільного проживання, ним на будівництво було витрачено особисті кошти на суму, еквівалентну 21 тис.дол.США, зокрема на придбання будівельних матеріалів, оплату будівельних і організаційних робіт, підведення комунікацій тощо. Крім того, значну частину будівельних і організаційних робіт здійснено ним особисто, точне вартісне вираження яких встановити важко. З боку ОСОБА_3 вкладення у будівництво були мізерні і їх загальна сума становила суму, еквівалентну близько 4 тис.дол.США.

Позивач вважає, що значні матеріальні та моральні вкладення з його боку у процес будівництва дають йому повне право на збільшення його частки у праві спільної часткової власності спірного майна, оскільки поліпшення зроблене ним за рахунок особистих коштів, за погодженням відповідачки, як співвласника. Таким чином, розмір вкладень у будівництво будинку з його боку у частковому виражені становить 4/5, а відповідачки - 1/5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Розділити спільне майно - незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, готовністю 70%, визначивши за ОСОБА_1 - 4/5 частки даного майна та 1/5 частки - за ОСОБА_3 Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, готовністю 70%, припинити право власності ОСОБА_3 на її 1/5 частку у спільному майні внаслідок отримання нею від позивача грошової компенсації в сумі 63800 грн., що еквівалентно 4000 дол.США, за її частку. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 02.02.2015 року остання визнає вимоги ОСОБА_1 про визнання наступного розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1: 1/5 частина - ОСОБА_3; 4/5 - ОСОБА_1

Також даною заявою ОСОБА_3 підтверджує отримання нею 30.01.2015 року від ОСОБА_1 63800 грн., що еквівалентно 4 тис. дол.США, в якості грошової компенсації за її 1/5 частику у спірному будинку.

Представник відповідача - Оноківської сільської ради Ужгородського району в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи 16 листопада 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб.

18 вересня 2006 року ними, на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі- продажу земельної ділянки, було придбано земельну ділянку площею 0,1044 га, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Стороною Покупця даного договору виступала ОСОБА_3, 12.11.2007 року останній був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

За час шлюбу подружжям ОСОБА_3 на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, було побудований житловий будинок.

З технічного паспорту від 02.03.2015 року, виготовленого ТОВ «Уж-інвентаризатор» (інвентаризаційна справа №1849), слідує, що готовність незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, становить 70%, будівництво є самочинним.

Відповідно до положень ст.368 ЦК України та ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторонами по справі не оспорюється факт належності незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, готовністю 70%, до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

У відповідності до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Дана норма також закріплена і в ч.2 ст.372 ЦК України, якою визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог, останній просить при вирішенні спору про розподіл спільного майна подружжя, врахувавши його значні матеріальні вкладення у процес будівництва, здійснити відступ від засад рівності часток подружжя у їхньому спільному майні, шляхом розподілу незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, готовністю 70%, визначивши за ним 4/5 частки та 1/5 частки - за ОСОБА_3

В пункті 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 визначено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2 та 3 ст.70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення.

З письмової заяви ОСОБА_3 від 02.02.2015 року, остання не заперечує проти визнання наступного розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності на недобудований будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1: 1/5 частина за ОСОБА_3, 4/5 - ОСОБА_1

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази, суд приходить до переконання про наявність обставин, які дають підстави для відступлення від засади рівності часток подружжя ОСОБА_1 при вирішенні питання про поділ їх спільного майна, шляхом визначення розміру часток співвласників у праві спільної власності незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, готовністю 70%, наступним чином: 4/5 частки - за ОСОБА_1 та 1/5 частки - за ОСОБА_3

Згідно коментованої ст. 71 СК України та ст.372 ЦК України якщо одержання майна у натурі неможливе, чоловік (дружина) одержують право на компенсацію, яка може бути виплачена в грошовій формі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Як встановлено в судовому засідання, ОСОБА_3 30.01.2015 року отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 63800 грн., що еквівалентно 4 тис. дол.США, в якості грошової компенсації за належну їй 1/5 частку в незакінченому будівництвом житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою від 05.02.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що визнання за ОСОБА_4 права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, готовністю 70%, в цілому, є порушує права третіх осіб, суд приходить до висновку, уточнені вимоги позивача про визнання за ним права власності на це майно та припинення права власності ОСОБА_3 на 1/5 частку у спільному майні внаслідок отримання нею грошової компенсації за належну їй частку, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Статтею 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує як розділити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З досліджених матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 243,60 (а.с.7). При подачі заяв про уточнення (збільшення) позовних вимог позивач судовий збір не сплачував.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно технічного паспорту від 02.03.2015 року, виготовленого ТОВ «Уж-інвентаризатор» (інвентаризаційна справа №1849), ринкова вартість незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, готовністю 70%, складає 393798,0 грн.

Виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, суд вважає, що при подачі заяви про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 3654,0 грн., а фактично сплачено лише 243,60 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що пропорційно до задоволених вимог та в залежності від вартості майна переданого у власність, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 3410,40 грн.

Керуючись ст.ст.60, 61, 70,-72 СК України, ст..368, 372, 375, 376 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Уточнену (збільшену) позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - незакінченого будівництвом житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1, готовністю 70%, визначивши, що розмір часток співвласників у праві спільної власності на це майно становить:

· 4/5 частки - належить ОСОБА_1;

· 1/5 частки - належить ОСОБА_3.

·

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, готовністю 70%.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/5 частку у спільному майні - незакінченому будівництвом житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1, готовністю 70%, внаслідок отримання нею грошової компенсації в сумі 63800 грн., що станом на 30.01.2015 року згідно курсу НБУ еквівалентно 4000 дол.США, за її частку.

Стягнути з ОСОБА_1 на корсить держави судовий збір у розмірі 3410,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Микуляк П.П.