АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22ц/796/2647/15 Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у зв»язку з невиконанням договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 і, з урахуванням уточнень до позову просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 408.491 грн.29 коп. у зв»язку з порушенням відповідачем усного договору підряду на виконання опоряджувальних робіт у приватному будинку позивача по АДРЕСА_1 /т.1 а.с.1-3, 62-64/

Звертаючись до суду з цим позовом, та вимагаючи стягнення спірної суми 408.491 грн. 29 коп., позивач посилається на те, що відповідачем не виконані в повному обсязі роботи згідно договорів підряду, а також передані відповідачу кошти на виконання договірних умов у сумі 598.197 грн.60 коп. освоєні на будівництво лише в розмірі 189.706 грн.31 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 9.12.2014 року у позові відмовлено /т.2 а.с.6-11/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено заподіяння йому з вини відповідача шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважаючи, що суд не дав належної оцінки доводам, викладеним у позовній заяві, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов /т.2 а.с.18-20/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 4.04.2011 за №040411 між позивачем ОСОБА_4, як замовником, та ТОВ «ПБК «АВС-Комплекс», як підрядником, укладено договір підряду, згідно якого замовник доручив, а підрядник зобов»язався своїми засобами та з матеріалів замовника виконати згідно проектної документації монтаж системи опалення, водопостачання, каналізаційної та теплої підлоги в приватному будинку АДРЕСА_1, належного позивачу /т.1 а.с.108-109/.

Крім того, між цими учасниками договірних відносин, 29.05.2011 року укладено другий договір за №290511, згідно якого замовник ОСОБА_4 доручив, а підрядник ТОВ «ПБК «АВС-Комплекс» зобов»язався виконати проектні та погоджувальні роботи для підключення до зовнішніх мереж каналізації та водопроводу житлового будинку АДРЕСА_1 /т.1 а.с.115-117/.

Від імені підрядника ТОВ «ПБК «АВС-Комплекс» указані договори підписані його директором ОСОБА_3.

На виконання договірних умов, з метоюпридбання будівельних та оздоблювальних матеріалів, а також на оплату виконання підрядних робіт замовник ОСОБА_2, згідно відповідних розписок, передав керівнику ТОВ «ПБК «АВС-Комплекс» відповідачу ОСОБА_3 кошти у загальній сумі 598.191 грн. /т.1 а.с. 5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29/.

Таким чином, відповідно до ст.837 ЦК України між сторонами виникли правовідносини договору підряду, в силу яких одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимагаючи стягнення з відповідача на свою користь 408.491 грн.29 коп., позивач зазначає, що з переданих йому на виконання договору 598.197 грн.60 коп., відповідачем використані кошти лише в сумі 189.706 грн.31 грн.

Між тим, дійшовши висновку про відмову у позові, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А, відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання.

Тобто, позивач свої позовні вимоги повинен спрямувати саме до особи, що є винною в порушенні його прав чи інтересів, а особа, яка не причетна до цього порушення, не може бути притягнута судом до відповідальності, а тому позов в такому випадку задоволенню не підлягає.

Стверджуючи, що у нього були договірні відносини не з юридичною особою ТОВ «ПБК «АВС-Комплекс», а з фізичною особою ОСОБА_3, з яким було укладено усну угоду, позивач ОСОБА_2 в той же час, не зміг назвати істотні умови цього усного договору, не зміг назвати коли саме був укладений цей усний договір з ОСОБА_3, на виконання яких конкретно робіт і на яку суму, також не зміг назвати строки виконання цього усного договору та відповідальність сторін в разі його невиконання.

Також позивач не зміг назвати суду чим пояснити наявність письмових договорів укладених ним з ТОВ «ПБК «АВС-Комплекс» від 4.04.2011 за №040411 та 29.05.2011 від №290511, укладених на виконання тих же договірних умов, що, зі слів позивача, відповідає усним договірним умовам з ОСОБА_3 /т.1 а.с.108-109,115-117/.

Дійшовши висновку про залишення рішення без змін, колегія суддів виходить з того, що спірний договір з боку виконавця робіт підписаний директором юридичної особи ТОВ «ПБК «АВС-Комплекс», а позовна заява про стягнення боргу у зв»язку з неналежним виконанням договору підряду, пред»явлена до відповідача фізичної особи -ОСОБА_3, що свідчить про пред»явлення позову до неналежного віповідача.

Зазначена обставина підтверджується, крім пояснень самого ОСОБА_3, також тим, що на більшості розписок від імені ОСОБА_3 зазначено, що кошти від замовника ОСОБА_2 він отримував на виконання договорів підряду укладених між ОСОБА_2 та юридичною особою ТОВ «ПБК «АВС-Комплекс» /т.1а.с.106-107/.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, за загальним правилом, про заміну відповідача повинно бути заявлене клопотання позивача. Пред»явлення позову до неналежного відповідача та відсутність клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем є підставою для відмови у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про заміну відповідача від позивача не надходило, тому в задоволенні позову судом першої інстанції відмовленно обгрунтовано, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді