Ухвала

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Савченко В.О.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області (далі - ВДВС Рівненського МУЮ), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг групп»), ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна на торгах, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що їй на праві приватної власності належить будинок по АДРЕСА_1, який збудований на земельній ділянці, що є предметом іпотеки.

Також вказувала, що 26 березня 2013 року були проведені торги з реалізації вказаного будинку та земельної ділянки, єдиним покупцем на торгах був зареєстрований та став переможцем ОСОБА_2

Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки торгуючою організацією інформацію про проведення прилюдних торгів було розміщено на відповідному веб-сайті на два дні пізніше встановленого строку. Всупереч п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 вказану інформацію було розміщено через 7 днів з моменту проведення переоцінки, а не 5, як установлено Тимчасовим положенням. Також, всупереч п. 3.6., п. 3.9 Тимчасово положення не було зазначено проценту зносу майна, що унеможливило отримання ОСОБА_1 більшої грошової суми від продажу майна. Окрім того, на порушення вимог п. 7.1, п. 7.2 Тимчасового положення прилюдні торги відбулися за участі лише одного учасника.

В зв'язку з викладеним позивач просила суд задовольнити позов та визнати недійсними прилюдні торги, протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акт про реалізацію нерухомого майна, свідоцтво про придбання нерухомого майна на торгах та скасування державної реєстрації права власності, а також стягнути із торгуючої організації понесені нею збитки в розмірі 28 000 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акт про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 січня 2015 року вказану ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

У касаційних скаргах ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 07 листопада 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в розмірі 35 000 доларів США.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань цього ж дня між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким остання передала банку в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0981 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувалося, утворилася заборгованість, яка рішенням Рівненського міського суду від 16 березня 2010 року стягнута на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 у розмірі 302 748 грн 98 коп.

В ході проведення виконавчих дій, стосовно примусового виконання рішення суду, стало відомо, що відповідно до рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2008 року у позивача виникло право приватної власності на будинок по АДРЕСА_1, що збудований на земельній ділянці, яка виступає предметом іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Визнано за ПАТ «Універсал Банк» право іпотекодержателя на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1

Постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ було передано на реалізацію ТОВ «Укрспецторг групп» для продажу з прилюдних торгів житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за вказаною адресою.

ТОВ «Укрспецторг Групп» призначило проведення перших прилюдних торгів на 11 січня 2013 року та розмістило про це інформацію в двох засобах масової інформації - в «Рівне Вечірнє» № 97 від 20 грудня 2012 року та «Рівне Експрес» № 51 від 20 грудня 2012 року й на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; до початку других торгів, які були призначені на 15 лютого 2013 року - в «Рівне Вечірнє» № 8 від 31 січня 2013 року, «Рівне Експрес» № 5 від 31 січня 2013 року та на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; до початку третіх торгів, які призначені на 26 березня 2013 року - в «Рівне Вечірнє» № 18 від 07 березня 2013 року, «Рівне Експрес» № 10 від 07 березня 2013 року та на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В повідомленнях була вказана інформація про торги згідно вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Також були направлені повідомлення ВДВС Рівненського МУЮ, боржнику та стягувачу з інформацією про призначення прилюдних торгів.

11 січня 2013 року та 15 лютого 2013 року прилюдні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Акт переоцінки майна від 25 лютого 2013 року торгуюча організація отримала від ВДВС Рівненського МУЮ 28 лютого 2013 року, а 05 березня 2013 року розмістила повідомлення на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про призначення третіх торгів на 26 березня 2013 року.

26 березня 2013 року на виконання договору від 14 грудня 2012 року № 018-0149/12, укладеного між ВДВС Рівненського МУЮ та Рівненською філією ТОВ «Укрспецторг Групп», було проведено прилюдні торги з реалізації лота №1, який складався з належних ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки.

Єдиним покупцем на торгах був зареєстрований і став переможцем ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належать ОСОБА_1, були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням Тимчасового положення та Закону України «Про іпотеку», тому відсутні підстави для задоволення позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції прийшов до такого висновку виходячи з того, що постановою державного виконавця спірне майно було передано на реалізацію ТОВ «Укрспецторг Групп» для продажу на підставі рішення суду щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, а тому спірне майно має бути реалізовано в рамках виконавчого провадження у порядку, що передбачений Тимчасовим положенням. Оскільки, земельна ділянка та житловий будинок всупереч вимогам п. 4.2 Тимчасового положення були виставлені на торги за наявності лише одного покупця то, прилюдні торги відбулись із порушенням законодавства та підлягають визнанню їх недійсними.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням.

Виходячи з пункту 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку»

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

У разі коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалося, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, до спірних правовідносин не застосовуються норми Закону України «Про іпотеку», а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Пункт 4.2. Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) зазначає, що лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Таким чином, у разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведенню прилюдних торгів регулюються ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку», тобто порушення вимог п. п. 4.2, 7.1 вказаного Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

При вирішенні спору судом апеляційної інстанції дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційних скарг також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції немає, оскільки висновки суду про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Керуючись ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Савченко

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук