Справа № 654/3965/15-ц
Провадження № 2/654/1541/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 03.11.2014 року з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 7303/2НК, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 14900,00 грн. зі сплатою 0,19 % за кожен календарний день та термін до 03.05.2015 року.

З метою забезпечення зобовязань ОСОБА_1В за кредитним договором № 7303/2НК від 03.11.2014 року, між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_2, було укладено договір поруки № 7303/2НК від 03.11.2014, за умовами якого останні зобовязались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобовязаннях позичальника, як солідарні боржники.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала та станом на 19.10.2015 р. має заборгованість у розмірі 16510,69 грн., позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні позовні вимоги визнала, сплачувати борг не відмовляється, але на даний час має фінансові труднощі, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2014 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (далі - Договір) № 7303/2НК, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 14900,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 03.05.2015 року. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що плата за користування кредитом становить 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом..

Згідно п. 5.1.3. угоди, в обовязки позичальника входить дотримуватись встановленого графіку сплати по кредиту та процентам за його користування, використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути його разом з процентами по закінченню строку дії договору.

В порядку ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7303/2НК, ОСОБА_1. не виконувала прийняті на себе зобовязання та станом на 19.10.2015 року має заборгованість перед кредитною спілкою у сумі 16510,69 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 13 660,80 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2849,89 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, між Кредитною спілкою «Добробут» та відповідачем ОСОБА_2 03.11.2014 року було укладено договори поруки № 7303/2НК, за умовами якого останній являюєся поручителем та бере на себе обовязок відповідати перед позивачем по зобовязаннях позичальника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 2.1, 2.2 договору поруки встановлено, що поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобовязаннях позичальника в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст. ст.509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Добробут» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 23.04.1976р.н., (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Добробут» (р/р 0214, МФО 300023, ПАТ "Укрсоцбанк", Новокаховське відділення, код ЗКПО 25650489) заборгованість за кредитним договором № 7303/2НК від 03.11.2014 року у розмірі 16510 (шістнадцять тисяч пятсот десять) грн. 69 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, 23.04.1976р.н., (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Добробут» (р/р 0214, МФО 300023, ПАТ "Укрсоцбанк", Новокаховське відділення, код ЗКПО 25650489) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.., тобто по 609 (шістсот дев'ять ) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська