Cправа № 127/4269/15-ц
Провадження № 2-с/127/20/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., при секретарі судового засідання Шарапанівському Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №127/4269/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 7 344 (сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 12 коп., 1 534 (одна тисяча пятсот тридцять чотири) грн. 40 коп. інфляційних, 383 (триста вісімдесят три) грн. 03 коп. 3 % річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» видано судовий наказ по справі №127/4269/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 7 344 (сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 12 коп., 1 534 (одна тисяча пятсот тридцять чотири) грн. 40 коп. інфляційних, 383 (триста вісімдесят три) грн. 03 коп. 3 % річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

09.04.2015 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що невірно встановлено коло боржників, так як ОСОБА_3 не проживає в помешканні з 25.09.2013 року, крім того ОСОБА_2 також не проживає в помешканні із січня 2009 року. Також зазначила, що не визначено частку боргу власника ОСОБА_2, так як він частково сплачував борг, що підтверджується квитанціями.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася та подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій просить задовольнити подану заяву.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ; змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно не проживають за адресою, вказаною у судовому наказі.(а.с. 22-23). Також відповідно наданих квитанцій ОСОБА_2 частково здійснював проплати за послуги з теплопостачання (а.с. 24-29).

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо заборгованості послуг, які надавались, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 березня 2015 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 20 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради по справі №127/4269/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 7 344 (сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 12 коп., 1 534 (одна тисяча пятсот тридцять чотири) грн. 40 коп. інфляційних, 383 (триста вісімдесят три) грн. 03 коп. 3 % річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь