Номер провадження: 22-ц/785/5701/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівська районна державна адміністрації Одеської області, про знесення незаконних забудов, повернення втрачених межових кордонів земельної ділянки та усунення перешкод в отриманні спадщини,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про знесення незаконних забудов та споруд до будинку № 34 по вул. Ветеранів, 34 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, повернення втрачених межових кордонів земельної ділянки та усунення перешкод в отриманні спадщини, після смерті ОСОБА_5 (а. с. 3-5).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (а. с. 2).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 8-11).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 13-16).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3І відхиленню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, застосовуючи п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України виходив з того, що позовна заява подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який не уповноважував ОСОБА_2 на звернення до суду з вказаним позовом.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заява подана ОСОБА_2, яка визначила субєктний склад сторін по справі, вказала обставини які, на її думку, доказують обґрунтованість заявлених позовних вимог, визначила позовні вимоги. Заява містить її особистий підпис, тобто зі змісту та форми позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_2 пред'явила позов на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, а саме, звернулась в інтересах ОСОБА_3, оскільки таких відомостей позов не містить.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та уточнення позовних вимог вирішуються в порядку ст. 130 ЦПК України на попередньому судовому засіданні.

Отже, суддя вправі повернути позов лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі, повернення позову з мотивів недоведеності або безпідставності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки питання про відкриття провадження по справі стосується позивача ОСОБА_2, а права та інтереси ОСОБА_3, який не є стороною по справі, не вирішуються при розгляді питання про правомірність повернення позову позивачеві.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року скасувати. Питання про відкриття провадження по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівська районна державна адміністрації Одеської області, про знесення незаконних забудов, повернення втрачених межових кордонів земельної ділянки та усунення перешкод в отриманні спадщини направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_6