Справа № 127/1180/15-ц Провадження № 22-ц/772/899/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 допублічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів..

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "Златобанк" у строки визначені ч.2 ст. 294 ЦПК України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, оскільки при її поданні апелянтом не було оплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання товариством копії ухвали суду від 17.02.2015 року.

26 лютого 2015 року на адресу суду від ПАТ "Златобанк", за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасвової адміністрації в АТ "Златобанк" Славінського В.І. надійшли письмові пояснення щодо усунення недоліків, де повідомляється про те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 215 року №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії несплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 року прийнято рішення №30 про запровадження з 14.02.2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк". Тому враховуючи приписи п 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вважає, що уповноважена особа звільнена від сплати судового збору.

Також зазначає, що згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, і підлягають такому звільненню також і в разі подання ними, зокрема, апеляційних та касаційних скарг.

Проте, вважаю, що недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були з наступних підстав.

Пунктом 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року зі змінами визначено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Також відповідно до п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду має право заявляти до суду від імені банку позови майнового та немайнового характеру.

Таким чином, в даному випадку предметом вказаного спору у даній справі є повернення банківського вкладу, що не пов'язано із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Разом з тим, ПАТ «Банк Форум», в особі на даний час уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського В.І. є відповідачем у вказаній цивільній справі.

За таких обставин, посилання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського В.І. на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закон України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» чітко визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору у справах, що виникають у певних сферах: та підстави звільнення від сплати судового збору.

Також безпідставним є посилання уповноваженої особи Фонду Славінського В.І. на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України", оскільки даний спір розглядається в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 17 лютого 2015 року відповідачем у справі ПАТ "Златобанк" усунуті не були.

Частиною 2 ст.297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121, ст.297 ЦПК України і протягом зазначеного строку недоліки апеляційної скарги апелянтом повністю усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної скарги.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :підпис. В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний