Справа № 450/4681/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/405/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 177, 38 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що позивач не надав суду ряд оригіналів або належно засвідчених копій документів, зокрема відсутні документи, які стосуються ТзОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", в тому числі копія договору про відступлення права грошової вимоги. Також позивач не надав копію договору факторингу та належного підтвердження про отримання повідомлення про зміну умов кредитного договору, а також самого розрахунку розміру заборгованості. Висновок суду про розмір заборгованості є помилковим, необґрунтованим і неправильним.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом та матеріалами справи встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №231/4555APLPT від 09 лютого 2012 року на суму 21261,16 грн. на строк до 11 травня 2012 року.

Між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ "ФК "ІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору №231/4555APLPT від 09 лютого 2012 року було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №2 у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Згідно виписки з Реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість у загальному розмірі 24177,38 грн., з яких 19198, 82 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2815, 70 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2162, 86 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Задовільняючи позов про стягнення заборгованості суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором укладеним з ПАТ «Платинум Банк», а тому повинен сплатити заборгованість ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як новому кредитору відповідно до договору факторингу, укладеного між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З матеріалів справи (а.с.16-18) також вбачається, що в липні та жовтні 2012 року на виконання вимог ч.1 ст. 1082 ЦК України відповідачу ОСОБА_2 надсилались письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про необхідність погашення суми заборгованості за кредитом, яка становить 24177 грн. 38 коп.

Проте, заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» являється новим кредитором у зобов'язаннях відповідача відповідно до кредитного договору №231/4555APLPT від 09 лютого 2012 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 цього ж Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, згідно з якою належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не спростовують предмета доказування.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів, якими спростовувалися б доводи позивача про наявну кредитну заборгованість в розмірі 24177 грн. 38 коп.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача 24177 грн. 38 коп. заборгованості в користь нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Безпідставними є покликання апелянта на те, що позивач не надав документи, які стосуються відступлення права вимоги ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", оскільки ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та зобов'язано ТзОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" надати суду оригінал чи належним чином завірену копію договору про відступлення права грошової вимоги укладеного між ПАТ "Платинум банк" та "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

05 травня 2014 року ТзОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" на виконання вимог вищевказаної ухвали надали суду копію договору про відступлення права вимоги №20120726 - Г від 26 липня 2012 року. (а.с. 75 - 80)

Крім того, ТзОВ "Фінансова компанія "БІЗНЕСФІНАНС" не були стороною по справі та не залучались до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: