Номер провадження 22-ц/788/474/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 січня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2014 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося з вказаним позовом.

Просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання займаного ним житлового приміщення АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 1897 грн. 56 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 січня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Вказує, що відповідач з лютого 2010 року систематично оплачує послуги що надаються ТОВ «Сумитеплоенерго», що свідчить про визнання ним обов'язку їх оплачувати та про переривання строків позовної давності.

Зазначає, що заява про утримання коштів із заробітної плати на оплату послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання подана відповідачем 17 березня 2010 року, однак жодних заяв про невизнання боргу, який виник раніше, не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішень Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року №1338-МР, від 27 грудня 2005 року №720 та від 20 травня 2011 року №322, ТОВ «Сумитеплоенерго» є виконавцем комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання по житловому багатоквартирному будинку №9 за адресою: вул. Територія ЧРЗ у м.Суми (а.с.13, 14, 15).

Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи та послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ «Сумитеплоенерго» для населення» від 10 жовтня 2008 року №488, від 26 січня 2010 року №41, 28 грудня 2010 року №830 встановлено двоставковий тариф на послуги з централізованого опалення, який складається з плати за приєднане теплове навантаження (абонплати) і плати за спожиту теплову енергію та тариф на послуги централізованого постачання гарячої води для населення (а.с.16, 17, 18).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27 вересня 2002 року зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6, 24).

Відповідно до довідки МСЕК від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 є інвалідом дитинства 2-ї групи (а.с.67).

Згідно з розрахунками ТОВ «Сумитеплоенерго» загальна заборгованість відповідача за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2014 року становить 1897 грн. 56 коп., з яких: 205 грн. 31 грн. - абонплата, 1390 грн. 31 коп. - опалення, 301 грн. 94 коп. - гаряче водопостачання (а.с.3, 7-12).

Однак, фактично цей борг нараховано за період по лютий 2010 року включно, оскільки на підставі заяви ОСОБА_3 від 17 березня 2010 року з його заробітної плати за місцем роботи у ТОВ «Сумитеплоенерго» останнє проводило утримання поточних нарахувань за спожите теплопостачання з березня 2010 року по грудень 2014 року на суму 3499 грн. 40 коп. (а.с.41-42, 43).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 листопада 2014 року скасовано судовий наказ Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 1897 грн. 56 коп. (а.с.5).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що усупереч вимогам ст.526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, відповідач не несвоєчасно і не у повному обсязі оплачував надані позивачем комунальні послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по лютий 2010 року включно, однак із заявою про видачу судового наказу товариство звернулося до суду лише 16 жовтня 2014 року, пропустивши без поважних причин встановлений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності, тому взявши до уваги відповідну заяву відповідача, суд правильно відмовив у задоволені позову за пропуском строку, що узгоджується з положеннями ч.3, 4 ст.276 ЦК України..

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про визнання відповідачем боргу шляхом систематичної оплати наданих послуг з лютого 2010 року в розмірах, які перевищують місячні платежі, оскільки з цього часу оплата здійснювалась виключно за поточні місяці, а платежі за листопад і за грудень 2013 року, відповідно 82 грн. 17 коп. та 92 грн. 38 коп., були утримані безпосередньо роботодавцем із його заробітку у грудні 2013 року та у січні 2014 року, проте у наступних періодах вони були перераховані у бік зменшення також без участі відповідача: до 67 грн. 87 коп. та до 87 грн. 10 коп., що не можна вважати діями самого споживача, які свідчили б про переривання строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307. ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -