Справа № 664/2040/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В. при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача Бідного Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсноської області, про виключення з-під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонській області про виключення з-під арешту майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що відповідно до укладеного кредитно - заставного договору HEC0A702196623 від 15.09.2008 року відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 12449,36 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2014 р. На забезпечення виконання зобов*язань за кредитно- заставним договором ОСОБА_2 надав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки «DAEWOO NEXIA-2» 2008 року випуску, тип ТЗ легковий, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності на ім*я ОСОБА_2. У зв*язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов*язнь банк змушений був звернутися до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави на зазначений автомобіль. 17.05.2012р. позов було задоволено. Рішенням суду позов задоволено і звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO NEXIA-2» 2008 року випуску, тип ТЗ легковий, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності на ім»я ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі-продажу від відповідача з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ. Виконати зазначене рішення вони не мають можливості, так як згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.06.2015р. ВДВС Цюрупинського РУЮ в Херсонській області 20.05.2014р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно боржника в тому чимслі і на зазначений автомобіль. ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості скористатися правом на задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави, тому просить зняти з-під арешту вказаний автомобіль і виключити з Держреєстру обтяжень вказане майно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою в матеріалах справи.

Представник третьої особи ВДВС Цюрупинського РУЮ Бабаскіна Т.Б. у судове засідання не з'явилася, до суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності і ухвалення рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитно - застовний договір HEC0A702196623 на придбання транспортного засобу з узгодженням вартості предмету застави у розмірі 12449,36 доларів США марки «DAEWOO NEXIA-2» ,2008 року випуску, тип ТЗ легковий, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності на ім.*я ОСОБА_2. (а.с. 8-12). На підставі договору застави зареєстровано обтяження у виді обмеження відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг №47106687 від 02.06.2015 року, запис №3)(а.с. 13-14). Державними виконавцями ВДВС Цюрупинського РУЮ 30.03.2012 року за №29101367 винесено постанову про накладення арешту на майно належного ОСОБА_2 , у тому числі і на легковий автомобіль марки «DAEWOO NEXIA-2» 2008 року

випуску, тип ТЗ легковий, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про заставу» - в силу застави кредитор (заставодержатель)

має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку встановленому цим Законом

Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий приорітет над незареєстрованими обтяженнями.

Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ « Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, оскільки публічне обтяження транспортного засобу зареєстровано ВДВС 20.05.2014 року, а обтяження позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.09.2008 року(запис 1), тобто раніше, що підтверджено належними доказами, то позивач має пріоритет на задоволення своїх вимог з вартості заставленого транспортного засобу перед іншими кредиторами, і отже арешт заставленого транспортного засобу відділом ДВС порушує пріоритетні права позивача, як заставодержателя, щодо арештованого транспорту. Таким чином, транспортний засіб, який є предметом договору застави і слугує забезпеченням виконання кредитно-заставного договору, належить виключити з-під арешту, накладеного ВДВС Цюрупинського РУЮ і підлягає виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині накладення публічного обтяження. ( запис №3).

Витрати, понесені по справі, віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. ст. 12, 14, 39, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч.4 ст.54, ч.1, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовнi вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виключення з -під арешту рухомого майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.05.2014 року по виконавчому провадженню №43378958, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, і проведеного державним виконавцем ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції, на нерухоме майно, передане в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно кредитно - заставного договору НСЕ0А702196623 від 15.09.2008 року, а саме: легковий автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2008 року випуску, тип ТЗ легковий, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності на ім»я ОСОБА_2, та виключити з Дежравного реєстру обтяжень рухомого майна (запис 3), вид обтяження і обмеження - публічний, заборона відчуження, обтяжувач ВДВС Цюрупинського РУЮ, боржник ОСОБА_2, дата реєстрації обтяження 20.05.2014 року за № 14360950, майно - легковий автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2008 року випуску, тип ТЗ легковий, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності на ім»я ОСОБА_2 і переданий в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про його перегляд без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя : підпис Н.В. Заславець

Суддя Заславець Н.В.