Номер провадження: 22-ц/785/1172/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний", по довіреності, представник ОСОБА_2, по довіреності, ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний", по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2014р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

в липні 2013р. позивач, публічне акціонерне товаристиво " Банк Фамільний" ( ПАТ " Банк Фамільний", Банк, Кредитор) звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки, виселення.

В обгрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що між ПАТ " Банк Фамільний" і ОСОБА_5 ( Позичальник) було укладено кредитний договір №4/03-3-/49 від 23.08.2006р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.08.2006р. між ПАТ " Банк Фамільний" та ОСОБА_5, ОСОБА_2 було укладено договір Іпотеки №4/05/06 за умовами якого в іпотеку Банку було передано квартиру АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 ( Позичальник) помер. Заборгованість за кредитним договором не погашена і складає суму 160102,91грн.

Посилаючись на вказані обставини, Банк просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором 160102,91грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки, виселення відповідача ОСОБА_2 і всіх осіб, що проживають з нею у спірній квартирі, зняття з реєстрації.

Відповідач позовні вимоги не визнала.

Рішенням місцевого суду від 06.03.2014р. в позові Банку відмовлено(а.с.76-80).

В апеляційній скарзі представник Банку просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову Банку, посилався на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.07.2014р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2014р. змінено в частині викладення мотивувальної частини. В решті рішення місцевого суду залишено без змін (а.с.140-145).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014р. за касаційними скаргами Банку та ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Одеської області від 23.07.2014р. скасовано, матеріали передані на новий розгляд до апеляційного суду.

В апеляційному суді представник Банку доводи апеляційної скарги підтримав, просить скасувати рішення суду 1 інстанції і задовольнити позов Банку.

Представник відповідача ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3 вважають рішення місцевого суду про відмову Банку в позові законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст. 523, 553, 554, 607, 1282 ЦК України.

По матеріалам справи встановлено, що між ПАТ " Банк Фамільний" і ОСОБА_5 ( Позичальник) було укладено кредитний договір №4/03-3-/49 від 23.08.2006р. За умовами кредитного договору Банк передав Позичальнику кредит в сумі 12000доларів США строком на 36 місяців з 23.08.2006р. по 22.08.2009р. із сплатою 13% річних (а.с.4-6).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.08.2006р. між ПАТ " Банк Фамільний" та ОСОБА_5 ( Позичальник, Іпотекодавець) ОСОБА_2 ( майновий поручитель) було укладено договір №4/05/06 за умовами якого в іпотеку Банку Іпотекодавцем і майновим поручителем передана квартира АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 помер (а.с.30). Зобов'язання Позичальника за кредитним договором в повному обсязі не виконані.

Після смерті ОСОБА_5, в 2010р. Банк звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до спадкоємців померлого, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2010р. позов Банка задоволений, стягнуто з відповідачів, спадкоємців 103432,24грн.(а.с.32-35).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.02.2012р. рішення місцевого суду від 27.09.2010р. змінено.

Стягнуто з спадкоємців, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку сума заборгованості 103432,24грн. шляхом звернення стягнення на ? частину квартири АДРЕСА_1(а.с.53-55). Вказане рішення є чинним.

В ході розгляду справи за поясненнями представника позивача було з'ясовано, що рішення апеляційного суду Одеської області від 08.02.2012р. виконано не було.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В п. 32 постанови від 30.03.2012р. №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснюється наступне:

При вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника /позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати наступне.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника ( статті 553-554ЦК), а також за будь - якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняються неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та за згоди поручителя відповідати за будь - якого нового боржника, зафіксоване, в тому числі у договорі поруки.

Відповідач ОСОБА_2 за договором Іпотеки від 23.08.2006р. є майновим поручителем. З урахуванням вимог закону, роз'яснень постанови Пленуму, на майнового поручителя може бути покладена відповідальність за кредитним договором у випадку смерті Позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та за згоди заставодавця відповідати за нового боржника.

Суд 1 інстанції дійшов висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки, АДРЕСА_2, м. Одеса можливо лише у разі наявності у Позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, і за згоди заставодавця ( ОСОБА_2.) відповідати за нового боржника.

Умовами договору Іпотеки не передбачено обов'язок Іпотекодавця ОСОБА_2 відповідати за кредитним договором за нових боржників у разі смерті Позичальника. З урахуванням зазначеного, відповідач ОСОБА_2 може відповідати лише як спадкоємець в межах спадкового майна. Вимоги Банка до ОСОБА_2 як спадкоємця були вирішені рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.02.2012р.

З урахуванням зазначеного, вимоги Банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно не ґрунтуються на законі.

Вимоги Банку про виселення ОСОБА_2 і членів її сім'ї із квартири АДРЕСА_2 зняття з реєстрації, є похідними від висновку суду за позовом про звернення стягнення на нерухоме майно. Відмова в позові про звернення стягнення на нерухоме майно, є підставою для відмови в позові Банку про виселення відповідача і членів її родини і зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.07.2014р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2014р. змінено в частині викладення мотивувальної частини. В решті рішення місцевого суду залишено без змін (а.с.140-145).

Дійшовши такого висновку апеляційний суд виходив з того, що на час апеляційного перегляду рішення місцевого суду вже діяв Закон України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті".

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014р. звернута увага, що вказаний Закон України набрав чинності, 07.06.2014р., тобто після ухвалення рішення судом 1 інстанції ( 06.03.2014р.). Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам закону і доказам, що зібрані по справі, доводи апеляційної скарги Банку не ґрунтуються на законі, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний", по довіреності, відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, зняття з реєстрації залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.