overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ÁÀØÒÀÍÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
_____________________________________________________________
( ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó )
02.09.2015 ð.Ñóääÿ Áàøòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ßí÷óê Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè øëÿõîì ïåðåäà÷³ ó âëàñí³ñòü ÀÒ «Äåëüòà Áàíê»,
Äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè øëÿõîì ïåðåäà÷³ ó âëàñí³ñòü ÀÒ «Äåëüòà Áàíê».
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ÖÏÊ.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè: íàéìåíóâàííÿ ñóäó, â ÿêèé ïîäàºòüñÿ çàÿâà, ³ìÿ (íàéìåíóâàííÿ) çàÿâíèêà, ¿õ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ àáî ì³ñöå çíàõîäæåííÿ, ïîøòîâèé ³íäåêñ, çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã, âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè, çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, ö³íó ïîçîâó â³äíîñíî âèìîã ìàéíîâîãî õàðàêòåðó, ïåðåë³ê ïðèêëàäåíèõ äî çàÿâè äîêóìåíò³â, à òàê ñàìî ïîñèëàííÿ íà íîðìó çàêîíó Óêðà¿íè, íà ï³äñòàâ³ ÿêîãî â³í ïðîñèòü ñóä çàõèñòèòè éîãî ïðàâà.
Ïîçîâ íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà Óêðà¿íè, à ñàìå: äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè äîëó÷åíî ëèñò-âèìîãó â³ä 27.07.2015ð.,ñâ³äîöòâî ïðî ðåæàâíó ðåºñòðàö³þ, ïîñòàíîâó ïðàâë³ííÿ ÍÁÓ, ð³øåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á, ÿê³ ÷åðåç ðîçì³ð øðèôòó òà íå÷³òêå çîáðàæåííÿ º íåäîñòóïíèì òà íåïðèäàòíèì äëÿ çâè÷àéíîãî ÷èòàííÿ òà îïðàöþâàííÿ. Òàêîæ äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè íå äîëó÷åíî êîï³þ ïàñïîðòà â³äïîâ³äà÷à.
Ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè ñë³äóº, ùî ñóäîâèé çá³ð íå ñïëà÷åíî íà ï³äñòàâ³ ñò. 5 ÷.1 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð». Íåîáõ³äíî äîäàòêîâî àðãóìåíòóâàòè â³äñóòí³ñòü çàðàõóâàííÿ ñóäîâîãî çáîðó íà ðàõóíîê äåðæàíîãî áþäæåòó.
À òîìó ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè äàíó çàÿâó áåç ðóõó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè øëÿõîì ïåðåäà÷³ ó âëàñí³ñòü ÀÒ «Äåëüòà Áàíê» - ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè øëÿõîì ïåðåäà÷³ ó âëàñí³ñòü ÀÒ «Äåëüòà Áàíê»- çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó òðè äí³ äëÿ âèïðàâëåííÿ âêàçàíèõ â îïèñîâ³é ÷àñòèí³ óõâàëè íåäîë³ê³â, ÿêèé â³äðàõîâóºòüñÿ ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì êîï³¿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî â ðàç³ íåâèêîíàííÿ âêàçàíèõ â óõâàë³ âèìîã, çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà. Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè. Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà îñêàðæåííÿ íå ï³äëÿãàº.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2018/15-ц
Провадження № 2/487/1339/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.09.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва
головуючого судді Разумовської О. Г.,
при секретарі Кожину В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
До судового засідання позивач не зявився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» редакції №33 від 13 серпня 2015 року, причину неявки не повідомила.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Приватбанк» та Фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 19.04.2012 року.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання, які взяли сторони на себе при укладанні договору, повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому договором.
Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»:
-4692,41 грн. заборгованість за кредитом;
-6677,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-1820,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
-штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина);
-659,49 грн. (процентна складова);
2. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа №477/1042/14-ц 16.03.2015
Провадження №22-ц/784/912/15
Провадження № 22-ц/784/912/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства «Зайчевське» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зайчевське» (далі СТ «Зайчевське») про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до СТ «Зайчевське» про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, СТ «Зайчевське» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 243 грн. 60 коп. (за дві вимоги немайнового характеру по 121 грн. 80 коп.)

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 125 грн., а тому недоплачена сума складає 118 грн. 60 коп. (243,60-125,00=118,60).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Зайчевське» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 118 грн. 60 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
У Х В А Л А

14 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/10799/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя О.О. Венгрин

ОСОБА_2 Кабалик
Справа № 524/4281/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так ОСОБА_2 у своїй позовній заяві не чітко виклав зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовуються не посилається на докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не конкретизує з якого саме нерухомого майна необхідно зняти арешт та за якою адресою воно знаходиться. Також не надає відомостей про наявність арешту накладеного на його нерухоме майно та про орган, який наклав арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису предявляються за місцезнаходження цього майна або основної його частини, тому позивачу необхідно обґрунтувати підсудність даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Також ОСОБА_2 не зазначає правових підстав звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, яким чином вони порушені і у звязку з чим підлягають судовому захисту.

Таким чином, позивачу необхідно оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України,надати відомості, що підтверджують підсудність даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 03.06.2015 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1646/15-ц
Провадження № 2/497/551/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01.09.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Семанівої Ю.В.

за участю секретаря Стоянової І.М.,

представника позивача Янчевої Г.Ф.

прокурора Турлак М.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Болградської районної державної адміністрації в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись положенням ст.ст. 10, 11, 31, 44, 57, 60, 79, 81, 88, 209, 212, 213-215, 223 ЦПК України; ст.ст.164 ч.1 п.2, 165, 166 Сімейного Кодексу України; ст.ст.8, 11, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства»; ч.2 ст. 3 Конвенції «Про права дитини»; принципу №6 Декларації «Про права дитини», проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року; Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Болградської районної державної адміністрації в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав стосовно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 липня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області для виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Болградський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 500/3631/15-ц
Провадження № 2-н/500/362/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року місто Ізмаїл
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-IІІ від 10 січня 2002 року, п.п.17, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л.І.Грубіян
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 500/3708/15-ц
Провадження № 2-н/500/374/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року місто Ізмаїл
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-IІІ від 10 січня 2002 року, п.п.17, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л.І.Грубіян
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 643/8306/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015

21.05.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 09.09.2015
Справа № 501/3992/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Дата документу 09.09.2015
Справа № 501/3987/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"