Справа № 226/2064/15-ц
Провадження № 2-о/226/37/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні в обґрунтування якої вказала, що 08.05.1970р. вона уклала шлюб з ОСОБА_3 з яким мешкали однією сімєю, вели спільне господарство, мали єдиний спільний бюджет. До 1998р. вона та чоловік були зареєстровані за однією адресою: м-н «Світлий», 36/33, м.Димитров Донецької області. У 1998р. чоловік знявся з реєстраційного обліку свого мешкання та зареєструвався та почав жити у будинку, який вона успадкувала за адресою: вул.Донська, 60, м.Димитров Донецької області з метою використання свого права, як робітника шахти на отримання безкоштовно 2 рази на рік вугілля. В свою чергу, вона також разом з чоловіком почала жити за вказаною адресою, але місце реєстрації не змінювала. Під час їх мешкання вона доглядала за чоловіком, у звязку з тим, що той хворів на професійну хворобу. Вона та чоловік отримували пенсію, окрім того, чоловік отримував щомісячні страхові виплати у звязку з професійним захворюванням. Її пенсія на момент смерті чоловіка 1075,14 грн., пенсія чоловіка 5123,20 грн. та щомісячна страхова виплата (регрес) 5200 грн., сумісний бюджет щомісяця становив 11400 грн. Таким чином, її чоловік отримував щомісячний дохід, який був набагато більше її. Зазначена допомога чоловіка була для неї постійним і основним джерелом до існування. 02.02.2014р. її чоловік помер. Після його смерті вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, адже коштів на її існування у неї недостатньо, а у звязку з поганим самопочуттям більше заробляти вона не може. Причина смерті згідно довідки: хронічний обструктивний бронхіт внаслідок вдихання вугільного пилу. Обласна проф.МСЕК своїм висновком від 11.06.2015р. встановила причинний звязок смерті чоловіка з його профзахворюванням хронічний обструктивний бронхіт. Після отримання вказаного висновку, вона звернулася до заінтересованої особи у звязку з необхідністю отримати страхову виплату. Проте Фонд розяснив, що необхідно надати довідку про склад сімї померлого, в тому числі, хто знаходився на його утриманні та оскільки у неї та чоловіка різні місця реєстрації, необхідно також встановити у судовому порядку факт сумісного проживання. Встановлення факту сумісного проживання та перебування на утримання чоловіка необхідно щоб отримати страхові виплати.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Заінтересована особа, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та заперечення, де зазначено, що необхідності встановлювати факт сумісного проживання не має, тому що у даному випадку він не породжує наслідків. А тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що заявник є дружиною ОСОБА_3, який помер 02.02.2014р. (а.с.3, 4).

ОСОБА_4 Акту ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» від 27.06.2015р., заявник з 1998р. не мешкає за адресою: м-н «Світлий», 36/33, м.Димитров Донецької області (а.с.5).

ОСОБА_4 виконкому Димитровської міської ради від 23.06.2015р., заявник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але мешкала без реєстрації з 1998р. за адресою: вул.Донська, 60, м.Димитров Донецької області разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 до його смерті 02.02.2014р. (а.с.6).

ОСОБА_4 довідки УПФУ у м.Димитров Донецької області від 30.06.2015р., заявник у січні 2014р. отримувала пенсію у розмірі 1075,11 грн. (а.с.8).

ОСОБА_4 довідки УПФУ у м.Димитров Донецької області від 30.06.2015р., ОСОБА_3 у січні 2014р. отримував пенсію у розмірі 5123,30 грн. (а.с.8).

ОСОБА_4 довідки виконкому Димитровської міської ради від 25.06.2015р., ОСОБА_3 мешкав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1998р. по день смерті 02.02.2014р., мав склад сімї ОСОБА_1 (а.с.9).

ОСОБА_4 відповіді відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області від 23.06.2015р., наданий нею ОСОБА_4 про фактичне мешкання без реєстрації не зазначений у переліку документів для розгляду справ про страхові виплати. Тому їй необхідно надати довідку житлово-експлуатаційної організації, а у випадку її відсутності довідку виконкому або інші документи про склад сімї померлого, у тому числі про тих, хто знаходився на його утриманні. Додатково повідомляють, оскільки у неї з чоловіком згідно паспортних даних різні місця реєстрації, то факт сумісного проживання необхідно встановлювати у судовому порядку. Після отримання рішення суду, Фондом буде розглядатися питання про призначення їй страхових виплат (а.с.10).

ОСОБА_4 довідки про причину смерті від 04.02.2014р., причина смерті ОСОБА_3, померлого 02.02.2014р. хронічний обструктивний бронхіт (а.с.11).

ОСОБА_4 довідки ОблпрофМСЕК від 11.06.2015р., встановлений причинний звязок смерті ОСОБА_3, померлого 02.02.2014р. з професійним захворюванням (а.с.18).

ОСОБА_4 довідки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області від 10.08.2015р., у січні 2014р. ОСОБА_3 отримав страхову виплату у розмірі 5590,93 грн. (а.с.41).

ОСОБА_4 трудової книжки, останнє місце роботи ТОВ «Жасмин», звільнена 01.04.1999р. за угодою сторін за ст.36 п.1 КЗпП України (а.с.34).

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вони із заявником дружили сімями. Мешкала заявник разом зі своїм чоловіком по вул.Донська м.Димитров, номер будинку не знає. У заявника з чоловіком був спільний сумісний бюджет.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що заявника знає як сусідку 25 років. Заявник мешкала сумісно з чоловіком по вул.Донська, 60, м.Димитров. Вони сусіди через огорожу. Чи був у них спільний бюджет не знає, але то, що разом вони мешкали це підтверджує.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що заявник мешкала разом з чоловіком по вул.Донська, 60, м.Димитров. Сімю знає, оскільки разом працював 20 років з ОСОБА_3 Сімейний бюджет у них був спільний, він ходив до них у гості.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_4 ч.1 ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», такими непрацездатними особами є, зокрема, особи, які досягли пенсійного віку, передбаченого ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якщо вони не працюють.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 29.08.1948р.н. не працює, досягла пенсійного віку, передбаченого ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», перебувала на утриманні померлого ОСОБА_3, оскільки її дохід був менше доходу ОСОБА_3 більш ніж у 10 разів, а сам померлий надавав їй допомогу, що підтверджується довідками та показами свідків.

Таким чином, заявник є непрацездатною особою, яка перебувала на утриманні померлого.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Право заявника на отримання страхових виплат, відповідно до ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», не залежить від сумісного мешкання з померлим, а тому суд вважає, що у встановленні факту сумісного проживання необхідно відмовити.

Керуючись ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», ст.ст.57, 209, 212, 215, 235, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 29.08.1948р.н. перебувала на утриманні ОСОБА_3, який помер 02.02.2014р.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя