Провадження № 2/522/3672/15
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, про зобов'язання привести в первинний стан самовільно реконструйовану квартиру,
В жовтні 2014 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просила суд зобов'язати ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартири АДРЕСА_1, в первинний стан.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що факт самовільного улаштування гаражу підтверджується документами, які надійшли з КП ЖКС «Порто-Франківський». Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 452 від 07.08.2014 року «Про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири АДРЕСА_1, в первинний стан». Зазначене розпорядження користувачами відповідачем виконано не було.
У відповідності зі ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Розпорядження відповідачем не виконано.
У судове засідання представник позивача не з'явився. надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність
Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст.224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2000р. (а.с.10) самовільно виконав роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням віконного отвору в капітальній стороні будинку, чим значно погіршив технічний стан будинку.
Відповідно до п. 2.9. рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1308 від 25.12.2009р. (яке діяло на час звернення до суду з позовом) «Про затвердження порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом у місті Одесі»: «Районні адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звертаються з відповідними позовами до суду при: проведенні внутрішньої реконструкції квартир та нежилих приміщень у багатоквартирних будинках, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, при проведенні будівництва або реконструкції будівель (жилих або нежилих), що здійснюється на земельних ділянках, наданих (переданих) юридичним або фізичним особам у встановленому законом порядку».
Проведеною Приморською районною адміністрацією та КП "ЖКС „Порто-Франківський" перевіркою встановлено що відповідач здійснив самовільну врзку вінка у стіну будинку, яка виходить у дві будинку АДРЕСА_1 , що зазначається в Акті від 04.07.2014р.(а.с.6). без належних дозвільних документів. З матеріалів справи також вбачається, що відповідач отримав припис від КП «ЖКС «Порто-Франківський» (а.с.7).
Відповідно до п. 2.9. рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1308 від 25.12.2009р. «Про затвердження порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом у місті Одесі»: «Районні адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звертаються з відповідними позовами до суду при: проведенні внутрішньої реконструкції квартир та нежилих приміщень у багатоквартирних будинках, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, при проведенні будівництва або реконструкції будівель (жилих або нежилих), що здійснюється на земельних ділянках, наданих (переданих) юридичним або фізичним особам у встановленому законом порядку».
Згідно зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належно затвердженого проекту, або зі значними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Частиною 2 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язанні: отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних з реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.
Згідно ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність до діючого законодавства.
Реконструкція та будівництво в м. Одесі повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням громадських інтересів.
Судом встановлено, що у відповідача відсутні будь-які дозвільні документи, які були надані відповідачу на право здійснення проведеної ним реконструкції.
Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача з реконструкції своєї квартири проведені з порушенням норм, встановлених «Положенням про порядок реконструкції збудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХШ від 17.04.2001 року, та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про планування та забудову територій».
Відповідно до п.п. 5.5.-5.6. зазначеного вище положення, реконструкція приміщень, що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування.
Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування та будівництва об'єктів.
З боку відповідача ніяких обґрунтувань щодо здійснення реконструкції вказаної квартири, довільних документів щодо законності реконструкції суду надано не було.
Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при плануванні та забудові територій здійснення містобудівної діяльності повинно бути забезпечено з урахуванням державних та громадських інтересів а також з урахуванням законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.
З боку відповідача ніяких заперечень надано до суду не було. Заяв, щодо подання зустрічних позовів, призначення експертиз та інше, до початку розгляд справи по суті не надавалось.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем було самовільно, без відповідного дозволу самовільно виконав реконструкцію квартири АДРЕСА_1, з улаштуванням віконного отвору в капітальній стороні будинку, чим значно погіршив технічний стан будинку.
Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 15, 60, 88, ч.4 ст.169, 197, 209, 212-14, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 267, 319, 321, 376, 383 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», суд,
Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання за власні кошти привести в первинний стан самовільно реконструйовану квартиру - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартири АДРЕСА_1, в первинний стан шляхом закладання самовільно улаштованого віконного отвору в капітальній стіні цього будинку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати у розмірі 243(двісті сорок три) грн..60 коп.
Заочне рішення набирає законної сили у загальному порядку та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
СУДДЯ Л.В. Домусчі