Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2865/14-ц
провадження № 4-с/632/1/15
24 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області скаргу ОСОБА_1 про визнання дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанов про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження від 02.09.2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 Неправомірність дій виконавця, на його думку, полягає у тому, що останній виніс неправомірно дві постанови від 02.09.2014 року про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження, тоді, коли не мав права їх виносити. Тому, просить суд визнати такі дії виконавця неправомірними та скасувати вказані постанови, посилаючись на таке:

рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2011 року у справі за його позовом до ТОВ «А-400» на його користь стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу 70357,62 грн., моральну шкоду 3000 грн., а всього 73357,62 грн. Первомайським судом також 18.09.2012 року видано виконавчий лист № 2-82/2011 про стягнення з боржника ТОВ «А-400» на його користь вказаних сум. Оскільки вказане підприємство знаходиться в межах юрисдикції відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, саме туди він направив на виконання виконавчий лист, проте до сьогоднішнього дня рішення суду в цій частині не виконане головним державним виконавцем Коваль В.В., в провадженні якого, перебуває виконавче провадження ВП № 42349528. З листування з ВДВС ним зясовано, що постановою від 02.09.2014 року головним державним виконавцем Коваль В.В. було оголошено розшук всього майна боржника, а іншою постановою від того ж числа виконавче провадження на підставі першої постанови було зупинене. Вважає, що державний виконавець діяв неправомірно, оскільки розшук оголошується відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвалою суду у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини. Державний виконавець може постановою оголосити розшук лише транспортного засобу боржника, яку виконує орган внутрішніх справ. Відповідно ж діючого законодавства державний виконавець не позбавлений можливості провадити інші виконавчі дії, спрямовані на арешт рахунків в установах банків боржника, проводити опис та арешт іншого майна, що належить боржникові. Стосовно постанови про зупинення виконавчого провадження заявник вказав, що державний виконавець має право зупинити виконавче провадження у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини згідно п.4 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, не маючи підстав оголошувати розшук транспортних засобів, відповідно до ст.ст. 37-38 Закону відповідач не мав права зупиняти виконавче провадження.

Заявник до судового засідання не прибув, проте від його представника надано заяву про розгляд скарги без їхньої участі, на задоволенні скарги в повному обсязі наполягають.

Старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва ОСОБА_2В чи інша правомочна посадова особа ВДВС до суду не прибули, без поважних причин, не надали заперечень проти доводів скарги, проігнорували ухвалу суду про обовязкову участь у справі, а також не надали заяв про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи скаржника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2011 року, ухваленому у справі № 2-82/2011за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «А-400» на користь першого стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70357,62 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 73357,62 грн. Первомайським судом також 18.09.2012 року видано виконавчий лист № 2-82/2011 про стягнення з боржника ТОВ «А-400» на користь ОСОБА_1 вказаних сум. Оскільки вказане підприємство знаходиться в межах юрисдикції відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, саме туди ОСОБА_1 направив на виконання виконавчий лист. За вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження ВП № 42349528, проте станом на сьогоднішній день рішення суду не виконуюється та не виконане в цій частині, про що свідчать оскаржувані ОСОБА_3 постанови старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 02.09.2014 року про розшук всього майна та зупинення виконавчого провадження (а.с.12,14).

Вказані постанови ОСОБА_1 вважає неправомірними та просить їх скасувати через порушення виконавцем процедури їх прийняття. З таким висновком заявника суд не може не погодитися.

Так, державний виконавець, оголошуючи своєю постановою від 02.09.2014 року розшук всього майна боржника ТОВ «А-400» діяв неправомірно, оскільки розшук оголошується відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця лише у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Вважати, що вказаною постановою також оголошено розшук транспортних засобів боржника, на думку суду, не можна, адже у даному випадку вона є не конкретною, бо в ній не зазначено, які саме транспортні засоби належать боржникові, що підлягають розшуку органами внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішення суду стосується стягнення грошових коштів, а не передачі конкретних транспортних засобів стягувачеві в натурі. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено цілу низку виконавчих дій, які спрямовані на реальне виконання грошових стягнень, як то вилучення готівкових коштів; арешт рахунків боржника в у фінансових установах; опис, арешт та вилучення іншого майна боржника як нерухомого, так і рухомого. Доказів проведення вказаних виконавчих дій державним виконавцем не надано.

Враховуючи те, що державним виконавцем проведені не всі виконавчі дії по виконанню рішення суду, не надано доказів відсутності грошових коштів у боржника чи його коштів у третіх осіб, відсутності іншого нерухомого чи рухомого майна, на яке б можна було звернути стягнення, суд вважає, що постанова про оголошення розшуку всього майна боржника передчасна та така, що не відповідає вимогам Закону.

Відсутність самої по собі постанови державного виконавця про оголошення розшуку транспортних засобів боржника не дає державному виконавцеві повноважень скористатися своїм правом, передбаченим п.4 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», на зупинення виконавчого провадження. Тому, постанова від 02.09.2014 року про зупинення виконавчого провадження також є неправомірною, оскільки вона є наслідком винесення іншої, попередньої постанови про оголошення розшуку всього майна.

На підставі викладеного, суд вважає, що не вживши всіх необхідних заходів по реальному виконанню рішення суду, державний виконавець неправомірно виніс вказані вище постанови та порушив право ОСОБА_1 на своєчасне, повне та реальне виконання, а тому, вказані постанови підлягають скасуванню.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження дій державного виконавця судом не розглядається, оскільки 10-ти денний строк на оскарження постанов не пропущено. Так, в оскаржуваних постановах зазначено, що вони підлягають оскарженню протягом 10-ти днів з моменту їх одержання. Постанови одночасно надіслані скаржникові 24.09.2014 року та отриманні останнім 07.10.2014 року, про що свідчить поштовий конверт (а.с.15), а до суду зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 14.10.2014 року.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає дії державного виконавця неправомірними і оскаржуванні постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 37-40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанов про розшук майна боржника і зупинення виконавчого провадження від 02.09.2014 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 та скасувати його постанови про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження від 02.09.2014 року у виконавчому провадженні серії ВП № 42349528 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-82/2011, виданого 18.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ТОВ «А-400» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу 70357,62 грн., моральної шкоди 3000 грн., а всього 73357,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4