Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/811/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 20 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення їй коштів в сумі 10 тисяч 500 доларів США, які сплатив її батько за придбання будинку АДРЕСА_1 Житомирської області та котрий належить відповідачці.

Після подання позову ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Просила вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірний будинок. Заяву обґрунтовувала тим, що позивачка може здійснити відчуження даного будинку, що утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в с.Краснобірка Радомишльського району по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.07.2015 року.

Зокрема зазначає, що позивачкою не надано доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наявність між сторонами майнового спору підтверджується матеріалами даної цивільної справи.

Враховуючи вище наведене та те, що у разі набуття права власності на майно, зокрема на житловий будинок з господарськими спорудами, який належить відповідачу по справі ОСОБА_2, іншими особами може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо повернення нею грошових коштів, то ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову слід визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Відтак, відповідно до ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді