Провадження № 2/641/2458/2015 Справа № 641/9048/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» про виключення майна з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на виконанні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі ВДВС ХМУЮ) знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-195, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 13.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Скай Кепітал» суми боргу.

18 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС ХМУЮ було складено акт опису і арешту майна, згідно якого було описано та накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, яке знаходилося у боржника ОСОБА_3 на зберіганні, а саме колеса без дисків KUMHO R-17 зимові б/в у кількості 4 шт.

Позивач зазначала, що вона є власником колес без дисків KUMHO R-17 зимові б/в у кількості 4 шт., воно було придбано нею в автомагазині за адресою м. Харків, вул. Новгородська, 76 у ФОП ОСОБА_5, товарний чек № 64.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст. 60 Закону України Про виконавче провадження ОСОБА_2 просила виключити з опису та з-під арешту: колеса без дисків KUMHO R-17 зимові б/в у кількості 4 шт.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник ТОВ «Скай Кепітал», представник державної виконавчої служби в судове засідання не з»явилися.

Представник ТОВ «Фінанси ОСОБА_4» в судове засідання не з»явився, подали письмову заяву в якій просили розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі ВДВС ХМУЮ) знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-195, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 13.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Скай Кепітал» суми боргу.

18 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС ХМУЮ складений акт опису і арешту майна, згідно якого було описано та накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, яке знаходилося у боржника ОСОБА_3 на зберіганні, а саме колеса без дисків KUMHO R-17 зимові б/в у кількості 4 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_2 надала чек про оплату колес без дисків KUMHO R-17 зимові б/в у кількості 4 шт., яке було придбано нею в автомагазині за адресою м. Харків, вул. Новгородська, 76 у ФОП ОСОБА_5, товарний чек № 64 (а.с.10).

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна: колеса без дисків KUMHO R-17 зимові б/в у кількості 4 шт., які належать ОСОБА_2, яке було описане державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 18 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7