Справа № 628/2598/15-ц Провадження №2 /628/1041/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати право власності за набувальною давністю за ним на будинок з усіма прибудинковими будівлями за № 23 - а по вулиці Красній в місті Купянську Харківської області, посилаючись на те, що 20.09.2004 р. померла його тітка- Іваненко ОСОБА_4. На день своєї смерті вона проживала та була зареєстрвана у м. Купянську, вул. Красна, 23-а. Ця обставина підтверджується записом в будинковій книзі. ОСОБА_5 є сестрою його батька по матері. За життя тітка володіла житловим будинком за вищевказаною адресою, який фактично був успадкований нею після смерті її чоловіка-Іваненко ОСОБА_6, який помер 23.09.2003 р. Той факт, що вказаний будинок належав ОСОБА_7, підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індівідуального житлового будинку від 01.06.1965 р. за № 2136 та зареєстрованого у Купянському БТІ 10.03.1969 р. В останні роки свого життя ОСОБА_5 хворіла та потребувала сторонньої турботи, яку їй надавав позивач.

Крім того, позивач посилаєтся на те, що 08.01.2015 р. державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю у нього документів на підтвердження факту перебування у шлюбі ОСОБА_8 та ОСОБА_5, родинних відносин між ним та ОСОБА_5 та факту прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_5 Як вказано у позові, з літа 2004 року позивач мешкає у будинку № 23-а по вул. Красній в м. Купянську, куди він вселився після погіршення здоровя тітки- Іваненко ОСОБА_9 провлодились поточні ремонтні роботи в цьому будинку та на присадибній ділянці, з моменту вселення в цей будинок здійснюються всі необхідні платежі.

Позивач зазначає, що він мешкав в цьому будинку на момент смерті ОСОБА_5, там мешкає у теперішній час. Тобто в 2004 році зі згоди ОСОБА_5 він заволодів цим будинком. Заволодіння було добросовісним, оскільки було здійсненно за бажанням власника. З 2004 року він володіє цим будинком відкрито та безперервно до теперішнього часу. Відповідач будь-яких дій до прийняття спадщини не робив і не заперечував проти того, щоб цей будинок належав позивачу. Відповідач є рідним онуком ОСОБА_5 і будь-яких дій щодо визнання за собою право власності не вчиняв.

В судовому засіданні пощивач та його представник адвокат ОСОБА_2 доводи позову підтримали.

Відповідач в судове засіданні не зявився, надавши заяву, у який він просить розглядати справу без його участі, вказавши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповівідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Заслухав пояснення позивача та його представника, допитав свідків, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_7 помер 23 вересня 2003 року (а.с.5). ОСОБА_5 померла 20 вересня 2004 року ( а.с.6).

26.04.1965 р. було укладено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індівідуального житлового будинку на праві особистоъ власності про те, що виконкомом Купянської міської ради депутатів трудящих м. Купянську надано земельну ділянку ОСОБА_7 по вул. Красна, № 23-а на праві бестрокового користування. Договір нотаріально посвідчений нотаріусом Купянської нотконтори 1.06.1965 р. (а.с.7-9).

Згідно акту про закінчення будівництва та введення до експлуатації індівідуального домоволодіння, затвердженого 21.02.1965 р., домоволодіння по вул. Красна, 23-а предявлено до здачі ОСОБА_7 (а.с.9).

Документ на а.с.10 справи суд не приймає , як доказ, оскільки він не містить відомостей щодо спірного будинку.

Згідно завіреного виконавчим комітетом Купянської міської ради Харківської області акту від 14.12.2014 року, підписаного мешканцями вулиці Красної в м. Купянську, дійсно з кінця 2004 року ОСОБА_1, користується, володіє та розпоряджається будинком № 23-а по вул. Красна у м. Купянську. Будинком № 23-а по вул. Красній в м. Купянську ОСОБА_1 володіє відкрито та безперервно (а.с. 11 ).

У довідці № 5863 від 18.12.2014 р., наданій уповноваженим виконкому Купянської міської Ради по квартальному комітету вказано, що ОСОБА_1 дійсно проживає по вул Красна, 23-а без реєстрації з 2004 року по теперішній час (а.с.12).

Згідно звіту про оцінку майна ринкова ватрість житлового будинку по вул. Красна, 23-а в м. Купянську Харківської області складає 47 843 грн. (а.с.13-23).

Надані позивачем квітанції про сплату за користування електроенергією підтверджують його доводи про те, що ним здійснювалися комунальні платежі у у 2004- 2014 роках за адресою : вул. Красна, 23 на особовий рахунок на імя ОСОБА_10.

Як пояснили в судовому засіданні позивач та його представник, оплата здійснювалася безпосередньо позивачем згідно наданих квітанцій. Адреса, вказана у квітанціях : « вул. Красна, 23 » є помилковою, фактично платежі були призведені за електроенергію у будинку за адресою : вул. Красна, 23-а на особовий рахунок на імя ОСОБА_10 (а.с. а.с.24-27,6079). На підтвердження своїх доводів ним надана довідка уповноваженого виконкому Купянської міської Ради по квартальному комітету № 8088 від 20.11.2015 р., з якої вбачається, що за адресою: вул. Красна. 23 мешкає родина ОСОБА_11 Суд приймає ці доводи. (а.с.108).

В судовому засіданны позивач та його представник пояснили, що ОСОБА_10, на яку відкритий особовий рахунок, є донькою ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а також пояснили, що ОСОБА_10 проживала за іншою адресою.

Згідно постанови державного нотаріуса від 8.01.2015 р. ОСОБА_1 відмовлено у вчинення нотаріальних дій, а саме, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою : вул. Красна, 23-а у м. Купянську Харківської області після смерті 20.09.2004 р. його тітки. ОСОБА_5 У постанові вказано, що на день своєї смерті ОСОБА_5 проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено за даними будинкової книги. До складу спадкового майна входить житловий будинок за вищевказаною адресою, успадкований нею після смерті 23.09.2003 року чоловіка ОСОБА_8, з яким вона проживала в спадковому будинку після смерті чоловіка. Вищевказаний будинок належав ОСОБА_8 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індівідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого державним нотаріусом 1.06.1965 р. та зареєстрованого в Купянському БТІ 10.03.1963 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не залишили заповіту на випадок своєї смерті, що встановлено за даними спадкового реєструє Після смерті ОСОБА_7 все його майно фактично успадкувала дружина ОСОБА_5, заяв від будь-кого з інших спадкємців про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило, відомостей про інших спадкоємців першої черги, яки б могли прийняти спадщину фактично, немає. Після смерті ОСОБА_5заяв від будь-кого з інших спадкємців про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило, відомостей про спадкоємців зпа законом будь-якох черги, які могли б прийняти спадщину фактично, немає.. (а.с.12).

Згідно довідки КП «Купянське БТІ» № 459 від 29.09.2015 р. право приватної власності на 1/1 частку с будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Купнськ, вул. Красна, 23-а станом на 21.09.2015 р. зареєстроване за ОСОБА_8 (а.с.59).

ОСОБА_10 померла 17.10.2014 року. Згідно свідоцтва про смерть місце проживання ОСОБА_10 є вул. Підлісна, 69, м. Купянськ (а.с.96).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12. пояснив, що ОСОБА_11 є онуком померлої ОСОБА_8, син її старшої доньки, а ОСОБА_1 є його троюрідним братом. Пояснив, що у 2004 році померла ОСОБА_8. Всі витрати на утримання будинку ОСОБА_1 ніс сам, намагався оформити будинок на себе, але у документах на будинок був безлад, весь час мешкав у будинку на Красній, 23-а, доглядає за порядком у будинку, тому що всі родичі, яки там жили-алкоголіки, все винесли з будинку, донька ОСОБА_13 померла, а ОСОБА_11 був радий, щоб залишився будинок від дідуся комусь. Пояснив також, що ОСОБА_1 доглядав за тіткою ОСОБА_5, її чоловік дядько Вітя помер, і ОСОБА_1 за нею доглядав. Раніш будинок був розвалений, а зараз став краще. Пояснив, що ОСОБА_1 живе у будинку, підтримує його, доглядає з того часу, коли ще була жива тітка ОСОБА_14. Зараз всі доньки ОСОБА_14 померли, а ОСОБА_11 у будинку не жив, а жив у районі Інтернат. Також пояснив, що ОСОБА_1 проживав у будинку на Красній, 23-а 10 років після смерті ОСОБА_15.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_8 є її двоюрідним братом, а ОСОБА_1 є сином її двоюрідної сестри. Пояснила, що ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_5 проживали разом, допомагали один одному. У ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було дві доньки- Оксана та Іра,. Оксана загинула. ОСОБА_17 є сином ОСОБА_18, він пив, скоював у баби ОСОБА_14 крадіжки, ледве її не придушив. Родичі зібралися, поговорили.

З Едіком, і він оселився у Шевченківському районі. Галіна та Віктор померли, ОСОБА_13 пішла з будинку. Едік був у тюрьмі, коли звільнився, почав пити. ОСОБА_1 допомагав , коли хворіли ОСОБА_5 та ОСОБА_7, навів там порядок. ОСОБА_10, яка є донькою ОСОБА_7, не проживала у будинку, а зараз померла, бо пиячила. За її життя ОСОБА_1 надавав ОСОБА_10 гроші, щоб вона оплачувала за електрику, але вона все пропивала. Пояснила, що ОСОБА_1 проживає у будинку десь 10-15 років.

У суда немає сумніву у правдивіості пояснень свідків.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема їз правочинів. Як зазначене у ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державної реєсстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Як вказано у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 7.02.2014 р. відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 10 років, оселившись там зі згоди дружини спадкодавця ОСОБА_7 - ОСОБА_5, яки є його родичами, і він не знав про відсутність у нього підстав для набуття права власності, оскільки звертався до нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини. Про цей факт відомо мешканцям, яки проживають по вул. Красній, уповноваженому виконкому Купянської міської Ради по квартальному комітету .

Тобто позивач, добросовісно заволодівши нерухомим майном, а саме, будинком № 23-а по вул. Красній в м. Купянську , продовжує відкрито і безперервно володіти цим нерухомим майном, не приховуючи факту знаходження будинку в його володінні, яке не переривалось протягом 10 років, тобто всього строку набувальної давності .

При таких обставинах суд вважає позов законним , обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, ч. 4 ст. 174, ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16 - ч. 1 ст. 328 , ч. 1 ст. 344 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати право власності за набувальною давністю за ОСОБА_1 на будинок з усіма прибудинковими будівлями за № 23-а по вулиці Красній в місті Купянську Харківської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.12.2015 року

Головуючий О.О. Волчек