У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху.

11 вересня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 РЕМ, ПАТ Черкаси «Черкаси обленерго»,-

В с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року до Монастирищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 РЕМ, ПАТ «Черкаси обленерго», відповідно до якої заведено провадження № 2/702/434/15 у справі №702/1260/.

Відповідно до автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бурлаці М.В.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав:

Позивач у своїй заяві визначає відповідачів, як субєктів владних повноважень.

У вимогах позивач поєднує вимоги публічно-правових відносин з вимогами по виконанню, на його думку, певних видів робіт.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справа з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з тексту позовної заяви незрозуміло в якому судочинстві суд повинен розглядати дану справу цивільного чи адміністративного, суд позбавлений права самостійно визначати вид судочинства, в якому необхідно розглядати справу.

Позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», як на норми матеріального права, та статті 118-120 ЦПК України, як на норми процесуального права, разом з тим, в порушення вимог п.п. 5-6 частини 2 статті 119 ЦПК України, викладаючи обставини справи не, зазначає докази, що підтверджує кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивач не обгрунтував своєї позиції стосовно того, чому він прийшов до висновку, що Монастирищенське РЕМ та ПАТ «Черкасиобленерго» є субєктами владних повноважень і не надав суду жодних обгрунтувань такого висновку.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заячи без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 РЕМ, ПАТ Черкаси «Черкаси обленерго» залишити без руху з підстав, викладених в описово-мотивувальній частині ухвали та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання ухвали.

2.Розяснити позивачу, що у разі невиконання у встановлений судом строк ухвали суду, позовна заява повертається позивачу.

3.Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.Бурлака