Справа № 578/1252/14-ц
провадження № 2/578/22/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача відповідача ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2

з викликом свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної і моральної шкоди, неустойки за договірним зобовязанням

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання договору про надання інформаційних послуг недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 8000 гривень на оплату договору за надання послуг, 5000 гривень неустойки, 3000 гривень моральних витрат в розмірі договірної суми та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтові тим, що між агентством нерухомості «Арка» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 вересня 2014 р. укладено договір про надання інформаційних послуг на підбір та купівлю2-х кімнатної квартири у м. Суми., за умовами якого вартість послуг становить 1,5 % від ринкової вартості обєкта нерухомості, але не менше ніж 500 доларів США, що складає по курсу НБУ 8000 грн. На виконання умов договору агентством була надана відповідачу інформація про нерухомість по проспекту Шевченко, 6/26 м. Суми, належної продавцю ОСОБА_4, квартира сподобалась покупцю і у присутності представника агентства був укладений договір завдатку на 1000 доларів США і сторони домовились вчинити угоду купівлі - продажу квартири до 01.11.2014 р. Як стало відомо у послідуючому, ОСОБА_2 у жовтні 2014 р. зробив угоду купівлі - продажу зазначеної вище квартири на свого брата ОСОБА_5 без участі агентства і без оплати наданих інформаційних послуг, і у досудовому порядку спір не врегульовано.

05 січня 2015 р. до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить визнати договір про надання інформаційних послуг від 21 вересня 2014 р. недійсним та розірвати його. Вимоги обґрунтові тим, що під час укладення спірного договору не дотримані вимоги частин першої третьої, пятої шостої ст. 203 ЦК України. Крім того, був змінений агентством у односторонньому порядку, визначена у договорі плата в у.о. США, що не є жодною з офіційних іноземних валют.

Ухвалою від 20 січня 2015 р. зустрічний позов обєднаний в одне в одне провадження із первісним позовом.

В судове засідання 29 січня 2015 р. сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди від 29 січня 2015 року. Наслідки закриття провадження відомі та зрозумілі.

Мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, перевіривши добровільність волевиявлення сторін на укладання мирової угоди, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду від 29 січня 2015 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою сторони домовились про наступне:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 на момент укладення мирової угоди сплатив позивачу ОСОБА_1 8500 гривень за виконану роботу згідно договору про надання інформаційних послуг на покупку квартири за адресою: АДРЕСА_1 /продавець ОСОБА_4/, укладеного з ним 21 вересня 2014 року.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_2 неустойки, моральних та судових витрат.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом.

Сторони не мають жодних претензій один до одного з приводу поданих первісного та зустрічного позовів.

Провадження по даній справі закрити.

Роз' яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар