АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/5864/2012 22-ц/774/397/К/15
Справа № 0413/5864/2012 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/397/К/15 інстанції - Кулігіна Т.Д.
Категорія 27 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко В.О.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю - представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника заявника ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - Попова Євгена Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів кредитних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі ПАТ "Сведбанк") про захист прав споживачів кредитних послуг. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 29 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк" був укладений Кредитний договір № 0308/1107/98-511, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" повинен був надати кредит в сумі 40000 доларів США, строком користування до 28 листопада 2017 року зі сплатою 11,9 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0308/1107/98-511 від 29.11.2007 року між сторонами було укладено два договори іпотеки та два договори поруки.

З метою проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором між відповідачем та позивачами, кожним окремо, 31 березня 2011 року були укладені договори про внесення змін та доповнень до договорів кредиту, поруки та іпотеки.

Посилаючись на те, що вищевказані договори були укладені під впливом обману, оскільки банком не було достатньо проінформовано позичальника про умови кредитування, а також з порушенням вимог валютного законодавства, позивачі просили суд: - визнати недійсним кредитний договір № 0308/1107/98-511 від 29 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк";

- визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень №1 від 31 березня 2011 року до кредитного договору №0308/1107/98-511 від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк";

- визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень №2 від 31 березня 2011 року до кредитного договору №0308/1107/98-511 від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк";

- визнати недійсним іпотечний договір №0308/1107/98-511 -Z-2 від 29 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстром №3797 між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_2;

- визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень №1 від 31 березня 2011 року до Договору іпотеки №0308/1107/98-511-Z-2 від 29 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстром №3797, укладений між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_2;

- визнати недійсним іпотечний договір №0308/1107/98-511 -Z-1 від 29 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстром №3791 укладений між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6;

- визнати недійним Договір про внесення змін та доповнень №1 від 31 березня 2011 року до Договору іпотеки №0308/1107/98-511-Z-1 від 29 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстром №3791 укладений між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6;

- визнати недійсним договір поруки №0308/1107/98-511-Р-2 від 29 листопада 2007 року укладений між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3

- визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №0308/1107/98-511-Р-2 від 29 листопада 2007 року укладений між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3

- визнати недійсним Договір поруки №0308/1107/98-511-Р-1 від 29 листопада 2007 року укладений між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6

- визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №0308/1107/98-511-Р-1 від 29 листопада 2007 року укладений між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживачів кредитних послуг задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс") про перегляд вищезазначеного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс") ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно задовольнив позовні вимоги, дійшов помилкового висновку щодо їх доведеності, необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості правонаступника відповідача, а також залишив поза увагою, що кредитний договір був укладений з дотриманням вимог чинного законодавства та відповідав волевиявленню позичальника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк" був укладений Кредитний договір № 0308/1107/98-511, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" повинен був надати кредит в сумі 40000 доларів США, строком користування до 28 листопада 2017 року зі сплатою 11,9 % річних.

Згідно пункту 3.1. Кредитного договору після отримання кредиту відповідно до умов п.2.3. цього Договору Позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом у сумах та строки, що визначені в Додатку №1 до цього Договору, що є невід'ємною частиною Договору.

31 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк" був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №0308/1107/98-511 від 29 листопада 2007 року та Договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №0308/1107/98-511 від 29 листопада 2007 року. Ці договори були укладені з метою проведення реструктуризації заборгованості.

Згідно пункту 3 Договору №2 сторони домовились, що з урахуванням п.2 цього Договору про внесення змін та доповнень розмір строкової заборгованості за Кредитом, що відображена на позичковому рахунку Позичальника НОМЕР_1 складає 37 003,08 доларів США. Пункт 3.1. Договору №2 - Сторони домовились внести зміни до п.1.1. Кредитного договору та встановити строк користування Кредитом по 28 листопада 2024 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0308/1107/98-511 від 29.11.2007 року було укладено два договори іпотеки та два договори поруки.

29 листопада 2007 року між Банком ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №0308/1107/98-511 -Z-2 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстром №3797.

Відповідно до пункту 2 вказаного Договору на забезпечення виконання Основного зобов'язання, Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю належне їм на праві приватної спільної сумісної власності майно: 3 кімнатна квартира на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Для проведення реструктуризації заборгованості 31 березня 2011 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 від 31 березня 2011 року до Договору іпотеки №0308/1107/98-511-Z-2 від 29 листопада 2007 року. Ці зміни стосувалися суми та строку кредиту, вартості предмету іпотеки.

29 листопада 2007 року між Банком ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір №0308/1107/98-511 -Z-1 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстром №3791.

Відповідно до пункту 2 вказаного Договору на забезпечення виконання Основного зобов'язання, Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю належне їм на праві приватної спільної сумісної власності майно: 3 кімнатна квартира на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Для про ведення реструктуризації заборгованості 31 березня 2011 року між Банком ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6 був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 від 31 березня 2011 року до Договору іпотеки №0308/1107/98-511-Z-1 від 29 листопада 2007 року. Ці зміни стосувалися суми та строку кредиту, вартості предмету іпотеки.

29 листопада 2007 року між Банком ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №0308/1107/98-511-Р-2. Згідно пункту 1 вказаного Договору поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником всіх своїх зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, передбачених Кредитним договором №0308/1107/98-511 від 29 листопада 2007 року, укладеним між Банком та Позичальником, та будь-якими додатковими договорами до нього.

Для проведення реструктуризації заборгованості 31 березня 2011 року між Банком ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №0308/1107/98-511-Р-2 від 29 листопада 2007 року. Зміни стосувались розміру та строку кредитного зобов'язання.

29 листопада 2007 року між Банком ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6 був укладений Договір поруки №0308/1107/98-511-Р-1. Згідно пункту 1 вказаного Договору поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником всіх своїх зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, передбачених Кредитним договором №0308/1107/98-511 від 29 листопада 2007 року, укладеним між Банком та Позичальником, та будь-якими додатковими договорами до нього.

Для проведення реструктуризації заборгованості 31 березня 2011 року між Банком ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6 був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №0308/1107/98-511-Р-1 від 29 листопада 2007 року. Зміни стосувались розміру та строку кредитного зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що під час укладення кредитного договору відповідачем було допущене істотне порушення прав позивача ОСОБА_2, як споживача кредитних послуг, у зв'язку з чим, остання була позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої послуги як кредит, а також можливі негативні наслідки, що можуть настати внаслідок отримання цієї послуги, та дійшов висновку, що оскільки даний договір укладений з недодержанням вимог цивільного законодавства України, то це є підставою для визнання його недійсним з моменту укладення, а оскільки недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, то і іпотечний договір № 0308/1107/98-511-Z-2 від 29 листопада 2007 року, Договір про внесення змін та доповнень №1 від 31 березня 2011 року до Договору іпотеки №0308/1107/98-511-Z-2 від 29 листопада 2007 року, укладені між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_2, іпотечний договір №0308/1107/98-511 -Z-1 від 29 листопада 2007 року та Договір про внесення змін та доповнень №1 від 31 березня 2011 року до Договору іпотеки №0308/1107/98-511-Z-1 від 29 листопада 2007 року, укладені між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6, договір поруки №0308/1107/98-511-Р-2 від 29.11.2007 року та Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №0308/1107/98-511-Р-2 від 29 листопада 2007 року, укладені між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3, договір поруки № 0308/1107/98-511-Р-1 від 29 листопада 2007 року та Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №0308/1107/98-511-Р-1 від 29 листопада 2007 року, укладені між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6, слід визнати недійсними з моменту їх укладення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам указаної статті, враховуючи наступне.

Як убачається із матеріалів справи 28 листопада 2012 року, тобто до ухвалення рішення по справі, між ПАТ "Сведбанк" - правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено договір факторингу № 15, за яким банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, зокрема з боржника ОСОБА_2 та договори про відступлення прав за іпотечними договорами.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Тобто факторинг - це спосіб кредитування однієї особи іншою з умовою платежу у формі правонаступництва ("покупки", або передачі прав вимоги до третьої особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з вимог позовної заяви позивачами поставлено питання щодо визнання недійсним кредитного договору укладеного 29.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк", договорів про внесення змін та доповнень до нього, іпотечних договорів, договорів поруки та договорів про внесення змін та доповнень до останніх, за якими банком відступлено право вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" за договором факторингу та договорами про відступлення прав за іпотечними договорами, дійсність яких до цього часу не оспорена, проте суд першої інстанції розглянув справу без залучення до участі у справі ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", що суперечить вимогам ч. 2 ст. 35 ЦПК України, відповідно до якої суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Публічного Акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів кредитних послуг відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: