Справа № 705/4192/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про зняття арешту з майна боржника, посилаючись на те, що під час оформлення спадщини в Уманській міській державній нотаріальній конторі після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року їй стало відомо, що на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і що належить їй на праві власності накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №29186531 від 11.10.2011 року, винесеною державним виконавцем Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Рутенко Т.П. 08.07.2015 року позивач зі своїм представником звернулася до Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ із запитом щодо підстави накладення арешту на її частку в квартирі АДРЕСА_1. На свій запит 17.08.2015 року вона отримала відповідь, з якої вбачалося, що виконавчі провадження стосовно позивача ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції не перебували та не перебувають. При цьому, також було повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_2 на користь Управління ПФУ в м. Умань та Уманському районі. Таким чином, відповіддю Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ підтверджується те, що 09.11.2011 року було помилково накладено арешт на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і що належить на праві власності позивачу, тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити їх в повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ Гребенюк Л.В. в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій не заперечує проти задоволення судом позовної заяви ОСОБА_1 та просила слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ про зняття арештупідлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 09.11.2011 року було помилково накладено арешт на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 19,20,316,317,328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності (свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 03 червня 1993 року) ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Рутенко Т.П. №29186531 від 11 жовтня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Головуючий Гончарук В.М.