КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1297/15-ц
Провадження №2/319/870/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З метою забезпечення виконання зобов'язань 23 квітня 2008 року було укладено договір поруки № 38 між ПАТ "Укрсоцбанк" , боржником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2
Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності.
Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили.
За письмової згоди позивача ПАТ «Укрсоцбанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.
Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "ДельтаБанк", суд ухвалює заочне рішення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи випливає, що 23 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», назва якого змінена на ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №120/08-ф (далі - Кредитний договір), за умовами якого остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 31 000 доларів США 00 центів, зі сплатою 8,88 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 квітня 2015 року.
Факт отримання позичальником грошових коштів у сумі 31 000 доларів США 00 центів підтверджується меморіальним валютним ордером №6256169 від 25 вересня 2008 року.
Пунктами п.п.2.3.-2.4. Кредитного договору передбачено порядок нарахування та погашення відсотків за кредитом, п.п.4.1.-4.4. передбачена відповідальність сторін за порушення умов Кредитного договору.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 38(далі - Договір поруки) від 23 квітня 2013 року, згідно умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов"язався солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Кредитним договором (п.1.1 Договору поруки).
15 липня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якої сторонами узгоджено новий графік погашення кредиту.
08 грудня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якої сторонами узгоджено новий графік погашення кредиту, а також встановлено строк повернення основної заборованості до 10 квітня 2017 року.
08 грудня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору поруки, відповідно до якої сторонами узгоджено внести зміни до графіку погашення суми основної заборованості.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України).
Уклавши Кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.
Суд встановив, що станом на 06 серпня 2015 року у позичальника склалась заборгованість у сумі 21 660,34 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06 серпня 2015 року становить 467 124 грн. 01 коп., яка згідно розрахунку позивача складається із наступного: 14 958,00 доларів США - сума заборгованості по тілу кредиту, 3 132,50 доларів США - заборгованість за відсотками, 2 945,40 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 6 24,44 доларів США - пеня за насвоечасне повернення відсотків.
Відповідач ОСОБА_2 уклавши Договір поруки з позивачем, взяв на себе зобов"язання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов"язання, яке остання належним чином не виконала та прострочила зобовязання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом.
За положеннями ч. 1 ст.553 ЦК УКраїни та ч. 1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.
За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов"язання, заборгованість за договором не погашають.
Що стосується стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2945,50доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 624,44 доларів США, суд виходить з наступного:
Статтею 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією їх паспортів.
Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, м.Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що вказана пеня, яка нарахована банком до сплати, у сумі 2945,40 доларів США та 624,44 доларів США з 14 квітня 2014 року стягненню не підлягає.
Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і ст.554 ЦК України правових наслідків порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 18 090,50 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на день розгляду справи (21,29 грн. за 1дол.США) становить 385 146 грн. 74 коп..
Оскільки позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 4074грн. 00 коп., а саме, в межах сплаченого судового збору при предявленні позову до суду в сумі 3654 грн.00 коп. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 грн. 00 коп. .
На підставі викладеного, керуючись стст.526,610,629,1048,1050 ЦК України, стст.10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму понесених судових витрат в межах сплаченого судового збору при предявленні позову до суду в сумі 3654 гривні 00 копійок та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 гривень 00 копійок, а всього 4074 ( чотирі тисячі сімдесят чотирі) гривні 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О.Мальований