АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2387/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позову заяву ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Посилається на порушення судом норм процесуального права та зазначає, якщо з наданої органом реєстрації інформації неможливо встановити зареєстроване місце знаходження відповідача, тому відповідно до положень ст. 110 ЦПК України суддя повинен був відкрити провадження у справі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5. просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя виходив із положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та вважав подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Однак, погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони є передчасними та суперечать нормам процесуального права.

Подаючи до суду позовну заяву, позивач зазначив останнє відоме місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації 03 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_4 в м. Києві не зареєстрована.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Отримавши інформацію від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві про те, що відповідачі у м. Києві та області не зареєстровані і не маючи інформацію про інше зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, суддя не мав підстав для повернення позовної заяви позивачу, а повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Музичко С.Г.

Судді: Прокопчук Н.О.

Саліхов В.В.