Номер провадження: 22-ц/785/3031/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що 14 березня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/0054/74/71473 про надання кредиту в сумі 232 300 дол. США. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 014/0054/74/71473 від 14.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № 014/0054/74/71473/2, згідно з яким ОСОБА_5 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4, яки виникають з умов Кредитного договору. Станом на 10.01.2014 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 255 757,56 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9930грн. грн. за 1,0 дол.США) на 10.01.2014 року становить 2 044 270,17 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 46 956,51 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 375 323,38 грн. ; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 28 273,74 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 255 992,00 грн. ; пеня за прострочення кредиту - 82 051,69 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 655 839,16 грн. ; пеня а прострочення процентів по кредиту - 98 475,62 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 787 115,63 грн.).

Посилаючись на ці обставини, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просило суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/71473 від 14.03.2007 року у загальному розмірі 255 757,56 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9930грн. грн. за 1,0 дол.США) на 10.01.2014 року становить 2 044 270,17 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/71473 від 14.03.2007 року у загальному розмірі 255 757,56 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9930грн. грн. за 1,0 дол.США) на 10.01.2014 року становить 2 044 270,17 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 46 956,51 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 375 323,38 грн. ; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 28 273,74 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 255 992,00 грн. ; пеня за прострочення кредиту - 82 051,69 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 655 839,16 грн. ; пеня а прострочення процентів по кредиту - 98 475,62 дол.США, що в еквіваленті п о курсу НБУ становить 787 115,63 грн.). Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах судові витрати в сумі 3654 грн. на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Вимогами ст.ст. 553,554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 був укладено кредитний договір у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2323000 дол. США, а з ОСОБА_5 укладено договір поруки, але ОСОБА_4 не виконала належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту.

Цей висновок суду підтверджується кредитним договором №014/0054/74/71473 про надання кредиту в сумі 232 300 дол. США від 14 березня 2007 року (а.с. 15-20), графіком надання кредиту (а.с. 21-25), договором поруки № 014/0054/74/71473/2 від 14 березня 2007 року укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 (а.с. 34), розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-10).

Доводи апеляційної скарги про те, що Банк без згоди поручителя збільшив відсоткову ставку на 5%, не можуть бути підставою для скасування рішення суду з наступних підстав.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.22 Постанови №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають із кредитних правовідносин", якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Так, в п.1.6. Кредитного договору вказано, що сторони домовились, що процентна ставка за користування кредитом збільшується на 5% річних від ставки, вказаної в п.1.4. у випадку невиконання позичальником будь-яких з умов договору, у тому числі у випадку несвоєчасного погашення кредиту та процентів за договором; невиконання, або неналежного виконання умов договору, тобто кредитним договором передбачено збільшення відсоткової ставки з 13,25 % до 18,25 % при порушенні або невиконанні умов кредитного договору.

В п. 1.3. договору поруки передбачено, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших вимог крім передбачених цим договором та вказаним в п.1.2. кредитним договором не потребують.

Таким чином, позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вправі був збільшити відсоткову ставку без згоди поручителя.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в договорі поруки не вказано про повідомлення поручителя про зміну кредитної ставки не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, адже ОСОБА_5 в п.1.3. договору поруки дав згоду відповідати по всім зобов'язанням позичальника згідно умов Кредитного договору.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, що Банк повідомив поручителя про виникнення простроченого зобов'язання тільки в судовому засіданні, а претензія-вимога позивачем направлялася тільки позичальнику є неспроможною, оскільки суперечить претензії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за № 1/11-10-0-00/49 від 10.01.2014 року, яке направлене особисто ОСОБА_5 (а.с. 36).

Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда