Провадження: 2/484/532/15
Справа № 484/720/15-ц
УХВАЛА

26.02.2015р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову, а саме накласти заборону на відчуження житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул. Юмашева 61 в м.Первомайську Миколаївської області. Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що борг відповідачів перед нею складає 80000 грн. і відповідачі можуть продати зазначений будинок, який є предметом спору.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р. єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує та не надає доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не приводить даних про особи відповідачів, а крім того не вказує дані про спірне нерухоме майно, на яке необхідно накласти заборону на відчуження. Крім того, в мотивації заяви зазначає про існування боргу відповідачів перед нею в розмірі 80000 грн., проте ніяких доказів підтверджуючих останнє не надає.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладено, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: