Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дарницького управляння юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту транспортного засобу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_2 ДВС Дарницького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2008р.в., номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ААС 579262, д.н.з.НОМЕР_2 та зобовязати ОСОБА_2 ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві звільнити з-під арешту вказаний транспортний засіб та припинити розшук такого.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.08.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2008р.в., номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ААС 579262, д.н.з.НОМЕР_2, який є предметом застави банку, відповідно до умов кредитного договору №873.70012 від 21.10.2008р. та договору застави транспортного засобу від 21.10.2008р. Договір купівлі-продажу транспортного засобу посвідчено 07.08.2015 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №2245. Одночасно ПАТ «Ідея Банк» 07.08.2015 року видало позивачу довідку №12.4/109515 про те, що ПАТ «Ідея Банк» не заперечує проти проведення ним дій зі зняття з обліку, державної реєстрації, перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу, який є предметом застави банку. Проте, при державній реєстрації даного транспортного засобу в органах ДАІ МВС України у позивача виникли проблеми, повязані із тим, що відділом ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві було накладено арешт та оголошено розшук вказаного транспортного засобу. У звязку з накладеним обтяженням, позивач не може скористатись своїм законним правом реєстрацію транспортного засобу.

Представник позивача в судове засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Дарницького управляння юстиції у м. Києві звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Daewoo Lanos, 2008 року випуску, номер кузову SUPTF48YD8W433283 SUPTF48YD8W433283. свідоцтво про реєстрацію ААС 579262(д.н.з.АА 4369НХ). Дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» в судовому засіданні позов визнав та просив задоволити. При цьому зазначив, що відповідач немає жодних претензій майнового характеру до позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №873.70012 від 21.10.2008р., 21.10.2008 року між ВАТ «Плюс Банк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», 2008р.в., номер кузова НОМЕР_1 /а.с.7-8/.

Судом встановлено, що, відповідно до ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», 07.08.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2008р.в., номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ААС 579262, д.н.з.НОМЕР_2 /а.с.6/.

Одночасно ПАТ «Ідея Банк» 07.08.2015 року видало ОСОБА_1 довідку №12.4/109515 про те, що ПАТ «Ідея Банк» не заперечує проти проведення ним дій зі зняття з обліку, державної реєстрації, перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу, який є предметом застави банку /а.с.10/.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна /а.с.3-5/ видно, що обтяження на вищезгаданий автомобіль було накладено на підставі договору застави транспортного засобу від 21.10.2008 року.

Також, з інформації про виконавче провадження /а.с.14-15/ видно, що на виконанні у ОСОБА_2 Дарницького районного управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження з виконання рішення суду, яким присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Плюс Банк» заборгованість у розмірі 75167,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2008р.в., д.н.з.НОМЕР_2.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Однак, як встановлено в судовому засіданні наявність обтяження на вищезгаданий автомобіль перешкоджає позивачу у державній реєстрації ним права власності на автомобіль, яким був придбаний ним у встановленому законом порядку.

Таким чином, прийнявши до уваги зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Дарницького управляння юстиції у м. Києві звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Daewoo Lanos. 2008 року випуску, номер кузову SUPTF48YD8W433283 SUPTF48YD8W433283. свідоцтво про реєстрацію ААС 579262(д.н.з.АА 4369НХ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.