АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/211/368/14 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/468/К/15 інстанції - Бардін О.С.
Категорія № 20 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Остапенко В.О., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю - представника заявника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - Сушка Олександра Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволена частково. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1017/08 року, за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суми завданих збитків в розмірі 633 грн. 48 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та в дохід місцевого бюджету держмита в сумі 51,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови у задоволенні вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і внесення інформації до виконавчого листа, та постановлення нової ухвали про задоволення цих вимог. Вважає, що судом не враховано відсутність його вини у втраті виконавчого документу, дійшов помилкового висновку про обов'язок стягувача по щорічному складанню актів звірки з виконавчою службою, а також не врахував, що втрата виконавчого документу не з вини стягувача є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення його до виконання. Крім того, суд безпідставно відмовив у внесенні в виконавчий документ інформації, яка ідентифікує боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у поновленні стоку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин, які б перешкоджали заявнику звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки. Однак при цьому дійшов висновку щодо наявності підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документу. Відмовляючи у заміні в дублікаті виконавчого листа найменування стягувача та внесення до нього відомостей про дату народження боржника і його індивідуального ідентифікаційного номеру, суд виходив із того, що Цивільний процесуальний Кодекс України не регулює заміну стягувача на стадії виконання судового рішення і відмова в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не вбачає сенсу в задоволенні вимог щодо внесення відповідних відомостей щодо боржника.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

У разі якщо зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України), що стягувачем і зроблено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2008 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі № 2-1017/08 року, яким позовні вимоги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задоволені та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 633 грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також на користь держави держмито в сумі 51,00 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

23.06.2009 року до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ була подана заява про примусове виконання рішення суду, в якій одним з додатків був оригінал виконавчого листа, про отримання якої Довгинцівським відділом ДВС свідчить штамп вхідної кореспонденції цієї державної служби (а.с.42).

З акту звірки стану виконавчого провадження в Довгницівському ВДВС Криворізького МУЮ на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 31.01.2014 року вбачається, що виконавчий лист №2-1017/08 від 29.09.2008 року на виконанні не перебуває. (а.с.39-41)

Враховуючи, що виконавчий лист було отримано Довгинцівським ВДВС, але на виконанні даний виконавчий документ не перебуває, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що втрата виконавчого документа, яка відбулась не з вини стягувача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-1017/08 року від 29 вересня 2008 року, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було стягнуто суму збитків в розмірі 633 грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та в дохід місцевого бюджету держмита в сумі 51,00 грн. виконано не було.

В той час як відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, відмова суду у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання перешкоджає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" стягнути із боржника зазначені грошові кошти, тому видача у такому разі дубліката виконавчого листа не є доцільною.

Оскільки дублікат виконавчого листа або судового наказу - це письмовий документ, який видається за ухвалою суду замість втраченого оригіналу, він повинен бути і є тотожнім за змістом з оригіналом і відрізняється від останнього лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Враховуючи викладене вимоги про внесення до дублікату виконавчого листа зміни назви стягувача та відомостей про дату народження боржника та її індивідуального ідентифікаційного номеру не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити частково, а ухвалу суду на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви "ДТЕК Дніпрообленерго", а саме видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1017/08 року, виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суми завданих збитків в розмірі 633 грн. 48 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та в дохід місцевого бюджету держмита в сумі 51,00 грн., про поновлення строку для пред'явлення його до виконання та про відмову у задоволенні решти вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1017/08 року, виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суми завданих збитків в розмірі 633 грн. 48 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та в дохід місцевого бюджету держмита в сумі 51,00 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1017/08 року, виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суми завданих збитків в розмірі 633 грн. 48 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та в дохід місцевого бюджету держмита в сумі 51,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: