№провадження2/521/2544/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з 04 вересня 2013 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В процесі розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати особистим майно, яке набуте подружжям в період перебування у шлюбі, а також визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,8 кв.м, житловою - 17,2 кв.м, згідно технічного паспорта від 16.09.2010 року та право власності на автомобіль легковий комбі Mitsubishi Galant, 1993 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також позивач просив скасувати заходи забезпечення позову.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишено без розгляду, продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позивач надав до суду заяву відповідно до положень ст. 158 ЦПК України про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, але до судового засідання повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Під час попереднього судового засідання відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила у задоволенні зустрічного позову відмовити. У подальшому про зміну своєї позиції по справі відповідач не заявляла.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та розглянувши матеріали справи, вислухавши показання свідків, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини.
З 15 грудня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який був зареєстрований Першим відділом Реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис №1209).
Судом встановлено, що в період перебування у зареєстрованому шлюбі позивач ОСОБА_1 набув право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,8 кв.м, житловою - 17,2 кв.м, згідно технічного паспорта, виготовленого 16.09.2010 року.
Право власності позивача виникло на підставі Свідоцтва САЄ №069989 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 19.01.2010 року виконкомом Одеської міської ради на підставі довідки №56, виданої 09.09.2010 року ЖБК «Центральний-4».
02.02.2011 року право власності на квартиру було зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, що підтверджується витягом №28870100 від 02.02.2010 року.
Судом встановлено, що в період перебування у зареєстрованому шлюбі відповідач ОСОБА_2 набула право власності на автомобіль легковий комбі Mitsubishi Galant, 1993 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Це підтверджується технічним паспортом НОМЕР_2, виданим 15.10.2004 року Іллічівським МРЕВ ДАЇ УМВС України в Одеській області та даними УДАЇ УМВС в Одеській області.
Також судом встановлено джерело придбання спірного майна.
Так, спірну квартиру ОСОБА_1 придбав як член ЖБК «Центральний-4» за рахунок пайових внесків, сплативши 08.05.1990 року на рахунок ЖБК «Центральний-4» повну вартості квартири в сумі 2 410 руб. 72 коп., що підтверджується квитанцією №506 та довідкою ЖБК «Центральний-4» за №56 від 09.09.2010 року.
Спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_1 ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, за рахунок його особистих коштів.
Цей факт підтверджується розпискою колишнього власника автомобілю ОСОБА_3 та показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Так, свідок ОСОБА_4 підтвердив факт пер едачі у вересні 2001 року колишньому власнику спірного автомобілю ОСОБА_3 грошей в сумі 4900 доларів США за придбання автомобілю та видачу ОСОБА_3 довіреності ОСОБА_1 на право управління та розпорядження автомобілем.
Свідок ОСОБА_5, яка доводиться відповідачу ОСОБА_2 матір'ю, пояснила, що з 90-х років проживає з позивачем в одному під'їзді будинку і їй відомо, що спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_1 ще до його знайомства та реєстрації шлюбу з її донькою ОСОБА_2, і що її донька ОСОБА_2 не має ніякого відношення до придбання цього автомобілю.
Згідно ч. 3 ст. 57 СК, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.
Отже, згідно наданих доказів та положень закону, суд приходить до висновку про те, що оскільки спірне майно придбавалося за особисті кошти позивача, право власності на спірне майно є особистою власністю чоловіка і поділу між подружжям не підлягає.
Під час розгляду справи позов ОСОБА_1 був забезпечений шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.
Згідно ч. 3 ст. 154 ЦК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 цієї статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Представлені суду докази в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про обґрунтованість доведеність позовних вимог ОСОБА_1.
Оскільки суд задовольняє позов ОСОБА_1, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.
На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208, 212-215, 224-225 ЦПК, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32,8 кв.м, житловою - 17,2 кв.м, згідно технічного паспорта від 16.09.2010 року.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль легковий комбі Mitsubishi Galant, 1993 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року, шляхом зняття арешту з автомобілю легкового комбі MITSUBISHI GATANT VIN НОМЕР_3, 1993 p. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2, АДРЕСА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ