Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1274/15 Головуючий у 1-й інстанції Челюбєєв Є.В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Гончар М.С., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту, в якій посилаючись на те, що ухвалами Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2009 року та від 20 жовтня 2009 року забезпечено його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів шляхом накладення арешту на належне їм на праві власності майно, в тому числі на автомобіль ТОYОТА SEQUOIA, р/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір білий.

На теперішній час, з метою виконання рішення суду про повернення йому коштів відповідач бажає продати арештований автомобіль. Є особа, яка бажає придбати цей автомобіль та гроші будуть перераховані на рахунок позивача.

У зв'язку з зазначеним заявник просив суд скасувати забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль ТОYОТА SEQUOIA, р/н НОМЕР_1, 2008 року випуску та зняти з нього арешт .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 листопада 2014 року в задоволені заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.3,ч.5,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд може постановити одночасно з ухваленням судового рішення або після цього.

Виходячи з аналізу ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, який просить скасувати заходи забезпечення позову посилається на ту ж саму обставину, яка була підставою скасування заходів забезпечення позову.

Проте такий висновок суду, суперечить тексту копії ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2009 року, в якої не розглядалося питання повернення коштів позивачу шляхом продажу відповідачем автомобіля ТОYОТА SEQUOIA.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи взагалі перебуває в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька вищезазначена цивільна справа, оскільки позивачем надана ксерокопія ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.09.2009 року про забезпечення позову, яка належним чином не завірена, що в свою чергу також є обставиною, яка перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції з однієї сторони розглядає заяву по суті зазначає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені ст. 154 ЦПК України, і одночасно посилаючись на відсутність належним чином завіреної ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2009 року, якою було накладено арешт на цей автомобіль, що перешкоджає розгляду самого питання про скасування заходів забезпечення позову.

За вимогами ст.1,3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 року у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 заява ОСОБА_2 підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

За вимогами ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного Вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України N 173 від 17.12.2013 (далі - Інструкція), реєстрація та облік заяв про скасування заходів забезпечення позову, доказів у цивільних справах у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексом " 2-зз".

Зі змісту Інструкції вбачається, що матеріали щодо розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Проте, справа, в якій було постановлена ухвала про забезпечення позову та ухвалене судове рішення відсутня.

Відсутні також будь-які дані про неможливість передання цивільної справи з Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.09.2009 року до Дзержинського міського суду Донецької області для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 208, 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, видається копія рішення (ухвали) суду.

Згідно п.13.7 Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

ОСОБА_2 копію ухвали, оформлену відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції, суду не надав.

За таких обставин умови, передбачені ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, для розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та скасування арешту майна за наданими ним документами, відсутні.

Втім, Дзержинський міський суд Донецької області усупереч вищевикладеним вимогам закону постановив ухвалу від 21 листопада 2014 року, якою по суті відмовив у задоволені заяви про скасування забезпечення позову, позбавивши ОСОБА_2 в подальшому скасування арешту майна.

Разом з тим, у разі втрати справи механізм відновлення судового провадження визначається розділом ІХ ЦПК України.

У відповідності до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті.

Відповідно до ст.ст. 402,404 ЦПК України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 підсудність питання про відновлення втраченого провадження відноситься до Дзержинського міського суду Донецької області.

З огляду на викладене, судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.154,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 листопада 2014 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді