печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Шарапа М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ЕКСПО СТРАХУВАННЯ" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС", ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТДВ «Страхова Компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» звернувся до суду із вимогами до відповідачів ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС", ОСОБА_1 і просить стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС", ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ЕКСПО СТРАХУВАННЯ" компенсацію страхового відшкодування у розмірі 6 084,64грн. та судові витрати в розмірі 243,60грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "стархова компанія "ЕКСПО СТРАХУВАННЯ" суму франшизи у розмірі 500грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 22.10.2014р. було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2, яка уклала з позивачем договір добровільного страхування. У зв'язку з цим позивачем було відшкодовано ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 12 622,75грн. Відповідач ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС", як страхувальник відповідальності особи, з вини якої сталась ДТП, відшкодувало позивачу лише 6 038,11грн.

В судове засідання позивач ТДВ «Страхова Компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» в судове засіданні свого представника не направив, подав заву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ТДВ СТДВ «Глобус» направив свої письмові заперечення, в яких зазначено про те, що позовні вимоги позивача є незаконними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Так, відповідач послався на те, що акт виконаних робіт не може бути взятии до уваги, оскільки не містить підпису власника ТЗ, не відповідає методиці розрахунку матеріального збитку, в тоу числі не враховано знос ТЗ . Відповідачем складено акт , згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого ТЗ складає 6 538,11 грн. З урахуванням франшизи в розмірі 510грн. позивачу було виплачено 6 038,11грн.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду будичи повідомленим належим чином, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу порушенного питання не подав, поважних причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що 05.11.2013р. ТДВ «Страхова Компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту ДНТ №49/06/13( далі -Договір). За умовами даного Договору було застраховано автомобіль Nissan X-Trail, державний реєстраційний номер (надалі - д/н) НОМЕР_2.

22.10.2014 року о 18 год. 30 хв. в м. Луцьк по пр. Перемоги сталася дорожньо - транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля Nissan X-Trail д/н НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2) та автомобіля Ford Escort д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2).

Цивільно-правова відповідальність Відповідача-2, відповідно до поліса № АС 5952166 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБУС» (надалі - Відповідач-1).

В результаті ДТП застрахований автомобіль Nissan X-Trail д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 03.12.2014 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно Акту виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто концепт» № АК00021628 від 28.01.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan X-Trail д/н НОМЕР_2 склала 12 622,75 (дванадцять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 75 копійок, з яких, 2 748,52 (дві тисячі сімсот сорок вісім) гривень 52 копійки складає вартість робіт по відновленню автомобіля та 9 874,24 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 24 копійки складає вартість обладнання, деталей та матеріалів, що були використані в ході виконання робіт (відновлювального ремонту) автомобіля Nissan X-Trail д/н НОМЕР_2.

Згідно з платіжними дорученнями № 1081 від 12.12.2014 року та № 1214 від 26.01.2015 року Позивач, як страховик, виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля Nissan X-Trail д/н НОМЕР_2 у розмірі 12 622,75 (дванадцять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 75 копійок.

Відповідач-1 згідно платіжного доручення № 2859 від 12.05.2015 року виплатив частину страхового відшкодування в порядку регресу згідно полісу АС 5952166 у розмірі 6 038,11 (шість тисяч тридцять вісім) гривень 11 копійок

Суд відхиляє складений відповідачем акт №1345/14 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику ТЗ у розмірі 6 538,11грн., оскільки страховиком ( Позивачем) виплачено вартість відновлювального ремонту особі, з якою укладено договір добровільного страхування, тобто позивач поніс витрати у розмірі 12 622,75грн.

Виходячи з вищенаведеного, різниця між виплаченим, в порядку регресу, Відповідачем-1 відшкодуванням у розмірі 6 038,11 (шість тисяч тридцять вісім) гривень 11 копійок та витратами на відновлювальний ремонт у розмірі 12 622,75 (дванадцять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 75 копійок становить 6 584,64 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки.

Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний сплатити позивачу суму страхового відшкодування в рамках ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

За таких обставин, Позивач мав отримати грошову суму у розмірі 12 122,75 дванадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 75 копійок (різниця між розміром витрат на відновлення транспортного засобу та франшизою) та суму, яка включає в себе 500 «п'ятсот) гривень франшизи в порядку регресу.

За правилами ст. 988 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також встановлено, що ліміт відповідальності ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" за шкоду завдану ОСОБА_1 перед третіми особами складає 50 000грн., що свідчить про те, що недоотримані кошти підлягають стягненню з страховика, а розмір франшизи з ОСОБА_1

Таким чином, Відповідачі не виконали вимог встановлені законом, що призвело до порушення прав Позивача,тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, судові витрати відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1192,1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. З, 27, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ЕКСПО СТРАХУВАННЯ" компенсацію страхового відшкодування у розмірі 6 084,64грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ЕКСПО СТРАХУВАННЯ" суму франшизи у розмірі 500грн.

Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС", ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "стархова компанія "ЕКСПО СТРАХУВАННЯ" судові витрати в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.