Справа №463/5365/14-ц
Провадження №2/463/257/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0332 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0332 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору № 2824 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 17.07.2013 року нікчемним.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Грицка Р.Р. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, який одночасно є потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого-судді Грицка Р.Р., членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем у справі є ОСОБА_1, який одночасно є потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого-судді Грицка Р.Р., членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я., приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко