Справа № 127/3472/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Вінницької міської ради про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах Вінницької міської ради, звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.11.2015 року по справі № 127/3472/15 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Однак, в супереч вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України заявник не додає до заяви документу про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, натомість додає платіжне доручення про сплату судового збору з призначенням платежу - за позовом ВМР про визнання спадщини відумерлою.

Норма п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Також звертаю увагу заявника на те, що заявлена ним вимога стосується лише скасування судового рішення і не містить зазначення про перегляд судового рішення, що не узгоджується з нормами ст. 364 ЦПК України та потребує уточнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Норма п. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити, зокрема, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, при цьому, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України в даній заяві не зазначено імя представника, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, як і не додано до заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно норми ст. 28 ЦК України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові.

Крім цього, згідно норми ч. 1 ст. 361 ЦПК України перегляду у звязку нововиявленими обставинами підлягають судові рішення, якими закінчено розгляд справи і які набрали законної сили, проте в даній заяві відсутні відомості, що відповідне рішення набрало законної сили, як і відсутня копія відповідного судового рішення, що обєктивно позбавляє можливості перевірити правильність позиції заявника щодо обгрунтування наявності скасованого судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, що також потребує уточнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Вінницької міської ради про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами.

Надати Вінницькій міській раді строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити Вінницькій міській раді.

Суддя