Справа № 308/1289/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 11.04.2008 року між ними та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 221273-SOGL, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 10000 доларів США строком до 09.04.2010 року зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 17% річних.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 11.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязався виконати обовязки за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодувати шкоду.

Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує і станом на 12.01.2015 року заборгованість по кредиту складає 29187,85 доларів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 11.01.2015 року становить 459941,07 грн., з яких: 7427,36 доларів США заборгованість по кредиту; 20355,48 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1586 доларів США штраф (фіксована частина), 1389,14 доларів США штраф (процентна складова).

16.01.2015 року позивачем була надіслана письмова вимога відповідачам про погашення заборгованості за кредитним договором № 221273-SOGL від 11.04.2008 року, однак, така була залишена без задоволення.

Посилаючись на зазначені обставини ПАТ КБ «ПриватБанк» просив задовольнити позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів вищезазначену заборгованість.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 221273-SOGL від 11.04.2008 року в розмірі 29187,85 доларів США, що за курсом 15,76 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.01.2015 року становить 459941,07 грн. та стягнення судових витрат відмовлено у звязку із спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції констатував, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконував, кредит не повернув, кредитором вимогу до поручителя було надіслано 16.01.2015 року, тобто через чотири роки з моменту порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором і відповідно до вимог ч.4 ст. 267 ЦК України, згідно якої сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З даним висновком суду першої інстанції, судова колегія не може погодитися з наступних підстав.

Встановлено, що 11.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 221273-SOGL, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 10000 доларів США, строком до 09.04.2010 року зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 17% річних.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 11.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязався виконати обовязки за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодувати шкоду.

Оскільки, відповідачі належним чином не виконували умови кредитного договору і 09 лютого 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТзОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року, яке набрало законної сили 17 травня 2011 року (а.с. 125-128) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 221273-SOGL від 11.04.2008 року станом на 06.01.2011 року у розмірі 110946 грн. 32 коп. та вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на звернення до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 221273-SOGL від 11.04.2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отриманих коштів у розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 17% річних з кінцевим терміном повернення до 09.04.2010 року, і постановлене судове рішення від 04.05.2011 року, яке набрало законної сили, а тому підстав передбачених ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України для повторного стягнення за цим договором заборгованості по кредиту судова колегія не вбачає.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, яким у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року скасувати.

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4