Справа № 740/4566/14 Провадження № 22-ц/795/286/2015 Головуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивача - адвоката Подолянка В.П., відповідача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року по справі по позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року, яким у задоволенні його позову до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину відмовлено, скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 фактично умисно усунулась від допомоги спадкодавцю - своєму брату ОСОБА_6, який перебував в безпорадному стані, був інвалідом І групи з дитинства та потребував сторонньої допомоги. Апелянт вказує, що всі обов'язки по піклуванню та утриманню як члена сім'ї ОСОБА_6 були покладені на нього, останній проживав з апелянтом, весь обряд поховання було здійснено позивачем індивідуально.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Подолянка В.П., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення відповідача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які просили відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі рішення суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частиною 3 статті 1224 ЦК України передбачено, що не мають право на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухиляються від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження факту ухилення відповідачки ОСОБА_5 від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та про те, що це ухилення носило винний характер і було вкрай необхідним, що така можливість утримання мала місце.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6(а.с. 8).

Згідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6 до Ніжинської районної державної нотаріальної контори із заявами звернулись: ОСОБА_5, сестра померлого, яка відмовилась від належної їй частки спадщини на користь ОСОБА_2; ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини; ОСОБА_4, племінник померлого із заявою про прийняття спадщини; ОСОБА_7, сестра померлого, яка відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 (а.с. 20-27).

За життя ОСОБА_6 була встановлена І група інвалідності з дитинства безстроково та визнано, що він потребує стороннього догляду, нагляду (а.с. 12).

Рішенням виконкому Галицької сільської ради народних депутатів № 17 від 07 травня 1997 року опікуном над ОСОБА_8 було призначено ОСОБА_4 (а.с. 6).

Згідно довідки Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 10.10.2014 року за ОСОБА_8 доглядав його опікун ОСОБА_4 та члени його сім'ї: мати, батько, брат. ОСОБА_5 не приймала ніякої участі у догляді за братом інвалідом (а.с. 9).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження умисного ухилення відповідачки ОСОБА_5 від виконання обов'язку щодо утримання ОСОБА_6, районний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що всі обов'язки по піклуванню та утриманню як члена сім'ї ОСОБА_6 були покладені на апелянта, останній проживав з ним, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_4 був призначений опікуном і в силу ст. 67 ЦК України зобов'язаний був дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 фактично умисно усунулась від допомоги спадкодавцю - своєму брату ОСОБА_6, який перебував в безпорадному стані є голослівними та не підтверджені матеріалами справи, а надані під час розгляду апеляційної скарги апеляційному суду довідка Вікторівської сільської ради Ніжинського району від 19.02.2015 року та письмова інформація депутата вказаної ради Гайдей Н.О. про умови проживання померлого ОСОБА_6 не підтверджують факту умисного ухилення ОСОБА_5 від допомоги спадкодавцю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: