Справа № 569/8480/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків .

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року ухвалу від 18 червня 2015 року скасовано, справу передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

03 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її тим, що суддя порушує норми процесуального права і неналежно ставиться до службових обовязків, а тому є підстави вважати, що розгляд справи буде проводитись необєктивно та упереджено.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною та необгрунтованою, разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, при цьому суд виходить з наступного.

В провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про визнання робочого проекту таким, що не відповідає технічним умовам та зобовязання вчинити дії. Рішенням Рівненського міського суду від 04 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського міського суду від 04 листопада 2013 року залишено без змін.

Крім того, позивач звернувся до ВККС України з безпідставною та необґрунтованою скаргою на дії судді, що є безпосереднім тиском на суддю при провадженні правосуддя.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23 лютого 2006 року із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

По вказаній справі позивач висловив недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рудики Л.Д. - відмовити.

Самовідвід судді Рудики Л.Д. - задовольнити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя -