Справа № 127/8885/15-ц
Провадження № 2/127/3308/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Руснака В.О.,

представника 3-ї особи Манзюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки нікчемним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», за участю третьої осби на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки нікчемним, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2008 року між ПАТ «Мегабанк», як іпотеко держателем та позивачкою було укладено іпотечний договір №83-01ПВ/2008-3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. 05.09.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 4598. Зазначений іпотечний договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №83-01ПВ/2008 від 05.09.2008 року. Відповідно до умов іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житлова квартира АДРЕСА_1, загальною площею 30, 3 кв.м., житловою площею 17, 1 кв.м. Предмет іпотеки належить позивачці на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.03.2008року, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради та зареєстрованим КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 14.04.2008 року за реєстровим № 632. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.09.2008 року, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з вище зазначеної квартири. 19.01.2015 року старшим державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюком М.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року. ОСОБА_1 зазначила, що на час посвідчення іпотечного договору №83-01ПВ/2008-3 від 05.09.2008 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживали позивачка та її неповнолітня дочка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.08.2001 року. Квартира використовується позивачкою та її дочкою як постійне місце проживання, іншого нерухомого житлового майна у власності у них не має. Просила суд встановити нікчемність іпотечного договору №83-01ПВ/2008-3 від 05.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала за обставин викладених в позові просила суд позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала разом з матір'ю і на момент укладення відповідного іпотечного договору, їй було лише сім років, а відповідно місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 було місце проживання її матері, тому ОСОБА_6 належало та належить речове право на таке майно - право проживання та користування квартирою АДРЕСА_1.

Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» Руснак В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову. Просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що перед укладанням договору іпотеки позивачкою було надано представникам ПАТ «Мегабанк», а також нотаріусу, яка посвідчувала договір, довідку № 3429 від 19.08.2008 року, яка видана МКП «ЖЕК - 12», відповідно до якої в квартирі, яка надається в іпотеку зареєстрована лише ОСОБА_1 Просив застосувати сроки давності до даного спору.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засіданні просила при вирішенні спору захистити права дитини та покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно частин 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати зобов`язання.

Судом встановлено, що 05.09.2008 року між ВАТ «Мегабанк», як іпотеко держателем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №83-01ПВ/2008-3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. 05.09.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 4598. Зазначений іпотечний договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №83-01ПВ/2008 від 05.09.2008 року (а.с. 7-9).

При укладанні іпотечного договору неповнолітня дочка позивачки ОСОБА_6 в спірній квартирі не була зареєстрована, що підтверджується копією довідки № 342 від 19.08.2008 року МКП «ЖЕК - 12» (а.с. 9).

Таким чином, нотаріусом при посвідченні договору іпотеки було вірно встановлено, що на момент посвідчення договору неповнолітня дитина в спірній квартирі не проживала, права власності на спірну квартиру вона не мала, в зв'язку з цим згоди органу опіки та піклування на укладення оспорюваного договору іпотеки не вимагалось.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з вище зазначеної квартири (10-12).

19.01.2015 року старшим державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюком М.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року (а.с.13).

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" згідно зі статтею 32 ЦК України, статтею 177 СК України та статтею 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2013 року, кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрито на підставі ч.2 ст. 284 КПК України та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (а.с.10).

Таким чином, висновки позивача про наявність підстав для застосування ст. 203, ст. 215 ЦК України є хибними, оскільки у спірних правовідносинах не існує обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та визначених ст. 203 ЦК України, які було б порушено при укладенні договору іпотеки 05.09.2008 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача Руснака В.О. про застосування строків позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

05.09.2008 року між ВАТ «Мегабанк», як іпотеко держателем та позивачкою було укладено іпотечний договір №83-01ПВ/2008-3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В., про що позивачка була обізнана з моменту укладення договору іпотеки, що також підтверджується ухвалою суду від 21.06.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.4 КК України, тому трирічний строк позовної давності закінчується 05 вересня 2011 року, оскільки позивач про укладення договору іпотеки знала з моменту його укладання, тому немає підстав для поновлення строку позовної давності.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215, 377 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 110, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», за участю третьої осби на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки нікчемним - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя: