Справа № 22-ц/780/5688/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/22/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 08.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Агроінвест" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Агроінвест", третя особа: відділ Держземагенства в Білоцерківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ТОВ «Узин-Агроінвест» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач чинить перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою та завдає збитки, оскільки відповідач, як власник земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,3738 га, розташованої в межах Узинської міської ради, уклав з ТОВ «Агроінвест» 30.11.2012 року договір оренди землі строком на 3 роки, а у вересні 2013 року самовільно здійснив оранку на цій земельній ділянці, почав її використовувати для власних потреб, цим самим самовільно в односторонньому порядку порушив умови договору оренди землі від 30.11.2012 року.

Просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Узин-Агроінвест» зазначеною земельною ділянкою, шляхом її звільнення та зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки площею 4,3738 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Узинської міської ради і що посвідчено Державним актом НОМЕР_1, та в квітні 2011 року він передав ТОВ «Узин-Агроінвест» в оренду свою земельну ділянку терміном на 2 роки, а по закінченню договору оренди звернувся до ТОВ «Узин-Агроінвест» з повідомленням, що особисто бажає використовувати свою земельну ділянку і не має наміру продовжувати договір оренди і почав сам обробляти свою земельну ділянку. Проте ТОВ «Узин-Агроінвест» повідомило його, що строк дії договору закінчується в листопаді 2015 року, Вважав, що договір оренди сфальсифікований і має ряд істотних недоліків і взагалі, він не укладав такого договору, підпис не ставив, а тому просив суд визнати недійсним договір оренди землі, який вчинено з порушенням вимог законодавства та зареєстровано Білоцерківським районним відділом Держкомзему у державному реєстрі земель від 30.11.2012 року.

Просив суд скасувати дану державну реєстрацію договору оренди від 30.11.2012 року, стягнути з ТОВ «Узин-Агроінвест» судові витрати по справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року у задоволенні первісного позову ТОВ «Узин-Агроінвест» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.11.2012 року, укладений між ТОВ «Узин-Агроінвест» та ОСОБА_2, зареєстрований в управлінні Держземагенства у Білоцерківському районі у Державному реєстрі земель, запис № 06633 від 30.11.2012 року, та скасовано державну реєстрацію даного договору оренди земельної ділянки від 30.11.2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин - Агроінвест" задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин - Агроінвест" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ТОВ "Узин - Агроінвест" у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва площею 4,3738 га, розташованої в межах Узинської міськради Білоцерківського району, кадастровий номер :01:009:0001, шляхом її звільнення.

В зустрічному позові було відмовлено.

02 червня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просив переглянути рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У абз. 2 п. 3 зазначеної постанови говориться про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

ОСОБА_2 в своїй заяві, зазначив, що підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення є висновок експерта № 531 від 22.05.2015 року, в якому зазначається, що підпис на 1 та 4 сторінці договору, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Узин - Агроінвест» не належить заявнику.

Висновок експерта є новим доказом тих обставин, про які стверджує ОСОБА_2 при розгляді справи по суті першої інстанції і апеляційної інстанції, а тому у даному провадженні відсутні підстави для оцінки нового доказу на предмет його належності та допустимості, а також для врахування його як нововиявленої обставини.

Колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду з мотивів наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмету доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, всі вказані заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки наведені ОСОБА_2 підстави у заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не входять до переліку, зазначеного у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Агроінвест" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Агроінвест", третя особа: відділ Держземагенства в Білоцерківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: