Справа № 515/242/15-ц
Провадження 6/515/396/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року . Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області подання державного виконавця відділу державної ви-конавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за ме-жі України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Та-тарбунарського районного управління юстиції Одеської області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд-18» на користь Управління Пенсійного фонду ОСОБА_1 в особі управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області заборгованості по відшкодуванню витрат на вип-лату та доставку пільгових пенсій в розмірі 14734 грн., згідно викона-вчого листа, виданого 10.06.2013 р. Одеським окружним адміністративним судом у справі № 815/2668/13-а за позовом управління ПФУ України в Та-тарбунарському районі Одеської області до ВАТ «Дунайводбуд-18» щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та достав-ку пільгових пенсій.

23.01.2015 р. по зазначеному виконавчому документу у відділі ДВС Татарбунарського районного управління юстиції відкрите виконавче про-вадження.

Державний виконавець відділу ДВС Татарбунарського районного управ-ління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду із зга-даним поданням, посилаючись на те, що ВАТ «Дунайводбуд-18» в особі ОСОБА_3 боржник перед УПФУ в Татарбунарському районі Одеської області не сплатив борг у добровільний строк. В ході проведення вико-навчих дій державним виконавцем з метою повного, своєчасного, неупере-дженого виконання рішення суду та виявлення рухомого чи нерухомого ма-йна, розрахункових рахунків у банківських установах належного боржни-ку, було направлено відповідні запити до реєструючи органів. Проте, згідно отриманих відомостей, майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено. Рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним, у звязку з чим до ОСОБА_3, як керівника боржника, необхідно застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення пас-порту.

Представник відділу ДВС Татарбунарського районного управління юсти-ції Одеської області у судове засідання не зявився, у поданні просив його розгляд здійснити без участі представника відділу ДВС.

Сторони, у відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, у судове за- ння не викликались та не повідомлялись про розгляд подання.

Дослідивши матеріали справи та матеріали, долучені до подання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення наданого подання з огляду на наступне.

Згідно ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підста-вах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію Украї-ни, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.п.2,5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові ОСОБА_1 може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші неви-конані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечен-ня зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним догово-ром України; або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Як передбачено ч.1 ст.377-1 ЦПК України, судом вирішується питання про тимчасове обмеження як боржника - фізичної особи, так і керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконан-ні судових рішень та рішень інших органів.

Проте в матеріалах подання відсутні докази про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Заз-начені матеріали містять подання, копію постанови про відкриття вико-навчого провадження, копію виконавчого листа, заяву управління ПФУ в Татарбунарському районі про відкриття виконавчого провадження та інфо-рмаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність відомостей у зазначеному реєстрі про наявність нерухо-мого майна у боржника.

У самому поданні не йдеться про причини невиконання боржником зобо-вязань, покладених на нього судовим рішенням, відсутні відомості про заходи, прийняті державним виконавцем після відкриття провадження у справі щодо виконання судового рішення та небажання боржника виконува-ти зазначені зобовязання, крім витребування відомостей про наявність у боржника нерухомого майна.

За впевненістю суду, обмеження боржника у праві виїзду за межі де-ржави є надзвичайною мірою, оскільки в результаті цього порушується конституційне право громадянина на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, і повинно застосовуватись у разі, коли вичерпано всі інші можливості, щоб досяг-ти виконання боржником покладених на нього зобовязань.

При цьому суд виходить із того, що законом передбачено комплекс за-ходів для того, щоб понудити боржника виконати покладені на нього зо-бовязання.

Але представником відділу ДВС Татарбунарського районного управ-ління юстиції не наведено доказів про застосування до боржника у пов-ному обсязі передбачених законом заходів для забезпечення виконання рішення суду, що передбачено главою 5 Закону України «Про виконавче провадження». Відсутні відомості про перевірку наявності у боржника рухомого майна (транспортних засобів, обладнання, тощо), грошових ко-штів на рахунках, активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимо-ги по виплаті боргу.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів про те, що саме ОСОБА_3 є керівником боржника, а не інша особа.

А тому зазначене подання державного виконавця, як подане передчас-но, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. ст.208-210,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обме-ження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без задо-волення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без уча-сті яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко