Справа № 505/2873/14-ц
Провадження № 2/505/458/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Одеської області), -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючій судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що нібито стала свідком розмови відповідачки ОСОБА_3 із її чоловіком з якої їй стало відомо, що головуюча по справі суддя Драгомерецька К.П. зацікавлена у розгляді даної справи, що ставить під сумнів обєктивність розгляду справи суддею Драгомерецькою К.П.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 то її представник заяву підтримали просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник проти заявленого відводу заперечували, вказували на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим, не забезпеченим будь-якими доказами та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи в поданій заяві доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Крім того, з наведених позивачем причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необєктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні. Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

Проте, слід зазначити, що недовіра діям головуючого ображає гідність судді і перешкоджає їй об'єктивно і неупереджено підійти до розгляду позовної заяви.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

В звязку з викладеним, суддя Драгомерецька К.П. вважає за необхідне заявити по справі самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України та передає справу до найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на те, що ухвалою Котовського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року задоволено самовідвід судді Нікітішина В.П., ухвалою від 16 квітня 2015 року - судді Вергопуло А.К., а ухвалою від 20 квітня 2015 року - судді Фабіжевського С.А. і їм, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподілятиметься дана справа, а тому неможливо утворити новий склад суду, є необхідним скерування даної справи для розгляду по суті до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Драгомерецької К.П. залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Драгомерецької К.П. відмовити.

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Одеської області) - самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Одеської області) передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала суду, в частині передачі справи з одного суду до іншого, може бути оскаржена в апеляційному порядку через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.П. Драгомерецька