Провадження № 2/712/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Дерунець О. А.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що з 12.04.2008 року по 11.06.2012 року у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 7013687 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1731 від 01.04.2008р. про звернення стягнення на передану в іпотеку АКІБ УкрСиббанк (на даний час - ПАТ Укрсиббанк) двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (на той час зареєстрованим власником квартири вважався ОСОБА_2) для задоволення майнових вимог АКІБ УкрСиббанк кредитного договору № 0 від 11.10.2006 р. на суму 111 019 гривень 07 копійок.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Соснівського відділу ДВС постановою № АА479339 від 04.08.2008 року накладено арешт на зазначене у виконавчому документі нерухоме майно боржника, тобто на зазначену квартиру. Даний арешт був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.08.2008 року, що підтверджується витягом № 20122090 від 07.08.2008 року. Проте копію самої постанови надати неможливо, оскільки відповідно до інформації, викладеної в листі відділу примусового виконання рішень від 06.11.2014 року, в матеріалах виконавчого провадження відсутня вказана постанова. Так само, як відсутня і постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження з Соснівського ВДВС до відділу примусового виконання рішень. В той же час, із номера виконавчого листа вбачається, що йдеться про одне і те ж виконавче провадження, а згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, саме вказана постанова стала підставою для внесення запису про арешт.

Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2012 р. у справі № 2-332/11 визнано недійсним договір іпотеки № 25283, укладений 11.10.2006 р. між ОСОБА_2 і Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Підставою для ухвалення такого рішення стала, зокрема, та обставина, що 31 липня 2003 року було укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Третьої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував мені, ОСОБА_1 (від мого імені як законний представник діяла мати ОСОБА_5), 1/2 частину квартири АДРЕСА_3. Згідно діючого на той час законодавства момент виникнення права власності не пов'язувався із державною реєстрацією. Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на той час, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Позивач в позові вказує, що суд встановив, що ще з 2003 року він є власником ? частини вказаної квартири, а тому його батько у 2006 році не мав права передавати дану квартиру в іпотеку банку як в цілому, так і частину (без виділу частки в натурі).

11 червня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення - Соснівським районним судом було вжито заходи забезпечення мого позову у справі № 2-332/11р).

Просить суд зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № АА479339 від 04 серпня 2008 року на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку на час накладення арешту було одноосібно зареєстроване за ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, в свою чергу пояснив суду, що ОСОБА_1 його батьком ОСОБА_2 31 липня 2003 була подарована ? частина квартири АДРЕСА_2. Але не зважаючи на дану обставину 11 жовтня 2006 року його батько ОСОБА_2 уклав із АКІБ УкрСиббанк (правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк) договір іпотеки щодо даної квартири вцілому. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2012 року у справі № 2-332/11 визнано недійсним договір іпотеки № 25283, укладений 11 жовтня 2006 року ОСОБА_2 із Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2. Але в період дії договору іпотеки на квартиру в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було накладено арешт постановою державного виконавця № АА479339 від 04 серпня 2008 року. Постановою державного виконавця від 11 червня 2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві, але питання про зняття арешту вирішене не було.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, пояснив суду, що позивачеві дійсно ним було подаровано ? частку квартири АДРЕСА_3, і що арешт порушує права позивача. Також пояснив, що кредит у ПАТ Укрсиббанк отримувала його дружина ОСОБА_5, а він лише виступив майновим поручителем за договором іпотеки, а після визнання договору іпотеки недійсним він особисто не має жодних зобовязань перед банком.

Представник відповідача ПАТ УкрСиббанк в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заперечення, в якому посилається на безпідставність позовних вимог і вважає, що відповідати за даним позовом має державна виконавча служба.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в результаті повного та всебічного їх дослідження суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2003 року було укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Третьої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1, від імені якого, як законний представник діяла мати ОСОБА_5, ? частину квартири АДРЕСА_2. На той час ОСОБА_2 належало право власності на дану квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.12.1993 року органом приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2000 року, виданого Третьою Черкаською державною нотаріальною конторою.

11 жовтня 2006 року між АКІБ УкрСиббанк (правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк) та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту, в якості забезпечення зобовязання ОСОБА_5 за даним кредитним договором того ж дня між АКІБ УкрСиббанк та майновим поручителем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_2.

З 12 квітня 2008 року по 11 червня 2012 року органами державної виконавчої служби здійснювалося примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1731 від 01 квітня 2008 року про звернення стягнення на передану в іпотеку АКІБ УкрСиббанк (на даний час ПАТ Укрсиббанк) двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 для задоволення майнових вимог АКІБ УкрСиббанк по кредитного договору № 0 від 11 жовтня 2006 року на суму 111 019 гривень 07 копійок.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Соснівського відділу ДВС постановою № АА479339 від 04 серпня 2008 року накладено арешт на зазначене у виконавчому документі нерухоме майно боржника, тобто на квартиру АДРЕСА_2. Запис про арешт був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 07 серпня 2008 року.

Судом встановлено, що згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2012 року у справі № 2-332/11 визнано недійсним договір іпотеки № 25283, укладений 11 жовтня 2006 року ОСОБА_2 із Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

11 червня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Проте питання про зняття арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2, залишилося не вирішеним. Як вбачається із листів відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби від 22.09.2014 року, 06.10.2014 року позивачеві запропоновано вирішити питання про зняття арешту в судовому порядку.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У звязку із арештом, накладеним на квартиру АДРЕСА_2 під час виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3, обмежено права позивача, як співвласника квартири. Виконавчий напис нотаріуса був здійснений у звязку із дією договору іпотеки, який на даний час визнаний недійсним, а виконавчий документ повернутий органу, що його видав. За таких умов суд приходить до висновку, що збереження арешту на квартиру АДРЕСА_3 є недоцільним, оскільки рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2012 року у справі № 2-332/11 встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини квартини № 175 в будинку № 8 по вулиці Гайдара у м. Черкаси із 2003 року, що договором іпотеки було порушено його права, як співвласника квартири. Договір іпотеки визнано недійсним. Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи недійсність договору іпотеки, на підставі якого було здійснено виконавчий напис нотаріуса, при виконання якого накладено арешт на зазначену квартиру, враховуючи повернення виконавчого документу стягувачеві, враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час не є боржником, а права співвласника ОСОБА_1 порушені, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 216, 236, 321 ЦК України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 3, 4, 8, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № АА479339 від 04 серпня 2008 року на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку на час накладення арешту було одноосібно зареєстроване за ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: