АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7494/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/420/К/15 інстанції - Борис О.Н.
Категорія 43 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко В.О.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

позивачів ОСОБА_4, яка діє також в інтересах ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа - Відділ опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання права користування житловим приміщенням, залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд неправомірно залишив позов без розгляду з підстав неявки її у судові засідання, оскільки вона жодного разу не була належним чином повідомлена про слухання справи так як судові повістки направлялися судом не на її адресу - АДРЕСА_1, на адресу відповідача ОСОБА_8 - АДРЕСА_2.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в своїх апеляційних скаргах також ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважають, що суд безпідставно залишив позов без розгляду з підстав неявки їх у судові засідання, оскільки вони не отримували жодної повістки так як останні направлялися судом на адресу відповідача ОСОБА_8 - АДРЕСА_2, яка виселила їх з вказаного приміщення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 15.07.2014 року, 10.10.2014 року, 13.11.2014 року та 18.12.2014 року, однак позивачі, будучи належним чином повідомленими жодного разу не з'явились у судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як убачається із матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до слухання, а саме на 15 липня 2014 року, 10 жовтня 2014 року, 13 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року, проте відомості щодо належного повідомлення позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про слухання справи у ці дні в матеріалах справи відсутні. В той час як матеріали справи містять зазначені позивачами контактні телефони.

Наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 130, 131, 133), на які посилається суд як на доказ належного повідомлення позивачів про слухання справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки направлені на адресу за якою позивачі не проживають, власником цієї квартири є відповідач ОСОБА_8 та право користування якою є предметом спору та не містять дати, на яку призначено слухання справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: