Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1402/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

20.08.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2 головуючої,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретареві Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім..ОСОБА_7» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім..ОСОБА_7», третя особа без самостійних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,- про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_5 до ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім..ОСОБА_7» про стягнення грошових коштів: стягнуто з відповідача на користь позивача 772 700 гривень боргу та 3 654 гривні у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім..ОСОБА_7» просить скасувати рішення суду першої інстанції. посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, і ухвалити нове рішення. яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити. Зазначав, зокрема, про те, що суд першої інстанції не повідомив його про час і місце судового засідання, внаслідок чого неповно з»ясував обставини, які мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 за рахунок власних коштів сплатив частину боргу відповідача за кредитним договором. Насправді відповідно до рішення загальних зборів засновників ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім..ОСОБА_7» від 27.07.2011 року №24/1 кошти в сумі 772 700 гривень, яких не вистачило для повного виконання рішення суду про стягнення з поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було надано дозвіл ОСОБА_8 позичити у ОСОБА_10 зазначену суму, надати ОСОБА_5 дозвіл для внесення цієї суми на рахунок банку, що і було виконано. 20.12.2011 року ОСОБА_8 повернула ОСОБА_10 позичені гроші. Ці обставини, на думку апелянта, підтверджуються письмовими доказами, які додані до апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, обґрунтовуючи клопотання тим, що надані відповідачем оригінали протоколу №24/1 засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім..ОСОБА_7» від 27.07.2011 року, розписки ОСОБА_8 від 27.07.2011 року про отримання грошових коштів, квитанції до прибуткового касового ордеру №110 від 27.07.2011 року, розписки ОСОБА_10 від 20.12.2011 року про отримання коштів а також договір позики від 27.07.2011 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_8, викликають сумнів у їх достовірності з огляду, зокрема, на відповідність часу їх виготовлення зазначеним на них датах.

Представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечують.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Межі розгляду справи апеляційним судом визначені ст.303 ЦПК України. Згідно із частиною 2 цієї статті апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Подання відповідачем до апеляційного суду нових доказів, які на його думку спростовують висновок суду, на підставі якого суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову, обумовлено тим, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні та не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник позивача, посилаючись на фальшивість наданих відповідачем документів, заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи для забезпечення доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 133,135,143,144 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім..ОСОБА_7» про стягнення грошових коштів судову техничну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057 м.Київ вул.Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виготовлений (виконаний) протокол №24/1 від 27.07.2011 р. (фрагменти цього документу) одночасно як одне ціле чи окремі фрагменти цього документу були виготовлені в різний час? Чи виготовлені фрагменти цього документу в один чи різний час? Чи виготовлені (виконані) сторінки 1 та 2 протоколу №24/1 від 27.07.2011 р. в різний час?

-Чи виготовлений протокол №24/1 від 27.07.2011 р. шляхом його монтажу, в тому числі шляхом заміни аркушів?

-Який є дійсний абсолютний час виготовлення (виконання) сторінки 1 протоколу №24/1 від 27.07.2011 р. сторінки 2 протоколу №24/1 від 27.07.2011 р., розписки ОСОБА_8 від 27.07.2011 р. про отримання коштів, квитанції до прибуткового касового ордеру №110 від 27.07.2011 р., розписки ОСОБА_10 від 20.12.2011 р. про отримання коштів, договору позики від 27.07.2011 року? В один чи різний час виконані рукописний текст та підпис зазначених документів?

-Чи відповідає абсолютний час виготовлення (виконання) сторінки 1 протоколу №24/1 від 27.07.2011 р., сторінки 2 протоколу №24/1 від 27.07.2011 р., розписки ОСОБА_8 від 27.07.2011 р. про отримання коштів, квитанції до прибуткового касового ордеру №110 від 27.07.2011 р., розписки ОСОБА_10 від 20.12.2011 р., про отримання коштів, вказаному в ньому часу його складання?

Надати строк для проведення експертизи - протягом одного місяця з дня отримання матеріалів справи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи: протокол №24/1 від 27.07.2011 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №11- від 27.07.2011 року, розписку ОСОБА_10 від 20.12.2011 року про отримання боргу, договір позики від 27.07.2011 року, копію позовної заяви та рішення суду першої інстанції.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: