Справа № 388/1054/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.08.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 1980 року. Сторони мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 18 липня 1991 року № 145 на сім'ю з чотирьох чоловік була надана квартира за адресою: АДРЕСА_1. Вказане підтверджується ордером на житлове приміщення.

Сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, починаючи з вересня 2010 року. Відповідач проживає з іншою сім'єю.

У жовтні 2011 року шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідач ОСОБА_5 залишився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак не проживає за цією адресою з вересня 2010 року.

Вищевказана квартирна є комунальною власністю, а тому всі обов'язки, що стосуються договору найму житлового приміщення та відповідно оплати комунальних послуг несе позивачка. Відповідач ОСОБА_2 не несе вказаних витрат, не є членом сім'ї позивачки, а відтак утратив право користування житлом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позов підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили позов задовольнити. Суду пояснили, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, а тому втратив право користування житлом. Позивачка зазначає, що відповідач до квартири не приходить, при цьому нею та іншими членами сім'ї будь-які перешкоди у користуванні спірною квартирою не чиняться. Ключі від вхідних дверей у квартирі ОСОБА_2 не бажає отримувати.

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Суду пояснив, що є інвалідом ІІІ групи, будь-якого іншого житла окрім спірної квартири не має. Раніше перебував у шлюбі з позивачкою. Після розірвання шлюбу не має доступу до квартири, оскільки на вхідних дверях до квартири позивачка змінила замки. У квартирі не проживає, оскільки не має до неї доступу. Відповідачка не надає йому ключів від квартири, а коли бажає зайти до квартири йому ніхто не відкриває, при цьому чути, що хтось у квартирі присутній. Крім цього, має бажання приватизувати квартиру, однак цього зробити не може за відсутності відповідної ініціативи з боку позивачки та інших членів сім'ї. Стверджує про те, що у спірній квартирі не проживає, оскільки не має до неї доступу. Також у квартирі раніше залишив свої речі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3. Свідку відомо, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі більше п'яти років, оскільки має іншу сім'ю. Раніше відповідача бачила у під'їзді за місцем знаходження спірного житла.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2. Свідку відомо, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі більше п'яти років. Свідку не відомо чи чиняться з боку позивачки будь-які перешкоди з приводу користування відповідачем спірною квартирою, а також не бачила відповідача поблизу будинку за місцем розташування квартири.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з відповідачем ОСОБА_2 у травні 2015 року ходили до місцевого бюро технічної інвентаризації. Того дня приходили за адресою: АДРЕСА_1. Коли прийшли квартиру ніхто не відкривав. Приходили того дня у після обідній час. Крім цього, раніше також неодноразово приходили до спірної квартири, однак ніхто вхідні двері не відкривав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що на ім'я ОСОБА_2 видано ордер на житлове приміщення № 1825 за адресою: АДРЕСА_1. Членами сім'ї ОСОБА_2 відповідно до цього ордеру були дружина та діти, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11 Ордер на житлове приміщення виданий на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 18 липня 1991 року № 145 (а. с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1, тепер відносить до державного житлового фонду, оскільки не приватизована, що також сторони визнають.

У вищевказаній квартирі тепер зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_12 (а. с. 5).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

На підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, позивачкою ОСОБА_1 надано суду акти від 10 листопада 2014 року, 15 грудня 2014 року, 9 січня 2015 року, 5 лютого 2015 року, 11 березня 2015 року, 3 квітня 2015 року, 22 травня 2015 року за змістом яких ОСОБА_2 фактично не проживає за вказаною адресою з 2010 року (а. с. 6-13).

Той факт, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ОСОБА_9

Крім вищевказаного, відповідач ОСОБА_2 особисто не заперечує, що не проживає за адресою: АДРЕСА_1. Не проживає за цією адресою з того часу як розлучився з позивачкою ОСОБА_1

Разом із тим, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що після розлучення із ОСОБА_1, нею було змінено замки вхідних дверей до спірної квартири, а відтак потрапити до квартири, а також користуватись нею не має можливості. Те, що у спірній квартирі змінені замки вхідних дверей позивачка не заперечувала. В свою чергу інтерес до квартири ОСОБА_2 не втратив, до квартири періодично з'являється, однак потрапити не може, оскільки квартира закрита й ніхто не відкриває. Той факт, що ОСОБА_2 з'являється до спірної квартири та намагається до неї зайти підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який був очевидцем того, що при прибутті до спірної квартири її ніхто не відкривав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 звертався до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області з питань приватизації житла за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 35). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 не втратив інтерес до спірної квартири, а також бажає реалізувати своє право на її приватизацію.

Крім зазначеного вище, відповідач ОСОБА_2 заявляє, що не має будь-якого іншого житла, що також дає підстави суду стверджувати, що ним не втрачено інтересу з приводу користування спірною квартирою.

За наявності вищезазначених обставин, можливо дійти висновку, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з поважних причин, намагається реалізувати свої права на користування цим житлом, у тому числі на його приватизацію, однак цього не може зробити, оскільки не має доступу до спірного житла.

Разом із тим, позивачкою ОСОБА_1 не надано суду належних доказів, що підтверджували б відсутність у спірній квартирі відповідача ОСОБА_2 у конкретний період без поважних причин.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10, 15, 60-64, 79, 88, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 1 вересня 2015 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський