У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 грудня 2011 року між сторонами було укладено договір позики. За умовами вказаного договору відповідач надав позивачу грошові кошти на загальну суму 1 673 952,00 грн.

Спірний договір є недійсним з тих підстав, що були відсутні повноваження представника позивача на укладення договору позики - ОСОБА_2, який підписав договір, оскільки останній був звільнений з посади директора рішенням загальних зборів учасників позивача від 26 грудня 2008 року а на вказану посаду призначено ОСОБА_3

Кошти в розмірі 1 673 952,00 грн за договором позики позивачем отримані не були, до каси товариства не надходили, не були оприбутковані, не відображені в податковій та бухгалтерській звітності, не відображені на рахунках.

Також, позивач зазначав, що ОСОБА_2 при підписанні спірного договору діяв з перевищенням повноважень, так як він був обмежений щодо суми правочину.

З урахуванням наведеного СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» просило суд визнати недійсним договір позики № 02/2011 від 01 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року позовні вимоги СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс» задоволено. Визнано недійсним договір позики № 02/2011 від 01 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що договір позики вчинено особою, яка не мала права його вчиняти. Кошти за договором товариству не перераховувались.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 23 листопада 2006 року по 13 жовтня 2013 року (в тому числі на момент вчинення оспорюваного правочину - 01 грудня 2011 року) особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначений ОСОБА_2 (підписант, керівник), будь-які обмеження щодо його представництва від імені юридичної особи не зазначені.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки апеляційним судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова