АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1421/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта Осядач Н.А., представника позивача Іванечка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан" до прокуратури Тернопільської області про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2015 року позов громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан" (далі - ГО"Автомайдан") задоволено частково. Зобов'язано прокуратуру Тернопільської області спростувати інформацію як таку, що є недостовірною і порочить ділову репутацію, поширену у формі заяви, зробленої заступником прокурора Тернопільської області 16.03.2015 року в інтерв'ю телеканалам «ZiK», «TV4» та «ТТБ», про те, що акція громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан" носила замовний характер. Спростування здійснити шляхом повідомлення по телебаченню у місячний строк з дати набрання законної сили рішенням суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з прокуратури Тернопільської області на користь громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан" 121,80 гривень, сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокуратура Тернопільської області звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що:

- рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а обставини, які суд вважав встановленими, не доведені належними та допустимими доказами.

- у ході розгляду справи позивачем не доведено, що висловлювання, зроблене 16.03.2015 заступником прокурора Тернопільської області в частині замовного характеру акції, стосувалося виключно позивача.

- судом, в порушення вимог ст.58 ЦПК України, взято до уваги неналежні докази, які є вторинними джерелами інформації, містять журналістське тлумачення висловлювань заступника прокурора області.

- судом безпідставно застосовано принцип правової презумпції, здійснено посилання на ст.277 ЦК України в частині покладення обов'язку доказування достовірності інформації на відповідача, оскільки ч.3 ст.277 ЦК України, яка встановлювала такий принцип, виключена.

- судом не враховано закріплене у Конституції України та в Європейській конвенції "Про захист прав та основних свобод" право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Думка заступника прокурора Тернопільської області щодо характеру масового заходу є суб'єктивним оціночним судженням, не містить категоричного твердження про порушення позивачем чинного законодавства.

- позивачем не доведено, яким чином інформація, поширена заступником прокурора Тернопільської області, заподіяла шкоду його діловій репутації.

- суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки судом не встановлювалися факти поширення телеканалами «ТТБ « тa «ZIK» інтерв'ю заступника прокурора Тернопільської області після прийому громадян 16.03.2015 року.

Посилаючись на наведене, апелянт просив скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання прокуратури Тернопільської області спростувати інформацію як таку, що є недостовірною і порочить ділову репутацію, поширену у формі заяви, зробленої заступником прокурора Тернопільської області 16.03.2015 року в інтерв'ю телеканалам «ZiK», «TV4» «ТТБ», про те, що акція ГО "Автомайдан» носила замовний характер та стягнення з прокуратури Тернопільської області судового збору у сумі 121,80 гривень. Ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У решті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 жовтня - залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Представник позивача апеляційної скарги не визнав, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Судом установлено, що:

16.03.2015 року з 10.00 години до 12.00 години було призначено офіційний прийом громадян прокурором Тернопільської області. У зв'язку з відсутністю безпосереднього керівника прокуратури Тернопільської області - прокурора області Гулкевича Ю.Д., прийом громадян здійснював заступник прокурора області Антюк І.П.

ГО"Автомайдан» є офіційно зареєстрованою громадською організацією, реєстрація якої проведена Голосіївським районним управлінням юстиції у м. Києві ГУЮ у м. Києві 07.04.2014 року, метою якої є спільна реалізація членами організації своїх прав і свобод, задоволення та захист своїх законних соціальних, творчих, економічних, наукових, інформаційних та методологічних інтересів, направлених на поліпшення якості життя людей, спільне виконання проектів, спрямованих на сприяння формуванню в законному порядку дієвих механізмів захисту громадянських прав та свобод членів організації, а також об'єднання зусиль членів організації для сприяння правоохоронним органам України у протидії та боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, а також суспільного запровадження та виконання проектів, спрямованих на розвиток громадянського суспільства, запровадження євростандартів у громадянське суспільство, проведення люстрації в державних установах, реформування правоохоронних органів, інших державних органів та установ, реабілітації постраждалих (політв'язнів) від дій влади (а.с.8).

16.03.2015 року представники Тернопільського та Київського осередків ГО "Автомайдан" прибули на офіційний прийом до прокурора Тернопільської області, що супроводжувалося масовим скупченням людей та автомобілів з символікою ГО «ВО "Автомайдан" - напис AUTOMAIDAN білого та жовтого кольорів на полотнищах синього кольору та одязі представників громадської організації. Це зібрання людей біля приміщення прокуратури Тернопільської області та в приміщенні прокуратури під час офіційного прийому заступником прокурора супроводжувалося відеозйомкою кореспондентів телеканалів «ZiK», «TV4» та «ТТБ» та журналістів друкованих ЗМІ, що стверджується дослідженим в судовому засіданні сюжетом телеканалу «TV4», статтями інтернет-видань «За Збручем», «Тернопільський тиждень» з долученими копіями фотозображень.

Під час офіційного прийому громадян до представника прокуратури ставилися запитання щодо причини відсутності керівника прокуратури (00.58 01.03 хв. відеозапису), щодо перевірки прокуратурою правомірності дій працівників Державтоінспекції МВС, котрі перешкоджали автобусам та автомобілям з людьми здійснювати поїздки на акції протесту до столиці в лютому 2014 року (01.44-02.04 хв. відеозапису), щодо затягування розслідування справ окремих громадян, та незаконного видобутку каменю в кар'єрах (02.06-02.37 хв. відеозапису). На завершення прийому громадян, представниками позивача зроблене повідомлення про те, що ними подібна акція з відвідування обласних прокуратур проведена в 5 областях і лише в Тернопільській області керівник прокуратури уникнув спілкування з ними, а тому йому було залишено валізу, котра символізує потребу скласти речі та піти з посади (02.47 03.19 хв. відеозапису).

Після зустрічі з представниками позивача, заступник прокурора Тернопільської області продовжив прийом громадян, а після завершення прийому надав інтерв'ю телеканалам «ZiK», «TV4» та «ТТБ» у якому зазначив про відсутність, зі сторони присутніх на прийомі, конкретних питань та вимог до прокуратури, проте, відзначив про незаконні вимоги закрити одне з кримінальних проваджень, що розслідується слідчими податкової міліції (03.43-04.09 хв. відеозапису), й, насамкінець, висловив заяву наступного змісту: «вважаємо, що ця акція носила замовний характер». (04.11.-04.14 хв. відеозапису).

Чинне законодавство України закріплює, що право на недоторканість ділової репутації належить як фізичній, так і юридичній особі.

Відповідно до вимог ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

За вимогами ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відпо відь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пленум Верховного Суду України у постанові за № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зазначає, що діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Позивач вважає недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію ГО "Автомайдан", інформацію у формі заяви, зробленої заступником прокурора Тернопільської області 16.03.2015 року в інтерв'ю телеканалам «ZiK», «TV4» та «ТТБ», про те, що акція ГО "Автомайдан" носила замовний характер.

Зокрема, дане висловлювання відповідача є образливим для позивача, оскільки ГО "Автомайдан" є неприбутковою організацією, чия діяльність є публічною на загальнодержавному рівні, завданням якої є об'єднання зусиль членів організації для сприяння правоохоронним органам України в протидії та боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, проведення люстрації в державних установах, реформування правоохоронних органів, інших державних органів та установ. Усі здійснювані заходи та акції, проводяться з ініціативи членів ГО без жодного впливу чи на замовлення будь-яких осіб, за відсутності мети позивачем отримати блага та винагороди.

На підставі доказів у справі судом установлено:

-наявність факту поширення відповідачем спірної інформації (в інтерв'ю засобам телебачення 16.03.2015 року);

-поширення інформації щодо саме позивача, оскільки відповідач мав можливість ідентифікувати представників позивача за логотипами на одязі та полотнищах, та у їх представленні заступнику прокурора Тернопільської області в процесі спілкування 16.03.2015 року;

-поширена у формі заяви, зробленої заступником прокурора Тернопільської області 16.03.2015 року в інтерв'ю телеканалам «ZiK», «TV4» та «ТТБ», про те, що акція ГО "Автомайдан" носила замовний характер, не відповідає дійсності, оскільки суду не надано доказів про отримання позивачем замовлення на проведення акції з будь-яких корисливих мотивів з метою добитися від прокуратури тих чи інших рішень у незаконний спосіб;

-поширення спірної інформації порочить ділову репутацію позивача, адже позивач є офіційно зареєстрованою громадською організацією, котра є неприбутковою організацією, чия діяльність є публічною на загальнодержавному рівні, в суспільстві користується авторитетом і повагою, що визнано відповідачем у запереченнях; як учасник суспільних відносин позивач позитивно оцінюється суспільством, що стверджується публікаціями в ЗМІ (тижневику «Про все» у статті «Справжній Автомайдан у Тернополі прозвітував про свою роботу», щодо допомоги бійцям в зоні АТО, матеріалах з Вікіпедії щодо участі ГО «ВО Автомайдан» в засновництві логістичного центру допомоги бійцям АТО «Ядро»), відзначеннях грамотами: Київського військового госпіталю за благодійну допомогу пораненим військовослужбовцям в період АТО, Державної прикордонної служби від 11.09.2014 року за вагомий внесок у справу медичного забезпечення охорони Державного кордону України).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, поширена у формі заяви, зробленої заступником прокурора Тернопільської області 16.03.2015 року в інтерв'ю телеканалам «ZiK», «TV4» та «ТТБ», про те, що акція ГО "Автомайдан" носила замовний характер, є недостовірною і порочить ділову репутацію позивача, а тому підлягає спростуванню.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення вказати, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні, за необхідності, суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Отже, суд, з урахуванням вищенаведеного, підставно зазначив, що позов підлягає до задоволення шляхом зобов'язання відповідача спростувати інформацію, як таку, що є недостовірною і порочить ділову репутацію позивача, поширену у формі заяви, зробленої заступником прокурора Тернопільської області 16.03.2015 року в інтерв'ю телеканалам «ZiK», «TV4» та «ТТБ», про те, що акція ГО "Автомайдан" носила замовний характер. А також, що спростування слід здійснити шляхом повідомлення по телебаченню у розумний, місячний строк, з дати набрання законної сили рішення суду.

Не заслуговують на увагу колегії суддів твердження апелянта про помилковість висновку суду, що висловлювання про замовний характер акції, зроблене заступником прокурора Тернопільської області 16.03.2015 року на прес - конференції, стосувалося особи позивача, й, при цьому, судом невірно мотивований такий висновок посиланням на неналежний доказ - витяг зі статті інтернет - видання, яке апелянт вважає вторинним джерелом інформації.

Суд першої інстанції встановив, що 16.03.2015 року, після зустрічі з представниками позивача, заступник прокурора Тернопільської області Антюк І.П. продовжив прийом громадян, а після завершення прийому надав інтерв'ю телеканалам «ZiK», «TV4» та «ТТБ» (із відеозапису вбачається, що на столі, за яким сидить заступник прокурора, знаходяться мікрофони із логотипами цих телеканалів), у якому зазначив про відсутність зі сторони присутніх на прийомі конкретних питань та вимог до прокуратури, проте, відзначив про незаконні вимоги закрити одне з кримінальних проваджень, що розслідується слідчими податкової міліції (03.43-04.09 хв. відеозапису), й, насамкінець, висловив заяву наступного змісту: «Вважаємо, що ця акція носила замовний характер». (04.11.-04.14 хв. відеозапису). Поширення інформації щодо саме позивача (адже представників позивача було відповідачем ідентифіковано за логотипами та одязі та полотнищах, та у їх представленні заступнику прокурора Тернопільської області в процесі спілкування 16.03.2015 року, й, окремо, в тексті заяви заступника прокурора Тернопільської області, опублікованої в статті «Тернопільським прокурорам не сподобався подарунок «автомайданівців» інтернет видання «За Збручем» (арк. справи 6) суд цитує дослівно: «Вважаємо, що ця акція має замовний характер. Дуже прикро, що така поважна і авторитетна громадська організація використовується, щоб добитися від прокуратури тих чи інших рішень. Це, на нашу думку, незаконно. До подарунка я ставлюся вкрай негативно. Це не є правильно. Якщо є претензії до прокурора області, то можна законно їх висловити, а це театралізоване дійство є зайвим». Зміст даної заяви визнано відповідачем у наданих суду запереченнях (абз.2 арк. 17), зокрема зазначено, що фраза "поважна та авторитетна організація" стосується ГО " Автомайдан"). Доводи апелянта, що досліджувана судом, у взаємозв'язку з відеозаписом події 16.03.2015 року, публікація інтернет - виданням «За Збручем», є неналежним доказом, в розумінні ст. 58 ЦПК України - необгрунтовані.

Не можуть бути прийняті колегією суддів твердження прокуратури Тернопільської області в апеляційній скарзі, що судом невірно застосовано правову презумпцію в частині покладання обов'язку доказування достовірності інформації на відповідача, хоча частину 3 ст. 277 ЦПК України виключено на підставі Закону України від 27.03.2014 року за № 1170-11.

Такі твердження є безпідставними, оскільки вказівка на частину третю ст. 277 ЦПК України відсутня у рішенні суду. Натомість, суд обгрунтовано зіслався на положення постанови за № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Пленуму Верховного Суду України, в частині суб'єкта спростування негативної недостовірної інформації, змін до якої не вносилося. Суд також вірно керувався положеннями про "презумпцію правомірності інформації" - презумпцію правомірності поширюваної інформації, тобто, що "уся поширювана інформація є дійсною, якщо її недійсність не доведено в установленому законом порядку".

У абзаці 5 п. 15 вищенаведеної постанови Пленум Верховного Суду України наголошує, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події і явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Законом від 27.03.2014 року за № 1170-11, було скасовано презумпцію «негативності» поширюваної недостовірної інформації, тобто обов'язку відповідача спростовувати негативність поширюваної інформації, що відрізняється від принципу презумпції правомірності поширюваної інформації будь - якого змісту, позитивного чи негативного. Разом з тим, існує правило частини четвертої ст. 277 ЦПК України, про обов'язок спростування недостовірної інформації особою, яка її поширила.

Судом було дотримано принцип диспозитивності судового розгляду, передбачений ст. 11 ЦПК України, тобто забезпечено рівні можливості сторонам спору надавати докази в обгрунтування вимог та заперечень проти задоволення позову, однак суду не надано доказів про отримання позивачем замовлення від будь-кого з юридичних чи фізичних осіб на проведення акції з будь-яких корисливих мотивів з метою добитися від прокуратури тих чи інших рішень у незаконний спосіб.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта, що думка заступника прокурора Тернопільської області щодо замовного характеру масового заходу є суб'єктивним оціночним судженням, не містить категоричного твердження про порушення позивачем чинного законодавства.

Так, відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію", оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та протоколи до неї, і ця обставина, з огляду на приписи ч.1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 року «Про міжнародні договори», свідчить про обов'язковість застосування національними судами України норм Конвенції.

Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2, свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. (рішення ЄСПЛ у справі «Гендісайд проти Сполученого Королівства» від 07.12.1976 року).

У контексті ст. 10 Конвенції, Європейським судом з прав людини розглядалися справи про порушення права на свободу вираження поглядів у тому числі в статтях в ЗМІ («Українська Прес Група» проти України» рішення ЄСПЛ від 29.03.2005 року), в кіно та телевізійних передачах («Йерсілд» проти Данії» рішення ЄСПЛ від 23.09.1994 року).

При цьому ЄСПЛ наголосив на необхідності розрізнення фактів та оціночних суджень : «На думку Суду, слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. ….. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого стє 10 Конвенції» (рішення ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08.07.1986 року).

Й межі допустимої критики є ширшими щодо одних категорій осіб та звужуються пропорційно до зменшення публічності особи.

З урахуванням вищенаведеного, судом вірно оцінювалися наявні у справі докази у їх взаємозв'язку, а саме: відеосюжет телеканалу «TV-4» про події 16.03.2015 року та зміст статті "Тернопільським прокурорам не сподобався подарунок "автомайданівців", опублікованої інтернет-виданням «За Збручем».

Суд вірно зауважив, що заяву від 16.03.2015 року заступника прокурора Тернопільської області, тобто особи, котра займає досить високу посаду і має достатньо високий в суспільстві публічний статус, що, відповідно, зобов'язує надзвичайно виважено ставитися до власних висловлювань, в інтерв'ю телеканалам «ZiK», «TV-4» та «ТТБ», про те, що акція ГО "Автомайдан" носила замовний характер, було зроблено поряд з висловлюванням про незаконний вплив на прокуратуру, щоб добитися тих чи інших рішень. А, отже, перевірити інформацію про замовний характер акції позивача, щоб довести наявність взаємозв'язку чи його відсутність між інформацією про характер акції позивача та намаганням незаконно вплинути на прокуратуру, щоб добитися тих чи інших рішень, було можливо у спосіб, передбачений КПК України, а саме: шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 343 КК України, втручання в діяльність працівника правоохоронного органу з метою добитися прийняття незаконних рішень, та здійснення досудового розслідування з метою встановлення події злочину та можливих замовників акції, однак, цього відповідачем зроблено не було.

Суд також прийшов до вірного переконання, що заступник прокурора Тернопільської області заявив про замовний характер акції ГО "Автомайдан" не від власного імені, а від імені установи, яку він представляє, оскільки зазначене стверджується звукозаписом відеосюжету телеканалу «TV-4» про події 16.03.2015 року та виключає приватний, суб'єктивний характер зробленої заяви.

Не можуть бути прийняті, як підстава для скасування рішення суду, посилання апелянта, що позивачем не доведено заподіяння шкоди його діловій репутації поширеною відповідачем інформацією. З матеріалів справи вбачається і у суді доведено, що поширення спірної негативної інформації про замовний характер проведеної акції ГО "Автомайдан" порочить ділову репутацію позивача, який є офіційно зареєстрованою громадською організацією, котра є неприбутковою, чия діяльність є публічною на загальнодержавному рівні, в суспільстві користується авторитетом і повагою, що визнано відповідачем у запереченнях до позову.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження прокуратури Тернопільської області в апеляційній скарзі, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки судом не було встановлено фактів транслювання телеканалами "ТТБ" тa "ZIK" інтерв'ю заступника прокурора Тернопільської області після прийому громадян 16.03.2015 року, а таке транслювання здійснене виключно каналом «TV4».

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2015 року, після зустрічі з представниками позивача, заступник прокурора Тернопільської області надав інтерв'ю телеканалам «ZiK», «TV4» та «ТТБ», у якому зазначив, про відсутність, зі сторони присутніх на прийомі, конкретних питань та вимог до прокуратури, проте відзначив про незаконні вимоги закрити одне з кримінальних проваджень, що розслідується слідчими податкової міліції (03.43-04.09 хв. відеозапису), й, насамкінець, висловив заяву наступного змісту: «вважаємо, що ця акція носила замовний характер». (04.11.-04.14 хв. відеозапису).

Дані обставини були встановлені з матеріалів відеозйомки події, з яких вбачається, що заступник прокурора Тернопільської області надавав інтерв'ю саме телеканалам «ZiK», «TV4» та «ТТБ», мікрофони з логотипами телеканалів були розміщені на столі, за яким сидів заступник прокурора. У резолютивній частині рішення суд, з урахуванням позовних вимог (а.с.3), зобов'язав відповідача спростувати інформацію як таку, що є недостовірною і порочить ділову репутацію, поширену у формі заяви, зробленої заступником прокурора Тернопільської області 16.03.2015 року в інтерв'ю телеканалам «ZiK», «TV4» та «ТТБ», про те, що акція ГО"Автомайдан" носила замовний характер. Спростування здійснити шляхом повідомлення по телебаченню у місячний строк з дати набрання законної сили рішенням суду, що відповідає вимогам до резолютивної частини рішення суду п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». З урахуванням наведеного, суд підставно зобов'язав відповідача спростування інформації здійснити шляхом повідомлення по телебаченню, тобто у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення. Однак, судом не зазначено, що спростування необхідно здійснити на кожному із вказаних телеканалів.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеної норми, колегія суддів не вбачає підстав до скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Тернопільської області відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з прокуратури Тернопільської області ( , вул. Листопадова, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46001) 267грн 96 коп (двісті шістдесят сім грн 96 коп) судового збору на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун