Номер провадження: 22-ц/785/2971/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зміну умов кредитного договору,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зміну умов кредитного договору (а. с. 209-214, 288-292 т. 1).

ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" звернулося з заявами до суду про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів (а. с. 61, 63 т. 2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року заяви представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі 2/1522/8409/11, що були видані Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зміну умов кредитного договору. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним суду м. Одеси по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зміну умов кредитного договору.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року, в якій просить ухвалу суду від 08.09.2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що з такою ухвалою суду погодитись не можливо, так як справа розглянута у порушені ст. 212 ЦПК України не всебічно, не повно і не об'єктивно, крім того, не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу, представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з'явився, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки свого представника суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. ОСОБА_5 - чоловік ОСОБА_3, як пояснила остання в судовому засіданні, помер. До апеляційної скарги додано копію свідоцтва про смерть (а. с. 78 т. 2).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тобто, відповідно до вимог зазначених норм закону заява про видачу дубліката та заява про поновлення пропущеного строку розглядаються в судовому засіданні з викликом та повідомленням учасників процесу. Хоча їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначених питань, однак вони повинні бути викликані в судове засідання та повідомленні відповідно про час та місце розгляду справи.

Проте, з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду від 08.09.2014 року не вбачається, що учасники процесу викликалися в судове засідання чи повідомлялися про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК України), в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик чи повідомлення учасників процесу, на що в апеляційній скарзі вказує ОСОБА_3

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, які розглядалися судом першої інстанції, не підписані представником банку та в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження представника на подачу таких заяв, на що також вказує ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

Також в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції вказано, що виконавчі листи були видані згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року, однак з копій виконавчих листів доданих до заяв (а. с. 62, 64) вбачається, що справа розглядалася 06.06.2012 року.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи підстави, з яких скасовується ухвала, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08.09.2014 року, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому, на підставі наведеного, ухвалу суду першої інстанції від 08.09.2014 року необхідно скасувати, а питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів передати на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Інші доводи апеляційної скарги, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті вирішення питання та не мають в даному випадку правового значення, так як порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, в зв'язку з чим воно передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зміну умов кредитного договору - скасувати, питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів передати на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков