У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С., Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю відповідача ОСОБА_1, його

представника ОСОБА_2, представника

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником адвокатом ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 7 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 7 листопада 2014 року позов у даній справі задоволено.

Визнано за сторонами по ? частці права власності на квартиру №53 в будинку, 35 по вул. Жуковського у м. Рівне із залишенням квартири у їхньому спільному користуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Вказує, що суд не врахував положень ст.57 СК України та роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Спірна квартира хоч і була придбана під час шлюбу з відповідачкою, але за його особисті кошти.

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували з 21 січня 2000 року у шлюбі, який рішенням Рівненського міського суду від 10 червня 2011 року розірвано. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2009 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.- 9).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 СК України особистою власністю чоловіка, дружини є майно набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали йому, їй особисто. Саме на цю обставину, як на підставу для відмови у позові, покликався відповідач.

Проте суд обґрунтовано визнав спірну квартиру спільною сумісною власністю подружжя, оскільки відповідач як у місцевому так і в апеляційному суді пояснив, що квартиру придбав для дочок. Після придбання квартири сім'я проживала у цій квартирі.

Отже,з матеріалів справи видно, що йдеться про придбання майна в інтересах сім'ї.

Відповідно до встановлених ст.10, 60 ЦПК України засад змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не довів, що лише за його особисті кошти була придбана квартира, оскільки зняття коштів з особового рахунку до придбання квартири пройшов тривалий час.

Окрім того, з матеріалів справи видно, що відповідачка зверталась до приватного нотаріуса із заявою про надання нею згоди на укладення договору купівлі-продажу спірної квартири (а.с.-52). Наведене свідчить про те, що між сторонами існувала погодженість про придбання квартири у власність подружжя і сім'ї.

Таким чином, за сукупністю обставин справи та їхньої оцінки, з урахуванням правил ст.212 ЦПК України суд дійшов правильного висновку про належність сторонам спірної квартири на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 307, ст. 313-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником адвокатом ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 7 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Малько О.С.

Шимків С.С.