Справа № 750/3313/15-ц Провадження № 22-ц/795/1928/2015 Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Висоцької Н.В.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено; залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 в частині зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист по справі №750/9325/13-ц про стягнення з ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу і відкрити виконавче провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про право стягувача на самостійний вибір, куди пред'являти виконавчий лист до виконання та задовольнити скаргу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не вирішив питання чи правомірна або неправомірна постанова державного виконавця від 11.03.2015 року, оскільки метою подання скарги було встановлення істини - чи має скаржник (стягувач) право вибору пред'явлення виконавчого листа за місцем знаходження майна боржника в м. Чернігові або за місцем знаходження майна в м. Києві, що є запорукою правової визначеності стягувача, куди відразу потрібно пред'являти виконавчий лист для того, щоб відкриття виконавчого провадження не затримувалося у майбутньому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_1, який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом по справі встановлено, що постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 від 11 березня 2015 року ВП №46800622 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/750/3014/13, виданого 27.02.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Постановою начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 від 11 березня 2015 року скасовано постанову заступника начальника відділу ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2015 року (а.с.11).

Постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 від 11 березня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом (а.с.12).

01.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві і постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 02 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47084877 з виконання виконавчого листа №2/750/3014/13, виданого 27.02.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 2000,00 грн. (а.с.71).

Згідно платіжного доручення №3640 від 31 березня 2015 року ПАТ «Укртелеком» сплатив ОСОБА_2 2000,00 грн. по справі №750/9325/13-ц (а.с.70).

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3, у якій просила скасувати постанову від 11.03.2015 року ВП №46800622 про відмову у відкритті виконавчого провадження, що винесена заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист по справі №750/9325/13-ц про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на її користь 2000,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу і відкрити виконавче провадження (а.с.1-2).

07 липня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення без розгляду її скарги в частині зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист по справі №750/9325/13-ц про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на її користь 2000,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу і відкрити виконавче провадження (а.с.60).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника або усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права або свободи.

Як роз'яснено у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 заявлені вимоги про скасування постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження від 11.03.2015 року, що не належить до компетенції суду, вимог про визнання її неправомірною заявником не заявлялось, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанови заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 від 11.03.2015 року ВП №46800622 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчого листа по справі №750/9325/13-ц про стягнення з ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу і відкриття виконавчого провадження апелянтом не оскаржувалася, а тому апеляційним судом не переглядалася.

Твердження апелянта про те, що районний суд не вирішив питання правомірності чи неправомірності постанови державного виконавця від 11.03.2015 року не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог, а вимог про визнання оскаржуваної постанови неправомірною ОСОБА_2 заявлено не було.

Вимога апелянта визначити, куди потрібно пред'являти виконавчий лист для того, щоб відкриття виконавчого провадження не затримувалося у майбутньому не може бути предметом розгляду справи у суді, оскільки суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: