Справа № 180/406/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, заданої залиттям квартири, посилаючись на те, що вона єє власником квартири АДРЕСА_1. 17 січня 2015 року з вини відповідача сталося затоплення. Вартість відновлювального ремонту становить 41520 гривень. Добровільно відшкодувати вартість ремонту відповідач не бажає, тому просить стягнути вартість відновлюваного ремонту, витрати на проведення оцінки, витрати за складання позовної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов просила задовольнити, суду повідомила, що 17 січня 2015 року в квартирі 31 , яка належить ОСОБА_2 прорвало трубу через яку тривалий час бігла вода. Через затоплення в її квартирі пошкоджено стелю, стіни. Добровільно вирішити питання відшкодування шкоди не вдалося, тому просить стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту, судові витрати та вартість проведеної оцінки.

Представник відповідача ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 її матір та є власником квартири АДРЕСА_2 з 2002 року, проживає в квартирі з грудня 2014 року.17 січня 2015 року ОСОБА_2 зателефонувала їй та повідомила, що вона топить сусідів, на що їй порекомендувала перекрити подачу води. 19 січня 2015 року прийшов слюсар та сказав, що труби в нормі. З грудня 2014 року в квартирі використано 1 куб.м. води, тому якби прорвало трубу в їхній квартирі, то витрати води були б набагато більшими. Просила в задоволенні позову відмовити. Від проведення експертизи для встановлення вартості відновлювального ремонту відмовляється.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом на ласність на житло від 15.02.1996 року. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири 31 в зазначеному будинку, що визнано представником відповідача та не підлягає доказуванню.

17 січня 2015 року сталося залиття квартири 28.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями свідків причиною залиття квартири 28 була лопнувши труба під ваною відповідача.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що позивачка її тітка, 17.01.2015 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що квартиру тітки затопило. Коли вона прийшла, то вода вже була на 2 поверсі. В квартирі на 5 поверсі було сухо, коли зайшли до квартири ОСОБА_2 чувся шум води. Була пошкоджена труба подачі води в квартиру за ваною та коли перекрили кран, то вода перестала шуміти. В подальшому добровільно вирішити питання відшкодування шкоди відповідачка не бажала. При складанні акту комісією Відповідач повідомила, що їй замінили трубу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив , що він проживає в квартирі 25, 17 січня 2015 року сусіди повідомили, що затоплення в квартирі ОСОБА_1 Коли зайшли до квартири, яка належить ОСОБА_2 , то були сухими стояк та стеля, почули як шумить вода. Він перекрив кран на стояку та шум зник, а коли відкручував, то знову шуміла вода. Під ваною зроблено нішу, яка була повна води.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в квартирі 22 зазначеного будинку проживає його матір, увечері йому зателефонували та повідомили, що із стелі капає вода. Він прийшов до будинку та перекрив воду в підвалі. Коли піднялися до квартири ОСОБА_2, то вона повідомила, що перекрила кран. Порив був під ваною в квартирі ОСОБА_2 Від стояка труба вмонтована , шум був під ваною, поглиблення під ваною було заповнене водою. В квартирі ОСОБА_2 стеля була суха. В квартирі на 5 поверсі води не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона старша будинку АДРЕСА_1. Зайшла до квартири Позивача та побачила, що вода лилася зверху, відійшли шпалери від стін. Протікання було в квартирі у ОСОБА_2, під ваною лопнула пластикова труба. Вона зазирала під вану та бачила особисто.

Відповідно до Акту від 26.01.2015 року складеного комісією ММКП «Житлове господарство», при обстеженні квартири АДРЕСА_4 встановлено факт залиття квартири. В результаті обстеження встановлено, що залиття відбулося з вини ОСОБА_2 № 31, якій необхідно усунути несправність. В квартирі № 28 затоплено стіни коридора та зали площею 6,75 м2, в ванній кімнаті затоплені стеля та стіни.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює інженером з інвентаризації Житлового господарства. Приймав участь в обстеженні квартири 28. Були наявні сліди затікання вани та коридору, стеля пошкоджена вологою. Заходив до квартири ОСОБА_2 , скарг з її боку на жильців 5 поверху не було.Причина затоплення - під ваною в квартирі 31 лопнула труба холодної води. Житлова організація обслуговує тільки стояк холодної води та каналізацію. Ніяких пошкоджень зазначених об'єктів не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на початку січня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_10 та попрохав замінити водопровід. Він виконав роботи в квартирі АДРЕСА_5. Старий водопровід залишився замурованим, а він провів нову гілку. Замінювали тому, що текла вода. Оглянувши фотографії, наданні відповідачем, стверджує, що на фотографіях водопровід, який він проводив в квартирі.

Відповідно до п.17 Постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 60 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг. За власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку про вартість збитку нерухомого майна вартість будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 становить 41520 гривень.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що залиття квартири позивачки сталося з вини власника квартири 31 - ОСОБА_2, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з останньої спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 41520 гривень та 2000 грн. у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням оцінки, 500 гривень - витрати на правову допомогу - складання позовної заяви, підлягають задоволенню.

До пояснень представника відповідача, що не встановлено вину відповідачки у залитті кварти, суд відноситься критично, оскільки у правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди: не позивач доводить наявність вини відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Відповідачка доказів щодо відсутності її вини у залитті квартири суду не надала.

Також суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача в частині того, що вартість відновлювального ремонту є завищеною, оскільки судом при розгляді справи сторонам було роз»яснено про можливость призначення судово-будівельної та товарознавчої експертизи, для встановлення вартості відновлювальних ремонтних робіт в квартирі. Проте відповідач таким правом не скористалася, тому суд приймає як доказ на підтвердження вартості відновлювального ремонту висновок оцінювача.

Суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_11 про те, що він 18 січня 2015 року за викликом приходив в квартиру 31 та бачив, що ніяких пошкоджень водопроводу не було та у ванній була провислою стеля, оскільки дані покази спростовуються показами допитаних свідків та показами представника відповідача, яка пояснила, що сантехнік ОСОБА_11 приходив 19 січня, а не 18, як він пояснює.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209,212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири 41520 гривень, витрати на проведення оціни в розмірі 2000 гривень, сплачений судовий збір 440 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська