Справа № 359/8276/15-ц,
Провадження № 2/359/2443/2015
09 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Пустовіт А.Б.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
03 вересня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 23 721,89 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.04.2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого є ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») та ОСОБА_1, було укладено договір № 120385000 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Макет ММГ Пистолет ТТ 7,62 (vgm_tt). Позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, оскільки передав вказане обладнання відповідачеві належним чином та відповідної комплектації, проте, останній в порушення умов договору платежі за одержане обладнання в повному обсязі не сплачував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість станом на 18.08.2015 року в розмірі 23 721 грн. 89 коп. Таким чином, у ОСОБА_1, перед позивачем, на підставі договору, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.
У судове засіданні представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в п.3 прохальної частини позовної заяви просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги повністю підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 квітня 2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого є ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») та ОСОБА_1, було укладено договір № 120385000 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Макет ММГ Пистолет ТТ 7,62 (vgm_tt). Відповідно до умов даного договору відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати повну оплату за отримане обладнання (а.с.6).
Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIТ, які є невідємною частиною цього договору.
Пунктом 8.7 договору відповідач підтвердив , що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.
Згідно п.2.1. договору, умови за яким ІТ-обладняння, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseIТ. Відповідачем обрано пакет LeaseIТ Шістка1.
Умовами пакету LeaseIТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) : 16,67%; вид договору-фінансовий лізинг; кількість щомісячних лізингових платежів (крім першого)-5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.
Пунктом 6.2. правил визначено строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починаючи з дня передачі обладнання клієнту, і закінчуючи в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIТ строку. Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 2327,26 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто відповідач мав сплатити перший платіж у розмірі 387,88 грн. та ще 5 платежів по 387,88 грн.
Таким чином, у відповідача перед позивачем, на підставі п.п. 3.1, 5.4.2, Договору та норм цивільного законодавства виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів, а у позивача перед відповідачем, після сплати останнім повної суми вартості товару, виникає обов'язок передачі у власність обладнання.
Відповідач укладаючи Договір з 3АТ Лізинг інформаційних технологій взяв на себе обов'язок, передбачений п.3.1. та п. 5.4.2. Договору, здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. Не виконання стороною умов Договору тягне за собою відповідальність визначену п. 14.2. Правил отримання lТ -обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIТ, які є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 807 ЦК України, предметом договору лізингу може бути неспоживча річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позивач взяті на себе за договором зобовязання виконав належним чином, а саме : передав вказане обладнання відповідачеві належним чином та відповідної комплектації, що підтверджується актом приймання-передачі майна № 120385000 від 18.04.2012 року (а.с. 14).
Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 11.08.2015 року, яка відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідачем встановлено, що відповідач сплатив лише 1163,64 грн., з яких на підставі ст.534 ЦК України та п.6.8. правил зараховано: 19,39 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 1144,25 грн. на погашення місячних орендних платежів. Таким чином, в результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на 18.08.2015 року не погашена і становить 23 721,89 грн., з яких : 1183,01 грн. компенсація вартості наданого обладнання; 22 489,08 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 49,80 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання (а.с. 15).
Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ПрАТ Лізинг інформаційних технологій є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за договором на загальну суму 23 721 гривня 89 копійок.
Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1218 гривень 00 копійок, понесені позивачем (а.с. 3), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 625, 629, 806, 807 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213215, 223, 224-228 ЦПК України, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя С.С. Чирка