АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2487/15 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/9025/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Красношапка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа дільниця №46 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. По даній справі було відкрито провадження та 12 грудня 2013 року ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено і яке відповідач отримала 23 грудня 2013 року (а.с.39).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 грудня 2013 року заяву було залишено без руху у зв'язку із неналежним оформленням заяви та несплатою судового збору. У зв'язку із невиконанням вимог суду, ухвалою від 05 лютого 2014 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій просила поновити строк для звернення із заявою та скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та направити справу для розгляду цієї заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не мала змоги подати оформлену належним чином заяву про перегляд заочного рішення через відсутність юридичних знань, а за консультацією до юриста звернулась нещодавно. Зазначає, що підстав для перегляду заочного рішення має достатньо, які вона вважає суттєвими для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді,представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б давали підстави прийти до висновку, що відповідач майже рік з поважних причин не мала змоги подати належним чином складену заяву про перегляд заочного рішення, не надано, а відтак відсутні і підстави для поновлення пропущеного строку.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Заочним рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 12 грудня 2013 року позов задоволено. Зі змісту заочного рішення вбачається, що в його резолютивній частині судом зазначено порядок оскарження і порядок перегляду рішення за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення відповідач отримала 23 грудня 2013 року (а.с.39).

Згідно ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення починався з 24 грудня 2013 року і закінчився 2 січня 2014 року включно. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення лише 05 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, відповідач після отримання копії рішення звернулась із заявою про перегляд майже через рік.

Причиною пропуску строку відповідач вказує те, що не має юридичних знань, тому не змогла підготувати заяву про перегляд заочного рішення.

Ці доводи про відсутність юридичних знань стосуються можливості відповідача скласти заяву за змістом , а не подачі її в строк. Зазначена відповідачам причина пропуску строку є не поважною у зв'язку з тим, що не дає відповідь на питання чому рік відповідач не оскаржувала заочне рішення.

На які-небудь інші перешкоди для подання такої заяви відповідач не посилається.

Таким чином, відповідач не був позбавлений права на оскарження рішення суду в передбачений законом строк, проте в такий строк своїм правом не скористався.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Судді -