УХВАЛА

20 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Вітюку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,

18.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить витребувати з уповноважених органів державної влади - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів відомості про нерухоме майно та транспортні засоби, зареєстровані за відповідачем ОСОБА_4, і в разі наявності у відповідача рухомого чи нерухомого майна, накласти на таке майно арешт за принципом співмірності із заявленими позовними вимогами. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що 09.06.2015 року водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «Део», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель», який отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №074/15 від 19.06.2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Опель», державний номер НОМЕР_2 становить 82615 грн.. Тобто з відповідача ОСОБА_5 має бути стягнуто 32615 грн. в якості різниці між розміром фактичної заподіяної шкоди та розміром страхової суми, яку заявниця має право отримати від страховика ТДВ СК «Кредо». Однак, відповідач добровільно відшкодовувати шкоду не бажає, на телефоні дзвінки не відповідає, спілкування з приводу порядку відшкодування шкоди уникає. Зважаючи на істотний розмір заподіяної шкоди, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим реальне виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник в своїй заяві про забезпечення позову просить витребувати відомості з органів державної влади про наявність у ОСОБА_5 нерухомого та рухомого майна і накласти арешт на вказане майно за принципом співмірності із заявленими позовними вимогами, проте в заяві не обґрунтувано з посиланням на відповідні докази підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову, які вона просить застосувати, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не зазначено, на яке саме нерухоме чи рухоме майно, що належить відповідачу вона просить накласти арешт в забезпечення позову.

Окрім наведеного, згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості перевірити наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову у даній справі у вказаний позивачем спосіб.

За таких обставин, подану заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути заявнику (позивачеві у справі).

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно квитанції відділення №24 ХФ «Приватбанк» №0.0.417884875.1 від 05.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: