У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання документу неналежним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») про визнання документу неналежним.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам» («Розстрочка») («Стандарт») - підписані головою ПАТ «А-Банк» до анкети-заяви позичальника від 21 серпня 2008 року № ACPYRC21170008, підписаної

ОСОБА_2, в силу вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня

2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним, оскільки фактично ОСОБА_2 просив визнати неналежним письмовим доказом «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(«Стандарт»)» (а.с.4-16), надані в якості доказу по вже розглянутій по суті цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 червня

2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання документу неналежним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк