overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2015 Справа № 756/2449/15-ц
Номер справи 756/2449/15-Ц
Номер провадження 2/756/2352/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 08.10.2002 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, останні три роки вони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у сторін немає, донька проживатиме з відповідачкою.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2002 року між сторонами укладено шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2339. (а.с.4) Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 10)

Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Дитина проживатиме разом з відповідачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2339, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2744/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1, що зареєстрований 25.03.2008 р. у Відділу реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції АРК , актовий запис № 123.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що звідповідачкою було укладено шлюб. Від цього шлюбу у позивача та відповідачки є син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Представник позивача до судового засідання не з'явився У заяві поданій до суду вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у заяві поданій до суду проти вимог позову не заперечувала.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 25 березня 2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено шлюбу, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції АРК , актовий запис № 123.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 має бути розірваний.

Судом були вжиті заходи для примирення подружжя визначені ст. 111 СК України, проте сторони не знайшли підстав для відновлення подружнього життя.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 25 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерської районної державної адміністрації у м. Києва, актовий запис № 415- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 215/4158/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2012 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №4. Шлюбні відносини припинили з вересня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивачка вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Від даного шлюбу дітей не мають, через відділ РАЦС розірвати шлюб відповідач не бажає.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 27.04.2012 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, а.с.4. Шлюбні відносини припинили з вересня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Від даного шлюбу дітей не мають, через відділ РАЦС розірвати шлюб відповідач не бажає.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.04.2012 року виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №4 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6753/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 16 жовтня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5236/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2051/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 08 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 07 жовтня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6753/15 Справа № 205/922/15 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Друга Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено у зв'язку зі смертю позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, якою було зупинено провадження у справі та постановити нову про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом про встановлення факту проживання з ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років з липня 1998 року по день смерті ОСОБА_4 та визнання за ним права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. помер(а.с. 107).

Вирішуючи питання та зупиняючи провадження у справі, суд правильно виходив з того, що виниклі між сторонами правовідносини допускають правонаступництво.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. про те, що спірні правовідносини, а саме встановлення факту проживання однією сім'єю пов'язані виключно з особою померлого позивача та не допускають правонаступництва не можуть бути прийняті до уваги, так як необґрунтовані та спростовуються позовними вимогами у справі.

Таким чином ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12109/14-ц

пр. № 2-о/759/11/15

27 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

народних засідателів: Сипка О.Г., Ясінського А.А.,

при секретарі Іовій О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства (ДЦП) 1 групи А по психічному захворюванню, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання його недієздатним необхідне для подальшого встановлення опіки над ним.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 33).

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Фарбованським сільським ВРАГС Яготинського району Київської області в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 3 та видано свідоцтво Серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Згідно довідки форми-3 виданої Філією ЄРРЦ № 808, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає разом зі своєю матір»ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1, вона є сестрою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її народження та її свідоцтвом про одруження (а.с. 7), а також свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Згідно довідки МСЕК Серія 10 ААА 4689 ОСОБА_2 з 09.08.2011 року встановлена перша група інвалідності безстроково, причина інвалідності - інвалід дитинства (а.с.2).

ОСОБА_2, згідно з висновку судово-психіатричного експерта № 865 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 14.10.2014 р. страждає на легку розумову відсталість зі значними емоційно-вольовими порушеннями (F70.1 - згідно з МКХ - 10), за своїм психічним станом у теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними (а.с. 21-22).

Таким чином відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5366/15 Справа № 194/39/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетовської області про зобов"язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП Костромської Н.М. про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2., подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги призначення судом у даній справі товарознавчої експертизи, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо зупинення провадження у справі на час її проведення.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до ст.ст. 292, 293 ЦПК України, ухвала районного суду від 28 жовтня 2010 року в іншій частині не може бути оскаржена, а тому ці вимоги апеляційної скарги є безпідставними.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити у повному обсязі.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О.Макаров

Судді Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова