Справа № 584/559/15-ц Провадження № 2/584/216/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_3 про зобовязання встановлення засобу обліку води,

В С Т А Н О В И В :

КП «Путивльміськводоканал» звернулося з вказаним позовом, який обґрунтовувало тим, що уклало з ОСОБА_3 договір про надання послуг постачання води і водовідведення, умовами якого передбачений обовязок споживача встановити засіб обліку води в місячний термін за вимогою підприємства.

Посилаючись на те, що не зважаючи на письмові і усні звернення підприємства відповідач відмовляється від встановлення засобів обліку води, просило зобовязати його до вчинення таких дій у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що ОСОБА_3 являється споживачем послуг, які надаються позивачем. Плату за водопостачання і водовідведення вносить своєчасно і заборгованості не допускає. Будь-яких листів чи інших повідомлень про необхідність встановлення засобів обліку води від позивача не отримував.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Путивльміськводоканал» є комунальним підприємством, що здійснює постачання води населенню м. Путивль на підставі затверджених тарифів (а.с. 6-8, 11), 06.05.2013 року уклало з відповідачем договір № 777 про надання послуг постачання холодної води і водовідведення (далі - Договір) строком на один рік, з щорічним його продовженням на той самий термін за відсутності письмової заяви однієї із сторін про його розірвання або зміну (а.с. 4-5).

Та обставина, що ці правовідносини були продовжені і на 2015 рік, визнано сторонами та не підлягає доказуванню в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Пунктами 9 і 12 Договору встановлений обовязок споживача самостійно (за свої кошти) проводити монтаж та повірку приладів обліку на холодну воду, встановити засіб обліку в місячний термін у разі його відсутності та наявності вимоги від Виконавця.

Це не суперечить і п. 5.9 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року N 190, яким визначено, що у разі відсутності у споживача засобу обліку або неможливості виконати ремонт існуючого виробник має право зобов'язати споживача встановити або замінити засіб обліку у визначений ним термін відповідно до умов договору.

Із змісту листа від 21.04.2015 року вбачається, що КП «Путивльміськводоканал» звернулося до ОСОБА_3 з вимогою про встановлення засобу обліку (а.с. 9).

У формах № 119, ф. 8 № 6 та повідомленні Центру поштового звязку № 5 Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за № 04-161 від 25.06.2015 року зазначено про те, що вказаний лист вручено 24.04.2015 року особисто ОСОБА_3 (а.с. 10, 38-39).

Але ці письмові докази суд відкидає як недостовірні, оскільки факт отримання цього поштового відправлення відповідач не визнав, а будучи допитаною як свідок ОСОБА_4, колишня листоноша вказаного Центру, показала, що того дня ОСОБА_3 не бачила, а в формі 8 підпис останнього про особисте вручення рекомендованого листа свідомо підробила.

Однак суд відкидає і доводи відповідача про те, що він не знав про необхідність встановлення засобів обліку, оскільки:

-по-перше, форма вимоги виконавця про встановлення засобів обліку укладеним договором не визначена.

- по-друге, свідок ОСОБА_5, контролер КП «Путивльміськводоканал», показала, що не заставши вдома абонента ОСОБА_3, вона після 15.05.2015 року розшукала його на ринку, де намагалася вручити згаданий лист від 21.04.2015 року, але від отримання цього листа ОСОБА_3 відмовився. Про зміст листа вона повідомила йому в усній формі.

- по-третє, положеннями статей 12-14 ЦК України закріплено, що особа повинна добросовісно користуватися своїми цивільними правами та виконувати свої цивільні обовязки.

За встановлених обставин, суд вважає, що не зважаючи на відмову відповідача в отриманні листа, його слід вважати таким, що був повідомлений про вимогу позивача щодо встановлення засобу обліку.

В той же час, в силу положень статті 15 ЦК України і статті 3 ЦПК України захисту підлягає право, що порушене, не визнається чи оспорюється.

Враховуючи те, що вимога про встановлення засобу обліку була доведена до відома відповідача після 15.05.2015 року, вважати порушеними права КП «Путивльміськводоканал», яке звернулося до суду з позовом 28.05.2015 року, тобто до спливу передбаченого Договором місячного строку, немає підстав.

Щодо посилань представника позивача на те, що цей термін сплив в ході судового розгляду справи, то за змістом наведених вище правових норм порушення права повинно мати місце до предявлення позову.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 15 ЦК України, 3,10,11,60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_3 про зобовязання встановлення засобу обліку води - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлене у повному обсязі 10.07.2015 року.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6