АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5981/15 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Справа 643/9424/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Фідобанк про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 16 липня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу і в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що банк звернувся до органів ДВС після спливу строку понад півтора року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд, задовольняючи заяву про поновлення строку, виходив з того, що матеріали справи не містять даних щодо того, коли та яким чином стягувач отримав виконавчі листи, а в тих що знаходяться у справі невірно зазначені строк набуття рішенням законної сили та строк звернення рішення до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається наступне.

Заочним рішенням Московського райсуду м.Харкова від 29 квітня 2013 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 413747,43 грн. в тому числі пеню в сумі 45929,31 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року заочне рішення змінено і позов в частині стягнення пені задоволено частково стягнуто пеню в сумі 15841,89 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 грудня 2013 року з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення судів двох інстанцій залишені без змін.

25 листопада 2013 року представник банку звернувся з заявою про видачу виконавчих листів з проханням або видати на руки або направити поштою (а.с.166).

Вдруге банк звернувся з заявою 29 квітня 2014 року (а.с.167).

Звернувшись із заявою про поновлення строку заявник зазначає, що виконавчі листи були видані, але в них неправильно зазначено строк набрання чиності 13.05.2013 року, тоді як рішення набрали законної сили 29 жовтня 2013 року

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та не підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять відомостей про видачу або направлення виконавчих листів на адресу банку належно оформлених.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді