Провадження №2/761/7741/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М., Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, старший державний виконавець Волошина М.Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Відповідач-2), третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Волошина М.Д., про визнання виконавчого напису від 13.06.2015р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., який зареєстровано в реєстрі № 6958, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,00 кв.м., жилою площею 41,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», незаконним та таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-9).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 липня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 85, за умовами якого банк надав Позивачу кредитні кошти у сумі 900 000,00 грн., встановивши ставку у розмірі 17%, з кінцевим терміном повернення кредиту до 13 червня 2012 року. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між Позивачем та Банком 03.07.2007 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1212, за умовами якого в якості забезпечення зобов'язань Позивачем за кредитним договором № 85 від 03.07.2007р. в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,00 кв.м., жилою площею 41,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Позивачу на праві власності та є єдиним місцем його проживання та двох її малолітніх дітей. У зв'язку з частковим невиконанням Позивачем зобов'язань по кредитному договору Банк звернувся до суду з вимогою про дострокове повернення кредитної заборгованості, нарахованих відсотків та сплати штрафних санкцій, в зв'язку з чим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2012р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 85 від 03.07.2007р. в розмірі 876 882,84 грн. 30.06.2015р. Позивач отримала ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2015р. про відкриття провадження у справі № 761/15667/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 669 908,46 грн. за кредитним договором № 85 від 03.07.2007р., розгляд справи призначений на 04.09.2015р., позовна заява була відправлена Шевченківському районному суду м. Києва 28.05.2015р. З тексту вказаної позовної заяви Позивачка дізналась, що 07.01.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором відступлення вимоги передав право вимоги за кредитним договором № 85 від 03.07.2007р. новому кредитору - ТОВ «Кредитні ініціативи». Про зміну кредитора у зобов'язанні Позивачка належним чином поінформована не була. 13.06.2015р., на підставі повідомлення про усунення порушень вих. № РІВ_1/85 від 26.05.2015р., ще до закінчення 30-денного терміну на усунення порушень, який мав би сплинути 26.06.2015р., та аналітичного розрахунку Відповідача-2, приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис (реєстровий № 6958) для звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,00 кв.м., жилою площею 41,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для покриття боргу за кредитним договором № 85 від 03.07.2007р. у загальному розмірі 1 666 908,46 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису від 13.06.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошиною М.І. 03.07.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48019365, щоб за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитом у загальному розмірі 1 666 908,46 грн. по кредитному договору № 85 від 03.07.2007р.

В обґрунтування підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса від 13.06.2015р. таким, що не підлягає виконанню, Позивачка зазначила, що, по-перше, вона не отримувала повідомлення від Кредитора про усунення порушень по кредитному договору та таке повідомлення не було їй направлено Відповідачем-2, по-друге, на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса від 13.06.2015р. не була наявна безспірність вимог Кредитора до Позивачки, оскільки в травні 2015 року Банк звернувся до Позивачки з позовом про стягнення суми кредитної заборгованості, яка станом на час вчинення виконавчого напису розглянута не була, та Банком не було надано нотаріусу первинних документів, які б підтверджували його суму вимог, по-третє, станом на час підписання кредитного договору 03.07.2007р. такого способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачено не було.

На виконання ухвали суду від 12.08.2015р. Відповідачем-1 направлено до суду копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 13.06.2015р.(а.с.69-144).

15 грудня 2015 року до суду від представника Позивача надійшли письмові пояснення про додаткові обставини, що обгрунтовують позовну вимогу (а.с.161-164), в яких представник Позивача зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015р. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85 від 03.07.2007р., прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, та зокрема встановлено судом, що наданий ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 в сумі 1 666 908,46 грн. не дає можливості зробити висновок про наявну заборгованість, період і виникнення тощо. Окрім того, ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в травні 2009 року надіслав Позивачці вимогу за № 01-47/0889 від 12.05.2009р., в якій просив до 18 травня 2009 року погасити заборгованість по кредиту за кредитним договором № 85 від 03.07.2007р. та сплатити відсотки за користування кредитом, чим змінив кінцевий термін погашення кредиту та процентів за ним до 18.05.2009р., в зв'язку з чим Відповідач-2 не має законних підстав стягувати з позивача заборгованість по кредитному договору № 85 від 03.07.2007р., зокрема нараховувати відсотки після 18.05.2009р., внаслідок його припинення ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з 18.05.2009р.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду лист від 09.09.2015р. № 316/01-16, в якому просив суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів, а не до нотаріусів, у задоволенні позову слід відмовити (а.с.68).

Відповідач-2 в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень по суті позовних вимог до суду не направив.

Третьою особою в судове засідання свого представника не направлено, хоча про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником - якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 85 (а.с.81-85), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 900 000,00 грн. строком до 13 червня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних.

В подальшому до Кредитного договору № 85 від 03.07.2007р. Сторонами вносились зміни шляхом підписання Договорів про внесення змін № 1/132 від 10.06.2008р. (а.с.86), № 2/138 від 23.06.2008р. (а.с.87), № 4/12 від 02.03.2009р. (а.с.88), № 3/189 від 22.10.2008р. (а.с.89).

В забезпечення виконання зобов'язань, які випливають із зазначеного Кредитного договору, 03 липня 2007 року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк», та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1211 (а.с.73-77), відповідно до умов якого вказаний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 85 від 03.07.2007р., укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

Так, відповідно до п.п.1.2.-1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки виступає квартира номер АДРЕСА_1 що складається з 3 (трьох) жилих кімнат, загальною площею 65,00 кв.м., жилою площею 41,60 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві особистої власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С. 19 березня 2004 року за реєстр. № 754, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 30 березня 2004 року у реєстровій книзі № д.410-275 за реєстр. № 3420.

В подальшому сторонами вносились зміни до Іпотечного договору від 03.07.2007р. шляхом підписання Договору про внесення змін від 09.07.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3462 (а.с.78), Договору про внесення змін та доповнень від 29.01.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1193 (а.с.79).

В зв'язку з неналежним виконанням Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 85 від 03.07.2007р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року у справі № 2-6483/11 позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 85 від 03.07.2007р. в розмірі 876 882,84 грн. (а.с.14).

Разом з тим, судом встановлено, що згідно Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Первісний кредитор за договором) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Новий кредитор за договором), Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає Кредитний портфель та зобов'язується сплатити за нього Первісному кредиторові грошову винагороду (Ціну продажу) на умовах, визначених цим Договором (а.с.104-119).

Водночас, відповідно до Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Цедент за договором) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Цесіонарій за договором), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1423, у зв'язку з передачею (відступленням) Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов'язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються та зобов'язується прийняти Договори забезпечення (а.с.90-93).

Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відбулась заміна кредитора за зобов'язаннями по кредитному договору № 85 від 03.07.2007р., укладеному між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_1, та за Іпотечним договором від 03.07.2007р., укладеним між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_1, та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованисм в реєстрі за № 1211.

Новим кредитором за зобов'язаннями по Кредитному договору № 85 від 03.07.2007р. та новим Іпотекодержателем по Іпотечному договору від 03.07.2007р. в результаті відступлення прав вимоги стало ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі зазначеного Закону та у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань по Кредитному договору Відповідач-2 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.70-72). 13 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,00 кв.м., житловою площею 41,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику - ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок задоволення вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 13 травня 2015 року, а саме: - заборгованість за кредитом - 653 675,00 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1 013 233,46 грн.; та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису - 3 150,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 13.05.2015р. у розмірі 1 670 058,46 грн. (а.с.69,80).

03.07.2015р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошиною М.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48019365) щодо виконання виконавчого напису № 6958, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 13.06.2015р. (а.с.13).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пунктом 2.3. Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Судом встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» 13 травня 2015 року було направлено Позивачці вимогу про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення вих. № 5243-11 від 13.05.2015р., за яким Відповідач-2 вимагав від Позичальника у 30денний строк достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану неустойку, що станом на 13.05.2015р. становить разом 1 666 908,46 грн., а саме: - заборгованість за кредитом - 653 675,00 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1 013 233,46 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу Позичальника (а.с.142) та фіскальним чеком № 0036 від 13.05.2015р. (а.с.143).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Так, згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, встановлено, що по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Судом встановлено, що на підтвердження безспірності вимог Відповідача-2, представником останнього приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. було надано Розрахунок заборгованості Позивача по Кредитному договору за період з 03.07.2007р. по 13.05.2015р. (а.с.140).

Інших доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості Позичальника, в тому числі і первинних документів, оформлених відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що не виключається і вказаною вище постановою КМУ, Відповідачем-2 не було надано Відповідачу-1.

При цьому, не може вважатися безспірною заборгованість, щодо якої триває розгляд справи в суді.

З наданих сторонами документів судом встановлено, що станом на час вчинення виконавчого напису від 13.06.2015р. між Позивачем та Відповідачем-2 був наявний спір щодо суми заборгованості за Кредитним договором, який перебував на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва. Зокрема, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року у справі № 761/15667/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи», на якій міститься вих. № РІВ_ПЗ_1/85 та дата 28.05.2015р. (а.с.16-18), до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, - відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.15).

Водночас, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015р., яке вже було винесено після вчинення виконавчого напису нотаріуса, по справі № 761/15667/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» (дата складання позову 28.05.2015р.) до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, - в задоволенні позову відмовлено, зокрема в зв'язку з тим, що наданий представником позивача розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 13.05.2015р. в загальній сумі 1 666 908,46 грн., не дає суду можливість зробити висновок про наявну заборгованість, період її виникнення тощо (а.с.165-168).

Таким чином, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису 13.06.2015р. в Шевченківському районному суді м.Києва між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Позичальником ОСОБА_1 вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 85 від 03.07.2007р., спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 04.03.2015р. у справі № 6-27цс15, від 11.03.2015р. у справі № 6-141цс14.

Так, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки Відповідачем-2 не повідомлено Відповідача-1 про звернення з позовом до суду про стягнення з Позивача розміру заборгованості і наявності спору в суді, то Відповідачем-1 (нотаріусом) при вчиненні виконавчого напису нотаріусу не було перевірено безспірність вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позов підлягає задоволенню шляхом визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі під номером 6958 від 13 червня 2015 року, - таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 33,35 Закону України «Про іпотеку», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, ст.ст. 15-20, 513, 514, 516, 589, 590 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі під номером №6958 від 13 червня 2015р. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: