У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2013 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа − відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання угоди удаваною, зобов'язання оформити правовідносини згідно з вимогами діючого законодавства; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В.А., треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, комунальне підприємство «ХМБІ», відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання дій нотаріуса неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог за зустрічними позовами відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2013 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року та ухвалення нового рішення про задоволення первісних позовних вимог і відмову в задоволенні зустрічних з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 234, 235 ЦК України;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 234, 235 ЦК України. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843047/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2012 року та постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та часткове задоволення, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу квартири сторони не мали наміру створення тих правових наслідків, які вказаним договором обумовлювалися, що підтверджується відсутністю у позивачів іншого житла, реєстрації ОСОБА_5 права власності на зазначену квартиру більше, ніж через рік після укладення спірного договору.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2012 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду суду касаційної інстанції було визнання договору дарування квартири удаваним, який на відміну від відплатного, двостороннього і консенсуального договору купівлі-продажу, є за своєю правовою природою безоплатним, одностороннім та, як правило, реальним.

Порівняння змісту указаного для прикладу судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду суду касаційної інстанції було визнання недійсним також договору дарування.

Таким чином, порівняння змісту постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема статей 234, 235 ЦК України.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Крім того, згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення у липні 2015 року, а одна з ухвал суду касаційної інстанції, яку заявник просить переглянути, постановлена 18 квітня 2013 року, то ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень. Клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку заявниками не подавалося.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 72, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині перегляду рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2013 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2013 року залишити без розгляду.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа − відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання угоди удаваною, зобов'язання оформити правовідносини згідно з вимогами діючого законодавства; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В.А., треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, комунальне підприємство «ХМБІ», відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання дій нотаріуса неправомірними за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук