Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/2913/15-ц
Провадження № 22ц/782/689/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів Кострицького В.В., Коротких О.Г.

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Верхнєпокровська сільська рада Старобільского району Луганської області про визнання правочину дійсним та встановлення права власності на частину нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в обгрунтування якого зазначив, що після ліквідації Колективного Сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_6 Старобільського району (далі КСП ім. К. Маркса), він як член КСП отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат серії ЛУ № 111841 від 04 березня 2002 року), згідно з яким належна йому частка пайового майна визначена в розмірі 11918 грн.

Окрім нього, пайовиками, яким було виділено майно пайового фонду КСП ім.. ОСОБА_7 є ОСОБА_5 з сумою паю - 334 грн., ОСОБА_4 з сумою паю - 855 грн. Інші пайовики ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 померли. Спадкоємці після померлих осіб відсутні. Пайовик ОСОБА_2, сума паю якого становить 134 грн., виїхав з с. Покровка на заробітки, його місце проживання невідомо.

Відповідно до списку додатку (протокол № 1 зборів уповноважених колишніх членів КСП, що мали майнові паї, від 06 грудня 2002 року) фермерському господарству «Воскресенське», головою якого є ОСОБА_3, виділено майно пайового фонду КСП, виділене пайовикам, які передали свої майнові паї у вищезазначене фермерське господарство, загальною вартістю 28564 грн., серед якого виділено ? частку зерносховища (південна частина) навпроти ЗАВу, 1969 року його введення в експлуатацію з уточненою вартістю 9838 грн.

Відповідно до договору про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю від 01 липня 2015 року позивачу було виділено у натурі ? частку зерносховища, навпроти ЗАВу колишнього зернотоку КСП ім.. ОСОБА_7 Старобільського району. Однак нотаріально оформити зазначений договір позивач позбавлений можливості, у звязку з ліквідацією КСП ім. К.Маркса та неможливістю засвідчити документи, які б посвідчили право власності пайовиків на майно, тому посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати дійсним договір про виділ долі з майна, що перебуває в спільній частковій власності від 01 липня 2015 року, укладений між співвласниками майнових паїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину зерносховища, навпроти ЗАВу по вулиці Леніна, 115/1-Д (південна його частина), с. Верхня Покровка Старобільського району Луганської області.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року позов задоволено. Суд визнав договір про виділ долі з майна, що перебуває в спільній частковій власності від 01 липня 2015 року, укладений між співвласниками майнових паїв ОСОБА_3 (з одного боку) та ОСОБА_5, ОСОБА_4 (з іншого боку) дійсним. Визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину зерносховища, навпроти ЗАВу по вулиці Леніна, 115/1-Д (південна його частина) с. Верхня Покровка Старобільського району Луганської області.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду та порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, вважають рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що права ОСОБА_2 зазначеним рішення не порушуються, оскільки ним втрачено майновий сертифікат, окрім того, його частка визначена в невеликому розмірі.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, просив слухати справу за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддюдоповідача, пояснення апелянта та його представника, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити рішення його без змін, скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального права рішення суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства (майнові сертифікати), видані Верхнєпокровською сільською радою, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені ОСОБА_6, с. Вехня Покровка, Старобільського району. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства становить 2301936 грн.

Частка ОСОБА_3 визначена в розмірі 11918 грн. або 0,0051-7 відсотків.

Частка ОСОБА_5 визначена в розмірі 334 грн. або 0,00014-5 відсотків.

Частка ОСОБА_4М визначена в розмірі 855 грн. або 0,00037 -1 відсотків.

Частка ОСОБА_2 визначена в розмірі 134 грн. або 0, 0058 відсотків.

Відповідно до протоколу № 1 від 06.12.2002 року, затвердженого зборами пайовиків від 07.05.2012 року майно пайового фонду КСМ ім.. ОСОБА_7, що виділено пайовикам та передано фермерському господарству «Воскресенське» складається з: зерносховища навпроти ЗАВу ? частина (південна частина) 1969 року введення в експлуатацію вартістю 9838 грн., автомашини ГАЗ-53 11.02., 1981 року, вартістю 3110 грн., пристрію Змієвського 1993 року, вартістю 100 грн., навантажувача ЛТ-10 1985 року, вартістю 350 грн., елементів розвантажувальної площі вартістю 5570 грн., незакінченого виробництва вартістю 4700 грн., основного стада вартістю 2230 грн., молодняка вартістю 2000 грн., насіння вартістю 766 грн., всього на суму 28564 грн.

Пайовиками, яким виділено майно пайового фонду КСП ім. К. Маркса, що передається фермерському господарству «Воскресенське» є ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_11

Відповідно до договору про виділ долі з майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 01 липня 2015 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і ОСОБА_4, ОСОБА_3 у власність виділено в натурі долю з нерухомого спільного майна приміщення ? частини зерносховища з уточненою вартістю 9838 грн. навпроти ЗАВу.

Згідно довідки Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області від 24.06.2015 року № 207 юридичною адресою нежитлової будівлі зерносховища навпроти Зав у ? північна та ? південна частини колишнього КСП ім. К. Маркса є с. Верхня Покровка, вулиця Леніна, 115/1-Д Старобільського району Луганської області.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що власником ? частки нежитлового приміщення, зерносховища навпроти ЗАВу (північна частина) за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Верхня Покровка, вулиця Леніна, будинок № 115/1-Д є ОСОБА_13.

Відомостей щодо КСП ім. К. Маркса в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не знайдено.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємицею на майновий пай у пайовому фонді КСП ім.. ОСОБА_7 після померлої ОСОБА_9 є її донька ОСОБА_14.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, з нормативної точки зору та їх доведеності в суді достатніми доказами.

Проте, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, оскільки розглянувши справу за позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд не звернув уваги на те, що, окрім зазначених осіб, пайовиком, який має право на пайовий фонд майна КСП ім.. ОСОБА_7 є ОСОБА_13. А.А, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП ім.. ОСОБА_7 (майновий сертифікат) серії ЛУ № 112143 виданий Верхньопокровською сільською радою.

Позивачем до ОСОБА_2, який має відповідний майновий сертифікат, позов не заявлявся і в установленому законом порядку питання про притягнення його до участі у справі як належного відповідача або співвідповідача судом першої інстанції не вирішувалось.

За таких обставин судом першої інстанції ухвалене помилкове рішення через порушення норм процесуального права та відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову із зазначених вище підстав.

При цьому, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості позовних вимог, так як це може бути зроблено під час розгляду справи з усіма належними відповідачами.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313-317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Верхнєпокровська сільська рада Старобільского району Луганської області про визнання правочину дійсним та встановлення права власності на частину нежитлової будівлі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: