Справа № 577/6192/14-ц
Провадження № 2/577/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КРЕП "Центральне" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у черговий раз уточнивши вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 понесені нею матеріальні збитки завдані внаслідок затоплення її квартири в сумі 27231 грн., а також судові витрати та витрати, яких вона зазнала під час відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, на відшкодування моральної шкоди просить стягнути 20000 грн.

Обгрунтовуючи вимоги позивачка посилається на те, що АДРЕСА_1 належить їй та сину ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Поверхом вище розташована квартира АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_2 У ніч 26.10.2014 року сталося залиття її квартири з квартири відповідача. Причиною було пошкодження труби холодної води у газовій колонці. В наслідок аварії їй завдана матеріальна шкода, що складається з відновлювального ремонту квартири та зіпсованих меблів і речей, загальний розмір якої, згідно заключення судової будівельно-технічної експертизи, становить 27231 грн., а також моральна - пов"язана з перенесенням емоційно-психологічного стресу, зміною образу життя, зруйнованого побуту тощо. Крім того, вона понесла судові витрати (послуги адвоката, вартість експертизи, судовий збір) та витрати, яких зазнала під час відновлення свого порушеного права (оплата висновку спеціаліста - будівельника, комісійні платежі банків тощо), що також повинні бути відшкодовані.

Представник позивача за ордером та угодою ОСОБА_4 підтримала вимоги фактично пославшись на викладені вище обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, при цьому відмовився надати будь-які пояснення.

Представник КРЕП "Центральне" Бєлов Ю.П. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, за приписами статей 10, 60 ЦПК України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

У статті 11 ЦПК України закріплено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.322 ЦК України тягар утримання майна покладений на власника.

Згідно ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 18, 35 Правила користування приміщеннями житлових будинків зазначено, що власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла, дотримуватись умов безпечної експлуатації газового обладнання, своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку або призводять до перевитрат тепла, газу, води, електроенергії.

За приписами пунктів 1.4.4., 1.4.5. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці N 254 від 01.10.97 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758, - відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників. Експлуатаційні спеціалізовані підприємства газового господарства (надалі - СПГГ) несуть відповідальність за якісне виконання робіт із технічного обслуговування і ремонту газового обладнання та газопроводів, а також своєчасне виконання заявок на усунення несправностей у системах газопостачання. Особи, винні у порушенні цих Правил, несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, в якій проживає позивачка ОСОБА_1, належить на праві спільній сумісній власності останній та ОСОБА_3 Власником квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку є ОСОБА_2 (а.с.8, 119, 122-124).

У ніч на 26.10.2014 року сталося залиття квартири позивачки з квартири відповідача. Причиною було пошкодження труби холодної води, яка розташована в кухні в газовій колонці в квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується актом комісії представників КРЕП "Центральне" від 27.10.2014 року і висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №78/79 від 27.02.2015 року (а.с. 9, 65-109). Як зазначено у наведеному висновку судової експертизи загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири ОСОБА_1, що складається з відновлювального ремонту квартири та зіпсованих меблів і речей, на лютий 2015 року, становить 27231 грн.

Крім матеріальної шкоди ОСОБА_1 була завдана також і моральна, яка полягає у перенесенні нею, людиною похилого віку, пенсіонером, емоційно-психологічного стресу, вимушеній зміні способу та образу життя, зруйнованого побуту тощо.

Отже, судом достоменно встановлено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок пошкодження труби холодної води, яка розташована в кухні в газовій колонці в квартирі відповідача, а тому останній, як власник нерухомості, повинен нести цивільно правову відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Даний висновок грунтується на положеннях ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України в яких зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Слід також зазначити, що відповідачем не доведено завдання шкод не з його вини.

Задовольняючи вимоги частково суд виходить з того, що розмір завданої позивачу матеріальної шкоди повністю доведений, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю. У той же час моральна шкода оцінена позивачкою у 20000 грн., на переконання суду, є занадто завищеною, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості її розмір повинен становити 1500 грн.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Із представлених доказів вбачається, що крім судових витрат (послуги адвоката, вартість експертизи, судовий збір), ОСОБА_1 зазнала і витрат пов"язаних з відновленням свого порушеного права (оплата висновку спеціаліста - будівельника, комісійні платежі банків тощо), які, на підставі зазначеної вище норми, також повинні бути відшкодовані.

Керуючись: ст.ст. 22, 23, 1167, 322 ЦК України, ст. 179 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29285 грн. 46 коп. на відшкодування матеріальних збитків, 1500 грн. - моральних та 7933 грн. 20 коп. - судових витрат, а всього 38718 грн. 66 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.