Справа № 215/428/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 192867 грн. 55 коп., посилаючись на те, що 11.04.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № DND0AN09986183, згідно якого ОСОБА_5 було надано кредит у сумі 50597,26 грн. на строк до 01.04.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № DND0AN09986183/1 від 11.04.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № DND0AN09986183 від 11.04.2007 р..

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 20.12.2013 року наявна заборгованість у сумі 192867,55 грн., з яких:

37086,56 грн. - заборгованість за кредитом;

68388,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3298,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

84094,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідач ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконував, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачував, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2, як поручитель, зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків також не виконала, порушивши вимоги ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки поштового відділення № 83 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3, як представник відповідача ОСОБА_2, надав суду письмове заперечення, вказавши в ньому, що договір поруки є похідним від основного зобовязання, яким є, на думку позивача кредитний договір № DND0AN09986183 від 11.04.2007 р.. Для належного обґрунтування позовних вимог позивач повинен довести належними доказами не тільки факт порушення зобовязань позивальником, але насамперед, наявність укладеного кредитного договору. Таким чином, позивачем має бути доведений факт укладання кредитного договору шляхом надання належних доказів фінансових документів, з яких вбачається факт отримання позичальником ОСОБА_5 кредитних коштів у сумі 50597,26 грн.. Позивач не надає доказів того, що грошові кошти дійсно були видані позичальнику. Таким чином, за наданих позивачем доказів, факт укладення кредитного договору не підтверджений належним чином, що тягне за собою відсутність будь-яких зобовязань перед банком як у ОСОБА_5, так і у ОСОБА_2.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, в звязку з неявкою одночасно обох відповідачів і представника відповідача ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи-докази: розрахунок заборгованості; копії: повідомлення про заборгованість; реєстру поштових відправлень № 5877; кредитного договору DND0AN09986183 від 11.04.2007 р.; листа банку від 25.12.2008 р. про підвищення відсоткової ставки; реєстру поштових відправлень № 136; договору поруки DND0AN09986183/1 від 11.04.2007 р.; меморіального ордеру № 1 від 11.04.2007 р.; виписку по рахунку № 6656 ОСОБА_5 за 11.04.2007 р. (а.с. 4-6, 7, 7а, 8-10, 11, 12, 13, 108, 109), судом встановлені такі обставини, що мають значення для вирішення справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.04.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № DND0AN09986183, згідно якого ОСОБА_5 було надано кредит у сумі 50597,26 грн. на строк до 01.04.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № DND0AN09986183/1 від 11.04.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № DND0AN09986183 від 11.04.2007 р..

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 20.12.2013 року наявна заборгованість у сумі 192867,55 грн., з яких:

37086,56 грн. - заборгованість за кредитом;

68388,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3298,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

84094,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідач ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконував, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачував, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2, як поручитель, зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків також не виконала, порушивши вимоги ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Після дослідження та оцінки, в порядку ст. ст. 58-59 ЦПК України, доказів у справі, наданих відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України та аналізу встановлених обставин і приведеного законодавства, суд вважає, що позов потрібно задовольнити в повному обсязі, так як позивачем доведено порушення відповідачами вимог законодавства та умов кредитного договору та договору поруки щодо виконання зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, та відповідно прав позивача, що дає фактичні та правові підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача, судові витрати у виді судового збору в розмірі 1928 грн. 68 коп., понесені позивачем при предявлені позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 514, 525, 526, 530, 536, 549-551, 553, 554, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» 192867 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, з кожного по 964 грн. 34 коп. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: