Справа № 2/359/1403/2015
Іменем України
28 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді : Саган В.М.
при секретарі : Степаненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, та не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, рішення суду відповідачем не виконане, заборгованість на даний час не погашена. Внаслідок таких дій, КС « УКФГ» несе відповідні збитки від інфляції та використання боржником чужих коштів.
Частиною 2 ст.17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526 ,599 ЦК України.
Згідно ст. 599 ЦК, зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу ст. 625 ЦК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 рішення суду та грошового зобов»язання, станом на 23.03.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 22 630 грн.99 коп., з яких:
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КС « УКФГ» загальну суму боргу з урахуванням інфляції та 3% річних за використання чужих коштів в розмірі 22 630 грн. 99 коп.
При вирішенні питання щодо судових витрат, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі: 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 57-62, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя В.М.Саган