Справа № 589/335/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви товариства з обмеженої відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3796 гривні 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3796 гривень 10 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3796 грн. 10 коп. при цьому представник заявника надає суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що у боржників перед стягувачем була заборгованість.

З довідки Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області від 30 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку не значиться.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_2 оскільки не зрозуміло чи був він зареєстрований в період нарахування за послуги, а саме з грудня 2012 року по грудень 2014 року . Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3796 гривень 10 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з поданими документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» , сплачений за квитанцією виданою 05 грудня 2014 року Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та за реквізитами: банк платника АТ «ОСОБА_3 Аваль», отримувач державний бюджет м.Шостка, код отримувача 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, номер рахунку 0012, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4