Справа 635/5446/15-ц
Провадження 2/635/2537/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Харківський районній суд Харківської області у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
відповідачів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
представника відповідачів - ОСОБА_4
представника третьої особи - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з житлового будинку.
Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні. Також пояснив, що дійсно у 2007 році укладав з позивачем кредитний договір на придбання спірного домоволодіння. На теперішній час в будинку зареєстровані та мешкають - він, його дружина та їх малолітні діти. Відповідач ОСОБА_9 разом з дітьми також зареєстровані в будинку, але мешкають в ньому періодично. Іншого житла в його родини немає.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Надала суду пояснення аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_2
Представник відповідачів у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони не грунтуються на вимогах діючого законодавства. Окрім того, родина ОСОБА_2 іншого житла не має.
Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та пояснив суду, що відповідач ОСОБА_9 була позбавлена батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей - ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Діти тривалий час мешкають в інших родинах, за ними закріплена житлова площа за місцем попереднього проживання матері. Також не заперечував проти виселення відповідачів ОСОБА_8, оскільки в них є інше житло і права дітей порушені не будуть.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.71 Цивільного кодексу України опікун не має права без дозволу органу та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов"язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договори щодо розподілу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори відносно іншого цінного майна.
Аналогічні вимоги містяться і у ч.2 ст.177 Сімейного кодексу України.
У зв"язку з невиконанням відповідачем своїх обов"язків за кредитним договором позивач звертався до суду суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_6 банк "Аваль" були задоволені, було звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літер А-2, цегловий, житловою площею 134,4 кв.м., загальною площею 306,1 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями та земельною ділянкою площею 0,15 га, які знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Молодіжна, 53 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Молодіжна, 54, які належать ОСОБА_2 і банку було надано право на продаж іпотечного майна, у відповідності з вимогами ст.38 ЗУ "Про іпотеку" (а.с.10-13).
Відповідач належним чином повідомлявся про необхідність виконання рішення суду, але своїм листом від 02.07.2015 року, яке надійшло до позивача 06.07.2015 року, заперечував проти продажу будинку, оскільки в ньому зареєстровані його малолітні діти (а.с.14).
У відповідності з пунктами 4.1.4 та 4.1.5 іпотечного договору №014/0070/74/8710/1, укладеного між сторонами 18 травня 2007 року відповідач був зобов"язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та на обтяжувати його зобов"язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощу), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя. На період дії цього договору не надавати згоду третім особам на реєстрацію (прописку) в житловому будинку, який є предметом іпотеки (а.с.8-9).
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 була зареєстрована у спірному домоволодінні 04 квітня 2009 року, ОСОБА_7 - 27.06.2015 року, ОСОБА_8 - 27.06.2015 року, ОСОБА_9 - 15.08.2009 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - 15.08.2009 року, ОСОБА_12 - 15.08.2009 року (а.с. 82-90).
Також у судовому засіданні встановлено, що відповідачем письмової згоди банку на реєстрацію у спірному домоволодінні зазначених осіб отримано не було.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, які звичайно висуваються.
Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про порушення з боку відповідача ОСОБА_2 умов іпотечного договору.
У відповідності з вимогами ст.40 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про необхідність звільнення спірного домоволодіння, але на час винесення судом рішення спірне домоволодіння в добровільному порядку не звільнив і своїм листом від 02.07.2015 року повідомив про свою незгоду з продажем будинку, який є іпотечним майном (а.с.14).
Суд вважає, що права малолітніх дітей, зареєстрованих у спірному домоволодінні порушені не будуть, оскільки ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 рішеннями виконкому Мерф"янської міської ради №286 від 09.08.2011 року, №285 від 09.08.2011 року, №284 від 09.08 2011 року поставлені на квартирни облік, як діти позбавлені батьківського піклування (а.с.104-106), а діти подружжя ОСОБА_2 забезпечені житлом у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області, і цей факт сторонами у судовому засіданні не оскаржувався.
Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, ст.71, 526 ЦК України, ст.177 СК України, ст.40 ЗУ "Про іпотеку", постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин", керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 виселити з житлового будинку №53 по вулиці Молодіжній у смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.
Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отрмиання копії рішення.
Суддя Н.Л.Панас