АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/649/15 Головуючий у І інстанції Головко О.В.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 25 січня 2011 року сторони є співвласниками фотосалону по АДРЕСА_1, у якому кожному з них належить 1/2 його частина, у зв'язку з непорозуміннями та суперечками з приводу користування, утримання та збереження спільного об'єкту нерухомості у позові просив виділити йому у власність першу частину фотосалону відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року позовні вимоги задоволено, ухвалено в порядку поділу спільного фотосалону по АДРЕСА_1 виділити:

- ОСОБА_3 у власність 1 частину (53/100 частини) згідно 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 47/14 від 19 грудня 2014 року, приміщення: № 1 (коридор) площею 4,4 кв.м, № 2 (приймальна зала) площею 12,6 кв.м, № 3 (туалет) площею 1,0 кв.м, № 4 (санвузол) площею 0,8 кв.м, загальна площа 18,8 кв.м, ганок входу залишено у спільному користуванні власників;

- ОСОБА_2 у власність 2 частину (47/100 частин) згідно 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 47/14 від 19 грудня 2014 року, приміщення: № 5 (знімальна зала) площею 10,1 кв.м, № 6 (приміщення персоналу) площею 6,7 кв.м, загальна площа 16,8 кв.м, ганок входу залишено у спільному користуванні власників.

Сторони зобов'язано за спільні кошти провести перепланування:

- закласти дверний проріз цеглою з приміщення № 1 в приміщення № 6, з приміщення № 5 в приміщення № 2;

- влаштувати вхідний дверний проріз в стіні приміщення № 6.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію за перевищення вартості виділеної йому частини в сумі 2026 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким виділити йому у власність перше приміщення, а позивачу друге, оскільки обраний судом першої інстанції варіант поділу приміщень спірного фотосалону не відповідає порядку користування, що склався між сторонами, обраний судом варіант поділу порушує його права співвласника, судом не було вирішено питання проведення необхідних переобладнань у виділеній йому частині приміщення, зокрема облаштування санвузлу.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому ОСОБА_2 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив виділити йому у власність приміщення, виділене іншій стороні, ОСОБА_3 був згідний з рішенням суду, оскільки за таким варіантом він матиме можливість об'єднати виділену йому частину приміщення з власною квартирою, яка межує з фотосалоном, тим самим вирішити питання обладнання квартири санвузлом, обидві сторони згідні оплатити вартість облаштування санвузлу у другому приміщенні у разі виділення його протилежній стороні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за свідоцтвом про право власності від 25 січня 2011 року фотосалон по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить сторонам у справі, частка кожного складає його 1/2 частину, висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи запропоновано варіант поділу приміщення між сторонами, застосований судом (а.с. 12-13, 22-59, 62-63, 65-66, 69).

Сторонами у справі не заперечується того факту, що вони мають рівне право на приміщення фотосалону, та що з цим приміщенням межує квартира позивача.

Правовідносини сторін врегульовано положеннями ст. ст. 355, 256, 367 ЦК України, за якими майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

Запропонованим судовим експертом варіантом поділу спільного приміщення, покладеними в основу рішення суду, не передбачено обладнання санітарного вузла з туалетом у частині, виділеній відповідачу, у судовому засіданні при апеляційному розгляді справи судовий експерт надала висновок щодо можливості такого обладнання та його вартості, яка складає 41500 гривень, додатково пояснила, що з поділом приміщення між сторонами та обладнання у другому приміщенні туалету, приміщення обох сторін будуть відповідати функціональному призначенню двох окремих фотосалонів та вимогам Державних будівельних норм України В.2.2-11-2002.

З врахуванням рівності прав сторін на спірне приміщення колегія суддів знаходить більш вагомими порівняно з доводами іншої сторони доводи позивача про те, що застосований судом варіант поділу приміщення відповідає його інтересам щодо користування суміжною з цим приміщенням належною йому квартирою, при цьому з нього на користь відповідача необхідно стягнути вартість обладнання в його частині санітарного приміщення з туалетом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації змінити, збільшити її на суму вартості обладнання санітарного приміщення з туалетом на 41500 гривень із зазначенням остаточної суми в 43526 гривень, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації змінити, збільшити розмір стягнення компенсації з 2026 гривень до 43526 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _