У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропіллі заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обгрунтовують тим, що 15 червня 2015 року заявник отримав лист №6284 від 03 червня 2015 року, у якому вказані обставини, що є істотними для вирішення справи, однак які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримала вимоги з підстав вказаних у заяві.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року, ухвалою ВССУ від 02 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, з ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 12 000 грн. (а.с.38-39, 58-60, 96).

Постановою від 28 листопада 2014 року кримінальне провадження за фактом виробничої травми, отриманої ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Встановлено: згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.01.2014 р. з ОСОБА_2 від 10.02.2014 р. за формою Н-5 причиною нещасного випадку є особиста необережність потерпілого ОСОБА_2, який допустив особисту необережність під час кріплення гірничої виробітки, чим порушив п.1.10 Інструкції з охорони праці №2 для прохідника (а.с.95).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 227/3684/14-ц:

В акті проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.01.2014 р. року з ОСОБА_2 від 10.02.2014 р. за формою Н-5 у висновках комісії вказано, що причиною нещасного випадку є особиста необережність потерпілого ОСОБА_2, який допустив особисту необережність під час кріплення гірничої виробітки, чим порушив п.1.10 Інструкції з охорони праці №2 для прохідника, останнього запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с.8-10).

У протоколі №4 засідання комісії з питань охорони праці шахти Добропільська ВСП Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля від 05 червня 2014 року вказано, що ОСОБА_2 зменшено розмір одноразової допомоги за порушення ним вимог про охорону праці, що було причиною травмування 26.01.2014 року, акта від 10.02.2014 року (а.с.14).

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, обставини вказані у заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року не тільки бути відомі заявнику на час розгляду справи, а і були досліджені судом під час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй