overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2270/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 19 листопада 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Мілу,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити.
Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
19 листопада 2004 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1268, зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Мілу,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 листопада 2004 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1268.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 132/869/15-ц
Провадження №2-н/132/2/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 КП «Житловик» звернулося з даною заявою до суду, так як відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1627 грн. 23 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ:
Справа № 132/46/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"24" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Копчинський В.І.,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки, який укладений з відповідачем, недійсним.

В порядку забезпечення доказів, представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису, виконаного ОСОБА_1 в оспорюваному договорі оренди землі.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін суд вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документи які знаходяться у реєстраційні службі Калинівського РУЮ Вінницької області мають доказові значення по справі, суд вважає за необхідне, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати в реєстраційної службу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області оригінал реєстраційної справи про реєстрацію права оренди земельної ділянки 030000477, згідно договору оренди землі від 07.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Україна», який зареєстрований 12.07.2014 року Реєстраційною службою Калинівського РУЮ, та зобовязати реєстраційну службу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області надіслати до 31.03.2015 року на адресу суду, оригінал даної реєстраційної справи, для проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису, виконаного ОСОБА_3.

По закінчені розгляду цивільної справи, оригінал реєстраційної справи буде повернуто до реєстраційної службо Калинівського РУЮ Вінницької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В той же час, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки.
Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості по Угоді підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 551 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 496 (чотириста девяносто шість) грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа 133/2431/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5 , ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Селянського фермерського господарства ВІА "Прогрес" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до до Селянського фермерського господарства ВІА "Прогрес" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_12 та СФГ ВІА «Прогрес» вирішили спір на добровільних засадах і уклали мирову угоду, умови якої виклали в адресованій суду письмовій заяві і яку просять затвердити.

Суд вважає, що дану мирову угоду необхідно затвердити, так як її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між сторонами в даній справі на слідуючих умовах:

1.СФГ ВІА «Прогрес» бере на себе зобовязання повернути ОСОБА_12 земельну ділянку площею 3,06 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Збаразької сільської ради Козятинського району Вінницької області, яка була передана СФГ ВІА «Прогрес» в оренду на підставі Договіру оренди землі, укладеного 10 березня 2011 року між СФГ ВІА «Прогрес» та ОСОБА_12, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Козятинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 жовтня 2011 року за №012229, після затвердження мирової угоди.

2.СФГ ВІА «Прогрес» зобовязується виплатити ОСОБА_12 орендну плату за поточний рік у відповідності до п. 9 Договору оренди землі після затвердження мирової угоди.

3. Сторони ознайомлені з положеннями ст.. 206 ЦПК України , відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4.Сторони розуміють наслідки укладання мирової угоди , які полягають в тому , що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Провадження в справі закрити в частині позовних вимог ОСОБА_12

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_15

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

30.12.2015
Справа № 314/4845/15-ц Провадження № 2/314/1551/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Надворна О.С.,

за участю: секретаря -Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 02.07.2015 року сторони уклали шлюб. Від данного шлюбу сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливо. Спору про розподіл майна не має.

Позивач у судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву про підтримання нею позовних вимог, та розгляд справи без її участі. При цьому прохає суд залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання також не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступних висновків:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Спільне господарство не ведуть, наміру на збереження шлюбу немають. Спору про розподіл майна немає.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини, що подружні стосунки сторони тривалий час не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Оскільки позивач надала до суду відповідну заяву, суд залишає останній прізвище - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 02.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 178.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя : О.С.Надворна

24.12.2015
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1116/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: судді - Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити і стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що бажає сплачувати аліменти на утримання дітей по 500 гривень на кожну щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. 11 лютого 2004 року шлюб між ними було розірвано(а.с.9). Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.5).

Сторони разом не проживають, на даний час діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він постійно не працює, має нерегулярний заробіток , у звязку з чим має можливість сплачувати аліменти на утримання синів по 500 гривень щомісячно до їх повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 500 гривень щомісячно, починаючи з 10.08.2015 року до 04 листопада 2016 року та на утримання сина, ОСОБА_4, 27 січня 2003 року по 500 гривень щомісячно, починаючи з 10.08.2015 до 27 січня 2021 року, тобто до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Курта Л.С.
Справа № 314/1750/15-ц
Провадження № 2-з/314/9/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворна О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши заяву представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 314/1750/15-ц, провадження № 2/314/687/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Алкор ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості.

22.06.2015р. представником банка подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, а також всі рахунки, відкриті в усіх банках в межах суми позову, а саме 97659, 57 грн., що належать ОСОБА_1 та ТОВ «АЛКОР ЛТД» .

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем і відповідачами виник спір стосовно кредитно договірних відносин, у звязку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник банку не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути заяву на підставі тих матеріалів що надані суду.

Суд, вивчив матеріали надані до заяви, вивчивши позовну заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що вказане клопотання підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки клопотання подане без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відсутність відомостей про те, що майно на яке позивач просить накласти арешт належить саме відповідачу, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Надворна

30.11.2015
Справа № 487/5995/15-ц
Провадження № 2/487/2428/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2015 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дітей між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29.09.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис №575 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА