АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування рішення Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2015 апеляційну скаргу Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2015 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що апеляційна скарга подана Координаційною радою Моторного (транспортного) страхового бюро України не відповідає вимогам передбаченим ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

03.08.2015 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу Апеляційного суду м. Києва направлено клопотання про долучення до апеляційної скарги документів на виконання ухвали суду від 20.07.2015.

Разом з тим, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_3 діє на підставі Договору про надання правової допомоги № 22-06/2015 від 22.06.2015, укладеного між ним та ОСОБА_2, як фізичною особою, хоча і на представництво інтересів у вказаній справі. Проте, апеляційна скарга, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.07.2015, була подана Координаційною радою МТСБУ, а підставою для постановлення цієї ухвали стала відсутність даних про наявність повноважень Координаційної ради на представництво інтересів МТСБУ в суді.

Оскільки до заяви від 03.08.2015 не надано довіреності або іншого документу, що підтверджував би повноваження ОСОБА_3 як представника Координаційної ради та/або МТСБУ, а також документів, які б підтверджували повноваження Координаційної ради на представництво інтересів МТСБУ в суді, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути, так як визначені в ухвалі апеляційного суду недоліки не усунуті особою, що подала апеляційну скаргу.

Справа № 755/7122/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/10657/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги буз руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2015 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: