Справа № 2-1746/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - Приватна фірма «Квант», Приватне підприємство «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя

Справа № 2-1746/11

2/638/1253/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - Приватна фірма «Квант», Приватне підприємство «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», 02.06.2010 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа ПП «Квант», в якому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 830/27/14-3/29/7-096 від 14.12.2007 року - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, за рахунок якої задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 830/27/14-3/15/7-051 від 14.12.2007 року, у розмірі 201070,25 грн., а також визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14 грудня 2007 року між АКБ „Укрсоцбанк" та приватною фірмою «Квант» був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-051, відповідно до умов якого Позивачем був наданий третій особі на поповнення оборотних коштів кредит у тимчасове користування на умовах строковості, платності в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 307 000,00 ( тридцять сім тисяч ) гривень 00 коп., зі сплатою 15% (п'ятнадцять) відсотків річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 12.12.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором і кредиту 14 грудня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_1, укладено та Нотаріально посвідчено іпотечний договір № 830/27/14-3/29/7-096, реєстровий № 789, згідно якого передано Позивачу в іпотеку нерухоме майно - чотирикімнатну квартируАДРЕСА_1. Відповідно п.1.2. іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 491870,00 (чотириста дев'яносто одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Позичальником неодноразово порушувались умови договору, внаслідок чого станом на 17.02.2011 року сума заборгованості за договором кредиту становить 149535,51 грн. ( сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 51 коп., а саме:

-строкова заборгованість по погашенню кредиту - 141700,00( сто сорок одна тисяча сімсот) грн.00 коп.;

-поточна заборгованість по погашенню відсотків - 1003,71 (одна тисяча три) грн. 71коп.;

-прострочена заборгованість по погашенню відсотків - 688,21 ( шістсот вісімдесят вісім) грн.21 коп;

-заборгованість по комісії-749,99 грн.

-нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту, відсоткам та комісії -5393,60 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто три) гривні 60 копійок.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.02.2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.11.2014 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на законності та обґрунтованості позовних вимог та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечували, вказували на невідповідність доводів позивача дійсності та умовам кредитного договору, невиконання банком вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а також фактичне виконання позичальником договору у повному обсязі достроково.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав.

Представники Приватної фірма «Квант», Приватної підприємство «Нива - В.Ш.» у судове засідання не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 10, 11, 58, 60, 179 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14.12.2007 року між АКБ „Укрсоцбанк" та приватною фірмою «Квант» був укладений договір не відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-051, відповідно до умов якого Позивач був зобов'язувався надати позичальнику кредит у визначених частинах - траншах, на поповнення оборотних коштів кредит у тимчасове користування на умовах строковості, платності в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 307 000,00 ( тридцять сім тисяч ) гривень 00 коп., зі сплатою 15% (п'ятнадцять) відсотків річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 12.12.2017 року.

В забезпечення кредитного договору, між позивачем та відповідачем 14.12.2007 року укладено іпотечний договір № 830/27/14-3/29/7-096, відповідно до умов якого відповідач передав у якості забезпечення виконання позичальником по кредитному договору № 830/27/14-3/15/7-051 від 14.12.2007 року, чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотеко держателю на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу.

Як роз'яснено в абз.2 ч.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Таку позицію підтверджено і нормами ст.ст. 1, 3, 7, 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 536 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно наданої відповідачем довідки (а.с. 150), станом на 18.11.2014 року, заборгованість по тілу кредиту, процентів, комісії та пені за кредитним договором № 830/27/14-3/15/7-051 від 14.12.2007 року - відсутня.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Представником позивача не доведено існування заборгованості по кредитному договору на даний час, натомість відповідачем надано документи на підтвердження виконання договору. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позовної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя