Справа № 361/2733/15 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3646/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 18 18.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Журби О.С., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення сплачених коштів і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення сплачених коштів і відшкодування моральної шкоди.

16 квітня 2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову, у якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ "ЛК "Автофінанс" у межах суми позовних вимог у розмірі 116716 грн. 60 коп., що належать відповідачу і знаходяться на його рахунку №3, відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль"(МФО 380805).

В обґрунтування заяви зазначав, що за відомостями Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ "ЛК "Автофінанс" відкрито 18 виконавчих проваджень про стягнення з нього сум грошових коштів, у зв'язку з чим майновий стан відповідача та його платоспроможність викликають сумніви.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс", що обліковуються на його рахунку №3, відкритому у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805) у межах суми заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у розмірі 116 716 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для застосування забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та навести мотиви і підстави для таких своїх висновків. В той же час оскаржувана ухвала суду не містить з цього приводу жодних даних. Не обґрунтовується належним чином наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і у заяві позивача. Таким чином питання про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову в даному випадку залишилося недослідженим.

Відповідно до положень ст.312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції розглянув справу без участі сторін по справі та не врахував вище зазначені доводи і прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

За таких обставин доводи апеляційної скарги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, що є підставою для скасування ухвали, як такої, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, та передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Журба С.О.

Іванова І.В.