Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/2679/14-ц
№ 2/534/48/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4
представник третьої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 справу за цивільним позовом ОСОБА_6 міської ради Полтавської області до відповідача ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_9 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Комсомольськ Полтавської області, вул.Сосновка,31А, шляхом зобовязання відповідачів знести недобудований паркан, який знаходиться поруч з південною межею земельної ділянки по вул.Сосновій в м.Комсомольську Полтавської області.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року ОСОБА_6 міську раду Полтавської області залучено до участі в справі за вказаним позовом в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позовну заяву ОСОБА_6 міської ради Полтавської області до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_6 міська рада Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_6 міська рада Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Продовжено слухання справи за позовом ОСОБА_6 міської ради Полтавської області до відповідача ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи (а.с.118), на вирішення якої прохає поставити питання щодо відповідності технічної документації земельних ділянок :50:026:1291 та :50:026:1290, які перебувають в користуванні ОСОБА_9, вимогам земельного законодавства, відповідності розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж цих земельних ділянок. Також прохає поставити на вирішення експерта питання щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок, відповідності їх меж правовстановлюючим документам, технічної документації із землеустрою та землекористування.

Крім того, прохає поставити на вирішення експерта питання чи створює фактичне розташування меж земельної ділянки :50:026:0672, яка перебуває в користуванні ОСОБА_7, перешкоди в користуванні власністю для ОСОБА_9 та які технічно можливі варіанти проїзду (проходу) до земельних ділянок ОСОБА_7

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 наполягала на задоволенні клопотання про призначення згаданої експертизи у повному обсязі.

Представник третьої особи проти призначення земельно-технічної експертизи не заперечувала та прохала суд поставити на вирішення експерта питання чи відповідають фактичні межі землекористування ОСОБА_7 земельною ділянкою :50:026:0672 даним правовстановлюючих документів та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування.

Крім того, представник третьої особи заявила, що питання, які прохає поставити на вирішення експерта представник відповідача не стосуються предмету спору в цій справі, тому прохає в цій частині його клопотання залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_6 міської ради підтримала думку представника третьої особи.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, третя особа ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_8 до залу суду не зявилися, що не перешкоджає вирішенню поданих заяви та клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача є обґрунтованим і підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для зясування обставин, які є предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_6 міської ради, а саме питань щодо самовільного зайняття ОСОБА_7 земельної ділянки, потрібні спеціальні знання, тому клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи є обґрунтованим.

Однак, суд звертає увагу на те, що запропоновані представником відповідача питання не стосуються предмету судового розгляду у цій справі, тому враховуючи, що суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог (ч.1 ст.11 ЦПК України), клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Запропоновані представником третьої особи питання стосуються предмету розгляду по справі за позовом ОСОБА_6 міської ради до ОСОБА_7, тому суд вважає, що згадані питання необхідно поставити на вирішення судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що на вирішення експерта ставляться питання, запропоновані представником третьої особи, та для зясування обставин, які є предметом судового розгляду, суд вважає, що обовязок оплатити витрати на судову експертизу необхідно покласти на позивача та третю особу.

Одночасно із призначенням експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення зупинити провадження у справі.

Учасники судового розгляду проти зупинення провадження у справі не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі за цивільним позовом ОСОБА_6 міської ради Полтавської області до відповідача ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою :50:026:0672 даним правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а саме державному акту на право власності, та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає ця невідповідність, яка площа порушення меж та розташування на місцевості?

2.Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) навколо земельної ділянки :50:026:0672 межам цієї ділянки, згідно правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та технічної документації із землеустрою? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_6 міську раду Полтавської області та третю особу ОСОБА_9 здійснити оплату згаданої експертизи, надати експерту необхідну для експертного дослідження документацію.

Зобовязати відповідача ОСОБА_7 надати експерту доступ до земельної ділянки :50:026:0672 та розташованих на ній будівель, споруд тощо для експертного дослідження.

Розяснити позивачу та третій особі, що у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали цивільної справи №534/2679/14-ц направити експерту для вивчення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий