Справа № 165/1649/15-ц
Провадження № 2/165/480/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововоинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванн6я майнової шкоди, завданої залиттям квартири, - суд,

встановив:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 серпня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори. 19 травня 2015 року мало місце залиття цієї квартири. Комісією ЖКП №1 в той же день було проведено обстеження квартири та складено акт, а інженером підприємства «Нововолинськводоканал» довідку, в яких зазначено, що залиття відбулось із-за неуважності мешканців квартири АДРЕСА_2, які забули закрити водопровідний кран на мийку в приміщенні кухні, що і спричинило витік води. Через надмірну вологість та пошкодження стін і стелі мешкати в квартирі позивачу стало неможливо, а тому вона потребує поточного ремонту. Згідно з кошторисом складеним ТзОВ «Євродизайн» від 22 травня 2015 року вартість відновлювальних ремонтних робіт та матеріалів необхідних для проведення поточного ремонту становить 6172,82 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завдану майнову шкоду позивач просить стягнути з ОСОБА_2 у свою користь майнову шкоду в сумі 6172,82 грн., 400 грн. за виготовлення кошторису та судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав наведених у ньому, пояснив, що намагався в добровільному порядку врегулювати спір, звертався до відповідача з проханням відшкодувати завдану ним майнову шкоду, однак той відповів, що сплатить кошти лише за рішенням суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково. Пояснив, що є власником квартири АДРЕСА_3. Дійсно, 19 травня 2015 року відкрив воду, щоб стекла, однак забув про це і вода затопила квартиру поверхом нижче. Визнає, що своїми діями спричинив майнову шкоду потерпілому і погоджується відшкодувати її разом з судовими витратами всього у сумі 2000 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, тощо.

Квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 (а.с. 6-7). У судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідачем, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно з п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правил), у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.

Згідно акту від 19 травня 2015 року, складеного комісією ЖКП №1 в квартирі АДРЕСА_5 в результаті залиття водою з вище розташованої квартири пошкоджено: стелю кухні та ванної кімнати та електропроводку (а.с.8).

У довідці, виданій головним інженером підприємства «Нововолинськводоканал» зазначено, що причиною залиття вищевказаної квартири стала необережність мешканців квартири №7, які забули закрити водопровідний кран та мийку в приміщенні кухні, що і спричинило витік води (а.с.9), що у судовому засіданні підтверджено відповідачем.

Згідно з даними локального кошторису №2-1-1 проведеного ТзОВ «Євродизайн» за договором укладеним з позивачем ОСОБА_1, вартість поточного ремонту квартири після затоплення за адресою: АДРЕСА_6 всього становить 6172,82 грн. (а.с. 10-20).

Оскільки відповідачем, всупереч вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду належних доказів на заперечення позову, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була заподіяна майнова шкода у сумі 6172,82 грн., яка підтверджена належними та допустими доказами, тому ця сума підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору і 527,80 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджені документально (а.с. 1, 21-22).

Витрати в сумі 400 грн., повязані з виготовленням ТзОВ «Євродизайн» кошторису відновлювального ремонту, які поніс позивач ОСОБА_1, відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат не відносяться, а тому суд відмовляє у цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.15, ст.22, ст.1166 ЦК України, ст.179 ЖК УРСР, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572, - суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6172 (шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 82 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та 527 (пятсот двадцять сім) грн. 80 коп. витрат на правову допомогу, а всього 771 (сімсот сімдесят одну) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк