АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5119/15
Головуючий 1 інстанції - Олізаренко С.М.
Справа № 646/3107/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів - Литвин О.Б., Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонернного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонернного товариства «ОТП Банк», про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності, -

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Просила:

-визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №МL-702/639/2008 від 08 лютого 2008 року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «ОТП Банк»;

-зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» приймати від неї кошти, що залишаться після приведення сторін у попередній стан, який існував до укладення кредитного договору №МL-702/639/2008 від 08 лютого 2008 року рівними частками у гривні, протягом 120 місяців.

В обґрунтування позову посилалась на те, що при укладенні спірного договору відповідачем були грубо порушені положення ст.ст.11,15,18 Закону України «Про захист прав споживачів», правочин вчинено під впливом омани з боку кредитора, що відповідно до с..ст.203,215,216,230 ЦК України, є підставою для визнання угоди недійсною із застосуванням наслідків недійсності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач жодного разу явку свого представника як до суду першої інстанції та і до суду апеляційної інстанції не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 08 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-702/639/2008. За умова договору Банк надав, а ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 53 000 доларів США, зі сплатою 4,49 % річних (фіксований відсоток)+FIDR (змінна складова) строком до 08 лютого 2023 року.

30 червня 2009 року була змінена назва Банку з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої істанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З наданих представником позивача документів вбачається, що 12 листопада 2010 року між ПАТ«ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» продав (переуступив) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, що включає в себе зокрема і спірний кредитний договір.

З 01 серпня 2014 року та на даний час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. За змістом позовної заяви, предметом позову є солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №МL-702/639/2008 від 08 лютого 2008 року.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33,119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача можливе лише як результат вирішення судом такого клопотання позивача.

Заявляючи у березні 2015 року вимоги про визнання договору недійсним та зобов'язання ПАТ «ОТП Банк» приймати від ОСОБА_1 кошти що залишаться після приведення сторін у попередній стан, який існував до укладення кредитного договору №МL-702/639/2008 від 08 лютого 2008 року рівними частками у гривні, протягом 120 місяців, позивач не поставила питання про залучення в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до якого на час подання позову перейшло право вимоги за спірним кредитним договором.

Вирішуючи спір суд першої інстанції фактичні обставини справи у повній мірі не з'ясував, дійсні правовідносини між сторонами не встановив та не роз'яснив позивачу процесуальне право на залучення до участі у справі нового кредитора за спірним договором - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке має матеріально-правову заінтересованість у вирішенні данного спору.

За змістом положень глави 1 розділу 5 ЦПК України суд апеляційної інстанції не має права залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову у позові з інших підстав, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості у подальшому звернутись з даними позовними вимогами до суду, залучивши до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується предмет позову.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді