АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/18751/2015
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5327/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас ВА.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

1 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Добробут» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ» витрати на правову допомогу у сумі 2784 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 1147 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року скасовано, позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач протягом тривалого часу має значну заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку, який обслуговується та утримується позивачем. Для створення перешкод у стягненні позивачем заборгованості, відповідач 8 липня 2011 року звернулась до суду із заявою про визнання незаконними рішення звітно-виборчих зборів, у якому вона просила визнати незаконними рішення Звітно-виборчих зборів членів ОСББ «ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ», а саме: протоколу від 25 липня 2007 року в частині обрання Головою Правління ОСББ «ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ» Толочко В.П.

Зазначив, що звернутався за правовою допомогою до ТОВ «Управлінська компанія спілки власників житла України», аби захистити свої інтереси в судовому процесі, ініційованому відповідачем. Загальна вартість послуг, що були надані позивачу становить 2784 грн.

У зв'язку із викладеним, просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 2784 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСББ «ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ» про визнання незаконним рішення звітно-виборчих зборів, у якому просила суд визнати незаконними рішення Звітно-виборчих зборів членів ОСББ «ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ», - протоколу від 25 липня 2007 року в частині обрання Головою Правління ОСББ «ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ» Толочко В.П.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року прийнято відмову ОСОБА_4 від вказаного позову.

Між ОСББ «ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ» та ТОВ «Управлінська компанія спілки власників житла України» було укладено договір №22-6 від 25 жовтня 2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Управлінська компанія спілки власників житла України» зобов'язувалось надати ОСББ «ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ» юридичні послуги, а позивач зобов'язувався їх прийняти та оплатити в строки та на умовах визначених цим договором.

25 жовтня 2011 року сторонами було визначено розмір плати за юридичні послуги, що ТОВ «Управлінська компанія спілки власників житла України» надало позивачу на підставі замовлення на надання юридичних послуг, що є додатком до договору №22-6.

Актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), сторонами було зафіксовано факт надання юридичних послуг позивачу та встановлена їх вартість на загальну суму у 2784 грн.

Відповідно до платіжного доручення №144 від 20.10.2011 року ОСББ «ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ» виплатило ТОВ «Управлінська компанія спілки власників житла України» кошти за надані юридичні послуги за договором №22-6 від 25.10.2011 року у сумі 2784 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

За положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої вважав їх обґрунтованими.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані з розглядом справи, визначені в ч.3 ст. 79 ЦПК України і їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 88,89 ЦПК України). Крім того, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині (п.6 ч.1 ст. 214, п.4. ч.1 ст. 215 ЦПК України).

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Оскільки питання щодо судових витрат вирішується в тій справі, в якій було ухвалено рішення після закінчення судового розгляду, а не в іншому судовому провадженні в іншій справі, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСББ «ПОЗНЯКИ-ДОБРОБУТ» задоволенню не підлягають, а провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, має бути закрито.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Добробут» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді