АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" Лисенко Вікторії Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ"СК"Універсальна"про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 23 жовтня 2010 року він уклав з ПАТ "СК "Універсальна" договір добровільного страхування, за умовами якого застраховав автомобіль "Тойота Крузер", державний номерний знак НОМЕР_1.

28 вересня 2011 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Тойота Крузер" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Паркова дорога Є/О на заокругленій проїзній частині не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не справилась з керуванням, внаслідок чого наїхала на перешкоду, а саме: бордюрний камінь та дерево, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року визнано винною у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України ОСОБА_3 та притягнуто її до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з чим, він звернувся до ПАТ " СК" Універсальна" та отримав страхове відшкодування у сумі 45 508 грн. 54 коп.

При цьому страховиком застосовано коефіцієнт пропорційності для розрахунку страхового відшкодування, виходячи із встановленої страховиком дійсної вартості автомобіля на час страхування. Він надав відповідачу звіт про оцінку вартості майнової шкоди у сумі 110 730 грн. 86 коп.

Враховуючи невиплату страхового відшкодування згідно із зазначеною оцінкою завданої шкоди, а також ненаданням відповіді на його претензію від 31 серпня 2012 року та відповідних документів на його запит, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 20 181 грн. 39 коп. та пеню у сумі 2 118 грн.14 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" , (адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А, ) поточний 26501391 в АТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, АДРЕСА_1, суму страхового відшкодування в розмірі 20 181, 39 грн. та пеню у сумі 2 018,14 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Універсальна", (адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького , 48-А), поточний рахунок 26501391 в АТ " Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, на користь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає, АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 223,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Універсальна " задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" , третя особа, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "СК"Універсальна" Лисенко В.А. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ПАТ " СК " Універсальна" належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду , але її представник у судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги вказуючи на те , що суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні (страхувальникові), іншій особі, визначеній у договорі, страхову виплату, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування згідно з пунктом 2 частини 1 статті 980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Судом установлено, що 23 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ "СК "Універсальна" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого було застраховано автомобіль "Тойота Крузер", державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 4, т.1).

Умовами договору передбачено , що страхування здійснюється зі змінною франшизою по ризику АТ -А5, яка згідно п.1.7 Договору становить 1000 грн., а страхова сума транспортного засобу - 200 000 грн.

У додатку № 1 до вищевказаного договору визначено дійсну вартість автомобіля "Тойота Крузер", державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 200 тис. грн.( т.1 а.с. 10 )

Даний договір було укладено на підставі заяви про добровільне страхування наземного транспорту , згідно якої між сторонами визначено варіант розрахунку суми страхового відшкодування - Варіант 2 ( а.с. 10, т. 1).

При укладанні договору добровільного страхування сторони дійшли згоди відносно всіх істотних умов страхування, передбаченихЗаконом України "Про страхування". Автомобіль був оглянутий відповідачем та застрахований, а позивач у повному обсязі сплатив страховий платіж.

Підписуючи договору представник відповідача погодився з тим , що дійсна вартість автомобіля на час укладення договору добровільного страхування становить 200 000 грн., в протилежному випадку при укладенні цього договору він мав право провести експертизу для оцінки дійсної вартості транспортного засобу( п.п.6.3.6 Договору).

28 вересня 2011 року по вул. Паркова дорога Є/О №18 ОСОБА_7, керуючи автомобілем "Тойота Крузер", державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на перешкоду внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушунення за ст. 124 КпАП України та притягнуто її до адміністративної відповідальності ( а.с. 70, т. 1).

Пунктом 9.6 Договору встановлено , що страховик здійснює страхове відшкодування в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, вказаної в Договорі, з вирахуванням франшизи зазначеної у п. 1.7 договору.

Відповідно до п. 10.1Договору розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків за ризиками " ДТП", " Стихійне лихо", " Вибух , пожежа", " Попадання предметів", " Протиправні дії третіх осіб" здійснюється на основі аварійного сертифікату підготовленого уповноваженою страховиком особою, звіту ( дослідження) судового експерта або оцінювача; калькуляції вартості відновлюваного ремонту на СТО, відповідно до зазначеного в п.1.12 Договору варіанту.

За варіантом 2 розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО запропонованої Страховиком.

Пунктом 1.9 Договору передбачено , що страхування здійснюється з врахуванням зносу деталей застрахованого транспортного засобу( т.1 а.с. 4 ).

Коефіцієнт зносу в залежності від типу транспортного засобу для легкових автомобілі та мототехніки за перший рік експлуатації ТЗ- складає 16% , за другий рік - 10 % , за кожний наступний рік - 6 %( п.10.13.1 Договору).

Згідно аварійного сертифікату розмір вартості відновлюваного ремонту автомобіля "Тойота Крузер", держномер АІ2416СН без урахування зносу , визначається на підставі ремонтної калькуляції № YG2206/К/П від 27.10.2011 року та складає 99 422,97 грн., а вартість проведення відновлювального ремонту автомобіля "Тойота Крузер", з урахуванням зносу деталей , що підлягають заміні становить 59 683,60 грн.(т.1 а.с. 174).

Задовольняючи позов , суд правильно виходив з того , що вимоги позивача підлягають задоволенню, але при визначені розміру страхового відшкодування суд не взяв до уваги п. 10.1 Договору, яким встановлено порядок визначення суми страхового відшкодування, у зв'язку з чим рішення суду необхідно змінити .

25 листопада 2011 року страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 45 508,54 грн. про що свідчить клієнтська виписка ОСОБА_2 за період з 10.10.2011 по 05.07.2012 ( т.1 а.с. 8).

Отже, відповідачем не доплачено позивачу страхове відшкодування на суму 13 175,06 (59683,60 грн. - 45 508,54грн. - 1000 ,00 грн.(франшиза) ).

Відповідно до п. 6.1.3 Договору страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк , передбачений п.9.5 цього Договору . За несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,05 % від належної до виплати суми, але не більше 10 % від розміру страхового відшкодування.

Виходячи з недоплаченої суми страхової відшкодування , розмір пені з 25 листопада 2011 року по 26 вересня 2012 року становить: 13 175,06 х305 дн. х 0,05 % = 2 022,37 грн., звідси 10 % від 13 175,06 грн. дорівнює 1317,51 грн.

Загальна сума , що підлягає стягненню з відповідача становить 13 175,06 + 1 317, 51 = 14 492,57 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З врахуванням суми задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 145, 93 грн.

Доводи апеляційної скарги про те , що при визначені розміру страхового відшкодування суд не врахував , принцип пропорційності , оскільки дійсна вартість автомобіля на час укладення договору була більшою, ніж про це зазначив позивач у заяві, не можуть бути прийняті судом до уваги , оскільки відповідач укладаючи договір погодився з усіма його умовами, в тому числі і з вартістю транспортного засобу .

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" Лисенко Вікторії Анатоліївни задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року змінити, виклавши його в наступній редакції.

Позов ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Універсальна " , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Універсальна" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А, поточний 26501391 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, АДРЕСА_1) страхове відшкодування в сумі 13 175 грн. 06 коп., пеню в сумі 1 317,51 грн., судовий збір в сумі 145,93 грн., а всього 14 638,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: