У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/13893/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації у Київській області, Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2015 р. позов було задоволено. Рішення було винесено у відсутність відповідача.

13.05.2015 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було прийнято заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/13893/14-ц до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на обставини, які на її думку, свідчать про не дослідження судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, про розгляд справи довідалась лише в день отримання заочного рішення. Зазначила, що в період з 02.02.2015 р. по 07.02.2015 р. знаходилась на стаціонарному лікуванні в Національному інституті хірургії та транспланталогії ім. О.О. Шалімова Національної академії наук України. Крім того, зазначила, що жодного разу не отримувала судових повісток.

Заявник у судовому засіданні просила суд заяву задовольнити з підстав, що викладені у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила суд відмовити у її задоволенні.

Служба у справах дітей Бородянської РДА у Київській обл. в судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання факсимільним зв'язком направила на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 120).

Представник служби у справах дітей Подільської районної державної адміністрації у м. Києві в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільну справу № 758/13893/14-ц, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не доведено з посиланням на належні та допустимі докази наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, оскільки на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 33), згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 34), в судове засідання відповідач викликалася судовими повістками - зі зворотнім повідомленням на 15.01.2015 р., 06.02.2015 р. (а.с. 36, 44, 45-47, 51-53). Крім того, посилання заявника на ту обставину, що вона в період з 02.02.2015 р. по 07.02.2015 р. знаходилась на стаціонарному лікуванні в Національному інституті хірургії та транспланталогії ім. О.О. Шалімова Національної академії наук України не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до довідки виданої Національним інститутом хірургії та транспланталогії ім. О.О. Шалімова Національної академії наук України, ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному обстеженні (а.с. 98).

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску судових засідань, в той час, як ОСОБА_1 про час, місце та дату судового засідання була повідомлена завчасно та за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, належних доказів необґрунтованості рішення суду ОСОБА_1 не надано, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 74 - 77, 228 - 232, 293 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/13893/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації у Київській області, Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - без задоволення;

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження;

СуддяВ. В. Гребенюк