У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», треті особи: Акціонерний комерційний банк «Європейський», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» (далі - ПАТ «КБ «Володимирський») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 16 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (далі - АКБ «Європейський») та ОСОБА_4 укладений договір № К/017/2009, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії з правом відновлення у розмірі 30 тис. доларів США строком до 15 серпня 2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,

16 серпня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Додатковими угодами, укладеними між сторонами 02 червня

2008 року, кредитну лінію збільшено до 50 тис. доларів США та внесено зміни до іпотечного договору. 07 жовтня 2008 року укладено додатковий договір № 3, відповідно до умов якого процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена у розмірі 19 % річних.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов договору, станом на 11 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі

60 938,35 доларів США, що еквівалентно 485 904 грн 12 коп.

19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого відбулася зміна кредитора за договором від 16 серпня 2007 року № К/017/2009 з АКБ «Європейський» на ПАТ «КБ «Володимирський».

ПАТ «КБ «Володимирський» просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 16 серпня

2007 року № К/017/2009 у розмірі 485 904 грн 12 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - кватиру АДРЕСА_1.

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому зазначав, що ПАТ «КБ «Володимирський» не може бути новим кредитором за кредитним договором від 16 серпня 2007 року

№ К/017/2009 і не може мати права вимоги, оскільки договір відступлення права вимоги від 19 серпня 2009 року не набрав чинності на підставі п. п. 4.1, 1.5 цього договору.

ОСОБА_4 просив припинити правовідносини між ним та ПАТ «КБ «Володимирський» за кредитним договором від 16 серпня 2007 року

№ К/017/2009; визнати недійсним з моменту укладення нотаріально посвідчений договір між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» від 22 жовтня 2010 року про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором від 16 серпня 2007 року, який було укладено між ним та АКБ «Європейський»; визнати припиненою іпотеку між ним та ПАТ «КБ «Володимирський»; виключити відповідний реєстровий запис з Державного реєстру іпотек; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстровий запис від 16 серпня 2007 року № 5499556.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «КБ «Володимирський» та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Інвест Кредит Капітал», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 16 серпня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № К/017/2009, відповідно до п. 1.1 якого останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії з правом відновлення у розмірі 30 тис. доларів США строком до 15 серпня 2011 року (а. с. 43−44, т. 1).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

16 серпня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 72−73, т. 1).

Додатковими угодами від 02 червня 2008 року № № 1, 2, укладеними між АКБ «Європейський» та ОСОБА_4 збільшено кредитну лінію до 50 тис. доларів США та внесено зміни в іпотечний договір (а. с. 45, 74, т. 1).

07 жовтня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_4 укладений додатковий договір № 3, відповідно до умов якого кредитний договір від 16 серпня 2007 року № К/017/2009 викладено у новій редакції, з 01 листопада 2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена у розмірі 19 % річних (а. с. 46, т. 1).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 13 жовтня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 60 938,35 доларів США, що еквівалентно 485 904 грн 12 коп., з якої: 20 747,02 доларів США, що еквівалентно 165 430 грн 51 коп., - заборгованість за кредитом; 9 403,93 долари США, 74 984 грн 12 коп., - заборгованість за відсотками; 30 787,40 доларів США, що еквівалентно 245 489 грн 49 коп., - пеня.

19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого відбулася зміна кредитора за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № К/017/2009 з АКБ «Європейський» на ПАТ «КБ «Володимирський». На підставі договору від 22 жовтня 2010 року відбулася також зміна іпотекодержателя за іпотечним договором від 16 серпня 2007 року (а. с. 75, 77, т. 1).

Згідно з п. п. 1.5, 4.1 договору про відступлення прав вимоги від 19 серпня 2009 року майнові права, що передаються, знаходяться під податковою заставою та обтяжені вимогами органів державної виконавчої служби. Вказаний договір набирає чинності з моменту зняття податкової застави, а також інших заборон та обтяжень щодо відчуження рухомого майна первісного кредитора шляхом вилучення відповідних записів з державного реєстру обтяжень рухомого майна, зазначених у п. 1.5 цього договору.

Згідно з наданими представником ОСОБА_4 запереченнями на апеляційну скаргу та долученого до них витягу від 13 грудня 2011 року № 34215075 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на час подачі банком до суду позовної заяви під обтяженням знаходилися усі активи АКБ «Європейський», починаючи з 13 жовтня 2008 року.

Оскільки ПАТ «КБ «Володимирське» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що активи, які належали АКБ «Європейський», у тому числі і ті, що пов'язані з кредитним та іпотечним договорами, укладеними з ОСОБА_4, звільнені з-під арешту, заборон та інших обтяжень, зокрема, податковою заставою, та що скасовані відповідні обмеження із виключенням таких записів у державному реєстрі про обтяження рухового майна, суди дійшли правильного висновку, що позивачем не доведено факту набуття ним права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним та іпотечним договорами, які останній укладав із АКБ «Європейський», та обґрунтовано відмовили у позові ПАТ «КБ «Володимирське».

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євграфова Є.П.