І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області, у якій просила усунути перешкоди в здійсненні права користування квартирою №6 у будинку №7 по проспекту Маяковського у м. Запоріжжя, шляхом знаття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за зазначеною адресою.
Позовна заява обґрунтована тим, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1
02.10.2014 року сторони уклали договір про поділ майна подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3
За час перебування в зареєстрованому шлюбі, сторонами було набуто в спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана на імя позивача.
Відповідно до умов договору про поділ майна подружжя, позивачу в особисту власність перейшла квартира АДРЕСА_1, загальною площею 71,51 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м.
На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.
В зазначеній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1, її діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2.
Позивач зазначила, що відповідач зареєстрований, проте не проживає за вказаною адресою з листопада 2014 року, оскільки від переїхав жити за іншою адресою.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року, шлюб між сторонами розірвано.

В судове засідання позивач не зявилась, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу.

Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1

02.10.2014 року сторони уклали договір про поділ майна подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 (а.с. 5,6).

За час перебування в зареєстрованому шлюбі, сторонами було набуто в спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана на імя позивача.

Відповідно до умов договору про поділ майна подружжя, позивачу в особисту власність перейшла квартира АДРЕСА_1, загальною площею 71,51 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м. (а.с. 5,6).

На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.

Відповідно інформації наданої з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 11).

Власник, відповідно до ст.319 ЦК України, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року №1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Зняття з реєстрації місця проживання особи відповідно до ст.7 цього Закону здійснюється в тому числі і на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні, особисті речі відповідача у спірному жилому приміщенні відсутні, участі в оплаті комунальних послуг останній не приймає. Оскільки відповідач жодним чином не претендує на користування квартирою позивача, з викладених підстав необхідно усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою №6 у будинку №7 по проспекту Маяковського у м. Запоріжжя, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку. При розгляді справи судом не встановлено інших обставин, які б зобовязували допустити до користування майном позивача сторонніх осіб.

Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою №6 у будинку №7 по проспекту Маяковського у м. Запоріжжя, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання заяви про перегляд рішення набирає законної сили в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко