Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1716/15-ц
Провадження №2/382/663/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом Кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ..

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № КВ-00029/02-14-3004 від 17 лютого 2014 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 45 000 грн. строком на 12 місяців. Відповідач зобов'язувався вчасно та відповідно до умов договору погашати кредит та сплачувати проценти за його користування. Але свої зобов'язання відповідач ОСОБА_3 не виконує, кредит сплачує невчасно та не в повному обсязі.

17 лютого 2014 року з метою забезпечення виконання зобов'язання, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №КВ-00029/02-14/3004.

Відповідно п.п.1-4 договору Поруки поручитель відповідає як солідарний боржник в повному обсязі перед позивачем за порушення зобовязань боржником по кредитному договору.

Відповідно до п. 3.7. Договору, виданий позичальнику кредит визнаний з підвищеним ризиком, до нього застосовується потрійна відсоткова ставка.

Згідно розрахунків станом на 27 квітня 2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 263 150,59 грн., яка складається: 43 246,30 грн., заборгованість по тілу кредиту; 39 449,19 грн. - загальна сума відсотків; 160 443,77 грн., загальна сума нарахованої пені; 18 719,33 грн., розмір інфляційних втрат по основним зобов'язанням; 1 292,00 грн. - розмір упущеної вигоди.

Мотивуючи тим, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений договором строк просив стягнути солідарно із відповідачів 263150, 59 грн. заборгованості за кредитним договором - 2631,52 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача вимоги підтримав та уточнив, що кредитний договір між КС "ЗаРаЗ" та ОСОБА_1 було укладено на 24 місяці. Пояснив, що відповідно до умов кредитного договору кредитна спілка повідомляла боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність заборгованості, про що є письмові підтвердження. А також збільшив свої вимоги та просив стягнути із відповідачів на користь позивача 282252,55 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 55 коп. мотивуючи тим, що загальна сума відсотків станом на 28.10.2015 року складає 58551,15 грн., а від вимог щодо стягнення упущеної вигоди в розмірі 1292,00 грн. відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позивача визнав частково, мотивуючи наступним.

Відповідно до договору № КВ-00029/02-14-3004 від 17 лютого 2014 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 45 000 грн. строком на 24 місяці. Відповідно до п.3.1 Договору сторони домовилися, що погашення процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

Відповідачем погашено кредитні кошти в розмірі 1753,70 грн. Тобто на даний час наявна заборгованість за кредитом в розмірі 43246,30 грн., яку вони визнають.

Але вважають, що відсотки Кредитною спілкою нараховані невірно, виходячи із умов договору та зважаючи, що погашення заборгованості повинно проводитись відповідно до графіку розрахунків, заборгованість по відсоткам складає 16435 гривень.

Також представник відповідача надав до суду розрахунок втрат від інфляції та вказав, що вони визнають дану вимогу частково в сумі 17531,60 грн.

А також обгрунтовуючи тим, що у відповідача ОСОБА_1 на утриманні перебуває його малолітній син ОСОБА_5, який є інвалідом першої групи, він має скрутне матеріальне становище, просив зменшити розмір неустойки до розміру, який не перевищує розміру завданих збитків.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні з кредитного договору №КВ-00029/02-14/3004 від 17 лютого 2014 року (а.с. 8) видно, що між кредитною спілкою "ЗаРаЗ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір строком на 24 місяці тобто до 17 лютого 2016 року. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 45 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 17.02.2014 року(а.с.6). Також 17.02.2014 року між кредитною спілкою "ЗаРаЗ" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №КВ-00029/02-14/3004 (а.с.7), відповідно до якого в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язується виконати зобов'язання позичальника перед кредитодавцем в повному обсязі. Відповідно до п.1.2 Договору поруки, у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених п.2.5 Кредитного договору, поручитель несе відповідальність перед кредитором, як солідарний боржник, в однаковому обсязі з позичальником всім майном, грошовими коштами, майновими правами.

Таким чином стягнення заборгованості необхідно проводити із відповідачів, як солідарних боржників.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В позові до суду позивач вказує, що даний кредит відповідно до п.3.7 Договору визнаний кредитом з підвіщнним ризиком. Разом з тим в долученому до матеріалів справи договорі (а.с.8-9) даний пункт відсутній. Таким чином немає жодних доказів тому, що даний кредит є кредитом з підвищеним ризиком, а тому доцільність застосування потрійного відсотку при нарахуванні відсотків за його користування нічим не обґрунтована. До стягнення в такому випадку підлягає розмір відсотків встановлений відповідно до графіку розрахунків, а саме: 16435,00 грн.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 551 ЦПК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи, що розмір пені позивачем нараховано в розмірі 160443, 77 грн., вказане штрафне нарахування значно перевищує завдані відповідачем збитки, він має на своєму утриманні дитину інваліда 1 групи (а.с. 109-111) та в зв'язку з чим має скрутне матеріальне становище, розмір стягнення пені необхідно визначити в розмірі 43500 гривень.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних витрат, що долучено до матеріалів справи є завідомо не вірним, так як до розрахунку береться не сума заборгованості відповідача за кредитним договором в розмірі 43246,30 грн., а сума - 42246,30 грн.(а.с. 5). Разом з тим представником відповідача визнано вимоги в частині нарахування інфляційних вимог в розмірі 17531,60 грн. та надано відповідний розрахунок (а.с.112-115). В звязку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат підлягають до задоволення в розмірі 17531,60 грн.

Так як позивачем не надано роздруківки послуг, які надавались юристом вимоги позивача, щодо стягнення із відповідачів на його користь витрат на правову допомогу до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному рішенні.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 218, 212, 226 ЦПК України,

ст.ст.526, 536, 549, 550, 625, 1048, 1050, 1054, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки "ЗаРаЗ" заборгованість за кредитним договором № КВ-00029/02-14-3004 від 17 лютого 2014 року в розмірі 120712,90 (сто двадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 90 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 43246,30 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 16435,00 грн., пені в розмірі 43500 грн. та інфляційних витрат в розмірі 17531,60 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "ЗаРаЗ" судовий збір в розмірі 1207,12 (одна тисяча двісті сім) грн. 12 коп..

В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень - відмовити, за недоведеністю вимог.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Карпович В. Д.