Провадження №8/359/1/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пузирній А.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленою об-ставиною рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода в розмірі 94400 гривень та моральна шкода в розмірі 10000 гривень. З мотивувальної час-тини цього рішення суду вбачається, що відповідач порушив вимоги пожежної безпеки, допустив несправність пічного опалення. Внаслідок цього виникла пожежа та було по-шкоджено майно позивача. Однак з висновку пожежно-технічної експертизи №46-в від 23 травня 2014 року стало відомо про те, що причину пожежі встановити неможливо. Ця об-ставина є нововиявленою. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення і прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтуван-ня своїх заперечень він посилається на те, що неспроможність експерта встановити при-чину пожежі не є нововиявленою обставиною. Тому представник позивача ОСОБА_5 про-сить залишити заяву без задоволення.

ОСОБА_3 та її інший представник ОСОБА_1 просять суд залишити заяву без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2013 року (а.с.88-90), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року (а.с.131-133), з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнута мате-ріальна шкода в розмірі 94400 гривень та моральна шкода в розмірі 10000 гривень.

Так, з мотивувальної частини цього рішення суду вбачається, що відповідач пору-шив вимоги пожежної безпеки, допустив несправність пічного опалення. Внаслідок цього виникла пожежа та було пошкоджено майно позивача.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставина-ми.

Згідно з п.1 ч.2 цієї статті підставою для перегляду рішення суду у звязку з ново-виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відо-мі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування ци-вільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново-виявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які ви-никли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути врахо-вані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Крім того, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звяз-ку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_2 посилається на вис-новок пожежно-технічної експертизи №46-в від 23 травня 2014 року, з якої вбачається, що причину пожежі встановити неможливо.

Однак експертиза проведена після ухвалення рішення суду. Обставина, встановлена у висновку експерта, не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення. Тому вона є новою, а не нововиявленою та не може бути підставою для перегляду судо-вого рішення.

Крім того, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про засто-сування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішен-ня був би іншим.

З мотивувальної частини висновку пожежно-технічної експертизи №46-в від 23 трав-ня 2014 року вбачається, що експерт не зміг встановити причину пожежі виключно у звязку з відсутністю повноти вихідної інформації та ненадання йому всіх зразків пожеж-ного сміття, вилученого з місця події.

Неспроможність експерта встановити причину пожежі з цих підстав не спростовує вину ОСОБА_4 у заподіянні шкоди. Ця обставина не могла вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення. Тому вона не є нововиявленою.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для перегляду рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду від 3 липня 2013 року у звязку з нововиявленою обставиною відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленою обставиною залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протя-гом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, відповідачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6