Провадження № 6/750/82/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся із поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2, а саме квартири 88, в корпусі 3 будинку 10 по вул. Єськова в м. Чернігові для подальшого проведення виконавчих дій, яке фактично було передане судді 27.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, боржник та представник стягувача по виконавчому провадженню не викликались.

Державний виконавець просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання подане до суду передчасно та є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 63738,00 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Доказів того, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/88 в м. Чернігові суду не надано.

Відповідно до копії витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наданої державним виконавцем встановити, що у власності боржника перебуває якесь нерухоме майно не можливо, оскільки довідка не повна.

12.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 4342348.

04.09.2014 року постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2

15.09.2014 року постановою державного виконавця було винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника.

30.01.2015 року державним виконавцем було направлено боржнику повідомлення про те, що 10.02.2015 року о 11-00 год. за адресою: вул.. Єськова, 10/3/88 в м. Чернігові буде проводитись перевірка майнового стану боржника ОСОБА_2

Повідомлення про час та дату перевірки майнового стану боржника боржнику ОСОБА_2 вручено не було. Доказів того, що саме на зазначену дату було призначено перевірку майнового стану боржника та докази того, що боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій в матеріалах справи відсутні.

10.02.2015 року державним виконавцем за адресою: вул. Єськова, 10/3/88 в м. Чернігові було складено акт, в якому зазначено, що двері до квартири боржник не відчинив. При складенні акту поняті не залучалися.

Суд вважає, що зазначений акт не є належними доказами того, що державний виконавець вчинив відповідні дії по виконанню зазначених вимог закону.

За таких обставин, висновок державного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення суду та недопуску до квартири є передчасним, тому у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.11Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

СУДДЯ