Справа № 454/1583/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/7790/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ДП «Львіввугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства ДП «Львіввугілля», третя особа начальник Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Львіввугілля» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду 06.07.2015року з позовом до відокремленого підрозділу «Управління технічного забезпечення контролю якості вугілля і стандартів» державного підприємства «Львіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення виплат за вимушений прогул.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у позові ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства ДП «Львіввугілля», третя особа начальник Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Львіввугілля» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі та судових витрат відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необгрунтованість, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що у з»язку із тим, що одночасно із повідомленням про скорочення, позивачці не було запропоновано іншої роботи, що свідчить про порушення процедури звільнення. Вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що позивачка має найбільший стаж серед усіх інших працівників бухгалтерії і до неї не застосовувалися заходи впливу, а тому вважає, що продуктивність її праці дає підстави на переважне право на залишення на роботі. Крім того, згідно з протоком профспілкового комітету №2 від 26.02.2015 року профспілковий комітет також був проти звільнення ОСОБА_2 Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДП «Львіввугілля», перевіривши доводи скарги та докази у справі, колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції

Вирішуючи трудовий спір, суд першої інстанції не встановив обставин, що мають значення у справі, а саме правовий статус відповідача у справі, який є структурним підрозділом підприємства ДП «Львіввугілля» без статусу юридичної особи, діє відповідно до Положення.

Відповідно до ст.30 ЦПК сторонами у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки відповідачем визначено структурний підрозділ, який не є юридичною особою, суду першої інстанції належало роз»яснити позивачу, відповідно до ст.10 ЦПК, необхідність залучення юридичної особи як відповідача у справі та наслідки не вчинення таких дій.

Розглянувши трудовий спір без залучення належного відповідача - ДП «Львіввугілля» як відповідача у справі, суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, не між сторонами трудового спору, якими є позивач ОСОБА_2 та ДП «Львівугілля» .

Відповідно до ч.3ст.309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції у разі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості провести заміну сторони, тому позов про поновлення на роботі та стягненні виплат за час вимушеного прогулу до Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» державного підприємства не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Львіввугілля», третя особа начальник Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Львіввугілля» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4