АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/434/15 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/7805/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_5 про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_7 про визнання припиненим договору поруки, укладеного між ними 09.10. 2007 р. у забезпечення вимог за кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 09.10. 2007 р., укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_7 для придбання автомобілю «Мітсубісі Лансер».

Посилалася на те, що за вказаним кредитним договором ОСОБА_7 видано кредит в poзмipi 18 633 доларів США з виплатою 12,5 відсотків річних та з кінцевим термiном повернення до 09.10. 2014 р. У забезпечення цього кредитного договору 09.10. 2007 р. між нею та ВАТ «Родовід Банк» укладений договір поруки, за умовами якого вона відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання в тому ж обсязі і на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник ОСОБА_8

З листа ДВС у Харківському районі Харківської області вона (позивач) дізналась про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення з неї на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Подалі їй стало відомо, що 28.07.2008р. ОСОБА_8 уклав додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої процента ставка за кредитом підвищена до 14,5 % , що збільшило її відповідальність без її згоди. У зв'язку з зазначеним просила поновити їй строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Представник ПАТ «Родовід Банк» - правонаступника ВАТ«Родовід Банк» - позов не визнав за безпідставністю.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2014 р. позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 09.10.2007 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_6 в забезпечення вимог за кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 09.10. 2007 р.

З ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_7 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі по 121,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на невідповідність

висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6

Вислухавши учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що остання не надавала своєї згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності у зв'язку зі збільшенням процентної ставки за кредитним договором з 12,5% до 14,5 % річних, про що відповідачі домовилися між собою 09.10.2007 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без урахування вимог закону та матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 був укладений 09.10.2007 р. кредитний договір № 44/АА-008.07.2, за умовами якого ОСОБА_7 отримав кредит в poзмipi 18633 долара США з терміном повернення 09.10.2014 року з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 12,5 % річних для купівлі-продажу автомобіля «Мітсубісі Лансер», який є предметом договору застави від 09.10.2007 р., укладеного між банком та позичальником.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору у разі зміни облікової ставки НБУ, кредитної політики в Україні, економічної ситуації та кон»юктури ринку, банк має право змінити умови цього договору, проінформувавши позичальника про це рекомендованим листом не пізніше ніж за 7 календарних днів до дня введення в дію нових умов.

У разі згоди позичальника на зміни умов цього договору оформлюється додаткова угода (правочин) до цього договору, яку підписують обидві сторони. (п.7.2)

У разі незгоди позичальника з запропоновами умовами, цей договір припиняється з наслідками, передбаченими п.7.3 кредитного договору.

Як вбачається з копії додаткової угоди до кредитного договору № 44/АА-008.07.2 від 09.10.2007 р., укладеної між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 28.07.2008 року, процентна ставка за кредитним договором встановлена в розмірі 15,5% річних, починаючи з дати підписання цієї угоди. Всі інші пункти кредитного договору залишаються без змін (а.с.7).

На виконання умов кредитного договору 09.10. 2007 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 09.10.2007 р., а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником (п.1.1 договору поруки).

Таким чином, поручитель ОСОБА_6 надала свою згоду на виконання у солідарному порядку ОСОБА_7 в повному обсязі і вимог додаткової угоди від 28.07.2008 р. щодо збільшення процентної ставки в розмірі 14,5% річних.

Відповідно до Рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 р. скасовано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2013 р. і позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково: на його користь з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стягнута заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі в сумі 13 317,43 доларів США та пеня в сумі 40 000 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на майно, передане в заставу ПАТ «Родовід Банк» згідно договору застави транспортного засобу від 09.10.2007 р., шляхом примусової реалізації предмета застави - транспортного засобу автомобіля «Мітсубісі Лансер».

Зазначене рішення суду набуло законної сили та виконується в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, про що зазначала й позивач при зверненні до суду з цим позовом.

Підвищення банком розміру процентної ставки за кредитним договором не оспорено в установленому законом порядку позичальником та поручителем, і відповідало діючому на час таких змін законодавству.

У зв'язку з вищевказаним колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_6 на необхідність застосування до виниклих правовідносин ч.1 ст. 559 ЦК України, з якими погодився й суд першої інстанції, є помилковими.

Тому рішення районного суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2.ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_5 про визнання договору припиненим.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: