Справа №485/1235/15-ц 09.09.2015 09.09.2015 09.09.2015
Провадження №22-ц/784/2170/15
Справа № 485/1235/15-ц
Провадження № 22ц/784/2170/15 Головуючий у 1-ї інстанції Устіченко К.І.
Категорія 69 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Свіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України

в Снігурівському районі Миколаївської області

(далі - УПФУ)

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року

за заявою

ОСОБА_2

про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення часу здійснення ним догляду за непрацездатними родичами, а саме: за непрацездатною матір'ю ОСОБА_3, яка потребувала постійного стороннього догляду у період з 22 травня 1996 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та за малолітню донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 4 жовтня 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Посилаючись на вказане, заявник зазначав, що встановлення даних фактів йому необхідно для призначення пенсії на пільгових підставах та зарахування цього часу до загального страхового стажу, який є меншим від необхідного для призначення трудової пенсії.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року заява ОСОБА_2 задоволена частково. Встановлено факт, що ОСОБА_2 здійснював догляд за малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року. В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись на неправильне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення і ухвалите нове, яким відмовити у встановленні факту догляду за малолітньою особою.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 в частині встановлення факту догляду за малолітньою особою, суд керувався тим, що ці обставини підтверджені довідкою органу місцевого самоврядування, так як у зв'язку зі смертю матері доглядати за малолітньою дитиною міг тільки її батько, а тому для нього зазначений факт має юридичне значення.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Зі змісту роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 1 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження судом розглядаються справи про встановлення юридичних фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясовувати мету встановлення, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним, і чи тягне він правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 після досягнення донькою одного року. З цього часу і до досягнення дитиною трьох років, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ОСОБА_4 знаходилася на утриманні заявника, на підтвердження чого останнім надана довідка виконавчого комітету Баратівської сільської ради Снігурівського району (а.с.8).

При зверненні заявника ОСОБА_2 для призначення пенсії йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю необхідного страхового (трудового) стажу, та з посиланням на пункт «ж» статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.9).

Не погодившись із відмовою, заявник звернувся до суду для встановлення юридичного факту догляду за малолітньою дитиною.

Разом з тим, за положенням пункту «ж» статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

Отже, батько не може бути суб'єктом даних правовідносин, так як діючим законодавством не передбачено зарахування такого часу до стажу роботи чоловіка.

Таким чином, висновок суду про наявність підстав для встановлення факту здійснення догляду заявником за малолітню дитиною, є помилковим, так як він не породжує для нього юридичних наслідків, оскільки такий час не може бути зарахованим до його стажу при призначенні пенсії.

За такого, колегія суддів вважає, що рішення суду першій інстанції в частині задоволення заяви слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту догляду за малолітньою дитиною.

В іншій частині рішення суду першої інстанції, виходячи із меж поданої на нього апеляційної скарги, колегією суддів не переглядалося.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року в частині задоволення заяви скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за малолітньою дитиною - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді