РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13590/14-ц

2/643/326/15

16.03.2015

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки. В якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 проценти за користування неповернутою частиною позичених коштів за період з 24 квітня 2013року по 12 вересня 2014 рік в розмірі 15870 грн. 87 коп., три проценти річних за період з 24 квітня 2013року по 12 вересня 2014 рік в розмірі 5926 грн. 79 коп., а також передбачену сторонами в договорі позики неустойку за прострочення виконання відповідачами їх зобов'язань за договором позики в період з 12 вересня 2013 року по 12 вересня 2014 рік в сумі 730000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності у судовому засіданні позов не визнала просила в його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав вказаних в запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила слухати справу за ії відсутності, проти задоволення позову заперечує

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

25 грудня 2009 року між Позивачем ОСОБА_1 та Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 За вказаним Договором позики Відповідачі отримали від Позивача в позику 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) доларів США. ( а.с 20)

26 травня 2014 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10600 доларів США в рахунок боргу, що еквівалентно 117115 гривень 10 коп., 117115 гривень в рахунок неустойки, а всього стягнути 248288 гривень 10 копійок. та судові витрати у розмірі 3 441 грн Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року було виправлено помилку в рішенні суду від 26 травня 2014 року і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 241 295 грн. 52 коп..

10 червня 2014 року Московським районним судом м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних за період з 31 грудня 2010р по 23 березня 2013 року в розмірі 735 доларів США, що становить 8 610 грн. 59 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року було частково змінено і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою в розмірі 40 652 грн. 16 коп. В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Так, відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК ).

Підстави припинення зобов'язань зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК та не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, приведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Таким чином, за змістом зазначених норм права при вирішенні питання про стягнення пені за період, який настав після ухвалення рішення суду, істотне значення має той факт, чи не виконано зобов'язання взагалі або виконане в якійсь частині.

В ході розгляду справи позивач не надав достовірних доказів того, що за даним рішенням відкрито виконавче провадження та воно суду фактично не виконано і, таким чином, зобов'язання між сторонами не припинилося, що за певних умов може бути підставою для стягнення пені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11, 60, 109, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко