АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/411/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 211/6874/14-ц інстанції - Сарат Н.О.
Категорія 81 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до Сивокозова О.М. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що судом невірно визначена підвідомчість його позовної заяви, безпідставно залишено її без руху в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом, та неправомірно визнано її неподаною і повернуто.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про скасування постанови від 12.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2011 року та ухвали Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 року по справі 2а-1617/2011.

Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам, встановленим ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 383 ЦПК України, в скарзі не вказано на які норми посилається скаржник, а сама заява викладена не державною мовою.

Ухвалою судді від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2, за його заявою, роз'яснено ухвалу суду від 11 листопада 2014 року.

16 грудня 2014 року у зв'язку з неусуненням недоліків позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу виконання судового рішення по адміністративній справі.

Залишаючи позовну заяву без руху, з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, суд на вищезазначене уваги не звернув та помилково до спірних правовідносин застосував положення цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів