Справа № 539/684/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новаківської сільської ради про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію без підпису та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Новаківської сільської ради про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію без підпису та зобов»язання вчинити певні дії.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд : визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати за ним право на приватизацію без підпису, дозволити Новаківській сільраді приватизацію ОСОБА_1 земельної ділянки розташованої по вул. Радянська, 38 у с. Новаки Лубенського району Полтавської області без погодження її меж ОСОБА_2, зобов»язати Новаківську сільраду відновити межу , яка поділяє земельні ділянки за адресою по вул. Радянська, 38 та вул. Радянська, 40 у с. Новаки у відповідності з даними земельно- кадастрової документації.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, позовні вимоги №2 в частині визнання за позивачем право на приватизацію без підпису є не конкретними та не зрозумілими, а тому такими , що не можуть бути вирішені судом без їх тлумачення за власним розсудом, що в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, який закріплено у ст. 11 ЦПК України, є неприпустимим.

Крім цього, позивачем заявлено для вирішення до суду 4 позовні вимоги немайнового характеру, однак при цьому сплачено судовий збір лише за одну вимогу в сумі 243,60 грн.

Разом із тим, до п.п. 12, 13, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Також , відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Так, позивачем заявлено вимогу №3 щодо дозволу Новаківській сільраді приватизацію ОСОБА_1 земельної ділянки розташованої по вул. Радянська, 38 у с. Новаки Лубенського району Полтавської області без погодження її меж ОСОБА_2 фактично в інтересах іншої особи Новаківської сілької ради, однак при цьому не зазначено підстави такого звернення. Як вбачається із позовної заяви Новаківська сільська рада володіє повною цивільно процесуальною дієздатністю та взагалі визначена позивачем в якості є відповідача по справі, тобто суб»єктом який порушив, оспорив або не визнав права позивача. Новаківська сільрада самостійно до суду із вимогами про надання їй дозволу на приватизацію ОСОБА_1 земельної ділянки розташованої по вул. Радянська, 38 у с. Новаки Лубенського району Полтавської області без погодження її меж ОСОБА_2 не зверталася.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новаківської сільської ради про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію без підпису та зобов»язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.