Провадження 2/522/3144/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеса у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи ОСОБА_2, про припинення договору поруки, посилаючись на те, що 28 травня 2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR-500/073/2008, відповідно до якого вона зобов'язалась відповідати за невиконання ОСОБА_2 зобов'язання перед Банком за кредитним договором № ML-500/073/2008 від 28 травня 2008 року.

Договір поруки був укладений на невизнаний строк до повного припинення всіх зобов'язань боржника за договором кредиту, термін виконання якого встановлювався до 28 травня 2023 року. Однак, ОСОБА_2 порушив терміни виплат по кредиту, у з в'язку з чим 27.02.2012 року, ТОВ «ОТП Факторинг України» надіслав йому вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань.

Позивачка вважає, що правовідношення, які виникли у неї з ТОВ «ОТП Факторинг України» на підставі укладеного 28 травня 2008 року договору поруки мають бути визнані припиненими згідно ч.4 ст.559 ЦК України.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг України» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вказує, що згідно п.4.1 договору поруки від 28 травня 2008 року що вказаний договір діє до повного припинення зобов'язань боржника за основним договором. Оскільки строк виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 перед Банком встановлений до 28 травня 2023 року, то твердження позивачки про те, що строк виконання зобов'язань закінчився в момент виникнення заборгованості позичальника за кредитним договором є необґрунтованими.

Також представник відповідача зазначає що 04 липня 2014 Приморським судом м.Одеси, суддею Донцов Д.Ю. відкрито провадження у справі про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по кредитному договору № ML-500/073/2008 від 28.05.2008 року. Крім того, Банком були направлені позивачці і інші вимоги дострокове погашення заборгованості від 27 лютого 2012 року та 30.09.2014 року, що свідчить про те, що строк виконання кредитного договору ще не закінчився, а відповідно не може вважатися припиненим і договір поруки, укладений в забезпечення виконання основного зобов'язання.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов ОСОБА_1 необґрунтований та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-500/073/2008, згідно з яким Банк надав позичальнику грошову суму у розмірі 75850,00 доларів США з остаточним строком повернення кредиту 28 травня 2023 року.

В забезпечення виконання основного зобов'язання за вищевказаним кредитним договором 28 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачкою був укладений договір поруки № SR-500/073/2008.

Згідно п.1.1 даного договору ОСОБА_1 зобов'язалась відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № ML-500/073/2008 від 28 травня 2008 року.

Відповідно до п.2 договору поруки ОСОБА_1 ознайомлена з усіма умовами основного договору, в тому числі, про суму зобов'язання за кредитним договором та термін виконання основного зобов'язання - 28 травня 2023 року.

Також судом встановлено, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, у нього виникла прострочена заборгованість, про що позивачці Банком направлена вимога за вих. № 200189172 від 30.09.2014 року про виконання грошових зобов'язань за договором поруки.

Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Твердження позивачки про те, що правовідношення, які виникли у неї з ТОВ «ОТП Факторинг України» на підставі укладеного 28 травня 2008 року договору поруки мають бути визнані припиненими згідно ч.4 ст.559 ЦК України, спростовуються наступним.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиненням з припиненням забезпеченого нею зобов'язань, а також у разі зміни зобов'язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 4.1 договору поруки визначено строк дії договору і порядок його припинення, а саме договір діє до повного погашення всіх зобов'язань боржника за основним договором. З вищевикладеного вбачається, що строк виконання основного зобов'язання, а саме зобов'язань ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг України» за кредитним договором від 28 травня 2008 року настане 28 травня 2023 року.

Тому суд вважає, що доводи позивачки про те, що строк виконання зобов'язань закінчився в момент виникнення заборгованості позичальника за кредитним договором є необґрунтованими.

Крім того, звернення Банку про дострокове погашення заборгованості є правом кредитора, а не його обов'язком.

Згідно ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договір поруки не є самостійним договором, а є способом забезпечення кредитного зобов'язання, строк виконання якого визначений датою 28 травня 2023 року, відтак такий строк є і строком для договору поруки.

У судовому засіданні доведено, що ТОВ „ОТП Факторинг України" звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як поручителя за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору про надання споживчого кредиту № ML500/073/2008 від 28 травня 2008 року.

Крім того, Банком була направлені і інше вимоги про дострокове погашення заборгованості № 52460, № 52461 від 27 лютого 2012 року, та № 200189171, №200189172, № 200189174 від 30 вересня 2014 року.

Тому у даному випадку строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором не настав, відповідно поруку не можна вважати припиненою.

Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.525, 526, 530, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст..3, 4, 5, 6, 10 ,11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг України", за участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

20.02.2015