Провадження № 2/161/175/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - Місюри І.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника ВДВС - Камець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватної фірми "Тома", відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, приватного підприємства "Брат", ОСОБА_4 про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до приватної фірми "Тома", відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, приватного підприємства "Брат", ОСОБА_4 про звільнення заставного майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що ЗАТ КБ "Приватбанк" та ПФ "ТОМА" в особі директора ОСОБА_4 26 грудня 2005 року уклали кредитний договір № 4913, згідно якого позичальнику наданий кредит у виді поновлюваної кредитної лінії із загальним лімітом 60000,00 грн. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобов'язання ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4 26 грудня 2005 року уклали договір поруки № 4913-П-1, згідно якого останній надав поруку перед Банком за виконання зобов'язань за названим кредитним договором.

В забезпечення виконання даного зобов'язання ЗАТ КБ "Приватбанк" та ПФ "ТОМА" 27 грудня 2005 року уклали договір іпотеки, предметом якого є приміщення свинарника-дорощувальника № 1 /Г/, загальною площею 1963,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 25 листопада 2014 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає 832445,27 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Отже, на даний час має місце неналежне виконання грошових зобов'язань з боку позичальника, у зв'язку з чим Банк має намір звернути стягнення на вказане нерухоме майно.

Однак, встановлено, що на зазначене іпотечне майно органами ДВС накладені додаткові арешти по боргових зобов'язаннях.

Постановою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 08.09.2009 року в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-724, виданого 28.04.2009 року, про стягнення з ПФ "ТОМА", ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 163987,07 грн., накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах вищевказаної суми.

Постановою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 21.07.2011 року в процесі примусового виконання наказу № 03/118/16-1, виданого 31.01.2009 року, про стягнення з ПФ "ТОМА" на користь ПП "Брат" заборгованості в розмірі 2849,15 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах вищевказаної суми.

Оскільки винесенням постанови про накладення арешту на майно боржника порушуються права позивача, як іпотекодержателя за договором іпотеки то просить звільнити з опису й арешту приміщення свинарника-дорощувальника № 1 /Г/, загальною площею 1963,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить приватній фірмі "ТОМА" на праві власності, та на яке було накладено арешт згідно постанов відділу ДВС Луцького РУЮ від 08.09.2009 року та 21.07.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просила суд в його задоволенні відмовити.

Представник ВДВС суду пояснив, що приміщення свинарника-дорощувальника № 1 /Г/, загальною площею 1963,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє, а тому немає об'єкту, який підлягає звільненню з-під арешту.

Представник ПФ "Тома", ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ЗАТ КБ "Приватбанк" та ПФ "ТОМА" в особі директора ОСОБА_4 26 грудня 2005 року уклали кредитний договір № 4913, згідно якого позичальнику наданий кредит у виді поновлюваної кредитної лінії із загальним лімітом 60000,00 грн. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобов'язання ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4 26 грудня 2005 року уклали договір поруки № 4913-П-1, згідно якого останній надав поруку перед Банком за виконання зобов'язань за названим кредитним договором.

В забезпечення виконання даного зобов'язання ЗАТ КБ "Приватбанк" та ПФ "ТОМА" 27 грудня 2005 року уклали договір іпотеки, предметом якого є приміщення свинарника-дорощувальника № 1 /Г/, загальною площею 1963,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання".

З акту державного виконавця Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції вбачається, що приміщення свинарника-дорощувальника № 1 /Г/, загальною площею 1963,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє, на території, де раніше знаходилось арештоване приміщення, наявні лише сліди демонтування будівлі, будь-якого іншого майна, належного ПФ "Тома" за вказаною адресою не виявлено.

За поданням державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції порушена кримінальна справа та внесена до ЕДРД.

З відповіді Луцького РВ УМВС України від 10.11.2014 року щодо незаконного демонтування будівельних матеріалів з приміщення, яке перебуває під арештом за адресою с. Усичі, вул. Козацька, 45 встановлено, що дане приміщення немонтовано.

Тобто, майно, яке підлягає звільненню з-під арешту на даний час відсутнє, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відсутній сам предмет договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ЗУ "Про іпотеку", суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватної фірми "Тома", відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, приватного підприємства "Брат", ОСОБА_4 про звільнення заставного майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська