Справа № 381/1391/15 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4401/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О.,

При секретарі: Говорун В.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 41 119 грн. 85 коп.

Мотивував тим, що між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №IKIZG. 773.001 від 22.06.2010 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 150 000 грн. на строк до 21 червня 2015року. Процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 2,083% в місяць на суму залишку заборгованості. ОСОБА_3 сплачує одноразову комісію в розмірі 0,99% від суми виданого кредиту, одноразову комісію у розмірі 0,5 % у момент надання кредиту, щомісячну комісію в розмірі 0,66%.

22 червня 2010 року для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 відповідає перед ним за виконання зобов'язань по кредитному договору в тому ж розмірі що і ОСОБА_3 У випадку невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, відповідачі відповідають перед ним як солідарні відповідачі.

Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, що станом на 16.02.2015 року становить 41 119 грн. 85 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом І інстанції встановлено, що 22 червня 2010 року між ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №ІКІ2С. 773.001. Відповідно до розділу 8 якого ОСОБА_2 надав відповідачу ОСОБА_3 у користування кредитні кошти в розмірі 150 000,00 грн., на строк до 21 червня 2015року. Процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 2,083% в місяць на суму залишку заборгованості. ОСОБА_3 сплачує одноразову комісію в розмірі 0,99% від суми виданого кредиту, одноразову комісію у розмірі 0,5 % у момент надання кредиту , щомісячну комісію в розмірі 0,66%.

22 червня 2010року, для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань по Кредитному договору в тому ж розмірі що і ОСОБА_3 У випадку невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі. Відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору і має станом на 16.02.2015 року заборгованість на загальну суму 41 119,85 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції керувався положеннями ст. ст. 526, 611, 1054 ЦК України, та виходив з того, що відповідачами повністю погашено заборгованість за спірним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, з матеріалів справи , а саме квитанції № 840225 від 04 червня 2015 року, вбачається, що боржником сплачено на користь позивача 41 125 грн. 64 коп., що є належним доказом, що заборгованість за спірним договором погашено в повному обсязі, тому підстав для задоволення позовних вимог банку колегія суддів не вбачає та вважає висновки суду І інстанції такими, що відповідають обставинам справи.

Оскільки інших доводів, які б спростували висновки суду І інстанції, апеляційна скарга не містить, оскаржуване позивачем рішення ухвалене в межах позовних вимог, зокрема, питання стягнення пені у розмірі 5979,45 грн., про що позивач просить в апеляційній скарзі, останній у своїй позовній заяві не порушував, позовні вимоги не уточнював і не збільшував, тому колегія суддів прийшла до висновку , що підстави для скасування рішення відсутні.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом І інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.308, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: