overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/1846/15-ц
Провадження № 2/712/1085/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.11.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з лютого 2013 року, по тій причині, що вони мають різні погляди на життя, в зв»язку з чим у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з лютого 2013 р. Як пояснила позивач наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління, актовий запис № 1641 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Токаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі являється його батьком, про що свідчить свідоцтво про його народження. Посилається на те, що відповідач сплачував аліменти на його утримання, до його повноліття. Однак, на даний час він являється повнолітнім і виплата аліментів припинена, але він продовжує навчатися, та являється студентом першого курсу, Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, що підтверджується довідкою від 03 лютого 2015 року №1715. Вказує на те, що його мати старається забезпечити його вісім необхідним, але її доходів не вистачає, тому просив стягувати аліменти з відповідача, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним 23 річного віку, та задовольнити позов.

Позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 75, 77, 79, 84, 180, 182, 184, 191, 199 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 10 березня 2015 року і до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

за участю позивача прокурора Савченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 20, 57, 118, 149 Земельного Кодексу України, ст.ст.10, 27, 32, 57 Лісового Кодексу України, ст.ст. 3, 21, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», суд, -

в и р і ш и в :

Позов Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області № 97 від 07.04.2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2250 га, що розташована в с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області та в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2088 га, що розташована в с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області.

Визнати недійсним та скасувати державні акти серія НОМЕР_1 від 15.04.2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,2250 га, виданий ОСОБА_2 та серія НОМЕР_2 від 15.04.2008 року площею 0,2088 га виданий ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Стягнути з Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів : Королюка Ю.І., Гнатюк О.В.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що останній з 18.10.2014 року по даний час проживає у цьому будинку-інтернаті, хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та про призначення його опікуном ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до виписки із медичної картки ОСОБА_2 виставлено діагноз: органічна деменція складного ґенезу.

ОСОБА_2 знаходиться у Нижньостановецькому психоневрологічному будинку - інтернаті з 18.10.2014 року.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 108 ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного захворювання у формі деменції органічного ґенезу, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Виконавчий комітет Нижньостановецької сільської ради у поданні № 343 просить призначити опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, недієздатним і встановити на ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та мешканку АДРЕСА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: Т.І.Олексюк

Народні засідателі : Ю.І. Королюк

О.В. Гнатюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 вересня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї та знаходяться на її утриманні. Шлюб зареєстрований виконкомом Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12. Подружні стосунки припинили через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи у нетверезому стані, постійно ображає її в присутності дітей, тому просила шлюб розірвати.
Позивач подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1», справу розглядати у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 22 вересня 2005 року виконавчим комітетом Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 724/173/15-ц
Провадження № 2/724/242/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовної заяви посилається на те, що 12 лютого 2007 року у Рухотинській сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 01 між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від подружніх відносин в них є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля відповідача. Вказує, що їхня сімя з відповідачем ОСОБА_2 розпалась. Більше року вони проживають окремо.

Причиною розпаду сімї стало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вказує, що вони не знаходили спільного у вирішенні сімейних проблем, не поважали один одного, на підставі чого в них постійно виникали сварки.

Зазначає, що примирення та збереження їхньої з відповідачем сімї неможливе, і це суперечило б її інтересам, що мають істотне значення.

Питання майнового характеру та про місце проживання дитини між ними не виникають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила задовольнити її в повному обсязі, не заперечувала проти надання їм з відповідачем 3-х місячного строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, заперечував проти надання їм з позивачкою строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено судом в сторін від даного шлюбу є неповнолітня донька, можливість їхнього примирення ще не втрачена, а сам по собі факт їх окремого проживання не свідчить про те, що їх сімя розпалась остаточно, тому суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення до 10.00 години 06 липня 2015 року.

Провадження в справі зупинити до 06 липня 2015 року до 10.00 години.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І.Руснак
Справа № 234/4219/15-ц
Провадження № 2-н/234/1223/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Краматорська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4408/15-ц
Провадження № 2-н/234/1261/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 265/1203/15-ц
Провадження № 2-о/265/45/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі

міста Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт приналежності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 09.02.1982 року, виданого на ім,я ОСОБА_1 посилаючись на те, що при зверненні до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя для оформлення пенсії, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що її трудовій книжці була допущена помилка в по батькові, а саме: замість «ОСОБА_1» вказане «ОСОБА_1». Так як в свідоцтві про народження, в паспорті, в свідоцтві про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та в свідоцтві про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 її по батькові вказане «ОСОБА_1», з цього випливає, що під час заповнення трудової книжки 09 лютого 1982 року була допущена відповідна помилка в по батькові. Встановлення юридичного факту їй потрібно для призначення пенсії за інвалідністю, а також для попередження в майбутньому інших проблем, що зв'язані з вищевказаною помилкою в трудовій книжці. Просить суд задовольнити її вимоги, викладені в заяві.

Заявниця до судового засідання не з,явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, просить суд задовольнити її вимоги, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, до судового засідання не з'явився, але надав заяву з проханням розглядати дану справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки, виданої 09 лютого 1982 року, по батькові заявниці вказано «Геннад,євна».

Відповідно паспорту серії НОМЕР_2, виданого 18 жовтня 1998 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 серії НОМЕР_3, та свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 серії НОМЕР_4, по батькові заявниці вказане «ОСОБА_1».

Таким чином, сукупність зібраних доказів дає підставу суду прийти до висновку, що заявниці ОСОБА_1 дійсно належить трудова книжка серії НОМЕР_1, яка була видана 09 лютого 1982 року.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 209, 213, 224, 227 ЦПК України , ст.271, ч.1 ст. 273 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, яка була видана 09 лютого 1982 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Судья:_______________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з*явилися,про день слухання повідомлені.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей в судове засідання 10 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.