Справа № 265/7041/14-ц
Провадження № 2-п/265/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за договором позики, за яким з нього на користь позивача стягнуто борг за договором позики від 16 серпня 2013 року в загальній сумі 30 530, 51 грн. та судовий збір в сумі 305,30 грн.

В поданій заяві посилався на те, що він дізнався про наявність заочного рішення тільки 23 квітня 2015 року, коли про це його повідомив позивач. Вважає, що це рішення підлягає перегляду і скасуванню, так як в судові засідання призначені по справі він не міг з»явитися від незалежних від нього обставин, не знав про час та місце проведення судових засідань, позовної заяви не отримував, таким чином про розгляд справи не повідомлявся в установленому законом порядку. В зв»язку з тим, що він як особисто, так і через представника був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях, тому не мав можливості скористатися наданими правами, зокрема надати пояснення по справі, заперечення, брати участь в дослідженні доказів, заперечувати проти них, зокрема той факт, що боргова розписка написана не ним особисто і є підробною. Він був позбавлений можливості довести факт повернення грошей позивачеві за допомогою свідків, та крім цього у нього є аудіозапис розмови з позивачем, в якій той підтверджує факт повернення йому грошей.

В поданих доповненнях до своєї заяви вказав на те, що в період з 26 лютого по 12 березня 2015 року він знаходився у робочій командировці, свій мобільний телефон за номером 096-554-25-55 він залишив (забув) вдома, взявши із собою другий телефон. А коли повернувся з командировки, то прочитав на своєму телефоні текст СМС повідомлень незрозумілого змісту, які як він зрозумів судом були відправлені лише кирилецею, а його телефон може читати латинськими літерами.

З урахуванням цього, просить суд скасувати заочне рішення суду від 11 березня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони на розгляд заяви до суду не з»явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 16 серпня 2013 року в сумі 27 202,50 грн., 3 % річних від суми за прострочення грошового зобовязання в розмірі 816,07 грн., відсотки від суми позики в розмірі 2 511,94 грн., а всього в сумі 30 530, 51 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 305, 30 грн. (а.с.23-24).

При цьому як вбачається зі змісту рішення суду відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлявся своєчасно, в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 16 січня 2015 року до суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 16 січня 2015 року при розгляді справи позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що дійсно брав в борг гроші в сумі 1500 дол.США у ОСОБА_2, однак повернув їх в сумі 1 950 дол. США в повному обсязі. Письмова розписка була в наявності тільки у ОСОБА_2, у нього її не було. Однак докази повернення боргу у нього тільки словесні.

Цього ж дня 16 січня 2015 року ОСОБА_1 написав до суду заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлення (а.с.16). При цьому, таку заяву писав власноручно, і графу щодо необхідності відправки йому повідомлення латинськими літерами не заповнював.

24 лютого 2015 року о 15 год.00 хв. та 11 березня 2015 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлень на підставі його ж заяви, про що свідчать відповідні довідки про доставку таких СМС-повідомлень (а.с.17,20).

При цьому, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому його причини неявки судом були визнані неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином вказаною нормою визначено 4 умови, сукупність яких дають суду підстави для проведення заочного розгляду справи, а саме:

1) неявка в судове засідання відповідача;

2) належне його повідомлення;

3) від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або зазначені причини визнані неповажними;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, за відсутності згоди позивача ОСОБА_2 на ухвалення заочного рішення по справі, яка є необхідною умовою цього, та враховуючи його неявку в судове засідання і позбавлення можливості судом з»ясувати таку думку при розгляді справи, судом було винесено рішення по справі, яке не є заочним.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про неналежне його повідомлення про розгляд справи, так як це спростовується матеріалами справи та доводи щодо позбавлення можливості заперечувати проти поданого позову, так як він особисто надавав пояснення в суді, позов не визнав, факт написання ним розписки не заперечував, судом було задоволено його клопотання про виклик свідка на підтвердження факту передачі грошей позивачеві, який так само, як і відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився.

Керуючись ст.ст. 224,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз"яснити ОСОБА_1 його право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3