АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Суслової Ірини Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення депозитного вкладу та відсотків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення депозитного вкладу та відсотків.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» СусловаІрина Олександрівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, так як провадження у справі судом відкрито з порушення правил підсудності. Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» є вулиця Богдана Хмельницького, 16-22 в місті Києві, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва, а тому дана справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що вони є безпідставними, а ухвала суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення депозитного вкладу та відсотків.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення депозитного вкладу та відсотків.

Відкриваючи провадження у справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана позовна заява підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За приписами ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» є вулиця Богдана Хмельницького, 16-22 в місті Києві, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення депозитного вкладу та відсотків не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Проте, постановляючи ухвалу від 04 грудня 2014 року, суд 1-ї інстанції вказаних обставин не врахував та прийшов до передчасного висновку про відкриття провадження в даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення депозитного вкладу та відсотків підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Суслової ІриниОлександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: