Справа № 202/2493/12 Провадження № 22-ц/772/459/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Рибчинського В. П., Іванюка М. В.,

за участю секретаря: Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підставами звернення до суду зазначає те, що рішенням та ухвалою суду по цивільній справі № 202/2493/12 їй в наслідок поділу майна подружжя було виділено:

- один холодильник Міхаде - вартістю 1000 грн.,

- один холодильник вартістю 1000 грн.,

- один телевізор Томсон - 1000 грн.,

- один телевізор вартістю 1000 грн.,

- спальний гарнітур - 4000 грн.,

- м'який куточок (диван і два крісла) - 1500 грн.,

- мікрохвильову піч - 500 грн.,

- комп'ютер - 4000 грн.,

- одна пральна машина - 1000 грн.,

- брус 6/12 - 62 штуки довжиною 6 м. - 10000 грн.,

- кондиціонер Сатурн - 3000 грн.,

- три супутникових антени - 2500 грн.,

- двері міжкімнатні 2 шт. - 800 грн.,

- водонагрівач електричний - 800 грн.,

- плита електрична кухонна АEG - вартістю 1500 грн.,

- 23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та приватизована земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0155 га. вартістю 65 000 грн.;

- два точильних станка - 800 грн.,

- електрична газонокосилка вартістю 1000 грн.,

- 4 вулики - 1000 грн.

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в по АДРЕСА_2, вартістю 50 000 грн.,

- чотири пральних машини - 2000 грн.,

- одну морозильну камеру - 1500 грн.,

- один деревообробний станок - 5000 грн.,

- 3 штуки електродрилей - 750 грн.,

- один перфоратор - 800 грн.,

- 5 м. мідних труб загальною вартістю 500 грн.,

- 4 металічних труб загальною вартістю 200 грн.,

- два автоклави -500 грн.,

- пінопласт 7, 5 м. куб. -10 000 грн.,

- керамічна плитка - 75 м.кв. - 7500 грн.,

- електродриль - 250 грн.,

- компресор - 1000 грн.,

- янтар необроблений 2,400 кг вартістю 48000 грн.,

- янтар оброблений 4,200 кг вартістю 84000 грн.,

- лом срібла 130 г вартістю - 650 грн.,

- янтар в подрібненому вигляді 18,75 кг вартістю 4625 грн.,

- ящик з інструментами вартістю 150 грн.,

- станок вартістю 300 грн.,

- шліфмашинка - 400 грн.

На все це майно, яке знаходиться в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3, на підставі ухвали Бершадського районного суду в справі № 202/2493/12 від 25.12.2012 року 29.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ був накладений арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

10 червня 2014 року, на виконання виконавчого листа №202/2493/12, виданого Бершадським районним судом 15 квітня 2014 року, старшим державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_5 , в присутності понятих, був складений акт, в якому зазначено, що ОСОБА_3 відмовилася прийняти майно, яке підмінене або знаходиться в неробочому стані, а саме:

- один телевізор Томсон - 1000 грн.,

- мікрохвильову піч - 500 грн.,

- одна пральна машина - 100 грн.,

- водонагрівач електричний - 800 грн.,

- плита електрична кухонна АЕО - вартістю 1500 грн.,

- одну морозильну камеру - 1500 грн.,

- 3 штуки електродрилей - 750 грн.,

- один перфоратор - 800 грн.,

- 5 м. мідних труб загальною вартістю 500 грн.,

- 4 металевих труб загальною вартістю 200 грн.,

- електродриль - 250 грн., , а всього майна на загальну суму - 7900 грн..

Крім цього, виявилося відсутнє наступне майно:

- янтар необроблений 2,400 кг вартістю 48000 грн.,

- янтар оброблений 4,200 кг вартістю 84000 грн.,

- лом срібла 130 г вартістю - 650 грн.;

- янтар в подрібненому вигляді 18,75 кг вартістю 4625 грн;

- 4 вулики - 1000 грн.;

- пінопласт 7, 5 м. куб. -10 000 грн.,

- керамічна плитка - 75 м.кв. - 7500 грн.;

- станок вартістю 300 грн.;

- один деревообробний станок - 5000 грн.;

ящик з інструментами вартістю 150 грн.;

-два точильних станка - 800 грн.;

- один холодильник "Міхаде" вартістю 1000 грн., а тому відсутнє майно на загальну суму 163025 грн.

Крім цього, 09 липня 2014 року, на виконання виконавчого листа №202/2493/12, виданого Бершадським районним судом 15 квітня 2014 року, старшим державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_5 , в присутності понятих, був складений акт, в якому зазначено, що: пінопласт - 7. 5 м. куб., вартістю 10000 грн. та керамічну плитку - 75 м.кв., вартістю - 7500 грн. неможливо передати, оскільки вони використані і відділити їх без пошкодження з подальшим використанням -неможливо.

Зважаючи на викладене просила змінити спосіб виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року в частині відсутнього і підміненого майна та стягнути з ОСОБА_6 на її користь грошову компенсацію за вказане майно на суму 193425 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду від 18.03.2014 року задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області №202/2493/12 від 18.03.2014 року в частині виділення ОСОБА_3 керамічної плитка 75 кв.м. та 7, 5 кв.м. пінопласту, змінивши їх на стягнення з ОСОБА_6 на її користь грошової компенсації вартості даних предметів у розмірі 17500 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.)

В іншій частині в задоволенні заявлених ОСОБА_3 вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 подали апеляційній скарги.

ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просив скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині виділення ОСОБА_3 керамічної плитки 75 кв.м. та 7,5 кв.м. пінопласту.

Натомість представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив скасувати оскаржувану ухвалу суду повністю та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних норм права вбачається, що встановлення чи зміна способу виконання рішення допускається у виняткових випадках, коли заміна одного заходу примусового виконання рішення замінюється іншим, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

З поданої заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення вбачається, що вона просила замінити частину майна, яке було виділено їй із спільної сумісної власності подружжя на грошову суму, оскільки воно відсутнє чи підмінене.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції повно і вірно встановив обставини справи і дійшов правильного висновку, що відсутність чи заміна зазначених ОСОБА_3 речей, які вказані в її заяві, не доведена належним чином.

Разом з тим, враховуючи те, що виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року є неможливим в частині виділення ОСОБА_3 керамічної плитка 75 кв.м. та 7,5 кв.м. пінопласту, оскільки вони були використані при поточному ремонті приміщення, що підтверджується, актом державного виконавця від 09.07.2014 року, судом першої інстанції вірно змінено спосіб виконання рішення суду в цій частині замінивши їх на стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації вартості даних предметів у розмірі 17500 грн.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують вірний висновок суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ О. Ю. Береговий

Судді: /підпис/ М. В. Іванюк

/підпис/ В. П. Рибчинський

З оригіналом вірно: О. Ю. Береговий