Справа № 635/8375/14-ц
Провадження № 2/635/208/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про перерахунок заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства заводу «Електроважмаш», яким просить зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме здійснити оплату праці за 09 травня 1986 року, 11 травня 1986 року, 12 травня 1986 року, 16 травня 1986 року, 18 травня 1986 року, 19 травня 1986 року, 21 травня 1986 року з розрахунку підвищеної в 4 рази тарифної ставки, нарахувати премію у розмірі 60% тарифної ставки та провести оплату праці за 09 травня 1986 року, 11 травня 1986 року, 18 травня 1986 року, як за роботу у вихідні дні та зобовязати Державне підприємство завод «Електроважмаш» надати йому нову довідку про заробітну плату для предявлення до Пенсійного фонду України.

В судові засідання, призначені на 11 червня 2015 року, 07 липня 2015 року, 31 липня 2015 року та 07 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме: в судове засідання на 11 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 повідомлений належним чином під розписку в явочному листі /а.с. 88/. В звязку з неявкою позивача та представника позивача, розгляд справи з 11 червня 2015 року відкладено до 07 липня 2015 року відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. В судове засідання призначене на 07 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 93/, позивач також повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать судова повістка з повідомленням про вручення поштового відправлення, яка направлялися на адресу ОСОБА_1, проте повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 96-97/. В звязку з неявкою позивача та представника позивача, розгляд справи з 07 липня 2015 року знову відкладено до 31 липня 2015 року відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. В судове засідання призначене на 31 липня 2015 року позивач та представник позивача ОСОБА_2 повідомлені належним чином судовою повісткою, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 99, 100/. В звязку з неявкою позивача та представника позивача, розгляд справи з 31 липня 2015 року відкладено до 07 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. В судове засідання призначене на 07 жовтня 2015 року позивач повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 102/. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності позивач та представник позивача суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про перерахунок заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін