Справа № 363/281/15 Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/3166/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 18 10.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області звернулося до Вишгородського районного суду Київської області із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 813 грн. 85 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області відповідно до своїх статутних обов'язків виконує зобов'язання з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності м. Вишгород, Київської області згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та правил утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка входить до переліку об'єктів, обслуговування яких здійснює комунальне підприємство міста.

Вказує на те, що комунальне підприємство, належним чином виконує свої зобов'язання перед ОСОБА_2, але вона, згідно договору, своєчасно не розраховується за наданні їй послуги, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2015 року у розмірі 7 813 грн. 85 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року, Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог. Зазначило, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року не ґрунтується на вимогах закону, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Вишгородського районного суду Київської області в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 07, строком на 1 рік, який набирав чинності з дня його укладення та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку, однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність перегляду.

Згідно довідки, виданої Комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області від 18 листопада 2014 року № 2107 особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2

З додатку № 1 до рішення Вишгородської міської ради Київської області від 15 листопада 2012 року № 291 вбачається, що в переліку житлових будинків, які обслуговує позивач, є будинок, в якому проживає відповідачка.

Відповідно до розрахунку нарахувань за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 виникла заборгованість за період з січня 2008 року по грудень 2014 року у розмірі 341 грн. 88 коп.

07 травня 2010 року ОСОБА_2 було направлено заяву на ім'я директора Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області, що підтверджується вхідним номером № 336 від 07 травня 2010 року Комунального підприємства житлового і комунального підприємства Вишгородської міської ради Київської області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 відмовляється від користування послугами виконавця з утримання будинків і споруд та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та вважає договори № 06 та № 07 від 12 червня 2009 року укладені між нею та позивачем розірваними.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 627 ЦК України вказано про те, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача, враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

За правилами ст. ст. 628-629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із договору від 12 червня 2009 року № 07, на який посилався позивач, звертаючись до суду із позовом, сторони по справі врегулювали питання надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно пункту 10.1. вказаного договору, він був укладений на 1 рік. Договір вважається продовженим щороку, якщо за місяць до його закінчення строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

З урахуванням викладеного, 07 травня 2010 року, за місяць до закінчення терміну дії договору, ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про розірвання договору.

За таких обставин, колегія суддів підтримує думку Вишгородського районного суду Київської області про те, що підстав стверджувати про невиконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань перед позивачем після 12 червня 2010 року не вбачається.

Згідно статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Враховуючи викладене, та з урахуванням фактичних обставин по справі, встановлених у судовому засіданні, досліджених судом доказів, враховуючи норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини між сторонами по справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Так як Вишгородський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області необхідно відхилити, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: