У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року й ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 1247 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня та 19 грудня 2012 року, 17 вересня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що заповіт ОСОБА_7 складений у письмовій формі на бланку Зазимської сільської ради із значенням дати його складання - 29 січня 2014 року. Секретар виконавчого комітету Зазимської сільської ради ОСОБА_8, з'ясувавши чи орієнтується ОСОБА_7 в ситуації та чи є її волевиявлення дійсним щодо складання заповіту, і встановивши, що вона була неспроможна власноруч написати в заповіті ціле речення «цей заповіт мною прочитано та підписано власноруч» у силу похилого віку та слабкості рук, за її пропозицією, у присутності двох свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, як особи, яка за дорученням спадкодавці підписала цей заповіт, зачитавши заповіт уголос, оформив його належним чином.

Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року та 17 вересня 2014 року, що надані заявником як приклади для порівняння, якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року, що надана заявником як приклад неоднакового правозастосування, зазначено, що у посвідчувальному написі на заповіті не вказано місця вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси та причин вчинення заповіту поза межами приміщення сільської ради; посвідчення заповіту відбувалося за відсутності двох свідків, присутність яких при посвідчені заповіту в тій ситуації була обов'язковою; не було відмітки про роз'яснення особі прав заповідача та, що вказаний заповіт був їй прочитаний.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання заповіту нікчемним за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук