Справа № 212/4221/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рамільєвича, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, просила усунути перешкоди в користуванні власністю - будинком № 36 по вулиці Гомера в м. Кривому Розі, та зняти відповідача з реєстрації у вказаному будинку.

На підтвердження заявлених вимог вказала, що вона є власницею будинку №36 по вул. Гомера в м. Кривому Розі з 05.08.2008. Перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 вона зареєструвала його, як члена сімї в своє домоволодіння.

В квартирі зареєстровано три чоловіки, в тому числі і відповідач, який з 15.05.2014 по теперішній час за місцем реєстрації не проживає, при цьому проживає у своєї матері за адресою: вул. Тухачевського, 35/55. Вона пропонувала відповідачу добровільно знявся з реєстрації, однак до цього часу він цього не зробив. На відповідача нараховуються комунальні платежі, оскільки відповідач залишається зареєстрованим, у зв'язку з чим утворюються їй перешкоди в користуванні домоволодінням.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення по справі на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за відсутності представника, проти позову не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рамільєвича, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 травня 1987 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, спадкоємцями майна ОСОБА_5, померлого 21 вересня 1986 року, а саме домоволодіння по вул. Гомера, буд. 36, є в рівних частках кожний: дружина ОСОБА_6 та неповнолітня донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 листопада 2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі, який 25 лютого 2014 року було розірвано. 10 травня 2014 року позивачка уклала повторний шлюб з відповідачем, який рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2014 було розірвано.

Згідно договору дарування 3/4 часток житлового будинку з господарчими будівлями від 03 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6 безоплатно передала у власність ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності ? частки житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Гомера, будинок під номером 36. Договір зареєстровано в електронного Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.08.2008.

В будинку зареєстровані, відповідно до довідки про склад сімї: позивачка ОСОБА_1, донька позивачки ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_2

Згідно наданого акту, складеного сусідами, ОСОБА_2 дійсно не мешкає в будинку № 36 по вул. Гомера в м. Кривому Розі з травня 2014 року по теперішній час.

У відповідності зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним бажанням. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися і розпоряджатися своїм майном, в тому числі шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Наявність реєстрації відповідача у домоволодінні6 позбавляє можливості позивача як власника здійснювати право власності у повному обсязі на свій розсуд, крім того, реєстрація відповідача є приводом для несення позивачем додаткових витрат по житлово-комунальним послугам. Відповідач в будинку не мешкає, проте залишається там зареєстрований, що підтверджено довідкою, затвердженою головою квартального комітету №41 ОСОБА_10, актом, у зв'язку з чим позивач змушений оплачувати за нього комунальні послуги.

Вимогами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірному будинку понад одного року, обставин на підтвердження поважності причин такої відсутності відповідача судом не встановлено. Перешкоди для проживання в спірній квартирі відповідачу не чинилися, участі в утриманні будинку він не приймає, комунальні платежі не оплачує, його особисті речі в будинку не зберігаються, до будинку він не повертається, вселитися не намагався. У звязку з наведеним суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Гомера, буд. 36.

Вимоги позивача про зобов'язання зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином обов'язок у третьої особи по зняттю особи з реєстраційного обліку за рішенням суду виникає після набрання вказаним рішенням законної сили.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316 319, 405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рамільєвича, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - будинком № 36 по вул. Гомера в м. Кривому Розі.

Визнати ОСОБА_2 Рамільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житлом в домоволодінні № 36 по вул. Гомера в м. Кривому Розі, шляхом зняття його з реєстраційного обліку в даному домоволодінні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Г. Пустовіт