Справа№592/4609/15-ц
Провадження №2/592/1561/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року /заочне/ м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.2012р. ОСОБА_2 передав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4950 доларів США за купівлю у нього автомобіля ВАЗ 21104 р.н. ВМ 6989 AM. Даний автомобіль перебував на той час у спільній сумісній власності відповідача та його дружини - ОСОБА_5, але відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він був оформлений на останню.

В жовтні 2012 р. відповідач надав ОСОБА_2 довіреність від імені власника транспортного засобу ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, якою ОСОБА_2 уповноважено управляти та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21104, рік випуску 2005, номер кузову ХТА4993, р.н. ВМ 6989АМ.

На підставі даної довіреності ОСОБА_2 23.10.2012 р. зняв автомобіль з обліку для його реалізації, а згодом, на підставі вказаної довіреності, діючи від імені ОСОБА_5 продав автомобіль третій особі - ОСОБА_4 відповідно до довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серії ДПІ №705221 від 05.11.2012 р., на підставі якого вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_4 за реєстраційним номером ВМ 7041АХ.

20.08.2013 р. до Ковпаківського районного суду міста Суми звернулася дружина відповідача - ОСОБА_5 до самого ОСОБА_3 із позовом про розподіл спільного майна подружжя і включила вказаний вище автомобіль в список сумісно придбаного майна, бо ОСОБА_3 самостійно, без згоди подружжя ОСОБА_5 розпорядився автомобілем. А сама ОСОБА_5 як власник рухомого майна нікому довіреність не видавала і не уповноважувала інших осіб на розпорядження належним їй майном.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.03.2015 р. у справі №592/8748/13-ц позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені і яким :

- визнано недійсною довіреність від 17.10.2012 року серія ВТА № 513206, посвідчену нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за №1119) від імені ОСОБА_5, якою уповноважено ОСОБА_2 управляти та розпоряджатись автомобілем ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову ХТА4993;

- визнано недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля на підставі довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серія ДПІ №705221 від 05 листопада 2012 року, на підставі якого автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, номер кузову ХТА4993, зареєстрований за ОСОБА_4;

- витребувано автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер ВМ 7041АХ, номер кузову ХТА4993 у ОСОБА_4 і повернуто майно ОСОБА_5.

Таким чином відповідач ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_2 кошти в сумі 4950,00 доларів США без достатньої правової підстави, бо передав йому підроблену довіреність від імені дружини ОСОБА_5 на право розпорядження автомобілем.

Станом на 13.05.2015р. офіційний курс долара США до української гривні становив 2063,75 грн. за 100 доларів США. Сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, становить 102 215 (Сто дві тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 50 коп., /виходячи із розрахунку 4950 х 2063,75 /.

Враховуючи вищевикладене, просить ухвалити рішення, яким :

1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 102 215 (сто дві тисячі двісті п»ятнадцять) грн. 50 коп. ,отриманих без достатньої правової підстави, а також 1022,15 грн. судового збору.

Згідно поданої заяви представник позивача ОСОБА_7 просить справу розглядати у свою відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно довідки адресового бюро УДМС України в Сумській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим у Сумській області не значиться, місце його проживання чи перебування невідоме / а.с. 18 /. Тому про час і день судового засіданні він повідомлявся через засоби масової інформації газету « Сумщина « і згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Третя особа- Довгополов В.В. належним чином повідомлявся судовою кореспонденцією про час та місце розгляду справи. Однак на судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по наявним матеріалам, з ухваленням заочного рішення у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 24.09.2012 р. ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4950 доларів США за купівлю автомобіля ВАЗ 21104 р.н. ВМ 6989 AM, що підтверджується розпискою і згідно якої отримавши кошти за транспортний засіб ОСОБА_3 взяв зобов»язання передати ОСОБА_2 довіреність від власника рухомого майна- Симоненко ОСОБА_8, або повернути зазначені кошти /а.с.10/

В жовтні 2012 р. відповідач ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 від імені власника автомобіля ВАЗ 21104 р.н. ВМ 6989 AM Симоненко ОСОБА_8 посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважено управляти та розпоряджатися зазначеним вище автомобілем.

На підставі даної довіреності ОСОБА_2 23.10.2012 р. зняв автомобіль з обліку для його реалізації, а згодом, на підставі вказаної довіреності, діючи від імені ОСОБА_5 продав автомобіль третій особі - ОСОБА_4 відповідно до довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серії ДПІ №705221 від 05.11.2012р., на підставі якого вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_4 за реєстраційним номером ВМ 7041АХ.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.03.2015 р. у справі №592/8748/13-ц позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені і яким :

- визнано недійсною довіреність від 17.10.2012 року серія ВТА № 513206, посвідчену нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за №1119) від імені ОСОБА_5, якою уповноважено ОСОБА_2 управляти та розпоряджатись автомобілем ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову ХТА4993, бо як встановлено судом, цей документ підроблений ;

- визнано недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля на підставі довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серія ДПІ №705221 від 05 листопада 2012 року, на підставі якого автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, номер кузову ХТА4993, зареєстрований за ОСОБА_4;

- витребувано автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузову ХТА4993 у ОСОБА_4 і повернуто майно ОСОБА_5. /а.с.11-13/.

Таким чином відповідач ОСОБА_3 набув майно у сумі 4950 доларів США без достатньої правової підстави.

Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи / потерпілого / без достатньої правової підстави /безпідставно набуте майно / , зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З правового аналізу норм цієї статті ЦК України вбачається, що у разі якщо на виконання юридично не укладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 4950 доларів США, хоча будь-якого договору в установленому законом порядку сторонами не укладалося, то зазначена сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_2П, що по курсу валют на день подачі позову до суду становить 102 215, 50 грн.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. Так як права позивача порушені, вони підлягають судовому захисту.

У відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1022,15 грн. як понесених судових витрат / а.с. 2-3/.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 102 215 ( сто дві тисячі двісті п»ятнадцять) грн. 50 коп. як грошей , отриманих без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1022,15 грн.

Копію заочного рішення надіслати сторонам і роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 право на подачу заяви про перегляд судового рішення, яка / заява / може бути поданою до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко