Справа № 199/9725/14-ц
УХВАЛА

27.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участі секретаря Завгородньої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, де заінтересована особа МКП «Дніпроліфт», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною постанову начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) про заміну помилок в постанові про скасування процесуального документу від 29.10.2014, а також зобовязати Кіровський ВДВС ДМУЮ надіслати заявнику постанову начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ, яка винесена ним 29.10.2014 у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) про скасування процесуального документу, текст якої не містив би жодних помилок. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Кіровським ВДВС на адресу заявника була надіслана постанова начальника виконавчої служби ОСОБА_2 від 12.11.2014 про заміну помилок у постанові про скасування процесуального документу. В тексті даної постанови зазначено, що керуючись п. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу замінює допущені ним помилки у постанові про скасування процесуального документу та у супровідному листі від 29.10.2014 за вих. № 23714/06/4. Заявник вказує, що начальник відділу не має права замінювати помилки в документі, постановленому ним самостійно, а також в не процесуальному документі, яким є супровідний лист (а.с.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с.34).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року скасована та питання передано на новий розгляд (а.с.46-48).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи МКП «Дніпроліфт» (а.с.63).

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова якою замінено допущені помилки у постанові про скасування процесуального документа ВП 37254454 від 29 жовтня 2014 року, а саме в супровідному листі замінено дату видачі виконавчого листа з 03.09.2003 на 03.09.2009, дату видачі постанови про скасування процесуального документа змінити з 24.12.2014 на 29.10.2014 в супровідному документі замінити дату видачі постанови про виведення із зведеного виконавчого провадження з 24.09.2014 на 24.12.2014, виправити в постанові про скасування процесуального документа видавника з державного виконавця Куземи Я.Г. на начальника відділу ОСОБА_2

Із матеріалів виконавчого провадження, копія яких наявна в матеріалах справи, та письмових заперечень державного виконавця наданих до суду вбачається, що постанова начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 грудня 2014 року і є постановою начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29 жовтня 2014 року, про що було усунено помилки, в тому числі і в даті, відповідно до вимог ст.83 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявника у своїй скарзі, на незаконність винесеної начальником Кіровського ВДВС ВДМУ ОСОБА_2 постанови про заміну допущених помилок від 12.11.2014, не знайшли свого законного обґрунтування, оскільки начальник виконавчої служби чинним законодавством не позбавлений права виправляти свої помилки у винесених ним документах, як процесуальних так і не процесуальних, яким є супровідний лист, оскільки дані права на будь-яких інших посадових осіб законодавством не покладені.

Крім того, виправлення помилок у супровідному листі не порушують права, інтереси, свободи заявника ОСОБА_1

Що стосується вимог заявника про надіслання йому постанови від 29.10.2014 про скасування процесуального документу з виправленими помилками, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки така постанова йому надіслана, про що свідчить супровідний лист, та ним отримана.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, де заінтересована особа МКП «Дніпроліфт», - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець