Справа 688/1758/15-ц
№ 2/688/537/15
Рішення

іменем України

13 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 5 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) та ОСОБА_2 13 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 43/ЕК/2008-980 (далі Договір), згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 30000 грн. зі сплатою 36 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 11.06.2010 року. Відповідач станом на 24.04.2015 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 129054,76 грн., яка складається з 26023,68 грн. заборгованості по тілу кредиту, 58102,34 грн. по відсотках, 20907,92 грн. пені, яка нараховувалась у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та 24020,82 грн. нарахованого штрафу з розрахунку 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків.

В забезпечення зобовязань Позичальника за Договором між Банком та ОСОБА_3, 13.06.2008 року укладено договір поруки, згідно якого останній в повному обсязі взяв на себе солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором № 43/ЕК/2008-980. Оскільки зобовязання за кредитним договором Позичальник, та договором поруки Поручитель не виконують, просить стягнути з них солідарно 129054,76 грн. заборгованості за Кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглядати у відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що дійсно 13 червня 2008 року отримала у ВАТ КБ «Надра» кредитні кошти в розмірі 30 000грн. під 36% річних на строк два роки. З жовтня 2008 року кредит не погашала із-за відсутності коштів. Просить відмовити в позові за спливом строку позовної давності, оскільки термін дії договору сплив в червні 2010 року, а банк вимог до квітня 2015 року до неї не заявляв.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що уклав з ВАТ КБ «Надра» договір поруки, за яким виступив поручителем по укладеному між цим банком і ОСОБА_2 кредитному договору від 13 червня 2008 року. Просить застосувати строк позовної давності і відмовити в позові з цієї підстави, оскільки платежі за кредитом не здійснювались з жовтня 2008 року. В листопаді 2008 року Банк направив претензію, на яку ні він, ні позичальник не відреагували.

Про застосування строку позовної давності відповідачі в судовому засіданні подали заяву.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд знаходить в позові відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що згідно п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору № 43/ЕК/2008-980, укладеного 13 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»» та ОСОБА_2, остання отримала кредит на споживчі цілі в сумі 30000 грн. зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами на строк до 11 червня 2010 року, який мала повертати у відповідності до. п.п. 3.1.1, 3.1.3 договору згідно графіку шляхом внесення готівки в касу банку або шляхом безготівково переказу на рахунок 0014.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 13 червня 2008 року укладено договір поруки, згідно п.п. 1.1, 1.2 якого останній взяв на себе солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором №43/ЕК/2008-980 від 13.06.2008 року.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по повернення кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення, що передбачено п. 8.3 Договору.

В порушення вимог Договору Позичальник не сплачувала необхідні платежі у розмірах та порядку, визначених Договором, в результаті чого станом на 20.04.2015 року заборгувала Банку 129054 (сто двадцять девять тисяч пятдесят чотири) грн. 76 коп., з яких 26023,68 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 58102,34 грн. заборгованість по відсоткам, 20907,92 грн. пені та 24020,83 грн. штрафу.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості останнє погашення коштів за вищевказаним кредитним договором було 16.10.2008 року в сумі 959,55грн. після чого розмір заборгованості залишився 26023,68грн. і не змінювався до предявлення до суду позову. Відсотки за користування кредитними коштами не сплачувались з дня отримання кредиту.

Про застосування строку позовної давності відповідачі в судовому засіданні подали заяву.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Договір про збільшення позовної давності сторонами не укладався, не містить таких положень і укладений між Банком та Позичальником кредитний договір. Вимоги про поновлення строку звернення до суду позивач не заявляв.

За наведених обставин, враховуючи заяву відповідачів про застосування позовної давності та відмову в позові з цієї підстави, зроблену до винесення рішення, суд знаходить відмовити в позові за спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.