Справа № 495/8779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 15.05.1995 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 16.10.2014 року)

- від РС Б-Дністровського МУЮ - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану справу № 495/8779/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

- Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна

та за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшла об'єднана цивільна справа № 495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1.

20.05.2015 року від позивача - ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява про відвід судді Мишко В.В. від розгляду даної цивільної справи. Дана заява мотивована тим, що суддя Мишко В.В. вже двічі виносив рішення, по яким предметом спору був гараж літ. «Д» розміром 5,52 х 3,40 м. по АДРЕСА_1 що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

У судовому засіданні позивач підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3, проти задоволення клопотання позивача заперечувала.

Оголосивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Мишко В.В., розглядалась цивільна справа № 495/2677/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим.

Предметом розгляду цивільної справи № 495/2677/14-ц була правомірність визнання права власності ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з прибудови літ. «а1» розміром 6,0 х 4,0 м.; прибудови літ. «а5» розміром 1,53 х 2,42 м., які є самочинно збудованими та гараж літ. «Д» розміром 5,52 х 3,40 м. по АДРЕСА_1

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2014 року по справі № 495/2677/14-ц в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Змінено частково мотивувальну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим. В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2014 року залишено без змін.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, рішенням від 31.07.2014 року по справі № 495/2677/14-ц, суд висловив свою позицію щодо визнання права власності ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з прибудови літ. «а1» розміром 6,0 х 4,0 м.; прибудови літ. «а5» розміром 1,53 х 2,42 м., які є самочинно збудованими та гараж літ. «Д» розміром 5,52 х 3,40 м. по АДРЕСА_1

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мишко В.В. від участі як головуючого по об'єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1

З огляду на вищевикладене, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Мишко В.В. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Мишко В.В. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Мишко Віталія Володимировича від розгляду об'єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1- визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1

Передати матеріали справи № 495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко