Дата документу 11.12.2015
Справа № 501/4742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (надалі ДП "ІМТП") (третя особа: Незалежна профспілка працівників порту) про стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу, в звязку з невиконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ДП «ІМТП» в якому мотивуючи тим, що:

- 18.09.2014р. наказом директора ДП «ІМТП» №462/щ-3 вона була звільнена з підприємства за п.1ст.40 КзпП України;

- 01.10.2014р. наказом №494/щ-1 вона була вдруге звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України;

- рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.12.2014р. її звільнення було визнано незаконним та поновлено її на роботі, стягнуто з відповідача заробітну плату за час вимушено прогулу з 18.11.2014р. по 25.12.2014р у розмірі 18404,10 грн.;

- рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць було допущено до негайного виконання, але відповідач рішення суду не виконав внаслідок чого допустив продовження часу вимушеного прогулу, а тому просить суд:

●стягнути з ДП «ІМТП» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25.12.2014р. по 04.03.2015р. та з 27.05.2015р. по 03.08.2015р. у розмірі 25 468,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2О, у судовому засіданні заперечувала проти позову, з підстав викладених в запереченнях (а.с.25-27), в задоволені позову просила відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 грудня 2014р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «ІМТП» (а.с.5-6), а саме:

-наказ директора ДП «ІМТП» від 01.10.2014р. №494/щ-1 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_3 з ДП «ІМТП» по п.1 ст.40 КЗпП України визнати незаконними та скасувати;

-поновити ОСОБА_3 на роботі ДП «ІМТП» на посаді головного бухгалтера комбінату громадського харчування;

-стягнути з ДП «ІМТП» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 18 вересня 2014р. по 25 грудня 2014р. в розмірі 18 404,10 грн.;

-рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015р. рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 грудня 2014р. залишено без змін (а.с.8-9).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015р. було зупинено виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 грудня 2014р. до закінчення виконавчого провадження (а.с.24).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015р. рішення Іллічівського міського суду від 25 грудня 2014р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015р. залишено буз змін (а.с.10-12).

Постановою державного виконавця від 27.07.2015р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №501/5052/14ц виданим 23.07.2013р. Іллічівським міським судом Одеської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді бухгалтера комбінату громадського харчування в ДП «ІМТП» (а.с.35).

Ч.2 ст.61 ЦПК України передбачено, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються пр. розгляді інших справ, у яких беруть участь ці самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Суд не бере до уваги наданий відповідачем розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як рішенням Іллічівського міського суду від 25 грудня 2014р., яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 травня 2015р., було визнано наданий позивачем розрахунок.

Відповідно до п.5 Постанови КМ України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» передбачено, нарахування виплат у всих випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розмiру середньоденної (годинної) заробітної плати.

П.8 вищезазначеної постанови передбачено нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Рішенням Іллічівького міського суду від 25.12.2014р. було встановлено, що заробітна плата позивачки в липні місяці 2014р. складала 4114,87 грн., а в серпні 2014р.-3869,95 грн., кількість відпрацьованих робочих змін в липні -23,075 робочих змін, в серпні 19,875 робочих змін. Кількість часу вимушеного прогулу з 25.12.2014р. по 04.03.2015р складає 69 днів, з 27.05.2015р. по 03.08.2015р. складає 69 днів, загальна кількість часу вимушеного прогулу складає 137 днів.

Таким чином, (4114,87+3869,95):(23,075+19,875)=185,90х137=25468,30грн., отже середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 25 468,30грн.

Враховуючи, що відповідач рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.12.2014р. в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не виконав, що потягло за собою продовження часу вимушеного прогулу в підтвердження чого позивач надав суду докази то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Позивач на підставі ч.1 п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25 грудня 2014р. по 04 березня 2015 р. та з 27 травня 2015р. по 03 серпня 2015р. в розмірі 25468,30 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: