БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6105/15-ц
провадження № 2/361/2941/15
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_3, в обґрунтування якої зазначається, що за умовами п. п. 2, 3 Договору (Соглашения) від 17.06.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач повинен був розмістити кошти позивача в сумі 25 850 дол. США в будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: м. Бровари, вул. Каширіна, 15, де йому повинна була належати площа в 23,50 кв.м. у вказаному житловому будинку. Отже, відповідно до умов даної угоди позивач виступав як інвестор.

Право власності на житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Каширіна, 15, зареєстровано за відповідачем.

Позивач вважає, що вищезазначена угода укладена із порушенням вимог чинного законодавства, а саме суперечить ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», тому на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України просить визнати недійсною Угоду (Соглашения) від 17.06.2008 року, укладену між сторонами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 червня 2008 року укладено Угоду №1706/08, де у п.1 зазначено, що даною угодою підтверджується інвестування грошових коштів інвестором ( ОСОБА_3В.) у розмірі 25 850 дол. США.

Відповідно до п. п. 2, 3 виконавець (ОСОБА_4Д.), за згодою інвестора, розміщує його грошові кошти в будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: м. Бровари, вул. Каширіна, 15. Грошові кошти відповідають 23, 5 м. кв. частини жилого будинку.

У пункті 6 Угоди зазначено, що ціллю інвестування грошових коштів інвестора в 23.50 м.кв. частини жилого будинку є подальше незалежне використання в комерційних цілях.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.04.2012 року власником житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вулиця Каширіна, будинок 15, є ОСОБА_4.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 19.11.2013 №579 надано адреси приміщенням житлового будинку по вул. Каширіна, 15, власник громадянка ОСОБА_4

Із технічного паспорта, виготовленого 12.11.2012 КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що за адресою: м. Бровари, вул. Каширіна, 15, розташований багатоквартирний житловий будинок.

З огляду на викладені обставини вбачається, що між сторонами склались договірні правовідносини щодо інвестування позивачем коштів у будівництво житлового будинку, хоч і умови угоди є дещо неконкретизованими.

Так, згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Разом з тим ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» ( в редакції, що діяла на час укладення угоди ) встановлює, що об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Отже, така інвестиційна діяльність, яка мала місце між сторонами, суперечить нормами вищезазначеного Закону, оскільки відповідачем залучені інвестиційні кошти від позивача, як фізичної особи, без створення будь-яких фондів чи випуску цільових облігацій.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ст. 4 ЦК України актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон).

З огляду на викладене вбачається, що умови угоди, яка укладена між сторонами суперечить Закону України «Про інвестиційну діяльність» ( в редакції, що діяла на час укладення угоди ), що є підставою для визнання правочину недійсним.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у звязку з їх обґрунтованістю та доведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати Угоду (Соглашение) №1706 від 17.06.2008 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсною.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Петришин