overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 360/15 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.03.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ БАНК» суму боргу в розмірі 58 249,44 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 982 грн. 50 коп.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2015 р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість в розмірі 58 249 (п'ятдесят вісім тисяч двісті сорок дев'ять) гривен 44 копійок., та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 105/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.02.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 147 602,26 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1 876,02 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 147 602 (сто сорок сім тисяч шістсот дві) грн. 26 коп., та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1240/15 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07.08.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ БАНК» суму боргу в розмірі 82 262,41 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1 222,62 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.08.2015 р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість в розмірі 82 262 (вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 41 копійок., та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1 222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 324/1329/15-ц
Провадження № 2/324/632/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Клименко О.С.,

за участю:

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників сторін адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору у даній обєднаній цивільній справі поряд з іншим є жилий будинок №89 по вул.Пушкіна у місті Пологи Запорізької області, який сторони у справі як члени колишнього подружжя просять розділити.

28 серпня 2015 року у судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 і її представник адвокат ОСОБА_4 просили призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань про вартість жилого будинку і надвірних споруд до нього і можливості розділу зазначеного жилого будинку на дві рівні частини.

Суд, вислухав міркування сторони у справі ОСОБА_1 і його представника адвоката ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки потрібні спеціальні пізнання в галузі будівництва для вирішення заявленого клопотання.

Керуючись ст.143, ч.1 ст.144, ст.202, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача за зустрічним позовом і її представника задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам регіонального судово-експертного бюро, яке знаходиться у м.Запоріжжі, вул.Перемоги,121 (тел.213-86-29).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість обєкту житлової нерухомості - жилого будинку №89 (вісімдесят девять) з господарськими спорудами до нього по вул.Пушкіна у місті Пологи Запорізької області?

2. Чи можливо розділити зазначений жилий будинок і господарські споруди до нього на дві рівні частини (1/2 і 1/2) в натурі, і якщо так, то зазначити варіанти розділу?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Організацію проведення експертизи, оплату її вартості суд покладає на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Суд зобовязує сторони у справі по першій вимозі експерта забезпечити безперешкодний доступ до обєкту дослідження.

Провадження по справі до надходження висновку експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/765/15
Справа № 754/5491/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Фацул М.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повторну видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 497943 гривні та судовий збір в розмірі 114 гривень 71 копійку.

Зазначене рішення набрало законної сили 20.08.2013 року.

10.11.2015р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повторно видати виконавчий лист одним документом, в якому зазначити суму боргу в розмірі 497943 гривні та судовий збір в розмірі 114 гривень 71 копійок.

В судове засідання заявник, відповідач не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не може бути задоволена, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

20.10.2015р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати виконавчі листи по цивільній справі №754/5491/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та 29.10.2015р. два виконавчих листа було отримано заявником, про що свідчить його підпис на заяві.

Таким чином, враховуючи, що стороною позивача було отримано виконавчі листи за вищевказаним рішенням суду, доказів про пред'явлення їх до виконання до органів державної виконавчої служби та їх втрати суду не надано, та оскільки законодавством не передбачено можливості повторної видачі виконавчих листів, підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повторну видачу виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повторну видачу виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
28.08.2015 2/337/1671/2015 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Пильщик Л.Е.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15.10.1993р. перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2010 р., який рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2014 р. було розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 07.05.2003року народження, який на теперішній час мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні.
Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути витрати по оплаті судового збору у державний дохід у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2015 року і до повноліття дитини, т.б. до 07.05.2021 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/478/2015

Справа № 330/1362/15-ц

"31" серпня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусаровой В.В.

при секретарі Саркісовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

07.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 лютого 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб.

Після державної реєстрації шлюбу позивачка взяла прізвище чоловіка - «Павленко».

Спільне життя у сторін не склалося. Між ними вже давно втрачено почуття любові та поваги. Сімейні відносини між сторонами фактично припиненні, мешкають вони окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін, на даний час немає.

В позові позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач не зявився про причину своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справи без участі сторін.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі:

- копія паспорта позивачки (а.с.4)

- свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5)

- довідка про склад сім»ї позивачки (а.с.6)

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 23 лютого 2008 року виконавчим комітетом Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис №

01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути прізвище «Саприкіна»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: