07.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2787/14-ц
№ 2-зз/205/32/2015
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/205/148/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 09 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по даній цивільній справі винесено рішення, яке набрало законної сили.

У звязку з цим, ОСОБА_1 просила скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки на даний момент підстави для цього відсутні.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Оскільки, відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

03.04.2014р. ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Разом з позов ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково.

10.10.2014 р. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особистої власності та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволені частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року в частині визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру та в частині розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 непогашеної суми тіла кредиту за кредитним договором № 39/4/07 Склн від 20 листопада 2007 року скасовано.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв.м. та житловою площею -43,1 кв.м.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/205/148/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) чи будь-якій іншій особі відчужувати та розпоряджатися (купівлі-продаж, дарування, міна та інше):

- нежитловим приміщенням №78 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ.А-10), що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна буд.5, загальною площею 67,3 кв.м., у тому числі приміщення 7-5,2 кв.м., санвузел 8 2,7 кв.м., приміщення 9-10,2 кв.м., приміщення 10-17,5 кв.м., приміщення 11-17,2 кв.м., тамбур 12-4,5 кв.м., коридор 15-8,0 кв.м., лоджія II-2,0 кв.м.;

- нежитловим приміщенням №78 поз. 1-6, 13, 14, I на першому поверсі житлового будинку (літ.А-10), що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна буд.5, загальною площею 62,8 кв.м., у тому числі приміщення 1- 13,8 кв.м., приміщення 2 17,5 кв.м. , коридор 3- 3,3кв.м. , приміщення 4 10,2 кв.м., приміщеня 5 5,2 кв.м., санвузел 6 2,7 кв.м., коридор 13- 4,9 кв.м., тамбур 14-3,3 кв.м., лоджія 1 1,9 кв.м.;

- квартирою №774 в будинку №12 по проспекту Героїв в м. Дніпропетровську житловою площею 43,1 кв.м., загальною площею 63,5 кв.м.;

- автомобілем марки KIA CEED, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску;

- автомобілем марки SUZUKI SX4, державний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску.

Копії ухвали направити для виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В.М.