печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ніко Капітал» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ТзДВ «Страхова компанія «Індіго», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Ніко Капітал» про стягнення страхової виплати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.11.2010 між сторонами укладено договір страхування наземного транспортну № 206-01215-10, за яким було застраховано належний позивачу транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем за вказаним договором є третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Ніко Капітал». В продовження строку договору страхування 07.08.2012 між сторонами було укладено договір страхування автомобіля № 206-00859-12 на тих же умовах. 25.10.2012 о 00:15 год. на вул. Рівненській у м. Чернівці ОСОБА_2, керуючи застрахованим транспортним засобом, допустила наїзд на перешкоду - дерево, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Позивач відповідно до умов договору страхування повідомив страховика про настання страхового випадку та надав заяву з усіма іншими документами в підтвердження настання страхового випадку. Проте, відповідач листом від 18.01.2013 відмовив позивачу у здійсненні страхової виплати через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт та обставини настання страхового випадку. У зв?язку з наведеним, позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь суму страхової виплати в розмірі 75461,22 грн. В ході розгляду справи, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача 75461,22 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Ніко Капітал».

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з зазначених підстав, в подальшому в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, мотивуючи тим, що позивач надав страховику свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, що стверджується висновком № 000143/1 автотехнічного дослідження від 10.01.2013.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 09.11.2010 між сторонами ОСОБА_1 та ТзДВ «СК «Індіго», укладено договір страхування наземного транспортну № 206-01215-10, за яким було застраховано належний позивачу транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 10-11).

В продовження строку договору страхування 07.08.2012 між сторонами було укладено договір страхування автомобіля № 206-00859-12 на тих же умовах (т. 1 а.с. 12), відповідно до якого, вигодонабувачем визначено ТОВ «Фінансова компанія «Ніко Капітал».

25.10.2012 о 00:15 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Чернівці на вул. Рівненській, допустила наїзд на перешкоду - дерево, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження передньої центральної та передньої правої частини автомобіля (т. 1 а.с. 13-15, 198-199).

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.11.2012 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с. 16).

Відповідно до звіту № 42-497/2 від 20.11.2012 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, станом на 20.11.2012 становить 75461,00 грн. (т. 1 а.с. 17-39).

ТзДВ «СК «Індіго» листом від 18.01.2013 відмовило позивачу у здійсненні страхової виплати через порушення позивачем п. 23.1.3 договору страхування - подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт та обставини настання страхового випадку (т. 1 а.с. 40), оскільки, відповідно дослідження № 000143/1 від 10.01.2013, з технічної точки зору пошкодження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport не відповідають тим обставинам, які наведені у поясненнях водія ОСОБА_2 (ОСОБА_2.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Пунктом 23.1.3 договору страхування передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт та обставини настання страхового випадку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, вона, керуючи застрахованим транспортним засобом, не встигла зреагувати на автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку та раптово увімкнув дальнє світло, в'їхала в дерево (т. 1 а.с. 157-158).

Разом з тим, відповідно до висновку № 000143/1 автотехнічного дослідження від 10.01.2013 з технічної точки зору, пошкодження автомобіля НОМЕР_3 не відповідають тим обставинам, які наведені у поясненні водія ОСОБА_2 з причин, що викладені в дослідницькій частині. З технічної точки зору, комплекс пошкоджень на автомобілі не міг утворитись одномоментно в дорожній ситуації, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах та за обставин, викладених у поясненні водія ОСОБА_2, з причин, що викладені в дослідницькій частині (т. 1 а.с. 119-127). З дослідницької частини вказаного дослідження вбачається, що застрахований автомобіль отримав під час щонайменше двох різних за характером зіткнень - одне мало характер ковзного зіткнення, а інше - характер блокувального удару, які спричинили утворення різних за характером та розташуванням пошкоджень. З технічної точки зору дані, різні за характером і напрямком дії зусилля, контактування одномоментно відбутись не могли, а відтак всі наявні пошкодження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, що зафіксовані на наданих фотографіях, мають накопичувальний характер(т. 1 а.с. 124-125).

При проведенні порівняльного дослідження пошкодження, які отримав автомобіль позивача та дерева, з яким він стикнувся, спеціаліст у висновку зазначив, що пошкодження дерева не могли утворитись при тому характері зіткнення автомобіля із стовбуром дерева, яке описане у поясненнях водія ОСОБА_2, що дають підстави спеціалісту вважати, що зроблені вони ручним способом за допомогою ріжучого інструменту, наприклад, сокири (т. 1 а.с. 125).

Крім того, спеціаліст в дослідницькій частині висновку (т. 1 а.с. 126) зазначив, що внаслідок проведеного роздільного і порівняльного дослідження пошкоджень на автомобілі Mitsubishi Pagero Sport реєстраційний номер НОМЕР_4, зображених на фотографіях до висновку експерта-автотехніка, з проведенням реконструкції співпадання форм і розмірів залишених слідів контактування, напрямку їх утворення, розташування від опорної поверхні, а також співпадання фарбуючої речовини на деформованих, є всі підстави технічного характеру стверджувати, що автомобіль Mitsubishi Sport реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав наявні пошкодження за інших обставин і дорожніх умов, відмінних від тих, на які вказує у своїх поясненнях водій ОСОБА_2, з наступних причин:

безпосередньо біля підніжжя стовбура дерева, з яким за словами водія ОСОБА_2 контактував автомобіль Міцубісі, та на під'їзді до нього відсутні сліди коліс автомобіля, що унеможливлює його контактування зі стовбуром зазначеного дерева;

від підніжжя стовбура дерева в напрямку проїзної частини дороги знаходиться значних розмірів пляма мастила, яка починається біля підніжжя стовбура дерева, візуально приблизно на відстані 40-50 см (на фото 9-12 показано стрілками синього кольору), і закінчується на правому краю проїзної частини дороги. На даній плямі чітко відслідковується слід протектора шини колеса (на фото 9-12 показано стрілкою червоного кольору). Виходячи із відстані від стовбура дерева до сліду протектора та враховуючи габаритну ширину автомобіля Міцубісі (приблизно 1,7 м), даний слід протектора міг бути залишений тільки правим колесом, що унеможливлює попадання мастила біля підніжжя стовбура (на відстань 40-50 см від цього підніжжя). З іншого боку, якщо на плямі залишений слід протектора шини правого колеса, то не могло відбутися контактування автомобіля Міцубісі із стовбуром дерева;

пошкодження кори стовбура дерева як за висотою їх розташування так і за формою та глибиною зарізів не відповідають розмірам, характеру та розташуванню наявних пошкоджень автомобіля Міцубісі;

вм'ятини, подряпини та потертості на поверхні капоту утворилися в результаті контактування з предметом, що був розташований на висоті капоту автомобіля Міцубісі, що не відповідає поясненням водія ОСОБА_2, яка стверджує, що автомобіль контактував із стовбуром дерева;

оцінюючи з теорії позиції транспортної трасології, виявлені в ході дослідження ознаки, що характеризують механізм утворення наявних пошкоджень автомобіля Mitsubishi Pagero Sport реєстраційний номер НОМЕР_4, слід відмітити, що всі наявні пошкодження утворилися в результаті контактування предметом, що мав складну конфігурацію з слідоутворюючими елементами з гострими ріжучими кінцями або при контактуванні з різними твердими слідоутворюючими предметами, які конструктивно могли бути об'єднані в один слідоутворюючий предмет;

порівнюючи виявлені під час дослідження наявні пошкодження автомобіля Міцубісі із пошкодженнями на стовбурі дерева, не встановлено їх збіжності за формою, характером та розташуванням, що суперечить поясненням водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП та обставин утворення комплексу пошкоджень на автомобілі Міцубісі.

При цьому, слід зазначити, що повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області від 30.11.2013 № 6/5728 (т. 1 а.с. 196-197) «Про неможливість проведення дослідженя», яким повідомляє представника позивача про те, що категоричні відповіді на питання визначення характеру, форми та механізму утворення пошкоджень автомобіля Mitsubishi Pajero Sport можливо надати лише при проведенні транспортно-трасологічної експертизи з наданням транспортного засобу на огляд або відповідних та якісних фотоілюстрацій, на думку суду, жодним чином не спростовує висновки автотехнічного дослідження № 000143/1 від 10.01.2013.

На пропозиції суду щодо проведення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, представники сторін відмовилися (т. 2 а.с. 117, 122-123).

У зв'язку з чим, суд розглянув справу на підставі доказів, які надані сторонами, враховуючи принци диспозитвності сторін (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Разом з наведеним, слід зазначити, що відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Ніко Капітал» від 16.12.2013 № 16/12/13 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Ніко Капітал» по кредитному договору № 10/ФО-а/163 від 09.11.2013 становить: заборгованість по кредиту в розмірі 162708,23 грн., прострочена заборгованість по відсотках в розмірі 36541,89 грн., чергові відсотки за листопад - 2393,82 грн., загальна сума нарахованих пені і штрафів - 3504,00 грн., а всього - 205147,94 грн.(т. 1 а.с. 41, т. 2 а.с. 14)

Відповідно до пп. 2 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

В матеріалах справи відсутні відомості того, що представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Ніко Капітал» відмовився від пред'явлення позову до страховика.

З урахуванням наведеного та положень ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позов пред'явлено особою, яка не наділена таким правом.

Крім, того вигодонабувач не відмовився від свого права на отримання страхової суми і сума страхової виплати, яку може отримати вигодонабувач не перевищує кредитну заборгованість позивача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову щодо стягнення страхової виплати, оскільки позовна заява подана особою, не наділеною таким правом.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то сплачений судовий збір відповідно до положень ст. 88 ЦПК України позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 979, 991 ЦК України, ст. 26 Закону України « Про страхування» та ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенн і позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ніко Капітал» про стягнення страхової виплати - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак