№ производства 2/646/107/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретарів Макарійчук А.В.,Узденової Л.Р., Біляєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні правом власності, вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила судвстановити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши позивачу на належну їй частину, в користування кімнату № 5 площею 8,2 кв.м., а також частину житлової кімнати № 8 площею 10.14 кв.м., місця загального користування: кухнею № 4 площею 6,5 кв. м., ванна кімната 3 площею 2,1 кв.м. туалет № 2 площею 1,2 кв.м., коридор № 1 площею 7,5 кв.м., залишити у спільному користуванні усіх власників; стягнути з відповідачана користь позивача компенсацію в сумі 51 152, 00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 4267 грн. 97 коп.; усунути перешкоди у користуванні власністю і вселити позивача у приміщення № 5 площею 8,2 кв. та частину житлового приміщення № 8 площею 10,14 кв.м. квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.Оскільки між сторонами виник спір щодо користування спільною квартирою, позивач звернулася до суду з вимогою виділити її частку у майні.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві часткової власності належить: позивачу 1/2 частина зазначеної квартири на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2009 по справі № 2-44/09, рішення апеляційного суду Харківської області від 08.06.2010 по справі № 22-ц-3269/2010, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2012 по справі № 2-3484/11; відповідачу належить інша 1/2 частина спірної квартири на підставі договору довічного утримання, посвідченого 18.06.2003 приватним нотаріусом ОСОБА_3 Право власності позивача на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно 07.12.2012. З моменту отримання права власності позивача на 1/2 частини спірної квартири, відповідач створює перешкоди у користуванні власністю, шляхом вселення свого сина з сімєю у вказану квартиру, у звязку з чим позивач просить встановити порядок користування квартирою, усунути перешкоди у користуванні правом власності та вселити її у спірну квартиру.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, в подальшому у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, уточнений позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, повторно не зявилися.

Від представника відповідача надійшла телефонограма, в якій вона просила розгляд справи відкласти у звязку зі знаходженням у лікарні.

З огляду на те, що за період перебування справи в провадженні суду з грудня 2013 року відповідач та його представник жодного разу не зявилися, направляли на адресу суду телефонограми та заяви з проханням перенести розгляд справи, жодного документа на підтвердження поважності причин неявки суду не надали, суд розцінює їх неявку як штучне затягування розгляду справи.

Неявка представника не є перешкодою для явки у судове засідання відповідача ОСОБА_2, який не надав суду доказів поважності причини неявки до суду.

При таких обставинах, з врахуванням положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з відповіді КП «Харківське міське БТІ» від 22.11.2013 № 1301707, згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 право власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 94-А, зареєстровано за: ОСОБА_6 ? частина, згідно договору довічного утримання, посвідченого 18.06.2003 приватним нотаріусом ОСОБА_3; за ОСОБА_1 ? частина, згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2009 по справі № 2-44/09, рішення апеляційного суду Харківської області від 08.06.2010 по справі № 22-ц-3269/2010, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2012 по справі № 2-3484/11 (а.с. 23).

Відповідно до статей 358, 364, 367 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначеного спору судом враховані роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п. 6, 7 зазначеної Постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» судам роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Статтею 152 ЖК УРСР передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Для зясування технічної можливості визначення виділу належної ОСОБА_1 частки, по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта № 12266/3434 від 31.03.2015, експертом запропоновано пять варіанів порядку розподілу квартири з відступом від ідеальних часток співвласників та здійсненням переобладнань (а.с. 91-113).

Суд вважає за доцільне обрати І варіант порядку розподілу спірної квартири, як найбільш прийнятний та зручний для сторін у справі. Згідно обраного варіанту ОСОБА_1 усього виділяється загальна площа 26,24 кв. м., що на 3,91 кв. м. (30,15-26,24) менше, чим припадає, а ОСОБА_2 виділяється загальна площа 34,06 кв. м., що на 3,91 кв.м. (34,06-30,15) більше, чим припадає.

Тому суд вважає правильним виділити ОСОБА_1 на належну їй 1/2 частину квартири 63, будинку 94-А м. Харкова у користування: кімнату № 5 площею 8,2 кв.м., а також частину жилої кімнати № 8 площею 10.14 кв.м., загальною площею 18, 34 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 на належну йому 1/2 частину квартири 63, будинку 94-А м. Харкова у користування: житлову кімнату № 9 площею 12,6 кв.м, частину житлової кімнати № 8 площею 9.26 кв.м., шафу 0,3 кв.м., шафу 0,4 кв.м., лоджія 2,1 кв.м., загальною площею 24, 66 кв.м.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню № 4 площею 6,5 кв.м., ванну кімнату № 3 площею 2,1 кв.м., туалет № 2 пл. 1,2 кв.м., коридор № 1 площею 7,5 кв.м., загальною площею 17,3 кв.м.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком проведеної експертизи, в частині зобовязання виплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 51152 грн.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що дозвіл на виконання необхідних переобладнань, які необхідно провести відповідно до запропонованих варіантів порядку користування квартирою, не потрібен.

Тому ОСОБА_1 повинна встановити у приміщенні № 8 полегшену перегородку, переобладнавши на два приміщення: житлова кімната площею 10,14 кв.м.; житлова кімната площею 9,2 кв.м. Улаштувати дверний проріз між приміщеннями № 5 та № 8.

За таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги щодо встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні правом власності підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про вселення в квартиру, то позов також підлягає задоволенню в цій частині.

Сторони є співвласниками квартири і відповідно мають рівні права щодо користування належним їм майном.

Згідно вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Тобто, позивач має таке право на проживання в цьому будинку як і відповідач, а тому право власника підлягає захисту з вселенням її в цей будинок.

Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,10,11,60,81,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України, ст. 152 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити порядок користування співвласників квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

Виділити ОСОБА_1 на належну їй 1/2 частину квартири 63, будинку 94-А м. Харкова у користування: кімнату № 5 площею 8,2 кв.м., а також частину жилої кімнати № 8 площею 10.14 кв.м., загальною площею 18, 34 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 на належну йому 1/2 частину квартири 63, будинку 94-А м. Харкова у користування: житлову кімнату № 9 площею 12,6 кв.м, частину житлової кімнати № 8 площею 9.26 кв.м., шафу 0,3 кв.м., шафу 0,4 кв.м., лоджія 2,1 кв.м., загальною площею 24, 66 кв.м.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню № 4 площею 6,5 кв.м., ванну кімнату № 3 площею 2,1 кв.м., туалет № 2 пл. 1,2 кв.м., коридор № 1 площею 7,5 кв.м., загальною площею 17,3 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_1 встановити у приміщенні № 8 полегшену перегородку, переобладнавши на два приміщення: житлова кімната площею 10,14 кв.м.; житлова кімната площею 9,2 кв.м. Улаштувати дверний проріз між приміщеннями № 5 та № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 51 152, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4034, 10 грн.

Усунути перешкоди у користуванні власністю і вселити ОСОБА_1 у приміщення № 5 площею 8,2 кв. та частину житлового приміщення № 8 площею 10,14 кв.м. квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: І.М. Шелест