Придніпровський районний суд м.Черкаси
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: Казидуб О. Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова Компанія "Уніка" про захист прав споживача, відшкодування шкоди відповідно до страхового випадку, -
Вважає дії Страховика щодо самовільного заниження вартості страхової виплати неприпустимими та такими, що порушуюсь основні принципи діяльності страхової компанії та визначені чинним законодавством України, що регулює відповідну сферу відносини, норми, а також порушують позивачки права та інтереси.Відповідно до абз.1 пп.1 п. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" страхова компанія являється фінансовою установою, тобто юридичною особою, що надає фінансові послуги.Позивачка являється споживачем фінансових послуг ПрАТ "Страхова компанія "Уніка"" і вважає, що отримана фінансова послуга щодо виплати страхового відшкодування на вимогу норм укладеного між нами Договору надана відповідачем із порушенням моїх прав та інтересів, як споживача.
Відповідно до п. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до п. 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" ... право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Відповідно до п. З Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки"...позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).
Оскільки позивачки місце проживання зареєстроване у Придніпровському районі міста Черкаси (ДТП сталось в м. Черкаси, Договір укладався та виконується в м. Черкаси, автомобіль зареєстрований також в м. Черкаси), нею на підставі та керуючись зазначеними вище нормами, а також відповідно до п.п. - п.п. 5, 6, 8 ст. 110 ЦПК України було вирішено скористатись правом подання даного позову за місцем проживання.
Відповідно до п. З ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав
Відповідно до п.п. 7 п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані із захистом їхніх прав.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити ,проти заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд , заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та ім. правовідносини.
Судом встановлено ,що 07.04.2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка"" було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 024056/4002/0001535 . Відповідно до пункту 6.1.3 зазначеного Договору відповідач зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування. 02.09.2014 року відбувся страховий випадок із позивачки автомобілем Renault Magnym, реєстраційний номер НОМЕР_2, який являється предметом зазначеного Договору страхування.
Суд вважає ,що наявність чи відсутність пошкоджень на транспортному засобі, що підлягає страхуванні визначається в результаті спільного огляду сторін, у разі наявності пошкоджень складається відповідний акт в якому відображаються деталі транспортного засобу з пошкодженнями, а також характер пошкоджень, їх місце розташування, тощо. Як вбачається з матеріалів справи жодних актів про наявність пошкоджень відповідач не складав та позивача не інформував про наявність деталей на застрахованому автомобілі, які не підлягають заміні при настанні ДТП. Також відсутність будь-яких пошкоджень на позивачки транспортному засобі підтверджується п. 1.12 Договору. На думку суду , ПрАТ "Страхова Компанія "Уніка самовільно занизила вартість страхової виплати та порушила позивачки права та інтереси.
Відповідно до абз.1 пп.1 п. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" страхова компанія являється фінансовою установою, тобто юридичною особою, що надає фінансові послуги. ОСОБА_1 являється споживачем фінансових послуг ПрАТ "Страхова компанія "Уніка"",а тому отримана фінансова послуга щодо виплати страхового відшкодування на вимогу норм укладеного між сторонами Договору надана відповідачем із порушенням ОСОБА_1 прав та інтересів, як споживача.
А тому суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "Уніка на користь ОСОБА_1 8273,25 грн. , вартість заміни переднього бампера Renault Magnym, реєстраційний номер НОМЕР_1, який являється предметом договору страхування від 07.04.2014 року.
Також необхідно стягнути з відповідача судовий збір 243,60 грн. в прибуток держави.
На підставі ст. ст. 1167,1194ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"керуючись ст. ст. 8, 10, 11,60, 88, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова Компанія "Уніка" про захист прав споживача , відшкодування шкоди відповідно до страхового випадку - задовольнити .
Стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "Уніка в прибуток держави судовий збір 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб