Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/126/15-ц
№ провадження 2/453/157/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»», з участю третьої особи - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.01.2015 року звернувсяв суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ПрАТ СК «ПРОВІДНА» у свою користь 6097 грн. 08 коп. невиплаченого страхового відшкодування, посилаючись на порушення своїх прав у порядку Закону України «Про захист прав споживачів». У поданому позові посилається на те, що 28.05.2014 року на 661 км.+700 м. автодороги Київ-Чоп у с. Коростів Сколівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo» д. н. з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення із належним йому на праві власності автомобілем марки ВАЗ-2115 д .н. з. НОМЕР_2. Постановою Сколівського районного суду Львівської області водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована відповідачем ПрАТ СК «ПРОВІДНА». Відповідно, відповідачем ПрАТ СК «ПРОВІДНА» йому було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 6762 грн. 13 коп. Оскільки проведене страхове відшкодування не відповідало розміру завданих збитків, тому він звернувся до експерта-автотоварознавця з вимогою надати відповідний висновок. Згідно складеного висновку експертного автотоварознавчого дослідження сума завданого матеріального збитку складає 17902 грн. 90 коп. із врахуванням ПДВ. Даний висновок ним було скеровано відповідачу ПрАТ СК «ПРОВІДНА» для проведення доплати страхового відшкодування і, як наслідок, йому було додатково перераховано кошти у розмірі 5913 грн. 69 коп.. Загальна сума виплаченого страхового відшкодування складає 12 675 грн. 82 коп. Відповідачем ПрАТ СК «ПРОВІДНА» залишається невідшкодованою 6097 грн. 08 коп. без відповідних на те обґрунтувань, а тому він просить стягнути невиплачене страхове відшкодування на його користь з відповідача у вказаному розмірі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві (а. с. 3-5), просив його задовольнити. У судовому засіданні надав пояснення, аналогічні наведеним у позові.

Належним чином уповноважений представник відповідача ПрАТ СК «ПРОВІДНА» - Медвідь О.І. в судове засідання не з'явився, однак 24.02.2015 року за вх. № 884 надіслав суду письмові заперечення на позовну заяву (а с. 53-61), згідно яких просить відмовити у позові з наступних підстав. Так, 07.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування в результаті ДТП, що мала місце 28.05.2014 року на автодорозі Київ-Чоп у с. Коростів Сколівського району Львівської області за участю транспортного засобу марки ВАЗ 2115 д. н. з. НОМЕР_2 під його керуванням та автомобілем марки «Chery Tiggo» д. н. з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2 На виконання вимог Закону, у присутності позивача ОСОБА_1 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено акт огляду від 06.08.2014 року. У подальшому, з метою визначення розмірів збитків спеціалістом ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а також за допомогою програмного продукту «Аудатекс» було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, яка згідно калькуляції № складає 8571 грн. 22 коп.. Відповідно до Методики із врахуванням коефіцієнту зносу вартість збитків складає - 6762 грн. 12 коп. і саме цю суму було перераховано позивачу ОСОБА_1. Однак, 08.12.2014 року позивач ОСОБА_1 вдруге звернувся із заявою про доплату страхового відшкодування, посилаючись на висновок виготовленого на його замовлення автотоварознавчого дослідження № 71/14 від 28.11.2014 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-2115 д. н. з. НОМЕР_2 складає 17902 грн. 90 коп. з ПДВ, або 16601 грн. 53 коп. без ПДВ. Керуючись вимогами спеціального закону, спеціалістом ПрАТ СК «ПРОВІДНА» за допомогою програмного продукту «Аудатекс» було складено нову калькуляцію № від 22.12.2014 року, відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу складає 14922 грн. 30 коп.. У подальшому, відповідно до Методики вартість відновлювального ремонту було розраховано за формулою і така становить - 12675 грн. 82 коп.. Враховуючи, що 6762 грн. 13 коп. позивачу ОСОБА_1 було перераховано, ПрАТ СК «ПРОВІДНА» провело перерахунок страхового відшкодування у розмірі 5913 грн. 69 коп. (12675 грн. 82 коп. - 6762 грн. 13 коп. = 5913 грн. 69 коп.). При визначені суми страхового відшкодування ними було дотримано вимоги спеціального закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і сплачено страхове відшкодування, яке було розраховано відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Відтак, ПрАТ СК «ПРОВІДНА» виконало свої зобов'язання за договором страхування належним чином, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Розгляд справи просив здійснювати у його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та його належним чином уповноважений представник - адвокат Шепега В.С. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, наведених у поданому письмовому заперечені на позовну заяву (а. с. 47), вважають що позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Зокрема вказують, що до позовної заяви ним не надано документів щодо підтвердження вартості відновлювальних робіт і фактичної оплати таких робіт, відтак такі є недоведеними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, що з'явилися у судове засідання, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25.07.2014 року постановою Сколівського районного суду Львівської області, винесеною у справі № 453/974/14-п., провадження № 3/453/284/14 р. (а. с. 10) гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З наявного у матеріалах справи полісу № АС/4776065 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 62) вбачається, що гр. ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ СК «ПРОВІДНА» і страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. 00 коп.. Розмір франшизи відсутній.

07.07.2014 року позивач звернувся до філії ПрАТ СК «ПРОВІДНА» у м. Сколе Львівської області із заявою № про виплату страхового відшкодування (а. с. 63).

06.08.2014 року у присутності позивача було складено акт первинного огляду транспортного засобу (а. с. 64), який ним був підписаний та з якого вбачається, що заяв і зауважень від позивача не надходило, що дає суду підстави зробити висновок про те, що своїм підписом він погодив правильність та достовірність даних, які були викладенні в акті огляду транспортного засобу.

У подальшому відповідачем ПрАТ СК «Провідна» із застосуванням програмного продукту «Аудатекс» 21.08.2014 року складено калькуляцію № (а. с. 65-67), згідно якої вартість ремонту без врахування проценту зносу складає 8571 грн. 22 коп.. Відтак, на виконання вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до «Методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів» було визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 2115 д. н. з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу, яка складає 6762 грн. 13 коп..

27.08.2014 року відповідачем ПрАТ СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт 1 № (а. с. 69) і, як встановлено у судовому засіданні, проведено виплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 у розмірі 6762 грн. 13 коп. через систему «Приват Мані» КБ «Приват Банк», і такий факт не заперечувався останнім у судовому засіданні.

08.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ СК «ПРОВІДНА» із заявою про доплату страхового відшкодування (а. с. 70) у розмірі 12010 грн. 77 коп., посилаючись на висновок експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на його замовлення 28.11.2014 року.

22.12.2014 року спеціалістом ПрАТ СК «ПРОВІДНА» було актуалізовано раніше проведену Калькуляцію (перелік та вартість запчастин і робіт по відновленню автомобіля зрівняно з даними, викладеними у висновку, що був наданий позивачем) та за допомогою програмного продукту «Аудатекс» складено нову калькуляцію № (а. с. 71-73), згідно якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування проценту зносу складає 14922 грн. 30 коп.. Після проведення розрахунку відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» було визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 2115 д. н. з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу, яка складає 12675 грн. 85 коп..

24.12.2014 року відповідачем ПрАТ СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт 2 № та здійснено доплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 через систему «Приват Мані» КБ «Приват Банк» в розмір 5913 грн. 69 коп., одержання якої також не заперечується позивачем ОСОБА_1.

Цивільно-правові відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється, зокрема, спеціальним нормативним актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, у відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У абзаці 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України зазначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відтак обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві ОСОБА_1

Позивачем в обґрунтування своєї позовної вимоги про стягнення з відповідача ПрАТ СК «ПРОВІДНА» недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 6097 грн. 08 коп. подано суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 71/14 від 28.11.2014 року по заяві його доньки ОСОБА_6 (а. с. 13-19), згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику (володільцю) транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28.05.2014 року, станом на момент огляду у цінах на момент такої пригоди, становить 17902 грн. 90 коп., з врахуванням податку на додану вартість у вартості складників та вартості матеріалів, що без врахування 20% податку на додану вартість у вартості складників та матеріалів становить 16601 грн. 53 коп..

З даного висновку вбачається, що такий складений через шість місяців після дати, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода, а, окрім того, у порушення вимог п. 5. 2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» під час проведення технічного огляду транспортного засобу експерто-товарознавцем не було викликано заінтересованих осіб - зокрема представника відповідача ПрАТ СК «ПРОВІДНА».

Відтак, позивач без узгодження з страховиком та всупереч вимогам Закону провів за власною ініціативою експертне дослідження, що давало відповідачу ПрАТ СК «ПРОВІДНА» можливість взагалі не виплачувати суму збитків за експертизою потерпілого.

Після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо роз'яснення позивачу ОСОБА_1 права на призначення експертизи у зв'язку із недосягненням згоди між потерпілим і страховиком щодо розміру завданої шкоди та не заявлення клопотання позивачем про призначення експертизи, зважаючи на те, що експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд, з урахуванням наведеного вище, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання належним і допустимим доказом на підтвердження суми заподіяного позивачу збитку поданий ним вищезгаданий висновок експертного автотоварознавчого дослідження.

Оскільки відповідач ПрАТ СК «ПРОВІДНА» попередньо провів виплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 у розмірі 6762 грн. 13 коп., суд вважає, що відповідач прийшов до вірного висновку, сплативши різницю між вартістю відновлювального ремонту із урахуванням проценту зносу (12675 грн. 82 коп.) та попередньо сплаченою сумою страхового відшкодування (6762 грн. 13 коп.) і провів доплату страхового відшкодування у розмірі 5913 грн. 69 коп. (12675 грн. 82 коп. - 6762 грн. 13 коп. = 5913 грн. 69 коп.), так як розрахунок проведено згідно вимог спеціального закону та відповідає умовам Договору, відтак підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Як зазначалось вище, позивач ОСОБА_1 у поданому позові зазначає вартість відновлювального ремонту у розмірі 17902 грн. 90 коп. із врахуванням податку на додану вартість, що суд вважає невірним з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов'язання в особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дії, направлених на отримання послуги. Таким чином, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуг з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку на додану вартість. Тобто, у випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником податку на додану вартість, податкові зобов'язання не виникають.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження витрат, понесених внаслідок робіт по відновленню його автомобіля платником податку на додану вартість, відтак у відповідача ПрАТ СК «ПРОВІДНА» відсутній обов'язок по виплаті страхового відшкодування з урахуванням суми податку на додану вартість.

Крім того, у поданому позові позивач ОСОБА_1 вважає, що відносини, які виникли між ним та відповідачем ПрАТ СК «ПРОВІДНА», регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», однак з таким твердженням суд не погоджується і спростовує твердження позивача наступним.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

За змістом ст. ст. 1, 4 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать Закону, і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування. Зазначений Закон може застосовуватися лише у тому випадку, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для ознайомлення правил страхування тощо, чого у даному випадку немає, а навпаки, позивач у судовому засіданні наполіг на тому, що при укладенні договору страхування йому було надано вичерпну інформації щодо послуг, які будуть надаватися і зауважень з цього приводу у нього немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що у позові про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування у розмірі 6097 грн. 08 коп. слід відмовити повністю у зв'язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 10-11, 33, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»», з участю третьої особи - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування у розмірі 6097 (шість тисяч дев'яносто сім) грн. 08 коп. відмовити у зв'язку з їх недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин

Повний текст рішення суду виготовлений 03.04.2015 року.