Справа № 362/3558/14-ц Головуючий у І інстанції Медвєдєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1277/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 47 25.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що в позові вона просила стягнути з відповідача кошти на своє утримання до досягнення дитиною-інвалідом ОСОБА_3 повноліття. Однак в резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2014 року було зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення ОСОБА_3 повноліття».

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд виправити описку в резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року, зазначивши в третьому абзаці «до досягнення ОСОБА_3 повноліття» замість «до досягнення ОСОБА_3 повноліття».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вона зверталась із позовом, в якому просила стягнути кошти на своє утримання до досягнення дитиною-інвалідом повноліття. Дитиною інвалідом є не ОСОБА_3, а ОСОБА_3. Це встановив суд і в мотивувальній частині рішення, однак в резолютивній частині рішення суду від 01 жовтня 2014 року, було зазначено прізвище, ім'я та по батькові не дитини-інваліда.

На підставі викладеного в апеляційній скаргзі, ОСОБА_1 просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов був задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 700,00 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення ОСОБА_3 повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року в частині розміру стягнутих аліментів змінено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмір 600грн., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн., щомісячно починаючи з 01 серпня 2014 року і до досягнення кожного з дітей повноліття, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 жовтня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить суд змінити рішення суду, оскільки при зміні імені значно змінюється рішення суду, що є недопустимим, крім того, вказана частина рішення суду пройшла перевірку апеляційної інстанції та залишена без змін.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в судовому рішенні не порушуючи вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справі, ОСОБА_1, звертаючись до суду першої інстанції з позовом про стягнення аліментів просила стягнути з відповідача, у відповідності зі ст. 88 СК України, грошові кошти на своє утримання до досягнення дитиною-інвалідом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, у зв'язку з тим, що дитина проживає разом з нею, потребує постійного догляду та матеріальної допомоги.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 кошти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Однак, ОСОБА_3 не є дитиною-івалідом. Натомість, дитиною-інвалідом, відповідно до медичного висновку № 121 від 13 листопада 2013 року, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з вродженою вадою розвитку головного мозку. Ці обставини суд першої інстанції встановив у мотивувальній частині рішення (абзац 8 другої сторінки рішення).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, разом з тим в третьому абзаці резолютивної частини рішення дійсно допустив описку, а саме замість прізвища, імені та по батькові «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3».

Ця описка є очевидною, а тому підлягала виправленню. Зазначення судом як підставу для відмови у виправленні описки тієї обставини, що тим самим зміниться зміст рішення суду є помилковим, оскільки резолютивна частині рішення суду викладається на підставі мотивувальної частини, в якій обставини справи встановлені правильно.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді