Справа № 676/9374/14-ц
Номер провадження 2/676/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Зінкевич Д. .

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.11.2014 р. відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння о 19 год. 30 хв-н розбив металопластикове вікно в його будинку АДРЕСА_1. Зазначений факт зафіксований працівниками оперативної групи Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Згідно комерційної пропозиції виробника металопластикових вікон «вікно-Плюс» ціна аналогічного вікна становить на 23.12.2014 р. 1483,82 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь 1483,82 грн. відшкодування заподіяної йому майнової шкоди та судовий збір в сумі 251,60 грн. В суді позивач позовні вимоги збільшив, просить суд стягнути з відповідача додатково витрати: за оплату віконного скла - 200 грн., за заправку автомобіля паливом та використання його при транспортуванні скла до місця призначення - 250 грн., за виконання ним монтажних робіт пов'язаних з виготовленням та встановленням тимчасової скляної конструкції - 50 грн.(а.с.38-39), а разом 1983,82 грн. заподіяної матеріальної шкоди та судовий збір по справі. В суді позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду позивач пояснив, що відповідач навмисно розбив йому скло, через кілька днів за взаємною згодою встановили тимчасово просте скло у вікно однак воно пропускає холод, не замінює пошкоджене металоплатикове вікно, про скло домовлявся відповідач, привіз його із склом із міста в село де сам встановив, відповідач не допомагав в його встановленні, до 10.11.2014 р. позичав відповідачу та його матері в магазині товар на загальну суму 3000 грн. однак вони повернули йому тільки 2800 грн., решту відповідач пояснив, що віддав за скло.

Відповідач в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що скло в металоплатиковому вікні будинку позивача розбив згаряча після конфлікту під час якого отримав від нього тілесні ушкодження. З цього приводу звертався в правоохоронні органи однак кримінальне провадження закрив за примиренням з позивачем оскільки вирішили мирно питання з пошкодженим вікном. За погодженням з позивачем придбав за власні кошти скло для пошкодженого вікна, разом з позивачем на його бусі довезли вікно в село де за допомогою придбаного за власні кошти інструменту та матеріалів встановив його замість пошкодженого склопакету. Конфлікт в зв'язку з цим вважав вичерпаним. Дійсно повернули з матір'ю позивачу 2800 гр. за відпущений в кредит товар, 200 грн. заплатив як благодійний внесок на рахунок міністерства оборони для матеріально-технічного забезпечення. Представник відповідача в суді уточнені позовні вимоги позивача не визнала, просить відмовити в їх задоволенні, вважає як уточнені позовні вимоги так і первинні позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню оскільки вони належним чином не доведені.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є матір'ю відповідача, дійсно 10.11.2014 р. між позивачем та її сином був конфлікт внаслідок якого син отримав тілесні ушкодження після чого розбив вікно позивачу в будинку, на місце пригоди виїжджали працівники міліції, через кілька днів сторони мирно вирішили суперечки, син допоміг позивачу встановити скло яке придбав за власні кошти, претензій до нього позивач не мав.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідка, матеріали справи, матеріали висновку Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницкій області № 2694 перевірки по заяві гр..ОСОБА_1, суд встановив наступне.

13.11.2014 р. ОСОБА_3 близько 19.00 год. в с.Вихватнівці Кам'янець-Подільського району розбив скло в металоплатиковому вікні будинку АДРЕСА_1, який належить позивачу. В зазначеному будинку позивач проживає, в ньому також розміщено його магазин. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами висновку Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницкій області № 2694 перевірки по заяві гр..ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 13.11.2014 р., зазначені обставини сторони в суді визнали. Проведеною перевіркою ДІМ СДІМ Кам'янець-Поділського РВ УМВС України в Хмельницкій області області лейтенантом міліції Подорожним В.Р. встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні будь-які ознаки правопорушення, оскільки сума завданих матеріальних збитків є малозначною та вікно він розбив з власної необережності без умислу, роз'яснено ОСОБА_1 право звернутися в суд в цивільному порядку з приводу відшкодування завданих матеріальних збитків, що підтверджується копією висновку по матеріалах перевірки від 15.11.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Передбачені ст.1166 ЦК України підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі наявності між сторонами спору в деліктних зобов'язаннях.

Юридичною підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення. Його складовими елементами є: протиправна поведінка заподіювача шкоди (дія або бездіяльність), настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина заподіювача шкоди(умисел чи необережність).

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На думку суду, вимоги позивача стягнути з відповідача 1483,82 грн. відшкодування заподіяної йому майнової шкоди за пошкоджене скло підлягає до задоволення оскільки саме така вартість металопластикового вікна підтверджується рахунком фактурою № ВСЛ-0063 від 05.02.2015 р.(а.с.36). Суд критично оцінює заперечення відповідача та його представника, що відповідачем проведено ремонт пошкодженого вікна та встановлено просте скло в зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для звернення з вимогами про відшкодування шкоди. При цьому суд враховує, що відповідачем дійсно було пошкоджено скло в металоплатиковому вікні позивача, з врахуванням пояснень сторін, свідка проведений ремонт є тимчасовим оскільки у металоплатикове вікно встановлено просте скло, а тому позивач має право відповідно до положень ст..1192 ЦК України вимагати відшкодування завданих збитків - коштів на придбання аналогічного пошкодженому металоплатикового вікна.

Що ж стосується вимог позивача стягнути з відповідача додатково 500 грн.( за оплату віконного скла - 200 грн., за заправку автомобіля паливом та використання його при транспортуванні скла до місця призначення - 250 грн., за виконання ним монтажних робіт пов'язаних з виготовленням та встановленням тимчасової скляної конструкції - 50 грн.), то зазначені вимоги на думку суду, задоволенню не підлягають в зв'язку із недоведеністю. При цьому суд враховує, що згідно накладеної від 17.11.2014 р.(а.с.17) скло було придбано саме ОСОБА_3 Суд не може прийняти до уваги посилання позивача як на доказ на пояснення відповідача оскільки вони не є доказом відповідно до положень ст. 57 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Сплата позивачем згідно квитанції № 31785968 від 12.12.2014 р. 8 грн. як комісії банку за сплату судового збору не враховується судом при визначені розміру судового збору який підлягає до стягнення з відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає відповідно до ст..88 ЦПК України до стягнення судовий збір в сумі 182,20 грн. (243,60 грн. х 1483,82 грн. / 1983,82 грн. = 182,20 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст..ст. 11, 57, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1483,82 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 182,20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В