КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7728/14-ц
Провадження № 2/552/190/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 року Київський районний суд м.Полтава в складi головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з нього борг у сумі 109842 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу, що складає 3295,26 гривень, 5000 гривень витрати на правову допомогу, 10 000 гривень моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.
До початку розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача два злитки банківського золота по сто грамів кожний, а в разі неможливості стягнути 130000,16 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу, що складає 3900,48 гривень, 5000 гривень витрати на правову допомогу, 10 000 гривень моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.
У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до розписки від 09.11.2013 року вона надала в борг ОСОБА_3 два злитки банківського золота по сто грамів кожний, що в грошовому еквіваленті на час передачі складало 80 000 гривень. Строк повернення зазначався до 01.06.2014 року. У встановлений строк відповідач взяті на себе боргові зобов'язання не виконав, отже у зв'язку з цим позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, її представник позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити та стягнути з відповідача два злитки банківського золота по сто грамів кожний, а в разі неможливості стягнути 130000,16 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу, що складає 3900,48 гривень, 5000 гривень витрати на правову допомогу, 10 000 гривень моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України на підставі наявних у справі даних і доказів постановляє заочне рішення .
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні досліджено розписку з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 два злитки банківського золота по сто грамів кожний, що станом на 09.11.2013 року складало в грошову еквіваленті 80 00 гривень, котрі зобов'язався повернути до 01.06.2014 р. (а.с.7).
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки у встановлений строк два злитки банківського золота відповідачем не повернуті суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
Позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумі 130 000,16 гривень не підлягають до задоволення, оскільки відповідач отримав два злитки банківського золота, отже і зобов'язаний повернути таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 3900,48 гривень, як це передбачено ст.625 ЦК України не підлягають до задоволення з таких підстав.
Банківські метали є дорогоцінними металами, цінностями, валютними цінностями, однак вони не є грошима (грошовими коштами). Відповідно до постанови Верховного Суду України від 02.04.2014 року справа 6-21цс14 Верховний суд України сформулював правовий висновок про те,що зобов'язання банку за договором вкладу в банківських металах не є грошовим зобов'язанням, оскільки в ньому не є передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, тому до таких правовідносин положення ст.625 ЦК не застосовується.
Позовні вимоги про стягнення 10 000 гривень моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що діями відповідача завдана моральна шкода та не підтверджено її розмір.
Відповідно до вимог ст.ст. 84,88 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб"єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до квитанції №14 та розрахунку витрат на правову допомогу від 10.09.2014 року ОСОБА_2 сплачено 5000 гривень за правову допомогу та 1281,37 гривень судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 1046,1047 ЦК України ст.ст. 88,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 два злитки банківського золота по сто грамів кожний.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1281,37 гривень судового збору та 5000 гривень на правову допомогу, а всього 6281,37 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О.К.