АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/10735/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10600/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_4.

В апеляційній скарзіпредставник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундза Ольга Володимирівна просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про видачу виконавчого листа задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що всупереч вимогам ч.1 ст.389-9 ЦПК України, заява фактично розглянута через два місяці після скерування її Банком до суду, замість передбачених п'ятнадцяти днів з дня надходження її до суду. Крім того, суд невірно застосував Закон України «Про третейські суди» та встановив, що справа третейського суду за вказаним позовом є справою про захист прав споживача, яка виключена з компетенції третейського суду. Посилається також, що суд першої інстанції не мав підстав для висновку про те, що третейське застереження, за яким Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків розглядалася справа, є нікчемним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Ідея Банк» - Малая В.Д., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №Р39.907.75921, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби, в сумі 11 000 грн. на строк 30 місяців зі сплатою 15% річних від залишкової суми кредиту та платою за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,0500% від початкової суми кредиту (а.с.5-6).

Пунктом 5.4 кредитного договору передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» 22 430,57 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 95 грн. (а.с.3).

Відмовляючи ПАТ «Ідея Банк» у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не була йому підвідомча відповідно до закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь - який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Вказаний Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Таким чином, на час укладення кредитного договору Закону України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банк (кредитної спілки).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» звернулося до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи на підстави позову, особу, яка звернулася до третейського суду за захистом своїх прав, яка не є споживачем в розумінні п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_4 повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи ОльгиВолодимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-