Справа № 712/1400/15-ц
Провадження № 2/712/967/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ТОВ "Торговий "Агро торф" про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06. 02. 2015 р. звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ТОВ "Торговий "Агро торф" про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 18. 04.2008 року між ними та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 00136, за яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 25 000 грн. строком на два місяці під 48 % річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та суми кредиту в розмірах і за графіком, встановленим Кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 18 червня 2008 року.

В якості забезпечення зобов'язання за Кредитним договором, між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Агро торф" був укладений договір застави від 18 квітня 2008 року, за яким ТОВ "Торговий дім "Агро торф" передав КС "Добросвіт" в заставу автомобіль УАЗ, модель 31622, 2005 р.в., об'єм двигуна V = 2690, д.н.з. НОМЕР_1, колір зелений, шасі НОМЕР_3, ідентифікатор НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал - В, який належить ТОВ "Торговий дім "Агро торф" на праві власності, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданим Черкаським РЕВ 16.06.2005 року.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору позивач вирішив задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: відповідно до договору застави звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу Заставодержателем предмета застави.

Під час підготовки документів до продажу предмета застави, Позивачем було виявлено обтяження даного рухомого майна.

Зазначили, що 12.06. 2013 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Цьопою Б.А. винесено постанову про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та оголошено заборону на його відчуження по виконавчому провадженні № 37795489.

Вказували, що зареєстрована відповідно до постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Цьопа Б.А. від 12.06.2013р по виконавчому провадженні № 37795489, заборона на відчуження заставного майна має нижчий пріоритет, ніж переважні вимоги позивача на це майно.

Просили суд скасувати постанову державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Цьопа Б.А. від 12.06.2013 року про арешт та оголошення заборони на відчуження автомобіля УАЗ, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, звільнити з-під арешту та скасувати обтяження № 13737792 від 12.06.2013р., знявши заборону на відчуження предмету застави.

В судовому засіданні представник позивача Вишнева Ю.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідача Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Долотій В.С. не заперечував проти заявлених вимог.

Представник відповідача ТОВ "Торговий "Агро торф" в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2008 року між КС "Добросвіт" та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 00136, за яким ОСОБА_2. отримала кредит в розмірі 25 000 грн. строком на два місяці під 48 % річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та суми кредиту в розмірах і за графіком, встановленим Кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 18 червня 2008 року.

В якості забезпечення зобов'язання за Кредитним договором між КС "Добросвіт" та ТОВ "Торговий дім "Агро торф" був укладений договір застави від 18 квітня 2008 року, за яким ТОВ "Торговий дім "Агро торф" передав КС "Добросвіт" в заставу автомобіль УАЗ, модель 31622, 2005 р.в., об'єм двигуна V = 2690, д.н.з. НОМЕР_1, колір зелений, шасі НОМЕР_3, ідентифікатор НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал - В, який належить ТОВ "Торговий дім "Агро торф" на праві власності, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданим Черкаським РЕВ 16.06.2005 року.

Згідно постанови державного виконавця про арешт майна та заборони на його відчуження від 12.06.2013 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Цьопа Б.А. було накладено арешт на автомобіль УАЗ, модель 31622, 2005 р.в., об'єм двигуна V = 2690, д.н.з. НОМЕР_1, колір зелений, шасі НОМЕР_3, ідентифікатор НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал - В та заборона на його відчуження.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 03.06.2014 року КС "Добросвіт" було зареєстровано звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору від 18.04.2008 року

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст.. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а тому відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.01.2015 року № 46214058, вищий пріоритет на заставне майно має позивач КС "Добросвіт".

Відповідно до п. 3 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у незавершених виконавчих провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215,218 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про заставу", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Цьопа Б.А. від 12.06.2013 року про арешт та оголошення заборони на відчудження автомобіля УАЗ, модель 31622, 2005 року випуску, об'єм двигуна V=2690, державний знак НОМЕР_1, колір - зелений, шасі НОМЕР_3, ідентифікатор НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал - В, який належить ТОВ "Торговий дім "Агро торф" на праві власності, яка винесена по виконавчому провадженні № 37795489.

Звільнити з-під арешту та скасувати обтяження № 13737792 від 12.06.2013 року знявши заборону на відчуження предмету застави, а саме: автомобіля УАЗ, модель 31622, 2005 року випуску, об'єм двигуна V=2690, державний знак НОМЕР_1, колір - зелений, шасі НОМЕР_3, ідентифікатор НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал - В, який належить ТОВ "Торговий дім "Агро торф" на праві власності, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданим Черкаським РЕВ 16.06.2005 року.

Стягнути з ТОВ "Торговий "Агро торф" на користь Кредитної спілки "Добросвіт" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко