Справа № 521/4149/15-ц
Провадження № 2н/521/699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг звернувся ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», зазначаючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, не сплачує комунальні послуги, та, згідно розрахунку за період з 01.11.2010 р. по 01.02.2015 р. має заборгованість перед ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - 1203,38 грн., яку заявник разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 121,80 гривень, просить стягнути на свою користь.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє в її прийнятті у зв'язку з наявністю спору про право.

Суддею, згідно розрахунку заборгованості з житлово-комунальних послуг встановлено, що сума заборгованості, що підлягає стягненню виникла за період з 01.11.2010 р. по 01.02.2015 р., тому заборгованість ОСОБА_1 виникла більше ніж три року тому, що свідчить про пропуск позовної давності.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, коли із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Суддя вважає, що оскільки наказне провадження здійснюється без судового засідання і виклику стягувача та боржника, а правила строку позовної давності, згідно ст. 267 ЦК України застосовується судом виключно за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішенням, суд вважає, що розгляд заяви про скасування судового наказу за умовах відсутності у боржника можливості застосувати правила строку позовної давності звужує його права, а також свідчить про наявність спору про право.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказі у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Целух