АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9286/15 Справа № 202/6658/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Порубай М.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою, яка була уточнена, до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Під час шлюбу було придбано рухоме майно - спірний автомобіль «Toyota RAV 4», н/з НОМЕР_1, який відповідачкою був реалізований без його згоди, як співвласника.

Крім того, спільна з відповідачкою дитина після розлучення батьків проживає разом з ним у м. Дніпропетровську та повністю перебуває на його утриманні. Мати в утриманні та вихованні дитини участі не бере, життям дитини не цікавиться, оскільки створила нову сім'ю.

Просив відступити від принципу рівності часток подружжя при поділі майна та стягнути з відповідачки на його користь 143426 грн. в якості грошової компенсації 2/3 частки вартості спільного майна - автомобіля та покласти на відповідачку судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 у якій, уточнивши свої позовні вимоги, просила суд поділити майно, набуте подружжям за час шлюбу, виділивши ОСОБА_2 причеп EZWV 1000, н/з НОМЕР_2, сірого кольору, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 2500 грн., припинивши право спільної сумісної власності на цей засіб.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_5 було задоволено.

Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у розмірі 143426 грн., що складає 2/3 частки вартості автомобіля Тойота RAV 4, державний номер НОМЕР_1 та стягненні судових витрат у сумі 1434,26 грн. відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення дійсної (ринкової) вартості автомобіля, який є предметом спору в даній справі - марки Тойота, модель RAV 4, VIN НОМЕР_3, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, станом на день проведення експертизи.

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті експертизи згоден нести ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно інформації управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2014 року № 14/62аз автомобільмарки Тойота RAV 4 типу легковий універсал В, сірого кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3, з обсягом двигуна 1998 см/куб 23 травня 2007 року був зареєстрований на ОСОБА_5, яка мешкала на час реєстраці за адресою АДРЕСА_1.

Згідно зазначеної інформації, автомобіль 02 грудня 2010 року проходив технічний огляд та визнаний справним (т.1, а.с.81).

Спірний автомобіль було відчужено 16 січня 2013 року, що підтверджується довідкою-рахунком (т.2, а.с.27).

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що зі слів відповідачки їй відомо, що остання використовувала автомобіль особисто як засіб пересування, неодноразово приїжджала з Донецької області до Дніпропетровська та у зворотньому напрямку.

На момент відчуження автомобіля, його пробіг, зі слів відповідачки, складав 250000 км. Також зі слів відповідачки ій відомо, що автомобіль потрапляв у ДТП, було пошкоджено кузов, але докази на підтвердження цих обставин відсутні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що автомобіль було придбано сторонами під час шлюбу та зареєстровано на відповідачку ОСОБА_5, яка після розірвання шлюбу переїхала до Донецької області та користувалася зазначеним автомобілем. Стан автомобіля та величина пробігу на час відчуження не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суть спору та те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної (ринкової) вартості автомобіля марки Тойота RAV 4 типу легковий універсал В, сірого кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3, з обсягом двигуна 1998 см/куб. станом на день проведення експертизи.

Зважаючи на неможливість надати спірний автомобіль для дослідження експерту, є необхідним визначення експертом також дійсної (ринкової) вартості автомобіля станом на день його відчуження - 16 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 317 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Тойота RAV 4 типу легковий універсал В, сірого кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3, з обсягом двигуна 1998 см/куб., станом на 16 січня 2013 року та станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Набережна В.І.Леніна, 17.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22-ц/774/9286/15 у 2-х томах (у т.1 на а.с. 81 копія інформації управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо автомобіля, у т.2 на а.с.27 копія довідки-рахунку від 16 січня 2013 року).

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов'язати здійснити ОСОБА_2 (засоби зв'язку НОМЕР_4, поштова адреса: АДРЕСА_2).

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді