№ справи 361/8473/14-ц
№ провадження 2/361/159/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє руденко ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 на підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України.

У підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, яким у задоволенні вимог про виселення відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що суд відмовляючи у задоволенні позову про виселення виходив з того, що вони є передчасними і не можуть розглядатись разом з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною другою статті 223 ЦПК України, після набрання рішенням законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх представники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2, а в решті вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог про виселення суд виходив з того, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотеко держателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

У звязку з цим суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про виселення одночасно із рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не можуть бути задоволені, так як на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотеко держателя або нового власника щодо звільнення вказаних житлових приміщень їх мешканцями, й відповідно до цього судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог в частині виселення.

Крім того, позивачем не було заявлено дану вимогу до конкретних осіб, які проживають у квартирі, а тому дана вимога є передчасною.

З огляду на наведене суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.. 205, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє руденко ОСОБА_5 про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.