АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1614/15 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретарів - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення незалежної почеркознавчої експертизи (повтороної)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення № 3 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності, -

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») в особі відділення № 3 філії ПУМБ у м. Харкові, в якому просила визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 5982153 від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк».

Зобов'язати ПАТ «ПУМБ» приймати від ОСОБА_3 залишок коштів, що залишиться після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладення кредитного договору № 5982153 від 27.12.2007 року, рівними частинами у гривні, протягом 180 місяців.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ « ПУМБ» в особі відділення № 3 філії ПУМБ у м. Харкові - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

16 березня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення незалежної почеркознавчої експертизи, в якому після уточнення просив призначити незалежну почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення незалежної почеркознавчої експертизи - задоволено. У справі була призначена почеркознавча експертиза ( а.с. 83-85).

18 червня 2015 року до Апеляційного суду надійшло клопотання від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області про надання додаткових матеріалів ( а.с. 90).

На виконання зазначеного клопотання експертного закладу, суд поставив до відома заінтересовану особу у проведенні призначеної експертизи, на що ОСОБА_3 були надані документи, що містять вільні зразки підписів відповідачки, які були направлені до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області ( а.с. 93,94).

23 липня 2015 року від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області до суду надійшло повідомлення № 266 від 17.07.2015 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи № 646/14268/14-ц ( а.с. 96-98).

26 серпня 2015 року до Апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення незалежної почеркознавчої експертизи (повторної) з посиланням на вимоги статті 150 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної незалежної почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, виходячи з матеріалів справи та аналізу зазначеної норми процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для призначення у справі повторної содово-почеркознавчої експертизи - відсутні, а тому клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної незалежної почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною 2 статті 150, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення незалежної почеркознавчої експертизи ( повторної) .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до статті 324 ЦПК України оскарженю у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-