_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/630/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И ЛА:

08.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом та 23.05.2014 року уточнивши вимоги, просять зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачам у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4, за власний рахунок та власними силами.

02.04.2015 року на адресу суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, а саме просять накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартир, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, згідно інформаційної довідки з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру: 2, 4, 5, 6, 7, 11, 13, 14, 17, 22, 23, 24, 28, 30, 32, 36, 40, 43, 46, 48, 49. Мотивуючи заяву тим, що ухвалою Київського районного суду м Одеси від 19.02.2015 року накладено арешт на вказані квартири, однак ухвала суду невиконана належним чином, оскільки реєстраційною службою ОМУЮ 12.03.2015 було виконано ухвалу суду лише для тих квартир, що вже були відчужені ОСОБА_5 на користь третіх осіб. Однак, для тих квартир, які станом на 06.02.2015 року /дата інформаційної довідки, на підставі якої судом 19.02.2015 року було накладено арешт/ перебували ще у власності ОСОБА_5, реєстраційною службою ОМУЮ було відмовлено у реєстрації арешту, у звязку із тим, що ОСОБА_5 здійснила відчуження належних їй квартир буд. 4 по вул. Бригадній у м. Одесі в період з 07.02.2015 року по 19.02.2015 року.

На підтвердження обставин викладених позивачами у заяві про забезпечення позову суду надано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.03.2015 року та інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2015 року на квартири будинку 4 по вул. Бригадній у м. Одесі накладений арешт на які, не здійснено.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що Одеським апеляційним адміністративним судом скасовано реєстрацію декларації від 26.03.2014 року про початок виконання будівельних робіт та скасовано реєстрацію декларації від 24.07.2014 року про готовність обєкта до експлуатації.

У звязку із зазначеним та враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а також з урахуванням наданих позивачами рішень реєстраційної служби ОМУЮ про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на квартири, відчужені ОСОБА_5, в період після 06.02.2015 року, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_8.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_9.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_10.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_11.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_8

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_7.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_10, що належить ОСОБА_12.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_11, що належить ОСОБА_13.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_12, що належить ОСОБА_14.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_13, що належить ОСОБА_15.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_14, що належить ОСОБА_16.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_15, що належить ОСОБА_17.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_16, що належить ОСОБА_17.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_17, що належить ОСОБА_18.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_18, що належить ОСОБА_11.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_19, що належить ОСОБА_11.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_20, що належить ОСОБА_11.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_21, що належить ОСОБА_9.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.