Справа №336/9328/14-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумова О.О.
при секретарі: Сергієнко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Представник позивача за довіреністю Андрієнко Ю.А. в інтересах позивача звернулась до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
В позові зазначає, що 22.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 0111-0802-0084 від 22.10.2013 року добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого Позивачем застраховано транспортний засіб Страхувальника - легковий автомобіль GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до розгорнутої Довідки ДАІ № 9400677, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимогу 13.1 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з застрахованим автомобілем.
27.06.2014 року постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України і здійсненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Представник позивача надала до суду заяву, вх.№ від 16.02.2015 року, про розгляд справи за її відсутності у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника, позовні вимоги підтримує на зазначених в позові доказах, не заперечує проти винесення заочного рішення суду (а.с.72).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.61, 64-65, 70-71). Оскільки причини неявки відповідача визнаються судом неповажними, у відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв'язку із наступними фактами та відповідними їм правовідносинами.
За змістом ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Крім того, на дані правовідносини поширюються норми ч.1 ст. 27 Закону України «Про страхування» N85/96-ВР від 07.03.1996 року, ч.1 ст. 993 ЦК України, згідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч.1 ст. 1191 ЦК України.
В ході судового розгляду встановлено, що обставини, викладені в позові, відповідають дійсності та підтверджені документальним доказами.
Так, 23.10.2013 року між Страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та Страхувальником ОСОБА_3 укладено договір № 0111-0802-0084 добровільного страхування транспортного засобу (а.с.16-24).
На підставі зазначеного договору 17.06.2014 року настав страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, що вбачається з повідомлення страхувальника ОСОБА_3 (а.с.14-15), що сталася за вини відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який керував автомобілем МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Так, постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2014 року (а.с.8) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при вищевикладених обставинах.
У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
08.07.2014 року ТОВ «Автогазпромсервіс» проведено автотоварознавче дослідження, складено звіт №28/14 про оцінку автомобіля GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу внаслідок ДТП та. відповідно вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, становить 11 078,96 грн. (а.с.35).
Виходячи з вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки ДТП сталася з його вини та витрати, понесені страховою компанією, підтверджені документальними доказами, підлягають стягненню в порядку регресу.
За змістом ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 61, 88, 197, 208-209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Наумов