РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог в останній редакції посилався на те, що 13.10.2014 року на прос. Воронцова у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем «Міцубісі Грандіс», державний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_2.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2014 року ОСОБА_2 було визнано невинним у скоєнні вказаної ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..

З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку №43/10/14 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Міцубісі Грандіс», державний номер НОМЕР_1, складеного 27.10.2014 року експертом ОСОБА_4, вартість матеріального збитку складає 36881,20 грн..

Позивач зазначає, що фактичні витрати, які пов'язані з частковим відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля склали 31267,25 грн., з яких 15139,25 грн. вартість ремонтних робіт та 16128,00 грн. вартість бувших у користуванні запасних частин. Окрім цього, при проведені робіт виявилась необхідність заміни важеля підвіски та ступиці, що підтверджується діагностикою розвалу-сходження від 21.10.2014 року, рекомендацією гарантійного СТО та листом експерта, який здійснював огляд та визначення вартості збитків. Вартість вказаних запасних частин з урахування роботи по їх заміні складає 12947,55 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 була застрахована ОСОБА_5 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» згідно з полісом №АС/8805563.

На момент звернення до суду страховою компанією була частково відшкодована завдана позивачу шкода у розмірі 15936,48 грн.

Оскільки до теперішнього часу відповідачі не відшкодували позивачу матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок скоєння ДТП, тому позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 600,00 грн. витрат на послуги експерта авто товарознавця, з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» недоплачене страхове відшкодування у сумі 21253,42 грн., 3% річних у розмірі 486,16 грн., витрати від інфляції 9240,80 грн., пеню у розмірі 7573,21 грн., а також витрати за правовому допомогу 3000,00 грн. та 392,00 грн. витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в режимі відеоконференції проти позову заперечував, посилаючись на те, що страховою компанією було проведено власне товарознавче дослідження збитків, завданих автомобілю «Міцубісі Грандіс», державний номер НОМЕР_1, згідно з яким розмір шкоди складає 20887,75 грн. У зв'язку з тим, що виплата страхового відшкодування була сплачена безпосередньо на рахунок позивача, то при визначені розміру відшкодування було вирахувано 20% ПДВ у розмірі 4951,27 грн., та виплата склала 15936,48 грн..

Вислухавши пояснення представників сторін та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та заперечення на позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2014 року на прос. Воронцова у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем «Міцубісі Грандіс», державний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_2.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2014 року ОСОБА_2 було визнано невинним у скоєнні вказаної ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до висновку №43/10/14 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Міцубісі Грандіс», державний номер НОМЕР_1, складеного 27.10.2014 року експертом ОСОБА_4, вартість матеріального збитку складає 36881,20 грн. (а.с. 11-19).

ОСОБА_5 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було проведено власне товарознавче дослідження збитків, завданих автомобілю «Міцубісі Грандіс», державний номер НОМЕР_1, без огляду пошкодженого транспортного засобу, згідно з яким розмір шкоди складає 20887,75 грн. (а.с. 33-50).

Суд звертає увагу на те, що звіт №43/10/14 від 27.10.2014 року був складений безпосередньо при огляді пошкодженого транспортного засобу, та спеціалістом, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №166471/14 від 04.07.2014 року, тому суд вважає його належним і допустимим доказом при визначені розміру матеріального збитку, завданого позивачу, у зв'язку з чим при розрахунку та виплаті матеріальних збитків слід барти до уваги саме даний висновок.

Цивільно-правова відповідальність водія Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 була застрахована ОСОБА_5 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» згідно з полісом №АС/8805563. ОСОБА_3 акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» була частково відшкодована завдана позивачу шкода у розмірі 15936,48 грн.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином сума страхового відшкодування згідно з висновком №43/10/14 від 27.10.2014 року, що мала сплатити страхова компанія на рахунок позивача складає 36881,20 грн. 7376,24 грн. 20% ПДВ = 29504,96 грн. Враховуючи, що ОСОБА_5 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» сплатила позивачу лише 15936,48 грн., тому суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_5 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь позивача залишок страхового відшкодування у сумі 13568,48 грн.. Крім цього з відповідача ОСОБА_5 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією №01/12/14-1 від 01.12.2014 року, витрати за складання звіту оцінки матеріальної шкоди від 27.10.2014 року у розмірі 600,00 грн., що підтверджується квитанцією №431014 від 21.10.2014 року.

Згідно зі ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи стягнуту з відповідача на користь позивача суму залишку страхового відшкодування у розмірі 13568,48 грн., то розмір пені, який підлягає також стягненню складає 4834,84 грн., який суд також вважає стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь позивача та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог суд вважає відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

В частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат за складання звіту оцінки матеріальної шкоди суд вважає відмовити, оскільки визначення розміру завданих збитків відноситься до обов'язків страховика.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 13 568 гривень 48 копійок матеріальної шкоди, 4 834 гривні 84 копійки пені, 243 гривні 60 копійок судових витрат, 3 000,00 гривень витрат на правову допомогу та 600,00 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 22 246 (двадцять дві тисячі двісті сорок шість) гривень 92 копійки.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: