Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/545/15

ЄУН 331/789/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк» в особі філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжя , Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання грошового зобовязання припиненим ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом надалі його уточнив , в якому зазначив, що 20 грудня 2007 року між ЗАТ « ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ200/303/2007. Відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 36446,10 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 19 грудня 2022 року шляхом перерахування грошових коштів траншами на поточний рахунок № 9809.

Відповідно до умов додаткового договору № 2 від 06 травня 2008 року до кредитного договору № СМ-SМЕ200/303/2007 від 20 грудня 2007 року розмір кредиту був збільшений на 15150,00 швейцарських франків для задоволення споживчих потреб.

Відповідно до умов додаткового договору № 3 від 22 липня 2008 року до кредитного договору № СМ-SМЕ200/303/2007 від 20 грудня 2007 року розмір кредиту був збільшений на 20 000, 00 швейцарських франків для задоволення споживчих потреб.

Згідно до умов вищезазначених договорів ОСОБА_1 звернувся до ПАТ « ОТП Банк» із кредитною заявкою від 20 грудня 2007 року про видачу траншу в сумі 36446,10 швейцарських франків; із кредитною заявкою від 06 травня 2008 року про видачу 2 траншу в сумі 15 150,00 швейцарських франків; із кредитною заявкою від 22 липня 2008 року про видачу 3 траншу в сумі 20000 швейцарських франків. Всупереч змісту кредитних заявок від 20 грудня 2007 року від 06 травня 2008 року, від 22 липня 2008 року , від 22 липня 2008 року грошові кошти на поточний рахунок № 9809 були перераховані у національній валюті гривні. Крім того погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ200/303/2007 від 20 грудня 2007 року здійснювалось у національній валюті гривні. Усі рахунки між ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 після укладення кредитного договору здійснювались у національній валюті. Вважає, що укладений договір № СМ-SМЕ200/303/2007 від 20 грудня 2007 року в частині визначення валюти кредитування є удаваним , адже вчинений у відповідній частині для приховування укладення договору з надання кредиту саме в національній валюті України гривні.

Відповідно до п.1.11 кредитного договору № СМ-SМЕ200/303/2007 від 20 грудня 2007 року усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись у валюті кредиту. Інші платежі згідно з умовами цього договору розраховуються і підлягають сплаті у валюті України виходячи з валютного курсу НБУ на день сплати. Валютний курс НБУ застосовується , якщо валютою кредиту виступає долар США чи Євро. У випадку відсутності або недостатності у позичальника коштів для здійснення платежів у національній валюті, банк має право здійснити конвертацію відповідно до вимог чинного законодавства за існуючими тарифами банку. Підписання цього договору позичальник висловлює свою обізнаність з діючими тарифами банка. Вказує, що він жодного разу не був ознайомлений з Тарифами банку., всі платежі здійснювались у національній валюті. Вимоги, щодо надання тарифів для ознайомлення були залишені працівниками банку без задоволення. Просить суд визнати виражені в швейцарських франках грошові зобовязання ОСОБА_1 перед « ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SМЕ200/303/2007 від 20 грудня 2007 року припиненими. ; застосувати наслідки удаваного правочину, визнати грошові зобовязання за кредитним договором № СМ-SМЕ200/303/2007 від 20 грудня 2007 року у національній валюті гривні.; визнати недійсним а.1.1 кредитного договору № СМ-SМЕ200/303/2007 від 20 грудня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів проти позову заперечує, суду надані заперечення.

3-тя особа в судове засідання не зявилась , повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази , вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено , що 20 грудня 2007 року між ЗАТ « ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ200/303/2007.

Відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 36446,10 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 19 грудня 2022 року шляхом перерахування грошових коштів траншами на поточний рахунок № 9809.

Відповідно до умов додаткового договору № 2 від 06 травня 2008 року до кредитного договору № СМ-SМЕ200/303/2007 від 20 грудня 2007 року розмір кредиту був збільшений на 15150,00 швейцарських франків для задоволення споживчих потреб.

Відповідно до умов додаткового договору № 3 від 22 липня 2008 року до кредитного договору № СМ-SМЕ200/303/2007 від 20 грудня 2007 року розмір кредиту був збільшений на 20 000, 00 швейцарських франків для задоволення споживчих потреб.

Згідно до умов вищезазначених договорів ОСОБА_1 звернувся до ПАТ « ОТП Банк» із кредитною заявкою від 20 грудня 2007 року про видачу траншу в сумі 36446,10 швейцарських франків; із кредитною заявкою від 06 травня 2008 року про видачу 2 траншу в сумі 15 150,00 швейцарських франків; із кредитною заявкою від 22 липня 2008 року про видачу 3 траншу в сумі 20000 швейцарських франків.

07.11.2014 року між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу згідно з яким ПАТ « ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» прийняло за кредитним договором № СМ-SМЕ200/303/2007 від 20 грудня 2007 року право вимоги в обсязі і на умовах. Що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Позивні вимоги позивача щодо недійсності Договору ґрунтуються тим, що всупереч кредитних заявок кошти позивачу були перераховані у національній валюті гривні.

Однак як встановлено судом між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір № 1 від 20.12.2007 року до кредитного договору № СМ-SМЕ200/303/2007 від 20 грудня 2007 року. Додатковий договір підписаний позивачем.

Згідно ч. 2 Додаткового договору №1 Для отримання кредиту готівкою, а також у випадку необхідності перерахування кредиту на поточний рахунок продавця чи іншої особи, Позичальнику необхідно конвертувати отриману суму кредиту в іншу валюту 1-ї групи класифікатора ( долари США чи Євро) чи здійснити продаж суми кредиту, отриманої в іноземній валюті, за національну валюту ( українська гривня) на міжбанківському валютному ринку України, шляхом надання в Банк відповідної заявки на здійснення конвертації/ продажу кредитних коштів, на умовах, що влаштовують Банк»

Таким чином на розрахунковий рахунок Позивача кредитні кошти перераховувались у валюті кредиту ( швейцарський франк) а валюта кредиту була конвертована відповідно до додаткового договору № 1

Також позивач зазначає, що його не було ознайомлено з умовами кредитування. Суд вважає, що це не відповідає дійсності з тих підстав, що 20.12.2007 року Позивачу були надані для ознайомлення умови кредитування які він сам же і підписав. Стосовно обізнаності з діючими тарифами банка, в заяві Позивач зазначає, що підписанням кредитного договору позичальник висловлює свою обізнаність з діючими тарифами банка ( п.1.11.3 застереження 2)

Таким чином посилання Позивача , що його не було повідомлено про діючи тарифи банку спростовуються умовами кредитного договору, кожна сторінка якого підписана особисто позичальником Позивачем по справі.

Відповідно до ст.. ст.. 525,526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову, тому що при укладенні договорів відповідачем не були порушені умови., а тому грошове зобовязання не може бути визнане припиненим, а пункт 1.11 договору недійсним.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк» в особі філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжя , Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання грошового зобовязання припиненим , на визнання пункт 1.11 договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.