УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.09.2014р. у справі № 1259/14.

Разом із заявою надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, мотивоване наступним.

11.03.2014р. банк, не повідомивши заявника про рішення третейського суду та отримавши виконавчий напис нотаріуса, звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявником, у свою чергу, було подано позов до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В результаті почалися переговори заявника з представниками ПАТ «Укрсоцбанк» про мирне врегулювання спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується листами-зверненнями. Результатом цих переговорів стала сплата ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса та витрат банку за його вчинення. Саме через те, що всі ці події мали місце після отримання банком рішення третейського суду, предметом якого було стягнення тієї самої заборгованості, що і за виконавчим листом, заявник однозначно був впевнений, що погашення ним заборгованості за виконавчим написом нотаріуса призведе до вирішення у позасудовому порядку і неможливості повторного стягнення з них цієї ж заборгованості за рішенням третейського суду. Лише після того, як банк став вимагати сплатити ще за рішенням третейського суду, заявник зрозумів, що його право рішенням третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором порушується і звернувся до суду з заявою про скасування цього рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, яка є, водночас, представником ОСОБА_2, підтримала клопотання, просила поновити строк та розглянути по суті заяву про скасування рішення третейського суду.

В судових засіданнях представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти поновлення строку з огляду на відсутність поважних причин, підтримавши надані до суду письмові заперечення. У судове засідання 24.12.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки наведені заявником доводи підтверджуються наданими суду доказами, які суд вважає належними і допустимими.

Керуючись ст. ст. 73, 208 - 210, 293, 294, 389-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання до суду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.09.2014р. у справі №1259/14.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: