АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7532/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук А. В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4686/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» закрито.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2007 року між ТОВ «Простофінанс» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 47 050,00 грн. строком до 12.10.2012 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року позов ТОВ «Простофінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1 від 27.11.2007 року в розмірі 51 214,52 грн.

08 травня 2012 року ТОВ «ПростоФінанс» із ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ПростоФінанс».

В травні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1 від 27.11.2007 року в розмірі 44 843,58 грн.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вимоги позивача про той самий предмет, з тих самих підстав, у справі між тими ж сторонами, розглянуті та вирішені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За приписами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що закриття провадження у справі може мати місце лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Зі змісту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року вбачається, що з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Простофінанс» стягнута заборгованість розрахована станом на 10.09.2010 року в розмірі 51 214,52 грн., яка складається з заборгованості за щомісячними платежами в сумі 22 920,87 грн., за кредитом в розмірі 24 801,13 грн. та штрафні санкції в сумі 3492,52 грн.

Звертаючись до суд з позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість розраховану станом на 10.04.2014 року в розмірі 44 843,58 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 30 249,86 грн., по відсотках 12 499,19 грн.(за період з 25.06.2012 року по 10.04.2014 року), комісії 889,38 грн. та штрафу 1 205,15 грн.

З викладеного вбачається, що позовні вимоги, заявлені у цьому позові ТОВ «Кредитні ініціативи», та вимоги ТОВ «Простофінанс», що були вирішені Оболонським районним судом м. Києва, шляхом видачі судового наказу, не є тими самими, оскільки періоди нарахування та розмір нарахованих відсотків, є різними.

Отже, суд першої інстанції передчасного дійшов висновку, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, безпідставно прийняв рішення про закриття провадження у цій справі у повному обсязі заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що укладення між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Простофінанс» договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року не є правонаступництвом в розумінні ст. 512 ЦК України, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: