У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виселення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 26 листопада 2007 року між ним та відповідачем укладено договір № ODBRGA00000576, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 35 700 грн у вигляді кредитної лінії, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути банку кредитні кошти у порядку та на умовах, зазначених у договорі. У забезпечення вищезазначеного договору 29 листопада 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, тому позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2010 року звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом надання права продажу ПАТ КБ «ПриватБанк». З огляду на зазначене, позивач просив суд виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у зазначеному будинку .

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року, позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 із житлового будинку АДРЕСА_1 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Так, задовольняючи частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк», суди керуючись ст. ст. 26, 27, 30, 31, 215 ЦПК України обґрунтовано виходили з того, що позовні вимоги можуть бути пред'явлені лише до відповідача або відповідачів, а зобов'язальне рішення суду, зокрема про виселення, не може стосуватися третіх осіб, оскільки вони не володіють необхідним комплексом процесуальних прав.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень і доданих до них матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова