Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Ю ТІ СІ, ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що 29 вересня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір № 1109/3 про надання юридичних послуг, відповідно до якого відповідач в заявах вказував, які саме послуги він бажав отримати, а відповідач надавав їй додатки до договору, в яких вказував кількість витрачених годин та ціну за надані послуги та рахунок-фактуру. Згідно з договором, після підписання додатку та рахунку відповідач зобов'язувалась сплатити за рахунком протягом трьох календарних днів з моменту їх отримання. 30.09.2011 р. відповідач подала заяву про представлення її інтересів у Шевченківському районному суді м.Києва, у зв'язку з чим 01.10.2011 р. був укладений додаток №1 до зазначеного договору про оплату цих послуг у розмірі 1250 грн., а 06.10.2011 р. складений акт виконаних робіт. 11.11.2011 р. відповідач подала ще одну заяву про надання юридичних послуг - ознайомлення з матеріалами цивільної справи, у зв'язку з чим 14.11.2011 р. був укладений додаток №2 до договору №1109/3 від 29.09.2011 р. про оплату додатковимх послуг у розмірі 2187 грн., а 15.11.2011 р. складений акт виконаних робіт. Однак оплата цих робіт в загальній сумі 3437 грн. відповідачем здійснена не була.

Оскільки договором №1109/3 передбачалась відповідальність замовника за порушення строків оплати послуг у вигляді сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 5% річних від простроченої суми, просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 05.08.2014р., а саме: основну заборгованість в розмірі 3 437,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 473,05 гри. та 5% річних за користування грошима в розмірі 474,12 грн., всього 4 384,17 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, який діє за довіреністю, підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, та збільшив розмір позовних вимог до 5111,08 грн., пояснивши це тим, що станом на 01.03.2015 р. розмір інфляційних витрат та 5% річних збільшився.

Відповідач позов не визнала, пославшись на те, що 17.10.2011 р., 21.10.2011 р. та 28.11.2011 р. перерахувала на ім'я ОСОБА_2 в загальній сумі 4500 грн., про що надала квитанції.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60, ч.1 ст.61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, визнані сторонами, доказуванню не підлягають.

З договору №1109/3 від 29 вересня 2011 року судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відповідачу юридичні, адвокатські та комерційні послуги , а відповідач зобов'язувався оплатити їх вартість.

Визначаючи вартість послуг та порядок розрахунків, у пунктах 2.1, 2.5.1 договору сторони домовились, що послуги надаються згідно заяви замовника, на основі якої видається додаток до договору, погоджуваний сторонами, після чого виконавець надає замовнику рахунок-фактуру та рахунок суми оплати.

Згідно з п.п.2.5.2, 4.4 договору, після підписання додатку до договору та рахунку замовник зобов'язується сплатити за рахунком протягом трьох календарних днів з моменту отримання додатку та рахунку; у випадку порушення строків оплати виконавець має право вимагати від замовника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 5% річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що 30.09.2011 р. відповідач подала заяву про представлення її інтересів у Шевченківському районному суді м.Києва, а 11.11.2011 р. - заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Згідно з додатками №№1,2 до договору №1109/03 від 29.09.2011 р., за цими заявами сторони досягли додаткових домовленостей про оплату заявлених послуг згідно з актами виконаних робіт.

Як вбачається з актів виконаних робіт, вони не були оспорені відповідачем та підписані нею: 06.10.2011 р. - про представлення інтересів в суді, 15.11.2011 р. - про ознайомлення з матеріалами справи.

Доказів того, що відповідач оплатила ТОВ "Ю Ті Сі, ЛТД" надані послуги, остання суду не надала.

Представлені відповідачем заяви про переказ грошових коштів на загальну суму 4500 грн. на ім'я ОСОБА_2 17 та 21 жовтня, а також 28 листопада 2011 року суд до уваги не бере як неналежні докази, оскільки з них не вбачається призначення платежу, та здійснені перекази на ім'я фізичної особи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом п.п.1,2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів свої вимоги, натомість відповідач своїх заперечень не доказав, а тому, перевіривши розрахунок позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі та стягує з відповідача 5111,08 грн. заборгованості станом на 01.03.2015 р. (з яких 3437 грн. - основна заборгованість, 1102,03 грн. - інфляційні витрати та 572,05 грн. - 5% річних).

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.3,10,60,88,110,118-120,212,214,215, 223, 224-228, 293-296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Ю ТІ СІ, ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ, ЛТД.» 5111,08 грн. заборгованості за договором №1109/3 від 29.09.2011 року та витрати по сплаті судового збору у розмір 243,60 грн., а всього - 5354 (п'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 68 коп.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова