Справа № 445/2464/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1400/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Золочівського МБТІ, Золочівської державної нотаріальної контори, П"ятої Львівської державної нотаріальної контори, Підгайчиківської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження дій відповідачів, зупинення виконання рішення Золочівського районного суду від 28.05.2013 року, визнання належності жилого будинку та земельної ділянки пл. 0,46 га в с. Підгайчики ОСОБА_6, зобов»язання Підгайчіківської сільської ради Золочівського району Львівської області змінити рішення та поділити земельну ділянку в рівних частках, визнання переходу права на спадкування, зобов»язання Золочівської нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, зобов»язання П»ятої Львівської державної нотаріальної контори внести зміни у свідоцтва про право на спадщину,визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнати недійсним витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Золочівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що подана ним позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважає підстави для залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків позову надуманими, такими що є безпідставним, що, на думку апелянта, не давало підстав для висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу. Недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, частково усунув, а саме, у заяві про усунення недоліків зазначив ціну позову, сплатив судовий збір, долучив до позовної заяви копії зазначених в ухвалі рішень. Вважає, що решта недоліків, зазначених в п.п. 1-9 ухвали, не можуть бути усунуті, оскільки стосуються суті позовних вимог, які можуть бути вирішені під час попереднього судового засідання чи судового розгляду справи. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу судді скасувати, справу направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суддя виходив з того, що позивачем не було виконано ухвалу судді від 19.11.2014 р., якою позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така була подана з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за замістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплаченого судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з роз»ясненнями п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, 13.11.2014 року звернувся з позовом Золочівського МБТІ, Золочівської державної нотаріальної контори, П"ятої Львівської державної нотаріальної контори, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження дій відповідачів, зупинення виконання рішення Золочівського районного суду від 28.05.2013 року, визнання належності жилого будинку та земельної ділянки пл. 0,46 га в с. Підгайчики ОСОБА_6, зобов»язання Підгайчіківської сільської ради Золочівського району Львівської області змінити рішення та поділити земельну ділянку в рівних частках, визнання переходу права на спадкування, зобов»язання Золочівської нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, зобов»язання П»ятої Львівської державної нотаріальної контори внести зміни у свідоцтва про право на спадщину,визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнати недійсним витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 19.11.2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано термін 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

В ухвалі судді від 19.11.2014 р. зазначено, зокрема, про необхідність визначення позивачем ціни позову, сплати ним судового збору, у позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину. Крім цього, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначає, що в позовній заяві не конкретизовані дії відповідачів, строк на оскарження яких просить поновити позивач; що діючий ЦПК не передбачає права суду зупиняти виконання рішення суду, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України судом може вирішуватись питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду; що вирішення позовної вимоги до Підгайчіківської сільської ради Золочівського району Львівської області про внесення змін до рішення сільської ради без його скасування є неможливим; що ст. 16 ЦК України не передбачено спосіб захисту, як перехід права, а тому ОСОБА_2 повинен пред»явити позов про визнання за ним права на майно; не відповідає передбаченим законом способам захисту позовна вимога про зобов»язання нотаріальної контори внести зміни у свідоцтва про право на спадщину, а ОСОБА_2 може подати позов про визнання їх частково недійсними; що ОСОБА_2 не вказав у позовній заяві про те, що Золочівським районним судом вже розглядалася справа щодо свідоцтв про право на спадщину, позивачем не додано до позовної заяви копію рішення районного суду, ухвали Апеляційного суду Львівської області та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Залишення позовної заяви без руху є тимчасовим заходом, який застосовується суддею шляхом постановлення відповідної ухвали з метою усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2, 02.12.2014 року, подав заяву, у якій зазначив ціну позову, додав квитанцію на підтвердження сплати судового збору, копію рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.05.2013 р., технічний паспорт на будинок, довідку при визначення грошової оцінки земельної ділянки.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою судді від 03.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що ним не усунуто у повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На думку колегії суддів зазначені в ухвалі від 19.11.2014 р. інші недоліки не можуть бути усунуті, а зазначення таких в ухвалі судді про залишення позову без руху порушує визначений ст. ст. 10, 11 ЦПК України принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Аналізуючи недоліки позову, зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів приходить до висновку, що ці недоліки можуть бути усунуті під час попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи, стосуються змісту позовних вимог, розгляду та вирішення їх по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки вирішуючи питання про повернення позовної заяви суддею порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.