УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві ГУ МВС України про визнання договору недійним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач через канцелярію суду подав заяву від 30 липня 2015 року про залишення заяви без розгляду (а.с. 173).

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 167).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала клопотання від 03 вересня 2015 року про відкладення розгляду справи (а.с. 180).

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року вжито заходів забезпечення цього позову та заборонено відчуження автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за можливе скасувати вжиті в цій справі заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3, 6 ст. 154, ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві ГУ МВС України про визнання договору недійним, зобов'язання вчинити дії.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, якою заборонено відчуження автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: