Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/5092/15-ц
Провадження № 6/554/285/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши подання начальника Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и в :

21.04.2015 до суду надійшло вказане вище подання, яке мотивоване тим, що у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 46265568, заведене на підставі виконавчого листа № 2/554/2265/2014 від 21.11.2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 10216,37 грн.

Однак, останній не сплатив заборгованість, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. У звязку з цим, ініціатор подання просить суд обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

29.01.2015 старшим державним виконавцем Токарь К.М. відкрито виконавче провадження ВП № 46265568 на підставі виконавчого листа 2/554/2265/2014 виданого виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 10216,37 грн.

Боржнику надано строк самостійно виконати рішення суду до 05.02.2015, зявитися до державного виконавця для предявлення документа про погашення боргу.

Відповідно до положень ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ст. 377-1 ЦПК України зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 цього ж Закону визначає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцеві у процесі здійснення виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, підставою для застосування заходів забезпечення виконання рішення суду може бути злісне ухилення боржника від виконання боргових зобовязань. Однак, суд вважає, що даних, які б підтверджували даний факт ініціатором подання не надано.

Так, в матеріалах справи відсутні будь які дані, які б підтверджували належне отримання боржником повідомлень про обовязок зявитися на його виклики, а також те, що він ухиляється від явки до державного виконавця.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що звертаючись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ініціатор подання не надав доказів того, що боржник вчиняє дії, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зобов'язань, покладених рішенням суду та таким чином унеможливлюють чи ускладнюють його виконання.

Державним виконавцем до справи долучено копії актів державного виконавця від 25.02.2015 та 24.03.2015 згідно яких державний виконавець виходив за адресою: АДРЕСА_1, однак двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусіда ОСОБА_2 виїхав із території України на заробітки.

Оскільки єдиною і достатньою підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, суд приходить до висновку, що такий факт, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, на підтвердження цьому суду не надано підтверджуючих даних, що боржник ухилявся від виконання зобовязань, оскільки акти державного виконавця про вихід за місцем проживання та не відкриття дверей не можуть бути цьому підтвердженням. Також не підтверджені твердження сусіда, що ОСОБА_2 виїхав на заробітки.

На підставі викладеного у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні подання начальника Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3