АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4309/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/2079/К/15 ОСОБА_1
Категорія 20 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Голуб О.О.

за участі: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу в частині покупців недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз'яснення рішення цього ж суду від 31.03.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розяснення рішення суду.

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а також неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України - залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку №2 по вул.Красіна в м.Нікополі, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в частині покупця ОСОБА_4 недійсним. Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку №2 по вул.Красіна в м.Нікополі, визнано право власності на дану 1/2 частину житлового будинку №2 по вул.Красіна в м.Нікополі за ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року вище вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень з п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, виходячи зі вказаних роз'яснень, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року, яке просив розяснити представник позивача ухвалено з дотримання вимог закону, є повним та цілком зрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: