У х в а л а

іменем україни

30 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Луспеника Д.Д., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав від банку кредитні кошти з лімітом кредитування у 500 тис. дол. США на строк до 18 березня 2018 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5 % річних.

Внаслідок порушення позичальником умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків і станом на 23 березня 2015 року за ним утворилася заборгованість на загальну суму - 923 897 дол. США 46 центів та 5 460 358 грн 90 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 495 586 дол. США 17 центів; заборгованості зі сплати відсотків - 428 311 дол. США 29 центів, в тому числі прострочена заборгованість зі сплати відсотків - 423 545 дол. США 52 центи; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту - 3 029 729 грн 77 коп., суми пені за несвоєчасну сплату відсотків - 2 430 629, 13 грн.

Посилаючись на те, що відповідач допустив порушення кредитних зобов'язань та не здійснює належне погашення указаної кредитної заборгованості, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості. яка складає 923 897 дол. США 46 центів та 5 460 358 грн 90 коп, а також судові витрати в сумі 3 654 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/02-07/1-2-117 від 19 березня 2008 року у сумі 690 659 дол. США 87 центів, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 495 586 дол. США 17 центів та заборгованості по відсоткам у розмірі 195 073 дол. США 70 центів.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» пеню згідно кредитного договору № 014/02-07/1-2-117 від 19 березня 2008 року у сумі 3 848 593 грн 66 коп., яка складається із пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 657 969 грн 20 коп. та пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 2 190 624 грн 46 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості за спірним договором банком була надіслана позичальнику у січні 2011 року і з урахуванням змісту цієї вимоги строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом у банку почався у березні 2011 року, а тому, звертаючись до суду із даним позовом у квітні 2015 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустило зазначений строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку про стягнення спірної кредитної заборгованості.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), встановив, що вперше вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості за спірним договором банком була надіслана позичальнику у червні 2009 року і з цього часу почався перебіг строку позовної давності для звернення до суду, однак у липні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до позичальника та його майнових поручителів про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором, у зв'язку із чим перебіг строку позовної давності для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за цим кредитним договором було перервано на підставі ч. 2 ст. 264 ЦК України, а позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у даній справі підлягають частковому задоволенню.

Ураховуючи, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є одним із способів захисту прав кредитора на належне виконання кредитних зобов'язань позичальником, який передбачено законодавством та погоджено сторонами, а відповідно до положень ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається, зокрема, у разі пред'явлення особою позову предметом якого є частина вимоги, право на яку має позивач (право банку на належне виконання кредитних зобов'язань), суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом перервався пред'явленням банком позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором і почався заново після того, як указаний позов було задоволено, однак предмет іпотеки залишився не реалізованим, у зв'язку із чим зобов'язання ОСОБА_5 належним чином виконані не були.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), тобто тоді, коли таке виконання прийняте кредитором відповідно до умов договору та вимог закону, в результаті чого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у зв'язку із чим оскаржене рішення відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Д.Д.Луспеник

В.А. Черненко