Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/1182/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року, -

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького (далі - СТОВ ім.Б.Хмельницького), в якому просила визнати недійсним договір оренди землі від 15 вереснея 2014 року, укладений від її імені з відповідачем, та зняти його з Державного реєстру, посилаючись на те, що вказаний договір вона не підписувала.

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 15 вересня 2014 року загальною площею 1,9503 га, у тому числі ріллі 1,9503 га, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ ім.Б.Хмельницького, зареєстрований реєстраційною службою Романівського районного управління юстиції Житомирської області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 03.10.2014 року за № 7229296, зі зняттям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з СТОВ ім.Б.Хмельницького на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2463,6 грн..

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року заяву СТОВ ім.Б.Хмельницького про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду СТОВ ім.Б.Хмельницького подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати це рішення та ухвалити нове по суті позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції неповністю зясовано обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не надав належної правової оцінки висновку експерта, який є неповним, а також діям позивача, яка продовжувала отримувати орендну плату. Вважають, що товариство має право на продовження дії попереднього договору, оскільки позивач не направляла письмового повідомлення про небажання продовжити його дію.

Представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники позивача заперечили у задоволенні скарги і пояснили, що позивач не бажала продовжувати дію попереднього договору і листів від останніх про їх намір пролонгувати його дію не отримувала. Інших осіб на підписання не уповноважувала. Представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що договір за 2007 рік підписувала вона від імені матері за її бажанням, а у 2013 році, при отриманні орендної плати, їй дали підписати якісь документи, як потім зясувалося це акт приймання-передачі та спірний договір оренди, але у неї таких повноважень не було.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності відсутності волі позивача на укладення спірного договору.

Зазначений висновок суду зроблено на підставі повно досліджених обставин справи та відповідає вимогам законодавства.

Так, судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 138952 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,4791 га, в т.ч. ріллі 1,9503 га, яка розташована на території Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.4).

Згідно договору оренди землі від 01.10.2007 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 30.01.2008 року, ОСОБА_2 передала належну їй на праві власності земельну ділянку площею 2,4791 га в оренду СТОВ ім.Б.Хмельницького строком на 7 років.

15.09.2014 року між сторонами у справі укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,9503 га строком на 10 років (а.с.6-8). Останні зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.10.2014 року (а.с.9).

Позивач заперечує підписання вказаного договору та бажання його укласти.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.1, 3 ст. 203 ЦК України).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу .

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Доводи позивача підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи № 913/14-25/359/15-25 від 14.04.2015 року, в якій експерт зробив категоричний висновок щодо виконання підпису у договорі від 15.09.2014 року від імені ОСОБА_2 іншою особою (а.с.75-79), що узгоджується з поясненнями представника позивача, яка визнала факт підписання договору особисто нею без відповідних повноважень від власника земельної ділянки.

Апелянт не навів переконливих доказів на її спростування. Його доводи щодо необхідності надання експерту для дослідження договору за 2007 рік не можуть бути прийняті до уваги, оскільки експерту були надані зразки підписів позивача, які беззаперечно належать останній, а підпис у договорі за 2007 рік, який є аналогічним підпису у договорі за 2014 рік, не може свідчити, що він вчинений саме позивачем, а не іншою особою, з огляду на пояснення представника позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про невідповідність спірного договору вимогам ч.3 ст.203, ст.215 ЦК України, що дає підстави для визнання його недійсним.

Скасування державної реєстрації передбачено ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Доводи апелянта про наявність у нього права на поновлення договору оренди землі від 01.10.2007 року за відсутності від позивача листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору та продовження її використання останнім не спростовує висновків суду щодо недійсності письмового договору від 15.09.2014 року.

Визнання недійсним договору оренди землі від 15.09.2014 року не є перешкодою для врегулювання спору щодо пролонгації договору оренди на підставі вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» у добровільному порядку або у судовому порядку.

Також, є безпідставним посилання апелянта на ч.2 ст.218 ЦК України, оскільки вимоги про визнання договору оренди дійсним не заявлялися.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького відхилити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: