Справа № 487/7408/14-ц
Провадження № 2/487/1504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про прийняття уточненої (додаткової) позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради,Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління Юстиції Миколаївської області, за участю прокуратури Заводського району м. Миколаєва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруКраснощок Н.В. про скасування реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради,Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління Юстиції Миколаївської області, за участю прокуратури Заводського району м. Миколаєва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наполягала на прийнятті додаткового позову від 01 жовтня 2015 року, заяви-клопотання щодо уточнених позовних вимог та сплати судового збору 04 грудня 2015 року, заяви-клопотання щодо уточнених позовних вимог від 08.12.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_4 вищевказане питання залишив на розгляд суду.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову, а до початку розгляду справи по суті - шляхом подання письмової заяви зменшити предмет або підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження відкрито з вимогами про скасування реєстрації за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок по вул. Молдавській 2 в смт. М. Корениха м. Миколаєва та в частині вимог про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та вчинення певних дій.

01.10.2015 року позивач подає додаткову позовну заяву, в якій просить суд:

- Скасувати рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2014р. №42/45 про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 974кв.м., оскільки вона здійснила шахрайство та підкуп посадових осіб (по скасованому свідоцтву на право власності - отримала свідоцтво на право власності на землю (вже двічі !) за допомогою представників влади та родичів, які працюють в Апеляційному суді Миколаївської області та вбивць Рудяків.

- Скасувати незаконну реєстрацію, запис про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян вже скасованого свідоцтва за ОСОБА_2 по БТІ, Реєстраційній службі та повернути реєстрацію на будинок по вул. Молдавська, 2 в м.Миколаєві за ОСОБА_5 до 1992р., яка була зареєстрована - перереєстрована в БТІ в 1990р., а з 1992р. за ОСОБА_6, який помер в 2010р. та відновити її в правах на спадок її бабусі та її батька та зареєструвати за нею майно, яке їм належало за життя та повинно перейти у спадок їхнім законним спадкоємцям, а не передаватись шахраям!

- Зобов'язати Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок по вул.Молдавська, 2 в м.Миколаєві за ОСОБА_1 і видати свідоцтво на право власності на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- Ухвалити судове рішення в якому зазначити, що скасоване свідоцтво на право власності на імя ОСОБА_2 - підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в Реєстрі майнових прав громадян без права відновлення (скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2, який був незаконно зроблений представниками БТІ в 2005р.).

- Відновити реєстрацію майнових прав за ОСОБА_5 до 1992р., а з 1992р.-2010р. - поновити реєстрацію за ОСОБА_6

- Провести реєстрацію права власності на будинок, який знаходиться за адресою: вул.Молдавська,2, м.Миколаїв за ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6 в 2010р..

- Визнати незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби в виконанні своїх обовязків про внесення достовірних відомостей до реєстрів майнових прав, які фальсифіковані та продовжується шахрайство та підробка документів на користь зацікавлених осіб.

- Зобовязати Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок по вул.Молдавська, 2 в м.Миколаєві за ОСОБА_1 та видати свідоцтво на право власності на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- Вилучити скасоване свідоцтво на право власності на дім та на землю на імя ОСОБА_2 та накласти арешт на майно ОСОБА_2

- Відшкодувати позивачці матеріальні та моральні збитки спричинені судом неправосудними рішеннями, посадовими особами МБТІ, Міськвиконкому, Державної Реєстраційної Служби м.Миколаєва.

04.12.2015 року позивач подає заяву-клопотання щодо уточнених позовних вимог, в якій просить суд:

- Скасувати право власності на дім та на землю за ОСОБА_2 та рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2014р. №42/45 про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 974кв.м.

- Скасувати незаконну реєстрацію, запис про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян вже скасованого свідоцтва за ОСОБА_2 по БТІ, Реєстраційній службі та повернути реєстрацію на будинок по вул. Молдавська, 2 в м.Миколаєві за ОСОБА_5 до 1992р., яка була зареєстрована - перереєстрована в БТІ в 1990р., а з 1992р. за ОСОБА_6, який помер в 2010р. та відновити її в правах на спадок її бабусі та її батька та зареєструвати за нею майно, яке їм належало за життя та повинно перейти у спадок їхнім законним спадкоємцям, а не передаватись шахраям!

- Зобов'язати Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок по вул.Молдавська,2 в м.Миколаєві за ОСОБА_1 і видати свідоцтво на право власності на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- Вилучити скасоване свідоцтво на право власності на дім та на землю на імя ОСОБА_2 та накласти арешт на майно ОСОБА_2

08.12.2015 року позивач подає заяву-клопотання щодо уточнених позовних вимог, в якій просить суд:

- Скасувати право власності на дім та на землю за ОСОБА_2 та рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2014р. №42/45 про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 974кв.м.

- Скасувати незаконну реєстрацію, запис про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян вже скасованого свідоцтва за ОСОБА_2 по БТІ, Реєстраційній службі та повернути реєстрацію на будинок по вул. Молдавська, 2 в м.Миколаєві за ОСОБА_5 до 1992р., яка була зареєстрована - перереєстрована в БТІ в 1990р., а з 1992р. за ОСОБА_6, який помер в 2010р. та відновити її в правах на спадок її бабусі та її батька та зареєструвати за нею майно, яке їм належало за життя та повинно перейти у спадок їхнім законним спадкоємцям, а не передаватись шахраям!

- Зобов'язати Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок по вул.Молдавська, 2 в м.Миколаєві за ОСОБА_1 і видати свідоцтво на право власності на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- Вилучити скасоване свідоцтво на право власності на дім та на землю на імя ОСОБА_2 та накласти арешт на майно ОСОБА_2

- Відшкодувати збитки завдані діями посадових осіб влади та суду незаконними рішеннями та реєстрацією майна за ОСОБА_2

Розцінюючи подані додатковий позов від 01 жовтня 2015 року, заяву-клопотання щодо уточнених позовних вимог та сплати судового збору 04 грудня 2015 року, заяву-клопотання щодо уточнених позовних вимог від 08.12.2015 року, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є новими, а відповідно такий позов повинен розглядатися самостійно і не може бути пред'явлений в порядку уточнених позовних вимог відповідно ст. 31 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, у прийнятті уточненої позовної заяви слід відмовити.

При цьому позивачу необхідно роз'яснити, що відмова у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви не є перешкодою для звернення до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 36, 77, 168, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої (додаткової) позовної заяви ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із цим позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін