АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), посилаючись на неналежне виконання боржником зобов'язання за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у сумі 58 845 грн. 49 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не з'ясовано який встановлено договором порядок погашення боргу відповідачем та період заборгованості. Рішення прийнято за відсутності доказів, які підтверджують борг за договором та без урахування коштів, які були сплачені з заробітної плати. Позивачем не було підтверджено факту невиконання зобов'язань з боку відповідача та не надано виписку із карткового рахунку.

Посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року скасувати та закрити провадження по справі.

Представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - Чернишенко А.Г. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2004 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», та ОСОБА_1, укладено Договір-доручення № 18056С-13/09/2004 про відкриття СКР та обслуговування зарплатної платіжної картки CIRRUS/MAESTRO, за умовами якого Банк відкрив ОСОБА_1 спеціальний картковий рахунок № НОМЕР_1.

29 серпня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 23624 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE із строком дії 2 роки та Банк відкрив спеціальний картковий рахунок № 1741 в гривні.

Відповідно до п. 6.2.5 Договору Власник рахунку зобов'язується на першу вимогу Банку безумовно сплачувати суми всіх операцій, суму овердрафту та процентів за користування ним, комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням Картки, суми збитків, що понесені Банком в результаті використання Картки і порушення умов цього Договору, а також суми коштів, помилково зарахованих на СКР.

Власник рахунку зобов'язаний не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним, в разі виникнення овердрафту, відшкодувати Банку суму овердрафту та сплатити нараховані проценти за користування ним, комісійну винагороду згідно з Тарифами (п. 6.2.9 Договору).

05 вересня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої сторони домовились, що спеціальний картковий рахунок, відкритий за умовами договору, обслуговується за кредитною схемою. На умовах, визначених вказаною угодою позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 200 000 грн. 00 коп., на строк з 05 вересня 2008 року по 04 вересня 2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних на споживчі потреби.

26 квітня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, згідно умов якої позивач, надав відповідачу грошові кошти у розмірі 170 000 грн. 00 коп., на строк з 26 квітня 2010 року по 25 квітня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних на споживчі цілі. При цьому, відповідно до п. 1 даної угоди, кредит повинен бути використаний в повному обсязі і часткове використання кредиту не дозволяється.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 до Договору визначено, що сукупна вартість кредиту визначена Додатком № 1, який є невід'ємною частиною вказаної угоди.

Відповідно до п.п. 5, 7 Додаткової угоди № 2 до Договору проценти за користування кредитом нараховуються банком починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Відповідач зобов'язаний щомісячно рівними частинами сплачувати суму основного боргу за кредитом не пізніше 3 числа кожного місяця згідно із зазначеним графіком.

Згідно п. 14 Додаткової угоди № 2 до Договору у разі несплати власником рахунку 2 (двох) платежів за цією угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, і відповідно власник рахунку зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в сумі, яка зафіксована на дату несплати другого платежу.

Пунктом 17 Додаткової угоди № 2 до Договору передбачено, що позивач, серед іншого, має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору.

Згідно п. 9, 10 Додаткової угоди № 2 до Договору заборгованість за Кредитом та проценти за користування нею Власник рахунку сплачує за рахунок коштів, що надходять на його спеціальний картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Брокбізнесбанк», як заробітна плата та інші виплати і надходження. Банк дебетує рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Брокбізнесбанк» на суму заборгованості за Кредитом та нарахованих процентів без додаткового погодження з Власником Рахунку згідно права Банку на договірне списання, обумовлене в Додатковій угоді № 1 від 05.09.2008 до Договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку. Сплата заборгованості за Кредитною лінією та процентів за користування нею відбувається в день зарахування заробітної плати організацією-роботодавцем Власника-рахунку.

У випадку недостатності коштів на рахунку повернення основного боргу за Кредитною лінією та нарахованих процентів за користування нею, Власник Рахунку зобов'язаний в термін не пізніше 5 банківських днів з Дня зарахування заробітної плати погасити заборгованість згідно з вимоги Банку.

За порушення строків погашення заборгованості за Кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування Кредитною лінією Банк має право нараховувати Власнику Рахунку неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.2 цієї Додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Неустойка нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. Погашення заборгованості Власника Рахунку за цією Додатковою угодою здійснюється у наступній черговості: Проценти за користування Кредитною лінією, Основний борг за Кредитною лінією, Неустойка. (п. 12.13)

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, проте, відповідачем, після отримання кредитних коштів, не виконано зобов'язань, визначених Договором та Додатковими угодами до нього.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що судом досліджено розрахунок заборгованості (а.с. 6-9), згідно якого заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за Договором № 23624 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 29 серпня 2008 року та Додаткової угоди № 2 від 26 квітня 2010 року станом на 25 лютого 2013 року становить 105 657,96 грн., з яких загальна заборгованість за основним зобов'язанням 90 342,55 грн. (в тому числі заборгованість за простроченим основним зобов'язанням 40 759,33 грн.), неустойка за невиконання основного зобов'язання 2 286,26 грн., заборгованість за простроченими процентами 12 355,92 грн., неустойка за простроченими процентами 673,23 грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку зібраних доказів, безпідставні.

Судом вірно було проаналізовано всі зібрані по справі докази та з'ясовано, що відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача прострочену суму заборгованості за Договором № 23624 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, яка станом на 19 грудня 2012 року становила 46 812 грн. 47 коп.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги щодо не з'ясування судом періоду заборгованості колегією суддів відхиляються.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що рішення ухвалено без з'ясування визначеного договором порядку погашення заборгованості, оскільки з мотивувальної частини рішення вбачається, що рішення ухвалено на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме Договору № 23624 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, Додаткової угоди № 1 до Договору від 05.09.2008 року, Додаткової угоди № 2 до Договору від 26.10.2010 року, п. 9 якої сторони погодили, що заборгованість за Кредитом та проценти за користування нею Власник рахунку сплачує за рахунок коштів, що надходять на його спеціальний картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Брокбізнесбанк», як заробітна плата та інші виплати і надходження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Наказу від 22.02.2012 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління ризик-менеджменту ПАТ «Брокбізнесбанк».

З наданої до першої інстанції позивачем Виписки по рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що остання прибуткова операція здійснена Банком 01.03.2012 року.

Доводи апеляційної скарги, що заборгованість за кредитним договором може бути погашена за рахунок коштів які, у разі задоволення її позову до ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачі трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, підлягають стягненню з Банку, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Вирішення спору проведено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та відповідних норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/8907/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6932/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.