Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, про стягнення судових витрат, про стягнення на майно у разі відмови від одноразового платежу,-

Встановив:

КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси з уточненим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/07 від 22 березня 2007 року в розмірі 7 229 гривень 28 копійок, про стягнення судових витрат, про стягнення на майно у разі відмови від одноразового платежу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 22.03.2007 року між Кредитною спілкою "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" і членом кредитної спілки ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір № 66/07 про надання кредиту. Відповідно до вищевказаного договору 22.03.2007 року спадкодавцю був наданий кредит на суму 4 950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень. У зв'язку з тим, що спадкодавець безпідставно не повертав наданий йому кредит, 22.01.2008 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Одеса з позовною заявою про стягнення боргу за договором про надання кредиту за весь термін фактичного користування кредитом.

За рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2009 р. було видано виконавчі листи по справі № 2-455/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 128 (сім тисяч сто двадцять вісім) гривень - сума боргу за кредитним договором, 101 (сто одна) грн. 28 коп. - сума судових витрат.

Вищевказані виконавчі листи перебували на виконанні у Другому Суворовському ВДВС ОМУЮ.

08.09.2011 р. Позивач дізнався про смерть ОСОБА_2, який на момент смерті мав обов'язок перед Позивачем у розмірі 7 229 (сім тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 28 коп.

03.11.2011 р. Позивач отримав факсом від Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ Постанови про закінчення виконавчого провадження № 20194240 та ВП № 20199799 від 23.12.2010 р. З яких стало відомо, що згідно повідомлення Першого Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції підтверджено факт смерті ОСОБА_2 та його смерть зареєстровано Першим Приморським відділом державної РАЦС ОМУЮ актовий запис № 2755 від ІНФОРМАЦІЯ_2

Протягом виконавчого провадження жодних коштів в рахунок погашення боргу стягнуто не було.

Дізнавшись про смерть ОСОБА_2, позивач за вих. № 86 від 22.02.2012 р. звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов'язок спадкодавця. Четверта Одеська державна нотаріальна контора надала відповідь за вих. № 998/02-14 від 13.03.2012 р., в якій вказала, що за видачею свідоцтва про право на спадщину спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_2 до держнотконтори не звертались.

За вих. № 57 від 23.01.2013 р. Позивач повторно звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з вимогою, в якій просили повідомити чи відбулися зміни занесені в Спадковий реєстр стосовно спадкоємців ОСОБА_2.

28.01.2013 р. за вих. № 159/02-14 Четверта Одеська державна нотаріальна контора сповістила, що з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину померлого до держнотконтори не звертались.

Відповідно до листа Суворовської районної адміністрації за вих. № 01-05-1/679 від 23.04.2014 р. встановлено, що відповідно до відповіді ГУ МВС України в Одеській області автомобіль ГАЗ 69 А, 1970 р.в., держ.номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, зареєстровано за гр. ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.77 ).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 22.03.2007 року між КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 66/07, відповідно до якого позивач надав йому кредит у розмірі 4 950 гривень, строком до 22.03.2008 року, а останній повинен був щомісячно повертати кредит із сплатою 26,4% річних від суми залишку кредиту. Оскільки ОСОБА_2 свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконував, то утворилась заборгованість у розмірі 7 229 гривень 28 копійок.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 128 гривень та судові витрати в сумі 101 гривень 28 копійок. На підставі вказаного рішення Київським районним судом було видано виконавчі листи (арк.сп.3,4,5);

Постановою Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 23.12.2010 року виконавче провадження по виконавчому листу №2-455 від 25.11.2009 року закінчено у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Першим Приморським відділом державної РАЦС ОМУЮ зроблено відповідний актовий запис №2755 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк.сп.6,7);

09.01.2015 року до суду надійшла копія спадкової справи з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори за № 259/ 2012 що до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, яка є в матеріалах справи ( арк.сп.68);

Відповідно до письмового витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі який виданий 01.03.2012 року, до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ( арк.сп.70об.);

22.02.2012 року і 23.01.2013 року Представники КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звертались до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з письмовою вимогою (претензію) про обов'язок спадкодавця ОСОБА_2 (арк.сп.69,71);

Відповідно до письмових довідок від 13.03.2012 року і від 28.01.2013 року, які надійшли з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про те, що за видачею свідоцтва про право на спадщину спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 до держнотконтори не зверталися (арк.сп.70,71);

Відповідно до письмової довідки, яка видана Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради №01-05-01/679 від 23.04.2014 року, з питання здійснення запитів щодо наявності рухомого та нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_2, повідомляють, про те, що відповідно до письмової довідки з КП «БТІ»ОМР станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстровано. Відповідно до відповіді ГУ МВС України в Одеській області автомобіль марки ГАЗ 69А, 1970 р.в., державний номер НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.сп.12,13);

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З положень вказаної статі ЦК України вбачається, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, але за відповідачем по справі майно у спадщину не передавалося, об'єкти нерухомості за відповідачем не зареєстровані.

З урахуванням того, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво. У даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, проте судом не виявлено правонаступників, спадкова справа не заводилась, а позивачем не надано жодної інформації з цього приводу.

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 15,16, 1216 -1218,1268,1281,1282 ЦК України, , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, про стягнення судових витрат, про стягнення на майно у разі відмови від одноразового платежу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: Аліна С.С.