Справа № 643/4512/15-ц
Номер провадження 2/643/2465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що наряду з відповідачами є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові, при цьому ОСОБА_2 є власником 13/100 частин житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_3 володіє 1/2 часткою домоволодіння, а позивач часткою у 37/100, проте ідеальна доля приміщень, що фактично знаходяться у власності позивача, згідно довідки КП «Харківське міськ БТІ» складає 56/100 частин домоволодіння.

Спір щодо користування спільною земельною ділянкою неодноразово розглядався в судах та рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.06.2011, яке набрало чинності, вирішений шляхом визначення певного порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, разом з тим на теперішній час демонтовано вигрібний туалет, розташований на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_2, тоді як рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові приймалось з урахуванням цього туалету.

Позивач просить визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові між всіма співвласниками та, враховуючи зміну обставин, а саме демонтування вигрібного туалету, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Від ОСОБА_2 надійшло кілька заяв: - про скасування ухвали про відкриття провадження у справі від 05.05.2015, яка вмотивована тим, що ОСОБА_1 не може бути позивачем у справі, а вона не є відповідачем, а з приводу спору між сторонами вже кілька разів розглядався спір, за яким ухвалено судові рішення, що набрали законної сили; - про закриття провадження у справі, так як воно відкрито через, як вказує позивач, зміну обставин справи знесення туалету, під який ОСОБА_2 виділялась земельна ділянка, проте туалет відновлено.

ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Кожен з учасників процесу подав заяву про проведнення судового засідання за їх відсутності та просив розглянути подані заяви та зустрічний позов.

Суд, розглянувши заяви та зустрічний позов дійшов до наступного: заява про скасування судової ухвали не може розглядатись судом першої інстанції, разом з тим вона адресована головуючому, за змістом та формою не є апеляційною скаргою та фактично містить заперечення на позов, отже приєднується до матеріалів справи саме як письмові заперечення. Для закриття провадження у справі суд також не вбачає підстав з мотивів, викладених в попередній ухвалі від 24.06.2015, постановленій за результатами розгляду аналогічного клопотання. Викладені в заяві про закриття провадження у справі обставини мають бути перевірені під час судового розгляду.

Стосовно зустрічного позову слід зазначити, що, згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову не вбачається доцільність його розгляду з первінсним позовом, так як вимоги за даними позовами не можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 124, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі та закриття провадження у справі відмовити.

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар