overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4973/15-ц
Провадження № 2/0203/1394/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позов подано на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.2 та ст.5 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач вищезазначені норми не виконав, а саме не зазначив ціну позову, що унеможливлює вирішення питання щодо необхідної розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення ціни позову а у разі необхідності доплати судового збору у необхідному розмірі (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 178/839/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1215/15-ц
Провадження № 2/376/600/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві.

До судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, просив суд справу слухати без його участі, подавши до суду відповідну письмову заяву.

Судом встановлено, що 05.12.2014 року ОСОБА_2 посвідчила у Рогізнянській сільській раді Сквирського району Київської області заповіт на ім'я позивача у справі ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, мати позивача ОСОБА_2 померла.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі: житлового будинку № АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,30 кв.м., житловою площею 31,00 кв.м.

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, згідно ст.1261 ЦК України, прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса дійсно не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття ним спадщини в судовому порядку, неможливо.

Інших спадкоємців за заповітом, законом та які мають право на обов'язкову долю у спадковому майні немає. Мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи.

Відповідач - Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області до судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,30 кв.м., житловою площею 31,00 кв.м., та належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.06.2015 року

набрало законної сили 28.06.2015 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1215/15-ц

2/376/600/2015

Суддя Суддя

Секретар

Суддя: С. І. Віговський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5631/15

№ 2/183/3132/15

01 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Спірне домоволодіння знаходиться за адресою с. Михайлівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Шевченко, 47, яке та складається з житлового будинку загальною площею 56,4 кв.м., житловою 29,4 кв.м., та прибудинкових та господарчих споруд. Договір купівлі продажу був посвідчений на товарній біржі у 2000 році, і 21.06.2000 року ОСОБА_2 отримала від позивача кошти за проданий будинок у сумі 11 320 грн. Позивач просить визнати за ним право власності на вищевказане домоволодіння.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно наданої квитанції судовий збір позивачем сплачений у сумі 250 грн.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", - ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вказана у позові ціна позову 23 000 грн. матеріалами справи не підтверджується. В матеріалах справи відсутні актуальні дані про фактичну вартість спірного майна, виходячи з цього, ціна позову є необґрунтованою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, на яки посилається позивач, а саме: біржовий договір купівлі продажу, а також докази про сплату вартості вищевказаного домоволодіння.

Дані недоліки унеможливлюють вирахування розміру судового збору. Для визначення фактичної вартості житлового будинку за вищевказаною адресою, на яку претендує позивач, необхідно провести експертну оцінку домоволодіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 14 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 362/5568/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/5676/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 56 06.10.2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Х'юлетт Пакард Ю.Ей» про відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання вимог законодавства України про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Копію ухвали було надіслано апелянту - ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1,- 25 вересня 2015 року. Копію даної ухвали апелянт отримав 29 вересня 2015 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про її отримання.

На адресу Апеляційного суду Київської області 05 жовтня 2015 року надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт посилається на порушення його прав як споживача, а тому просив на цій підставі звільнити від сплати судового збору.

Із даним твердженням погодитись не можливо, оскільки у ст. 5 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року позивача ОСОБА_2не включено до категорії осіб до яких застосовується пільги щодо сплати судового збору.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бут оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СПРАВА № 2-812/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона з 27 квітня 2002 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні у позивача, та проживає разом з нею.

Сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в необхідному розмірі не надає. Отриманого позивачем доходу не вистачає на належне утримання дитини. Зазначені обставини ставлять її в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов просить його задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження дитини та інші, згідно ст. 180-184 СК України, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, з 25.12.2009 року до досягнення дитиною: сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Павлограда /р/р 0032 код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО 805012/ судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 375/1065/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5915/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 08.10.2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстицій Турлуковської Я.О. на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року скаргу було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Турлуковська Я.О. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою повинен бути сплачений в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 1218,00 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплати суми судового збору.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстицій Турлуковської Я.О. на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Суханова
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2015 року Справа № 189/2140/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на розрахункові реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" МФО 300647
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________