АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Котули Л.Г.

РейнартІ.М.

за участю секретаря Бабака М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про повернення заяви,

у с т а н о в и в :

У травні 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про непідсудність заяви про виправлення описки в ухвалі, оскільки на даний час справа перебуває в провадженні саме Дніпровського районного суду м. Києва.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не _________________________________________________________

Справа № 755/20129/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8754/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального закону до неналежного суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Зі змісту вказаної норми вбачається, що питання виправлення описок в судовому рішенні вирішується саме тим судом, який ухвалив таке рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи ту обставину, що ухвалу від 29 квітня 2014 року постановлено Печерським районним судом м. Києва, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення заяви

ОСОБА_2 про виправлення описки для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Г. Котула

І.М. Рейнарт