Справа№592/835/15-ц
Провадження №2/592/741/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

31 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги мотивує, тим що 20.05.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» укладено договір про відступлення права вимоги № 200514нв, відповідно до якого ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника за договором № R7B від 21.06.2013 року. 20.05.2014 року між ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське агентство Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги № 20/05/14-ц , згідно умов якого новий кредитор набув право вимоги до боржника за договором R7B від 21.06.2013 року, за яким відповідач отримав від ПАТ «ВТБ Банк» грошові кошти на умовах платності, строковості та повернення у розмірі 23000,00 грн. Відповідно до умов цього договору відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Станом на 27.01.2015 року відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 34 895,12 грн. з яких: 26842,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, яка була передана банком, 8052,72 грн. - пеня за прострочення повернення кредитних ресурсів відповідно до 5.1 Кредитного договору. За таких обставин позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № R7B від 21.06.2013 року та судовий збір по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач сповіщений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2014 року між ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 200514нв (а.с.6-11)

Відповідно до умов цього договору ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника за договором № R7B від 21.06.2013 року.

20.05.2014 року між ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» та позивачем по справі - ТОВ «Колекторське агентство Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги № 20/05/14-ц (а.с.12-19)

Відповідно до п. 2.1 цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у відповідному реєстрі прав вимог у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно з Реєстром прав вимоги № 1 до договору № 20/05/14-ц від 20.05.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість по тілу кредиту - 26842,40 грн. та кількість днів прострочення - 188 (а.с.18)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у зобов'язанні ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № R7B від 21.06.2013 року кредитор був замінений на іншу особу - ТОВ «Колекторське агентство Фактор», тобто на позивача по справі.

Відповідно до п.п. 4.1-4.8 умов та порядку кредитування за кредитним договором № R7B від 21.06.2013 року, відповідач отримав від ПАТ «ВТБ Банк» грошові кошти на умовах платності, строковості та повернення у розмірі 23000,00 грн (а.с.21-23)

Позивач на адресу відповідача 11.06.2014 року надсилав повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором № R7B від 21.06.2013 року та необхідності ОСОБА_1 сплатити заборгованість у розмірі 26842,40 грн. (а.с.73-75)

Відповідач станом на 27.01.2015 року свої зобов'язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 34 895,12 грн. з яких: 26842,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, яка була передана банком, 8052,72 грн. - пеня за прострочення повернення кредитних ресурсів відповідно до 5.1 Кредитного договору.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов'язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549,611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ТОВ «Колекторське агентство Фактор» підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № R7B від 21.06.2013 року у розмірі 34895,12 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у сумі 348 грн. 95 коп. по сплаті судового збору, як за 1% ціни позову ( 34895,12 грн. х 1%)

Керуючись ст.ст.11,509,512-516,526,610,611,1054 ЦК України, ст. ст.10,11,60,212,214,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» заборгованість за договором № R7B від 21.06.2013 року у розмірі 34 895 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» судовий збір у розмірі 348 (триста сорок вісім) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районний судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати поставлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай