Єдиний унікальний номер 235/5209/15-ц Номер провадження 22-ц/775/583/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Агєєва О.В., Постолової В.Г.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року

по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13липня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

З зазначеною ухвалою не погодився заявник ТОВ «ДТЕК Східенерго» та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права. Вважає, що висновок суду щодо наявності спору про право є помилковим.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати.

Інші особи, які приймають участь по справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилався на те що, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріальної правової вимоги і документів, доданих до заяви, вбачається спір про право.

Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно матеріалів справи у липні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги у сумі 17691,49 грн. та 3% річних за порушення грошового зобов'язання у сумі 2213,13 грн. З наданого до заяви розрахунку убачається, що вказана заборгованість утворилася з жовтня 2010 року по травень 2015 року. Тобто заявлені вимоги за період, який перевищує встановлений законодавством строк позовної давності.

За таких обставин висновки суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу є обґрунтованими.

Доводи скарги про те, що у заявленій вимозі відсутній спір про право є безпідставними. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 своєї постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). За таких умов суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з вищенаведеним, ухвала є законною і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді