Номер провадження: 22-ц/785/2793/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

встановила:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась її мати - ОСОБА_8, а діти померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 відмовилися від спадщини на користь матері.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8, яка склала заповіт на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_9.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_10.

Позивач зазначає, що після смерті своїх батьків в спадковому будинку доглядала свого рідного брата ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, якого поховала. Позивач стверджує, що не мала можливості вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки є людиною похилого віку, пенсіонеркою, часто хворіла та їй знадобився значний час для лікування.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця - ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, - поважною, а також визначити ОСОБА_6 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори, - строком один місяць.

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, строком у один місяць.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які не приймали участі у справі) - ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, з поважних причин.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року зазначеним вимогам не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 - батько позивачки, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

До нотаріальної контори звернулася дружина померлого - ОСОБА_8, їх діти ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 відмовилися від спадщини на користь матері, яка залишила заповіт на дітей (а.с.10), але право власності на спадкове майно нею не було оформлено.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_9 на час смерті матері проживав та був зареєстрований за вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.12). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

31 січня 2014 року помер ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.11).

Позивачка у своїй позовній заяві зазначила, що після смерті своїх батьків в спадковому будинку доглядала свого рідного брата ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, якого поховала.

ОСОБА_6 зазначила, що не мала можливості вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки є людиною похилого віку, пенсіонеркою, часто хворіла та їй знадобився значний час для лікування, тому звернулася лише у 2014 році, але їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується листом Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори від 03.04.2014 року за № 867/01-16 (а.с.13). Позивачка також зазначила, що до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1220 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шести місяців не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів також звертає увагу, що належного доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_6 до суду не надала, але суд першої інстанції вважав, що строк був пропущений з поважних причин, нічим достатньо зазначений висновок не обґрунтовуючи, що не відповідає вимогам закону.

Медичні довідки, які наявні в матеріалах справи та були надані позивачкою для підтвердження поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з моменту смерті спадкодавця та до моменту звернення ОСОБА_6 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини минуло майже 7 років, що, на думку колегії суддів, занадто багато, а з наданих нею документів вбачається, що вона зверталася за медичною допомогою та знаходилася на лікуванні лише у січні - квітні та жовтні 2008 року, у лютому - березні 2011 року та у квітні 2014 року (а.с.18-24).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у померлого ОСОБА_9 є також діти ОСОБА_11 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.93), та які є спадкоємцями першої черги після смерті батька ОСОБА_9.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначила, що діти померлого ОСОБА_9, які є спадкоємцями першої черги, на момент смерті проживали разом зі спадкодавцем, і таким чином фактично прийняли спадщину після смерті батька, відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України.

Також слід зазначити, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Усі зазначені обставини були відомі ОСОБА_6 при зверненні до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, але у позовній заяві вона у якості відповідача зазначила лише Білгород-Дністровську міську раду, залишаючи при цьому поза увагою спадкоємців першої черги ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив незаконне, необґрунтоване рішення на одних лише припущеннях, без достатніх доказів, та не визначився з колом осіб, які повинні були бути залучені до розгляду справи, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, - відмовити.

Рішення колегії судів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко