Справа № 212/971/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (надалі ДП «Криворізька теплоцентраль») звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови від 20 листопада 2014 року про відмову в прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - неправомірними.

В обґрунтування скарги зазначає, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не передбачено зазначення ідентифікаційного коду боржника, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі та пред'явлення виконавчого документу, передбачає зазначення коду божника лише за наявності. Вважають, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження необґрунтовано, при тому, що виконавчий документ відповідає вимогам закону - ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 103 ЦПК України, містить всі необхідні відомості, передбачені на час видачі виконавчого документу.

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, підтримує вимоги, викладені в скарзі.

Представник Жовтневого ВДВС КМУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено, що при винесенні постанови від 20 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець дійшов висновку, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника. При цьому суд враховує, що на час винесення даної постанови діяли редакція ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 04.06.2011р., яка містила альтернативне зазначення вимоги до виконавчого документу щодо ідентифікаційного номеру боржника та стягувача фізичних осіб - за наявності.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження на його підставі державний виконавець 14.11.2014р. повинен був керуватися нормою закону в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій, та не вимагала обов'язкового зазначення у виконавчому документі, яким є судовий наказ, ідентифікаційного номеру боржника та стягувача фізичних осіб, коли той відсутній чи невідомий стягувачу.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови державиконавця ДП «Криворізька теплоцентраль» отримали лише 02 лютого 2015 року, 10- денний строк для оскарження постанови не пропущений, тому поновленню не підлягає.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що судовий наказ № 2н/212/3055/14 від 16 жовтня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, містить всі необхідні дані, передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», тому із зазначених підстав відмовляти в прийнятті та відкритті виконавчого провадження у державного виконавця на час вчинення дій приводів не було, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208,209, 383 387 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови від 20 листопада 2014 року про відмову в прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_2 - неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45542630 від 20 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт