Справа № 707/410/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В., Власов С.О.,

при секретарі: Рогач О.Я.,

за участю апелянта ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ПАТ «Фольксбанк» звернулося в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 449 359,08 гривень за кредитним договором №KF48064 від 26.03.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4 зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань виникла сума боргу в розмірі 449 359,08 грн. заборгованості. В якості забезпечення ОСОБА_4 зобовязань по вищезазначеному договору кредиту, 26.03.2008 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_5 було укладено договори поруки згідно яких поручителі (ОСОБА_1 та ОСОБА_5М.) зобовязалися перед банком солідарно з позичальником відповідати за обовязки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та штрафних санкцій. Просили суд з стягнути з відповідачів суму боргу.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фольксбанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 449 359,08 грн. та судові витрати в розмірі 2 823,00 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_4 26.03.2008 року отримала у ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») кредит в сумі 60 000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 24.03.2023 року. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань за кредитним договором виникла сума боргу в розмірі 449 359,08 гривень заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам, пеня.

26.03.2008 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно яких поручителі зобовязалися перед банком солідарно з позичальником відповідати за обовязки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій.(а.с.24-25).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено той факт, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним договорам.

Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На виконання вищевказаного оскарженого заочного рішення від Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу було визнано мирову угоду між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_1

Вказане свідчить про те, що сторони дійшли згоди щодо фактичних обставин справи, розміру заборгованості, солідарного стягнення і тд. Тобто фактично апелянт погодився з рішенням суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді