Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6451/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Мега ОСОБА_3 про визнання недійсними Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору до Генерального договору на здійснення кредитних операцій,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою її позовна заява до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсними Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору до Генерального договору на здійснення кредитних операцій залишена без розгляду. Апелянт зазначає, що постановлена 01.10.2015 року ухвала суду суперечить положенням ст. 55 Конституції України та ст. 2 ЦПК України, оскільки порушує її права на захист та охорону прав та законних інтересів і суперечить принципам та завданням цивільного судочинства.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, двічі поспіль, а саме, 31.07.2015 року та 01.10.2015 року, у судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявністю в матеріалах справи клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 31.07.2015 року на 15 год. 30 хв. (ч. 5 ст. 76 ЦПК України, т.2, а.с.249), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме, судової повістки на імя ОСОБА_4, нині ОСОБА_1, на 01.10.2015 року на 14 год. 40 хв. (т. 3 а.с.8) та визнається самим позивачем.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

При цьому, право звернення до суду за захистом має кожна особа в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (ч.1 ст. 3 ЦПК), сторона у справі може брати участь особисто або через представника (ч. 1 ст. 38 ЦПК), особа, яка бере участь у справі, має як процесуальні права, так і процесуальні обовязки (ст. 27 ЦПК).

Зі змісту вищенаведених норм процесуального права слідує, що розгляд справи у суді здійснюється судом у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України із забезпеченням дотримання судом законних прав осіб, які беруть участь у справі, а останні зобовязані виконувати обовязки, передбачені процесуальним законом, зокрема особисто чи через представника приймати участь у судовому засіданні або ж звернутися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності. А відтак, доводи ОСОБА_1 про порушення судом її конституційних та процесуальних прав у випадку, коли вона не дотрималася покладених на неї процесуальних обовязків, є безпідставними.

Безпідставними колегією суддів визнаються і доводи апелянта про поважність причин її неяки та неявки її представників у судове засідання 31.07.2015 року, оскільки причини неявки процесуального правового значення не мають, так як це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та нехтуваннями правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про вручення судових повісток представникам апелянта не є підставою для скасування судового рішення, оскільки законодавець залишення заяви без розгляду повязує лише з повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді