Справа №521/1151/15-ц
Провадження №2/521/2172/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про зняття арешту, -
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про зняття арешту, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог, позивачка зазначила, що ОСОБА_2 її дочка. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та про що складено заповіт на ОСОБА_2, яка є єдиною спадкоємицею. Під час оформлення спадщини було з'ясовано, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ з примусового виконання виконавчого листа №1-732/10 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 20.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави грошової суми в розмірі 850,00 гривень. Після чого позивачка звернулась Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про зняття арешту з майна, де їй повідомили, що 29.06.2011 року вказане виконавче провадження було завершене на підставі п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на той час) у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Оскільки нотаріус відмовляє ОСОБА_2 в одержані свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з арештом спадкового майна, таким чином ОСОБА_2 позбавлена можливості реалізувати своє право на одержання свідоцтва про право на спадщину з метою володіння, користування та розпорядження спадковим майном на свій розсуд, тому вона вимушена звернутись з наступним позовом до суду.
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Відповідач - представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток.
Відповідач - представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток.
За таких обставин суд, зі згоди позивача, відповідно до положень статті 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради 03 листопада 1999 року (Повторно), вбачається, що ОСОБА_2 народилась 15 квітня 1997 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 450. «Батько» ОСОБА_3, «Мати» ОСОБА_1.
З свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 13 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
За життя ОСОБА_3 17 липня 2004 року склав заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 3-1793, з якого вбачається, що ОСОБА_3, на випадок його смерті зробив таке розпорядження: належну йому квартиру АДРЕСА_1 заповів своєї дочці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті батька, ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме на квартиру АДРЕСА_1, де з усної співбесіди нотаріус відмовила у видачі даного свідоцтва, у зв'язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт.
З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-13/858/20625267, 10.12.2010, першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1. Власник: ОСОБА_3. Обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
За таких обставин, судом встановлено, що існує арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування арешту майна, що призвело до порушення прав позивачки.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи те, що позивачка не може реалізувати своє право на спадкове майно, а саме квартиру №51, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 7/1, суд вважає можливим захистити її право власності, задовольнити позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне нерухоме майно.
Керуючись ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 209, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 50, 321, 391 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в одеській області про зняття арешту - задовольнити.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту в межах виконавчого провадження В-13/858/20625267, від 10.12.2010, відкритого Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_3, накладений постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-13/858/20625267 від 10.12.2010 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.