Провадження по справі № 2/752/5435/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарях Савченко Д.Г., Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що напочатку лютого 2013 року по рекомендації знайомих він звернувся до відповідача за допомогою в оформленні право установчих документів на домоволодіння по АДРЕСА_2, а саме щодо приватизації земельної ділянки та узаконення самовільного будівництва.

11.02.2013 року відповідач отримала від нього кошти на оформлення документів в розмірі 13000 грн, а 01.03.2013 року - ще 10000 грн, про що було складено відповідні розписки.

Спочатку відповідач надала йому звіт про витрачені кошти, а потім повідомила,що нічого не може зробити. а кошти,які він їй заплатив, пішли на оформлення документів.

Але по теперішній час документи він не отримав, а відповідача взагалі перестала виходити на зв'язок з ним.

Він звернувся до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій відповідача та порушення відносно неї кримінальної справи.

Сума завданої йому матеріальної шкоди становить 23000 грн.

Крім того, відповідачем йому завдано і моральної шкоди, яка полягає в наступному. Він - пенсіонер, інвалід ІІ групи, дитина війни, крім пенсії, іншого доходу не має. Декілька років він відкладав кошти з пенсії, щоб належним чином оформити землю та прибудову. Із-за протиправних дій відповідача він переніс сильний нервовий стрес, в результаті чого стан його здоров`я значно погіршився: його супроводжують постійні головні болі, безсоння, підвищений тиск, довелося робити операцію на серці.

Розмір моральної шкоди, завданої йому відповідачем, він оцінює в 50000 грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 23000 грн та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду письмові заперечення, в яких зазначала, що в січні 2013року Державною архітектурно-будівельною інспекцією було надано припис про знесення самовільно збудованих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2. На прохання її знайомих допомогти оформити документи на зазначений будинок, вона запропонувала замовити інвентаризацію в Київському БТІ та внести зміни до технічної інвентаризації. Однак сам позивач відмовився підписати договір на виконання послуг, проект якого вона йому надала, тому вона погодилась взяти від нього гроші під розписку, і з цих коштів сплатила вартість інвентаризації.

Оскільки виявилось, що позивач є не єдиним власником будівлі, процес оформлення документації затягнувся.

Приблизно в грудні 2013 року позивач отримав в Департаменті земельних ресурсів документи по землевідведенню, після чого став погрожувати їй та вимагати повернути йому отримані нею кошти.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як ніякої шкоди нею не завдано, та розглянути справу без її участі.

Суд, заслухавши позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.02.2013 року відповідач отримала від позивача 13000 грн на оформлення документації по отриманню правовстановлюючих документів на домоволодіння по АДРЕСА_2, що підтверджується даною нею розпискою

01.03.2013 року відповідач отримала від позивача 10000 грн на оформлення та узаконення будівництва будинку по АДРЕСА_2.

В березні-квітні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, прокурора Голосіївського району м.Києва та УБОЗ ГУМВС України в м.Києві з приводу шахрайських дій відповідача.

З відповідей Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві № 55/М-4 від 22.04.2015 року, № 53/ЄО-421 від 12.01.2015 року та з відповіді прокуратури Голосіївського району м.Києва №76/42-15 від 24.02.2015року вбачається, що за заявою позивача відкрите кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування.

З наданих позивачем копій медичних документів вбачається, що він є інвалідом ІІ групи з 1995 року; у вересні 2014 року був планово госпіталізований до КЛ «Феофанія», де знаходився на діагностиці та лікуванні з 09.09.2014 року по 10.09.2014 року. При госпіталізації встановлено діагноз: ІХС. Стенокардія напруги ІІІ-ІV ФК. Постінфарктний (2001р) кардіосклероз. Стан після АКШ-3 (2004р). Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, 2 ступеня, група ризику 4. СН-ІІА.ЦАС.ДЕ-ІІст.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_3 порадила позивачу звернутися до відповідача за допомогою в оформленні документації на узаконення будівництва, та в присутності ОСОБА_3 позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 13000 грн в лютому 2013 року.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.02.2013 року та 01.03.2013 року відповідач отримала від позивача грошові кошти в загальній сумі 23000 грн на оформлення документації по отриманню правовстановлюючих документів на домоволодіння по АДРЕСА_2 та узаконення будівництва будинку за вказаною адресою.

При цьому договір на виконання послуг по оформленню документації та узаконенню будівництва сторонами укладено не було, обсяг виконуваних дій, вартість послуг та строки їх надання не оговорено.

До заперечень відповідача додано ксерокопії викопіювання з містобудівної документації по земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2, ксерокопію кадастрового плана та ксерокопію технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_2.

При цьому відповідачем не надано доказів, що саме ці або лише ці документи вона зобов`язана була оформити за домовленістю з позивачем, не підтверджено вартість оформлення цих документів, що дає суду підстави вважати, що нею заподіяно позивачу матеріальну шкоду на суму 23000 грн, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1161 ЦК України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, то вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки позивачем не надано достатніх доказів її заподіяння позивачем. Факт погіршення стану здоров`я позивача саме внаслідок неправомірних дій відповідача ним не доведено.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 23000 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди суд відмовляє.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно відповіді на електронний запит суду (штрих-код документу в автоматизованій системі документообігу суду 6777123 від 23.09.2015 року) фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 23000 (двадцять три тисячі) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно відповіді на електронний запит суду (штрих-код документу в автоматизованій системі документообігу суду 6777123 від 23.09.2015 року) фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: