Номер провадження: 22-ц/785/1955/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум") до ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та стягнення заборгованості за рахунок зверненого предмета іпотеки за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року,

встановила:

13 травня 2014 року ПАТ "Банк Форум" (в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4.) про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та стягнення заборгованості у розмірі 85312,42 грн. за рахунок зверненого предмета іпотеки.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 19 вересня 2005 року АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", було укладено кредитний договір №0055/05/08-N з ОСОБА_3, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 35 000 дол.США на строк до 18 вересня 2015 року включено зі сплатою 13.0 % річних. Відповідно до положень кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені договором строки. Наданий ОСОБА_3 кредит був забезпечений порукою ОСОБА_4, про що між ним та Банком був укладений Договір поруки № 24/08/05 від 19 вересня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_4 несе перед Банком солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір іпотеки від 19 вересня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було передано в іпотеку придбану за кредитні кошти двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та надав ОСОБА_3 кошти, які зазначені в кредитному договорі. В свою чергу відповідачем повернення наданого йому кредиту у встановлені кредитним договором строки не дотримується, у зв'язку з чим у нього станом на 27 березня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якої становить 85312,42 грн. Банком направлялася кореспонденція відповідачу щодо порушень зобов'язань за кредитним договором та про необхідність погашення боргу, яка залишилися поза увагою відповідача.

В судовому засіданні:

- представник позивача ПАТ "Форум", позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

- відповідач та третя особа не з'явились.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" (в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум") відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ "Банк Форум" в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного позову, суд першої інстанції на підставі ст.ст. 553, 589, 1050, 1053 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", правомірно виходив з наступного.

19 вересня 2005 року між акціонерним комерційним банком "Форум" (надалі банк, позивач, кредитор, позичальник) та ОСОБА_3 (надалі позичальник, боржник) був укладений кредитний договір № 0055/05/08-N (надалі - кредитний договір), відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 35 000 дол. США, строком (відповідно до п. 1.2. кредитного договору) по 19 вересня 2015 року, зі сплатою (відповідно до п. 1.3. кредитного договору) 13 % річних (а.с. 09-12).

16 березня 2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої було внесено зміни до пунктів 2.3 та 2.6 кредитного договору, а саме, позичальник зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 292,00 дол. США та сплачувати проценти нараховані виходячи з залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування (а.с. 13).

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" є правонаступником акціонерного комерційного банку "Форум".

Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 березня 2014 року прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство "Форум" відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12, ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується за № 91936 від 19 вересня 2005 року, про що свідчить його підпис на квитанції (а.с. 14).

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, сторонами було укладено іпотечний договір від 19 вересня 2005 року, та ОСОБА_3 було передано в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 26,1 кв.м. та складається: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові, 6 - кладова, загальна площа квартири 40,2 кв.м. (а.с. 15-18).

Згідно з п. 1.1. іпотечного договору, договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору № 0055/05/08 - N від 19 вересня 2005 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотеко держателю кредитні кошти в розмірі 35 000 дол.США, з кінцевим строком повернення 18 вересня 2015 року, здійснювати часткове повернення кредиту щомісячно в сумі не менш 292 дол. США починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредитним коштів, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим Договором, а також витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 214 000 грн.

Згідно з п. 3.4. договору іпотекодержатель має право у випадку не виконання основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України та відповідно до п. 3.4.3. звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України.

Як вбачається з п. 5.5. договору, у разі порушення умов основного зобов'язання іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушення.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 24/08/05-Р від 19 вересня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_3 і зобов'язався разом з ним в солідарному порядку відповідати за виконання умов вищезазначеного кредитного договору включаючи сплату основної заборгованості, процентів та штрафних санкцій (а.с. 19).

Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту 35 000 дол. США, нараховані відсотки, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 2.2. договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовим коштами та всі своїм майном.

Як вбачається з п. 3.1. договору поруки боржник та поручитель, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору відповідають перед банком за порушення обов'язків, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Умовами кредитного договору передбачено відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання обов'язків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день прострочення (п. 4.1. кредитного договору) однак банком за власним рішенням було застосовано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (тобто в меншому розмірі ніж передбачено договірними умовами).

П. 3.3.7 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника страхувати об'єкт забезпечення (квартиру) на користь банку. При цьому пунктом 4.4. кредитного договору встановлено відповідальність у вигляді штрафу в сумі 0,5% від суми отриманих в кредит кредитних коштів за кожний факт порушення умов кредитного договору, однак банком було застосовано своє право на стягнення штрафних санкцій тільки частково у розмірі 5000 грн., що є меншим ніж передбачено договірними умовами.

В зв'язку з порушенням умов договору позичальнику було нараховані штрафні санкції, а саме пеня за несвоєчасне здійснення платежів за кредитом в сумі 1651,25 грн. (за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року) та штраф за невиконання умов по страхуванню об'єкту забезпечення (квартири) в сумі 5000 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_3 перед банком, станом 27 березня 2014 року, виникла заборгованість в сумі 85 312, 42 грн.

Розрахунок заборгованості доданий до матеріалів справи (а.с. 07-08).

Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 № 5, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки, вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

З урахуванням того, що заборгованість відповідача за кредитом складає 85 312,42 грн., а заставна вартість предмету іпотеки становить 214 000 грн., суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вимоги банку є не співмірними та не справедливими.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум") до ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та стягнення заборгованості за рахунок зверненого предмета іпотеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда