АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/7465/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарях: Кошельнику В.М., Шевчук Ю.Г.

з участю: прокурора,

представника Хмельницької міської ради - Крамар А.В.,

представника міського комунального

аварійно-технічного підприємства

житлово-комунального господарства - Голови І.Т.,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1443/15 за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року у справі за позовом прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року прокурор міста Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства (далі - МКП АТП ЖКГ) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що наказом від 15.12.2011 року ОСОБА_5 звільнено з посади слюсаря-сантехніка у зв'язку із прогулом без поважних причин. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.10.2012 року, скасовано наказ від 15.12.2011 року, виданий

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1479/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 53,56

начальником МКП АТП ЖКГ ОСОБА_3, та поновлено ОСОБА_5 на посаді слюсаря-сантехніка дільниці аварійної служби МК АТП ЖКГ. Стягнуто з МК АТП ЖКГ на користь ОСОБА_5 14984 грн. 86 грн. середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 500 грн. Рішення суду виконано. Внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_5 комунальному підприємству заподіяно шкоду на загальну суму 15484 грн. 86 коп., яку й просив позивач стягнути в порядку регресу з ОСОБА_3 на користь МК АТП ЖКГ.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року в задоволенні позову прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, міського аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

В апеляційній скарзі прокуратура Хмельницької області вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.10.2012 року, скасовано наказ МК АТП ЖКГ ОСОБА_3 № 56-к від 15.12.2011 року; ОСОБА_5 поновлено на посаді слюсаря - сантехніка дільниці аварійної служби МК АТП ЖКГ та стягнуто з МК АТП ЖКГ на користь ОСОБА_5 15484 грн. 86 коп. - середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду (14984,86 + 500).

Згідно з платіжними дорученнями встановлено, що на виконання рішення суду, в період з 31.01 по16.09.2013 року, МК АТП ЖКГ виплатило ОСОБА_5 12778 грн. 64 коп., а також перерахувало до УПФУ - 539 грн. 44 коп., до ДПІ - 2166 грн. 78 коп., а всього 15484 грн. 86 коп. (а.с.14-38).

Відповідно до довідки управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради № 15-04-898 від 17.08.2015 року встановлено, що МК АТП ЖКГ, листом № 266 від 29.12.2012 року, повідомило про те, що підприємством будуть сплачені кошти в сумі 15484 грн. 86 коп. за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2012 року. Крім цього, вказане підтверджується поясненнями представника міської ради та належно засвідченими копіями відповідного листа, балансами фінансових результатів підприємства за 2013 рік та пояснювальними записками до балансів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Незаконність звільнення ОСОБА_5 встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2012 року, яке набрало чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що про шкоду, завдану підприємству Хмельницькій міській раді та МК АТП ЖКГ, в інтересах яких прокурор звернувся з позовом до суду, їм стало відомо в грудні 2012 року, останній платіж ОСОБА_5 на виконання рішення суду було проведено у вересні 2013 року, тобто встановлений законом строк для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації минув у вересні 2014 року, прокурор же звернувся до суду з позовом 14 квітня 2015 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком підставно відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора, оскільки ним, без поважних причин, пропущено встановлений законом (ч. 3 ст. 233 КЗпП України) строк для звернення до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації. Належних доказів про наявність поважних причин пропуску строку для звернення до суду прокурором надано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що про факт заподіяння ОСОБА_3 шкоди та невідшкодування її в добровільному порядку прокурору стало відомо лише в березні 2013 року з отриманої інформації від МК АТП ЖКГ, а Хмельницькій міській раді про завдану шкоду підприємству відомо не було, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко