Справа № 190/1173/15-ц
Провадження №4-с/190/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1, в якій просить суд поновити строк на подання даної скарги, визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Пятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-654/10 від 24.12.2010 року неправомірними та зобовязати останнього відновити вказане виконавче провадження та направити в відділ ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області оригінал вищевказаного виконавчого листа для виконання.

Подана скарга обґрунтована заявником неправомірними діями державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-654/10 від 24.12.2010 року у звязку із смертю боржника, оскільки державний виконавець на виконання вимог п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний зупинити виконавче провадження, так як встановлені судом боргові правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки копія постанови про закінчення виконавчого провадження заявникові як стягувачу в порушення вимог ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не направлялася, згідно акту звірки по виконавчими провадженнями станом на 01.01.2015 року виконавчий лист №2-654/10 від 24.12.2010 року перебував на виконання виконавчої служби, про закінчення виконавчого провадження заявникові стало відомо лише 14.07.2015 року після отримання відповіді ВДВС на запит стягувача, заявник просить суд поновити строк для подачі вищевказаної скарги, визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, зобовязати державного виконавця відновити провадження та просить направити до відділу ДВС для виконання повернутий ВДВС до суду оригінал вищевказаного виконавчого листа від 24.12.2010 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, 07.10.2015 року надала на адресу заяву про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення якого 07.10.2015 року повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, проте 29.07.2015 року на адресу суду надала заперечення, в яких виконавець просить відмовити у задаволення скарги, обгрунтовуючі свою позицію тими обставинами, що нею дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в разі смерті боржника відповідно до п.3 ч.1 ст.49 цього закону виконавче провадження підлягає закінченню, що і було зроблено державним виконавцем. Постанова від 16.11.2013 року направлялась стягувачеві простою кореспонденцією за вимогами закону, тому підтвердження отримання постанови стягувачем відсутнє. Також державний виконавець вказала, що в актах звірки по виконавчим провадженням станом на 01.01.2015 року помилково зазначено вищевказаний виконавчий лист як такий, що перебуває на виконанні.

З урахуванням заяви представника заявника, неявки державного виконавця, повідомленого про судове засідання належним чином, суд вважає за можливе провести судовий розгляд поданої скарги за відсутності осіб, які не зявилися, у звязку з чим дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задоволено, з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто відшкодування завданої шкоди в розмірі 6800,63 грн.

На виконання данного рішення Пятихатським районним судом Дніпропетровської області 24.10.2010 року видано виконавчий лист №2-654/10, який стягувачем подано до ВДВС Пятихатського РУЮ разом із заявою про примусове виконання виконавчого документу.

12.03.2012 року стягувачем подано до ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом.

13.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Пятихатського РУЮ ОСОБА_1 відкрито провадження за №31795080 по виконавчому листу №2-654/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суми завданих збитків в розмірі 6800,63 грн.

Відповідно до акту звірки стану виконавчих проваджень, які знаходяться в відділі ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» станом на 01.01.2015 року зазначено, що виконавчий лист №2-654/10, виданий 24.12.2010 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суми завданих збитків в розмірі 6800,63 грн., перебуває на виконанні вказаного ВДВС.

17.06.2015 року стягувачем направлено запит до ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області з проханням надати інформацію щодо стану виконавчого провадження №31795080, на який 06.07.2015 року за вих.№40/277 старшим державним виконавцем ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області Черняк О.М. надано відповідь, згідно якої виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-654/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суми завданих збитків в розмірі 6800,63 грн. закінчено на підставі п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що боржник помер 04.09.2013 року, виконавчий лист повернуто до суду. До вказаної відповіді держвиконавця додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2-654/10.

01.08.2015 року заявником за вих.№33294/РВЄ12300 на адресу ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області направлено запит з проханням надати підтверджуючі документи про направлення стягувачеві листа від 18.11.2013 року, в т.ч. з постановою про закінчення виконавчого провадження №31795080, та про отримання заявником вказаних документів.

Згідно повідомлення старшого державного виконавця ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області від 07.08.2015 року за вих.№6668 копія постанов про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження 18.11.2013 року за вих.№02-23/8428 згідно відмітки у супровідному листі простою кореспонденцією відповідно до п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що наявність копії супровідного листа від 18.11.2013 року, наданого разом із запереченнями на скаргу до суду державним виконавцем, не свідчить про своєчасне та належне повідомлення (в т.ч. шляхом направлення простою кореспонденцією) стягувача про закінчення виконавчого провадження, як і не доводить факт отримання (відмови від отримання) постанови про закінчення провадження за вказаним супровідним листом заявником.

З тих же підстав суд зазначає, що оскільки вищевказаний акт звірки виконавчих проваджень станом на 01.01.2015 року підписано представниками ВДВС та скаржника, посвідчений печатками установ, містить надпис про знаходження виконавчого провадження про стягнення шкоди з ОСОБА_3 на виконанні, посилання державного виконавця на помилковість даного зазначення у акті в обґрунтування заперечень щодо пропущення стягувачем строку оскарження дій щодо закінчення провадження суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими наданими матеріалами.

Таким чином при судовому розгляді судом встановлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця стягувач фактично отримав лише 14.07.2015 року за вищевказаним листом старшого державного виконавця ВДВС Пятихатського РУЮ ОСОБА_1 за вхідним штампом Пятихатського РЕМ, отримати інформацію про закінчення вказаного провадження іншим шляхом не мав змоги (доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду не досліджено), 20.07.2015 року скаргу направлено до суду (отримано судом 22.07.215 року), у звязку з чим суд вважає пропущення стягувачем строків оскарження постанови із закінчення виконавчого провадження від 16.11.2013 року таким, що відбулося внаслідок поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню судом.

Згідно ч.1 п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки ), яка була завдана спадкодавцем.

Таким чином після смерті боржника його зобов'язання майнового характеру щодо відшкодування майнових збитків входять до складу спадщини та відповідно переходять до спадкоємця (-ів), що прийняв спадщину.

Згідно матеріалів скарги боржник ОСОБА_3 помер 04.09.2013 року, що не оспорюється особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з викладеним, державний виконавець при отриманні даних щодо смерті боржника за майновим зобовязанням, що допускає правонаступництво - відшкодування майнової шкоди, був зобовязаний зупинити виконавче провадження, належним чином повідомивши про це стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином закінчення виконавчого провадження держвиконавцем фактично позбавило стягувача реалізувати право на звернення до суду із заявою про заміну боржника правонаступником (спадкоємцем) та на вчинення відповідних дій щодо встановлення правонаступництва після померлого ОСОБА_3 (спадкоємців померлого), оскільки згідно до ч.2 ст.1281 ЦК України саме кредиторові спадкодавця належить право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, та можливості предявлення вимог за виконавчим листом до спадкоємців померлого боржника.

Згідно положень ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає оскаржувані дії старшого державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1М за постановою 16.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними, у звязку з чим подану заявником скаргу на дії державного виконавця суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки оригінал виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження повернуто до суду, проте дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження визнано неправомірними, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги стягувача щодо повернення виконавчого листа до відповідного ВДВС для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,11,37,49,51,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити строк публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» для звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 16.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-654/10, виданого 24.12.2010 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суми завданих збитків в розмірі 6800,63 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-654/10, виданого 24.12.2010 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суми завданих збитків в розмірі 6800,63 грн.

Направити у відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області оригінал виконавчого листа по справі №2-654/10, виданого 24.12.2010 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суми завданих збитків в розмірі 6800,63 грн., для виконання.

Відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області повідомити суд та публічне акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» не пізніше ніж у місячний строк з дня отримання ухвали суду про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников