Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Кеміня М.П,

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.02.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 видано виконавчий напис №260 про звернення стягнення на належну йому на праві власності двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 544498,28 гривень.

У межах виконавчого провадження про стягнення з нього на користь АКІБ «УкрСиббанк» зазначеної заборгованості відчужено з повторних прилюдних торгів, які відбулись 14 квітня 2014 року, належну йому двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Вважає, що вказані торги відбулись із порушенням законодавства, зокрема : ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та положень Інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів і стартову ціну реалізації майна, звіт про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів утратив чинність, а тому позивач просив визнати недійсними прилюдні торги від 14 квітня 2014 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 та скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 14 квітня 2014 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року у позові ОСОБА_1 - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Державний виконавець Сухан М.М. та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1, представник ПП «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2013 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №260, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 27.02.2009 року, про звернення стягнення на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 544498,28 гривень.

У межах указаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Сухан М.М. було описано й арештовано належну позивачу ОСОБА_1 вище вказану двокімнатну квартиру.

11.04.2013 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_7, яким було виготовлено звіт про оцінку майна.

Відповідно до висновку про вартість майна, а саме квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 що виконаний експертом ОСОБА_7 13 вересня 2013 року, ринкова вартість указаної квартири станом на 13 вересня 2013 року складала 245 673 гривні.

У подальшому МВ ДВС Ужгородського МРУЮ передала документи щодо реалізації вказаної квартири до приватного підприємства «Нива - В.Ш.».

ПП «Нива - В.Ш.» призначило прилюдні торги на 03 березня 2014 року, проте вони не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, унаслідок чого вказану квартиру було уцінено державним виконавцем до 184 254,75 гривень (на 25%).

Другі прилюдні торги з реалізації вказаної двокімнатної квартири ПП «Нива - В.Ш.» призначило на 14 квітня 2014 року.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 14 квітня 2014 року переможцем торгів став ОСОБА_2, який придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ціною 212 050,00 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні передбачені законом підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Так, частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою-четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року №2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складання акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (п.3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення).

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, - у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки - звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є - отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме : частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 грудня 2014 року у справі №6-205 цс14, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Отже, відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції неправильно застосував норми частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 3.2 Тимчасового положення, та не застосував до спірних правовідносин норми статті 16, статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, пункту 3,4 Тимчасового положення, які підлягали застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не врахував, що звіт про оцінку майна втратив чинність, оскільки цей звіт проведений 13 вересня 2013 року, а відчуження спірного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулось 14 квітня 2014 року, тобто більше ніж через сім місяців після проведення оцінки майна, що є порушенням вимог частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» і пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким позов та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити і визнати недійсними прилюдні торги від 14.04.2014 року та протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 14.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від 14 квітня 2014 року з реалізації квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, та протокол №0714078-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 14 квітня 2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :