пр. № 2-п/759/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 10 березня 1995 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 10 березня 1995 року по цивільній справі № 2-878/95 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вказане рішення було постановлено у відсутність ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки проживав тимчасово за іншою адресою, ніж тою на яку суд надсилав останньому судові повістки, а лише нещодавно дізнався що винесено вищевказане рішення суду. Зазначив, що рішення суду від 10 березня 1995 року є несправедливим в частині визначення частки розміру аліментів які підлягають стягненню з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, повідомлялась належним чином.

Вислухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, необхідним залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Ленінградського районного суду м. Києва про стягнення аліментів від 10 березня 1995 року по цивільній справі № 2-878/95 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини з всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01 березня 1995 року і до досягнення сином повноліття.

Постанова Ленінградського районного суду м. Києва від 10 березня 1995 року як зазначае представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримано відповідачем нещодавно, не вказавши дату отримання, а з заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся тільки 24.07.2015 року, тому заявник без поважних причин пропустив 10 денний термін для подання заяви про перегляд заочного рішення, як це визначено ст. 228 ЦПК України.

Крім того, в постанові суду від 10 березня 1995 року не зазначено, у резолютивній частині, що вона є заочною, оскільки на той період часу ЦПК України не було передбачено в разі неявки відповідача винесення заочного рішення.

Відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Заявник пропустив процесуальний строк визначений (ст.228 ЦК України) законом у зв"язку з чим, не вбачається підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 10 березня 1995 року по цивільній справі № 2-878/95 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макаренко