Справа № 740/88/15
Провадження № 2/740/133/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: представника позивача - Шукліної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ТОВ "Ніжинтепломережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначив, що ТОВ "Ніжинтепломережі" надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню споживачам теплової енергії в м.Ніжині, Чернігівської області.

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі.

Вони є абонентами на споживання послуг з теплопостачання.Особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім"я ОСОБА_2.

В порушення вимог ст. ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України та ст.ст 20, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі своєчасно не вносили плату за комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2005 року по 02.12.2008 року в сумі 4212 грн. 72 коп.

02.12.2008 року визнаючи свій борг споживач теплової енергії уклав з ТОВ "Ніжинтепломережі" договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги строком дії до 02.12.2013 року.У відповідності з умовами даного договору споживачі повинні були сплачувати щомісячно обов"язковий платіж в розмірі 70 грн. 21 коп. та поточні нарахування.

Споживачі у строк до 02.12.2013 року умови даного договору не виконали, борг не сплатили і продовжують не сплачувати за отримані послуги, внаслідок чого сума боргу збільшилась і станом на 30.11.2014 року становить 4573 грн. 43 коп.

Також позивач зазначає, що звертався до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з відповідачів за період з 01.11.2005 року по 30.06.2012 року в сумі 4883 грн. 51 коп.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.08.2012 року скасовано судовий наказ від 27.07.2012 року про стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі 4883 грн. 51 коп. та 107 грн. 30 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В позові до суду позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 30.11.2014 року в сумі 4573 грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

До суду представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та надала письмове пояснення по справі.Зазначила, що перебіг позовної давності, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.264 ЦК України переривався кожного разу, щойно відповідачі платили хоча б копійку на рахунок своєї заборгованості, тобто визнавали борг.Від цього моменту термін давності починає новий відлік.Як видно з разрахунку заборгованості термін позовної давності регулярно переривався погашенням боргу за надані послуги за минулі періоди, останній раз термін позовної даності переривався у вересні 2004 року, коли відповідач сплатив на рахунок позивача 200 грн. В рахунок боргу при місячному нарахуванні за серпень 2014 року.Підстав для застосування строку позовної давності немає.

Просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з"явилися, але належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.Причин неявки до суду не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло письмове заперечення в якому він просив суд розглянути справу у його відсутність та заявив про застосування строку позовної давності за даним позовом, мотивуючи тим, що за умовами договору погашення заборгованості повинно здійснюватися частинами по 70 грн. 21 коп. кожного місяця, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов"язань.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є споживачами теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1.Вони зареєстровані та проживають за даною адресою.

Особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім"я ОСОБА_2.

За період часу, з 01.11.2005 року по 30.11.2014 року за відповідачами є заборгованість по сплаті за користування послугами по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 4573 грн. 43 коп., що підтверджується доданим до позову розрахунком.

02.12.2008 року між сторонами укладено договір за №3801 про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги строком дії до 02.12.2013 року за період з 02.12.2008 року.

Сторони цього договору підписали його без будь-яких застережень, що свідчить про згоду відповідача ОСОБА_2 з його умовами.

Споживачі у строк до 02.12.2013 року умови даного договору не виконали, борг не сплатили за отримані послуги, внаслідок чого сума боргу збільшилась і станом на 30.11.2014 року становить 4573 грн. 43 коп.

Позивач звертався до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з відповідачів за період з 01.11.2005 року по 30.06.2012 року в сумі 4883 грн. 51 коп.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.08.2012 року скасовано судовий наказ від 27.07.2012 року про стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі 4883 грн. 51 коп. та 107 грн. 30 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Укладення договору про реструктуризацію відповідачем ОСОБА_2 свідчить про те, що він визнав борг за період з 01.11.2005 року по 02.12.2008 року.

Сплата відповідачами боргу в сумі 50 грн в листопаді 2014 року, що видно з розрахунку свідчить про те, що вони визнали борг.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов"язанням визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до приписів ч.2 та ч.3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За таких обставин звернення ОСОБА_2 про застосування до виниклих правовідносин судом вимог позовної давності є безпідставними, оскільки строк позовної давності був перерваний укладенням договору реструктуризації боргу за житлово-комунальні послуги строком дії до 02.12.2013 року і саме з цієї дати розпочався відлік нового терміну давності..

З наведеного суд приходить до висновку, що твердження відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період часу, з 01.11.2005 року по 01.11.2014 року з порушенням строку позовної давності є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані послуги, а тому наявна заборгованість в сумі 4573 грн. 43 коп. за період часу з 01.11.2005 року по 01.11.2014 року підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.257, 264, 267 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "Ніжинтепломережі" 4573 (чотири тисячі п"ятсот сімдесят три) гривень 43 копійок заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 30.11.2014 року та 243 (двісті сорок три тисячі) гривень 60 копійок в рахунок повернення судового збору, а всього стягнути 4817 (чотири тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 03 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня його отримання його копії.

Суддя: