№621/1347/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України 25 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретарів судового засідання Зубенко Л.С., Акулової А.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми, треті особи Садівниче товариство «Зміївське», ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 53096 грн. 99 коп. в рахунок вартості будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт, використаних на будівництво дачного дубинку, розташованого на земельній ділянці № 41 в СТ «Зміївське».

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що на початку 2009 року звернувся до своєї тещі ОСОБА_5 з проханням дозволити побудувати будинок на земельній ділянці, що знаходилась у розпоряденні останньої. Отримавши згоду ОСОБА_5, позивач розпочав будівництво дачного будинку. Ним було придбано будівельні матеріали на суму 33296,99 грн., запрошена бригада майстрів, вартість послуг яких становить 19800 грн. Крім того, 18 січня 2011 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений договір позики, за яким позивач взяв у борг грошові кошти у сумі 122000 російських рублів, які були витрачені на закінчення будівництва.

У судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_5 58834,70 грн. в рахунок вартості будівельних матеріалів та судові витрати. Позивач пояснив, що будинок збудовано з дозволу ОСОБА_5 на земельній ділянці, що належить СТ «Зміївське». Крім того, зазначив, що мається виписка про те, що СТ «Зміївське» надає дозвіл на будівництво будинку без дозволу інших організацій. Виручені кошти від продажу будинку отримала ОСОБА_2

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали. ОСОБА_2 пояснила, що батьки ніколи не надавили ОСОБА_4 дозволу на будівництво дачного будинку, крім того позивач не мав жодних джерел доходу, що само по собі вказує на неможливість нести будь-які витрати на будівництво.

Представник третьої особи СТ «Зміївське» ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з 1999 року ОСОБА_5 є членом СТ «Зміївське». У період часу з 1999 року по 2013 рік у користуванні ОСОБА_5 перебувала земельна ділянка № 41. З липня 2013 року по теперішній час у користуванні ОСОБА_5 знаходиться земельна ділянка № 24. У 2009 році ОСОБА_4 розпочав будівництво дачного будинку на земельній ділянці № 41. За період з 2009 року по 2011 рік ним було сплачено заборгованість ОСОБА_5 за членськими внесками. Жодних скарг зі сторони ОСОБА_5 або членів її сім'ї з приводу будівництва до товариства не надходило. Крім того, зазначено, що з 17 липня 2013 року землекористувачем земельної ділянки № 41 в СТ «Зміївське» є ОСОБА_6 Враховуючи викладене, у разі документального підтвердження вартості будівельних матеріалів та робіт, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, 04 грудня 2015 року надала до канцелярії суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Крім того, надала письмові пояснення щодо позовних вимог ОСОБА_4, в яких зазначила про те, що 17 липня 2013 року придбала у ОСОБА_5 земельну ділянку № 41/2 в СТ «Зміївське» за дев'ять тисяч доларів США. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки нею за власні кошти було проведено ремонтні роботи, а саме, перекрито кришу, укріплено стіни, укладено доріжку, оскільки до ділянки не можливо було дібратися.

Вислухавши сторони, cвідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, та не заперечувалося сторонами, що з 1999 року ОСОБА_5 є членом СТ «Зміївське». Згідно заяви ОСОБА_5 17 липня 2013 року садова ділянка № 41 переоформлена на ім'я ОСОБА_9, що відповідає статуту садового товариства «Зміївське». (а.с.49,50 85-90)

Позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебували у зареєстрованому шлюбі до 01 березня 2013 року. (а.с.7)

Допитані у судовому засіданні у якості свідків, кожний окремо ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали про те, що на протязі 2009 2011 років допомагали ОСОБА_4 у будівництві будинку на території СТ «Зміївське». Роботою, пов'язаною з будівництвом, керував ОСОБА_4, крім нього, на території дачного будинку інколи знаходилися колишня дружина позивача ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_13

На підтвердження того, що позивач приймав участь у будівництві дачного будинку та ним були придбані будівельні матеріали, які були використані в процесі цього будівництва, ним надано копії товарних чеків. (а.с. 9-15)

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 331 ЦК України встановлено, що до завершення будівництва(створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи позивач є власником будівельних матеріалів та обладнання, які були використані ним в процесі будівництва будинку, розташованого на земельній ділянці № 41 в СТ «Зміївське», а саме: цементу, 2000 кг, виробник Балаклійський цемзавод, марка 500; брусу соснового 2,19 м. куб., виробник приватний підприємець ОСОБА_14 розміри 50х70х4500; дошки обрізної 1,5 м.куб виробник приватний підприємець ОСОБА_14, розміри 25х150х4500, гіпсу стінового, товщина 12,5 мм (1200х2500) 30 шт., виробник КНАУФ Diamant; OSB шириною 10 мм (1250(2500), 30 шт., виробник Кроно Україна; клею гіпсового PERLFIX Knauf 5 мішків по 30 кг, виробник Knauf; мінвати в рулонах 5 шт (утеплювач), виробник Knauf Insulation розміри 10000*1200*100 мм, платність 11 кг/м.куб; фарби фасадної, виробник Front 30 кг; метало черепиці (срібло) 27 листів, ширина 1153, виробник Ruukki Adamante; гідро бар»єру 50 метрів (1,5х50), виробник Гідробар»єр Silver Київ; гранітоблоку 1500 шт, виробник ПП Шпак, розмірі 200х200х400; піску будівельного 16,0 м.куб; труб залізних 40х20х1,5 36 метрів, виробник невідомий, придбано ФОП ОСОБА_15; вікон ПВХ 5 шт., з яких 4 розміром 1,28х1,02 м та 1 гт розміром 1,44х1,02 3-х камерні, виробник Aluplast.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5891, загальна ринкова вартість будівле них матеріалів, станом на 25 травня 2015 року склала 51834,70 грн. (а.с.134-148)

Відповідно до вимог п.п. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, вправі вимагати відшкодування своїх витрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року, особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) вправі вимагати відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку).

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості будівельних матеріалів, що були використанні при будівництві дачного будинку на земельній ділянці № 41 в СТ «Зміївське» у сумі 51834,70 грн., що підтверджується представленими на розсуд суду доказами, зокрема і висновком експертизи.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача в частині заперечень проти позову та розцінює такі посилання як спосіб захисту від пред'явленої вимоги.

Крім того, у своїх письмових запереченнях ОСОБА_5 в особі представників, не спостовує факту самочинного будівництва позивачем дачного будинку на земельній ділянці, яка не належить їй на праві власності. (а.с. 29)

Враховуючи, що документально підтверджена сума витрат на будівництво складає 51834,70 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.331 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми, треті особи Садівниче товариство «Зміївське», ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 51834 (пятдесят одну тисячу вісімсот тридцять чотири) грн. 70 коп., в рахунок вартості будівельних матеріалів, понесених на будівництво дачного будинку на земельній ділянці №41 в СТ «Зміївське».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 265 (двісті шістдесят пять) грн. 48 коп. витрат по оплаті судового збору та 1517 (одну тисячу пятсот сімнадцять) грн., витрат за проведення товарознавчої експертизи, а всього 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн. 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: