Справа № 504/712/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_26, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його предявлення, у якій просив суд заборонити ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група», ТОВ «Нотлексінвест» вчиняти будь-які дії та приймати рішення повязані з відчуженням та/або переоформленням майнових прав на приміщення квартир (житлові, нежитлові приміщення з будівельними адресами) №№ 9,14,15,20,30,31,35,36,38,40 будинку №25/1 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, №№1,2,6,8,14,15,16,18,21,23,24,26,28,34,40 будинку №25/2 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області; заборонити ПАТ «Одесаобленерго» проводити відключення від електромережі житлових будинків №25/1 та 25/2 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, та зобовязати ТОВ «Інфоксводоканал» відновити водопостачання житлових будинків №25/1 та 25/2 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, до вирішення справи по суті.

Суд вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що спір між заявниками та ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група», ТОВ «Нотлексінвест» виник з приводу захисту своїх майнових прав, на які не розповсюджується зміст ч.4 ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що зміст ч.4 ст.151 ЦПК України розповсюджується лише на правовідносини, які випливають з права інтелектуальної власності, та не може застосовуватися до правовідносин, що випливають з іншого роду правовідносин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26 про забезпечення позову до його предявлення до суду відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: