Справа № 354/321/14-ц
Провадження по справі № 2/354/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Лілія Василівна, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2, посвідченого 14.08.2013 р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його рідна сестра ОСОБА_5 Він є спадкоємцем другої черги і в шестимісячний строк подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Тоді йому стало відомо, що за життя ОСОБА_5 склала заповіт на користь відповідача, який посвідчений 19.07.2013 р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В.

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 з 2007 р. хворіла на рак носоглотки, через що була змушена приймати різні ліки, які викликали в неї втрати пам'яті. Через хворобу часто важко було зрозуміти вчинки ОСОБА_5, вона не завжди розуміла значення своїх дій.

Відповідач є колишнім чоловіком ОСОБА_5, вони перебували в неприязних відносинах і припинили шлюбні відносини в 1998 р. Позивач вважає, що складений ОСОБА_5 заповіт є недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст.225 ЦК України. Позивач просить визнати недійсним складений ОСОБА_5 заповіт, який посвідчений 19.07.2013 р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову. Він вважає поданий позов безпідставним, надуманим і необґрунтованим. 16.12.2013 р. відповідач подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. З приводу тверджень позивача про важкий стан ОСОБА_5 через хворобу відповідач зазначив, що на ствердження цього позивач не навів жодних доказів. Відповідач вказав, що ОСОБА_5 пройшла курс лікування і почувалася нормально. Вона працювала, нормально спілкувалася з людьми, їздила з ним в Російську Федерацію, де також працювала. Під час складання заповіту ОСОБА_5 розуміла значення своїх дій і особисто підписала заповіт. Вказана обставина стверджується записами в дублікаті заповіту. Відповідач зазначає, що на час смерті ОСОБА_5 перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, тому він є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідач просить відмовити в позові.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач просить задоволити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Відповідач просить відмовити в позові.

Суд заслухавши сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач оспорює заповіт ОСОБА_5 і вказує, що такий заповіт посвідчений 19.07.2013 р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В. Проте заповіту датованого 19.07.2013 р. не існує, а є заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В. 14.08.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за №2027. Вказана обставина стверджується записами в заповіті (а.с.62), витязі про реєстрацію заповіту (а.с.63), та дублікаті заповіту (а.с.41). Із названих документів вбачається, що заповіт ОСОБА_5 складено 14.08.2013 р., а дата 19 липня виправлена нотаріусом і про таке нотаріусом зроблено застереження в заповіті.

Записами в заповіті (а.с.41) встановлено, що ОСОБА_5 заповіла все своє майно відповідачу ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 вважає, що заповіт є недійсним, постільки вчинений дієздатною фізичною особою у момент, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_5 проведено судово-психіатричну експертизу.

Записами у висновку судово-психіатричної експертизи від 13.08.2015 р. №142 (а.с.104-108), встановлено, що ОСОБА_5 психічними розладами не страждала та під час написання заповіту 14.08.2013 р. могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частиною першою статті 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Частина перша статті 1257 ЦК України визначає, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

В п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 склала заповіт у момент, коли вона усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

Позивач не надав суду будь-яких доказів недійсності оспорюваного заповіту. Тому в задоволенні позову слід відмовити

Ухвалою Яремчанського міського суду від 23.05.2014 р. забезпечено позов і заборонено державному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 Відповідно до правил ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. В зв'язку з тим, що вимоги позивача є необґрунтованими, а вжитий захід забезпечення позову порушує права відповідача, такий захід слід скасувати.

На підставі ст.ст.225, 1257 ЦК України та керуючись ст.ст.154, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В. 14.08.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за №2027.

Скасувати вжитий захід забезпечення позову ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 р. у виді заборони державному нотаріусу Яремчанської міської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк