Справа № 524/3336/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кривич Ж.О.,

при секретарі: Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні (квартирі), що перебуває у спільній сумісній власності.

У судове засідання позивач не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві, а саме: визначити, що кожному з співвласників спірної квартири належить по 1/6 ідеальної частки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про визнання позову, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову про визначення часток у спільній сумісній власності не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про визнання позову, просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позову про визначення часток у спільній сумісній власності не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про визнання позову, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову про визначення часток у спільній сумісній власності не заперечував.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про визнання позову, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову про визначення часток у спільній сумісній власності не заперечував.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного:

Судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Згідно договору міни від 30.11.1996 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивач та відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, мати позивачки, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після смерті якої відкрилась спадщина на вищевказану квартиру.

При зверненні позивачки до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А., їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного із співвласників спірної квартири, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №153/02-31 від 09.04.2015 року.

У відповідності зі ст.41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 355 ЦК України Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно зі статтею 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між сторонами по справі та померлою не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 необхідно визначити по 1/6 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 319, 355, 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України, ч. 4 ст. 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожному, належить на праві спільної часткової власності по 1/6 ідеальній частки квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: