Справа № 661/800/15-ц
Провадження № 6/661/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №4285597 з примусового виконання виконавчого листа №2-1166 виданого 25.05.2006 року Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.04.2006 року.

Виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні з 22.06.2006 року, проте боржник рішення суду не виконує, ухиляється від сплати аліментів, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2015 року складає 16781,00 грн., у звязку з чим, державний виконавець Іванова А.О. просить суд обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, до погашення ним заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_3 не з'явилась, у адресованій суду заяві просила справу розглядати у свою відсутність.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, що за рішенням Новокаховсього міського суду від 25.05.2006 року на підставі виконавчого листа №2-1166/06 виданого 25.05.2006 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно запитів державного виконавця до держустанов, було встановлено, що відомості щодо джерела доходів боржника в ДРФО відсутні, на обліку в МЦЗ як безробітній ОСОБА_1 не перебуває та на обліку в УПФ як пенсіонер не перебуває.

03.12.2014 за вих..№18905 року державним виконавцем було направлено виклик за адресою боржника, про зобовязання зявитися до відділу ДВС 15.12.2014 р., проте боржник на виклик не зявився.

04.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про примусовий привід боржника та направлено до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області до виконання.

20.02.2015 року державний виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: вул.. Щорса, 29/36, м. Нова Каховка, про те двері ніхто не відчинив, після чого було залишено виклик до ВДВС НКМ УЮ на 23.02.2015р.

Станом на 01.02.2015 року заборгованість складає 16781,00 грн., зобовязання боржником не виконане.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.04.2006 року.

При цьому, суд враховує, що про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Однак, в поданні державного виконавця не наведено будь-яких об'єктивних доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, а також не було надано і доказів того, в чому саме полягає таке ухилення. Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків. Сама лише констатація факту наявності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті боргу не може слугувати достатньою правовою підставою для обмеження даної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, враховуючи, що державним виконавцем не доведено, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1, від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. М. Чирський