Номер провадження: 22-ц/785/3604/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області, Комунальне підприємство "Южненське міське бюро технічної інвентаризації", Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежиле приміщення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області, Комунальне підприємство "Южненське міське бюро технічної інвентаризації", Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежиле приміщення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області, Комунальне підприємство "Южненське міське бюро технічної інвентаризації", Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежиле приміщення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволений в повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Апелянт у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказав ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження (не вказана відповідачка - ОСОБА_5); також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом додана до скарги ксерокопія квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., однак до апеляційної скарги повинен бути доданий оригінал квитанції.

В зв'язку з чим, апелянту необхідно усунути недоліки по апеляційній скарзі, а також надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева