Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2215/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

27.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у позовній заяві у даній справі та у справі, яка була розглянута судом раніше, різні предмет та підстави. Тому вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження є незаконною та передчасною.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у липні 2015 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна, що є правом спільної сумісної власності подружжя, в якій просила суд у тому числі зняти арешт з майна, а саме з ? частки автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 АТ, 2007 року випуску, державний номер ВА 4641.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що 17 червня 2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління, ОСОБА_5 про поділ майна, що є правом спільної сумісної власності подружжя, яким позов задоволено частково. Зокрема, у задоволенні позову в частині звільнення автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER з-під арешту відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову про звільнення автомобіля з-під арешту та скасовано рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року в частині вирішення позову про звільнення автомобіля з-під арешту. Провадження у справі в цій частині закрито. Судове рішення набрало законної сили 17 липня 2015 року.

Тобто, суд дійшов до висновку про те, що є судове рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно з п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет і підстави позову з тією справою, котра знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді, або зі справою, у якій вже ухвалене рішення, що набрало законної сили.

Якщо подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

З матеріалів справи убачається, що у лютому 2015 року ОСОБА_3 дійсно зверталась із позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління, про поділ майна, що є правом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER та автомобіля ВАЗ 21104, а також грошових коштів в сумі 28 000 доларів США та звільнення цього майна з-під арешту. А у червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 з вимогою про зняття арешту з майна ? автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER. Тобто, предмет спору у заявлених позовних заявах різний. До того ж різняться і підстави позовів. Якщо у позові, пред'явленому у лютому 2015 року, підставою звільнення майна з-під арешту було як наслідок визнання за позивачем права власності, то у позові, зданому до суду у червні 2015 року, підставою позову є вже наявне у позивача (визнане судом) право власності на ? частку автомобіля в порядку розподілу спільного майна подружжя.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції належним чином не встановив предмет заявлених позовних вимог та підстави, якими позивач обґрунтував доводи позовної заяви, та порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: