УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 1158985 грн., на користь ОСОБА_5 1079055 грн., на користь ОСОБА_6 713970 грн., на користь ОСОБА_7 436315 грн.

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Крім цього, судом встановлено, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 також підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 02.03.2015 року вказані позивачі не зявилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення їм поштового відправлення судових повісток про розгляд справи 02.03.15р. о 15.30 год., про причини неявки не повідомили.

В наступне судове засідання 24.03.2015 року позивачі повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення їм поштового відправлення судових повісток про розгляд справи 24.03.15р. о 14.30 год., причини своєї неявки суду не повідомляли, участь повноважних представників не забезпечили, заяви про розгляд справи у відсутності позивачів не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду також і позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу. Відтак, в цілому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.