Єдиний унікальний номер 227/2776/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/796/2015
У Х В А Л А

про повернення справи

09 жовтня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 18 вересня 2015 року ухвалено рішення, яким за заявою ОСОБА_1 відновлено повністю втрачене судове провадження у цивільній справі єдиний унікальний номер 227/2776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

До ухвалення зазначеного судового рішення ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» подана апеляційна скарга на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2014 року, яке було ухвалено в цивільній справі 227/2776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» просить скасувати зазначене рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за зазначеною апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Незважаючи на наявність рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області 18 вересня 2015 року про повне відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 227/2776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, в рішенні суду про відновлення провадження не зазначено які саме документи (письмові докази) судом відновлено та їх зміст. Відсутність повного тексту відновленого рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2014 року унеможливлює вирішення апеляційним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження на рішення цього ж суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених в судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Зокрема, по цій справі, суд вирішив питання про повне відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, проте не зазначив повний текст відновленого судового рішення від 23 червня 2014 року. В тексті рішення суду від 18 вересня 2015 року лише зазначено які процесуальні дії вчинялися у втраченому судовому провадженні і не наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом у втраченому судовому провадженні. Резолютивна частина рішення також не містить висновків суду щодо тексту, викладеного в рішенні суду першої інстанції у втраченому судовому провадженні.

Відповідно до частини 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених в судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Зокрема, по цій справі, суд вирішив питання про повне відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, проте не зазначив повний текст відновленого судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2014 року ані в мотивувальній ані в резолютивній частинах рішення. В тексті рішення суду від 18 вересня 2015 року лише зазначено які документи збереглися у втраченому судовому провадженні і не наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом у втраченому судовому провадженні. Резолютивна частина рішення також не містить висновків суду щодо повного тексту, викладеного в рішенні суду першої інстанції у втраченому судовому провадженні.

Втім, в заяві ОСОБА_1 просила відновити:

1) рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2014 року ;

2) позовну заяву про відшкодування моральної шкоди;

3) акти за формою Н-1 від 18 квітня 2014 року та Н-5 від 18 квітня 2014 року;

4) трудову книжку ;

5) довідку до огляду МСЕКК серії 10 ААА за № 240603;

6) витяг з історії хвороби КУЗ «Добропількської БІЛ».

Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції, як неналежно оформлену, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі єдиний унікальний номер 227/2776/14-ц.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу єдиний унікальний номер 227/2776/14-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження єдиний унікальний номер 227/2776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо відновлення втраченого судового провадження.

Надати Добропільському міськрайонному суду Донецької області місячний строк для усунення недоліків по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2