У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 грудня 2007 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», далі - (ТОВ «Укрпромбанк») був укладений кредитний договір на суму 23 879 доларів США строком до 16 грудня 2014 року для придбання автомобіля «Опель Астра» з процентною ставкою за користування кредитом - 9, 5% річних, а 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, внаслідок якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників виконання обов'язків за кредитними договорами. Позивач вважає, що кредитний договір від 17 грудня 2007 року є удаваним, оскільки банк приховав вчинення правочину в національній валюті, порядок здійснення розрахунку за автомобіль в національній валюті та конвертацію долара у гривню, у зв'язку з чим просив визнати його удаваним та таким, що укладений в національній валюті України.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що банк мав необхідні ліцензії та дозвіл на здійснення відповідних кредитних операцій в іноземній валюті, а також з того, що при укладенні вказаного кредитного договору сторонами були погоджені всі істотні умови, необхідні для дійсності правочину.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину удаваним, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова