АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/4361/14-ц
Провадження № 22-ц/792/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи, управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 11 січня 2007 року наказом директора Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи № 108 він був прийнятий на роботу столяром. Згідно з наказом № 30-К від 15 липня 2013 року про надання відпусток техпрацівникам Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи йому було нараховано допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу - 1152 гривні. Наказом директора Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи № 57-К від 30 грудня 2013 року його було звільнено з роботи, у зв'язку з скороченням штатної одиниці столяра. Проте, зазначену допомогу на оздоровлення виплачено не було. У добровільному порядку здійснити виплачу відповідач відмовився. А тому, просив суд стягнути з Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи 1152 грн. заборгованості з виплати допомоги на оздоровлення.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновок суду про те, що розпорядником виділених Шепетівській дитячо-юнацькій спортивній школі коштів є управління освіти, а тому всі накази про надбавки, преміювання, видачу матеріальної допомоги працівникам школи в обов'язковому порядку письмово погоджуються з начальником управління освіти, вважає безпідставним і такими що суперечать чинному законодавству, статуту і колективному договору школи.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Березова І.О. Провадження № 22-ц/792/210/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 53

Зазначає, що він перебував в трудових відносинах з Шепетівською дитячо-юнацькою спортивною школою, яка є юридичною особою і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Згідно чинного законодавства саме на школу покладено обов'язок виплатити йому допомогу на оздоровлення.

Суд не звернув увагу на те, що наказ виконувача обов'язків директора Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи № 30-К від 15 липня 2013 року про виплату йому допомоги на оздоровлення є чинним, а тому він має право на неї.

На його думку, помилковим є висновок суду про те, що відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту» виплата матеріальної допомоги на оздоровлення проводиться лише педагогічним працівникам, оскільки положення даної статті реалізуються в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України. Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» № 1298 від 30.08.2002 року, з 1 вересня 2002 року встановлено право на отримання допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік усіма працівниками закладу.

Представник управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 Зазначає, що позов останнього з аналогічних підстав уже був предметом розгляду у суді. Так, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 6 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа - Шепетівська дитячо-юнацька спортивна школа, про стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення - відмовлено.

Резолюція виконувача обов'язків начальника управління освіти на наказі № 30-к від 15 липня 2013 року про здійснення оплати відповідно до вимог чинного законодавства, передбачає виплату лише відпускних коштів, оскільки виплата матеріальної допомоги на оздоровлення обов'язкова лише педагогічним працівникам або прирівняним до них. Посада столяра до переліку вищевказаних посад не входить. Виконувач обов'язків директора Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи, видаючи наказ про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, знала про відсутність коштів на такі виплати, наказ не погодила з розпорядником коштів, що підтверджено у судовому засіданні.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористався, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 12 січня 2007 року по 30 грудня 2013 року працював у Шепетівській дитячо-юнацькій спортивній школі на посаді столяра та був звільнений у зв'язку зі скороченням штатної одиниці столяра згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зазначене підтверджується даними копій наказів директора Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи від 11 січня 2007 року за № 108 та від 30 грудня 2013 року за № 57-К (а.с. 2, 3).

15 липня 2013 року наказом виконувача обов'язків директора Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи № 30-К ОСОБА_1 надано основну щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 7 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року за період роботи з 12 січня 2012 року по 11 січня 2013 року. Пунктом другим зазначеного наказу зобов'язано бухгалтера міського управління освіти зробити відповідні нарахування і виплату позивачу відпускних та виплату допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу - 1152 грн. (а.с. 4).

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до директора школи, у якій зазначив, що йому не проведена виплата допомоги на оздоровлення згідно вищезазначеного наказу (а.с. 6).

Листом управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 01-20/1208 від 24 жовтня 2013 року у відповідь на його заяву повідомлено, що згідно наказу МОН України № 557 від 26 вересня 2005 року матеріальна допомога на оздоровлення технічних працівників установ освіти надається керівником в межах коштів на оплату праці. Оскільки дефіцит коштів фонду заробітної плати для працівників дитячо-юнацької спортивної школи на 2013 рік становить 119414 грн., провести йому виплату матеріальної допомоги неможливо (а.с. 20).

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує виплату педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2001 року № 78 «Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України «Про освіту», частини першої статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту», частини другої статті 18 і частини першої статті 22 Закону України «Про позашкільну освіту» запроваджено, починаючи з 1 січня 2001 року передбачену абзацами восьмим і десятим частини першої статті 57 Закону України «Про освіту» виплату педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти надбавок за вислугу років і допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року № 963 затверджено Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників. Відповідно до вказаного Переліку посада столяра не відноситься до посад педагогічних чи науково-педагогічних працівників.

Згідно з п.п. б) п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та п.п. 5 п. 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» передбачено, що керівникам бюджетних установ, закладів та організацій надано право в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що для виплати допомоги на оздоровлення необхідна наявність двох підстав. Зокрема, займана посада має належати до посад педагогічних чи науково-педагогічних працівників, і така допомога має бути закладена у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, на поточний рік. У даному випадку зазначені підстави відсутні. А тому, правильним є висновок суду про те, що позивач працював у Шепетівській дитячо-юнацькій спортивній школі на посаді столяра, яка не відноситься до посад педагогічних чи науково-педагогічних працівників, а належить до технічних, та що допомоги на оздоровлення технічних працівників Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи у 2013 році, в межах коштів на оплату праці, передбачено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що наказ виконувача обов'язків директора Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи № 30-К від 15 липня 2013 року про виплату йому допомоги на оздоровлення є чинним, не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 113/1-к/тр від 18 липня 2013 року пункти 2 наказів виконувача обов'язків директора дитячо-юнацької спортивної школи ОСОБА_4 № 30, 31 від 15.07.2013 року «Про надання відпусток працівникам дитячо-юнацької спортивної школи» в частині виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадових окладів заступнику директора дитячо-юнацької спортивної школи з АГЦ ОСОБА_4 та столяру дитячо-юнацької спортивної школи ОСОБА_1 відповідно скасовано, як незаконні (а.с. 174).

Не знаходять свого підтвердження і доводи апелянта про те, що Шепетівська дитяча юнацька спортивна школа самостійно розпоряджається коштами. Так, відповідно до рішення VII сесії Шепетівської міської ради 5 скликання від 27 вересня 2006 року № 1, наявного у матеріалах справи (а.с. 19), з 1 грудня 2006 року школа виведена з підпорядкування комітету з питань фізичної культури і спорту і підпорядковується міському управлінню освіти, через бухгалтерію якої і здійснюється нарахування заробітної плати, допомог та інших виплат працівникам зазначеної школи.

Окрім того, як вбачається із даних Лімітної довідки про бюджетні асигнування на 2013 рік від 29 грудня 2012 року, виданої Шепетівським міським фінансовим управлінням міському управлінню освіти на утримання та навчально-тренувальну роботу дитячо-юнацьких спортивних шкіл, Плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2013 рік, затвердженого начальником управління освіти, від 23 січня 2013 року та Обрахунків до кошторису на 2013 рік по дитячо-юнацькій спортивній школі, допомога на оздоровлення технічним працівникам Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи у 2013 році, у зв'язку з відсутністю коштів, передбачена не була (а.с. 41-46, справа № 688/4968/13-ц).

Натомість, згідно Обрахунків до кошторису на 2013 рік по дитячо-юнацькій спортивній школі у межах фонду заробітної плати було закладено 20480 гривень допомоги на оздоровлення (а.с. 44, справа № 688/4968/13-ц) педагогічним працівникам: тренерам-викладачам, інструктору-методисту, заступнику директора з навчально-тренувальної роботи та директору, розмір виплаченої допомоги яким відповідає розміру, передбаченому у кошторисі (а.с. 32).

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова