Справа № 335/1588/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Радіоприлад, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про стягнення компенсації, визнання неправомірною діяльності, зобовязання вчинити певні дії та визнання особи виною,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27 січня 2014 року наказом директора ЗДП Радіоприлад ОСОБА_2 його було звільнено з роботи. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2014 року його поновлено на роботі та призначена виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 20736 грн. та відшкодування 500 грн. моральної шкоди, які до теперішнього часу не стягнуті. Просить зобовязати ЗДП Радіоприлад виплатити заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 24894,35 грн. Визнати неправомірною діяльність державної виконавчої служби та зобовязати державного виконавця усунути порушення, наклавши арешт на майно боржника. Зобовязати керівника Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області подати до центрального органу виконавчої влади документи, що необхідні для перерахування стягувачу коштів та визнати директора ЗДП Радіоприлад ОСОБА_2 особою, винною у його незаконному звільненні.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Розділом VII ЦПК України встановлений судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, ст.. 383 передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки рішення на користь позивача було ухвалено відповідно до норм ЦПК України, у виконавчому провадженні він є стягувачем, то оскаржувати дій держвиконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення він може тільки в порядку розділу VII ЦПК України, а не в позовному провадженні.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання неправомірною діяльності та зобовязання державного виконавця усунути порушення, наклавши арешт на майно боржника та зобовязання керівника Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області подати до центрального органу виконавчої влади документи, що необхідні для перерахування стягувачу коштів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному проваджені і у відкритті провадження за цими позовними вимогами слід відмовити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Така позовна вимога як визнання певної особи винною, не передбачена ст..16 ЦК України.

Згідно з ч.4 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому позов необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до положень Законодавства, виклавши позовні вимоги згідно зі ст.. 16 ЦК України.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання неправомірною діяльність державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Радіоприлад, ОСОБА_2 про стягнення компенсації та визнання особи винною - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко