У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі; Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі; ОСОБА_1,

за участі заявниці ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за заявою;

ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 звернулася с заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду цієї справи, заявницею ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому в справі ОСОБА_4 , з підстав викладених у пунктах 2 та 4 ст. 20 ЦПК України.

ОСОБА_2 вважає, що суддя Водопянов С.М. при розгляді її справи виявив свою заінтересованість в результаті розгляду справи. Ці підстави на думку ОСОБА_2 викликають у неї сумніви щодо упередженості та зацікавленості судді Водопянова С.М. у розгляді цієї справи.

При цьому, ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві не зазначила підстави для недовіри судді Водопянову С.М., а послалася на текст роздруківки технічного запису судового засідання яке відбулося по цій справі 20 серпня 2015 року і де нею в усній формі було викладено обставини, згідно яких вона не довіряє судді Водопянову С.М. розглядати цю справу.

ОСОБА_2 вважає, що суддя Водопянов С.М. при розгляді її справи порушив Європейську Конвенцію з прав людини та її право на доступ до правосуддя. Суддя Водопянов С.М. не виконав вимоги викладені в ухвалі Апеляційного суду не залишив цю заяву без руху та не надав їй час для усунення недоліків відповідно до ст.. 119 та 120 ЦПК України, чим порушив закон призначивши цю справу до розгляду.

Також ОСОБА_2 вважає, що попередні рішення суду під головуванням ОСОБА_5 по цій справі винесені всупереч вимогам закону, тому і були скасовані ухвалами колегії Апеляційного суду.

Дослідивши заяву про відвід ОСОБА_2, роздруківку технічного запису судового засідання від 20 серпня 2015 року, та матеріали цієї цивільної справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді не може бути задоволена оскільки заявницею в справі не викладені беззаперечні підстави для відводу судді.

Тому, підставою для відводу судді не може бути просто викладена недовіра судді з надуманих підстав в упередженості судді при розгляді цієї справи тільки на підставі того, що попередні ухвали по справі буди скасовані Апеляційним судом. З тексту відводу судді не вбачається підстав які б на думку суду дійсно давали привід вважати суддю Водоп*янова С.М. якимось чином заінтересованим у розгляді цієї справи.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді суд вважає безпідставною та зробленою з надуманих обставин, а тому не вона не підлягає задоволенню.

Крім того, суддею Водопяновим С.М. під час розгляду цієї справи було зроблено заяву про самовідвід щодо розгляду цієї справи з наступних підстав;

Суддею Водопяновим С.М. 05 лютого 2015 року було постановлено ухвалу по цій справі про залишення її без розгляду на підставі ст.. 243, 235 ЦПК України. При цьому, суддею Водопяновим С.М. було в цій ухвалі висловлено свою думку щодо законності та обґрунтованості цієї заяви ОСОБА_2.

Колегією Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року зазначену ухвалу було скасовано і справу направлено на новий розгляд до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3.

Згідно ст.. 21 частини 1 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, суддя Водопянов С.М. постановив по цій справі ухвалу, якою закінчувалось провадження у справі. Визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі апеляційним судом.

Тому відповідно до вимог вказаної норми закону суддя Водопянов С.М. не має за законом можливості повторно розглядати цю саму справу і вважає необхідним заявити самовідвід і справу передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи у канцелярії суду.

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Водоп*янова С.М., залишити без задоволення.

Заяву про самовідвід судді Водоп'янова С.Н. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити та передати вказану цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов