Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2237/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2015 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Шаронової Н.О.,

секретар Біда В.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степівського дитячого будинку-інтернату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав,

встановив:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Степівського дитячого будинку-інтернату (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації (далі - третя особа), про поновлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 03 листопада 2011 року рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва позивача було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі ? від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25.10.2012 було змінено розмір аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 на користь сина ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно.

ОСОБА_3 з 04 лютого 2005 року проживає та знаходиться на повному утриманні в Степівському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом дитинства, має діагноз: синдром Дауна, важка розумова відсталість, тотальне порушення мовлення важкого ступеню.

Підставою позбавлення позивача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 стало те, що позивач ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Після того як позивача було позбавлено батьківських прав, позивач змінив свою поведінку, постійно відвідує дитину, приймає участь у її вихованні, піклується про долю та стан здоров'я сина, матеріально допомагає. Позивач також посилається на те, що має постійне місце роботи, стабільно отримує заробітну плату, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, шкідливих звичок не має. Позивач зазначає, що аліменти на утримання сина сплачує своєчасно та у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, а також пояснив, що ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини було пов'язане зі збігом важких життєвих обставин, зокрема хворобою батьків, а також проблемами особистого характеру.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити, пояснив, що після того як позивача було позбавлено батьківських прав, позивач змінив свою поведінку, постійно відвідує дитину, приймає участь у її вихованні, піклується про долю та стан здоров'я сина, матеріально допомагає, аліменти на утримання сина сплачує своєчасно та у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, також просив їх задовольнити, пояснив, що після того як позивача було позбавлено батьківських прав, позивач змінив свою поведінку, постійно відвідує дитину, приймає участь у її вихованні, піклується про долю та стан здоров'я сина, матеріально допомагає, аліменти на утримання сина сплачує своєчасно та у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого:

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 17 липня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач у справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дитини записаний зі слів матері згідно з ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_3, є дитиною-інвалідом, має діагноз синдром Дауна, важка розумова відсталість, потребує постійної медичної допомоги, цілодобового побутового обслуговування, і проживає в Степівському дитячому будинку-інтернаті з 04.02.2005 по теперішній час.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2011 року позивача було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі ? від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25.10.2012 було змінено розмір аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 на користь сина ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно.

Позивач щомісячно сплачує аліменти в повному обсязі на користь Степівського дитячого будинку інтернату на утримання сина ОСОБА_3, про що свідчить довідка, видана Степівським дитячим будинком-інтернатом № 466 від 18.09.2015.

З характеристики ОСОБА_1, наданої Степівським дитячим будинком-інтернатом за № 467 від 21.09.2015 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 04 лютого 2005 року по теперішній час постійно відвідує свою дитину, приймає участь у її вихованні, піклується про долю та стан здоров'я сина, матеріально допомагає.

Позивач ОСОБА_1 працює у Миколаївському геріатричному пансіонаті на посаді інспектора по кадрам і отримує заробітну плату, про що свідчить довідка Миколаївського геріатричного пансіонату № 680/0103 від 05.10.2015.

З характеристики з місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з дня народження. За вказаною адресою позивач проживає з матір'ю і братом. Сім'я ОСОБА_1 порядна, чесна і працьовита, один до одного відносяться турботливо, надають допомогу та підтримку. Сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відгукуються про позивача ОСОБА_1 позитивно, характеризуючи її, як ввічливу, товариську і добру людину, уважну, працьовиту, акуратну, відповідальну, турботливу, яка за увесь час проживання не створювала труднощів і не була помічена у конфліктах із сусідами, в неї відсутні шкідливі звички, підтримує добрі відносини із сусідами.

З акту обстеження умов проживання сім'ї позивача ОСОБА_1 від 02.10.2015, що проводилось працівниками сектора з питань опіки та піклування служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що житло розміщене на 1 поверсі 1 поверхового будинку, складається з 5 кімнат з усіма зручностями, є світло, газ, вода. Умови проживання задовільні. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови є окрема кімната, ліжко, письмовий стіл, шафа для одягу, предмети особистої гігієни, продукти харчування. При перевірці встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в приватному будинку з усіма зручностями. Для дитини виділена окрема кімната, умебльована всім необхідним. ОСОБА_1 працює офіційно та має постійний заробіток. Висновок: матір'ю створені належні умови для проживання, виховання, утримання та всебічного розвитку неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з висновками органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про доцільність поновлення батьківських прав від 30.10.2015 № 2319/02.02.01-22/22/14/15, та органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про доцільність поновлення батьківських прав від 19.11.2015 № 465/23-02/22, ОСОБА_3 від народження має істотні вади фізичного та психічного розвитку: синдром Дауна, важку розумову відсталість, тотальне порушення мовлення важкого ступеню.

Відповідно до діючого законодавства, батькам надається право залишити дитину в пологовому будинку у зв'язку з істотними вадами фізичного або психічного розвитку немовля. ОСОБА_6 не вступила в права батьківства саме з цієї причини. Дитина була влаштована до Миколаївського будинку дитини, а звідти переведена до Степівського дитячого будинку-інтернату.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.11.2011 справа № 2-2152/2011, ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3.

На даний час, мати дитини бажає відновити родинні стосунки з сином, постійно відвідує свою дитину в інтернатному закладі, турбується про стан його здоров'я, сплачує аліменти на утримання дитини, за місцем проживання характеризується позитивно, має стабільну заробітну плату, в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 створені належні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку неповнолітнього сина.

Згідно з викладеним, на підставі ст. 169 Сімейного кодексу України, органи опіки та піклування вважають за доцільне поновити батьківські права ОСОБА_1 по відношенню до дитини, ОСОБА_3, що буде відповідати інтересам дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з положеннями ст. ст. 11, 12 Закону України "Про охорону дитинства" сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 169 Сімейного кодексу України (далі - СК України) мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

У пунктах 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", роз'яснено, що відповідно до ст. 165 СК з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Статтею 169 СК особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення.

Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Під час розгляду справи встановлено, що з 2011 року поведінка позивача ОСОБА_1, як особи, позбавленої батьківських прав, істотно змінилася, позивачем усунуті обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Так, позивач ОСОБА_1 істотно змінила в кращій бік поведінку і ставлення до виховання дитини, позивач в змозі належним чином виховувати дитину, захищати її права та інтереси, що підтверджується поясненнями представників відповідача - Степівського дитячого будинку-інтернату, у якому проживає дитина та органу опіки та піклування, а також сукупністю досліджених у справі доказів. Суд вважає, що поновлення позивача ОСОБА_1 у батьківських правах відповідає інтересам дитини.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач ОСОБА_1 поновлюється у батьківських правах, суд припиняє стягнення з неї аліментів, що були присуджені рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25.10.2012.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 СК України рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Степівського дитячого будинку-інтернату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку міста Миколаєва, у батьківських правах по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Припинити стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячних аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що були стягнуті відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.10.2012.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

17.12.2015