У Х В А Л А

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Дербенцевої Т. П., Остапчука Д. О.,

Карпенко С. О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» (далі - ТОВ «Авто Експерт») про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Зазначала, що 01 серпня 2013 року вона уклала з ТОВ «Авто Експерт» договір № 000404 про надання фінансової допомоги з метою придбання сільськогосподарського транспортного засобу - трактора МТЗ-82.1.26 вартістю 168 тис. грн, за умовами якого відповідач зобов'язався надати їй у власність вказаний трактор, а вона повинна була сплачувати щомісячні внески в оплату послуг товариства та надання їй права на отримання трактора. Загальна сума сплачених нею щомісячних платежів та вступного внеску склала 103 084 грн 12 коп.

Посилаючись на те, що вказаний договір не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якими заборонена нечесна підприємницька практика, та є односторонньою щодо прав та обов'язків її учасників, просила визнати зазначений договір недійсним як такий, що укладений внаслідок нечесної підприємницької діяльності з боку відповідача та вводить її в оману стосовно істотних умов договору, та стягнути на її користь 103 084 грн 12 коп. внесків, сплачених нею за договором, та 10 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 01 серпня 2013 року № 000404 про надання фінансової допомоги, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Експерт».

Застосовано наслідки недійсності правочину. Стягнуто з ТОВ «Авто Експерт» на користь ОСОБА_3 103 084 грн 12 коп., сплачених за недійсним договором від 01 серпня 2013 року № 000404 про надання фінансової допомоги, який був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Експерт».

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Авто Експерт», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про визнання оспорюваного договору недійсним та повернення коштів, сплачених позивачкою на його виконання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що цей договір містить несправедливі умови та суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» унаслідок здійснення ТОВ «Авто Експерт» нечесної підприємницької практики шляхом створення й реалізації пірамідальних схем, коли споживач сплачує не за сам товар, а за можливість отримання грошової компенсації за рахунок інших учасників програми. Укладений договір порушує права позивачки як споживача, а його умови є несправедливими по відношенню до ОСОБА_3

Проте з такими висновками судів повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 01 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Експерт» укладено договір № 000404 про надання фінансової послуги з додатками 1 та 2, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачці послуги з адміністрування фінансових активів для придбання сільськогосподарського транспортного засобу - трактора МТЗ-82.1.26. вартістю 168 тис. грн, за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників програми «Автофінанс».

Згідно з пп. 3.1.6 вказаного договору та додатка 1 ОСОБА_3 зобов'язалась щомісячно, в строк до 20 числа, сплачувати періодичні платежі в розмірі 2 тис. грн, за рахунок яких фінансова установа здійснює оплату товару та щомісячну винагороду в розмірі 979 грн 44 коп., яка є платою за послуги фінансової установи.

На виконання умов договору та додатків до нього ОСОБА_3 сплатила на користь відповідача щомісячні платежі та вступний внесок на загальну суму 103 084 грн 12 коп.

Із протоколу № 4А фіксації невиконання умов договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах від 07 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала право на купівлю товару на розподілі фінансових ресурсів корпорації, який проходив 28 березня 2014 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 протягом 60 календарних днів з моменту отримання права на купівлю товару зобов'язана сплатити на користь ТОВ «Авто Експерт» винагороду за послуги, пов'язані з передачею товару у власність клієнта, та укласти договір поруки для забезпечення власних зобов'язань. Станом на 07 липня 2014 року ОСОБА_3 не сплатила винагороду за послуги, пов'язані з передачею товару у власність клієнта, а також не уклала договір поруки. З огляду на зазначене ОСОБА_3 не виконала умови договору, а тому право на купівлю товару, яке було їй надане 28 березня 2014 року, підлягає анулюванню (а. с. 56).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».

Результат аналізу п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації «пірамідальна схема» необхідна наявність усіх зазначених ознак у сукупності.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той же час предметом договору, укладеного в рамках функціонування системи придбання сільськогосподарської техніки в групах «Авто Експерт», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним товару - сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 договору ТОВ «Авто Експерт» гарантує передати у власність учаснику програми товар, зазначений в додатку 1 до цього договору, за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених договором, та після отримання права на купівлю товару.

За таких обставин висновки судів про те, що діяльність ТОВ «Авто Експерт» за договором сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми», суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «Авто Експерт» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга».

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 02 червня 2011 року № 3462-ІV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 09 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 111 , відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності «пірамідальної схеми» згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

У той же час, вирішуючи спір по суті, на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України суди на зазначене уваги не звернули та не перевірили наявність у ТОВ «Авто Експерт» ліцензії, яка б відповідала ліцензійним умовам на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

З урахуванням наведеного, ухвалюючи рішення про визнання оспорюваного договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України суди на зазначене уваги не звернули, належної оцінки наданим доказам не дали та дійшли передчасного висновку про підставність позову.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: Т. П. Дербенцева

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко