Справа № 297/1898/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права влачності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідно до договору дарування, посвідченого 30.11.1994 р. приватним нотаріусом, зареєстровано в реєстрі №2-8756 та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 21.05.2009р., зареєстровано в реєстрі за №1350, йому належить в цілому житлова квартира під №1, розташована за адресою: м. Берегово, вул. Толстого, 14. На підставі вищевказаних правовстановлюючих документів він приватизував земельну ділянку площею 0, 0487 га.

В подальшому в квартирі №1, яка розташована в м. Берегово, вул. Толстого, 14 ним було проведено реконструкцію (добудову літньої кухні та житлових приміщень) на підставі рішення виконкому Берегівської міської ради №209 від 30.06.2005р., дозволу на право виконання будівельних робіт №122. та будівельного паспорту. Після завершення реконструкції він звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатської області із затвердженням декларації про готовність обєкта до експлуатації, яку 05 травня 2015 року було затверджено. Однак усі дозвільні документи на реконструкцію, декларацію про готовність обєкта експлуатації, державний акт на землю та технічний паспорт видані на житловий будинок під № 14 по вул. Толстого в м. Берегово, тоді як в його власності перебуває квартира за тією ж адресою.З метою виправлення вищевказаних розбіжностей він звернувся до виконкому Берегівської міської ради із заявою про переведення реконструйованої квартири під №1 в житловому будинку №14 по вул. Толстого в м. Берегово. В результаті він отримав рішення про переведення житлової квартири в житловий будинок із присвоєнням окремої адреси м. Берегово, вул. Толстого, 14.

Нещодавно позивач звернувся до Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області із заявою про реєстрацію реконструкції житлової квартири під №1 по вул. Толстого, 14 в м. Берегово, однак йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що подані ним для реєстрації документи не відповідають вимогам, передбаченим чинним законодавством.

Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просять задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1.

Представник третьої особи, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського РУЮ Закарпатської області у судове засідання не зявився, про причини неявку суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату та час місця розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 64, 174 , 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок з господарськими будівлями під №14 по вул. Толстого в м. Берегове Закарпатської обл. загальною площею 133, 0 кв. м., у тому числі 63,3 кв. м. житлова, 55, 4 кв. м. допоміжна та 14,3 кв. м. площа літніх приміщень, в цілому.

Припинити запис про право власності ОСОБА_1 на житлову квартиру під №1 по вул. Толстого, 14 в м. Берегове, Закарпатської обл., що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №4128.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2.