Справа № 448/214/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/6485/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Мостиської райдержадміністрації, Крукеницької ОСОБА_6 ступенів, профспілкового комітету Крукеницької ОСОБА_6 ступенів, про стягнення заробітної плати за час невиконання наказу відділу освіти Мостиської райдержадміністрації від 29.06.2011 року за №141-о/с, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Мостиської райдержадміністрації про стягнення з відповідача 23 555 грн.67коп. з врахуванням пені та індексу інфляції а також зобов'язати відповідача виконати наказ від 29.06.2011р. №141-о/с. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги щодо суми стягнення, визначивши її в розмірі29 175,34 грн.

До участі у справі судом залучені співвідповідачі: Крукеницька ОСОБА_6 ступенів та профспілковий комітет Крукеницької ОСОБА_6 ступенів.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_2 посилається на те, що згідно наказу начальника Відділу освіти Мостиської РДА №141-о/с від 29.06.2011р. він був переведений з посади директора школи на посаду вчителя математики з повним тижневим навантаженням Крукеницької ОСОБА_6 ступенів та у 2011-2012 навчальному році йому (позивачу) надано повне педагогічне навантаження - 18 навчальних годин.

Зазначає також, що у 2012-2013 навчальному році йому понижено педагогічне навантаження до 14 навчальних годин та таке пониження було зроблено без його згоди, що спричинило невиплату йому заробітної плати в сумі 7641,03 грн. У 2013-2014 навчальному році без його згоди знову було понижено педагогічне навантаження до 13 навчальних годин, що спричинило невиплату йому заробітної плати в сумі 9 430,44 грн. У 2014-2015 навчальному році в черговий раз мало місце таке ж пониження педагогічного навантаження до 8,5 навчальних годин, що станом на 01.07.2015р. спричинило невиплату йому заробітної плати в сумі 12 103,87 грн.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29.07.2015 року в задоволенні цього позову ОСОБА_2 відмовлено.

Це рішення суду оскаржив позивач. Вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, оскільки суд не прийняв до уваги, що, відповідно до Закону України «Про загальну середню освіту», педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, встановлюється тільки за його згодою. Зазначає, що перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю. Вказує на порядок обчислення заробітної плати працівників освіти. Просить скасувати рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29.07.2015 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги (том 1 а.с. 204-207).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на обґрунтування апеляційної скарги, представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції, в супереч доводам апелянта, з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані сторонами докази, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини та правильно застосував матеріальне і процесуальне право при вирішенні даного позову.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними рішення дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу начальника Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації від 29.06.2011р. за №141-о/с ОСОБА_2 був переведений з посади директора Крукеницької ОСОБА_6 ступенів на посаду вчителя математики з повним тижневим навантаженням з 01.07.2011р. (а.с.3).

Згідно довідки про педагогічне навантаження вчителів математики Крукеницької ОСОБА_6 ступенів за 2012-2015р.р. на підставі аналізу мережі класів, навчальних планів, тарифікаційних списків у зв'язку зі зменшенням кількості учнів Крукеницької ОСОБА_6 ступенів та узагальнених даних зроблено висновок про те, що із зменшенням кількості учнів відповідно і зменшувалася кількість класів, що вела до зменшення кількості годин математики на кожного вчителя у навчальному закладі (2012-2013н.р. - 185 кількість школярів в 5-11 класах, 48 год. математики та середнє навантаження на вчителя математики - 10; 2013-2014н.р. - 172 кількість школярів в 5-11 класах, 36 год. математики та середнє навантаження на вчителя математики - 9; 2014-2015н.р. - 157 кількість школярів в 5-11 класах, 32 год. математики та середнє навантаження на вчителя математики - 8) (а.с.77).

Як вбачається з розподілу педагогічного навантаження працівників Крукеницької ОСОБА_6 ступенів за 2012-2015р.р., зазначений розподіл на початок кожного навчального року проведено за погодженням з органом профспілки. При цьому педагогічне навантаження на наступний навчальний рік доводилось до відома педагогічних працівників завчасно - у кінці попереднього навчального року (до надання відпустки).

Наказом директора Крукеницької ОСОБА_6 ступенів від 23.04.2012р. за №45/а «Про комплектацію педагогічних кадрів на 2012/2013н.р.» створено шкільну тарифікаційну комісію з повноваженнями на 2012-2013н.р.; на підставі прогнозованого навчального плану на 2012/2013н.р. до 30.04.2012р. ухвалено провести розподіл педагогічного навантаження з дотриманням принципу доступності та вимог законодавства про освіту, з урахуванням наявних відповідних педагогічних кадрів, та оголосити проект розподілу педагогічного навантаження на педагогічній раді шляхом доведення такого до відома всіх педпрацівників під особистий підпис (а.с.129).

Так, у 2012-2013 навчальному році, ОСОБА_2 було визначено тижневе навантаження в кількості 14 годин математики. Крім того, дирекцією школи позивачу запропоновано 4 год. гурткової роботи з математичним нахилом, що підтверджується проектом педагогічного навантаження Крукеницької ОСОБА_6 ступенів на 2012-2013 навчальний рік (а.с.130-132); протоколом засідання профспілкового комітету №3 від 08.05.2012р.(а.с.134); наказом Крукеницької ОСОБА_6 ступенів №78 від 25.08. 2012 року про розподіл педагогічного навантаження на 2012-2013 н.р. (а.с.47-48, 135), протоколом №1 засідання трудового колективу Крукеницької ОСОБА_6 ступенів від 22.05.2013 р.(а.с.51-52), протоколом засідання педагогічної ради Крукеницької ОСОБА_6 ступенів від 30.08.2012р.; актом від 30.08.2012 р., 16.10.12 р. про відмову ОСОБА_2 від проведення гурткової роботи з навантаженням 4 год. в тиждень (а.с. 49,50)

У самому ж проекті педагогічного навантаження Крукеницької ОСОБА_6 ступенів на 2012-2013н.р. у графі «підпис про ознайомлення» підпис вчителя ОСОБА_2 відсутній. Натомість, у матеріалах справи наявна доповідна записка члена тарифікаційної комісії ОСОБА_7 від 08.05.2012р. про те, що вона особисто ознайомила ОСОБА_2 з проектом педагогічного навантаження на 2012-2013н.р. та він особисто ознайомився з таким, однак не підписав вказаного документу (а.с.133).

Крім того, в матеріалах справи наявні акти, складені комісією Крукеницької ОСОБА_6 ступенів, про те, що вчитель математики ОСОБА_2 протягом вересня-жовтня 2012р. (11.09.2012р., 14.09.2012р., 18.09.2012р., 21.09.2012р., 25.09.2012р., 28.09.2012р., 02.10.2012р., 05.10.2012р., 09.10.2012р., 12.10.2015р.) не проводив математичний гурток «Розумники» (а.с.80-89).

Відповідно до акту комісії від 16.10.2012р. в складі голови профспілкового комітету школи ОСОБА_8 та заступника директора з виховної роботи ОСОБА_7 складено акт про відмову ОСОБА_2 від проведення гуртка з математики «Розумники», як і від дачі будь-яких письмових пояснень з цього приводу та необхідність розподілу гурткової роботи між іншими вчителями школи.(а.с.90).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не проводив засідання математичного гуртка, наказом директора Крукеницької ОСОБА_6 ступенів №15 від 24.10.2012р. «Про перетарифікацію вчителя математики ОСОБА_2Є.» постановлено зняти ОСОБА_2 оплату за 4 год. гурткової роботи з 01.09.2012р.

У 2013-2014 навчальному році, ОСОБА_2 було визначено тижневе навантаження в кількості 13 годин математики та запропоновано 5 год. гурткової роботи, що сумарно становило 18 годин педагогічного навантаження, про що ОСОБА_2 було доведено до відому в травні 2013 року.

Вказані обставини підтверджуються: наказом директора Крукеницької ОСОБА_6 ступенів від 13.05.2013р. за №80 «Про заходи щодо проведення тарифікації педпрацівників на 2013-2014н.р.»; протоколом №5 засідання педагогічної ради Крукеницької ОСОБА_6 ступенів від 18.05.2013р.; протоколом засідання профспілкового комітету №5 від 14.05.2013р., про розгляд проекту розподілу педагогічного навантаження на кожного вчителя на 2013-2014н.р., який було погоджено членами профспілкового комітету(а.с.144, 145-150,151).

Згідно акту, складеного повноважною комісією Крукеницької ОСОБА_6, зафіксовано відмову вчителя ОСОБА_2 від додаткових 5 год. педагогічного навантаження у вигляді гурткової роботи, що були запропоновані йому 18.05.2013р. на педагогічній раді школи (а.с.152).

Наказом директора Крукеницької ОСОБА_6 ступенів №33 від 30.08.2013р. «Про навантаження педагогічних працівників у 2013-2014н.р.» розподілено педагогічне навантаження з навчальних предметів на 2013/2014н.р. між педагогічними працівниками школи, в тому числі вчителю ОСОБА_2 визначено 13 год. уроків з математики та 5 год. занять з гуртківцями (а.с.153).

На засіданні педагогічної ради Крукеницької ОСОБА_6 ступенів, що мала місце 30.08.2013р., усіх вчителів ознайомлено з педагогічним навантаженням на 2013-2014н.р., що підтверджено протоколом засідання педради №1 від 30.08.2013р. Крім того, із даного протоколу засідання слідує, що предметом слухання на педраді було питання «довантаження вчителя ОСОБА_2 або гуртковою роботою або годинами трудового навчання». Від ведення гурткової роботи ОСОБА_2 відмовився, а щодо ведення трудового навчання такий не дав ні позитивної, ані негативної відповіді.

З доповідних записок методистів райметодкабінету відділу освіти Мостиської РДА вбачається, що ОСОБА_2 в період вересня-жовтня 2013р. пропонувались уроки (години математики) в інших навчальних закладах: Мишлятицькій ЗОШ І-ІІ ст., у Крукеницькому ліцеї, Золотковицькій ЗОШ І-ІІ ст., однак такий кожного разу відмовлявся від запропонованого додаткового навантаження, що зафіксовано у відповідних актах (а.с.53-56).

У 2014-2015 навчальному році ОСОБА_2 було визначено тижневе навантаження в кількості 8,5 годин математики. Крім того, дирекцією школи позивачу запропоновано 2 год. трудового навчання та 6 год. гурткової роботи, що сумарно становило 18 годин педагогічного навантаження, про що ОСОБА_2 було доведено до відому в травні 2013 року.

Вказані обставини підтверджуються: наказом директора Крукеницької ОСОБА_6 ступенів від 12.05.2014р. за №55 «Про заходи щодо проведення тарифікації педпрацівників на 2014-2015н.р.»; проектом педагогічного навантаження Крукеницької ОСОБА_6 ступенів на 2014-2015н.р., затвердженого головою профспілкового комітету 27.05.2014 р.; протоколом засідання профспілкового комітету від 27.05.2014р. про розгляд проекту розподілу педагогічного навантаження на кожного вчителя на 2014-2015н.р., який було погоджено членами профспілкового комітету; протоколом №6 засідання педагогічної ради Крукеницької ОСОБА_6 ступенів від 27.05.2014р.; протоколом №1 засідання педагогічної ради Крукеницької ОСОБА_6 ступенів від 29.08.2014р.;, (а.с.60, 139, 140-141,175-180).

Із витягу протоколу засідання профспілкового комітету №4 від 27.05.2014р. вбачається, що, поряд із розглядом проекту педагогічного навантаження на 2014-2015н.р., предметом обговорення засідання профспілкового комітету було питання щодо незгоди вчителя ОСОБА_2 на запропоноване йому тижневе навантаження в кількості 8,5 год. математики та 2 год. трудового навчання. За результатами засідання профспілкового комітету вирішено рекомендувати тарифікаційній комісії довантажити ОСОБА_2 годинами з інших предметів до повного тижневого навантаження.

Згідно протоколу засідання педагогічної ради Крукеницької ОСОБА_6 ступенів №6 від 27.05.2014р. директор школи ознайомлювала педагогічних працівників з попередньою комплектацією на 2014-2015н.р. Крім того, предметом слухання був виступ вчителя ОСОБА_2, де він зазначав, що не погоджується працювати з неповним тижневим навантаженням у 2014-2015н.р.

В то й же час, не дивлячись на те, що запропоноване ОСОБА_2 педагогічне навантаження на 2014-2015н.р. становило 18,5 год. (8,5 годин математики у 6,10 класах, 2 год. трудового навчання та 6 год. гурткової роботи), що відповідає нормі, останній не погодився з таким, що підтверджується відповідним актом комісії Крукеницької ОСОБА_6 (а.с.60)

Відповідно до ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу, а розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Згідно п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Встановлені судом фактичні обставини справи давали суду підстави для висновку про те, що в Крукеницької ОСОБА_6 ступенів продовж 2012-2015 навчальних років систематично відбувалось зменшення кількості учнів та зменшувалась кількість класів, що призводило до зменшення кількості годин математики на кожного вчителя у навчальному закладі, що свідчить про істотні зміни умов праці, через що і виникла необхідність зменшення тижневого навантаження педагогічним працівникам, в тому числі і вчителям математики. При цьому, про зміну істотних умов праці педпрацівники, в тому числі вчитель математики ОСОБА_2, були повідомлені завчасно, тобто у термін більше ніж за два місяці до настання цих змін шляхом проведення наприкінці кожного навчального року комплектації на наступний навчальний рік.

Встановлено, що розподіл педагогічного навантаження працівникам Крукеницької ЗОШ у зазначені позивачем навчальні роки (2012-2013н.р., 2013-2014н.р., 2014-2015н.р.) проведено адміністрацією школи відповідно до її компетенції, з дотриманням вимог чинного законодавства та за погодженням з органом профспілки на початок кожного навчального року.

Встановлено і те, що проект розподілу педагогічного навантаження на кожен навчальний рік розроблявся уповноваженим органом - тарифікаційною комісією школи відповідно до її компетенції та кожного навчального року представники тарифікаційної комісії або особа, уповноважена дирекцією школи, доводила розроблений тарифікаційною комісією проект розподілу педагогічного навантаження до відома всіх педпрацівників під особистий підпис, в тому числі і позивача ОСОБА_2Є, який кожного разу відмовлявся підписати вказаний документ (обставини щодо відмови позивача підписувати будь-які документи у Крукеницькій ЗОШ, що набуло систематичного характеру з часу його переведення з посади директора на посаду вчителя, віднайшли своє підтвердження у судовому засіданні, зокрема підтверджено відповідними актами про відмову позивача від підпису та показаннями свідків - колег по роботі позивача ОСОБА_2Є.); у кожному навчальному році даний проект розподілу педагогічного навантаження був погоджений з профспілковим органом школи та на засіданнях профспілки дирекцією школи (і в травні 2012р., і в травні 2013р. та в травні 2014р.) звернуто увагу на необхідність «донавантаження» вчителя ОСОБА_2Є та з цього приводу прийняті позитивні рішення-рекомендації; на кожній педраді, яка засідала у другій половині травня (перед відпустками педпрацівників), де кожного разу був присутній позивач ОСОБА_2Є, усі педпрацівники ознайомлювались з проектом розподілу педагогічного навантаження.

Також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач (Крукеницька ЗОШ) у серпні місяці до початку кожного навчального року визначав остаточне педагогічне навантаження, а дирекція доводила таке до відома всіх працівників навчального закладу, що підтверджується відповідними наказами директора Крукеницької ЗОШ та протоколами засідання педагогічних рад, які відбувалися наприкінці серпня перед початком кожного навчального року. Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що був присутній на кожному засіданні педагогічної ради (як наприкінці навчального року, так і перед початком навального року), а тому, як вважає суд, позивачу було доведено до відома про тарифікаційний список на кожен навчальний рік.

Узагальнюючи, педагогічне навантаження вчителям, в тому числі позивачу ОСОБА_2, у кожному оспорюваному позивачем навчальному році було встановлено наказом керівника навчального закладу до початку навчального року, після затвердження тарифікаційних списків за погодженням із профспілковим комітетом.

Фактів перерозподілу педагогічного навантаження протягом навчальних років (2012-2013н.р., 2013-2014н.р., 2014-2015н.р.) у Крукеницькій ОСОБА_6 ступенів судом не встановлено.

Судом достовірно встановлено, що на початок навчальних років, зокрема 2012-2013н.р. та 2013-2014н.р., дирекція школи пропонувала позивачу повне педагогічне навантаження (у 2012-2013н.р.- 14 год. уроків математики + 4 год. гурткової роботи з математичним нахилом, у 2013-2014н.р. - 13 год. уроків математики + 5 год. гурткової роботи, що в обох випадках сумарно становить 18 год.). Проте, позивач, приступаючи до виконання трудових обов'язків згідно встановленого обсягу педагогічного навантаження шляхом проведення уроків з математики у визначеній йому кількості годин, до занять з гурткової роботи не приступав та таких не проводив. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, трудовий колектив школи звертався до начальника Відділу освіти Мостиської РДА з проханням довантажити ОСОБА_2 уроками математики в інших школах району, в період вересня-жовтня 2013р. з метою забезпечення ОСОБА_2 повним тижневим навантаженням саме уроками математики, йому пропонувались години математики в інших навчальних закладах району, в тому числі у навчальному закладі у тому ж населеному пункті (за місцем основної роботи позивача), однак такий кожного разу відмовлявся від запропонованого додаткового навантаження.

Твердження апелянта, що пропозиція вести гурткові заняття була висловлена йому (позивачу) лише перед початком 2012-2013 навчального року, а в 2013-2014 і 2014-2015 навчальних роках йому не пропонували ні гурткової роботи, ні годин з інших предметів спростовуються наявними в матеріалах справи протоколами засідань профспілкового комітету Крукеницької ЗОШ, протоколами засідань педагогічних рад Крукеницької ЗОШ та показаннями свідків.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що дирекцією школи йому не пропонувалось вести факультатив. Факультатив - це поглиблене додаткове вивчення певного предмету відповідно до інтересів школярів та бажання батьків, при цьому батьками на ім'я директора навчального закладу пишеться заява щодо вибору факультативного курсу. Мінімальна наповнюваність груп при проведенні факультативних занять та курсів за вибором у сільській місцевості складає 5 учнів. Факультатив проводить вчитель-спеціаліст. Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про загальну середню освіту» «варіативна складова змісту загальної середньої освіти формується загальноосвітнім навчальним закладом з урахуванням особливостей регіону та індивідуальних освітніх запитів учнів». Враховуючи наведене, керівництво школи не могло передбачити до початку нового навчального року майбутні інтереси дітей та батьків, з яких предметів і хто виявить бажання поглибити свої знання. Іншої наявної (вакантної роботи), яка могла бути запропонована позивачу, окрім тої, яка йому фактично пропонувалась, у школі не було.

Судом дана належна оцінка і педагогічній навантаженості інших вчителів математики Крукеницькій ОСОБА_6 ступенів в період2012-2015 років.

З наданої суду довідки Крукеницької ЗОШ від 20.05.2015р. за №836 про навантаження вчителів математики у 2012-2015роках, вбачається, що ніхто з вчителів математики не мав повного педагогічного навантаження (18 годин) виключно уроками математики; у 2012-2013 та 2013-2014 навчальних роках саме позивач ОСОБА_2 серед інших вчителів математики був найбільше завантажений уроками математики (у 2012-2013 навчальному році: ОСОБА_9 - 10 год. математики, ОСОБА_10 - 13 год. математики, ОСОБА_11 - 8 год. математики, ОСОБА_2 - 14 год. математики; у 2013-2014 навчальному році: ОСОБА_9 - 10 год. математики, ОСОБА_10 - 11 год. математики, ОСОБА_11 - 4 год. математики, ОСОБА_2- 13 год. математики); у 2014-2015 навчальному році ОСОБА_9 і ОСОБА_10 по 8 год. математики, ОСОБА_2 - 8,5 год. математики та ОСОБА_12 - 9 год. математики).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при затвердженні педагогічного навантаження вчителів Крукеницької ОСОБА_6 ст. на 2012-2015 навчальних роках, відповідачами не було порушено права позивача. Приступаючи до виконання своїх обовязків кожного навчального року за умов фактичного педагогічного навантаження, позивач фактично погодився продовжувати роботу в нових умовах.

Відсутні підстави і для зобовязання відповідача до виконання наказу відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації від 29.06.2011р. за №141-о/с ОСОБА_2 бпро переведення з посади директора Крукеницької ОСОБА_6 ступенів на посаду вчителя математики з повним тижневим навантаженням з 01.07.2011р., оскільки такий фактично виконаний з моменту його видання.

З приводу продовження ОСОБА_2 роботи на нових умовах останній у визначений трудовим законодавством (ст.233 КЗпП) тримісячний строк до суду не звертався та отримував заробітну плату, виходячи х фактичних умов праці.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що на момент звернення до суду з вказаним позовом у ОСОБА_2 утворилась заборгованість по заробітній платі у період 2012-2013, 2013-2014 та 2014-2015 навчальних роках позивач не надав, не встановлено такої і судом першої інстанції.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про його законність та обґрунтованість. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_13