Провадження № 2/734/958/14 Справа № 734/3253/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суді Бригинець М.М.,

при секретарі - Колоколуші Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

В суд з позовом до відповідача Максимівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту звернувся представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконним рішення № 41 від 20 листопада 1997 року виконавчого комітету Максимівської сільської ради про виділення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,25 га в АДРЕСА_2 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю без дати серія НОМЕР_1 про виділення ОСОБА_6 земельної ділянки, площею 0,25 га, в с. Соколівка, Козелецького району, Чернігівської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_7 і в листопаді 2014 року, при ознайомленні в апеляційному суді Чернігівської області з цивільною справою № 734/1078/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання забудови земельної ділянки неправомірною, зобов'язання знести будівлі та відновити попередній стан ділянки, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, йому стало відомо про порушення прав позивача, а саме: прийняття виконавчим комітетом Максимівської сільської ради Козелецького району незаконного рішення № 41 від 20 листопада 1997 року про виділення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,25 га в АДРЕСА_2 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_6 на підставі вказаного рішення, оскільки станом на 20 листопада 1997 року спірна земельна ділянка знаходилась у приватній власності ОСОБА_7, яка проживала в АДРЕСА_1, відповідно до рішення чотирнадцятої сесії Максимівської сільської ради Козелецького району від 26 жовтня 1993 року. Вилучення з власності ОСОБА_7 земельної ділянки в порядку ст. 31 Земельного Кодексу України не відбувалось, тому вважає, що законних підстав у Максимівської сільської ради для прийняття рішення 20 листопада 1997 року про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 не було, так як сільська рада може надавати землю, яка є власністю держави, села. В даному випадку сільська рада вийшла за межі своїх повноважень, передбачених ст. 18, ч. 1 ст. 13 Земельного Кодексу України та вказала при виділення земельної ділянки ОСОБА_6 вказала неіснуючу адресу: АДРЕСА_2. Окрім цього, в Державному акті на право приватної власності на землю, виданому на ім'я ОСОБА_6 відсутня дата видачу останнього. Тому представник позивача змушений звернутися до суду для захисту прав позивача і просить визнати незаконним рішення № 41 від 20 листопада 1997 року виконавчого комітету Максимівської сільської ради про виділення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,25 га в АДРЕСА_2, Козелецького району, Чернігівської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та визнати недійсним Державний акт без дати серія НОМЕР_1 на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_6

Представник відповідача Максимівської сільської ради Козелецького району в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи на розсуд суду, за їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 02 березня 2015 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Тому на підставі ст. 37 ЦПК України за клопотанням адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах чоловіка померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 суд залучив ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по даній справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання, в якому просить справу розглядати за його відсутності та за наявними у справі матеріалами, при цьому вважає, що позов ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки останній звернувся за захистом своїх прав після спливу позовної давності, що є наслідком залишення позову без задоволення. Вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав у 2004 році, адже 26 листопада 2004 року він зареєстрував право приватної власності на 7/9 частини майна після смерті спадкодавця ОСОБА_7, в тому числі спірної земельної ділянки, за реєстраційним номером 8156853 в Ніжинському МБТІ Чернігівського обласного відділу комунального господарства.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК). Відповідно до наданих доказів представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Максимівської сільської ради народних депутатів Козелецького району, Чернігівської області № 41 від 20 листопада 1997 року ОСОБА_6 надано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, Козелецького району, Чернігівської області. Відповідно до рішення виконавчого комітету Максимівської сільської ради народних депутатів Козелецького району, Чернігівської області № 39 від 20 листопада 1997 року про оформлення документів на право особистої власності на підставі прийнятого Закону УРСР «Про власність», що діє з 01 липня 1990 року, земельна ділянка залишена в користуванні ОСОБА_7, що проживає АДРЕСА_1.

Згідно рішення чотирнадцятої сесії 21 скликання Максимівської сільської ради від 26 жовтня 1993 року про передачі земельних ділянок громадянам безплатно у приватну власність ОСОБА_7 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,50 га: біля хати - 0,30 га; ур. Гниле - 0,10 га; ур. Болото - 0,10 га.

Стороною позивача не представлено суду доказів, на підтвердження того, що рішенням № 41 виконавчого комітету Максимівської сільської ради Козелецького району від 20 листопада 1997 року виділено ОСОБА_6 земельну ділянку за рахунок земельної ділянки, яка перебувала у власності ОСОБА_7: оскільки ОСОБА_6 виділена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_7 за адресою: с. Соколівка, вул. Горького, 28.

Окрім цього, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог. Відповідно до діючого законодавства відносно третьої особи судом рішення не приймаються. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Виходячи з того, що згідно ст. 30 ЦПК України ОСОБА_6 не є стороною по справі, суд не має можливості відповідно до вимог ст.ст. 201, 203 ЦПК України зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що виконавчий комітет Максимівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області прийняв рішення про виділення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,25 га в АДРЕСА_2, Козелецького району, Чернігівської області у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 116 ЗК України.

ОСОБА_6 набула права власності на земельну ділянку за рішенням органу виконавчої влади в межах її повноважень; є третьою особою по справі, яка не заявляє самостійних вимог у зв'язку з чим наявні підставі для відмови в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому суд не позбавляє права позивача звернутись в суд з новим позовом при встановленні правонаступництва відповідно до ст. 201, 203 ЦПК України після смерті ОСОБА_6

Керуючись ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 116, 152 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 209, 212-215, 218, 292, 294-296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Козелецького районного суду М.М. Бригинець