Справа № 464/9099/13 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/672/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ПАТ "Приватбанк" Гнатишака О.Р.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 23 450,07 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 16.08.2006 р.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 234,50 грн. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2013 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутній двосторонній кредитний договір між відповідачкою та ПАТ КБ "ПриватБанк" про надання їй коштів у кредит та надання кредитної картки. Крім того, зазначає, що по справі не доведено укладення кредитного договору між нею та банком, а при відсутності кредитного договору вона не може нести відповідальності за невиконання умов такого. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 16.08.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_5 було укладено договір №б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, станом на 31.08.2013 р. утворилася заборгованість на загальну суму 23 450,07 грн., а саме: 4 985,11 грн. - заборгованість за кредитом; 16 872,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1092,86 грн. - штраф (процентна складова).

На спростування розміру заборгованості апелянтом не надано жодних доказів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення Сихівський районний суду м. Львова вірно виходив з того, що боржник допустив заборгованість за користування кредитом, не виконав взятих на себе за договором зобов"язань, прийшов до правильного висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 23 450,07 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Згідно зі ст. 57, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підпису відповідачки у договорі не заслуговують на увагу, оскільки, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська