Справа № 654/1761/15-ц
Провадження № 2-о/654/58/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року м. Гола ОСОБА_1 Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 15.11.2014 р. помер ОСОБА_6, з яким вона проживала у незареєстрованому шлюбі та у них є спільні діти ОСОБА_6, 06.10.1997 р. н. та ОСОБА_5, 22.08.2003 р. н. Після смерті батька ОСОБА_6 у дітей виникло право на оформлення пенсії в звязку з втратою годувальника. При зверненні до районного Управління пенсійного фонду України, під час розгляду документів було звернено увагу на те, що імя померлого, записане у трудовій книжці «Гурамі» не відповідає імені, записаному в паспорті «Гурам», у звязку з чим заявник просить встановити факт належності померлому ОСОБА_6 трудової книжки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві та просила суд їх задовольнити та винести рішення, яким встановити факт належності трудової книжки померлому ОСОБА_6.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом встановлено наступне.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2014 року помер ОСОБА_6, про що Виконавчим комітетом Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №27, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ №186141.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_4, яка народилася 06.10.1997 р. та ОСОБА_5, який народився 22.08.2003 р., їх батьком є ОСОБА_6, а матірю заявник ОСОБА_3.

Згідно з ксерокопією паспорта громадянина України, виданого 27 січня 2007 р. Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, на імя ОСОБА_6, 27.12.1959 р. н., імя власника записано «Гурам».

Відповідно до свідоцтва про смерть 1-КГ №186141, імя померлого також зазначено ОСОБА_6.

Як вбачається із заяви, заявником під час звернення до Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області та прийому документів, для оформлення пенсії в звязку з втратою годувальника в інтересах неповнолітніх дітей, було виявлено розбіжності в імені батька дітей, а саме: відповідно до трудової книжки ЗТ-І №0049513, виписаної 25 вересня 1975 року, імя власника вказано як «Гурами» (російською), хоча відповідно до всіх інших документів, що належать померлому, його імя вірно «Гурам».

Також на підтвердження обставин, зазначених у заяві, заявником до суду надано письмові докази: копії книжки успішності та диплому КТ №093837 на імя ОСОБА_7 (російською) та копію рішення Голопристанського районного суду від 19.08.2004 р. про встановлення факту проживання на території України, яке винесено за заявою ОСОБА_6.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку про доведеність факту належності трудової книжки ЗТ-І №0049513, виписаної 25 вересня 1975 року померлому ОСОБА_6.

Крім цього, на фоні проведеного дослідження прізвища, імені, по-батькові, та інших особистих даних особи, встановлено, що інші дані, а саме: прізвище, по-батькові, дата та місце народження, місце реєстрації особи, не мають розбіжностей у всіх наданих до суду документах.

Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені в документах, наданих заявником, виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також врахувавши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначених документів, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності трудової книжки ЗТ-І №0049513, виписаної 25 вересня 1975 року на імя «Петрило Гурами Георгиевич» (російською), померлому ОСОБА_6.

Отже, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про неналежність всіх документів одній особі, а саме померлому ОСОБА_6, 27.12.1959 р. н., суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто.

За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 179, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності померлому ОСОБА_6 трудової книжки ЗТ-І №0049513, виписаної 25 вересня 1975 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2