Справа № 639/5359/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 3-тя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, суд

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 3-тя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист №2010/2-171/2012 від 02.11.2012 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором.

Старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 була винесена постанова від 17.04.2013 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1, поширюється на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 3, 3а, 4, площею 145,7 кв.м та 53,74% місць спільного користування приміщення №1 площею 7,9 кв.м, загальною площею 153,6 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» за планом земельної ділянки, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Власенка, буд. 3, та порушує права позивача як іпотеко держателя. Зазначене майно знаходиться в іпотеці банку відповідно до іпотечного договору №10-239 від 28.07.2010 року з усіма змінами та доповненнями, укладеного в забезпечення зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором №6293996 від 23.04.2008 року.

Позивач вказує, що законних підстав для звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 3, 3а, 4, площею 145,7 кв.м та 53,74% місць спільного користування приміщення №1 площею 7,9 кв.м, загальною площею 153,6 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» за планом земельної ділянки, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Власенка, буд. 3 для задоволення вимог будь-яких стягувачів окрім іпотекодержателя немає, у зв'язку з чим він і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 30.05.2014 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримав, з підстав які викладені у рішенні вище.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 07.04.2015 року в судовому засіданні позов банку визнав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні позов ПАТ «ПУМБ» не визнав, та пояснив, що не буде заперечувати проти задоволення позову у разі, якщо будуть надані докази стосовно того, що вартість іпотечного майна менше за суму боргу перед банком позивача, та стосовно того, що банк намагався врегулювати спір поза судовим порядком.

В подальшому представник відповідача ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.

Представник 3-тьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявивсь, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи суду не надавав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 23.04.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6293996, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у сумі 2 067 000,00 грн., строком до 23.04.2023 року, зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, визначених договором. (а.с. 6-11)

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до яких збільшувалася сума кредиту та умови його повернення. (а.с. 12-32)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 28.07.2010 року було укладено договір іпотеки № 10-239, предметом якого є нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 3, 3а, 4, площею 145,7 кв.м та 53,74% місць спільного користування приміщення №1 площею 7,9 кв.м, загальною площею 153,6 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» за планом земельної ділянки, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Власенка, буд. 3, які належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.08.2008 року за р.№ 2473. (а.с. 33-48)

Згідно до умов договору іпотеки, вартість предмета іпотеки становить 1 732 000,00 грн.

Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 28.07.2010 року, за реєстровим №469 ( а.с. 37).

Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. (ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку»)

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних обєктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, у ПАТ «ПУМБ» права іпотекдержателя на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 3, 3а, 4, площею 145,7 кв.м та 53,74% місць спільного користування приміщення №1 площею 7,9 кв.м, загальною площею 153,6 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» за планом земельної ділянки, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Власенка, буд. 3 виникли 28.07.2010 року.

Визначення поняття іпотеки наведене у ст.1 Закону України «Про іпотеку», де зазначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України окремим видом застави визначено іпотеку заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право заволодіти в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги. якщо інше не встановлено договором.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» регламентує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 17.04.2013 року ВП №37053685 на все майно, що належить ОСОБА_1 було накладено арешт у межах суми звернення стягнення 8494500,26 грн. (а.с. 89)

Постанова державного виконавця складена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області за № 2010/2-171/2012, виданого 02.11.2012 року.

Представник позивача вказує, що обтяження нерухомого майна встановлене державним виконавцем порушує права ПАТ «ПУМБ», як іпотекодержателя, оскільки ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, та має прострочену заборгованість станом на 04.05.2015 року у сумі 2 701 074,80 грн., а тому ПАТ «ПУМБ» має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з вимоги про усунення порушення основного зобовязання, направленою ПАТ «ПУМБ» на імя ОСОБА_8 08.05.2015 року за № КНО-61.12/59/1, станом на 04.05.2015 року, остання має прострочену заборгованість за кредитним договором № 6293996 від 23.04.2008 року у сумі 2 701 074,80 грн. ( а.с. 87)

Згідно висновку про вартість нерухомого майна, ринкова вартість обєктів оцінки станом на 30.09.2015 року, складає 671 600 грн. ( а.с. 86)

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.6,7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, ПАТ «ПУМБ» має право на звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед ПАТ «Мегабанк», права якого на передане в іпотеку нерухоме майно виникли після державної реєстрації іпотеки.

При цьому спеціальним нормативно-правовим актом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є Закон України «Про іпотеку».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57-60, 61, 79, 88, 209, 215-216 ЦПК України, ст. ст. 572, 585, 589, 590 ЦК України, ст. 1, 3, 4, 7 Закону України «Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 3-тя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження арештованого майна з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2, 3, 3а, 4, площею 145,7 кв.м та 53,74% місць спільного користування приміщення №1 площею 7,9 кв.м, загальною площею 153,6 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» за планом земельної ділянки, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Власенка, буд. 3, що накладені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року ВП №37053685.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович