27.08.2015 Справа № 756/9399/15-ц
Унікальний номер 756/9399/15-ц
Справа № 2/756/4743/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації частки у спільному майні подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки Citroen Berlingo, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач має можливість відчужити вказане майно без відома позивача.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За приписами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості частки спільного майна подружжя - автомобіля.

Спірний автомобіль зареєстрований на ім'я відповідача, що підтверджується листом УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 08 липня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам.

За таких обставини, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Citroen Berlingo 1.4, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати на виконання до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві - для виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.І. Шумейко