Справа №359/3826/15-ц
Провадження №2/359/1454/2015
22 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зявились у судове засідання. Вони завчасно у вста-новленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обста-вина підтверджується телефонограмою (а.с.29), копією витягу з журналу відправлення телефонограм (а.с.30) та телеграмою (а.с.35).
На підставі ч.2 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідачів.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 24 грудня 2014 року позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний дого-вір №К-1/0509/18/14 (а.с.5), за яким КС «Кредит-Експерт» зобовязався надати кредит в розмірі 8968 гривень 93 копійок, а відповідач зобовязався щомісячно до 24 червня 2016 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 0,16%. У випадку неналежного виконання грошових зобовязань ОСОБА_2 зобовяза-лась додатково сплачувати пеню в розмірі 1% від заборгованості за кожний день простро-чення.
В той же день позивач уклав з ОСОБА_4 договір поруки, за яким відповідач поручився перед КС «Кредит-Експерт» за належне виконання ОСОБА_2 кредитного договору.
24 грудня 2014 року позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 8968 гривень 93 копійок. Ця обставина підтверджується копією видаткового касового ордеру від 24 грудня 2014 року (а.с.7).
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення час-тини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання позичальник по-винен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ч.1, ч.2 ст.553 ЦК України, у разі порушення позичальником зобо-вязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.
Встановлено, що відповідачі ухиляються від добровільного погашення цього боргу.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.79 цього Кодексу до судових витрат відноситься судовий збір та витрати на правову допомогу.
Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримі-нальних справ в абз.6 п.35, абз.2 п.36 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про засто-сування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стяг-нення суми судових витрат законом не передбачено. Якщо вимогу пропорційності роз-поділу судових витрат точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Встановлено, що КС «Кредит-Експерт» витратив грошові кошти в розмірі 2436 гри-вень на правову допомогу. Крім того, позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок Ці обставини підтверджуються видатковим касовим ордером від 24 грудня 2014 року (а.с.7) та платіжним дорученням №3169 від 23 квітня 2015 року (а.с.4). Предяв-лений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь КС «Кредит-Екс-перт» слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1218 гривень (2436 : 2) та ви-трати на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок (243,60 : 2).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.2 ст.224 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволь-нити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на правову допомогу в розмірі 1218 гривень та витрати на оплату судо-вого збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на правову допомогу в розмірі 1218 гривень та витрати на оплату судо-вого збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6