Справа № 185/7003/15-ц
Провадження № 2/185/3848/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
19 червня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою 16 в будинку 29 по вул.Ленінградській в м.Павлограді, посилаючись на те, що вона є власником зазначеної квартири згідно договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2014 року. Відповідно до пункту 7 цього договору відповідачі зобов'язалися знятися з реєстраційного обліку до 13 грудня 2014 року, однак не зробили цього.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2014 року був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.4-5). Згідно цього договору ОСОБА_1 купила зазначену квартиру у продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
У пункті 7 цього договору зазначено, що на момент укладення договору в квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які гарантують, що знімуться з реєстраційного обліку в строк до 13 грудня 2014 року.
13 жовтня 2014 року було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).
За змістом ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Як пояснила позивачка у судовому засіданні, до цього часу відповідачі не знялися з реєстраційного обліку у належній їй квартирі, чим порушили взяті на себе договірні зобов'язання.
Реєстрація місця проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_2 перешкоджає власнику квартири у здійсненні свого права користування та розпорядження квартирою.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність у позивачки ОСОБА_1 права, передбаченого ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати у сумі 243 грн 60 коп, понесені позивачкою при подачі позовної заяви і підтверджені квитанцією (а.с.1) підлягають стягненню з відповідачів по 1/2 частці судових витрат з кожного.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд .
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою 16 в будинку 29 по вул.Ленінградській у м.Павлограді Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_7