АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2327/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

представників третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_9 до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотарільного округу ОСОБА_10, третя особа: мале ПП. «Рапід» про визнання нотаріальної дії незаконною, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа: мале ПП. «Рапід» про визнання нотаріальної дії незаконною, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2014 року мале приватне підприємство «Рапід» звернулося до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 з заявою про видачу свідоцтва про право власності на майно, яке не було реалізовано з прилюдних торгів. Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_11 видала МПП «Рапід» свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, вчинивши при цьому нотаріальну дію визначену главою 13 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зазначена нотаріальна дія суперечить вимогам закону і вчинена з порушенням вказаного положення. Фактично приватний нотаріус безпідставно передала у власність МПП «Рапід» квартиру, в якій зареєстрована та постійно проживає родина позивача. Вказана нотаріальна дія грубо порушує її майнові права, оскільки вона будучи членом кооперативу та виплативши усі пайові внески має право оформити право власності на квартиру, але через видачу свідоцтва МПП «Рапід» змушена звернутися до суду.

Просила суд визнати нотаріальну дію приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10, яка полягає у видачі свідоцтва на імя МПП «Рапід» про право власності на квартиру АДРЕСА_1, незаконною.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати за правову допомогу в сумі 600 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, та просить скасувати рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_9 до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотарільного округу ОСОБА_10, третя особа: мале ПП. «Рапід» про визнання нотаріальної дії незаконної, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що приватний нотаріус діяв в межах своєї компетенції та повноважень, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням арбітражного суду Черкаської області від 04 серпня 2000 року з ЖБК №5 «Юність» м. Звенигородка Черкаської області стягнуто на користь МП «Рапід» - 201 063, 34 грн.

Ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 20 грудня 2000 року було змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду Черкаської області від 04 серпня 2000 року і звернено стягнення на майно ЖБК № 5 «Юність», що знаходиться по м. Звенигородка, вул. Шмідта, 40, Черкаської області.

Постановою ВДВС від 29 січня 2001 року було накладено арешт на майно ЖБК №5 «Юність», в тому числі і на квартиру №59, яку було передано МП «Рапід» із забороною на їх відчуження. Іншою постановою державного виконавця від 27.09.2002 року майно ЖБК №5 «Юність», в тому числі і квартиру №59 було передано у власність МП «Рапід».

В зв'язку з відсутністю грошових коштів у Звенигородського ЖБК-5 «Юність», загальними зборами членів кооперативу було прийняте рішення про виплату існуючого боргу МПП «Рапід» за рахунок особистих коштів членів ЖБК-5 «Юність». Дане рішення було оформлено протоколом загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 «Юність» № 331 від 18 серпня 2004 року. За прийняття даного рішення проголосувало 58 членів кооперативу з метою визначення сум грошових зобов'язань перед МП «Рапід» кожного окремого члена ЖБК-5 «Юність» згідно розрахунку бухгалтера, посилаючись на гарантійний лист МПП «Рапід».

Так як ОСОБА_9 розрахунок з МП «Рапід» проведено не було, МП «Рапід» звернулось в 2009 році до нотаріуса про оформлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, але отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як на дану квартиру вже було встановлено право власності за ОСОБА_9 на підставі рішення виконкому Звенигородської міської ради Черкаської області №541 від 21.11.2007 року.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року, рішення виконкому Звенигородської міської ради Черкаської області №541 від 21.11.2007 року, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 було скасоване, оскільки остання не погасила борг перед МП «Рапід».

15 липня 2014 року мале приватне підприємство «Рапід» повторно звернулося до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 з заявою про видачу свідоцтва про право власності на майно, яке не було реалізовано з прилюдних торгів. Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_11 видала МПП «Рапід» свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі документів виданих державним виконавцем в 2002 році.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення прилюдних торгів у 2002 році) якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Якщо у місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Згідно копії постанови держвиконавця ОСОБА_12 від 27 вересня 2002 року та копії акту прийому-передачі описаного й арештованого майна, яке належить ЖБК-5 «Юність» від 27 вересня 2002 року, майно ЖБК № 5 «Юність» розташоване в м. Звенигородка, вул. Шмідта, 40, Черкаської області, у зв'язку із тим, що не було продане на прилюдних торгах 30 липня 2002 року, передане МПП «Рапід» в рахунок погашення боргу, та зазначено, до дані документи є підставою для подальшого оформлення права власності.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відомості про державну реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_3, станом на 16 червня 2014 року, відсутні.

Згідно з п. 6 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися. При цьому строк звернення особи до нотаріуса за оформленням свідоцтва про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів, законом не обмежено.

Нотаріальна дія по видачі свідоцтва про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів, вчинена приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_13 у відповідності до чинного законодавства, а доводи апелянта є безпідставними.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року відхилити, а рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :