У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І., Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки з вини роботодавця, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки з вини роботодавця.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору у вказаній цивільній справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду у розмірі 121 грн 80 коп.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник у визначений ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 липня 2014 року строк не усунув недоліків апеляційної скарги.

Однак таких висновків суд апеляційної інстанцій дійшов з порушенням норм процесуального права, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону № 3674-VI, зокрема від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин (п. 1 ч. 1 ст. 5).

Отже, вказаною нормою Закону № 3674-VI від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху. Однак деякі категорій осіб незалежно від виду позову взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій.

Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги та вважаючи, що ОСОБА_6 у вказаній справі, де предметом спору є вимоги про стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки з вини роботодавця, не звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не врахував, що у даному випадку передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються руху справи та позивач відноситься до категорій осіб, які незалежно від виду позову взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій.

З урахуванням наведеного постановлена ухвала апеляційного суду не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 вересня 2014 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник