Справа № 221/2052/2012 Провадження № 22-ц/772/2410/2015Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.
Категорія 54Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Зайцева А.Ю.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Гумінського Юрія Йосиповича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Гумінського Юрія Йосиповича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Не погодившись з ухвалою суду заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення права на судовий захист прав, свобод та законних інтересів, без забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, з порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом та незалежно від майнового стану та інших ознак, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Староміського районного суду Вінницької області від 29.05.2012 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2012 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року залишено без змін.

Позивач у справі ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що з листа заступника Міністра Міністерства охорони здоров'я України Перегінець І. та заступника Міністра Міністерства освіти і науки України - керівника апарату Деревянко О.В. від 06.05.15р. № 08.01-35/М-3799/4716 ЗВ та, відповідно, 02.06.15р. № 1/11-7660 заявнику стало відомо про те, що основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти встановлює Закон України «Про вищу освіту» та інші нормативно-правові акти. Після ознайомлення з їх змістом, ОСОБА_2 виявила низку нововиявлених обставин, зокрема щодо порушення відповідачем у справі трудового законодавства, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22 червня 2012 року

Згідно з статтею 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин - частина 2 статті 361 ЦПК України.

Із даної норми вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_2, за своєю правовою природою не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення.

Зокрема, обставини які зазначені заявником як порушення відповідачем у справі трудового законодавства досліджувалися під час судового розгляду справи, їм надана відповідна оцінка, а за результатами справи винесено рішення. Ті що стали відомі їй з листів заступника Міністра Міністерства охорони здоров'я України та заступника Міністра Міністерства освіти і науки України є загальнодоступними, оскільки визначені нормативно-правовими актами України.

Таким чином, мотиви заяви свідчать лише про незгоду позивача з рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були порушені принципи цивільного процесу не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного провадження.

Не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29.05.2012 року, оскільки відповідно до ст. 365 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, судове рішення, що переглядалося, не є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Зайцев А.Ю.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.