Справа № 442/56/09 Головуючий у 1 інстанції: Ванчак Л.А.
Провадження № 22-ц/783/7536/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2009 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відстрочку або розстрочку виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Зоря», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, вселення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2009 року за заявою начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ відстрочено виконання рішення суду у даній справі в частині виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із житлового приміщення № 88 (колишній 102) в будинку № 80/1 по вул. В.Великого в м. Дрогобичі до виконання рішення суду в частині надання виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 приміщення, яке вони займали раніше, а у випадку неможливості надати це приміщення, інше, яке має відповідати за розміром і благоустроєм наданому.

Ухвалу суду з пропуском строку оскаржив ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 1998р.н., який просив поновити строк, посилаючись на те, що його донька не була повідомлена про розгляд заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2009 року було залишено без руху для подання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших причин пропущення строку на апеляційне оскарження та належні докази, що їх підтверджують, оскільки зазначені апелянтом в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані судом неповажними. Також апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

На виконання вказаної ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового забору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2009 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не брала участь в судовому засіданні під час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду та не могла висловлювати своє відношення до вказаної заяви. Також вказує, що у справі відсутні докази надсилання поштових відправлень зацікавленим особам про дату та час судового засідання, а також копії заяви про відстрочку виконання рішення суду та доданих до неї документів. Вказує, що суд першої інстанції не залучив до участі і справі усіх сторін по справі та орган опіки та піклування, обмежившись лише участю в судових засіданнях представників заявника, ОСОБА_4 та Дрогобицької міської ради. Також вказує, що наявність в матеріалах справи довіреності на представництво інтересів апелянта, за умови не залучення апелянта, як сторони по справі, не покладає обовязок на представника вчиняти дії від імені довірителя, а також повідомляти апелянта про наслідки розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі відсутні з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2008 року згідно якого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підлягають виселенню з житлового приміщення № 88 (колишній № 102) в будинку № 80/1 по вул. В.Великого в м. Дрогобичі, яке вони займали раніше, або іншого приміщення, яке має відповідати за розміром і благоустроєм наданому за ордером, що визнано недійсним.

Матеріалами справи підтверджується, що позов у справі № 2-2117/03 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення, вселення, за наслідками розгляду якого було ухвалено рішення апеляційної інстанції, був предявлений ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не тільки в своїх інтересах, але й в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 1998р.н. та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2-4).

Представництво їх інтересів здійснював на підставі довіреності від 01.08.2008р. засвідченої консулом Посольства України в Іспанії, зареєстрованої за № 572/1-1414/08, у якій спеціально було обумовлено також, що батьки довіряють ОСОБА_10 захищати інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні 29.05.2009р. суду першої інстанції у розгляді заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду позивачі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_2 від себе особисто та як законні представники своїх дітей і дочки ОСОБА_11 зокрема, приймали участь через свого представника ОСОБА_10, який діяв на підставі чинної довіреності від 01 серпня 2008 року на представництво інтересів не тільки позивачки ОСОБА_4, але й позивача ОСОБА_2 та їхній неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Згідно вказаної довіреності представник ОСОБА_10 був уповноважений представляти інтереси довірителів в усіх судових органах з питання ведення цивільних справ з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, в тому числі брати участь в судових засіданнях, подавати заяви, клопотання чи заперечення від імені довірителів, одержувати копії рішень, ухвал, інших документів, оскаржувати рішення та ухвали суду, виконувати всі інші дії, повязані з реалізацією цієї довіреності в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду повноважень та які, на думку представника, будуть доцільними та необхідними для правильного й ефективного ведення справ довірителів, навіть якщо такі повноваження прямо не передбачені цією довіреністю тощо. Також даною довіреністю ОСОБА_12 було уповноважено представляти інтереси та захищати права неповнолітніх дітей довірителів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с. 12).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, як бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, тому зазначена підстава для поновлення строку як не надіслання судової повістки неповнолітній ОСОБА_3 не мають юридичного значення.

У судовому засіданні під час розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду (а.с. 13). Перешкод для одержання копії ухвали від 29.05.20009р. у представника не було, проте він з відповідною заявою не звернувся.

Згідно ч.4 ст. 44 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні, тобто якщо такого повідомлення не надійшло усі негативні наслідки дій, вчинених представником, покладаються на довірителя.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які є законними представниками неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_3, брали участь у цивільній справі через свого представника ОСОБА_10, обмеження повноважень якого не були застережені у довіреності, підстави вказані апелянтом у його заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали через шість років після набрання нею законної сили є неповажними.

Поновлення строку на апеляційне оскарження без достатніх для цього правових підстав є несумісним з принципами верховенства права і правової певності, закріпленими у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського Суду з прав людини від 08.02.2005р. у справі «Тімотієвич проти України»).

З врахуванням наведеного суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2009 року та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2009 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2009 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відстрочку або розстрочку виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Зоря», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1