АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/404/2015 Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В.
Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом однією з вимог якого є припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_5 права власності на зазначену частку з присудження на користь позивача грошової компенсації за неї.

Ухвалою від 04 листопада 2014 року суд за вказаною позовною заявою відкрив провадження у справі, а ухвалою від 27 листопада 2014 року за заявою позивача та його представника призначив по справі судову будівельно - технічну експертизу, встановивши строк її проведення один місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2014 року ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно - процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до встановленого ст.10 ЦПК України принципу змагальності сторін у цивільному судочинстві сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд сприяє здійсненню прав сторін в порядку та у спосіб передбачених ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порушивши перед судом питання про припинення права спільної сумісної власності в частці нерухомого майна з подальшою компенсацією за неї, позивач правомірно звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а суд, задовольнивши це клопотання, діяв в межах наданих йому ч.4 ст.10 ЦПК України повноважень з додержанням вимог процесуального законодавства, в тому числі і щодо вирішення цього питання без участі відповідача.

Так зі змісту частини 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи. Заява про забезпечення доказів як і заява представника позивача ОСОБА_6 про призначення експертизи розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою як це передбачено ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду щодо необхідності висновку експерта про визначення ринкової вартості квартири не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що призначення експертизи порушує право відповідача на подання заперечень та доказів по справі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, і призначення експертизи не позбавляє відповідача надавати належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмета позову. За вимогами ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: