Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Саяпіна Ірина Генріховна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_7, до якої приєдналась приватний нотаріус Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Саяпіна Ірина Генріховна, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабуся, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно. Зазначають, що вони є спадкоємцями першої черги й у передбачений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Однак, дізнались, що 29 липня 2011 року ОСОБА_9 склала заповіт, за умовами якого належну їй на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 18 листопада 1999 року земельну ділянку площею 6,35 га заповіла ОСОБА_10 На думку позивачів, зазначений заповіт є недійсним, оскільки він підписаний не ОСОБА_9, а іншою особою. Ураховуючи викладене, просили задовольнити їх позовні вимоги і визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_9 29 липня 2011 року.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер.

У зв'язку з його смертю апеляційним судом до участі у справі залучено його спадкоємця ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено, визнано недійсним заповіт, складений 29 липня 2011 року ОСОБА_9

У касаційній скарзі ОСОБА_7, до якої приєдналась приватний нотаріус Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Саяпіна І.Г., просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та визнаючи недійсним заповіт, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час складення заповіту волевиявлення ОСОБА_9 не було вільним і не відповідало її волі, оскільки незалежно від її хвороби вона могла особисто вчинити підпис на заповіті.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Установлено, що 29 липня 2011 року ОСОБА_9 склала заповіт, згідно з умовами якого спадкоємцем земельної ділянки площею 6,35 га, що їй належить на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 18 листопада 1999 року, призначила ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_9 є позивачі, та спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_10

Спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом (частина перша статті 524 ЦК України).

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно зі статтею 1244 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто.

Вимоги щодо порядку посвідчення заповіту встановлені статтями 1251 - 1252 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Крім того, у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування" судам роз'яснено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою, під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розгляд здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Установлено, що заповіт, складений 29 липня 2011 року ОСОБА_9, посвідчено при свідках: ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а його текст підписаний ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_9, оскільки остання внаслідок поганого зору не могла особисто прочитати текст заповіту уголос і особисто його підписати (а.с. 6).

Згідно з частиною другою статті 1248 ЦК України якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Пунктом 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, (яка діяла на час укладення заповіту) передбачено, що нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо правочин, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним. Якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено. Якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії є сліпою, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Якщо сліпа особа письменна, вона сама підписує документ.

Таким чином, фізична особа може доручити іншій особі у її присутності підписати текст правочину, якщо вона не може підписати його власноручно лише у зв'язку з хворобою або фізичною вадою.

Зазначаючи, що ОСОБА_9 хоча і мала вади зору, проте могла вчинити підпис на заповіті, при цьому посилаючись, як на підставу визнання недійсним заповіту, лише на висновок судово-медичної експертизи, суд апеляційної інстанції не спростував заперечення відповідача та приватного нотаріуса Саяпіної І.Г., що заповідачка мала похилий вік та поганий зір, була неписемною; не спростував пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, які зазначали, що заповідачка погано бачила, перед посвідченням заповіту їй запропоновано нотаріусом проставити власний підпис на окремому папері, що ОСОБА_9 і зробила, але на весь аркуш паперу, що й призвело до посвідчення заповіту при свідках і особи, яка підписалася за ОСОБА_9; крім того, судом апеляційної інстанції не взято до уваги заповіт ОСОБА_9, складений нею ж 25 жовтня 2006 року, в якому також зазначено, що заповідачка є неписемною, на її особисте прохання та за її дорученням заповіт підписано іншою особою.

Заперечення відповідача, пояснення третьої особи, свідків спростовують висновок судово-медичної експертизи, що ОСОБА_9 могла особисто вчинити підпис на заповіті.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при укладенні оскаржуваного заповіту волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, порушення щодо оформлення та посвідчення заповіту, передбачених статтею 1247 ЦК України, відсутні.

Згідно зі статтею 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7, до якої приєдналась приватний нотаріус Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Саяпіна Ірина Генріховна, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року скасувати, рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська