Справа № 360/1285/14 Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/794/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 24.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02 листопада 2006 року між сторонами укладено кредитний договір на суму 8633,62 доларів США до 02 листопада 2013 року, в зв'язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором. Просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17055,21 доларів США, що еквівалентно 198863,75 грн., та судові витрати по справі.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказував на те, що суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву через повторну неявку позивача в судове засідання за наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності від позивача не надходило.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду за наявності збігу двох умов: повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, та відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і справу призначено до судового розгляду на 05 серпня 2014 року.

05 серпня 2014 року представник позивача не був присутнім в судовому засіданні, засідання відкладено на 29 вересня 2014 року, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

29 вересня 2014 року справу знято зі складу та відкладено судове засідання на 17 жовтня 2014 року, про що представник позивача Білецький Б.М. повідомлений під розписку (а. с. 26).

17 жовтня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, в зв'язку із чим відкладено розгляд справи на 10 листопада 2014 року, про що представник позивача Сапян Р.А. повідомлений під розписку (а. с. 30).

10 листопада 2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, в зв'язку із чим відкладено розгляд справи на 01 грудня 2014 року, про що представник позивача Сапян Р.А. повідомлений під розписку (а. с. 33).

В судове засідання 01 грудня 2014 року представник позивача повторно не з'явився. За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала постановлена із додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що представником позивача надано письмове пояснення по справі, у яких представник позивача просив суд розглядати справу без участі представника позивача на підставі наданих доказів та матеріалів, спростовуються матеріалами справи, оскільки єдине письмове клопотання представника позивача на а. с. 34 заяви про розгляд справи у його відсутності не містить.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, що передбачені ст. 311 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.