АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К.І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення депозитних вкладів і процентів на них, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 подав позов до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі: ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") про повернення депозитних вкладів і процентів на них, який змінював і уточняв під час провадження у справі.

Посилався на такі обставини.

16 травня 2014 року між ним та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір банківського вкладу "стабільне зростання" №45-в-17/1005 в іноземній валюті на суму 11375 доларів США строком до 08 серпня 2014 року з відсотковою ставкою: з 16 травня в розмірі 10,5 % річних, з 30 травня - 11 % річних, з 13 червня - 11,5 % річних, з 27 червня - 12 % річних, з 11 липня - 14% річних, з 25 липня 2014 року - 15% річних.

30 травня 2014 року між ним та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір банківського вкладу "стабільне зростання" №45-в-17/1024 в іноземній валюті на суму 20000 доларів США строком до 22 серпня 2014 року з відсотковою

Провадж. №22-ц/794/506/15 Головуючий у першій інстанції Кирилюк Л.К...

Категорія: 27 Доповідач: Заводян К.І.

ставкою: з 30 травня в розмірі 10,5% річних, з 13 червня - 11% річних, з 27 червня - 11,5% річних, з 11 липня - 12% річних, з 25 липня - 14% річних, з 08 серпня 2014 року - 15% річних.

Відповідно до п.3.1.3 укладених договорів банк зобов'язувався зберігати вклади, нараховувати та сплачувати проценти, а також повернути вклади в порядку, передбаченому договором.

07 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» перерахував на його поточний картковий рахунок 11534 долари 88 центів США, з яких:

- 11375 доларів США депозитного вкладу та 60,54 доларів США відсотки за договором банківського вкладу від 16 травня 2014 року № 45-в-17/1005;

- 99, 34 доларів США відсотки по договору банківського вкладу від 30 травня 2014 року № 45-В-17/1024.

В день закінчення договору № 45-в-17/1005 від 16 травня 2014 року він звернувся до банку з вимогою здійснити повернення вкладу повністю шляхом видачі готівки через касу банку, однак його вимога була залишена без задоволення.

З 11 серпня по 03 листопада 2014 року банк сплачував йому частину коштів по договору № 45-В-17/1005 від 16 травня 2014 року. Всього сплачено 2675 доларів США.

21 серпня 2014 року банк перерахував на його поточний картковий рахунок 20097,81 доларів США, з яких 20000 доларів США депозитного вкладу та 97,81 доларів США відсотки, а 22 серпня 2014 року перераховано на його поточний картковий рахунок 132,81 долари США відсотки по депозитному договору № 45-B-17/1011 від 23 травня 2014 року. Відсотки з цього рахунку він отримав.

21 серпня 2014 року, в день закінчення строку дії договору № 45-в-17/1024 від 30 травня 2014 року, він звернувся до відповідача з вимогою повернути вклад шляхом видачі йому готівки через касу банку, однак вимога залишена без задоволення, а кошти переведено на поточний картковий рахунок та не надано можливості їх отримати до даного часу.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений банком перерахунок суми депозиту на його поточний картковий рахунок не означає належне виконання ним умов укладених договорів в частині повернення депозитних коштів. Він має право на отримання 15% річних до моменту повного отримання депозитних коштів в розмірі, визначеному п.2 договорів, а також відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України 3% річних від простроченої суми за цей період.

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 уточнив розмір позовних вимог.

Просив:

зобов'язати ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" повернути йому суму вкладу 8062,63 доларів США за договором банківського вкладу № 45-в-17/1005 від 16 травня 2014 року та 20000 доларів США за договорам банківського вкладу № 45-в-17/1024 від 30 травня 2014 року, шляхом видачі готівки через касу банку;

стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на його користь 15 % річних за договорами банківського вкладу № 45-B-17/1005 від 16 травня 2014 року та банківського вкладу № 45-в-17/1024 від 30 травня 2014 року в сумі 2257,24 доларів США та 3% річних за цими договорами в сумі 451,45 доларів США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" зобов'язано повернути ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № 45-в-17/1005 від 16 травня 2014 року 8062,63 доларів США; за договором банківського вкладу № 45-В-17/1024 від 30 травня 2014 року - 20000 доларів США з поточного рахунку НОМЕР_1 шляхом видачі готівки через касу банку.

З ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 стягнуто 3% річних в сумі 451,45 доларів США, що еквівалентно 12350 грн. 77 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь держави судового збору в сумі 3654 гривень.

ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" подали на рішення суду апеляційні скарги.

ОСОБА_1 просить змінити рішення районного суду в частині відмови у стягненні з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на його користь 15 % по депозитних договорах № 45-в-17/1005 від 16 травня 2014 року та № 45-В-17/1024 від 30 травня 2014 року, в сумі 2257,24 доларів США .

Вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Суд не взяв до уваги правові позиції Верховного Суду України, викладені в постановах від 29 травня 2013 року у справі №6-39цс13 та від 25 грудня 2013 року у справі №6-140цс13, які є обов'язковими для усіх судів України.

ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що вимога ОСОБА_1 щодо повернення всієї суми вкладу одноразово, суперечить постанові НБУ від 01.12.2014 року №758., якою продовжено обмеження на видачу готівки в іноземній валюті, накладені постановою НБУ від 28 березня 2014 року. В разі порушень банком вимог постанов правління НБУ, які передбачають обмеження видачі готівкових коштів в іноземній валюті в межах лише 15000 грн. на добу, банку може бути анульовано банківську ліценцію, що призведе до позбавлення можливості клієнтів банку на отримання грошових вкладів.

Просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимогах ОСОБА_1 щодо видачі йому коштів через касу банку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" слід відхилити.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Таким чином проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк по день фактичного їх повернення вкладникові.

З матеріалів справи убачається, що 16 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" було укладено договір банківського вкладу № 45-В-17/1005 («Стабільне зростання») в іноземній валюті на суму 11375 доларів США строком до 08 серпня 2014 року з відсотковою ставкою: з 16 травня в розмірі 10,5% річних, з 30 травня - 11% річних, з 13 червня - 11,5% річних, з 27 червня - 12% річних, з 11 липня -14% річних, з 25 липня 2014 року в розмірі 15% річних.

Відповідно до п.3.1.3 договору банк зобов'язувався зберігати вклад, нараховувати та сплачувати по ньому проценти. Остаточний розрахунок банку з вкладником у дату повернення здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування на власний поточний рахунок вкладника відкритий у банку на підставі письмової заяви вкладника (п.4.2 договору).

30 травня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу № 45-B-17/1024 («Стабільне зростання») в іноземній валюті на суму 20000 доларів США строком до 22 серпня 2014 року з відсотковою ставкою: з 30 травня в розмірі 10,5% річних, з 13 червня - 11% річних, з 27 червня - 11,5% річних, з 11 - 12% річних, з 25 липня - 14% річних, з 08 серпня 2014 року в розмірі 15% річних.

Відповідно до п.3.1.3 договорів банк зобов'язувався зберігати вклади, нараховувати та сплачувати по них проценти, а також повернути вклади в порядку, передбаченому договорами.

Згідно п.5.1. договорів у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договорами, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

07 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» перераховано на його поточний картковий рахунок суму 11534 долари 88 центів США, з яких: 11375 доларів депозитного вкладу та 60 доларів 54 центи відсотки за договором банківського вкладу № 45-в-17/1005 від 16 травня 2014 року, а також 99 доларів 34 центи США відсотків по договору банківського вкладу № 45-В-17/1024 від 30 травня 2014 року.

08 серпня 2014 року та 22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до банку із заявами про повернення йому вкладів через касу банку (а.с.13, 14), проте вимога була залишена без задоволення, незважаючи на те, що за умовами договорів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» був зобов'язаний повернути позивачу депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договорів - 08 серпня 2014 року та 22 серпня 2014 року.

На день заявлення позову грошове зобов'язання виконане не було.

За умовами укладених сторонами договорів банківського вкладу на ім'я вкладника ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було відкрито поточний банківський рахунок, на який банк мав перерахувати кошти для повернення вкладу.

По закінченню строку дії договорів банківського вкладу № 45-В-17/1005 від 16 травня 2014 року та № 45-В-17/1024 від 30 травня 2014 року 22 серпня 2014 року були перераховані суми вкладів відповідно 11375 та 20000 доларів США, а також нараховані проценти за весь період дії договорів, що підтверджується виписками з цього рахунку (а.с.11-12, 31-37, 57-59, 66-68), що визнав і позивач в судовому засіданні.

Після перерахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 позивачем ОСОБА_1 за період з 22 серпня 2014 року по 20 лютого 2015 року платіжною карткою були зняті нараховані проценти за двома договорами, а також частина вкладу за договором № 45-B-17/1005 від 16 травня 2014 року в сумі 3312 доларів 37 центів США, залишок вкладу становить суму 8062 долари 63 центи США, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.66-68).

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не повернув позивачу депозитні вклади, користувався його коштами, то, відповідно до част.2 ст.625 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача за договором банківського вкладу № 45-B-17/1005 від 16 травня 2014 року, за період з 08 серпня 2014 року по 20 лютого 2015 року, 3% річних в сумі 152 долари 27 центів США згідно розрахунку (а.с.65), а за договором № 45-в-17/1024 від 30 травня 2014 року за період з 22 серпня 2014 року по 20 лютого 2015 року за 182 дні 3% річних з суми вкладу 20000 доларів США в сумі 299 доларів 18 центів США.

Обґрунтовано зобов'язав суд відповідача повернути ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № 45-в-17/1005 від 16 травня 2014 року 8062 (вісім тисяч шістдесят два) долари 63 центи США, за договором банківського вкладу № 45-В-17/1024 від 30 травня 2014 року суму 20000 (двадцять тисяч) доларів США з поточного рахунку № НОМЕР_1, шляхом видачі готівки через касу банку та відповідно до част.2 ст.625 ЦК України стягнув з відповідача 3% річних за затримку розрахунку.

Разом з тим суд помилково відмовив ОСОБА_1 у позовних вимогах про стягнення із ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» по 15% за договором банківського вкладу № 45-B-17/1005 від 16 травня 2014 року в сумі 761,35 долар США, та за договором банківського вкладу № 45-В-17/1024 від 30 травня 2014 року - в сумі 1495,89 доларів США.

Як зазначалося вище, незважаючи на перерахування коштів на відкритий в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" поточний банківський рахунок на ім'я ОСОБА_1 відповідно до пункту 4.2 обох договорів, реальної можливості зняти кошти з рахунку готівкою або ж розраховуватися ними з допомогою платіжної банківської картки позивач не мав.

За таких обставин висновок суду про те, що банк виконав своє грошове зобов'язання в день перерахування вкладу на поточний банківський рахунок вкладника ОСОБА_1 є помилковим, обставинам справи не відповідає, що відповідно до п.3 част.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині позовних вимог і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива на його користь 15% від банківських вкладів за час їх неповернення.

Так, у зв'язку із заявами ОСОБА_1 про повернення банківських вкладів у день закінчення строку дії договорів, банк був зобов'язаний повернути вкладнику депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договорів. Проте станом на 20 лютого 2015 року банк кошти не повернув, чим порушив свої грошові зобов'язання.

За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути проценти по банківських вкладах за прострочений строк до дня ухвалення рішення за договором банківського вкладу № 45-в-17/1005 від 16 травня 2014 року в сумі 761, 35 дол.США та за договором банківського вкладу № 45-В-17/1024 від 30 травня 2014 року в сумі 1495,89 дол.США.

Аналогічні правові позиції містяться в постановах Верховного Суду України від 29 травня 2013 року у справі №8-39цс13 та від 25 грудня 2013 року у справі № 6-140цс13, які, відповідно до ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковими для усіх судів України.

В решті рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права.

Безпідставними є посилання ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в апеляційній скарзі на обмеження на видачу готівки в іноземній валюті, накладені постановою НБУ від 28 березня 2014 року та продовжені постановою НБУ від 01.12.2014 року №758.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України "Про Національний банк України", яка набрала чинності 30 грудня 2014 року (Закон № 78-VIII від 28.12.2014 р.) Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та/або фінансової системи країни, має право визначати тимчасові особливості регулювання та нагляду за банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України, у тому числі особливості підтримання ліквідності банків, застосування економічних нормативів, формування та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними операціями банків, запроваджувати обмеження на їх діяльність, у тому числі обмежувати або забороняти видачу коштів з поточних та вкладних (депозитних) рахунків фізичних та юридичних осіб, а також обмежувати або тимчасово забороняти проведення валютних операцій на території України, зокрема операцій з вивезення, переказування і пересилання за межі України валютних цінностей.

Наявність ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, а також обставин, що загрожують стабільності банківської та/або фінансової системи країни, підтверджується відповідним рішенням Ради з фінансової стабільності, повноваження якої визначаються указом Президента України.

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» доказів про те, що потребує капіталізації та реструктуризації, суду не подав і на вказані обставини не посилався.

У зв'язку з викладеним підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не убачається.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь держави слід стягнути судовий збір за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, від сплати якого він звільнений у зв'язку з інвалідністю, в сумі 319,85 грн. (Курс долара США станом на 02 березня 2015 року складав 28,34 грн.)

Керуючись ст.307, п.3 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 в позові про стягнення з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на його користь відсотків за депозитними вкладами в розмірі 15%, за період затримки повернення вкладів, скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1, за період неповернення депозитних вкладів до дня ухвалення рішення за договором банківського вкладу № 45-в-17/1005 від 16 травня 2014 року - 761(сімсот шістдесят один) долар 35 центів США, за договором банківського вкладу № 45-В-17/1024 від 30 травня 2014 року - 1495 (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) доларів 89 центів США. Разом: 2257(дві тисячі двісті п'ятдесят сім) доларів 24 центи США.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" відхилити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь держави судовий збір в сумі 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 85 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: