Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/412/15-ц
Провадження 4-с/382/15/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області, заінтересована особа- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області, заінтересована особа- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в котрій після вточнення її підстав просив поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, визнати дії заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 з накладення арешту на поточний рахунк № 4 в КРДАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 з накладення арешту на поточний рахунок № 4 в КРДАТ "ОСОБА_3 Аваль" від 11 грудня 2015 року, оскільки вказаний рахунок є рахунком фізичної особи-підпріємця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник ВДВС Яготинського РУЮ проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що 20.01.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ЄДРВП № 46119929), копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 435 рекомендованою кореспонденцією. Крім того, 20.01.2015 року внесено реєстрацію в державний реєстр обтяжень рухомого майна та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. 20.01.2015 року з вх. № 203/02-4/6 до відділу надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо примусового виконання виконавчого листа від 19.11.2014 року Яготинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судового збору у розмірі 3654 грн. 20.01.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам. Так як боржником судове рішення не виконано у термін, наданий для самостійного виконання 27.01.2015 року відповідно до ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про приєднання виконавчого провадежння до зведеного ВП щодо боржника ОСОБА_1 та розпочато примусове виконання судового рішення. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.10.2015 року відносно ОСОБА_1 міститься актуальна інформація про державну рєстрацію обтяження нерухомого майна, підставою виникнення якої є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2015 року. Арешт на рахунок № 4 в КРД АТ "ОСОБА_3 Аваль" був накладений на підставі відповіді Державної податкової служби від 28.01.2015 року, де не було зазначено, що вказаний рахунок є рахунком фізичної особи-підприємця. Постановою від 11 грудня 2015 року арешт з коштів боржника, що містяться на вищевказаному рахунку, був скасований, оскільки при винесенні постанови від 05.02.2015 року допущено помилку при визначенні суми боргу та постановою від 11 грудня 2015 року знову був накладений. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та надав письмові заперечення, котрі обгрунтував тим, що згідно ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає нормам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Також згідно ст. 27 цього ж Закону встановлена можливість накладення арешту на майно боржника при відкритті виконавчого провадження, тому в даному випадку відсутні порушення вимог закону. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З цією метою державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд перевіряє, чи прийнято або вчинено оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і чи не було порушено права чи свободи заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

За змістом ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

За змістом ст. ст. 385, 387 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 1023869 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором і 3654 грн. судового збору. 20 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ВДВС Яготинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просило, крім іншого, одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 20 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 на підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46119929 по виконанню виданого 19 грудня 2014 року Яготинським районним судом виконавчого листа № 382/425/14-ц. Вказаною постановою накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, а також заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить. 27 січня 2015 року виконавче провадження № 46119929 приєднано до зведеного виконавчого провадження. У подальшому державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника. За наслідками такої перевірки, зокрема, встановлено, що за ОСОБА_1 згідно відповіді ДПС України код типу боржника фізична особа зареєстровано рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк» та КРД АТ «ОСОБА_3 Аваль». 5 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № 4 в КРД АТ "ОСОБА_3 Аваль" у межах суми 1060409 грн. 46 коп. Постановою заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 11 грудня 2015 року знято арешт з коштів боржника, що містяться на вищевказаному рахунку, оскільки при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2015 року допущено помилку при визначенні суми боргу. 11 грудня 2015 року заступник начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 винесла постанову ВП № 46119929, якою знову наклала арешт на поточний рахунок боржника № 4 в КРД АТ "ОСОБА_3 Аваль". Вказаний рахунок є рахунком суб"єкта підприємницької діяльності-ФОП ОСОБА_1, а не особи боржника за виконавчим документом. Разом з тим, в матеріалах справи є довідка (а.с.25), з котрої вбачається, що в Яготинському районному відділенні АТ "ОСОБА_3 Аваль" відкрито поточний рахунок 4, 1, МФО 380805 на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 Згідно з положеннями Закону України «Про підприємництво» субєктами підприємницької діяльності можуть бути не тільки юридичні, а й фізичні особи громадяни України, а також громадяни інших держав, не обмежені законом у правоздатності або дієздатності. Фізична особа, яка має намір провадити підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, подає до органу державної реєстрації реєстраційну картку за встановленим зразком, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, та ряд інших документів, передбачених нормативними актами України. Субєкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи має право відкрити рахунок у будь-якому банку України та інших державах за згодою цих банків у порядку, встановленому НБУ. Підставою для відкриття рахунка є свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності та копія документа, що підтверджує взяття його на облік у державному податковому органі. Приватний підприємець відповідає за боргами субєкта господарювання, власником якого він є, всім своїм майном, окрім майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством не може бути звернено стягнення. Як встановлює ст. 51 ЦК, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, які регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не передбачено законом або не випливає із суті відносин. Цивільно-правова відповідальність фізичної особи-підприємця у ст. 52 ЦК розглядається як покладення на таку особу обовязку відповідати за зобов'язаннями, пов'язаними з її діяльністю. При цьому ст. 52 ЦК визначає обсяг такої відповідальності, вказуючи, що фізична особа-підприємець відповідає у цих випадках усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, але не визначає її підстави, умови тощо. Тому при з'ясуванні підстав та умов відповідальності фізичної особи-підприємця слід звертатися до норм ст. 51 ЦК.

Таким чином, вказана постанова є незаконною, оскільки зазначений рахунок боржника є рахунком суб"єкта підприємницької діляьності-ФОП ОСОБА_1, а не особи боржника за виконавчим документом.

Суд вважає, що передбачений ст. 385 ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню, оскільки приймає до уваги посилання представника заявника на те, що про наявність двічі накладеного арешту на майно боржника, неправильність суми боргу та накладення арешту на кошти на рахунку, який належить ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 стало відомо лише тоді, коли 20 лютого 2015 року державний виконавець надав матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, що суд вважає поважними причинами, а скарга подана 27 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 25, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 73, 386-388 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області, заінтересована особа- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області.

Визнати дії заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 з накладення арешту на поточний рахунк № 4 в КРДАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 з накладення арешту на поточний рахунк № 4 в КРДАТ "ОСОБА_3 Аваль" від 11 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.