Справа № 152/724/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, 09.06.2015 року на електронну адресу суду електронною поштою надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с.45), а також, 26.05.2015 року надіслала до суду письмові заперечення щодо позову ОСОБА_1 (а.с.33-34).

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням та реєстром на вихідну поштову кореспонденцію і відстеженням пересилання поштового відправлення суду на її імя за зареєстрованим місцем проживання (а.с.26, 27, 42-44).

На електронну адресу суду електронною поштою відповідач ОСОБА_2 09.06.2015 року надіслала клопотання про передачу справи за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, зсилаючись на те, що з 2013 року вона співмешкає з ОСОБА_4 та постійно проживає за місцем реєстрації останнього в м. Гайворон на АДРЕСА_1. Клопотання мотивує вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України (а.с.47).

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення клопотання.

З приводу клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду і прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України та розясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Так, ч.1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

З інформації Шаргородського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, що отримана Шаргородським районним судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, на вул. Комсомольська, 12 (а.с.21).

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_2 до клопотання про передачу справи за підсудністю не надала суд належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування є м. Гайворон Кіровоградської області.

У звязку із наведеним, виходячи з вимог ст.ст.109 та 113 ЦПК України, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 підлягає розглядові в Шаргородському районному суді за вибором позивача та за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Зазначене узгоджується із положеннями ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якими передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків… має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

З огляду на аналіз вище зазначених норм ЦПК України та норм міжнародного права, суд вважає що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а також з цих же підстав вважає такими, що не заслуговують на увагу, посилання відповідача на те, що вона з 2013 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вказаний факт не підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим, на виконання вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне повідомити відповідача ОСОБА_2, що вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, якщо такі є, або письмові пояснення на позовну заяву, що вона може брати участь в судових засіданнях особисто або через представника, повідомивши суд про це або про можливість розгляду справи у її відсутності та висловивши заперечення проти позову, якщо такі є, у звязку із чим в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.109, 113 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 вимоги ст.ст.27, 31 ЦПК України про те, що вона, крім інших, має має право подати до суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, якщо такі є, або письмові пояснення на позовну заяву, що вона може брати участь в судових засіданнях особисто або через представника, повідомивши суд про це або про можливість розгляду справи у її відсутності та висловивши заперечення проти позову, якщо такі є.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, за адресою, зазначеною в клопотанні від 09.06.2015 року, а також на електронну адресу, з якої на адресу суду надійшло клопотання відповідачки.

В судовому засіданні оголосити перерву і призначити повторний розгляд справи на 18.06.2015 року на 13 годину.

Виклик сторонам у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: