Справа №: 398/4058/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуюго - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, де заінтересованими особами є ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариства комерційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій останньої щодо опису та арешту належного йому автомобіля ВАЗ 21140, державний номер ВА 8090АЕ, та зобовязання усунути порушення шляхом повернення автомобіля йому як законному власнику.

Протиправність дій державного виконавця він мотивує тим, що 29 квітня 2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду про стягнення з нього, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів на суму 450 881 грн. 79 коп., однак про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не повідомив, копії постанови про відкриття виконавчого провадження не вручив.

Про винесення такої постанови він дізнався лише 2 червня 2014 р. від державного виконавця Загорулько І.М., яка вчинила опис та арешт належного йому автомобіля, тоді як виконавче провадження відкрито іншим державним виконавцем Кошеленко В.М. Копії постанови про накладення арешту ОСОБА_2 йому не вручила, постанова про арешт майна взагалі не була винесена.

Заявник та його представник, які заздалегідь були повідомлені про розгляд скарги, в судове засідання не зявилися. Натомість представник заявника ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Загорулько І.М., заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Він може накладатися державним виконавцем, у тому числі шляхом опису майна боржника і накладення на нього арешту. До цього саме способу вдався державний виконавець.

Згідно ч. 7 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 N 38/5 затверджено Порядок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого .

Згідно п.2.1 Порядку передачі виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися :

до виконавчої групи, утвореної в межах органу ДВС, - за рішенням керівника цього органу ДВС;

від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС та виконавчої групи за рішенням відповідних керівників цих органів та керівника виконавчої групи у разі покладення на нього прав та повноважень, встановлених Законом, у виконавчому провадженні для начальників відділів ДВС районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції.

У разі передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС чи виконавчої групи між державними виконавцями одного органу ДВС передача здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу ДВС чи керівника виконавчої групи без винесення постанови. Виконавче провадження приймається державним виконавцем до виконання на підставі письмового доручення без винесення постанови про прийняття його до виконання. ( п.2.2 Порядку).

Державний виконавець зобовязаний прийняти (передати) матеріали виконавчого провадження у спосіб та строки, зазначені в постанові чи письмовому дорученні начальника органу ДВС (керівника виконавчої групи) п.2.3 Порядку.

Матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошиті та пронумеровані, з описом документів ( п.2.4 Порядку).

Про передачу матеріалів виконавчого провадження складається акт приймання-передавання, який підписується державним виконавцем, що передає, і державним виконавцем, що приймає приймає провадження. У разі відсутності державного виконавця, на виконанні в якого перебувало виконавче провадження, акт відповідного органу ДВС. підписується іншою посадовою особою, уповноваженою керівником

В акті приймання-передавання вказуються номер виконавчого провадження, найменування сторін, характер стягнення та кількість документів, які в ньому перебувають.

Акт приймання-передавання складаються у двох примірниках, перший-долучається до матеріалів виконавчого провадження, яке передається, другий залишається в органі ДВС разом з копіями інших матеріалів щодо приймання-передавання виконавчого провадження та долучається до відповідної номенклатурної справи органу ДВС (п.2.5 Порядку).

В п.3 зазначеного Порядку передбачені підстави для передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС:

3.1 виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у звязку :

із зміною дислокації, перерозподілом обовязків, уведенням спеціалізації державних виконавців;

із хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС;

відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»;

із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до статті 22 Закону України «Про державну службу»);

з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

3.2 Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого здійснюється за наявності обставин, зазначених у пункті 3.1 цього Порядку, та на підставі письмового доручення посадової особи, яка прийняла рішення про передачу відповідно до п.2.1 Порядку.

Між тим, відділ державної виконавчої служби не надав доказів на підтвердження правомірності передачі виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-986/2011, виданого 5 вересня 2012 року Олександрійський міськрайонний судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 450 881 грн. 79 коп., від одного державного виконавця до іншого, зокрема до ОСОБА_2

Крім того, як свідчить акт опису й арешту майна від 2 червня 2014 року, опис та арешт автомобіля ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1, здійснено саме на виконання зазначеного виконавчого листа.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках і в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке за законом не може бути накладено стягнення.

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу ( ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як свідчать матеріали скарги, державний виконавець не зясовував обсяг майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_1

Більш того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року, яка набрала законної сили, постанову державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-986 від 5 вересня 2012 року скасовано.

Відтак дії державного виконавця Загорулько І.М. щодо арешту та опису належного ОСОБА_1 автомобіля, спрямовані на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 450 881 грн. 79 коп., є неправомірними.

Факт неправомірності дій державного виконавця, що призвели до певних наслідків , встановлюється ухвалою суду.

Оскільки на даний час арештоване майно передано на зберігання іншій особі, автомобіль має бути повернуто власникові.

На підставі ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються на відділ ДВС, оскільки скаргу заявника задоволено.

Керуючись ст.ст.386, 387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Загорулько Ірини Миколаївни щодо опису та арешту автомобіля ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1, неправомірними.

Зобовязати відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6.

Стягнути з відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на користь держави судовий збір на суму 243 грн.60 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя