Номер провадження: 22-ц/785/9843/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою споживчого товариства «Центр» про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до споживчого товариства «Центр» про застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою споживчого товариства «Центр» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року про відмову розстрочити виконання рішення суду,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 р., позов ОСОБА_4 до споживчого товариства «ЦЕНТР» (далі Споживче товариство) про застосування наслідків недійсності правочину задоволено. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину договору від 18.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_4 та споживчим товариством. Стягнуто із споживчого товариства на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі - 349 800,00 грн., що еквівалентно 30 000,00 доларів США за курсом Національного Банку України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2015 р. касаційна скарга споживчого товариства відхилена. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 р. та ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 р. залишені без змін.

22.09.2014 р. до суду надійшла заява споживчого товариства про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 р..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 р. здійснено розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 р. шляхом стягнення із споживчого товариства на користь ОСОБА_4 щомісячних платежів у розмірі 28 814,74 грн. строком на 12 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.09.2015 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_4 задоволена частково. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 р. скасована з передачею питання розстрочки рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник споживчого товариства у судовому засіданні підтримала викладені у заяві про надання розстрочки доводи та вимоги. Посилалася на те, що подання заяви обумовлено величиною боргу, майновим становищем споживчого товариства, добровільною сплатою частини боргу, наявністю арешту на нерухоме майно товариства, яке могло би бути проданим з метою погашення боргу. На час розгляду заяви сплачено борг у сумі 151 000 грн., залишок боргу становить 196 700,00 грн.. Просила надати розстрочку на 8 місяців.

ОСОБА_4 у наданих запереченнях на заяву споживчого товариства вважав необхідним відмовити у її задоволенні. Посилався на те, що відсутні обєктивні підстави для надання розстрочки. Скрутне фінансове становище не є такою підставою. Доказів загрози банкрутства не надано. Споживче товариство є власником нерухомого майна, за рахунок якого може бути виконано рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 р. у задоволенні заяви споживчого товариства про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Споживче товариство в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про надання розстрочки виконання рішення суду. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушення норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у наданні розстрочки виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що споживче товариство не надало доказів про існування зазначених у ст. 373 ЦПК України обставин з надання розстрочки виконання рішення суду (Т. 2, а. с. 32 33 зворотна сторона).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Споживче товариство вказує у заяві, як на підставу надання розстрочки виконання рішення суду, складне фінансове становище у звязку із кризовим становищем у країні, часткову сплату боргу (Т. 1, а. с. 154, Т. 2, а. с. 6 7).

Колегія суддів вважає, що вказані споживчим товариством у заяві обставини, надані ним на підтвердження своїх доводів докази про часткове погашення боргу, арешт належних споживчому товариству грошових коштів, (Т. 1, а. с. 171, 175, 177, 182, 183, 184, Т. 2, а . с. 12 - 20) не відповідають вимогам ст. 373 ЦПК України, і не свідчать про наявність виняткових підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Виконання рішення суду є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб (Рішення конституційного суду України від 13.12.2012 р., справа № 18-рп/2012 р.).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали не порушено вимоги матеріального та процесуального законодавства України. Доводи апелянта про те, що споживче товариство знаходиться у стані умовного банкрутства є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги споживчого товариства, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу споживчого товариства «Центр» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року про відмову розстрочити виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А.Гірняк

ОСОБА_3