Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-244 2009 року
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 жовтня 2009 року

смт. Нова Ушиця

Хмельницької області

Новоушицький районний суд

в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне страхове товариство «Вексель» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відача акціонерне страхове товариство «Вексель».

Представник позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання зявилися та

или позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання зявилися та

чили проти позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

Третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

акціонерне страхове товариство «Вексель» у судове засідання представника не направлено та не

повідомлено суд про причину неявки.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої

експертизи посилаючись на те, що не погоджується з звітом на суму 173079,29 гривень щодо визначення

вартості відновленого ремонту автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

проведеного приватним підприємцем ОСОБА_7 так, як зазначену оцінку проведено без його участі.

Крім, того відповідно до протоколу огляду даного транспортного засобу від 04.06.2009 року

проведеного працівником ДАІ за участю позивача встановлено деталі, вузли пошкодженого автомобіля, що

суттєво відрізняється від звіту підприємця ОСОБА_7

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення авто товарознавчої експертизи, які проти цього заперечували та з метою визначення дійсної вартості збитків в результаті ДТП по даній справі ,суд вважає необхідне клопотання задовольнити та призначити зазначену експертизу, так як зясування обставин, мають значення для вирішення справи а саме визначення дійсної вартості шкоди заподіяної в наслідок . потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час

провведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, акціонерне страхове товариство «Вексель» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка залишкова вартість автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 по матеріалам справи та протоколу огляду транспорту від 04.06.2009 року;

2.Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1 як володільцеві транспортного засобу Toyota RAV 4 д/'н АА 6115 НЕ внаслідок ДТП що сталася 04.09.2009 року?;

3.Чи придатний даний автомобіль для подальшої експлуатації?

4.Чи можливо провести ремонтно - відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу та яка їх вартість?

5.Який процентний показник залишкової вартості даного ТЗ?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного гитуту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Кірова, 1 Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

>

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 з'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена а апеляційному порядку до еляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів еляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

C.J1. Стефанишин