Справа № 186/941/15-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту (заборони) на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про зняття арешту (заборони) на майно.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 23 квітня 2014 року помер його брат ОСОБА_2. Після його смерті залишилось його майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В звязку з тим, що після смерті брата спадкоємців першої черги не було, заявник став єдиним спадкоємцем. Після смерті брата він звернувся до Першої Павлоградської нотаріальної контори з необхідними документами для отримання свідоцтва на право спадщини за законом.

Під час перевірки документів державний нотаріус Першої Павлоградської нотаріальної контори повідомила заявника про те, що Постановою державної виконавчої служби у місті Першотравенську Дніпропетровської області на спадкову квартиру, при житті брата, був накладений арешт.

Йому був наданий витяг із відомостей з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна з відомостями прізвищ ОСОБА_2 з різних районів України.

Заявник звернувся до Державної виконавчої служби у місті Першотравенську Дніпропетровської області з запитом про підстави накладення арешту на квартиру. Перевіривши звернення відповіли, що за даними Державної виконавчої служби у місті Першотравенську будь-які відомості про накладення арешту на квартиру брата відсутні. Постанови про арешт АА963423 від 27 червня 2006 року №27 не існує. Крім того у відомостях про реєстрацію речових прав на нерухоме майно обєктом обтяження є квартира АДРЕСА_2, а її власник ОСОБА_2 мешкає у АДРЕСА_3.

Його брат ніколи не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав у місті Першотравенську, не мав невиконаних зобовязань, не отримував кредити, не мав заборгованості по комунальним платежам і таке інше, і тому не було ні яких правових підстав для накладення арешту на його майно (квартиру). У витязі про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, навіть відсутні дані про особу, на користь якої вжиті заходи забезпечення позову. Згідно довідки Державної виконавчої служби у місті Першотравенську, документи, як на боржника, відсутні. До дня своєї смерті його брат взагалі не знав про накладення арешту на його квартиру і тому не міг оскаржити зазначену постанову №27 від 27 червня 2006 року, якої у Державній виконавчій службі міста Першотравенська взагалі не існує.

Просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4 належної ОСОБА_2, накладений згідно Постанови Державної виконавчої служби у місті першотравенську від 27 червня 2006 року без номера заборони, без ідентифікуючих даних особи.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Третя особа відділення Державної виконавчої служби Першотравенського управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту (заборони) на майно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року №02-14/3286, виконавчі документи, щодо боржника ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 19 червня 2015 року відсутні.

Довідкою КП Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації підтверджується право власності на квартиру АДРЕСА_5.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів за №90812394 від 24 березня 2015 року підтверджено арешт нерухомого майна.

Згідно технічного паспорту на квартиру №72 в житловому будинку №14 вул.Жовтнева видане КП Павлоградським міжміським бюро технічної інвентаризації підтверджується факт, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_6.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19 травня 2014 року №37407794 спадкодавцем являється ОСОБА_2.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року №02-14/4047, що виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі станом на 17 липня 2015 року - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту (заборони) на майно - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_7, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/