Справа № 203/2292/15-ц
Провадження № 2/0203/843/2015
09.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків, -
16 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 03 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин на перехресті доріг вул. Горького та вул. Вокзальна у м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідачки ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Хонда», днз НОМЕР_2, та позивача ОСОБА_2, який керував автомобілем «Опель Омега» днз НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, в результаті ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйова В.Л. від 12 листопада 2014 року винним у скоєнні вказаного ДТП визнано водія автомобіля «Хонда» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 Згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 №000000005 від 23 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Омега» днз НОМЕР_1, склала 61 753 грн. 52 коп. У зв'язку з чим позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 суму матеріального збитку у розмірі 61 753 грн. 52 коп. та судові витрати по справі у розмірі 617 грн. 54 коп. (а.с.2-4)
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала (а.с.70-71).
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.а.с. 21-22, 45-50, 57, 62, 65, 68-69, 70-71)
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року справа №199/8552/14-п, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Постанова не оскаржувала та 24 листопада 2015 року набрала законної сили (а.с.5).
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вказаною вище постановою встановлено, що 03 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда» днз НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг вул. Горького та вул. Вокзальна у м. Дніпропетровську не надала дороги автомобілю «Опель Омега» днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався справа. ОСОБА_3 порушила вимоги п.16.12 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих людей не має.
Згідно довідки ГДН №006955 виданій ОСОБА_2 про те, що 03 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Горького та вул. Вокзальній у м. Дніпропетровську, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Опель Омега» днз. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. (а.с.9)
Право власності на автомобіль «Опель Омега» реєстраційний НОМЕР_1, 1993 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 05 березня 2004 року Дніпропетровським МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. (а.с.8)
Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
З наданої до позову фотокопії довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за №1084, яка дійсна до 11 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, бути її представником в УТСК з питань одержання страхових виплат, а також користуватись та експлуатувати належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 виданого Дніпропетровським МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 05 березня 2004 року автомобілем марки «Опель» модель «Омега», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, також ОСОБА_2 серед іншого було надано право одержувати відшкодування за заподіяну шкоду (а.с.12).
При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 має право вимагати від ОСОБА_3 відшкодувати матеріальну шкоду завдану автомобілю «Опель Омега» 1993 р. випуску, днз. НОМЕР_1.
Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно наданої з управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області інформації, автомобіль марки «HONDA CROSSTOUR», номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 01 листопада 2012 року, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.29)
Нормою ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до абз. 2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру №3 від 23 березня 2015 року та № 2 від 12 лютого 2015 року ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_5, 18 743 грн. 52 коп. - за ремонт автомобіля «Опель Омега» реєстраційний НОМЕР_1, та 43 010 грн. - за запчастини на автомобіль «Опель Омега» реєстраційний НОМЕР_1 відповідно.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка була понесена власником автомобіля «Опель Омега» днз. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 жовтня 2014 року за участю автомобілів позивача та відповідача, має бути відшкодована відповідачем, як винною особою.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказів виплати грошових коштів по сплаті вищевказаного відшкодування до позову не надано, представник позивач стверджує, що таке відшкодування не здійснювалось, у зв'язку з чим слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму 61 753, 50 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригоди, яка мала місце 03 жовтня 2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с 1), підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 61 753 (шістдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят три) гривні 52 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн. 54 коп., а разом: 62 371 (Шістдесят дві тисячі триста сімдесят одна) грн. 06 коп.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст рішення складено 10.11.2015 року.
Суддя С.В. Єдаменко