АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Шалапуді Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсною біржової угоди від 29 березня 2009 року купівлі-продажу автомобіля BMW 740, 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язання Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві скасувати державну реєстрацію автомобіля BMW 740, 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який в подальшому було переобладнано та перереєстровано на автомобіль BMW 745і, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5; визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля BMW 745І, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, укладеного 06 березня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в тому числі довідки-рахунку ААВ 134314 від 06 березня 2013 року, виданої ТОВ «Автокорпорація» ОСОБА_2; зобов'язання Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане ОСОБА_2 на автомобіль BMW 745і, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2; повернення автомобіля BMW 745і, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у володіння, користування та розпорядження заставодавця ОСОБА_3 та реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_3

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи - ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль BMW 745і, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, зобов'язання банку усунути перешкоди у здійсненні права власності на вказаний автомобіль шляхом виключення автомобіля з об'єктів застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зобов'язання банку не чинити перешкод у здійсненні права власності на вказаний автомобіль у майбутньому шляхом включення автомобіля до об'єктів застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накладення на нього арешту або інших обмежень, передачі прав вимоги третім особам, тощо, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року залишена без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 .12.2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 09. 04. 2014 року залишені без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 за довіреністю, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цього позову у повному обсязі . Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, безпідставне не урахування того, що позивачем за первісним позовом не визнається за ОСОБА_2 право власності на придбаний ним автомобіль, що були внесені зміни у Державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо запису про обтяження автомобіля BMW 745і, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 й це перешкоджає останньому у повній мірі здійснювати свої права та спричиняє моральну шкоду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, який є також представником ОСОБА_4, апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Шевченко С.В. покладався на розсуд судової колегії.

ОСОБА_3,ОСОБА_4, представники Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явилися. Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала їх повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 12.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, що перейменоване на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 12.23/08-СК. Відповідно до цього договору банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 101 000 грн. під 17 % річних строком до 11.03.2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.12.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави № 12.23/08-Д32 ,предметом застави став автомобіль BMW 740, 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого УДАІ ГУ МВС України.

26.12.2008 року був здійснений відповідний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо обтяження на автомобіль BMW 740, 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_1 з терміном дії обтяження до 05.09.2012 року .

29.03.2009 року ОСОБА_3 по біржевій угоді, зареєстрованої на товарній біржі «Атланта», без згоди заставодержателя, продав вказаний автомобіль ОСОБА_4

ОСОБА_4 зареєструвала автомобіль в органах ДАІ і в подальшому переобладнала його, замінивши кузов на кузов BMW 745І, 2004 року випуску НОМЕР_2 . При перереєстрації в органах ДАІ новоствореного автомобіля був змінений номер державної реєстрації транспортного засобу - на НОМЕР_5.

06.03.2013 року ОСОБА_4 зняла з обліку автомобіль BMW 745І, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_5 та продала цей автомобіль ОСОБА_2, якому при реєстрації в органах ДАІ було видане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 та номерний знак на автомобіль НОМЕР_3.

Усі угоди про відчуження автомобіля та його переобладнання з заміною кузова відбувалися без згоди Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» як заставодержателя.

З довідки - розрахунку банку убачається що заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором на час розгляду справи становить 181 375 грн. 01 коп.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою,заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Договором застави №12.23/08-СК від 12 березня 2008 року ( п.7.2) встановлено, що заставодавець може розпоряджатися предметом застави тільки з письмової згоди заставодержателя.

Оскільки судом було встановлено, що згоди на відчуження предмету застави позивач не надавав то відповідно до положень ст.592 ЦК України і ч.3 ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень заставодержатель мав право вимагати дострокового виконання зобов'язання забезпеченого заставою та відшкодування завданих збитків. Проте таких вимог у межах даної справи позивач не заявив.

З огляду на те,що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права судом правомірно відмовлено у задоволенні первісного позову.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що право власності позивача на придбаний ним автомобіль зареєстровано за ним в установленому порядку, а тому не потребує додаткового встановлення судовим рішенням, що захист прав на майбутнє не передбачений Цивільним Кодексом і за недоведеності неправомірних дій з боку позивача за первісним позовом, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 спричинена моральна шкода.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду й вважає їх правильними.

Так, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 06.03.2013 року убачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля BMW 745 і, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3. При цьому ОСОБА_2 не заперечує, що він користується автомобілем без будь яких обмежень в цьому.

Оскільки звернення Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до суду із даним позовом ґрунтується на його праві на захист порушених прав та інтересів, встановлених статтями 15, 16 ЦК України, висновок суду про те, що це не є доказом порушення права власності ОСОБА_2 є вірним.

З долученого до справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна слідує,що під обтяженням перебуває автомобіль BMW 745І, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію видано ВРЕР УДАІ в м. Києві 07 травня 2009 року.

З огляду на те,що ОСОБА_2 володіє автомобілем з іншим реєстраційним номером та на підставі іншого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд першої інстанції підставно вважав, що вказане обтяження не порушує прав позивача, як власника автомобіля відповідно до виданого йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не обмежує його у можливості реалізації свого права власності шляхом користування, володіння та розпорядження автомобілем.

Правильними колегія суддів вважає й висновки суду стосовно того, що захисту підлягає лише порушене право, оскільки таке кореспондується зі ст.15 ЦК України.

Виходячи з того ,що позивачем не доведено ,а судом не встановлено вчинення Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» неправомірних дій відносно ОСОБА_2 та спричинення останньому моральної шкоди, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

Усі висновки суду належним чином вмотивовані, поданим доказам надана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 756/7350/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 2917 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.