Справа № 355/494/15-ц
Провадження № 2/355/250/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лисюка О.Д.
при секретарі Сивоголовко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу №355/494/15-ц №2/355/250/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення технічної документації та стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору на виготовлення технічної документації та стягнення коштів, мотивуючи тим, що 26 червня 2012 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельної ділянки, що розташована в с. Займище за межами населених пунктів Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Роботи повинні бути виконано після 100% передоплати у строк 120 робочих днів, вартість яких становить 2 500 грн. 00 коп.
Позивач свої зобов'язання виконала, натомість відповідач станом на 10.03.2015 року не виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання інвентаризаційних робіт та виготовлення технічної документації на земельну ділянку.
Просить суд розірвати вищевказаний договір, а також стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 2 500 грн. 00 коп. та понесені нею судові витрати за розгляд справи, що становлять 243 грн. 60 коп.
Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить суд розгляд справи проводити за її відсутності, а також стягнути на її користь додаткові судові витрати за розміщення оголошення в пресі, а саме в газеті «Час Київщини» про виклик відповідача в судове засідання на розгляд даної справи, вартість якого становить 400.00 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, а саме повідомлення в газету «Час Київщини» від 08.05.2015 року. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомляв.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд дослідивши надані матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному об'ємі.
Судом встановлено, що 26 червня 2012 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 був укладений договір на виготовлення технічної документації.
Згідно з положеннями п. 1 договору позивач доручила відповідачу виготовити технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки, яка розташована в селі Займище за межами населених пунктів Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Відповідно до положень п. 3 договору він набирає чинності з моменту надходження 100 % передоплати на рахунок боржника, а строк виконання робіт становить 120 робочих днів.
П. 2.1 договору передбачає, що вартість робіт становить 2 500.00 грн. Позивач ОСОБА_1 сплатила 100% вартості робіт 26 червня 2012 року у відповідності до положень п. 2.2. договору, що підтверджується повідомленням від 26 червня 2012 року про сплату 2 500 грн. (отримувач платежу - ОСОБА_2.), копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5).
Проте, станом на 10 березня 2015 року зобов'язання відповідача щодо виконання інвентаризаційних робіт та виготовлення технічної документації виконано не було.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В свою чергу, ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, бездіяльність відповідача істотно порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 та суперечить вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розірвати договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., а також стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 2 500 грн. 00 коп.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Встановлені судом обставини підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами:
копією договору на проведення інвентаризаційних робіт та виготовлення технічної документації від 26 червня 2012 року;
· копією повідомлення від 26 червня 2012 року про сплату 2 500 грн. (отримувач платежу - ОСОБА_2.);
· копією паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_4;
· іншими письмовими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 3,212,213,224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 651 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити в повному об'ємі.
Розірвати договір на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів Дударківської сільської ради від 26 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2.
Сягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, НОМЕР_2, податковий номер НОМЕР_3) грошові кошти в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, НОМЕР_2, податковий номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, НОМЕР_2, податковий номер НОМЕР_3), кошти в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. за розміщення оголошення в пресі.
Всього стягнути: 3 143 (три тисячі сто сорок три) грн. 60 коп.
На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Баришівського
районного суду О. Д. Лисюк