АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1913/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Дельта Банк на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ „Дельта Банк звернулось із вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.10.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір №002-22512-041012, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" відкриває для відповідача картковий рахунок №0621. На виконання умов договору Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Відповідачка зобов'язалась щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Позивач вказує, що умови договору ОСОБА_1 належним чином не виконує, а тому станом на 16.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 12500 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 5650 грн.; простроченого тіла кредиту 3000 грн.; заборгованості за комісіями - 3850 грн., які позивач просив стягнути з відповідачки на його користь в судовому порядку.

Рішенням Красилівського районного суду від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по тілу кредиту в сумі 5650 грн. та заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 3000 грн., судові витрати в сумі 168,57 грн., а всього 8 818, 57 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк не погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення нарахованої комісії, просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким позовну вимогу щодо стягнення заборгованості по комісії задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги п.3.6 Договору, відповідно до якого обслуговування держателя картки здійснюється Банком на умовах, викладених в Тарифах, що містяться в Додатку №1, що і підписано відповідачкою. І саме п.1.5 Тарифів регулює нарахування комісії за обслуговування платіжної картки. Апелянт також зазначає, що судом не взято до уваги розрахунок заборгованості, наданий до позовної заяви, який підтверджує часткову щомісячну оплату відповідачкою протягом трьох років вказаних комісій.

Представник апелянта та відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» не погоджується із заочним рішенням суду першої інстанції щодо відмови у стягненні із відповідача комісії. В решті заочне рішення позивачем не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Положеннями ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 04.10.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено договір №002-22512-041012 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (надалі Договір).

І відповідно до п.1.3. та 1.4 Договору банк відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки №0621 в національній валюті України - гривні, випускає та/або надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Нова Готівочка», що міститься в додатку №1 до цього договору та згідно з умовами цього договору, умовами надання картки і правил. Банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 10000 грн.

Позичальник ОСОБА_1 у відповідності із п.2.3 та п. 2.4 Договору взяла на себе зобовязання щодо сплати банку процентів за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом за ставками, що зазначені в Тарифах.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ПАТ "ДельтаБанк" свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, однак ОСОБА_1 обов'язки, передбачені Договором належним чином не виконує, тому станом на 16.07.2014 року утворилась заборгованість, що складається з: тіла кредиту в сумі 5650 грн. та простроченого тіла кредиту в сумі 3000 грн., що підлягають стягненню із відповідачки.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по комісії в сумі 3850 грн. задоволенню не підлягає, оскільки таке стягнення не передбачене умовами договору.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким рішенням суду в цій частині, виходячи із слідуючого.

Як вбачається із п. 5.2. Договору, він набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

У відповідності до п.п. 3.6., 3.7. Договору, клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якої зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обов'язкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами.

Встановлено, що станом на 17.07.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за Договором, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 12500 грн., що складається із: тіла кредиту у розмірі 5650грн., простроченого тіла кредиту 3000грн. та заборгованності по комісії - 3850 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, разом із підписанням Договору відповідачка ОСОБА_1 підписала тарифи на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Нова Готівочка».

Відповідно до п. 1.5. тарифів плата за обслуговування кредитного ліміту нараховується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця від суми кредитного ліміту та у разі настання заборгованості за рахунком станом на день нарахування, включає в себе надання послуг інформування держателя про зміну кредитного ліміту у вигляді надсилання виписок - 3,50% в місяць.

Згідно п.3.6. Договору ОСОБА_1 зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатися інші платежі.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні із відповідачки заборгованості по комісії не може вважатися законним і обґрунтованим та в силу ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в цій частині про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по комісії в сумі 3850грн.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є обґрунтованими.

У відповідності з ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід достягнути судові витрати, що понесені ПАТ «Дельта Банк» у звязку з розглядом цієї справи, що підтверджується платіжним дорученням №68339243 від 21.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк задовольнити.

Заочне рішення Красилівського районного суду від 22 квітня 2015 року в частині відмови щодо стягнення заборгованості по комісії скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк 3850 (три тисячі вісімсот п»ятдесят) грн. заборгованості по комісії.

Заочне рішення Красилівського районного суду від 22 квітня 2015 року в частині стягнення судового збору змінити, збільшивши суму збору до 243 ( двісті сорока трьох) грн.60коп.

В решті заочне рішення Красилівського районного суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Справа: №22ц/792/1281/15

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: 19, 27