Справа № 731/500/15-ц
Провадження №6/731/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Савенка А.І.,

при секретарі Ріпка І.В.,

за участі державного виконавця Федусяка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Варва подання старшого державного виконавця ВДВС Варвинського РУЮ Чернігівської області Федусяка О.О. про надання дозволу на примусове входження до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року старший державний виконавець ВДВС Варвинського РУЮ у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника - ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: с.м.т. Варва, вул. Комарова, 14, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Варвинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 46846652 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави, ОДПІ у Варвинському районі, КП «Господар», ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості на загальну суму 10553,52 коп.

Державним виконавцем здійснювався вихід за місцем мешкання боржника, однак перевірити його майновий стан не вдалося.

У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Варвинського РУЮ ОСОБА_2 подання підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження № 46846652, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Варвинського РУЮ у Чернігівській області про надання дозволу на примусове входження до житла боржника слід відмовити.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту належності боржникові на праві власності вказаного житла, складений акт про відмову у наданні доступу до житла сприймається судом критично, оскільки у вказаному документі не зазначено по якій саме адресі виконавцем було здійснено вихід, крім того, відмова від надання дозволу на проведення виконавчих дій була здійснена не боржником, а сторонньою особою, а отже, виконавцем не доведено факт перешкоджання боржником вільному доступу до житла та не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове входження до приміщення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Варвинського РУЮ Чернігівської області Федусяка О.О.про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.І.Савенко