Справа № 127/2-5847/10
Провадження № 2-др/127/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зокрема, вирішення питання про зміну прізвища.

Сторони у судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 серпня 2010 року у справі № 2-5847/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позов задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Косяк) ОСОБА_4, зареєстрований 22.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3110.

Ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України дійсно передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вказано вище, рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 серпня 2010 року у справі №2-5847/10 шлюб між сторонами розірвано, оскільки саме це було предметом розгляду, саме щодо цього сторони подавали докази, надавали пояснення. Як свідчать матеріали справи, питання щодо зміни прізвища не було предметом розгляду і сторони, які брали участь в судовому засіданні, з цього приводу не давали пояснень, а тому в силу вимог ст. 11 ЦПК України суд не уповноважений вирішувати вказане питання.

Суд звертає увагу ОСОБА_1, що особа вправі змінити прізвище і в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №915 «Про затвердження Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи». До того ж, суд звертає увагу, що особа уже має прізвище «Косяк», про що свідчить копія паспорта, надана нею.

Таким чином, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: