Справа № 441/944/14 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/442/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і Шеремети Н.О.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача Цебенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю /ТзОВ/ "Будпласт" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ОКСІ БАНК" до Товариства з обмежено відповідальністю /ТзОВ/ "Будпласт", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ОКСІ БАНК" задоволено.

Стягнуто солідарно з ТзОВ "Будпласт", ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ОКСІ БАНК" 872390,30 грн. заборгованості за кредитним договором № 44/09-К від 16.10.2009 року та 3 654 грн. судового збору.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Товариство з обмежено відповідальністю /ТзОВ/ "Будпласт". Вважає рішення суду незаконним, оскільки судом не повно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не доведено обставини, які суд вважав встановленими. Також вважає, що відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець не має права вимагати дострокове повернення кредиту. Стверджує, що стягнення всієї суми боргу достроково може мати місце лише в разі, коли сторона, що порушує питання про дострокове повернення всієї суми боргу заявить вимогу про розірвання договору. В апеляційній скарзі просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 вересня 2014 року змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальностю /ТзОВ/ "Будпласт", ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 44/09-К від 16.09.2009 року в сумі 480030 грн. 59 коп. та в частині стягнення судового збору в сумі 2010 грн. 60 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмежено відповідальністю /ТзОВ/ "Будпласт" до задоволення не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2009 року між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТзОВ "Будпласт" укладено кредитний договір № 44/09-К, до якого були внесені зміни додатковими договорами № 1 від 24.03.2010 року, № 2 від 18.06.2010 року, № 3 від 30.07.2010 року, № 4 від 25.03.2011 року, № 5 від 16.02.2012 року, № 6 від 28.12.2012 року, № 7 від 22.08.2013 року, № 8 від 18.09.2013 року, згідно умов якого ПАТ "ОКСІ БАНК" надав ТзОВ "Будпласт" грошові кошти у сумі 970000 грн. з терміном повернення кредиту до 31 грудня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних по траншах, виданих до 17 вересня 2013 року та 22% річних по траншах виданих з 18 вересня 2013 року, а також комісії на умовах, передбачених договором.

Для забезпечення виконання ТзОВ "Будпласт" зобов"язань за вказаним договором, між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 01/44/09-П від 16.10.2009 року, до якого були внесені зміни додатковими договорами № 1 від 18.06.2010 року, № 2 від 25.03.2011 року, № 3 від 16.02.2012 року, № 4 від 28.12.2012 року, № 5 від 22.08.2013 року, № 6 від 18.09.2013 року, за умовами якого ОСОБА_4 зобов"язувався відповідати перед Кредитодавцем за порушення зобов"язання ТзОВ "Будпласт", що випливають із кредитного договору № 44/09-К від 16.10.2009 року.

Задовольняючи позов ПАТ "ОКСІ БАНК" та стягуючи солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором суд першої інстанції виходив з тих підстав, що ТзОВ "Будпласт" неналежним чином виконувало взяті на себе зобов"язання, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачувало платежі, необхідні до сплати, не реагувало на письмові вимоги позивача про дострокове повернення кредитних коштів, чим порушувало умови кредитного договору, внаслідок чого у ТзОВ "Будпласт" виникла заборгованість, яка станом на 16.09.2014 року склала 872390 грн. 30 коп. з яких 820000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 24530 грн. 59 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 27859 грн. 71 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Відповідно до п.п. 2.4, 4.2.3 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення ліміту кредитної лінії в редакції, визначеній додатковим договором № 8 від 18.09.2013 року. Позичальник зобов"язаний своєчасно здійснювати сплату Кредитодавцеві нарахованих процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції вірно звернуто увагу на п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", де зазначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050 і 1054 ЦК України та виходити з того, що якщо договором встановлено обов"язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК України.

Відповідно до п.4.3.2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником /Поручителем / своїх зобов"язань за цим Договором.

Відповідно до п.4.3.1, п.7.1.1 Договору передбачено право Кредитодавця у випадку порушення Позичальником умов Договору вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди із стягненням штрафу /пені у розмірі, визначеному у розділі 7 Договору. За недотримання строків сплати кредиту та/або нарахованих процентів та/або комісійної винагороди в порядку, передбаченому даним Договором Позичальником сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період існування простроченого платежу, від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення.

З врахуванням вищенаведеного, у ПАТ "ОКСІ БАНК" були усі законні підстави вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту.

Покликання апелянта, що п.7.1.1, яким передбачено право Кредитодавця у разі невиконання чи неналежного виконання умов Договору стягувати з позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період існування простроченого платежу, від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення, в Кредитному договорі № 44/09-К від 16.10.2009 року укладеного між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТзОВ "Будпласт" відсутній, не заслуговує на увагу, оскільки зміни до даного пункту були здійснені при підписанні додаткового договору № 3 від 16 жовтня 2009 року. З такими змінами апелянт погодився, оскільки такий договір ним підписаний.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що вимога позивача про стягнення пені згідно довідки (розрахунку заборгованості ТзОВ "Будпласт" по Кредитному договору з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 44/09-ВКЛ від 16.10.2009 року станом на 16.09.2014 року) заявлена в межах чинного законодавства, а саме - одного року, в період з 08.10.2013 року по 08.09.2014 року, яка становить 27859 грн. 71 коп.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оцінюючи зібрані докази, колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції, в зв"язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Будпласт" слід відхилити, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Будпласт" - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Н.О. Шеремета