Дата документу 07.10.2015
Справа № 320/7868/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі - Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення суми внеску (вкладу) та відсотків за договором, з урахуванням індексу інфляції,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь внесок (вклад) члена кредитної спілки у розмірі 35 957 грн. 19 коп., зарахований на поточний рахунок відповідача за договором № 2681 від 13.12.2013 року про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, невиплачені відсотки за внесок в розмірі 7 788 грн. 32 коп., суму з урахуванням індексу інфляції за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 14 807 грн. 85 коп. та 3% річних в сумі 765 грн. 54 коп.. Крім того, позивачка просить суд розірвати договір №2681 від 13 грудня 2013 року про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений між ОСОБА_1 та МФ ЗОКС «Довіра» Філія №1.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Від представника позивачки - ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.12.2013 року між ОСОБА_1 та МФ ЗОКС «Довіра» був укладений договір № 2681 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок /а.с. 7-8/. ОСОБА_1 на виконання п. 1.1 вказаного договору внесла на депозитний рахунок кредитної спілки на умовах строковості, зворотності та платності грошову суму у розмірі 35 957 грн. 19 коп. на строк до 13.01.2015 року, що підтверджується копією членської книжки ЗОКС «Довіра» /а.с.9/.
У відповідності до п.1.2 договору № 2681 договір укладено строком на 13 місяців. Днем початку строку дії договору є 13.12.2013 року. Днем закінчення строку дії договору є 13.01.2015 року.
Згідно п. 2.2.1 договору № 2681 процентна ставка (плата) за внеском встановлюється у розмірі 20% річних.
Відповідно до п. 3.2.5 договору, спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору.
Згідно п. 3.3.3 договору, вкладник має право по закінченню строку дії цього договору отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
По закінченню строку дії договору, тобто з 14.01.2015 року позивачка неодноразово зверталась до ЗОКС «Довіра» з вимогою повернення їй всієї суми внеску та процентів. Однак, ЗОКС «Довіра» повідомила позивачку про необхідність зачекати деякий час, так як спілка має незначні фінансові труднощі, і гроші будуть повернуті в повному об'ємі з нарахованими відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
Крім того, позивачка просить стягнути суму з урахуванням індексу інфляції за прострочення грошового зобов'язання за Договором. За даними Держкомстату України величина індексу споживчих цін (індексу інфляції), в період з січня по липень 2015 року, відповідно до довідки відділу статистики у м. Мелітополі № 34.01-07/444 від 27.08.2015 року, становить за:
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає необхідним розірвати договір №2681 від 13 грудня 2013 року про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений між ОСОБА_1 та МФ ЗОКС «Довіра» Філія №1, та стягнути з відповідача на користь позивачки: депозитний внесок у розмірі 35 957 грн. 19 коп., невиплачені відсотки за внесок в розмірі 7 788 грн. 32 коп., суму з урахуванням індексу інфляції за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 14 807 грн. 85 коп. та 3% річних в сумі 765 грн. 54 коп..
Оскільки при подачі позовної заяви позивачка була звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.
Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 212, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 632 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», суд -
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача, стягнення суми внеску (вкладу) та відсотків за договором, з урахуванням індексу інфляції - задовольнити в повному обсязі:
Розірвати договір №2681 від 13 грудня 2013 року про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений між ОСОБА_1 та МФ ЗОКС «Довіра» Філія №1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Колодіна