Справа №601/1554/15-ц
Провадження № 2/601/579/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс фінанс»), звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 28 жовтня 2011 року були укладені кредитні договори №419/3186СФПР7 та №413/3186СФПР7, №412/3186СФПР7 за якими відповідачу було надано кредитні кошти на строк до 28.10.2014 року на суму відповідно 2 025,78 грн., 4 640,11 та 6 690,59 грн.. Крім того, між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 08.05.2015 року було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало первинному кредитору ПАТ «Платинум Банк». Відповідача було повідомлено про зміну кредитора та про добровільну сплату боргу, проте, відповідач не виконав зобов'язань згідно умов договору, внаслідок чого його заборгованість по сплаті кредитів становить 11 436 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

28.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №419/3186СФПР7, №413/3186СФПР7 та №412/3186СФПР7, за якими відповідачу були надані кредити на строк до 28.10.2014 року на суму відповідно 2 025,78 грн., 4 640,11 та 6 690,59 грн., а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця в строки, визначені договорами, сплачувати відповідні кредити згідно з умовами договорів та Графіками платежів.

Анкети позичальника, кредитні договори з обслуговування кредитної картки та додатки №1 «Графіки платежів» були підписані особисто позичальником ОСОБА_1.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу ОСОБА_1 вищевказані кредити, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.6.3 кредитних договорів у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми Кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування Кредиту, та/або від несплаченої суми Кредиту за кожний день прострочення.

Відповідачем ОСОБА_1 порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед кредитором ПАТ «Платинум Банк», внаслідок чого станом на 03 липня 2015 року утворилась заборгованість по прострочених кредитах в сумі 11 436 грн., що підтверджено розрахунками, наданими позивачем, а саме: за кредитним договором №419/3186СФПР7 від 28.10.2011 року в сумі 1 658,4 грн. з яких: 1 437,8 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 0 грн. - заборгованість по процентам; 220,6 грн. - заборгованість за пенею; за кредитним договором №413/3186СФПР7 від 28.10.2011 року в сумі 3 798,9 грн. з яких: 3 298,1 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. - заборгованість по процентам; 500,8 грн. - заборгованість за пенею; та за кредитним договором №412/3186СФПР7 від 28.10.2011 року в сумі 5 978,7 грн. з яких: 5 255,6 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. - заборгованість по процентам; 723,1 грн. - заборгованість за пенею.

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1 на підставі договору факторингу від 08.05.2015 року №1/15-ФКю, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів та підтверджуються документацією, зокрема, реєстром заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю.

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами №419/3186СФПР7 та №413/3186СФПР7, №412/3186СФПР7 від 28 жовтня 2011 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №ФК/383 від 04 червня 2015 року та реєстром набутих боржників.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» 26.07.2012 року було укладено договір факторингу № 20120726-Г, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» набула права вимоги грошових коштів від відповідача.

На підставі ч.1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Встановлено, що позивачем було повідомлено відповідача ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги факторові ТОВ «Кредекс фінанс» та зобов'язання сплатити суму боргу.

Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 436 грн., що підтверджено Витягами з реєстру заборгованостей за Договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведені обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором №419/3186СФПР7 від 28.10.2011 року в сумі 1 658,4 грн., заборгованості за кредитним договором №413/3186СФПР7 від 28.10.2011 року в сумі 3 798,9 грн., та заборгованості за кредитним договором №412/3186СФПР7 від 28.10.2011 року в сумі 5 978,7 грн..

Згідно ст. 88 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжне доручення №6243 від 10.07.2015 року про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 1 658 (одну тисячу шістсот п'ятдесят вісім) гривень 40 копійок заборгованості за кредитним договором №419/3186СФПР7 від 28.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 3 798 (три тисячі сімсот дев'яносто вісім) гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором №413/3186СФПР7 від 28.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 5 978 (п'ять тисяч дев'ятсот вісім) гривень 70 копійок заборгованості за кредитним договором №412/3186СФПР7 від 28.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: