overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області.
Справа № 382/1640/15-ц
УХВАЛА

/ про призначення експертизи /

27 серпня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, представника позивачів; адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі.

Встановив:

В позові до суду позивачі вказали, що вони є власниками ? частини житлового будинку та господарських споруд по вул. Філатова 7 в м. Яготин Київської області.

Інша 1/2 частина житлового будинку та господарських споруд належить на праві власності відповідачу. На даний час виникла необхідність у виділі їх частини будинку та господарських споруд в натурі.

Просили:

Здійснити поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться по вул.. Філатова 7 в м. Яготині Київської області, виділивши їм в натурі;

Приміщення кухні 1-1 площею 8,9 кв.м.; коридор 1-2 площею 4,9 кв.м.; жилу кімнату 1-3 площею 4,90 кв.м.; жилу кімнату 1-4 площею 15,20 кв.м.;

Із господарських споруд; вхідний ганок №1; сарай «Б»; гараж «г»; ? частину огорожі; ? частину воріт з хвірткою.

Відповідачу виділити інші приміщення житлового будинку та господарських споруд.

Припинити спільну часткову власність їх та ОСОБА_4на житловий будинок № 7 по вул.Філатова в м. Яготині Київської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивачів та заявив клопотання про призначення по справі судово технічну експертизу, для встановлення можливих варіантів розділу будинку, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Перевіривши матріали справи, заслухвши пояснення представника позивачів та відповідача суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово - технічну експертизу, виконання якої доручити судово- технічному експерту ОСОБА_5А, на вирішення якої поставити наступні питання.

1.Встановити дійсну вартість житлового будинку та господарських споруд по вул. Філатова 7 в м. Яготині Київської області.

2.Чи не порушені при будівництві даного будинку та господарських споруд основні будівельні норми. Чи є самовільні будови та прибудови.?

Чи можливо провести розділ даного будинку та господарських споруд, виділивши кожній із сторін по 1/2 частині житлового будинку та господарських споруд.

Вказати вартість виділеної частини та ідеальну долю:

Вказати де іншій стороні можливо приладнати кухню та зробити вхід.

3.Вказати які роботи необхідно виконати кожній із сторін, при виділенні своїх часток в ізольовані приміщення, та вказати вартість даних робіт.

Експерта попередити за ст.ст. 384. 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи, покласти солідарно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів, після її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 372/4386/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1213/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 06.08.2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 треті особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив зобов»язати відповідачів звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку, належну Тит»янюк І.І., розташовану на території Пігірцівської сільської ради Обухівського району по вул..Польова,182 площею 0,1486 га, кадастровий номер :10:004:0133.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідачів просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

При апеляційному розгляду справи представник відповідачів заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Позивачка та представник позивачки проти заявленого клопотання не заперечували.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 березня 2015 року клопотання про призначення вказаної експертизи задоволено та зупинено провадження до отримання висновку експертизи.

04 серпня 2015 року до апеляційного суду Київської області від Незалежного інституту судових експертиз надійшла вказана справа разом із висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 8266.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 треті особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/369/53/15
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В. В., при секретарі Сокиран І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі №369/11730/14-ц,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року у справі за позовом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання було постановлено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено частково.

До суду надійшла заява а відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2015 року. Свою заяву обґрунтовують тим, що відповідач не був присутній на судовому засіданні з поважних причин, оскільки йомуне було відомо про судове засідання, а тому він був позбавлений можливості надати свої заперечення на позовну заяву а також не погоджується з розрахунками вказаними в позові.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна» не зявився, причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи через оголошення в газеті, а заочне рішення відповідач отримав лише 24 квітня 2015 року, інших відомостей про отримання заочного рішення не має.

Отже, суд вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення за зазначених обставин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі №369/11730/14-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі №369/11730/14-ц та справу призначити до розгляду на 15-00 год. 23.09.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Нікушин
26.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
533/802/2015-ц 2/533/245/2015
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

26 серпня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними побудовами в порядку спадкування, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними побудовами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 15.09.2015 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ , відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа №: 398/3775/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" грудня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 23.08.2011 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 298.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів, тому позивач просить розірвати шлюб.

Сторони у судове засідання не з'явилися але надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони у шлюбі з 23.08.2011 року, відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін.

Крім того, спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 298.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3411/15-ц
Провадження № 2/552/1447/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно кредитного договору банк відкрив на картковий рахунок ОСОБА_1 кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 1111,11 грн., із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані кошти в строк до 08.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Оскільки позичальник, ОСОБА_1, не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.
Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 419/2448/15-ц
Провадження № 2/419/593/2015
28 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Добривечіра Л.Д.,
при секретарі - Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що з 24.01.2015 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1. Дітей від шлюбу вони не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 11 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Л.Д. Добривечір
Справа № 540/1377/14-ц
Номер провадження 2/540/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.07.2006р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 4994,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в порушення умов договору не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору і на даний час продовжує ухилятися від виконання зобовязань, а тому станом на 16.10.2014р. має заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 75 093,55 грн. та судовий збір у розмірі 750,94 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким при подачі позову до суду, надана заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.168, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2015 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :