Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1801/15 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 12.03.2014р. по 19.12.2014р. в сумі 52 575,04 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом. Роз'яснено ОСОБА_2 його право на звернення з відповідною заявою до господарського суду Запорізької області.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просив скасувати та постановити нову ухвалу по суті його позову.

ПАТ «Азовські мастила і оливи» та ОСОБА_2 отримали судові повістки, але до засідання апеляційного суду 26 лютого 2015р. не з»явились. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності. Тому колегія розглянула апеляційну скаргу у їх відсутності у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2, суддя вка-

зував, що цей спір слід розглядати у господарському суді, у якому відносно ТОВ «АЗМОЛ»

порушено справу про банкрутство.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони базуються на вимогах чинного законодавства з питань правовідносин між підприємством, відносно якого по-

рушено справу про банкрутство, та працівником, визнаним у цій господарській справі кредито-

ром щодо заборгованості по заробітній платі.

Згідно з абз. 4 ч. 8 статті 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори боржника з кредиторами, які мають будь-які (незалежно від характеру правовідносин) поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитори з поточними вимогами до боржника повинні звертатись з такими вимогами до останнього в межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, чи розглянуті відповідні вимоги у позовному провадженні.

У зв»язку з набранням чинності ЗУ від 22 грудня 2011р. № 4212-УІ «Про внесення змін до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень цього закону статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема, про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство ( як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до ЗУ від 02 жовтня 2012р. № 5402-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов»язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, вимоги статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013р. Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013р., не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що справу про банкрутство ПАТ «АЗМОЛ» порушено 18.12.2013р., про що господарським судом Запорізької області було постановлено ухвалу, то суд правильно визнав, що позов ОСОБА_2 як кредитора цього боржника з приводу стягнення середнього заробітку у зв»язку з затримкою виплати зарплати слід розглядати в господарському суді.

За вказаних обставин, колегія визнає ухвалу законною і обґрунтованою, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: