Справа № 183/4986/15
№ 2/183/2834/15
08 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Юр'євої Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпрообленерного» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 22 660,69 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», «Правил користування тепловою енергією «Правил надання населенню послуг водо - теплопостачання та водовідведення» надає послуги централізованого опалення відповідачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Власником даної квартири являється ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Відповідач є сином власника, він мешкає у вказаній квартирі і є споживачем послуг центрального опалення, він погодився з умовами про надання послуг централізованого опалення та повинен вносити платежі до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Платежі вносяться споживачем згідно тарифу залежно від площі житлового приміщення, який затверджено рішенням виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 180 від 08 січня 2008 року. Відповідач не здійснював оплату за послуги з централізованого опалення вчасно і в установленому розмірі, на звернення адміністрації підприємства про погашення заборгованості не реагував. У зв'язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 22 660,69 гривень, що складається з: основного боргу - 17 550,25 гривень, пені - 4368,68 гривень, 3% річних - 532,78 гривень, інфляції - 208,98 гривень.
04 червня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з відповідача та ухвалою від 08 червня 2015 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки ним пропущений строк позовної давності та вбачається спір про право, тому змушений звернутися до суду з даним позовом в порядку позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється абонентом Комунального Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпрообленерного» Дніпропетровської обласної ради, якому надаються послуги з централізованого опалення, що підтверджується довідкою та випискою з особового рахунку абонента (а.с.7, 9).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п. 18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо вона фактично користується (чи має намір користуватись) цими послугами. Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з початку користування цими послугами. У разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, сплачується пеня у встановленому законом чи договором розмірах.
Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпрообленерного» Дніпропетровської обласної ради в повному обсязі виконувало взятий на себе обов'язок по постачанню опалення відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію здійснював не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 серпня 2015 року за ним утворилась заборгованість за централізованого опалення в розмірі 22 660,69 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, з яким суд погоджується /а.с 9-12/.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума заборгованості у розмірі 22 660,69 гривень.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно наданого платіжного доручення позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позов Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпрообленерного» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого: АДРЕСА_2) на користь Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпрообленерного» Дніпропетровської обласної ради судові витрати у розмірі 243,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Юр'єва