Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

30.03.2015 ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про забезпечення позову по цивільній справі позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Мотивуючи свою заяву тим, що відповідач по справі, ОСОБА_2, не надає документів підтверджуючих спільне майно подружжя та приховує їх як на нерухомість (квартиру та будинок), земельну ділянку, легковий автомобіль, грошовий вклад (депозит). Достовірно знаючи про наявність спільно нажитого за період шлюбу, але не повідомляючи суд про ці обставини грубо порушує її право на визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

В зв'язку з тим. що її чоловік, ОСОБА_2, після призупинення справи до проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі звернувся до Придніпровського суду м. Черкаси з позовом про розлучення шлюбу та так як, він є власником всього спільно нажитого майна в період шлюбу, існує інформація та ймовірність його продажу з метою приховання.

Їй стало відомо, що ОСОБА_2 звернувся до Публічно-акціонерного товариства банк «Фінанси і кредит» про дострокове припинення банківського вкладу «класик» №331832/267283/3-14, що знаходиться в 175 відділенні, який вони разом зібрали за період шлюбу.

Вважає, що в даній судовій справі, з метою збереження майна до вирішення спору необхідно вжити заходів для забезпечення позову - на певний час накласти арешт на нерухоме майно: 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташований в м. Черкаси вул.Толстого 47; земельну ділянку, яка знаходиться в м. Черкаси вул.Толстого 47; квартиру АДРЕСА_1; автомобіль НОМЕР_1; банківський вклад «класик», що знаходиться в 175 відділенні Публічно-акціонерного товариства банк «Фінанси і кредит» за №331832/267283/3-14.

В порядку автоматизованого розподілу справ, дана заява надійшла до розгляду 06.04.2015 року.

Дослідивши вимоги в заяві про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенню.

В заяві не зазначено в чому саме може бути утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Заявником не наведено жодного доказу, які дії відповідача можуть становити реальну загрозу зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду. Не наведено жодного доводу припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачається, що дане рухоме та нерухоме майно, банківський вклад належить відповідачу, а таким чином можуть бути порушені законні прав інших осіб. Враховуючи, що заявником не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.МИХАЛЬЧЕНКО