Провадження № 2-3802/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №б/н від 16.08.2010 року у розмірі 12933,87 грн., із них: 3962,98 грн. - заборгованість за кредитом, 6052,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1826,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 592,09 грн. штраф (процентна складова).

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Так, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвалою від 22.07.2015 року позивачу був наданий строк для сплати судового збору та надання документу, що підтверджує сплату судового збору, який мав бути сплачений відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

29.07.2015 року на виконання ухвали суду від 22.07.2015 року представником позивача було надано заяву та новий оригінал платіжного доручення, якими вказані в ухвалі суду недоліки фактично усунено не було.

Згідно із інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року №12-6621/11 (зі змінами) та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку (контролером) і скріплене печаткою установи банку, із зазначенням прізвища ініціалів такої особи та її посади, з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Натомість представником позивача на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду 22.07.2015 року надано ще один оригінал платіжного доручення №PROM0BMSR7 від 30.03.2015 про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., в якому так само не заповнені усі передбачені графи, а саме відсутні зазначення уповноважених посадових осіб керівника та бухгалтера і якої саме установи, належне посвідчення проведення банком платежу.

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору, як і попередньо надане,завірене не печаткою установи банку, а лише печаткою, яка дійсна тільки за підписом Сафір Ф.О., а відповідно до наданої копії довіреності №3913-О від 25.10.2012 року на ім'я останнього, його повноважень за посадою щодо проведення від імені банку платежів вчинення відповідних дій в ній не містилось, а повноваження на вчинення посвідчувального напису на таких розрахункових документах, то ці повноваження не стосуються здійснення перерахування сум судового збору за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Крім того, платіжне доручення на зворотному боці завірене печаткою для документів, яка дійсна за підписом ОСОБА_3, разом з тим, жодних доказів на наділення останньої повноваженнями за посадою щодо проведення від імені банку платежів представником позивача суду не надано.

Таким чином, надане платіжне доручення без відповідного підтвердження (довідки) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, не може вважатися належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_1

Таким чином, вбачається, що вказані в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року недоліки позивач не усунув.

Відповідно, пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (лист від 19.03.2013 року N 32/0/9-13 ВССУ).

За таких обставин, враховуючи, що вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 22.07.2015 року, позивач не усунув, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити в цій частині ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: