ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2009/15-ц
Провадження 2/636/1178/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

встановив:

23.09.2015 р. через канцелярію суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надійшла заява про залучення її як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у цивільній справі за позовом, поданим представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заяву приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити, заявивши усно аналогічне клопотання з підстав, викладених в заяві ОСОБА_6

Представник позивача та третьої особи проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють вимог на предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Посилань на неправомірні дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 ані позовна заява, ані подані до неї уточнення, не містять.

Крім цього, предметом позову є визнання недійсним договору позики від 31.03.2015 р., укладеним між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, який приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 не посвідчувався. Посилання представника відповідача в обґрунтування заявленого клопотання на взаємозвязок вказаного правочину з договором іпотеки від 31.03.2015 р., що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, який є забезпечувальним зобовязанням, як на підставу для задоволення клопотання приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, суд не приймає оскільки це не відповідає вищевикладеним положенням постанови Пленуму Верховного Суду України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію Пленуму Верховного Суду України, суд не вбачає підстав для задоволення поданої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 заяви, а також усного клопотання представника відповідача .

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а також усного клопотання представника відповідача про залучення приватного нотаріуса як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя