Справа №587/281/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/219/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно;

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розподіл домоволодіння та припинення права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року виділено ОСОБА_3 на праві власності в домоволодінні АДРЕСА_1 будов на суму 52691 грн., а саме по житловому будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» - 26129 грн., з площею приміщень 30,0 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26562 грн., в тому числі: коридор 1-1 площею 8,7 кв. м., житлову кімнату 1-2 площею 6,6 кв. м.; топочну 1-6 площею 5,5 кв. м., коридор 1-І площею 3,9 кв. м., кладову 1-ІІ площею 4,2 кв. м., сарай-гараж Б, вбиральня Е, навіс Ж, душ Л, навіс К, №1 1/2 воріт, №2 1/2 хвіртки, №3 1/2 огорожі, №4 1/2 огорожі, що складає 45/100 частин домоволодіння (додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 03 листопада 2014 року).

Виділено ОСОБА_4 на праві власності в домоволодінні АДРЕСА_1 будов на суму 63554 грн., а саме по житловому будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А'-1» - 36980 грн., з площею приміщень 31,9 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26574 грн., в тому числі: житлову кімнату 1-4 площею 17,1 кв. м.; житлову кімнату 1-3 площею 7,3 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 7,5 кв. м., сарай В, літня кухня Г, сіни г, погріб п/г, навіс Д, №1 1/2 воріт, №2 1/2 хвіртки, №3 1/2 огорожі, №4 1/2 огорожі, що складає 55/100 частин домоволодіння(додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 03 листопада 2014 року).

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-4 і 1-1, 1-1 і 1-3, закласти отвори, поділяючи будинок на дві окремі квартири для співвласників.

Зобов'язано ОСОБА_4:

- встановити міжкімнатну перегородку з отвором в приміщенні житлової кімнати 1-5, поділяючи його на два окремих: приміщення площею 4,1 кв. м і приміщення внутрішнього тамбуру шириною не менше 1,5 м, встановити дверний блок;

- в організованому приміщенні коридору демонтувати віконний блок, пробити отвір та встановити подвійний дверний блок і організувати окремий вхід до квартири;

- пробити отвір між приміщеннями житлової кімнати 1-3 і приміщенням організованого тамбуру, встановити дверний блок;

- в приміщенні 1-3 організувати приміщення кухні площею не менше 7,0 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_3:

- демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-2 і 1-1, демонтувати перегородку та організувати приміщення житлової кімнати площею не менше 15,0 кв. м;

- в приміщенні 1-6 організувати кухню площею 6,6 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3: організувати самостійні системи газопостачання, теплопостачання, електропостачання; виконати окремі лази на горище; розділ горищного приміщення виконувати по лінії розділу будинку.

Згідно з розділом надвірних будівель і споруд, вбиральня літ. «Е» переходить у власність ОСОБА_3, тому виникає необхідність споруди вбиральні для ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7124 грн. грошової компенсації вартості частин, що виділяються.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦК України припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1142,50 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно - технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 у доход держави 299,55 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 635,54 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалити рішення, яким змінити рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року у справі № 578/281/14-ц, задовольнивши його позовні вимоги у повному обсязі: виділити йому у власність: в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 1-3 площею 7,3 кв. м., в надвірних будівлях: навіс Д, сарай В та погріб п/г (відповідно до додатків № 3,4 до висновку експертизи № 27/14 від 03 листопада 2014 року); визнати за ним право власності на виділену в натурі частку як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до наступного: 1) суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно взяв за основу варіант №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, а не варіант №2, який є більш доцільнішим, оскільки при варіантові №2 найменше відхилення від ідеальних часток та є найменш затратним переобладнання; 2) суд першої інстанції зобов'язавши ОСОБА_3 організувати самостійні системи газопостачання, теплопостачання та електропостачання не з'ясував у відповідних органах можливість їх проведення; 3) є безпідставним висновок суду першої інстанції, що варіант №1 розподілу будинку в подальшому дає можливість визначити порядок користування окремими частинами земельної ділянки та двора, оскільки як у висновку експерта так і в матеріалах справи відсутні документи щодо реальної площі та місця розташування земельної ділянки, права на яку не оформлені у жодного співвласника.

У судовому засіданні апеляційного суду 26 січня 2015 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області була оголошена перерва у цьому судовому засіданні до 13 години 00 хвилин 23 лютого 2015 року про, що під підпис було повідомлено сторони та їх представників (а.с. 191-193).

У судове засідання апеляційного суду 23 лютого 2015 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з'явились, а ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 брали в ньому участь.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін - ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку в АДРЕСА_1

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є її сини - сторони у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину і отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/2 частини кожному.

Сторони, як співвласники спірного домоволодіння, мають право на надання їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності.

У відповідності з висновком судової будівельно - технічної експертизи, реальний розподіл спірного домоволодіння можливий за двома варіантами.

Більш доцільним і прийнятним є варіант №1 висновку судової будівельно - технічної експертизи, відповідно до якого необхідно виділити ОСОБА_3 у спірному будинку будов на суму 52691 грн., а саме по житловому будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» - 26129 грн., з площею приміщень 30,0 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26562 грн., в тому числі: коридор 1-1 площею 8,7 кв. м., житлову кімнату 1-2 площею 6,6 кв. м.; топочну 1-6 площею 5,5 кв. м., коридор 1-І площею 3,9 кв. м., кладову 1-ІІ площею 4,2 кв. м., сарай-гараж Б, вбиральня Е, навіс Ж, душ Л, навіс К, №1 1/2 воріт, №2 1/2 хвіртки, №3 1/2 огорожі, №4 1/2 огорожі, що складає 45/100 частин домоволодіння, а вартість цієї частини становить 52691 грн. (додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 03 листопада 2014 року, зафарбовано зеленим кольором).

ОСОБА_4 при цьому варіанті на праві власності в спірному домоволодінні виділяється будов на суму 63554 грн., а саме по житловому будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А'-1» - 36980 грн., з площею приміщень 31,9 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26574 грн., в тому числі: житлову кімнату 1-4 площею 17,1 кв. м.; житлову кімнату 1-3 площею 7,3 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 7,5 кв. м., сарай В, літня кухня Г, сіни г, погріб п/г, навіс Д, №1 1/2 воріт, №2 1/2 хвіртки, №3 1/2 огорожі, №4 1/2 огорожі, що складає 55/100 частин домоволодіння(додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від від 03 листопада 2014 року, зафарбовано жовтим кольором).

Також судом першої інстанції встановлено, що при варіанті №1 розподілу домоволодіння частки, що виділяються сторонам, суттєво не відхиляються від ідеальних часток у праві власності; при зазначеному варіанті необхідні найменші переобладнання, порівняно з іншими запропонованими варіантами, переобладнання, які необхідно провести за варіантом №2 висновку експертизи та є найменш затратними для обох сторін.

При варіанті №2, запропонованим ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимушений буде нести значні витрати по добудові тамбура, крім того, при цьому варіанті ОСОБА_4 неможливо влаштувати у виділеній йому частині кухню, оскільки транзитний прохід через кухню, не передбачений державними будівельними нормами і правилами. Отже, ОСОБА_4 потрібна прибудова для влаштуванні кухні.

При розподілі спірного домоволодіння за варіантом №1 в подальшому сторони можуть визначити такий порядок користування земельною ділянкою та двором, який передбачає користування окремими частинами, тоді як при варіанті №2 двір залишається лише в спільному користуванні сторін. Крім того, при розподілі домоволодіння за варіантом №1 кожний з співвласників має можливість встановити газове обладнання, а при розподілі домоволодіння за варіантом №2 один з співвласників має встановити лише електричне опалення, бо при цьому варіанті газове обладнання встановлюється в кухні (приміщення 1-5), яка не може бути прохідною, якщо в ній встановлено газове обладнання (порушуються вимоги пункту 8.10 ДБН Б.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»).

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 проживає в спірному будинку з 1959 року, після смерті матері утримував будинок, сплачував всі платежі та податки, тоді як ОСОБА_3, будучи громадянином іншої держави, тривалий час проживав за межами України, спадковим будинком користувався незначний час, останній рік не проживає в ньому.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Пунктами 6, 7 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року, з послідуючими змінами і доповненнями, зокрема, роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 37/14 від 03 листопада 2014 року запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку і надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Усі запропоновані переустаткування по запропонованим варіантам розділу житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і держпожінспекції (а.с. 94-129).

З метою всебічного, повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін, колегією суддів за клопотанням сторін був надісланий запит до виконавчого комітету Великочернеччинської сільської ради з метою з'ясування надання чи відмови в наданні дозволу переобладнання і перепланування жилого будинку в зв'язку з його поділом. Також, з метою з'ясування відповідності зазначених судовою будівельно-технічною експертизою варіантів поділу житлового будинку протипожежним, санітарним, архітектурно-будівельним нормам (ДБН) колегією суддів були здійснені відповідні запити до компетентних органів (Сумського районного сектору Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Сумській області, Сумського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Сумській області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Сумського управління по експлуатації газового господарства «Міжрайгаз») (а.с. 194-195).

Виконавчий комітет Великочернеччинської сільської ради листом №77/02-14 від 06 лютого 2015 року повідомив апеляційний суд Сумської області, що не заперечує проти жодного варіанту поділу домоволодіння і надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1, за умови дотримання вимог будівельних норм та правил (а.с. 197).

Сумське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби в Сумській області повідомило апеляційний суд Сумської області, що не заперечує проти розподілу домоволодіння по обом запропонованим варіантам (а.с. 200).

Сумське управління по експлуатації газового господарства «Міжрайгаз» повідомило апеляційний суд Сумської області, що висновки експертизи не підлягають погодженню з ПАТ «Сумигаз» та вказало вимоги, яким повинно відповідати приміщення де встановлюються газові прилади (а.с. 199).

Сумський районний сектор Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Сумській області листом №41 від 03 лютого 2015 року, зокрема, повідомив апеляційний суд Сумської області, що вимогами з питань пожежної безпеки державних будівельних норм та правил не заборонена можливість влаштування в одноповерховому житловому будинку окремих квартир (а.с. 198).

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомило апеляційний суд Сумської області, що до його компетенції не входять питання надання висновків стосовно поділу майна фізичних чи юридичних осіб (а.с. 201).

Як вбачається з вищеназваного висновку судової будівельно-технічної експертизи № 37/14 від 03 листопада 2014 року обидва варіанти розподілу житлового будинку і надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 мають відступлення від ідеальних часток (1/2), а саме: варіант №1 - 55/100 та 45/100; варіант №2 53/100 та 47/100. Також цією експертизою визначено розміри грошової компенсації у зв'язку зі зміною ідеальних часток, а саме: варіант №1 - 7124 грн.; варіант №2 - 4994 грн.(а.с. 94-129).

При першому варіанті поділу домоволодіння частки сторін у житловому будинку, а не в усьому домоволодінні, є більш рівними, ніж у запропонованому експертизою другому варіанті, оскільки при першому варіанті поділу першому співвласнику (ОСОБА_4) виділяється житлова площа в розмірі 31,9 кв.м., а другому співвласнику (ОСОБА_3) - 30 кв.м., а відповідно при другому варіанті поділу першому співвласнику (ОСОБА_4) - 24,6 кв.м., а другому співвласнику (ОСОБА_3) - 37,3 кв.м. (а.с. 111-114, 117, 119).

Виходячи з того, що за змістом ст. 360 ЦК України кожний учасник спільної часткової власності повинен нести витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки, витрати на проведення робіт з перепланування і переобладнання будинку повинні розподілятися між співвласниками з урахуванням їх часток та обставин справи. ОСОБА_3 не доведено, що названі витрати за першим варіантом більші, ніж за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 37/14 від 03 листопада 2014 року.

Пунктом 1 Перехідних положень ЗК України установлено, що рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок", є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Саме на підставі вищезгаданої технічної документації складені додатки №2 та №4 до судової будівельно-технічної експертизи № 37/14 від 03 листопада 2014 року щодо земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно (а.с. 118, 120), тому і в цій частині доводи апеляційної висновків суду не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.