АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 212/2345/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 59 (1) Чайкін І. Б.
№22-ц/774/1502/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Петренко К. І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - Гончарук Сергія Сергійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», треті особи: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», про визнання дій підприємства незаконними, про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (надалі - ДП "Криворізька теплоцентраль"), треті особи Комунальне підприємство теплових мереж "Кріворіжтепломережа" (надалі - КПТМ "Кріворіжтепломережа"), Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (надалі - ПАТ "Криворіжгаз") про визнання дій підприємства незаконними про вчинення певних дій. В обґрунтування позову зазначив, що 02 квітня 2012 року представником КПТМ «Криворіжтепломережа» було складено Акт № 2 про зняття теплового навантаження в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є позивач, оскільки у квартирі встановлено автономне опалення і відмовився від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Актом від 29.01.2011 року прийнято в експлуатацію газифікований об'єкт - квартиру ОСОБА_5 Після зняття теплового навантаження в квартирі, власником якої є позивач, відповідач мав закрити особовий рахунок, але ж цих дій зроблено не було, оскільки ДП "Криворізька теплоцентраль" продовжує нарахування платежів. За таких обставин просив суд визнати дії відповідача шляхом грошового нарахування за ненадані послуги незаконним, зобов'язати відповідача закрити та анулювати особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1, власником якої є позивач та знищити базу персональних даних на позивача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_5 до ДП "Криворізька теплоцентраль", треті особи КПТМ "Кріворіжтепломережа", ФОП ОСОБА_6, ПАТ "Криворіжгаз" про визнання дій підприємства незаконними про вчинення певних дій - відмовлено.

В апеляційній представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у квартирі позивача установлено автономне опалення, тому він фактично не споживає послуг відповідача. Згідно Акту № 2 від 02 квітня 2012 року КПТМ «Криворіжтепломережа» з січня 2013 року не надає послуг по наданню теплоенергії до квартири позивача; суд не врахував положення Закону України «Про захист прав споживачів» та однобічно підійшов до оцінки доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є власником, проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надаються КП "Криворізька теплоцентраль".

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідач на підставі ст. 162 ЖК України, якою встановлено, що плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в квартирі, що належить громадянам на праві приватної власності, вони повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Сторонами не укладено угоди щодо надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, однак при відсутності письмової угоди між сторонами про надання послуг, права та обов'язки сторін виникають на підставі інших юридичних фактів, а саме - відповідач надавав послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, а позивач повинен сплачувати за надані послуги, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності договору між відповідачем та Комунальним підприємством «Криворізька теплоцентраль» є безпідставним.

Згідно п. 2.6 «Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.11.2005 року № 4, по закінченню робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води складається акт про відключення квартири і в 10-ти денний термін подається заявником до Комісії на затвердження .

Позивачем ОСОБА_5 не надано в якості доказу такого акту суду, який би відповідав цим вимогам, тому доводи апеляційної скарги щодо наявності акту Акту № 2 від 02 квітня 2012 року, установлення автономного опалення та фактичного не отримання послуг відповідача колегією суддів не може бути прийнято до уваги.

Відсутність затвердженого акту про відключення квартири відповідача є підставою для відмови в задоволенні як позовних вимог про визнання дій по нарахуванню сплати за опалення та теплопостачання, так і похідних від них вимог щодо визнання дій відповідача шляхом грошового нарахування за ненадані послуги незаконними, зобов'язання відповідача закрити та анулювати особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1, власником якої є позивач та знищення бази персональних даних на позивача.

Посилання апеляційної скарги на порушення судом положень Закону України «Про захист прав споживачів» колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки представником відповідача не наведено, які саме положення цього закону було порушено при вирішенні спору.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.75 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачем не надані суду належні та допустимі докази на підтвердження від'єднання його квартири від системи опалення та гарячого водопостачання, тому позовні вимоги про анулювання особового рахунку по квартирі та знищення бази персональних даних на позивача не ґрунтуються на законі.

Доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бутизалишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: