пр. № 4-с/759/26/15
ун. № 759/362/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця,

встановив:

Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в січні 2015 року звернувся до суду зі скаргою, за якою просив скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владка Р.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №42786862 від 04.12.2014 року, та зобов'язати держвиконавця продовжити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що держвиконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, за яким заведене виконавче провадження.

Представник заявника Рудяк О.І. в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, пославшись на доводи та підстави, що викладені в ній.

Державний виконавець Владко Р.О., представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в суд не з'явились, заперечень на скаргу не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги частково за таких підстав.

Зі спірної постанови вбачається, що виконавче провадження ВП №42786862, заведене за виконавчим листом №2/759/4757/13, виданим 19.03.2014р. Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1191851,50 грн., закінчене на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вказаною нормою закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Обставиною, що слугувала направленню виконавчого документу за належністю, як це вказано в спірній постанові, стало те, що вжитими заходами майно боржника на території м.Києва не виявлено, а за повідомленням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на квартиру в м. Фастів Київської області, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

За поясненнями представника заявника, держвиконавець Владко Р.О. у виконавчому провадженні обмежився лише діями, щодо виявлення нерухомого майна боржника, будь-яких заходів, щодо виявлення іншого майна боржника, на яке можна звернути стягнення, ним не вжито.

Оскільки, заперечень від суб'єктів оскарження не надійшло, то суд вважає, що висновок даржвиконавця про відсутність майна боржника на території підвідомчій ВДВС є передчасним, а тому достатніх підстав для направлення виконавчого листа за належністю до іншого ВДВС не було, а відповідно не було підстав для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, представник заявника пояснив, що про квартиру боржника стягувачу відомо, оскільки вона перебуває в нього в іпотеці, але звертати стягнення на це майно в даний час стягував не бажає.

Тому, в цьому випадку, на думку суду, перш ніж прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження держвиконавець мав би узгодити дане питання зі стягувачем, оскільки саме останньому належить право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби (ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасувати спірну постанову, як таку, що винесена передчасно.

Що стосується вимог скарги про зобов'язання держвиконавця продовжити виконавче провадження, то суд вважає їх такими, що заявлені зайво, оскільки скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне за собою відновлення даного виконавчого провадження в порядку та строки визначені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 386-388 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владка Р.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №42786862 від 04.12.2014 року.

В решті вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів, з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.