Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1083/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Талько О.Б.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути на її користь з відповідачки борг у сумі 19719,00 грн., відшкодувати судові витрати та витрати на правову допомогу. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 24.06.2013 року між сторонами був укладений усний договір, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язувалася повернути їй 1250 євро, з кінцевим терміном повернення 23.07.2013 року, про що свідчить розписка. Оскільки ОСОБА_3 борг не повернула просила суд задовольнити її позов.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року позов залишено без задоволення за безпідставністю, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позов та стягнути з ОСОБА_3 31250,00 грн. боргу, судові витрати та витрати на правову допомогу.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини по справі та визначив правовідносини, які виникли між сторонами.

Крім того, суд не повідомив її про розгляд справи, чим позбавив законних прав у частині подання доказів. На підставі чого долучила до апеляційної скарги копію довідки системи переказів Вестерн Юніон від 04.12.2012 року на підтвердження передачі відповідачці 700 євро, зазначає, що в подальшому надала останній ще 550 євро особисто. Оскільки, дані кошти їй не були повернуті, просила стягнути 31250,00 грн., згідно курсу валют встановлених НБУ на час звернення до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивачем не було доведено факту отримання відповідачем грошей за договором позики. Проте, такий висновок суду є невірним з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як убачається із матеріалів справи відповідач 24 червня 2013 року взяла на себе зобов'язання повернути позивачу 1250 Євро, які були взяті її сином у останньої. На підтвердження цих зобов'язань відповідач склала розписку (а. с. 6). Відповідно до цієї розписки відповідач взяла на себе зобов'язання повернути позивачу вказані кошти до 23 липня 2013 року.

Оскільки взяті на себе зобов'язання відповідач не виконала, колегія суддів вважає, що позивач набула право вимагати кошти, а тому вважає вимоги останньої є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що відповідач, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, заперечень на спростування невиконаних перед позивачем зобов'язань по поверненню вищевказаних коштів суду не надала.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції та вказують на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення за правилами ст. 309 ЦПК України.

Виходячи з офіційного курсу валют НБУ, який на час ухвалення судового рішення складає 100 Євро-2523, 9097 грн. , сума боргу ОСОБА_3 судом визначається - 31537,50 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 399,25 грн., з яких 243,60 грн. за подання позовної заяви (а. с. 1), 156,25 грн. за подання апеляційної скарги (а. с. 16) та 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31537,50 грн. та 699,25 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: