Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

09 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальних та моральних збитків ,вказуючи ,що 27 вересня 2013 року на перехресті вул. Піонерська-Гоголя у м. Черкаси з вини страхувальника ПАТ "УСК "Гарант-Авто" ОСОБА_3 (поліс ОСЦПВВНТЗ АВ/4691841 строком дії до 27 листопада 2013 року) сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено позивача автомобіль ВАЗ-21063. Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Придніпровського суду від 11.10.13 р. 30 вересня 2013 року у його присутності за участю директора Черкаської філії компанії ОСОБА_5 було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість). Згідно листа ТОВ "ЄвроАсистанс" № 29523/01 від 26 листопада 2013 року (№ справи 000013829) розмір страхового відшкодування становить 3 635,10 грн. (три тисячі шістсот тридцять п'ять гривень 10 коп.), що навіть на той час не відповідала реальним розрахункам. На його неодноразові усні звернення до працівників страхової компанії щодо надання йому звіту про експертну оцінку (висновок спеціаліста тощо) він отримував відповідь, що надати його неможливо, йому потрібно звертатися в Головний офіс чи до спеціалістів, котрі робили звіт (оцінку), які знаходяться у м. Києві. В результаті його зусиль (особистих візитів, телефонних розмов з працівниками різних рівнів, в т. ч. і у м. Києві) від ТОВ "ЄвроАсистанс" йому було надано тільки від скановану копію листа, в якому повідомлялась сума виплати (без повідомлення строків виплати).

На його письмове звернення до Відповідача-1 13 лютого 2014 року про надання йому експертної оцінки завданих збитків, до Відповідачів-1 та 2 з проханням відшкодувати завдані йому збитки та з попередженням про звернення до суду із позовом про захист його порушених прав відповідей не надійшло. Після направлення скарг на бездіяльність працівників Страховика - Відповідача-1 - до прокуратури м. Черкаси, МТСБУ та національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг результат також виявився нульовим, ніяких дій, що свідчили хоча б про бажання виплатити страхове відшкодування, вчинено не було. З головного офісу ПАТ "УСК "Гарант-Авто" 19 березня 2014 року було надіслано лише ніким незавірену та не підписану калькуляцію на ремонт без самого звіту чи висновку експерта. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон про ОЦВ), для отримання страхового відшкодування потерпілий протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. У ст. 36 цього ж Закону закріплено, що Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який вона нараховується. Згідно ст. 37 Закону про ОЦВ незадовільне фінансове становище страховика не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є заподіяння шкоди. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Якщо у зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст. ст. 610, 611, 992 ЦК вказують, що порушенням зобов'язання є його невиконання, що тягне за собою сплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі несплати страховиком страхової виплати він зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (подвійна облікова ставка). Ст. 549 ЦК: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник (в даному випадку ПАТ "УСК "Гарант-Авто") повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. У ст. 625 ЦК вказується, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того боржник, який прострочив виконання такого зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно глави 82 ЦК шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Винна особа - ОСОБА_3 відмовляється не тільки компенсувати різницю між нарахованою виплатою та фактичним розміром збитків, а і взагалі спілкуватися. Її представник по телефону повідомив, що нарахованих коштів цілком вистачить для ремонту, навіть залишиться частина, весь збиток має відшкодувати Страховик, та попросив більше їх не турбувати, розмовляти виявив бажання тільки в залі суду. Для проведення ремонту позивача автомобіля, з метою уникнення розбіжностей у нарахованій сумі страхового відшкодування та фактичному розмірі відновлювального ремонту, працівниками страхової компанії йому було рекомендовано проводити ремонт на СТО ПП Бердник, де і було проведено огляд автомобіля, за що позивач заплатив 150,00 грн. На цій СТО ремонт мав би обійтися в 6 795,00 грн., а згідно калькуляції Страховика сума ремонту вже складає 5 339,40 грн., що на 1 455,6 грн. менше, а до виплати затверджено 3 635,10 грн. На даний час розмір нарахованого страхового відшкодування, що до цього часу не виплачене, не відповідає розміру фактично завданих збитків (навіть не враховуючи той факт, що з моменту визначення розміру збитків значно змінився курс 1 долара США, національна валюта знецінилась, що потягло за собою подорожчання вартості робіт та матеріалів). Також крім виявлених та описаних пошкоджень можливі ще скриті, які поверхневим оглядом встановити неможливо та які будуть додатково виявлені під час ремонту (необхідність додаткового огляду підтверджується вказівкою про це в протоколі огляду).

Автомобіль був єдиним джерелом його доходу на утримання сім'ї та малолітньої дитини і у зв'язку з його пошкодженням він не має змоги заробляти гроші, належним чином утримувати свою сім'ю, повноцінно піклуватися про дитину, якій потрібен особливий догляд через її малий вік (на момент скоєння пригоди дитині був 1 рік). Великих складнощів додає той факт, що потрібні значні, як для його становища, кошти для відновлення транспортного засобу. Все це завдає моральної шкоди, негативно впливає на фізичний та фінансовий стан сім'ї, тому що за весь час, що минув він не тільки був позбавлений можливості працювати, а й недоотримав значну частину заробітку, яку міг би мати при вчасному відшкодуванні йому збитків. Так як офіційно він не працевлаштований, єдиним джерелом доходів для сім'ї є його тимчасові нерегулярні заробітки, зокрема ремонтні роботи в жилих приміщеннях, діяльність на продуктовому ринку тощо. За роки такої діяльності у нього напрацювалася клієнтурна структура, і доходи становили 2 500,00 - 3 500,00 тис. грн. в місяць. Цих коштів ледве хватало на оренду житла, продукти харчування для сім'ї, одяг. З появою дитини різко зросли потреби у грошах, а тому після ДТП втратив значну кількість клієнтів та замовлень через відсутність автомобіля, що не дає змогу оперативно працювати. Так як фінансової допомоги наша сім'я не має, доводиться часто брати кошти в борг. Цей період продовжується більше як пів року. Для повернення боргів та пошуку нових можливостей та клієнтів для того, щоб заробляти гроші та відновити свій рівень доходів йому потрібно близько року. Тому вважає справедливим, що кожен з відповідачів повинен йому відшкодувати моральні збитки з розрахунку мінімальної заробітної плати за місяць за весь період з дня скоєння ДТП. Судовий збір оплачує із розрахунку нарахованого збитку СТО ПП Бердник. Просить суд стягнути з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на його користь нараховане страхове відшкодування в розмірі 3 635,10 грн.; стягнути з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 154,84 грн., інфляційні витрати в розмірі 109,05 грн. та 3% річні в розмірі 35,39 грн., а всього 299,28 грн.;стягнути з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на його користь моральну шкоду з розрахунку 1 мінімальної заробітної плати за період з 1 жовтня 2013 року по 1 травня 2014 року в розмірі 8 384,00 грн.;стягнути з ОСОБА_3 на його користь частину збитку, не покриту страховою виплатою в розмірі 3 159,90 грн.;стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду з розрахунку 1 мінімальної заробітної плати за період з 1 жовтня 2013 року по 1 травня 2014 року в розмірі 8 384,00 грн.;стягнути з відповідачів солідарно на його користь судовий збір - 243,60 грн., кошти, витрачені на огляд мого автомобіля на СТО - 150,00 грн., витрати на відправлення кореспонденції - 39,58 грн., а всього - 433,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на користь позивача 1 728,52 грн. недоплаченого страхового відшкодування відповідно висновку експерта від 15.12.2014 року № 1370/14-23, та 1 490,76 грн. за послуги експерта,разом 3 219,28 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 28 коп.), пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 154,84 грн., інфляційні витрати в розмірі 109,05 грн. та 3% річних в розмірі 35,39 грн., а всього 299,28 грн. (двісті дев'яносто дев'ять гривень 28 коп.), моральну шкоду за порушення грошового зобов'язання щодо своєчасної виплати належного мені страхового відшкодування з розрахунку 1 мінімальної заробітної плати за місяць за період з 1 січня 2014 року по 1 травня 2014 року в розмірі 4 872,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 коп.). Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача частину матеріального збитку, не покриту страховим відшкодуванням в розмірі 2 429,86 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дев'ять гривень 86 коп.)та моральну шкоду з розрахунку 500,00 грн. за місяць за період з 1 січня 2014 року по 1 січня 2015 року в розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.). Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір - 243,60 грн., кошти, витрачені на огляд автомобіля на СТО - 150,00 грн., витрати на відправлення кореспонденції - 39,58 грн., а всього - 433,18 грн. (чотириста тридцять три гривні 18 коп.).Загальна сума до стягнення - 17 253,60 грн. (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят три гривні 60 коп.). Крім того зазначив ,що у протоколі огляду вказано ,що потребує додаткового огляду задній міст та редуктор,тобто там ,є скриті недоліки,які будуть виявлені лише під час проведення ремонту. Позивач має право при проведенні ремонту повторно викликати сторони для проведення огляду з наступним зверненням до суду з позовом про стягнення нарахованої суми збитку ,яка не була врахована експертом при проведенні первинної експертизи(тобто доплати),витрат за послуги експерта та стягнення судових та інших витрат. З метою запобігти подальшим судовим засіданням,вказану у позовній заяві моральну шкоду позивач має намір використати для ремонту зазначених пошкоджень.

Представник відповідача Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто" за довіреністю Дзюман С.В. позов не визнав з підстав викладених у запереченні(арк.спр.№100-102)

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та пояснив ,що оскільки автомобіль був застрахований на 50000грн.,вона не повинна відшкодовувати матеріальнні збитки, в разі перевищення даної суми вона сплачує різницю. Вони обмінядися після ДТП телефонами,вони позивачу пропонували на станції відремонтувати автомобіль за його рахунок,але дешевше,купити запчастини не по ринковим цінам,а по ціні розбори,як вони купили для свого автомобіля,але позивач хоче щоб вони заплатили йому дорожче ,в них автомобіль 1988 року,оскільки позивач відмовився від їх послуги,так більше їм не дзвонив.

Заслухавши представника позивача за довіреністю ОСОБА_7 ,представника відповідача Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто" за довіреністю Дзюман С.В.,відповідачку ОСОБА_3 ,вивчивши та дослідивши письмові матеріли справи ,суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та їм правовідносини.

Судом встановлено ,що 27.09.2013 року о 15год.35 хв. ОСОБА_3 керувала автомобілемНОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Гоголя при виїзді на головну вул. Піонерська проявила неуважність та не надавши переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,що рухався по вул. Піонерській. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

Згідно свідоцтва про шлюб від 14 серпня 2010 ОСОБА_3 прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_3 та згідно паспортних даних є ОСОБА_3.(арк.спр.№106,112)

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.10.2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням,зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи,яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі(право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об"єктом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб,переданий власником або іншою особою ,яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб,то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди(пунк2.2 Правил Дорожнього руху України).

З матеріалів справи вбачається ,що саме ОСОБА_3 у відповідності до п.2.2 Правил Дорожнього руху України є винною особою в ДТП.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум,зазначених у страховому полісі,відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров"ю,майну третьої особи.

Згідно ст.29 вищевказаного закону,у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,розрахованого у порядку,встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу,який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди,чи до місця здійснення ремонту на території України.

З матеріалів справи вбачається ,що транспортний засіб МАЗДА-3"СА 4941 АВ забезпечена полісом №АВ/4691841 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за шкоду,заподіяну майну встановлений в сумі 50000грн.Строк дії договору з 28.11.2012 року по 27.11.2013 року.

ОСОБА_1 неодноразово після ДТП звертався до Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто",з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно платіжного доручення №820 від 07.05.2014 року ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто" виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування 3635,10грн.,визначені на підставі ремонтної калькуляції №13829-Н від 11.11.2013 року та на підставі платіжного доручення №819 від 07.05.2014 року виплатило ОСОБА_1 пеню в розмірі 149,49грн.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6, за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №1370/14-23 від 15.12.2014 розмір матеріального збитку ,завданого власнику автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 на час скоєння ДТП 27.10.2013 року складає 4214,29грн. без ПДВ, розмір матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту зносу на дату дослідження 15.12.2014 року5363,62 грн. без ПДВ.,а загальний збиток,завданий власнику автомобіля становить станом на 15.12.2014 року,ціни на 01.12.2014 року з терміном експлуатації понад 12 років в Черкаському регіоні на СТО становить 7793,48грн.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,яка застрахувала свою цивільну відповідальність,у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування)для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Оскільки сума матеріального збитку в розмірі 7793,48грн. не виходить за межі ліміту відповідальності встановленого полісом №АВ/4691841,саме на страховика покладається обов"язок відшкодувати дану шкоду за виключенням розміру втрати товарної вартості автомобіля,яка відповідно до експертизи за.2.3 при терміт експлуатації автомобіля більше 5-ти років не розраховується та приймається рівною нулю даного автомобіля. Тому суд вважає що необхідно стягнути з Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в сумі 4158,38 грн.(7793,78 загальний збиток -3635,10 виплачене страхове відшкодування =4158,38).

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 01 березня 2013 року №4"Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз"яснино,що оскільки відповідно до статті 3 Закону України"Про обов"язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди,заподіяної життю,здоров"ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,так і захисту майнових інтересів страхувальників,враховуючи положення ст.1194 УК України,питання про відшкодування шкоди самою особою відповідальність якої застрахована,вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст.33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов"язку щодо письмового надання страховику,з яким укладено відповідний договір (передбачених випадках Моторному (транспортному бюро України,) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої пригоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами,а тому враховуючи ,що відповідачем встановлено ,що дійсно невчасно було здійснено перерахування коштів позивачу та на час розгляду повністю не відшкодовано страхове відшкодування.

У разі несплати страховиком страхової виплати він зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (подвійна облікова ставка). Ст. 549 ЦК: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник (в даному випадку ПАТ "УСК "Гарант-Авто") повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. У ст. 625 ЦК вказується, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того боржник, який прострочив виконання такого зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому необхідно стягнути з Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в розмірі,всього: з 01.01.14 р по 25.04.14 р. включно - 115 днів. 135,94+18,90=154,84 грн. (154,84грн.-149.49грн вже виплачена пеня арк.спр.№150 )=5.35грн. ,інфляційні витрати в розмірі 109,06грн ,згідно повідомлення Державної служби статистики України, індекс інфляції за січень 2014 року становить 100,2%, за лютий 2014 року - 100,6%, за березень - 102,2% ;Сума боргу - 3 635,10 грн.

Січень - 3635,10х100,2=3642,37 грн. 3642,37-3635,10=7,27 грн.

Лютий - 3635,10х100,6=3656,91 грн. 3656,91-3635,10=21,81 грн.

Березень - 3635,10х102,2=3715,07 грн. 3715,07-3635,10=79,97 грн. всього: 7,27+21,81+79,97=109,06 грн.

та 3 % річних в розмірі 35,39грн.( сума заборгованості (3 635,10 грн.); І - інфляційні втрати (109,05 грн.); Q - кількість днів прострочення (115 днів); 365 - кількість днів у календарному році.(3635,10+109,05)х115х3%/365=3 744,15х115х3%/365= 35,39 грн.

А всього підлягає до стягнення з Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто" враховуючи частково погашення пені, всього (5.35грн.+109,06грн.+35.39грн.)= 149.80грн. на користь ОСОБА_1

Про стягнення з Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто" моральної шкоди через порушення страховиком своїх грошових зобов"язань по виплаті страхового відшкодування відповідно до ч.2п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.03.2013 року№4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної безпеки",може бути відшкодована лише тоді ,коли це буде встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК України.) Можливість відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 передбаченої у відносинах у сфері обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(статті 9,22 Закону №1961-1V ) суд не вбачає. Відповідно до ст.26-1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",зазначено,що Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі ,лише та моральна шкода,яка пов"язанна із ушкодженням здоров"я під час дорожньо-транспортної пригоди. При зверненні до страхової компанії з відповідним повідомленням про подію ОСОБА_1 зазначив ,що тілесних ушкоджень під час ДТП він не отримав.

Крім того ,як вбачається з Акту виконаних робіт №319 від 02.10.2013 року ,що автомобіль ВАЗ21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 був відремонтований за 6795,00грн. за власні кошти,менше ніж через тиждень,а лише 07.05.2014 року ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто" перерахувала позивачу страхове відшкодування в розмірі 3615,10грн.,але представник позивача ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні що наданий час пошкоджений автомобіль знаходиться у гаражі у неробочому стані,ремонтні роботи не проводилися по причині відсутності на це коштів через несвоєчасну страхову виплату,позивач може надати його для огляду у будь-який час , що на думку суду суперечить матеріалам справи,оскільки ремонтні роботи по автомобілю виконані. Також представник позивача звертає увагу, що у автомобіля потребує додаткового огляду задній міст та редуктор,тобто вважає що там є скриті недоліки,які будуть виявлені лише під час проведення ремонту,що на думку суду базується на припущеннях.

Згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 22.2,якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду ,передбачену пунктом 3.4 частини другої статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі ,визначеному судом ,здійснює особа ,яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку ОСОБА_3,яка була притягнута до адміністративної відповідальності та визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.124 КУпАП та накладене стягнення в розмірі 340 гривень.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат,а тому позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральної шкоди ,яка полягає у психологічному стресі ,а також у тому,що він був позбавлений автомобіля,який є для нього єдиним засобом пересування ,що призвело до істотних змін у його житті і вимагало додаткових зусиль для організації життя, але сума моральної шкоду в розмірі 6000 гривень є думку суду завищеною. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості,враховуючи ступінь вини ОСОБА_3,суд вважає достатнім відшкодування моральної шкоди в розмірі 700,00 гривень.

Також ,суд вважає , що необхідно стягнути з Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія" Гарант-Авто" судові витрати ,що складаються з судового збору 243,60грн., кошти витрачені на огляд автомобіля на сто 150,00грн, (арк.спр.13) витрати на відправлення кореспонденції, (6,80 грн.+6,80грн.+ 7,30грн. +7,30 грн.+7,30грн.) =35,50грн.(арк. спр.25), витрати за проведення експертизи -1476,00грн.( арк.спр.89 ) ,а всього 1905,10грн. на користь ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 1167,1194ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"керуючись ст. ст. 8, 10, 11,60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальних та моральних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в сумі 4158,38 грн.(7793,78-3635,10=4158,38).

Стягнути з Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в розмірі (154,84грн.-149.49грн)5.35грн. ,інфляційні витрати в розмірі 109,06грн та 3 % річних в розмірі 35,39грн, всього 149.80грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700,00грн.

Стягнути з Черкаської філії ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто" судові витрати ,що складаються з судового збору 243,60грн., кошти витрачені на огляд автомобіля на сто 150,00грн, витрати на відправлення кореспонденції, (6,80грн.+6,80 грн.+7,30грн.+7,30грн. +7,30грн.) 35,50грн.,витрати за проведення експертизи -1476,00грн.,а всього 1905,10грн.

Решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб

Головуючий: О. Г. Казидуб