Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/111/15-ц

02.03.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, взаємні неприязні стосунки. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, сина залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 14 червня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1320 (а.с.5).

Від даного шлюбу в сторін народився син- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам дітей.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 слід залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_2

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 243, 60 гривень (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1320, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Софілканич О. А.