Справа № 748/46/15-ц Провадження № 22-ц/795/460/2015 Головуючий у I інстанції -Хоменко Л. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції Барило Ю.В. на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ Барило Юлії Володимирівни про визнання неправомірними її дій, бездіяльності та визнання незаконними постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ВДВС Чернігівського РУЮ просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду від 04.02.2015 року, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ Барило Ю.В. про визнання неправомірними її дій, бездіяльності та визнання незаконними постанов державного виконавця - задоволено частково, та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Незаконність оскаржуваної ухвали суду апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді скарги судом не було враховано факт того, що станом на момент розгляду справи в суді у ВДВС Чернігівського РУЮ, повторно, за заявою стягувача, були відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення боргів. В межах повторно відкритих виконавчих проваджень, державним виконавцем вжито заходи щодо виявлення майна боржника та встановлення місця проживання, під час яких складено акт від 31.01.2015 року про відсутність боржника за місцем проживання, та вирішено питання звернення до суду з поданням в межах ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про оголошення розшуку боржника.

В скарзі апелянт зазначає, що суд не врахував того, що відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, разом з тим на виконанні державного виконавця вже перебували виконавчі документи на яких суд постановив оскаржувану ухвалу.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 30.05.2013 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист № 2/748/228/13 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 9 041,48 грн. процентів за договором позики та судові витрати по сплаті судового збору та за опублікування оголошення у пресі у сумі 534, 70 грн. (а.с. 7). 31.05.2012 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист № 2- 42/12 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 19 128 грн. штрафних санкцій за договором позики та судовий збір в сумі 611 грн. 28 коп. (а.с. 9). 11.08.2011 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист № 2- 462/2011 р. про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати у розмірі 1 594,40 грн. по 797,20 грн. з кожного (а.с. 11), 04.04.2013 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист № 2/748/281/13 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 6 392,00 грн. штрафних санкцій за договором позики та судові витрати по сплаті судового збору та за опублікування оголошення у пресі у сумі 429,70 грн. (а.с. 13). 29.04.2013 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист № 2/748/280/13 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 19 176 грн. штрафу за невиконання в період з 16.09.2011 року по 16.09.2012 року умов пункту 3 договору позики від 15.09.2009 року, 653,76 грн. судових витрат, а всього 19 829,76 грн. (а.с. 15). 11.08.2011 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист № 2-462/2011 року про стягнення з ОСОБА_5. 31 720 грн. боргу за договором позики від 15.09.2009 року (а.с. 17).

Постановами державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ від 05.12.2014 року виконавчі листи №2- 462, № 2/748/280/13, № 2/748/281/13, № 2- 462/2011, № 2- 42/12, № 2/748/228/13 видані Чернігівським районним судом повернуто стягувачу без подальшого виконання у зв'язку з неможливістю стягнення, «не можливо встановити місце проживання боржника» (а.с. 6, 8, 10, 12, 14,16).

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що оскаржувані постанови державного виконавця не вмотивовані, направлені стягувачу з порушенням триденного сроку передбаченого ч. 4 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження».

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України передбачено, що в разі порушення неправомірності рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність постанов про відкриття виконавчих проваджень по виконавчих листах №2- 462, № 2/748/280/13, № 2/748/281/13, № 2-462/2011, № 2- 42/12, № 2/748/228/13 виданих Чернігівським районним судом не спростовують правильності висновків суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, в тому числі і щодо наявності вжитих заходів про виявлення майна боржника, встановлення місця проживання, під час яких складено акт державного виконавця від 31.01.2015 року про відсутність боржника за місцем проживання та про звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення, оскільки спростовуються матеріалами справи, крім того зазначені докази були подані до справи вже після прийняття рішення по справі, тобто не досліджувались судом першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам у справі та вимогам закону.

З врахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: