Провадження № 2/127/1428/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.02.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача - Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 08.05.2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, укладено договір №0119/08/20-CL (далі Договір), згідно з яким позичальнику була відкрита відновлювальна кредитна лінія з лімітом 45000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.05.2018 року.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 25.12.2008 року позичальнику було збільшено процентну ставку до 14,07% річних.

Крім того, в забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки від 08.05.2008 року. Відповідно до п.1.1. договору поруки, ОСОБА_3 поручається перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором, який було укладено між Банком та позичальником в повному обсязі. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору поруки від 08.05.2008 року, який укладено між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 25.12.2008 року, остання поручилась перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, в частині зміни процентної ставки до 14,07% річних і можливих неустойок у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином умови кредитного договору у нього утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06.11.2014 року складає 21459,03 доларів США, що еквівалентно 299475,16 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 2079,55 доларів США, що еквівалентно 29021,52 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17478,00 доларів США, що еквівалентно 243917,24 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1172,96 доларів США, що еквівалентно 16369,45 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 275,18 доларів США, що еквівалентно 3840,32 грн., та пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 453,34 доларів США, що еквівалентно 6326,64 грн.

Представник позивача - Ткачук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, що наведено у позовній заяві, враховуючи те, що відповідачі по справі в судове засідання не з'явились, не заперечувала проти заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, не заперечувала також проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Ткачук В.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, укладено договір №0119/08/20-CL, згідно з яким позичальнику була відкрита відновлювальна кредитна лінія з лімітом 45000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.05.2018 року (а.с. 3-4).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 25.12.2008 року позичальнику було збільшено процентну ставку до 14,07% річних (а.с. 5).

Позивач виконав звої зобов'язання по кредитному договору, що підтверджується заявами про видачу готівки від 08 травня 2008 року № 2560 на суму 7000 доларів США, від 12 травня 2008 року № 3751 на суму 3000 доларів США, від 19 травня 2008 року № 7135 на суму 2000 доларів США, від 22 травня 2008 року № 9360 на суму 3000 доларів США, від 26 травня 2008 року № 12742 на суму 5000 доларів США, від 28 травня 2008 року № 13552 на суму 20000 доларів США, від 30 травня 2008 року № 15723 на суму 2000 доларів США, від 20 червня 2008 року № 9789 на суму 300 доларів США, від 23 червня 2008 року № 11053 на суму 2500 доларів США, від 09 липня 2008 року № 4576 на суму 2000 доларів США, від 18 липня 2008 року № 8911 на суму 400 доларів США, від 11 серпня 2008 року № 4717 на суму 10000 доларів США, від 12 серпня 2008 року № 5400 на суму 20000 доларів США, від 14 серпня 2008 року № 6504 на суму 10000 доларів США, від 20 серпня 2008 року № 9889 на суму 2000 доларів США, від 09 вересня 2008 року № 4708 на суму 3000 доларів США, від 17 вересня 2008 року № 8783 на суму 4300 доларів США, від 02 жовтня 2008 року № 1263 на суму 3000 доларів США, від 25 грудня 2008 року № 13681 на суму 10000 доларів США. (а.с. 6-24; 62 - 71).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується щомісячно на суму 417 доларів США, починаючи з 13-го місяця користування кредитною лінією на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_3 в АКБ «Форум».

Згідно із п. 2.4 Договору, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п.2.6 Договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п.2.6 Договору дати, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки.

Відповідно до п.4.1 Договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

В судовому засіданні, призначеному на 11.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 вказав на те, що долучені до позову заяви на видачу готівки (а.с. 6 - 24) не містять його підпису, тому він вказав, що представником позивача не доведено факту отримання ним кредитних коштів у тому розмірі, які наведено в розрахунку (109500,00 доларів США), у зв'язку з чим судове засідання було відкладено для надання представнику позивача часу для надання оригіналів вказаних заяв.

В судовому засіданні, призначеному на 26.02.2015 року представником позивача Ткачук В.В. представлено суду оригінали вказаних заяв, які судом звірено з копіями наявними у справі (а.с. 6 - 24), представлено також завірені копії таких заяв (а.с. 62 - 71).

За результатами огляду в судовому засіданні оригіналів вказаних заяв на видачу готівки, встановлено, отримувачем коштів є ОСОБА_2, та в графі «Підпис отримувача» наявний підпис.

Суд не вважає, що представлені оригінали заяв на отримання кредитних коштів (та завірених їх копій) є новими доказами чи підставами позовних вимог, оскільки за результатами їх дослідження підтверджено обґрунтованість раніше заявлених позовних вимог та усунено сумнів, висловлений відповідачем ОСОБА_2 щодо відсутності підпису на заявах, які представником позивача первинно були долучені до позовної заяви.

Вказані висновки, і стали підставою для проведення заочного розгляду справи, за наявними у ній доказами.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки від 08.05.2008 року. Відповідно до п.1.1. договору поруки, ОСОБА_3 поручається перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між Банком та позичальником в повному обсязі (а.с. 28).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору поруки від 08.05.2008 року, який укладено між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 25.12.2008 року, остання поручилась перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, в частині зміни (збільшення) процентної ставки за основним кредитним договором до 14,07% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. (а.с. 29).

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідачами порушено вимоги ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки, в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

У цьому зв'язку суд зауважує те, що відповідач ОСОБА_2 з червня 2014 року не сплачує передбачені кредитним Договором платежі, у передбачені строки, чим істотно порушує умови Договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 06 листопада 2014 року за період з 06.11.2013 року по 05.11.2014 року розмір заборгованості становить 21459,03 доларів США, що еквівалентно 299475,16 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 2079,55 доларів США, що еквівалентно 29021,52 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17478,00 доларів США, що еквівалентно 243917,24 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1172,96 доларів США, що еквівалентно 16369,45 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 275,18 доларів США, що еквівалентно 3840,32 грн., та пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 453,34 доларів США, що еквівалентно 6326,64 грн. (а. с. 25).

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України.

Враховуючи наведене, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21459,03 доларів США, що еквівалентно 299475,16 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 2079,55 доларів США, що еквівалентно 29021,52 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17478,00 доларів США, що еквівалентно 243917,24 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1172,96 доларів США, що еквівалентно 16369,45 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 275,18 доларів США, що еквівалентно 3840,32 грн., та пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 453,34 доларів США, що еквівалентно 6326,64 грн.

Позивач просив стягнути заборгованість по курсу Національного Банку України станом 06 листопада 2014 року і розрахунку 13, 9556 грн. за один долар США, у цьому зв'язку суд вважає, що розмір боргу підлягає стягненню за курсом який вказує позивач у національній грошовій одиниці.

На підставі Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи Акціонерний комерційний банк «Форум» змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», банк є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Форум» (а.с. 34-38).

При подачі позову до суду позивачем судовий збір сплачено не було, оскільки Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року було прийнято рішення №49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (а.с. 32-33), тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України та п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 549 -552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ? задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ідентифікаційний код 21574573, м. Київ, бульвар Верховної Ради 7 заборгованість в сумі 299475,16 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 16 коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: