АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 659/1009/14-ц Головуючий в І інстанції: Панкєєв В.М.
Номер провадження 22ц - 791/1314/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEQWGK від 29 жовтня 2007 року у розмірі 1 213 136,12 гривень, та 3654 гривні понесених судових витрат, посилаючись на те, що 29 жовтня 2007 року ОСОБА_2 стала клієнтом ПАТ КБ "Приватбанк", отримавши кредит у розмірі 30600 доларів США на термін до 28.10.2027 року. Боржник не виконує умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу. Позивач зазначає, що в порушення норм ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 10.10.2014 року заборгованість позичальника зросла до суми в 93678,47 доларів США, до складу якої входить 25202,36 доларів США заборгованості за кредитом, 18960,50 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 3600,00 доларів США заборгованості з комісії за користування кредитом, 41436,34 доларів США нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, та 19,31 доларів США штрафу (фіксована частина), і 4459,96 доларів США штрафу (процентна складова). Також підлягають стягненню 3654 гривні понесених витрат на сплату судового збору. Добровільно погасити борг відповідач не бажає. Позивач посилається на норму ст. 1054 ЦК України, де за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно норм ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № HEQWGK від 29 жовтня 2007 року загальною сумою 885154 (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні 66 копійок, що складає 68351,68 (шістдесят вісім тисяч триста п'ятдесят один) доларів США по курсу 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 жовтня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3654 гривні понесених судових витрат на сплату судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HEQWGK, за яким відповідно до п. 7.1 Банк зобов'язався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 29.10.2007 року по 28.10.2027 р. включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 30600,00 (тридцять тисяч шістсот) доларів США на наступні цілі: купівлю квартири 25000 доларів США, та на оплату страхових платежів у випадках, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7, 7,4 даного Договору у розмірі 5000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% у момент надання кредиту, згідно п. 6,2 даного Договору зі сплатою за користування Кредитом 2.64% за місяць. Періодом сплати вважати період з " 20" по " 24" число кожного місяця. У разі порушення вищевказаних термінів сплати на 20 календарних днів Позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення. (а.с.10)

29 жовтня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ЗАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір іпотеки квартири, за яким предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця перед ОСОБА_3, в силу чого ОСОБА_3 має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_3. Предметом договору є наданн6я Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 33.3 Договору Іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, якій належить їй на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новиковою Л.В. 29.10.2007 року за р. № 3363, зареєстрованого Херсонському бюро технічної інвентаризації за р. № 38706 в книзі № 98, реєстраційний номер НОМЕР_1, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором передається в іпотеку. Сторони визначили, що вартість Предмету іпотеки складає 181800 гривень (а.с. 32-35) Відповідно до п. 7.1 договору ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 25000 доларів США на строк до 28.10.2027 року (а.с.7).

ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань по своєчасному проведенню розрахунків за вказаним кредитним договором, анулювання судовим рішенням від 18.04.2012 року укладеного з ПАТ КБ "ПриватБанк" договору іпотеки придбаної квартири (а.с. 32-35, 68-69, 86-87) ускладнило можливості відповідача по дотриманню відповідачем взятих за кредитним договором обов'язків.

Судом не прийняті до уваги зазначені в запереченнях до позову твердження відповідачки, що після звернення стягнення на предмет іпотеки - придбану відповідачем квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 38) у розпорядження ЗАТ КБ "Приватбанк" за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2009 року у справі № 2-1180/09 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок погашення виниклої заборгованості за кредитним договором № HEQWGK від 29 жовтня 2007 року у розмірі 201070 гривень 18 копійок, вона вважала задоволеними всі вимоги банку, що випливали з кредитного договору. Таке твердження спростовується судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон від 14 вересня 2009 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином була повідомленою про час та місце слухання справи, клопотань від неї про відкладення розгляду справи до суду не надійшло (а.с. 68), вказане свідчить про остатню інформованість відповідача про продовження спорів навколо предмету іпотеки - придбаної нею квартири НОМЕР_2 і після 23.03.2009 року. В наданих суду запереченнях відповідач ОСОБА_2 звернула увагу суду на пропуск позовної давності позивачем.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Відповідно до п. 7.1 укладеного між сторонами кредитного договору № HEQWGK від 29 жовтня 2007 року даний договір у частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту, набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, в інших частинах - з моменту надання Позичальником розрахункових документів або оформлення касових документів з метою використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі виданих позичальникові коштів до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Таким чином, оскільки за умовами кредитного договору № HEQWGK від 29 жовтня 2007 року погашення кредиту повинно здійснюватись відповідачкою частинами кожного місяця, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Суд прийняв до уваги те, що сторони при укладанні кредитного договору № HEQWGK від 29 жовтня 2007 року дійшли згоди щодо терміну дії зазначеного договору, так відповідно до п. 7.1 Банк зобов'язався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 29.10.2007 року по 28.10.2027 р. включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 30600,00 (тридцять тисяч шістсот) доларів США. Оскільки на час звернення до суду представника ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору не погашено, встановлений кредитним договором термін його дії не витік, останній платіж відповідач ОСОБА_2 сплатила в розмірі 311,34 доларів США в липні 2008 року, тому на думку суду у позивача існували підстави для здійснення нарахувань пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, з вказаної підстави встановлена нормами ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) не настала і не може бути застосована.

Із роз'яснень пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України в пункті 27 постанови від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" слідує, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Суд відносить до істотних обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України ступінь виконання зобов'язання боржником - в рахунок погашення кредиту ОСОБА_2 виплачено 3424,74 долари США, важкий майновий стан, у якому перебуває відповідач через відсутність роботи у неї та чоловіка (а.с.60-61), приймається до уваги наявність на утриманні малолітньої дитини (а.с. 39). При цьому суд приймає до уваги не лише майнове становище відповідача, але й ту обставину, що відповідач ОСОБА_2, як вбачається з долучених до матеріалів справи судових рішень щодо долі придбаної нею квартири НОМЕР_2 шо по АДРЕСА_1 фактично стала жертвою шахраїв, придбавши на законних підставах за отримані за кредитним договором кошти зазначену квартиру, через короткий проміжок часу втратила право власності на нерухомість на підставі судових рішень, що відноситься судом до істотних обставин. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № HEQWGK від 29 жовтня 2007 року банком нараховано 39153,96 долари США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, при цьому заборгованість за кредитом складає 24626,14 доларів США. Суд визнає, що нарахована сума неустойки не відповідає принципу співмірності з огляду на розмір основного боргу (тіло кредиту 24626,14 доларів США), зазначені обставини у їх сукупності визнаються судом істотними, та такими, що дають суду підстави для застосування норм ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшенню суми нарахованої ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по пені на 50 % з 39153,96 доларів США до 19576,98 доларів США, що відповідно до курсу в 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 жовтня 2014 року складає 253521 гривні 89 копійок, що відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості.

Суд прийшов до вірного висновку, що сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 885154 гривні 66 копійок, що становить 68351,68 доларів США по курсу 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 жовтня 2014 року, яка складається з: 318908 гривень 51 копійки (24626,14 доларів США) заборгованості за кредитом; 258263 гривні 30 копійок (19943,09 доларів США) заборгованості по процентам за користування кредитом; 253521 гривні 89 копійок (19576,98 доларів США) пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

штрафи відповідно 250 гривень 19 копійок (19,32 доларів США) - штраф (фіксована частина), 54210 гривень 77 копійок (4186,16 доларів США) - штраф (процентна складова).

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягнення вказаної суми заборгованості за кредитним договором.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, немає жодних підстав для його скасування чи змінення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді