overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2004 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили з травня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 вказуючи на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що їх сімейно-шлюбні відносини з відповідачем не склалися, постійно виникали та виникають непорозуміння в особистих відносинах. Відповідач часто висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, ображає її, чим принижує її людську гідність та іноді бив її. Кілька разів вони знаходили шляхи для примирення, але це примирення тривало недовгий час. Мешкають з відповідачем окремо. Син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Згідно виконавчого листа виданого Новогродівським міським судом 10.04.2014 року, відповідач зобовязаний до сплати аліментів на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Боржник аліменти сплачує. Ніяких відносин з відповідачем не підтримує, та ніякого спору про розподіл майна, яке є сумісною власті вони не мають. Примирення та збереження родини не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, примирення не бажає. За час, наданий судом, вони примирення не досягли.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з травня 2015 року. Сторонам судом було надано строк для примирення, але примирення вони не досягли. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згоден, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина одна, спору про її місце мешкання, як і спору майнового характеру немає.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №68.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом , -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 В про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачем в позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_1, зазначено наступну: АДРЕСА_1.

Але з 27.11.2014 року УДППЗ Укрпошта припинила приймання всіх видів поштових відправлень, адресованих одержувачам м. Донецька.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З метою дотримання норм Цивільного процесуального кодексу України, запропонувати позивачу понести витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 20 хв. 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Запропонувати позивачу понести витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.

суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі: Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення сум (а.с.1).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. (а.с.26-27).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом першої інстанції встановлено, що позов ОСОБА_2 подано до ПАТ КБ "ПриватБанк" місцезнаходження якого є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога,50 тобто територіально підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження по справі.

Доводи відповідача про те, що судом порушені норми процесуального права та справа повинна розглядатися іншим судом не є обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1905/15 Справа № 186/2278/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для сплати судового збору.

20 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області повернувся конверт із судовим повідомленням та копією ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Причиною повернення працівником пошти на конверті зазначено: "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як видно з матеріалів справи, остання відома адреса апелянта, а також та, яку він зазначив в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1.(т. 2 а.с. 58).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта чи його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/13/15 Справа № 2-8519/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором і судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором і судових витрат для визначення справжності підпису відповідача, яку доручено провести Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 17, оф. 361, м. Дніпропетровськ.

10 квітня 2015 року до суду надійшла справа з експертного бюро у зв'язку з неможливістю провести судову почеркознавчу експертизу по справі через відсутність її оплати.

ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про направлення справи до експертної установи, оскільки вона оплатила проведення призначеної експертизи, надавши до суду квитанцію про оплату.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає за необхідним клопотання ОСОБА_5 задовольнити, квитанцію про оплату проведення експертизи залучити та направити справу до експертної установи для проведення відповідної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5.

Справу направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2-8519/11(провадження 22-ц/774/13/15), в тому числі оригінали вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5, які належним чином засвідчені та знаходяться в матеріалах справи на а.с.98-107, оригінали вільних зразків підпису, які знаходяться в документах за період часу з 2005-2009 роки.

Експертизу провести в двохмісячний строк з дати отримання ухвали про її призначення.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена до касаційної інстанції, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва
Справа № 265/1468/15-ц
Провадження № 2/265/977/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України де зазначено, що позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

При подачі позовної заяви представником позивача порушені вказані вимоги ЦПК України, а саме до матеріалів справи не додано акту, який підтверджує факт проживання без реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, та не зазначено дати їх народження, а також не додано особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_6
Справа № 265/317/15-ц
Провадження № 2/265/563/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Разом з позовом на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 травня 2014 року, про коло спадкоємців які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.135 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність яких не є обовязковою.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувати заявлені останнім відомості з компетентного органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду інформацію про наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 травня 2014 року, про коло спадкоємців які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Справа № 350/667/15-ц
Номер провадження 2/350/380/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 травня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 20 червня 2014 року у виконавчому комітеті Брошнів-Осадської селищної ради, за актовим записом №11. Після розірвання шлюбу прізвище їй змінити на дошлюбне.

В основу свої позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на дошлюбне.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.197, 213-215, 218, 223-226, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 червня 2014 року у виконавчому комітеті Брошнів-Осадської селищної ради, за актовим записом №11.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, змінити на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: