У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Власова С.О.,Дроботя В.В.,

при секретарі Рогач О.Я.,

за участі представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариства „ Банк Форум звернулося із зазначеним позовом до суду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року уточнений позов ПАТ «Банк Форум» - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» - 2. 508. 014,10 грн. заборгованості за кредитним договором №0036/07/26-CL вiд 29 березня 2007 року, з яких: 1.583. 661,96 грн. - заборгованість по кредиту; 740424,60 грн. - відсотків; 178927,54 грн. пені; 5000 грн. - штрафу.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 у розмiрi 2503014,10 грн. за кредитним договором №0036/07/26-CL вiд 29 березня 2007 року звернуто стягнення на предмет iпотеки - житлову квартиру, загальною площею 174,6 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м., що знаходиться у м.Ужгород, вул. Швабська, 56/1, що належить на правi власностi ОСОБА_6, шляхом її продажу з прилюдних торгiв за початковою цiною встановленою на рівні, не нижчому за звичайнi ціни на цей вид майна, на пiдставi оцiнки, проведеноi суб'єктом оцiночної дiяльностi (незалежним експертом) на стадiї оцiнки майна пiд час проведення виконавчих дiй.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, а тому вважає, що рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, - 29 березня 2007 року між Ужгородської філію АКБ „ Форум( після реорганізації назва банку ПАТ „ Банк Форум), як кредитором, і ОСОБА_3, як позичальником, укладено кредитний договір №0036/07/26-СL, згідно з яким позичальнику було відкрито на умовах цільового характеру використання відкличну поновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі із загальним лімітом кредитування у сумі 81 800, 00 тис. доларів США зі сплатою 14% відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості по 28 березня 2014 року.

7 вересня 2007 року між сторонами по справі укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0036/07/26-СL, згідно з якою збільшений кредитний ліміт на 110 000, 00 тис. доларів США.

29 березня 2007 року та 7 вересня 2007 року між АКБ „ Форум та фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договори фінансової поруки за кредитним договром №№0036/07/26-СL від 29 березня 2007 року, у відповідності до яких вони зобовязалися відповідати перед кредитором грошовими коштами .

31 березня 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №0036/07/26-СL, згідно з якою збільшений кредитний ліміт на 137 597, 00 тис. доларів США

З метою забезпечення виконання зобовязання позичальником ОСОБА_3 за договором іпотеки, передано банку в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на правi власності.

Позичальник за кредитним договором №0036/07/26-СL вiд 29 березня 2007 року ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, зокрема не повертає тіло кредиту, не сплачує проценти за його користування.

Станом на 02.10.2013 року заборгованість позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №0036/07/26-СL вiд 29 березня 2007 року становить в розмірі 2 508 014,10 грн., з яких: 1 583 661,96 грн. - заборгованість по кредиту; 740424,60 грн. - відсотків; 178927,54 грн. пенi; 5000 грн. - штрафу.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Із кредитного договору №0036/07/26-СL від 29 березня 2007 року та графіку погашення кредиту, який є складовою частиною договору, видно, що Банк та позичальник поряд з установленням строку дії договору (до 28 березня 2014 року) встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконувала щомісячні зобов'язання з погашення боргу та здійснила останній платіж у 2010 році.

Із заяви позивача про зменшення позовних вимог від 2 жовтня 2013 року вбачається, що кредитором штрафні санкції нараховані у межах строків позовної давності. ( а. с.91-92).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: