печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5958/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ПАТ «Дельта Банк» і просить вважати дії співробітників ПАТ «Дельта банк» неправомірними, що порушують умови договорів від 04.07.2014 р. та від 02.10.2014 р. і завдали мені моральні ушкодження і погіршення здоров'я, стягнути з Відповідача, ПАТ «Дельта банк», на його користь суму морального відшкодування 5000 (п'ять) тисяч гривень, стягнути з Відповідача, ПАТ «Дельта банк», на його користь суму відшкодування витрат на ліки в сумі 1836 грн.36 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять шість грн. 36 коп.).

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані наступними обставинами.

04 липня 2014 р. ОСОБА_1, уклав договір з ПАТ «Дельта-банк» (далі - Банк) в особі Соловей А.В. (яка діяла на підставі довіреності № 6/н від 25 березня 2014р.) про депозитний вклад, термін вкладу з 04 липня по 02 жовтня 2014 року, сума вкладу - 10000 грн. (десять тис. грн.), процентна ставка за використання грошей - 21,5 % річних. Нараховані проценти за вкладом виплачуються одночасно з поверненням суми вкладу по закінченні договору (додаток 2).

02 жовтня 2014 р. Позивач прийшов у Банк отримати свої 10000 грн. і відсотки по вкладу. При цьому працівниками позивачу було видано всього 5000 (п'ять тис.) гривень та був вимушений укласти нову угоду на 5000 (п'ять тис.) грн. на 1 місяць на тих же умовах - договір № 001-28645-021014 від 02 жовтня 2014 р. (додаток 3).

Але 29 жовтня 2014 р. для лікування хворої позивачу потрібні були дорогі ліки і, щоб їх купити, позивач вирішив отримати свій вклад по новому депозитному договору і особисто попередив банк про те, що 01-го листопада приготували гроші. При цьому 03.1 1.2014 р. він очікував на вулиці, а потім декілька годин очікував в приміщенні банку , поки йому видали 2400 грн., у зв'язку з чим прийшов до дому вже хворий від образ співробітниками Банку та переохолодження при очікуванні на вулиці. 05.11.2014 р. Позивач прибув в Банк в тяжкому стані, щоб отримати залишки вкладу і проценти. Банк повернув всі кошти, але Банк свідомо чи ні сприяв його (додатково до хвороби по інвалідності) тимчасовому захворюванню і завдав позивачу моральне ушкодження. Через нервування за свої гроші та неналежне поводження Банку позивач втратив здоров'я і для його повернення витратив на ліки 1836 грн.36 коп.

Порушення співробітниками Банку прав як клієнта та споживача послуг Банку похитнули його здоров'я і душевний (моральний) стан. Моральна шкода полягає також: а) у душевних стражданнях через фактичне знущання співробітників Банку над інвалідом; в стражданнях, які родина зазнала в зв'язку із невчасним поверненням грошових коштів, вкладених у діяльність Банку, та небажанням співробітників Банку вчасно їх повернути згідно з умовами договорів; б) у душевних стражданнях, які родина зазнала у зв'язку з неповагою Банку до конституційних прав людини і громадянина.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Кратенко Ю.О. позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, вказуючи на їх необгрунтованість, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, а також те, що жодних доказів на підтвердження викладених обставин позивач не надав.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кратенко Ю.О., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що дійсно 04 липня 2014 року між сторонами у даній справі було укладено договір банківського вкладу, згідно якого позивачем було передано відповідачу грошові кошти в сумі 10 000грн.

02 жовтня 2014 року грошові кошти в сумі 10 000грн. були повернуті по закінченню дії договору. В цей жедень позивачем укладено договір банківського вкладу на суму 5 000грн. та внесено відповідні кошти. Строк дії вказаного договору закінчився 01 листопада 2014 року. 03 листопада 2014 року позивачу було виплачено 2 400грн., 05 листопада 2014 року - 2 000грн. , 26 листопада 2014 року - 742,13грн.

04 листопада 2014 року, 07 листопада 2014 року та 13 листопада 2014 року позивач звертався до лікаря з приводу хронічного бронхіту в стадії загострення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Невиконання зобов'язань за договором банківського вкладу є підставою для застосування наслідків визначених ст. 611 ЦК України.

Укладеним між сторонами договором небуло передбачено відповідальності за невиконання своїх зобов'язань у вигляді відшкодування моральної шкоди. Не наведено позивачем і норми закону яка б передбачала покладення відповідальності на відповідача з викладених обставин.

Крім того, позивачем під час судового розгляду не було доведено те, що загострення хронічного бронхіту виникло внаслідок дій працівників банку.

За таких обставин суд прийшов до переконання про недоведеність позивачем обставин викладенених у позовній заяві, та відповідно про відсутність обгрунтованих підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,611, 1058 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.