Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 червня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 54 510,00 грн, на строк до 03 червня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,59 % на місяць, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачем було передано в заставу банку автомобіль вантажно-пасажирський марки ГАЗ 330232-14, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за зазначеним кредитним договором у нього, станом на 16 грудня 2014 року, утворилась заборгованість перед банком у розмірі 177 427,97 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2006 року в розмірі 46 949,60 грн, з яких: 26 219,95 грн - заборгованість за кредитом; 20 729,65 грн - заборгованість по пені за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 01 січня 2015 року, останній платіж ОСОБА_4 здійснив 07 липня 2010 року, погасивши проценти в сумі 3 806,91 грн і пеню в розмірі 1 193,09 грн. Крім того 24 грудня 2014 року були погашені відсотки на суму 23 560,00грн.

Відповідач просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

У статті 264 ЦК України встановлені випадки переривання перебігу позовної давності.

Згідно з частиною 2 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що у липні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 05 червня 2006 року для погашення кредитної заборгованості станом на 15 травня 2012 року в розмірі 69 414,16 грн.

Відповідно рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року позов задоволено, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль вантажно-пасажирський, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Від реалізації вказаного автомобіля 24 грудня 2014 року частково погашено заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2006 року, а саме, заборгованість по процентах в сумі 23 560,00 грн, однак вказана сума не погасила всієї суми заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, вирішуючи даний спір та скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривався, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» у липні 2012 року звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в межах загального строку позовної давності, а що стосується стягнення пені, то в межах спеціального строку позовної давності.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду та зводяться до переоцінки досліджених судом апеляційної інстанції доказів у справі, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова