РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 26838,46 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2013 року, а також судові витрати в сумі 268,38 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.11.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 була укладена генеральна угода, відповідно до умов якої відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 14917,62 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості. Позивач зазначає, що ним було виконано свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі. Крім того, позивач вказує, що відповідно до умов договору він має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банках рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта, а також будь-яких інших заборгованостей, що виникли у клієнта за невиконані зобовязання перед банком. У заяві позивач вказує, що ОСОБА_1 в порушення вимог укладеної угоди своєчасно не повернула кредитні кошти, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року вона має заборгованість в розмірі 26838,46 грн., що складається з наступного:

-14249,70 грн. заборгованість за кредитом;

-4140,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3629,82 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-4818,18 грн. штраф відповідно до п.2.2 генеральної угоди,

та підлягає стягненню з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та підтвердила обставини, викладені у заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити та пояснила, що дійсно нею договір (генеральна угода) був підписаний, платежі вона порушувала, оскільки виникали труднощі, однак штрафи їй нараховано безпідставно.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 16.11.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якого зменшено розмір заборгованості, що виникла в період з дати надання кредиту, а саме: пені на 5379,26 грн. та штраф 348,81 грн. (п. 1.1.1 Угоди). Заборгованість за договором 1 з дати підписання генеральної угоди становить 26838,46 грн. (а.с. 6).

Відповідно до п. 1.3 генеральної угоди від 16.11.2013 року, у випадку порушення позичальником любого із зобовязань, передбачених договорами та розділом 1 «Реструктуризації заборгованості» генеральної угоди більше ніж на 1 день, вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту, рахується простроченою.

П. 1.4.3. генеральної угоди встановлено, що в день, наступний за днем повернення кредиту (2-ий день), позичальник виплачує банку штраф в розмірі 5728,07 грн. за договором 1.

П. 2.2 при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаних у даній генеральній угоді, умовах та правилах, більше ніж на 31 день, по зобовязанням, строк яких наступив, сторони погодилися, що строк повернення кредиту вважається 32-ий день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 6318,18 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умовами та правилами, тарифами складають між нею та банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил додаються до позовної заяви (з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» можна ознайомитись на сайті http://privatbank.ua/rules).

При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідачем зобовязання за вказаним договором належним чином виконано не було, оскільки не було своєчасно перераховано грошові кошти банку для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача щодо своєчасної сплати нею виплат, передбачених генеральною угодою, що спростовується наданою позивачем випискою по особовому рахунку ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що нею не було здійснено потрібних платежів на протязі усього періоду. Також, суд звертає увагу, що в судовому засіданні відповідач пояснила, що будь-яких заяв щодо порушення її прав з боку працівників ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до правоохоронних органів вона не подавала, зустрічних позовів до суду подано не було, угода не визнана судом недійсною.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови генеральної угоди від 16.11.2013 року, прострочила платіж, а тому наступають умови, передбачені п. 2.2. вказаного договору, в звязку з чим приходить до висновку про задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 268,38 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором (Генеральна угода) №б/н від 16.11.2013 року в загальному розмірі 26838,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 268,38 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя