Справа № 367/3806/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

02 вересня 2015 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою,згідно якої з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2І ОСОБА_3М,ОСОБА_4В,3-я особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,просить зупинити продаж арештованого майна,а саме складського комплексу,який складається з складу Б-БЗ-б-б8,адміністративного корпусу «А»,будинку охорони «Г»,будинку охорони «З»,сторожки «В»,огорожі № 1-5,замощення «І».альтанки «Д»,альтанки «Ж» і знаходиться за адресою Київська область,місто Ірпінь,селище Гостомель,вулиці Леніна 141-п.

В судове засіданні сторони не з»явились.

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні було встановлено,що 12.06.2015р ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2І ОСОБА_3М,ОСОБА_4В,3-я особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.Ухвалою судді від 15.06.2015р по даній справі було відкрито провадження.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником складського комплексу,який складається з складу Б-БЗ-б-б8,адміністративного корпусу «А»,будинку охорони «Г»,будинку охорони «З»,сторожки «В»,огорожі № 1-5,замощення «І».альтанки «Д»,альтанки «Ж» і знаходиться за адресою Київська область,місто Ірпінь,селище Гостомель,вулиці Леніна 141-п.Згідно акту опису та арешту майна від 04.02.2015р складеного державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Киїській області,на зазначений складський комплекс накладено арешт.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 17.06.2015р було частково задоволено клопотання про забезпечення позову та дДо розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2І ОСОБА_3М,ОСОБА_4В,3-я особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, було заборонено вчиняти дії з продажу 1/2 частини складського комплексу,який складається з складу Б-БЗ-б-б8,адміністративного корпусу «А»,будинку охорони «Г»,будинку охорони «З»,сторожки «В»,огорожі № 1-5,замощення «І».альтанки «Д»,альтанки «Ж» і знаходиться за адресою Київська область,місто Ірпінь,селище Гостомель,вулиці Леніна 141-п .

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.08.2015р ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2015р було скасовано,питання передано на новий судовий розгляд.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи ухвалу апеляційного суду Київської області від 12.08.2015р ,суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та забезпечити позов ОСОБА_1В до ОСОБА_2І ОСОБА_3М,ОСОБА_4В,3-я особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту ,шляхом накладення арешту на складський комплекс,який складається з складу Б-БЗ-б-б8,адміністративного корпусу «А»,будинку охорони «Г»,будинку охорони «З»,сторожки «В»,огорожі № 1-5,замощення «І».альтанки «Д»,альтанки «Ж» і знаходиться за адресою Київська область,місто Ірпінь,селище Гостомель,вулиці Леніна 141-п.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2І ОСОБА_3М,ОСОБА_4В,3-я особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, накласти арешт на складський комплекс,який складається з складу Б-БЗ-б-б8,адміністративного корпусу «А»,будинку охорони «Г»,будинку охорони «З»,сторожки «В»,огорожі № 1-5,замощення «І».альтанки «Д»,альтанки «Ж» і знаходиться за адресою Київська область,місто Ірпінь,селище Гостомель,вулиці Леніна 141-п ,власником якого є ОСОБА_2,заборонивши даний складський комплекс продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню .

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області , відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: ОСОБА_5