Справа № 307/3453/14-ц
Провадження № 2/307/139/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Мельник В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1Ю про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва. .

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва

До суду звернулась з заявою ОСОБА_1Ю про забезпечення позову . У своїй заяві зазначила що нею подана позовна заява до суду про усунення перешкод в користуванні нею земельною ділянкою яка належить їй на праві приватної власності з боку суміжного землекористувача ОСОБА_2 шляхом знесення самочинної добудови здійсненої на її земельній ділянці.

На даний час їй стало відомо що відповідач готується продати будівлю і ту частину що самочинно добудована на її земельній ділянці.

За таких обставин існує небезпека заподіяння шкоди її правам на повернення частини її земельної ділянки , усунення перешкод у її користуванні , може виникнути спір з іншою особою яка може придбати цю будівлю.

Просить суд вжити заходи для забезпечення позову заборонити ОСОБА_2В відчуження будівлі № 39 по вул.. Гагаріна в смт. Дубове до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що заявник вказує на те, що у випадку не забезпечення позову значно утруднить виконання рішення суду в даній справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник використовуючи своє право, яке передбачено чинним законодавством України, просить суд вжити заходи забезпечення позову. Оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не зазначено яка шкода буде причинена її правам на повернення частини захоплення земельної ділянки при відчуженні самовільно побудованої будівлі ОСОБА_2В яку вона просить знести шляхом заборони продажі будівлі. ЦПК передбачає залучення особи як співвідповідача, а при вирішення справи по суті заміна сторони виконавчого провадження.

А тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали

Головуючий суддя: Мельник В.І.