УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

за участі: позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобо»язання та відшкодування моральної шкоди суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобо»язання та відшкодування моральної шкоди.

В порядку забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особами, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заяву про забезпечення позову підтримала, просила таку задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши подані матеріали позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно отриманої судом інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що немає підстав для забезпечення даного позову шляхом заборони будь-яким особами, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки такий спосіб забезпечення позову може зупинити виконання відповідного рішення суду.

Щодо заборони будь-яким особами, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що з отриманої судом інформації неможливо встановити належність відповідних транспортних засобів саме відповідачу ОСОБА_2, тому суд в задовленні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 152 ч. 1 п. 2, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.