Справа № 157/809/15-ц Провадження № 22-ц/773/1882/15 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 25 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Концевич Я.О.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - ПАТ "СГ "ТАС"), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача ПАТ "СГ "ТАС" на рішення Камінь-Каширського районного суду від 09 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з указаним позовом покликаючись на те, що 04 серпня 2014 року біля 08 год. 40 хв. між селами Грудки та Видерта Камінь-Каширського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки "Nissan Primastar", номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки "ВАЗ 2103", номерний знак М0114 ВН, під керуванням ОСОБА_6 В результаті цієї пригоди автомобіль "Nissan Primastar" отримав механічні пошкодження.

Постановою Камінь-Каширського районного суду від 22 серпня 2014 року ОСОБА_6 було визнано винним в порушенні п. п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ "СГ "ТАС", однак страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування з підстав, що цей випадок не є страховим.

На ремонт автомобіля він витратив 32440 грн., тому просив визнати подію, що мала місце 04 серпня 2014 року на автодорозі Т-03-08 між селами Видерта та Грудки Камінь-Каширського району, страховим випадком відповідно до полісу страхування АС 9661979 від 06.05.2014 року та закону; стягнути з відповідача 32440 грн. страхового відшкодування, 324.40 грн. понесених ним витрат по сплаті судового збору та 750 грн. витрат за надання правової допомоги.

Під час судового розгляду позивач неодноразово змінював позовні вимоги, згідно з заявою про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь 23354 грн. 94 коп. страхового відшкодування, 250 грн. франшизи, понесені витрати по сплаті правової допомоги в сумі 2211 грн. 60 коп., судового збору в сумі 689 грн. 80 коп. та витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі 405 грн.

З носія технічного запису судового засідання вбачається що 09 листопада 2015 року Камінь-Каширським районним судом ухвалене рішення, яким позов задоволено частково. Постановлено визнати подію, що мала місце 04 серпня 2014 року на автодорозі Т-03-08 між селами Видерта та Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, страховим випадком.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_2 23354 (двадцять три тисячі триста пятдесят чотири) гривні 94 копійки страхового відшкодування, 689 грн. 80 коп.(шістсот вісімдесят дві) гривні 21 копійку понесених витрат по сплаті судового збору, 405 (чотириста п»ять) гривень 55 копійок витрат на оплату експертного дослідження та 2211 грн. 60 коп. витрат за надання правової допомоги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення Камінь-Каширського районного суду від 09.11.2015 року до скасування з ухваленням нового рішення.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено що 04 серпня 2014 року біля 08 год. 40 хв. між селами Грудки та Видерта Камінь-Каширського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля марки "ВАЗ 2103", номерний знак М0114 ВН, під керуванням ОСОБА_6 В результаті цієї пригоди автомобіль "Nissan Primastar" отримав механічні пошкодження (а.с. 29).

Постановою Камінь-Каширського районного суду від 22 серпня 2014 року ОСОБА_6було визнано винним в порушенні п. п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП (а.с. 9).

При зясуванні обставин даної ДТП відносно позивача ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Камінь-Каширського районного суду від 14 серпня 2015 року його було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 8). Однак, постановою апеляційного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року цю постанову скасовано, провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення закрито у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення (а.с. 11).

Відповідно до ОСОБА_3 № АС /9661979 від 06.05.2014 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована ПАТ "Страхова група "ТАС"

ПАТ "Страхова група "ТАС" своїм листом від 10.11.2014 року відмовила ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування оскільки дійшла висновку, що подія не відноситься до страхового випадку.

Згідно з п. 2 ОСОБА_3 страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с. 53).

Відповідно до ст. 1 п. 1.7 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону) забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Отже, забезпеченим транспортним засобом у розумінні цієї норми Закону є автомобіль марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_3, належний ОСОБА_6

Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 підтверджується, що 4 серпня 2014 року сталася подія дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_2 автомобіля марки "Nissan Primastar", номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 2103, номерний знак М0114 ВН, під керуванням ОСОБА_6 (а.с. 9).

Унаслідок цієї пригоди автомобіль "Nissan Primastar" отримав механічні пошкодження: розбите переднє вітрове скло, праві передні двері скло правої передньої дверки, дзеркала заднього виду, деформовано дах, частково деформовано кузов автомобіля, холдінг розсувної двері правої, розсувна правих дверей (а.с. 28, 76).

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 вбачається, що останній порушив п.п.9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки і винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, унаслідок якої заподіяні механічні ушкодження належному позивачеві автомобілю визнано ОСОБА_6І.(а.с.10).

Постановою апеляційного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України встановлено, що причиною ДТП стало порушення водієм ВАЗ 2103 ОСОБА_6 Правил дорожнього руху (а.с. 11).

Таким чином наведеними доказами підтверджується наявність усіх складових, визначених Полісом страхування для визнання події страховим випадком подія ДТП з участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, який застрахував свою цивільну відповідальність, заподіяння шкоди унаслідок цієї пригоди з вини страхувальника майну третьої особи ОСОБА_2 автомобілю "Nissan Primastar", номерний знак НОМЕР_1. Також доведено неправомірність дій ОСОБА_6І, у звязку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому вимоги ОСОБА_2 про визнання страховим випадком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 серпня 2014 року біля 08 год. 40 хв. між селами Грудки та Видерта Камінь-Каширського району за участю належного позивачу автомобіля марки "Nissan Primastar", номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки "ВАЗ 2103", номерний знак М0114 ВН, під керуванням ОСОБА_6 є обґрунтованими і законними, тому підлягають до задоволення, а доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, які дають підстави визнати подію страховим випадком - необгрунтованими.

Відповідно до ст. 22 ч. 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно замовлення-наряду № ППЛ-000001 від 19 лютого 2015 року (а.с. 24) та акту виконаних робіт № ППЛ-0000014 від 28 серпня 2015 року (а.с. 152) вартість ремонтних робіт автомобіля марки "Nissan Primastar", 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 виконаних приватним підприємцем ОСОБА_1, становить 32444 грн.з урахуванням податку на додану варптість, які були сплачені ОСОБА_2, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с. 89).

Згідно висновку експертного дослідження № 1232 від 06 жовтня 2015 року (а.с. 153-168) коефіцієнт фізичного зносу автомобіля марки "Nissan Primastar", 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 складає 70%. Належність вказаного автомобіля позивачу стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 25).

У суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що при встановленні обставин даного ДТП страховою компанією було складено калькуляцію витрат на ремонт автомобіля, згідно з якою ці витрати складають 38 272 грн., тобто, є більшими від заявленої позивачем ціни позову. При цьому зазначила, що ПАТ "Страхова група "ТАС" не оспорює визначеної позивачем суми страхового відшкодування та наданих на підтвердження цього доказів, оскільки вважає, що подія не підлягає визнанню страховим випадком.

Згідно з положеннями ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страховим відшкодуванням є страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник (страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України ст. 3 Закону України "Про страхування").

Збитками у контексті положень ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з заявами про уточнення позовних вимог від 09.11.2015 року (а.с. 150, 193, 204) позивач просить стягнути страхове відшкодування у розмірі 23354 грн.94 коп. з урахуванням 70% зносу транспортного засобу, виключивши із розміру збитку суму податку на додану вартість, франшизу, та відшкодувати судові витрати у справі. Сума, яку просить стягнути позивач як страхове відшкодування не перевищує встановленої полісом №АС/9661979 страхової суми за шкоду, заподіяну майну (ліміт відповідальності), максимальний розмір якої встановлений в розмірі 50 000 грн.

Під час розгляду справи відповідачем не подано доказів про наявність обставин, які відповідно до ст. 991 ЦК України, ст. 37 Закону можуть слугувати підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 23354 грн. 94 коп. підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача франшизи в сумі 250 грн., то суд вважає що вони до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 6 статті 36 Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки особою, відповідальною за збитки є водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_6, правових підстав для стягнення франшизи з ПАТ "СГ" ТАС" не має.

Відповідно до квитанцій на а.с.2, та а.с. 33а позивачем при зверненні до суду було сплачено 689,80 грн. судового збору, а також 405 грн. на оплату експертного дослідження (а.с. 148).

Крім цього, за підготовку позовної заяви було сплачено 750 грн. (а.с. 1) та за участь представника в судових засіданнях 1461,60 грн., всього 2211,60 грн. витрат на правову допомогу. Зазначений розмір вказаних витрат не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, передбаченого ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Зокрема, відповідно до цієї норми права розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати в 2015 році у місячному розмірі з 1 вересня встановлено 1378 грн., що 40 відсотків становитиме 551 грн. 20 коп., тобто такий розмір гранично допустимий за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як убачається із акту № 6-ц-15 виконаних робіт від 22 липня 2015 року (а.с. 87) за надання правової допомоги при підготовки позовної заяви, що включає вивчення і аналіз матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, аналіз норм чинного законодавства, яке регулює порядок і умови страхового відшкодування, аналіз матеріалів судової практики, збір матеріалів для підготовки позовної заяви та сама підготовка останньої, позивачем його представнику, згідно договору про надання правової допомоги від 22 липня 2015 року (а.с. 27), сплачено 750 грн. Враховуючи час, який був затрачений для проведення вищеперелічених дій, такий розмір не виходить за рамки граничного.

Згідно журналів судового засідання (а.с. 40, 85, 92-93, 104, 127) представник позивача був присутнім на судових засіданнях, які відбулися 14, 28 серпня, 03, 14 та 30 вересня 2015 року, а тому витрати повязані з оплатою участі представника в судових засіданнях, в розмірі 1461,60 грн. підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено на 98,9 % (23354,94 грн. * 100% : 23604,94 грн.), із відповідача в користь позивача підлягає до стягнення 682,21 грн. судового збору (689,80 грн. х 98,9% : 100%), 2187,27 грн. витрат за надання правової допомоги (2211,60 грн. х 98,9% : 100%) та 400,55 грн. витрат на оплату експертного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. І ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заперечуючи позов в частині вимог про визнання події страховим випадком , а також в апеляційній скарзі відповідач указує про недоведеність цієї обставини. Такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи постановою Камінь-Каширського районного суду від 22 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6І, з якої вбачається, що саме порушення останнім Правил дорожнього руху призвело до створення аварійної обстановки, та постановою Апеляційного суду Волинської області від 15 вересня 2015 рок про закриття адміністративного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, якою встановлено, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6

У зв"язку з посиланням відповідача в апеляційній скарзі на несвоєчасне повідомлення його місцевим судом про час і місце судових засідань, що позбавило страхову компанію можливості брати участь у цих судових засідань, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 25 грудня 2015 року заслухано усі заперечення представника відповідача по суті спору а також пояснення і додаткові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги. На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України представнику ПАТ "Страхова група "ТАС" розяснено право заявити клопотання про призначення авто-технічної експертизи на підтвердження своїх доводів про відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_6 у створенні аварійної обстановки, однак остання таким правом не скористалась пояснивши, що позицією відповідача є заперечення настання страхового випадку.

Заява відповідача про відвід судом першої інстанції вирішена з дотриманням вимог ст.ст. 20, 24 ЦПК України.

Доводи апелянта про постановлення рішення відносно кількох відповідачів є надуманими, оскільки у справі брав участь один відповідач, проти якого і постановлене рішення.

У звязку з тим, що наявне у матеріалах справи рішення не проголошувалось, а до Державного реєстру внесено тексти рішення від 09 листопада 2015 року, резолютивна частина яких відмінна між собою, рішення Камінь-Каширського районного суду від 09 листопада 2015 року підлягає до скасування з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" задовольнити частково.

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 09 листопада 2015 року у даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати подію, що мала місце 04 серпня 2014 року на автодорозі Т-03-08 між селами Видерта та Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, страховим випадком.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_2 23354 (двадцять три тисячі триста пятдесят чотири) гривні 94 копійки страхового відшкодування, 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні 21 копійку понесених витрат по сплаті судового збору, 400 (чотириста) гривень 55 копійок витрат на оплату експертного дослідження та 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 27 копійок витрат за надання правової допомоги.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: