Справа № 2-1550/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1 та одночасно боржника ОСОБА_2, представника стягувача ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду в якій зазначає наступне. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.03.2010 року позов ПАТ КБ Приватбанк задоволено. Стягнуто з неї та її чоловіка ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у сумі 84932 грн. 75 коп., державне мито у сумі -849 грн. 33 коп. та втрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Наявність обставин з якими пов"язує необхідність розстрочки виконання рішення суду зазначає, те, що не працює, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, іншого доходу, ніж має чоловік не мають. Просить розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 та одночасно боржник ОСОБА_2 заяву та зміни до неї підтримує, просить задовольнити. Пояснив, що його жінка хворіє та потребує лікування. Крім того, зазначає, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з нього та дружини коштів на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль, ПАТ КБ Приватбанк. Суму боргу по примусовому виконанню рішення суду щодо стягнення коштів на користь ПАТ КБ Приватбанк вони визнають повністю та мають намір поступово його сплачувати. При цьому, судові спори щодо стягнення коштів на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль тривають і на разі. Вказуває, що на їх утриманні перебуває неповнолітня дитина, жінка не працює. Іншого джерела доходу, ніж його заробіток в Ізраілі, родина не має.

Представник стягувача ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує. Вказує, що причини зазначені ОСОБА_1 не є винятковими.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості за рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 березня 2010 року ухвалене за позовом ПАТ КБ Приватабанк до ОСОБА_1Д,, ОСОБА_2 по стягнення заборгованості становить 84 932,75 грн.

07.10.2010 року відкрито виконавче провадження.

Станом на сьогодняшній день заборгованість за виконавчим провадженням № 21771582 становить 85 902,08 грн.

На виконанні в Автозаводськогому ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" та ПАТ КБ Приватабанк на загальну суму 670 604 грн .

ак, постановами Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ від 14 серпня 2009 р. були відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчих листів № 2-2210/09 та 2-2211/09, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука 03 серпня 2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ОСОБА_4 Аваль заборгованості за кредитними договорами. Частина будинку, яка належала подружжю ОСОБА_1 на праві власності і яка була передана в іпотеку банку, була продана з прилюдних торгів. 14 липня 2010 р. відбулися прилюдні торги з реалізації вказаної вище квартири. Грошові кошти, які надійшли від продажу майна, були перераховані Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ банку в рахунок погашення кредитної заборгованості за зобов"язаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед ПАТ "ОСОБА_5 Аваль".

Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 20.06.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги від 14 липня 2010 року, проведені філією № 17 ПП Нива В.Ш. та їх результати з реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку (квартири 2) розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська 97/35. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія ВРА № 329178 від 13 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2859, про право власності ОСОБА_7 на нерухоме майно, що складається з: частини житлового будинку ( квартиру № 2) з господарськими будівлями №97/35, що знаходиться по вулиці Пролетарській, в місті Кременчуці Полтавської області, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому складається з частини (квартири № 2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником.

Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Верховний Суд України в пункті 10 постанови №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник, звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення суду, надала докази, які на думку суду, підтвердили дійсний майновий та фінансовий стан боржників, що є предметом дослідження під час розгляду питання про розстрочку виконання рішення суду.

Також, суд враховує пояснення у судовому засіданні ОСОБА_2, щодо необхідності встановлення у судовому порядку самостійного (окремого ) виконання рішення суду у зведеному виконавчому проваджені, що стосується вимог ПАТ КБ "Приватбанк".

Обставини зазначені заявником, суд знаходить винятковими, та такими, що підтверджені доказами.

Зокрема хвороба боржника ОСОБА_1 підтверджена довідками з другої міської лікарні м. Кременчука, Трускавецької міської лікарні.

Крім того, суд враховує матеріальне становище боржників, розмір місячного доходу боржника ОСОБА_2 та прагнення виконати зобовязання по рішенню суду в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження" шляхом розстрочки виконання рішення суду щомісячними платежами, враховуючи реальну можливість його виконання.

Суд, приходить до висновку, що розстрочка виконання рішення суду, в даному випадку, не порушує права стягувача ПАТ КБ Приватбанк. та заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 березня 2010 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.03.2010 року по цивільній справі № 2-1550/10, виконавче провадження № 21771582 для ОСОБА_1 Джоніни та ОСОБА_2 на 24 місяці, починаючи з дня постановлення ухвали 19.05.2015 року, з щомісячним погашенням заборгованості у розімрі 3579 ( три тисячі пятсот сімдесят девять ) грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: