Справа № 144/678/15-ц Провадження № 22-ц/772/2502/2015Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до спілки засновників МКП «Будівельник» про визнання права власності ,-

встановила:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до спілки засновників МКП «Будівельник» про визнання права власності на дві кімнати, що розташовані в приміщенні АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є одним із засновників МКП «Будівельник». Позивач вийшов із складу МКП «Будівельник» та 03.03.2015 року звернувся з заявою про виділення йому належної частки в статутному фонді підприємства на суму 5642 грн. Відповідно до протоколу № 1 зборів МКП «Будівельник» йому виділено в натурі майно, а саме: частину приміщення контори, зокрема кабінет техніки безпеки та касу, що становить 71/1000 частини будівлі. 09.03.2015 року позивачеві було передано дані приміщення згідно акту прийому-передачі. Він звернувся до реєстраційної служби Теплицького РУЮ про реєстрацію права власності, проте в реєстрації даного права йому було відмовлено.

За наведених обставин позивач просив позов задовольнити, вказавши, що він не має можливості оформити своє право на виділене майно іншим шляхом, спір за дане майно відсутній і його право на це майно ніким не оспорюється.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання сторони у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що дана скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача ОСОБА_2 відповідачем не порушено. В реєстрації за позивачем права власності на частину нежитлових кабінетів будівлі йому не відмовлено, а рекомендовано надати для реєстрації необхідні документи, так як подані ОСОБА_2 документи, як реєстратору так і суду, не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, оскільки суду не надано документів про проведення первинної реєстрації прав власності за МКП «Будівельник».

Проте суд першої інстанції прийшов до такого висновку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

По справі встановлено, що предметом спору є визнання права власності за ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі малого колективного підприємства «Будівельник» в сумі 5642,00 грн., належну йому як засновнику вказаного підприємства.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 1, 3 ст. 167 ГК України).

Таким чином, у вимогах ОСОБА_2 йдеться про порушення корпоративних прав, оскільки він, як засновник МКП «Будівельник», який вийшов зі складу вказаного підприємства в березні 2013 року, має намір повернути належну йому частку в статутному капіталі підприємства.

Згідно з п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в даній справі не є суб'єктами цивільно-правових відносин, а тому даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Стаття 205 ЦПК України в ч.1 п.1 зазначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та положення ст. 310 ЦПК України колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до спілки засновників МКП «Будівельник» про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.