Справа № 404/3230/15-ц
Номер провадження 2/404/2220/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал» про стягнення заборгованості за трудовою угодою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал», по якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані роботи згідно акту приймання-здачі робіт від 02.12.2014 року за договором від 02.04.2014 року у сумі 64 000 грн. та судовий збір у сумі 640 грн.

Позов мотивовано тим, що 02.04.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Кристал» була укладена трудова угода, згідно з якою відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов»язання виконати роботи з розрахунку споживання тепло та енергоресурсів.

Відповідно до умов угоди відповідач мав сплатити винагороду у розмірі 64 000 грн. (із розрахунку 8 000 грн. на місяць) не пізніше 3-х днів з дня прийняття відповідачем роботи за актом приймання здачі робіт.

Позивачем були виконані роботи у повному обсязі, про що свідчить акт виконаних робіт від 02.12.2014 року, проте відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем.

20 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав у відповідь лист, згідно якого ТОВ «СП «Кристал» не має можливості розрахуватись за виконану роботу та надало довідку про те, що сума заборгованості складає 64 000 грн.

В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив здійснювати розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал» в особі Генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трудову угоду, за умовами якої замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов»язання виконати такі роботи (надати послуги): розрахунок споживання тепло- та енергоресурсів /а.с. 6/.

Згідно п. 2.1., 2.2. угоди, за виконану роботу замовник сплачує підряднику винагороду у розмірі 64 000 грн. за домовленістю (із розрахунку 8 000 грн. на місяць). Оплата виконується не пізніше 3-х днів з дня прийняття замовником роботи за актом.

Відповідно до п. 6.1. угоди, термін дії договору з 02.04.2014 року по 02.12.2014 року.

02 грудня 2014 року було складено акт приймання-здачі робіт за договором від 02 квітня 2014 року, згідно якого підрядник виконав необхідний обсяг робіт з розрахунку споживання тепло- та енергоресурсів. Роботи виконувались з 02 квітня 2014 року по 02 грудня 2014 року. Замовник прийняв виконані роботи /а.с. 7/.

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ТОВ «СП «Кристал» із листом-вимогою про виплату грошових коштів у сумі 64 000 грн. /а.с. 8/.

Згідно відповіді за вих. №14 від 16.01.2015 року ТОВ «СП «Кристал», було повідомлено, що на даний час у відповідача відсутня можливість оплатити виконану роботу за трудовою угодою від 02.04.2014 року /а.с. 9/.

Як вбачається з довідки №68 від 16.01.2015 року, станом на 16.01.2015 року сума заборгованості ТОВ «СП «Кристал» за виконані ОСОБА_1 роботи за трудовою угодою від 02.04.2014 року та актом приймання-здачі робіт від 02.12.2014 року складає 64 000 грн. /а.с. 11/.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал» про стягнення заборгованості за трудовою угодою задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал» на користь ОСОБА_1 заборгованість за виконані роботи згідно акту приймання-здачі робіт від 02.12.2014 року за договором від 02.04.2014 року у сумі 64 000 грн. та судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда