Справа № 234/1749/15-ц
Провадження № 2/234/1589/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Науменко А.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним правочином, посилаючись на те, що 22 серпня 2014 року померла ОСОБА_4, яка є його матір'ю. На день відкриття спадщини, відповідно свідоцтва про право власності на житлове приміщення у власності спадкодавця перебувала 1/2 частка від 3/5 частки, тобто, 3/10 частки квартири № 6 в будинку №7 по вул Піщаного в м. Краматорську. Відповідно до договору дарування від 16.05.2002 року він є власником 2/5 частки квартири АДРЕСА_1, а відповідно до вищезазначеного свідоцтва про право власності на житлове приміщення від 11.07.2000 р. є власником 1/2 частки від 3/5, тобто 3/10 частки тієї ж квартири. Таким чином, на момент відкриття спадщини він є власником 7/10 частки спірної квартири, а спадкове майно складає частки зазначеної квартири. Він проживав разом з матір'ю - ОСОБА_4 за вказаною адресою в квартирі, яка перебувала в їх власності в зазначених долях. В липні 2014 року ОСОБА_4 було встановлено діагноз рак. Захворювання прогресувало настільки швидко, що на початку серпня 2014 року до хворої стали застосовувати знеболювальні наркотичні засоби, шляхом ін'єкцій, які робили на стаціонарному лікуванні в онкологічному відділенні, а після виписки 11-12 серпня 20014 р. - медичною сестрою за місцем проживання. 16 серпня 2014 року в ОСОБА_4 сталась кома, близько 4 годин вона була непритомна. Медична сестра, яка прибула, за таких обставин відмовилась робити ін'єкцію морфіну. 22 серпня 2014 року мати позивача померла. Стан хворої 14.08.2014 року, в день посвідчення заповіту, був таким, що вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними задля вчинення будь-яких правочинів. Відповідачка є онукою сестри матері позивача. Під час навчання в ПТУ м. Краматорська, вона час від часу приходила в гості до позивача та його матері ОСОБА_4 На прохання відповідачки зареєструвати її місце проживання в квартирі позивача, навесні 2013 року він дав згоду на таку реєстрацію в належній йому частці квартири. Але, за місцем реєстрації відповідачка ніколи не проживала. Просить визнати заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 14.08.2014 року, недійсним правочином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що померла ОСОБА_4 залишила заповіт на її користь, так як вона доглядала за нею. При складанні заповіту померла була у свідомості, при пам*яті та просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши думку сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2014 року померла ОСОБА_4, яка є матір'ю позивача (а.с.4).

На день відкриття спадщини, відповідно свідоцтва про право власності на житлове приміщення у власності спадкодавця перебувала 1/2 частка від 3/5 частки, тобто, 3/10 частки квартири № 6 в будинку №7 по вул Піщаного в м. Краматорську. Відповідно до договору дарування від 16.05.2002 року ОСОБА_3 є власником 2/5 частки квартири АДРЕСА_1, а відповідно до вищезазначеного свідоцтва про право власності на житлове приміщення від 11.07.2000 р. є власником 1/2 частки від 3/5, тобто 3/10 частки тієї ж квартири. Таким чином, на момент відкриття спадщини ОСОБА_3 є власником 7/10 частки спірної квартири (а.с.5-9).

Згідно копії заповіту від 14.08.2014 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, заповіла свою частку квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі 14.08.2014 року за № 2435 (а.с.37).

Відповідно амбулаторної судово психіатричної експертизи № 99 (експертиза посмертна) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання заповіту 14.08.2014 року страждала змішаним психічним розладом (глибока астенія, порушення свідомості, зниження продуктивності мислених процесів) в наслідок анкологічного захворювання рак шейки матки 4 стадія з наявністю цілого ряду ускладнень (анемія, кровотеча, ракова інтоксикація) на фоні інших соматичних захворювань (церебросклероз з гіпертензією). На момент складання заповіту від 14.08.2014 року ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.83-90).

Свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтверджено, що ОСОБА_4 14.08.2014 року в зв*язку з своїм захворюванням вела себе неадекватно, плутала події, забувала знайомих людей, втрачала свідомість.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 стверджували, що ОСОБА_4 14.08.2014 року в зв*язку з своїм захворюванням вела себе адекватно, спілкувалась, всіх впізнавала, суд відноситься до цих показань критично, так як вони спростовуються висновком судово психіатричної експертизи

Аналізуючи матеріали справи, показання свідків висновок судово психіатричної експертизи суд приходить до висновку, що на момент складання заповіту, тобто 14.08.2014 року ОСОБА_4 не усвідомлювала свої дії.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною фізичною дієздатністю.

Згідно ч.2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання заповіту недійсним правочином слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,60,215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним правочином задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 14.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі 14.08.2014 року за № 2435, недійсним.

Вступну та резолютивну частини рішення постановлено, проголошено та вручено 08.09.2015 року. Повний текст рішення виготовлений 08.09.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: С.М. Ткачова