overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1499/15-ц
Провадження№ 2-п/266/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №266/1499/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, про те, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішеня фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 243,60 грн.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено номер засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви необхідно додати документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. та зазначити номер засобів зв'язку.

На підставі викладеного і керуючись 229, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 17.12.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 17.12.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.07.2015 року у сумі 9970,41 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3222,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5796,60 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 450,97 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі 2-о/305/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.10.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:00 хв. 16.10.2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 302/1053/15-ц
№ 2/302/430/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

06.10.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 11.11.1978 р. сторони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі в них народилося двоє повнолітніх дітей. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, на грунті особистих непорозумінь між сторонами виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти, вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим і це суперечить як її інтересам так і інтересам самого відповідача, тому позивачка вважає, що продовження шлюбних відносин є недоцільним.

Представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 11.11.1978 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_3.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11 листопада 1978 р. у с. Торун Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 28, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2п/200/89/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим, судом не було досліджено, що відповідач проживає з квітня 2014 року разом з донькою та позивачем, веде спільне господарство, ніколи не ухилявся від утримання дитини та виконання своїх батьківських обовязків. Позивач таким чином намагається обмежити спілкування відповідача з дитиною.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 200/5726/14-ц
Провадження № 2/200/77/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника відповідача ТОВ «Ейфель» про відвід судді, в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про припинення права власності та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за обєднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ейфель» заявив про відвід судді, посилаючись на те, що суддя порушила порядок автоматизованого розподілу справи та призначення головуючого суддю, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України та фактично сама себе призначила суддею по розгляду справ №200/20916/14-ц та №200/12163/14-ц, усі справи, в яких стороною є ОСОБА_1 розглядались на його користь без залучення ТОВ «Ейфель». Крім того суддя в судовому засіданні 11.02.2015 року задовольнила клопотання ОСОБА_1 про обєднання трьох судових справ по чотирьом позовам в одне провадження в судовому засіданні без участі ТОВ «Ейфель» в порушення ст. 169 ЦПК України, при наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Оскільки обґрунтуванням відводу судді є неодноразова участь судді при розгляді цивільних справ між тими самими сторонами та незгода заявника з судовими рішення, які винесені під головуванням судді, також помилкове твердження, що обєднання справ в одне провадження повинно бути здійснено в порядку автоматизованого розподілу справи, тим більше, саме ТОВ «Ейфель» наполягало на розгляді його зустрічного позову саме в даному провадженні, з посиланням апеляційного суду на чисельність позовів між цими сторонами з приводу належності спірного майна, а також, що суддя не відклала розгляд справи за клопотанням ТОВ «Ейфель», як це передбачено ст.169 ЦПК України, а розглянула клопотання, як це передбачено порядком судового розгляду відповідно до ст.168 ЦПК України, що передує відкладанню розгляду справи у звязку з неявкою сторін, тому суд не вбачає будь-яких підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представника відповідача ТОВ «Ейфель» відводу судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №200/466/15-ц
провадження №2др/200/11/15
21 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, відсотків та стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.
06 лютого 2015 року у справі ухвалене рішення про задоволення позовних вимог позивача, яким з Кредитної Спілки «Соціум» на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, вклад на суму 10 000 грн., несплачені відсотки за договором №ЗП/Д/2014/245 за період з 29.08.2014 року по 29.11.2014 року в розмірі 699 грн., а всього 10 699 грн. Дане рішення набрало законної сили.
11 березня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки він укладав два договори депозитного вкладу №ЗП/Д/2014/245 від 29.08.2014 року та №ЗП/Д/2014/236 віл 13.05.2014 року з відповідачем, а суд розглянув лише стягнення суми боргу за одним договором №ЗП/Д/2014/245 від 29.08.2014 року. Тому позивач просить винести додаткове рішення у справі та розглянути вимоги щодо стягнення суми боргу з відповідача за договором депозиту №ЗП/Д/2014/236 віл 13.05.2014 року.
Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були заявлені лише у відношенні договору депозиту №ЗП/Д/2014/245 від 29.08.2014 року та розглянуті судом в повному обсязі, а позовна вимога про стягнення суми боргу за договором депозиту №ЗП/Д/2014/236 віл 13.05.2014 року позивачем не заявлялась і не була предметом розгляду у вищевказаній справі, тому у суду немає жодних підстав для винесення додаткового рішення по справі, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення по справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, відсотків та стягнення моральної шкоди відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/7135/15-ц
08 жовтня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.
при секретарі Уставицькій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Згідно ст. ст. 526,527,530,1046,1054 ЦК України відповідач зобов'язана свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.ст. 1049; 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Однак відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.
Враховуючи, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу суму заборгованості за кредитом , суд вважає необхідним цю суму стягнути з відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,526,527,530, 549-551,553,554,589,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовій збір в сумі 243,6грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. В. Петягін