Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 417/879/15-ц
Провадження № 22ц/782/710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня «16» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Борисов Є.А.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

прокурора Марківського району Луганської області

на ухвалу

Марківського районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року провадження у справі закрито на підставі частини 5 статті 175, пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суд визнав укладену 19.06.2015 року сторонами мирову угоду відповідно до якої за ОСОБА_2 визнається право власності на:

житловий будинок з надвірними будівлями, яка розташований за адресом: смт Марківка, вул. Енгельса, 47, Марківського району Луганської області;

земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :06:006:0016 призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресом: смт Марківка, вул. Енгельса, 47, Марківського району Луганської області , що належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2011 року, в межах згідно планом до державного акту серії ЛГ №128508, виданого на підставі рішення 14 сесії 24 скликання Марківської селищної ради від 13.07.2004 року №14/7;

земельну ділянку площею 0,0547 га, кадастровий номер :06:006:0017, призначену для ведення особистого селянського господарства , яка розташована за адресом: смт Марківка, вул. Енгельса, 47, Марківського району Луганської області, належну ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2011 року, в межах згідно з планом до державного акту серії ЛГ№ 128509, виданого на підставі рішення 14 сесії 24 скликання Марківської селищної ради від 13.07.2004 року №14/7.

В апеляційній скарзі прокурор Марківського району Луганської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу від 19.06.2015 року скасувати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Участь прокурора у цивільному процесі регламентована статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає наступне.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор наділений правом ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи. Представництво в суді законних інтересів держави прокурор здійснює у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

Таким чином, звернення прокурора з апеляційною скаргою до суду, обумовлено захистом інтересів держави щодо правильного застосування законодавства при вирішені спору та ухвалені судом рішення у конкретній справі.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Проте, даний висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що якщо сторони виявили намір укласти мирову угоду, то при необхідності їм може бути надана можливість оформити умови мирової угоди, для чого суд оголошує перерву в судовому засіданні. У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Так, відповідно ст. 1 «Захист права власності» Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N 11 ( Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97р. - Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції не перевірив правомірність набуття права власності ОСОБА_3

Згідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на спірний житловий будинок належить ОСОБА_4

Згідно інформації відділу Держкомзему у Марківському районі, власником земельних ділянок, площею 0,1500 га та 0,0547 га є ОСОБА_4

Державна реєстрація права власності на такі земельні ділянки за ОСОБА_3 не здійснювалася.

Отже, ОСОБА_3 не має права власності на житловий будинок та земельні ділянки, розпоряджатися зазначеним майном.

Крім того, судом не враховані вимоги законодавства щодо порядку набуття права власності на нерухоме майно та норми процесуального законодавства.

ОСОБА_1 порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, ухвала Марківського районного суду Луганської області від 28 квітня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Марківського району Луганської області ~ задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі ~ скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно направити до Марківського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: