У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання недійсним договору іпотеки, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дацко Ярослав Олександрович, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про примусове виселення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, у якому з урахуванням уточнень, просила визнати недійсним договір іпотеки від 27 квітня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та банком; скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 27 квітня 2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., у зв'язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. від 26 листопада 2006 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 27 квітня 2005 року № 011/03-03/321/5; звільнити з-під арешту вказану квартиру, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року серія АА № 767915.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із зустрічним позовом про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на зазначену квартиру.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дацко Я.О., Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про примусове виселення задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції та апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання недійсним договору іпотеки, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дацко Ярослав Олександрович, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про примусове виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова