АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи № 666/1954/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження 22ц/791/1390/15 Ратушна В.О.
Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Херсоні та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2013 року з нього стягнута заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Ерсте Банк» у загальному розмірі 138935,68 доларів США.

В ході примусового виконання судового рішення, державним виконавцем накладений арешт на належне йому майно та проведений опис іпотечного майна у вигляді квартир №18, №19 будинку №14 по вул. 9 Січня у м.Херсоні. 04 лютого 2015 року державним виконавцем нерухоме майно передано на реалізацію на прилюдних торгах (аукціон) СЕТАМ.

Заявник вважає, що дії державного виконавця щодо передачі іпотечного майна на реалізацію є незаконними, оскільки суперечать вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому, з урахуванням уточнених вимог, просив поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні №41991423; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2110/3432/12 від 31 травня 2013року в частині реалізації арештованого майна на прилюдних торгах СЕТАМ до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014року.

Ухвалою Дніпровського суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року скарга задоволена, ухвалено зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2110/3432/12, виданого 31 травня 2013року Дніпровським районним судом м.Херсона, у виконавчому провадженні №41991423 в частині реалізації арештованого майна на прилюдних торгах СЕТАМ до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014року №1304-VII.

В апеляційних скаргах головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Херсоні та Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скарги відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання також не з'явилася адвокат Волкова Л.Г., яка представляє інтереси скаржника, у поданій заяві просила розгляд справи відкласти через її зайнятість в іншому процесі, проте, будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини не надала. Справа розглядається в порядку ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31 травня 2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона виданий виконавчий лист №2110/3432/12 на виконання рішення суду від 22.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 138935,68 доларів США.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 14 лютого 2014року відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення.

Постановою від 27 жовтня 2014 року головним державним виконавцем ВПВР Головного управління юстиції у Херсонській області проведений опис та арешт нерухомого майна у вигляді квартир №18, загальною площею 11,3 кв м, та №19, загальною площею 106,1 кв м, будинку №14 по вул. 9 Січня у м.Херсоні, які за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 01 листопада 2006року були передані ОСОБА_3 банку в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору №014-71/522 від 01 листопада 2006 року.

03 січня 2015 року прийнято рішення про передачу іпотечного майна на реалізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», №1304-VII від 03.06.2014 року, передбачено, що протягом дії цього Закону:

- не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами- резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується, як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв метрів для квартири та 250 кв метрів для житлового будинку.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що отримані ОСОБА_3 кредитні кошти в іноземній валюті були використані останнім на споживчі потреби для придбання зазначених квартир, загальна площа яких становить 117,4 кв м, квартири є суміжними та єдиним постійним місцем проживання скаржника, а відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Проте, погодитися з висновками суду не можна.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, де зареєстрований з 11 липня 2006 року.

За даними Державного реєстру прав власності прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 зареєстровано право власності відносно вищезазначених квартир, а також квартир АДРЕСА_1.

З актів державного виконавця від 03 квітня 2014року, 22 вересня 2014року встановлено, що за місцезнаходженням іпотечного майна перебувають офісні приміщення.

Ці обставини також підтверджені звітами про оцінку нерухомого майна та світлинами до них, які були оглянуті в судовому засіданні та залучені до матеріалів справи.

Договір про надання адвокатської допомоги №21/15 від 24 березня 2015року свідчить, що адвокат Волкова Л.Г., яка представляє інтереси скаржника, здійснює свою адвокатську діяльність за адресою розташування спірного майна - АДРЕСА_3 (а.с.28,29).

З огляду на наведене можна дійти висновку, що на спірне іпотечне майно не розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а відтак ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням вимог законодавства підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Херсоні та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року скасувати, постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особі публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :