Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1247/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

19.05.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у режимі відеоконференції в судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Заявник просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Височина Р.М. в частині відмови у знятті арешту нерухомого майна та зняти цей арешт.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року скаргу задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений постановою державного виконавця від 28 лютого 2014 року у зв'язку із заборгованістю по сплаті аліментів за виконавчим листом № 401/1287/13 виданим 23.04.2013 року Світловодським міськрайонним судом на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою, стягувач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить її скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їхніх представників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до роз'яснень які містяться в п. 18 Постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Згідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду.

Проте, постановивши ухвалу, суд першої інстанції не вирішив заявлену скаржником вимогу про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Височина Р.М. в частині відмови у знятті арешту належного йому нерухомого майна.

Наведене свідчить про те, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення скарги, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_3 передати до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: