АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє Кохановський ВадимСергійович,

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - ПАТ «Альфа Банк», Банк), посилаючись на те, що до Банку на підставі Договору купівлі-продажу кредитних портфелів перейшло право вимоги, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором укладеним з ПАТ «Банк професійного фінансування».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказав, що суд першої інстанції не врахував, що наявність іншого судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке виконано, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не свідчить про припинення договірних правовідносин. Судом не взято до уваги, що надана відповідачем постанова про закінчення виконавчого провадження не є доказом повного виконання договірних зобов'язань боржника, а лише підтверджує факт виплати заборгованості, яка існувала станом на момент ухвалення рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2010.

Посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Кохановський В.С. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.07.2008 між АКБ «ІКАР-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КА-60/2/08, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 8602,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11,8% річних, з кінцевим строком повернення 14.07.2015.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2010 позов ПАТ «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Достроково стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9975,84 доларів США, з яких 8025,64 доларів США суми неповернутого кредиту, 975.10 доларів США суми нарахованих та несплачених процентів, 1950,20 доларів США суми пені за неповернення кредиту, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.08.2010 становило 78709, 38 грн.

Суд, дослідивши постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, також встановив, що судове рішення про задоволення вимог кредитора виконано боржником у повному обсязі.

06.08.2012 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитних портфелів № 1, згідно умов якого ПАТ «Банк професійного фінансування» передало, а ПАТ «Альфа-Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами.

Згідно Додатку № 3 до вказаного Договору купівлі-продажу кредитних портфелів № 1 ПАТ «Банк професійного фінансування» передало ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги за договором № КА-60/2/08.

Як новий кредитор, ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КА-60/2/08.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі. Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що досліджені під час судового розгляду письмові докази спростовують вимоги позивача щодо наявності заборгованості відповідача перед новим кредитором.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судовими рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014, яке набрали законної сили вже встановлено, що відповідач ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання перед кредитором за кредитним договором № КА-60/2/08 від 14.07.2008 включаючи суму дострокового повернення кредиту, суму нарахованих та несплачених процентів і суму пені та відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ці обставини додатковому встановленню та доказуванню не підлягають.

Обставини встановлені у вищевказаному рішенні відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиційне значення.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України вимоги не заявлялися.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, зазначені позивачем обставини вже були встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 та обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог Банку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє Кохановський Вадим Сергійович,- відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/31766/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3441/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.