№621/315/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2015 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - свідоцтва НОМЕР_1 від 30 травня 1979 року про закінчення Ворошиловградського професійного училища хлібопекарної промисловості та трудової книжки від 05 вересня 1977 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що після досягнення пенсійного віку вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області з метою оформлення пенсії і після надання відповідних правовстановлюючих документів встановлено, що у свідоцтві НОМЕР_1 від 30 травня 1979 року про закінчення професійного училища її прізвище вказано як «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2». Крім того прізвище «ОСОБА_2», в подальшому «ОСОБА_2», зазначене і у трудовій книжці.

Зазначені помилки у написанні її дівочого прізвища, на її думку, сталися з огляду на переклад документів з російської на українську мову, на даних час вона позбавлена можливості підтвердити факт належності їй правовстановлюючих документів, що надають право на оформлення пенсії.

Вказала, що встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, встановлення даного факту в поза судовому порядку не вбачається за можливе, просила заяву задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просила розглянути заяву у її відсутності, на задоволенні якої наполягала.

Представник Управління пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківській області у судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просив заяву розглянути у його відсутності за наявними матеріалами справи, не мали заперечень проти її задоволення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_2 прізвище ім'я та по-батькові заявника визначено, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.5)

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, складеного на російській мові, вбачається, що ОСОБА_2, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.7)

07 квітня 1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уклали шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_2 присвоєно прізвище ОСОБА_3. ( а.с.21)

На ім'я ОСОБА_2, 10 червня 1975 року видано свідоцтво про восьмирічну освіту, а саме закінчення Ворошиловградської школи-інтернату №1. ( а.с.23)

30 травня 1979 року на ім'я ОСОБА_4, видано свідоцтво НОМЕР_1 Ворошиловградського професійного училища хлібопекарної промисловості. ( а.с.22)

Трудова книжка від 05 вересня 1977 року оформлена на ім'я ОСОБА_4, 1960 року народження. ( а.с.8-20)

Таким чином, судом встановлено, що при видачі свідоцтва НОМЕР_1 Ворошиловградського професійного училища хлібопекарної промисловості та оформлення трудової книжки була допущена помилка в написанні дошлюбного прізвища заявниці, а саме замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», що не заперечується заінтересованою особою.

Факт належності зазначених вище документів заявниці не викликає сумніву, та підтверджується дослідженими доказами.

До шлюбне прізвище заявниці, що зазначене в свідоцтві НОМЕР_4 від 05 вересня 1979 року та трудовій книжці від 05 вересня 1977 року, не збігається з прізвищем, цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, на підставі чого, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення заяви, суд враховує, що встановити вище визначені факти іншим шляхом ОСОБА_1, можливості не має, в свою чергу встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особи - Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_2) правовстановлюючих документів - свідоцтва НОМЕР_1 від 30 травня 1979 року на ім'я ОСОБА_4 про закінчення Ворошиловградського професійного училища хлібопекарної промисловості за спеціальністю - кондитер та трудової книжки від 05 вересня 1977 року, виданої на ім'я ОСОБА_4, 1960 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: