Справа № 629/377/15-ц
Номер провадження 2/629/391/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- головуючого - судді - Помазан В.А.,
- при секретарі - Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Згідно з п. 1.4.1 кредитного договору відповідач зобов'язався повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені цим договором, а п. 1.4.2 визначено, що сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів.
Проте в порушення умов кредитного договору та норм права, відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених кредитним договором.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 21 липня 2014 року, банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем.
Таким чином, до позивача перейшли всі права банку щодо права вимоги до відповідача-позичальника за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у поданій письмовій заяві до суду, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі (а.с. 29).
Відповідач у судове засідання не з'явився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 34-36, 38-40), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.
Банк виконав покладений на нього обов'язок та надав відповідачеві кредит в строк, установлений кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014р. (а.с. 13-16), за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про що свідчить витяг з реєстру боржників (а.с. 17).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору.
В порушення вимог ст. 629 ЦК України, заборгованість по кредитному договору відповідачем не була сплачена, хоча договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Вказаний кредитний договір підписаний сторонами по справі, ніким не оспорювався, тобто відповідач погодився з його умовами і повинен відповідати по взятим на себе зобов'язанням.
У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, однак відповідачем заборгованість по кредитному договору не погашена до теперішнього часу.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 288,67 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 74, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 514, 526, 530, 599, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Суддя: