АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 216/1290/14-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/355/К/15 Бондарєва О.І.
Категорія 27 Доповідач Грищенко Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України" задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України" солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №5706С55 від 07.09.2006 року, яка станом на 29.04.2014 року, становить 29 381, 24 грн. та в рівних частках судові витрати в сумі 290,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 3 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року в частині визначеного судом розміру заборгованості по пені змінено та зменшено його розмір з прострочення основного боргу з 6525,86 грн. до 3597,79 грн., пені за прострочення процентів з 443,79 грн. до 9,53 грн. за період з 01 березня 2013 року по 29 квітня 2014 рік, відповідно змінено рішення суду в частині визначеного судом першої інстанції розміру загальної заборгованості по кредитному договору зменшивши її з 29381,24 грн. до 26018,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ " Державний експортно - імпортний банк України" витрати по сплаті судового збору з кожного по 130,09 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

05 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду.

В заяві просить роз'яснити рішення суду, а саме що різниця між сумами стягнутими судом першої інстанції та зменшеної судом апеляційної інстанції становить 2731 грн., яка на думку заявника повинна бути зарахована на погашення заборгованості по пені.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути роз'яснено рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 Постанови "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як убачається із заяви, відповідач просить суд зарахувати різницю загальної заборгованості у розмірі 2731 грн. в рахунок погашення заборгованості з пені.

Однак, у мотивувальній частині рішення міститься мотиви та обґрунтування зменшення розміру загальної заборгованості, з огляду на застосування річного строку позовної давності для стягнення неустойки ( пені).

Мотивувальна частина ухваленого у даній справі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано мотиви, з яких суд прийшов до відповідного висновку.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року є ясним, повним та зрозумілим.

Колегія суддів вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення є необґрунтованою, рішення апеляційного суду викладено чітко та зрозуміло, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 308, ст.ст. 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: