Справа № 361/653/15-ц
Провадження № 2/361/763/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого- судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до п. 1.3 даного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої Банком розраховується самостійно. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не складається.
У п. 2.1 кредитного договору передбачено, що моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою платіжної картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя.
Згідно із умовами вказаного вище договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, а також суму пені у разі виникнення заборгованості за кредитною лінією та/або процентами.
Уклавши із Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, про що відповідач неодноразово повідомлялася. Однак на даний час заборгованість не погашена.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.
Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать довідка пошти та повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. п. 2.3, 2.4 кредитного договору Держатель щомісячно сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією.
У п. 2.5 кредитного договору встановлено, що Держатель щомісяця в строки, визначені Правилами, зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, та сплачувати всю суму процентів за користування кредитною лінією.
Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 06.11.2014 року він має перед ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за цим договором на суму 17 240 грн. 34 коп., що є заборгованістю по тілу кредиту та комісії.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги.
Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем ПАТ «Дельта Банк» при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. О. Шинкар