Справа № 386/884/14-ц Провадження № 2/386/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» , третя особа - відділ Держземагентства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому вказала , що 28.11.2003 року вона на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 стала власником земельної ділянки № НОМЕР_3 розміром 2 га , яка розташована на території Грузької сільської ради.

24.02.2012 року між нею та ПП «Дніпро» було укладено Договір оренди землі строком на 1 рік .

Даний договір було підписано в трьох екземплярах та надано відповідачу для підписання та здійснення відповідної реєстрації у відділі Держземагентства у Голованівському районі Кіровоградської області .

Протягом року відповідач примірник договору оренди землі їй не повернув .

В зв»язку зі спливом строку дії договору оренди та з урахуванням постійного обману та обіцянок відповідача вона не мала наміру в подальшому продовжувати відносини з відповідачем , тому до закінчення строку оренди її земельної ділянки звернулася до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки . Відповідач усно їй повідомив , що вона може розраховувати на вчасне звільнення її земельної ділянки від посівів та своєчасне отримання земельної ділянки в належному стані .

По закінченню строку дії договору оренди землі відповідач не звільнив орендовану земельну ділянку та не повернув їй .

07.08.2013 року вона направила на адресу відповідача листа з вимогою звільнити її земельну ділянку та повернути їй , але відповіді не отримала.

На даний час відповідач використовує її земельну ділянку в своїх цілях , повідомив її , що земельну ділянку можливо поверне їй в 2022 році .

14.07.2014 року на вимогу адвоката відділ Держземагентства у Голованівському районі надав їй примірник договору оренди і вона з»ясувала , що в оригіналі договору оренди землі строк дії договору оренди землі збільшено до 10 років , здійснено підробку її підпису , підпис у вказаному договорі їй не належить .

Просить визнати недійсним договір оренди землі від 24.02.2012 року , укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро» та витребувати від ПП «Дніпро» земельну ділянку № НОМЕР_3 розміром 2 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована на території Грузької сільської ради та належить їй на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 28.11.2003 року .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали і суду пояснили , що підписи в оригіналах договору оренди землі від 24.02.2012 року , наданих Держкомземом та відповідачем ОСОБА_1 не належать , його вчинила інша особа , що підтверджено експертним висновком . Договір оренди позивачка уклала на 1 рік , підписувала його , але то був інший договір, в якому ОСОБА_1 термін дії договору записала цифрою та прописом «1 (один) рік» , всі інші реквізити вчинила ОСОБА_3 .

В 2012 році невістка дізналася , що договори оренди підробили , вона написала заяву про повернення земельної ділянки, тому в 2013 році не отримувала і не могла отримувати орендну плату , хворіла , чоловік також хворів , а син знаходився в відрядженнях .

Просять позов задовольнити . Стягнути з відповідача судові витрати та вартість експертизи .

Представник відповідача ПП «Дніпро» - Бурковський В.Г. позов не визнав і суду пояснив , що позивачка укладала з ПП «Дніпро» договір оренди землі саме на 10 років , щорічно отримувала орендну плату , що підтверджують відомості , тому просить позов залишити без задоволення .

Представник третьої особи ОСОБА_5 26.08.2014 р. суду пояснила , що договір оренди на реєстрацію приносила ОСОБА_3, основна реєстрація електронна , записи в договорі здійснювала вона особисто , проплату за реєстрацію договору також здійснювала ОСОБА_3 . На підпис в договорі ОСОБА_5 уваги не звертала . Один оригінал договору залишили в Держкомземі , 2 повернули ОСОБА_3 . Договори укладаються на різні терміни - на 1 рік , на 5 років , на 10 років .

18.05.2015 року представник третьої особи в судове засідання не з»ялась , надіслала заяву про розгляд справи в відсутність представника.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила , що у 2012 році позивачка підписала договір оренди землі на 10 років. Вона особисто брала участь в укладенні даної угоди , заповнювала паспортні дані позивача . Договір укладався вдома у позивача , а реєструвався в відділі Держземагентства . Екземпляр договору отримав онук позивачки , який особисто приходив за екземпляром договору і розписався в книзі видачі зареєстрованих договорів .Підпис в договорі оренди землі вчинено саме позивачкою . Орендну плату одержував її чоловік , син та онук . Можливо вони розписувались в відомостях. Якби договір укладався на 1 рік , то в 2013 році позивач не отримувала б орендну плату .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив , що в 2012 році ПП «Дніпро» надавало транспорт для доставки громадянам орендної плати . В 2013 році члени родини позивачки одержували орендну плату і відвозили своїм «Уазом» , але дат він не пам»ятає , стверджує , що орендну плату в 2013 р позивач отримувала 4 рази .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила , що ОСОБА_1 отримували орендну плату в 2012 та в 2013 рр , в 2014 р не отримували . Вона повідомляла всім коли привезуть зерно . Позивачка їй розповідала , що уклала договір на 1 рік , але власник ПП «Дніпро» Грушецький сказав , якщо за півроку не подали заяву про розірвання договору , то він автоматично продовжується.

Суд, заслухавши позивача , представника позивача , представника відповідача , третю особу , свідків , дослідивши заяву третьої особи та матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно приписів ст.. 13 , 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі , підлягає державній реєстрації і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. При цьому право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі» зазначено , що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, яка діяла на час укладення оскаржуваного договору оренди) істотними умовами договору оренди землі є: об»єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об»єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, та порушення вимог ст. ст. 4-6, 11, 17, 19 Закону України «Про оренду землі» є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено , що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В правових позиціях Верховного Суду України, викладених у Постанові від 18.07.2012 року по справі № 6-77цс12, також зазначено , що відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", є підставою для визнання недійсними таких договорів оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦК України).

Судом встановлено , що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 2 га, розташована на території Грузької сільської ради , що підтверджується Державним актом серії НОМЕР_2 , а/с- 7-8.

24 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро», укладено договір оренди землі, зареєстрований 24.02.2012 року за № 00361 у Голованівському відділі Держкомзему , предметом договору є земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 2 га, (а.с. 11-18).

Позивач ОСОБА_1 , укладаючи з ПП «Дніпро» договір оренди землі на 1 рік , не передбачала , що відповідач відмовиться повертати їй земельну ділянку , тому до закінчення строку дії договору в усній формі попередила відповідача про повернення земельної ділянки , одержала усну відповідь , що її земельна ділянка буде вчасно звільнена від посівів і їй повернута .

Разом з тим , незважаючи на закінчення строку дії договору , відповідач не повертав ОСОБА_1 земельну ділянку , тому вона 07.08.2013 року звернулась до відповідача з письмовою вимогою про звільнення її земельної ділянки , а/с- 19 , лист відповідач одержав 13.08.2013 року , але письмової відповіді вона не одержала , в усній формі її попередили , що земельну ділянку їй можливо повернуть в 2022 році .

Лише отримавши в відділі Держземагентства на запит адвоката копію зазначеного договору оренди землі від 24.02.2012 року позивачка з»ясувала , що відповідач зареєстрував інший договір оренди землі , укладений не на один , а на десять років , підписаний не нею , а іншою особою .

Посилання представника відповідача Бурковського В.Г. та свідка ОСОБА_3 на те , що ОСОБА_1 укладала договір на 10 років і особисто його підписувала не заслуговують на увагу і спростовуються висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №4875/02 від 14.04.2015 року, в якому зазначено , що підписи в оригіналах договору оренди землі, укладеного 24.02.2013 року між ОСОБА_1 . та ПП «Дніпро» , виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. Досліджувані підписи виконані без наслідування підпису ОСОБА_1 (а.с. 157-162).

Підтвердженням укладення позивачем договору оренди землі з ПП «Дніпро» лише на один рік та ненадання їй копії договору, крім пояснень позивача та свідка ОСОБА_7, є факт письмового звернення ОСОБА_1 до відповідача 07.08.2013 року з вимогою повернення земельної ділянки , факт звернення до Держземагентства з вимогою надання їй копії договору оренди та відмови позивача ОСОБА_1 від орендної плати за землю в 2013-2014 рр.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначені положення Цивільного кодексу України повністю відповідають захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини, які національні суди ,відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», повинні застосовувати як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначив, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, відповідачем порушені.

Суд вважає доведеним , що договір оренди землі від 24 лютого 2012 року позивач особисто не підписувала, що підтверджується висновком експерта №4875/02 від 14.04.2015 року, повноваження на це іншій особі не надавала, що свідчить про відсутність волевиявлення орендодавця на його укладення на 10 років , тобто відповідач ПП «Дніпро» земельну ділянку ОСОБА_1 використовує та утримує незаконно, чим порушує право власності позивачки та право власника користуватися своєю власністю , вказаний договір оренди землі від 24 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро», зареєстрований 24.02.2013 року за №№ 00361 у Голованівському відділі Держземагентства необхідно визнати недійсним.

Викладене підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку , а/с- 7,8, копією Договору оренди землі від 24.02.2012 року , а/с- 11-14, копією акта про передачу та прийом земельної ділянки , а/с- 15, копією план- схеми земельної ділянки , а/с- 16, копіями відомостей на видачу ячменю , кукурудзи , цукру, соняшнику в рахунок орендної плати за оренду земельних паїв в 2012 - 2013 рр в с. Грузьке , а/с- 43-56, висновком судово - почерковознавчої експертизи № 4875 /02 від 14.04.2015 року , а/с- 157-164 , не викликає сумніву ,є достовірним.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача .

Керуючись ст.ст. 3,5,8,10,59,60,61,88,212,213-215,218 ЦПК України , ст.ст.93,124-126,141 Земельного кодексу України , ст.ст.202,203,210, 215,218,319,321,387, 391,651,653,773,783 ЦК України , ст.ст. 7,13,15,16,17, 24,25,27,30,32 Закону України «Про оренду землі», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» , третя особа - відділ Держземагентства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н , укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро» 24.02.2012 року, зареєстрованого в Голованівському відділі Держкомзему в книзі реєстрації договорів оренди землі по Грузькій сільській раді 24.02.2012 року за № 00361.

Витребувати в ПП «Дніпро» та передати ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 2 га , кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована на території Грузької сільської ради та перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 28.11.2003 року, згідно акта прийому -передачі земельної ділянки

Стягнути з ПП «Дніпро» , ідентифікаційний номер , р/р 26006658 у Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО 380805, смт. Голованівськ вул.. Енгельса 30 Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 365 ( триста шістдесят п»ять) грн 40 коп , 2 066 ( дві тисячі шістдесят шість) ) грн 40 коп витрат за проведення судово-почерковознавчої експертизи , всього в загальній сумі 2 431 ( дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення складено 21.05.2015 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.