АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3665/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2864/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А.Чумак О.В..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазбанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Метан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилалось на те, що 25 травня 2007 року між ПАТ»Укргазбанк» та ТОВ «Метан» було укладено кредитний договір № 6-VIP, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 11 999 792 грн., строком до 25 травня 2016 року зі сплатою відсотків: у період з 25травня 2007 року по 19 липня 2011 року-17,5% , у період з 19 липня 2011 року по 25 травня 2016 року -17%.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.10.2008 року між ПАТ»Укргазбанк», ТОВ «Метан» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №1 з подальшими змінами ,відповідно до якого останній відповідає за виконання позивальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Позичальником порушено умови кредитного договору в звязку з чим станом на 04.08.2013 року утворилась заборгованість в сумі 13 940 826, 60 грн., позивач після уточнення прохав стягнути з відповідача 7 756 694,49 коп.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства»Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення суду апеляційну скаргу подали позивач, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням вказівок касаційної інстанції, зазначених в ухвалі від 23.04.20015 року, приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Метан» укладено кредитний договір № 6-VIP, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 11 999 792грн. строком до 25 травня 2016 року зі сплатою відсотків: у період з 25 травня 2007 року по 19 липня 2016 року -17,5%,у період з 19 липня 2011 року по 25 травня 2016 року-17%.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Укргазбанк», ТОВ «Метан» та ОСОБА_2 -06.10.2008 року, укладено договір поруки №1 з наступними змінами, відповідно до якого ОСОБА_2 відповідає за виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Позичальником порушено умови виконання кредитного договору, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 13 408 826,60 грн., яку потім позивач уточнив, зменшив до 7 756 694,49 грн.

Судом вірно встановлено, що третя особа : ТОВ «Метан» допустила порушення умов кредитного договору і у банку виникло право на дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність.

У разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначеному періодичними платежами ,повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 03 квітня 2013 року позивач направив боржнику та поручителю претензію (вимогу) про погашення заборгованості в розмірі 13 831 478 ,97грн у термін до 15 квітня 2013 року.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, пені кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання 15 квітня 2013 року, тому з цієї дати відраховується його право предявити вимогу до поручителя протягом шести місяців.

Оскільки з позовом до суду банк звернувся 16 грудня 2013 року місцевий суд прийшов до вірного висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду до поручителя.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 308,315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 3 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий суддя В.І. Акопян

Судді О.А.Лобов

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян