Справа № 755/8732/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сазоновій В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

26 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка 06 липня 2015 року була передана в провадження судді Катющенко В.П.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що 29 квітня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» боргу у розмірі 1 883,35 гривень за спожиту електроенергію. Копія судового наказу була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про отримання 16 червня 2015 року. Проти вимог стягувача заперечує. З інформацією по особовій картці споживача, що надала ПАТ «Київенерго» до суду не погоджується повністю. Зазначеного стягненням боргу у розмірі 1233 гривень 76 копійок не існує. Звернення ПАТ «Київенерго» до суду в наказному провадженні є безпідставним. Оплата за спожиту електроенергію проводиться регулярно, вчасно і навіть передчасно. ПАТ «Київенерго» в 2014 році вже зверталось до суду першої інстанції і в наказному, і в позовному провадженнях з вимогами про стягнення боргу. 26 листопада 2014 року Апеляційним судом м. Києва було винесено рішення, яке сторонами в касаційному провадженні не оскаржувалось. І хоча споживач не погоджувався з рішенням Апеляційного суду на підставі доведень при забезпеченні матеріального права, та, щоб уникнути судової тяганини та сперечань у подальшому, виконав рішення Апеляційного суду міста Києва повністю без оскарження рішення до Вищого спеціалізованого суду України. А тому, звернення ПАТ «Київенерго» до суду першої інстанції повторно без відповідного рішення про право на повторне звернення при вирішенні судом матеріального права та набранні рішенням законної сили, а тим більше в наказному провадженні - є повністю безпідставним і незаконним. Особова картка, що залишилась в архівах ПАТ «Київенерго» та надійшла в матеріали даної справи належала ОСОБА_4 - особовий рахунок: НОМЕР_1, номер лічильника: 385038, адреса: АДРЕСА_1, який з 28 листопада 2014 року виїхав та знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Особова картка ОСОБА_1 на підставі заключного договору від 05 грудня 2014 року, яка має інший особовий рахунок: НОМЕР_2, інший номер лічильника: 1395790 НІК2102-04 (6), іншу адресу: АДРЕСА_2, - повинна включати період лише з 01 грудня 2014 року по даний час 01 червня 2015 року. Особливо безглуздими являються вимоги стягнення солідарного боргу з ОСОБА_2, який є власником квартири, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 і до споживання енергії в наданні послуг ПАТ «Київенерго» за даних умов та договору не має ніякого відношення.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з поданих до суду документів, божник ОСОБА_3 отримала копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї 16 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ № 755/8732/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 29 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 1 233,76 гривень боргу за спожиту електроенергію, 527,79 гривень 3% річних та інфляційної складової боргу, та суму судового збору у розмірі 121 гривню 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: