Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 Справа №607/15231/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-Медія» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-Медія» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в номері 27 (763) за 22-28.07.2015р. друкованого засобу масової інформації «ОСОБА_2 газета» засновником і видавцем якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль - Медія», опубліковано статтю під назвою «Власник магазину «Універсальний», депутат ОСОБА_3 захопив приміщення ОСОБА_2 громади й не хоче платити оренду». З метою спростування недостовірної інформації, він, 24.07.2015р., письмово звернувся в редакцію газети з вимогою спростувати недостовірну інформацію та опублікувати його відповідь на згадану статтю. В газеті за 29.07-04.08.2015р. під номером 28 (764) відповідач, не навівши свого спростування, опублікував лише його відповідь. Крім того, в спецвипуску «Нової ОСОБА_2 газети» №30а (766а) від 14.08.2015р. опубліковано статтю під назвою «ОСОБА_3 прагне влади, аби покрити свої борги?». З метою спростування недостовірної інформації, він 21.08.2015р. подав відповідачу листа з вимогою визнати недостовірною та опублікувати в місячний термін на такій же шпальті, тим самим шрифтом та таким же тиражем повідомлення із зазначенням редакційного спростування недостовірної інформації та його відповіді. Натомість, відповідач, в спецвипуску «Нової ОСОБА_2 газети» за номером 31 (767а) від 24.08.2015р. не навівши свого спростування, опублікував лише його відповідь. Вважає, що своїми діями по поширенню в друкованому засобі масової інформації «НОВА ОСОБА_2 газета» недостовірної інформації, відповідач порушив його особисті немайнові права, які підлягають захисту в судовому порядку.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, однак представником подано суду письмову заяву з проханням слухати справу без їх участі, позов підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, хоча судом приймалися необхідні міри для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За даних обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

В номері 27 (763) за 22-28.07.2015р. друкованого засобу масової інформації «ОСОБА_2 газета» засновником і видавцем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль - Медія», опубліковано статтю під назвою «Власник магазину «Універсальний», депутат ОСОБА_3 захопив приміщення тернопільської громади й не хоче платити оренду».

З метою спростування недостовірної інформації, ОСОБА_1 24.07.2015р. письмово звернувся в редакцію газети з вимогою спростувати недостовірну інформацію та опублікувати його відповідь.

В газеті за 29.07-04.08.2015р. під номером 28 (764) відповідач опублікував відповідь позивача ОСОБА_1.

В спецвипуску «Нової ОСОБА_2 газети» №30а (766а) від 14.08.2015р. опубліковано статтю під назвою «ОСОБА_3 прагне влади, аби покрити свої борги?».

З метою спростування недостовірної інформації, ОСОБА_1, 21.08.2015р., подав відповідачу листа з вимогою визнати недостовірною та опублікувати в місячний термін на такій же шпальті, тим самим шрифтом та таким же тиражем (80 000 прим.) повідомлення із зазначенням редакційного спростування недостовірної інформації та його відповіді.

Однак, відповідач, в спецвипуску «Нової ОСОБА_2 газети» за номером 31 (767а) від 24.08.2015р. опублікував лише відповідь ОСОБА_1, не спростувавши недостовірної інформації.

Згідно ч. 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок зібраних по справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про доведеність позовних вимог.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.27 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, способами захисну гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У відповідності до ст.ст.297, 299 Цивільного кодексу України, кожен має право на повагу до його гідності, честі, та на недоторканість своєї ділової репутації.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації.

Відповідно до ст.276 Цивільного кодексу України, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності суд вважає, що відповідачем принижено честь та гідність позивача без належного на те підтвердження, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1грн.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, із відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 213, 215, 224-228, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст23, 276, 297, 299 Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 68 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-Медія» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вору задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-Медія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 (одної) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-Медія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуючий П.Я.Стельмащук