Єдиний унікальний номер 235/5377/15-ц Номер провадження 22-ц/775/591/2015
Головуючий у 1 інстанції Хмельов С.М. Єдиний унікальний номер 235/5377/15-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/591/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Канурної О.Д., Груіцької Л.О.

при секретарі Дімура І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

З зазначеною ухвалою не погодився заявник ТОВ «ДТЕК Східенерго» та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити заяву для подальшого розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, вважає, що висновок суду щодо наявності спору про право є помилковим.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати.

Інші особи, які приймають участь по справі в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилався на те, що виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріальної правової вимоги і документів, доданих до заяви, вбачається спір про право.

Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно матеріалів справи у липні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 11015 грн. 63 коп. та 3% річних за порушення грошового зобовязання у сумі 1185 грн. 16 коп. З наданого до заяви розрахунку убачається, що вказана заборгованість утворилася з жовтня 2010 року до квітня 2015 року, тобто вимоги, які заявлені за період, який перевищує встановлений законодавством строк позовної давності. За таких обставин висновки суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу є обгрунтованими.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги оскільки відповідно до розяснень викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

У звязку з вищенаведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: