справа № 165/394/15-ц
провадження №2/165/198/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16 лютого 2015 року КС "Єдність" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року Кредитна спілка "Єдність" визнана банкрутом та введено процедуру ліквідації підприємства. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2013 року ліквідатором КС "Єдність" призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. В ході ведення ліквідаційної процедури ліквідатору КС "Єдність" стало відомо про існування боргу, який виник на підставі кредитного договору від 15.04.2008 року №178-к, укладено між позивачем та ОСОБА_1, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 15000 гривень, зі сплатою щоденної ставки 0,152% за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 15 квітня 2011 року. ОСОБА_1 прийняв вказану суму кредитних коштів та зобов'язався належним чином використовувати і повернути кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 15 квітня 2008 року було укладено договори поруки №178п, 178п-1, 178п-2. Всупереч кредитному договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення кредиту та процентів, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 02.02.2015 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 110018,02 грн., з яких 12843,40 грн. заборгованості за кредитом, 37174362 грн. несплачені відсотки, 60000 грн. проценти згідно п.7.1 кредитного договору. Однак позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в користь позивача заборгованість в розмірі 24360 грн., з них 12843,40 грн. заборгованості за кредитом, 11516,60 грн. несплачені відсотки та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, зазначив, що протягом грудня 2014 року по березень 2015 року ним було погашено кредитну заборгованість в розмірі 2300 гривень. За винятком цієї суми позовні вимоги визнає, однак вважає, що по даному кредитному договору він, як основний боржник, повинен відповідати самостійно.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до часткового задоволення в зв'язку з наступним.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 квітня 2008 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 178-к (а.с.5-7) відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 15000 гривень, зі щоденною ставкою 0,152% за користування кредитом на фактичний залишок заборгованості за кредитом.

15 квітня 2008 року між Кредитною спілкою "Єдність" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки №178п, 178п-1, 178п-2 (а.с.10-12), якими встановлено, що поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання кредиту№178-к від 15.04.2008 року, укладеного між КС "Єдність" та ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2013 року (а.с. 22,23) ліквідатором КС "Єдність" призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 всупереч умов кредитного договору у встановлені ним терміни не здійснював платежів для погашення кредиту та процентів з січня 2011 року, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 01.01.2015 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 110018,02 грн., в тому числі 12843,40 грн. заборгованості за кредитом, 37174,62 грн. несплачені відсотки, 60000 грн. проценти згідно п.7.1 кредитного договору, що підтверджується довідкою від 03.02.2015 року (а.с.4).

Однак за період з 29.12.2014 року по березень 2015 року ОСОБА_1 було внесено 2300 гривень на погашення кредитної заборгованості, про що свідчать надані ним оригінали квитанцій.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Оскільки вимоги позивача полягають у стягненні заборгованості в розмірі 24360 грн., з них 12843,40 грн. заборгованості за кредитом, 11516,60 грн. несплачені відсотки, та врахувавши сплачені відповідачем ОСОБА_1 кошти в розмірі 2300 грн. на погашення заборгованості, суд приходить до висновку, що до стягнення з ОСОБА_1 в користь позивача підлягає заборгованість по кредитному договору в розмірі 22060 грн.

Як зазначено в ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року в справі № 6-53цс14 наведено обов'язкову для судів в силу вимог ч. 1 ст. 360-7 ЩІК України наступну правову позицію: "Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо повинен бути погашений одноразовим платежем).

Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.1.2.3 кредитного договору №178-к від 15.04.2008 року остаточне погашення кредиту повино бути здійснене не пізніше 15 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 11.1.цього ж договору спілка має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги спілки. В цьому випадку позичальник зобов?язується достроково повернути отриманий кредит, погасити інші заборгованості за кредитом у встановлений новий термін в повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги спілки не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення спілкою вказаної вимоги позичальнику.

Як встановлено в судовому засіданні, вимогами від 12 січня 2009 року № 58, 59, 60, 61 (а.с.14,15), які були отримані відповідачами згідно поштових повідомлень 19, 20 січня 2009 та 02 лютого 2009 року, банк повідомив позичальника та поручителів про наявність простроченої кредитної заборгованості та вимагав її погасити.

Аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у даному випадку позивач, звернувшись 16 лютого 2015 року до суду з даним позовом до поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 178-к від 15 квітня 2008 року - порушив шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Правовідносини за договорами поруки є припиненими.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи наведені вище норми матеріального і процесуального законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд стягує з ОСОБА_1 в користь СК "Єдність" заборгованість за кредитним договором №178-к від 15.04.2008 року ,яка станом на 21.04.2015 року становить 22060 грн.

Також до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору 243,60 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 88, ст. 212, ст. 213, ст. 214, ст. 215ЦПК України, на підставі ст. 526, ст. 1050, ст. ст. 1054, 525, 526, 559, 610-612, 625, 1048-1050, 1054-1057ЦК України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Єдність" 22060 (двадцять дві тисячі шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Єдність" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук