Справа №2/681/719/2015 681/1488/15-ц
Рішення

іменем України

28 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_1 до ресторанно-готельного комплексу «Асторія» про стягнення заробітної плати, третя особа - Нетішинський професійний ліцей

встановив:

25 серпня 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, до початку розгляду справи змінила відповідача на ресторанно-готельний комплекс «Асторія» (далі - РГК), в якому вказує, що відповідно до договору Нетішинського професійного ліцею (далі - Ліцей) в якому вона навчається, із РГК від 27 жовтня 2014 року була прийнята на роботу для проходження виробничої практики в РГК. Працювала під час практики з 12 листопада 2014 року по 23 січня 2015 року в РГК, де виконувала роботу кухаря та офіціанта. Після закінчення практики відповідачем розрахунку з позивачкою не проведено. Просить стягнути борг із заробітку, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні. 23 листопада 2015 року уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заробітну плату відповідно до інформації відділу статистики в Полонському районі про середню заробітну плату в Полонському районі на загальну суму 6017 грн. за роботу під час практики.

Позивачка в суд не прибула, а представник позивачки адвокат Кушнірук В.М. подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в частині стягнення заробітку, а в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні просить залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча 03 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заяви про відкладення розгляду справи, письмове заперечення проти позову не подав. Суд ухвалює заочне рішення.

Директор Ліцею Крузер А.І. в суд не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позов ОСОБА_1 підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1. проходила виробничу практику в РГК з 12 листопада 2014 року по 23 січня 2015 року, виконувала роботу кухаря та офіціанта. За договором Ліцею з РГК праця ОСОБА_1 під час практики повинна бути оплачена. Виконана позивачкою ОСОБА_1 під час практики праця відповідачем після закінчення практики не оплачена. Згідно інформації відділу статистики середня заробітна праця в Полонському районі в 2014 році становила 2350 грн., а в січні-червні 2015 року - 2492 грн.

Дані обставини встановлені з письмових доказів. Зокрема, вказані факти підтверджуються наданими суду наказом про прийняття ОСОБА_1 на навчання в Ліцей, , договором Ліцею з РГК про проходження практики ОСОБА_1, інформацією відділу статистики про середню заробітну плату на підприємствах Полонського району. Достовірність вказаних доказів сторони не оспорюють.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про професійно-технічну освіту» підприємства, установи, організації незалежно від форм власності надають учням, слухачам професійно-технічних навчальних закладів робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику. Типовий договір про навчально-виробничу практику та порядок надання робочих місць визначаються Кабінетом Міністрів України. Керівники підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за забезпечення належних умов праці та оплату праці учнів, слухачів на виробництві, дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику. Учні, слухачі професійно-технічних навчальних закладів під час виробничого навчання і виробничої практики на виробництві виконують роботи відповідно до навчальних планів і програм.

Відповідно до п.п.13, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 1999 р. N992 « Про затвердження Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики» керівник підприємства несе відповідальність за забезпечення належних умов та оплати праці учнів, слухачів на виробництві чи в сфері послуг, дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії в період проходження ними виробничого навчання та виробничої практики відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику. За фактично виконаний обсяг робіт учнями, слухачами за період виробничого навчання та виробничої практики відповідно до виробничих завдань, підприємство нараховує їм заробітну плату згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок.

Нараховані учням, слухачам кошти переказуються для виплати на рахунок професійно-технічного навчального закладу або виплачуються їм безпосередньо підприємством не пізніше п'яти днів після виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Відповідно до статті 207 КЗпП України за час проходження виробничого навчання, перекваліфікації або навчання іншим спеціальностям працівникам виплачується заробітна плата в порядку і у розмірах, що визначаються законодавством.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідач не виконав свого грошового зобов»язання і не виплатив позивачці протягом п»яти днів після виплати заробітної плати своїм штатним працівникам плату за виконану позивачкою ОСОБА_1 роботу за фактично виконаний нею обсяг робіт. Тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки відповідач не заперечує позовну вимогу позивачки ОСОБА_1 про стягнення заробітки з розрахунку середнього заробітку в Полонському районі, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки невиплачений їй після закінчення виробничої оплатної практики борг із заробітної плати з врахуванням середнього заробітку в Полонському районі в сумі 6017 грн., виходячи з такого розрахунку. В 2014 році ОСОБА_1 працювала 1,5 місяця. Середній заробіток в Полонському районі за один місяць становив 2350 грн., а за півтора місяця буде становити 3235 грн. В січні 2015 року середній заробіток становить 2492 грн., тому всього за період практики необхідно стягнути з відповідача 6017 грн. (3235 грн. +2492 грн. = 6017 грн.).

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню в дохід держави з відповідача згідно п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позов майнового характеру в сумі 1218 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215,224-228, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з РГК „Асторія" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг із заробітної плати в сумі 6017 (шість тисяч сімнадцять) грн.

Стягнути з РГК „Асторія" в дохід держави 1218 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення боргу із заробітної плати в сумі 6017 грн. допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Полонським районним судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні в суді під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як.