Провадження № 2-др-5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі - Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» надати ОСОБА_1 письмову інформацію щодо того які з допоміжних приміщень в будинку №10 по вулиці Волинській в м. Києві використовуються Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» для власних потреб, які площа таких приміщень та їх місце розташування в будинку; які з допоміжних приміщень в будинку №10 по вулиці Волинській в м. Києві передані в користування (в тому числі оренду) третім особам і які площі таких приміщень та їх місце розташування в будинку; найменування осіб, які використовують допоміжні приміщення в будинку №10 по вулиці Волинській в м. Києві та умови, на яких такі приміщення передані в користування; яким чином були використані грошові надходження за користування допоміжними приміщеннями в будинку №10 по вулиці Волинській в м. Києві.

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлялись про місце, день і час розгляду даної заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та у відповідності до частини 3 статті 220 ЦПК України.

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, як це передбачено ч. 1 ст. 79 ЦПК України.

Згідно ст. 79 ч. 3 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року судом були вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_1 і по суті позовних вимог суд дійшов певних висновків, які викладено у резолютивній частині рішення суду, як це передбачено ст.215 ч.1 п.4 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 79, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі №760/21762/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.І. Демидовська