Справа № 216/936/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачкою по справі вони перебувають у шлюбі з 09.09.2000 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області. Актовий запис № 11. Від цього шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4 10. 09. 2002 року та дочку ОСОБА_5 18. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають з відповідачкою і на сьогоднішній час позивач не має можливості їх бачити. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені ще у 2014 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що у сторін дуже різні характери, різні погляди на життя, відсутність на протязі тривалого часу взаєморозуміння та довіри, і як наслідок відсутність нормальної сімї. З моменту припинення шлюбних відносин сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть, сумісного бюджету не мають, спору щодо поділу сумісно нажитого майна та що до місця проживання дітей на сьогоднішній час не мають. Строк, який був наданий судом сторонам для примирення за клопотанням представника відповідачки нічого у їх взаєминах не змінив. Позивач наполягає, що сама відповідачка і тоді не вважала, що їх шлюб можливо зберегти, все це було зроблено йому назло. Позивач вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачкою недоцільним та наполягає на винесенні рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідачки про день та час розгляду справи була повідомлена в судовому засіданні 06. 04. 2015 року особисто, але в судове засідання ані відповідачка, ані її представник не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.9), свідоцтва про народження дітей (а.с.10,11), приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2000 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області. Актовий запис № 11. Від цього шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4 10. 09. 2002 року та дочку ОСОБА_5 18. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають з відповідачкою і на сьогоднішній час позивач не має можливості їх бачити. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені ще у 2014 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що у сторін дуже різні характери, різні погляди на життя, відсутність на протязі тривалого часу взаєморозуміння та довіри, і як наслідок відсутність нормальної сімї. З моменту припинення шлюбних відносин сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть, сумісного бюджету не мають, спору щодо поділу сумісно нажитого майна та що до місця проживання дітей на сьогоднішній час не мають.

Строк, який був наданий судом сторонам для примирення за клопотанням представника відповідачки нічого у їх взаєминах не змінив. Позивач наполягає, що сама відповідачка і тоді не вважала, що їх шлюб можливо зберегти, все це було зроблено йому назло. Позивач вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачкою недоцільним та наполягає на винесенні рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, між ОСОБА_2 07. 01. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області 09. 09. 2000 року за актовим записом № 11 розірвати.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити без змін «Хміленко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення суду.

Головуючий суддя Філатов К.Б.