Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/3400/15-ц

провадження № 2/610/1234/2015

м. Балаклія 18.12.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник за довіреністю ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим і об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним і скасування листа-подання, листа, визнання наказу недійсним, визнання незаконним виконання обов'язків керівника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 остаточно просить:

визнати незаконним і скасувати лист-подання Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» від 11.03.2014р. № 01/14-0422 до голови профспілкового комітету філії про надання згоди на звільнення позивача (т. 1 а.с. 142),

визнати незаконним і скасувати лист Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» від 25.12.2013р. № 01/14-3101 до голови профспілкового комітету філії про підпадання позивача під оптимізацію штатної чисельності працівників і наступне попередження про скорочення чисельності (т. 2 а.с. 1),

визнати недійсним наказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 27.12.2013р. № 526-к про покладання на час відпустки обов'язків Голови Правління на заступника (т. 1 а.с. 253-254),

визнання незаконним виконання ОСОБА_3 обов'язків Голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» з 30 по 31.12.2013р. (т. 1 а.с. 253-254).

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 вказує про те, що оскаржувані листи від 11.03.2014р. і 25.12.2013р. були подані не повноважними і неналежними посадовими особами, не власником або уповноваженим ним органом, вважає, що такими не є директор і в.о. директора Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК», а повинен був бути Голова Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»; призначений тимчасово виконувати обов'язки Голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_3 за наказом від 27.12.2013р. № 526-к не ознайомлений з ним під розпис із зазначенням ПІБ і дати, копії цього наказу різняться між собою в одній є підпис про ознайомлення, а в іншій немає.

В суді позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача позов не визнала, вважаючи його безпідставним, а оспорювані обставини вже встановленими попередніми судовими процесами.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено чисельними судовими рішеннями, які набрали законної сили, в лютому 2002 року ОСОБА_1 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» Управління «Укргазтехзв'язок», яке на правах філії входить до складу юридичної особі - Публічного Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (наказ по Управлінню «Укргазтехзв'язок» від 26.03.2002 р. № 25-К).

Наказом № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» від 25.12.2013 року, у зв'язку з проведеним аналізом використання автомобільного транспорту для виробничо - експлуатаційних потреб по обслуговуванню кабельних ліній зв'язку та інших автомобільних перевезень Харківського регіонального центру та недоцільність утримання водіїв автотранспортних засобів Шебелинського ЦТЗ, Харківського ЦТЗ, Миколаївського ЦТЗ, у зв'язку з їх не завантаженістю, раціональним використанням трудових ресурсів та з метою оптимізації штатних працівників, було прийнято рішення скоротити з 26 березня 2014 року штатні посади, пунктом 1 якого передбачено скорочення з 26 березня 2014 року штатних посад водія автотранспортних засобів вузла зв'язку ОСОБА_4 Шебелинського ЦТЗ.

Скорочення чисельності працівників було обумовлено змушеним зменшенням обсягів транспортних послуг i використанні автомобілів цілодобовому режимі роботи, зменшенням бюджетних призначень, передбачених на сплату транспортних послуг.

Оскаржуваним листом 25.12.2013р. № 01/14-3101 «Управління «Укргазтехзв'язок» попереджено профспілковий комітет філії «Управління «Укргазтехзв'язок» про оптимізацію структури Харківського регіонального центру та скорочення працівників, які підпадають під дію наказу від 25.12.2013 року № 291: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно наказу ПАТ «Укртрансгаз» № 474 від 30.12.2013р. «Щодо затвердження змін до штатних розписів» були введені зміни до штатного розпису Харківського регіонального центра філії «Управління «Укргазтехзв'язок» з 01.01.2014 року. Цей наказ видав В.о. Голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_3, на якого за оскаржуваним наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 27.12.2013р. № 526-к було покладено виконання обов'язків Голови Правління з 30 по 31.12.2013 року.

Оскаржуваним листом Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» від 11.03.2014р. № 01/14-0422 до голови профспілкового комітету Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» було запитано згоду на звільнення позивача.

За наказом філії «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» № 130-к від 26.03.2014р. ОСОБА_1 був звільнений з роботи з посади водія автотранспортних засобів 1 класу вузла зв'язку ОСОБА_4 Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок», за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015р., ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні на роботі (т. 2 а.с. 2-13, 31-37).

Документи, які оскаржує позивач, зокрема наказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 27.12.2013р. № 526-к про покладання на час відпустки обов'язків голови правління на заступника ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 253-254), були предметом вказаного судового розгляду.

Суд дійшов до висновку про те, що заступник голови правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_3 на законних підставах, згідно до Статуту ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» і наказу виконував обов'язків голови правління, тому мав право затверджувати штатний розпис працівників.

Законність звільнення ОСОБА_1 та законність процедур та рішень профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення позивача раніше перевірялася судами першої та послідуючих інстанцій. Їх рішення не скасовані і є чинними та мають преюдиційне значення.

Більш того, як убачається з належним чином завіреної копії наказу від 27.12.2013р. № 526-к, він підписаний повноважною на те посадовою особою. Виконання обов'язків голови правління на ОСОБА_8 покладено з часу видання цього наказу, а не ознайомлення з ним. По факту ОСОБА_8 приступив і виконував ці обов'язки у визначений термін.

Не встановлено судовими рішеннями, які б набрали законної сили, фактів фальсифікації чи підробки оскаржуваного наказу або перевищення ОСОБА_8 своїх повноважень на підставі цього наказу.

Вимоги позивача про визнання незаконними і скасування листів окремо від оскарження звільнення з роботи не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК).

Законність і повноважність цих звернень до профспілкової організації також перевірялася судами при вирішення вищевказаного трудового спору про поновлення на роботі. Порушень при звільненні не було встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 59-61, 88, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним і скасування листа-подання, листа, визнання наказу недійсним, визнання незаконним виконання обов'язків керівника відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко

Повний текст рішення складений 21.12.2015р.