Справа № 2-3611/11
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою

ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2013 року частково скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної та матеріальної шкоди і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В частині судових витрат рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 763 гривні 33 копійки і на користь держави судовий збір у розмірі 55 гривень 68 копійок. В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року залишено без змін. На підставі зазначених рішень позивачу було видано виконавчий лист, який він отримав 24.04.2015 року. ОСОБА_1 зазначає, що у встановлений законом строк він не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки з 2013 року стан здоров'я його матері погіршився і він був змушений тривалий час доглядати за нею як вдома, так і в стаціонарі, адже сама вона цього не могла робити. 04.10.2014 року матір ОСОБА_1 була побита і пограбована, внаслідок чого утворилися тромби, а після операції 31.01.2015 року матір померла. Після поховання позивач не одразу прийшов до тями. 24.04.2015 року він взяв повторно виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми в загальному розмірі 8 192 гривні 32 копійки та 29.04.2015 року подав до виконавчої служби. 10.06.2015 року ОСОБА_1 отримав лист, в якому повідомлялось про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки боржник ухиляється від добровільного виконання зобов'язань, ОСОБА_1 просить відновити пропущений строк для подачі до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зазначаючи, що позивачем строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважних причин, просили відмовити в задоволенні заяви.

Третя особа ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_1, як зазначили сторони в судовому засіданні, померла.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди. За рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 4 718 гривень 40 копійок, моральну шкоду в сумі 1 000 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 2 353 гривні 92 копійки, а всього 8 192 гривні 32 копійки. Також стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 19 гривень 83 копійки з кожного (т.1 а.с.170-172).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а також судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В частині судових витрат рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 763 гривні 33 копійки і на користь держави судовий збір у розмірі 55 гривень 68 копійок. В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року залишено без змін (т.1 а.с.224-225).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2013 року та 22.04.2015 року подавав заяви про видачу виконавчих листів (т.1 а.с.228, 229), однак отримав виконавчі листи лише 24.04.2015 року.

Постановами від 29.04.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (т.1 а.с.232зв., 234зв.).

Заявник стверджує, що своєчасно подати виконавчі листи до виконання не мав змоги через те, що змушений був доглядати за хворою матір'ю похилого віку. На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 надав медичну документацію (т.1 а.с.237-249, т.2 а.с.1-9).

З наданих копій аркушів з медичної картки ОСОБА_5 та довідок з лікарні не вбачається, що ОСОБА_5 була лежачою хворою і перебувала у безпорадному стані та потребувала постійного догляду. Більше того, із записів у картці та довідок можна зробити висновок про те, що вона відвідувала лікарів особисто до листопада 2014 року.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 05.09.2013 року, у ОСОБА_1 було достатньо часу для отримання виконавчих листів і подачі їх на виконання.

Суд вважає, що стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, а тому підстав для поновлення строку немає.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 задоволена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова