overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/347/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.02.2015 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази підлягають до виконання державною виконавчою службою .

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявник ТОВ "Енергія-Новий Розділ" у заяві не вказав індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників, а тому з метою належного виконання в подальшому судового рішення заявнику слід надати певний час для усунення вказаного недоліку, попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 95, 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху .

Запропонувати заявнику виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2-о/447/14/15
Справа №447/3764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

народних засідателів: Шипов Ю.О., Артимко Р.Т.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка їй доводиться рідною сестрою, посилаючись на те, що ОСОБА_2-Н. Й. є інвалідом І групи з дитинства з приводу психічного захворювання, тому вона потребує стороннього догляду, так як не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. ОСОБА_4 ОСОБА_2-Н.Й. недієздатною необхідно їй для оформлення над нею опіки, тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник органу опіки та піклування Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області в судове засідання не зявився, хоч належним чином попереджався про день , час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно висновку лікарської комісії №451 від 05.10.2014р. ОСОБА_2-Н.Й. є інвалідом з дитинства першої групи .

З висновку судово-психіатричної експертизи № 281 від 16.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 - ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені імбецильності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як це необхідно їй для встановлення опіки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16, 39, 40, 41, 60 ЦК України, ст.ст.209, 212, 215, 236-241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. ОСОБА_4 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Новий Розділ, вул. Шевченка 39б/26, Львівської області недієздатною та встановити її опікуном ОСОБА_1, 26.09.1955р.н.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.

Народні засідателі Шипов Ю.О.

ОСОБА_5
Справа №459/529/15-ц
Провадження № 2/451/216/15
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивач просить суд виключити в актовому записі про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про нього як про батька.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачка по справі його колишня дружина ОСОБА_2, шлюб з якою було розірвано 21.06.2011 року. Після розірвання шлюбу, а саме 02.12.2011 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3. Він з відповідачкою перестали спільно проживати ще задовго до розлучення, а тому він не може бути біологічним батьком дитини.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав покази аналогічні змісту поданої заяви.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та показала, що у період зачаття сина ОСОБА_3 позивач по справі із нею не проживав, оскільки вони розійшлися ще задовго до розлучення і вони в цей час не підтримували подружніх стосунків. Біологічним батьком народженої дитини є інший чоловік, а не ОСОБА_1, який вказаний в актовому записі про народження дитини.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано 21 червня 2011 року, що стверджується відповідним свідоцтвом серії 1-СГ №072480 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області 21.06.2011 року, актовий запис №41.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка фактично визнала, що біологічним батьком ОСОБА_3 є інший чоловік і не заперечила щодо позовних вимог, суд вважає, що спір про батьківство, як такий, між сторонами відсутній.

Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що є достатньо підстав про виключення відомостей про особу ОСОБА_1, як про батька дитини ОСОБА_3 з актового запису про його народження.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України та ст.136 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

З актового запису №241 від 15.12.2011 року, І-СГ №313042 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити відомості про його батька ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 452/2092/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримав власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки відповідач протягом всього їх спільного протягом чотирьох років проживання життя зловживає спиртним. Відповідач по суті своїх пояснень позов визнала частково і висловила міркування про збереження шлюбу, оскільки три дні зовсім не вживає спиртних напитків.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 02.09.2014 року, а до цього проживали разом як сімя у фактичних шлюбних відносинах.

Позивач у поясненні підтримав питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу постійно формально. У свою чергу відповідач погодилася із мотивами звернення позивача, висловила думку, що негатив виходив також із поведінки чоловіка, у якого складний характер, через що вони неодноразово сварились; що збереження шлюбу є можливим.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень сторін у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 15 жовтня 2015 року о 14.40 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя Казан І.С.
Справа № 454/1787/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 07.05.1988 року. Зазначає, що тривалий час вони проживають окремо, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей: Володимир ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Вказала, що відповідач не забезпечував сім»ю, зловживав алкогольними напоями та у нетверезому стані вчиняв сварки.

Просить їх із відповідачем шлюб розірвати.

Представник позивача в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-СГ №324061 встановлено, що 07.05.1988 року між сторонами у Новоукраїнській сільській Раді народних депутатів Сокальського району Львівської області був укладений шлюб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.05.1988 року у виконавчому комітеті Новоукраїнської сільської Ради народних депутатів Сокальського району Львівської області, актовий запис №3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 454/1545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 24.12.2012 року. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя сторін не склалось. Вказує, що вони не підтримують подружніх відносин та що їх спільне життя в подальшому є неможливим, між ними зникли почуття любові та поваги. Просить суд розірвати їх шлюб, оскільки такий суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Зокрема, відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №191473 - 24.12.2012 р. у Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що зроблено відповідний актовий запис №47.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, вона не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.12.2012р. у Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №47, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 454/1968/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 12.07.2011 року. Зазначає, що тривалий час вони проживають окремо, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Від шлюбу у сторін народився син: Максим ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказала що відповідач не забезпечує сім»ю, зловживає алкогольними напоями та у нетверезому стані вчиняв сварки. Просить їх із відповідачем шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Із свідоцтва про шлюб серії 1-СГ №166584 встановлено, що 12.07.2011 року між сторонами у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області був укладений шлюб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.07.2011 року у у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №111, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 598/1224/15-ц
провадження № 2-о/598/73/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"25" серпня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого суду Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю заявниці ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що вони вирішили зареєструвати шлюб, оскільки існує спільне бажання створити сім`ю, проживати разом, підтримувати шлюбні відносини, однак заявниця не досягла встановленого законодавством шлюбного віку, а тому змушена звернутись до суду.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 ствердив наведені заявницею обставини і вказав на свій намір зареєструвати з ОСОБА_2 шлюб.

Заінтересовані особи - мати заявниці ОСОБА_5 та батько заявниці ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд надати доньці ОСОБА_2 право на шлюб з ОСОБА_3.

Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході судового засідання встановлено, що заявниця ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вищі Луб'янки Збаразького району Тернопільської області, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4), копією паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 виданого Збаразьким РС УДМС України в Тернопільській області 13.01.2014 року (а.с.3).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, оскільки між ними існує спільне бажання створити сім`ю, проживати разом, підтримувати шлюбні відносини.

Згідно ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надати ОСОБА_2 право на шлюб з ОСОБА_3, оскільки це відповідає інтересам заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.23 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 209, 212-215, 218, 234, 235, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Гудима