Справа № 212/1045/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

при секретарі: Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство « Кривбасводоканал» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 н.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство « Кривбасводоканал» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло за № Ж3558 від 11.08.1994 року вони є власниками квартири АДРЕСА_1 Зарічний в м. Кривий Ріг. 18 грудня 2014 року їх квартира , яка розташована за адресою : м. Кривий Ріг, 5 АДРЕСА_2 була затоплена. Затоплення відбулося з квартири АДРЕСА_3 Зарічний у м. кривому ОСОБА_6 власником якої є відповідач ОСОБА_7, так як на кухні під мийкою вийшов зі строю фільтр для очищення води. Комунальним житловим підприємством ТОВ «Уют-2011» був складений акт обстеження, згідно акту комісії затоплення квартири сталося з квартири № 9, яка поверхом вище. При обстеженні квартири комісією виявлено: на кухні сліди затікання на шпалерах стін, дверях і дверної коробки, шпалери частково відклеєні, в коридорі сліди затікання на шпалерах стін, в спальні та кімнаті на шпалерах стін і стелі частково сліди затікання. Згідно судової будівельно - технічної експертизи ПП « Екпоцентр» від 08.07.2015 року вартість матеріального збитку складає 7166 грн., згідно кошторису вартість відновлюваного ремонту їх затопленої квартири становить 10556 грн. Тому просять стягнути на їх користь матеріальні збитки в розмірі 10556 грн., моральну шкоду в розмірі 7000 грн., судові витрати по справі : судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., послуги адвоката 1000 грн., за проведення експертизи в розмірі 1700 грн.

До судового засідання позивачі звернулися із заявою про розгляд справи в їх відсутність,позовні вимоги підтримали, надали письмові пояснення та просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачам в повному обсязі, оскільки вважає , що затоплення сталося не з його вини, а у звязку з тим, що фільтр для очищення води вийшов зі строю. Також надав письмові пояснення.

Представник третьої особи КП « Кривбасводоканал» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше було надано заперечення проти позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 Зарічний у місті ОСОБА_6 ( а.с. 13-15). В цій квартирі вони постійно проживають. Власником квартири № 9, що розташована поверхом вище, являється відповідач ОСОБА_5, який там проживає.

Згідно акту, складеному ТОВ «Уют-2011» затоплення квартири АДРЕСА_1 Зарічний в м. Кривий Ріг, сталося з квартири № 9, яка поверхом вище, власником якої є ОСОБА_5 При обстеженні квартири комісією виявлено: на кухні сліди затікання на шпалерах стін, дверях і дверної коробки, шпалери частково відклеєні, в коридорі сліди затікання на шпалерах стін, в спальні та кімнаті на шпалерах стін і стелі частково сліди затікання. ОСОБА_5 в акті зазначено, що розрив колби фільтру відбувся внаслідок різкого підвищення тиску в водопровідній сеті дома (а.с. 5а).

Відповідно до висновків судової будівельно - технічної експертизи ПП « Екпоцентр» від 08.07.2015 року вартість матеріального збитку складає 7166 грн., згідно кошторису вартість відновлюваного ремонту їх затопленої квартири становить 10556 грн. ( а.с. 73-84)

Згідно Правил утримання житлового фонду у м. Кривому Розі затверджених 22.06.2005 року рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області за № 3235, п.2.2.4. - поточний ремонт квартири повинен виконувати квартиронаймач або власник квартири за власні кошти та утримувати квартиру в належному санітарно-технічному стані. Комунальні житлові підприємства повинні своєчасно здійснювати в неприватизованих квартирах - обслуговування, ремонт, заміну стояків та розводки тепловодопостачання та водовідведення, в приватизованих квартирах - обслуговування, ремонт, заміну стояків тепло відведення та водовідведення, включаючи перший кран на стояку.

При цьому квартиронаймач повинен повідомляти органи КЖП про наявні пошкодження та здійснювати відповідну заміну труб та іншого обладнання (фільтру води) згідно Правил з повідомленням та дозволом на це відповідних органів, що відповідачем зроблено не було.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посилання відповідача ОСОБА_5, що розрив колби фільтру сталося внаслідок підвищення тиску у водопостачальника носить характер припущення і не може бути підставою для відмови в позові.

Проте, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи ПП «Екпоцентр» від 08.07.2015 року вартість матеріального збитку складає 7166 грн., згідно кошторису вартість відновлюваного ремонту їх затопленої квартири становить 10556 грн.

Стягнення матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ буде передчасним, оскільки не зясовувалось питання про те, з ким будуть надаватись вказані послуги: платником податку на додану вартість чи фізичною особою підприємцем, який не є платником податку на додану вартість, а також не зясовано яким чином будуть придбані необхідні будівельні матеріали.

За таких обставин стягненню підлягає матеріальна шкода без урахування податку на додану вартість в сумі 5964 грн. 00 копійок (10556 грн. з пдв - 1759 грн пдв -2833 поправка на вартість матеріалів без пдв).

Посилання відповідача на вихід з ладу частотного перетворювача насосного обладнання насососної станції, підвищення тиску водопостачання, не відповідності технічних характеристик та умов експлуатації фільтру води, не можуть бути підставою для відмови в позові з огляду на наступне.

Дійсно, обставини підвищення тиску холодної води підтверджено показами свідків ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10 ОСОБА_11, зверненням мешканців будинку де мешкають сторони. Проте, відповідачем не доведено факт не відповідності тиску встановленим нормам та причинно-наслідковий зв'язок між підвищенням тиску та виходом з ладу фільтра води.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у справі та має оцінюватися в сукупності з іншими доказами, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд приходить до висновку, що вина відповідача у затопленні квартири позивачки доведена (оскільки обставини щодо факту завдання шкоди, причинно-наслідкового звязку та свою вину у залитті підтвердив відповідач та вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11; ОСОБА_10Г.). Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Стаття 23 ЦК України визначила, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також внаслідок ушкодження здоров'я. Відповідно до ч. 3 цієї ж розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

До цього ж, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 цитованої постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, на думку суду, що окрім матеріальної шкоди позивачам була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, що їм доводиться мешкати у квартирі, яка пошкоджена, має поганий вигляд, їм необхідно робити ремонт підтоплених приміщень, був порушений уклад життя позивачів, що спричинило виникнення у них переживань з цього приводу. Але заявлена моральна шкода позивачами в сумі 7 тис. грн. на думку суду є завищеною, тому дана сума підлягає зменшенню до 1000 грн., тобто по 200 гривень 00 коп. спричиненої моральної шкоди на кожного співвласника квартири.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Суд зауважує, що вимоги про стягнення витрат на ведення справи в суді підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_12 приймала участь у розгляді справи як представник позивачки, її повноваження посвідчено ордером № 28 від 15.03.2013р. Суду також надано акт виконаних робіт з надання юридичних послуг від 11.07.2013 року. Згідно з ст. 1 Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VI від 20.12.2011р., розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Зазначений акт відповідає обставинам справи. Також сплату відповідних внесків підтверджено квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та 487 грн. 20 коп.

До того ж відшкодуванню підлягають витрати на оплату послуг експерта за розрахунковою квитанцією від 15.07.2015 року на суму 1700 гривень.

Оскільки судовий збір в розмірі 730 гривень 80 копійок, витрати на проведення експертизи 1700 гривень та 1000 грн. витрат на правову допомогу сплачені позивачем ОСОБА_1 (відповідно до квитанцій (а.с.4;5 31;94).

Отже, з відповідача необхідно стягнути на користь: (а) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5964 грн. 00 копійок; (б) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 800 грн., по 200 гривень 00 коп. спричиненої моральної шкоди на кожного; (в)ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 730 гривень 80 копійок, витрати на проведення експертизи 1700 гривень та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та згідно зі ст.ст. 16, 23, 24, 321, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5964 грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 800 грн., по 200 гривень 00 коп. спричиненої моральної шкоди на кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 730 гривень 80 копійок, витрати на проведення експертизи 1700 гривень та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін