Справа № 2-86/11
Н.п. 8/522/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою та просять переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 р. у цивільній справі № 2-86/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат.

При цьому посилаються на те, що при ухваленні вказаного рішення суд виходив з того, що 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 була надана відповідачу ОСОБА_5 та членам його сім`ї в січні 2004 р. Проте постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р. встановлені наступні обставини: 17.04.2002 р. квартира АДРЕСА_1 була прийнята в експлуатацію державної приймальною комісією в стані, який не відповідає санітарним та технічним вимогам та саме в такому стані 08.05.2002 р. на законних підставах була надана ОСОБА_1 та членам його родини; в грудні 2003 р. січні 2004 р. був встановлений факт находження квартири АДРЕСА_1 в стані, непридатному для проживання осіб. Таким чином, виходячи з вказаних обставин в січні 2004 р. вказана квартира у встановленому законом порядку не могла бути надана нікому включаючи ОСОБА_5 , а Приморська районна адміністрація не мала законних підстав для видання розпорядження № 370 від 17.02.2004 р. на підставі якого ОСОБА_5 був оформлений та виданий ордер № 6442 серії ПР на вселення у вказану квартиру. Данні обставини вважають нововиявленими.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , він же представник іншій заявників, заявниця ОСОБА_2 заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник третьої особи - військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 р. по цивільній справі № 2-86/11 було відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат.

(а.с. 144 150 т.9)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 р. залишено без змін.

(а.с. 351 353 т.9)

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ували, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було предметом розгляду вищестоящого суду, яким було залишено без змін, а крім того підстави вказані заявниками не є нововиявленими.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п`яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.04.2015