АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №755/3296/15 Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко

Н.О.,

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю представника позивача Куляк

Т.В.,

відповідача Устименко

В.В.,

третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року зупинено провадження у вказаній справі. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вирішення спору у даній справі залежить від рішення в іншій справі, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва за позовом ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, предметом якої є визначення загального розміру боргу та всіх його складових, а тому вважав, що на підставі п.4 ч.2 ст.201 ЦПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі про стягнення заборгованості за кредитом.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Відповідач і третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та предявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2015 було відкрито провадження у справі №757/181/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, і на даний час спір не вирішений. З позовом про звернення стягнення заборгованості за тим же кредитним договором на предмет іпотеки ПАТ «ПроКредит банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва у квітні 2015 року. Тобто, в різних судах першої інстанції одночасно вирішується питання стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та питання звернення стягнення заборгованості за тим же кредитним договором на предмет іпотеки.

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, одночасне предявлення відповідних вимог у разі, якщо особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця, одночасне предявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний іпотекодавцю, який не є позичальником тощо) належить виключно позивачеві (п.9 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Разом з тим одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення боргу може призвести до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок його майна, тобто, фактично сума заборгованості, що належатиме до виплати кредиторові, таким чином може бути фактично подвоєна, що є недопустимим.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» установлена відповідальність майнового поручителя перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки. За таких обставин кредитор вправі стягнути з боржника непокриту предметом іпотеки суму боргу, якщо вартість іпотечного майна є меншою від заборгованості за основним зобовязанням.

За таких обставин та враховуючи положення ст.39 Закону України «Про іпотеку», розяснення у п.42 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а також змінність ціни продажу іпотечного майна в процесі його реалізації, - вимога про стягнення суми боргу, непокритого іпотечним майном, повинна заявлятися лише після фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки (як у випадку коли іпотечне майно належить майновому поручителю, так і коли предмет іпотеки належить боржнику за основним зобовязанням.

З огляду на викладене в обох вищезазначених справах за позовом ПАТ «ПроКредит банк» предметом доказування є загальний розмір заборгованості за кредитним договором та розмір цієї заборгованості, непокритий іпотечним майном. Вирішення спору про стягнення суми боргу, непокритого іпотечним майном, можливе лише після фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки, а не навпаки.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що вирішення спору у даній справі (про звернення стягнення на предмет іпотеки) залежить від рішення у іншій справі (про стягнення кредитної заборгованості), а тому відсутні і передбачені п.4) ч.1 т.201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у даній справі.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,311,315,324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк», задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді В.М.Волошина

Т.А.Слюсар

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Соломянська, 2-а

Справа №755/3296/15 Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/10280/2015 Доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко

Н.О.,

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю представника позивача Куляк

Т.В.,

відповідача Устименко

В.В.,

третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк», задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Н.О.Антоненко

Судді В.М.Волошина

Т.А.Слюсар