АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3476/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 2/6603/11 Доповідач Кругова С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.

судді Міненкової Н.О.,

ОСОБА_2

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства України у місті Харкові Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що фактичний розмір земельної ділянки по провулку Повітряному, 13-а складає 533,32 кв.м., але частина цієї ділянки, а саме 24,41 кв.м. передано у власність ОСОБА_7, а 17,70 кв.м. передано у власність ОСОБА_3

Таким чином відбулося зменшення площі земельної ділянки по пров. Повітряному, 13-а до 495 кв.м. а площа земельних ділянок №13 та №15 збільшилась відповідно на 21,41 кв.м. та на 17,70 кв.м..

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 право користування земельною ділянкою №13-а по пров. Повітряному в м. Харкові шляхом зобовязання відповідачів перенести огорожу між земельними ділянками №13-а та №15 та №13 та №13-а.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення і в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що позивач не надав доказів перебування у його власності або користуванні земельною ділянкою № 13-а відносно якої чітко визначені межі. Пояснюючи суду апеляційної інстанції, зазначала, що суд помилково поклав в основу рішення висновок експертизи яка проведена виходячи з данних 1927 року, тоді як цей договір на забудову сплинув через 49 років і рішенням виконкомів були встановлені інші розмірі земельних ділянок.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оформленню його права власності на земельну ділянку №13-а перешкоджає порушення меж на площі з боку суміжних домоволодінь №13 та №15 по пров. Повітряному в м. Харкові.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи рішення про часткове задоволення позову, суд перршої інстанції виходив з того, що судовим розглядом встановлено порушення права землекористування позивача. Існуючи на час дослідження згідно висновку судово-технічної експертизи № 39 від 25.05.2014 року лінійні розміри, межі та площі земельних ділянок №13, 13-а, 15 по пров. Повітряному у м. Харкові не відповідають договорам забудови і первинним даним технічної документації на домоволодіння за вказаними номерами та технічній документації із землеустрою.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою м. Харків, пров. Повітряний, 13-а на підставі договору дарування від 11.01.2006 року.

Зі змісту договору дарування вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці розміром 500 кв.м. (т.1 а.с. 6)

Матеріали справи свідчать, що земельна ділянка № 13-а виникла в результаті поділу домоволодіння №13 на два самостійних №13 та №13-а в 1960 році.

Відповідно рішення №54 від 23.02.1960 року (а.с. 79 т.1) та протоколу № 4 від 23.02.1960 року (т.1 а.с. 118) виконком Сталінської райради депутатів трудящих вирішив виділити ОСОБА_8 (батькові позивача) у безстрокове користування земельну ділянку для особистого будівництва по пров. Повітряному, 13-а в м. Харкові загальною площею 500 кв.м..

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що земельна ділянка №13-а виникла в 1960 році і у відповідному рішенні №54 від 23.02.1960 року ні які лінійні розміри не зазначені. Не мало такої інформації і КП «ХМБТІ» (т.1 а.с.195).

Відомості щодо розміру земельної ділянки №13-а площею 500 кв.м. містяться у техпаспорті від 11.09.2008 року.(т.1 а.с. 8), техпаспорті від 11.06.1996 року (т.1 а.с. 10 ) у листі КП «ХМБТІ» від 04.02.1992 року (т.1 а.с. 13).

Наявні в матеріалах справи лінійні розміри стосувалися земельної ділянки №13 по пров. Повітряному в м. Харкові.

Дійсно згідно договору про право забудування земельної ділянки від 02.09.1927 року з південно-східної сторони має розмір 21,34 кв.м. по вулиці без назви. Але після проведення в жовтні 1954 році інвентаризації рішенням Сталінської райради депутатів трудящих № 830 від 30.11.1954 року за земельною ділянкою №13 була закріплена межа 21,05 м.

Площа земельної ділянки №13 цим рішенням закріплена 997 кв.м. (т.1 а.с. 14,73,77).

КП «ХМБТІ» неодноразово проводилося обстеження спірних ділянок в результаті яких було встановлено невідповідність площі і лінійних розмірів в тому числі по провулку Підвітряному,13-а площа якого в 1993 році складала 522 кв.м., що більше належної площі 500 кв.м.,але при цьому лінійний розмір на 1,3 менше, що не вплинуло на загальну площу земельної ділянки.

Висновки погоджувальної комісії полягали в безпідставності претензій позивача щодо зміни меж по провулку Підвітряному №13-а та №15 (т.1 а.с.110,112).

Судова колегія вважає, що суд помилково вирішив спір на підставі висновку судово-технічної експертизи № 39 від 25.05.2014 року , оскільки за її двома варіантами після відновлення межі земельної ділянки по провулку Підвітряному №13-а в м.Харкові її площа становитиме 545 кв.м. або 542 кв.м., що не може бути прийнятним, оскільки з дня виникнення земельної ділянки її незмінна площа становила 500 кв.м. за всіма наявними в матеріалах справи документами і ніколи в жодному не зазначалась більше ніж 500 кв.м.

Крім того, експерти дійшли такого висновку перевіряючи відповідність меж договору забудови 1927 року і первинним даним технічної документації на домоволодіння, що також на думку судової колегії є помилковим, оскільки рішенням Сталінської райради депутатів трудящих № 830 від 30.11.1954 року лінійні розмірі за земельною ділянкою №13 були змінені, а в 1960 році в результаті її поділу виникла земельна ділянка №13-а.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач звернувшись з позовом не надав доказів порушення його права користування земельною ділянкою і не зазначив спосіб його захисту виходячи з належних йому розмірів площі земельної ділянки. У той спосіб і так обгрунтовуючи позовні вимоги, як позивач заявив , він претендує на земельну ділянку в більших розмірах, (533,32 кв.м.) в яких вона ніколи не існувала.

З огляду на це, позов не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення прав позивача з врахуванням існуючих рішень Сталінської райради трудящих і змін які відбулися після забудови земельних ділянок.

Керуючись ст. 213,214,303,304,307, 309, 315,319,324 ЦПК України , судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства України у місті Харкові Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов"язання вчинити певні дії, --відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді -