АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Романенко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, за участі третьої особи Відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись у листопад і 2014 року до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовуючи тим, що 24.09.2014 року приблизно о 10.30 годині біля будинку № 17/1 по вулиці Городецького з м. Києві був пошкоджений належний їй автомобіль «SUBARU tribeka» д/з НОМЕР_1, внаслідок падіння на нього гілки дерева. Проведеною перевіркою Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві встановлено, по дерево з якого обірвалася гілка та пошкодила цей автомобіль перебуває на балансі КП по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва. Внаслідок пошкодження автомобіля була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму - 18741 гривень. Позивач зазначала, що відповідач не здійснював належний догляд за деревами, які знаходяться на вулиці Городецького, 17/1, і не здійснював своєчасне санітарне обрізання гілок цих дерев, що і стало причиною падіння гілки дерева та пошкодження автомобіля. А відтак, посилаючись на ст. 1166 ЦК України, а також ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про його скасування та постановлення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім іншого, зазначаючи те, що в порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд не перевірив хто саме є відповідальним за спричинену майну позивача шкоду, пояснення відповідача в достатньому обсязі не перевірив, чи знаходиться причинена позивачу шкода у причинному зв'язку із діями (бездіяльністю) відповідача не встановив.

Приймаючи рішення суд не з'ясував питання щодо виплати позивачу ВАТ НАСК «Оранта» страхової суми з метою відшкодування їй матеріальної шкоди. Суд вказуючи на те, що позивач мала звернутися до відповідача з позовом про стягнення матеріальної шкоди лише у разі недостатності для її відшкодування страхової суми виплаченої страховиком. Але розглядаючи справу, суд не прийняв до уваги, вимоги п.п. 2.2.3.2 п.п 2.2.3 пункту 2.2 договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 1034790 від 18.11.2013 року укладеного між відповідачем та ВАТ НАСК «Оранта», в якому вказано, що подія, яка визнається страховим випадком, і є підставою для виплати страхової суми, повинна була призвести до обґрунтованої, доведеної в судовому порядку шкоди майну третіх осіб.

А відтак, позивач мала право звернутися до цього страховика з заявою про виплату страхового відшкодування лише маючі на руках рішення суду, яке встановлює розмір нанесеної її майну шкоди та вину відповідача.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Третя особа будучи повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з'явилась, поважність причин и неявки суду не повідомила.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених вимог до відповідача, оскільки останній відповідає лише у разі недостатньої страхової суми.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції вказувалось, що згідно Статуту відповідача, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.12.2001 №2715, зареєстрованого в Печерській районній державній адміністрації, предметом діяльності підприємства являється утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території; контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій територій району незалежно від їх відомчої належності та форм власності, видача їх власникам приписів по усуненню виявлених недоліків в утриманні зелених насаджень; ; виконання робіт з обстеження якісного та кількісного стану зелених насаджень, які підлягають знесенню та підготовка документів по їх знесенню (п.п. 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3.)

Суд вважав, що відповідач належним чином проводить огляди зелених насаджень, проте падіння гілки з дерева, що росло на вул. Городецького, 17/1 в Печерському районі м. Києва сталось не внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, а внаслідок природного фактору - стихійного явища, що підтверджується довідкою Українського гідрометеорологічного центру від 25.09.2014 р. №01-20/1210 .

З посиланням також на висновок за результатами перевірки ЖЕОЗПКП №29213 від 07 жовтня 2014року, де зазначається, що проведеною перевіркою встановлено, що факту порушення чинного законодавства України не встановлено. Пошкодження сталося внаслідок природного фактору, тобто винна особа відсутня.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції до яких він прийшов під час розгляду справи, а саме: « пошкодження автомобіля сталося внаслідок природного фактору» та «безпідставності заявлених вимог до відповідача оскільки він відповідає лише за недостатності страхової суми» є взаємовиключаючими.

Враховуючи те, що під час розгляду справи відповідачем було повідомлено, що 18 листопада 2013 року між HACK «Оранта» та КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 1034790, термін дії якого з 12 липня 2014 року до 11 липня 2015 року.

А тому, під час розгляду справи необхідно було обговорити з урахуванням положень ст. 33 ЦПК України питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача HACK «Оранта». Оскільки відповідальність відповідача по справі - КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва щодо пошкодження або знищення майна третіх осіб на час події яка відбулася з майном позивача була застрахована.

При цьому слід також зазначити, що згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції в силу діючих норм ЦПК позбавлений можливості залучення до участі у справ осіб які не приймали участь у справі, як і зміну їх процесуального статусу, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України про відмову позивачу у задоволенні заявлених вимог, але з підстав зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 303. 304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скасувати та постановити нове, за яким;

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: