Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3023/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

29.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Павлиська селищна рада - про визнання права власності та про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на врожай зернових та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, у зв?язку з несплатою суми судового збору за подання позовної заяви. Суд виходив з того, що додана до цієї позовної заява квитанція свідчить про сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_9, тобто стосувалася іншої цивільної справи.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв?язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.Вказує на те, що виконав у повному обсязі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху , оскільки платіжний документ, долучений до позовної заяви, дійсний протягом року і відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.4 ЗУ №484 -VІІІ від 22.05.2015 року (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_5 не сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви та не надав оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до роз»ясень, що містяться у п.1 .26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Згідно з п.26 зазначеної Постанови, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Судом встановлено, що додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору у розмірі 3654 грн. від 15.07.2015 року, має відношення до іншої цивільної справи, відповідачем у якій є інша фізична особа ( справа №399/631/15-ц), у якій позовну заяву було залишено без розгляду на підставі поданої позивачем відповідної заяви ( ухвала Онуфріївського районного суду від 21.10.2015 року). Ця обставина позивачем не оспорюється.

Отже, суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо наслідків несплати позивачем судового збору при поданні позовної заяви.

Вважаючи нову позовну заяву повторно поданим позовом, позивач сам собі суперечить, оскільки відповідно до ч.4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Крім того, вимога позивача про повернення йому суми судового збору у цивільній справі № 399/631/15-ц не ґрунтується на нормах процесуального права, оскільки відповідно до ч.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_9 залишена без розгляду за його заявою, то сума судового збору не повинна повертатися позивачу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що питання застосування наслідків невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору вирішене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.1ч.1ст. 312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: