Справа № 204/8146/14-ц
Провадження № 2-п/204/53/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначення справи до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказала на те, що про заочне рішення вона дізналася лише 01 липня 2015 року, оскільки була вагітна, та в період з осені 2014 року по літо 2015 року не мешкала за місцем реєстрації, тому судові виклики не отримала. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачки, суд виходив з того, що вона була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки вона не отримувала і, таким чином, не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання відповідачки не надходила і їй особисто вручена не була, тому вона не з'явилася на судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги ОСОБА_3 та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та зазначив, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявник умотивовує заяву про перегляд заочного рішення тим, що в період з осені 2014 року по літо 2015 року була вагітна і не проживала по місцю реєстрації. А тому, судові виклики не отримувала та про заочне рішення суду не знала. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах цивільної справи маються поштові повідомлення про отримання заявником судових повісток. Крім того, заявник не надав суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 07 квітня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачки в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» заборгованість в сумі 4987 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5231 грн. 11 коп. (а.с.34-35).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.11.2014 року за вих. № 5863/2, на запит судді, ОСОБА_4 (змінила прізвище на ОСОБА_3) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18). Крім того, вказані обставини не заперечував й представник останньої в судовому засіданні.

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_3 згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.11.2014 року за вих. № 5863/2, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення, які повернуті до суду за збігом строків зберігання (а.с.22,27-28). На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 07 квітня 2015 року, яке також повернуте до суду за збігом строків зберігання (а.с.39).

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, її твердження та твердження її представника щодо неповідомлення її судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, заявницею та її представником не надані докази, на які вони посилаються, які на їхню думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявницею та її представником не було надано суду таких доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявниці та її представника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова