УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що вона працювала на ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» з 28 серпня 1982 року по 31 вересня 2000 року. З 01 січня 1999 року підприємство припинило виплачувати працівникам заробітну плату. На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам комбінату вирішено стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1 163,19 грн. Посвідчення комісії було направлено до ВДВС, проте не виконане. У червні 2013 року позивач звернулась зі скаргою до Слов'янського міського управління соціального захисту населення. Вона отримала відповідь, що корпоративне право на управління держмайном комбінату належить відповідачу. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року комбінат визнано банкрутом. У листопаді 2013 року колектив працівників звернувся до прокуратури. 28 листопада 2013 року вони отримали відповідь про те, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» знищено.

Позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 163,19 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою терміну її виплати у розмірі 2 694,99 грн, 3 % річних від простроченої суми по день ухвалення рішення по справі у розмірі 579,27 грн.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості по орендній платі, суди обґрунтовано виходили з доведеності позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди дійшли правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для субсидіарної відповідальності Фонду державного майна України та, відповідно, стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі, яка виникла у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» перед позивачем.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення трьох відсотків річних.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова