АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/910/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кравчук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Тимощук Анастасії Вікторівни на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника ,-

в с т а н о в и л а :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду із вказаною заявою.

Заявник зазначав, що Шполянським районним судом Черкаської області 19.10.2009р. було видано виконавчий лист № 2-857/09 про стягнення із ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 99936,01 грн. по кредитному договору № 0 від 17.05.2007 р.

11 червня 2012 року відповідно до Договору факторингу № 4, ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей - Колект» своє право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_7 по кредитному договору №0 від 17.05.2007 р.

З боку ТОВ «Кей - Колект» були спроби врегулювати спір мирним шляхом, однак ОСОБА_7 не виявив такого бажання.

ТОВ «Кей - Колект» не отримувало від ПАТ «УкрСиббанк» жодних судових чи виконавчих документів за вказаним кредитним договором і відповідно не могло знати про будь-які судові спори за даним кредитним договором, та дізналося про існування рішення суду про стягнення із ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 17.05.2007 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ТОВ «Кей - Колект» отримало від ПАТ «УкрСиббанк» копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №15907830.

На даний час в ТОВ «Кей - Колект» відсутній виконавчий лист за рішенням Шполянського районного суду від 18.10.2009 р., інформація про судовий спір з приводу стягнення заборгованості по кредитному договору №0 від 17.05.2007 р. до ТОВ «Кей - Колект» не надходила.

Посилаючись на вкзані обставини, заявник вважає, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Просив суд замінити сторону стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей - Колект» у виконавчому провадженні з виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області №2-857/09 від 09.10.2009 р. та видати на правонаступника ТОВ «Кей - Колект», як нового стягувача, виконавчий лист, поновити ТОВ «Кей - Колект» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-857/09 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Тимощук А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що рішенням рішенням Шполянського районного суду від 18.10.2009 р. стягнуто із ОСОБА_7 на користь АКІБ «Укрсиббанк» достроково кредит та заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 17 травня 2007 року у сумі 98433, 11 грн. та 500 грн. штрафу. (а.с. 10-11).

На виконання вказаного рішення суду 19.10.2009 р. було видано виконавчий лист № 2-857/09 про стягнення із ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 99936,01 грн. по кредитному договору № 0 від 17.05.2007 р.

11 червня 2012 року відповідно до Договору факторингу № 4, ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей - Колект» своє право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_7 по кредитному договору №0 від 17.05.2007 р. (а.с. 5-6).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 99936,01 грн., може бути замінено судом на його правонаступника тільки за поданням державного виконавця або за заявою стягувача чи боржника.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2015 року (а.с. 23) Шполянським районним судом Черкаської області особам, які беруть участь у справі направлено повідомлення про день, час та місце слухання справи. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останніми вказаного повідомлення, що позбавляє суд достеменно встановити, чи були належним чином вони повідомлені про слухання справи.

Таким чином, розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» за відсутності первісного стягувача та боржника, суд позбавив останніх можливості висловити свої міркування та доводи з приводу заявлених вимог та прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення вищевказаного питання, що є підставою для скасування ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 12.02.2015 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви ТОВ «Кей-Колект» суду відповідно до вимог глави 7 ЦПК України необхідно забезпечити належне повідомлення про час і місце судового розгляду всіх учасників і в залежності від установленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Тимощук Анастасії Вікторівни - задовольнити частково.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :