РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про стягнення матеріиального збитку та моральної ( немайнової) шкоди, завдана внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, в якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_3 «СК «Україна» та МТСБУ на користь позивачки ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 13535, 16 грн., пеню в розмірі 3866, 02 грн., витрати від інфляції в розмірі 5712, 31 грн., 3% річних в розмірі 219, 18 грн. та витрати на оцінку вартості майнової шкоди 1000 грн. Крім того, просили стягнути з ОСОБА_4 франшизу в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В ході розгляду справи, заявою від 11.11.2015 р. позивачі уточнили свої позовні вимоги та остаточно просили: стягнути з ОСОБА_3 «СК «Україна» на користь позивачки ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 13535, 16 грн., пеню в розмірі 6136, 26 грн., витрати від інфляції в розмірі 5712, 31 грн., 3% річних в розмірі 350, 69 грн. та витрати на оцінку вартості майнової шкоди 1000 грн. Крім того, просили стягнути з ОСОБА_4 франшизу в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

При цьому, позивачі посилались на те, що 07.08.2014 року о 14.25 год. біля будинку 216-6 по вулиці Шевченко м. Харкова ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21091 держ. номер 612 30 ХА , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль Volkswagen Polo держ. номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1, яким керувала ОСОБА_2. Вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по справі № 640/14969/14-п н-п 3/640/2409/14.

Підтвердженням цього також є довідка про пошкодження автомобіля, видана на місці ДТП.

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів А1 0699444 застраховано у страхової компанії «Україна» 17.07.2014 р., позивачкою була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику.

Постанова від 15 вересня 2014 року по справі № 640/14969/14-п н-п 3/640/2409/14 Київського районного суду міста Харкова, була подана страховику 14.10.2014 року, та прийнята до справи № 804834 від 31.10.2014 р.

Проте, станом на 20.07.2015 р. ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування позивач не отримала.

Також вона неодноразово зверталась на гарячу лінію до СК «Україна» з питанням про виплату страхової компенсації, однак жодної точної відповіді не отримала.

14.02.2015 р. позивач звернулась до СК «Україна» з письмовою заявою про відповідь коли здійсняться виплати по даній справі. Згідно повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції запит було отримано відповідачем 16.02.2015.р, однак відповіді не надходило.

16.02.2015 р. позивач звернулась до «Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг» зі скаргою на СК «Україна» . Внаслідок чого, ліцензію СК «Україна» зупинили з 15.04.2015 р.. та рекомендували звертатися до суду.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем ВАЗ 21091, номер державної реєстрації 612 30 ХА станом на 07.08.2014(дата ДТП) було застраховано.

Оскільки вина застрахованої за полісом АІ 0699444 особи визнана судом, то ДТП, що сталася 07.08.2014 р. відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля позивачки підтверджуються Звітом № 199 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 22.12.2014 р.

Крім цього, відповідно до ст. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожний прострочений день виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, що має право на отримання таких відшкодувань, має платитися пеня у розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня.

Також інфляційне збільшення суми боргу за період з 12.01.2015 р. по дату отримання виплати страхового відшкодування; та три відсотки річних від суми простроченої суми боргу.

Пеню позивач починає розраховувати на 91-й день з дати подачі документів до страховика (14.10.2014 року), тобто з 12.01.2015 року по день написання позовної заяви 20.07.2015 року.

Внаслідок злісного ухилення відповідачів від здійснення матеріального відшкодування, позивач вимушена була збирати велику кількість документів, звертатись за юридичною допомогою, багаторазово звертатись до страхової компанії, що позначилося на її душевному стані та призвело до погіршення взаємовідносин у сім'ї, внаслідок чого вона зазнала моральної шкоди. Наслідки даної події призвели до проблематизації її життя, погіршили гармонійні адаптовані умови життєдіяльності. Виникає необхідність нераціональних витрат часу, залучення душевних зусиль на розв'язання даної проблеми. На тривалий період часу суттєво змінився спосіб життя, з'явилася необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов пересування та існування. Були порушенні актуальні життєві плани, на тривалий період зникла можливість побудови та реалізації нових життєвих планів, нової продуктивної самореалізації. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 1 000 грн.

В судовому засіданні позивачі уточнені позовні вимоги підтримали, відповідач ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечував частково, вважаючи доводи про спричинення його діями моральної шкоди позивачам необгрунтованими, проти стягнення з нього суми франшизи в розмірі 500 грн. - не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «Україна» в судове засідання не з»являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечено, що 07.08.2014 року о 14.25 год. біля будинку 216-6 по вулиці Шевченко м. Харкова ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21091 держ. номер 612 30 ХА , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль Volkswagen Polo держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, яким керувала ОСОБА_2. Вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по справі № 640/14969/14-п н-п 3/640/2409/14./ а.с.10/

Підтвердженням цього також є довідка про пошкодження автомобіля, видана на місці ДТП / а.с. 9/

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів А1 0699444 застраховано у страхової компанії «Україна» 17.07.2014 р. , позивачкою була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів у страховику. / а.с. 11-13/

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"виплата страхового відшкодування здійснюється протягом не більш ніж 90 дїб з дня отримання страховиком необхідних документів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Проте, станом на 20.07.2015 р. письмового повідомлення чи страхового відшкодування позивач не отримала.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з п. 12.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Поліс А1 0699444 укладено на умовах першого типу. Відповідно до ч.15.1 ст.15 Закону за першим типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах./ а.с.39, 40/

Отже, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем ВАЗ 21091, номер державної реєстрації 612 30 ХА станом на 07.08.2014(дата ДТП) було застраховано.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Оскільки вина застрахованої за полісом АІ 0699444 особи визнана судом, то ДТП, що сталася 07.08.2014 відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у Відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом мого автомобіля підтверджуються Звітом № 199 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 22.12.2014р. /а.с. 14-30/.

Крім цього, відповідно до ст. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожний прострочений день виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, що має право на отримання таких відшкодувань, має платитися пеня у розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня.

Також підлягає стягненню інфляційне збільшення суми боргу за період з 12.01.2015 р. по дату отримання виплати страхового відшкодування; та три відсотки річних від суми простроченої суми боргу.

Пеня розраховується на 91-й день з дати подачі документів до страховика (14.10.2014 року), тобто з 12.01.2015 року по 20.07.2015 року.

У відповідності зі ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.

Однак, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 моральної шкоди, яка фактично спричинена невиплатою страхового відшкодування страховою компанією, не підлягають задоволенню, враховуючи їх недоведеність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.23, 1167, 1188 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» / 0/ на користь ОСОБА_1 / ІПН / суму страхового відшкодування в розмірі 13535, 16 грн., пеню в розімір 6136, 26 грн., витрати від інфляції в розмірі 5712, 31 грн., 3% річних в розмірі 350, 69 грн. та витрати на оцінку вартості майнової шкоди в розмірі 1000 грн, а всього- 26 734, 42 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 / ІПН / на користь ОСОБА_1 / ІПН / франшизу в розмірі 500 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-