Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2520/15 Головуючий у 1-й інстанції Леміщенко О.О.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Трофимової Д.А.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику по справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, яким з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 стягнуто 138 312 гривень.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду залишено без руху.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу судді ПАТ КБ "ПриватБанк", який є учасником виконавчого провадження, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду постановлена передчасно, з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Залишаючи 05.12.2014 року заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду без руху суд першої інстанції послався на , що до заяви не долучено повного тексту відповідного рішення суду, що підлягає роз'ясненню.

Визнаючи заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки.

Проте, наведені судом мотиви для залишення заяви без руху, а відповідно і повернення заяви не ґрунтуються на вимогах закону.

За роз'ясненнями п. 7 Постанови Пленуму ВСУ N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" постановляючи ухвалу про залишення заяви без руху суддя надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається з урахуванням характеру недоліків, та реальної можливості отримання і виконання ухвали.

Подання документів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через їх неподання при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" визначає, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За вказаних обставин ухвала суду про роз'яснення рішення суду була постановлена передчасно , з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі ст.312 п.3 ЦПК України, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді