АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5634/15-ц Головуючий І інстанції - Погасій О.Ф.
Провадження: 22-ц/790/5435/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2015 року ОСОБА_2, яка є працівником КП «Салтівське трамвайне депо», керуючи трамваєм «Т-ЗМ», номерний знак НОМЕР_4, в м. Харкові по вул. Героїв Праці на перехресті з вул. Ак. Павлова, не надала дорогу його автомобілю НОМЕР_1, який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 Згідно висновку експерта №0030/15 вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого під час ДТП 12.02.2015 p., під час огляду КТС 20.02.2015 р. та 23.02.2015 р. становить 16 735,68 грн. Крім того, він поніс витрати за експертні послуги у розмірі 960 грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки, заподіяні ДТП, у розмірі 15 000 грн., посилаючись на те, що розмір матеріальних збитків становить 17 695,68 грн., однак він, користуючись своїм правом, зменшив розмір позовних вимог до 15 000 грн., з огляду на фінансове становище та загальну потребу у коштах. Також просив стягнути судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що ним було надано належні докази отриманих ним збитків на загальну суму 17 695,68 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 12.02.2015 року ОСОБА_2, яка є працівником КП «Салтівське трамвайне депо», керуючи трамваєм «Т-ЗМ», номерний знак НОМЕР_4, в м. Харкові по вул. Героїв Праці на перехресті-з вул. Ак. Павлова при увімкненні зеленого сигналу світлофору, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова № 643/2210/15-п від 12.02.2015 року, що набрала законної сили. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та на неї накладено штраф у розмірі 340 грн./а.с.4/.

Згідно наданої позивачем ксерокопії висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 0030/15, складеного ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» 05.03.2013 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП 12.02.2015 р., по виявленим пошкодженням при огляді КТС 20.02.2015 р. і 23.02.2015 р. на дату проведення дослідження складає 16 735,68 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 960 грн. /а.с.2,5-13/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані належні докази на підтвердження розміру спричиненого йому матеріального збитку у розмірі 15 000 грн., який він просить стягнути, посилання позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не підтверджені зібраними у справі доказами

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За клопотанням ОСОБА_1 було проведено судову авто-товарознавчу експертизу № 9406 від 16.11.2015 у Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, згідно висновку якої розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті ДТП склав 18 182,58 грн.

Враховуючи, що позивачем було заявлено клопотання та подано уточнення до позовної заяви, в яких він просив стягнути з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 15 000 грн. та зазначив, що цих грошових коштів цілком достатньо на день розгляду справи, для проведення ремонту його автомобіля, що зазнав механічних ушкоджень в результаті ДТП, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права і процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог на суму 15 000 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 30.06.2015 р. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 1500 грн. за надання послуг з правової допомоги /а.с. 51/.

Згідно матеріалів справивартість експертизи № 9406 склала 2688 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 з КП «Салтівське трамвайне депо» слід стягнути судові витрати: пов'язані із проведенням судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 2688 грн.; за надання правової допомоги 1500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з КП «Салтівське трамвайне депо» слід стягнути судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на користь ОСОБА_1 судові витрати: пов'язані із проведенням судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 2688 грн.; за надання правової допомоги 1500 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -