Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/5865/15-ц
провадження 2/369/2664/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, визнання припиненою іпотеки, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ВАТ «Родовід Банк» та його сином ОСОБА_4 був укладений кредитний договір та у якості забезпечення виконання зобовязання договір іпотеки. В іпотеку передано домоволодіння та земельну ділянку по вул. Дачна, 18 в с.Софіївська Борщагівка. У квітні 2009 року ОСОБА_4 помер. Він є спадкоємцем померлого. Тому відповідачем був предявлений позов до нього, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, у звязку з пропуском строку позовної давності. Також рішенням суду банку було відмовлено у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 607 ЦК України вважає зобовязання таким, що припинене через неможливість його виконання. Вказав, що іпотека як забезпечувальне зобовязання у разі припинення основного зобовязання припиняється. Відповідачем не визнається факт припинення зобовязання, тому вважає своє право порушеним.

Просив суд визнати припиненим договір іпотеки від 30 липня 2008 року, що укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1239, з наступними змінами та доповненнями, а саме зміни по договору від 09 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1385; визнати припиненою іпотеку по договору іпотеки від 30 липня 2008 року, що укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1239, з наступними змінами та доповненнями, а саме зміни по договору від 09 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1385.; зобовязати ПАТ «Родовід Банк» звернутись до відповідного органу державної реєстрації прав з належним чином оформленою заявою та необхідним пакетом документів про державну реєстрацію припинення іпотеки на домоволодіння та земельну ділянку; судові витрати покласти на відповідача.

При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги. Вказав, що наслідком припинення договору іпотеки та припинення самої іпотеки має наслідком зняття відповідних заборон та записів про іпотеку.

Остаточно просив суд визнати припиненим договір іпотеки від 30 липня 2008 року, що укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1239, з наступними змінами та доповненнями, а саме зміни по договору від 09 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1385; визнати припиненою іпотеку по договору іпотеки від 30 липня 2008 року, що укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1239, з наступними змінами та доповненнями, а саме зміни по договору від 09 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1385; скасувати забору відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельна ділянка площею 0,1014га (кадастровий номер :01:039:0024), що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дачна, 18, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30 липня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за №1240, у звязку з укладенням договору іпотеки від 30 липня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1239 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Просили задоволити позов.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Суду пояснив, що на даний час основне зобовязання щодо повернення кредитних коштів не виконане, тому воно не є припиненим. Іпотека припиняється у випадках, встановлених законом, та є повязаною з основним зобовязанням. Подав суду письмові заперечення. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засідання треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали. Просили задоволити позов.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що 07 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №77.2/ІЖ-107.08.3. За даним договором ОСОБА_4 отримав в кредит кошти в розмірі 11 600 000 грн. строком до 07 квітня 2009 року зі сплатою 20% річних.

09 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №77.2/ІЖ-107.08.3. Згідно змін ОСОБА_4 відкрито не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 12 296 000 грн. строком до 07 квітня 2009 року зі сплатою 30% річних.

30 липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки. Згідно п.1.1 договору в іпотеку передано: домоволодіння житловою площею 184,50 кв.м, загальною площею 291,90 кв.м, та земельну ділянку площею 0,1014га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:039:0024, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дачна, 18.

29 квітня 2009 року помер ОСОБА_4.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на земельну ділянку площею 0,1014га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:039:0024, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дачна, 18.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2010 року визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння житловою площею 184,50 кв.м, загальною площею 291,90 кв.м, та земельну ділянку площею 0,1014га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:039:0024, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дачна, 18.

19 листопада 2013 року державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори видані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме по ? частині кожному на ? частину домоволодіння житловою площею 184,50 кв.м, загальною площею 291,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.. Дачна, 18. Свідоцтва зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

У ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобовязань на певних підставах не допускається.

За ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №77.2/ІЖ-107.08.3 від 07 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення, а судові рішення без змін.

При цьому судом було встановлено, що у жовтні 2010 року банк направив ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вимогу про погашення заборгованості спадкодавця-боржника ОСОБА_4, які не виконали дану вимогу. Тобто банк дізнався про особи спадкоємців, які прийняли спадщину і не виконали добровільно вимогу щодо погашення заборгованості у жовтні 2010 року, а до суду звернувся лише у лютому 2014 року. Через пропуск строку позовної давності, банку було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відмова в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором через пропуск строку позовної давності, впливає на реальність його виконання. Тобто кредитор втратив право на примусове виконання зобовязання по основному договору, що в свою чергу є наслідком припинення основного зобовязання.

За ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлені випадки припинення іпотеки. А саме іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що спадщина належить спадкоємцеві незалежно від часу прийняття спадщини з часу відкриття спадщини та те, що основне зобовязання припинено через неможливість його виконання, договір іпотеки та іпотека мають похідних характер та також є припиненими, тому права позивача є порушеними і підлягають захисту. Враховуючи, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації, тому тому суд вважає за можливе задоволити позов та визнати договір іпотеки та іпотеку припиненими, зняти відповідні заборони та вилучити записи з реєстру.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору припиненим, визнання припиненою іпотеки, зобовязання вчинити дії - задоволити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 30 липня 2008 року, що укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1239, з наступними змінами та доповненнями, а саме зміни по договору від 09 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1385.

Визнати припиненою іпотеку по договору іпотеки від 30 липня 2008 року, що укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1239, з наступними змінами та доповненнями, а саме зміни по договору від 09 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1385.

Скасувати забору відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельна ділянка площею 0,1014га (кадастровий номер :01:039:0024), що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дачна, 18, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30 липня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за №1240, у звязку з укладенням договору іпотеки від 30 липня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1239 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич