02.03.2015 Справа № 756/9038/14-ц
номер справи 756/9038/14-ц
номер провадження 2/756/720/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частини кредитного договору, договору іпотеки та їх доповнення-уточнення недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом до відповідача, згідно якого після уточнення позовних вимог (а.с. 93-95,142) просив суд кредитний договір № 014/9408/74/43735 від 22.08.2008 року і договір іпотеки до кредитного договору № 014/9408/74/43735 від 22.08.2008 року визнати в цілому недійсними і такими, що не відповідають нормам прямої дії, а саме Конституції України і відповідно порушують права позивача ОСОБА_1 як людини і громадянина; різницю між виплаченим і тим, що ОСОБА_1 має сплатити до 2026 року вважати компенсацією за грубе порушення конституційних прав позивача, втрату ним свого здоров'я, здоров'я членів сім'ї та близької людини ОСОБА_4; відшкодувати на користь позивача судові витрати в даному процесі; вирішити питання щодо перевірки діяльності ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» в частині підписання договорів страхування з ОСОБА_1 в 2014 році, доручивши це питання правоохоронним органам, постановивши про це окреме рішення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/9408/74/43735, договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за номером 3389. Одним із істотних умов договору були загальна сума кредиту 37400,00 дол. США терміном 240 місяців з 22.08.2006 року по 22.08.2026 року, процента ставка складає 12 % річних, одноразова комісія за розрахунково-касове обслуговування рахунку позичальника в розмірі 1% від суми кредиту; відсотки за кредит складають: 61351,96 дол. США, всього за весь період користування кредиту сума: 98751,96 дол. США, щомісячна оплата крім першого і останнього місяців складає 411,81 дол. США, а також витрати пов'язані з договором на відкриття та ведення поточного рахунку в 2006 році, договором іпотеки, договорами страхування - кожного року. Позивач виконував і продовжує виконувати умови вищевказаних договорів, не відмовляється від взятих на себе зобов'язань в межах 2006 року з уточненням певних пунктів договорів з метою припинення порушення конституційних прав, прав людини і громадянина. Позивачу було видано кредит в сумі 37400 дол. США в гривневому еквіваленті, який складав 188870,00 грн., що підтверджується заявкою на видачу готівки від 22.08.2006 року № ORV/818-40, тобто видались кредитні кошти готівкою в сумі 188870,00 грн., а не в доларах США. Таким чином банківська установа залишили в своєму обігу валютні кошти в розмірі 37400 дол. США. Станом на 14.04.2014 року 37400 дол. США в гривневому еквіваленті складає 508640,00 грн. Кредитна угода в доларах США, а по факту позивач отримує суму в гривні еквівалентну долару США, а щомісячний платіж сплачує в гривні по курсу з щомісячним відрахуванням 0,5 % до пенсійного фонду. В кожній із квитанцій, починаючи з 22.08.2006 року зазначено еквівалент в гривні. Таким чином банківська установа в фінансовому документі-квитанція зафіксувала суму в гривнях, яку має сплачувати ОСОБА_1, у відповідності до вимог Конституції і Законів України, а в п. 1.1 вказаного кредитного договору, договору іпотеки, в супереч нормам прямої дії Конституції України не вказано в умисний спосіб еквівалент в гривні і можливі коливання курсу долара США. Позивач звернувся з листом до відповідача, в якому виклав вимогу припинити порушувати кредитний договір, на що отримав відмову від 21.05.2014 року № 97-2-7-00/3995. Пропозиції банку зводяться лише до канікул після закінчення яких потрібно сплатити колосальну суму чи до перерахунку в гривні, але під значну відсоткову ставку. Під час підписання кредитного договору позивач вважав, що еквівалент долара до гривні склав 5,05 грн. і був зафіксований. На сьогодні в погашені кредиту приймають участь крім позивача ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а дитина в два роки не має змоги отримувати необхідного. У зв'язку з порушенням конституційних прав позивача відповідачем, мати позивача - ОСОБА_5 не могла вчасно діагностувати складну хворобу та померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 зазначає, що на сьогодні банк заробив на позивачеві суму вдвічі більшу ніж та яку видав як позику.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, при цьому зазначив, що при підписанні договорів та їх виконанні банком виконанні всі взяті на себе зобов'язання, з дотриманням всіх вимог діючого законодавства в сфері кредитування фізичних осіб.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника Банку та безпосередньо позичальника .

Судом встановлено, що між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/9408/74/43735 від 22.08.2008 року, згідно якого позивачу надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 37400,00 дол. США строком на 240 місяців по 22.08.2026 року, із сплатою відсотків в розмірі 12% річних в порядку на умовах та в строки визначені цим договором. Зазначений договір підписаний обома сторонами. (а.с. 34)

Як вбачається з заяви на видачу готівки банком свої зобов'язання за кредитним договором виконані, позивачу надано 37400,00 дол. США в гривневому еквіваленті в розмірі 188870,00 грн. (а.с. 43)

На забезпечення зобов'язань позичальника за вказаним договором між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 014/9408/74/43735 від 22.08.2008 року, згідно якого в іпотеку передана однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 38-39)

Як вбачається з Заяви на отримання кредиту від 18.08.2008 року та листа -доповнення до нього (а.с. 125-128) саме позивачем була визначена валюта кредиту в доларах США. В листі доповненні зазначено, що позивач з умовами кредитного договору та всією необхідною інформацією ознайомлений перед укладанням договору.

Отже, на виконання «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитуванню та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 банком було ознайомлено позивача з умовами кредитування та особливостями кредитування у виді не відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1056 ЦК України ОСОБА_1 мав право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі повідомивши про це кредитодавця, але зазначеним правом не скористалась.

Крім того, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, тобто позивач не був позбавлений права, при відсутності згоди або сумніву щодо певних умов кредитного договору, звернутись за наданням кредиту до іншої кредитної установи (іншого банку).

Підстав для визнання спірного кредитного договору недійсним не встановлено та як наслідок відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зарахування різниці між виплаченим і тим, що ОСОБА_1 має сплатити до 2026 року як компенсацію за грубе порушення конституційних прав позивача, втрату ним свого здоров'я, здоров'я членів сім'ї та близької людини ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для визнання спірного кредитного договору недійсним, відповідно до положень ч. 2 ст. 548 ЦК України відсутні підстави і для визнання недійсним договору іпотеки, яким було забезпечено виконання основного зобов'язання.

При розгляді справи судом не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали на адресу правоохоронних органів щодо перевірки діяльності ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» в частині підписання договорів страхування з ОСОБА_1 в 2014 році, оскільки в діях посадових осіб зазначеної страхової компанії порушення будь-яких прав позивача не встановлено.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК Україні не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 203-204, 548, 627, 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя