Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, первісний позов задоволено. Усунуто від права на спадкування ОСОБА_3, ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 після померлої 09 жовтня 2013 року ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 851 грн сплаченого судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 09 жовтня 2013 року ОСОБА_5 на 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 за кожним, а в решті вимог первісного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення первісного та задоволення зустрічного позову, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для усунення ОСОБА_3, ОСОБА_4 від права на спадкування, так як підтверджень того, що спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво була у безпорадному стані та потребувала допомоги, а відповідачі ухилялися від надання такої немає; частки сторін у спірному нерухому майні є однаковими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик