overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1026/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль - задовольнить частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Corolla», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, укладений 19 серпня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через ТОВ "Техно- Тест".

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Toyota Corolla», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 59 905 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ять гривень).

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) судові витрати у розмірі 6034,04 грн. в рівних часках на користь ОСОБА_1 по3017,02 грн. (три тисячі сімнадцять гривень 02 коп.) з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 спільно нажите майно, а саме:кухонний комбайн «МULINEKS», 2001 р.в. вартістю200, 00 грн.; мікрохвильову піч «SATURN» на 23 л., 2001 р.в. вартістю400,00 грн., праску «ВOSН» вартістю 150, 00 грн., всього на суму 750 грн. (сімсот п'ятдесят гривень).

Виділити ОСОБА_1 спільно нажите майно, а саме:пилосос миючий «ТОМАS ТТ», 2009 р. вартістю 2833, 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості частки спільного сумісного майна подружжя в розмірі 1066,55 грн. (одна тисяча шістдесят шість гривень 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 307,93 грн. (триста сім гривень 93 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.01.2016 р.

Головуючий суддя:
Справа № 576/1846/15-ц
Провадження: № 2-н/576/45/15
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.08.15 року м. Глухів
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 81,88,96,98, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 901,903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ І.О.Тимощенко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________2015 року
" _______ " ________________ 2010 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________2015 року
" _______ " ________________ 2010 року
Суддя ____________________ І.О.Тимощенко________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 581/153/15-ц
Провадження № 2/581/73/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець», третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинське районне відділення Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведені наступні підготовчі дії, а саме:

призначено судово-почеркознавчу експертизу та отримано висновок експерта-почеркознавця;

приєднано до матеріалів справи письмові докази, подані стороною позивача, під час попереднього судового засідання, а також у разі ненадання суду для огляду та дослідження стороною відповідача оригіналу Журналу реєстрації видачі договорів оренди власникам земельних ділянок по СВК «Колядинець» судом залучено в якості свідків двох працівників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для зясування з показань свідків обставин дійсності оформлення вказаного журналу та інформації викладеної в ньому;

на підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України за ініціативою суду залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, юридичну особу Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 3), направивши копію позовних матеріалів, так як його відокремлений структурний підрозділ вказаного підприємства без прав юридичної особи на території Липоводолинського району Сумської області провів державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 січня 2007 року між сторонами даного спору.

Ці всі підготовчі дії необхідно виконати у строк до 03 вересня 2015 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача та заперечень представника відповідача, позицію представника третьої особи Липоводолинського райвідділу ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_4, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 03 вересня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 04 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін та представника третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 03 вересня 2015 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 585/2493/15-ц
Номер провадження 2-н/585/75/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Коржівська, 90, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2014 р. по квітень 2015 р. в сумі 1300 грн. 36 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - даних не має, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН - даних не має, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Керуючись ст. ст. 96 , 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суду прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. (ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ____________ 20___ року
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 585/2390/15-ц
Номер провадження 2/585/855/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 12 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 4 серпня 2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 146. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з квітня 2015 року разом не проживають. Позивачка вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б її інтересам. Примирення між ними виключається. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Зінченко».

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в частині розірвання шлюбу, а в частині розподілу витрат по сплаті судового збору між нею та відповідачем не наполягала.

Відповідач в судове засідання також не зявився і надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2012 року. Мають від шлюбу неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4, 26.10.2013 народження. Спільне життя в них не склалося. Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, з квітня 2015 року проживають окремо.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Бабенко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 4 серпня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 146.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Зінченко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа №666/4318/15-ц Стат.звіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Заболотний В.М.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя Заболотний В.М.
№666/4318/15-ц, каб.№509
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 11 арк.
Суддя Заболотний В.М.
№666/4318/15-ц, каб.№509
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 11 арк.
Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/4318/15-ц Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 309/6095/15-ц
Провадження № 2/309/2010/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.151 ЦПК України подається заява про забезпечення позову відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, заява не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 17.12.2015 року заявнику надавався строк на усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №303/7256/15-ц
ряд.стат. звіту №09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме : згідно копії паспорта громадянина України та свідоцтва про смерт,ь прізвище його батька Зубрицький. Однак, в свідоцтві про право власності на житло прізвище його батька вказано як Зубріцький. Дані розбіжності у написанні прізвища його батька, позбавляють його можливості оформити спадщину. Просить встановити факт, належності свідоцтва про право власності на житло від 07 лютого 1995 року виданого на імя ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії ВО №364462 виданого 12 січня 1998 року, свідоцтва про смерть серії І-СГ за №395032 виданого 04 вересня 2015 року та копії свідоцтва про народження серії ІІ-ФМ №495415 виданого 20 грудня 1984 року прізвище батька заявника Зубрицький (а.с.5-7).

Однак, в свідоцтві про право власності на житло виданого 17 березня 1995 року прізвище батька заявника вказано як Зубріцький (а.с.8). Отже, в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на житло від 07 лютого 1995 року виданого на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4.

Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для можливості оформити спадщину за померлим батьком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 60, 208, 209, 212-215, 218, п.6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 07 лютого 1995 року виданого на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 309/5834/15-ц
Провадження № 2-о/309/233/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до управління пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі з метою оформлення пенсії їй було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній заявниці трудовій книжці наявна помилка у написанні її дати народження, через що заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй вказаного документу.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися. До суду подали заяву про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі в судове засідання також не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці, заповненій 06 квітня 1957 року неправильно записано дату народження заявниці «03.07.1957», тоді як у паспорті громадянина України серії ВО № 230575 та свідоцтві про народження її дата народження «03.06.1957 р.». Дана обставина є перешкодою у призначенні заявниці пенсії.

Судом також встановлено, що прізвище, імя, по-батькові, а також день та рік народження заявниці, вказані у трудовій книжці та документах, що посвідчують її особу паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, збігаються, і це дає змогу дійти до висновку, що трудова книжка дійсно видана та належить заявниці ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Хуст, вул. Київська Набережна, 6/40 Закарпатської області, трудової книжки серії БТ-І № 0392411, заповненої 06 квітня 1976 року на імя «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3