Провадження №2/761/911/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Генерального представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

18.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Генерального представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» про стягнення з відповідача на його користь безпідставно набуте майно у вигляді грошової суми в розмірі 50096,95 грн., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судового збору у розмірі 744,57 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 13.01.2015 року позивачем на сайті авіакомпанії «Аерофлот» (www.aeroflot.ru) були заброньовані квитки для авіаперельоту з 13.04.2015 року по 19.04.2015 року за маршрутом Київ-Москва-Гуанчжоу-Москва-Київ. Для оплати були обрана національна валюта гривня. Зафіксована вартість квитків у кількості 11 штук склала 168620 грн. Пізніше в телефонній розмові диспетчер «Аерофлот» підтвердив, що вартість квитків є фіксованою, однак при списані з моєї картки вартості квитків, сума списання була змінена в більшу сторону і склала 218716,95 грн., що на 50096,95 грн. більше зафіксованої вартості авіаквитків. З метою підтвердження вартості авіаквитків, яка була зафіксована при бронюванні позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою №61.9.1/ОГ від 27.01.2015 року, в якій просив аргументовану відповідь, якщо вартість авіаквитків була збільшена, то на якій підставі і чому позивача про це не повідомили. У відповідь позивач отримав лист за №61.9-13 від 29.01.2015 року з підтвердженням відповідачем вартості оформлених ОСОБА_1 на сайті «Аерофлот» авіаквитків на загальну суму 168620 грн. Таким чином, оскільки відповідачем було безпідставно набуто майно позивача у вигляді грошової суми в розмірі 50096,95 грн. останній звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представники відповідача ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в судовому засідання проти задоволення позову заперечили в повному обсязі з підстав необґрунтованості та недоведеності заявлених позовних вимог, сторона відповідачів надала відповідні письмові заперечення проти позовних вимог, у яких зазначено, що за даними бухгалтерського обліку відповідача за операції купівлі позивачем авіаквитків у кількості 11 штук відповідач отримав загальну суму у розмірі 168620 грн., а доводи позивача, щодо отримання відповідачем надлишково 50096,95 грн. не підтвердженні жодним допустимим доказом.

Вислухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 13.01.2015 року позивачем на сайті авіакомпанії «Аерофлот» (www.aeroflot.ru) були заброньовані квитки для авіаперельоту з 13.04.2015 року по 19.04.2015 року за маршрутом Київ-Москва-Гуанчжоу-Москва-Київ. Для оплати були обрана валюта «гривня». Зафіксована вартість квитків склала: 168620 грн., з яких: 15349 грн. Х 4 квитки = 61396 грн. (код бронювання YJJCRZ, оплата 14.01.2015 року; 15349 Х 4 квитки = 61396 грн. (код бронювання ZJPNQZ, оплата 14.01.2015 року; 15276 грн. Х 3 квитки = 45828 грн. (код бронювання ENZPJG, оплата 15.01.2015 року).

Листом №61.9.1/ОГ від 27.01.2015 року позивач звернувся до відповідача, у якому зазначив, що при списані з його банківської карти вартості квитків, сума списання була змінена в більшу сторону і склала 218716,95 грн., що на 50096,95 грн. більше зафіксованої вартості авіаквитків. Та просив аргументовану відповідь, якщо вартість авіаквитків була збільшена, то на якій підставі і чому позивача про це не повідомили (а.с.7).

У відповідь на вищевказаний лист позивач отримав лист за №61.9-13 від 29.01.2015 року з підтвердженням відповідачем вартості оформлених ОСОБА_1 на сайті «Аерофлот» авіаквитків на загальну суму 168620 грн. (а.с.8).

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом №61.0.2/ОГ у якому просить повідомити йому реквізити Банку, який займається опрацюванням рахунків зі сплати квитків, оформлених на сайті за пластиковими картками, стосовно вищевказаних сум, отриманих ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» за придбані позивачем квитки (а.с.10).

Згідно листа відповідача за №61.9-14 від 30.01.2015 року - банк, який займається обробкою рахунків зі сплати квитків являється ПАТ «Альфа Банк», який зареєстрований у Російській Федерації.

Листом №61.9.3/ОГ від 02.02.2015 року та листом №61.9.4/ОГ від 06.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати йому грошові втрати в розмірі 50096,95 грн.

У відповідь на лист №61.9.4/ОГ від 06.02.2015 року відповідач направ на адресу позивача лист №61.9-27 від 05.03.2015 року у якому зазначив, що позивачем було придбано авіаквитки на сайті авіакомпанії, використовуючи валюту «гривня», на загальну суму 168620 грн. Та порадив позивачу звернутися до банку емітента для отримання інформації, яку суму було списано з банківської картки позивача при покупці білетів.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як вбачається зі звіту рахунку наданому ОТП Банком, у якому відкритий рахунок позивача, за період з 19.01.2015 року по 22.01.2015 року операції за картковим рахунком ОСОБА_1 сума у валюті операції за придбання вказаних авіаквитків становить 168620 грн., а сума у валюті рахунку становить 218716,95 грн. (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, у відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що відповідачем було безпідставно набуте майно позивача, а саме кошти у розмірі 50096,95 грн., разом з тим, як вбачається з матеріалів справи банком емітентом було з невідомих причин списані кошти з картки позивача, вимог до якого позивачем не було заявлено, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині заявлених саме до ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Генерального представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії».

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що судом не було встановлено порушень відповідачем прав позивача, суд також не вбачає підстав для задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 212, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Генерального представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: