overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 815/153/2012
23 січня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, яка за період з березня 2010 року по травень 2010 року складає 333 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 14 грн. 30 коп., збитки від інфляції 38 грн. 67 коп. та судових витрат в розмірі 94 грн. 10 коп. відповідно до ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 229 «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року, ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 2012р.
Суддя _______________ Ю.В. Ковальова
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 2012 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, відповідно до яких за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже за заявлені вимоги сума судового збору повинна складати 951,69 грн.

Так, заявницею сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. та ставиться питання про відстрочку сплати залишку судового збору в розмірі 708,09 грн., посилаючись на важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для відстрочки сплати залишку судового збору при зверненні до суду, оскільки заявницею не надано підтверджень її майнового стану.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача, направивши йому копію ухвали.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
код суду 233 Номер справи 233/940/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький
Провадження №2/263/766/2015
Справа №263/1130/15-ц
03 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов'язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 379 грн. 36 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,212,215,224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 323/1600/15-ц
Провадження №2/323/673/15
У Х В А Л А
іменем України

"08" вересня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі.
В судове засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить зупинити провадження по справі, у зв`язку з тим, що він перебуває на строковій військовій службі в зоні АТО.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у цивільній справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки Оріхівського районного військового комісаріату Запорізької області від 10.06.2015 року № 1/132 дійсно 05.09.2014 року на підставі Указу Президента України від 21.07.2014 року №607/2014 "Про часткову мобілізацію", Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", призваний на військову службу по мобілізації.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до припинення перебування відповідача на військовій службі по мобілізації.
За викладених обставин суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації (строковій військовій службі).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Фісун Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Оріхів кримінальну справу за обвинуваченням Пересадіна.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання

Суддя: Н. В. Фісун
Справа № 333/5398/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаними позовними вимогами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність обовязкової участі позивача у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судових засіданнях по цивільній справі №333/5398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обовязковою.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися у судове засідання по даній справі, яке відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 48), призначене на 16 годину 00 хвилин 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 234/89/15-ц
Провадження № 2-н/234/266/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2119/15-ц
Провадження № 2-о/234/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, по цивільній справі № 2о/234/64/15.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявників, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/4499/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Оріхівського коледжу Таврійського державного Агротехнологічного університету» про захист цивільних прав та інтересів , скасування незаконного попередження директора ВСП «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету « ОСОБА_2 від 16.12.2014 року про припинення електропостачання до кімнати , де вона мешкає, а також незаконного відключення кімнати від електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим , що разом зі своєю донькою , яка навчається у Таврійському Державному Агротехнологічному університеті на 4-му курсі , проживає в кімнаті 25 гуртожитку , розташованому в м. Оріхів по вул. Карла Маркса буд. 78.

За період їхнього проживання до них неодноразово застосовувались різні заходи про виселення з гуртожитку. В зимовий період часу від кімнати, в якій вона проживає, відключено електропостачання , що є недопустимим , оскільки заборгованості по сплаті за проживання в гуртожитку а також по сплаті за спожиту електроенергію не має.

На її вимогу відновити постачання електроенергії , директор ОСОБА_2 повідомив, що гуртожиток, в якому вона проживає, підлягає консервації та ремонту електропостачання з метою оптимізації витрат на утримання студентських гуртожитків.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року було призупинено провадження у справі у звязку з тим, що рішення Оріхівського районного суду Запорізької області за позовом ВСП «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про виселення з кімнати № 25 студентського гуртожитку без надання іншого жилого приміщення призначено до розгляду в апеляційній інстанції і не набуло законної сили, а це рішення має значення для вирішення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до «Оріхівського коледжу Таврійського державного Агротехнологічного університету» про захист цивільних прав та інтересів , скасування незаконного попередження директора ВСП «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету « ОСОБА_2 від 16.12.2014 року про припинення електропостачання до кімнати , де вона мешкає, а також незаконного відключення кімнати від електропостачання.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року , в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Щербань
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/3379/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________