У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2015 р. Справа153/1307/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

адвоката, який діє в інтересах відповідача ТОВ «Великокісницьке» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Великокісницьке» про повернення безпідставно набутої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Великокісницьке» про повернення безпідставно набутої земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року вказану цивільну справу повернуто до Ямпільського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В ході судового розгляду справи по суті позивач зменшив свої позовні вимоги, не підтримав позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки стосовно вказаної позовної вимоги ОСОБА_1 не ухвалено судове рішення, суд має підстави ухвалити додаткове рішення.

В ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення позивач надав суду письмову заяву за вх..№1272 від 02.03.2015 року про відмову від позову в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Просив закрити провадження у справі у цій частині. Позивач пояснив, що ним помилково була заявлена вказана позовна вимога, так як договору оренди земельної ділянки із відповідачем він не укладав, спір стосується витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 та адвокат, який діє в інтересах відповідача ТОВ «Великокісницьке» ОСОБА_3 не заперечують проти закриття провадження у цій частині позовних вимог.

Інші особи, які беруть участь у справі представники відповідача ТОВ «Великокісницьке» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області в судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, судовими повістками-повідомленнями за адресами їх місцезнаходження. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.208 ч.1 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача ОСОБА_1 від позову у цій частині позовних вимог прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ст.206 ч.1 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи у цій частині позовних вимог.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України судом розяснені особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Великокісницьке» в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провадження у справі щодо цієї частини позовних вимог закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова