overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.

секретаря Барашивець Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року до Богунського районного суду надійшло подання від державного виконавця ДВС Житомирського РУЮ у якому він просить обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, мотивуючи це тим, що на виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-466/11 виданий 18.03.2011 року Житомирським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВАБ-Банк боргу в сумі 14509,08 грн.

02.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час місце розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до слідуючого:

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", яким передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Приймаючи до уваги, що державною виконавчою службою не надано будь-яких відомостей, що підтверджують факт дійсності паспорту громадянина України для виїзду за кордон виданого Управлінням державної міграційної служби України в Житомирській області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на теперішній час, а також достовірних відомостей про намагання даної громадянки виїхати за межі країни, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Крім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії передбачені Законом України Про виконавче провадження, які спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не зявлялася на виклики до державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК, ст.ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та виїзд в України громадян України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України у звязку з його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
справа № 361/2424/15-ц
провадження № 2/361/1416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин на 18 травня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1080/15-ц
Провадження № 2/362/1112/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Халявка Наталія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок розміром 10,40 х 7,45, готовністю 93 відсотки, з надвірними будівлями: бесідка, огорожа, криниця, госпблок, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4, через відмову державної нотаріальної контори в оформлені спадщини, оскільки правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно на ім'я спадкодавця відсутній.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка -ОСОБА_4, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок розміром 10,40 х 7,45, готовністю 93 відсотки, з надвірними будівлями: бесідка, огорожа, криниця, госпблок, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

24 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК «Факторинг» про видачу виконавчих листів, - ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК «Факторинг» зазначає, що рішенням Рівненського міського суду від 07 листопада 2013 року у справі №1715/11821/12 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ВГІРФО УМВС України у Рівненській області, ЖКП «Паркове, ЖКП «Західне» про виселення.

В зв»язку з цим заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК «Факторинг» просить суд видати три виконавчі листи про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст.ст..119 і 120 ЦПК України.

В пунктах 5 і 6 частини 2 статті 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити: п. 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; п.6 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, зазначені вимоги закону не дотримані. Зокрема, в заяві відсутня частина її тексту. Так, останній абзац на другій сторінці заяви, який розпочинається реченням «З огляду на викладене та на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих …», не має свого продовження, оскільки воно відсутнє на наступній сторінці заяви. Між тим, наступна строрінка заяви розпочинається такими словами: «…відома сторонам виконавчого провадження та до Рівненського міського суду Рівненської області разом з виконавчими документами». Отже, між закінченням другої сторінки і початком наступної сторінки немає ніякого смислового зв»язку. Це значить, що заявником не надано однієї або декількох сторінок заяви. Визначити їх кількість неможливо, тому що сторінки заяви не пронумеровані.

Таким чином, оскільки частина зазначеної заяви відсутня, неможливо зробити висновок про її законність і обгрунтованість доказами.

За вказаних обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові відповідного строку для усунення допущених у ній недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК «Факторинг» про видачу виконавчих листів.

2. Надати заявнику 5 (п»ять) днів з дня отримання заявником даної ухвали для усунення зазначених недоліків, допущенних у заяві.

3. Роз»яснити заявникові товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК «Факторинг», що зазначена заява буде вважатися неподаною і йому повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліків, допущенних у заяві.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2015 року Справа №366/733/15-ц
Провадження №2-н/366/7/15
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на суму 14 643 грн. 69 коп.,
Відповідно до ст.ст. 11,264,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________2015 року
Термін пред»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________20__р.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ñïðàâà ¹ 155/975/14-ö
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ãîðîõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä
â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Øì³äòà Ñ.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãðèùóê Ã.Ã.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ çàñ³äàíü Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â ì.Ãîðîõ³â Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó Ïðèâàòáàíê ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó Ïðèâàòáàíê äî Øêîâèðè Îëåêñàíäðà Âîëîäèìèðîâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Â³äïîâ³äà÷ Øêîâèðà Î.Â. íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ³ â³ä íüîãî íå íàä³éøëî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî ïðè÷èíè éîãî íåÿâêè. Ïðî ÷àñ, äåíü ³ ì³ñöå ïðîâåäåííÿ äàíîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Øêîâèðà Î.Â. áóâ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à - ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó Ïðèâàòáàíê â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñÿ, îäíàê çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïèñüìîâèì êëîïîòàííÿì ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ¿¿ â³äñóòíîñò³, çàÿâëåí³ âèìîãè ï³äòðèìóº ïîâí³ñòþ.
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî ï.2 ÷.1 ñò.22 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ âèêîíàâ÷³ äîêóìåíòè ìîæóòü áóòè ïðåä'ÿâëåí³ äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì ðîêó, ÿêùî ³íøå íå ïåðåäáà÷åíî çàêîíîì, à ï. 1 ÷. 2 âèùåçàçíà÷åíî¿ ñòàòò³ ïåðåäáà÷åíî, ùî ñòðîêè, çàçíà÷åí³ ó ÷àñòèí³ ïåðø³é ö³º¿ ñòàòò³, âñòàíîâëþþòüñÿ äëÿ âèêîíàííÿ ñóäîâèõ ð³øåíü - ç íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ íàáðàííÿ ð³øåííÿì çàêîííî¿ ñèëè ÷è çàê³í÷åííÿ ñòðîêó, âñòàíîâëåíîãî ó ðàç³ â³äñòðî÷êè ÷è ðîçñòðî÷êè âèêîíàííÿ ð³øåííÿ, à â ðàç³ ÿêùî ñóäîâå ð³øåííÿ ï³äëÿãàº íåãàéíîìó âèêîíàííþ, - ç íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ éîãî ïîñòàíîâëåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 73 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîíîâëþº àáî ïðîäîâæóº ñòðîê, âñòàíîâëåíèé â³äïîâ³äíî çàêîíîì àáî ñóäîì, çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè àáî ³íøî¿ îñîáè ó ðàç³ éîãî ïðîïóùåííÿ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòÿãóâà÷àì, ÿê³ ïðîïóñòèëè ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ç ïðè÷èí, âèçíàíèõ ñóäîì ïîâàæíèìè, ïðîïóùåíèé ñòðîê ìîæå áóòè ïîíîâëåíî.
Çàäîâîëüíÿþ÷è äàíó çàÿâó, ñóä âèçíàº ïîâàæíèìè ïðè÷èíàìè òå, ùî ñòÿãóâà÷åì áóëî ïðîïóùåíî ñòðîê äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ÷åðåç âèäà÷ó éîìó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ öüîãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíîìó ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãîðîõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáàìè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè - ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Çã³äíî ç îðèã³íàëîì.
Ñóääÿ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ.À. Øì³äò
Справа № 369/678/15-ц
Провадження № 2/369/920/15
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2заявила клопотання про витребування доказів по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надати суду інформацію про те, чи надавалась до інспекції декларація про готовність обєкта до експлуатації, а саме по будинку № 9-Б по вул. Богдана Хмельницького в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, (ким, коли, інформація про забудовника, дата реєстрації вказаної декларації інспекцією), надати суду належним чином завірену копію вказаної декларації, а також надати інформацію про дату введення в експлуатацію будинку № 9-Б по вул. Богдана Хмельницького в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області.

Зобовязати Комунальне підприємство «Петрівське» надати суду інформацію про те, чи надавались до КП «Петрівське» технічні умови на підключення до комунальних мереж каналізації с. Петрівське обєкту, а саме будинку № 9-Б по вул. Богдана Хмельницького в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області (ким, коли інформація про замовника, дата реєстрації та затвердження вказаних технічних умов КП «Петрівське»), та за наявності надати суду належним чином завірені копії даних документів.

Зобовязати Приватне підприємство «Ладопроект» надати суду інформацію про те, чи виготовлявся ПП «Ладопроект» містобудівний розрахунок на 68 квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: будинок № 9-Б по вул. Богдана Хмельницького в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, та вказати дату виготовлення, інформацію про замовника, та при наявності надати копії вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, прізвище просила залишити шлюбне «ОСОБА_2».

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №32, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від даного шлюбу, відповідно до копій свідоцтва про народження, сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований шлюб 06 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №32 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська