Справа №: 486/140/15-ц Провадження № 2/486/212/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, третя особа: Державний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, про визнання неправомірними та незаконними дій нотаріусів при посвідчені та прийняті заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, третя особа: Державний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, про визнання неправомірними та незаконними дій нотаріусів при посвідчені та прийняті заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення та проведення почеркознавчої та технічної експертиз документів в даній цивільній справі обґрунтовуючи це наступним. При візуальному огляді у лютому 2013 року заяви відповідача ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 27.11.2012 року та через деякий час його ж заяви від 23.04.2013 року про надання згоди дружині померлого ОСОБА_1 на видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частину спадкового майна, які знаходяться у Спадковій справі, зареєстрованій у спадковому реєстрі за № 535949810, нею та її донькою ОСОБА_8 було помічено, що записи на них та підписи від імені відповідача ОСОБА_3 виконані не останнім, а іншою особою, не виключно, що і приватним нотаріусом ОСОБА_5 У звязку з чим вона бажає провести вищезазначену експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання своєї довірительки підтримав та просив суд задовольнити його, а також витребувати зразки підпису відповідача ОСОБА_3 для проведення почеркознавчої та технічної експертиз нотаріальних документів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти проведення експертизи. ОСОБА_3 стверджував про справжність його підпису та бажання прийняти спадщину.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи, наголошуючи на тому, що позивач не навів підстав нікчемності заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 На її думку, твердження позивача про недійсність підпису відповідача на заяві про прийняття спадщини, не стосується предмету доказування, оскільки для перевірки дійсності правочину (тобто заяви) потрібно встановити відсутність перешкод у волевиявленні, а не формально перевірити підпис, оскільки перевірка справжності підпису не дасть можливості перевірити відсутність перешкод у волевиявленні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, статтею 145 ЦПК України передбачено виключний перелік обставин за яких призначення експертизи є обовязковим, а саме: якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 судам вказується на неприпустимість призначення експертизи, в тих випадках коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, тобто у випадках порушення перед експертом суто правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Крім того, суд вважає, що клопотання позивача є нічим іншим, як спробою умисно затягнути розгляд справи, а тому у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів експертизи має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 143 145, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9