Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7926/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 20 квітня 2001 року бабуся їй подарувала жилий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, вул. Ботанічна, 33.

13 листопада 2003 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. З часу реєстрації між ними шлюбу її чоловік став проживати разом з нею і був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку 2014 року їхні шлюбні відносини припинились, спільного господарства вони не вели. ОСОБА_2 почав проживати окремо з іншою жінкою.

04 листопада 2014 року шлюб між нею та ОСОБА_2 був розірваний. Внаслідок розірванню шлюбу ОСОБА_2 перестав бути членом її сімї.

Відповідач вже понад 6 місяців відсутній за адресою домоволодіння позивача, відповідач фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і за ним відповідно до не може бути збережено право мешкання у жилому приміщенні позивача згідно ст. 71 Житлового кодексу України.

Вказаний факт беззаперечно підтверджується актами обстеження будинковолодіння, складеним депутатом Малютянської сільської ради ОСОБА_3, а саме від 15.10.2014, 24.10.2015, 23.12.2014, 20.02.2015 та 22.05.2015 р.

Відповідач добровільно відмовляється зніматись з реєстрації в казаному житловому приміщенні, тому з вини відповідача позивачу створені перешкоди у нормальному розпорядженні майном.

Тому позивач просила, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком під № 33 по вул. Ботанічна в с. Малютянка, зобовязати ОСОБА_2 знятися з реєстрації у Києво-Святошинському відділі ДМС України в Київській області.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Представник Управління Державної міграційної служби України в Київській області в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та покази свідків, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ОК № 096439, 04 листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був розірваний, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області внесено актовий № 197. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на дошлюбне «Вілінчук».

20 квітня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений Договір дарування будинку, відповідно до умов п. 1 якого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла у дар будинок № 33, що знаходиться в с. Малютянка, Києво-Святошинського району, Київської області. Будинок розташований на земельній ділянці, що перебуває у відданні Малютянської сільської ради. Площа земельної ділянки бюро технічної інвентаризації не визначена. Житлова площа будинку вцілому становить 83,2 кв.м. бідя будинку є: сарай літ. «Б», погріб під літ «Б», сарай-прибудова літ. «Г», колодязь № 6, огорожа № 1-5, прибудова літ. «Д», навіс літ. «Є», вбиральня літ. «Ш», прибудова літ. «В», замощення № 7, гараж літ. «З», душ літ. «К». У власність обдарованої переходить будинок з усіма надвірними будовами.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 6132253 від 05 січня 2005 року на підставі Договору дарування від 20 квітня 2001 року ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, вул. Ботанічна, 33.

Згідно наявної в матеріалах справи будинкової книги по будинку № 33 по вул. Ботанічна в с. Малютянка вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у вказаному будинку.

Згідно ч.4 ст.9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР суд визнає особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни.

П. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визначає що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач послалась на ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, відповідно до якої при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Однак, суд, не може погодитись з таким обґрунтування позову, оскільки дана правова норма не врегульовує спірні відносини що виникли між позивачкою та відповідачем, та не може бути до них застосовна для захисту прав позивача.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.