Справа №431/2736/15-ц
Провадження №2/431/1588/15
РІШЕННЯ

2) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

за участі представника позивача

за первісним позовом, представника

відповідача за зустрічним

позовом Бондар А.А.

відповідача не з'явилась

відповідача за первісним

позовом, позивачки за зустрічним

позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за первісним позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 11.02.2013р. між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2846, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7200 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №2846/1 згідно якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору. Цього ж дня позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2846/2 згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, за яким відповідач ОСОБА_3 зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач ОСОБА_3 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні суми, станом на 15.05.2015р. сума заборгованості по сплаті кредиту становить 10043,20грн. У зв'язку з чим просив стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 10043,20грн.

Ухвалою суду провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості зі сплати основного боргу у сумі 4500грн. закрито.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до КС «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки є припиненим, у зв'язку з чим просила визнати зобов'язання за договором поруки №2846/2 від 11.02.2013р. припиненим.

Відповідачі за первісним позовом, треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом КС «Імперіал ЛТД» Бондар А.А. позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав, з примиренням не згоден.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача за первісним позовом не визнала, вважала зобов'язання за договором поруки припиненим та просила відмовити у задоволенні первісного позову, додаткових пояснень не надала повідомила, що все виклала у запереченні.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні свою зустрічну позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила визнати зобов'язання за договором поруки припиненим.

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД» Бондар А.А. зустрічний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом Бондар А.А., відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.1.1 кредитного договору №2846 від 11.02.2013р. (а.с.4-5) кредитодавець - КС «Імперіал ЛТД» надає позичальнику - ОСОБА_3 кредит в сумі 7 200 гривень, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором. Згідно п.2.1 вказаного договору кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дня отримання позичальником суми кредиту. Згідно п.3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від загальної суми залишку заборгованості. Згідно п.3.3 сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. Згідно п.3.7 цього договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення за рішенням Кредитного комітету цей кредит може визнаватись кредитом з підвищеним ризиком. Відповідно до п.3.8 цього договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до п.9.2. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами власних обов'язків за цим договором.

Згідно додатку №1 до кредитного договору №2846 (а.с.5зворот) графіком платежів встановлюються періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, та останньою датою платежів є 11.02.2015р.

Відповідно до п.1.1 договору поруки №2846/1 від 11.02.2013р., укладеного між ОСОБА_4, КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 (а.с.6), поручитель - ОСОБА_4 зобов'язується перед кредитором - КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_3, зобов'язання за кредитним договором №2846 від 11.02.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.4.1 цього договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором. Згідно п.4.2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2 цього договору, не пред'явить вимоги до поручителя, а згідно п.4.3 не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до п.1.1 договору поруки №2846/1 від 11.02.2013р., укладеного між ОСОБА_2, КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 (а.с.7), поручитель - ОСОБА_2 зобов'язується перед кредитором - КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_3, зобов'язання за кредитним договором №2846 від 11.02.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.4.1 цього договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором. Згідно п.4.2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2 цього договору, не пред'явить вимоги до поручителя, а згідно п.4.3 не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно позовної заяви (а.с.3) позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з даним позовом 23.06.2015р.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №431/1106/14-ц провадження 2/431/535/14 встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12.05.2014р. позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2846 у загальній сумі 2912,34грн. задоволено у повному обсязі та стягнено заборгованість станом на 07.04.2014р. у сумі 2912,34грн., з якої: заборгованість зі сплати процентів - 412,34грн., заборгованість зі сплати основного боргу - 2 500грн.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №431/1442/14-ц провадження 2/431/656/14 встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2014р. позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2846 у загальній сумі 2400,54грн. задоволено у повному обсязі та стягнено заборгованість станом на 07.05.2014р. у сумі 2400,54грн., з якої: заборгованість зі сплати процентів - 400,54грн., заборгованість зі сплати основного боргу - 2 000грн.

Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 11.02.2013р. (а.с.10) ОСОБА_3 одержала в КС «Імперіал ЛТД» 7 200 гривень як основну суму за договором №2846 від 11.02.2013р.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2846 від 11.02.2013р.(а.с.11), заборгованість зі сплати основного боргу складає 6500грн. та заборгованість зі сплати відсотків складає 3543,20грн., вказана заборгованість зі сплати відсотків утворилась у період з 01.08.2014р. по 15.05.2015р.

Враховуючи, що судовими рішеннями від 12.05.2014р. у справі №431/1106/14-ц провадження №2/431/535/14 та від 17.06.2014р. у справі №431/1442/14-ц провадження 2/431/656/14, з відповідачів вже стягнено заборгованість за кредитним договором №2846 у вигляді заборгованості зі сплати основного боргу у сумі 4 500грн. (2 500грн.+2000грн.), у зв'язку з чим провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості зі сплати основного боргу у сумі 4 500грн. закрито ухвалою суду.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя. Внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно п.22 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів даної цивільної справи (а.а.с.4-5,6,7,11) було достовірно встановлено, що з 28.02.2015р. позивачем збільшено розмір відсоткової ставки за кредитним договором (а.с.11), чим було збільшено обсяг відповідальності поручителів - відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, договорами поруки №2846/1, №2846/2 не передбачено можливості збільшення відсоткової ставки без згоди на це поручителя і позивачем не надано суду доказів про інформованість відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 про збільшення обсягу їх відповідальності як поручителів.

У зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги за первісним позовом про стягнення залишку суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2 000грн. та відсотків нарахованих за період з 01.08.2014р. по 15.05.2015р. у розмірі 3543,20грн., в всього у сумі 5 543,20грн. з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, які є поручителями, необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

З вищевикладених підстав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором поруки №2846/2 від 11.02.2013р. припиненим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання встановлений графіком платежів та настав 11.02.2015р. (а.с.5зворот), і договорами поруки не встановлено строк їх дії, а тому у даному випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, і позивач за первісним позовом КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з даним позовом 23.06.2015р., тобто до припинення договорів поруки згідно другого речення частини 4 ст.559 ЦК України, у зв'язку з чим суд вважає помилковим твердження позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про те, що кінцевим терміном пред'явлення до неї позову було 11.02.2014р., оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що строк виконання основного зобов'язання встановлено (а.с.5зворот), а тому до даних правовідносин підлягає застосуванню друге речення частини 4 ст.559 ЦК України, а не третє речення ч.4 ст.559 ЦК України, як зазначає позивачка за зустрічним позовом.

Що стосується позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, суд приходить до наступного:

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором №2846 у вигляді залишку суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2 000грн. та відсотків нарахованих за період з 01.08.2014р. по 15.05.2015р. у розмірі 3543,20грн., в всього у сумі 5 543,20грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.4-5,10,11), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді залишку суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2 000грн. та відсотків нарахованих за період з 01.08.2014р. по 15.05.2015р. у розмірі 3543,20грн., в всього у сумі 5 543,20грн., такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений позивачем при поданні первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений позивачем при поданні зустрічного позову.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.599, ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 543 гривні 20 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 543 гривні 20 копійок - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити у повному обсязі.

Визнати зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки №2846/2 від 11.02.2013р. перед Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» - припиненим.

Стягнути з ОСОБА_3на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Березка