У Х В А Л А Справа № 710/299/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження № 4-с/710/3/2015

25.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.01.2015 р. та його бездіяльність, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, яку підтримав в судовому засіданні і просив визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.01.2015 року, визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та змусити його виконати вимоги ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання боржником рішення суду, накласти арешт на майно та кошти боржника, згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», продовжити строк виконавчого провадження.

Вимоги викладені в скарзі скаржник мотивував тим, що 17 грудня 2014 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім винесення постанови, державний виконавець ніяких дій для примусового виконання рішення суду не приймав, чекаючи на закінчення двохмісячного строку для виконання рішення суду в частині вимог немайнового характеру. Ним було надіслано 23 січня 2015 року скаргу на імя начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця. Однак, відповідь він отримав неочікувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.01.2015 р. Він вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, поскільки підстави для винесення даної постанови відсутні, так як порядок виконання рішення майнового та немайнового характеру відрізняється лише строками виконання. Державним виконавцем з дати відкриття виконавчого провадження з 17.12.2014 р. по день винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 29.01.2015 р., тобто протягом більше одного місяця, не було вчинено будь-яких дій на виконання рішення суду. Він вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, а бездіяльність державного виконавця протиправною, тому він вимушений був звернутися до суду з даною скаргою, яку підтримав в судовому засіданні і просив її задоволити в повному обсязі.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, 18.02.2015 р. до суду було подано заперечення проти скарги, тому суд вважає можливим розглянути скаргу без його участі.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що 17 грудня 2014 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №710/1300/14-ц, виданого 08.12.2014 р. Шполянським районним судом Черкаської області, про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 596,26 грн. та зобовязання ПАТ «Черкасиобленерго» внести зміни в договір про користування електроенергією, укладений між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Шполянського району електричних мереж та ОСОБА_1 щодо внесення відомостей про встановлення електрокотла для опалення будинку.

Після подання ПАТ «Черкасиобленерго» скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №106/09-03 від 09.01.2015 р., 29 січня 2015 року начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2014 р. та зобовязано старшого державного виконавця Недоступа Д.М. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

29 січня 2015 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, керуючись п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №710/1300/14-ц, виданого 08.12.2014 р. Шполянським районним судом Черкаської області. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що у виконавчому документі зазначено два різні характери стягнення майновий та немайновий, що має різний порядок виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 2 якого передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист №710/1300/14-ц, виданий 08.12.2014 року Шполянським районним судом Черкаської області відповідає вимогам, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Посилання державного виконавця, в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження та в запереченні на скаргу, на ст. 368 ЦПК України та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши обставини скарги та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, враховуючи, що державним виконавцем протягом більше місяця з дати відкриття виконавчого провадження, тобто з 17.12.2014 р. по 29.01.2015 р. не було вчинено жодних дій на виконання рішення суду, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження в даному випадку відсутні, тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.01.2015 року необхідно визнати незаконною та скасувати, визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 і зобовязати його виконати вимоги ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», та зобовязати виконати всі належні дії для виконання рішення суду, а в задоволенні решти вимог відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 369, 368, 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.01.2015 р. та його бездіяльність задоволити частково.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.01.2015 року - визнати незаконною та скасувати.

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 і зобовязати його виконати вимоги ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», та зобовязати виконати всі належні дії для виконання рішення суду.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Кравчук