АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7530/14-ц
Справа №88-ц/791/4/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2014 року у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк" задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2014 року скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ "Фідобанк" задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки наданий ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 10 листопада 2006 року,а саме нежитлове офісне приміщення по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3 1/6 частина та ОСОБА_4 5/6 частин в рахунок погашення заборгованості в перед ПАТ "Фідобанк",яка складається з прострочених нарахованих процентів у сумі 35499,08 доларів США, що еквівалентно 336385,73 грн., нарахованих процентів за період з 15.03.2010 року по 22.03.2010 року у сумі 536,53 доларів США, що еквівалентно 5084,10 грн., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 14.03.2014 року в сумі 22776,46 доларів США, що еквівалентно 215827,46 грн., залишку строкової заборгованості станом на 14.03.2014 року в сумі 218610,42 доларів США, що еквівалентно 2071530, 48 грн., а всього 2 628 827, 77 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" судові витрати у розмірі - 5481 грн.

20 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в адресу апеляційного суду із заявою про перегляд зазначеного вище рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ПАТ «Фідобанк» порушив норми ст.131 УПК України та не надав до суду як першої так і апеляційної інстанції копію рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25.10.2011 року відповідно якому стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерстебанк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») заборгованість за кредитним договором №014-71/553 від 10.11.2006 року у розмірі - 228979,58 доларів США (еквівалентно - 1826501,45 грн.). Зазначаючи, що позивач намагався повторно стягнути з відповідачів боргове зобов'язання. Вважаючи це нововиявленою обставиною, просить скасувати рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року та ухвалити нове,яким апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, доводи заявника колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такою підставою, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.п.5,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

На думку колегії суддів,при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини,на які посилається заявник,як на підставу для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, а фактично є посиланням на нові докази, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином,оскільки підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на думку колегії суддів, не встановлено, то в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.361- 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді