Справа № 2/489/736/15
№ 2-р/489/5/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року в рішенні суду було виправлено арифметичну помилку.

Даним рішенням суду з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивачки ОСОБА_1 додатково понесені витрати на дітей ОСОБА_2 ОСОБА_3 Сергійовича і ОСОБА_2 Нікіти Сергійовича у розмірі 5459 грн. 78 коп.

15 травня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва, в якій просив суд розяснити рішення суду щодо періодів та сум стягнення додаткових витрат на дітей, зазначивши на те, що в своїй заяві позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати за визначені нею в позові періоди, а в ході судових засідань долучала до матеріалів справи квитанції та товарні чеки, які були видані після звернення її до суду з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як слідує з матеріалів справи 26.12.2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача додаткові витрати на дітей всього у розмірі 20436 грн. 96 коп., понесені нею на вивчення дітьми англійської мови за період з 01.09.2013 року по 30.05.2014 року, витрати у звязку з оздоровленням та лікуванням дітей, проведенням медичних аналізів та купівлею взуття дітям, про що долучила товарні чеки і квитанції.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року в рішенні виправлено арифметичну помилку.

Рішенням суду з відповідача на користь позивачки стягнуто всього 5459 грн. 78 коп., які складають половину від понесених нею всього додаткових витрат на дітей ОСОБА_2 ОСОБА_3 Сергійовича і ОСОБА_2 Нікіти Сергійовича у розмірі 10919 грн. 55 коп., а саме: понесені витрати на вивчення англійської мови, визначені судом за період вказаний нею самою в позові, а саме з 01.09.2013 року по 30.05.2014 року, які всього становлять 5220 грн. (580 грн. х 9); витрати на лікування дітей у лікаря - стоматолога всього у розмірі 5177 грн. ((квитанції до прибуткового касового ордера ПП «Аклід» за період з 25.06.2014 року по 01.10.2014 року включно (440 грн. + 440 грн. + 572 грн. + 330 грн. + 715 грн. + 385 грн. + 440 грн.+385 грн.+200 грн.+460 грн.+570 грн.+180 грн.+60 грн.)); витрати на лікування сина ОСОБА_3 у звязку з отриманою ним травмою 152 грн. 55 коп. (чек № 61222 від 20.09.2014 року); витрати на проведення медичних аналізів в медичній лабораторії «Сінево» всього у розмірі 185 грн. ( фіскальні чеки №№ 0014, 0015 від 28.08.2014 року кожен на суму по 60 грн., фіскальний чек № 5052 від 03.07.2014 року на суму 65 грн.).

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей в частині періодів та сум стягнення додаткових витрат, а саме: витрати на вивчення дітьми англійської мови, були визначені судом за період з 01.09.2013 року по 30.05.2014 року, всього у розмірі - 5220 грн.; витрати на лікування дітей у лікаря-стоматолога були визначені судом за період з 25.06.2014 року по 01.10.2014 року всього у розмірі 5177 грн.; витрати, понесені позивачкою 20.09.2014 року на лікування сина ОСОБА_3 у звязку з отриманою ним травмою були визначені судом у розмірі 152 грн. 55 коп.; витрати на проведення 03.07.2014 року та 28.08.2014 року медичних аналізів у медичній лабораторії були визначені судом всього розмірі 185 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська