УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач у своїй заяві просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що до моменту винесення рішення у вказаній справі є реальна і очевидна небезпека того, що відповідач здійснить відчуження належного йому майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13984076 грн. 17 коп., з яких: 6244194 грн. 40 коп. - сума основного боргу, 4639682 грн. 09 коп. - втрати від інфляції, 251478 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін порушені, в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.04.1997 року, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4, а боржником: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 23.01.2004 року, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити для відома та виконання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Копію ухвали направити для відома та виконання до державної реєстраційної служби Дніпровського РУЮ у м. Києві ( 02660. М. Київ, вул. М. Раскової, 15)

Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко