overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа № 462/2506/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа №442/2740/15-ц
Провадження №2/442/1037/2015
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.
при секретарі судових засідань Кондратів І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про усунення перешкод в користуванні майном, суд -
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2015р. позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 49,1кв.м., що знаходиться за адресою -АДРЕСА_1 та належним на праві приватної власності ОСОБА_2. При ухваленні рішення по справі не вирішено питання судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду справи належним чином були повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Оскільки згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обовязковою, а тому суд вважає, що слід розглянути заяву у відсутності сторін та задоволити її з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ОСОБА_2 при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60коп. (а.с.1).

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_2 рішенням від 15.05.2015р., судом не було вирішено питання про судові витрати.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.220 ч.1 ЦПК України слід постановити в цій частині вимог додаткове рішення суду, та з врахуванням того що позовні вимоги ОСОБА_2 рішенням суду від 15.05.2015р. задоволено повністю, стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь позивача понесені ними судові витрати.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн.60коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч. 2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 442/1799/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державної реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання правовідносин за кредитним договором та договором який забезпечує виконання грошового зобовязання припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить припинити правовідносини за кредитним договором № 32/33/135 укладеним 18.06.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» з 18 лютого 2014 року у звязку з повним фактичним виконанням грошового зобовязання. Також просить припинити правовідносини за договором іпотеки від 19.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 за №986 у звязку з повним фактичним виконанням грошового зобовязання забезпеченого іпотекою.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідачі причин неявки не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державної реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання правовідносин за кредитним договором та договором який забезпечує виконання грошового зобовязання припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2986/14-ц Головуючий І інстанції - Остропілець Є.Р.
Провадження: 22-ц/790/3267/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2061/15 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/3275/14-ц
Провадження № 2/450/383/15
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з -під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з -під арешту.

В судове засідання призначене на 05 травня 2015 року відповідачі не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з -під арешту на 13.05.2015р. о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/4449/15-ц
Провадження № 2/159/1232/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 13 серпня 2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 360. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що з кінця 2012 року спільне життя з відповідачем стало погіршуватися, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не хоче розуміти сутності сімейних проблем. З березня місяця 2015 року фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, дитина проживає з позивачкою. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сімю неможливо, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам розяснені.

Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір у справі в сумі 234,60 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, а 9 грн. (недоплачена позивачкою сума судового збору) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 13 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 360.

Від шлюбу є одна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище «Волчук», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 234 (двісті тридцять чотири) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 9 (дев»ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа № 161/9637/15-ц
Провадження № 2-о/161/207/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Подзірова А.О.

народних засідателів Сегет Н.І., Мисковець С.С.

при секретарі Кубяк О.В.

з участю заявника ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною з 01.01.2013 року та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3

В ході судового розгляду вирішувалось питання про призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

Якщо так, то чи розуміла ОСОБА_3 значення своїх дій, чи могла керувати ними, передбачати їх наслідки, з 01.01.2013 року?

Чи розуміла ОСОБА_3 значення своїх дій, чи могла керувати ними, передбачати їх наслідки саме 12 лютого 2015 року при укладенні договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку з АТ «Дельта Банк»?

Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, чи може керувати ними, передбачати їх наслідки, станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Луцьк, вул.. Теремнівська, 98).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
01 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 201 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/1225/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Чегус Н.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката Захарко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить в судовому порядку встановити факт, що архівна довідка №М-4355 від 16.01.2015 року, видана Державним архівом Львівської області належить ОСОБА_3, 1925 року народження, де невірно зазначено рік народження його баби " 1927" замість "1925". Зазначена помилка унеможливлює оформлення "Візи Шенген" заявником.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Захарко Ю.Ю. в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та посилалися на обставини, викладені у зверненні до суду.

Представник зацікавленої особи Державного архіву Львівської області на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та представника заявника, з'ясувавши всі обставини у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, батьками ОСОБА_4 являються ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Із копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3, виданого повторно, відомо, що ОСОБА_3, 1925 року народження, при укладенні шлюбу 06.09.1958 року з ОСОБА_6 змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4.

Тому, аналізуючи наведене в сукупності з поясненнями заявника та представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявником представлено достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №М-4355 від 16.01.2015 року, видана Державним архівом Львівської області, де вказано ОСОБА_3, 1927 року народження, належить ОСОБА_3, 1925 року народження.

Рішення суду може бути оскаржене заявником в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заінтересованою особою протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя І.С. Казан.