Справа № 337/3424/14-ц
Провадження № 2/337/14/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ( далі - "позивач" або " позивач за первісним позовом") звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з уточненим позовом до ОСОБА_4 ( далі - " відповідач" або " відповідач за первісним позовом") про припинення права власності ОСОБА_4 на належну йому частку у квартирі та визнання права власності на частку у квартирі.

В позовній заяві ОСОБА_3 вказала наступне, 11 липня 2009 р. шлюб з Відповідачем було розірвано на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про що видано свідоцтво від 25.02.2010 р.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2011 року у справі № 2Я-3690/2011 р. було вирішено спір про розподіл майна подружжя щодо нерухомого майна та :визнано за ОСОБА_3 право власності на 34/35 частин квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/35 частку квартири у будинку АДРЕСА_1.

Зазначене рішення набрало законної сили 12 липня 2011 р. та стало підставою для реєстрації за нею права власності на 34/35 частин квартири АДРЕСА_1. Станом на 04.09.2012 р. Відповідач не зареєстрував за собою право власності на 1/35 частку квартири у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 30.01.2015 року про вартість нерухомого майна, станом на 28.01.2015 р. ринкова вартість об'єкта оцінки складає 813146,00 грн., тому 1/35 частки квартири складає 23 232,74 грн. (двадцять три тисячі двісті тридцять дві гривень 74 коп.).

Вважає, що право власності Відповідача ОСОБА_4 на 1/35 частку у спільному майні повинно бути припинене за рішенням суду у зв'язку з тим, що його частка є незначною і не може бути виділена в натурі (п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦК України), крім того таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам Відповідача, що підтверджується наступним.

Відповідно до Технічного паспорту, оформленого ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" на квартиру АДРЕСА_1, її загальна площа складає 73,1 кв.м., житлова площа - 39,4 кв.м.

Технічна характеристика квартири встановлює, що вона складається з 3-х кімнат житловою площею 39,4 кв.м., у т.ч. 1-а кімната 11,3 кв.м., 2-а кімната - 12,6 кв.м., 3-а кімната - 15,5 кв.м., кухні площею 8,9 кв.м., вбиральні площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., коридору площею 13,0 кв.м; обладнана балконом 2,0 кв.м., лоджією 6,2 кв.м.

Враховуючі, що Відповідач володіє 1/35 частки квартири, фактично йому належить 2,09 кв.м. загальної площі квартири, у т.ч. 1,13 кв.м. житлової площі квартири.

Отже, відповідачу в натурі не може бути виділено жодної кімнати для використання його частки власності за цільовим призначенням нерухомого майна, бо його доля є незначною.

Вважає, що таке припинення не завдасть істотної шкоди відповідачу, бо починаючі з липня 2011 р. він не користується квартирою АДРЕСА_1, виїхав з неї та забрав свої особисті речі та те майно, що було присуджено йому при поділі спільного майна подружжя. Відповідач не приймає участь у витратах на утримання нерухомості та не сплачує житлово-комунальні послуги. Отже, відповідач має інше житло, в якому проживає вже майже три роки.

Крім того, наявність співвласника з такою незначною часткою завдає істотну шкоду її інтересам, бо вона не має можливості вільно розпорядитися квартирою, за яку не має можливості самостійно сплачувати кредит.

Остаточно позивач за первісним позовом, ОСОБА_3 просить суд, припинити право власності ОСОБА_4 на належну йому 1/35 частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на 1/35 частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_4 подано до суду зустрічний позов, в якому він зазначив, що йому на праві приватної власності належить 1/35 частина квартири АДРЕСА_1. В спірній квартирі він не проживає, так як не має доступу в квартиру крім того в квартирі проживають сторонні люди. Частки співвласників квартири в натурі не виділені, таким чином він не має можливості проживати виключно на належній йому житловій площі. Посилаючись на ст.391 ЦК України ОСОБА_4, просить суд вселити його до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засідання по розгляду справи представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1, підтримані заявлені позивачкою позовні вимоги по мотивах, вказаних у позовній заяві. Крім того, вона зазначила, що 14.05.2014 р. на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя отримувач ТУ ДСАУ в Запорізькій області внесено грошову компенсацію вартості 1/35 частки квартири АДРЕСА_1 у сумі 23 232 грн. 74 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 стосовно припинення права власності ОСОБА_4 на належну йому 1/35 частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/35 частку у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4, вказані у його зустрічній позовній заяві по мотивах, вказаних в ній і на підставі наданих відповідачем доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічною позовною заявою не визнала та вказала, що після розлучення ОСОБА_3 з позивачем, позивач з липня 2011 р. у квартирі не мешкає, його речей у квартирі не має, так як він проживає за іншою адресою. Позивач не приходив в квартиру, а тільки телефонував ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 не перешкоджає ОСОБА_4 у вселенні у квартиру. Просила суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Заслухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню із наступних підстав.

11 липня 2009 р. шлюб з Відповідачем було розірвано на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про що видано свідоцтво від 25.02.2010 р.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2011 року у справі № 2Я-3690/2011 р. було вирішено спір про розподіл майна подружжя щодо нерухомого майна та: визнано за ОСОБА_3, право власності на 34/35 частин квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/35 частку квартири у будинку АДРЕСА_1.

Зазначене рішення набрало законної сили 12 липня 2011 р. та стало підставою для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 34/35 частин квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 не зареєстрував за собою право власності на 1/35 частку квартири у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до Технічного паспорту, оформленого ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" на квартиру АДРЕСА_1, її загальна площа складає 73,1 кв.м., житлова площа - 39,4 кв.м.

Технічна характеристика квартири встановлює, що вона складається з 3-х кімнат житловою площею 39,4 кв.м., у т.ч. 1-а кімната 11,3 кв.м., 2-а кімната - 12,6 кв.м., 3-а кімната - 15,5 кв.м., кухні площею 8,9 кв.м., вбиральні площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., коридору площею 13,0 кв.м; обладнана балконом 2,0 кв.м., лоджією 6,2 кв.м.

Враховуючі, що Відповідач володіє 1/35 частки квартири, фактично йому належить 2,09 кв.м. загальної площі квартири, у т.ч. 1,13 кв.м. житлової площі квартири.

Згідно Висновку експерта за результатами будівельно-технічного дослідження № 1983 від 18.09.2014 року, виходячи із планування та розміру приміщень в квартирі, вимог ДБН В.2.2-15-2005, виділити в натурі або визначити порядок користування 1/35 частиною квартири АДРЕСА_1 не є можливим, тому що площа квартири, що приходиться на 1/35 частини, становить 2,088 кв.м.

29.10.2014 року, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 30.01.2015 року про вартість нерухомого майна, станом на 28.01.2015 р. ринкова вартість об'єкта оцінки складає 813146,00 грн., тому 1/35 частки квартири складає 23 232,74 грн. (двадцять три тисячі двісті тридцять дві гривень 74 коп.).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є матір"ю позивача ОСОБА_3 Її донька після розлучення з відповідачем у 2009 році перестала мешкати в спірній квартирі. ОСОБА_4 мешкав в квартирі до 2011 року. З 2011 року ОСОБА_4 в квартирі не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. З літа цього року в квартирі мешкає її донька ОСОБА_3 Ключів від квартири у ОСОБА_4 не має. В квартиру жити ОСОБА_4 не приходив, її доньці з приводу проживання в квартирі не телефонував.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається із змісту даної норми законодавець визначив три самостійні підстави, кожна з яких окремо може слугувати приводом для припинення права власності на частку в спільному майні, однак, за умови, що таке припинення не задасть істотної шкоди співвласнику.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що спільне володіння та користування сторін спірною квартирою є неможливим, бо сторони не пов'язані спорідненими узами, є абсолютно чужими сім"ями, а з врахуванням відсутності можливості її реального поділу та неможливості виділення частки відповідача в натурі, внесення позивачем на депозитний рахунок вартості частки відповідача - 23232,74 грн., суд приходить до висновку, що право відповідача на належну йому частку слід припинити, стягнувши на його користь компенсацію її вартості, що внесена позивачем на депозитний рахунок та визнати за позивачем право власності на належну відповідачу 1/35 частку у спільній власності - квартирі АДРЕСА_1. Таке припинення права власності відповідача не завдасть шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, за первісним позовом, законні і підлягають задоволенню, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/35 частина квартири АДРЕСА_1, фактично йому належить 2,09 кв.м. загальної площі квартири, у т.ч. 1,13 кв.м. житлової площі квартири. Частки співвласників квартири в натурі не виділені.

Позивач ОСОБА_4, в спірній квартирі з 2011 року не мешкає, за комунальні послуги не сплачує, виїхав з квартири ОСОБА_4 добровільно.

Суд не приймає доводи представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_2, щодо проживання в спірній квартирі сторонніх осіб, так як зазначене твердження спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що її донька ОСОБА_3 з 2014 року мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Доказів того, що створено перешкоди у вселені до квартири зі сторони відповідача до суду не надано.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у користуванні 1/35 частини квартири АДРЕСА_1, а тому підстави для задоволення позовних вимог про вселення ОСОБА_4 у квартиру відсутні.

Суд не приймає посилання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, на договір поруки № 0/11 укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4, щодо виконання зобов"язань кредитних зобов"язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2007 року, як підставу для вселення ОСОБА_4 в спірну квартиру, так як вказанний договір поруки не відноситься до даного предмету спору.

Також суд не приймає доводи представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, щодо проживання в спірній квартирі сторонніх осіб, так як зазначені доводи спростовуються копією договору найму квартири від 06.01.2012 року. Відповідно до якого ОСОБА_3 передала в найм квартиру АДРЕСА_1 строком з 06.01.2012 р. по 08.01.2012 р.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені позивачем за зустрічним позовом докази не вказують на наявність обставин, передбачених ст.391 ЦК України, які давали б підстави для вселення ОСОБА_4 в спірну квартиру, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.57, 60, 70, 71 СК України, ст.365 ЦК України, ст. 57, 60, 88, 208,209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на належну йому 1/35 частку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/35 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Сума 23 232 грн. ( двадцять три тисячі двісті тридцять дві гривні) 74 коп. знаходиться на депозитному рахунку Хортицького районного суду м. Запоріжжя (банк платника -відділення № 0709 ПАТ "КБ "Надра", квитанція № к9/Е/77 від 14.05.2014 р. ) сума 7075,00 грн., квитанція № П123/3018744/1 від 25.02.2015 р.; сума 10 000 грн. (десять тисяч гривень)- внесені ОСОБА_3 та квитанція № П123/3018779/1 від 25.02.2015 р.; сума 6157 (шість тисяч сто п"ятдесят сім гривень) 74 коп. - внесені ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності; отримувач Територіальне управління ДСАУ в Запорізькій області, рахунок отримувача - 0607, код отримувача - 26316700; банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача - 813015.

Виплатити ОСОБА_4 з депозитного рахунку ТУ ДСАУ у Запорізькій області № 0607 - 23 232 грн. (двадцять три тисячі двісті тридцять дві гривні) 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 487 грн.20 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна