Справа № 628/2570/14-ц
Провадження № 2/628/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Цендра Н.В., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Купянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про захист права власності посилаючись на те, що 05 березня 2002 року вона розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Під час шлюбу, спільними зусиллями сторін був збудований будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Куп'янський район, вул. Квіткова, 1. Оскільки під час розірвання шлюбу між сторонами залишився майновий спір, а будинок, який вони разом збудували ще не було введено в експлуатацію у звязку з незакінченим будівництвом, спільне майно було розділено в судовому порядку. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2004 року було визнано право власності за позивачем на 1/2 частину спірного житлового будинку, однак позивач не змогла до цього часу зареєструвати право власності відповідно до законодавства України. Натомість, як стверджує позивач, відповідач самостійно ввів в експлуатації весь будинок та на підставі рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 25 грудня 2008 року, без урахування частки позивача на будинок, зареєстрував право власності на весь будинок розташований за адресою: Харківська область, Куп'янський район, вул. Квіткова, №1. Рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 25 грудня 2008 року, про державну реєстрацію права власності на спірний будинок, було скасовано в судовому порядку. Однак, у звязку з тим, що набрало чинності положення «Про державну реєстраційну службу України», а державна реєстраційна служба не є правонаступником БТІ, тому позивачу було відмовлено в скасуванні державної реєстрації права власності на спірний будинок і не зареєстровано право власності на 1/2 частину спірного будинку.

У судовому засіданні представник відповідача, заявив клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання. Відповідач підтримав дане клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно листа ВССУ № 6-60 / 0 / 4-12 від 18.01.2012р. за ЦПК України повторною вважається друга поспіль неявка повідомленого позивача, незалежно від причин, і не залежно від факту повідомлення суду про ці причини.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про час слухання справи - 07.05.2015 р. не зявився у судове засідання, надав до суду телефонограму про перенесення судового засідання, у звязку із занятістю в кримінальному процесі Харківського райсуду. 21.05.2015 р. представник позивача також не зявився у судове засідання, надав до суду заяву, в якій просив перенести слухання справи у звязку з відрядженням. Належних доказів, на підтвердження поважності причин неявки до суду представника позивача, надано не було. Крім того, як вбачається з довіреності від 19.05.2014 р. (а.с. 59) у позивача ОСОБА_1 є ще два представника, які можуть представляти інтереси позивача в суді. У зв язку з чим суд вважає, що в разі не можливості одного представника позивача зявитися до суду, позивач зобовязаний був відповідно до вимог про добросовісне користування своїми процесуальними правами направити до суду іншого свого представника. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася, заяву про розгляд справи без її участі до суду не надала. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач повторно без поважних причин не зявився у судове засідання, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції про захист права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Цендра