Справа № 487/8578/15-ц
Провадження № 2/487/3371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Агєєвої Л.І.,

при секретарі: Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відділу ДВС Червоноградського МУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначали, що 29.07.2008р. між банком та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №CGR0AN02260357, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 10013,32 Доларів СШАзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2015 р.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна №CGR0AN02260357від 29.07.2008р.ОСОБА_1 передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001291, реєстраційний номер: ВС4887ВМ, що належить йому на праві власності.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1не виконувались, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 р. було звернуто стягнення на рухоме майно. Дане майно, згідно бази даних,знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: постановою відділу ДВС Червоноградського МУЮ за вих. №8388 від 30.10.2009 року.

Також, згідно бази даних ОСОБА_2 УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль DAEWWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001291, реєстраційний номер: ВС4887ВМ.

Посилаючись на те, що на даний час Банк не може скористуватися своїм правом заставодержателя звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом його реалізації, позивач просив зняти арешт з автомобіля DAEWWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001291, реєстраційний номер: ВС4887ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відділу ДВС Червоноградського МУЮ у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.07.2008року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №CGR0AN02260357, згідно якого позивач надав позичальнику 10013,32 Доларів СШАкредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2015 р.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна №CGR0AN02260357від 29.07.2008 р.ОСОБА_1 передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001291, реєстраційний номер: ВС4887ВМ, що належить йому на праві власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 р.було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль.

Згідно постанови відділу ДВС Червоноградського МУЮ за вих. №8388 від 30.10.2009 року, спірний автомобіль знаходиться в арешті.

Також, згідно бази даних ОСОБА_2 УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль DAEWWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001291, реєстраційний номер: ВС4887ВМ.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 29.07.2008року, а постанова про накладення арешту на рухоме майно винесена державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського МУЮ, пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Виконавча служба накладенням арешту на рухоме майно ОСОБА_1, що перебуває у заставі, порушує права позивача, оскільки арешт майна ОСОБА_1не дозволяє ПАТ КБ «Приватбанк» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати арешт, заборону відчуження та реєстрацію, оголошення розшуку з заставного майна - автомобіля DAEWWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001291, реєстраційний номер: ВС4887ВМ, накладений постановою відділу ДВС Червоноградського МУЮ за вих. №8388 від 30.10.2009 року, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядок передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Л.І. Агєєва