У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Малько О.С., Ковалевич С.П.

при секретарі Демчук Ю.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не отримала судову повістку.

Крім того, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що відповідач до листопада 2014 року проживав в будинку, але потім його позбавили такої можливості, оскільки був змінений замок у вхідних дверях, однак такий висновок не відповідає матеріалам справи. Замок від вхідних дверях не мінявся, а ключ завжди знаходився у відповідача.

Просить рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів на спростування факту проживання відповідача у зазначеному будинку.

Також зазначає, що судом вірно встановлений факт проживання відповідача у житловому будинку до листопада 2014 року, оскільки більше не має доступу до будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, будинок, що знаходиться по адресі АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 15.09.2010 року (а.с. 9). Будинок у власність позивачка отримала від батька - відповідача у справі на підставі договору дарування від 02.06.2005 року.

Відповідно до будинкової книги у вказаному будинку є зареєстрованими мати та батько позивачки, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи містять квитанції про сплату витрат за використану електроенергію за 2014 рік (а.с. 33-38), платником по яких є ОСОБА_2.

Позивачкою не доведено непроживання відповідача у спірному будинку понад один рік.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.99 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку " від 5 березня 2009 р. № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

У відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином доводи позивачки щодо неотримання судової повістки не заслуговують на увагу, оскільки, судова повістка (а.с. 31-32) була направлена судом на зазначену позивачем у позовній заяві адресу.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Малько О.С.

Ковалевич С.П.