Справа № 1316/55/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3695/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство «Черешня» про визнання права власності на майно подружжя і в порядку спадкування -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/3 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ «Черешня» Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та на 1/3 частину будівельних матеріалів, розміщених на ній, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Частково задоволено зустрічний позов.

Визнано право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/3 ідеальній частині земельної ділянки площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ «Черешня» Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та по 1/3 частині будівельних матеріалів, розміщених на ній, в порядку спадкування за законом після смерті їх батька - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржила ОСОБА_2 Просить його скасувати в частині відмови у задоволенні її позову і ухвалити нове рішення про визнання за нею права власності на ? частину спірного майна як майно подружжя і на 1/6 частину - в порядку спадкування після смерті її чоловіка. Зазначає, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема зазначає про те, що спірне майно було набуте нею з ОСОБА_8 за час фактичного перебування з ним у шлюбних відносинах, а пізніше - і за час шлюбу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 на підтримання скарги, представника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 18.06. 2002 року між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ «Черешня» Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, який був посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Леон М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2309.

Із матеріалів справи також убачається, що шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було зареєстровано 25.12. 2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер. На час відкриття спадщини спадкоємцями першої черги були: дружина - ОСОБА_2 і діти - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно даних технічного паспорту на дачу НОМЕР_1 СТ «Черешня», яка розміщена на спірній земельній ділянці, до її складу входять наступні об'єкти: «А» -1 цокольний поверх (рік побудови 1994), «Б» - сарай, «У» - вбиральня, № 1 - ворота, № 2 - огорожа.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вірно встановив фактичні її обставини, правильно визначив характер спірних правовідносин і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права.

Так, суд правильно взяв до уваги, що спірне майно було придбане за час дії Кодексу про шлюб та сім'ю України та Закону України «Про власність», в силу яких (ч.ч. 2, 3 ст. 13 КпШС) права і обов'язки подружжя породжує лише шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадянського стану, а майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном (ст. 22 КпШС України та ст. 16 ЗУ «Про власність»).

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 набув у власність спірне майно до шлюбу з ОСОБА_2, то воно було його особистою власністю і підлягало спадкуванню сторонами в рівних частках як спадкоємцями першої черги.

Правильно взяв до уваги суд і ту обставину, що оскільки спірне майно було набуто у власність до набрання Сімейного кодексу України чинності, то правила ст.ст. 50, 61 СК України до зазначених правовідносин застосуванню не підлягають.

Не довела апелянт жодним належним і допустимим доказом факту будівництва разом із ОСОБА_8 та за спільні кошти будівель і споруд на земельній ділянці, чи збільшення їх вартості, чи різницю їх вартості на час придбання і на час смерті спадкодавця.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, в тому числі і посилання апелянта на покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, чи на квитанції про оплату комунальних послуг, так як дані обставини не доводяться такими засобами доказування.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: