РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача-відповідача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

за участю відповідача-позивача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 15.08.2013 р. вона передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 дол. США як завдаток за дачу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Решту коштів у сумі 12000 дол. США - це залишок, що підтверджується розпискою ОСОБА_3

Між ними була домовленість, що дача буде продана ОСОБА_1 за 15000 дол. США, з яких вона дає завдаток 3000 дол.США одразу, а решту - 12000 дол. США сплатить коли продасть свій житловий будинок. ОСОБА_3 після отримання коштів у сумі 3000 дол. США, передала ОСОБА_1 ключі від дачі та написала розписку про отримання коштів.

Таким чином, по розписці ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 3000 дол. США, що за курсом НБУ (13,43 грн. за 1 дол. США) на момент подання позовної заяви становить 40290 грн. Через деякий час ОСОБА_3 почала вимагати звільнити дачу, оскільки вона хоче продати її іншим людям за більшу ціну. На зауваження про необхідність повернення завдатку, відповідачка повідомила, що гроші повертати не буде.

Оскільки дії ОСОБА_3 свідчать про фактичну відмову від продажу дачі, то ОСОБА_1 має право на повернення сплаченого завдатку.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору.

Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана нею грошова сума є авансом, який підлягає поверненню.

У будинку ОСОБА_3 ОСОБА_1 встановила нове пластикове вікно вартістю 424 грн. 69 коп., що підтверджується копією договору №1090 від 20.12.13 р. Вказане вікно залишається у будинку, який є власністю відповідача. Була здійснена газифікація будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 замовила та оплатила проектні роботи, розробку робочого проекту газифікації будинку, послуги приєднання до газових мереж.

Свідченням того, що це здійснювалось за згодою відповідача є те, що вона лише написала заяву до ПАТ «Хмельницькгаз» про газифікацію будинку, а всі договори укладала позивач та платила гроші що підтверджується копіями договорів, на яких стоять підписи, рахунками на оплату та квитанцією про оплату.

Вартість робіт по газифікації будинку, які ОСОБА_1 оплатила, становить: 321 грн. за договором № 476 від 25.09.13 р оплата за проектні роботи, 1133 грн. 54 коп. - за виконання будівельно-монтажних робіт, 8 304 грн. за послугу стандартного приєднання до газопостачання. ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 безпідставно набула майна та коштів на загальну суму 50 473 грн. 23 коп. Повернути в натурі отримане ОСОБА_3 майно неможливо.

ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 50473 грн. 23 коп. безпідставно набутих коштів та вартості безпідставно набутого майна.

У подальшому ОСОБА_1 позовні вимоги збільшила і остаточно просила стягнути з ОСОБА_3:

- кошти у сумі 69390 грн., що еквівалентно 3000 дол. США (100 дол. США х 23,13 грн. за курсом НБУ),

- вартість пластикового вікна у сумі 424 грн. 69 коп.,

- вартість робіт по газифікації будинку;

- 321 грн. - оплата за проектні роботи за договором № 476 від 25.09.1З р.,

- 1133 грн. 54 коп. - за виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації;

- 8 304 грн. - за послугу стандартного приєднання,

- вартість внеску у садівниче товариство «Бодрость» у сумі 2500 грн. для підключення до системи газопостачання товариства, що підтверджується членською книжкою садівника, а всього 82073 грн. 23 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні позову ОСОБА_3 просили відмовити, оскільки означений позов є безпідставним та необгрунтованим.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що за попередньою усною домовленістю між нею та ОСОБА_1 про продаж дачного будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 передала 15.08.2013 р. дачний будинок та ключі від нього та отримала завдаток від ОСОБА_1 у рахунок оплати за дачний будинок 3000 дол. США із загальної суми 15000 дол. США.

ОСОБА_1 запевнила ОСОБА_3 що покупець на її житловий будинок в с. Томашівка Ярмолинецького району вже є. Решту суми - 12000 дол. США вона їй віддасть до початку 2014 року, і після цього буде укладено договір купівлі-продажу. Однак ОСОБА_1 решту коштів у сумі 12000 дол. США до обумовленої дати не сплатила. Не виконала своїх обіцянок щодо сплати решти коштів ОСОБА_1 і до 20.04.2014 року, пояснивши що відсутні покупці на її житловий будинок у с. Томашівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області.

Разом з тим, ОСОБА_1 за власною ініціативою, без її згоди, почала перебудову, вибила у двох стінах пройми, чим створила у будинку безлад, та нанесла ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 2000 грн., демонтувала у будинку 3 дерев'яних вікна, розміром 1,50 м х 1,20 м, які пошкодила при демонтажу. Вартість нових вікон коштуватиме 2500 грн. х 3 = 7 500 грн. та одне вікно розміром 0,80 м х 0,60 м, яке буде коштувати 510 грн.

ОСОБА_1 зрізала сім плодоягідних дерев, які плодоносили і приносили позивачу щороку дохід на суму 2000 грн. Вартість самих дерев ОСОБА_1 оцінює по 600 грн. за кожне: 600 х 7 = 4 200 грн. Знищений виноградник оцінює у сумі 400 грн.

Окрім цього, за рік проживання в будинку ОСОБА_1 повинна оплатити за оренду житла - 16116 грн., із розрахунку за кожен місяць по 1343 грн. (12 х 1343 грн. = 16116 грн.).

ОСОБА_1 фактично викрала при виселенні з будинку інше майно, яке зберігалось у гаражі, а саме: 11 штук дверей, які були у використанні, розміром 2,0 м х 0,80 м із ДСП, які коштують із транспортними витратами по 300 грн. кожні, завдавши збитки на суму 3300 грн. (300 грн. х 11 = 3300 грн.), металеву ємність на 100 літрів - 1 шт., вартістю - 300 грн., хвіртку металеву - 1 шт. вартістю 500 грн., труби металеві - 10 шт. вартістю = 1925 грн. (довжиною 3,5 м., діаметром 0,60 см. ціна за погонний метр - 55 грн. 35 м. х 55 грн. = 1925 грн.)

У зв'язку із порушенням ОСОБА_1 умов домовленості, а також із викраденням майна та пошкодженням, їй завдані матеріальні збитки на суму 38 751 грн.

Упущена вигода за плодоягідну продукцію становить 2000 грн., а також 3% річних 3484 грн. 80 коп. (із суми боргу 12000 дол. США, що складає за курсом НБУ 161160 грн.).

ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями завдала їй моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 5000 грн., оскільки їй прийшлось докладати багато зусиль для організації звичного способу життя, зазнала душевних страждань з цього приводу. Нею були придбані ліки на суму 135 грн. 70 коп.

ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь у рахунок відшкодування матеріальних збитків 38 751 грн., упущену вигоду у сумі 2000 грн., 3 % річних у сумі 3484 грн. 80 коп., а всього 44 235 грн. 80 коп., моральну шкоду у сумі 5000 грн., а всього 49 235 грн. 80 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги збільшили і просили стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитків на суму 69907 грн. 88 коп., які складаються з наступного: вартість шовковиці - 15353 грн., вартість яблуні - 3236 грн. 97 коп., вартість груші - 897 грн., вартість вишні - 3236 грн. 97 коп., вартість яблуні - 897 грн., вартість чорноплідної рябини - 1842 грн.96 коп., вартість трьох кущів винограду - 1488 грн. 51 коп., а всього на суму 26954 грн. 28 коп. Розрахунок вартості означених збитків здійснено у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Дохід від плодових дерев складає 2000 грн., які також просить стягнути з відповідача.

ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 кошти за рік проживання у дачному будинку 18492 грн. (з розрахунку 1541 грн., що еквівалентно 100 дол. США х 12 місяців =18492 грн.), вартість 11 шт. дверей, які були у використанні, розміром 2,0 м х 0,80 м із ДСП, які коштують із транспортними витратами по 300 грн. кожні, чим їй було завдав дано збитків на суму 3300 грн. (300 грн. х 11 = 3300 грн.), вартість металевої ємності на 100 літрів - 1 шт. у сумі 300 грн., вартість хвіртки металевої - 1 шт. у сумі 500 грн., вартість труб металевих - 10 шт. у сумі = 1925 грн. (довжиною 3,5 м, діаметром 0,60 см. ціна за погонний метр - 55 грн. 35 м х 55 грн. = 1925 грн.)

ОСОБА_3 також просить стягнути з ОСОБА_1 вартість відновленого ремонту, яка згідно локального кошторису становить 10889 грн., а також 3% річних від суми 184920 грн. у сумі 5547 грн. (від суми боргу 12000 дол. США, що еквівалентно 184920 грн. х 3% = 5547 грн.).

ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування збитків 69907 грн. 88 коп. та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 74907 грн. 88 коп. Позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 та її представник не визнали, просили у задоволенні її позову відмовити через його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів підлягає задоволенню у повному обсязі, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із п. п. 8, 9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереженню майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повертиш виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить дачний будинок у садівничому товаристві «Бодрость», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про те, що означений будинок ОСОБА_1 придбає за 15000 дол. США., з яких вона сплачує завдаток у сумі 3000 дол. США, а решту - 12000 дол. США, сплатить після продажу свого житлового будинку, який знаходить у с. Томашівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, орієнтовна дата продажу якого була визначена у кінці 2013 року.

Сторони досягнули згоди про те, що після оплати ОСОБА_1 коштів у сумі 15000 дол. США буде укладено договір купівлі-продажу дачного будинку у садівничому товаристві «Бодрость», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання досягнутої домовленості 5.08.2013 р. ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3000 дол. США як завдаток за дачний будинок. Решту коштів у сумі 12000 дол. США - це залишок по оплаті, що підтверджено розпискою ОСОБА_3

Судом встановлено, що термін сплати решти коштів ОСОБА_1 неодноразово відтерміновувався, що призвело до того, що ОСОБА_3 відмовилась від укладення договору купівлі-продажу означеного дачного будинку.

Згідно зі ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору.

Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана ОСОБА_1 грошова сума є авансом, який підлягає поверненню.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів у сумі 69390 грн., що еквівалентно 3000 дол. США (100 дол. США х 23,13 грн. за курсом НБУ ), підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в означеному будинку встановила пластикове вікно вартістю 424 грн. 69 коп., оплатила: 321 грн. - вартість проектних робіт по газифікації будинку за договором № 476 від 25.09ЛЗр.,1133 грн. 54 коп. - вартість будівельно-монтажних робіт по газифікації, 8304 грн. - за послугу стандартного приєднання до газопостачання, 2500 грн. - внесок у садівниче товариство «Бодрость», що підтверджується членською книжкою садівника. Проведення означених робіт здійснювалось ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_3, про що свідчать договори, які були укладені від імені ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 слід стягнути з ОСОБА_3 82073 грн. 23 коп.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 у частині стягнення з ОСОБА_1 3% річних від суми 184920 грн. у сумі 5547 грн. не підлягають задоволенню, оскільки дія частини другої статті 625 Цивільного кодексу України про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання не поширюється на правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суд також приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 у частині стягнення з ОСОБА_1 оплати за проживання у дачному будинку у сумі 18492 грн. (з розрахунку 1541 грн., що еквівалентно 100 дол. США х 12 місяців =18492 грн.), слід відмовити.

Відповідно до ст. 158 Житлового кодексу Української РСР наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обов'язки наймодавця і наймача та інші умови найму.

Судом встановлено, що договір найму між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не укладався, тому підстави для стягнення коштів за проживання у сумі 18492 грн. відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у дачному будинку по АДРЕСА_1 зруйнувала одну із стін дачного будинку, пошкодила дерев'яні віконні рами, які були демонтовані при заміні їх на пластикові вікна. Вартість відновленого ремонту згідно локального кошторису складає 10889 грн.

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість відновленого ремонту у сумі 10889 грн.

Згідно із ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди ураховуючи характер душевних страждань, які зазнала ОСОБА_3 у зв'язку із пошкодженнями дачного будинку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості,

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ОСОБА_3 не довела суду факту завдання їй збитків ОСОБА_1 шляхом знищення дерев та винограднику на суму 26954 грн. 28 коп. та неотримання нею 2000 грн. доходу від плодових дерев. Розрахунок вартості означених збитків здійснено у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 57, 69 ЦПК України, не надала доказів, які б підтвердили, що саме на таку суму їй було завдано збитків ОСОБА_1

У ході судового розгляду допитана як свідок ОСОБА_5, сусідка по дачному будинку у садівничому товаристві "Бодрость", пояснила що чоловік та син ОСОБА_3 розчищали земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_1, зрізали дерева, розпилювали на дрова та вивозили їх. Вказані обставини підтвердила у ході судового розгляду ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 також не надала суду належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст.57,60 ЦПК України щодо привласнення ОСОБА_1 11 шт. дверей, розміром 2,0 м х 0,80 м із ДСП, на суму 3300 грн., металевої ємність на 100 літрів вартістю - 300 грн., хвіртку металеву вартістю 500 грн., труби металеві - 10 шт. вартістю 1925 грн. (довжиною 3,5 м., діаметром 0,60 см. ціна за погонний метр - 55 грн. 35 м. х 55 грн. = 1925 грн.).

Пояснення у ході судового розгляду як свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки їх твердження не були чіткими та послідовними.

Судом роз'яснювалося сторонам право на призначення експертизи щодо визначення вартості вирубаних плодово-ягідних дерев, проте вони не скористалися означеним правом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_3 слід стягнути з ОСОБА_1 10889 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 11889 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 570, ч. 1, 2 ст. 1166, 1167, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 158 Житлового кодексу Української РСР, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 69390 грн. - аванс, 2500 грн. - внесок у садівниче товариство, 8304 грн. - за послуги стандартного приєднання до газопостачання, 1133 грн. 54 коп. - за виконання будівельно-монтажних робіт, а всього 82073 грн. 23 коп.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної школи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 10889 грн. та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 11889 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 822 грн. 23 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 118 грн. 89 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.