Справа № 2 - 6646/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про продовження строку на усунення недоліків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Позивач отримав копію ухвали 10 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).

15 вересня 2015 року позивач подав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з недостатністю часу на усунення зазначених судом недоліків разом з позовною заявою в новій редакції.

Зазначене клопотання надійшло до суду 24 вересня 2015 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд? заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 10 вересня 2015 року, а не 11 вересня 2015 року, як зазначено у заяві.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків про наявність поважних причин його пропуску, позивачем не надано.

Також позивачем не зазначено, в чому полягала неможливість усунути недоліки у визначений судом строк.

У визначений ст. 122 ЦПК України строк було вирішено питання про повернення позивачеві позовної заяви.

За таких обставин клопотання про продовження строку на усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 73, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача про продовження строку на усунення недоліків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн