справа №176/1037/15-ц
провадження №2/176/903/15
у х в а л а

15 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

та його представника ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, які діють в особистих інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_9, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі служби у справах дітей, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, які діють в особистих інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_9, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі служби у справах дітей, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними, а саме: визнати недійсним договір дарування №1908 від 19.11.2013 року квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_8, ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, рішення про державну реєстрацію № 8110318 від 19.11.2013 року в частині дарування ? частини вказаної квартири; визнати недійсним договір дарування №1910 від 19.11.2013 року квартири АДРЕСА_2, укладений ОСОБА_10, ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, рішення про державну реєстрацію №8109096 від 19.11.2013 року в частині дарування ? частини вказаної квартири.

06 серпня 2015 року представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 до суду подав письмову заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладання арешту на ? частини квартир №№ 15,22 в будинку №2 на пл.Леніна м. Жовті Води посилаючись на те, що відповідачі вдаються до дій направлених на припинення права власності ОСОБА_8, на зазначену нерухомість, яка ухиляється від виконання раніше постановленого Жовтоводським міським судом Дніпропетровсської області рішення від 18.05.2012 року, яким з неї стягнуто на користь ОСОБА_5 172225,70 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву в повному обсязі та просив задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_9 та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник Органу опіки та піклування поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши подану заяву, приходить до наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є питання про визнання недійсним договорів в частині дарування ? частини квартир №15, №22 у будинку №2 по пл. Леніна в м. Жовті Води Дніпропетровської області від 19.11.2013 року.

За спірними правочинами від 19.11.2013 року відповідачем ОСОБА_2 здійснено відчуження (дарування) квартир №№ 15,22 в будинку №2 пл. Леніна м. Жовті Води. Обдарованими є малолітні доньки відповідачів, а саме ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (квартира №15) та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (квартира №22). В інтересах малолітніх договори дарування підписала їх мати ОСОБА_8.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року в цивільній справі №2-1132/2011 провадження 2/414/272/2012 з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 стягнуто 172 225 грн. 70 коп., зокрема 170 520 грн. 49 коп. в рахунок стягнення виконаного грошового зобовязання. Рішення набрало законної сили 30.08.2012 року.

06 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладання арешту на все майно боржника ОСОБА_8 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Боржник ОСОБА_8 з 14.10.2002 року по 26.03.2013 року була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3. З 26.03.2013 року ОСОБА_8 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначені квартири були придбані під час шлюбу ОСОБА_8 з ОСОБА_2 та були зареєстровані на останнього.

Також ці квартири були предметом іпотеки за кредитним договором, який не виконувала ОСОБА_8. За нею борг було сплачено позивачкою ОСОБА_5, яка уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір поруки.

В матеріалах справи мається копія рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року в цивільній справі №176/924/13-ц, яким встановлено, що вказані квартири є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_8. Зазначене рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 року.

Такі дії свідчать, що боржник ОСОБА_8 не маї намеру виконувати рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 172 225 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладання арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, підстави та предмет пред'явленого позову, обставини на які позивач посилається в позовній заяві та той факт, що позов ОСОБА_5 до відповідачів фактично випливає із невиконання відповідачкою ОСОБА_8 раніше постановленого судового рішення від 18.05.2012 року, на думку суду є достатні підстави вважати, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_8, які є законними представниками малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_9, можуть бути вчинені дії спрямовані на подальше відчуження цього майна на користь третіх осіб, що, з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і такий вид забезпечення позову не порушує права малолітніх осіб, які на цей час є власниками вказаних квартир.

В звязку з цим, суд вважає, що заява представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а тому до набрання законної сили судовим рішенням по справі слід накласти арешт на належну малолітнім відповідачам ОСОБА_9 та ОСОБА_9 на підставі договорів дарування за № 1908, №1910 від 19.11.2013 року ? частини квартир №15, №22 в будинку №2 на площі Леніна в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частини квартири №15 в будинку №2 на пл. Леніна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, яка належать на підставі договору дарування від 19.11.2013 року за №1908 малолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Накласти арешт на ? частини квартири №22 в будинку №2 на пл. Леніна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, яка належать на підставі договору дарування від 19.11.2013 року за №1910 малолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома, управлінню з питань державної реєстрації Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державній виконавчій службі Жовтоводського управління юстиції для передачі відомостей до Інформаційного центру для внесення в Єдиний інформаційний центр.

Державну виконавчу службу зобовязати повідомити суд про здійснені заходи щодо арешту у строк встановлений законом.

Ухвала може бути оскаржена в частині накладення арешту до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек