Справа № 661/5351/14-ц
Провадження № 2/661/76/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1617,68 грн., у тому числі: борг за навчання у сумі 1370 грн., пеню - 247,68 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.10.2011 р. між НАУ та ОСОБА_1 укладено Договір про перепідготовку спеціаліста № 11-1/ПФ/7з. У порушення п. п. 2.2.2., 3.2., 3.3. 4.2. Договору оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, умови договору не виконувалися, в результаті чого утворився зазначений борг. Наказом ректора НАУ від 27.04.2012 р. № 848/ст. відповідача відраховано з університету з 01.04.2012 р. за порушення умов договору.

У судове засідання представник позивача не з»явився, у своїй письмовій заяві просив справу розглянути у свою відсутність зазначивши, що відповідач не з»явився на весняну сесію першого семестру до вищого навчального закладу, яка проводилася у період з 12.03.2012 р. по 24.03.2012 р., не сплатив кошти за навчання за цей період, що й стало причиною його відрахування з університету, підтримавши позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Відповідач позов не визнав, оскільки з вини навчального закладу він пізно отримав виклик на установчу сесію. По приїзду йому повідомлено, що гроші не повертаються та запропоновано розірвати Договір про перепідготовку спеціаліста з 17.02.2012 р. за згодою сторін, на що він погодився. В подальшому жодних запрошень на сесії він не отримував, про відрахування з НАУ саме з 01.04.2012 р. дізнався, отримавши документи позову, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов»язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов»язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов»язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2011 р. між НАУ та ОСОБА_1 укладено Договір про перепідготовку спеціаліста № 11-1/ПФ/7з, відповідно до якого виконавець (НАУ) взяв на себе зобов»язання за рахунок коштів замовника (ОСОБА_1) надати йому освітню послугу на рівні державних стандартів освіти за рахунок коштів замовника.

Відповідно до п. 2.2.. Договору відповідач зобов»язаний був виконувати робочий навчальний план згідно з графіком навчального процесу, своєчасно сплачувати кошти за навчання.

Наказом № 848/ст від 27.04.2012 р. ОСОБА_1 відраховано з університету за порушення умов договору з 01.04.2012 р.

Відповідно до п. 1 ст. 45 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах можуть бути відраховані з вищого навчального закладу за власним бажанням; за невиконання навчального плану; за порушення умов контракту; в інших випадках, передбачених законом.

П.3.7., 3.8. Договору передбачено, що плата за навчання вноситься за весь перший рік або семестр з початку навчання. Кошти за навчання у поточному навчальному році сплачується не пізніше 10-ти днів від початку семестру.

Згідно п. п. 2.3.1., 4.3., 5.2. Договору № 11-1/ПФ/7з виконавець має право відрахувати замовника, зокрема, за порушення умов договору (в тому числі - несплату за навчання у визначені терміни) та в інших випадках, що передбачені чинним законодавством. При заборгованості по оплаті більше 2-х місяців виконавець має право відрахувати замовника з університету за невиконання умов договору. Дія договору може бути достроково припинена виконавцем в односторонньому порядку у разі, зокрема, не прибуття замовника для навчання в університет впродовж 10 днів від початку навчання без поважних причин (цей пункт поширюється лише на студентів першого семестру навчання); відрахування замовника за умов, зазначених у п. п. 2.3.1., 4.3. Договору.

Як вбачається з п. п. 3.2.-3.4. Договору вартість навчання за один навчальний семестр становить 2740 грн. Вартість навчання за один навчальний семестр як правило відповідає вартості 4-х календарних місяців з оплатою 685 грн. на місяць. Фактична тривалість семестру визначається навчальним планом. Якщо фактична тривалість семестру менше 4-х календарних місяців, оплата проводиться згідно п. 3.2. Договору. Якщо фактична тривалість семестру перевищує 4 календарних місяці, оплата проводиться пропорційно кількості календарних місяців навчання у семестрі.

З доказів, наданих сторонами встановлено, що відповідачем до підписання Договору сплачено 2740 грн. за навчання у 1-му семестрі 1-го курсу, що підтверджується квитанцією від 27.09.2011 р.

Як слідує з розкладів занять слухачів, наданих позивачем, заняття заочного навчання 1 семестру проводилися з 17.10.2011 р. по 29.10.2011 р. та з 12.03.2012 р. по 24.03.2012 р. Тобто тривалість першого семестру становила 6 місяців, оплата від відповідача за навчання проведена за перший семестр, тобто за 4 календарні місяці.

Таким чином, оскільки позивачем надана відповідачеві послуга з навчання за розкладом з 12.03.2012 р. по 24.03.2012 р., а доказів щодо належного виконання умов Договору та дотримань положень цивільного законодавства з боку відповідача, який не з»явився на навчання у зазначений період - відсутні, суд вважає, що позов у частині стягнення з відповідача 1370 грн. як заборгованості за договором від 17.10.2011 р. по оплаті за навчання за лютий-березень 2012 року відповідно до п. 3.4. Договору підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на розірвання Договору про перепідготовку спеціаліста з 17.02.2012 р. за згодою сторін, оскільки жодних письмових доказів з цього приводу ним не представлено, а відповідно до п. п. 5.3., 6.1. Договору дія договору припиняється за письмовою згодою обох сторін; зміни та доповнення до цього договору дійсні тільки при погодження їх обома сторонами в письмовій формі, що в даному випадку узгоджується з позицією позивача про те що підстав для відрахування відповідача в період установчої сесії, тобто з 17.10.2011 р. по 29.10.2011 р., не було, оскільки відповідач сплатив за навчання за цей період та не припинив дію договору згідно п. 5.3. Договору за письмовою згодою сторін, а значить мав право продовжити навчання та складати екзамени і заліки.

Відповідно до п. п. 4.2., 6.2. Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Сторони домовилися, що строк позовної давності по стягненню заборгованості та застосуванню штрафних санкцій за даним договором складає 5 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 549, ст. 624 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно розрахунку позивача, за основу взятий період прострочення відповідача з 02.11.2013 р. по 01.11.2014 р., який склав 365 днів із розрахунку розмірів подвійної ставки НБУ в день: за період з 02.11.2013 р. по 14.04.2014 р. за 164 днів за розміром ставки на день - 0,036 % на суму 80,02 грн.; за період з 15.04.2014 р. по 16.07.2014 р. за 93 дні за розміром ставки 0,052 % на день на суму 66,32 грн.; за період з 17.07.2014 р. по 01.11.2014 р. за 108 днів за розміром ставки 0,068 % на день на суму 101,34 грн.

Суд погоджується із зазначеними розрахунками позивача, які відповідають вимогам п. 4.2. Договору № 11-1/ПФ/7з та узгоджуються з поясненнями позивача та наданим на підтвердження них доказом - рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення особисто відповідачу 18.08.2012 р. з вимогою про сплату боргу.

Оскільки, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача щодо обізнаності про наявність боргу відповідачем не представлено, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо фальсифікації поштового повідомлення, а отже, позовні вимоги в частині стягнення пені суд знаходить обґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету суму боргу по оплаті за навчання за Договором про перепідготовку спеціаліста № 11-1/ПФ/7з від 17.10.2011 р. у розмірі 1370 грн., пені у розмірі 247 грн. 68 коп. за період прострочення з 02.11.2013 р. по 01.11.2014 р. на виконання п. 4.2. Договору, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 1861 грн. 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський