Справа № 2-55/2009
Провадження № 22-ц/779/1074/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М .

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ТзОВ фірма «Свіча» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 16 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 16 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 11.06.2010 року Долинським районним судом у справі №2-55/2009 за її позовом до ТзОВ фірма «Свіча» про стягнення щорічного втраченого заробітку в сумі 43 998,37 грн. з врахуванням інфляції.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Так, рішенням Долинського районного суду від 02.11.2009 року з ТзОВ «Свіча» на її користь стягнуто щорічно втрачений заробіток в сумі 43998,37 грн. з врахуванням інфляції, на підставі якого видано виконавчий лист№2-55/2009.

Зазначає, що при вирішенні її заяви судом не враховано, що відділом ДВС Долинського РУЮ неодноразово відкривались і поновлювались ряд виконавчих проваджень. В даний час на виконанні у державній виконавчій службі перебувають виконавчі провадження за виконавчими листами : №2-55/2009 від 30.01.2013 року, №2-55/2009 від 11.03.2014 року, а також виконавче провадження №38097882 від 04.11.2014 року. Останнє провадження поновлено ухвалою Долинського районного суду від 09.09.2014 року( залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.10.2014 року), якою скасовано постанову державного виконавця від 08.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Саме для виконання останнього виконавчого провадження обов'язково потрібен виконавчий лист, який згідно постанови про відновлення виконавчого провадження від 04.11.2014 року та листа відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області від 04.11.2014 року її як стягувача зобов'язано у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити до виконання.

Апелянт також посилається на п.3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якого у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. В той же час ведення двох виконавчих проваджень по тотожних виконавчих листах є подвійним стягненням.

З цих підстав просила ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги.підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник ТзОВ фірма «Свіча» в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи рішенням Долинського районного суду від 02 листопада 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ТзОВ «Свіча» на її користь 150 685,27 грн. втраченого заробітку, 8 812,10 грн. витрат на санаторно-курортне лікування, 12 123,34 грн. витрат на супроводження потерпілої, 30 000 грн. моральної шкоди, витрати по наданню юридичної допомоги; та щорічний втрачений заробіток в сумі 43 998,37 грн. з врахуванням інфляції. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Дане рішення вступило в законну силу 10.03.2010 року, звернуто до виконання та частково виконано.

Ухвалою Долинського районного суду від 23.01.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

Відповідно на підставі цієї ухвали заявниці видано дублікат виконавчого листа.

Судом з'ясовано, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області станом на 26.11.2014 року знаходиться три виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_2 щорічного втраченого заробітку в сумі 43 998,37 грн. з врахуванням інфляції. Зокрема, виконавчий лист №2-55/2009, виданий Долинським районним судом 11.06.2010 року ( виконавче провадження № 19874320) ; виконавчий лист (дублікат) № 2-5/2009, виданий Долинським районним судом 30.01.2013 року ( виконавче провадження № 38097882) ; виконавчий лист (дублікат) № 2-55/2009, виданий Долинським районним судом 30.01.2013 року (виконавче провадження № 43823028). По цих виконавчих провадженнях проводяться виконавчі дії щодо стягнення за виконавчими листами 43 998,37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції, щорічно.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні, оскільки остання вже отримала дублікат виконавчого листа у зв'язку з втратою оригіналу при його поверненні з відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Івано-Франківській області, і такий дублікат виконавчого листа перебуває у них на виконанні.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є законною і обґрунтованою. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Долинського районного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук