АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2844/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/600/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника апелянта Гнатишака О.В., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду від 12 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23 листопада 2007 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № ТЕК0ІУ00000471, згідно якого ОСОБА_2 отримала в банку кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення кредиту, відсотків, комісії відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 59978,58 грн. (5037,92 грн. - заборгованість за кредитом; 4275,00 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3526,04 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 47139, 62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором). Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2012 року була стягнута заборгованість за цим кредитним договором в сумі 29736,53 грн., позивач просив стягнути в його користь донараховану пеню за період з часу постановлення рішення в сумі 30242,05 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Кременецького районного суду від 12 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити його позов. Апелянт в обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що згідно умов договору він діє в обсязі виданих позичальникові коштів до повного виконання сторонами зобов"язань за договором і у зв"язку з порушенням виконання зобов"язань позичальник зобов"язаний сплачувати банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Вважає, що рішення Кременецького районного суду від 26 березня 2012 року та апеляційного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2012 року переривають строк позовної давності. Списання пені в розмірі 4959,29 грн. мало місце за попередні початкові роки.

Представник ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав, вказав, що строк виконання зобов"язання за кредитним договором від 23 листопада 2007 року був 22 листопада 2010 року, а тому, виходячи з положень ст. 257 ЦК України вважає, що позовна давність до вимог позивача сплила 23 листопада 2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки звернення в суд мало місце 25 грудня 2014 року.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності у 3 роки.

Згідно положень ст. 266 цього Кодексу зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Однак, ст. 264 ЦК України передбачені випадки переривання перебігу строку позовноїдавності. Відповідно до ч.ч. 2,3 цієї статті позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ТЕК0ІУ00000471, згідно якого остання отримала в банку кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 22 листопада 2010 року.

Рішенням Кременецького районного суду від 26 березня 2012 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 39310 грн. боргу за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2012 року рішення Кременецького районного суду від 26 березня 2012 року змінено, зменшено суму стягнення зі 39310,19 грн. до 29736,53 грн.

Висновок суду про те, що позивачем пропущено загальний трьохрічний строк позовної давності, зі спливом якого сплила позовна давність і до додаткової вимоги (пені) не грунтується на вимогах закону.

Зі змісту вказаних рішень судів вбачається, що заборгованість за кредитним договором станом на 20 лютого 2012 року становила 12210,85 грн. за кредитом, 3526,04 грн. заборгованість за відсотками і 4275 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та апеляційним судом зменшено розмір пені в межах строку спеціальної позовної давності за один рік з 20 лютого 2011 року по 20 лютого 2012 року до 9724,64 грн.

Із позовної заяви по даній справі та розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що заборгованість за кредитом станом на 19 листопада 2014 року становить по тілу кредиту 5037,92 грн., по комісії 4275 грн., за відсотками 3526,04 грн. та з часу ухвалення судом рішення продовжувалась нараховуватись пеня.

Представник відповідача невиконання рішення суду, а саме заборгованість за тілом кредиту, відсотками та комісією не заперечив, доказів іншого не надав.

Отже, має місце невиконання рішення суду боржником - позичальником - ОСОБА_2

Як роз"яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільним та кримінальних справ у п. 17 постанови №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Наведене свідчить про те, що правовідносини сторін кредитного договору не припинилась, має місце порушення зобов"язання і відповідно до ст. 611 ЦК України настають наслідки встановлені договором.

За умовами договору позичальник ОСОБА_2 зобов"язалась повернути заборгованість за кредитним договором до 22 листопада 2010 року щомісячними платежами по 816,12 грн., яка складається із заборгованості по кредиту, відсотках, комісії (п.1.1 договору), а у випадку порушення будь-якого із зобов"язань банк має право нараховувати, а позичальник зобов"язалась сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 599 цього Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у зв"язку з порушенням виконання зобов"язання, ПАТ КБ «ПриватБанк» правомірно нарахував пеню у зв"язку з порушенням зобов"язання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлєються в один рік.

За таких обставин стягненню підлягає пеня в межах строку спеціальної позовної давності за останній рік перед зверненням до суду, тобто за період з 25 грудня 2013 року по 19 листопада 2014 року, яка становить згідно наявного в матеріалах справи розрахунку з врахуванням часткового погашення тіла кредиту - 7617,47 грн. (колегія суддів виключає з розрахункового періоду розрахунок за 5 днів: з 20 по 25 грудня 2013 року і сума пені становить з 25 грудня 2013 року по 3 лютого 2014 року - 1159.13:46дн*41дн = 1033,13 грн.+2547,08 грн+1159,38 грн+821,25 грн+1664,72 грн+391,91 грн = 7617,47 грн).

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Отже, рішення суду в частині відмови у стягненні пені за кредитним договором від 23 листопада 2007 року за період з 25 грудня 2013 року по 19 листопада 2014 року слід скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 7617,47 грн. пені за кредитним договором від 23 листопада 2007 року та 76,17 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 264, 266, 526, 530, 599, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволити частково.

Рішення Кременецького районного суду від 12 березня 2015 року в частині відмови у стягненні пені за кредитним договором від 23 листопада 2007 року за період з 25 грудня 2013 року по 19 листопада 2014 року скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 7617,47 грн. пені за кредитним договором від 23 листопада 2007 року та 76,17 грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська