АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/585/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2490/15Головуючий у 1-й інстанції Білецька В.І Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Багачанська Перша сільська рада, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Великобагачанської РДА, про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Багачанська Перша сільська рада, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Великобагачанської РДА, про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

З рішенням суду не погодилася позивач ОСОБА_2, та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та передчасним.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд взяв до уваги лише доводи та пояснення відповідача ОСОБА_5, яка на думку позивача мала намір одноосібно успадкувати майно - земельний пай, який залишився після смерті батька.

Також вказувала, що ОСОБА_5 була у змові із секретарем сільської ради ОСОБА_7, внаслідок чого їй надали невірні роз'яснення щодо порядку спадкування.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд вірно встановив коло та їх характер і правомірно виходив з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_8, який проживав у АДРЕСА_1.

Після смерті батька залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки відповідно до Державного акту на право на земельну ділянку площею 3,09 га яка розташована на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та надана ОСОБА_8 на підставі розпорядження голови Великобагачанської РДА від 30 квітня 2003 року №212 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.14).

З довідки №146/02-27 від 13 червня 2014 року Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що на день смерті він був зареєстрований та проживав за вищевказаною адресою разом з: дружиною ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_4.

Згідно постанови приватного нотаріуса Сахарової Л.І. від 22 квітня 2015 року позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій по причині пропуску нею терміну для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.15).

Також згідно повідомлення приватного нотаріуса Сахарової Л.І. №605/01-16 від 14 травня 2015 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 надійшла заява про прийняття спадщини від імені ОСОБА_6 та заяви про відмову від спадщини від імені ОСОБА_3 - дружини померлого і ОСОБА_6 - матері померлого. Інших заяв про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини не надходило (а.с.30).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 не довела належним чином факту пропуску строку на звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Такий висновок колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно доч.1 ст. 1272 ЦК України - якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно п. 24 Пленуму Верховного Суду України у п. 24 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, вмотивовуючи підстави пропуску строку, позивач ОСОБА_2 посилалася на хворобу, через яку вона перебувала на амбулаторному лікуванні у період з 29 жовтня 2014 року по 07 листопада 2014 року та з 25 червня 2014 року по 04 липня 2014 року.

З довідки, виданої лікувальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Хорольського району від 17 лютого 2015 року, встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні у період з 29 жовтня 2014 року по 07 листопада 2014 року

Термін подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, закінчився 06 серпня 2014 року.

З показів представника третьої особи - секретаря Багачанської Першої сільської ради ОСОБА_7 встановлено, що 05 червня 2014 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 приходили на прийом, в процесі якого їм було роз'яснено порядок та терміни подачі заяви про прийняття спадщини.

Також, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у період з 29 жовтня 2014 року по 07 листопада 2014 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Крім цього колегія суддів звертає увагу і на те, що у проміжках часу між амбулаторним лікуванням позивач мала достатньо часу, для того, щоб звернутися з такою заявою до нотаріуса чи до сільської ради. І з позовом про визначення додаткового строку ОСОБА_2 звернулася лише в травні 2015 року, через пів року після сплину терміну, визначеного ст.. 1270 ЦК України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги є неспроможними, не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко