АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1417/15 Справа № 186/1815/14 Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С.С. Доповідач - Романюк М.М.
25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.,

суддів Котушенко С. П., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського районного суду Дніпропетровьскої області від 02 грудня 2014 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої що є незаконною та необґрунтованою, просить справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме: позивач не зазначила адресу проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс та номер засобів зв'язку.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року позовну заяву повернуто, у зв'язку з тим, що позивач не усунула зазначені в ухвалі від 12 листопада 2014 року недоліки.

З даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення.

Однак суд першої інстанції на зазначену норму Закону уваги не звернув, в ухвалі про залишення позову без розгляду не запропонував позивачу надати докази того, що відповідач у справі має на території підсудній Першотравенському міському суду Дніпропетровської області місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення.

Крім того, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху, але не дав оцінки акту від 24 листопада 2014 року, наданому позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху, в якому підтверджено проживання відповідача з січня 2007 року до червня 2007 року за адресою, яка зазначена в позовній заяві.

З урахуванням зазначеного вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

С.П.Козлов