Провадження № 2-з/761/134/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 листопада 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (далі - Відповідач) про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Крім того, 20 лютого 2015 року, Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та в цей же день звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на кошти Відповідача, які знаходяться на рахунку останнього, відкритого у ПАТ «Ощадбанк», у межах суми позову. Заява обґрунтована тим, що Відповідач має велику кредиторську заборгованість на суму понад пів мільйона гривень та податковий борг, стягнутий із Відповідача, згідно судового рішення на суму 951 708 грн. 29 коп. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

У судовому засіданні Позивач та його представник заяву підтримали, просили суд заяву задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторони Позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 та 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно позовних вимог, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь 109 688 грн. 59 коп., у зв'язку з чим в межах даної суми просить накласти арешт на кошти Відповідача. Разом з тим, при зверненні до суду із даною заявою, Позивачем не доведено, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Крім того, заява в частині щодо можливої фінансової неспроможності Відповідача виконати судове рішення, у разі задоволення позову, на думку суду, є такою, що ґрунтується на припущеннях.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :