Справа № 462/5898/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Рущак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 14235 грн. 90 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2014 р., о 13 год. 00 хв., на перехресті вул. Городоцька-Я.Мудрого у м. Львові відбулась ДТП за участю автомобілів «Дачія Логан», номерний знак НОМЕР_1 та «Мітсубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даного ДТП автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» отримав технічні пошкодження та вартість відновлювального ремонту склала 18682 грн. 50 коп., що підтверджується рахунками № 1137 та висновком експерта. На момент ДТП автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» був застрахований у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 64058422.14. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 123468 від 05.01.2015 р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2, водієві автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» у розмірі 14235 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 281 від 27.01.2015 р. Постановою Залізничного районного суду м. Львова визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилився, жодних документів до суду про причини неявки не надав, суд ухвалив справу розглядати без його участі у заочному режимі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2015 року відповідач визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення - штраф у розмірі 380 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 17.12.2014 року, о 13 год. 00 хв., на перехресті вул. Городоцька-Я.Мудрого у м. Львові, керуючи автомобілем «Дачія», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2.

Між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 14.02.2014 року був укладений договір страхування № 640584224.14, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання здійснити на умовах і в порядку, визначених у даному договорі, виплату страхового відшкодування по страховому випадку з застрахованим транспортним засобом після набуття чинності даним договором страхування, а саме автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_2 /а.с.26/.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 19.12.2014 року, автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» направлено на СТО ТзОВ «Ніко-Захід» /а.с.23/.

Згідно із рахунком № 1137/а від 18.12.2014 р. ТзОВ «Ніко-Захід» сума ремонту становить 17830 грн. 50 коп. /а.с.22/.

Позивач визнав дорожньо - транспорту пригоду, яка мала місце 17.12.2014 року за участю автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_2 страховим випадком /а.с.13/, та платіжними дорученнями від 27.01.2015 року № 281 14235 грн. 90 коп. було перераховано ОСОБА_2 як виплата страхового відшкодування /а.с.15/.

Відповідно до довідки № 9476603 про дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахованою не була /а.с.11-12/.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, на вимогу позивача № 97 І від 09.04.2015 р. про відшкодування шкоди у порядку регресу, що була вручена відповідачеві 15.04.2015 р. /а.с.6-9/, він не відреагував, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 14235 грн. 90 коп. шкоди, оскільки ДТП сталася з вини останнього.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60-62,159,174,209,213-215,224,227 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 14235 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять пять) гривень 90 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Всього стягнути 14479 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.