Справа № 303/2131/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі Козаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ «Закарпатгаз» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Закарпатгаз» про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 тис. грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівники Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» з березня 2013 р. до вересня 2014 р. здійснили відносно неї неправомірні дії, які виразились в наступному.

Під час повторної перевірки газоспоживання запустили в її подвіря без її згоди сторонню особу, з якою вона в неприязних стосунках; не проінформували про причини і строки припинення газопостачання; відразу механічно відєднали газопровід від системи газопостачання; акт про припинення газопостачання не вручили; факту самовільного використання газу не було виявлено та належним чином зафіксовано, заборгованість за газ позивачка не мала.

Крім цього, відповідач 20.03.13р. звернувся до міліції із заявою про притягнення позивачки до кримінальної відповідальності за крадіжку газу. 18.09.13 р. слідчим Мукачівського МВ УМВС України винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

В серпні 2013 року ПАТ «Закарпатгаз» подав позов до позивачки в Мукачівський міськрайонний суд про відшкодування шкоди,заподіяним втручанням в систему газопостачання, який ухвалою від 24.09.13р.позов залишено без розгляду.

Відповідь на заяву про проведення перерахунку та відновлення газопостачання позивачка не отримала.

Тому позивачка змушена була звернутись до суду з позовом про визнання цих дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Рішенням апеляційного суду апеляційну скаргу позивача задоволено. Відповідач подав касаційну скаргу, але ухвалою ВССУ від 18.07.15р. у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Тільки в кінці вересня 2014 року позивачці було підключено газ та зроблено перерахунок згідно рішення суду. Стверджує, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду на суму позову.

Рішенням суду позов задоволено частково: стягнуто 10 000 грн. моральної шкоди, 100 грн. судових витрат.

З цим рішенням не погодилась позивачка, порушила питання про його зміну: просила стягнути 30000 грн. моральної шкоди.

Апеляційна скарга мотивована не відповідністю висновкам суду обставинам справи.

Рішення оскаржив і відповідач, просив його скасувати та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні позивачка та її представник подану скаргу позивачки підтримали, а апеляційну скаргу відповідача не визнали.

Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, а апеляцій скаргу позивачки не визнав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Довід апеляційної скарги позивачки: на її думку розмір відшкодування шкоди, стягнутий судом, є заниженим.

Цей довід не може же бути прийнятий до уваги, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо суми шкоди, виходив з принципів справедливості та розумності, які встановлені ч.2 ст.23 ЦК України, відповідно до якої при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги відповідача не наведено аргументів щодо розміру присудженої суми, відсутність підтверджень моральних страждань позивачки, відсутність причинно-наслідкового звязку між діями працівників відповідача та погіршенням стану здоровя позивачки, судом не враховано те, що відновлення газопостачання не відбувалось, оскільки позивачка не зверталась до відповідача з питання про ліквідацію незаконної врізки -, то такі також не можуть бути прийняти до уваги.

По справі є доведеним, що дії відповідача по припиненню газопостачання до будинку позивачки та безпідставне нарахуванні заборгованості є незаконними і це встановлено судовим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 р., яке є чинним. Тому цей факт не потрібно доказувати відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, зміст якої наведено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Причинно-наслідковий звязок між цими діями та спричиненням моральної шкоди виражається в емоційному сприйнятті позивачкою цих дій, які виражались в у неможливості користуватись газом на протязі майже 1,5 року і тривали з часу порушення її прав до їх відновлення відключення від газопостачання в березні 2013 року по вересень 2014 року, коли газопостачання було відновлено; страхом, який виник у позивачки від незаконних дій працівників позивача; приниженням, повязаним з розповсюдженням по селу чуток про відключенням газу за незаконну врізку вчительки, якою являлась позивачка і яка мала відповідну повагу в селі. І тому, як зазначено, судом застосовано принципи справедливості та розумності при визначенні розміру спричиненої шкоди, яка була безсумнівно спричинена зазначеними незаконними діями відповідача.

Рішення суду першої інстанції не базується на встановленні причинно-наслідкового звязку між діями відповідача на погіршенням стану здоровя позивачки.

Також для вирішення спірного питання не має значення такий довід апеляційної скарги як не звернення позивачки до відповідача із заявою про ліквідацію незаконної врізки, оскільки, як вказано, винних дій позивачки в цьому немає і, навпаки, винні дії відповідача встановлено рішенням суду.

Крім вказаного, слід зазначити, що дані правовідносини виходять за межі договірних відносин, які існують між позивачко та відповідачем і регулюються не умовами договору, а загальним законодавством, яке зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга відповідача не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: