Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/128/15-ц
Провадження № 2/280/226/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02 липня 2011 року померла ОСОБА_6, спадкоємцями якої є діти останньої позивач та відповідач. Відповідач не має права на спадкування в силу ч.5 ст. 1224 ЦК України, згідно якої особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилилась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідач не допомагала померлій матері коли та була здорова і тоді коли тяжко захворіла. 22.06.2011 року померлій було визначено першу групу інвалідності та встановлена потреба у здійсненні постійного стороннього догляду і цей догляд здійснював лише позивач з дружиною, а відповідач відмовилась допомагати хворій матері. За час хвороби відповідач лише один раз відвідала матір та відмовилась надавати допомогу та доглядати, а тому з підстав ч.5 ст. 1224 ЦК України просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 02.07.2011.

В ході розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що відповідач ніякої допомого хворій матері не надавала, відмовилась її доглядати. За хворою матір»ю доглядав позивач з дружиною, які разом проживали в одному будинку з померлою, возили мати до лікарні, купували ліки, повністю забезпечували догляд і в подальшому поховали за свої кошти. Відповідач лише декілька раз відвідувала хвору матір, коштів на догляд та ліки не давала. Просять позов задовольнити.

В ході розгляду справи відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що відповідач не ухилялась від надання допомоги хворій матері, вона її провідувала, надавала допомогу продуктами харчування, дружина позивача казала, що допомоги не треба, вони справляються. Відповідач не проживала разом з матір»ю, яка проживала разом з позивачем та дружиною останнього, які також доглядали за хворою матір»ю. Також пояснила, що вона пропонувала позивачу свою допомогу, однак останні до неї не звертались та не просили про це. Вона також давала кошти і на поховання матері. Просять відмовити в задоволенні позову.

Допитана свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є сестрою померлої ОСОБА_6 і за останньою ніхто не доглядав, не приділяв уваги, доглядала невістка.

Допитана свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що відповідач не провідувала матір, чи звертався хтось до відповідача за допомогою вона не знає, вона особисто, позивач чи його дружина до відповідача не звертались за допомогою.

Допитана свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що померла була в безпорадному стані і останню доглядали син з невісткою.

Допитана свідок ОСОБА_10 суду пояснила, проживає по сусідству з позивачем і бачила відповідачку до смерті матері декілька разів.

Допитана свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що провідувала декілька разів ОСОБА_6, однак відповідачку там не бачила.

Допитані свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, пояснили суду, що за ОСОБА_6 доглядали позивач та його дружина, відповідач не доглядала, оскільки була зайнята на роботі.

Допитані свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 суду пояснили, що відповідач провідувала хвору матір, допомагала, носила продукти.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6 працювала в ДП "Коростишівське лісове господарство" з 30.11.1999 по 29.06.2011 ( з 01.06.2011 по 29.06.2011 перебувала в щорічній відпустці), що підтверджується довідкою від 02.03.2015 № 226 та 22.06.2011 року ОСОБА_6 було встановлено першу групу інвалідності та остання з цього часу потребувала постійного стороннього догляду, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК від 22.06.2011.

02 липня 2011 року ОСОБА_6 померла (свідоцтво про смерть серії 1-ТП № 168156), спадкоємцями якої є діти останньої позивач та відповідач по справі, що сторонами визнається та не оспорюється.

До часу смерті ОСОБА_6 проживала разом з позивачем по справі в одному будинку за адресою м. Коростишів, вул. І.Франка,7, Житомирської області.

Відповідач проживала окремо за адресою м. Коростишів, вул. Прудова,30, Житомирської області.

В період з 22.06.2011 до часу смерті (02.07.2011), коли ОСОБА_6 потребувала постійного стороннього догляду, то за останньою доглядали проживаючі з нею позивач та його дружина, забезпечуючи належний догляд та допомогу. Відповідач в цей час також відвідувала хвору матір та пропонувала свою допомогу, допомагала продуктами харчування, грошима на ліки, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та актом депутата від 21.02.2015.

Наданий позивачем акт дерутата від 08.07.2011 не є достатнім доказом ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги, оскільки в останньому про таке не зазначено, а посилання на неприйняття участі у догляді заначено без вказання конкретного періоду. (Спадкодавець потребувала стороннього догляду в період з 22.06.2011 по 02.07.2011).

У відповідності до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, однак, як встановлено судом, то відповідач не ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення суду не надано.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов»язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов»язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов»язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Однак, померла мати сторін проживала разом з позивачем та його дружиною, відповідач проживала окремо, відвідувала хвору матір, позивач та його дружина здійснювали необхідний догляд за спадкодавцем, тобто в даному випадку спадкодавець отримувала належну та достатню допомогу з боку позивача та його дружини і фактично не потребувала її отримання від відповідача, яка проживала окремо, але також надавала посильну допомогу продуктами харчування, грошима на ліки, відвідувала хвору матір, що спростовує посилання позивача на ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві і відповідно відсутні підстави визначені ч.5 ст. 1224 ЦК України щодо можливості усунення від права на спадкування за законом відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ч.5 ст. 1224 ЦК України, керуючись ст.ст3,10,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 02.07.2011 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко