Справа № 357/3080/14-ц Головуючий у І інстанції Протасов О.М.
Провадження № 22-ц/780/4616/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 28.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Мережко М.В.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на частину квартири, -

Заслухавши доповідь судді Апеляціного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 23 серпня 2005 року між нею та її покійним чоловіком ОСОБА_4 з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 та покійним чоловіком останньої ОСОБА_5 було укладено договір довічного утримання, за яким вони як набувачі зобовязувались у встановлені строки та в необхідному обсязі здійснювати довічно матеріальне забезпечення та догляд відчужувачам, а останні передали набувачам у власність належну їм квартиру АДРЕСА_1, у якій: ОСОБА_5 на праві приватної власності належала 1/3 частина квартири, відповідачу ОСОБА_2 2/3 частини.

Договір довічного утримання, в частині, що був укладений ОСОБА_5 на належну йому 1/3 частину квартири, оспорений не був.

16 січня 2013 року ОСОБА_5 помер, а 04 березня 2013 року помер її чоловік - ОСОБА_4

Після смерті чоловіка - ОСОБА_4, як єдиний спадкоємець першої черги успадкувала все майно, яке належало чоловікові, у тому числі, і 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у звязку з ненаданням правовстановлюючих документів. Тому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просила визнати за нею право власності на1/2 частину зазначеної квартири у порядку спадкування за законом, яка належала померлому 04 березня 2013 року її чоловіку ОСОБА_4

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Білоцероківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 23 серпня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з одного боку - відчужувачі, та ОСОБА_4, ОСОБА_3, з другого боку - набувачі, був укладений договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області за реєстровим № 2-2345.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.2 цього договору, відчужувачі передали, а набувачі отримали у власність квартиру АДРЕСА_2, та зобовязались надавати відчужувачам утримання (догляд) у виді щомісячного матеріального забезпечення, щоденного триразового калорійного харчування та забезпечення лікувальними засобами на підставі виданих лікарем рецептів.

З цього ж договору, судом встановлено, що квартира належить відчужувачам на праві спільної часткової власності: ОСОБА_2 2/3 частини, ОСОБА_5 1/3 частина.

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8441105 вбачається, що набувачі зареєстрували за собою право власності на набуту квартиру 24 вересня 2005 року.

Згідно зі свідоцтвами про смерть, ОСОБА_5 помер 16 січня 2013 року, а ОСОБА_4 04 березня 2013 року.

Судом також встановлено, що зазначений договір довічного утримання був оспорений відчужувачем ОСОБА_2, і рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року, яке набуло чинності, позов ОСОБА_2 було задоволено частково, договір довічного утримання від 23 серпня 2005 року в частині, що стосується відчужувача ОСОБА_2 розірвано, та повернуто останній право власності на 2/3 частини кварири № 59 у будинку № 3 по вул. Новій у м. Біла Церква, Київської області, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Як вбачається з постанови від 12 березня 2014 року № 02-31 державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, у встановлений законом строк 12 березня 2014 року, спадкоємець ОСОБА_3 звернулась з заявою про прийняття спадщини, після смерті чоловіка, який помер 04 березня 2014 року, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з ненаданням правовстановлюючих документів.

Статтею 1218 ЦК України, передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В ст. ст. 1217, 1258, 1259 ЦК України вказано, що спадкування здійснюється за законом або за заповітом, при відсутності заповіту право на спадщину одержують спадкоємці за законом почергово.

Статтею 1261ЦК України встановлено, що той з подружжя, який пережив спадкодавця, у першу чергу має право на спадкування за законом.

Приймаючи до уваги те, що на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 його право на 1/6 частину спірної частини не припинилось, так як власником іншої 1/6 частини квартири є ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що за таких обставин, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області прийшов до помилкового висновку про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

Тому, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину спірної квартири необхідно скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, яким визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_4, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на частину квартири.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_5 після смерті ОСОБА_4, який помер 04 березня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: