Справа № 609/1453/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю відповідача ОСОБА_1

З- ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2008 року в сумі 13613 грн. 58 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився , представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності , з повним підтриманням позовних вимог .

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що кредитний договір вона уклала із позивачем на прохання своєї дочки ОСОБА_2- 3-ї особи по справі , яка й отримала гроші і їй передала лише 1000 грн., а 2000 грн. забрала собі . Після укладення договору вона здійснила кілька платежів, однак вважає, що кредит зобов»язана погашати дочка .

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, пояснила, що вона ніякого відношення до даних зобов»язань немає , кредит вона не укладала, грошей не отримувала.

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення відповідача, 3-ї особи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

21 квітня 2008 року між сторонами в особі позивача - ПАТ КБ « Приватбанк», який є правонаступником ЗАТ КБ « Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1 було укладено кредитний договір « Швидка готівка» , згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно вимог ст. ст. 526,527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із « Умовами та правилами надання банківських послуг», « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку» складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг,- при порушенні позивальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплати банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач неналежним чином виконав умови кредитного договору .

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеним позивачем, станом на 13.10.2014 року відповідач заборгував по кредитному договору 15164.38 грн. Із них - 2236.18 грн. - заборгованість за кредитом , 10528.20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом , 2400 грн. - заборгованість по комісії. А також позивач нарахував відповідачу штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн./ фіксована сума/ та 624.46 грн.- процентна складова/5% від суми позову/ .

Від усієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2675 .26 грн. , яка була задоволена судовим наказом Шумського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2008 року , яким з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк» було стягнуто таку суму .Різниця буде складати 12489.12 грн. + штрафи.

Відповідачка ОСОБА_1, не визнаючи позовні вимоги, посилалася на те, що кредитний договір « Швидка готівка» 21 квітня 2008 року вона не укладала із позивачем .

Однак , вказане спростовується показами свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні ствердила, що саме відповідачка в приміщенні колишнього магазину « Техніка», що в м. Шумськ уклала кредитний договір, який оформляв свідок, як працівник банку і отримала на руки такий договір, який дав їй право звернутися в касу банку та отримати гроші.

Після допиту даного свідка, відповідачка згадала та визнала, що дійсно 21 квітня 2008 року вона укладала такий договір на прохання своєї дочки ОСОБА_2, однак гроші в касі банку не отримувала.

Однак, вказане спростовується показами свідка ОСОБА_4, яка ствердила, що в касі банку позивача вона , як касир, не могла видати гроші сторонній особі, оскільки такого за всю свою трудову діяльність на посаді касира Шумського відділення ПАТ КБ « Приватбанк» ніколи не допускала. Для того, щоб особа могла отримати кредитні кошти по договору « Швидка готівка» вона отримувала від клієнта паспорт, код, на підставі яких перевіряла інформацію про те, чи дійсно особою оформлявся такий кредит.

Після допиту даного свідка, відповідачка згадала , що гроші по кредиту були отриманні, хоч і стверджує, що отримала їх в касі банку її дочка - 3-я особа і з них їй було передано дочкою 1000 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що за неї отримано кошти в касі банку іншою особою, оскільки вважає, що, уклавши кредитний договір, відповідачка не мала права будь- кому передавати його .Отримати гроші в касі за неї інша особа без наявності паспорту та коду та її особистої присутності не змогла і доказів про допущення такого суд не представлено .

А щодо того, яким чином відповідачка розпорядилася кредитним коштами після їх отримання, чи передала їх більшу частину дочці , а собі залишила меншу , на виконання зобов»язання не впливає і повернути отриманий кредит із нарахованими відсотками та комісією зобов»язана саме вона.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача Публічного акціонерного товариства» Приватбанк « заборгованість по договору кредиту від 21.04.2008 року в сумі 13613 грн. 58 коп. / в т.ч. штрафи/ , судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 ,533, 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК», , рахунок № 3111 , МФО № 305299 заборгованість по договору кредиту від 21 квітня 2008 року в сумі 13613 грн. 58 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК», , рахунок № 0001 судові витрати в сумі 243 грн.60 коп .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук