АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1961/15 Головуючий 1 інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Юпітер-Авто" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу "Юпітер-Авто" про визнання за ним права власності на конструкцію металевого гаражного боксу АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є членом обслуговуючого кооперативу по сумісному зберіганню автотранспорту та обслуговування автостоянки "Юпітер-Авто", який знаходиться за адресою м. Харкові вул. Ейдемана, 3-А. У 1969 році він за власні кошти побудував гаражний бокс АДРЕСА_1 площею 15 кв.м. Спільний гаражний бокс розміщений під накриттям легкої конструкції, що була збудована на підставі рішення Харківської міської ради № 243-19 від 11.10.1989 року, яким підприємством гаражного і технічного обслуговування Всеукраїнської спілки автомобілістів було дозволено влаштування навісних конструкцій. Одержавши ордер на гаражний бокс, він за власні кошти обладнав цей бокс металевими воротами. Навісні конструкції гаражних боксів, асфальтове покриття, металева огорожа, освітлення були збудовані за власні кошти власників автотранспортних засобів - членів добровільного товариства "Автомотолюбитель" на земельній ділянці площею 1,7 га, яка була виділена саме для зберігання автотранспортних засобів рішенням Харківської міської ради № 62-13 від 13.02.1985 року. 10.08.1999 року Президією Центральної Ради Всеукраїнського союзу автомобілістів було постановлене рішення № 26 "Про припинення комерційного використання автостоянок ХОО ВСА, і користувачі гаражних боксів автостоянки по вул. Р. Ейдемана, 3-А в м. Харкові об'єдналися в ОК "Юпітер-Авто", державна реєстрація якого відбулась 17.04.2006 року. За розпорядженням Харківського міського голови від 04.07.2012 року № 3060 на гаражні бокси ОК "Юпітер-Авто" по вул. Ейдемана, 3-А в м. Харкові, в тому числі і на його гаражний бокс, було видано свідоцтво про право власності, де власником визначений кооператив "Юпітер-Авто". За час користування гаражним боксом на його будівництво та підтримку в належному технічному стані, ним було витрачено 5000 грн. Просив повернути йому його гараж АДРЕСА_1, що збудований за його власні кошти, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з 15.02.2009 року не є головою ОК "Юпітер-Авто", гараж АДРЕСА_1 збудований ним, позивачем, за власні кошти, та не може бути власністю кооперативу.

Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що позивач ОСОБА_2 рішенням загальних зборів від 18.12.2011 року виключений з членів ОК "Юпітер-Авто", має заборгованість з утримання загального майна кооперативу, оплат комунальних платежів, тощо, від оплати заборгованості відмовляється, гаражний бокс АДРЕСА_1 в ОК "Юпітер-Авто", на який позивач просить визнати за ним право власності, не є відокремленою будівлею. (а.с.32-33,56-57).

Представник відповідача голова ОК "Юпітер-Авто" ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Те, що саме він є головою обслуговуючого кооперативу "Юпітер-Авто" підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та відповідно він має право вчиняти діє від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (а.с.52).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове про задоволення позову в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду. Вважає, що відповідач незаконно отримав право власності на спірних гаражний бокс. Також посилається на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилаючись на ст. 321, 328 ЦК України виходив з того, що право власності ОК "Юпітер-Авто" на гаражні бокси які знаходяться в цьому кооперативі за адресою АДРЕСА_1 площею 15,0 кв.м., літера И-1, набуте відповідачем- ОК "Юпітер-Авто" правомірно. Позивачем ОСОБА_2 не доведена підставність та незаконність набуття ОК "Юпітер-Авто" право власності на спірний гаражний бокс АДРЕСА_1.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи, вимогам закону та зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи вбачається, що спірний гаражний бокс АДРЕСА_1, є приватною власністю вказаного кооперативу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.07.2012 року. Право власності ОК "Юпітер-Авто" на гаражні бокси, у тому числі і спірний гаражний бокс АДРЕСА_1 площею 15,0 кв.м., літера И-1, зареєстроване в КП "ХМБТІ", що підтверджується витягом Про державну реєстрацію прав (а.с.58-65,72,73).

В зв"язку з наведеним суд першої інстанції правильно та обґрунтовано визнав, що право власності ОК "Юпітер-Авто" на гаражні бокси що знаходяться в цьому кооперативі за адресою АДРЕСА_1 площею 15,0 кв.м., літера И-1, набуте відповідачем правомірно. Позивач не надав доказів , що ОК "Юпітер-Авто" право власності на гаражний бокс набув неправомірно.

Відповідно до положень ч.І, ч.2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визнав, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спірний гаражний бокс АДРЕСА_1, необгрунтовані та безпідставні, та відмовив у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: