Справа № 642/7934/15-ц,
Провадження № 2/642/2330/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Вікторова В.В.,

за участю секретаря - Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 14 610 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між сумою матеріального збитку та страховим відшкодуванням у розмірі 23 160 грн. та франшизу у розмірі 500 грн. Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно частинам задоволених позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив для вирішення справи по суті зобовязати ПРАТ «СК «Провідна» надати відповіді на ряд запитань, а також надати копії усіх документів, якими ПРАТ «СК «Провідна» обґрунтовує власні заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 вищезазначене клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, а також його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ПРАТ «СК Провідна» до судового засідання не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення, у яких просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в заяві, мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати надати ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у письмовому вигляді відповіді на наступні питання:

1. Чи замовлялися ПРАТ «СК «Провідна» при прийнятті рішення про розмір страхової виплати будь-які інші звіти про оцінку вартості транспортного засобу окрім звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу №0007/15/А від 29.12.2014 року?

2. Чи надавався для ознайомлення ОСОБА_2 звіт про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу №0007/15/А від 29.12.2014 року? Чим це підтверджується?

3. Яким чином та на підставі якого звіту фахівця здійснювалось встановлення вартості транспортного засобу ОСОБА_2, марки Opel Astra, держ. номер НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди? Чим це підтверджується?

4. Чи є в наявності у ПРАТ «СК «Провідна» звіт про встановлення вартості до ДТП транспортного засобу ОСОБА_2, марки Opel Astra, держ. номер НОМЕР_1, та чи надавався цей звіт йому для ознайомлення.

5. У випадку наявності звітів про вартість транспортного засобу ОСОБА_2, марки Opel Astra, держ. номер НОМЕР_1, до та після ДТП - чи попереджались про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, особи, які виконували за замовленням ПРАТ «СК «Провідна» відповідні звіти про оцінку транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди? Чим це підтверджується?

6. Чи робилися з боку ПРАТ «СК «Провідна» письмові пропозиції про відшкодування повної вартості транспортного засобу ОСОБА_2, марки Opel Astra, держ. номер НОМЕР_1? Яка сума відшкодування була йому запропонована? Чим це підтверджується?

7. В матеріалах справи знаходиться розрахунок суми матеріальних збитків по справі №, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 162700 грн. Яким чином відповідна сума була встановлена? Чим це підтверджується?

8. Розрахунок суми матеріальних збитків підписано невстановленою особою ОСОБА_5. Хто є ця особа, чи має вона право робити відповідні висновки та чи попереджалась вона про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків? Чим це підтверджується?

Надати додатково копії усіх документів, якими ПРАТ «СК «Провідна» обґрунтовує власні заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов