_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2927/15-ц
Провадження № 2/520/2564/15
УХВАЛА

01.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль СITROEN C4, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль RENO LOGAN, державний номер НОМЕР_2 , об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат - 2,4,8 житловою площею - 41,3 кв.м., коридору - 1,3, вбудованої шафи -7, кухні - 9, туалет -5, ванна - 6, загальною площею - 66,0 кв.м. Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на автомобіль марки СITROEN C4, державний номер НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат - 2,4,8 житловою площею - 41,3 кв.м., коридора - 1,3, вбудованої шафи -7, кухні - 9, туалет -5, ванна - 6, загальною площею - 66,0 кв.м. Визнати за ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 право власності на автомобіль марки RENO LOGAN, державний номер НОМЕР_2. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, однак вона та її чоловік не можуть дійти згоди щодо його розподілу, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат - 2,4,8 житловою площею - 41,3 кв.м., коридора - 1,3, вбудованої шафи -7, кухні - 9, туалет -5, ванна - 6, загальною площею - 66,0 кв.м., автомобіль марки СITROEN C4, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки RENO LOGAN, державний номер НОМЕР_2.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування між сторонами спору та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині спірного майна, яке складається з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат - 2,4,8 житловою площею - 41,3 кв.м., коридора - 1,3, вбудованої шафи -7, кухні - 9, туалет -5, ванна - 6, загальною площею - 66,0 кв.м., та автомобіля марки СITROEN C4, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за позивачем.

При вирішенні данного питання суд враховує, той факт, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат - 2,4,8 житловою площею - 41,3 кв.м., коридора - 1,3, вбудованої шафи -7, кухні - 9, туалет -5, ванна - 6, загальною площею - 66,0 кв.м.,

Накласти арешт на автомобіль марки СITROEN C4, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.