Справа № 349/314/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1858/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року управління ПФУ в Рогатинському районі звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що розпорядженням від 01.09.2005 року № 134170 ОСОБА_3 переведено з одного виду пенсії на інший, при цьому донараховано трудовий стаж, набутий у ТОВ "Крона-2", яке за результатами аудиторської перевірки в базі Єдиного державного реєстру підприємств і організацій не числиться. У зв'язку з цим розмір надміру виплаченої пенсії відповідачу становив 87 483,37 грн, яку просило стягнути з відповідача.

Рішенням Рогатинського районного суду від 15 липня 2015 року у задоволенні позову УПФУ в Рогатинському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовлено.

В апеляційній скарзі в.о. начальника УПФУ в Рогатинському районі посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального

права. Зазначає, що 30.10.1997 року відповідачу призначено пенсію за вислугу років, а у зв'язку з його переїздом з 01.05.2005 року розпочато виплату пенсії УПФУ в Рогатинському районі. При подачі заяви відповідачем про перевід пенсії на інший вид ним надано довідки ТОВ "Крона-2", відповідно до яких було зараховано трудовий стаж при перерахунку пенсії. Суд не врахував, що в ході аудиторського дослідження стану роботи з призначення пенсій встановлено, що ТОВ "Крона-2" в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не значиться. У зв'язку з перерахунком пенсії відповідача по недостовірних документах про стаж та заробітну плату за період з 01.05.2005 року по 31.07.2013 року бюджету ПФУ заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 87 483,37 грн, в тому числі зайво оплачено поштового збору в сумі 56,41 грн, тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги УПФУ в Рогатинському районі задовольнити в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду представник УПФУ в Рогатинському районі апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 рішенням управлінням праці та соціального захисту населення в Залізничному районі м. Львова від 30.10.1997 року йому призначено пенсію за вислугу років. У зв'язку з переїздом на постійне місце проживання в Рогатинський район розпорядженням від 08.06.2005 року № 134170 ОСОБА_3 взято на облік в управління ПФУ в Рогатинському районі. При аудиторському дослідженні стану роботи з призначення пенсій по запиту щодо держаної реєстрації ТОВ "Крона-2" в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій не числиться.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, а згідно протоколу № 9 від 15.07.2013 року УПФУ в Рогатинському районі із пенсії відповідача проводить утримання надміру виплаченої пенсії в розмірі 20% щомісячно до повного відшкодування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія судів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що внаслідок надання відповідачем недостовірних документів про стаж та заробітну плату в період з 01.05.2005 року по 31.07.2013 року бюджету ПФУ заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 87 483,37 грн, яка підлягає стягненню в судовому порядку, так як вони спростовані матеріалами справи та суперечать вимогам закону.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4.

Згідно з п. 3 цього Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо. Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадиться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав. В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Як вбачається з відомості про відрахування з пенсії ОСОБА_3, згідно протоколу № 9 від 15.07.2013 року розпорядженням начальника управління ПФУ в Рогатинському районі вже здійснюється відрахування надміру виплаченої пенсії в розмірі 87 483,37 грн щомісячно по 20% від суми пенсії.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, підстав для стягнення з ОСОБА_3 надміру виплаченої пенсії, суми якої вже стягуються з нього згідно ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі рішення органу, що призначає пенсії, колегія суддів не знаходить.

Під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 15 липня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.