Провадження № 2-о/641/123/2015 Справа № 641/8688/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ХМНО Полехіна А.М., приватний нотаріус ХМНО Зубарєв І.Ю. про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів договору купівлі-продажу № 842 від 25.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Полехіною А.М., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу № 1502 від 20.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю., укладеного між ОСОБА_4. та ОСОБА_3

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу № 842 від 25.02.2005 року, посвідченого приватним нотарісом ХМНО Полехіною А.М. їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 У зазначеному документі її призвище вказано як «ОСОБА_1». Також згідно з договором купівлі-продажу № 1502 від 20.03.2013 року, посвідченого приватним нотарісом ХМНО Зубарєвим І.Ю. їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. У зазначеному документі її прізвище вказано як «ОСОБА_1», а ім*я як «ОСОБА_1». В паспорті громадянина Російської Федерації її прізвище на російській мові вказано «ОСОБА_1», а ім*я «ОСОБА_1», що відповідно до офіційного перекладу № 17208, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Волковою С.В. перекладається на українську мову як «ОСОБА_1», а ім*я «ОСОБА_1». Дана помилка є наслідком неправильного перекладу її даних з російської мови, зазначених в картці фізичної особи платника податків від 21.02.2005 року, якою керувалися нотаріуси при скаладанні зазначених договорів. Зазначені помилки в перекладі перешкоджають можливості розпоряджатися своєю власністю. Просить суд встановити факт належності документів.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, доводи заяви підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріс ХМНО Полехіна А.М. в судове засідання не з'явилась, надавши до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності, просила винести рішення на розсуд суду.

Заінтересована особа приватний нотаріс ХМНО Зубарєв І.Ю. в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, просив винести рішення на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина Російської Федерації російською мовою прізвище, ім*я, по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

Відповідно до офіційного перекладу з російської мови на українську мову, зробленого перекладачем ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Волковою С.В. українською мовою прізвище, ім*я, по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

В картці фізичної особи - платника податків ДПА у Харківській області прізвище, ім*я по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1 ОСОБА_1 Петрівна».

В договорі купівлі-продажу № 842 від 25.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Полехіною А.М., який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прізвище, ім*я, по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

В договорі купівлі-продажу № 1502 від 20.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю., який укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_3, прізвище, ім*я, по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно статті 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім*я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, дослідивши надані заявником докази вважає, що факти, викладені в заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі віщевикладеного, керуючись ст. ст. 256,259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу, реєстровий номер № 842 від 25.02.2005 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Полехіною А.М., укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) належить ОСОБА_1.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу, реєстровий номер № 1502 від 20.03.2013 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю., укладений між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв