АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3203/15 Справа № 205/392/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 240 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, за якою просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом квартиру АДРЕСА_1, житлова площа становить 44,3 кв.м., загальна 64,6 кв.м. та складається з: 1- коридор, 2,3,4 - житлові, 5- кухня, 6- санвузол, 7- шафа, І - лоджія.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року задоволено вимоги ОСОБА_2, який звертався до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ЖБК № 240 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Відповідно до даного рішення визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 34, яка розташована в буд. 1 на ж/м Парус м. Дніпропетровська, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовив у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначені вимоги закону суд вправі відмовити у відкритті провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за якими було ухвалено рішення суду, що набрало законної сили.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, судова колегія дійшла висновку, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав про визнання за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно чого позивач звернувся повторно з позовними вимогами про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги заявлено з інших підстав та в позовній заяві вказані інші сторони, судова колегія вважає неспроможними, оскільки ці обставини спростовуються матеріалами справи.

Та обставина, що в рішенні суду зазначені відмінні технічні характеристики спірної квартири від отриманого технічного паспорту на квартиру, що унеможливили реєстрацію права власності на нерухомість за рішенням суду, то ця обставина є підставою для скасування рішення суду, а не є підставою для повторного звернення до суду з таким же позовом.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і не має правової підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст. 312, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь