Справа № 569/7714/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

02 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В с т а н о в и в:

В Рівненський міській суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.06.2012 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики грошових коштів, за яким він передав 130000 (сто тридцять тисяч) доларів США. В свою чергу, відповідачка зобов'язалася в строк до 01 жовтня 2012 року повернути йому такі грошові кошти. Дані обставини повністю стверджуються написаною власноруч розпискою від імені відповідачки.Відповідачка тривалий час виконувала взяті на себе зобов'язання шляхом повернення частинами позичених коштів.На даний час відповідачкою повернуто 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США. Борг в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, відповідачкою не повернутий.

Оскільки,строк на який позивачка брала позику пройшов просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь борг в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів та понесені ним витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Крім того не заперечив проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач належним чином викликалася до суду для розгляду справи, зокрема на 16.06.2015р., 26.06.2015р. 02.07.2015 року, що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями, які повернуті до суду з відміткою про вручення, однак відповідач до суду не з"явилася та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступни х підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики грошових коштів, за яким ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 130000 (сто тридцять тисяч) доларів США. В свою чергу, відповідачка зобов'язалася в строк до 01 жовтня 2012 року повернути йому взяті грошові кошти. Дані обставини повністю стверджуються написаною власноруч розпискою від імені відповідачки.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка тривалий час виконувала взяті на себе зобов'язання шляхом повернення позивачу частинами позичених коштів.На момент звернення до суду борг в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США не повернутий.

Таким чином, із наданих суду письмових доказів, вбачається, що у строки передбачені вказаною розпискою відповідачка позичені у позивача кошти не повернула.

Згідно з положеннями ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони, та підписаний його стороною (сторонами).

Згідно вимог ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За положеннями ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, судом встановлено неналежне виконання взятих зобовязань ОСОБА_3 перед ОСОБА_2, а тому кошти в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США підлягають стягненню ,

У відповідності до ст.88 ЦПК України , понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 207, 526, 1046-1048 ЦК України, керуючись ст.ст. 30, 60, 61, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1 на його користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2 заборгованість в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1 на його користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набрало законної сили 15 липня 2015 року.

Суддя Рівненського міського суду (підпис) К.Е. Ореховська

Копія вірна:

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська