Справа № 667/873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2006 року було затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу. З вказаною вище ухвалою суду не згоден, оскільки в судовому засіданні не були присутніми а не він, а ні ОСОБА_3 Про існування ухвали суду дізнався 14.01.2015 року, коли приїхав до свого власного помешкання, в якому також проживала ОСОБА_3, однак двері квартири йому відчинив невідомий чоловік, який представився власником квартири, після чого він вимушений був звернутися до органів міліції. В зв»язку з викладеними обставинами звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу суду про затвердження мирової угоди. Але, на сьогоднішній час справу знищено за закінченням термінів зберігання. Просить суд поновити провадження по справі, для подальшого оскарження ухвали суду від 15.03.2006 року в апеляційному суді.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні доводи викладені в заяві підтримали та просили заяву задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив суду, що ОСОБА_2 він не знає, будь-яких коштів у нього не позичав та не писав розписок, під час розгляду справи не був присутнім у суді та не підписував мирову угоду, оскільки йому ніхто не сповіщав, що в суді знаходиться справа за позовом до нього. Крім того представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначив, що у нього склалося враження, що провадження, яке просить відновити ОСОБА_1 взагалі не існувало, оскільки в алфавітному позказчику цивільних справ за 2005-2006 роки відсутня інформація про надходження до суду позову ОСОБА_5 в інтересах якого діяв ОСОБА_6, в обліково-статистичній картці на цивільну справу №2-567/06 відсутні відомості щодо призначення справи до розгляду, в інвентарній справі на квартиру АДРЕСА_1 також відсутні будь-які судові рішення.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 також зазначила, що з ОСОБА_2 вона не знайома, будь-яких коштів у нього не позичала, розписок не писала, під час розгляду справи не була присутньою у суді та не підписувала мирову угоду. Крім того зазначила, що нею були втрачені усі особисті документи.

ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у нього позичали гроші у сумі 22800 грн., як про це було зазначено у позовній заяві. Під час розгляду справи у суді присутнім не був, оскільки його інтереси представляв на підставі довіреності ОСОБА_6, який також допомагав йому підготувати позовну заяву. Обставин справи не памятає, оскільки пройшло досить багато часу.

ОСОБА_6, якого суд викликав для допиту в якості свідка, до суду не зявився.

Заслухавши доводи заявника, приймаючи до уваги показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши надані суду докази дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦПК України заявником до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, що зберіглися у заявника або у справі.

Заявником ОСОБА_1 до заяви додана належним чином завірена копія ухвали Комсомольського районного суду від 15.03.2006 року за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та мирова угода від 15.03.2006 року відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу передали у власність ОСОБА_2 належну їм квартиру АДРЕСА_2. Інших документів, які мають значення для відновлення провадження, заявником суду не надано.

Оглядом в судовому засіданні було встановлено, що в алфавітному позказчику цивільних справ за 2005-2006 роки відсутня інформація про надходження до суду позову ОСОБА_5 в інтересах якого діяв ОСОБА_6, в обліково-статистичній картці на цивільну справу №2-567/06 відсутні відомості щодо призначення справи до розгляду, в інвентарній справі на квартиру АДРЕСА_3 також відсутні будь-які судові рішення.

Згідно до ст. 408 ЦПК України якщо на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дійде до висновку, що таких матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття розгляду справи про відновлення провадження.

Таким чином, оскільки учасниками розгляду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення провадження, а судом вжитими заходами також не здобуто достатніх матеріалів, суд вважає необхідним закрити розгляд заяви про відновлення провадження.

Керуючись ст. 402-405,408 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження закрити.

Розяснити заявнику право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула