Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 Справа №607/15563/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про скасування нарахування заборгованості вартості природного газу в сумі 4520, 53 гривень , та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого цивільного права до ПАТ "Тернопільміськгаз" про скасування заборгованості вартості природного газу в сумі 4520, 53 гривень, нарахованих, як збиток внаслідок порушення споживачем правил надання населенню послуг з газопостачання, та зобовязання відповідача вилучити з обліку обємів спожитого газу 4872 м.куб.

В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що відшкодування збитків газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання послуг з газопостачання населенню, здійснюється в разі умисного ушкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показів лічильника. Однак позивач зазначає, що вона не здійснювала пошкодження чи зриву заводської пломби з газового лічильника, не здійснювала втручання в обліковий механізм, відтак здійснення перерахунку спожитого ОСОБА_1 газу за технічними нормами, на думку позивача, є незаконним.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили за безпідставністю, зазначивши, що представниками Пат «Тернопільміськгаз» при здійсненні перевірки лічильника в квартирі позивачки було виявлено втручання в роботі газового лічильника (відсутнє тавро заводської пломби на передній кришці), а тому незважаючи на справний стан лічильника, відповідно Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, ОСОБА_1 здійснено перерахунок спожитого газу за технічними нормами.

Заслухавши пояснення представників сторін, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні факти.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) .

ОСОБА_1 є власником квартири в м. Тернополі по вул.. Оболоня 1/38, яку придбала в 2003 році.

У даній квартирі, облік споживання природного газу здійснюється побутовим газовим лічильником G 2, 5 РЛ за №075163, котрий було встановлено ще попереднім власником квартири ОСОБА_3 що стверджується наявною у справі копією договору про встановлення побутового газового лічильника від 15 грудня 2000 року. (арк.. справи 77).

12.03.2004 року, за заявою ОСОБА_1, працівниками ПАТ «Тернопільміськгаз» здійснено демонтаж цього газового лічильника, й 18.03.2014 року за результатами проведеної комісією по проведенню експертизи побутових газових лічильників, було встановлено факт втручання в роботу газового лічильника зазначено про відсутнє тавро заводської пломби на передній кришці газового лічильника та відзначено наявність механічних пошкоджень, а саме на гвинтах передньої кришки лічильника наявні сліди відкручування стороннім предметом (арк.. справи 23).

Допитаний в судовому засіданні, як спеціаліст, майстер лабораторії ПАТ «Тернопільміськгаз» ОСОБА_4, котрий був одним з членів комісії по проведенню експертизи побутових лічильників, та підписантів ОСОБА_3 від 18.03.2014 року, суду показав, що ним було зроблено висновок про відсутність заводської пломби, оскільки наявна на лічильнику пломба не є заводського зразка.

Надалі ОСОБА_1, за правилами надання послуг з газопостачання населенню з газопостачання та Постановою НКРЕ №475 від 29.05.2003 року, ПАТ «Тернопільміськгаз» здійснено визначення 4520, 53 гривень, нарахованих, як збиток внаслідок порушення споживачем правил надання населенню послуг з газопостачання, що стверджується Розрахунком вартості природного газу (арк.. справи 21).

Системний аналіз наданих сторонами спору доказів, дозволяє суду зробити наступний висновок.

У разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців., розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 р. № 619. (п.2.1. Постанови НКРЕ №475 від 29.05.2003 року "Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.").

Відтак ПАТ «Тернопільміськгаз» зроблено розрахунок вартості природного газу, згідно якого відповідачу донараховано за технічними норами, згідно Постанови НКРЕ №475, 4872 куб.м. газу вартістю 4520, 53 гривень.

Відповідно п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» (із змінами), якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

Не погоджуючись із висновками ПАТ «Тернопільміськгаз», викладеними в ОСОБА_3 від 14.03.2014 року, позивачка у справі звернулася до Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області з заявою про проведення експертного дослідження, на вирішення якого попросила поставити наступні питання: чи є пошкодження заводської пломби, якою опломбовано гвинт кріплення передньої кришки побутового газового лічильника G 2, 5 РЛ за №075163, і чи знімалася вона після встановлення, та чиє на деталях відлікового механізму даного приладу сліди пошкодження, якщо так, то який їх механізм слідоутворення і яким предметом (інструментом) вони були спричинені?

Згідно долученої, як доказ, до позовної заяви копії Висновку експертного дослідення від 8.07.2014 року за № 1-437/13 (арк. справи 5-17), вбачається, що експерт ОСОБА_5, дослідивши обєкт (лічильник), наданий на дослідження через канцелярію НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, упакований в полієтиленовий пакет , горловина якого перевязана білою ниткою кінці якої звязані на вузол, заклеєні між складеним удвоє аркушем паперу білого кольору прямокутної форм из розмірами сторін 53 мм на 74 мм, на якому від руки стійким барвником синього кольору виконано підпис ст. експерта із зазначенням дати пакування «29.04.2014 року», що скріплений відбитком круглої печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ №14» НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, тобто з упаковкою не порушеною та такою, що забезпечує зберігання обєкта дослідження і запобігання несанкціонованого доступу до нього - дійшов висновку, що пластиліновий відтиск (заводська пломба), яким було опломбовано головку гвинта кріплення передньої кришки наданого на дослідення побутового газового лічильника G 2, 5 РЛ за №075163, 2000 року випуску, після його отримання не відділявся від лічильника, будь яких слідів дії сторонніх предметів на від стику печатки не виявлено, та будь яких слідів пошкоджень на деталях відлікового механізму даного приладу, не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні старший експерт НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 підтримав свої висновки, та суду додатково показав, що спірний лічильник ним досліджувався двічі другого разу складався описаний вище висновок експерта, а перший раз, в порядку консультування за зверненням ОСОБА_1, при цьому навіть першого разу, при візуальному огляді не було виявлено ушкоджень на гвинтах передньої кришки лічильника чи заводської пломби.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. суд не вважає переконливими за недоведеністю належними та допустимими доказами доводи представника відповідача про те, що обєкт дослідження міг бути підмінений при скеруванні його на дослідження.

Суд розглядає спір керуючись принципом диспозитивності судового розгляду (ч.1 ст. 11 ЦПК України) в межах заявлених сторонами вимог та на підставі поданих ними доказів.

За правилами ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. При цьому обовязок доказування покладається на кожну із сторін спору.(ст. 60 ЦПК України).

Відтак суд зазначає, що наданим відповідачкою експертним дослідженням експерта НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області від 08.07.2014 року, спростовуються висновки, викладені в акті ПАТ «Тернопільміськгаз» від 12.03.2014 року про відсутність заводського тавра на побутовому газовому лічильнику позивачки G 2, 5 РЛ за №075163, 2000 року випуску, та наявність на ньому механічних пошкоджень, а саме: на гвинтах передньої кришки лічильника наявні сліди відкручування стороннім предметом.

Жодних належних та допустимих доказів стороною відповідача в спростування висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області від 08.07.2014 року, суду не надано, хоча в судовому засіданні 20.07.2015 року, головуючим суддю у справі було розяснено відповідачу право на клопотання призначення судової експертизи, в порядку ст. 143 ЦПК України ( 15:37:23 год. судового засідання), а відповідач дане право не вважав за потрібне реалізувати.

Також судом критично оцінюються пояснення спеціаліста ОСОБА_4 про те, що на спірному газовому лічильнику відсутнє заводське тавро встановленого зразка, оскільки при складанні акту від 12.03.2014 року у висновках комісії узагалі відсутнє посиланням про зразок заводського тавра, який має бути на лічильнику відповідного типу, лише констатовано факт його відсутності. При цьому суд зазначає, що навіть відсутність заводського тавра не може свідчити про наявність фізичного втручання в механізм лічильника, оскільки, як зазначено в висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області від 08.07.2014 року, будь яких слідів пошкоджень на деталях відлікового механізму приладу, не було виявлено.

Додатково суд констатує, що належними та допустимими доказами відповідачем не доведено умисної вини позивачки втручання в роботу спірного лічильника, хоча періодичне проведення повірки лічильника (один раз на 5 років), а в даному випадку доказів його проведення з 2003 року по дату звернення до суду не надано, покладається на газопостачальну організацію.

Таким чином суд приходить до переконання про відсутність підстав відповідачу здійснити нарахування позивачці 4520, 53 гривень, як збиток внаслідок порушення споживачем правил надання населенню послуг з газопостачання за технічними норами, згідно Постанови НКРЕ №475, як вартості 4872 куб.м. газу.

Проте, обраний позивачкою способу судового захисту, суд вважає є хибним, та таким, що не відповідає ст. 16 ЦК України, оскільки наявний у матерілася справи Розрахунок вартості природного газу, виконаний на підставі Правил надання послуг з газопостачання та Постанови № 475, за своєю правовою природою є виключно платіжним документом, і не може розцінюватися навіть як різновид претензії, відтак діючим законодавством не передбачено скасування платіжних документів.

ОСОБА_6 до ініціювання судового позову ПАТ "Тернопільміськгаз", не позбавлена права сплати газопостачальній організації за спожитий газ згідно розрахунку, котрий на її думку є правильним, й лише в ході судового розгляду, уже як відповідач (що відповідає можливим способам захисту цивільного права), наводити докази та подавати заперечення щодо правомірності нарахування коштів, згідно проведеного ПАТ "Тернопільміськгаз" перерахунку спожитого газу за технічними нормами.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 119, 120, 212- 215, 222 ЦПК України, ст.11, 16, ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про скасування нарахування заборгованості вартості природного газу в сумі 4520, 53 гривень, та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7