Справа № 589/4125/15-ц
Провадження № 2/589/995/15
01 жовтня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідно до кредитного договору № 220-ЖКВФ від 24.09.2007 р. та додаткової угоди до кредитного договору 24.06.2009 р., позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 85 800.00 доларів США строком до 23.09.2027 р. зі сплатою 12.9.0% річних. Відповідачка ж, брала на себе зобов»язання дотримуватись умов договору та повертати взяті кошти та проценти по них відповідно до графіку заборгованості у визначені договором строки. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов»язань, взятих ОСОБА_1, ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність за виконання відповідачкою її зобов»язань по кредитному договору в повному об»ємі відповідно до договору поруки.
Позивач просить суд стягнути з відповідача та його поручителя зазначену суму боргу та судові витрати по справі, справу розглядати у його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином дому по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності сторін, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлені цим договором строки, а в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором (ст. 611 ЦК України ) Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів за кожний день користування кредитними коштами (ст. 536 ЦК України), а також пеню, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). На підтвердження позовних вимог позивачем надані слідуючі докази: кредитний договір № 220-ЖКВФ від 24.09.2007 р., за яким ОСОБА_1 отримала кредит у позивача в сумі 85 800.00 грн. та зобов»язувалась повернути капітал та відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, додаткову угоду від 16.02.2009 р. до вказаного кредитного договору, розрахунок по кредитному договору від 21.07.2011 р., про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Враховуючи, що відповідач не здійснив повне погашення кредиту та відсотків за ним, а поручитель не виконав своїх зобов»язань по забеспеченню виконання договору кредиту суд вважає, що позивач довів обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному об»ємі.
Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які поніс позивач при зверненні до суду та під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 14, 57, 88, 60, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 599, 611 ЦК України ,-
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Сумського Апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак