Справа № 361/4118/15-ц
Провадження № 2/361/2075/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивачі звернувся до суду з даним позовом, в якому просять скасувати постанову АА 891006 ВДВС Броварського району від 26 серпня 2003 року; зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 1307490) з нерухомого майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками вищевказаної квартири. При реалізації наміру відчужити частину квартири їм стало відомо про наявність арешту та заборони відчуження всього майна, включаючи і спірну нерухомість, що були накладені згідно із постановою ВДВС Броварського району у рамках здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2-552 від 04.06.2003 року, виданого Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на корить РКПТМ «Броваритеплокомуненерго» боргу у розмірі 557, 98 грн. Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено 23.09.2003 року. Разом з тим, у порушення вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем не знято арешту, чим порушено їх права та охоронювані законом інтереси. З наведених підстав змушені звернутися до суду.

Позивачка та одночасно представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області у судове засідання не з'явився, від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд даної справи у його відсутності, будь-яких заперечень по суті даної справи відділ не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам по даній справі згідно із свідоцтвом про право власності на житло належить квартира АДРЕСА_1 Броварського району Київської області.

Згідно із відомостями у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 значиться під арештом підстава обтяження постанова АА 891006 26.08.2003 року Державна виконавча служба Броварського району, зареєстровано 16.09.2004 року за № 1307490 реєстратором Броварська районна державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження 1307490; власник ОСОБА_1

Згідно із листом ВДВС Броварського МРУЮ від 03.04.2015 року № 0498 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 1143-в-3 з виконання виконавчого листа № 2-2-552 від 04.06.2003 року, виданого Броварським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 557,98 грн. на користь РКПТМ «Броваритеплокомуненерго». Державним виконавцем у виконавчому провадженні накладено арешт на нерухоме майно боржника. 23.09.2003 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження, виконавчий документ направлений до організації за місцем роботи боржника. Станом на 03.04.2015 року виконавчих документів щодо ОСОБА_1 у відділі ДВС Броварського МРУЮ на виконанні не перебуває.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що після закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого провадження № 1143-в-3 державним виконавцем не припинено чинність накладеного арешту згідно із постановою від 26.08.2003 року.

Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Частиною ч. 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Наявність арешту спірного нерухомого майна порушує права його співвласників - позивачів у справі. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено, підстави для існування арешту нерухомого майна відсутні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про захист прав позивачів у спосіб звільнення належного їм нерухомого майна з-під арешту. Щодо вимоги про скасування постанови ВДВС Броварського району від 26.08.2003 року, то у даному випадку вона є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 Броварського району Київської області нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.09.2004 року за № 1307490 реєстратором Броварська районна державна нотаріальна контора на підставі постанови АА 891006 від 26.08.2003 року, винесеної Державною виконавчою службою Броварського району.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко