АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4547/15 Справа № 208/9719/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12 лютого 2013 року у справі №622/2013.

В обґрунтування вимог посилався на те, що про час та місце розгляду третейської справи повідомлений не був, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи та переконати третейський суд у безпідставності позовних вимог банку. Таким чином, третейський суд розглянувши справу, вирішив питання про його права і обов'язки за його відсутності, у зв'язку з чим рішення третейського суду є незаконним і повинно бути скасовано.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року заява ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду задоволена (а.с.43-45).

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12 лютого 2013 року у справі №622/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ КБ «ПриватБанк» і звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредитної карти з кредитним лімітом 2000 грн. В заяві від 08 липня 2008 року, підписаній ОСОБА_2, міститься третейське застереження, відповідно до якого судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з цим договором, у тому числі, розгляд та вирішення спорів, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» (а.с.6).

Станом на 05 січня 2013 року у ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором виникла заборгованість в сумі 21751,11 грн.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12 лютого 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21751,11 грн. та 250 грн. судового збору.

Як вбачається з вказаного рішення воно ухвалене за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Аналогічні за змістом підстави для скасування третейського рішення передбачені ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів про повідомлення відповідача у передбачений ч. 3 ст.15 Закону України «Про третейські суди» порядок, а саме не рекомендованим листом з повідомленням, а листом на замовлення, таке повідомлення відповідача у справі ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи третейським судом не може визнаватися належним.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалюючи 12 лютого 2013 року рішення у справі №622/2013 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» не дотримався вимог ст.39 Закону України "Про третейські суди", а саме розглянув справу за відсутності відповідача та його представника, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за 10 днів до засідання, чим позбавив останніх можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.36-39 зазначеного Закону.

Приведені в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи про належне повідомлення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки третейським судом при розгляді справи порушено норми матеріального права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь