АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/571/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2685/15Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Семещенко Вікторії Олександрівни

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Підгайна Олена Іванівна про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Зобов'язано ТОВ «Порше Мобіліті» призупинити здійснювати будь-які нарахування та виставляти рахунки-фактури за кредитним договором № 50010487 від 06.09.2013 року з усіма додатками до надрання рішеня у даній справі законної сили.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Семещенко Вікторії Олександрівни.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не порушував питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем подана апеляційна скарга 24 липня 2015 року шляхом поштового зв'язку, а оскаржувана ухвала постановлена 16 липня 2015 року, тобто строк на оскарження пропущений.

ТОВ « Порше Мобіліті» необхідно надати до суду вмотивовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із роз'ясненням апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж тридцяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і йому повернута.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Семещенко Вікторії Олександрівни на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Пилипчук

ЗГІДНО: