Справа № 229/1075/15-ц
Провадження №2/229/525/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що позивач постачає теплову енергію у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки.

В 2013році позивач вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на суму 14 122,44грн. 27.12.2014року судом скасовано наказ № 2н/229/370/2013 від 27.03.2013р. Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом.

Відповідачі несвоєчасно сплачували за фактично отриману теплову енергію, у зв"язку з чим порушили умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01.02.2013року за відповідачами лічиться заборгованість за фактчино отриману теплову енергію в сумі 14 122,44грн

Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості , а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, є споживачами теплової енергії в цій квартирі. Відповідачі фактично не сплачували за спожиту теплову енергію, тому станом на 01.02.2013року в них виник борг. В березні 2013року вони зверталися до суду із заявою про видачу наказу. Наказ було видано 27 березня 2013року про стягнення з відповідачів 14 122,44грн, але ухвалою суду від 24 грудня 2014року цей наказ скасовано за заявою божника ОСОБА_2. Тому вони звертаються до суду з позовом і просять позов задовольнити, стягнувши з відповідачів заборгованість в сумі 14 122,44грн., та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він є власником 1/3 частки квартири , ОСОБА_3 є власником 2/3 частки квартири. Послуги з теплопостачання отримували. Вважає, що відповідачем не доведена сума заборгованості. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_3

Дослідивши докази по спрві суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником 2/3 частки, а відповідач ОСОБА_2 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

Відповідачі є споживачами теплової енергії у вказаній квартирі. Дані обставини сторонами не оспорюються.

Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями , пов"язаними із спільним майном.

Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630.

Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).

Судом встановлено, що відповідачі отримували послуги з теплопостачання, але їх не оплачували в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.02.2013 року, виникла заборгованість у сумі 14122,44грн (а.с.2-4)..

Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обовязків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Судом встановлено, що в березні 2013 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню в сумі 14122,44грн. Ухвалою від 24.12.2014 року, виданий судовий наказ № 2-н/229/370/2013 від 27.03.2013 року було скасовано, оскільки мав місце спір про право (а.с.8).

Відповідно до 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з відповідачів боргу станом на 01.02.2013 року в сумі 14122,44 грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач ОСОБА_2О, надав суду заяву про застосування позовної давності, тому у суду є підстави для застосування позовної давності за даним позовом щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (а.с.83).

Відповідач ОСОБА_3 письмової заяви про застосування строку позовної давності по даній справі суду не надавала.

Відповідно до часток у праві власності, які зобов"язані утримувати відповідачі, заборгованість ОСОБА_3 станом на 01.02.2013 року складає 9414,96грн, заборгованість ОСОБА_2 - 4707,48грн (з розрахунку 14122,44грн*2/3, та 14122,44грн*1/3 відповідно).

Оскільки ОСОБА_3 не сплачує заборгованість в добровільному порядку, і враховуючи відсутність з боку ОСОБА_3 заяви про застосування строку позовної давності, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості станом на 01 лютого 2013року в розмірі 9414,96грн.

З урахуванням строку позовної давності (з 01.03.2010р до 01.02.2013р) сума заборгованості за послуги з теплопостачання у ОСОБА_2 складає 2317,46грн (з розрахунку 14122,44 - 7170,05 = 6952,39грн; 6952,39*1/3=2317,46грн , де 14122,44грн загальний борг станом на 01.02.2013р, 7170,05 загальна сума боргу станом на 01.03.2010).

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість в сумі 2317,46грн.

В решті вимог суд вважає необхідним відмовити.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо недоведенності суми заборгованості, оскільки в судовому засіданні перевірено правильність нарахувань до сплати за отримані послуги (а.с.52-53,71-82,7) суд вважає їх правильними, доказів, які б спростували правильність цих нарахувань відповідачами не надано.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. Пропорційно до задоволелних вимоги: з ОСОБА_3 160,78грн, з ОСОБА_2 82,82грн

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ Перший Український ОСОБА_4" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 лютого 2013року в сумі 9414(дев"ять тисяч чотириста чотирнадцять)грн. 96коп., на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 160 (сто шістдесят) грн. 78коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ Перший Український ОСОБА_4" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2010року до 01.02.2013року в сумі 2317(дві тисячі триста сімнадцять)грн. 46коп., на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 82коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова