Справа № 2-1092/10
Номер провадження 2/699/37/15
УХВАЛА

26.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача за первісним позовом і як представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом і як представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» предявило позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 296320,86 грн. посилаючись на те, що 15.01.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 28 000,00 доларів США строком до 15.01.2027 року зі сплатою 14,04 % на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає.

Відповідач ОСОБА_4 предявила зустрічний позов про розірвання кредитного договору і просила розірвати кредитний договір укладений сторонами 15 січня 2007 року, визнати наслідком розірвання кредитного договору її зобовязання виплатити відповідачу 26981,91 доларів США. Просила зустрічний позов прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року зустрічний позов був залишений без руху у звязку з несплатою судового збору.

Ухвалою суду від 27 грудня 2010 року зустрічний позов був залишений без розгляду у звязку з усною заявою позивача про залишення позову без розгляду, повернутий судовий збір.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2010 року первісний позов був повністю задоволений. Рішення відповідачем не оскаржувалося і набрало законної сили.

Ухвала районного суду від 27 грудня 2010 року про залишення зустрічного позову без розгляду позивачем була оскаржена 11 серпня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року ухвала районного суду про залишення зустрічного позову без розгляду скасована, справу передано до суду для продовження розгляду по суті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року зустрічний позов був залишений без руху у звязку з несплатою судового збору.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року зустрічний позов був повернутий у звязку з не усуненням недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року ухвала районного суду про повернення зустрічного позову скасована, справу передано до суду для продовження розгляду по суті зустрічної позовної заяви.

20 січня 2015 року позивачка змінила свої вимоги і просить суд визнати кредитний договір від 15 січня 2007 року таким, що порушує публічний порядок та недійсним та розірвати;визнати наслідком розірвання кредитного договору її зобовязання виплатити відповідачу 93998,68 грн.

До початку розгляду справи по суті суд поставив на розсуд сторін питання обєднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник відповідача за первісним позовом і як представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить зустрічний позов прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом і як представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 такої ж думки.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом не може бути і повертає його позивачу ОСОБА_4 в силу наступного.

Так, ст. 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зазначає, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2010 року первісний позов був повністю задоволений. Рішення відповідачем не оскаржувалося і набрало законної сили.

Тобто, дана обставина унеможливлює прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, який судом вже розглянутий.

Понесені позивачкою судові витрати по справі повернуті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2010 року при залишенні зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 293 ч.1 п3) ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_4 її зустрічний позов.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.