Справа № 286/2176/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Левківської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про скасування наказу про накладення стягнення за порушення трудової дисципліни , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить скасувати наказ за №10-к від 08.06.2015, виданий відділом культури і туризму Овруцької райдержадміністрації Житомирської області, мотивуючи тим, що вказаний наказ про винесення їй догани є незаконним і є нічим іншим, як зведенням розрахунків з нею керівника відповідача, за те, що вона та працівники районного будинку культури дали свідчення слідчому прокуратури в березні 2015 року про те, що в період подій на Майдані і організації антимайдану остання, зловживаючи своїм службовим положенням, в робочий час і в приказному порядку, відправляла працівників культури, ризикуючи їх життям та здоров'ям на антимайдан. Вона ж працює на посаді директора 15 років. Успішно пройшла атестацію 29.10.2014 року, кожен рік отримує подяки та грамоти, 8 років обиралася депутатом Овруцької районної ради та очолювала постійну комісію з питань освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту, за що отримала грамоту Житомирської обласної ради. Про її діяльність, як директора Овруцького районного будинку культури, була опублікована стаття в газеті «Житомирщина» під назвою «Справжня господиня». Всі ці факти свідчать, що вона добросовісно відноситься до своїх посадових обов'язків і любить свою роботу. Про роботу ж всього колективу свідчить «Книга відгуків» жителів міста та району.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка та перевіривши і дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Органами, які правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення згідно ст. 147-1 КЗпП України є органи, яким надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

В правовій нормі ст. 148 КЗпП України закріплено строк для застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень врегульовано положеннями ст. 149 КЗпП України. Відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Строк повідомлення КЗпП України не визначено. Але діє триденний строк для повідомлення наказу про оголошення стягнення працівникові під розписку, визначений п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року №213.

В судовому засіданні встановлено, що наказом начальника відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області №10-к від 08.06.2015 «Про неналежне виконання посадових обов'язків директором районного будинку культури ОСОБА_1.» позивачу, яка працює директором районного будинку культури, було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме: за безконтрольність в роботі працівників районного будинку культури (що підтверджується їх поясненнями), за неодноразове надання дозволів на оренду приміщення з перевищенням власних повноважень (без отримання відповідних дозволів та погоджень до вимог чинного законодавства), та одночасно знято надбавку за складність та напруженість в роботі. Відмітка про ознайомлення позивача з даним наказом відсутня (а.с.4). Однак, наявний акт про відмову її від його підписання (а.с.38).

Суд звертає увагу, що наказ не містить посилання на конкретні пункти посадової інструкції, інших документів, які регулюють діяльність позивача і які саме остання порушила. Акт же не підписано одним із членів комісії - ОСОБА_3.

В своєму ж письмовому запереченні (а.с.29-30) та в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало надання позивачем дозволу ПП Гусаревич на підключення до електричної мережі районного будинку культури без погодження та без відповідних на те повноважень.

Водночас до матеріалів справи долучено документи, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти позову, стосовно неналежного контролю позивача за роботою підлеглих працівників, здачі в оренду майна.

Так, акт про відсутність працівників на робочому місці від 04.12.2014 (а.с.31) складено про відсутність на робочому місці в районному будинку культури 04.12.2014 художнього керівника ОСОБА_4 та провідного методиста ОСОБА_5. Пояснення останніх (а.с.32, 55) свідчать, що працівники були відсутні на робочому місці в зв'язку з виробничою необхідністю. Крім того, з пояснень прослідковується їх невдоволення керівництвом, що підтверджено і листом з підписами працівників районного будинку культури на ім'я голови Овруцької райдержадміністрації (а.с.59), показаннями свідка ОСОБА_6..

Копії посадових інструкцій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджують пояснення позивача, в частині того, що функціональні обов'язки вказаних спеціалістів передбачають відсутність їх на робочому місці, зокрема організація практичної та методичної допомоги творчим аматорським колективам, організація та проведення районних оглядів - конкурсів, фестивалів, свят, творчих звітів та інше, здійснення виїздів в клубні установи району тощо.

Копії письмового пояснення позивача, наказу начальника відділу культури і туризму від 11.12.2014 №76-од «Про відповідальність», акту від 14.12.2014, розпорядження голови районної ради №95-А-Г від 15.12.2014 «Про порушення в оренді майна спільної власності територіальних громад району» в свою чергу свідчать про допущені порушення законодавства під час здачі в оренду майна, в зв'язку з чим начальнику відділу культури і туризму було доручено провести службове розслідування та вжити відповідних заходів до відповідальних осіб за виявлене порушення.

В судовому засіданні позивач підтвердила, що дійсно підприємці почали розкладати товар без наявності укладеного договору оренди, але було усне погодження керівника відповідача - Левківської О.І., яке вона потім змінила. Представник відповідача вказану обставину заперечила.

З копії акту від 04.06.2015 вбачається, що було 03.06.2015 виявлено факт самовільного підключення до електромережі районного будинку культури ФОП ОСОБА_7. На акті міститься письмове пояснення позивача, яке свідчить, що самовільного підключення не було, так як вона дозволила підключитися 30.05.2015, а 02.06.2015 було нараховано відповідну плату. В судовому засіданні позивач також не заперечувала факту укладення договору з підприємцем після його підключення до електромережі районного будинку культури.

В абзаці 3 ч.2 наказу Міністерства культури і туризму України №745 від 18.10.2005 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» передбачено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни надбавки до заробітної плати скасовуються або зменшуються. Тобто, при прийнятті рішення щодо надбавки мають бути враховані всі обставини справи щодо допущеного порушення, роботи працівника.

Таким чином, при винесенні оспорюваного наказу відповідачем не враховано, що по фактах зазначених ними порушень, допущених ОСОБА_1 в грудні місяці 2014 року, закінчився строк для застосування дисциплінарного стягнення. Посилання ж на факт підключення до електромережі районного будинку культури ФОП ОСОБА_7 з порушеннями законодавства з вини позивача даний наказ взагалі не містить, як не містить і обґрунтування зняття надбавки за складність та напруженість в роботі з врахуванням роботи позивача (а.с.12-19, 60).

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень діючого законодавства України та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що при накладенні дисциплінарного стягнення та зняття надбавки, відповідачем не дотримано вимоги ст.ст.147-149 КЗпП України та відповідно наказ начальника відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області №10-к від 08.06.2015 «Про неналежне виконання посадових обов'язків директором районного будинку культури ОСОБА_1.» по своїй правовій природі є протиправним і не може залишатися в силі.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ начальника відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області №10-к від 08.06.2015 «Про неналежне виконання посадових обов'язків директором районного будинку культури ОСОБА_1.».

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець