АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4660/15 Справа № 202/6666/14-ц № 2/0202/357/2015 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Ялової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1, виданим Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 квітня 2011 року, зареєстрована смерть ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є рідною сестрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визначено ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості отримання права на спадкування - задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_8 з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зазначеним рішенням встановлено, що обставини безпорадного стану спадкодавця ОСОБА_8 не знайшли своє підтвердження. Надані позивачем виписки з історії хвороби не містили даних про потребу ОСОБА_8 у сторонньому догляді. З лікарського свідоцтва про смерть № 734/138Л від 04 квітня 2011 року вбачається, що ОСОБА_8 померла від гострої серцевої недостатності, гіпертонічної хвороби з переважним ураженням серця. Між тим, інвалідність за життя ОСОБА_8 зі ступенем обмеження життєдіяльності відповідно до діючих нормативних актів Міністерства охорони здоров'я встановлена не була, наявність інших доказів, які б свідчили про тяжкість хвороби, її тривалість та потребу у постійному сторонньому догляді тривалий час, судом не встановлена та позивачем у відповідності зі своїм процесуальним обов'язком такі не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, обставини знаходження ОСОБА_8 у безпорадному стані не підлягають доказуванню, оскільки зазначеним рішенням досліджувались ці обставини та судом не встановлено зазначеного факту.

Відповідно до приписів ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтями 58, 59 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів.

Відповідно до правил ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 60, 61 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов'язків по доказуванню між сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_8 потребувала сторонньої допомоги, зверталась за нею до відповідачів, а останні відмовили у надані такої.

Таким, чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Таке рішення відповідає ст..ст.213, 214 ЦПК та його правильність не спростовується доводами апеляційної скарги, які полягають у незгоді позивача з оцінкою доказів та незгодою з обставинами, які були встановлені рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року.

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: