Справа № 201/9990/14-ц (2/201/1982/2015)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу №201/9990/14-ц за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року представник КВЖРЕП Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, зазначивши третьою особою ОСОБА_4 (а. с. 2-4), заочне рішення про задоволення якого від 04 вересня 2014 року було скасовано ухвалою суду від 15 квітня 2015 року та справу призначено на новий судовий розгляд (а. с. 60-61).

Представник позивача у позовній заяві з урахуванням уточнень та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що дане підприємство є балансоутримувачем будинку № 6 по провулку Штабний в м. Дніпропетровську. ОСОБА_2 є власницею квартири № 279, розташованої в зазначеному будинку. У звязку з тим, що на адресу позивача неодноразово надходили скарги мешканців квартири № 275 вказаного будинку щодо самовільного встановлення відповідачем на кухні своєї квартири витяжки примусової вентиляції з порушенням відповідних норм, внаслідок чого до інших квартир мешканців підїзду потрапляє неприємний запах та гучний гул вентиляторів, представник КВЖРЕП Жовтневого району звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд, з урахуванням уточнень зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, надати доступ уповноваженим особам позивача до інженерного обладнання (вентиляційного каналу), що розташовані на кухні в квартирі АДРЕСА_1, для їх технічного огляду, обстеження та ліквідації несправностей; зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні спільною власністю мешканців багатоповерхового житлового будинку № 6 по провулку Штабний в м. Дніпропетровську, та відєднати витяжне обладнання від вентиляційного каналу (а. с. 73-75).

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства Жовтневого району є балансоутримувачем будинку № 6 по провулку Штабний в м. Дніпропетровську.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є власницею квартири № 279, розташованої в будинку № 6 по пров. Штабний в м. Дніпропетровську (а. с. 6).

07 жовтня 2013 року мешканець квартири № 275, розташованої в будинку № 6 по пров. Штабний в м. Дніпропетровську звернувся на адресу директора КП «ЖЕП № 47» ДМР з письмовою заявою щодо встановлення його сусідкою власницею квартири №279, витяжки примусової вентиляції з порушенням відповідних норм (а. с. 9).

Судом також встановлено, що КП «ЖЕП № 47» Дніпропетровської міської ради на імя ОСОБА_2 неодноразово направлялись приписи щодо необхідності виконати демонтаж витяжного обладнання, монтованого в належній їй квартирі АДРЕСА_2 (а. с. 10, 11, 12).

Постановою № 335 виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради від 13 листопада 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави саме через встановлення витяжки примусової вентиляції з порушенням відповідних норм (а. с. 7). Суму штрафу було сплачено ОСОБА_2, що вбачається з матеріалів справи (а. с. 13).

Проте, у судовому засіданні відповідачка пояснила суду, що монтована на її кухні система вентиляції за потугою та іншими технічними параметрами нічим не відрізняється від аналогічних систем, монтованих на кухнях інших квартир зазначеного будинку, в тому числі і на кухні третьої особи ОСОБА_4 Крім того, останній є мешканцем квартири, що знаходиться поверхом нижче за квартиру відповідача, у звязку з чим його посилання на потрапляння запахів вентиляційним шляхом з квартири, належної ОСОБА_2 є надуманими. Також ОСОБА_2 зазначила, що є працевлаштованою особою, внаслідок чого в робочий час перебуває на роботі, тому фізично не може відчинити двері співробітникам позивача, у звязку з чим посилання представника позивача на відмову позивача допустити майстрів КВЖРЕП Жовтневого району для огляду вентиляційних каналів не відповідають дійсності.

Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Конституції України, Житлового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з положеннями ст.. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Частиною 1 ст. 380 ЦК України передбачено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача в частині зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, надати доступ уповноваженим особам позивача до інженерного обладнання (вентиляційного каналу), що розташовані на кухні в квартирі АДРЕСА_3, для їх технічного огляду, та враховуючи, що сама відповідач не відмовляється від надання такого доступу, суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити.

У задоволенні решти вимог, в тому числі уточненої позовної вимоги № 2 в частині зобовязання відповідача надати доступ до вентиляційного каналу для «ліквідації несправностей» суд вважає за необхідне відмовити як у заявлених передчасно та недоведених, оскільки відповідні обставини (щодо чинення перешкод іншим мешканцям будинку та наявності несправностей) не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної цивільної справи. Судом неодноразово розяснювалось представнику позивача та іншим учасникам процесу право на зявлення клопотання про призначення технічної експертизи для підтвердження обґрунтування позовних вимог, проте такими рекомендаціями сторона позивача не скористалась.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача но користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 380, 382, 383, 386, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, надати доступ уповноваженим особам комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до інженерного обладнання (вентиляційного каналу), що розташовані на кухні в квартирі АДРЕСА_1, для їх технічного огляду, обстеження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району 121,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий - суддя: Г.В. Черновськой