Справа №359/7002/15-ц
Провадження №2/359/2119/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 15 лютого 1969 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Лю-барецькою сільською радою Бориспільського району, про що був зроблений запис №8. ОСОБА_1 не бажає жити однією сімєю з ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Її представник ОСОБА_3 на-діслала заяву (а.с.13), в якій підтримує позов та просить розглядати цивільну справу за її відсутності.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. З розписки про вручення судової по-вістки (а.с.15) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем його прожи-вання, тому йому неможливо вручити судову повістку. На підставі абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце роз-гляду цивільної справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задово-ленню з таких підстав.

Встановлено, що 15 лютого 1969 року між сторонами був укладений шлюб, зареєс-трований Любарецькою сільською радою Бориспільського району, про що був зроблений запис №8. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-АБ №388631 від 15 лютого 1969 року (а.с.5).

21 травня 1971 року у них народилась ОСОБА_4, а 2 серпня 1972 року ОСОБА_5 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії 1-АВ №117356 від 16 червня 1971 року (а.с.6) та серії 1-БК №396441 від 22 вересня 1972 року (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грун-тується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_2 Збере-ження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задо-волений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 15 лютого 1969 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстрований Любарецькою сільською радою Борис-пільського району, про що зроблений запис №8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7