Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/942/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 25, с. Старочуднівська Гута, Романівський район, Житомирська область, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на даний будинок видане на померлого ОСОБА_5, дружина якого відповідач по справі ОСОБА_2 та його діти відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про прийняття спадщини, до складу якої входить зазначений будинок, до Романівської державної нотаріальної контори, одержання правовстановлюючих документів відповідачами на вказаний будинок утруднить або унеможливить виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Радянська, буд. 25, с. Старочуднівська Гута, Романівський район, Житомирська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити заявнику для відома та до відповідних компетентних органів для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Лесько