Справа № 643/7023/14-ц
Номер провадження 2/643/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити постійний безоплатний сервітут на частину земельної ділянки, яка межує з будівлею літ. А2-1 за адресою: м. Харків, вул. Лафарга, буд. 25/28 (пров. Істомінський, 28), яку виділено у користування відповідачам; з метою використання земельного сервітуту надати позивачам право встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд.

Відповідачем по справі ОСОБА_4 пред'явлено зустрічний позов, в якому вона просить просить: зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову у відповідності до державних норм і будівельних правил двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, яка розташована на межі земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вздовж всієї її довжини повз сарай літ. Р та погріб літ. Г у домоволодінні, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, буд. 28 (вул.. Лафарга, 25/28), шляхом часткового демонтажу зовнішньої стіни житлової прибудови літ. А2-1, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вздовж всієї її довжини на відстань не менше 1,0 метра від краю суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і влаштування необхідних інженернотехнічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі перебудованої прибудови літ. А2-1 та карнизів будівлі на територію суміжних земельних ділянок; у випадку неможливості здійснити відповідну перебудову зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити демонтаж двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, яка розташована на межі земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вздовж всієї її довжини повз сарай літ. Р та погріб літ. Г у домоволодінні, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28); зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28), згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2011 року по справі № 2-6/11 та ухвали цього ж суду від 28.11.2012 року.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості здійснення відповідачами за первісним позовом перебудови у відповідності до державних норм і будівельних правил обєкту самочинного будівництва двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, розташованого по пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28) у м. Харкові, та зазначено питання, які позивач за зустрічним позовом просить поставити перед експертами.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив призначити експертизу, поставивши на вирішення експертів питання щодо можливості здійснення перебудови у відповідності до державних норм і будівельних правил (ДБН, СНиП, стандартів, технічних умов, містобудівних, протипожежних, санітарно-гігієнічних тощо) обєкту самочинного будівництва двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, яка розташована на межі земельної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вздовж всієї її довжини повз сарай літ. Р та погріб літ. Г у домоволодінні, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28), шляхом демонтажу зовнішньої стіни житлової прибудови літ. А2-1, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_4С, та ОСОБА_5 вздовж всієї її довжини на відстань не менше 1,0 метра від краю суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі перебудованої прибудови літ А2-1 та карнизів будівлі на територію суміжних земельних ділянок, а також питання щодо робіт, які необхідно для цього виконати.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_7, в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила поставити на вирішення експертів додаткові питання, крім тих, які були зазначені представником ОСОБА_4 ОСОБА_6, а саме питання щодо можливості здійснення перебудови обєкту самочинного будівництва житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1 , без пошкодження самого житлового будинку літ. А-1, а також щодо визначення технічної можливості встановити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідне інженерне (водовідвідне) обладнання з метою запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі прибудови літ. А2-1 без її перебудови.

Крім того, сторонами було зазначено, що наявний в матеріалах справи технічний паспорт на домоволодіння не в повній мірі відповідає фактичним даним станом на день призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Суд приходить до висновку, що для вирішення зазначених сторонами питань необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Розподіляючи витрати на проведення експертизи, суд покладає їх сторони, що поставили на вирішення експертів відповідні питання.

Керуючись ст. 53, 86, 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у вказаній справі, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливе здійснення перебудови у відповідності до державних норм і будівельних правил (ДБН, СНиП, стандартів, технічних умов, містобудівних, протипожежних, санітарно-гігієнічних норм тощо) обєкту самочинного будівництва двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, яка розташована на межі земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вздовж всієї її довжини повз сарай літ. Р та погріб літ. Г у домоволодінні, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28), шляхом демонтажу зовнішньої стіни житлової прибудови літ. А2-1, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вздовж всієї її довжини на відстань не менше 1,0 метра від краю суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і влаштування необхідних інженерно технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі перебудованої прибудови літ. А2-1 та карнизів будівлі на територію суміжних земельних ділянок ? Якщо так, то які роботи для цього необхідно виконати?

2. Чи можливо здійснення перебудови вказаного вище обєкту самочинного будівництва житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28), без пошкодження самого житлового будинку літ. А-1 ?

3. Чи є при наявному розташуванні межі земельної ділянки та житлової прибудови літ. А2-1 технічна можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановити необхідне інженерне (водовідвідне) обладнання з метою запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі прибудови літ. А2-1 без її перебудови ?

В розпорядження експертам надати цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи в частині вирішення питання № 1 покласти на ОСОБА_4.

Витрати по проведенню експертизи в частині вирішення питань № 2 та № 3 покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов