Справа №1490/2782/12 26.02.2015 26.02.2015 26.02.2015
Провадження №88-ц/784/4/15
Провадження № 88-ц//784//4/15 Доповідач в апеляційній інстанції: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.

при секретарі судового засідання: Харитоновій І.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2012 р. , ухваленого за позовом

ОСОБА_2

до

Первомайської міської ради Миколаївської області,

виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області,

треті особи: ОСОБА_5,

управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, часткове скасування рішень та державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Первомайської міськради Миколаївської області і виконавчого комітету Первомайської міськради Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, часткове скасування рішень та державного акту на право приватної власності на землю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що є власницею житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці, площею 0,0662 га, яка була виділена їй на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської Ради народних депутатів №10 від 25 січня 1994 року «Про видачу державних актів на право приватної власності на землю і користування земельними ділянками громадянам міста Первомайська» та видано державний акт на право приватної власності на землю.

Суміжним користувачем був ОСОБА_6, якому у 1994 році Первомайською міськрадою Миколаївської області на підставі рішення №138 від 21 червня 1994 року «Про видачу державних актів на право приватної власності на землю і користування земельними ділянками громадянам та підприємствам міста Первомайська», було передано в приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 0,0786 га для обслуговування житлового будинку та видано державний акт на право приватної власності на землю.

Посилаючись на те, що при видачі вищевказаного державного акту був порушений порядок передачі земельної ділянки у власність, виходячи з того, що у власність ОСОБА_6 була передана частина земельної ділянки, яка використовувалась під проїздом загального користування, позивачка просила визнати протиправними дії Первомайської міської Ради Миколаївської області та виконавчого комітету Первомайської міської Ради Миколаївської області щодо приватизації проїзду загального користування між будинками №7,9,11 по АДРЕСА_1 та зобов'язати їх прийняти рішення щодо визначення проїзду загального користування, внести зміни та відобразити проїзд загального користування на генеральному плані м. Первомайська, плані забудови кварталу №185 першої частини м. Первомайська та в плані садибної ділянки по АДРЕСА_2.

Окрім того, позивачка просила скасувати:

- рішення Первомайської міськради Миколаївської області №353 від 4 травня 1982 р. в частині затвердження обміру, конфігурації та реєстрації земельної ділянки по АДРЕСА_2 кварталу №185 першої частини м. Первомайська, яка використовується під проїздом загального користування між будинками №7,9,11 по АДРЕСА_1 Миколаївської області;

- рішення виконавчого комітету Первомайської міської Ради народних депутатів №138 від 21 червня 1994 р. «Про видачу державних актів на право приватної власності на землю і користування земельними ділянками громадянам та підприємствам м. Первомайська» в частині видачі державного акту на право приватної власності на землю громадянину ОСОБА_6, площею 0,0786 га по АДРЕСА_2, в частині затвердження обміру, конфігурації та реєстрації земельної ділянки по АДРЕСА_2 кварталу №185 першої частини м. Первомайська, яка використовується під проїздом загального користування між будинками №7,9,11 по АДРЕСА_1 Миколаївської області;

- державний акт на право приватної власності на землю від 8 серпня 1994 р., на земельну ділянку, площею 0.0786 га, розташовану в межах території Первомайської міської Ради Миколаївської області, передану ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2, що був виданий Первомайською міською Радою Миколаївської області на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської Ради народних депутатів №138 від 21 червня 1994 р. «Про видачу державних актів на право приватної власності на землю і користування земельними ділянками громадянам та підприємствам міста Первомайська», та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2994, в частині відображення в ньому обміру та конфігурації земельної ділянки, яка використовується під проїздом загального користування між будинками №7,9,11 по АДРЕСА_1 Миколаївської області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2012 р. позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2012 р. задоволено апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_5. Скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2012 р. і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У січні 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність істотних обставин та доказів на їх підтвердження, про які вона не знала і не могла знати під час вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами»).

В заяві про скасування рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилалась на нові докази які, на її думку, спростовують висновки апеляційного суду, викладені в рішенні від 11 липня 2012 р. Зокрема, на схематичний план земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 від 6 серпня 1965 р., в якому спірна частина земельної ділянки зазначена як «виїзд на вул. Воровського»; договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку від 5 серпня 1959 р. з проектом забудови одноповерхового будинку по АДРЕСА_2; дозвіл від 25 вересня 1965 р. на виконання будівельних робіт по будівництву господарської споруди на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 в якому спірна частина земельної ділянки зазначена як «вихід на вул. Воровського»; схематичний план земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 20 травня 1982 р., в якому спірна частина земельної ділянки, що знаходиться праворуч, зазначена як «проїзд»; схематичний план земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 від 20 квітня 1982 р., в якому спірна частина земельної ділянки, що знаходиться ліворуч, зазначена як «проїзд».

Отже новими є докази, а не обставини, які відповідно до ст. ч.2 ст. 361 ЦПК України можуть бути підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ( п. 4).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачка придбала будинок по АДРЕСА_1 у 1986 р. Рішення щодо затвердження обміру, конфігурації та реєстрації земельних ділянок кварталу №185 першої частини м. Первомайська, яким проїзд загального користування між будинками № 7, 9, 11 по АДРЕСА_1 Миколаївської області було закріплено за будинком № 9, винесено Первомайською міськрадою Миколаївської області 4 травня 1982 року.

Отже, на час придбання позивачкою будинку, суміжна земельна ділянка № 9 вже мала існуючу на даний час конфігурацію.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, апеляційний суд виходив саме з того, що остання не довела порушення своїх прав.

Будь-яких обставин, які б спростовували зазначені висновки апеляційного суду, ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не навела, а надані нові докази не можуть вплинути на зазначений висновок суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім того, слід зазначити, що підставою для часткового задоволення позову ОСОБА_7 стали не тільки вищезазначені довідки, але й інші докази, яким колегія суддів дала оцінку при ухваленні рішення.

Керуючись статтями 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: