Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/5100/13-ц
Номер провадження 4-с/213/9/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №213/5100/13-ц, провадження №2/213/239/14 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору та зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго звернулось до суду із скаргою, в обґрунтування вимог якої зазначає, що 16.12.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист у справі 213/5100/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

14.01.2015 року стягувачем було надано вказаний виконавчий лист до Інгулецького відділу ДВС для примусового виконання.

14.01.2015 року державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що у виконавчому листі відсутні дані, які ідентифікують боржника, такі як індивідуальний ідентифікаційний номер, що виключає здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець в процесі виконання виконавчого листа має право отримувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб конфіденційну інформацію необхідну для проведення виконавчих дій. Однак такого здійснено не було. Крім того, стягувачем до виконавчого листа була додана довідка про неможливість однозначно ідентифікувати особу боржника, яку надав суд при видачі виконавчого листа.

Просить визнати дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови неправомірними, зобов'язати начальника Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ скасувати вказану постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 січня 2015 року, зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист №213/5100/13-ц виданий 16.12.2014 року.

В судове засідання представник заявника не явилась. надала заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила. що вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що важає свої дії законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства стосовно винесення постанови від 14.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам передбаченим ст. 18 п.3 Закону України Про виконавче провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов до наступного.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24.03.2014 року у справі 213/5100/13-ц, провадження 2/213/239/14 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж 2311 грн. 41 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.43-44 справи).

На виконання вказаного рішення представник позивача 19.12.2014 року отримав виконавчий лист у справі (а.с.48 справи), який було надано до Інгулецького відділу ДВС - 14.01.2015 року для примусового виконання (а.с.3 скарги).

Постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС ОСОБА_1 від 14.01.2015р. було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа №2/213/239/14 виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 229,40 грн. та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Підставою відмови вказано: порушено вимоги п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначених у ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", повинно бути в виконавчому документі або заяві стягувача зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспорті дані боржника (а.с.4 скарги).

При подані позовної заяви про стягнення заборгованості та під час розгляду справи відомості про ідентифікаційний номер боржника заявником суду не надавались.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" із змінами, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що Міністерство доходів і зборів України не може надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2, оскільки вказану особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.47 справи).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на зазначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу виконавчого листа.

Отже, не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою, оскільки таке виконання рішення є невід'ємною складовою частиною судового захисту будь-якої особи.

Встановлено, що дії державного виконавця при прийнятті оскаржуваної постанови суперечать вимогам ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Встановлений законодавством строк для оскарження дій державного виконавця - скаржником не пропущено.

Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 293, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 11,18,26 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 14 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа від 24.03.2014 року у справі №213/5100/13-ц, провадження 2/213/239/14 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 16.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго судового збору в розмірі 229 гривень 40 коп.

Зобов'язати начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №213/5100/13-ц, провадження 2/213/239/14 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго судового збору в розмірі 229 гривень 40 коп..

Зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист від 24 березня 2014 року у справі №213/5100/13-ц, провадження 2/213/239/14 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 16.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я.Соловйова