У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Здійснено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами (один житловий будинок, цегляний, позначений на плані літерою А-1, загальною площею 70,2 кв. м, житловою площею 27,0 кв. м та господарські будівлі: Б-льох; В-сарай; Т-сарай; Д - душ: Е-сарай; Т-вбиральні; 1-Колодязь; 2-3-огорожа) під номером 137, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що сторони з вересня 2010 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, 1 серпня 2011 року зареєстрували шлюб та перебували у зареєстрованому шлюбі до 20 лютого 2015 року. 6 грудня 2011 року, під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3, ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбав спірний будинок АДРЕСА_2 за 80 429 грн., повністю розрахувався з продавцем будинку та у той же день будинок було передано йому продавцем. Вказана угода відбулась за письмовою згодою дружини покупця -

ОСОБА_3, як це передбачено діючим законодавством. Також суди вважали встановленим, що кошти, за які було придбано будинок, є спільною сумісною власністю подружжя та придбаний будинок є їхньою спільною сумісною власністю.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні його зустрічних позовних вимог, суд виходив із того, що позивач не довів свої твердження щодо придбання спірного будинку за власні кошти та що у нього ще до реєстрації шлюбу були накопичені відповідні кошти.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк