АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8502/15 Справа № 183/1428/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про розірвання договору в односторонньому порядку, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2007 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_5 - Учасник системи укладено ОСОБА_6 №119838, яка згідно ст.1 складається з основного тексту ОСОБА_6 /а.с.129/, Додатку № 1 - Анкети учасника /а.с.130/ та Додатку № 2 - Правила функціонування системи придбання в групах Автоплан /а.с.121-128/. Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами ОСОБА_6. ОСОБА_6 та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ЗАТ "АІСЕ Україна".

Згідно зі ст.3 вказаної ОСОБА_6, відповідач зобов`язався надати Учаснику послуги, які викладено в Додатку №2, та неухильно виконувати свої зобов`язання для забезпечення функціонування системи. АІСЕ зобовязується включити Учасника до групи для придбання автомобіля, Оплачувати за рахунок коштів, внесених з цією метою Учасниками системи, Автомобілі виробнику, імпортеру чи дистриб`ютору, що постачають їх системі. Визначити механізми одержання Права на отримання Автомобіля. Здійснювати відповідні процедури та проводити відповідні акти з метою надання Учаснику права на отримання автомобіля через механізми, визначені з цією метою, здійснювати адміністративні процедури, необхідні для передачі автомобіля учаснику, який одержав право на отримання автомобіля, сформувати Фонд для повернення коштів, призначений для повернення коштів тим Учасникам, які розірвали ОСОБА_6 та тим, з якими ОСОБА_6 розірвано АІСЕ, перераховувати страховій компанії, з якою укладено договір страхування, страхові платежі. Пунктом 1 ст.5 ОСОБА_6 передбачено, окрім іншого право Учасника на розірвання ОСОБА_6 до моменту отримання автомобіля. Статтею 10 ОСОБА_6 передбачено право сторін на розірвання угоди достроково, але згідно умов, викладених у Правилах функціонування АВТОПЛАНу.

Статтею 7 цієї угоди передбачено, що дана угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діятиме до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених у цій угоді. Учасник заявляє, що отримав усі необхідні коректно викладені пояснення від представника АІСЕ, уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом (стаття 11).

Додатком №1 до ОСОБА_6 визначено автомобіль, який буде придбано учасником ОСОБА_7 за ціною 62050,00 грн. Строк сплати внесків -100 місяців. Вступний внесок у розмірі 2233,80 грн. Щомісячний Цілий Чистий внесок в розмірі 1%. Щомісячний внесок в оплату послуг в % + ПДВ 0,35%. Щомісячний внесок в оплату страхового платежу в % 0,065%; - одноразова плата за право на отримання автомобіля в % + ПДВ - 3%.

Відповідно до п.4.3 Додатку № 2 до ОСОБА_6, поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до ОСОБА_6 - це поточна ціна автомобіля, повідомлена АІСЕ виробником та/або імпортером та /або дистрибютором , яка діяла на момент підписання ОСОБА_6 та Додатків до неї, і яка використовується для розрахунку розміру Цілого чистого внеску, ціни послуг, страхового платежу та інших платежів передбачених цими правилами.

Статтею 11 Додатку №2 до ОСОБА_6 визначено відносини сторін у випадку заміни, припинення випуску або припинення продажу моделі автомобіля, зазначеної в угоді. Так, якщо протягом строку дії ОСОБА_6 виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор здійснили заміну або припинять імпортувати або виробляти або продавати модель автомобіля, зазначену в Додатку №1 до ОСОБА_6, АІСЕ зобов`язується замінити її, відповідно новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільш на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до ОСОБА_6,нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. Якщо поточна ціна нової моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до ОСОБА_6, Учасники системи, які вже отримали попередню модель, оплачуватимуть внески відповідно до поточної ціни виданого автомобіля, яка діяла на останньому Асигнаційному акті, на якому надавалося Право на отримання такого автомобіля, а повні внески, що підлягають сплаті такими Учасниками системи, будуть змінюватись у відсотковому відношенні відповідно до зміни поточної ціни нової моделі. Також, п.11.3 ст.11 Додатку №2 до ОСОБА_6 зазначено: якщо різниця в ціні зазначених моделей перевищує 20% Учасник системи, який ще не одержав автомобіль має право достроково розірвати ОСОБА_6 без сплати відступного за відмову від ОСОБА_6, зазначеного в статті 16 п. 16.3 Для цілей цієї статті різниця в ціні розраховується один раз, виходячи з Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалось право на одержання автомобіля і з Поточної ціни нової моделі, що діє в наступному, за вказаним актом місяці.

Пунктом 16.7 ст. 16 Додатку №2 до ОСОБА_6 передбачається право Учасника відмовитися від ОСОБА_6 та розірвати та отримати сплачені кошти, якщо повідомить про це протягом 7 (семи) днів з моменту її підписання.

Відповідно до Додатку № 3 до ОСОБА_6 від 29 червня 2011 року /а.с.15/, встановлена загальна сума зобовязань по сплаті Учасника(позивача ОСОБА_5) системи на момент підписання вказаного Додатку № 3, яка дорівнювала 129718,56 грн. Учасником сплачено суму повного внеску у розмірі 51235,15 грн. Заборгованість складала 78483,41 грн. Вказана заборгованість мала бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків цього Учасника системи. Термін дії угоди до 30 квітня 2016 року.

21 вересня 2011 року між позивачем, діючим як «Отримувач», ДП «Валентина-сервіс плюс», ТОВ «Магазин» «Будинок Радіо», діючого як «Продавець», та ПАТ «АІСЕ Україна», діючого як «Платник», підписаний договір № 112066-Y00509, відповідного до якого ПАТ «АІСЕ Україна» сплатило Продавцю 100% загальної вартості автомобіля (з ПДВ) у розмірі 89920,00 грн. /а.с.11-12/. Продавець відповідно Акту приймання-передачі за № hk 25049096 передав ОСОБА_5 автомобіль ОСОБА_7 Авео II S 1.5 4dr М/Т /а.с.14/.

Протягом дії договору позивачем сплачувались грошові кошти на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» на виконання умов ОСОБА_6 /а.с.16-32/, розмір яких станом на дату позову складає -132614,51 грн.

В липні 2012 року позивача відповідачем повідомлено про заміну автомобіля ОСОБА_7 на ЗАЗ VIDA /а.с.95/.

Протягом 2008-2015 року позивача повідомлялось відповідачем про розмір необхідних до сплати внесків /а.с.33-94,96-120/, у відповідності до яких вбачається збільшення актуальної ціни автомобіля з 63100,00 грн. (січень 2008 року) до 154530,00 грн. (січень 2015 року).

Враховуючи встановлені обставини вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки позивач, укладаючи угоду, ознайомився зі всіма її істотними умовами та діючи відповідно до власного волевиявлення підписав угоду та виконував її. Позивачем не доведено, що відповідачем порушений Закону України «Про захист прав споживачів» та договір.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 651, 652 ЦК України, ст. ст. 8, 9, 10, 12, 15 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку, про відмову у позові, оскільки позовні вимоги не доведені.

Доводи апеляційної скарги, що умови договору в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживача» є несправедливими, так як відповідач нарахував внески, користуючись постійно змінюваною поточної ціни автомобіля, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ст. ст. 4, 5 Додатку №2 до ОСОБА_6 № 119838 від 23.10.2007 року, укладеної між сторонами, щомісячні платежі розраховуються на основі Поточної ціни автомобіля/а.с. 122-123, 129/.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що умови договору є нечіткими, двозначними, не можуть бути підставою для скасування рішення суду з огляду на наступне.

Предметом ОСОБА_6 сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АВТОПЛАН, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідач надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати з урахуванням поточної ціни автомобіля.

23 грудня 2007 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_5 - Учасник системи укладено ОСОБА_6 №119838, яка згідно ст.1 складається з основного тексту ОСОБА_6 /а.с.129/, Додатку № 1 - Анкети учасника та Додатку № 2 - Правила функціонування системи придбання в групах Автоплан /а.с. 121-128, 129, 130/.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювана угода та додатки до неї містять інформацію, необхідну для здійснення свідомого вибору, яка викладена у чіткий, зрозумілий та недвозначний спосіб. В угоді та додатках до нього чітко передбачено оплата щомісячних внесків з урахуванням поточної ціни автомобіля, право та порядок отримання автомобіля.

Посилання апелянта на те, що відповідач порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, у відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте, будь-які докази, які б підтверджували нечесну підприємницьку практику з боку відповідача, суду не надані.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові, оскільки відсутні підстави для розірвання угоди та додатків до неї. Також відсутні підстави для визнання судом угоди та додатків до неї недійними, оскільки з такими вимогами позивач не звертався.

Посилання апелянта на те, що за його розрахунком він повністю сплатив всі внески, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позову, оскільки, згідно розрахунків платежів, позивач на 31.01.2015 року сплатив вартість автомобіля в розмірі 83,2290%, враховуючи зміни поточної ціни автомобіля/а.с. 141-143/.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: