Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/644/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки спільної часткової власності в окремий об"єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі об'єкт права власності.

Посилався на те, що йому на праві власності належить 1/10 частина житлового будинку АДРЕСА_1. На даний час бажає виділити у самостійний об"єкт нерухомого майна свою частку.

В поданій до суду позовній заяві просив суд виділити йому в окремий об"єкт нерухомого майна кв.2, площею 29,2 кв.м., яка складається у цілому з коридору-1 площею 6,2 кв.м., кухні-2 площею 8,2 кв.м., кімнати -3 площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і складає одиницю з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, нової реєстраційної справи та присвоєнням нового реєстраційного номеру на житловий будинок літ. Є за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ним право власності на виділений об"єкт як на окремий об"єкт нерухомого майна.

Припинити право спільної часткової власності на 1/10 частину у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, кв.№2, площею 29,2 кв.м., яка складається у цілому з коридору-1 площею 6,2 кв.м., кухні-2 площею 8,2 кв.м., кімнати -3 площею 14,8 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що позивач для врегулювання даного спору в позасудовому порядку до них не звертався. При вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що позивач для врегулювання даного спору в позасудовому порядку до неї не звертався. Заперечує проти задоволення позовних вимог.

Треті особи -в судове засідання своїх представників не направили, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 03.08.1988 року ОСОБА_1 є власником 1/10 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачам належать інші частини житлового будинку. Даний факт не заперечувався сторонами.

В фактичному користуванні співвласника ОСОБА_1 перебуває наступне нерухоме майно: кв.2, площею 29,2 кв.м., яка складається у цілому з коридору-1 площею 6,2 кв.м., кухні-2 площею 8,2 кв.м., кімнати -3 площею 14,8 кв.м.

Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено право співвласників поділити в натурі між ними майно, що перебуває в спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Порядок (процедура) здійснення такого розподілу спільного майна чи виділу частки передбачено Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за №774/14041 (надалі в тексті рішення - Інструкція).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою додержання встановленого законодавством порядку виділу частки до уповноважених органів, до повноважень яких згідно вказаної Інструкції віднесено підготовку проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, позивач не зверталися.

Звертаючись до суду з позовом про виділ 1/10 частини жилого будинку, позивач не надав жодного доказу, з якого б вбачалось чи справді всі вказані приміщення, які просить виділити, складають собою1/10 частину житлового будинку

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 -експертного будівельно-технічного дослідження №2 від 27.01.2015 року частина домоволодіння /1/10/, до складу якої входить частина житлового будинку літ. А-2 кв.2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 має окремий вхід. 1/10 частину (кв.№2) домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з приміщеннями в складі коридору площею 6,2 кв.м., кухні-2 площею 8,2 кв.м., кімнати -3 площею 14,8 кв.м, загальною площею 29,2 кв.м. можливо виділити в самостійний об"єкт нерухомого майна без втрати цільового призначення. При цьому у висновку не наведена вартість вказаних об'єктів, тому з нього не вбачається чи є частки будинковолодіння, що перебувають у фактичному користуванні співвласників, відповідними їх часток.

Якщо фактичний порядок користування будинком не відповідає ідеальним часткам співвласників, якою часткою реально користується кожен співвласник, як мають відбутися розрахунки між співвласниками, в якому розмірі та ким зі співвласників має бути виплачена компенсація.

Той факт, що існує технічна можливість виділити позивачу частину будинку за фактичним користуванням, не є підставою для неврахування часток співвласників при вирішенні цього питання.

Частиною 1.2. Інструкції передбачено, що поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

З питання підготовки такого висновку позивач до компетентних органів не звертався.

Відповідно до ст.1 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорені права особи.

Як пояснили в судовому засіданні відповідачі, спору про виділ частки з нерухомого майна між ними взагалі не існує, оскільки з даним питання позивач до них не звертався.

Крім того, згідно наданого договору дарування від 03.08.1988 року, ОСОБА_1 є власником 1/10 частини будинку з частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та в цілому складається з : жилого будинку літ.А-1 жилою площею 200, 5 кв.м.,сарая "б", погреба "б2", вбиральні "Г", огорожі №1, розташованих на земельній діялянці площею 983 кв.м. При цьому просить суд виділити йому у в окремий об"єкт нерухомого майна кв.2, площею 29,2 кв.м., яка складається у цілому з коридору-1 площею 6,2 кв.м., кухні-2 площею 8,2 кв.м., кімнати -3 площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки спільної часткової власності в окремий об"єкт нерухомості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Шаповал