Справа № 643/2440/15-ц
Пр. № 2/643/2059/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі - Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAG5AN55720108 від 23.05.2007 року в розмірі 359417,84 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAG5AN55720108 від 23.05.2007 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 54061,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.05.2012 року.

23.05.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором HAG5AN55720108 від 23.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2. було укладено договір поруки.

Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № HAG5AN55720108 від 23.05.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1. вищевказані грошові кошти. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов?язання, в зв?язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні 28.05.2015 року заперечував проти позову, посилаючись на звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, у зв*язку з чим вважав заборгованість погашеною.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного кредитного договору № HAG5AN55720108 від 23.05.2007 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 54061,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. з кінцевим терміном повернення 22.05.2012 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно Умов.

Відповідно до п.4.1. умов договору при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Матеріалами справи встановлено, що взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.

Відповідачем зобов'язання за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1. станом на 02.12.2014 року має заборгованість - 359417,84 грн., яка складається з наступного:

- 24311,12 грн. - заборгованість за кредитом;

- 116722,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3103,29 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 215280,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

В забезпечення виконання зобов'язань за договором № HAG5AN55720108 від 23.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2. було укладено договір поруки.

Відповідно до вимог ст.ст. 610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно з п.6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин, враховуючи вишевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому, суд не погоджується з запереченнями відповідача ОСОБА_1. щодо відсутності заборгованості, у зв*язку зі зверненням стягнення на предмет застави - автомобіль. В судовому засіданні встановлено та не спростовано сторонами, що рішенням Московського районного суду м. Харкова звернуто стягнення на автомобіль ДЕУ НЕКСІА, позивач реалізував зазначений предмет застави, а суму, отриману від реалізації - 42500 грн. зарахував в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком 13.11.2014 року, що підтверджено випискою по рахунку відповідача. А розрахунок заборгованості, наданий позивачем в обгрунтування позову, складений станом на 02.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3594,18 грн. сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAG5AN55720108 від 23.05.2007 року у розмірі 359417 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3594 грн. 18 коп. - по 1797 грн. 09 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

01.09.2015