АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-2204/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Зазначає, що в обґрунтування заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» посилається на те, що 17 грудня 2012 року в ході проведення повторної інвентаризації справ, в сейфі робочого кабінету колишнього начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам і забезпеченням було виявлено оригінали виконавчих листів в кількості 519 штук не пред'явлених до виконання. За результатами службового розслідування начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам і забезпеченням було звільнено з роботи. Поряд з цим, з матеріалів справи чітко вбачається, що банк виконавчі листи по даній справі отримав лише 26.12.2013 року. Тобто, обставини зазначені в заяві взагалі жодним чином не свідчать про поважність причин пропуску банком строків на пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання. Крім того, зі змісту наказу про звільнення начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам і забезпеченням вбачається, що останнього звільнено не за порушення посадових обов'язків, а за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України. Таким чином, заявником не надано ніяких доказів та не наведено жодних поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Проте, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги дані обставини справи та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання ОСОБА_3 з'явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку. 23 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю її адвоката у слідчих діях. Будь-яких доказів на підтвердження укладення угоди з адвокатом та його участі у слідчих діях до клопотання не надала, причину своєї неявки в судове засідання не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за її відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 129 185,67 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що 26.12.2013 року представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було отримано два виконавчі листи.

07 листопада 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Федоренко СергійВікторович звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-2204/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Задовольняючи заяву та поновлюючи Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції посилався на те, що вказаний строк пропущений стягувачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню

Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.258 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2011 рік), виконавчі листі можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» виконавчі листи на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2011 року було отримано 26 грудня 2013 року, зі строком для пред'явлення виконавчих листів до виконання до 20.06.2013 року.

Тобто, на момент отримання представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчих листів строк для пред'явлення їх до виконання вже закінчився.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» мотивувало її тим, що вказаний строк був пропущений у зв'язку з запровадженням в банку тимчасової адміністрації, послабленням контролю за юридичним супроводом судових справ великою кількістю позовних заяв та обмеженими можливостями в отриманні виконавчих документів в суді, так як Шевченківський районний суд м.Києва здійснював видачу рішень, виконавчих листів та судових наказів для юридичних осіб лише в четвер з 09-00 години до 16-00 години та для однієї юридичної особи видавалось не більше трьох виконавчих документів без їх надсилання поштою, що ускладнило отримання виконавчих документів та їх подальше виконання.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», всупереч вимог ст.60 ЦПК України, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи заяви про те, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є запровадження у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» тимчасової адміністрації, колегія суддів вважає безпідставними, так як введення тимчасової адміністрації ніяким чином не впливає на можливість банку отримати виконавчі листи та пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк. Крім того, тимчасова адміністрація у Відкритому акціонерному товаристві « Комерційний банк « Надра» була введена та працювала в період з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року, а рішення у справі було постановлено 18 травня 2011 року, набрало законної сили 20.06.2011 року і строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився -20.06.2013 року.

Безпідставними є також доводи заяви про наявність вини службових осіб банку у несвоєчасному отриманні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як зі змісту наказу Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012 року, на який посилається банк, вбачається, що підставою для проведення службового розслідування у банку слугувало виявлення в сейфі робочого кабінету колишнього начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» Васильєвої Т.С. в ході проведення повторної інвентаризації справ оригіналів виконавчих листів в кількості 519 штук, не пред'явлених до органів ДВС, з яких по 57 листах вже пропущені строки пред'явлення їх до виконання.

Проте, у вказаному наказі відсутні посилання на виявлення судових рішень, по яким виконавчі листи не отримувались взагалі. Також колегія суддів враховує, що вказаний наказ було видано головою правління ПАТ «КБ «Надра» 27 грудня 2012 року, а виконавчі листи представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було отримано 26.12.2013 року, а з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання звернулось лише 07.11.2014 року.

Посилання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на негативну роботу начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» Коваленка О.Ф. також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Як вбачається з матеріалів справи, за наказом № 822-п від 19 жовтня 2012 року Коваленка О.Ф. було звільнено за угодою сторін.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а суд 1-ї інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для поновлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-2204/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: