АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4602/15 Справа № 185/2248/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Левцунові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ільченко Ю.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року в задоволені подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ільченко Ю.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 01.02.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з фізичної особи-підприємця за вимогою № Ф-447-У, виданої УПФУ в м. Павлоград та Павлоградському районі.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання ним зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч. 1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Розглядаючи подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ільченко Ю.А., суд першої інстанції встановив, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено той факт, що боржник здійснював свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Крім того, право державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ільченко Ю.А. на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань. Однак, зазначеного факту не встановлено та не підтверджено.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що боржник за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, не проживає, про що складено акт від 06.02.2015 року, а тому встановити місцепроживання/місцезнаходження ОСОБА_3 не має можливості, що позбавляє державного виконавця забезпечити виконання виконавчого документа. Апелянт вважає, що факт не здійснення реєстрації проживання, свідчить не тільки про ухилення боржника від виконання будь-яких цивільно-правових зобов'язань, але й переховування його від правоохоронних та інших державних органів.

Однак, зазначений факт не можна розглядати як факт ухилення боржника згідно п.5 ч. 1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", та апелянтом не було надано жодного доказу на підтвердження вчинення боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання своїх зобов'язань, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову державному виконавцю відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ільченко Ю.А. у задоволенні подання, і ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог, встановлених ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення, а відтак, про відсутність правових підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова