Справа № 635/ 6919/14-ц
Провадження № 2/635/145/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області, про знесення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулись до суду із позовом, яким просять зобовязати ОСОБА_3 (відповідач) знести за його власний рахунок самовільно збудовані прибудову літ. «А3-2» та сходову клітку літ. «а-2» в житловому будинку № 14 А по вул. Польова в с. Комунар Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позову зазначають, що є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: с. Комунар Харківського району Харківської області, вул. Польова №12. Право власності на даний будинок зареєстровано в 42/100 частинах за ОСОБА_1 та в 7/100 за ОСОБА_6, в 7/100 частинах за ОСОБА_6, в 11/25 частинах за ОСОБА_5.

На території сусідньої садиби за адресою: с.Комунар, вул. Польова №14а, відповідачем самовільно, без оформлення документа, що надає право на виконання будівельних робіт, збудовано прибудову літ. «А3-2» 2007 рік забудови, та сходову клітку літ. «а-2» 2011 рік забудови.

Вищезазначені будівлі збудовані з порушенням будівельних, санітарних, протипожежних норм та становлять перешкоду для позивачів у здійсненні права користування будинком та присадибною ділянкою.

Враховуючи, що відстань між їхнім будинком і прибудовою відповідача становить 70-80 см, протипожежної відстані відповідачем при будівництві прибудови не дотримано, що становить небезпеку для життя та здоровя позивачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем письмових заперечень проти позову не надано, у судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечували, пояснивши, що доводи позивачів є безпідставними, оскільки позивачем ОСОБА_5 було надано письмову згоду на збереження самовільно збудованих відповідачем споруд; доказів того, що спірні будівлі не відповідають вимогам ДБН, не надано, відстань від нової споруди до будинку позивачів близько 16 метрів, що не може заподіювати шкоди позивачам.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2013 року (а.с. 6), встановлено, що за адресою: Харківський район, сел. Комунар, вул. Польова, 14а, знаходяться прибудови до житлового будинку. Згідно з технічним паспортом прибудова літ. «А3-2» збудована у 2007 році, сходова клітка літ. «а-2» збудована у лютому 2011 року. Документ, що надає право не виконання будівельних робіт, відсутній. Документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою за зазначено адресою відсутній. Порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Листами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 31.03.2014 р., 21.09.2012 р., 24.10.2013 р., 21.03.2013 р., 04.10.2013 р., 05.03.2014 р. (а.с. 7-12) ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами перевірки за адресою: Харківський район, с. Комунар, вул. Польова, 14 а, встановлено факт будівництва прибудови літ. «А3-2», сходової клітки літ. «а-2» без документа, що надає право на виконання будівельних робіт. Для усунення виявленого порушення ОСОБА_3 надано припис з терміном виконання до 27.09.2014 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП.

Згідно з листом КП «Харківське районне БТІ», позивачі є співвласниками домоволодіння № 12 по вул. Польовій в с. Комунар у відповідних частинах (а.с. 15).

ОСОБА_7 державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 22.12.2014 року (а.с. 70) повідомлено суд, що за результатами перевірки за адресою: Харківський район, с. Комунар, вул. Польова, 14 а, встановлено факт будівництва прибудови літ. «А3-2», сходової клітки літ. «а-2» без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій». За результатами перевірки інспекцією 27.09.2013 р. ОСОБА_3 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за станом на 22.12.2014 р. інформація про виконання ОСОБА_3 вказаного припису на адресу ОСОБА_7 не надходила.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 754 від 29.04.2015 року (а.с. 97-111), реконструкція житлового будинку (будівництво прибудов літ. «А3-1», «А3-2», «а-2»), що розташовано по вул. Польовій, 14-а в с. Комунар Харківського району Харківської області, виконано з порушенням:

-вимог норм п. 3.25, обовязкового додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень»;

-без розробленої та узгодженої у встановленому порядку проектної документації згідно з ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

-без відповідного дозволу згідно з "Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт";

-з порушенням вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва».

Згідно з технічним висновком оцінки стану будівельних конструкцій прибудови літ. «А3-2», будівлі сходів літ. «а-2» житлового будинку в с. Комунар, вул. Польова, 14 а, від 29.12.2014 року (а.с. 147-154), за результатами візуального огляду побудованої з відхиленням від проектно-дозвільної документації прибудови літ. «А3-2» та самочинно побудованої будівлі сходів літ. «а-2» до частини житлового будинку «літ. «А-1» встановлено, що несучі конструкції та огороджувальні елементи будівлі не мають тріщин, наднормативних прогинів, відхилень від вертикалі та інших дефектів, які свідчать про зниження їх несучої здатності, в результаті чого загальний стан будівельних конструкції відноситься до І категорії нормальний. За архітектурно-планувальними рішенням обстежені обєкти в-цілому відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано статтею 376 ЦК України, частиною 7 якої передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), (далі Постанова Пленуму), при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоровю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

У пункті 5 зазначеної Постанови Пленуму розяснено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова обєкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

У свою чергу статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з розясненнями, що містяться у пункті 22 Постанови Пленуму, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму, знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

З вищенаведеного випливає, що правовою підставою для знесення самовільного будівництва є сукупність юридичних фактів, зокрема:

- здійснення будівництва з істотними порушеннями державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожує життю та здоровю людей; при цьому істотними є такі порушення, які впливають на міцність та безпечність конструктивних елементів будинків та споруд;

- невиконання приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень законодавства у сфері містобудуванні;

- неможливість перебудови обєктів або відмова власника від її проведення;

- використання усіх передбачених законодавством України засобів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Оцінюючи наведене позивачами обґрунтування позову на відповідність вищевказаним вимогам, суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що порушення відповідачем при будівництві спірних обєктів державно-будівельних норм загрожує життю та здоровю позивачів та впливає на міцність і безпечність конструктивних елементів споруди.

З цього питання у справі є технічний висновок від 29.12.2014 року, згідно з яким технічний стан конструкцій обстежених спірних будівель забезпечує надійну експлуатацію та безпеку для життя та здоровя людей.

Доказів неможливості перебудови спірних будівель позивачем також не надано.

Як зазначено вище, знесення будівель є крайнім заходом впливу, проте доказів використання всіх передбачених законодавством засобів щодо реагування та притягнення відповідача до відповідальності стороною позивача не надано.

Так, у справі є повідомлення інспекції ДАБК про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 97 КУпАП України та надання йому припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудування.

Проте даних щодо результатів виконання вказаного припису та притягнення відповідача до відповідальності за невиконання припису відповідно до статті 188-12 КУпАП позивачем не надано.

Щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП суд зазначає, що вказана стаття виключена з Кодексу на підставі Закону № 4224-VI від 22.12.2011 року.

При цьому доказів притягнення відповідача до відповідальності за статтею 96 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, позивачами не надано.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачами не доведено наявності усього комплексу юридичних фактів, що свідчать про неможливість усунення порушень іншим шляхом, окрім знесення спірних будівель, та використання усіх передбачених законодавством заходів щодо усунення порушень та притягнення відповідача до відповідальності, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області, про знесення самовільного будівництва - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко