13.07.2015 Справа № 363/2641/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Дехтяренко О.В., Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-а особа Служба в справах дітей та сім*ї Вишгородської РДА про виселення без надання іншого приміщення

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Приватбанк звернувся з даним позовом , після уточнень якого просить виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з квартири , яка являється предметом іпотеки та розташована в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 119,50 гривень з кожного ,на користь ПАТ КБ „Приватбанк , розходів по судовому збору.

Свої вимоги ПАТ „Приватбанк обгрунтував тим , що вищезазначена квартира придбана відповідачами за кредитні , в іноземній валюті , кошти ПАТ „Приватбанку , і вона являється предметом іпотеки . Відповідно до рішення Вишгородського районного суду від 21.03.2014 року було зверненно стягнення на предмет іпотеки , на вищезазначену квартиру . Відповідачі в добровільному порядку з квартири не виселяються , в зв*язку з чим було пред*явлено позов в суд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 проти позову заперечує ,вважає , що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв*язку з тим , що на даний час діє мораторій на стягнення майна громадян , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з*являлись , про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник служби в справах дітей та сім*ї Вишгородської РДА вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню , в останньому судовому засіданні був відсутній.

Суд вислухавши сторони дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_1 15.08.2007 року уклали кредитний договір №К3В1GК03586543 , відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 63702,40 доларів США строком до 15.08.2037 року(ас.4-6).

В забезпечення виконання зобов*язань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_1 15.08.2007 року було укладено договір іпотеки № К3В1GК03586543 , відповідно до п.33.3 якого , відповідачка ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно , а саме: квартиру , загальною площею 44.30 кв.м., житловою площею 31.00 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу (ас.7-9).

Відповідачкою ОСОБА_1 не виконувались вимоги укладеного кредитного договору , в порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України , в зв*язку з чим , відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.03.2014 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору , було звернуло стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно , а саме: квартиру , загальною площею 44.30 кв.м., житловою площею 31.00 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу (ас.10-11).

На даний час в вищезазначеній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_6 з двома малолітніми дітьми , та її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (ас.12 ,96).

Відповідно до ст.40 Закону України „Про іпотеку , звернення стягнення на передані в іпотеку будинок та житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Після ухвалення вищезазначеного рішення Вишгородським районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки , позивачем , 25.04.2014 року на адресу відповідачів було направлено письмову вимоги про добровільне звільнення вищезазначеної квартири на протязі місяця (ас.13-18).

В зв*язку з відмовою відповідачів добровільно звільнити квартиру , позивачем було пред*явлено позов в суд.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст.61 цього Кодексу.

В судовому засдіанні було доведено , що відповідачка ОСОБА_7 не виконала укладеного з позивачем кредитного договору в зв*язку чим , відповідно до рішення Вишгородського районного суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки , квартиру АДРЕСА_3.

Відповідачі в добровільному порядку не звільнили вищезазначену квартиру в зв*язку з чим відповідно до ст.40 Закону України „Про іпотеку вони підлягають виселенню в примусовому порядку .

З урахуванням Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті , необхідно відкласти виконання рішення на час дії даного закону.

Керуючись ст. ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.526,527,530 ЦК України , ст.40 Закону України „Про іпотеку суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з квартири , яка являється предметом іпотеки та розташована в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 119,50 гривень з кожного ,на користь ПАТ КБ „Приватбанк , розходів по судовому збору.

Відкласти виконання рішення суду до закінчення дії Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення , до Апеляційного суду Київської області через районний суд особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же термін , з дня отримання копії рішення.

Суддя