Справа №442/8452/14-ц
Провадження №2/442/203/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді - Грицай М.М.
при секретарі - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому, просять визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації.
Позов мотивують тим, що вони являються співвласниками даної квартири. З 26.07.2014 року у цій квартирі зареєстрували своє місце проживання відповідачі : онук, ОСОБА_6 та донька ОСОБА_5 Відповідачі були вже зареєстровані в даній квартирі в період з 11.12.2001 року по 17.12.2002 року. Повторна реєстрація за цією адресою була їм потрібна для виготовлення втрачених документів, за таких обставин позивач ОСОБА_2 дала згоду на неї. 22.08.2013 року вони виїхали з квартири і до сьогоднішнього дня невідоме їх місце перебування та проживання. Оскільки відповідачі за вищевказаною адресою не проживають, не зняті з реєстрації, хоча по домовленості повинні були після виготовлення потрібних їм документів, виписатись з неї, а також у квартирі відсутні їх особисті речі, у сплаті комунальних послуг участі не беруть, а факт їх реєстрації в квартирі не дає змоги оформити субсидію з комунальних послуг, змушені звернутись в суд з даним позовом.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просять позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явивлися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає відповідачів належно повідомленими про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.
Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення позивачів, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними і такі слід задоволити з наступних підстав.
Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру № 2179 від 01.12.1999 року, виданого Бюро по приватизації житла при Стебницькій міській раді, на підставі розпорядження від 30.11.1990 року, № 1880, зареєстрованого Дрогобицьким МБТІ та ЕО, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4.
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі № 1537, виданого 10.12.2014 року державним нотаріусом Стебницької нотаріальної контори Лютик Р.В., спадкоємцем ? частки майна ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є його дружина ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1.
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі № 1533 виданого 10.12.2014 року державним нотаріусом Стебницької нотаріальної контори Лютик Р.В., спадкоємцем ? частки майна ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є його дочка ОСОБА_10, що проживає в АДРЕСА_1.
Згідно довідки № 63 від 12.09.2014 року, виданої головою ОСББ « Беркут» Гатиляк Ю.М., ОСОБА_2 прописана та проживає у АДРЕСА_1, склад сім»ї : внук - ОСОБА_4, 1994 року народження, внук- ОСОБА_6, 1987 року народження, та донька - ОСОБА_5, 1964 року народження.
На підставі актів, складених головою ОСББ « Беркут» Гатиляк Ю.М., сусідами будинку АДРЕСА_2,: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, від 05.05.2014 року, 06.06.2014 року та 29.07.2014 року стверджується, що ОСОБА_5, 1964 року народження, ОСОБА_6, 1997року народження, не проживають близько одинадцяти років по день обстеження у квартирі АДРЕСА_1.
Разом з тим, з акту, складеного головою ОСББ « Беркут» Гатиляк Ю.М від 25.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 та її син - ОСОБА_6 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, але в дійсності за зазначеною адресою не проживають.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зважаючи на те, що позивачі бажають розпорядитися своїм майном, яке належить їм на праві приватної власності, на свій розсуд, останні звернулися до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів у зв'язку з неможливості реалізації таких.
Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.
Відповідно до ч. 2 ст. 156, ст. 64 ЖК України до членів сім'ї власника будинку належать дружина (чоловік), їх діти і батьки. Членами сім"ї може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом із ним і ведуть спільне господарство.
Частиною другою ст.405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Отже, судом встановлено факт відсутності відповідачів у спірній квартирі понад один рік без поважних причин, оскільки жодних перешкод в користуванні такою зі сторони позивачів їм не чинилося. Крім цього, як встановлено, відповідачі добровільно залишили спірне житло і перейшли проживати за іншою адресою. Разом з тим, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.
Відтак, задовольняючи позовні вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, слід вирішити питання про зняття їх з реєстраційного обліку
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Львівської області, зі зняттям її з реєстрації за вказаною адресою.
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Львівської області, зі зняттям його з реєстрації за вказаною адресою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.