МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна,

встановив:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 22 травня 2014р. помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 р.в., р/н ВН 5478АХ, який був зареєстрований імя на ОСОБА_5 Оскільки автомобіль був придбаний в період шлюбу, то інша 1/2 частина автомобіля належить його матері ОСОБА_3 Спадкоємцями першої черги після смерті батька є він, ОСОБА_2, рідний син померлого, ОСОБА_3, дружина померлого та ОСОБА_4, рідна донька померлого. Зазначав, що він з відповідачами своєчасно прийняли спадщину, та 15.06.2015р. отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого кожному з них належить по 1/6 частини спадкового майна, а саме автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, р.в. 2006, р/н ВН 5478АХ. Згідно звіту №00072 про незалежну оцінку автомобіля, вартість 1/6 частини автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 р.в., р/н ВН 5478АХ складає 18757,45 грн.

Посилаючись на те, що спірний автомобіль належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності, а останні після смерті батька чинять йому перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним автомобілем, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошову компенсацію вартості 1/6 частки спірного автомобіля, яка належить йому на праві спільної часткової власності в розмірі 18757,45 грн. та судові витрати.

Представник позивача, діюча за ордером від 04.08.2015р. в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Раніше в судових засіданнях підтримувала позовні вимоги та просила їх задовольнити (а.с.10).

Представник позивача, діюча за довіреністю від 19.06.2015р. в судове засідання також не зявилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Раніше в судових засіданнях підтримувала позовні вимоги та просила їх задовольнити (а.с.24).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили (а.с.19,21).

Представник відповідачів, діючий за договорами від 01.09.2015р. в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Раніше в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що розмір грошової компенсації не відповідає дійсності, оскільки вартість автомобіля є нижчою (а.с.22,23).

Оскільки сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, раніше надали свої пояснення по справі, суд з метою своєчасного розгляду справи, вважає за необхідним провести розгляд справи у відсутність інших учасників процесу на підставі наданих ними в судових засіданнях пояснень та доказів.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, взявши до уваги доводи та пояснення сторін, що були надані раніше в судових засіданнях, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 26 розділом 1 книги третьої та главою 26 книги шостої Цивільного кодексу України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

Встановлено, що автомобіль марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 р.в., р/н ВН 5478АХ був зареєстрований на імя ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2006р. (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

В період шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_6, якій після укладення шлюбу було надане прізвище ОСОБА_4

Оскільки автомобіль марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 р.в., р/н ВН 5478АХ був придбаний в період шлюбу, то він належав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності в рівних частках.

22 травня 2014р. ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 р.в., р/н ВН 5478АХ. Інша 1/2 частина автомобіля належить ОСОБА_3

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є позивач, рідний син померлого, ОСОБА_3, дружина померлого та ОСОБА_4, рідна донька померлого, які своєчасно прийняли спадщину.

15 червня 2015р. сторони отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого кожному з них належить по 1/6 частини спадкового майна, а саме автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, р.в. 2006, р/н ВН 5478АХ (а.с.5).

Зі змісту свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.2015р. вбачається, що вартість 1/6 частини автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 р. в., р/н ВН 5478АХ, згідно звіту №00072 від 02.02.2015р. про незалежну оцінку автомобіля, виданого ПП «Експертна оцінка майна» складає 18757,45 грн.

З пояснень представника позивача вбачається, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним автомобілем.

При цьому представник відповідачів не заперечував факт того, що спірний автомобіль знаходиться в розпорядженні відповідачів.

Згідно ст.1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки, яка може бути надана лише за його згодою.

Автомобіль марки КІА модель СЕRATO легковий комби, р.в. 2006, р/н ВН 5478АХ є неподільною річчю, а тому позивач, як співвласник автомобіля має право на отримання грошової компенсації вартості його частки, яка згідно звіту №00072 від 02.02.2015р. про незалежну оцінку автомобіля, складає 18757,45 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів не погодився з оцінкою спірного автомобіля, але в обґрунтування своїх заперечень не надав суду жодних доказів того, що оцінка автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, р.в. 2006, р/н ВН 5478АХ не відповідає його дійсної вартості.

Представники позивача в судовому засіданні погодилися з вартістю 1/6 частини автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, р.в. 2006, р/н ВН 5478АХ, яка була зазначена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 при оформленні та видачі сторонам свідоцтва про право на спадщину від 15.06.2015р. і вважають, що вона відповідає дійсності, а тому наполягали на вказаному розмірі.

Присудження одному із спадкоємців грошової компенсації замість його частки у праві спільної часткової власності на спадкове майно, допускається відповідно до вимог статті ст.364 ЦК України лише за його згодою.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір у справі становить 243,60грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду та підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках.

На підставі ст.ст. 356, 358, 361, 364, 1278, Цивільного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частки спадкового майна, а саме автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 9378 (девять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частки спадкового майна, а саме автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 9378 (девять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 72 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда