Справа № 639/192/15-ц
Провадження № 4-с/639/13 /15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, у якій просить скасувати постанову ВП № 37210902 від 25.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадждення, зобовязати Комнітернівський ВДВС Харківського МУЮ прийняти для примусового виконання виконавчий лист по справі № 2-813/11, виданий 13.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судових витрат: судового збору в розмірі 850,00 грн. з кожного, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. з кожного .

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що 12 березня 2013 року ним була направлена на адресу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заява про відкриття виконавчого провадження за вих. № 1957/12 від 12.03.2013 року з оригіналом виконавчого листа по справі № 2-813/11, виданим 13.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судових витрат: судового збору в розмірі 850,00 грн. з кожного, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. з кожного .

29.12.2014 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» надійшла постанова ВП № 37210902 від 25.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в звязку з пропуском заявником строку предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 20.03.2013 року, а у виконавчому листі строк предявлення встановлений до 16.03.2013 року.

Заявник вважає неправомірними дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документа, який дійсно було отримано Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ 15.03.2013 року, та направлення стягувачу копії постанови ВП № 37210902 від 25.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадждення в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження » через 20 місяців з дня винесення, а саме 24.12.2014 року.

У судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ не заперечував проти задоволення скарги та пояснив , що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження , яка надійшла до ВДВС з оригіналом виконавчого листа по справі № 2-813/11, виданого 13.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова, була відправлена поштою стягувачем відповідно штампу на конверті, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, 12.03.2013 року, зареєстрована відділом державної виконавчої служби 18.03.2013 року. Копія постанови ВП № 37210902 від 25.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадждення в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження » була направлена тільки 24.12.2014 року у звязку з відсутністю приблизно з кінця 2013 року до кінця 2014 року фінансування Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ для відправки кореспонденції. Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин щодо відсутності фінансування представник Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ суду не надав. При цьому представник ВДВС суду зазначив, що йому не відомі причини та підстави реєстрації заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС лише 18.03.2013 року та зазначення державним виконавцем Бублій А.В. в постанові від 25.03.2013 року дати подання заяви про примусове виконання - 20.03.2013 року.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 повідомлялись судом належним чином у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, однак судові повістки від ОСОБА_2 неодноразово повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути дану скаргу без участі заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Жовтневим районним судом м. Харкова 13.08.2013 року видано стягувачу ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судових витрат: судового збору в розмірі 850,00 грн. з кожного, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. з кожного ( а.с.4).

З досліджених у судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи та у виконавчому провадженні № 37210902 вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» поштою 12 березня 2013 року було направлено на адресу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 1957/12 від 12.03.2013 року з оригіналом виконавчого листа по справі № 2-813/11, виданим 13.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судових витрат: судового збору в розмірі 850,00 грн. з кожного, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. з кожного. Вказані документи в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання, а саме 15.03.2013 року були отримані уповноваженю особою Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 2).

Згідно ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби ( стаття 25 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

В порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом, всупереч вимогам Закону старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову від 25.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яку затверджено 25.03.2013 року начальником Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4. У вказаній постанові безпідставно зазначено державним виконавцем дату подання заяви про примусове виконання - 20.03.2013 року, що не відповідає дійсній даті подання заяви стягувачем. Внаслідок вказаних дій державним виконавцем в порушення вимог закону зроблено висновок щодо пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання і внаслідок чого винесено постанову від 25.03.2013 року ( а.с. 8).

Окрім того, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» тільки 29.12.2014 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» надійшла постанова ВП № 37210902 від 25.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Суд вважає безпідставними, не доведеними у судовому засіданні належними доказами посилання представника державної виконавчої служби на відсутність фінансування Комінтернівського ВДВС ХМУЮ для відтправки кореспонденції. Таким чином, не отримавши своєчасно вказану постанову, стягувач був взагалі позбавлений можливості своєчасно її оскаржити , внаслідок чого станом на 31.03.2015 року судове рішення від 14.12.2011 року не виконується.

Частиною 1 ст.83 Закону визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Представником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні не надано суду доказів, які б спростовували доводи стягувача .

Таким чином, суд вважає, що начальником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, до обов'язків якого входить контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судових рішень, також не зважаючи на подану стягувачем 02.10.2013 року заяву щодо прийняття заходів виконання виконавчого документа, не вжито необхідних заходів для належного виконання державним виконавцем вимог законодавства України щодо виконання судового рішення. В тому числі в зв'язку з неотриманням в порушенням вимог закону стягувачем протягом 20 місяців постанови старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 25.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) стягувач позбавлений можливості реалізувати свої права по виконанню судового рішення, ухваленого на його користь.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 37210902 від 25.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадждення ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), зобовязати Комнітернівський ВДВС Харківського МУЮ прийняти для примусового виконання виконавчий лист по справі № 2-813/11, виданий 13.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судових витрат: судового збору в розмірі 850,00 грн. з кожного, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. з кожного .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк