Справа № 500/6578/14-ц
Провадження № 2/500/983/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 33054 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до суду з позовом відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» суму нанесеного матеріального збитку у розмірі 33054,96 грн., пояснивши, що 19.11.2012 року під час перевірці суднових журналів танку УДП Т-230 було виявлено нестачу паливо-мастильних матеріалів всього на суму 33054,96 грн. Матеріально-відповідальною особою за паливно-мастильні матеріали на танку УДП Т-230 був колишній працівник - відповідач ОСОБА_2 За фактом нестачі було проведено службове розслідування, за результатами якого було видано наказ №271л від 29.11.2012 р., яким ОСОБА_2 було запропоновано добровільно відшкодувати збиток від нестачі паливо-мастильних матеріалів у розмірі 33054,96 грн., але відповідач не сплатив суми нанесеного збитку, тому вони вимушені звернутись до суду.

Відповідач позов не визнав, та пояснив, що не являвся матеріально-відповідальною особою, не підписував акти прийому-передачі матеріальних цінностей, вільний доступ до паливо-мастильних матеріалів, крім нього шкіпера мали всі чергові матроси-мотористи, які в нічний час відпускали паливо-мастильні матеріали на судна. Кримінальне провадження відносно нього закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Крім цього позивач пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом, нестача виявлена, та про що складено акт 19.11.2012 року, а до суду позивач звернувся лише 02.10.2014 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 233 КЗпП України Строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів встановлено строк протягом якого можна звернутися з заявою до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний строк, з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З моменту виявлення нестачі і до звернення позивача до суду пройшло більше року, з цього вбачається, що на час звернення до суду позивач пропустив термін позовної давності. Також позивачем не були наведені поважні причини на підстави яких вони пропустила строк позовної давності для звернення до суду, для вирішення спору.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України Наслідки спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач пропустив передбачений ст. 233 КЗпП України, термін позовної давності для звернення до суду, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку у розмірі 33054 грн. 96 коп. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3