№4-с/263/27/2015
№263/3435/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякова Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ), які повязані з виконанням рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №263/49496/14-ц від 25.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суми боргу. При цьому скаржник вказує, що 15.01.2015 р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, яка отримана скаржником лише 23.03.2015 р., відмовлено у відкриті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника. ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» вважає, що державним виконавцем при винесені процесуального документу було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим просить визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ та винесену ним постанову незаконними та зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ усунути допущені порушення норм законодавства, шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні скарги наполягає.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до судового засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я, прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню: зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб); місцезнаходження, майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 08.03.2011 р. сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

25.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист №263/4949/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 874,52 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 гривень.

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та втрату чинності деяких наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженої Наказом №954 від 17.12.2010 року ДПС України відомості з Державного реєстру використовуються органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом , крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність; інформація, що збирається, використовується,. формується органами державної податкової служби у зв'язку з реєстрацією і обліком фізичних осіб, вноситься до Державного реєстру та використовуються з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом відомостей.

Стаття 215 ЦПК України, якою врегульовано зміст судового рішення, не передбачає обов'язку суду в даному судовому рішенні зазначати дані про дату народження та ідентифікаційний номер боржника. Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається судом у виконавчому документі лише за наявності таких відомостей у суду. Дані про ідентифікаційний номер боржника є інформацією з обмеженим доступом. Процесуальним законом, а саме вимогами до форми та змісту судового рішення не передбачено зазначення такого номеру.

Таким чином, незазначення дати народження та ідентифікаційного номеру боржника, наявність якого відповідно до Закону України "Про виконавче провадження» у виконавчому документі не є обовязковим, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21 травня 2014 року по справі №6-45цс14, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тому державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов'язки, покладені на нього як державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження», та передчасно виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У звязку з вищенаведеним, скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є обґрунтованою, а вимоги стосовно визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області та зобовязання вчинити певні дії є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.387, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46017540 від 15.01.2015 р.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відкриття виконавчого провадження за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №263/4949/14-ц від 25.09.2014 р.

Про виконання ухвали Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П.Кірякова