Справа № 459/1955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Поліщук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року прокурор м. Червонограда в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) 1377,00 грн. на відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби. В обґрунтування позову послався на те, що відповідач 08.09.2013 року близько 17.00 год. спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, що виготовлене з сіткоснастевого матеріалу. Під час затримання виявлено рибу загальною вагою 1,5 кг.: щука 3 шт., плотва (плітка) 4 шт., карась 1 шт. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області відповідача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилучених знарядь лову сітки-волока.Згідно довідки управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області відповідач завдав збитків державним рибним ресурсам на суму 1377 грн.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08.09.2013 року близько 17:00 год. спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводив вилов риби у водоймі м. Червонограда забороненим знаряддям лову, що виготовлене із сіткоснастевого матеріалу, зловив рибу: щука 3 шт., плотва 4 шт., карась 1 шт. (згідно протоколу № 1820 від 08.09.2013 року).

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2013 року ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією та знищенням вилученої знарядь сітки-волок.

Згідно довідки Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області № 04-407 від 27.04.2015 року діями ОСОБА_2 завдано державним рибним ресурсам збитків на загальну суму 1377,00 грн.

Згідно частини 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, у даному зобовязанні, що виникло на підставі делікту, у якому солідарними боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,вимога до одного з них зокрема є обґрунтованою, тому позов до ОСОБА_2 задовольняється.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) (р/р 0019, одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , МФО 825014) 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім),00 грн. на відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десятиднів з часу його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков