АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/2-785/2011 22-ц/774/2092/К/14
Справа № 2/785/2011 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2092/К/14 інстанції - Лиходєдов А.В.
Категорія 20 Доповідач - Савіна Г.О.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко В.О.,
при секретарі - Булах К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року скасовано рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року та ухвалене нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння із земельною ділянкою АДРЕСА_1 від 04 вересня 2008 року та витребування домоволодіння із земельною ділянкою від ОСОБА_5 і повернення домоволодіння із земельною ділянкою у власність ОСОБА_3.

У січні 2015 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2200 грн.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ПК України).

За правилом ч.1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповдачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011року, встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як убачається з матеріалів справи рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, зокрема апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задоволено, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року скасоване та ухвалене нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння із земельною ділянкою АДРЕСА_1 від 04 вересня 2008 року та витребування домоволодіння із земельною ділянкою від ОСОБА_5 і повернення домоволодіння із земельною ділянкою у власність ОСОБА_3

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалося.

Згідно наявних у матеріалах справи квитанцій ОСОБА_5 за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. (243,60 грн. + 1583,40 грн.) (а.с. 2, 23 т. 2).

Звертаючись до суду із заявою представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції рахунок витрат на правову допомогу ОСОБА_5, згідно якого вартість його послуг становить 2450 грн., однак фактично сплачено 2286 грн.

Перевіряючи вірність наданого розрахунку колегія суддів приходить до висновку, що вказаний розрахунок у повному обсязі не може бути взятий до уваги з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи 11 вересня 2014 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно квитанції № 299447 (а.с. 80 т. 2) від 23.12.2014 року ОСОБА_5 сплачено ОСОБА_2 1800 грн. за правову допомогу на стадії апеляції.

Згідно журналу судового засідання від 24 грудня 2014 року, безпосередньо в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 затратив 25 хвилин (початок судового засідання - 12:47:41, кінець судового засідання - 13:11:18).

Відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011року, ОСОБА_5 за участь в судовому засіданні мала сплатити своєму представнику 121 грн. 80 коп. (1218 грн (розмір мінімальної заробітної плати х 40% х 25 хв.) та за вчинення окремих процесуальних дій 487 грн. 20 коп. (1218 грн (розмір мінімальної заробітної плати х 40%), що разом становить 609 грн.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що наданий розрахунок витрат на правову допомогу ОСОБА_5 суперечить Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору при поданні апеляційної скарги, в розмірі 1827 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 609 грн. У задоволенні решти цих вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору при поданні апеляційної скарги, у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. У задоволенні решти цих вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: