АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5948/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Офпродив» про стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду за загальним правилом підсудності, передбаченим ст. 109 ЦПК України, а місцезнаходженням відповідача ТОВ «Офпродив» є м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що дана справа підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва у відповідності до ст. 110 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (ас. 80), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є виконання договору купівлі-продажу цінних паперів та договору про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомості - квартири у жилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкт договору купівлі продажу - квартира у жилому будинку за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, постановлений з порушенням норм процесуального права та спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 12 березня 2015 року підлягає скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Л.Г. Котула

О.І. Шкоріна