У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Малько О.С.,Бондаренко Н.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника ПАТ «БМ Банк» Басика А.М.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Комо-Траверс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «БМ БАНК» залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі позивач доводить про необґрунтованість ухвали через неправильне застосування норм процесуального права.

Вказує, що повідомлення про час та місце розгляду справи судом направлялись не за належною адресою. В позовній заяві вказувалась адреса юридичної особи - м. Київ і її представника - м. Львів (для листування), а повідомлення про призначення справи до розгляду направлялось у м. Рівне, вул. Соборна, 63 по місцю знаходження колишнього відділення банку, ліквідованого у 2013 році. Не надходили на адресу банку також і телефонограми.

По наведених підставах просить ухвалу скасувати та повернути справу для продовження розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 вказує, що позивач телефонограмами повідомлявся про час та місце розгляду справи і такий спосіб повідомлення відповідає ч.6 ст.74 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Позивач та його представник не повідомили суд про причини неявки. Просить про залишення ухвали без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як видно з матеріалів справи, 7 липня 2014 року Рівненським міським судом уже було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою цього ж суду від 18 грудня 2014 року заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду на 26 грудня 2014 року.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив із того, що сторони повинні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, а в разі повторної неявки у судове засідання позивача без повідомлення причин неявки суд залишає, як це передбачено ч.3 ст.169 ЦПК України, позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, зі змісту зазначеної норми процесуального закону слідує, що позивач повинен бути повідомлений належним чином.

Належним чином сторона вважається повідомленою в порядку передбаченому ст.76 ЦПК України, тобто при наявності розписки про отримання повістки.

Ч.6 цієї ж статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За наявними у справі даними представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмами секретаря судового засідання. Але підтвердження їх отримання немає, тобто відсутньою є фіксація повідомлення.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2015 року скасувати, справу повернути до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий В.С.Василевич

Судді О.С.Малько

Н.В.Бондаренко