АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/240/2015 головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010-2008-2171, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 97300 доларів США зі сплатою 14,95 % річних строком до 10 червня 2028 року. У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 27 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 010-2008-2171-Р. Прийняті на себе зобов'язання щодо погашення основного боргу по кредиту та нарахованих відсотків позичальник не виконав. Письмові вимоги банку до позичальника та поручителя про погашення боргу залишились без задоволення.

Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 153855,69 доларів США, що за курсом НБУ становить 1229768 грн. 53 коп.

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 010-2008-2171, укладений 27 червня 2008 року між ним та ВАТ "Універсал Банк", в частині застосування процентної ставки в розмірі 44,85 % річних за користування коштами понад встановлений строк та розірвати зазначений кредитний договір.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 010-2028-2171 від 27 червня 2008 року в розмірі 1229768 грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 1823 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Скаржник зазначає, що у зв'язку з порушенням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору від 27 червня 2008 року позивач 15 липня 2009 року направив позичальнику та поручителю ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення кредиту, в якій вимагав сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором та наголошував на тому, що у випадку невиконання цієї вимоги термін кредит буде вважатися таким, що настав на тридцять перший календарний день з моменту отримання цієї вимоги. Оскільки позичальник ОСОБА_2 прострочену заборгованість не сплатив, то відповідно до умов п. 5.2.5 кредитного договору термін повернення кредиту настав 15 серпня 2008 року (на тридцять перший календарний день з моменту отримання вимоги), а із позовом ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду лише 15 січня 2011 року. Отже, порука припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, та неправомірно стягнув заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2

Рішення суду в іншій частині сторонами не оскаржується, а тому в силу ст. 303 ЦПК України не переглядається.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ "Універсал Банк" - Нарапович О.Д. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 27 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010-2008-2171, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 97300 доларів США зі сплатою 14,95 % річних ("базова процентна ставка") строком до 10 червня 2028 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, цього ж дня між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 010-2008-2171-Р, за яким поручитель зобов'язалася солідарно відповідати перед кредитором за всіма зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 червня 2008 року.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором станом на 6 березня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 153855,69 доларів США, що за курсом НБУ становить 1229768 грн. 53 коп., яка складається: 96219,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 769080 грн. 47 коп. - заборгованість по кредиту; 57636,44 доларів США, що за курсом НБУ становить 460688 грн. 06 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ "Універсал Банк", суд першої інстанції виходив із того, що позичальник та поручитель належним чином не виконали свої зобов'язання за кредитним договором № 010-2028-2171 від 27 червня 2008 року, а тому банк має право на стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителя.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику до 10 червня 2028 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Строки та терміни надання та погашення кредиту визначається умовами цього договору.

Згідно із п. 5.2.5 кредитного договору відповідно до ст. ст. 525 та 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПАТ "Універсал Банк" було направлено кожному вимогу, згідно з якими банк вимагає сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. (а. с. 45; 47).

Таким чином, направлення банком позичальнику та поручителю ОСОБА_2 такої вимоги свідчить про зміну строку повернення кредиту.

Визначена кредитним договором зміна строку погашення кредиту має значення для вирішення питання про припинення поруки.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК УКраїни порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Позов до ОСОБА_2, як фінансового поручителя, пред'явлено лише 15 січня 2011 року (а. с. 54).

Ураховуючи викладене, та те, що вимоги до поручителя в установлений законом строк позикодавцем пред'явлено не було, колегія суддів дійшла висновку, що порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 010-2028-2171 від 27 червня 2008 року в розмірі 1229768 грн. 53 коп. та судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 010-2028-2171 від 27 червня 2008 року в розмірі 1229768 грн. 53 коп., судового збору в розмірі 1823 грн. 20 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: