_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1194/15-ц
Провадження № 2/520/2184/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з отриманням грошової компенсації вартості цієї квартири з депозитного рахунку суду; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала 25.08.2015 року заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ? квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, а також до набрання чинності рішення у справі просить заборонити будь-яким особа у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири АДРЕСА_1. Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вимоги стосовно накладення арешту є обґрунтованими та законними, в звязку з чим підлягають задоволенню. Однак, стосовно вимоги заборонити будь-яким особа у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири до набрання чинності рішення у справі, суддя вважає вказані вимоги заявленими надмірно та некоректно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.