Справа № 308/7950/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Ужгород справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря», в інтересах якої діє голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом який, уточнивши в ході розгляду справи, мотивує тим, що по справі №308/6993/14-к судом у кримінальному провадженні за № 0000244 від 05.02.2014 p. було встановлено, що на підставі використання ОСОБА_2 завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 26.10.2007 pоку між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» і позичальником ОСОБА_3 та поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_2 був укладений договір кредиту - поруки № 423/1, згідно з яким отримано кредитні кошти у розмірі 25000 грн. зі сплатою 45% річних за користування ними. У зв'язку з чим, кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні вищевказаного кредиту та у його забезпеченості, здійснила оформлення договору кредиту-поруки та видачу кредитних коштів.

Крім цього вищевказаним кримінальним провадженням встановлено, що на підставі використання ОСОБА_2 завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 08.10.2007 pоку між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» і позичальником ОСОБА_5 та поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_2 був укладений договір кредиту - поруки № 386/1, згідно з яким отримано кредитні кошти у розмірі 25000 грн. зі сплатою 45% річних за користування ними. У зв'язку з чим, кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні вищевказаного кредиту та у його забезпеченості, здійснила оформлення договору кредиту-поруки та видачу кредитних коштів.

Крім цього вищевказаним кримінальним провадженням встановлено, що на підставі використання ОСОБА_2 завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 03.09.2007 pоку між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» і позичальником ОСОБА_6 та поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_2 був укладений договір кредиту - поруки № 334/1, згідно з яким отримано кредитні кошти у розмірі 25000 грн. зі сплатою 45% річних за користування ними. У зв'язку з чим, кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні вищевказаного кредиту та у його забезпеченості, здійснила оформлення договору кредиту-поруки та видачу кредитних коштів.

Позивач зазначає, що вказаними злочинними діями відповідача заподіяно збитків Перечинській районній кредитній спілці «Туря» на суму 53288,35 грн. оскільки згідно кредиту поруки №386/1 від 08.10.2007 року заборгованість по тілу кредиту складає 17134,85 грн., згідно кредиту поруки №423/1 від 26.10.2007 року заборгованість по тілу кредиту складає 18948,40 грн. та згідно кредиту поруки №334/1 від 03.09.2007 року заборгованість по тілу кредиту складає 17205,10 грн.

Враховуючи наведене, з посиланням на ст.22, 1166 ЦК України просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» вищевказану суму збитків завданих кримінальним правопорушенням.

В судове засіданні представник позивача - ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності в якій уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, про те від нього надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.09.2007 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» (кредитор), членом спілки ОСОБА_6 (позичальник), ОСОБА_4 (поручитель) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір кредиту-поруки №334/1. За умовами вказаного договору спілка надає, а позичальник отримує 25000 грн. кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 02.09.2009 року зі сплатою 45 % річних за користування кредитом. За виконання позичальником грошових зобовязань по вказаному договору поручилися ОСОБА_4 та ОСОБА_2

08.10.2007 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» (кредитор), членом спілки ОСОБА_5 (позичальник), ОСОБА_4 (поручитель) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір кредиту-поруки №386/1. За умовами вказаного договору спілка надає, а позичальник отримує 25000 грн. кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 07.09.2009 року зі сплатою 45 % річних за користування кредитом. За виконання позичальником грошових зобовязань по вказаному договору поручилися ОСОБА_4 та ОСОБА_2

26.10.2007 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілка «Тур'я» (кредитор), членом спілки ОСОБА_3 (позичальник), ОСОБА_4 (поручитель) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір кредиту-поруки № 423/1. За умовами вказаного договору спілка надає, а позичальник отримує 25000 грн. кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 25.10.2009 року зі сплатою 45 % річних за користування кредитом. За виконання позичальником грошових зобовязань по вказаному договору поручилися ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Видатковими касовими ордерами № 1599 від 03.09.2007 року, №1869 від 08.10.2007 року та №2013 від 26.10.2007 року підтверджується повне виконання обовязку кредитодавця за вказаними договорами щодо видачі кредитних коштів та отримання їх позичальниками.

При цьому, як вбачається з п. 9.1. договорів, його сторони були ознайомлені зі змістом статей 222 та 190 Кримінального кодексу України («Шахрайство з фінансовими ресурсами» та «Шахрайство» відповідно).

Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 у справі № 308/6993/14-к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у звязку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 05.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.358 та ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

За результатами розгляду вказаного кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши ОСОБА_6, отримати для неї кредит в розмірі 25000 грн. в Ужгородській філії Перечинської районної кредитної спілки «Туря», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62, будучи обізнаною про обов'язковість поруки при отриманні кредиту ОСОБА_6, спонукала ОСОБА_4 до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність ОСОБА_6 та ОСОБА_4, без відома та згоди останніх, виготовила завідомо неправдиві документи, а саме довідку про доходи за вих. №1/16 від 31.08.2007 року на ім'я ОСОБА_6 про те, що остання дійсно працює ріелтором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/14 від 31.08.2007 року на ім'я ОСОБА_2 про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. № 1/15 від 31.08.2007 року на імя ОСОБА_4 про те, що остання дійсно працює офіс-менеджером в агенції нерухомості «Мегаполіс», зокрема внесла у вказані документи завідомо неправдиві відомості про місце роботи, розмір своєї заробітної плати та заробітної плати ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Вищевказані підроблені документи надала представникам кредитної спілки «Туря», на підставі яких 03.06.2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Туря» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_8, позичальником ОСОБА_6 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту-поруки № 334/1.

Крім цього було встановлено, що ОСОБА_2, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши ОСОБА_5, отримати для неї кредит в розмірі 25000 грн. в Ужгородській філії Перечинської районної кредитної спілки «Туря», будучи обізнаною про обов'язковість поруки при отриманні кредиту ОСОБА_5, спонукала ОСОБА_4 до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність ОСОБА_5 та ОСОБА_4, без відома та згоди останніх, виготовила завідомо неправдиві документи, а саме довідку про доходи за вих. №1/1 від 04.10.2007 року на ім'я ОСОБА_5 про те, що останній дійсно працює помічником юриста в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/3 від 04.10.2007 року на ім'я ОСОБА_2 про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. № 1/2 від 04.10.2007 року на імя ОСОБА_4 про те, що остання дійсно працює офіс-менеджером в агенції нерухомості «Мегаполіс», зокрема внесла у вказані документи завідомо неправдиві відомості про місце роботи, розмір своєї заробітної плати та заробітної плати ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вищевказані підроблені документи надала представникам кредитної спілки «Туря», на підставі яких 08.10.2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Туря» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_8, позичальником ОСОБА_5 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту-поруки № 386/1.

Крім цього було встановлено, що ОСОБА_2, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши ОСОБА_3, отримати для неї кредит в розмірі 25000 грн. в Ужгородській філії Перечинської районної кредитної спілки «Туря», будучи обізнаною про обов'язковість поруки при отриманні кредиту ОСОБА_3, спонукала ОСОБА_4 до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без відома та згоди останніх, виготовила завідомо неправдиві документи, а саме довідку про доходи за вих. №1/21 від 25.10.2007 року на ім'я ОСОБА_3 про те, що останній дійсно працює ріелтором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/22 від 29.10.2007 року на ім'я ОСОБА_2 про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. № 1/23 від 29.10.2007 року на імя ОСОБА_4 про те, що остання дійсно працює офіс-менеджером в агенції нерухомості «Мегаполіс», зокрема внесла у вказані документи завідомо неправдиві відомості про місце роботи, розмір своєї заробітної плати та заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищевказані підроблені документи надала представникам кредитної спілки «Туря», на підставі яких 26.10.2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Туря» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_8, позичальником ОСОБА_3 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту-поруки № 423/1.

В даній ухвалі суду від 13.06.2014 року судом констатовано, що своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ч.2 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ч.1 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, з метою його використання, ч.2 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, з метою його використання, вчинене повторно, а також ч. 3 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа. ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження ствердила фактичні обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, свою вину визнала повністю.

В межах кримінального провадження цивільний позов про відшкодування збитків у сумі 53288,35 грн. заявлений не був.

У відповідності п. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Водночас, згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 року №3 у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, у відповідності до листа Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства, що регулює закриття кримінальних справ» від 01.02.2004 року звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави (її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до кримінально-правових засобів примусового характеру. Закриття справ щодо таких осіб є проявом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі пом'якшення відповідальності за злочини невеликої та середньої тяжкості, вчинені вперше, законодавчим втіленням державного гуманізму, надані державою людині, яка оступилася, можливості виправитися. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість по тілу кредиту за договором кредиту-поруки №334/1 від 03.09.2007 року складає 17205,10 грн., за договором кредиту-поруки №386/1 від 08.10.2007 року складає 17134,85 грн. та за договором кредиту-поруки №423/1 від 26.10.2007 року складає 18948,40 грн.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 22 ЦК України регламентовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування; завдані збитки відшкодовуються в повному обсязі; збитками є реальні збитки та упущена вигода - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У деліктних цивільних правовідносинах реалізуються зобов'язально-правові засоби захисту цього абсолютного права, у яких потерпілий набуває права вимоги про відшкодування збитків, а праву потерпілого відповідає обов'язок заподіювача шкоди відшкодувати заподіяну шкоду. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

З вищенаведеними положеннями цивільного законодавства повністю узгоджується п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, у якому зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, встановлені ст.1192 ЦК України, серед яких: відшкодування шкоди в натурі (передача речі такого ж роду і такої же якості, полагодження пошкодженої речі тощо); відшкодування завданих збитків у повному обсязі. А розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, за договорами кредиту-поруки №334/1 від 03.09.2007 року, №386/1 від 08.10.2007 року та №423/1 від 26.10.2007 року, у розмірі 53288,35 грн. обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 532,88 грн.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 59-61, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря», в інтересах якої діє голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» - 53288 (пятдесят три тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 35 коп. збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а також 532,88 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9