Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/346/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мінаєв І.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

судді: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до сулу з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є юридичною особою і здійснює постачання електроенергії населенню.

ОСОБА_3, який проживає у АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, на його ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, тому на підставі положень частин 5,6 пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення він зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електроенергії.

Відповідно до рішення судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008 року, підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Закону України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.

Оскільки ОСОБА_3 неналежним чином виконував зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, він має заборгованість у сумі 2 104 грн. 82 коп.

Боржника було повідомлено про наявність заборгованості перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", по сплаті за спожиту електричну енергію, однак ОСОБА_3 це повідомлення проігнорував, борг не сплатив.

Посилаючись на викладене, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі2 104 грн. 82 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року позов було задоволено ( а. с. 26-27 ).

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка задоволена ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року. Заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду ( а. с. 29-33,41-43 ).

30 жовтня 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" подало до суду уточнену позовну заяву і просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію, яка утворилася станом на 30 вересня 2014 року, у сумі 1 153 грн. 83 коп. ( а. с. 69 ).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1 153 грн. 83 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року скасувати.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники судового розгляду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, тому за правилами частини 2 статті 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань

Задовольняючи позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, як споживач електроенергії, належним чином не виконував зобов'язань по оплаті наданих послуг, тому заборгованість у сумі 1 153 грн. 83 коп., яка утворилася станом на 30.09.2014 року, підлягає стягненню з відповідача. При цьому навів в рішенні відповідні доводи з посиланням на наявні у справі документи, на норми матеріального права.

Вказаний висновок узгоджується з фактичними обставинами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, на його ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, тому на підставі положень статті 67 -68 ЖК України, частин 5,6 пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення він зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електроенергії ( а. с. 11-12,51-54,65 ).

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" здійснює постачання електроенергії до помешкання відповідача, однак оплату за поставлену електроенергію отримує не в повному обсязі, борг станом на 30 вересня 2014 року становить 1 153 грн. 83 коп. ( а. с. 58-64 ).

Відсутність між сторонами письмового договору на послуги з постачання електричної енергії не звільняє споживача від обов'язку оплачувати фактично отримані послуги. До того ж відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Закону України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.

Заперечення ОСОБА_3 щодо суми нарахованої заборгованості, а також пропуску позивачем передбаченого законом трирічного строку позовної давності, були ретельно перевірені судом першої інстанції з урахуванням наявних у справі доказів, їм надана належна оцінка.

Рішення суду про задоволення заявлених ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: