Справа № 309/1891/15-ц
Провадження № 2/309/1078/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області Секерня В.М. від 04.04.2014 року оголошено в розшук автомобіль ВАЗ 21074, 2004 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, на підставі виконавчого листа №2/711/384/2012 року, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуті кошти у розмірі 946022грн.;

-рішенням Хустського районного суду від 09.10.2014 року, яке набрало законної сили 21 жовтня 2014 року, за ним визнано право власності на цей автомобіль ВАЗ 21074, 2004 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан В;

-вказаний автомобіль був виключений з опису та звільнений з-під арешту, а також знято заборону на його відчуження;

-на теперішній час він не може реалізувати своє право власності на вищевказаний автомобіль, оскільки, незважаючи на зняття арешту з нього, він ще перебуває в розшуку за постановою відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Закарпатській області від 04.04.2014 року, як майно боржника ОСОБА_3,

звернувся до суду з позовом та просив: скасувати постанову головного державного виконавця відділу ПВРУДВС ГУЮ в Закарпатській області від 04.04.2014 року, ВП №37897528 про оголошення в розшук автомобіля марки ВАЗ 21074, 2004 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан В, та зняти з розшуку даний автомобіль.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача надала до суду заяву /а.с.21/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача.

Представники відповідачів: Відділу ДВС Хустського РУЮ та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином - шляхом вручення особисто представникам судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.19-20/, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.317 ЦК України: власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням.

Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України: власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В судовому засіданні було встановлено наступне:

-постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області Секерня В.М. від 04.04.2014 року оголошено в розшук автомобіль ВАЗ 21074, 2004 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, на підставі виконавчого листа №2/711/384/2012 року, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуті кошти у розмірі 946022грн. /а.с.5-6,8/;

-рішенням Хустського районного суду від 09.10.2014 року, яке набрало законної сили 21 жовтня 2014 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на цей автомобіль ВАЗ 21074, 2004 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан В /а.с.7/, на підставі чого цей автомобіль був виключений з опису, звільнений з-під арешту, а також знято заборону на його відчуження /а.с.9/.

-на теперішній час позивач ОСОБА_1 не може реалізувати своє право власності на вищевказаний автомобіль, оскільки, незважаючи на зняття арешту з нього, він ще помилково перебуває в розшуку за постановою відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Закарпатській області від 04.04.2014 року, як майно боржника ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,197,212-215 ЦПК України, ст.ст.317,321ч.1,391 ЦК України, ст.60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу ПВРУДВС ГУЮ в Закарпатській області від 04.04.2014 року ВП №37897528 про оголошення в розшук автомобіля марки ВАЗ 21074, 2004 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 №кузова НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан В.

Зняти з розшуку автомобіль марки ВАЗ 21074,2004 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан В.

Рішення в повному обсязі виготовлено 10 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.