Справа №2/17/11
Провадження № 4-с/216/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Усік М.О.

скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності і незаконних дій та скасування постанови про закінчення виконавчих проваджень,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання бездіяльності і незаконних дій та скасування постанови про закінчення виконавчих проваджень. Свою заяву обґрунтовує тим , що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ( надалі ВДВС ) 20.02.2014 року було відкрите виконавче провадження ВП № 42149319 , 27.02.2014 року - виконавчі провадження ВП № 42246755 та ВП № 42246872 за виконавчим листом № 2-17/11 виданим 04.06.2013 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу. Постановами держвиконавця від 06.03.2014 року зобовязано самостійно виконати рішення суду боржників - ТОВ Фалбі ТОВ Центрсервіс та ТОВ Центрпромінвест.

Після оскарження бездіяльності державного виконавця перед керівництвом ВДВС були видані 17.04.2014 року (щодо ТОВ Фалбі ) та 22.04.2014 року (щодо ТОВ Центрсервіс та ТОВ Центрпромінвест) нові постанови про виконавче провадження, але без зазначення термінів самостійного виконання.

Допущена бездіяльність державного виконавця щодо перевірки виконання рішення та накладення штрафів на боржників є порушенням вимог ст. 75 ч.1,ч.2 Закону України Про виконавче провадження.

03.06.2014 року ним одержані поштою копії трьох постанов державного виконавця ВДВС про закінчення виконавчих проваджень - 18.04.2014 року ( щодо ТОВ Фалбі ) та 25.04.2014 року (щодо ТОВ Центрсервіс та ТОВ Центрпромінвест).Документи підписані держвиконавцем ОСОБА_4 і затверджені начальником Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_5 про закінчення виконавчих проваджень за згаданим виконавчим листом.

Він не згоден з таким рішенням виконавчої служби,оскільки виконавчою службою під час провадження не дотримані вимоги ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, щодо надсилання на адресу сторін копій документів виконавчого провадження, а із змісту постанов не вбачається :

1 . В який термін після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 Закону України Про виконавче провадження для самостійного виконання рішення, державний виконавець перевірив виконання своїх рішень.2. Коли і які саме штрафні санкції були застосовані до боржників. Чому ,у відповідності з нормою ч.1 ст. 89 Закону України Про виконавче провадження,у звязку з невиконанням боржниками без поважних причин у встановлені строки рішень, що зобовязують боржників виконати певні дії, державний виконавець не встановив нові строки виконання і таким чином не дотримався вимог ст. 89 ч.2 Закону України Про виконавче провадження..

Отже у звязку з викладеними обставинами ,виконавча служба не вичерпала всі засоби для забезпечення виконання судового рішення і фактично не інформувала його , як сторону процесу про суть вжитих нею заходів. У звязку з зволіканням у вжитті необхідних заходів для виконання проваджень, державний виконавець Сігай А.О. і керівництво ВДВС проявили службову бездіяльність, а рішення про закінчення виконавчих проваджень, як уже зазначалося не відповідають нормам закону і є незаконними. А тому просить визнати бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. і начальника Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_5, щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-17/11 від 04.06.2013 року. Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 18.04.2014 року (щодо ТОВ Фалбі ) та від 25.04.2014 року ( щодо ТОВ Центрсервіс та ТОВ Центрпромінвест) про закінчення виконавчих проваджень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2І вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Державний виконавець Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_4 проти заяви ОСОБА_1 заперечувала та вказала суду , що виконавчий лист № 2-17/11 від 04.06.13, виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу,про зобовязання ТОВ Центрпромінвест - привести реконструкцію прибудови магазину відповідно до вимог ДБН, а саме : щоб висота приміщень у прибудові до будинку №1 по вул.. Пушкіна в м. Кривому Розі не перевищувала висоту приміщень у квартирі АДРЕСА_1. Знизити по всій площі рівень покрівлі прибудованої частини будівлі нижче позначки підлоги,розташованого житлового приміщення основної частини будинку №1 квартири № 6 по вул.. Пушкіна у м. Кривому Розі, без стикування з зовнішніми стінами квартири та лоджією, узгодивши проект з відповідними організаціями витяжної шахти для викиду повітря із прибудови до будинку улаштувати таким чином, щоб не були розташовані перед вікнами житлового приміщення № 6 у будинку №1 по вул. Пушкіна у м. Кривому Розі,забезпечивши звукоізоляцію. Виконати згідно проектного рішення на позначці 3.300 вузол улаштування скління лоджії та встановити на позначці 4,20 проектний блок вікон з металопластику. Забезпечити звукоізоляцію та віброізоляцію несучих конструкцій з робочої зони,що розташована в квартирі житлового будинку ,в якій знаходиться кафе Джеронімо. Виконати улаштування системи зовнішньої вентиляції,узгодивши проект з відповідними організаціями з дотриманням вимог,щодо рівня шуму на користь ОСОБА_1В. надійшов на виконання до державного виконавця 25.02.2014 року та зареєстровано в № ЄДРВІ 42246872.

27.02.14 нею відповідно до вимог ст. 25 Закону України Про виконавче провадження було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження,копії якої було направлено сторонам для відома та виконання.. Даною постановою було надано строк для самостійного виконання рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ,а саме до 06.03.2014 року. 07.03.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою : м. Кривий Ріг , вул..Пушкіна , буд №1, де встановлено ,що боржником ТОВ Центрпромінвест у встановлений йому строк для самостійного виконання не виконано, про що складено Акт державного виконавця.

07.03.2014 року за невиконання рішення суду,керуючись ст.ст. 75 ,89 Закону України Про виконавче провадження нею було винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 680 грн. на ТОВ Центрпромінвест та направлено боржникові для виконання .

Оскільки рішення суду не було виконано,керуючись ст. 75 Закону України Про виконавче провадження 07.03.2014 року було винесено постанову про надання нового строку для виконання рішення,в якій зобовязано боржника виконати дане рішення у строк до 12.03.2014 року,яку направлено боржникові для відома для виконання.

Боржник вдруге,також не виконав рішення суду ,тому керуючись ст.ст. 75,89 Закону України Про виконавче провадження , 14.03.2014 року нею було винесено постанову про накладання штрафу у подвійному розмірі -1360 грн. та направлено боржникові для відома та виконання. Скільки боржник рішення суду так і не виконав,відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження нею було направлено подання до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Так як рішення суду, без участі боржника виконати неможливо,керуючись п.11 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження 25.04.2014 року нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із оригіналом виконавчого листа було направлено до суду та сторонам для відома.

Станом на теперішній час відомості про стан розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника з Центрально-Міського РВ КМУ не надходили.

Виконавчий лист № 2-17 /11 виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про зобовязання ТОВ Центрсервіс привести реконструкцію прибудови магазину відповідно до вимог ДБН, аналогічно зобовязанням, які були покладені на ТОВ Центрпромінвест . Нею виконувалися аналогічні дії відносно ТОВ Центрсервіс та виносилися від тієї ж дати постанови про відкриття виконавчого провадження 27.02.2014 року, а також за не виконання ТОВ Центрсервіс вимог по виконанню рішення накладався штраф в подвійному розмірі ,направлялося подання до РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. 25.04.2014 року нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження,оскільки рішення суду без участі боржника виконати не можливо, копію якої разом із оригіналом виконавчого листа було направлено до суду та сторонам для відома.

. Виконавчий лист № 2-17 /11 виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про зобовязання ТОВ Фалбі привести приміщення аптеки,розташованої на першому поверсі будинку № 1 по вул.. Пушкіна в м. Кривому Розі у відповідність до будівельних та санітарних норм та правил ,надійшов на виконання 18.02.2014 року. 20.02.2014 року було відкрите виконавче провадження. 28.02.2014 року нею було здійснено вихід за адресою : вул.. Пушкіна №1 в м. Кривому Розі , де встановлено що боржник не виконав рішення суду. На ТОВ Фалбі накладався штраф в подвійному розмірі ,направлялося подання до УМВС України в Київській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. 25.04.2014 року нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження,оскільки рішення суду без участі боржника виконати не можливо, копію якої разом із оригіналом виконавчого листа було направлено до суду та сторонам для відома.

Таким чином при виконанні вищевказаних рішень немайнового характеру нею було вжито всіх заходів,передбачених ст. 75 Закону України Про виконавче провадження.

Начальник Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_5 просив суд розглядати заяву ОСОБА_1 без його участі.

Суд вислухавши заявника ОСОБА_1 ,його представника , держвиконавця ОСОБА_4 ,дослідивши матеріали виконавчого провадження ,вважає ,що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

У відповідності до ст.1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України). Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Статтею 6 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до вимог ст.11 вищеззаначеного Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі та примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно виконавчого провадження ,по виконанню рішення суду по справі за № 2-17 /11, вбачається ,що державний виконавець Сігай А.О.формально дотримувалась вимог ст.ст. 25 ,27 ,75 ,та ст. 89 Закону України Про виконавче провадження . Як вбачається із матеріалів провадження боржники , а саме - ТОВ Центрсервіс та ТОВ Центрпромінвест про постанови про відкриття виконавчого провадження дізналися лише 08.04.2014 року ТОВ Центрпромінвест , а ТОВ Центрсервіс -17.04.2014 року тобто виконавець проводила виконавчі дії ,про які боржники навіть не знали .

Не дивлячись на те ,що в рішенні суду вказано,про обовязок ТОВ Центр промінвест , ТОВ Центрсервіс та ТОВ Фалбі про необхідність привести реконструкцію прибудови магазину відповідно до вимог ДБН, а саме щоб висота приміщень у прибудові до будинку №1 по вул.. Пушкіна в м. Кривому Розі не перевищувала висоту приміщень у квартирі АДРЕСА_1. Знизити по всій площі рівень покрівлі прибудованої частини будівлі нижче позначки підлоги,розташованого житлового приміщення основної частини будинку №1 квартири № 6 по вул.. Пушкіна у м. Кривому Розі, без стикування з зовнішніми стінами квартири та лоджією, узгодивши проект з відповідними організаціями витяжної шахти для викиду повітря із прибудови до будинку улаштувати таким чином ,щоб не були розташовані перед вікнами житлового приміщення № 6 у будинку №1 по вул.. Пушкіна у м. Кривому Розі,забезпечивши звукоізоляцію державний виконавець Сігай А.О.не виясняла у боржників ,а саме : які дії проводили вони по виконанню даного рішення , чи був складений ними проект, чи узгоджувався проект з відповідними організаціями , чи перенесені витяжні шахти для викиду повітря із прибудови до будинку № 1 по вул.. Пушкіна на верхній поверх будинку ,,яким чином вони мають намір провести дії по звукоізоляції вікон квартири АДРЕСА_2 в ОСОБА_3 де проживає ОСОБА_1В із сімєю. Від моменту відкриття виконавчого провадження фактично виконавцем зроблено нічого не було.

ОСОБА_1 того, ОСОБА_1 звернувся до начальника Центрально-Міського ВДВС 19.05.2014 року зі скаргою на дії держвиконавця ОСОБА_4, але начальник ВДВС ОСОБА_5 надав ОСОБА_1В відповідь про те ,що державним виконавцем Сігай А.О. здійснювалися виконавчі дії у відповідності з законом.. Відповідно до ст. 83 Закону України Про виконавче провадженняконтроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюється начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу,якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями , діями державного виконавця під час виконання рішень має право,у разі якщо вони суперечать вимогам закону ,своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину),винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем,визнати недійсним складений державним виконавцем акт,зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленим цим Законом. Але по даному виконавчому провадженню начальником ВДВС ОСОБА_5 здійснено не було.

За вищевикладених встановлених обставинах, заява ОСОБА_1 має бути задоволена

Керуючись Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999року із змінами , ст.ст. 383, 387 ЦПК України ,суд -,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності і незаконних дій та скасування постанови про закінчення виконавчих проваджень задовольнити

.

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ,щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2/17/11 від 04.06.2013 року.

Визнати незаконними і скасувати постанови державного виконавця від 18.04.2014 року винесеної відносно Товариства з обмеженою відповідністю Фалбі та постанови від 25.04.2014 року та винесені відносно Товариства з обмеженою відповідністю Центрмпрмінвест та Товариства з обмеженою відповідністю Центрсервіс.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги, а особою, без участі якої було проголошено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мясоєдова О.М.