Справа № 527/378/15-ц
номер провадження 2/527/163/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі :
головуючої - судді Марущак Р.М.,
при секретарі - Недосіці О.С.,
прокурора - Журби К.О.,
представника позивача - Клусович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Глобинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконком Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування,
9.02.2015 року Глобинська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування (в особі служби у справах дітей) звернулася до суду з позовом, в якому прохає позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с. Черевані Глобинського району Полтавської області, відносно малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути з кожного аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Мотивувала тим, що названі громадяни ухиляються від виконання батьківських обов'язків щодо сина. Так, згідно їх заяв, малолітнього ОСОБА_4 тимчасово - на строк 12 місяців, з 27.02.2014 року влаштовано до державного закладу - Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини. За час перебування сина у вказаному закладі батьки його не відвідували. На час народження дитини не створили умов для її утримання та проживання. Коляску, засоби гігієни, одяг, інші дитячі речі не придбали, будинок, де проживала сім»я, перебував в антисанітарному стані. Профілактичні заходи, роз'яснювальна робота, яка проводилася з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами опіки та піклування, фахівцями із соціальної роботи районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді позитивного результату не дали. Були випадки зловживання матір»ю алкоголем, сварки між подружжям, які закінчувалися бійками.
У судовому засіданні представник позивача Клусович О.А. позов підтримувала, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому.
Прокурор Журба К.О. у судовому засіданні вказала, що позов ґрунтується на законі, доведений належними доказами і в інтересах дитини надати їй статусу «позбавлена батьківського піклування».
Представник ІІІ особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - виконкому Глобинської міської ради, як органу опіки та піклування, у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Направив заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій зазначив, що заперечень по суті позовних вимог не має.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з»явилися, належним чином, особисто повідомлені про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. За згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів (заочний розгляд справи).
У судових засіданнях, що відбувалися раніше, відповідачі позов не визнали. Невідвідування ними сина в будинку дитину пояснювали відсутністю коштів, а також тим, що їм заважала (забороняла) зробити це бабуся, в будинку якої вони проживають. Не заперечували, що мають неналежні житлові умови та що під час відвідування сім»ї особами повноважних служб бували випадки їх знаходження в нетверезому стані. Запевняли, що створять умови для того, щоб забрати сина.
Допитані за клопотанням представника позивача свідки негативно характеризували обох із подружжя та умови проживання і виховання дітей в їх сім»ї.
Так, свідок ОСОБА_5 - директор районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді повідомила, що в листопаді 2013 року фахівець із соціальної роботи, в зв»язку з отриманим повідомленням від жителів м. Глобине про неналежне утримання дітей в сім»ї, а також з районної лікарні - про те, що ОСОБА_2, будучи вагітною, на облік не стала, перевірила умови проживання сім»ї відповідачів за адресою АДРЕСА_1. Побаченим була вражена: стіни закіптюжені, шибки у вікнах вибиті і забиті ДВП, вцілілі - завішені , брудна постільна білизна, немитий посуд, розкидані речі, тяжкий запах, повний безлад як в будинку, так і на подвір»ї.
Для новонародженого ОСОБА_4 такі умови небезпечні, тому батькам роз»яснили їх право на тимчасове влаштування сина до будинку дитини. Сім»я перебувала під супроводом центру 9 місяців, але була знята з супроводу з негативом, оскільки батьки ігнорували рекомендації і неохоче йшли на контакт із працівниками центру. ОСОБА_2 під час бесід завжди була налаштована агресивно, ОСОБА_3 з усім погоджувався, але практично майже нічого не змінював у побуті. Вона (свідок) двічі була в складі комісії, яка виїжджала за місцем проживання сім»ї. Першого разу застали матір в стані сильного алкогольного сп»яніння, другого разу - з запахом перегару. У неї склалося враження , що у ОСОБА_2 взагалі не має будь-якого материнського почуття до своїх дітей, в тому числі і до сина ОСОБА_4, якого вона відвідала в будинку дитини єдиний раз. І найстрашніше те, що батьки свої умови проживання вважають нормальними, ніяких заходів для їх покращення не вживають. Кошти, які були виділені міською радою для оперування доньки ОСОБА_7 витратили не за цільовим призначенням і дівчинка до цього часу живе з патологією. На її думку в інтересах малолітнього ОСОБА_4, щоб батьки були позбавлені батьківських прав відносно нього.
Аналогічне повідомив суду ОСОБА_8 - оперуповноважений кримінальної міліції в справах дітей Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області. Вказав, що двічі виїжджав в с. Черевані Глобинського району - за адресою нинішнього проживання відповідачів і двічі заставав ОСОБА_2 в нетверезому стані. Склав два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП, проте, ніякого покращення не відбулося. Умови, в яких перебувають діти, для їх життя і виховання неприйнятні. Батьки заслуговують позбавлення батьківських прав.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що під час роботи на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції в справах дітей неодноразово інспектував сім»ю відповідачів, які в той час проживали в АДРЕСА_1. Умови для проживання дітей можна охарактеризувати як небезпечні - все, що їх оточувало було неймовірно брудне, всюди безлад. Зранку дітей заставали немитими, або в ганчір»ї, або голими. В будинку завжди було тепло, але стояв страшний запах: все не пране - постільна білизна, дитячий одяг, стояло скупчення немитого посуду. В той період сім»я чекала народження третьої дитини, але матір заставали в нетверезому стані. Пізніше він, вже працюючи на посаді дільничного інспектора, знову відвідав цю сім»ю, так як перевіряв заяву ОСОБА_2 про неправомірні дії щодо неї. Відповідачі з дітьми проживали на той час в с. Черевані, але нічого не змінилося. Мати зранку була з запахом перегару, біля неї на брудній постільній білизні спала дуже брудна дитина.
Заслухавши пояснення сторін, прокурора, дослідивши надані письмові докази по справі суд встановив наступне.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відповідачі у справі, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 12 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Запис про батька здійснено в порядку ст. 126 Сімейного кодексу України - на підставі заяви про визнання батьківства. Крім цієї дитини вони мають ще доньку та сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Відповідачі за місцем проживання - на території Глобинської міської ради, характеризуються негативно, як такі, що безвідповідально відносяться до своїх батьківських обов'язків, не створюють належних умов для проживання та виховання дітей, ОСОБА_2 - ще й як особа, що зловживає алкогольними напоями.
Під час обстеження житлово-побутових умов сім»ї ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працівниками служби у справах дітей, фахівцями центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, о/у кримінальної міліції в справах дітей, що проводилися 15.01.2014 , 17.03.2014, 24.07.2014 року умови проживання дітей були визнані незадовільними . В цьому переконався і суд, дослідивши надані позивачем фото, на яких зафіксована обстановка в будинку. В акті № 9 від 24.07.2014 року зафіксовано, що мати мала ознаки алкогольного сп»яніння.
Питання неналежного виконання відповідачами батьківських обов'язків розглядалося на засіданні виконкому Глобинської міської ради 11.08.2014 року (рішення від 11.08.2014 року № 151), на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Глобинській РДА 02.09.2014 року (протокол засідання від 2.09.2014 року № 5). За рішенням Координаційної ради центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді сім»я була знята із соціального супроводу без досягнення позитивного результату.
Згідно розпорядження голови Глобинської райдержадміністрації від 13.02.2014 року № 61 , на підставі заяв батьків від 12.02.2014 року, ОСОБА_4 був влаштований до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини терміном на 12 місяців. При цьому відповідачі були ознайомлені з вимогами ч.2 ст. 219 СК України про те, що усиновлення дитини може бути проведено без їх згоди, якщо вони не проживаючи з дитиною понад шість місяців без поважних причин, не проявляють до неї батьківської турботи та піклування, не виховують та не утримують її.
20.02.2014 року ОСОБА_4 було взято на облік служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації, як дитину, яка проживає в сім'ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків (наказ служби № 06-в від 20.02.2014 року).
Згідно повідомлення адміністрації Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини від 6.04.2015 року № 353 малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в закладі на повному державному забезпеченні з 27.02.2014 року. Батьки відвідали дитину разом 31.03.2014 року; 20.03.2015 року був лише батько. Відвідини були короткими, батьки не привозили дитині ніяких подарунків. Телефонували 18.03., 25.03., 28.03. та 7.05.2014 року.
На засіданні виконкому Глобинської міської ради 20.11.2014 року було прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_4, у зв»язку з тим, що батьки не відвідували дитину у державному закладі, не створили умов для повернення її у сім»ю (рішення виконкому від 20.11.2014 року № 205).
Таким чином, профілактичні заходи, роз'яснювальна робота, яка проводилася з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами опіки та піклування, фахівцями із соціальної роботи районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді позитивного результату не дали.
Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Глобинська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, надала суду висновок № 01-51/74 від 05.02.2015 року про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заслуговують позбавлення батьківських прав, оскільки вони ухиляються від виконання батьківських обов'язків стосовно виховання та утримання малолітнього сина ОСОБА_4, протягом тривалого часу не створили належних умов для повернення дитини у сімейне оточення та його проживання.
З вказаним висновком суд погоджується і вбачає підстави для позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього сина. Таке рішення відповідає інтересам малолітньої дитини. Позов підлягає задоволенню.
Заперечення відповідачів на позов про те, що причиною невідвідування дитини та того, що по завершенні терміну її перебування у державному закладі вони її не забрали, є скрутний матеріальний стан, суд до уваги не взяв. Вважає, що відповідачі без поважних причин не відвідували дитину, не проявляли батьківської турботи та піклування про неї. На це вказує те, що відповідач ОСОБА_3 з кінця минулого року працює у ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», і за його особистим визнанням отримує на руки 1700-1800 грн. заробітної плати. Крім цього, сім»я отримує допомогу на дітей в розмірі 800 грн. Тобто, доходи хоча і незначні, але звичайні середньостатистичні, а тому при належному витрачанні цих коштів здійснення поїздок до дитини було можливим.
Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини. На цих підставах, суд стягує з відповідачів аліменти на утримання дитини в заявленому розмірі, починаючи з дня подання заяви до суду. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання.
За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. З огляду на викладене, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави стягується 487 грн. 20 коп. (243.60 +243.60), в рівних частках, по 243,60 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 164-166 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов Глобинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Глобине Полтавської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гориславці Кременчуцького району Полтавської області позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Глобине Полтавської області, Україна, актовий запис про народження № 21 від 12 лютого 2014 року, виконаний відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.02.2015 року - дати подачі позову і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.02.2015 року - дати подачі позову і до повноліття дитини.
Аліменти перераховувати:
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави:

· у відшкодування судових витрат - по 243,60 грн. з кожного.

·

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Р. М. Марущак