overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
· стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні) 16 копійок за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року Справа № 310/1480/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
№ пров. №2-с/646/98/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової М.Ю.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

25.04.2013 року суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С. винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11 540 (одинадцять тисяч пятсот сорок) грн. 45коп. та судовий збір у розмірі 114, 70 грн..

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за опалення та гарячу воду відсутня, оскільки за послуги теплопостачання вони сплачували, а також КП «Харківські теплові мережі» не надавало послуги в повному обсязі, так як під час опалювального періоду температура в квартирі не перевищувала більше ніж 17 градусів, а вода була прохолодною, а не гарячою, як передбаченого договором.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 квітня 2013 року, виданий суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С. за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11 540 (одинадцять тисяч пятсот сорок) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 114, 70 грн. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5783/15 Головуючий 1-ої інстанції - Задорожний М.І.
Справа № 638/3412/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Проте ним сплачено 121 грн. 80 коп., а отже йому необхідно доплатити 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5817/15 Головуючий 1 інстанції: Ткаченко О.А.
Справа № 629/2472/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Кругової С.С.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року

за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року відмовлено КС «Лозівський взаємний кредит» у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі КС «Лозівський взаємний кредит» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження повинно було бути відкритим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач помер.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Суттю позовних вимог позивача є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.. 1281 ЦК України кредитор може пред'явити вимогу до спадкоємців.

Наведене свідчить про те, що правовідносини, що виникли між позивачем та померлим відповідачем передбачають правонаступництво, а тому суд не мав правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4838/15 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
Справа № 631/970/14 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

25 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодоухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6.

Скасовано рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено і стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 240120 грн.50 коп., та 485544,09 доларів США.

Оскільки ОСОБА_5 звільнена від сплати судових витрат, сума судового збору підлягає стягненню з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави. Апеляційний суд зазначив це в мотивувальній частині свого рішення, але у резолютивні частині це питання не вирішив.

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія вважає, по справі необхідно постановити додаткове рішення.

Судом першої інстанції не вирішувалося питання про стягнення судового збору. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 судовий збір також не сплачувала. Оскільки позов вирішено на користь ОСОБА_5, яка була звільнена від сплати судового збору, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави стягується з відповідача, за розгляд справи у суді першої інстанції 3654 грн. та за розгляд справи в апеляційному суді - 1837 грн. Таким чином загальна сума судового збору, який підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави складає 5481 грн.

Керуючись п.4 ч.1, ст.220 ЦПК України, ст.ст. 304,305,307,313,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 5481 (п*ять тисяч чотириста вісімсот одна) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №319/129/15-ц
Номер провадження2/319/218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13707,51 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 року о 09-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С. Солодовніков
Справа №319/171/15-ц
Номер провадження2/319/238/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37609,72 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 року о 09-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С. Солодовніков