Справа № 0807/2264/2012
Провадження № 6/316/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестерової Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення способу виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Енергодарського МУЮ перебуває виконавче провадження №358/4, що зареєстровано у ЄДРВП № 46728946 з примусового виконання виконавчого листа №0807/2264/2012, виданого 20.01.2015р. Енергодарським міським судом Запорізької області про повернення земельної ділянки ОСОБА_2 у державну власність.

02.03.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надавався строк на самостійне виконання рішення суду. Копію постанови направлено було сторонам виконавчого провадження.

Здійсненими заходами направленими на виконання судового рішення, державним виконавцем здійснити його виконання не надалось можливим.

При примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого провадження державному виконавцю є незрозумілим тлумачення судом резолютивної частини рішення, а саме, як виконувати рішення суду в частині «повернення» земельної ділянки у державну власність, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, не передбачено такого примусового заходу виконання судового рішення.

На підставі чого, державний виконавець просить суд змінити порядок та спосіб виконання судового рішення в частині повернення земельної ділянки, а саме «повернення» замінити на «передачу» земельної ділянки.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав та просив задовольнити заяву.

Інші учасники процесу не зявились, причини неявки суду не відомі, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви.

Так, 15.09.2014 року Енергодарським міським судом винесено рішення у цивільній справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, яким вирішено: визнати незаконним та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 16.06.2010 року № 249 в частині надання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0923 га ( м. Енергодар, вул. Каховська, садова ділянка № 11) для ведення садівництва; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 934812, виданий ОСОБА_3, зареєстрований Державним земельним кадастром 15.07.2010 року; скасувати в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис № 13 від 15.07.2010 року; повернути земельну ділянку площею 0,0923 га, ринковою вартістю 1 089,14 гривень, що розташована в адміністративних межах м. Енергодара з кадастровим номером :11:053:0078 у державну власність, а саме постійному користувачу ДП «Камянсько Дніпровське лісове господарство».

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, відповідно до положення ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» - заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З огляду на викладене, твердження державного виконавця в заяві про неможливість виконання такого примусового заходу виконання судового рішення як «повернення» є безпідставним.

Крім того, як вбачається з рішення суду, «повернути» означає по суті передача від відповідача (боржником) позивачу (стягувачу) спірного майна (земельної ділянки), що на думку суду є цілком зрозумілим зі змісту судового рішення.

Так, в даному випадку має місце виконання рішення в частині повернення (передачі) земельної ділянки, яка наявна в натурі, тому зміна «повернути» на «передати» не є за своєю суттю зміною способу чи порядку виконання рішення.

В судовому рішенні від 15.09.2014р. повністю викладені всі обставини, характер спірних правовідносин, висновки суду, його резолютивна частина є простою, зрозумілою, та не потребує додаткового тлумачення чи то зміни способу та порядку виконання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про встановлення способу виконання рішення Енергодарського міського суду від 15.09.2014р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко