Справа № 161/9299/15-ц
Провадження № 2/161/3049/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ОСОБА_2 відділі ДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ «Дельта Банку» в сумі 51 237,42 грн. та 5112,37 грн. судового збору.

13 лютого 2013 року державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 проведено опис та арешт майна боржника, а саме транспортний засіб автомобіль: марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, кузов № Х9L4543, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АСС № 025765, виданого РЕГ Луцького МВР ДАІ УМВС України у Волинській області 17.07.2007 року.

Зазначений вище автомобіль відповідно до договору застави транспортного засобу № 424/Zфкв-07 від 17.07.2007 року перебуває в заставі Ат «Дельта Банк», що є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк».

Між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» 30.06.2-0101 року укладено договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2015 року в рахунок виконання основного зобовязання ОСОБА_3 щодо оплати заборгованості в розмірі 108463,82грн., звернуто стягнення на автомобіль марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, кузов №X9L4543, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу ПАТ «Дельта Банк»за початковою ціною 49573,60 грн. з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на утримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію або його дублікату, а також наданням публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Як вбачається з витягу з ДРОРМ від 13.05.2015 року № 46970587 та картки арештів автомобіля на заставне майно банку був накладений арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Воробей О.А. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 09.11.2012 р. по ВП 35029425; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Глазкова Є.Ю. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 15.11.2013 р. по ВП 350929425; постанови про розшук майна боржника державного виконавця Глазкова Є.Ю. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 18.11.2013 р. по ВП 35029425; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Алгулієва Р.Г. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 12.05.2014 р. по ВП 37709981.

Позивач, вважає, що вищевказаними постановами про арешт майна боржника, порушено його права, як заставодержателя за договором іпотеки.

Просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, кузов № Х9L4543, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває в заставі АТ «Дельта Банк».

В ході судового засідання представник позивача - ОСОБА_5 подав заяву про підтримку позовних вимог. Просив суд, позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_2 відділі ДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ «Дельта Банку» в сумі 51 237,42 грн. та 5112,37 грн. судового збору.

13 лютого 2013 року державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 проведено опис та арешт майна боржника, а саме транспортний засіб автомобіль: марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, кузов № Х9L4543, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АСС № 025765, виданого РЕГ Луцького МВР ДАІ УМВС України у Волинській області 17.07.2007 року.

Зазначений вище автомобіль відповідно до договору застави транспортного засобу № 424/Zфкв-07 від 17.07.2007 року перебуває в заставі Ат «Дельта Банк», що є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк».

Між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» 30.06.2-0101 року укладено договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2015 року в рахунок виконання основного зобовязання ОСОБА_3 щодо оплати заборгованості в розмірі 108463,82грн., звернено стягнення на автомобіль марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, кузов №X9L4543, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»за початковою ціною 49573,60 грн. з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на утримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію або його дублікату, а також наданням публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Як вбачається з витягу з ДРОРМ від 13.05.2015 року № 46970587 та картки арештів автомобіля на заставне майно банку був накладений арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Воробей О.А. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 09.11.2012 р. по ВП 35029425; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Глазкова Є.Ю. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 15.11.2013 р. по ВП 350929425; постанови про розшук майна боржника державного виконавця Глазкова Є.Ю. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 18.11.2013 р. по ВП 35029425; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Алгулієва Р.Г. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 12.05.2014 р. по ВП 37709981.

Ст. 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Ст. 16 цього Закону передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, то з моменту його укладення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Як вбачається зі змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно є одним з етапів звернення стягнення на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 вищезазначеного Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Постановою від 12.06.2015 року, постановою старшого державного виконавця в звязку з повною сплатою штрафу на користь держави боржником ОСОБА_3, накладеного інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, було звільнено з під арешту все рухоме майно що належить боржнику.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в частині позову про звільнення з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Алгулієва Р.Г. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 12.05.2014 р. по ВП 37709981 необхідно відмовити, оскільки вказана заборона на час винесення рішення вже знята Постановою старшого державного виконавця від 12.06.2015 року.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, звільнити з-під арешту автомобіль марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, кузов № Х9L4543, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває в заставі АТ «Дельта Банк» згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Воробей О.А. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 09.11.2012 р. по ВП 35029425; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Глазкова Є.Ю. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 15.11.2013 р. по ВП 350929425; постанови про розшук майна боржника державного виконавця Глазкова Є.Ю. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 18.11.2013 р. по ВП 35029425.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210,215 ЦПК України, ст. 572 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, кузов № Х9L4543, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває в заставі АТ «Дельта Банк», накладений:

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Воробей О.А. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 09.11.2012 р. по ВП 35029425;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Глазкова Є.Ю. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 15.11.2013 р. по ВП 350929425;

-постановою про розшук майна боржника державного виконавця Глазкова Є.Ю. ДВ ДВС Луцького МУЮ від 18.11.2013 р. по ВП 35029425.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.