overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3595/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 02.10.1993 року в Новаківській сільській раді Лубенського району Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис №12.

Від шлюбу мають вже повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник по дорученню ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно наданої заяви позовні вимоги визнав, також наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 02.10.1993 року в Новаківській сільській раді Лубенського району Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 12. Від шлюбу мають вже повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1993 року в Новаківській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актова запис № 12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Бала та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Справа № 539/3691/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 .Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіреністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригіналом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява. З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на імя ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою , а безпосередньо самим ОСОБА_2 та його печаткою .

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 539/3641/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 .Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіреністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригіналом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява. З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на імя ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою як цього вимагає закон , а безпосередньо самим ОСОБА_2 та його печаткою .

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 539/3694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 .Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіреністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригіналом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява. З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на імя ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою як цього вимагає закон , а безпосередньо самим ОСОБА_2 та його печаткою .

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року Справа №542/763/15-ц

2/542/440/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Інформаційний центр «Новосанжарсщина», про спростування недостовірної інформації,-

встановив :

Позивач прохає визнати недостовірною інформацію опубліковану ОСОБА_3 в Новосанжарській районній газеті «Світлиця» в номері 32-34 (11279) від 27.03.2015 року в статті під назвою «Давайте без політики!» в частині опублікованого виступу ОСОБА_4, що стосується наступного: «...Ви забули сказати про Вашого Президента - партійного лідера, який не продав свій бізнес всупереч Конституції, залишається підприємцем…..» та зобовязати ОСОБА_3 опублікувати в Новосанжарській районній газеті «Світлиця» спростування вказаної інформації.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, сторони звернулися з клопотанням про закриття провадження у справі, у звязку з укладенням мирової угоди, надали її текст, підписаний ними, та прохають суд визнати таку мирову угоду.

Відповідно до цієї мирової угоди, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі т.в.о. директора КП «Інформаційний центр «Новосанжарсщина» досягли добровільної згоди на наступних умовах- відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнають недостовірною інформацію, опубліковану в газеті «Світлиця» №32-34(11279) від 27 березня 2015 року в статті «Давайте без політики» в частині наведеного виступу депутата ОСОБА_4, що стосується наступного: «… Ви забули сказати про вашого Президента - партійного лідера, який не продав свій бізнес всупереч Конституції, залишається підприємцем…», та зобовязуються опублікувати у найближчому номері «Світлиці» уточнення вказаної інформації, зазначивши, що у виступі ОСОБА_4, не звучало слово «Президента». Позивач зі свого боку відмовляється від стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору та приймає умови даної мирової угоди.

Розглянувши клопотання сторін, текст мирової угоди, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання сторін задовольнити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Інформаційний центр «Новосанжарщина», про спростування недостовірної інформації, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Провадження №6/554/589/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтаві в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2632/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В якій прохала : видати дублікат виконавчого листа №2-2632 від 01 червня 2005 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою в розгляді подання про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч.2 ст.370 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 01 червня 2005 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, 11 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до повноліття дітей, починаючи з 03 березня 2005 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Оскільки пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання та ОСОБА_1 не прохає його поновити, не надано доказів того, що виконавчий лист втрачено та не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 293, 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2632/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
28 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників 7748 грн. 44 коп., з них 5024 грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні в розмірі 2517 грн. 37 коп., 3% річних в розмірі 206 грн. 89 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4942/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3307/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 відповідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2014 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 700 грн. починаючи із дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду першої інстанції позовної заяви ОСОБА_3 не сплатив судовий збір на користь держави.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за подання якої судовий збір апелянтом також не сплачено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 09.11.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

ЗГІДНО: Суддя