пр. № 2/759/212/15
ун. № 759/8305/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого у період шлюбу та просив провести поділ спільного майна подружжя, а саме, автомобіль марки Volkswagen Bora, легковий, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ринковою вартістю 98400,00 грн.; автомобіль марки Ford Fiesta Comfort, легковий хетчбек, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, ринковою вартістю - 82000,00 грн., квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання за нею права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві і визнання за позивачкою права власності на автомобіль марки Volkswagen Bora, легковий, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Водночас, протягом розгляду даної справи первісний позивач, ОСОБА_1 і його представник, ОСОБА_3, систематично не з'являлись у судові засідання. Так, позивач за первісним позовом і його представник у судове засідання, призначене на 3 березня 2015 року не з'явились, надіславши суду заяви про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із неможливістю явки у суд представника позивача за станом здоров'я із долученням копії листка непрацездатності і намір позивача захищати свої процесуальні інтереси лише через свого представника. При цьому, у даному випадку, має місце повторна неявка у судове засідання позивача і його представника, оскільки у судове засідання, яке відбулось 28.01.2015 року, вони також не з'явились, надіславши суду заяви із аналогічним змістом.

Крім того, у зв'язку із неявкою позивача і його представника, суд вимушений був відкладати розгляд даної справи також 27.10.2014 року і 20.11.2014 року на підставі частини 2 статті 169 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що систематичні неявки представника позивача у судове засідання із поданням до суду заяв про відкладення розгляду справи із копіями листків непрацездатності не позбавляє позивача права скористатись послугами іншого представника для захисту його процесуальних інтересів у судовому процесі позовного провадження, ініціатором якого він є.

Водночас, аналогічні систематичні неявки ОСОБА_1 у судові засідання зумовлюють настання процесуальних перешкод у розгляді справи і його затягуванні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про неповажність причин неявки позивача за первісним позовом і його представника у судові засідання, призначені на 28.01.2015 року і 03.03.2015 року, що зумовлює наявність підстав для залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя без розгляду, на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її проголошення. особи, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку, протягом п'яти днів із дня її отримання.

Суддя: