1Справа № 335/5209/15-ц 2/335/2239/2015
7 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
В позові позивач зазначила, що на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва №167 від 08.05.2015 року, їй, на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина двокімнатної квартири №23, що знаходиться у будинку №92, по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі.
Співвласниками вищезазначеної квартири є відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яким на праві спільної часткової власності кожному належить по 1/3 частини квартири. Право спільної часткової власності іншого відповідача ОСОБА_2 було припинено внаслідок його продажу з аукціону у порядок та спосіб, встановлені законом.
У позивача виникли та існують певні перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй часткою нерухомого майна, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_4, відмовляються надати ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей до квартири та здійснюють перешкоди щодо вселення та вільного користування житлом, вона не має змоги належним чином ставитися до санітарно технічного обслуговування приміщення, не має можливості провести його технічну інвентаризацію, обстежити, замінити, відремонтувати (у разі необхідності) перед опалювальним сезоном відповідні мережі водо- та тепло-, газо-, електро-постачання, після чого укласти відповідні договори з підприємствами, що надають послуги та не має можливості користуватися зазначеними послугами.
Також, ОСОБА_1 зазначає, що неможливі стю використання належного їй жилого приміщення змінили її життєві плани, що потягло за собою зайві витрати, а тому діями відповідачів позивачу завдано моральну шкоду яку вона оцінює у сумі 5 000 грн.
Посилаючись на вищезазначене, позивач просить суд усунути перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю 1/3 частиною двокімнатної квартири №23, що знаходиться у будинку №92, по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі, вселити її у двокімнатну квартиру, зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не чинити перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю 1/3 частиною двокімнатної квартири №23, що знаходиться у будинку №92, по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі. Крім того, стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., та понесені нею судові витрати, що складаються із витрат повязаних зі сплатою судового збору та витрат з надання правової допомоги у сумі 5 000 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, представник позивача ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутністю та у відсутність позивача, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, у звязку з наступним.
Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва №167 від 08.05.2015 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина двокімнатної квартири №23, що знаходиться у будинку №92 по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі.
Відповідно до свідоцтва «Про право власності на нерухоме майно» № 1008 від 10.08.2007 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження № 1008 від 10.08.2007 року, співвласниками квартири №23, що знаходиться у будинку №92 по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яким на праві спільної часткової власності кожному належить по 1/3 частини квартири
Право спільної часткової власності іншого відповідача, ОСОБА_2 припинено у відповідності до пункту 8 частини 1 статті 346 ЦК України внаслідок його продажу з аукціону у порядок та спосіб, встановлені законом.
Пропозиції та вимоги позивача ОСОБА_1 у позасудового вирішенні спору, щодо надання можливості вселення та користування квартирою, спроби знайти шляхи порозуміння з відповідачами виявилися безрезультатними, внаслідок чого на думку ОСОБА_1 виникли та існують певні перешкоди у користуванні та розпорядженні належною часткою нерухомого майна. Відповідачі відмовляються надати позивачці комплект ключів від вхідних дверей до квартири та здійснюють перешкоди щодо вселення та вільного користування житлом.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною першою ст. 369 встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказані норми передбачають усунення будь-яких порушень права власності.
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини, її основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР1 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 як співвласник квартири №23, що знаходиться у будинку №92 по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі має право на володіння, користування та розпорядження належним їй майном, не може бути протиправно позбавлена чи обмежені в його здійсненні.
Судом встановлено порушення відповідачем права позивача як співвласника квартири, а тому порушене право підлягає захистові.
Отже, з метою відновлення порушеного права позивача та з метою усунення перешкод в користуванні квартирою, суд дійшов до висновку позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю 1/3 частиною двокімнатної квартири №23, що знаходиться у будинку №92, по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі, вселення у двокімнатну квартиру, зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не чинити перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю 1/3 частиною двокімнатної квартири №23, що знаходиться у будинку №92, по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі, слід задовольнити.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 23 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п. 9 цієї постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. І відповідно до положень ст. 10 ЦПК України саме позивач має довести наявність усіх вищевказаних обставин для вирішення питання про наявність та розмір моральної шкоди.
Позивач, як на підставу спричинення моральної шкоди посилається на те, що неможливість використання належного їй жилого приміщення змінили її життєві плани, що потягло за собою зайві витрати, а тому діями відповідачів позивачу завдано моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 5 000 грн.
Але ані в позові, ані під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представником не було надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження наявності моральної шкоди, причинного звязку між діями відповідачів та вказаною моральною шкодою та підтвердження його розміру, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору загальним розміром 365 грн. 40 копійок, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Однак, відсутні докази позивача щодо сплати правової допомоги, а також відсутня угода між позивачем та її представником ОСОБА_5 про надання правової допомоги.
Як вимагає ст. 84 ч. 2 ЦПК України, розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі, тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.
Таким чином, у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів на її користь витрат на правову допомогу не знайшли свого обґрунтування, а тому і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 60, 79, 84, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю - 1/3 (однією третьою) частиною двокімнатної квартири №23, що знаходиться у будинку №92, по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі.
Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у двокімнатну квартиру № 23, що знаходиться у будинку №92, по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі.
Зобовязати ОСОБА_2, 04.07. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю - 1/3 (однією третьою) частиною двокімнатної квартири №23, що знаходиться у будинку №92 по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 04.07. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 (сорок) копійок.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.П. Соболєва