Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9017/15-ц
Провадження № 2-з/711/80/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року судця Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позом до ОСОБА_2 стягнення моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача, а саме на цегляний гараж, що розташований по вул.. Піонерській, 60 в м. Черкаси та автомобіль НОМЕР_1, що належать відповідачу - ОСОБА_2.

В судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, приходу до висновку про відмову в її зодоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повиннізастосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи рішення про забезпечення позову за клопотанням позивача, суд виходить з наявності підстав для забезпечення позову та наявності доказів належності відповідачу конкретного майна, а зокрема цегляного гаражу, що розташований по вул. Піонерській, 60 в м. Черкаси та автомобіля НОМЕР_2. Оскільки позивачем не надано суду належних доказів належності вищезазначеного автомобіля саме відповідачу ОСОБА_2, суд приходить до висновку по відмову в задоволенні даного клопотання в цій частині. Також суд вважає, за необхідне відмовити і в задоволенні заяви в частині накладення арешту на гараж, оскільки договір купівлі-продажу вказаного гаража лише підтверджує що він станом на 30.06.2000 року належав відповідачу, але не на даний час, а тому накладення такого арешту може привести до порушення прав інших осіб.

Крім того, свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує лише байдужою поведінкою відповідача та не наводить доказів того, що відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду і що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись cm. ст. 10, 151 -153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Головуючий: ОСОБА_3