АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6393/15 Головуючий 1 інстанції Бородіна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 задоволені частково. Звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 254 819,68 грн. за кредитним договором №СL-702/242/2006 від 02 листопада 2006 року шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 02 листопада 2006 року №РСL-702/242/2006 , а саме: легковий автомобіль Peugeot 206-А, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип легковий комбі-в за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на час продажу. Вилучено у ОСОБА_2 та передано на предмет застави автомобіль Peugeot 206-А, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип легковий комбі-в на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження на предмет застави. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір в сумі 1827, 00 грн.

У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року було залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшли повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту та його представнику ОСОБА_3 20 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання від представника апелянта ОСОБА_3, про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги до 31.08.2015 року включно, станом на 09 вересня 2015 року недоліки не усунуті.

Оскільки ані ОСОБА_2, ані його представник ОСОБА_3 не виконали вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.П.Коваленко