УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О, Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4. звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила розірвати договори № 00033/11 від 24 листопада 2013 року та № 00041/12 від 23 грудня 2013 року, укладені між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; стягнути з відповідача на її користь сплачені за договорами кошти в розмірі 45 400 грн 00 коп., 3 % річних в розмірі 1 350 грн 75 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп. та відшкодування упущеної вигоди в розмірі 5 675 грн 41 коп.; судові витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 2 100 грн покласти на відповідача.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4. посилалась на те, що відповідно до умов укладених між сторонами договорів, позивачка сплатила відповідачу грошові кошти в розмірі 45 400 грн 00 коп., втім відповідач у визначений строк меблі не встановив, чим істотно порушив умови договору, у зв'язку з чим просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Розірвано договори № 00033/11 від 24 листопада 2013 року та № 00041/12 від 23 грудня 2013 року, укладені між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди 46 750 грн 75 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 564 грн 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договорів та стягнення матеріальної шкоди, яка включає сплачені за оскаржуваними договорами кошти та 3 % річних за порушення умов договору, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко