РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

за участю секретаря Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28 лютого 2008 року між нею та відповідачем, а саме Сімферопольським відділенням ВАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № 141-02-08 на суму 15 000 грн. зі сплатою 30% річних строком до 25.02.2011 року, який позивач не сплачувала, тому утворилася заборгованість станом на 18.01.2010 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складала 19 000, 37 грн.

01 лютого 2010 року ВАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду про стягнення вищезазначеної заборгованості, згодом уточнивши свої вимоги просив додатково врахувати прострочену заборгованість за процентами та пеню, а всього 31 532,92 грн.

Згідно з рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 28 липня 2010 року у справі 2-3517/10 позов ВАТ «ВТБ Банку» був задоволений частково, з позивача на користь банку стягнуто 29756,61 грн.

Під час судового розгляду та після винесення рішення, за заявою стягувача ВАТ «ВТБ Банк» про примусове виконання рішення суду у справі № 2-3517/2010 від 15.12.2010 року, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Кенжалієвою Реяною Рефатівною на все нерухоме майно позивача було накладено арешти. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.08.2015 року дані арешти Кримською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровані як обтяження № 9926460 від 11.06.2010 року та № 10914288 від 09.03.2011 року.

Так як Позивач на той час не мала будь-якого майна у власності 29.12.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності у боржника майна, що підтверджується інформацією з Повного витягу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 18.08.2015 року.

На даний час у позивача у власності знаходиться ? частина квартири АДРЕСА_1, якою вона не може розпорядитися (продати), а тому просить припинити арешт накладений на все її нерухоме майно.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали суду заяву від 10.09.2015 року про розгляд справи без їх участі. Наполягали на своїх вимогах та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи банк був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року за Договором дарування позивач отримала ? частину квартири АДРЕСА_1.

14 лютого 2012 року вона оформила ? частину вищезазначеної квартири як спадщину після померлого її батька ОСОБА_4.

На даний час, як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Іншу ? частину вищезазначеної квартири успадкувала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.05.2015 року.

Згідно з офіційним інформаційним повідомленням від 12.05.2014 року на сайті ПАТ «ВТБ Банку» з 07.05.2014 року на підставі Постанови НБУ України від 06.05.2014 року № 260 Сімферопольське відділення ВАТ «ВТБ Банк», як і будь-які відділення на території АР Крим, припинили свою роботу і обслуговування клієнтів кримських відділень, у тому числі позивача, було передано до м. Херсон.

Відповідно до Довідки Херсонського відділення ПАТ «ВТБ Банк» від 17 серпня 2015 року № 587/2310-2 станом на 17.08.2015 року заборгованість за кредитним договором № 141-02-08 від 28.02.2008 року позичальником ОСОБА_1 повністю погашена. Будь-які спори між позивачем та відповідачем відсутні.

Таким чином, судом встановлено відсутність боргового зобовязання позивача за вказаним кредитним договором перед відповідачем.

07 серпня 2015 року позивач та третя особа звернулися до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відчуження належної їм квартири, але отримали відмову у звязку з тим, що на імя позивача в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться арешти.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII Автономна республіка Крим є тимчасово окупованою територією. У звязку з цими подіями в Україні Київський відділ ВДВС Сімферопольського МУЮ припинив свою роботу.

Отже передбачений порядок зняття арешту відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» у Київському відділі ВДВС Сімферопольського МУЮ на цей час є неможливим.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Одним із документів передбачених цим законом, яке реєстраційна служба приймає до реєстрації, є судове рішення про припинення обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності передбачений ст. 317 ЦК України, де зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, вищевказані обтяження на цей час є безпідставними, порушують права позивача, як власника нерухомого майна щодо розпорядження ним на власний розсуд.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Ураховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність, для відновлення порушених прав позивача, припинити обтяження зареєстровані Кримською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 9926460 від 11.06.2010 року на підставі Постанови № б/н від 11.06.2010 року та № 10914288 від 09.03.2011 року на підставі Постанови про накладення арешту на нерухоме майно № 24731825 від 09.03.2011 року державного виконавця Київського відділу ВДВС Сімферопольського МУЮ Кенжалієвої Реяни Рефатівни.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зняття арешту - задовольнити.

Припинити обтяження (арешт) на невизначене майно та все нерухоме майно ОСОБА_1, зареєстроване Кримською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним № 9926460 від 11.06.2010 року на підставі Постанови № б/н від 11.06.2010 року державного виконавця Київського відділу ВДВС Сімферопольського МУЮ Кенжалієвої Реяни Рефатівни та припинити обтяження (арешт) на невизначене майно та все нерухоме майно ОСОБА_1, зареєстроване Кримською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним № 10914288 від 09.03.2011 року на підставі Постанови про накладення арешту на нерухоме майно № 24731825 від 09.03.2011 року державного виконавця Київського відділу ВДВС Сімферопольського МУЮ Кенжалієвої Реяни Рефатівни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка