Справа № 361/560/15-ц
Провадження № 2/361/725/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 09 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено два договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: Поліс № АС/5962480, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Поліс № АС/5962479, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є напівпричеп «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії вказаних договорів з 10 вересня 2013 року по 09 версеня 2014 року.
19 лютого 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «DAF» з напівпричепом, під керуванням відповідача та автомобіля «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні даної ДТП.
03 березня 2014 року до позивача звернувся потерпілий ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування.
У судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу у відсутності його представника та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено два договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: Поліс № АС/5962480, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Поліс № АС/5962479, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є напівпричеп «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії вказаних договорів з 10 вересня 2013 року по 09 версеня 2014 року, франшиза - 510 грн.
19 лютого 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «DAF» з напівпричепом, під керуванням відповідача та автомобіля «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.
03 березня 2014 року до позивача звернувся потерпілий ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування.
Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Статтею 38 Закону № 1961-ІV встановлено випадки, коли страховик має право подати регресний позов. Зокрема, пп. «г» п.38.1.1 ст. 38 цього Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо письмового повідомлення страховика про настання ДТП, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом України у Постанові від 12 лютого 2014 року по справі № 6-1цс14, яка є обов'язковою в силу положень ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, відповідно до якої неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-ІV, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону № 1961-ІV право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. О. Шинкар