АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2623/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2681/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення інфляційних втрат,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат в сумі 1466,19 грн. за період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року за невиконання основного зобовязання в сумі 17 119, 77 грн. середнього заробітку, про нарахування та виплату якого відповідач зобовязаний згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившивсь з вказним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач. В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити новее рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що між сторонами відсутні грошові зобовязання, а тому відсутні підстави для застосування відповідальності за прострочення грошового зобовязання , зокрема інфляційних втрат, передбачених ст.625 ЦК України.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-в задоволено позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука та зобовязано його нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року.

Зазначене вказує на те, що позивач звернувся до адміністративного суду з приводу існування між ним та відповідачем публічно-правового спору, а саме спору з приводу звільнення з публічної служби. Адміністративний суд, задовольнивши адміністративний позов ОСОБА_2, зобовязав відповідача вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Вказане вказує на те, що між сторонами не виникло цивільно-правового зобовязання, за порушення якого настає відповідальність, передбачена ст.625 ЦК України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі №6-43 цс14 установлена частиною другою статті 625 ЦК України відповідальність боржника за прострочення грошового зобовязання не застосовується до трудових відносин, які виникли у звязку із затримкою розрахунку при звільненні працівника з роботи та несвоєчасною виплатою заробітної плати, оскільки такі відносини врегульовані нормами трудового права.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існували трудові відносини, повязані з проходженням позивачем публічної служби, та у звязку з цим виник спір щодо стягнення інфляційних втрат, які на думку позивача, мають бути виплачені відповідачем внаслідок невиконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку, - заявлений ОСОБА_2 позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Місцевий суд, вдавшись до правильного аналізу відсутності підстав для застосування ст.625 ЦК України, помилково не звернув увагу на те, що заявлений спір випливає з відносин, повязаних зі звільненням позивача з публічної служби та відноситься до адміністративної юрисдикції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

При цьому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, та відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України виходить за межі доводів апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення норм процесуального права, яке є обовязковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1 ст.205, ч.1 ст.310, ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат, - закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді : /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1