Справа № 661/5459/14-ц
Провадження № 4-с/661/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції неправомірною,

у с т а н о в и в :

Заявник 09.12.2014 року звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила суд визнати бездіяльність посадових осіб ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області під час виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.07.2001 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 28615 грн. - неправомірною.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 20.08.2001 року за її заявою державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1094/2001, виданим 13.08.2001 року Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі рішення суду від 12 липня 2001 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 28615,06 грн. Зазначене рішення суду до теперішнього часу, тобто на протязі 14 років, не виконано, що на її думку, пов'язано з неправомірною бездіяльністю посадових осіб ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, якими не були вжиті передбачені чинним законодавством заходи, по виявленню майна боржника та зверненню на нього стягнення, не дивлячись на її чисельні скарги та звернення до начальника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції та інших посадових осіб держави, а також на те, що нею надавалась допомога державним виконавцям у виявленні майна боржника та встановленні його доходів, що призвело до порушення її конституційних прав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з наведених вище підстав та просила суд відновити пропущений нею строк на подачу до суду зазначеної скарги посилаючись на те, що пропустила встановлений строк з поважних причин, оскільки вона своєчасно, тобто ще 2011 році звернулася до суду із аналогічними вимогами, але провадження за її позовом було закрито судом із посиланням на те, що вказаний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, з чим вона не погодилася та оскаржувала таке рішення, але разом з цим звернулася до адміністративного суду, де їй було відмовлено у відкритті провадження з причин підсудності вказаного спору суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що дії посадових осіб ВДВС Новокаховського міського управління юстиції по зазначеному виконавчому провадженню, вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, зазначивши, що на теперішній час у відділі відсутні будь - які документи з вказаного виконавчого провадження, оскільки 06.06.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого документу та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження направлено виконавчий документ до іншого відділу державної виконавчої служби за місцем мешкання боржника, а саме: с. Левоньки, Чернігівського району Чернігівської області, пр. Центральний, б.6.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,відповідно до ст. ст. 19, 124 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб . Державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2001 року за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1094/2001, виданим 13.08.2001 року Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі рішення суду від 12 липня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 28615,06 грн. Починаючи з 28.08.2001 року державними виконавцями надсилались запити з метою встановлення наявності у боржника майна, грошових коштів, на які може бути звернуто стягнення, але на більшість запитів відповіді не отримано та доказів на підтвердження того, що державними виконавцями повторно надсилались запити, суду не надано; 15.11.2001 року виконавчий лист направлено за місцем роботи боржника, але будь яка інформація про проведення стягнення за місцем роботи боржника у виконавчому провадженні відсутня, натомість позивачкою надано довідку з державної податкової інспекції з якої вбачається, що боржник в період часу з 01.01.2001 року по 31.03.2005 року отримував доходи, в тому числі за місцем роботи, з яких сплачував податки; в період часу з 11.01.2003 року по 05.03.2006 року виконавче провадження було зупинено з причини відсутності боржника за місцем проживання, разом з тим в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про вжиття державними виконавцями якихось дій по розшуку боржника; на запит від 07.03.2006 року з МРЕВ ДАІ отримана інформація про наявність у боржника двох автомобільних причепів, один з яких державним виконавцем реалізовано та 25.10.2006 року перераховано стягувачу 2608,40 грн., інформація щодо вжиття заходів по звернення стягнення на інший автомобільний причеп в матеріалах позовного провадження відсутня; 24.04.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з причини відсутності у боржника майна, яке підлягає опису й арешту; із заяви позивачки від 26.11.2009 року вбачається, що в провадженні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 28465,06 грн. та вона просить негайно відкрити виконавче провадження та вживати відповідних заходів по виконанню рішення суду, доказів на підтвердження того, що виконавчий лист фактично було повернуто стягувачу, суду не надано, з чого на думку суду, вбачається та на чому наполягає позивачка, що зазначений виконавчий лист весь час перебував у відповідача; 27.11.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та лише 27.01.2010 року та 07.05.2010 року державним виконавцем були надіслані запити з метою встановлення наявності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, відповіді на частину з яких надійшли в травні 2010 року, тобто на протязі майже 4 місяців державним виконавцем не вживались жодних заходів з метою отримання вказаної інформації; 15.06.2010 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про розшук боржника, але зазначив по батькові боржника Анатолійович замість правильного Антонович, у зв'язку з чим було надано строк на усунення недоліків, які у встановлений судом строк усунені не були, а подання повернуто заявнику; 21.07.2010 року державний виконавець знов звернувся до суду із поданням про розшук боржника, знов зазначивши по батькові боржника Анатолійович, така ж помилка була допущена в запитах від 27.01.2010 року, 07.05.2010 року, на які відповідно були надіслані відповіді щодо ОСОБА_2; внаслідок зазначеної помилки та її тривалого не виправлення ухвала про розшук боржника була винесена судом лише 08.04.2011 року; 03.06.2011 року постановою державного виконавця було поновлено виконавче провадження у зв'язку з розшуком боржника, але в матеріалах провадження відсутнє листування відповідача з органом який проводив розшук боржника що позбавляє суд можливості встановити дотримання відповідачем строків направлення ухвали суду для виконання та строків отримання відповіді про розшук. 06.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) та того ж дня направляє виконавчий документ до іншого відділу державної виконавчої служби, за встановленим в результаті розшуку боржника, місцем перебування боржника. Такі дії державного виконавця також також вчинені в порушення норм чинного законодавства та відповідно призвели до порушення та звуження прав стягувача, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження саме стягувачу належить право вибору місця виконання, натомість державний виконавець не повідомивши про це стягувача самостійно прийняв таке рішення та направив виконавчий документ до іншого органу державної виконавчої служби.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник не погоджуючись з такою бездіяльністю позивачка починаючи з 08.01.2003 року зверталась до керівника відповідача з чисельними скаргами та зверненнями, які не дали позитивного результату, внаслідок чого рішення Новокаховського міського суду від 12 липня 2001 року, яке було передано на виконання до відповідача 20.08.2001 року на день розгляду зазначеної справи в суді виконано лише в частині стягнення з боржника 2608,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною обґрунтованість скарги ОСОБА_1 щодо неправомірної бездіяльності посадових осіб ВДВС Новокаховського міського управління юстиції при виконанні рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2001 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 28615, 06 грн., в період часу з 20.08.2001 року по 06.06.2011 року, що призвело до порушення прав стягувача, не вбачаючи при цьому підстав зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби ВДВС Новокаховського міського управління юстиції усунути встановлені порушення, оскільки зазначений виконавчий документ на теперішній час перебуває на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби.

При цьому суд вбачає наявність поважних причин для поновлення заявнику, у відповідності до ст. 73 ЦПК України, строку на звернення до суду із зазначеною скаргою, оскільки з наданих нею доказів вбачається, що вона скористалася таким своїм правом у строки, передбачені чинним законодавством, але не змогла відновити своє порушене право по незалежним від неї причинам та продовжувала до моменту звернення до суду із зазначеною скаргою, вживала відповідних заходів по відновленню свого порушеного права.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зазначеною скаргою та сама скарга підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 383- 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції неправомірною задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції під час виконання рішення Новокаховського міського суд Херсонської області від 12 липня 2001 року по цивільній справі № 2-1094/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 28615,06 грн., в період часу з 20.08.2001 року по 06.06.2011 року неправомірною, та такою, що призвела до порушення прав стягувача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна