г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/885/15-ц
Номер провадження 2/213/577/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Зубенко Г.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1

Про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в наступному уточнив, та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, у розмірі 494,54 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

24.01.2014 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 11/33 представниками Енергопостачальника, у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме відсутня пломба енергопостачальної організації, замість неї пломба з відтиском IV 1987. Порушена пломба держповерітеля. Самовільна заміна лічильника.

Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № 101228 від 24.01.2014 р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем. Зауважень до акту споживач не вніс, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 15.11.2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 24.01.2014 року на суму 494,54 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи /а.с. 35/.

Відповідач неодноразово викликалася до суду, але в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. Порядок виклику відповідача в судове засідання дотримано, тому вона вважається повідомленою про дату та час розгляду справи в установленому порядку /а.с. 19,24,32,33/.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Розглянувши надані суду письмові матеріали, судом встановлено фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» згідно з Законом України Про електроенергетику постачає електричну енергію споживачам.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

24.01.2014 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 11/33 представниками Енергопостачальника, у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме відсутня пломба енергопостачальної організації, замість неї пломба з відтиском IV 1987. Порушена пломба держповерітеля. Самовільна заміна лічильника.

Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № 101228 від 24.01.2014 р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем. Зауважень до акту споживач не вніс, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним /а.с. 6/.

В судовому засіданні також встановлено, що на підставі зазначеного акту, у відповідності з п.53 ПКЕЕН та п. 3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, позивачем за формулою 3.1 Методики було виконано розрахунок суми збитків за період з 15.11.2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН станом на 24.01.2014 року, яка склала 494.54 грн.

Сума заподіяних збитків підтверджено наданим суду розрахунком (а.с. 4), з яким суд погодився.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, що випливають із обов'язку особи відшкодувати завдану нею майнову шкоду.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.11 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах, та пломб на них.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.15,16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в рахунок відшкодування збитків 494 (чотириста девяносто чотири) грн. 54 коп., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова