Справа №2-208/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В..

секретаря Троценко О.В.. ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2 О.1..

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «Око» до ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності.

встановив:

ГОВ ТРВК «Око» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про визнання права власності, мотивуючи тим. що згідно з договором між кореспондентським пунктом «Держтелерадіо СРСР» (програма «Время». ОРТ. Москва) у м. Харкові та ЗАТ «Дніпроенергобудпром» з вересня 1991 року по грудень 1992 року кореспондентським пунктом виконано роботи з виготовлення рекламних відіосюжетів для ЗА І «Дніпроенергобудпром» та показ їх по телебаченню. За виконані роботи ЗА І «Дніпроенергобупром» згідно договору передало у власність кореспондентському пункту два залізобетонні гаражі моделі Р-842 ТО. які було отримано і встановлено по вул. Новгородській у м. Харкові. Після розпаду СРСР у 1996 році на базі колишнього кореспондентського пункту створено нову юридичну особу «Телерадіовиконавчу компанію «Око». Розпорядженням Фонду державного майна Харківської міської ради №2170 від 19 грудня 1996 року ГОВ ТРВК «Око» було надано приміщення колишнього кореспондентського пункту. Виконкомом Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова узгоджено розташування гаражів за адресою: м. Харків вул. Новгородська 8. З того часу ТО В ТРВК «Око» фактично володіло, користувалося і розпоряджалося гаражами, які раніше знаходились у користуванні кореспондентського пункту, у зв»язку з чим сплачувало встановлені платежі за гараж до бюджету міста и вносило оплату за отримання території навколо гаражів.

На думку позивача у 2002 році ОСОБА_4 незаконно заволоділа спірними гаражами, піся чого незаконно продала їх ОСОБА_7, у зв»язку з чим позивач просив визнати недійсним договор купівлі-продажу спірних гаражів, та визнати право власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та сама відповідачка вимоги, викладені в позові не визнала, вказуючи відсутністю законних підстав для задоволення позову.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_8 про час га місце розгляду справи сповіщенний належним чином га своєчасно, в заяві звернувся до суду з проханням розглянути справу в його відсутність.

Суд. заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, та цивільну справу за №2- 1394/08. приходить до наступного:

Згідно до вимог сі. 10. 60 ЦП К України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав) своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуван підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, що до яких встановлені ці обставини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суд/ Харківської області від 26.03.09 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажч недійсним відмовлено.

Ухвалою Дзержинського райсуду від 2 червня 2009 рок/ на підставі ст.ст. 205 п.2. 206 ЦГІК України провадження по справі за позовом ТОВ «І е.іерадіовидавнича компанія «Око» до ОСОБА_3. ОСОБА_5. третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договор) купівлі-продаж/ між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 закрито.

Спірні гаражі, які знаходяться по вул. Новгородській 8 у м. Харкові згідно договора купівлі-продаж/ від 04.07.02 року належать ОСОБА_5, які були придбанні останнім у ОСОБА_3. яка в свою чергу купила ці гаражи / ТОВ «Ннергобуд».

Позивачем не надано доказів, які підтверджують право власності на ці забудови, або підстави за якими суд може визнати за ним таке право.

Рішенням зборів засновників ГРК «Око» створено на базі кореспондентського пункту, однак таке рішення зборів не породжувало права власності у позивача на майно, яке знаходилося в користуванні корпункта. .Приміщення, яке знаходилося в користуванні корпункта передані ІРК «Око» в аренду фондом державного майна України. Спірний гараж не є предметом цього договору.

ОСОБА_10 була власником гаражів на час продажу ОСОБА_5 цих спірних будівель, що підтверджується договором купівлі-продаж/ від 28.05.98 між сторонами: ОСОБА_10 та ТОВ «Ннергоиромбуд». Договір в встановленному порядку сторонами не оспорювався та не скасований. І РК «Око» укладало договори користування гаражами та прилеглій до них території з комунальними відомствами, однак правових підстав, підтверджуючих у позивача права власності на спірні гаражи не доведено.

Таким чином, у зв»язк/ з відсутністю доказів того, що у ТРК «Око» виникло право власності на спірні гаражи, чи маються підстави для визнання за ним такого права, тому суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10. 11. 209. 212. 214. 215. 218 ЦГІК України, суд. -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Око» до ОСОБА_3. ОСОБА_7 про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суд/ Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 дитії з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з надісланням її копії до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий