Справа №645/6596/14-ц
Провадження № 2/645/149/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 3-тя особа ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що 19.08.2011р. о 13 год. 40 хв. на пр.Московському, в районі будинку 198 в м. Харкові з вини водія автомобілю ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2, перебував у власності позивача ОСОБА_1 Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.09.2011р. ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку авто товарознавця розмір майнової шкоди, завданої автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2011р., склав 77386грн. 96коп. Вартість послуг експерта з проведення авто товарознавчого дослідження склала 550грн. З боку страхової компанії, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, на користь позивача здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 49500 грн. З врахуванням сплаченого страхового відшкодування та грошової суми в розмірі 1000 грн., яка в добровільному порядку була сплачена відповідачем за пошкодження автомобілю, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 26886 грн. 96 коп. та 550грн., сплачені за проведене авто товарознавче дослідження. Крім того, позивач зазначає, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди він відчув душевні страждання від стресу за життя та здоров'я сину ОСОБА_3, якій на час пригоди був за кермом автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2, та від переживань, пов'язаних з пошкодженням належного йому на праві власності транспортного засобу . Позивач вказує на те, що тривалий час він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, терпіти від цього незручності у пересуванні, самостійно шукати гроші для ремонту. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд на відшкодування завданої йому моральної шкоди стягнути зі ОСОБА_2 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 викладені вище позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності , як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 19.08.2011р. о 13 год. 40 хв. на пр. Московському в районі будинку № 198 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова про адміністративне правопорушення від 20.09.2011р. (з урахуванням постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.06.2012р. про виправлення описки) встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 не встановлено (а.с.9-10).

Відповідач зазначену постанову суду не оскаржив.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністратівній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що саме відповідач винен в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2011р., тому що винесена судом постанова про адміністративне правопорушення відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди, які сторонами не оспорюються.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Цей висновок збігається зі змістом ст.16 Закону України «Про дорожній рух України», відповідно до якої водій має право довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування , а тому власник транспортного засобу, передавши право керування іншій особі на законом встановлених підставах , не може нести відповідальність за завдану шкоду транспортним засобом особою, що керує цим транспортним засобом на законних підставах.

Таким чином, відповідальність за відшкодування завданої шкоди у повному обсязі лежить на ОСОБА_2 - особі , що винна у настанні події дорожньо-транспортної пригоди та на час пригоди керувала (володіла) транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

Автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2, якому завдані технічні пошкодження, на час дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2011р. належав на праві власності позивачу ОСОБА_1, у зв'язку з чим саме ОСОБА_1 має право на звернення із позовом (а.с.126-129,136).

Матеріали справи свідчать про те, що зазначений автомобіль був оглянутий спеціалістом авто товарознавцем, в ньому встановлені технічні пошкодження, які відповідають тим обставинам, при яких було скоєно дорожньо-транспортна пригода, експерт встановив вартість матеріальної шкоди, що вказано в калькуляції та висновках авто товарознавця.

Згідно зазначеним документам вартість матеріальної шкоди автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2, складає 77386 грн.96коп.(а.с.12-35)

Судовим розглядом встановлено, що страховою компанією «PZU Україна», в якій власником транспортного засобу ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 було застраховано цивільно-правову відповідальність водія вказаного транспортного засобу, 26.10.2011р. було здійснено страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 49500грн. (а.с.108,137-139).

Крім того, з боку сторони позивача визнано, що ОСОБА_2 в добровільному порядку на відшкодування завданої матеріальної шкоди сплатив ОСОБА_1 1000грн.

На підставі наведеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_2 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої через пошкодження автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2, 26886 грн. 96 коп. (77386,96 - 49500- 1000=26886,96).

Вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 550 грн. - витрат на проведення авто товарознавчого дослідження від 15.09.2011р. задоволенню не підлягають, тому що вказані витрати були фактично понесені не позивачем, а ОСОБА_3 (а.с.10,71).

Суд вважає доведеним, що внаслідок пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 потребував значних грошових витрат для поновлення його робочого стану, а тому погоджується з твердженнями позивача про завдання душевних хвилювань: позивач був змушений змінювати звичайний уклад свого життя у зв'язку з відсутністю засобу пересування, змушений був терпіти через це незручності, шукати додаткові фінансові джерела для здійснення ремонту автомобілю, відкладати звичайні справи та змінювати розпорядок життя для звернення в судові органи за захистом порушених прав. На підставі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням характеру дій відповідача ОСОБА_6, який завдав шкоди майну ОСОБА_1 неумисно, а з необережності. Крім цього, суд враховує, що внаслідок ДТП не було завдано розладу здоров'ю позивача, а водій автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, що керував ним на час пригоди, із самостійними позовними вимогами про відшкодування завданої йому моральної шкоди до суду не звертається. Приймаючи до уваги зазначене, розмір компенсації моральної шкоди призначається судом в 3000 грн.

Під час розгляду справи з Упаравління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області 08.09.2014р. надані дані, що з 26.10.2010р. власником транспортного засобу ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_5, який не є особою, що відповідає за шкоду, завдану позивачу. З врахуванням зазначеного, одночасно з ухваленням судового рішення, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.08.2014р. у вигляді накладення заборони відчуження автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі ст.88 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати, понесені ОСОБА_1 при оплаті держмита у розмірі 1 % від суми позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, що підлягають задоволенню, а саме в розмірі 26886 грн. 96 коп. За таких обставин відшкодуванню за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 268 грн. 86 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст.208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 22,23,1167,1187,1188,1193 ЦК України, Пленумом Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р. №6, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26886 грн. 96 коп. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 268 грн. 96 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2014р. у вигляді накладення заборони відчуження автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -