Справа № 136/994/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" серпня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що згідно з умовами договору факторингу від 15.09.2014 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.09.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1. Відповідно до умов договору відповідачу було видано кредит в сумі 29 750.00 гривень на споживчі цілі. Банк свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачеві грошові кошти. Однак відповідач всупереч умов договору належним чином не виконував його в результаті чого станом на 20.04.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 33 890, 22 (тридцять три тисячі вісімсот девяносто) гривень, 22 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту 28 039,77 грн.; - заборгованість по відсоткам 2 568,30 грн.; комісія за РО 3 282,15 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, тому банк просив суд стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість у розмірі 33 890,22 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій вказала про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, вказала також що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку за зареєстрованою адресою місця проживання, що надана за відомостями адресно довідкового підрозділу, а тому в силу положень визначених ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином. Клопотання про поважність причин неявки в судове засідання чи розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Ураховуючи те, що представник позивача скористався своїми правами, що передбачені ст. 158 ч.2 ЦПК України, а неявку відповідача суд визнає неповажною, відтак у разі повторної неявки відповідача та за наявності згоди представника позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення в заочному порядку на підставі зібраних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст.197, 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши обставини справи, оцінивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Із здобутих у справі доказів судом встановлено, що 05.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1. ОСОБА_3 умов вказаного договору сторонами було узгоджено розмір кредиту в сумі 29 750.00 гривень, умови та строки сплати за користування кредитом в порядку та на умовах визначених Кредитним договором та Додатком №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

ОСОБА_3 договору Факторингу від 15.09.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", останній прийняв право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між Клієнтом і Боржником у розмірі Портфеля заборгованості. За цим договором Фактор одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором (п.1.3. Договору факторингу). ОСОБА_3 з додатку до Договору факторингу, Фактор набув права вимагати належного виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором стороною якого був ОСОБА_1

За правилами ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні визначено ст.514 ЦК України, якою. передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 20.04.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 перед Банком склала 33 890, 22 (тридцять три тисячі вісімсот девяносто) гривень, 22 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту 28 039,77 грн.; - заборгованість по відсоткам 2 568,30 грн.; комісія за РО 3 282,15 грн.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавецъ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частини 1, 2 ст. 612 ЦК України визначають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов'язань не виконував в результаті чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, про наявність якої його було повідомлено, що доведено листом направленим позивачем в адресу відповідача від 20.09.2014 року з вимогою про погашення заборгованості.

ОСОБА_3 розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 20.04.2015 року заборгував перед Банком 33 890, 22 (тридцять три тисячі вісімсот девяносто) гривень, 22 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту 28 039,77 грн.; - заборгованість по відсоткам 2 568,30 грн.; комісія за РО 3 282,15 грн. З наведеним розрахунком суд погоджується.

З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм регулювання предмета даного спору, суд дійшов до переконання, що позивачем доведено належаними та допустимими доказами факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а тому суд дійшов до переконання, що порушені права позивача підлягають захисту судом у спосіб, що ним обраний, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на положеннях закону, а відтак підлягають до повного задоволення.

У разі задоволення позову з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним та документально підтвердженні судові витрати у вигляді судового збору, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 530, 1048, 1049 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 33 890, 22 (тридцять три тисячі вісімсот девяносто) гривень, 22 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту 28 039,77 грн.; - заборгованість по відсоткам 2 568,30 грн.; комісія за РО 3 282,15 грн. та судовий збір у розмірі 339,00 (триста тридцять девять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_4