АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6224/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №635/2477/15-ц Савченко Д.М.
Категорія: житлові. Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідачів про виселення їх та зняття з реєстраційного обліку квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1

Звертаючись до суду в обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що 19.11.2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики за яким він передав їй 27600 дол. США, а остання зобов'язалася повернути борг до 19.03.2009 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між цими ж сторонами був укладений договір іпотеки за яким відповідачка передала в іпотеку свою трикімнатну квартиру.

У зв'язку з тим, що за договором позики зобов'язання не були виконані просив на підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» виселити разом з членами сім'ї відповідачку. Також пояснив, що направляв на адресу відповідачів повідомлення щодо виселення, але вони поверталися без вручення. Також пояснював, що 04.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області в задоволенні позову відмовлено.

Не погодився з рішення апелянт й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи вбачається і ці обставини були встановлені в судовому засіданні. Що 19 листопада 2008 року між позичальником ОСОБА_3 та позикодавцем ОСОБА_7 було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 162288,00 грн., що еквівалентно 27600 ,00 дол. США та зобов'язалася повертати суму рівними частками щомісяця.

В забезпечення договору позики між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого була зазначена трикімнатна кварти НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1, яка забезпечувала повне виконання зобов'язання ( а.с.5,6).

Згідно з п. 5.1 договору іпотеки іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За п. 5.2 звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися за вибором «Іпотекодержателя», шляхом позасудового врегулювання або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або на підставі рішення суду. «Іпотекодержатель» залишає за собою право позасудового врегулювання, а саме шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь - якій особі на підставі Договору купівлі - продажу в порядку встановленому діючим на момент звернення законодавством.

12 грудня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шеренковим В.О. на підставі ст. 87 Закону «Про нотаріат» вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 162288,00 грн., передані за договором позики, з яких 143755,00 грн.. були невиплачені в строк з 19.03.2009 року до 19 листопада 2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ОСОБА_3 запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_7 в розмірі 147755,00 грн. Тобто, як вбачається з тексту виконавчого напису, в ньому не зазначено, що його вчинено саме щодо звернення стягнення на іпотечне майно( а.с. 62).Згідно зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Як було зазначено вище, виконавчий напис не містить посилання на звернення стягнення саме на предмет іпотеки, а тому застосування норми ст. 40 Закону України «Про іпотеку» є передчасним.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач просив виселити з спірної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які в даній квартирі зареєстровані ( а.с.28- 30) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої дитини, дані про реєстрацію якої в квартирі відсутні).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та вважає, що відсутність документу, в якому зазначено про звернення стягнення на іпотечне майно, позбавляє позивача права ставити питання про виселення на підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку».

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду та постановляння нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -