Справа 688/3219/15-ц
№ 2/688/935/15
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому просила виділити ОСОБА_2 у власність:

магазин промислових товарів по Пр. Миру, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області загальною площею 49,1 кв.м ринковою вартістю 475 063 грн.;

2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34 кв. м вартістю 200 000 грн.;

автомобіль «OPEL Vectra» вартістю 10000 тисяч доларів США, що еквівалентно 226 234 грн.;

автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» вартістю 40 000 доларів США, що еквівалентно 904 936 грн. на загальну суму 1 806 233 грн.;

разом з тим, виділити їй, ОСОБА_1 у власність:

3-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 77,9 кв. м ринковою вартістю 377 550 грн.;

цегляний гараж вартістю 2500 доларів США, що еквівалентно 56558,50 грн. 50 к. на загальну суму 434 108 грн. 50 к.,

а також стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 686 162 грн. 25 к. та судовий збір.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені транспортні засоби, а саме: автомобіль «OPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_2, 14 вересня 2011 року та автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2, 30 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що відповідач на час розгляду вказаної справи у суді може приховати вказане майно, знищити або знецінити його, що створює реальну загрозу невиконання, чи в подальшому утруднить виконання рішення суду або взагалі унеможливить його невиконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби. Такий захід забезпечення позову, котрий полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися зазначеними транспортними засобами (відчуження, зняття з реєстрації, перереєстрація транспортних засобів) з метою його збереження в наявному стані, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, а також таким, який в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293, ч.1 п. 2 ст.294 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності на імя ОСОБА_2:

- автомобіль «OPEL Vectra», легковий седан сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований 14 вересня 2011 року;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 30 жовтня 2014 року.

Ухвалу направити на виконання до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шепетівка, м. Нетішин, м. Славута, Ізяславського, Полонського, Славутського та Шепетівського районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

У раз,і якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: