Єдиний унікальний номер: 448/689/15-ц
Провадження № 2/448/283/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Рушеляк Г.С.,

представника позивача - Цикало І.К.

та відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року голова правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 21.03.2014р. між КС «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1., відповідачем у справі укладено кредитний договір №MS, відповідно до якого кредитна спілка надала останньому кредит на суму 35000 гривень строком на 24 місяці на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, а позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно по 2295,54 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 21.04.2014р. по 21.03.2016р.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором 21.03.2014р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором як солідарні боржники.

Стверджує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальник ОСОБА_1. постійно порушував взяті на себе зобов'язання щодо строків внесення та повноти оплат для погашення заборгованості. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, проте усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником і поручителями були проігноровані та залишені без задоволення.

Вказує, що станом на 10.07.2015р. заборгованість по кредитному договору №MS від 21.03.2014р. становить 43091, 17 гривень, що складається з 15228, 03 грн. - суми простроченого основного боргу по кредиту, 10725,80 гривень - процентів за користування кредитними коштами. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 17137, 34 гривень.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 43091, 17 гривень заборгованості за кредитним договором №MS від 21.03.2014р. та договорами поруки від 21.03.2014р., а також 430,91 гривень сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача Цикало І.К. змінив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 38022,08 грн., оскільки за час знаходження справи в суді відповідач ОСОБА_1. погасив частину заборгованості в сумі 5069,09 грн. та судовий збір у розмірі 430,91 грн.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що на прохання знайомої ОСОБА_6 з відома відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. уклав від свого імені кредитний договір на суму 35000 грн. Зазначив, що отримані від позивача кредитні кошти передав саме Козовій О.В., котра користувалась ними та повинна була від його імені справно щомісячно погашати відповідні частини суми заборгованості та відповідно відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. проти позову заперечили з тих підстав, що кредитний договір укладали не вони, а саме відповідач ОСОБА_1., якому і були надані кредитні кошти. Вважають, що зазначену представником позивача суму заборгованості слід стягнути саме з відповідача ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилася, а надіслала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає і просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4. була своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилася і не повідомила про причини своєї неявки, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21.03.2014р. між КС «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1. укладено Кредитний договір № MS, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 35000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 21.03.2016р.

Згідно умов даного кредитного договору відповідач ОСОБА_1. зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (підп.3.2.2 п.3.2, підп. 4.2 п.4 Договору).

Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1. зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. укладено 21.03.2014р. договори поруки.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору № MS від 21.03.2014р., однак відповідач ОСОБА_1. всупереч умовам такого свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.09.2015р. має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 38022,08 грн.

На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача і відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3.; копією кредитного договору № MS від 21.03.2014р.; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копіями договорів поруки від 21.03.2014р.; копією заяви на отримання кредиту за №42, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст.611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги доводів відповідачів ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про те, що їх слід звільнити від відповідальності за прострочення зобов'язання з тих підстав, що кредитний договір укладали не вони, а відповідач ОСОБА_1., якому позивачем і були надані кредитні кошти, оскільки згідно норм, як чинного законодавства, так і укладених з відповідачами договорів поруки, у випадку невиконання боржником всіх або окремих зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник (позичальник).

Отже, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1. не виконував умови кредитного договору №MS від 21.03.2014р., у зв'язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначених вище договорів поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 38022, 08 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 553, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Садковичі Самбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: с.Крукеничі Мостиського району Львівської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки м.Борислав Львівської області, жительки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 за кредитним договором № MS від 21.03.2014р., укладеного між ОСОБА_1. та КС «Самопоміч», та договором поруки від 21.03.2014р., укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2., солідарно на користь КС «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області рахунок №7884 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 38022 (тридцять вісім тисяч двадцять дві) гривні 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Садковичі Самбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: с.Крукеничі Мостиського району Львівської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженки с.Ожидів Буського району Львівської області, жительки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 за кредитним договором № MS від 21.03.2014р., укладеного між ОСОБА_1. та КС «Самопоміч», та договором поруки від 21.03.2014р., укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3., солідарно на користь КС «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області рахунок №7884 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 38022 (тридцять вісім тисяч двадцять дві) гривні 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Садковичі Самбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: с.Крукеничі Мостиського району Львівської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 за кредитним договором № MS від 21.03.2014р., укладеного між ОСОБА_1. та КС «Самопоміч», та договором поруки від 21.03.2014р., укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_4., солідарно на користь КС «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області рахунок №7884 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 38022 (тридцять вісім тисяч двадцять дві) гривні 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Садковичі Самбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: с.Крукеничі Мостиського району Львівської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 за кредитним договором № MS від 21.03.2014р., укладеного між ОСОБА_1. та КС «Самопоміч», та договором поруки від 21.03.2014р., укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_5., солідарно на користь КС «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області рахунок №7884 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 38022 (тридцять вісім тисяч двадцять дві) гривні 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя Я.Є. Стецик