АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6219/15 Гол. 1 інст. - Полєхін А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року за заявою представника позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно побудований гараж,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року була задоволена заява ОСОБА_3, про забезпечення позову.

Накладений арешт на гараж , розташований в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, який належить ОСОБА_2.

Не погодився ОСОБА_2 з ухвалою й у апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на те, що ухвала була постановлена з порушенням вимог законодавства та порушує його право власності на нього.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної с карги.

З виділених матеріалів справи вбачається, що в грудні 2014 року позивачем ОСОБА_3 були пред'явлені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна на підставі ст. 388 ЦК. Позовні вимоги неодноразово уточнювалися. 22 травня 2015 року в уточненій позовній заяві позовні вимоги пред'явлені також і до ОСОБА_2( а.с.16).

Як в уточненій позовній заяві так і в окремій заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_4 просила прийняти заходи забезпечення позову та посилалась на те, що не прийняття цих заходів може у подальшому утруднити виконання рішення суду, так як ОСОБА_2 придбав спірний гараж в період, коли про це майно спір перебував в суді.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстави для скасування ухвали суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що право власності на спірний гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 оспорюється позивачем, який вважає його об'єктом спільної сумісної власності подружжя . Під час розгляду спору в судах його було неодноразово відчужено, а тому не застосування заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити виконання рішення суду.

З виділених матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно побудований гараж, визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 недобросовісними набувачами, витребування гаражу у ОСОБА_2, та припинення права власності ОСОБА_2 на гараж було 19 грудня 2014 року було відкрито провадження. 22 травня 2015 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 була подана заява про забезпечення позову, в якій викладені обставини та обґрунтування щодо необхідності прийняття мір щодо забезпечення позову. Заява була розглянута судом відповідно до вимог процесуального законодавства та постановлена ухвала, яка є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -