АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7227/15 Головуючий 1 інстанції - Чудновська І.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Кантареллі лімітед

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року

за позовом Кантареллі лімітед до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и л а:

20 липня 2015 року Кантареллі лімітед звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року та ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у задоволенні заяви Кантареллі лімітед про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Кантареллі лімітед до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А., ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник Кантареллі лімітед - Бурдикін С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив винести додаткове рішення щодо заявлених вимог про реституцію спірного майна та роз'яснити рішення в частині незгоди суду з поясненнями нотаріуса щодо не посвідченого перекладу довіреності від 31.08.2004 року; поновити процесуальні строки на винесення додаткового рішення та роз'яснення рішення від 15.06.2010 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Кантареллі лімітед суд першої інстанції виходив з положень статей 220, 221 ЦПК України, роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду № 14 від 18 грудня 2009 року та тих обставин, що представник Кантареллі лімітед не надав суду доказів стосовно поважних причин щодо поновлення процесуальних строків на роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року та ухвалення додаткового рішення.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року скасовано у зв'язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року в задоволенні позову Кантареллі лімітед до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А,, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення відмовлено.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

Отже, постановляючи ухвалу про відмову Кантареллі лімітед у задоволені заяви про роз'яснення рішення та ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції не звернув уваги, що рішення, яке просить заявник роз'яснити та ухвалити додаткове рішення на час розгляду судом заяви Кантареллі лімітед, скасовано, а тому застосовувати положення статей 220, 221 ЦПК України неможливо та не передбачено законом.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу та постановляє нову ухвалу про відмову Кантареллі лімітед у задоволені заяви про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року та ухвалення додаткового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кантареллі лімітед - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 липня 2015 року - скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволення заяви Кантареллі лімітед про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду м.Харковавід 15 червня 2010 року та ухвалення додаткового рішення - відмовити з інших підстав

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -