Номер провадження: 22-ц/785/2277/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності.

Одночасно з позовною заявою позивачкою була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на АДРЕСА_1.

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, сторони, яка не була залучена до участі у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції вирішивши питання про накладення арешту, порушив права ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За правилами ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності.

Також позивачкою була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності задоволений.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року скасоване, постановлено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності було відмовлено, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на АДРЕСА_1.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року - скасувати, постановити нову.

В задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва