Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5820/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки, завдані простроченням невиконання зобов'язання в сумі 279475,00 грн. Рішенням Корольовського районного суду від 06.12.2010р. позов задоволено повністю.

03 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

22 вересня 2014 року ухвалою Корольовського райсуду заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків та в подальшому ухвалою від 12.11.2014р. була визнана судом неподаною та повернута заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.09.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не було зазначено дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення та не додано документ про сплату судового збору в розмірі 1397,38 грн.

Вищевказану ухвалу ОСОБА_2 отримав 17.10.2013 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (а.с.174).

На виконання вимог ухвали судді від 22.10.2014р., представник заявника - ОСОБА_4 подав до суду заяву, засвідчену підписом ОСОБА_2, про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування тяжкого матеріального становища, яке стало підставою для подання такої заяви, ОСОБА_2 долучив довідку Управління Пенсійного фонду України та довідку про виплати за виконавчим листом (а.с.176-178).

Ухвалою судді від 24.10.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

12 листопада 2014 року судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику в зв'язку з тим, що останній не виконав вимоги ухвали суду від 22.09.2014р.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 364 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається також документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодекс, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявник ОСОБА_2 ухвалу від 24.10.2010 року, якою йому було відмовлено у відстроченні сплати судового збору, не отримав, про що свідчить конверт з поштовим повідомленням, який повернувся на адресу суду 09.11.2014 р. з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.183).

За таких обставин, коли заявник був позбавлений можливості вирішити питання щодо сплати судового збору через неотримання ухвали суду від 24.10.2010р. про відмову у відстроченні сплати судових витрат, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання заяви неподаною та її повернення є передчасним.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали і направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :