Справа № 459/3115/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі № 2-1320/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивує тим, що у зазначеній справі № 2-1320/2007 Червоноградським міським судом Львівської області рішенням від 13.11.2007 року позов задоволено. Після цього було видано три виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження. Однак на даний час зазначені виконавчі листи у виконавчій службі відсутні. Згідно журналу вихідної кореспонденції, 27.04.2012 року їх було направлено стягувачу. Проте ОСОБА_1 стверджує, що ні на його адресу, ні на адресу його представника вони не надходили. Відтак вважає їх втраченими. У звязку з тим, що з часу прийняття державним виконавцем рішення про повернення цих виконавчих листів стягувачу минуло більше року, просить поновити йому строк предявлення виконавчих документів. Також просить видати йому дублікати виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до частин 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказує на їх фактичну втрату після відправлення з виконавчої служби 27.04.2012 року.

Як вбачається з листа відділу ДВС від 12.06.2015 року № 2393/09-73/11495, було відкрито виконавчі провадження 04.12.2009 року на підставі виконавчих листів по справі № 2-1320/2007 від 28.12.2007 року. Зазначені виконавчі документи 27.04.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини щодо поновлення процесуальних строків національними судами зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи зазначені обставини та факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення їх до виконання.

ОСОБА_1 цього, на думку суду, також є підставними вимоги заявника у частині видачі дублікатів втрачених виконавчих листів.

З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-1320/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-1320/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський