Справа №751/1330/15-ц
Провадження №2/751/464/15
Рішення

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гаценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ПАТ "Державний ощадний банк України" третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті померлої ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача - ОСОБА_4, про що 11.03.2014 року складено відповідний актовий запис за № 737 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1. Під час життя ОСОБА_4 належали вклади в Державному ощадному Банку України. Оскільки мати позивача заповіту не складала, згідно зі ст.. 1223 ЦК України, вступають в дію норми спадкування за законом. У визначений законом 6-місячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся, оскільки вважав, що прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України. На час смерті матері позивач проживав разом з нею, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Мотивуючи відмову пропуском шестимісячного строку для її прийняття, оскільки не був зареєстрований за місцем проживання матері, хоча фактично проживав з нею та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що спору про спадкування немає, сама спадщина не визнана відумерлою відповідно до ч.1, 2 ст. 1277 ЦК України, а отже є досі відкритою. Позивач з поважної причини пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки був в Російській Федерації і мав намір повернутися через три місяці, але не зміг по незалежним від нього обставинам і тому повернувся до м. Чернігова лише через 6 місяців. До смерті матері проживав з нею, доглядав.

Представник Чернігівської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, послався на те, що позивач не надав належних доказів.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» та представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, згідно ст. 76 ЦПК України. Від представника Першої чернігівської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи без представника. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність сторін, які не з'явилися в судове засідання, на підставі наявних в справі доказів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.03.2015 року пояснила, що до смерті матір позивача тяжко хворіла, він її доглядав, витрачалися кошти на лікування і потім на пам'ятник. На початку літа позивач поїхав в Карелію на заробітки, на 3 місяці. Мав бажання повернутися, але були проблеми з документами, тому повернувся на вахту, ще на 3 місяці, доробив документи. Приїхав на початку січня, інших спадкоємців у померлої немає.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України суду не надано належних та допустимих доказів наявності поважних причин пропуску строку подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Покази свідка ОСОБА_5 про причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини ні є належним та допустимим доказом відсутності ОСОБА_3 за межами міста Чернігова, України. Доказів визначених ст. 64 ЦПК України суду не надано.

Впевненість позивача, що він фактично прийняв спадщину згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України ні є належним та допустимим доказом поважності причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому в задоволені вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1223, 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 63, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ПАТ "Державний ощадний банк України" третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз