АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3176/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/243/15-ц Сенаторов В.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справахАпеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.11.2014 р. по справі № 2/927-2014 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

в с т а н о в и л а

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.11.2014 року у третейській справі № 2/927-2014 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 09-14/2013-МК-UАН від 16.07.2013 р. у розмірі 292 104,73 грн. та звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна від 16.07.2013 р., третейського збору в розмірі 2 000,00 грн. та витрат на листування в розмірі 96,00 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2посилається на те, що позовні вимоги, заявлені до нього, підлягають розгляду лише в рамках цивільного провадження у місцевому суді за місцем його проживання; що кредит ним було оформлено як споживчий і третейським судом при розгляді позовної заяви були порушені вимоги статті 6 Закону України «Про третейські суди», відповідно до якої третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, в тому числі споживачів послуг банку. Також в якості додаткової підстави для скасування рішення третейського суду ОСОБА_2 вказує на те, що на момент укладання Кредитного договору в ПАТ «Мегабанк» існувала типова форма Договору, яка була розроблена самим банком, та оскільки кредитний договір містить третейське застереження, в якому зазначено, що всі спори за цим договором будуть розглядатись лише Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» він є договором приєднання, що позбавляє його права на вибір судової інстанції щодо справедливого, як на його думку, розгляду спору.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, заінтересована особа - відповідач ОСОБА_3 не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ПАТ « Мегабанк» в судове засідання з'явився, надав заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що третейським судом при розгляді справи не було порушено вимог ЦПК України, Закону України «Про третейські суди». Також представником ПАТ «МЕГАБАНК» було зазначено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. знаходилась справа за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документу на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.11.2014 року по справі №2/927-2014, яка була 12.12.2014 року задоволена в повному обсязі та виконавчі листи отримано заявником. Таким чином, відповідність чинному законодавству України рішення третейського суду підтверджена при розгляді заяви ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Заявник не погодився з таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції як таку, що винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на ті ж доводи, які зазначав у позовній заяві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності передбачених ст. 389-5 ЦПК України підстав для скасування рішення третейського суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Одним зі способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація цього права сторонами можлива у випадку укладення між сторонами третейської угоди, яка відповідає Закону України "Про третейські суди". Відповідно до ст. 12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як убачається з матеріалів справи, наявність третейських застережень підтверджуються розділом 10 п. 10.1. Кредитного договору № 09-14/2013-МК-UАН від 16.07.2013 р. та розділом 8 п. 8.1 Договору застави майна від 16.07.2013р., укладеним із ОСОБА_2, розділом 6 п. 6.1. Договору поруки № 09-14/2013-МК-UАН-П від 16.07.2013 р. укладеним із ОСОБА_3. Зазначені договори у встановленому законом порядку не розірвано та не визнано недійсними.

Третейські застереження в вищезазначених договорах викладені наступним чином: «Всі спори, що виникають за цим Договором між Сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, шо розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду».

Відповідно до частини 1 статті 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» місце проведення третейського розгляду визначається за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 46.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №09-14/2013-МК-UАН від 16.07.2013 р. у розмірі 292 104,73 грн. та звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна від 16.07.2013 р. задоволена у повному обсязі. Вказане рішення набрало чинності з моменту його проголошення, третейський збір в розмірі 2 000,00 грн. та витрати на листування в розмірі 96,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Підвідомчість справ третейським судам визначено ст. 6 Закону України "Про третейські суди". Згідно з п. 16 ч. 1 вказаної норми третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Отже встановивши, що спір між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу якого третейським судом було ухвалено рішення, що оскаржується, не стосується захисту прав останніх, як споживачів послуг банку, оскільки його предметом є стягнення з ОСОБА_2., ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення третейського суду.

Таке рішення базується на нормах Закону, а також узгоджується з роз'ясненнями, що містяться у п.3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року та Правовою Позицією Верховного Суду України, висловленою у рішенні по справі № 6-50цс12, де зазначено, що Третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду про відмову у задоволення заяви про скасування рішення третейського суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -