Справа № 206/664/15-ц
Провадження № 2/206/366/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на самочинно побудовані споруди, суддя -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до третіх осіб: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на самочинно побудовані споруди.

Зазначена позовна заява 11.02.2015р. була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

В ухвалі судді зазначено, що у позовній заяві не вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку, що є невірним, оскільки окрім позивача та третіх осіб повинен бути зазначений відповідач. По суті не зазначено до кого заявлено позов.

В позовній заяві не викладено належним чином зміст позовних вимог, обставини справи, немає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та немає належного обґрунтування щодо недійсності договору дарування.

Позивач звернулася до суду в порядку позовного провадження, але в порушення вимог ст.119 ЦПК України не вказала відповідача.

Із змісту позовної заяви не вбачається чому будинок та господарські будівлі побудовані самочинно та чи відповідає самочинне будівництво будівельним нормам і правилам.

Без зазначення відповідача та відсутності належним чином викладеної прохальної частини позову не можливо відкрити позовне провадження.

Позивачу було розяснено про необхідність виконати вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Але позивач у встановлений судом 5-денний строк не усунула недоліки позовної заяви та не виконала вимоги ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі недотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на самочинно побудовані споруди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська