АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/902/2015 Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_2,зазначаючи, що відповідач отримав кредит у розмірі-13 098 доларів США зі сплатою 14,84 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 24.04.2021 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі,видавши відповідачу кредит у розмірі 13 098 доларів США.У зв'язку із чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №Ф060333П від 25.04.2006 року у розмірі-18 319,90 доларів США,що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку складає 282 353,89 грн. та судовий збір у розмірі 2 823,54 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №Ф060333П від 25.04.2006 року у розмірі 18 319,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку складає 282 353,89 грн.) та судовий збір у розмірі 2823,54 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати,ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідно до укладеного договору про надання відновлюваної кредитної лінії №Ф060333П від 25.04.2006 року та додаткової угоди №1 від 27.09.2006 року, додаткової угоди №2 від 21.02.2008 року, додаткової угоди №3 від 03.11.2008 року та додаткової угоди №4 від 29.03.2010 року, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 13 098 доларів США зі сплатою 14,84 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 24.04.2021 року

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, видавши відповідачу кредит у розмірі 13 098 доларів США.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.11.2014 року має заборгованість у розмірі 18 319,90 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку складає 282 353,89 грн.,яка складається з: 99687,07 доларів США, що еквівалентно 149 301,16 грн. - сума заборгованості за кредитом; 6 281,49 доларів США, що еквівалентно 96 812,99 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 818,75 доларів США, що еквівалентно 28 031,29 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 532,5 доларів США, що еквівалентно 8 208,44 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок процентів встановлюється договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до п.3.3.7 договору, відповідач зобов'язався перед позивачем сплачувати проценти, у розмірі передбаченому п. 1.1.1 договору та комісії в розмірах та в порядку, визначеному п.п.п 2.6, 2.8, 2.9 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, п.4.2 договору кредиту передбачено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати процентів, визначених п.2.4 договору,а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1,2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 договору, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,відповідно до п.4.5 договору від 25.04.2006 року, у разі невиконання (неналежного виконання) обов'язків, визначених п.п.3.3.7-3.3.9 цього договору протягом більш ніж 60 робочих днів, строк користування кредитом вважається таким що сплив, та відповідно, відповідач зобов'язався протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Таким чином колегія суддів вважає,що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №Ф060333П від 25.04.2006 року у розмірі-18 319,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку складає 282 353,89 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано під час ухвалення рішення не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 про наявність у нього дострокового погашення заборгованості по кредиту від 25 квітня 2006 року у розмірі - 11133,47 доларів США станом на 04.12.2007 року,оскільки відповідач мав декілька кредитів та зазначене погашення відбулося по іншому договору про надання кредитної лінії між сторонами.

Таким чином,на думку колегії суддів,суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Згідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір стягнуто обґрунтовано у розмірі - 2823,54 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином,апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді