Провадження 8/127/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 р. у справі №127/6746/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів, за позовом ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» звернулось до суду з заявою про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 р. у справі №127/6746/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів, за позовом ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, стягнення в дохід держави грошових коштів, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 р. стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 244935,14 грн., витрати на правову допомогу 4358,60 грн., 2509,35 грн. судового збору, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Письмові докази, надані ОСОБА_1, а саме додатковий договір від 05.02.2013 р. і квитанція від 05.02.2013 р. на суму 243900,00 грн. є неналежними доказами. Квитанція від 05.02.2013 р. розписана незрозумілими позначеннями. На додатковому договорі від 05.02.2013 р. до договору банківського вкладу стоїть відбиток печатки №69, яка не належить Вінницькому відділенню №3 ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Судом не було враховано, що додатковий договір не укладався. Згідно з даними банківського обліку заявлена позивачем грошова сума до каси банку не надходила. Підпис на квитанції та додатковому договорі не належить касиру ОСОБА_4 та ОСОБА_3 У звязку з вищевикладеним ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» було заявлено клопотання про призначення експертизи щодо встановлення належності підписів уповноваженим працівникам банку та відбитку печаток Вінницького відділення № 3 ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», але судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Банком було проведено експертне дослідження (висновок №2063/2064/13-21 від 07.11.2013 р.), згідно якого підпис в квитанції №3498 від 05.02.2013 р. у графі "підпис банку" ймовірно виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.013 р., постановити інше рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов задоволити. (а.с. 2-6 т. 2)

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" - ОСОБА_2 заяву підтримав за викладених в ній обставин, додатково суду пояснив, що додатковий договір від 05.02.2013 р., який містить відбиток печатки №69, яка не належить відділенню №3 банку, а також квитанція від 05.02.2013 р., яка містить лише один підпис, а не два, згідно експертного дослідження №2063/2064/13-21 від 07.11.2013 р. і висновку судової почеркознавчої експертизи №2168/2169/14-21 від 24.02.2015 р. підпис в квитанції №3498 від 05.02.2013 р. у графі "підпис банку" ймовірно виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, є неналежними доказами. Зазначені висновки є нововиявленими обставинами. Просить заяву задоволити.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви, вважає, що нововиявлених обставин ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" суду не зазначило. Все, на що посилається ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в своїй заяві, було предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій. Експертиза у справі судом не призначалась, оскільки банком не було надано для проведення експертизи відбитку печатки №69, тобто не було з чим порівнювати. А те, що у договорі відбиток печатки №69, а не №29 і без експертизи видно. Свідок ОСОБА_4 давала показання, що в той день вона була на лікарняному, її ОСОБА_3 викликала, тому що було дуже багато роботи. ОСОБА_4 не поставила свій підпис на квитанції, бо не мала права, а ОСОБА_3 поставила. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду в зв"язку нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 внесені на рахунок банку кошти в сумі 244935,14 грн., 4358,60 грн. витрат на правову допомогу та 2509,35 грн. судового збору, в решті позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» відмовлено, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.10.2013 р. (а.с. 193-203, 249-251 т. 1)

Згідно ст. 361 ч. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України).

Письмові докази: додатковий договір від 05.02.2013 р. до договору банківського вкладу №153375 від 28.11.2012 р., квитанція від 05.02.2013 р. (з усіма наявними в них реквізитами) досліджувались судом першої і апеляційної інстанцій (а.с. 4, 5). Про відмову суду першої інстанції в призначенні почеркознавчої і технічної експертизи зазначалось ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в апеляційній скарзі на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 р. (а.с. 205-208 т. 1), тобто питання розглядалось апеляційною інстанцією. Крім того, висновки експертного дослідження №2063/2064/13-21 від 07.11.2013 р. і судової почеркознавчої експертизи №2168/2169/14-21 від 24.02.2015 р., виготовлені експертами Вінницького відділення КНДІСЕ, про те, що в квитанції №3498 від 05.02.2013 р. у графі "підпис банку" підпис ймовірно виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, є ймовірними, а не категоричними. (а.с. 24-26 т. 2, 70-75 т. 3)

На підставі викладеного суд вважає, що зазначені ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» обставини не є нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 р. у справі №127/6746/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів, за позовом ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин