Провадження № 2/742/1919/15
Єдиний унікальний № 742/4327/15-ц
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано все майно, права та обов»язки ПАТ «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав і зобов»язань відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк», публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк».
Оскільки виконання зобов»язання за кредитним договором забезпечено іпотечним договором, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, тому позивач змушений був звернутися до суду і просить суд, в рахунок погашення заборгованість за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру з усіма вигодами, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути на користь позивача судовий збір.
В судове засідання представник позивача не з»явився, але попередньо надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2.ст197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:
03.04.2008 року ОСОБА_1 підписавши повідомлення позивальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту був ознайомлений з чинними умовами кредитування в ВАТ «ЕрстеБанк»(а.с.12).
Додатком №1 до Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту внесено доповнення, а саме: можливі варіанти прийняття рішення по реструктуризації кредитних договорів(а.с.20)
Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 03.04.2008 року до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є : підстава обтяження іпотечний договір, 1545, від 03.04.2008 року, об»єкт обтяження - квартира: АДРЕСА_1, іпотеко держатель ПАТ «ЕрстеБанк», іпотекодавець - ОСОБА_2(а.с.46)
Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 серпня 2004 року посвідченого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-3196, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2 купила квартиру з усіма вигодами, що знаходиться в АДРЕСА_2. Відомості про це внесено в Державний реєстр правочинів 20.04.2008 року(а.с.47-48)
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації від 28.09.2004 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, підстава договір купівлі-продажу №1-3196/20.08.2004/ посвідчений в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі(а.с.49)
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали лист-вимогу 30.09.2015 року(а.с.51)
30 жовтня 2013 року на підставі рішенням загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано все майно, права та обов»язки ПАТ «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав і зобов»язань відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк», публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк»(а.с.60-62)
Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Згідно з ч.5 ст.3 Закону України „Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно з ст. 11 Закону України „Про іпотеку, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 33 Закону України „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що і просить позивач.
На підставі наведеного, ст.ст.526,527,575, 589,590,610,1048,1049,1052,1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10,60,88,212-218,224-226, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В. Коваленко