Справа № 274/3455/15-ц Провадження № 4-с/0274/7/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
27.08.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши скаргуОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
на діїдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 з винесення постанов від 27.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження,
заінтересована особа:ОСОБА_4,
ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 (далі Виконавець) щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2015 р. у справі № 274/379/15-ц незаконними, скасувати постанови Виконавця від 27.05.2015 р. ВП № 47685142 та ВП № 47685180, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 06.05.2015 р. у справі № 274/379/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 594 259,96 грн. та судового збору у розмірі 3 654,00 грн.
Виконавець подав письмові заперечення від 26.08.2015 р. на скаргу, у яких просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що норми Закону України "Про виконавче провадження" не надають йому права звертатись до державних установ з запитами про надання інформації до відкриття виконавчого провадження (у даному випадку до податкового органу з запитом щодо ідентифікаційного номера боржника), а у разі такого звернення податковий орган відмовив б у задоволенні запиту, а відтак його дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/379/15-ц є законними.
Судом з'ясовано, що до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції було подано виконавчі листи, видані 22.05.2015 р. (у скарзі помилково вказано, що їх було видано 06.06.2015 р.) Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/379/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 594 259,96 грн. та судового збору у розмірі 3 654,00 грн. (далі Листи).
Постановами від 27.05.2015 р. ВП № 47685142 та ВП № 47685180 Виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (далі Постанови) було відмовлено в прийняття до провадження Листів.

Постанови прийняті з посиланням на пункт 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивовані тим, що Листи не відповідають вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не містять ідентифікаційного номера боржника.

У постанові Верховного Суд України від 21.05.2014 р. у справі № 6-45цс14 міститься такий висновок:

"Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суди не перевірили чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості в державного виконавця.

Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним".

Згідно з частиною першою статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд не вбачає підстав для відступлення від правової позиції, викладеної у наведеному вище висновку Верховного Суду України.

Враховуючи цей висновок, а також частину п'яту статті 124 Конституції України, якою передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, суд вважає, що, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, зокрема ідентифікаційного номеру, не може бути підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець повинен звертатись до органів, до повноважень яких належить надання необхідної інформації, зокрема, щодо ідентифікаційних номерів фізичних осіб (реєстраційних номерів облікової картки платника податків) з запитами щодо надання такої інформації, а ці органа повинні надавати таку інформацію.

Нездійснення ж цих дій призведе до неможливості примусового виконання рішень суду, на виконання яких видано виконавчі листи, які містять неповні дані про особу боржника, тобто до порушення частини п'ятої статті 125 Конституції України.

Твердження Виконавця у запереченнях проти скарги на те, що у разі такого звернення державна податкова інспекція відмовила б у його задоволенні, з посиланням на лист Бердичівської ОДПІ від 26.09.2012 р. № 11657/10/182, є лише припущенням Виконавця, оскільки, по-перше, цей лист було складено до ухвалення постанови Верховного Суд України від 21.05.2014 р. у справі № 6-45цс14, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, та, крім того, цей лист мотивовано, зокрема, посиланням на Порядок надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби, затверджений наказом Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 23.12.2011 р. № 1701/3578/5, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 05.02.2014 р. № 41/255/5.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що дії Виконавця з винесення Постанови та сама Постанова є неправомірними, а Виконавець зобов'язаний розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих 22.05.2015 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/379/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 594 259,96 грн. та судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Частиною другою статті 387 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зазначена норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачає можливості визнання дій державного виконавця незаконними та скасування рішення (у даному випадку постанов) державного виконавця, так само як і не передбачає можливості зобов'язати орган державної виконавчої служби усунути порушення, як про це просить ОСОБА_1 у скарзі.

Таким чином, скарга ОСОБА_1, зважаючи на зміст часитни другої статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає задоволенню частково, а саме оспорювані дії та Постанови Виконавця підлягають визнанню протиправними, при цьому Виконавця має бути зобов'язано розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з виконання Листів (суд не може зобов'язати Виконавця відкрити виконавче провадження з виконання Листів, оскільки під час розгляду скарги не досліджувались інші підстави, яки можуть бути перешкодою у відкритті виконавчого провадження за цими Листами).

Керуючись статтями 208 210, 383 387 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2015 р. у справі № 274/379/15-ц визнати неправомірними.

Постанови від 27.05.2015 р. ВП № 47685142 та ВП № 47685180 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 визнати неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих 22.05.2015 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/379/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 594 259,96 грн. та судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут