Справа № 509/5104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідачки: ОСОБА_2І, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне Акціонерне Товариство «Марфін Банк» Публічне Акціонерне Товариство «ВТБ Банк» про звернення стягнення на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року представник позивачки звернулась з вищевказаним позовом, який в подальшому в порядку ст.31 ЦПК України вточнила, та зазначила, що 26 грудня 2011 року позивачка передала у власність ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 48 000 доларів США. Частково відповідачка повернула борг. 29 листопада 2012 року помер чоловік відповідачки ОСОБА_6 Згідно рішення, Овідіопольським райсудом Одеської області від 30.10.2013 року та ухвали Апеляційного суду Одеського області від 12.12.2013 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 було стягнено заборгованість за договором позики в розмірі 355 500 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн. та судові витрати в сумі 3 000 грн. Рішення суду є чинним. У звязку з тим, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон» вул. Зіркова,27, яка належала померлому на праві власності, та відповідачка фактично прийняла спадщину у вигляді вищевказаного будинку, позивачка просить звернути стягнення на спадкове майно у вигляді частки вищевказаного житлового будинку та зобовязати відповідачку отримати Свідоцтво про право власності на спадщину за законом.

В ході судового засідання представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Представник відповідачки з позовними вимогами не погоджується.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Марфін Банк» позовні вимоги не підтримує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ«ВТБ Банк» до суду не зявився хоча належним чином була повідомлена.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що 26 грудня 2011 року позивачка передала у власність ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 48 000 доларів США, частково відповідачка повернула борг.

29 листопада 2012 року помер чоловік відповідачки ОСОБА_7, якому на підставі Свідоцтва про право власності від 08.11.2010 року, належним чином зареєстрований в компетентних установах належав житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Зіркова,27, що підтверджується інвентарною справою ( т.2 а.с. 2-74).

10 червня 2013 року після його смерті відповідачка ОСОБА_5 звернулась до нотаріальних установ з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, в тому числі на вищевказаний житловий будинок, правовстановлюючий документ відповідачка не отримала.

Згідно рішення, Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.10.2013 року та ухвали Апеляційного суду Одеського області від 12.12.2013 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 було стягнено заборгованість за договором позики в розмірі 355 500 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн., судові витрати в сумі 3 000 грн., рішення суду є чинним.

Представник позивача просить звернути стягнення на частину спадкового майна у вигляді вищевказаного житлового будинку. Відповідачка на час розгляду справи, відповідно до ст.317 ЦК України не є власником житлового будинку. Відповідачка як спадкоємець, згідно ст. 1296 ЦК України може одержати свідоцтво про право власності на спадщину, при цьому суд вважає, що отримання правовстановлюючого документа стороною це є його право, а не обовязок.

Сторони не заперечують, що житловий будинок є предметом іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку», третя особа ПАТ «Марфін Банк» є іпотекодержатель та на житловий будинок розповсюджується заборона відчуження.

Виходячи з вищевказаного, та з урахуванням тих обставин, які встановлені під час судового розгляду, суд вважає, що оголошена заборона на відчуження нерухомого майна та відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок у відповідача, є підставами вважати, що позовні вимоги є не обґрунтовані.

В ході розгляду справи представник позивача наполягав на проведенні судово-технічної експертизи з метою встановлення вартості нерухомого майна та встановлення частки від суми заборгованості, з урахуванням предмету позову, інших документів, які підтверджували вартість нерухомого майна, суд вважає, що призначення та проведення експертного дослідження є недоцільним та безпідставним. Крім того, з урахуванням предмета позову та матеріалів справи, дані доводи позивач має можливість надати без судового втручання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товариство «Марфін Банк», Публічне Акціонерне Товариство «ВТБ Банк» про звернення стягнення на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8