Справа №220/1379/15-ц
Провадження № 2-н/220/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Великоновосілківського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Великоновосілківського РВЕ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 16901,70 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч.3 ст. 100 ІІПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 цього кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього кодексу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

З наданих заявником документів вбачається, що предметом розгляду є шкода, завдана ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Великоновосілківського РВЕ внаслідок самовільного підключення до електромережі та не врахована приладом обліку, що підтверджується відповідним актом. Зазначені вимоги не відносяться до передбачених ст.. 96 ЦПК України та не можуть бути визнані судом безспірними, та як наслідок цього, не підлягають розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Великоновосілківського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Роз'яснити заявнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Великоновосілківського РВЕ право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина