Справа № 523/3040/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл майна в натурі та припинення права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в здійснені права власності та знесення самовільного будівництва, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги ОСОБА_3, задоволені частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, відмовлено. Рішення набрало законної сили 27.09.2013р., на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області.

25.02.2015 року представник ОСОБА_1, - ОСОБА_2, звернувся із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що підставами перегляду рішення є те, що земельна ділянка ніколи не була поділена між користувачами (співвласниками будинку), крім того, під час укладення договору дарування житлової будівлі під літ. «Б» не існувало і вона не була предметом дарування.

Дослідивши заяву та надані документи, суддя вважає, що заяву про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини (докази на їх підтвердження) на які посилається заявник, достовірно були відомі йому при розгляді справи по суті в суді першої інстанції, що підтверджується змістом зустрічної позовної заяви поданої ОСОБА_1, до суду ще 29.10.2012 року, в якій саме йде мова про те, що земельна ділянка ніколи не була поділена між користувачами (співвласниками будинку), та про те, що під час укладення договору дарування житлової будівлі під літ. «Б» не існувало і вона не була предметом дарування (а.с. 72-74).

Із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1, звернулася через свого представника ОСОБА_2, тільки 25.02.2015р., заяву, про поновлення строку встановленого законом, представник не подавав. Отже звернення до суду відбулося з пропуском строку встановленого ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

В п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2, на повторне звернення до суду з аналогічною заявою з одночасною подачею заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 72, 362 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл майна в натурі та припинення права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в здійснені права власності та знесення самовільного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: