Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-1015/08 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
Провадження №22ц/778/5061/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що на виконанні в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 19.08.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за рішенням суду від 19.08.2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Зазначене рішення боржником добровільно не виконується. Постановою державного виконавця від 25.04.2014 року накладено арешт на все майно та оголошена заборона на його відчуження. Заборгованість по аліментам станом на 01.08.2014 року становить 31.933 грн. 09 коп., яка на теперішній час не погашена.

Враховуючи вищевикладене просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2014 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянину України ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом виданим 19.08.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за рішенням суду від 19.08.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що заборгованість по аліментам ним повністю погашена, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 вказаного Закону визначає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 даного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом N 2677-VI від 04.11.2010).

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження на перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, безперешкодний вхід до приміщень, що належать боржникам, накладення арешту на майно боржника, його вилучення та реалізацію в установленому законодавством порядку, здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими законами.

Зокрема, п. 18 ч. 3 ст. 11 даного Закону передбачено, право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи, у відділу державної виконавчої служби Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 19.08.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за рішенням цього суду від 19.08.2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Постановою державного виконавця від 25.04.2014 року накладено арешт на все майно та оголошена заборона на його відчуження.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта пояснила, що заборгованість по аліментам виникла у звязку з відсутністю роботи та тяжким матеріальним становищем ОСОБА_3, у якого 14.05.2007 року народилася дитина від другого шлюбу, яка також потребувала матеріального забезпечення. Крім того, державним виконавцем описано його майно та передано на реалізацію. Також, представник апелянта надала суду розрахунок заборгованості по аліментам, з якого вбачається, що ОСОБА_3 починаючи з квітня 2014 року по липень 2015 року регулярно сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сплатив всю заборгованість по аліментам у розмірі 19 686грн.22 коп., а всього ним сплачено за цей період 27 610 грн.

Згідно з розрахунком державного виконавця від 23.07.2015 року значиться переплата по аліментам у розмірі 115 грн.56 коп.

Аналізуючи матеріали справи та надані суду докази, колегія суддів вважає, що в поданні державного виконавця йдеться лише про наявність боргових зобов'язань та що

вони не погашенні, а ні доводів, а ні доказів, які саме дії свідчать про ухилення ОСОБА_3 від виконання цих зобов'язань та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, доведення яких є обов'язковою умовою для встановлення для боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, як в подані так і в матеріалах справи немає і на них не посилається суд першої інстанції в обґрунтування своєї ухвали про часткове задоволення подання ВДВС.

Отже, ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином, із матеріалів справи та пояснень представника апелянта вбачається, що заборгованість по аліментам виникла у звязку з відсутністю роботи та тяжким матеріальним становищем ОСОБА_3, який за період з квітня 2014 року по липень 2015 року регулярно сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сплатив всю заборгованість по аліментам у розмірі 19 686грн.22 коп., а всього ним сплачено за цей період 27 610 грн.

Оскільки боржник має нерухоме майно, на яке постановою державного виконавця накладено арешт, відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець мав право звернути стягнення на це майно.

Враховуючи вимоги закону, наявність не виконаних зобов'язань не є достатньою підставою для обмеження боржника у його конституційному праві на свободу пересування. Вказані обмеження можуть бути застосовані як крайній захід впливу на боржника при доведеності як факту вчинення посадовими особами виконавчої служби передбачених Законом України "Про виконавче провадження" процесуальних дій з примусового виконання судового рішення, так і факту ухилення боржника і здійснення перешкод щодо примусового виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала, на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2014 року по цій справі скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: