Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, у зверненні до начальника Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, отриманим Головним управлінням 06 вересня 2013 року, ОСОБА_2 поширив недостовірну інформацію, про те, що «Я знал, что гнусные сотрудники пенсионного управления не выполнят мою просьбу. В этом я убедился, работая в правоохранительних органах и на личном опыте». Такими негативними висловами відповідач завдав шкоди діловій репутації ГУ ПФУ в Одеській області шляхом зниження оцінки професійної діяльності в очах співробітників інших державних органів та установ, зокрема, Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, та підриву довіри до діяльності головного управління як органу державної влади.

Уточнивши позовні вимоги, ГУ ПФУ в Одеській області просило суд визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ГУ ПФУ в Одеській області, поширену ОСОБА_2 у зверненні до начальника Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації та зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом направлення звернення до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, зокрема із зазначенням вислови: «Я знал, что гнусные сотрудники пенсионного управления не выполнят мою просьбу», «гнусные сотрудники» не відповідають дійсності, тобто є недостовірними.

Заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня

2014 року позов ГУ ПФУ в Одеській області задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію ГУ ПФУ в Одеській області інформацію, поширену

ОСОБА_2 у зверненні до начальника Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, отриману ГУ ПФУ в Одеській області 06 вересня 2013 року.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом направлення звернення до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, зокрема із зазначенням, що вислови «Я знал, что гнусные сотрудники пенсионного управления не выполнят мою просьбу. В этом я убедился, работая в правоохранительных органах и на личном опыте.», «гнусные сотрудники», «Я знал, что гнусные сотрудники пенсионного управления не выполнят мою просьбу» - не відповідають дійсності, тобто є недостовірними.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ГУ ПФУ в Одеській області відмовлено.

У касаційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовано дійшов висновку про те, що зазначена інформація, яка підлягає спростуванню, є оціночними судженнями відповідно до положень ст. 277 ЦК України, ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» з урахуванням роз'яснень, які викладені в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, a також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська