АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/211/2015 р. Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: 56 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» (далі ТОВ «Строй Сити» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонської області, треті особи: ОСОБА_6, ТОВ «Строй Сити» про виключення майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на ту обставину, що 21.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ Леонтьєвим С.В. було складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_6, який є сином позивачки, а саме: телевізора «LG» 2 шт., DVD програвача, пральної машини «Liberton», мікрохвильової печі «Rаinford», бойлеру «Рокно», велосипеду «Benetto», холодильника «Samsung», пилососу «Philips», телевізору «Sharp», велосипеду «Салют», серванту на три відділення - 2 шт., тристулкової шафи, тумбочки під телевізор.

Позивачка стверджує, що все майно знаходиться в її приватному будинку і належить особисто їй. Боржник понад 2,5 роки в її будинку не проживає. Просила виключити зазначене майно з акту опису.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Строй Сити» подало на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Голопристанського РУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите 14.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Строй Сити» матеріальної шкоди в сумі 22544 грн. (а.с.27).

21.08.2014 року державним виконавцем в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 описано і накладено арешт на таке майно: телевізор «LG» 2 шт., DVD програвач, пральну машину «Liberton», мікрохвильову піч «Rаinford», бойлер «Рокно», велосипед «Benetto», холодильник «Samsung», пилосос «Philips», телевізор «Sharp», велосипед «Салют», сервант на три відділення - 2 шт., тристулкову шафу, тумбочку під телевізор. Будинок належить позивачці, крім неї в будинку проживає її батько - ОСОБА_8 Цей факт зафіксовано в акті опису й арешту майна (а.с.4-5).

На підтвердження права власності на описане майно позивачка надала договір купівлі-продажу цього майна, який укладено між нею та ОСОБА_9 11.08.2012 року (а.с.6).

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а ст.204 ЦК говорить про презумпцію правомірності правочину, якщо він не визнаний недійсним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги як допустимий доказ зазначений вище договір купівлі-продажу і прийшов до правильного висновку щодо належності описаного майна позивачці, як власниці будинку.

Посилання апелянта на те, що в договорі купівлі-продажу не міститься ознак речей, за якими б їх можна було б ідентифікувати з тими, що описані державним виконавцем, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки всі вони, за виключенням телевізора «LG», в будинку позивачки є в одному екземплярі і це спростовує припущення апелянта про те, що описано інше майно, ніж зазначене в договорі, можливо належне ОСОБА_6

Рішення суду є правильним по суті ще й тому, що спірне майно знаходиться в будинку позивачки, на неї ніяким законом не покладається обов'язок зберігати на предмети побуту технічні паспорти, і оскільки вона цим майном володіє, її право власності презюмується.

Підстав брати до уваги доводи апелянта про те, що описані побутові речі належать ОСОБА_6, оскільки він зареєстрований за адресою позивачки у судової колегії немає, так як у справі відсутні відповідні докази.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: