Справа № 214/224/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні належним йому сейфом для зберігання зброї та зобов'язати відповідача повернути йому цей сейф, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, оскільки він є мисливцем, у нього є зброя, однак він не може зберігати її в сейфі, як це вимагає закон, у зв'язку з тим, що вони з відповідачем зараз проживають окремо і сейф залишився в квартирі відповідача, однак його прохання повернути йому сейф остання залишила поза увагою.

Позивач у судовому засіданні уточнений позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні спочатку пояснила, що, дійсно, спірний сейф належить позивачеві і він перебуває в її квартирі, однак вона йому його не віддасть, оскільки у позивача є її речі і тільки після того, як він їй ці речі поверне, вона віддасть йому сейф. Пізніше відповідач суду пояснила, що повернула сейф позивачу ще в 2014 році і цей факт підтверджується довідкою із Саксаганського РВ КМУ, проти чого позивач категорично заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, обставини належності позивачеві спірного сейфу, знаходження його в квартирі відповідача та її відмова повертати сейф позивачеві встановлені на підстави пояснень сторін в судовому засіданні а також підтверджені матеріалами справи (а.с.6-9).

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відтак, вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути йому спірний сейф є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги пояснень відповідача, наданих суду пізніше, щодо повернення позивачеві спірного сейфу, оскільки відповідач не довела їх перед судом належними доказами, а надана довідка із Саксаганського РВ КМУ, навпаки, спростовує такі її твердження, оскільки в цій довідці зазначено, що відповідач змінила замки на вхідних дверях своєї квартири, ніяких справ з позивачем мати не бажає, оскільки повернула йому сейф ще в 2014 році, однак впустити працівників міліції до квартири для перевірки обставин повернення сейфу категорично відмовилась (а.с.26).

При цьому суд приймає до уваги ті обставини, що первісні пояснення відповідача щодо відмови повертати спірний сейф позивачу були надані останньою в судовому засіданні 14 квітня 2015 року, тоді як в наступному судовому засіданні, а також працівникам міліції відповідач пояснила, що повернула сейф позивачеві ще в 2014 році.

Що ж до вимог позивача про зобов'язання відповідача не чинити йому перешкод в користуванні сейфом, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки захист цивільних прав або інтересів у такий спосіб законом не передбачений.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належний йому сейф для зберігання зброї шляхом передачі цього сейфу ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.