АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/382/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2733/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Пилипчук Л.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, після доповнення і уточнення позовних вимог просила ухвалити рішення, яким визнати її звільнення та наказ голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» №666-к від 16 січня 2015 року незаконними, скасувати запис у трудовій книжці про звільнення, поновити її на роботі на посаді інженера з підготовки виробництва сталеплавильного цеху ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» , стягнути з відповідача на її користь 15 051 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також 20 000 грн. моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що звільнення позивачки проведено з порушенням діючого законодавства за відсутності підстав та у порушення вимог ст.42, ст.43, ст.252 КЗпП України.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 12 червня 2015 року позов задоволений частково: визнані незаконними звільнення ОСОБА_3 та наказ голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» №666-к від 16 січня 2015 року; скасований запис у трудовій книжці ОСОБА_3 про її звільнення на підставі наказу голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» №666-к від 16 січня 2015 року; поновлено на роботі ОСОБА_3 на посаді інженера з підготовки виробництва сталеплавильного цеху ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»; стягнуто з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь ОСОБА_3 15 051 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 7 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішення у частині поновлення на роботі допущене до негайного виконання. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам та неправильно витлумачив норми трудового законодавства, зокрема ті, якими врегульовані питання звільнення осіб, які є членами виборного профспілкового органу. Всупереч вимогам закону суд не звернувся до профспілкової організації із запитом про надання згоди на звільнення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №1265 від 30 вересня 2002 року ОСОБА_3 зарахована на роботу розподілювачем робіт ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Наказом №25-к від 17 січня 2005 року ОСОБА_3 переведена на посаду інженера з підготовки виробництва сталеплавильного цеху ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Рішенням звітно-виборних зборів цехової профспілкової організації від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 обрано головою цехового комітету.

Рішенням звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» від 04 листопада 2014 року ОСОБА_3 обрано членом комітету первинної профспілкової організації на постійній основі.

Наказом ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» №431 від 12 листопада 2014 року прийняте рішення про скорочення 2 556 одиниць із штатного розкладу підприємства.

Постановою №1 від 11 листопада 2014 року профспілкового комітету ПМГУ ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» відмовлено адміністрації ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» в погоджені звільнення 2 556 осіб у зв'язку із скороченням штату.

Наказом №666-к від 16 січня 2015 року ОСОБА_3 звільнена з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників.

Профспілковою організацією питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_3 в порядку ст.43 КЗпП України не розглядалося у зв'язку з відсутністю відповідного подання адміністрації підприємства.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому суд правомірно виходив з доведеності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 та пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша статті 43 КЗпП України).

Відповідно до частини третьої статті 252 КЗпП України, частини третьої статті 41 Закону № 1045-XIV звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок). Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються, крім дотримання загальних норм.

Таким чином, звільнення члена виборного органу первинної профспілкової організації підприємства без попередньої згоди на це виборного органу первинної профспілкової організації профспілки та вищестоящого органу цієї профспілки є порушенням вимог статей 43, 252 КЗпП України та статті 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією ВСУ, сформульованою у постанові №6-30цс14 від 23 квітня 2014 року.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується відповідачем, що позивачка ОСОБА_3 на час ухвалення рішення про її звільнення була головою цехового профспілкового комітету і членом комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (а.с.9-11). Адміністрація ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» не зверталася до профспілкового органу з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 у зв'язку з чим таке питання профспілкою не розглядалося (а.с.12).

По суті доводи апеляційної скарги зводяться до твердження про те, що суд у порушення приписів ч.9 ст.43 КЗпП України не запитав згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_3

На запит Апеляційного суду Полтавської області профспілковий комітет ПМГУ ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надіслав витяг з протоколу №38 від 08 вересня 2015 року, згідно якого профспілковий комітет обґрунтовано відмовив адміністрації ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 за п.1 ст.40 КЗпП України.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України відсутні підстави для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду першої інстанції з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційна скарга не містить посилань на нові засоби доказування, які б спростовували правильні по суті висновки суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування цього рішення.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І.Акопян

Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов