Номер провадження: 22-ц/785/4384/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-А", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про зобов'язання передати документи та стягнення заборгованості по виплаті щомісячних страхових виплат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року, -

встановила:

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-А", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про зобов'язання ТОВ "Бриз-А" передати особову справу ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса за актом прийому-передачі відповідно до Інструкції про порядок передачі виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України документів, що підтверджують право застрахованого або членів його сім'ї на страхову виплату, затвердженою постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 20.04.2001 року № 10. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01.04.2001 року по 01.12.2014 року у сумі 38 050, 89 гривень на користь ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що 07.03.1991 року вона отримала виробничу травму, працюючи на заводі "Бриз", про що був складений акт про нещасний випадок № 1.

Позивач стверджує, що ТОВ "БРИЗ-А" протиправно відмовилось передати її особову справу до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса для продовження страхових виплат в наслідок отриманої на підприємстві травми.

Позивач вважає, що вона має право на відшкодування втраченого заробітку з 01.04.2001 року без обмеження будь-яким строком, вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-А", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про зобов'язання передати документи та стягнення заборгованості по виплаті щомісячних страхових виплат - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що позивачка не підтвердила свого права на отримання страхового відшкодування у зв'язку з отриманою нею травмою на підприємстві "Бриз" 7 березня 1991 року.

Так із акту № 1 від 12 березня 1991 року за формою Н-1, копію якого надала позивачка і оригінал якого не зберігся, вбачається, що він не відповідає вимогам, яким повинен відповідати офіційний документ, зокрема він не підписаний особами, що його складали. (а.с. 10), а отже не може бути основою для формування особової справи позивачки з подальшою її передачею відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі.

Судом першої інстанції встановлено, що оригінал акту про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1, що стався з ОСОБА_2, на момент звернення потерпілої до виконавчої дирекції Фонду, не зберігся.

У зв'язку з ненаданням ТОВ "Бриз-А" до відділення Фонду повного переліку документів для формування особової справи ОСОБА_2 згідно до вимог Інструкції про порядок передачі виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України документів, що підтверджують право застрахованого або членів його сім'ї на страхову виплату, затвердженої Постановою Правління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 20 січня 2001 року № 10, відділення фонду позбавлене можливості постановки на облік ОСОБА_2 для продовження виплат щомісячного відшкодування шкоди у зв'язку з відсутністю оригіналу акта про нещасний випадок з нею на виробництві.

На підставі встановлених фактичних обставин справи, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Водночас слід зазначити, що позивачкою не втрачена можливість на звернення до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, рішення якого у відповідності до п. 4 Інструкції про порядок передачі виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України документів, що підтверджують право застрахованого або членів його сім'ї на страхову виплату, затвердженої Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 20 січня 2001 року № 10 є підставою для призначення страхових виплат.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський