Справа№592/8967/15-ц
Провадження №2/592/2640/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі головуючого судді Корольової Г.Ю. за участю секретаря Коваленко А.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Себежської таможні Російської Федерації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені,-

ВСТАНОВИВ

15.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивуєтим, що 24.06.2012 року відповідачем на митну територію Митного союзу через митний пост МАПП Бурачкі Себежскої митниці по пасажирській митній декларації № 10225010/240612/В1146765 було ввезено транспортний засіб VOLKSWAGENVENTO, 1993 р.в., VINWVWZZZ1HZPW589542, реєстраційний номер DNM655. Відповідачу був наданий термін тимчасового ввозу транспортного засобу до 24.09.2012 року, про що було зроблено відповідний запис у митній декларації від 24.06.2012 року.

В ході перевірки було встановлено, що відповідач порушив встановлений термін перебування транспортного засобу VOLKSWAGENVENTO, 1993 р.в., VINWVWZZZ1HZPW589542, реєстраційний номер DNM655, через що по спливу встановленого строку, у відношенні такого транспортного засобу були нараховані митні витрати та платежі відповідно до п.5 ст. 358 ТК ТС, а саме 494 831,45 руб.: з них заборгованість по митним платежам 382 655,88 руб., і пеня 112 175,57 руб., яку позивач просить стягнути з відповідача для подальшого внесення в Федеральний бюджет Російської Федерації.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просив розглянути позов без участі його представника, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у письмових запереченнях пояснив, що автомобіль VOLKSWAGENVENTO, 1993 р.в., VINWVWZZZ1HZPW589542, реєстраційний номер DNM655 виїхав з території РФ через митний пункт пропуску Росії "Грайворон" 10.07.2012 року, тому вважає, що ніяких приписів він не порушив і просив в позові відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в позовних вимогах позивача слід відмовити.

Судом встановлено, що 24.06.2012 року відповідачем на митну територію Митного союзу через митний пост МАПП Бурачкі Себежскої матниці по пасажирській митній декларації № 10225010/240612/В1146765 було ввезено транспортний засіб VOLKSWAGENVENTO, 1993 р.в., VINWVWZZZ1HZPW589542, реєстраційний номер DNM655.

Відповідачу був наданий термін тимчасового ввозу транспортного засобу до 24.09.2012 року, про що було зроблено відповідний запис у митній декларації від 24.06.2012 року.(а.с.21-22).

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 є громадянином України і має постійне місце проживання та реєстрації на території України.(а.с. 34).

Позивач, Себежська таможня Російської Федерації, є іноземним елементом, згідно п. 2 ч. ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках : якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичною особи - відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви були надані акти (а.с. 15-16), в яких зазначається, що ОСОБА_2 не вивіз вище вказаний автомобіль у встановлений строк.

У акті перевірки документів і відомостей після випуску товарів і (або) транспортного засобу від 23.04.2015 року зазначено, що факт не вивозу авто ОСОБА_2 встановлений на основі запитів до АС "Авто-Транспорт. Контроль", митних органів та наданих відповідей, але позивач не надав ці первинні документи суду, а саме вказані позивачем запити та відповіді на них, на які він посилається в обгрунтуванні своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, позови до осіб, які мають місце проживання на території однієї з Договірних Сторін, подаються, незалежно від їх громадянства, в суди цієї Договірної Сторони, а позови до юридичних осіб подаються в суди Договірної Сторони, на території якої знаходиться орган управління юридичної особи, його представництво або філія.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не було доведено ті підстави на які він посилається в позовній заяві, а семе не надані первинні документи, на основі яких було встановлено пропущення строку вивозу ОСОБА_2 транспортний засіб VOLKSWAGENVENTO, 1993 р.в., VINWVWZZZ1HZPW589542, реєстраційний номер DNM655 у відповідності до ст. 64 ЦПК України, яка передбачає надання письмових доказів: письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу, тому суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 15 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,15,60,61,64,213-215 ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право», Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, суд-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Себежської таможні Російської Федерації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова