Провадження №2/554/3679/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристалбанк», треті особи приватне підприємство «Інтертехресурс ОІЛ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про передачу прав за договором іпотеки та договорами застави, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеною позовною заявою.

У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір про передачу прав за договором іпотеки та договорами застави ПАТ «Терра Банк» від 22 грудня 2014 року, що посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1908.

Дослідивши позовну заяву та матеріали до неї, суддя дійшов до наступних висновків.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є відступлення права вимоги на майнові права та обов'язки за договорами іпотеки та застави, які в свою чергу, випливають із кредитних зобовязань позивача.

Спірний договір укладений 22 грудня 2014 року між ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» та ПАТ «Терра Банк», яке згідно змісту спірного договору розташоване за адресою: м.Київ, Бульвар Дружби Народів, буд.28-В.

Як на підставу визначення підсудності справи Октябрському районному суду м.Полтави позивач посилається на ч.1 ст.114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

У даному випадку позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору про передачу прав за іншими договорами іпотеки та застави. Однак за змістом ч.1 ст.114 ЦПК України виключна підсудність для такого виду правовідносин процесуальним законом прямо не передбачена.

В пункті 4 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до п.42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним тощо.

Проте, із позовної заяви не вбачається, що зазначені спірні правовідносини виникають безпосередньо з приводу нерухомого майна, оскільки предмет позовних вимог у даному випадку становлять відносини, які повязані із відступленням права вимоги за іншими договорами, зокрема визнання зазначеного вище договору про передачу прав недійсним. Тому такі спірні правовідносини мають бути вирішені за правилами загальної підсудності.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа щодо визнання недійсним договору про передачу прав не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 17 та 22-1 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» судом згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що місцезнаходження юридичної особи публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (): м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, та місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристалбанк» (): м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2.

Отже, відповідачі знаходяться поза межами Октябрського району м.Полтави.

Із урахуванням викладених обставин, розгляд справи Октябрським районним судом м. Полтави виключається.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристалбанк», треті особи приватне підприємство «Інтертехресурс ОІЛ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про передачу прав за договором іпотеки та договорами застави - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова