АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Ялової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", третя особа - розпорядник майном Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", третя особа - розпорядник майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" арбітражний керуючий Загородній О.М. про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 прийнята на посаду економіста по бухгалтерському обліку та аналізу господарської діяльності ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" 02 січня 2012 року та звільнення за власним бажанням 31 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 травня 2012 року порушено справу про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" на підставі ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 09 січня 2013 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Завгороднього О.М.

На судовий запит щодо витребування копій наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_4, довідок про розмір заборгованості по заробітній платі, нарахованих та виплачених розрахункових сум, заробітної плати за останні два календарні місяці роботи із зазначенням фактично відпрацьованих робочих днів за цей період, арбітражний керуючий Завгородній О.М. надав відповідь про те, що жодних документів керівник ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" йому не передавав, зв'язок з керівництвом ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" після початку бойових дій в м.Донецьку перервався (а.с.23-24).

Судом першої інстанції вживалися заходи щодо витребування від ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" документів, необхідних для розгляду справи:

- копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_4,

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_4 на день звільнення,

- довідку про розмір нарахованих та виплачених ОСОБА_4 розрахункових сум,

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_4 (помісячно) за останні два календарні місяці роботи із зазначенням кількості фактично відпрацьованих робочих днів за цей період.

Відповіді на зазначену ухвалу не надійшло, приймання поштової кореспонденції, адресованої в м.Донецьк тимчасово призупинено (а.с.37).

Через відсутність інформації про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_4 та її розмір, а також розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК).

Позивачкою вимоги зазначених вище статей не виконано. Позовні вимоги не доведені.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК, суд першої інстанції сприяв позивачці в отриманні доказів, проте отримати їх не можливо через події, які відбуваються на території Донецької області в теперішній час.

Доводи апеляційної скарги полягають у незгоді з рішенням суду, проте нічим його не спростовують, не містять посилань на доводи чи докази в обгрунтування позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст..ст. 213, 214 ЦПК, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: