Справа № 372/3158/14-ц
Провадження 2-др/372/5/15
ухвала

Іменем України

27 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про зняття арешту з майна.

Рішення не оскаржувалось і вступило в законну силу.

05.08.2015 року публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника ОСОБА_3 звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить додатково вирішити питання про зобовязання ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області зняти арешт і заборону здійснювати його відчудження, що належить позичальникові ОСОБА_2, а саме із земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Нова, який накладено постановою державного виконавця від 09.03.2011 року по виконавчому провадженню № 23363987, де стягувачем є ПАТ «Ерсте Банк».

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутність, заяву підтримав.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому рішенні вирішено всі заявлені ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вимоги, всі ці вимоги було задоволено. У заяві про винесення додаткового рішення позивач просить фактично вирішити нові вимоги, які не предявлялись у позовній заяві, а саме винести інше рішення аналогічного змісту, але із зміненим кадастровим номером земельної ділянки, посилаючись на те, що після винесення рішення стало відомо про зміну цього номеру внаслідок певних дій боржника.

Таким чином, вимоги цієї заяви не підпадають під дію ст.220 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, заява є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про зняття арешту з майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко