УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Лисенко М.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 11 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» треті особи Приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській обл.. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 11 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» треті особи Приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській обл.. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В судовому засідання представник відповідача Могильчак Т.М. наполягав на задоволені заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11.02.2015 р. мотивуючи це тим, що виконавчий напис видано у відповідності до вимог чинного законодавства, спору між позивачем та відповідачем щодо суми заборгованосі по кредитному договору не має, а знаходження в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не є підставою, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо суми заборгованості.

Неявку представників ПАТ «КБ «Надра» в зал судовгого засідання представник відповідача обгрунтуває тим, що у відповідача відбулося скорочення персоналу у зв»язку з введенням тимчасової адміністрації в зв»язку з чим не можливо було забезпечити явку представників в судові засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду, мотивуючи це тим, що підстав для його скасування не має, рішення винесено з врахуванням як норм процесуального так і матеріального права у сторін на даний час розглядається спір щодо стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача по кредитному договору по якому було винесено оспорюваний виконавчий напис де виникають спори щодо суми заборгованості.

Крім того представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення з пропуском строку, що визначений в статті 228 ЦПК України.

Третя особа Приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. надала до суду заяву в якій просила здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсотнсоті.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 11 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» треті особи Приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській обл.. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи , а також до суду не надано підтверджуючих документів поважності неявки до суду представників відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 11 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» треті особи Приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. Відділ примусвого виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській обл.. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 11 лютого 2015 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: