Справа № 638/5059/13-ц
Провадження №2/638/94/15
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Задорожного М.І. по цивільній справі за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" про визнання незаконними договору про повну матеріальну відповідальність та акту перевірки використання ефективності бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_1 заявив відвід судді Задорожного М.І. по зазначеній цивільній справі.

Відвід судді ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що на його думку суддя Задорожний М.І. неправомірно затягує розгляд справи, несвоєчасно, на думку ОСОБА_1 розглядає численні клопотання, заявлені ОСОБА_1

Крім того, суддя Задорожний М.І. на думку ОСОБА_1 не виконав імперативну норму ч.І ст. 143 ЦПК України щодо призначення судом (мовою оригіналу) «проведения почерковедческой экспертизы подписи от имени ОСОБА_2, расположенной в копии договора о полной материальной ответственности от 01.02.2010 г., в Федеральном бюджетном учреждении Южный региональный центр судебной экспертизы (Российская Федерация) и поручить данную экспертизу судебному эксперту по специальности «Исследование почерка и подписей» ОСОБА_3, имеющей стаж работы по специальности 32 года», немотивовано відмовивши у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про проведення експертизи у судовому засіданні від 07.10.2014 року.

Відмовляючи стороні у задоволенні клопотання про проведення експертизи, суддя Задорожний М.І. , на думку автора клопотання, порушив процесуальні права ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

При розгляді зазначеної справи обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що головуючий неправомірно затягує розгляд справи, несвоєчасно, на його думку, розглядає численні клопотання, заявлені ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Численні клопотання ОСОБА_1 були заявлені під час того, як сторони, в тому числі і ОСОБА_1 давали пояснення по справі та були негайно розглянуті після того, як сторони закінчили давати пояснення та задавати питання один одному.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів

В клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи було відмовлено в зв'язку з тим, що на час розгляду клопотання були відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки суд не приступив до дослідження письмових доказів по справі, клопотання про проведення зазначеної експертизи було заявлено за межами України конкретній особі, відносно якої відсутні відомості про те, що зазначена в клопотанні особа відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує підписання ним договору про повну матеріальну відповідальність.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, об'єктивні підстави для відводу судді Задорожному М.І. по даній справі, передбачені діючим процесуальним законодавством України - відсутні, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Задорожного М.І. по цивільній справі за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" про визнання незаконними договору про повну матеріальну відповідальність та акту перевірки використання ефективності бюджетних коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя