Номер провадження: 22-ц/785/2968/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні власністю, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні власністю, за участі третіх осіб - ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року позов залишений без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

При цьому, представником позивачки подано заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання внаслідок термінового від'їзду до іншої країни, а також у зв'язку із хворобою іншого представника позивачки.

Втім, на підтвердження факту хвороби іншого представника позивачки не надано жодних документів, з огляду на що суд розцінює його неявку у судове засідання в якості такої, що відбулася без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що повторна неявка позивача та його представника у судове засідання були зумовлені поважними причинами, що є підставою для скасування ухвалу суду є помилковими.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначена норма не містить підстав для відкладення розгляду справи в зв'язку з поважністю неявки позивача у судове засідання.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи, висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич