УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агентства нерухомості «Благовіст» про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного сумісного майна подружжя, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обгрунтована тим, що вказана квартира є спільним сумісним майном подружжя, з метою продажу квартири оригінали правовстановлюючих документів були передані працівникам Агентства нерухомості «Благовіст», проте, без її згоди і відома була відчужена колишнім чоловіком ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, які на даний час фактично володіють квартирою і обмежили доступ позивача до неї.

На даний час з»явилися оголошення про терміновий продаж відповідачами квартири, що свідчить про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення стане неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;.

Згідно наданих позивачем копій документів, долучених до заяви, - 01 квітня 2010 року між ОСОБА_4, як продавцем, та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, як покупцями, було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №№ 57, 58.

09 квітня 2010 року право власності позивача на ? частину квартири було зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про що було зроблено відповідний реєстраційний напис.

Предметом спору є визнання недійсним Договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, копія якого не долучена до матеріалів заяв і позовної заяви, як і відсутні дані про час, місце його укладення, сторін цього правочину.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях того, що відповідачем ОСОБА_2 була відчужена належна позивачці ? частина квартири, а не належна йому на праві власності ? частина цієї ж квартири.

Заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим, а доводи про реальну можливість відповідачів відчужити квартиру цілу без згоди і відома позивача, як власника ? частки квартири суд оцінює критично.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ: