Справа № 643/3772/15-ц
Номер провадження 4-с/643/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Березко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої службі Харківського міського управління ОСОБА_5,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якої просить поновити строки на оскарження постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 12.02.2015 року ВП № 43417500 про повернення виконавчого документу; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця у зв'язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 12.02.2015 року ВП № 43417500; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.02.2015 року ВП № 43417500 та зобов'язати старшого державного виконавця Погосян В.В. виконати виконавчий документ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що 21.02.2014 року старшим державним виконавцем Погосян В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-236/11 виданого 14.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова, яким зобов'язано ОСОБА_4 здійснити наступні дії: демонтувати перегородку між приміщеннями літ. 1-3 і літ. 1-5, передбачивши при демонтажі заходи щодо переопирання несучих балок перекриття та демонтажем віконного блоку і закладенням віконного прорізу; встановити перегородку з дверним блоком, улаштувавши житлове приміщення площею 15,00 кв.м; демонтувати дверний блок між приміщеннями літ. 1-8 та літ 1-3; встановити дверний блок у приміщенні коридору літ 1 -8, улаштувавши приміщення кухні площею 7,0 кв.м. та приміщення коридору площею 2,6 кв.м.; демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями літ. 1-6 та літ 1-8, літ. 1-6 та літ. 1-3; встановити перегородки з дверними блоками у приміщенні літ. 1-6, улаштувавши приміщення кухні площею 8,0 кв.м., приміщення коридору площею 2,5 кв.м. та приміщення ванної площею 4,2 кв.м.; у зовнішній стіні приміщення літ. 1-6 виконати дверний проріз, встановити дверний блок передбачивши заходи щодо переопирання несучих балок перекриття, добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м., відповідно до п. 2.13 ДБН В.2.2-15-005 «4.2»; відновити у житлових приміщеннях висоту 2,5 м., відповідно до п. 2.9 ДБН В.2.2-15-005 «4.2»; улаштувати опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання та каналізації.

12.02.2015 року старшим державним виконавцем Погосян В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу у ВП № 43417500 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»: «наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також; щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення».

Вважає дану постанову вважає такою, що не відповідає діючому законодавству.

Так, 1. п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» стосується лише виконання проваджень щодо стягнення грошових коштів. В матеріалах виконавчого провадження та в тексті постанов відсутні посилання на конкретний Закон України прийнятий Верховною Радою, який би встановлював заборону на вчинення відповідних дій. Висновок експерта, який був зроблений в рамках виконавчого провадження, не відповідає рішенню суду. Призначення такої експертизи в рамках виконавчого провадження державним виконавцем, порушує ст. ст. 12, 13 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході розгляду цивільної справи № 2-236/11, було проведено судову будівельно-технічну експертизу та на підставі висновків експерта було постановлено рішення суду, яке залишилося без змін апеляційною та касаційною інстанцією. Матеріалами цивільної справи чітко підтверджено, що такі переобладнання, які призведуть до виділу в натурі часток співвласників та до припинення права власності часткової на домоволодіння, можливо зробити. Однак, державний виконавець в порушення рішення суду самостійно прийняв рішення про проведення якоїсь незрозумілої експертизи.

Про те, що державним виконавцем була винесена така постанова про повернення виконавчого документу вона дізналась з матеріалів цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця у березні 2015 року, а тому вважає, що вона не пропустила строк на оскарження постанови.

Державний виконавець Московський ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала з тих підстав, що вона повернула виконавчий лист із закон них підстав.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вважає, що постанова державним виконавцем винесена законно.

Зацікавлені особи ОСОБА_6 і ОСОБА_3 скаргу підтримали.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року виділено в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, на належні ним 23/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лазо, буд. 7 в житловому будинку літ. „А-1 (квартира № 1): жилі приміщення 1-6, площею 14,7 кв.м., літ.1-7, площею 17,8 кв.м., надвірні будівлі: сарай літ «Р»; водопровід №5 залишити в спільному користуванні.

Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 здійснити переобладнання в квартирі № 1 у житловому будинку «А-1» по вул. Лазо, 7 в м. Харкові, а саме:

-демонтувати перегородку між приміщеннями літ.1-3 і літ.1-5, передбачивши при демонтажі заходи щодо переопирання несучих балок перекриття та демонтажем віконного блоку і закладенням віконного прорізу;

-встановити перегородку з дверним блоком, улаштувавши житлове приміщення площею 15,00 кв.м.;

-демонтувати дверний блок між приміщеннями літ.1-8 та літ.1-3;

-встановити дверний блок у приміщенні коридору літ.1-8, улаштувавши приміщення кухні площею 7,0 кв.м. та приміщення коридору площею 2,6 кв.м.;

-демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями літ.1-6, та літ.1-8, літ.1-6 та літ.1-3;

-встановити перегородки з дверними блоками у приміщенні літ.1-6, улаштувавши приміщення кухні площею 8,0 кв.м, приміщення коридору площею 2,5 кв.м. та приміщення ванної площею 4,2 кв.м.;

-у зовнішній стіні приміщення літ.1-6 виконати дверний проріз, встановити дверний блок, передбачивши заходи щодо переопирання несучих балок перекриття, добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м, відповідно до п. 2.13. ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»;

-відновити у житлових приміщеннях висоту 2,5 м, відповідно до п. 2,9 ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»;

-улаштувати опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання та каналізації.

Виділено в натурі ОСОБА_1 на 57/100 частину домоволодіння, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Лазо, буд.7 житловий будинок літ. „Б-1, а саме приміщення: коридор 3-1, площею 6,4 кв.м., санвузол 3-2 площею 5,2 кв.м, підсобну 3-3 площею 6, 5 кв.м., жилу кімнату 3-4, площею 15,2 кв.м., жилу кімнату 3-5 площею 16,2 кв.м., кухню 3-6, площею 12 кв.м., зимовий сад 3-7, площею 7,0 кв.м., погреб літ. „Е; в житловому будинку літ. „А-1 приміщення: 2-3 кухню площею 5,2 кв.м, жилу кімнату 2-4 площею 12,1 кв.м, приміщення ІІІ площею 9,5 кв.м., І площею 2,9 кв.м.; надвірні споруди: сараї літ.„Ж, „В, сарай „Л, навіс літера „К, уборні „Д, „П, льох «Е».

Зобовязано ОСОБА_1 в квартирі № 2 у житловому будинку літ. «А-1» по вул. Лазо, 7 в м. Харкові здійснити переобладнання для збереження несучих та допоміжних конструкцій житлового будинку літ. «А-1»після демонтажу його частини (квартири №2):

- посилити фундамент з улаштуванням відмостки;

- улаштувати цегляну стіну; - улаштувати захисні фартухи та водовідводи.

Перерозподілити ідеальні частки і вважати власниками домоволодіння № 7 по вул. Лазо в м. Харкові: ОСОБА_3 власником 11/200 ч.; ОСОБА_6 власником 11/200 ч. домоволодіння; ОСОБА_4 власником 19/100 ч. домоволодіння; ОСОБА_1 власником 59/100 ч. домоволодіння.

Всі переобладнання житлового будинку літ. А-1 необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. за №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», дозволу на виконання будівельних робіт, наданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, виконкому місцевої ради, газового господарства і держпожінспекції, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектний документації.

З тексту даного рішення вбачається, що переобладнання кв. 1 у житловому будинку «А-1» по вул. Лазо, 7 в м. Харкові, зобовязані виконати ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4.

На підставі вказаного рішення 14.05.2014 року був виданий виконавчий лист, в якому вказано:

ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 здійснити переобладнання в квартирі № 1 у житловому будинку «А-1» по вул. Лазо, 7 в м. Харкові, а саме:

-демонтувати перегородку між приміщеннями літ.1-3 і літ.1-5, передбачивши при демонтажі заходи щодо переопирання несучих балок перекриття та демонтажем віконного блоку і закладенням віконного прорізу;

-встановити перегородку з дверним блоком, улаштувавши житлове приміщення площею 15,00 кв.м.;

-демонтувати дверний блок між приміщеннями літ.1-8 та літ.1-3;

-встановити дверний блок у приміщенні коридору літ.1-8, улаштувавши приміщення кухні площею 7,0 кв.м. та приміщення коридору площею 2,6 кв.м.;

-демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями літ.1-6, та літ.1-8, літ.1-6 та літ.1-3;

-встановити перегородки з дверними блоками у приміщенні літ.1-6, улаштувавши приміщення кухні площею 8,0 кв.м, приміщення коридору площею 2,5 кв.м. та приміщення ванної площею 4,2 кв.м.;

-у зовнішній стіні приміщення літ.1-6 виконати дверний проріз, встановити дверний блок, передбачивши заходи щодо переопирання несучих балок перекриття, добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м, відповідно до п. 2.13. ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»;

-відновити у житлових приміщеннях висоту 2,5 м, відповідно до п. 2,9 ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»;

-улаштувати опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання та каналізації.

Боржником в даному виконавчому листі вказана лише одна ОСОБА_4, а стягувачем ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Але, даний виконавчий лист не відповідає рішенню суду від 22.10.20123 року, оскільки в рішенні суду вказано, що вказані дії зобовязані виконати ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, тобто всі відповідачі в трьох, а не лише одна ОСОБА_4, а у виконавчому листі не вказано в якій частині це рішення підлягає виконанню особисто ОСОБА_4 чи воно підлягає виконанню нею солідарно з іншими боржниками. У виконавчому листі слово «зобовязати» відсутнє.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Але постановою ВП №43417500 від 21.05.2014 року старшого державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_5 даний виконавчій лист прийнятий до примусового виконання і по ньому відкрите виконавче провадження. Держаним виконавцем боржнику наданий строк на самостійне виконання рішення суду до 28.05.2014 року. В постанові також вказано, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку.

У звязку з невиконанням виконавчого листа боржником у встановлений державним виконавцем строк, державний виконавець приступив до примусового виконання даного виконавчого листа.

Оскільки виконавчий лист був незрозумілим в частині того, хто з боржників, вказаних в рішенні суду, і в якої частині і як повинен виконувати рішення суду (всі вмісті чи кожний окремо, самостійно або це робить державний виконавець і в якої частині) державний виконавець не міг приступити до примусового виконання, а повинен був у відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачене, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, до суду з поданням про розяснення рішення суду не звернувся, а приступив до виконання рішення суду на свій розум, як він вважав за потрібне.

Ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Оскільки рішення суду зобовязує боржників виконати переобладнання житлового будинку особисто, то у відповідності до ст. 75 Закону він повинен був перевірити причини невиконання боржником особисто рішення суду і вирішити чи можливо виконати рішення суду без нього, а лише потім вирішувати питання про повернення виконавчого листа.

В порушення вказаної норми державний виконавець на свій розсуд постановою від 27.08.2014 року призначив експерту ОСОБА_7 проведення експертизи і доручив останньому надати письмовий висновок з питань технічного обстеження будівельних конструкцій з питань проведення у б. 7 по вул. Лазо реконструкцій та переобладнань згідно рішення суду та відповідність реконструкції вимогам ДБН А.3.1-5-96 «організація будівельного виробництва»,, Постанови КМУ від 31.04.2011 року за ;466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» дозволу на виконання будівельних робіт, наданим інспекцією ДАБК, виконкому місцевих рад, газового господарства і держпожінспекції, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а також з питань можливості демонтажу сараю літ. «Р», виконаного з раніше використаних матеріалів та його перенесення.

Даною постановою про призначення експертизи державний виконавець фактично скасовує рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року, яким вже це перевірялось можливість проведення такого переобладнання і встановлене, що таке переобладнання можливо зробити, і ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 зобовязані виконати зробити вказані переобладнання в житловому будинку, яке також переглядалось як в апеляційному так і в касаційному порядку, і залишена без змін.

12.02.2015 року держаний виконавець виніс постанову ВП №43417500 про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з неможливістю виконати рішення суду.

Але дана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не виконав передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для виконання рішення суду, а скоював дії на свій розсуд, а тому суд скасовує дану постанову.

Оскільки копію даної постанови стягувач отримав лише 03.03.2015 року, то суд відновляє пропущений строк для оскарження даної постанови.

В той же час суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця виконати виконавчий документ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому що державний виконавець вже зобовязаний виконувати виконавчі документи відповідно до вимог цього Закону і додаткової ухвали суду, яка зобовязує державного виконавця виконувати норми цього Закону, не треба.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої службі Харківського міського управління ОСОБА_5 від 12.02.2015 року ВП №43417500 про повернення виконавчого документу.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої службі Харківського міського управління ОСОБА_5 і скасувати постанову про повернення виконавчого документу ВП №43417500 від 12.02.2015 року.

В іншої частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особами, яки брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: