У Х В А Л А

30 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Дніпро, звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В своїй заяві посилається на те, що 11.03.2011 року заявником було отримано виконавчий лист на підставі якого 23.03.2011 Московським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження. 29.12.2011 року виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист надіслано до УДВС ГУЮ у м. Києві.

09.04.2015 року УДВС ГУЮ у м. Києві у своєму листі повідомляє заявника, що виконавчий лист в органи ДВС м. Києва не надходив та на виконанні не перебуває.

07 травня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу, відповідно до якої задоволено заяву ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та встановив той факт, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

На момент видачі дублікату виконавчого листа строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшов і ПАТ ОСОБА_1 Дніпро не мав можливості пред`явити виконавчий лист у відповідні строки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що виконавчий лист не виконано, а строк на його пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити ПАТ ОСОБА_1 Дніпро строк пред`явлення виконавчого листа №2-1563/2010 виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська на виконання рішення від 17.12.2009 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.