Справа № 676/8854/13-ц
Номер провадження 4-с/676/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.

представника 3-ї особи ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 676/8854/13-ц від 21.11.2014 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 164142, 89 грн., невідповідності виконавчого документа вимогам діючого законодавства, визнання протиправними та незаконними постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,визнання протиправними та незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказує, що в середині січня 2015 року їм випадково стало відомо про наявність постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 45868580 від 30.12.2014 року винесених державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 676/8854/13-ц від 21.11.2014 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 164142.89 грн.

Оскаржувані постанови винесені з порушенням, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено ідентифікаційний номер стягувача. Посилання стягувача на те, що ідентифікаційний номер у стягувача відсутній не відповідає дійсності,та він його приховує, тим самим порушує діюче законодавство. Крім того, державний виконавець не направив на адресу боржника постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Про існування вказаних постанов ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених ст. 18 цього Закону.

Представник 3-ї особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 ОСОБА_4 Барнард являється громадянином ОСОБА_6, тому йому ідентифікаційний номер не присвоювався та не видавався,оскільки законодавством ОСОБА_1 не передбачено таку форму обліку, тому ідентифікаційний номер не вказано у виконавчому листі. Твердження ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що наявність банківського рахунку свідчить про наявність ідентифікаційного коду є хибним, оскільки у реквізитах банківського рахунку ОСОБА_1 замість ідентифікаційного номера вказано реквізити його паспорта, що підтверджується довідкою ПАТ «Універсал Банк».Крім того,в даному банку відкрито рахунок на ім»я ОСОБА_1 за номером 7578.

Виходячи з наведеного вважає, що державним виконавцем правомірно прийнято до виконання виконавчий лист. В задоволенні скарги просить відмовити.

В судове засідання не зявилися представники ПАТ КБ «ПриватБанк», Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державний виконавець Чернова Л.В. та Ніжі Ф.Б., про день розгляду скарги повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності представника боржника та третіх осіб.

Заслухавши представника 3-ї особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,заперечення, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 45868580 від 30.12.2014 року на підставі виконавчого листа Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 676/8854/13-ц від 21.11.2014 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 164142.89 грн.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, а саме: виконавчих листів, виданих судами.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Виконавчий лист відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Інструкцією з організації примусового виконання рішень (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802) передбачено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, п.п. «г» п. 3.3 Інструкції передбачено, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Верховний Суд України виніс постанову від 25.06.2014 року по справі

№6-62цс14 та дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того ,копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 23.12.2014 року, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого листа представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», тому твердження боржника, щодо не направлення їм постанови, не слід приймати до уваги.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 даного Закону.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.12.2014 року державним виконавцем відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі-58,84 грн., та виконавчого збору в сумі-16414,29 грн.,які були направлені боржнику за вих. №42626/11,про що свідчить запис в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом не встановлено, а скаржником ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано жодних доказів порушення його прав при винесені державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 45868580 від 30.12.2014 року та невідповідність виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Захисту підлягає лише порушене право.

За таких обставин скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого листа № 676/8854/13-ц від 21.11.2014 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 164142, 89 грн. невідповідної форми згідно з діючим законодавством, визнання протиправними та незаконними дії Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та не направлення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8М