07.04.2015 Справа № 756/1600/15-ц
унікальний № 756/1600/15-ц
провадження № 2/756/2048/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання майнового права на об'єкт інвестування,
Позивачі звернулись до суду з позовом до АТЗТ "ДВК" та ПП «Будінвестмонтаж» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.
Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 27.12.2005 року між АТЗТ "ДВК" та ОСОБА_3 було укладено Договір на участь у пайовому будівництві № 81-02/С-3, відповідно до умов якого відповідач АТЗТ «ДВК» прийняв ОСОБА_3 у пайове будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язався ввести будинок в експлуатацію у другому кварталі 2008 року, а ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок сплатити грошові кошти за об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру НОМЕР_3 плановою загальною площею 51,04 кв.м в секції 02/С-3 на 15 поверсі у строки та в порядку, визначені договором.
13 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір уступки права вимоги за договором на участь у пайовому будівництві № 81-02/С-3 від 27.12.2005 року.
На виконання умов договору ОСОБА_4 сплатила АТЗТ "ДВК" грошові кошти у сумі 270512 грн., здійснивши повне фінансування об'єкта інвестування.
Проте у строк, визначений договором, АТЗТ "ДВК" взяті не себе зобов'язання не виконало, не добудувало та не ввело в експлуатацію будинок АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Спадкоємцями померлої є позивачі ОСОБА_1 - мати померлої, та ОСОБА_2 - син померлої, які отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на ? частку коштів, сплачених спадкодавцем за участь у пайовому будівництві, а саме на 135256 грн. кожний, у зв'язку з чим до позивачів перейшли усі права вимоги інвестора за договором на участь у пайовому будівництві № 81-02/С-3 від 27.12.2005 року.
Позивачам стало відомо, що майнові права на весь будинок АДРЕСА_1 на даний час передані ПП «Будінвестмонтаж».
Позивачі зазначають, що відповідачі не виконали умови договорів, не завершили будівництво будинку, не ввели його в експлуатацію, не передали необхідні документи для оформлення права власності на профінансовану квартиру.
На підставі викладеного позивачі просять визнати за кожним з них майнові права на частину об'єкту інвестування за договором на участь у пайовому будівництві №81-02/С-3 від 27 грудня 2005 року - 1/2 частину однокімнатної квартири НОМЕР_3, загальною площею 51,04 кв.м, тип секції 02/С-3, що розташована на АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, відповідачі про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки в судове засідання не повідомили.
За таких обставин та за відсутності заперечень позивачів, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Забороняється інвестування в об'єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.
За приписами ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2005 року між АТЗТ "ДВК" та ОСОБА_3 було укладено Договір на участь у пайовому будівництві № 81-02/С-3, відповідно до умов якого відповідач АТЗТ «ДВК» прийняв ОСОБА_3 у пайове будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язався ввести будинок в експлуатацію у другому кварталі 2008 року, а ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок сплатити грошові кошти за об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру НОМЕР_3 плановою загальною площею 51,04 кв.м в секції 02/С-3 на 15 поверсі у строки та в порядку, визначені договором.
13 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір уступки права вимоги, згідно з яким до ОСОБА_4 перейшло право вимоги щодо виконання зобов'язань по договору на участь у пайовому будівництві № 81-02/С-3 від 27.12.2005 року.
Згідно довідки АТЗТ "ДВК" №363-11/06 від 13 листопада 2006 року ОСОБА_3 не здійснювала проплату по договору на участь у пайовому будівництві № 81-02/С-3 від 27.12.2005 року.
Згідно довідки АТЗТ "ДВК" № 373-11/06 від 15 листопада 2006 року ОСОБА_4 по договору на участь у пайовому будівництві № 81-02/С-3 від 27.12.2005 року сплатила 270512 грн. за 51,04 кв.м об'єкту фінансування.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, ОСОБА_4 належним чином виконала взяті на себе за договорами на участь у пайовому будівництві № 81-02/С-3 від 27.12.2005 року зобов'язання, сплативши замовнику будівництва за об'єкт інвестування грошові кошти у повному обсязі в сумі 270512 грн. Натомість АТЗТ "ДВК" не виконало взяті на себе за договором обов'язки щодо своєчасної здачі в експлуатацію об'єкта будівництва - будинку АДРЕСА_1 та передачі інвестору документів, необхідних для оформлення права власності на об'єкти інвестування.
Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) інвестору гарантоване право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.
За положеннями ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Правовий аналіз положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що майнове право це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.
Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт інвестування або набуття майнових прав на цей об'єкт.
Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди на передачу майнових прав, порушує права інвестора і не відповідає вимогам цивільного законодавства (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 вересня 2013 року №6-70цс13, яка у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для врахування).
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 виконала свої грошові зобов'язання за договором на участь у пайовому будівництві, повністю сплативши вартість об'єкту інвестування, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт інвестування або набуття майнових прав на цей об'єкт, АТЗТ "ДВК" не завершило у встановлений у договорі строк будівництво будинку, не ввело його в експлуатацію та без отримання згоди позивача за договором про передачу функцій замовника від 02 березня 2009 року №1/09 передало у власність ПП "Будінвестмонтаж" майнові права на житлові і нежитлові приміщення та паркінг першої, другої і третьої черг будівництва будинку АДРЕСА_1.
Наведене свідчить, що відповідачами не визнаються майнові права ОСОБА_4 на об'єкт інвестування - квартиру НОМЕР_3 плановою загальною площею 51,04 кв.м в секції 02/С-3 на 15 поверсі в будинку АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4, виданим 06 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.
За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Спадкоємцями ОСОБА_4 відповідно до свідоцтв про право на спадщину, виданих 27.08.2014 року державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Вороною Г.І. та зареєстрованих в реєстрі за №№1-1453 та 1-1456, є її мати ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 (позивачі).
Таким чином до позивачів перейшли права та обов'язки, що належали спадкодавцю ОСОБА_4 за договором на участь у пайовому будівництві № 81-02/С-3 від 27.12.2005 року.
Оскільки відповідачі не виконали умови договору на участь у пайовому будівництві, не завершили будівництво будинку, не ввели його в експлуатацію, не передали необхідні документи для оформлення права власності на профінансовану квартиру, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання за кожним позивачем майнових прав на частину об'єкту інвестування за договором на участь у пайовому будівництві №81-02/С-3 від 27 грудня 2005 року - 1/2 частину однокімнатної квартири НОМЕР_3, загальною площею 51,04 кв.м, тип секції 02/С-3, що розташована на АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір по 1352 грн. 56 коп. з кожного.
Куруючись ст. ст. 6, 15, 16, 190, 526, 627, 629, 1218 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнові права на частину об'єкту інвестування за договором на участь у пайовому будівництві №81-02/С-3 від 27 грудня 2005 року - 1/2 частину однокімнатної квартири НОМЕР_3, загальною площею 51,04 кв.м, тип секції 02/С-3, що розташована на АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнові права на частину об'єкту інвестування за договором на участь у пайовому будівництві №81-02/С-3 від 27 грудня 2005 року - 1/2 частину однокімнатної квартири НОМЕР_3, загальною площею 51,04 кв.м, тип секції 02/С-3, що розташована на АДРЕСА_1.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» (ідентифікаційний код 19484087) в дохід держави судовий збір у розмірі 1352 грн. 56 коп.
Стягнути з Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» (ідентифікаційний код 32309476) в дохід держави судовий збір у розмірі 1352 грн. 56 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачами до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко