УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О, Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_6, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, як позичальника, та ОСОБА_5, як поручителя, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами:

- від 28 грудня 2006 року за № ML-009/929/2006 у розмірі 141 548,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 квітня 2013 року становить 1 131 399 грн 08 коп.;

- від 08 лютого 2008 року за № ML-009/093/2008 у сумі 356 387,33 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 02 квітня 2013 року становить 2 991 092 грн 57 коп.;

- від 08 липня 2008 року за № ML-009/365/2008 у сумі 304 549,54 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 02 квітня 2013 року становить 2 556 023 грн 38 коп.;

- від 20 грудня 2007 року за № СL-009/505/2007 у сумі 32 788,23 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 02 квітня 2013 року становить 275 185 грн 52 коп.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» посилалося на те, що між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 було укладено вказані кредитні договори, з метою забезпечення яких між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договори поруки, згідно яких поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність.

Позивач вказав, що ОСОБА_4 належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим у останнього станом на 02 квітня 2013 року утворилась заборгованість за вищевказаними кредитними договорами, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML-009/929/2006 в розмірі 1 131 399 грн 08коп., в тому числі: 129 853, 34 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 11 695, 40 доларів США - сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 15 серпня 2012 року по 02 квітня 2013року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором СL-009/505/2007 в розмірі 275 185 грн 52коп., в тому числі: 33 568, 61 швейцарських франків - залишок заборгованості за кредитом, 1 887,20 швейцарських франків - сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 15 серпня 2012 року по 02 квітня 2013року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором МL -009/093/2008 в розмірі 2 991 092 грн 57 коп., в тому числі: 319 539,22 швейцарських франків - залишок заборгованості за кредитом, 36 848,11 швейцарських франків - сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 15 серпня 2012 року по 02 квітня 2013року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором МL-009/365/2008 в розмірі 2 556 023 грн 38коп., в тому числі: 272 773,91 швейцарських франків - залишок заборгованості за кредитом, 31 775,63 швейцарських франків - сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 07 листопада 2012року по 02 квітня 2013року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року змінено, зменшено суму солідарної заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №СL-009/505/2007 від 20 грудня 2007 року з 35 455,81 швейцарських франків до 32 787,22 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 275 177 грн 04 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог виходив із того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 умов кредитних договорів щодо повернення суми кредиту разом з відсотками утворилася кредитна заборгованість, яку банк мав право стягнути з боржника та поручителя солідарно.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення місцевого суду та зменшуючи суму солідарної заборгованості за кредитним договором №СL-009/505/2007, а в іншій частині залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та, врахувавши висновок судово-економічної експертизи № 3862/14101/14102/14-45 від 15 жовтня 2014 року щодо розрахунку боргу за кредитним договором №СL-009/505/2007 від 20 грудня 2007 року, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення заборгованості з боржника і поручителя за кредитними договорами із зменшенням суми кредитної заборгованості лише за вказаним вище кредитним договором.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_6, відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко