Провадження № 2/522/4334/15
Справа № 522/1903/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення коштів за договором страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.02.2015 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення коштів за договором страхування у розмірі 247 243,75 грн. В обґрунтування позову позивача зазначив, що перебуваючи на відпочинку у м.Карлові Вари (Чеська республіка) 19.05.2014р. відчув біль у грудях та звернувся до місцевої лікарні, після проходження медичного огляду було зроблено висновок про необхідність термінової хірургічної операції-напівургентна хірургічна реваскуляризація. та його було відвезено на кареті швидкої допомоги до Центральної університетської клініки м.Прага де і була проведена операція. Проте відповідач не покриває витрати за лікування.

Також позивач просив призначити по справі судову медичну експертизу зі слідуючими питаннями до експерта:

- Що означає термін «напівургентна операція»?

- Чи є операція відповідно до зазначених у медичному висновку медичних показників, що була проведена ОСОБА_1 21.05.2014р. у Центральнії університетській клініки м.Прага-пластичною операцією?

- Чи було життєво необхідним (для запобігання смерті або стійкої втрати працездатності в подальшому) для ОСОБА_1 оперативне втручання, що мало місце 21.05.2014р. у Центральній університетській клініки м.Прага відповідно до тих медичних показань, які зазначені у медичному висновку і чи могло б привести до смерті чи стійкої втрати працездатності ОСОБА_1 відсутність оперативного втручання чи його зволікання на той момент?

В судове засідання не зявився представник відповідача, проте який надав 13.05.2015р. суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про призначення по справі судової медичної експертизи, на якої також наполягав в минулому судовому засіданні, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи повязана операція, що була проведена ОСОБА_1 21 травня 2014 року у Центральній університетській клініці м. Прага з пластичною хірургією та трансплантацією судин?;

- Чи можна вважати, що в діях ОСОБА_2, а саме звернення за медичною допомогою на 5 (пяту) добу після початку безперервних болів в області грудної клітини (дані медичної документації Карловарської краєвої лікарні) призвели до більш значного, ніж при своєчасному зверненні за медичною допомогою, стенозу судин та чи можна вважати, що таке пізнє звернення з високою вірогідністю призвело до необхідності проведення оперативного лікування;

- Чи має місце причинно-наслідковий звязок між захворюванням, щодо якого встановлено 2 групу інвалідності та ускладненням захворювання, що мало місце 21.05.2014 року?

При цьому просив доручити проведення експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Оранжерейна 9.

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру), які не заперечували проти призначення експертизи та питань поставлених експерту, але заперечували проти призначення її Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Оранжерейна 9. та наполягали на проведення експертизи в м. Одесі в Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, буд.4. При цьому наголосили що позивач переніс операцію яку проводили йому в Чехії яка не є пластичною та запропонував добавити слідуюче питання експерту:

- чи має місце причинно-наслідковий зв'язок між захворюванням, щодо якого ОСОБА_1 встановлено 2-гу групу інвалідності та оперативним втручанням, що мало місце 21.05.2014р.

Суд розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе задовольнити вказані клопотання позивача і представника відповідача частково.

З позовних вимог вбачається, що відповідача не визнає страховим випадком

Згідно ухвал суду до суду надійшли від Центральної міжрайонної медико-соціальної експертизи «Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи» копія Акту МСЕК на ОСОБА_1 на 24 арк., та завірена належним чином копія медичної карти стаціонарного хворого №1452/322 ОСОБА_1 з Університетської клініки Одеського національного медичного університету.

Суд вважає, що по справі необхідно провести зазначену сторонами судову медичну експертизу з питаннями, які пропонують обидві сторони, проте суд важу, що проведення такої експертизи необхідно призначити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а також частин першої, третьої статті 10 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 і представника Приватного акціонерного товариства «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»про призначення судової медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення коштів за договором страхування - судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1). Що означає термін «напівургентна операція»?

2). Чи є операція відповідно до зазначених у медичному висновку медичних показників, що була проведена ОСОБА_1 21.05.2014р. у Центральнії університетській клініки м.Прага- пластичною операцією?

3).Чи було життєво необхідним (для запобігання смерті або стійкої втрати працездатності в подальшому) для ОСОБА_1 оперативне втручання, що мало місце 21.05.2014р. у Центральній університетській клініки м.Прага відповідно до тих медичних показань, які зазначені у медичному висновку і чи могло б привести до смерті чи стійкої втрати працездатності ОСОБА_1 відсутність оперативного втручання чи його зволікання на той момент?

4). Чи повязана операція, що була проведена ОСОБА_1 21 травня 2014 року у Центральній університетській клініці м. Прага з пластичною хірургією та трансплантацією судин?;

5). Чи можна вважати, що в діях ОСОБА_2 , а саме звернення за медичною допомогою на 5 (пяту) добу після початку безперервних болей в області грудної клітини (дані медичної документації Карловарської краєвої лікарні) призвели до больш значного. Ніж при своєчасному зверненні за медичною допомого, стенозу судин та чи можна вважати, що таке пізнє звернення з високою вірогідністю призвело до необхідності проведення оперативного лікування;

6). Чи має місце причинно-наслідковий звязок між захворюванням, щодо якого встановлено 2 групу інвалідності та ускладненням захворювання, що мало місце 21.05.2014 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, буд.4 та в розпорядження надіслати матеріали цивільної справи: № 522/1903/15-ц.

В іншій частині клопотання представника відповідача- відмовити.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№ 24, та роз'яснити йому про наслідки ЦПК України у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

18.05.2015