АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3052/15 Справа № 199/175/15 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарової Юлії Валентинівни та визнання незаконною постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарової Ю.В. від 12 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 43248851 за виконавчим листом № 199/1235/14-ц, виданим 24 квітня 2014 року, а також визнати неправомірною її бездіяльності, яка виразилась у невиконанні нею примусового порядку ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року за виконавчим листом № 199/1235/14-ц. У скарзі заявник зазначає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарова Ю.В. 28 липня 2014 року відкрила виконавче провадження з примусового виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року за виконавчим листом № 199/1235/14-ц, виданим 24.04.2014 року, але до тепер це судове рішення так і не виконано в примусовому порядку. А заявник так і не отримав постанову державного виконавця від 24 грудня 2013 року про повернення у виконавчому провадженні № 185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Також 12 вересня 2014 року державний виконавець Макарова Ю.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43248851 з тих підстав, що рішення суду ніби то виконано повністю. Але заявник до тепер не отримав копії вказаної постанови.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарової Юлії Валентинівни та визнання незаконною постанови - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі №199/1235/14-ц (4с/401/30/14) про скасування постанови, винесеної державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 року про повернення у виконавчому провадженні № 185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. 13.05.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43248851, за вказаним виконавчим листом по справі № 199/1235/14ц (4-с/401/30/14). Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43248851 від 13.05.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року залишено без змін ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 05.06.2014 року. В зв'язку з чим, 28.07.2014 року постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про скасування процесуального документу ВП № 43248851, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем 28.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43248851, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Судом встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену 24.12.2013 року вих. № 22122/06/4 скасовано і винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 07.07.2014 року за вих. № 13775/06/4. Ураховуючи зазначене, державним виконавцем, керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 12.09.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43248851, яка була направлена стягувачу в установленому законом порядку.

Відмовляючи у задоволенні вимог за скаргою, районний суд виходив з того, що не встановлено обставин неправомірної бездіяльності державного виконавця за розглядом справи та дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження були проведені у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 385 ЦПК України, - скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності з ч.3 статті 387 ЦПК України, - якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку судова колегія дослідила матеріали виконавчого провадження за виконанням виконавчого листа № 199/1235/14-ц, виданим 24 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про скасування постанови, винесеної державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 року про повернення у виконавчому провадженні № 185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.13-20).

28.07.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа та боржнику Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції запропоновано добровільно виконати рішення у строк до 04.08.2014 року (а.с.16).

Боржник повідомив державного виконавця про виконання вказаного виконавчого листа та у підтвердження надано постанову від 07.07.2014 року про відновлення виконавчого провадження за виконанням виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКР «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3,50 грн., моральної шкоди - 200 грн., та судові витрати в сумі 7,50 грн., всього 211,20 грн. (а.с.17-18).

Таким чином, виконавчий документ про скасування постанови державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-3386/09, виданого судом 03.09.2009 року, - виконано повністю, у зв'язку з чим державним виконавцем відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 12.09.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43248851, яка була направлена стягувачу в установленому законом порядку (а.с.20).

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судова колегія приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо виконання зазначеного виконавчого документу вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та не порушують прав і свобод заявника ОСОБА_2, як стягувача у виконавчому провадженні, а його доводи в апеляційній скарзі зводяться до незгоди із судовим рішенням, та це не є підставою для визнання дій чи рішень державного виконавця незаконними, неправомірною бездіяльність державного виконавця, що не встановлено матеріалами справи, тому ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням матеріального та процесуального норм права у зв'язку з правильним вирішенням справи, і законних підстав для її скасування - не має.

Доводи апелянта відносно того, що суддя Руденко В.В. підлягала відводу або самовідводу з огляду на те, що вказану скаргу повинна розглядати суддя Спаї В.В., оскільки у неї в провадженні знаходилась справа за якою видано виконавчий документ, - судова колегія вважає неспроможними тому, що апелянт помилково неправильно витлумачив роз'яснення Пленуму ВССУ у зв'язку з тим, що провадження з виконання судового рішення регулюється розділом VI ЦПК України і дійсно окремо від справи провадження не відкривається, а скарги на дії ВДВС регулюються розділом VII -«судовий контроль за виконанням судових рішень» і за скаргою на загальних підставах відкривається провадження у справі суддею, який призначено у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Судова колегія дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь