АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Ялової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року позов ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Стягнуто з ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати на правову допомогу та у зв'язку з явкою до суду в сумі 5463,72 грн.

Не погодившись з зазначено ухвалою суду, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" без розгляду суд першої інстанції правомірно виходив з того, що у судові засідання 22 січня 2015 року, 16 лютого 2015 року та 17 березня 2015 року належним чином повідомлений позивач не з'явився, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Так, про слухання справи 16 лютого 2015 року о 14 год. 45 хв. позивач був належним чином повідомлений, що стверджується відповідною розпискою представника позивача (а.с.45).

Про слухання справи 17 березня 2015 року о 09 год.30 хв. позивач також був належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою (а.с.52).

Твердження апелянта про надсилання клопотання від 11 лютого 2015 року про розгляд справи без участі представника позивача, клопотання від 12 березня 2015 року про відкладання розгляду справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи не містяться.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання відповідача про стягнення понесених відповідачем витрат на правову допомогу та на витрати пов'язані з явкою до суду за наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України, в випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несутьсторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до змісту ст. 85 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідачем та його представником понесені судові витрати у загальному розмірі 5463 грн. 72 коп., з яких - витрати на правову допомогу в сумі 5110 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 23.12.2014 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру від 15.01.2015 року на суму 910 грн. і 2490 грн. та від 05.02.2015 року на суму 1710 грн.

- витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 353,72 грн., які підтверджуються посадочним документом від 20.01.2015 року на суму 225,39 грн., квитком на автобус від 22.01.2015 року на суму 30,00 грн., проїзним документом від 22.01.2015 року на суму 98,41 грн.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що ні відповідачем, ні судом першої інстанції не доведений розмір відшкодування (понесені відповідачем особисто судові витрати).

Однак, апелянтом не враховано, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказує на небажання ухвалення судом рішення по суті позову та свідчить про необґрунтованість дій позивача при поданні позову і тягне за собою відшкодування понесених відповідачем та його представником судових витрат.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: