Справа № 583/786/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі договору дарування від 18 грудня 2002 року належить 52/100 частини домоволодіння по вул. Челюскіна, 9 м. Охтирка Сумської області. Іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_2, якій належить 27/100 частини та ОСОБА_3, якій належить 21/100 частини вказаного домоволодіння. На території домоволодіння знаходяться нежитлові приміщення, зокрема сарай літ. «В», кухня літ. «Е» та кухня літ. «Ж».

Між співвласниками склався порядок користування спільним майном. Зокрема позивачка користується кухнею літ. «Е», яку вона самостійно реконструювала , а відповідач ОСОБА_2 користується кухнею літ «Ж». Крім іншого у спільному користуванні співвласників знаходиться сарай літ. «В», пропорційно часток.

Просить визнати за нею право приватної власності на 52/100 частини житлового будинку, а саме кімнати зх-1, 3х-2, 3х-3, 3х-4, 3х-5, 3х-6 у будинку літ. «А1Ж» з прибудовою - літ. «а» загальною площею 70 2 кв. м, житловою площею 39 кв. м, кухню літ. «Е» та 52/100 частини сараю літ. «В», які знаходяться в м. Охтирка по вул. Челюскіна, 9 Сумської області.

Вказана позовна заява ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року залишена без руху, оскільки позивачці необхідно було конкретно вказати зміст позовних вимог, обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В позові позивачці необхідно було зазначено чим порушуються її права, не зрозуміло чим викликане її звернення до суду, необхідно було зазначити, чому вона просить визнати право власності на 51/100 частини майна, яке їй належить за договором дарування.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 24 березня 2015 року отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню, що підтверджується письмовою розпискою, яка мається в матеріалах справи.

Однак, незважаючи на це станом на 03 квітня 2015 року по вказаній позовній заяві недоліки не усунуто, будь яких заяв не надійшло.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву, так як в установлений судом строк ухвала суду позивачем не виконана, а саме вказані в ухвалі недоліки не усунені.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне повернути дану позовну заяву позивачці та вважати її неподаною, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанція № 0.0.362444407.1 від 18 березня 2015 року банк одержувача Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4