АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що у 2012 та 2013 роках між ним та ОСОБА_2 були укладені договори позики грошових коштів у доларовому еквіваленті із встановленими датами повернення. ОСОБА_2 зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 140000 доларів США.

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3497554,61 грн. боргу за договорами позики від 2 листопада 2012 року, 2 та 9 травня, 10 листопада та 22 грудня 2013 року, а також проценти за користування чужими грошовими коштами та трьох процентів річних.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що розписки не є договорами, оскільки в них не зазначено будь-якого договірного змісту,не досягнуто усіх істотних умов.

Апелянт вказує, що немає жодних доказів, що він брав грошові кошти в борг саме у валюті - долари США.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Категорія:19,27

Доповідач: Купельський А.В.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша стаття 1050 ЦК України). За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 2 листопада 2012 року, 2 та 9 травня, 10 листопада та 22 грудня 2013 року було укладено договори позики в письмовій формі на суму відповідно 50000 доларів США зі строком повернення до 2.05.2013 року, 50000 доларів США зі строком повернення до 2.01.2014 року, 10000 доларів США зі строком повернення до 9.12.2013 року, 20000 доларів США зі строком повернення до 10.01.2014 року та 10000 доларів США зі строком повернення до 22.04.2014 року, на загальну суму 140000 доларів США, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи (а. с. 42-46).

Договорами, укладеними між сторонами, не було визначено розміру процентів за користування отриманими в борг коштами, а також не було визначено, що договори є безпроцентними.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що позивач обов'язок передачі коштів за договором виконав, тоді як відповідачем не виконано добровільно свого обов'язку із повернення в установлений між сторонами строк суми боргу.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд не взяв до уваги, що розписки не є договорами, оскільки в них не зазначено будь-якого договірного змісту, не досягнуто усіх істотних умов, суперечить вищевикладеним нормам закону і є необґрунтованим.

Заява апелянта, що немає жодних доказів, що він брав грошові кошти в борг саме у валюті долари США, спростовується змістом розписок. наявних у справі.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що судом першої інстанції заборгованість по відсотках за користування чужими коштами та 3% річних обраховані в доларах США. Суд першої інстанції провів розрахунок в доларах, а потім перевів усе в гривні, і в резолютивній частині рішення суд теж зазначив про стягнення заборгованості в національній валюті - гривні.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський