Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2293/13-ц
Провадження №: 4-с/332/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Заводського державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року до суду звернулося ВАТ «Запоріжжяобленерго» із скаргою в порядку ст.ст.383, 384 ЦПК України на дії державного виконавця Заводського державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2015 року. Також заявник просив визнати поважною причину пропуску строку на оскарження зазначеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та поновити строк на звернення до суду із скаргою.

В обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження вказаної постанови заявник зазначив, що 31.07.2015 року ним було надіслано скаргу на дії державного виконавця до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, відповідь на яку було отримано 17.09.2015 року. Оскільки до отримання відповіді на подану скаргу заявник не мав можливості звернутися із скаргою до суду, заявник просив визнати поважною причину пропуску на оскарження постанови про повернення виконавчого документа.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник Заводського ВДВС Запорізького МУЮ заперечувала щодо доводів скарги та вважає, що державний виконавець діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі зазначено про стягнення суми заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому виконавчий документ в даному випадку виконується на загальних підставах, тобто за місцем проживання боржника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявилася, причин неявки не повідомила, про час та дату судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 на виконанні знаходився виконавчий лист № 332/2293/13-ц, виданий 12.08.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми у розмірі 20048,69 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 року, зазначений виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вказує скаржник, йому стало відомо про повернення виконавчого документа із листа Заводського ВДВС ЗМУЮ №12120 від 26.06.2015 року, який він отримав нібито 22.07.2015 року, однак жодних доказів на підтвердження дати отримання ним даної постанови суду не було надано.

Статтею 385 ЦПК України встановлені строки для звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, яку може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; а пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга на дії державного виконавця з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа подана ВАТ «Запоріжжяобленерго» до Заводського районного суду м. Запоріжжя 23.09.2015 року.

Тобто скарга подана через два місяця від дня, коли ВАТ «Запоріжжяобленерго» було обізнане про порушення своїх прав та суд не вбачає обґрунтованими причини, на які посилається скаржник як на підставу для поновлення строків звернення до суду. Як вбачається із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 року, ВАТ «Запоріжжяобленерго» державним виконавцем було розяснено, що дана постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання. Тому при визначенні поважності пропуску строку для подання скарги суд не бере до уваги факт подання заявником скарги до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та не вважає це належним доказом поважності пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця, оскільки це не позбавляло заявника права та можливості подати скаргу до суду у визначений законом строк.

За приписами ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго»подана до суду з порушенням строків встановлених ст.385 ЦПК України, клопотання про поновлення строків не підлягає задоволенню, тому скарга залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.72, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Заводського державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

.

Суддя: О.С. Яцун