РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2085/14-ц

Провадження № 2/414/38/2015

20 лютого 2015 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 23.08.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого відповідачу надався кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 10000 грн., на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.10.2014 року, - 20053,17 грн. суму боргу та 243,60 грн. судових витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по телефону надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором.

Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № б/н від 23.08.2012 року (а.с.10-33), відповідачу надався кредит (овердрафт) з встановленням кредитного ліміту у розмірі 10000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних.

Відповідач не належним чином виконує умови договору.

Згідно розрахунку, (а.с.5-6) заборгованість, станом на 31.10.2014 року, складає: - 9462,37 грн. заборгованість за кредитом; - 7959,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1200,00 заборгованість з комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 931,10 грн. штраф (процентна складова), а разом - 20053,17 грн., що й підлягає стягненню з відповідача.

Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України,

ст.ст. 10, 60, ч1ст 88, 174, 212-215, ч1 ст.294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на р/р 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , - 20053,17 грн. (двадцять тисяч п'ятдесят три гривні 48 копійок) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на р/р 0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , - 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов