Справа № 159/3021/15-ц
Провадження № 2/159/871/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря - Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Люблинецьбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема прохає зобовязати відповідача передати позивачеві наступне майно: насос в кількості 1 шт. вартістю 240,00 грн., тачка металева в кількості 1 шт. вартістю 150,00 грн., лампи дзеркальні 300ВТ ЗШ-216 кількістю 7 шт. вартістю 60,00 грн,загальною вартістю 420,00 грн., лампи дзеркальні 500ВТ УКЗ-215 в кількості 20 шт., вартістю 65,00 грн., загальною вартістю 1300,00 грн., лампи люмінісцентні ЛБ-80 в кількості 30 шт., вартістю 18,00 грн., загальною вартістю 540,00 грн., пароніт 1кг вартістю 67,00 грн., патрон Е27 ФК-04 4А кількістю 50 шт., вартістю 6,00 грн., на загальну вартість 300,00 грн., патрон Е40 ДК07 15А, кількістю 3 шт., вартістю 12,00грн., загальною вартістю 36,00 грн., радіо розетка з блокіровкою кількістю 10 шт. по 3 грн., загальною вартістю 30,00 грн., світильник без роз. ЛПО-30-40-11 ЗИ кількістю 10шт. по 220,00 грн. загальною вартістю 2200,00 грн., світильник 1-х ламп. ЛПО 30*36-200 К кількістю 5 шт. по 240,00 грн. , загальною вартістю 1200,00 грн., світильник для РТ ламп.ГСП18-400-004 кількістю 1 шт., вартістю 800,00 грн., світильник Л/Р промисл.НСП 22*500 кількістю 5 шт., вартістю по 181,00 грн, загальною вартістю 905,00 грн., світильник Л/Р пром. РПП 01*125 кількістю 3 шт., вартістю по 372,00 грн, загальною вартістю 1116,00 грн., світильник ЛПО-30-2*36-202 кількістю 10 шт., вартістю 223,00 грн., загальною вартістю 2230,00 грн., світильник ЛПО 34-4*36 кількістю 10 шт., вартістю по 240,00 грн, загальною вартістю 2400,00 грн, вентиляція кількістю 25 шт. вартістю по 70,00 грн, загальною вартістю 1750,00 грн, вага РП-30, кількістю 1 шт, вартістю 1000,00 грн, динамометр ДПУ-20-2 , кількістю 1шт, вартістю 5700,00 грн., дозатор АД В 125-2П, кількістю 1 шт, вартістю 18 000,00 грн., драбина металева, кількістю 1 шт, вартістю 100,00 грн., ізолятор штир.020, кількістю 42 шт., вартістю по 37,00 грн., загальною вартістю 1554,00 грн., конвеєра скребкові КПС-М 320т, кількістю 1 шт., вартістю 65000,00грн, контейнер 0,5т., кількістю 3 шт., вартістю по 357,00 грн., загальною вартістю 1071,00 грн., контейнер 2т., кількістю 2 шт., вартістю по 472,00грн., загальною вартістю 944,00 грн., кран мостовий В/П 5Тпроліт 22.5М , кількістю 1 шт., вартістю 145 000,00 грн., тележка СМС-100, кількістю 1 шт., вартістю 20 640,00 грн., установка маслонас.СГС-400РКА, кількістю 1 шт., вартістю 23 939,00 грн., шафа закритого типу 3/3-70000, кількістю 5 шт., вартістю по 670,00 грн., загальною вартістю 2 15 ,00 грн., шафа закритого типу 3-0000, кількістю 3 шт., вартістю по 870,00 грн., загальною вартістю 2745,00 грн., колонка звукова 2КЗ-7, кількістю 1шт., вартістю 85,00 грн., лічильник води СТВГ-80 , кількістю 1 шт., вартістю 1195,00 грн., мішалка лаб.022, кількістю 1 шт., вартістю 900,00 грн., прожектор НС-06-300, кількістю 1 шт., вартістю 750,00 грн., світильник пром.люм.ПВЛМ-2*40*02, кількістю 3 шт., вартістю по 150,00 грн., загальною вартістю 450,00 грн., труба нержав.6*1 0,750 пог.м. вартістю 135,00 грн., а всього майна на загальну суму 307042,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ОСОБА_2 на підставі видаткових накладних №РН-0000014 - №РН-0000018 від 18.06.2012 року було незаконно отримано товароматеріальні цінності на загальну суму 20 478,11 грн. При цьому позивач вказує, що передача майна за видатковими накладними відбулась на виконання рішень, які були прийняті загальними зборами засновників (співвласників) ПП «Люблинецьбуд» від 18.04.2012 року та від 04.05.2012 року. Адже,загальними зборами від 18.04.2012 року було прийнято рішення, у відповідності до якого затверджено розподіл будівель, споруд та основних фондів підприємства , які підлягають видачі як частки засновників, які визначені майном при виході та п.1.3 було зобов»язано комісію по передачі майна відрегулювати різницю у вартості майна , яке необхідно виділити при виході товароматеріальними цінностями. А загальними зборами засновників підприємства від 04.05.2012 року, за результатами розгляду заяви засновника підприємства ОСОБА_2 про її вихід із числа засновників було вирішено питання щодо виходу останньої із числа засновників підприємства та при цьому було вирішено питання щодо видачі на її користь належну частку статутного фонду у розмірі 15.72 %, що становить 66 888,60 грн та майнову частку в натурі та зобов»язано комісію по передачі майна різницю вартості частки відрегулювати та видати товаро матеріальними цінностями. Спірне майно відповідач не придбавала у позивача, дійсна оцінка майна при його передачі не визначалась і рішення загальних зборів засновників підприємства з приводу передачі вказаного майна відповідачеві не приймалось, а умови продажу, які зазначені у видаткових накладних від 11.06.2012 року як : «Згідно ухвали суду від 01 червня 2012 року» зазначена не вірно, адже у вказаній справі питання щодо виділу вказаного майна не розглядалось. Додатково позивач пояснив, що приватне підприємство «Люблинецьбуд» є правонаступником КП «Будматеріали-99», яке є правонаступником «Дирекції по будівництву Люблинецького заводу газосилікатних виробів», яка у 1990-1993 роках для комплектації будівництва заводу Дирекцією по будівництву отримала майно, в тому числі і товаро матеріальні цінності які передані ОСОБА_2, та передувало на балансі вказаних підприємств. Визнаючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 вийшла зі складу засновників підприємства «Люблинецьбуд», позивач не визнає, що у неї виникло право на отримання належної їй частки в розмірі 15,72% в статутному фонді та майні підприємства. З посиланням на положення Статуту ПП «Люблинецьбуд» та норми статей 387, 1212, 1213 ЦК України прохає задовольнити позов.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 поов підтримав з підстав, зазначених у ньому і прохає задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 позову не визнали і заперечили проти його задоволення. Заперечуючи проти позову посилаються на наступні обставини: відповідно п.4.5.6 Статут ПП «Люблинецьбуд» відповідач ОСОБА_2 являлась одним із засновників підприємства . Належна їй частка в статутному фонді становила 15,72 %, що становить 66 888,60 грн. із відповідною часткою у майні підприємства. Порядок виходу засновників та порядок розрахунків у разі такого виходу було врегульовано положеннями розділу сьмого Статуту в редакції чинній на момент виходу відповідача із числа засновників підприємства. Питання щодо виходу та порядок розрахунків із засновником ОСОБА_2 було вирішено на загальних зборах які мали місце 04.05.2012 року. На зборах було прийнято рішення щодо задоволення заяви про вихід ОСОБА_2. із числа засновників та вирішено видати належну йї статутну та майнову частку, з визначенням нерухомого майна, що підлягало виділуна належну їй частку. У звязку з тим, що вартість нерухомого майна, визначена для виділу відповідачеві в натурі була меншою, ніж належна відповідачеві частка в майні підприємства, то вказану різницю вирішено компенсувати за рахунок ТМЦ, які є швидкозношуваними матеріалами та перебувають на балансі підприємства. Отже , товарно-матеріальні цінності, які були передані ОСОБА_2 за видатковими накладними від 11.06.2012 року, були передані останній як виплата співзасновнику належної її частки у майні підприємства в звязку із виходом із нього. Рішенням загальних зборів засновників ПП «Люблинецьбуд» від 28.02.2012 року було ухвалено призначити комісію по передачі майна засновникам при їх виході з складу засновників підприємства у складі трьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Тобто, загальними зборами, як вищим керівним органом, призначено комісію, як компетентний орган, щодо передачі майна засновникам у разі їх виходу із підприємства. Вказане рішення загальних зборів від 28.02.2012 року є чинним оскільки рішенням Ковельського міськрайонного суду у цивільній справі №159/7182/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Люблинецьбуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 28.02.2012 року у задоволенні позову відмовлено повістю. В подальшому, загальними зборами засновників підприємства від 18.04.2012 року було врегульовано питання щодо попереднього розподілу майна в натурі між засновниками у разі їх виходу, а також вирішено питання щодо врегулювання різниці вартості майна, зокрема за рахунок рухомого майна, що перебуває на балансі підприємства, тобто товаро матеріальними цінностями. При цьому бухгалтеру підприємства доручено після виходу засновників із підприємства оформити відповідні документи. Незважаючи на ту обставину, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 01.04.2013 року рішення загальних зборів «Про розподіл обєктів незавершеного будівництва у разі виходу» від 18.04.2012 року було визнано недійсним з підстав порушення підприємством порядком скликання, підставою для передачі відповідачу ОСОБА_2 , як засновнику який виходить із числа засновників підприємства, спірного майна є наступні документи: заява відповідача про вихід із числа засновників та прийняте загальними зборами засновників рішення від 04.05.2012 року. Вказаним рішенням було ухвалено у звязку із виходом ОСОБА_2 видати належну їй статутну частку та частку у майні підприємства шляхом виділу на її користь обєктів незавершеного будівництва, а різницю вартості частки доручено врегулювати та видати комісії, яка утворена на підставі рішення загальних зборів від 28.02.2012 року. Вважають, що правові підстави для видачі та отримання ОСОБА_2 ТМЦ були , є і не перестали існувати і на сьогодні, вказане майно останньою отримано правомірно і тому відсутні підстави для витребування такого майна із чужого незаконного володіння, адже володіння є законним.

Як на спростування доводів позивача в частині незаконності рішення загальних борів від 04.05.2012 року, яким вирішено питання виходу засновника ОСОБА_2 звертають увагу на рішення Ковельського міськрайонного суду від 05.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Люблинецьбуд» про визнання недійсним рішень, прийнятих на загальних зборах від 04.05.2012 року, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

За результатами перегляду рішення від 05.07.2012 року Апеляційним судом Волинської області 05.09.2013 року було ухвалено нове рішення, яким рішення Ковельського міськрайонного суду в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсними рішень загальних зборів від 04.05.2012 року скасовано та ухвалено нове, яким визнано недійсними рішення загальних зборів засновників ПП «Люблинецьбуд», що затверджені протоколом від 04.05.2012 року виключно з підстав порушення процедури проведення зборів. Але не зважаючи на встановлення вказаної обставини, суд апеляційної інстанції у вказаному рішенні дійшов до висновку про правомірність рішення загальних зборів від 04.05.2012 року так як загальні збори повноважні приймати такі рішення зазначивши , що : « Доводи апелянта (ОСОБА_1 ) в тій частині, що зборами від 03.05.2012 року та від 04.05.2012 року неправомірно було прийнято рішення про видачу часток іншим співзасновникам підприємства та порушення у зв»язку з цим прав та інтересів позивача не впливають на правильність висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно до розділу 6 Статуту вирішення вказаного питання відноситься до повноважень загальних зборів засновників».

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 пояснила, що незважаючи на те, що нею було підписано акт приймання передачі ТМЦ, у більшій частині товарно-матеріальні цінності, зазначені у видаткових накладних №РН-0018 від 11 червня 2012 року були залишені нею на складах підприємства, оскільки фактично ніякої цінності вказане у накладних майно не мало з тієї причини, що зберігалось на складах підприємства понад 20 років та фактично було не придатне до використання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Згідно п.4.5.6. Статуту Приватного підприємства «Люблинецьбуд» відповідач ОСОБА_2 являлась одним із засновників підприємства . Належна їй частка в статутному фонді становила 15,72 %, що становить 66 888,60 грн. із відповідною частку у майні підприємства.

Порядок виходу засновників та порядок розрахунків у разі такого виходу було врегульовано положеннями Статуту в редакції чинній на момент виходу ОСОБА_2 із числа засновників підприємства ( розділ 7 ). Зокрема, за змістом п.п.7.2-7.4 Статуту засновник має право вийти з підприємства, повідомивши інших засновників про свій вихід не пізніше ніж за місяць до виходу. Датою виходу Засновника з Підприємства є дата повного розрахунку з ним. Вихід засновника не може заборонятись рішенням загальних зборів. Засновник, який виходить з підприємства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді Підприємства, визначену за даними балансу підприємства, складеного на момент виходу цього засновника. За домовленістю між Засновником та підприємством виплата вартості частини майна Підприємства може бути замінена переданням майна в натурі. Таке майно передається за вартістю, яка затверджується загальними зборами. Виплата вартості частини майна проводиться в строк, який не перевищує одного року з дня прийняття Засновниками відповідного рішення.

У відповідності до норм розділу 7 Статуту підприємства, питання щодо виходу та порядок розрахунків із засновником відповідачем ОСОБА_2 було вирішено на загальних зборах засновників підприємства, які мали місце 04.05.2012 року. За рішенням зборів було задоволено заяву про вихід ОСОБА_2 із числа засновників та вирішено видати належну йї статутну та майнову частку. Протокол зборів містить перелік нерухомого майна, яке виділяється відповідачеві в натурі, та у звязку із тим, що вартість вказаного нерухомого майна є меншою ніж належна ОСОБА_2 частка в майні, то на вказану різницю вирішено виділити товарно-матеріальні цінності, які є швидкозношуваними матеріалами, які наявні та перебувають на балансі приватного підприємства.

Відповідно до розділу 6 Статуту підприємства, рішення про видачу часток співзасновникам підприємства відноситься до повноважень загальних зборів засновників. Юридична оцінка правомірності видачі часток співзасновникам підприємства , яка проводилась у відповідності до розділу 6 Статуту , за рішенням загальних зборів від 04.05.2012 року надана рішенням апеляційного суду Волинської області від 05.09.2013 року, яким встановлено, що не зважаючи на те, що збори було проведено за відсутності кворуму, рішенням загальних зборів від 04.05.2012 року про видачу часток іншим співзасновникам підприємства в тому і числі і ОСОБА_2, прав та інтересів позивача порушено не було, оскільки відповідно до розділу 6 Статуту вирішення вказаного питання відноситься до повноважень загальних зборів засновників.

Отже, товарно-матеріальні цінності, які були передані відповідачеві ОСОБА_2 за зазначеними у позовній заяві видатковими накладними від 11.06.2012 року, були передані останній як виплата співзасновнику належної йому частки у майні підприємства в звязку із виходом із нього.

Безпідставними є доводи позивача, щодо невірного визначення вартості майна, що було передане відповідачеві на підставі видаткових накладних від 11.06.2012 року.

Згідно розділу 9 Статуту підприємства, підприємство здійснює оперативний та бухгалтерський облік результатів діяльності, веде статистичну звітність у встановленому порядку, несе відповідальність за достовірність, та подає державним органам згідно з установленими формами та строками. Комплексна ревізія фінансово-господарської діяльності Підприємства може відбуватись з ініціативи засновників і не частіше одного разу на рік.

Рішенням загальних зборів засновників ПП «Люблинецьбуд» від 28.02.2012 року було ухвалено призначити комісію по передачі майна засновникам при їх виході з складу засновників підприємства у складі трьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Тобто, загальними зборами, як вищим керівним органом, призначено комісію, як компетентний орган, щодо передачі майна засновникам у разі їх виходу із підприємства.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі №159/7182/13-ц, провадження 2/159/1706/13 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Люблинецьбуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 28.02.2012 року було ухвалено у задоволенні позову відмовити повністю. Відтак, рішення загальних зборів засновників ПП «Люблинецьбуд» від 28.02.2012 року є чинним, а робота комісії легітимною.

З метою врегулювання різниці у вартості майна та належної ОСОБА_2 частки у майні підприємства, комісією по передачі майна, 30.04.2012 року було проведено засідання на якому на підставі актів інвентаризації, яка проводилась на підприємстві з 12.03.2012 року по 23.03.2012 року у відповідності до наказу №8 від 12.03.2012 року у звязку з незаконним проникненням на склади підприємства ОСОБА_1 та ухиляння останнього від проведення інвентаризації, було встановлено та затверджено наявну кількість та балансову вартість ТМЦ, яка має бути розподілена та видана засновникам у разі їх виходу.

У ході розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_1, заперечуючи доводи відповідача, поставив під сумнів дійсність Актів прийому-передачі ТМЦ від 23 березня 2012 року, складених комісією в складі засновників підприємства та бухгалтера підприємства з покликанням на ту обставину, що вказані акти не завірені печаткою підприємства, а також у звязку з тим, що форма вказаних актів не є тотожною формі, у якій складено Акт прийому-передачі від 08 червня 2012 року майна ПП «Люблинецьбуд» відповідачеві ОСОБА_2

Однак належних та допустимих доказів на підтвердження своїх припущень позивач суду не надав.

Акти прийому-передачі ТМЦ від 23 березня 2012 року, складені за результатами інвентаризації ТМЦ, проведеної у складі комісії, визначеному наказом директора ПП «Люблинецьбуд» №8 від 12 березня 2012 року «Про створення інвентаризаційної комісії» і тим же наказом було призначено дату проведення інвентаризації з 12 березня 2012 року по 23 березня 2012 року.

Акт прийому-передачі майна ПП «Люблинецьбуд» відповідачеві ОСОБА_2 був складений 08 червня 2012 року іншою комісією, призначеною рішенням загальних зборів засновників ПП «Люблинецьбуд» від 28 лютого 2012 року і рішенням цих же зборів було визначено склад комісії.

В наступному, 08.06.2012 року, комісією по передачі майна та відповідачем ОСОБА_2, на виконання рішення зборів засновників від 04.05.2012 року, на врегулювання різниці належної ОСОБА_2 частки у майні підприємства, було підписано акт приймання - передачі майна, що є предметом даного позову, за цінами їх балансової вартості.

Відтак, вартість виданих відповідачеві ОСОБА_2 . товарно-матеріальних цінностей згідно видаткових накладних від 11 червня 2012 року та Акту прийому-передачі від 08 червня 2012 року встановлювалась на підставі бухгалтерських даних підприємства, згідно балансової вартості, що відповідає вимогам п.7.3 Статуту підприємства.

Загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, переданих відповідачеві згідно видаткових накладних № РН-0000 від 11 червня 2012 року відповідає різниці у майні підприємства, що була призначена до виділу та частки відповідача у майні підприємства, належної їй при виділі.

Отже, товарно-матеріальні цінності, про витребування яких позивається позивач, за наявності вищезазначених правових підстав, перебувають у законному володінні відповідача.

Допущені бухгалтером у видаткових накладних № РН-0000 від 11 червня 2012 року помилки, в частині умов (підстав) відчуження майна, а саме «згідно ухвали суду справа № 0306/3161/2012 року від 01.06.2012 року » носить формальний характер і не можуть бути підставою для повернення майна.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У ході розгляду справи по суті представник позивача уточнив ціну позову, як ціна 307042,00 грн. та звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати неоплаченої суми судового збор до стадії судових дебатів. Клопотання представника позивача судом було задоволено та неоплачена сума судового збору позивачем була оплачена у визначений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,30,62, 85, 88, 212, 213, 215, 130, 173,174 ЦПК України, ст.ст. 1212,1213 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У позові Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_6