Номер провадження: 22-ц/785/1920/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі --Головченко Ю.Л.

з участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 про відшкодування матеріальних витрат у розмірі 629 грн. з кожного та моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. з кожного, -

встановила:

06 листопада 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що своїми зусиллями, у ході яких витратив власні кошти, вирішив питання щодо передачі в комунальну власність будинку по АДРЕСА_1. Але відповідачі, які є мешканцями цього будинку , не відшкодовують йому витрати, у зв'язку з чим йому була спричинена моральна шкода. У відповідності до ст. 1158 ч.2, 1160 ч.1 ЦК України просить задовольнити його позов.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи на його безпідставність.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою ст. 10, та ст. 60 ЦПК України прописано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першою ст. 179 ЦПК України встановлено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов'язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана взяти на себе всі обов'язки, пов'язані із вчиненням цих дій, зокрема обов'язки щодо вчинених правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1160 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судовою колегією встановлено, що сторони є мешканцями будинку АДРЕСА_1, який відповідно до свідоцтва про право власності від 18 березня 2004 року, належав ВАТ "Стальканат".

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №208 від 30 травня 2013 року, зокрема , було затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Одеси будівлі гуртожитку АДРЕСА_1, що належить ПАТ "ВО "Стальканат-Сілур" (правонаступник ВАТ "Стальканат").

Згідно рішення Одеської міської ради №4810-VІ від 25 червня 2014 року, було надано мешканцям гуртожитку АДРЕСА_1 право на приватизацію житла.

Позивач в одноособових та в колективних зверненнях до правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування, державної влади та їх структурних підрозділів ставив питання про передачу будівлі гуртожитку до комунальної власності та забезпечення дотримання житлових прав мешканців гуртожитку згідно положень Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

На думку позивача , звертаючись до органів державної влади, він діяв від імені всіх мешканців гуртожитку, у зв'язку з чим має право на відшкодування понесених витрат за їх рахунок.

Позивачем не доведено, що відповідачі уповноважували його на виконання таких дій, а також, що між сторонами укладались договори з приводу здійснення позивачем дій, які він виконав.

Позивачем не надано доказів, що він повідомляв відповідачів, що вчиняє дії на їх користь на договірній, платній основі, а також , що він взагалі повідомив відповідачів про свої дії.

В зв'язку з викладеним судова колегія приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про відшкодування зроблених витрат.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю , відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Позивач не довів, що з боку відповідачів в відношенні нього були здійснені неправомірні дії, що є їх вина, та що йому була заподіяна маральна шкода. В зв'язку з викладеним судова колегія вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко