Єдиний унікальний номер 234/4339/15-ц Номер провадження 22-ц/775/465/2015
Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю. єдиний унікальний номер 234/4339/15-ц
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/465/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Новосядлої В.М.,

при секретарях Журавльові О.В., Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду с позовом до відповідачів про усунення від права на спадкування в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько та просила усунути відповідачів від права на спадкування після його смерті, оскільки останні фактично допомоги померлому, який доводився їм рідним батьком, за життя не надавали та не спілкувалися з ним.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що висновки суду не відповідають встановленим по справі обставинам. Суд надав неналежну оцінку наданим ними доказам, щодо ухилення відповідачів від надання допомоги їх батьку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і визначив закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до роз'яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України в п. 6 постанови від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщину у вигляді грошових внесків в ПАТ КБ «Актив-Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «ПроКредитБанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», які за життя належали спадкодавцю на праві власності. Сторони по справі є дітьми померлого та спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про реєстрацію шлюбу та свідоцтва про смерть і не спростовуються сторонами. Сторони по справі як спадкоємці після смерті ОСОБА_4 у встановлений законодавством строк звернулися до Першої Краматорської державної нотаріальної контори с відповідними заявами про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Видано свідоцтво на спадщину на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за реєстровими номерами 2-1340 і 2-1341.

З наявних в матеріалах справи медичних документів убачається, що спадкодавець за життя страждав на онкозахворювання. З грудня 2013 року йому діагностовано метастатичний правосторонній плеврит та відповідно до протоколу засідання ВКК № 106/1037/8 від 21.08.2014 року з грудня 2013 року ОСОБА_4 потребував стороннього догляду. Отримував симптоматичне лікування.

Відповідно до довідки наданої УПФУ м.Краматорську останній отримував пенсію за віком у середньому розмірі 2572 грн. та мав грошові кошти на відповідних рахунках у банківських установах, отримував допомогу від доньки - позивача по справі та рідної сестри.

За таких обставин відмовляючи у задоволенні позову про усунення від права на спадкування, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі ухилялись від надання допомоги спадкодавцю та останній потребував надання відповідної допомоги.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги оскільки виходячи зі змісту зазначеної норми Закону, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

З матеріалів справи убачається, що спадкодавець через свій похилий вік та хворобу з грудня 2013 року потребувала сторонньої допомоги, але позивачем не доведено фактів потреби спадкодавця в отриманні такої допомоги від відповідачів (які проживали окремо від нього в іншій державі) за умови надання йому такої допомоги дочкою - позивачем яка мали змогу надавати йому таку допомогу, оскільки проживала разом із ним.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги оскільки відповідно до ст..ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, та позивачем не надано належних доказів, що померлий за життя потребував допомоги від відповідачі та останні ухилялися від її надання. Доводи апеляційної скарги, що відповідачі не підтримували родинних стосунків з померлим не є підставою для усунення від права на спадкування. Крім того, з матеріалів справи убачається, що відповідачі є громадянами Республіки Казахстан та постійно мешкають у м.Караганда республіка Казахстан та відвідували батька з 27.03.2014 року до 11.04.2014 року.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: