АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/280/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_6 (договір по надання правої допомоги від 12 листопада 2012 року (а.с.9), звернувся до суду з наведеним вище позовом, в ході розгляду уточнивши його вимоги (а.с.85), просив суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі ст.71,72 ЖК України, зазначаючи, що останні не проживали більше шести місяців без поважних причин.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у позові відмовлено (а.с.169-172).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 (довіреність а.с.184), подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої станції, ухвалення нового рішенням про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надала суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (довіреність ас.с.184) підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_3 скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішенням суду засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги за таких обставин.

Судом першої інстанції було встановлено, що особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 було відкрито на ім *я ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.5 - копія свідоцтва про смерть).

Згідно довідки-форми №3, виданої КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» ЄРРЦ Філія № 294 від 17 березня 2014 року в спірній квартирі зареєстрованими є наступні особи: ОСОБА_2 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 20 січня 1990 року, ОСОБА_3(онука), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована 15 січня 1994 року, ОСОБА_4 (правнучка), ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була зареєстрована 14 грудня 2010 року та ОСОБА_5(правнучка), ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована 20 березня 2012 року, що підтверджується довідкою за формою №3, виданої КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» ЄРРЦ Філія №805, 806 за номером 294 від 17 березня 2014 року (а.с.156).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є двоюрідними братом та сестрою.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2006 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2007 року без змін, позов ОСОБА_3, ОСОБА_10, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_8; треті особи: Святошинська РДА в м. Києві, КПУЖГ Святошинського району м. Києва, Орган опіки та піклування Управління освіти Святошинської РДА в м. Києві про зміну договору найму житлового приміщення та вселення - задоволено частково, вселено ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_2 (позивач у даній справі) у квартиру АДРЕСА_1, зобов*язавши ОСОБА_8 не чинити їм перешкоди в користуванні вказаною квартирою. ОСОБА_8 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ін. про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовлено (а.с.110-114).

За матеріалами справи відповідачка ОСОБА_3 у зв*язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_11, змінила прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» (свідоцтва про шлюб від 21 вересня 2007 року, зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (а.с.8).

Між сторонами склались неприязні стосунку, що підтверджується постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 лютого 2013 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002013 від 01 лютого 2013 року - закрито у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з якою вбачається, що ОСОБА_3 зверталась з заявою про те, що в листопаді 2012 року в квартирі АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2, без її згоди, замінив замки у вхідних дверях, про зміну не повідомив, ключі не надав, чим вчинив самоправство (а.с.107).

Матеріали справи містять копію рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2012 року, відповідно до якого судом відмовлено у позові ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання її та неповнолітньої ОСОБА_4 таким, що втратили право користування житловим приміщенням спірної квартири (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 71 ЖК України під час тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а в окремих випадках, передбачених цією нормою, понад цей строк.

Відповідно до положення ст. 72ЖК встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї понад шість місяців, цей строк може бути продовжено судом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що непроживання відповідачки та її неповнолітніх дітей є вимушеним і пов*язано саме з несприятливими умовами проживання в спірній квартирі, через конфлікти з позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303,307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: