Номер провадження: 22-ц/785/478/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2014 року

встановила:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір №DNHDNN00000001 від 10.07.2008 року, за яким ОСОБА_2 10.07.2008 року отримала кредит у розмірі 17000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, при цьому відповідач порушив умови договору та зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 01.04.2013 року виникла заборгованість - 80308,06 грн., яка складається з наступного: 14560,32 грн - заборгованість за тілом кредитом; 12845, 98 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 48225,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3800,38 грн. - штраф (процентна складова). Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того що, позивач не надав суду інформації, щодо звернення судового наказу №2-н-2534/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" 23790,98 грн. до виконання та що вказана сума була сплачена відповідачем добровільно. Через що суд першої інстанції критично поставився до розрахунку заборгованості поданого позивачем, а тому вирішив відмовити у задоволенні позову. Проте з таким висновком суду погодитись не можна. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір №DNHDNN00000001 від 10.07.2008 року, за яким ОСОБА_2 10.07.2008 року отримала кредит у розмірі 17000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 21.07.2009 року ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 23790,98 грн. за кредитним договором №DNHDNN00000001 від 10.07.2008 року. 25.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси заяву про видачу судового наказу було задоволено. Видано судовий наказ №2-н-2534/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" 23790,98 грн. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси вказаний наказ було скасовано. Не зважаючи на вказані обставини, 18.02.2010 року судовий наказ був отриманий позивачем та пред'явлений до виконання, після чого було відкрито виконавче провадження по його виконанню. 14.10.2010 року державним виконавцем було складено акт про добровільне виконання рішенням, яким було встановлено, що боржником сплачена заборгованість в повному обсязі до закінчення строку, наданого державним виконавцем. Разом з тим, районний суд вважав встановленим, що відповідачу що їй не було відомо про судовий наказ та виконавче провадження. Крім того районний суд встановив, що відповідач добровільно виплачувала грошові кошти банку, в тому числі і після відкриття виконавчого провадження сплачувала кошти, про яке їй відомо не було. Суд першої інстанції не прийняв розрахунки позивача обґрунтовуючи це тим, що він критично до них ставиться, при цьому не навівши вагомих доводів. Однак, колегією суддів встановлене, що відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №DNHDNN00000001 від 10.07.2008 року, за яким ОСОБА_2 10.07.2008 року отримала кредит у розмірі 17000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, при цьому відповідач порушив умови договору та зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 01.04.2013 року виникла заборгованість - 80308,06 грн., яка складається з наступного: 14560,32 грн - заборгованість за кредитом; 12845, 98 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 48225,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3800,38 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.3-6), в якому зазначено у тому числі і суми які були сплачені відповідачем. Колегія суддів зауважує, що не дивлячись на пропозицію колегії, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування розрахунку наданого позивачем. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів законодавства. У відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідач є матір'ю та сама виховує дитину, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина хворіє, діагноз: цукровий діабет, та знаходиться на інсуліно-терепії, яка потребує значних матеріальних витрат. Разом з тим неустойка значно перевищує розмір збитків. У зв'язку з чим, колегія суддів зменшує розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 48225,58 грн. до розміру тіла кредиту, а саме - 14560,32 грн. При встановлених обставинах та на підставі наданих доказів колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк". З ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк "Приват Банк підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 46642 грн. 80 коп., яка складається з наступного: 14560,32 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12845, 98 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 14560,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3800,38 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають присудженню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 803,08 грн. Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Шуліка Аліни Володимирівни - задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2014 року - скасувати і ухвалити нове. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 65000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний Банк "Приват Банк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. №3111 МФО №305299 заборгованість за кредитом у розмірі 46642 грн. 80 коп., яка складається з наступного: 14560,32 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12845, 98 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 14560,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3800,38 грн. - штраф (процентна складова). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 65000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний Банк "Приват Банк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. №0001 МФО №305299 судові витрати у розмірі 803,08 грн. Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: К.П.Мартинова

О.В.Оверіна