АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760-2899-14 Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
Ап. Провадження № 22-ц/796/2533/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича - про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України Савіна Володимира Григоровича, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихін С.В. звернувся до суду із поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Солом*янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року відмовлено у задоволені подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві МурихінаС.В. - про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, Компанія «Авангард Агро Трейд АГ» подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою задовольнити в повному обсязі подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилученням паспортного документа до виконання своїх зобов'язань.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано доводи державного виконавця, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення.

В судовому засіданні представник Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» - Пікалова Ю.М. апеляційну скаргу підтримала, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

За матеріалами справи ухвалою Солом*янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіна С. В. - про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України гр. України ОСОБА_2 задоволено (а.с.28-32).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, ухвалу Солом*янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.109-111).

Відмовляючи у задоволені подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 суд виходив з того, що державний виконавець не надав достатніх, належних та допустимих доказів, які б свідчили про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього обов'язків рішенням суду та доказів що ОСОБА_2 може виїхати за кордон на тимчасовий (довготривалий) час з метою уникнення зобов'язань по виконання рішення суду про стягнення заборгованості..

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 30 листопада 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва було прийнято ухвалу, якою було визнано мирову угоду між компанією «Авангард Агро Трейд АГ» (постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 19 липня 2013 року назву компанії змінено з «Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ» змінено на «Авангард Агро Трейд АГ») та ОСОБА_2 по цивільній справі № ц2-1500/09 за позовом компанії «Авангард Агро Трейд АГ» до ОСОБА_2 про стягнення за договором поруки 548203,62 доларів США (а.с.6, 7).

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди ОСОБА_2 зобов*язується сплатити на користь компанії «Авангард Агро Трейд АГ» в строк до 01 квітня 2010 року суму боргу в розмірі 500000 доларів США, а у випадку її сплати ним після 01 квітня 2010 року зобов'язується сплатити на користь компанії проценти в розмірі 10 % річних від суми, що залишилась несплаченою.

09 червня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № ц2-1500/09 на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року про визнання вищезазначеної мирової угоди (а.с.5).

29 травня 2012 року відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві надійшов за місцем знаходження майна боржника - ОСОБА_2, вищезазначений виконавчий лист.

04 червня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку із тим, що у виконавчому листі від 09 червня 2010 року № ц2-1500/09 відсутні заходи примусового виконання (виконавче провадження № 32824056) (а.с.8-9).

06 червня 2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві надійшла ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року про скасування вищезазначеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04 червня 2012 року та зобов'язано відкрити виконавче провадження № 32824056.

11 червня 2013 року на підставі вказаного виконавчого листа та на виконання вимог ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій було надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.13).

19 червня 2013 року довірена особа ОСОБА_2 отримала постанову від 11 червня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.14)

19 липня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про зміну назви стягувача у виконавчому провадженні, а саме: з компанія «Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ» на компанія «Авангард Агро Трейд АГ»(а.с.15).

У наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_2 зазначену вище суму боргу не сплатив.

19 липня 2013 року на адресу місцезнаходження майна ОСОБА_2 державний виконавець направив рекомендованою поштовою кореспонденцією виклик, у якому зобов*язав боржника 03 серпня 2013 року з*явитися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (виклик вих. № 1301/5 від 19 липня 2013 року), однак, боржник за поштовим листом не з*явився (а.с.16, 17).

11 жовтня 2013 року державний виконавець повторно направив ОСОБА_2 виклик-телеграму, у якій зобов'язав останнього 23 жовтня 2013 року з'явитися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, телеграма була надіслана на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_2, боржник не з'явився за телеграмою до відділу поштового зв*зку (а.с.19, 20)

30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 з*явився до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

За матеріалами справи ОСОБА_2 виїжджав за межі України у відрядження, повертаючись до України в межах строку визначеному в наказах про відрядження, тим самим не порушуючи законодавство України (а.с.18,21,22).

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов*язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

У разі ухилення боржника від виконання зобов*зань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Здійснення громадянами України права на виїзд з України і в*їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері правовідносин визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України».

Положеннями цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов*язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України»).

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов*язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об*єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов*язків. У зв*язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Невиконання боржником самостійно зобов*язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов*язків.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (ст. 6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов*язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суду не надано будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для задоволення даного подання. Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді