_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення її мешканців,

Встановив:

Позивач 25 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, про його вселення до квартири і виселення з цієї квартири мешканців. ОСОБА_1 посилався на свідоцтво про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом, на підставі яких він - позивач - є власником 1/2 частини вищевказаної квартири і стверджував, що його брат - ОСОБА_2 - власник 1/2 частини цієї квартири, перешкоджає у користуванні квартирою, що він- позивач- зареєстрований по спірній квартирі і іншого житла не має.

В ході судового розгляду даної справи суд встановив, що 17.11.2014 року ОСОБА_2 належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 подарував ОСОБА_3, а 27.03.2015 року ОСОБА_3 зробив відчуження цієї частки квартири на користь ОСОБА_4 шляхом укладання договору дарування.

8 липня 2014 року ОСОБА_1 подарував 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 синові ОСОБА_5

Суд залучив до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 і роз"яснив позивачу його право заявити свої вимоги до належного відповідача. ОСОБА_1 позов не змінював.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнав з тих підстав, що на момент звернення позивача до суду він не був власником 1/2 частини квартири.

Третя особа - ОСОБА_5 - позов батька підтримав.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані до позову документи і встановив наступне:

Однокімнатна квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.11.1995 року Управлінням ЖКГ Виконкому ОМР належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Після смерті батьків ОСОБА_9 і ОСОБА_6 спадщину отримали діти - ОСОБА_8 - за законом, ОСОБА_2 - за заповітом.

8 липня 2014 року ОСОБА_1 подарував належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 синові ОСОБА_5 - договір нотаріально посвідчено, право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

17.11.2014 року ОСОБА_2 належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 подарував ОСОБА_3, а ОСОБА_3 27.03.2015 року уклав договір дарування 1/2 частини квартири з ОСОБА_4- договір посвідчено нотаріально, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості щодо права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири.

ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом про захист його права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 і стверджував, що брат чинить перешкоди у володінні і користуванні квартирою, що перебуває у їхній спільній частковій власності, що брат здав квартиру в оренду без його згоди і позбавив його - позивача - житла.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: свідоцтво про право на житло від 27.11.1995 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.06.2014 року, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідку з місця реєстрації, медичні документи щодо стану здоров"я (позивач є інвалідом 2-ї групи внаслідок трудового каліцтва).

Представник відповідачів, не визнаючи позов, пояснив, що позивач з липня місяця 2014 року не є співвласником квартири, що він не має потреби в цій нерухомості, тому як в спірній квартирі не проживає багато років, хоча і має реєстрацію по квартирі, що на сьогодні ОСОБА_4 веде перемови з власником 1/2 частини квартири - ОСОБА_5- щодо припинення спільної часткової власності на квартиру.

ОСОБА_5, підтримуючи вимоги батька, заявив, що брати повинні між собою домовитись щодо користування спірною квартирою.

При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з таких підстав:

згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У даному випадку позивач не є власником спірної квартири (частки цієї квартири) і у нього відсутні підстави для захисту відсутнього права.

Щодо права користування житлом. Позивачу належить визначитися, хто порушує його право на користування житловим приміщенням і звертатися з відповідними вимогами до конкретної особи. У даному випадку позивач не заявив будь-яких вимог до власників квартири, залучених до участі по даній справі з ініціативи суду, не надав доказів, що користувачі квартири відмінні від власників цієї квартири.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення її мешканців.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.