Справа № 2-др/489/7/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
6 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про зняття арешту,
21 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про зняття арешту. Знято арешт з автомобіля «CHEVROLET Lacetti NA 353», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений 19 липня 2011 року, 20 листопада 2012 року, 27 грудня 2013 року, 10 липня 2014 року, 21 липня 2014 року, 22 липня 2014 року.
В липні 2015 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у зазначеному рішенні, його резолютивній частині, не визначено, у яких саме виконавчих провадженнях були накладені арешти на автомобіль «CHEVROLET Lacetti NA 353», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1. Просив суд зазначити в резолютивній частині рішення відомості щодо відповідних виконавчих проваджень, а також щодо заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням права АТ «МетаБанк» розпоряджатися вказаним автомобілем.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За такого, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «МетаБанк» підлягає частковому задоволенню в частині позовної вимоги про дані виконавчих проваджень.
Що стосується вимог позивача про заборону органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням права АТ «МетаБанк» розпоряджатися вказаним автомобілем, такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону, до того ж чинним законодавством України не передбачена можливість покладення обовязку вчиняти певні дії, або заборони вчиняти певні дії, на третю особу у цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд
Заяву публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про зняття арешту - задовольнити частково.
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк про зняття арешту та викласти абзац перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зняття арешту задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля «CHEVROLET Lacetti NA 353», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений: постановою від 19 липня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27796131; постановою від 20 листопада 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 19233093; постановою від 27 грудня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 40586712; постановою від 27 грудня 2013 року про розшук майна боржника, ВП № 40586712; постановою від 10 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43847411; постановою від 21 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44006259; постановою від 22 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44064924».
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року абзацом третім наступного змісту:
«В іншій частині в позові відмовити».
У звязку з чим абзаци третій, четвертий і пятий резолютивної частини вважати відповідно четвертим, пятим та шостим абзацом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська