Дата документу 23.12.2015 Справа № 554/7275/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/7275/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/2561/2015

23 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді- Шевської О.І.,

при секретарі - Шевченко О.Г.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави та ОСОБА_5 ВДВС Полтавського МУЮ про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів державної влади,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ВДАІ з обслуговування м. Полтави та ОСОБА_5 ВДВС Полтавського МУЮ про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів державної влади, а саме: просила суд стягнути солідарно з ВДАІ з обслуговування м. Полтави та з ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ: матеріальні збитки в розмірі 2557,76 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та витрати пов»язані з судовим розглядом, а також просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ № 45436183 від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь державної виконавчого збору в сумі 51 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просив задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_5 ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу без представника, вимоги позову не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2014 року стосовно ОСОБА_4, органами ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 грн., який у добровільному порядку та у визначений строк оплачено, квитанцію про оплату штрафу надано до ВДАІ м. Полтави.

Проте, 05.05.2015 року о 9-30 год. на 395 км. траси Київ - Харків чоловіка позивачки - ОСОБА_6, було зупинено інспектором ДАІ та повідомлено, що автомобіль GEELY MAPLE, номерний знак BI 0420ВХ, знаходиться у розшуку на підставі постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та підлягає вилученню.

На основі цього було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль вилучено та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик.

Так як ОСОБА_6 дуже поспішав у місто Харків, адже там для оформлення візи у консульстві йому була призначена зустріч на 11 год. 30 хв., тому щоб вчасно прибути на зустріч, він змушений був скористатися послугами таксі (борт 88 служба таксі «Пчелка»), за послуги якого довелося заплатити 950 грн ( а. с. 11 ).

Повернувшись у Полтаву, він звернувся до ОСОБА_5 ВДВС з проханням надати пояснення ситуації, що склалася. У відповідь державним виконавцем Шкурупій О.Ю. в той же день 05.05.15 р. було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника. Своє рішення виконавець обґрунтував повідомленням ВДАІ м. Полтави від 31.03.2015 р. про сплату боргу в повному обсязі в самостійному порядку.

Повернення незаконно вилученого автомобіля обійшлося позивачці у 1544 грн. та 63,76 грн.. оплата за послуги банку, всього 1607,76 грн. ( а.12 ).

Жодного документа, яким позивачку було повідомлено про відкриття стосовно неї виконавчого провадження, арешт чи розшук мого майна, нею отримано не було.

ОСОБА_5 ВДВС Полтавського МУЮ не надано суду жодного підтверджуючого документа щодо поведінки позивача після відкриття виконавчого провадження.

З наданих пояснень відповідачем, УДАІ УМВС України в Полтавській області, встановлено, що 05.05.2015 року о 9.30 годині на 395 км автодороги Київ-Харків, на стаціонарному посту ДПС «Чутове» працівниками ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ, під час спрацювання системи «ВідеоКонтроль-Рубіж»» було зупинено автомобіль «GEELY MAPLE», д.н.з. ВІ 0420ВХ, під керуванням водія ОСОБА_6 Під час перевірки встановлено, що вище вказаний автомобіль розшукується ОСОБА_5 ВДВС Полтавського МУЮ (ВП № 4546181). Працівники ДПС звязавшись з державним виконавцем телефоном повідомили його про затриманий автомобіль, також про затримання вказаного автомобіля був повідомлений командир взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_7 ( копія рапорту додається) ( а. с. 67 )

Після чого, відповідно до положень Порядку, вказаний автомобіль, був затриманий інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_8 та доставлений на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164, про що складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.05.2015 року, копія додається. Того ж дня телефоном повідомлений ініціатор розшуку - ОСОБА_5 ВДВС Полтавського РУЮ. Таким чином, інспектором ДПС виконані всі дії, передбачені законодавством, при затриманні ТЗ на виконання постанови державного виконавця про розшук майна боржника.

Щодо твердження позивача, про те, що з вини незаконних ( недбалих ) дій службових осіб відділу адмінпрактики ВДАІ з обслуговування м. Полтави, що виразилися у невчасному сповіщенні органи ДВС про сплату позивачем штрафу, що в подальшому привело до непередбачених витрат та їй завдано морального та матеріального збитку, то суд приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та наданих копій документів представником УДАІ УМВС України в Полтавській області: 19.08.2014 року о 8год 17 хв на 110 км автодороги Харків-Охтирка працівниками ДПС ВОПС №2 «Клементове» роти ДПС ДАІ УМВС в Сумській області за вчинення адміністративного правопорушення на водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 складений адміністративний протокол серії АВ2№055171 та цього ж дня інспектором ДПС ВОПС№ 2 сержантом міліції ОСОБА_9 винесена постанова серії № 227989 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладений штраф в сумі 255 грн.( а. с. 54 ). Вказана постанова надійшла на адресу ВДАІ з обслуговування м.Полтави (за місцем проживання порушника) для виконання. ОСОБА_10, згідно вказаної постанови мала впродовж 15 днів, тобто до 03.09.2015 року включно, сплатити призначений штраф. Однак, станом на 08.09.2014, відповідно до підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ України, не було даних про сплату вказаного штрафу, а тому інспектором з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування м.Полтави УДАІ УМВС матеріали, щодо невиконання ОСОБА_10 постанови про адміністративне правопорушення впродовж п»яти днів, як передбачено ст. 308 КУпАП та п. 3.6 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 № 77, були спрямовані до відділу ДВС Октябрського району ГУЮ у Полтавській області для її примусового виконання та відкрите виконавче провадження ( вих.№ 4469 від 09.09.2014).

23.03.2015 року ОСОБА_10 надала до відділу адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м.Полтави оригінал квитанції про сплату нею штрафу в сумі 255 грн. Відповідно вказаної квитанції було встановлено, що нею 02.09.2014 на рахунок ГУ ДКСУ у Сумській області сплачено штраф в сумі 255 грн., валютування банком здійснено 03.09.2014 року, але, відповідно підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ інформацію про сплату штрафу до вказаної підсистеми було внесено працівниками ДАІ УМВС України в Сумській області лише 09.09.2015.

Так, 23.03.2015 року, після отримання оригіналу квитанції про сплату штрафу від ОСОБА_10, працівниками відділення ДАІ з обслуговування м.Полтави на адресу відділу ДВС Октябрського району м.Полтави був спрямований відклик щодо примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 за вих. № 1272, про що мається відмітка в правому нижньому кутку постанови серії АА2 № 227989, ( а. с. 57). Вказаний відклик, направлений поштою, що підтверджується відміткою в журналі обліку вихідних документів ВДАІ з обслуговування м.Полтави, копією реєстру на замовлену кореспонденцію № 20, відміткою в розносній книзі ВДАІ з обслуговування м.Полтави, про те, що кореспонденцію відправлено 25.03.2015 через 8 відділення зв»язку м. Полтави та поштовим чеком про відправку кореспонденції на адресу ОСОБА_5 ВДВС від 25.03.2015 (штрихкодовий ідентифікатор № 901) ( а.с. 63-66).

Таким чином, враховуюче вище викладене, суд приходить до висновку що, службові особи ВДАІ з обслуговування м.Полтави діяли у межах наданих повноважень, відповідально, згідно закону та нормативних актів, що регламентують їх діяльність. Порушень в діях працівників ВДАІ з обслуговування м. Полтави немає, вони недбалості не допустили та вчасно спрямували, отримані матеріали, для інформування органів ДВС про необхідність закриття виконавчого провадження. Також працівники ДАІ не мають повноважень для повернення транспортного засобу його володільцю, якщо він затриманий на виконання постанови про розшук майна боржника по виконавчому провадженню і повинні діяти відповідно до порядку, що передбачений законом.

Так, працівники ДАІ під час затримання, доставления на спеціальний майданчик автомобіля марки «ОЕЕЬУ», д.н.з. ВІ 0420ВХ, діяли у межах та відповідно до Закону. Посилання позивача на те, що він на момент затримання автомобіля не був боржником, не надають органам ДАІ повноважень внести зміни до постанови державшого виконавця та системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВідеоКонтроль-Рубіж» про розшук даних транспортних засобів. Лише державний виконавець або суд має право вирішувати питання про зняття з розшуку вказаного автомобіля чи внесення змін до постанови державного виконавця.

Відповідачем, ОСОБА_5 ВДВС Полтавського МУЮ подано до суду заперечення, а також в судовому засіданні надано пояснення представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а саме те, що на адресу відділу ДВС 12.11.2014 за вх.№17254 надішла заява разом з виконавчим документом від начальника ВДАІ м.Полтави О.ОСОБА_11 про примусове виконання постанови ВДАІ м.Полтави АА2 №227989, виданої 19.08.2014 про стягнення з ОСОБА_10 на користь держави боргу в сумі 510,00 грн.

Державним виконавцем 18.11.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45436181. Копію постанови направлено ОСОБА_10 за вих.№64498 від 19.11.2014.

У звязку з тим, що строк на самостійне виконання сплив 26.11.2014 та станом на 23.12.2014 боржниця не зявилась до відділу ДВС та не надала підтвердження про сплату боргу, а також були відсутні будь-які відомості від ВДАІ м.Полтави щодо сплати вищезазначеного штрафу ОСОБА_12 - державним виконавцем 23.12.2014 винесено постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 51,00 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,00 грн, але доказів отримання ОСОБА_4 будь яких документів від ОСОБА_5 ВДВС Полтавського МУЮ не надано.

Державний виконавцем 02.03.2015 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме авгомобіля Geliy Maple, ДНЗ ВІ 0420 ВХ, керуючись ч.І ст.40 ЗУ Про виконавче провадження: у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець вносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження 02.03.2015 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, на підставі того, що транспортний засіб боржника було оголошено в розшук.

До відділу ДВС 31.04.2015 за вх..№6252 надійшло повідомлення з ВДАІ м.Полтави про те, що боржником було сплачено штраф в добровільному порядку в 15-денний термін. Що не відповідає заяві ОСОБА_11 від 12.11.2014 вх.№17254, в які зазначено, що штраф не було сплачено в визначений законодавством термін боржником ОСОБА_4, в звязку з чим, керуючись ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. З ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП. постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Державним виконавцем в постанові про розшук майна боржника від 02.03.2015 в резолютивній частині зазначено, що витрати повязані з розшуком транспортного засобу - покладаються на боржника, керуючись ч.З ст.40. ч.З ст.41 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до вищевикладеного, державним виконавцем 05.05.2015 винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та 07.05.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.І ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, в резолютивній частині якої постановлено, закінчити виконавче провадження з примусового виконання постанови ВДАІ м.Полтави АА2 227989 від 19.08.2014 та вивести в окремі виконавчі провадження постанову №45436181 від 23.12.2014 про стягнення виконавчого збору в сімі 51,00 грн. та постанову №45436181 від 23.12.2014 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,00 грн.

Державним виконавцем 19.05.2015 відкриті виконавчі провадження: №47470749,47470907 на підставі постанов:

-45436181 від 23.12.2014 про стягнення виконавчого збору в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_4 на користь держави;

-45436181 від 23.12.2014 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_4 на користь держави. Однак враховуючи пояснення надані ОСОБА_5 ВДВС Полтавського МУЮ, суд вважає не доведеним відповідачем факт правомірності його дій.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, то на думку суду є не доведеним позивачем факту завдання йому моральної шкоди, таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в сумі 10 000 грн. слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування чи їх посадовою особою при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування, незалежно від вини цих органів чи їх посадових осіб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з ОСОБА_5 ВДВС Полтавського МУЮ судовий збір в сумі 126 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и л а:

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції матеріальні збитки в сумі 2557,76 грн. та судові витрати в сумі 126,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська