НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6918/14
№ 2/183/751/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Полтавець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Подано позов ОСОБА_1 в якому позивач, з урахуванням уточнень просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 20 листопада 2015 року та до досягнення ОСОБА_5 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Позов обґрунтовано тим, що позивач та відповідач перебували у шлюбі між собою, розірваному 22 січня 2012 року та мають малолітню дитину - ОСОБА_5 До розірвання шлюбу дитина мешкала із позивачами. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до позивача насилля, в тому числі і в присутності дитини. Після розірвання шлюбу позивач переїхала до м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. За домовленістю сторін дитина залишилась проживати із матір`ю. У зв`язку з важкими умовами праці позивача, в 2013 році сторони домовились про тимчасове проживання дитини із батьками відповідача. В червні 2014 року позивач забрала дитину до себе. В серпні 2014 року до позивача приїхав батько відповідача з проханням забрати ОСОБА_6 на два дні до відповідача, на що позивач дала свою згоду. Після чого дитину позивачу не повернули, влаштувавши її до школи за місцем проживання батьків відповідача. В телефонній розмові відповідач повідомив позивачу, що дитина буде проживати разом з ним за місцем проживання у м. Новомосковську. Коли позивач приїхала до відповідача та його батьків, останні відмовились віддати дитину. Вказує, що відповідач перешкоджає позивачу в спілкуванні з дитиною. Зазначає, що має умови проживання, достатні для проживання дитини, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває, має бажання та можливість займатися вихованням дитини, отримує дохід від надання послуг перукаря.

Відповідач з позовом не погодився, подав зустрічний позов, в якому просив визначити місце проживання із ним, оскільки дитина прихильна до нього, його батьки та нова дружина мають силу та бажання займатися вихованням дитини, він має стабільний дохід. Син бажає жити із батьком. Позивач не працює, перебуває на утриманні родичів, іноді зловживає спиртними напоями, не може забезпечити умови виховання сина, народила ще одну дитину та не має можливості займатися вихованням ОСОБА_6. Вказує, що не буде чинити перешкод у вихованні дитини.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи позовної заяви. Вказали, що умови служби позивача не дозволяють йому належним чином займатися вихованням дитини і, фактично, дитина залишена на виховання нової дружини відповідача та його батьків. Крім того, дитина, проживаючи із батьком часто хворіє, не відвідує школу.

В судовому засіданні відповідач вказав на те, що до розлучення та після нього позивач неодноразово зловживала алкогольними напоями, внаслідок чого не могла та не може займатися належним чином вихованням дитини. Всі твердження про зловживання ним спиртними напоями безпідставні, а посилання позивача на можливість виховання дитини - не обґрунтовані. Саме внаслідок недбалого виховання дитини він забрав її від позивача.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Новомосковської міської ради підтримала вимоги первинного позову, посилаючись на Декларацію прав дитини від 20 листопада 1959 року зазначила, що перешкод для проживання дитини із матір`ю не встановлено, про що надано висновок до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Підгородненської міської ради підтримав, згідно отриманої судом заяви, вимоги первинного позову. Просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації до судового засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив.

В судовому засіданні допитано в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтвердила наявність конфлікту між позивачем та відповідачем, обставини щодо неправомірної поведінки відповідача по відношенню до позивача.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили наявність конфлікту між позивачем та відповідачем, що відбувався під час спільного проживання позивача та відповідача.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9 підтвердили наявність конфлікту між позивачем та відповідачем, вказали, що позивач зловживала алкогольними напоями після розлучення з відповідачем.

Судом заслухано думку малолітнього ОСОБА_5, який вказав, що однаково любить своїх батьків, вони його не ображають, хоча і часто сваряться між собою. Він має друзів як за місцем проживання батька так і за місцем проживання матері, водночас з матір`ю йому жити краще через вподобання ставлення матері до нього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, свідків, суд доходить наступного.

Позивач та відповідач є батьками малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10/.

Під час народження дитини сторони перебували в шлюбі /а.с. 9, 12/. Шлюб між сторонами розірвано 23 січня 2012 року.

Сторони визнали, що на час розгляду справи мешкають окремо.

Сторони визнали, що на час ухвалення рішення, дитина проживає разом із позивачем. З травня 2011 року дитина проживала із позивачем. Приблизно з серпня 2013 року дитина проживала із відповідачем за адресою: АДРЕСА_2. З травня 2014 року по серпень 2014 року проживала з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. З серпня 2014 року мешкала з відповідачем.

Матеріали справи, пояснення учасників цивільного процесу вказують на наявність спору з приводу місця проживання дитини.

Згідно зі ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. У випадку, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Також, Декларацією прав дитини (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року), яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст. 2, 8 ЦПК України, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Означеною Декларацією проголошено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно висновку Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 1545 від 18 серпня 2015 року, ОСОБА_3 проживає разом із дружиною ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3. Трикімнатна сучасна квартира належить на праві власності ОСОБА_14 Вона не заперечує проти постійного проживання своєї доньки, ОСОБА_13 та її чоловіка, ОСОБА_3, у власній квартирі. Санітарно-гігієнічний стан житла задовільний. В квартирі створені комфортні житлово-побутові умови для проживання дитини. Між членами родини існує взаємоповага, доброзичливі стосунки.

З бесіди з усіма членами родини ОСОБА_3 встановлено, що вони відносяться до виховання, збереження здоров'я, утримання дитини не формально, а з великою відповідальністю. В навчальному 2014-2015 році ОСОБА_3, або ОСОБА_13 кожного дня відводили ОСОБА_5 до школи, щотижня відвідували шкільних вчителів, цікавилися проблемами та успіхами у навчанні, поведінці хлопчика. Вони постійно допомагали дитині виконувати домашні завдання. Хлопчик відвідував секцію «Футбол» в ДЮСШ, індивідуальні уроки англійської мови. За місцем навчання хлопчик характеризується позитивно. Слід зауважити, що відповідно до довідки з місця навчання дитини щодо пропусків занять учня, ОСОБА_5 має часті пропуски за станом здоров'я. Про факти хвороби сина ОСОБА_3 своєчасно не сповіщав ОСОБА_1. Внаслідок графіку своєї роботи ОСОБА_3 часто перекладає свої батьківські обов'язки на виконання дружини ОСОБА_13.

ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за контрактом. З місця роботи характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, матеріально забезпечений.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 В даному будинку проживає разом з матір'ю, ОСОБА_18,ІНФОРМАЦІЯ_3, рідним братом, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4 та сином ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5. Представником органу опіки та піклування виконкому Підгородненської міської ради обстежено умови проживання ОСОБА_1 Згідно даного обстеження зроблено висновок про можливе проживання малолітнього ОСОБА_5 разом з матір'ю. На даний час ОСОБА_1 не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримує соціальні державні виплати. З її слів матеріально їй допомагає рідний брат ( ОСОБА_8.) та батько( ОСОБА_21). ОСОБА_1 за попереднім місцем роботи та місцем постійного проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалася. З кінця травня 2015 року ОСОБА_5 проживає разом з матір'ю. ОСОБА_1 та її родина виховують та утримують малолітнього ОСОБА_5. ОСОБА_3 в утриманні сина участі в будь-якої формі не приймає. В ході роботи з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виявлено виняткових обставин, за якими малолітня дитини повинна бути розлучена зі своєю матір'ю.

Висновки, здійснені третьою особою підтверджуються також і наявними в справі матеріалами /а.с.11, 14, 15, 18, 19-22, 23, 24, 25, 26, 27, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 124, 125, 126, 127, 128, 148, 159, 161,162, 163, 164, 165, 168, 181, 182, 183, 184, 185, 186/.

Отже при визначені місця проживання дитини суд приймає до уваги висновок Органу опіки та піклування, яким визначено доцільним місце проживання дитини з її матір`ю. Підстав, які-б вказували на наявність виняткових обставин, за яких дитина повинна бути розлучена зі своєю матір'ю до суду не подано. Посилання на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями суд не приймає до уваги, як не підтверджене належними та допустимими доказами, якими можуть бути висновки відповідних установ, організацій, правоохоронних органів, інше. Показання свідків щодо цих обставин не є такими.

також суд не приймає до уваги висновок психолога /а.с.120/, оскільки суду не надано доказів на підтвердження кваліфікації особи, якою складено висновок.

Також суд враховує, що дитина, під час проживання із позивачем влаштована до навчального закладу, має сталі соціальні зв`язки, внаслідок чого зміна місця проживання дитини може негативно відобразитись на інтересах дитини та враховує надану за відсутності позивача та відповідача позицію дитини щодо місця проживання.

Крім того, враховуючи положення ст.180, ч.ч.1-3 ст.181, 182, ч.1 ст. 191 СК України, те, що відповідач працює, має сталий дохід, не має на утриманні інших неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, матеріальний стан платника та одержувача аліментів, стан здоров'я дитини, суд вважає, що з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Інших даних про матеріальний стан одержувача аліментів, а також стан здоров'я дитини і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір`ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 20 листопада 2015 року та до досягнення ОСОБА_5 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 01 вересня 2015 року

Суддя Д.О. Парфьонов