УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-18/11

Провадження № 8/401/8/15

10 вересня 2015 року виконуючий обовязки голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо передачі до іншого суду справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року у задоволенні заяви заявникам було відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області було задоволено частково, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3641 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 111 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2015 року, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.(а.а.33,т. 6)

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 09 вересня 2015 року, повноважні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки розглядали справу, яка виключає розгляд поточної.(а.с.34, т.6)

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадку коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу передати на розгляд Онуфріївському районному суду Кіровоградської області, який є найбільш територіально наближеним до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч. 3 ст. 25, ст. 116, ч. 1 ст. 3641 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В.о. голови Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

10.09.2015