Справа № 417/221/13-ц
Провадження № 2/417/1104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря Позднякової С.В.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 позивач звернулвся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7М про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12.07.2013 визнано мирову угоду між сторонами, провадження по справі закрито.

15.10.2015 ухвалою Апеляційного суду Луганської області ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12.07.2013 про визнання мирової угоди між сторонами, та закриття провадження у справі скасовано, та передано справу на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 29.12.2015 залучено до участі в цивільній справі в якості третьої особи, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8.

Сторони в судову засідання не зявилися, про день час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач в судові засідання призначені на 18.11.2015, 02.12.2015, 16.12.2015, 29.12.2015 не зявився, всі конверти з судовими повістками про виклик до суду повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Клопотань про розгляд справи без його участі не надходило. Розшук позивача не передбачений нормами ЦПК.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день час та місце проведення судового засідання повідомлялися через оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України» на сторінці Марківського районного суду Луганської області, оскільки відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 де фактично не діє українська влада та куди не здійснюється доставка поштових відправлень..

Представник відповідачів в судові засіданні призначені на 18.11.2015, 02.12.2015, 16.12.2015, 29.12.2015 не зявився, всі конверти з судовими повістками про виклик до суду повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

При цьому судом зясовано, що позивач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_7 проживають за однією адресою: 92410, Луганська область Марківський район с.Красне Поле, вул..Молодіжна,3

За таких обставин , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивачу судові повістки надсилались: 10.11.2015 про виклик до суду на 18.11.2015; 20.11.2015 про виклик до суду на 02.12.2015; 04.12.2015 про виклик до суду на 16.12.2015; 17.12.2015 про виклик до суду на 29.12.2015; проте всі конверти з судовими повістками про виклик до суду повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином вважаю, що позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судових засідань.

Проте як свідчать матеріали справи 02.12.2015 судове засідання не відбулося з причини зайнятості судді в іншому процесі, тому не можна вважати, що позивач не зявився в судове засідання повторно ( 02.12.2015) , тоді як неявку 29.12.2015 суд вже розцінює як повторну, оскільки він не зявився перед цим 17.12.2015 будучи належно повідомленим і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системне тлумачення ч.3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом, всі ці передумови залишення позовної заяви без розгляду, встановлено в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з цим вважаю за необхідне розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачеві поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1. ч.2 ст.207, 208- 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу у в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря