Справа № 710/1312/15-ц
провадження № 2/710/591/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представника: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн.

- в с т а н о в и в:-

позивач звернувся в суд з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_3 «Які я надам документи, тільки кому, ти у них розбираєшся, як баран», «Три класи освіти і він щось розказує» та зобов»язати ОСОБА_3 спростувати цю інформацію шляхом виступу з трибуни Шполянської міської ради, опублікувати вибачення в місцевих газетах «Шполянські вісті» та «Шполяночка плюс» і стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 травня 2015р. під час сесії Шполянської міської ради відбулося перешкоджання йому, як депутату Шполянської міської ради у здійсненні конституційних повноважень у формі поширення відповідачем недостовірної інформації, яка принижує його честь і гідність як громадянина та ділову репутацію як депутата міської ради. Запрошений на сесію Шполянської міської ради директор ТОВ «Маяк-Агро» ОСОБА_3 під час обговорення звернення жителів вулиці Нахімова стосовно викачки ним води зі Жданівського ставу, голосно кричав в його адресу слова: «Які я дам документи, тільки кому, ти у них розбираєшся, як баран», «Три класи освіти і він щось розказує». Вказані висловлювання його образили, принизили та завдали моральної шкоди, що спонукало його звернутися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що у відповідача директора ТОВ «Маяк-Агро» ОСОБА_3 є всі належні документи і дозвіл на використання води для поливу поля із Жданівського ставу, розташованого в адміністративних межах Шполянської міської ради.

Висловлювання відповідача, «які я надам документи, тільки кому, ти у них розбираєшся, як баран», «три класи освіти і він щось розказує» це оціночні судження, котрі не можна перевірити на наявність факту, а тому не підлягають спростуванню В протоколі сесії Шполянської міської ради від 22.05.2015р. вказані висловлювання не зазначені, тільки вказано, що відбулася словесна перепалка по питанню водокористування, а аудіозапис сесії не зберігся.

Вислухавши сторони, свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5sp; П.В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які суду показали, що вони були присутніми на 45 сесії Шполянської міської ради, яка відбулася 22.05.2015р. і чули, що на сесії велася розмова чи правомірно використовується вода ставу, розташованого на території Шполянської міської ради. Між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_3 голосно сказав, «які я надам тобі документи, ти в них розбираєшся як баран», «три класи освіти і він щось розказує», суд встановив, що 22.05.2015р. під час обговорення на сесії Шполянської міської ради питання про правомірність використання відповідачем ОСОБА_3 води для поливу поля із ставу, розташованого в адмінмежах Шполянської міської ради, між відповідачем ОСОБА_3 і позивачем ОСОБА_2. відбулася словесна перепалка, в ході якої відповідач голосно висловився в адресу позивача «які я надам докумети, тільки кому, ти в них розбираєшся як баран», «три класи освіти і він щось розказує».Слова образили позивача і спонукали його звернутися до суду з даним позовом, оскільки згідно закону він має право на повагу до його честі гідності та право на спростування недостовірної інформації.

Спеціаліст філолог ОСОБА_9 в судовому засіданні розтлумачила,що висловлювання «як баран», що це фразеологізм, це порівняльна мотивація, що це не образа, а суб»активна думка автора. Висловлювання відповідача ОСОБА_3 є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню, їх не можна перевірити на наявність факту.

Відповідно до ч.5 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009р. недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної постанови визначено, що вирішуючи питання про визання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з»ясовувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Отже, доводи позивача щодо визнання недостовірності інформації такою, що порушує його особисті немайнові права не доведено, а слова «які я надам документи, ти в них розбираєшся, як баран», «три класи освіти і він щось розказує» за своїм змістом є припущенням, думкою, а не констатацією факту, оскільки вказані слова відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» є оціночними судженнями, тобто висловлюваннями, що не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані,зокрема з огляду на характер використання мовно стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Оціночні судження відповідно до вказаної норми Закону на підлягають спростуванню та доведенню на їх правдивість, їх не можна перевірити на наявність факту.

При вирішенні вказаної справи, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду «Лінгенс проти Австрії» мають бути достатні підстави для висловлювання оціночного судження, оскільки навіть оціночне судження, яке не має під собою фактичних підстав, може бути таким, що не підлягатиме захисту.

Згідно ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які є вираженням суб»єктивної думки і поглядів відповідача їх неможна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинних фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Європейської Конвенції з прав людини.

Позивачем не доведено, що розповсюджена відповідачем інформація призвела до негативних наслідків, що дискредитує його.

Лінгвістична експертиза висловлювання « як баран» проведена 28.09.2015р. експертом ОСОБА_10,яку в судовому засіданні надав позивач ОСОБА_2 є недопустимим доказом, він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, зокрема ЦПК України і суд згідно ст.59 ЦПК України лінгвістичну експертизу, як доках, до уваги не приймає.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд не вбачає підстав для задоволення позову, тому в позові необхідно відмовити.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, понесені позивачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, ст.277 ЦК України, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію», ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя