Справа № 127/3856/15-ц Провадження № 22-ц/772/2621/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Стадника І.М. ,

при секретарі Топольській В.О.,

за участю представника апелянта, відповідача публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк» Олішевського Д.А., позивачів війсь-кового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України Гри-горчука С.А., Росавицького О.В., розглянувши у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Централь-

ного регіону України в інтересах ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства комерційного банк «При-

ватбанк» про зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2015 року заступник військового прокурора Вінницького гарні-зону Центрального регіону України звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «При-ватбанк» ) про зобов`язання вчинити дії. Позов мотивований наступним. На підставі договорів про надання банківських послуг відповідачем було видано ОСОБА_1 дві кредитні карти за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими позивач користується з 2011 та 2013 року відповід-но. 19 березня 2014 року ОСОБА_1 був призваний на військову служ- бу і зарахований до особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_3 наказом командира військової частини від цієї ж дати за № 65. Згідно чинного законодавства позивач на час особливого періоду звільняється від штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань перед банком, однак його звернення в ПАТ КБ «Приватбанк» з цього приводу свого вирішення не знайшли, через що заявлений в суд цей позов ( а. с. 1-4 ).

26 травня 2015 року заступником військового прокурора Вінницького гар-нізону Центрального регіону України Мрочко Р. суду була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позовні вимоги викладені в ін-шій редакції, а саме позивачі просили суд зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» не нараховувати ОСОБА_1 з 19 березня 2014 року до закінчення особ-ливого періоду або його демобілізації штрафні санкції, пеню за невиконання зобов`язань, проценти за користування кредитом згідно кредитної карти банку саме за № 501654 ( а. с. 52 ).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року позов задоволений: зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» не нараховувати ОСОБА_1 з 19 березня 2014 року по 10 березня 2015 ро-ку штрафні санкції, пеню за невиконання зобов`язань, проценти за користуван-ня кредитом за кредитною картою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( а. с. 61-63 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішен-ня цього ж суду від 24 червня 2015 року у цій цивільній справі відмовлено ( а. с. 80 ).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції від 24 червня 2015 року, представник банку Шуліка А.В. оскаржує його в апеляційному по-рядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі. Апелянтка вважає оскаржуване рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за не-доведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності виснов-ків суду обставинам справи ( а. с. 82-86 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, котрі беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відпо-відно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Обгрунтованим визна-ється рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають дока-зуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповіда-ють встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають зна-чення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, воно є не-обгрунтованим та незаконним.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України, згідно з роз`яснення-ми, викладеними в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржува-ного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати: чи врахо-вані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини ( факти ), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відпові-дають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно за-стосовані норми матеріального й процесуального права.
Таким чином, зазначеними положеннями цивільного процесуального зако-нодавства на апеляційний суд покладено обов`язок перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини і усувати недоліки, допущені судом першої інстанції.
Судом встановлено і це не оспорюється сторонами у справі, що на підставі договорів про надання банківських послуг відповідачем було видано ОСОБА_2 дві кредитні карти за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими він користується з 2011 та 2013 року відповідно. 19 березня 2014 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу, наказом командира військової частини від 19.03.2014 року № 65 його було зараховано до особово-го складу військової частини польова пошта НОМЕР_3 . За період з 19 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року сума нарахованих штрафних санкцій, відсотків за користування кредитними коштами за кредитною картою № НОМЕР_1 становить 12045,00 гривень. ОСОБА_1 проходив військову службу за призовом по мобілізації на особливий період з 19 березня 2014 року по 10 бе-резня 2015 року, що підтверджується довідкою військової частини польова по-шта В1119 від 10 березня 2015 року № 192.

Задовольняючи позов заступника військового прокурора Вінницького гар-нізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 , суд пер-шої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють питання соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей, в силу яких врахована об`єктивна неможливість для ОСОБА_3 через незалежні від нього обставини виконувати взяті договірні зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, суд першої істанції не звернув увагу, що за заявою позивача від 26 травня 2015 року про зменшення позовних вимог останні стосувалися лише і виключно кредитної карти за № 501654, а по даній картці відпо-відно розрахунку, що міститься на аркушах справи 29-46, вимога ОСОБА_1 виконана ще 20 лютого 2015 року завдяки «Перерахунку договору. При-значення: зупинка нарахувань мобілізованим». Тобто, на час звернення в суд прокурора з даним позовом, що мало місце 04 березня 2015 року, на час ухва-лення судом 24 червня 2015 року оскаржуваного заочного рішення суду пред-мет спору уже був відсутній.

За таких фактичних обставин, що реально мають місце, оскаржувне заочне судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обгрунтованості, суд неправильно вирішив спір, що є підставою для скасува-ння заочного рішення від 24 червня 2015 року з ухваленням нового протилеж-ного за змістом рішення.

Згідно норм статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення у справі є неповне з`ясуван-ня судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обстави-нам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або ка-саційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Стороні, на ко-ристь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» Шуліки Аліни Володимирівни задоволити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 черв-ня 2015 року скасувати.

У позові заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Цен-трального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до пу-блічного акціонерного товариства комерційногобанку «Приватбанк» про зо-бов`язання вчинити дії за кредитною карткою № НОМЕР_1 - відмо-вити, судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: