Справа № 447/415/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5494/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Кая М.М. - представника КС «Надія»;

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Надія» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - до набрання законної сили рішенням Залізничного районного суду м. Львова по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.3, 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України (а.с. 68).

Дану ухвалу оскаржив позивач - КС «Надія».

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає необґрунтованим зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 (відповідачки по даній справі) розглядався в Залізничному районному суді м. Львова з дослідженням видаткових ордерів від 21.09.2007 року № 1034 та від 09.11.2007 року № 1178 і підсудна ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у інкримінованому їй злочині.

Звертає увагу на те, що згідно позовної заяви КС «Надія», поданої до Залізничного районного суду м. Львова 30.04.2015 року в ході розгляду вище згаданої кримінальної справи, позовних вимог до ОСОБА_4 заявлено не було (а.с. 70).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони відповідачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.3, 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України (в подальшому - «кримінальна справа»), оскільки письмовими доказами у цій кримінальній справі є видаткові ордеривід 21.09.2007 року № 1034 та від 15.08.2008 року № 87, які лише будуть досліджуватися Залізничним районним судом м. Львова (а.с. 68).

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З огляду на зазначене необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд мав встановити, чи дійсно від наслідків розгляду кримінальної справи залежить прийняття рішення у справі, де предметом і підставою позовних вимог є стягнення з відповідачки ОСОБА_4 майнової шкоди завданої внаслідок вчинення нею злочину.

У той же час, зупиняючи провадження у справі, суд не звернув уваги на те, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2013 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, у зв'язку з чим і було закрито провадженням кримінальну справу про її обвинувачення за частиною 1 ст. 366 КК України.

При цьому, як вбачається зі змісту описової частини вище згаданої постанови Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2013 року, ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні, а саме: те, що вона, перебуваючи на посаді касира КС «Надія», умисно вчинила службове підроблення видаткових ордерів на осіб-позичальників, зокрема - і згаданих в оскаржуваній ухвалі видаткових ордеріввід 21.09.2007 року № 1034 та від 15.08.2008 року № 87 (а.с. 2).

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції (з урахуванням вище згаданої постанови Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2013 року) не мотивував необхідність дослідження саме оригіналів видаткових ордеріввід 21.09.2007 року № 1034 та від 15.08.2008 року № 87 в ході розгляду даної цивільної справи, оскільки відсутні перешкоди для витребування належно засвідчених фотокопій цих ордерів з матеріалів кримінальної справи (за необхідності).

З огляду на викладене оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Надія» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: