Провадження №2/748/366/15
Єдиний унікальний № 748/840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 105754 грн 37 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 грн моральної шкоди, завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 30.03.2014 близько 20-00 год ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Infiniti FX, реєстраційний номер НОМЕР_1 перетинав проїзну частину дороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» зліва направо у с.Красне Чернігівського району, де здійснив зіткнення з автомобілем позивача, яка до того ж була пасажиром, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а автомобіль, що їй належить практично було знищено. Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України. Завдану матеріальну шкоду розраховує із суми матеріального збитку вартості автомобіля НОМЕР_2. Моральну шкоду пов'язує з душевними стражданнями, переживаннями, пов»язаною з втратою автомобіля, що відобразилось та стані її здоровя, психологічному стані, вона вимушена був докладати зусиль для нормалізації життєвих зв»язків.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартость ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля станом на 28 квітня 2015 року з врахуванням його зносу 297 895,13 грн за мінусом страхового відшкодування 49 490 грн, що складає 248 405,13 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивач не вважає автомобіль фізично знищеним і має намір його відновити та користуватись, при цьому підтвердив, що позивач також має намір продати автомобіль, а тому вважає, що має бути стягнута саме вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Додатково просив стягнути понесені витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 630 грн, на розборку автомобіля в сумі 520 грн, на подачу евакуатора 09.07.2014 в сумі 300 грн, на подачу евакуатора 07.04.2014 в сумі 300 грн, на транспортування автомобіля 30.03.2014 в сумі 700 грн, на оплату експертизи 1722 грн, судовий збір в сумі 243 грн 60 коп та послуги адвоката ОСОБА_5 в розмірі 8000 грн, а також 6 000 грн моральної шкоди.

Відповідач та його представник позов визнали частково, зазначивши, що оскільки у відповідності до висновку експерта вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, то має бути відшкодовано різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди. Заявлення понесених додаткових витрат вважали безпідставними, оскільки стягнення витрат за автотоварознавче дослідження, розбору автомобіля, послуги евакуатора, послуги адвоката не підтверджені належними документами та не ґрунтуються на вимогах закону. Понесені витрати за проведення експертиз просили розподілити порівну. Щодо відшкодування моральної шкоди визнали позов на 1000 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. На підставі п. в ст. 1, ст.14 Закону України Про амністію в 2014 році звільнено від відбування основного покарання. Вироком встановлено, що ОСОБА_2 30 березня 2014 року, керуючи автомобілем марки Infiniti FX, реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, у результаті чого виїхав на смугу руху в напрямку м.Чернігова, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Даний вирок набрав чинності. За таких підстав винуватість відповідача у даній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною та ніким не оспорюється.

За положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_4. ( а.с.164) Дана обставина не оспорюється сторонами.

Оскільки цивільний позов в даній кримінальній справі не вирішувався, суд вважає, що моральні та матеріальні збитки, спричинені ОСОБА_4 злочином, мають бути відшкодовані в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З дослідженого судом полісу №АС/9419392 від 28 березня 2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність у ТДВ «СК»Київ Ре» на період з 29 березня 2014 року по 28 вересня 2014 року і забезпеченим транспортним засобом є саме автомобіль марки Infiniti FX, реєстраційний номер НОМЕР_1Infiniti FX, реєстраційний номер НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50 000 грн., при цьому розмір франшизи 510 грн. (а.с.43).

В судове засідання наданий лист СК «Київ Ре» від 30 березня 2015 року, в якому повідомляється, що на підставі страхового акту було прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 49 490 грн, яке буде перераховано. ( а.с.91)

Визначаючи розмір матеріального збитку, який завданий ОСОБА_4 суд зважає на наступне.

За висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1360-1362/15-24 від 24 червня 2015 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 перед ДТП 30.03.2014 станом цін на 28.04.2015 складає 290188,89 грн, вартість ремонтно- відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_2 станом цін на 28.04.2015 з врахуванням його зносу складає 297895,13 грн, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.03.2014 станом цін на 28.04.2015 з врахуванням його зносу складає 91592 грн. ( а.с.58-78)

За висновком експерта за результатами проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи № 355 від 03 грудня 2015 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням його технічного стану на момент перед дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 30.03.2014, станом цін на 28 квітня 2015 року складає 214 857,13 грн ( а.с.154-177) Даний висновок експерта не заперечувався представником позивача.

При визначенні ринкової вартості автомобіля НОМЕР_2 перед ДТП, що сталося 30.03.2014, станом цін на 28 квітня 2015 року, суд враховує висновок експерта за результатами проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи № 355 від 03 грудня 2015 року, оскільки даний висновок є обґрунтованим, відповідь надана з урахуванням технічного стану автомобіля, що досліджувався. Висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1360-1362/15-24 від 24 червня 2015 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1360-1362/15-24 від 24 червня 2015 року щодо ринкової вартості автомобіля НОМЕР_2 перед ДТП, що сталося 30.03.2014, станом цін на 28 квітня 2015 року є необґрунтованим, зроблений без урахування технічного стану автомобіля, при визначенні арифметичної вартості взято автомобілі, які не є ідентичними, що призвело до підвищення вартості досліджуваного автомобіля.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено в роз'ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», порядок відшкодування шкоди, пов»язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-ІV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно не обґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Виходячи з того, що у відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1360-1362/15-24 від 24 червня 2015 року вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_2 станом цін на 28.04.2015 з врахуванням його зносу складає 297895,13 грн, а ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням його технічного стану на момент перед дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 30.03.2014, станом цін на 28 квітня 2015 року складає 214 857,13 грн за висновком експерта за результатами проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи № 355 від 03 грудня 2015 року, позивач, як стверджував неодноразово в судовому засіданні представник позивача, не визнає вказаний автомобіль фізично знищеним, має намір його відновити або продати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 123265,13 (214857,13 грн ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 91592 грн ринкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди). При цьому сума даного відшкодування зменшується на суму страхового відшкодування за страховим полісом, яка має бути сплачена страховою компанією за мінусом франшизи, а саме 73775,13(123265,13- 49490). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 73775,13 грн матеріальної шкоди.

Представником відповідача надана роздруківка з Інтернет - сайту щодо продажу вказаного автомобіля, однак дана обставина та ціна, за якою позивач намагається продати автомобіль не впливає на остаточний розрахунок матеріальної шкоди, який передбачений відповідною нормою закону, а позивач заперечує, що даний автомобіль є фізично знищеним.

У відповідності до приписів ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. N1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вирішуючи питання щодо стягнення додаткових понесених позивачем витрат суд зважає на наступне.

Проведене автотоварознавче дослідження на суму 630 грн ( а.с.93) не було предметом даного судового провадження, а тому дана вимога задоволенню не підлягає. Заявлені вимоги щодо стягнення понесених витрат 19 серпня 2014 року за розбирання автомобіля на суму 520 грн ( а.с.94-95), також не заслуговують на уваги, оскільки є необґрунтованими. Посилання представника позивача на те, що дані витрати були понесені в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з вироку суду під час досудового розслідування проводились експертизи вартість яких була стягнута з обвинуваченого на користь держави. В судовому засіданні не доведено доцільності проведення оплати розбирання автомобіля, що пов»язано з розглядом даної справи. Крім того, проведення оплати на 520 грн позивачем не підтверджено документально відповідною квитанцією, а стягнення понесених витрат не передбачено чинним законодавством.

Заслуговують на увагу стягнення понесених витрат, що пов»язані з транспортуванням автомобіля «Mitsubishi», а фактично евакуацією, що мала місце 30 березня 2014 року на суму 700 грн, що підтверджено документально та стягнення таких витрат передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представником позивача не підтверджено належної оплати та доцільності проведення евакуацій автомобіля 07.04.2014 та 09.07.2014, про що надані тільки акти здачі-прийняття робіт на суму 300 грн ( а.с.99-100). За таких підстав понесені витрати не піддягають стягненню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Відповідно до положень ст.23 ЦК України, моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як зазначено в роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 зазнала моральних страждань внаслідок пошкодження автомобіля, що їй належав, який був для сім»ї зручним засобом пересування, фактично втрата автомобіля на тривалий час є для неї значна та тривала, вона вимушена докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, шукати кошти для відновлення автомобіля або придбання нового, що вимагає додаткових затрат, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнала значних хвилювань, крім того, вимушена була докладати зусиль для відновлення стану свого здоров»я, а отже враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду з позовом понесла витрати, повязані зі сплатою судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 243 грн 60 коп..( а.с.30а) Враховуючи те, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до частини задоволених позовних вимог в сумі 203 грн ( 5000х243,60/6000).

При розгляд справи позивачем були понесені витрати, пов»язані з проведенням експертизи в розмірі 1722 грн,( а.с.92) які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до частини задоволених позовних вимог, з приводу яких призначалась вказана експертиза. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов»язані з проведенням експертизи в сумі 511 грн 42 коп ( 73775,13х1722/248405,13)

У відповідності до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково відповідачеві присуджуються судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідач поніс судові витрати за проведення експертизи в розмірі 861 грн та 738 грн ( а.с.55, 153), які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача пропорційно до тієї частини позовних вимог в задоволенні якої було відмовлено, а саме в розмірі 1124,10 грн (174630х1599/248405,13)

Відповідно до ст.1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В судове засідання наданий договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5, укладений 01 квітня 2015 року з ОСОБА_4, розрахунок оплати послуг адвоката та затраченого часу, квитанція про оплату на суму 8000 грн.

Досліджуючи дані документи, суд зважає на наступне, що адвокат, з яким укладено договір про надання правової допомоги, участі у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи не приймав, під час розгляду справи до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами не звертався, таким чином, суд може врахувати тільки час, затрачений адвокатом на складання позовної заяви, при цьому, слід зауважити, що під час розгляду матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 приймав участь у судовому засіданні та потерпілі надавали позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який був залишений без розгляду, а отже позовна заява вже фактично була складена адвокатом і за вироком суду з ОСОБА_2 на користь потерпілих, в тому числі і ОСОБА_4 стягнуто понесені витрати на правову допомогу за договором. Фактично суд може прийняти час, затрачений адвокатом на виготовлення нового позову до суду в рамках цивільного судочинства, складений на двох аркушах, на який не може бути витрачено 14 годин, як про те вказано в розрахунку, оскільки фактично адвокатом вже вивчалось законодавство та відповідні матеріали під час подачі позову в процесі розгляду кримінального провадження, за що вже отримані кошти за надання послуг, що пов»язані з правовою допомогою, а отже час, зазначений в розрахунку є завищеним. Таким чином, суд приходить до висновку, що на виготовлення нової позовної заяви на двох аркушах, до якої долучені документи, які не вимагають значного часу на їх вивчення та збирання, адвокатом затрачено 1 годину, що становить 487 грн 20 коп, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до частини задоволених позовних вимог, а саме в сумі 150 грн 75 коп. ( 79475,13х487,20/256855,13)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1194 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 73 775 ( сімдесят три тисячі сімсот сімдесят п"ять) грн 13 коп матеріальної шкоди, 700 ( сімсот) грн витрат, пов"язаних з транспортування автомобіля, 5 000 (п"ять тисяч) грн моральної шкоди, а всього 79 475 ( сімдесят дев»ять тисяч чотириста сімдесят п»ять) грн 13 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 511 грн 42 коп. понесених витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 203 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 150 грн 75 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1124 грн 10 коп. понесених витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода