Справа № 751/5288/15-ц Провадження № 22-ц/795/1680/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., ХАРЕЧКО Л.К.,
при секретарі:ШКАРУПІ Ю.В.
за участю:Представника відповідача Підгорного К.Є., третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Фірма «Голд Транс» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ПП «Фірма «Голд Транс» про розірвання договору оренди транспортних засобів та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року позов ОСОБА_5 до ПП «Фірма «Голд Транс» про розірвання договору оренди транспортних засобів та стягнення орендної плати задоволено частково.

Зобов"язано ПП «Фірма «Голд Транс» повернути ОСОБА_5 сідловий тягач марки „Renault", моделі Magnum 440.18 t, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; напівпричіп марки KOGEL, моделі SN 24, 2004 року випуску. Стягнуто з Приватного Підприємства «Фірма «Голд Транс» на користь ОСОБА_5 орендну плату 1500 грн. та судові витрати.

В іншій частині позову про розірвання договору оренди транспортних засобів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Фірма «Голд Транс» просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт посилається на те, що підприємство не отримувало обох вимог про відмову від договору оренди та про повернення майна.

Апелянт зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд дійшов неправильного висновку, що позивач не отримувала орендну плату, оскільки в цьому є вина позивачки, яка не відкрила рахунок для перерахування їй коштів, не повідомила реквізити свого банківського рахунку та не прийшла особисто для отримання орендної плати, тобто не вчинила жодних дій, встановлених договором, актами цивільного законодавства. Перерахування відповідачем одному із подружжя 5000 грн. в якості орендної плати свідчить про її надходження до їх спільної сумісної власності, а відтак про виконання відповідачем свого обов'язку з її сплати на користь належного власника майна. Отримання ж ОСОБА_4, який є працівником державної інспекції УМВС України в Чернігівській області грошових коштів без законних на те підстав свідчить про вчинення останнім корупційних дій.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, доводи та заперечення представника відповідача, третьої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Зобов"язуючи ПП «Фірма «Голд Транс» повернути ОСОБА_5 сідловий тягач марки „Renault", моделі Magnum 440.18 t, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і напівпричіп марки KOGEL, моделі SN 24, 2004 року випуску та стягуючи на користь ОСОБА_5 орендну плату 1500 грн. та судові витрати, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів виплати позивачці орендної плати, обумовленої укладеним договором. Відмова від договору оренди і наступна вимога про повернення орендованого майна узгоджується з положенням ст.ст. 782 та 785 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині розірвання договору оренди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ст. 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитися від договору, що і було здійснено позивачем. Наслідки відмови передбачені у ч.2 ст. 782 ЦК України і додаткового розірвання договору оренди не вимагається.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2014 року між ПП «Фірма «Голд Транс» та ОСОБА_5 було укладено договір оренди транспортних засобів сідлового тягача марки „Renault", моделі Magnum 440.18 t, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу марки KOGEL, моделі SN 24, 2004 року випуску, строком до 09.01.2019 року.

30.03.2015 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення майна та вимогою про відмову від договору оренди. Дійсно, відповідач не отримав зазначені листи, проте суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що вони направлялись позивачем і дав належну оцінку, що їх не отримання відповідачем свідчить про ухилення відповідача від отримання рекомендованого листа.

Стягнення судом орендної плати в розмірі 1500 грн. за 15 місяців відповідає умовам договору оренди, а перерахування відповідачем 12.02.2015 року 5 000 грн. на користь третьої особи ОСОБА_4- чоловіка позивачки без зазначення призначення платежу не є свідченням виконання п. 7 умов договору. До того ж, апеляційний суд сприймає пояснення ОСОБА_4, про те, що зазначені кошти він отримав за домовленістю з керівником відповідача в борг на придбання колеса до автомобіля і аж ніяк не сплату орендної плати.

За таких підстав, коли рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Фірма «Голд Транс» - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: