АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №759/16024/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4819/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М. ,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дванадцятої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , що відкрилася після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2013 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не залучив до участі у справі в якості співвідповідача Київську міську раду, розпочав розгляд справи за участю неналежного відповідача. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, а саме, проігнорував, що ОСОБА_6 залишила заповіт на його користь, після смерті ОСОБА_6 відкрита спадкова справа, він звернувся з заявою до нотаріальної контори, яка не заперечувала проти отримання ним спадщини. Також, вважає, що суд першої інстанції своїм рішенням позбавив його права власності.

В судове засідання представник відповідача Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, представники третіх осіб - Київської міської ради, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що Дванадцята Київська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами ст..33 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову ( узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Позивачем у суді першої інстанції клопотання про заміну відповідача або залучення до участі в справі іншу особу як співвідповідача заявлено не було.

Отже, суд першої інстанції з дотриманням вимог цивільного процесуального закону ухвалив законне і обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: