Справа № 667/2550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників позивача та відповідачів про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання договору дарування частково недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати житловий будинок №9 по провулку Лікарняному у м. Херсоні обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила такі обставини:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 з кінця 1988 року почали спільно проживати без реєстрації шлюбу в житловому будинку, який належав позивачці на праві власності, за адресою: м.Херсон, вул. Запорожчука,8.

В середині 1989 року позивачкою та відповідачем було прийнято рішення про придбання житлового будинку по пров. Лікарняний, б.9 в м.Херсоні за спільні кошти позивачки і відповідача.

З урахуванням обмежень, визначених ст. 101 ЦК УРСР, право власності на нього було оформлено лише на відповідача ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 19.10.1989 р. державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим № 1-3597.

Придбаний житловий будинок за адресою :м.Херсон, пров.Лікарняний, б.9 станом на 1989 рік перебував у занедбаному стані. В ньому ніхто не проживав.

Відповідно до експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку №9 про пров. Лікарняному в м.Херсоні на 23 липня 1987 року вказаний житловий будинок складався з приміщень: 1-3 (коридор) площею 4,7 м.кв., 1-4 (житлова) площею 9,0 м.кв., 1-5 (кухня) площею 9,2 м.кв., 1-6 (житлова) площею 8,9 м.кв., 1-7 (житлова) площею 13,1 м.кв., приміщення І (сіни) площею 2,4 м.кв., ІІ (сіни) площею 1,5 м.кв., загальною площею 48,8 м.кв. та житловою 31,0 м.кв. Інвентарна вартість будинку станом на 1989 р. складала 4394 крб.

21.09.1990 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Оскільки житловий будинок потребував ремонту та реконструкції, сторони продовжуючи спільне проживання в частині будинку за №8 по вул. Запорожчука в м.Херсон, та ведення спільного господарства і бюджету, за спільні кошти та за рахунок їх індивідуальних та трудових зусиль, розпочали ремонт та реконструкцію їх спільного майна -житлового будинку по пров. Лікарняний, буд.9. в м.Херсоні.

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів від 08.12.1989 р. №379 відповідачу ОСОБА_4 надано дозвіл на здійснення прибудови до будинку і будівництво гаражу розмірами 3,5х7,5 м кожна.

Під час шлюбу гараж та прибудова були побудовані та здані в експлуатацію в 1992 році, що підтверджується рішенням Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 11 січня 1992 року за №14.

Позивач вважає, що за спільні кошти та за рахунок їх індивідуальних та трудових зусиль сторін здійснено ремонт та реконструкцію (добудову) спірного будинку, змінено планування будинку, що дало можливість збільшити його житлову площу. Внаслідок чого в житловому будинку було збільшено як загальну так і житлову площу. Так, після реконструкції загальна площа будинку становила 61,8 кв.м., житлова 41,5 м.кв., його інвентарна вартість складає 11024 грн. Крім того в вересні 1990 року спірний будинок було газифіковано, а в 1998 році в будинку було проведено каналізацію. За час шлюбу вартість будинку збільшилась майже в 3 рази.

У судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона є матірю ОСОБА_1, а тому їй достеменно відомі обставини придбання спірного будинку, в якому стані він знаходився, як ремонтувався тощо. Сторони стали проживати разом у будинку по вул. Запорожчука,7, і придбали разом будинок по провулку Лікарняний у м. Херсоні. Дочка була забезпеченою, у неї були кошти на час придбання будинку. Після придбання будинку по провулку Лікарняному ще три роки проживали по вул. Запорожчука, оскільки будинок по провулку Лікарняному був не придатний для проживання. У придбаному будинку по провулку Лікарняному не було світла, води, опалення, не було воріт. В будинку не було підлоги, в хаті не було балків. Вікна, двері були негодні, їх замінили. ОСОБА_16 купив шпали, які були розпущені на дошки. Чоловік свідка (батько позивачки) купував ліс, який розпускали на дошки. Перестінки у будинку були з очерету, їх знесли і поставили цегляні перестінки, зробили мощення навколо будинку. До будинку прибудували прибудову, в хаті зробили кухню, ванну, туалет, окремо побудували сарай. Каналізацію і газ до будинку провели, коли вже проживали у будинку.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона із сімєю ОСОБА_1 (сторін) знайома дуже давно. Будинок по провулку Лікарняному сторони купили десь у 1989 році, до реєстрації шлюбу. Свідку це відомо, оскільки після оформлення купівлі будинку, сторони зайшли до них з чоловіком в гості і повідомили про цю новину, вони всі пішли подивитися будинок. У будинку було дві кімнати, а на сьогодні у будинку три кімнати. Паркану навколо будинку не було. Після придбання будинку про провулку Лікарняному сторони проживали у будинку на Забалці, а в придбаному будинку проводили ремонтні роботи, оскільки в ньому неможливо було проживати. Всередині будинку все знесли,залишився тільки зовнішній каркас будинку. Перекривали покрівлю, підлогу стару прибрали і зробили нову, робили мощіння навколо будинку, оскільки його не було під будинком. Повністю поміняли вікна і двері, оскільки вони були геть трухляві. Під перестінками робили фундамент. Чоловік свідка допомагав копати фундамент під веранду. Побудували новий паркан, сарай, підвал. Переїхали у придбаний будинок десь в листопаді 1992року. В будинку не було світла, каналізації, газу. Всі вважали, що сторони спільно купили будинок.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що позивачка і відповідач стали проживати разом з 1988року і збиралися одружитися. Вони разом придбали будинок по провулку Лікарняному у 1989році. Будинок був не придатний для проживання. Свідок бачила, що знадвору паркану не було, двір завалений сміттям. В будинку в підлозі були ями, не можна було ступити, по підлозі неможливо було ходити. Вікна і двері були негодні, поставили нові. В придбаному будинку сторони здійснювали реконструкцію, а проживали в цей час на Запорожчука. Основні роботи виконувала позивачка, дуже багато допомагала її мати ОСОБА_18. Свідок особисто бачила, як позивачка виконувала штукатурні роботи, білила стіни і красила паркан.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що у 1989 році вона з сімю проживала і проживає у будинку про провулку Шкільному, що по сусідству з будинком по провулку Лікарняному,9. В спірному будинку ніхто не проживав, будинок продавали спадкоємці. Біля будинку паркану не було, всі сусіди носили сміття у двір будинку, у дворі сиділи безпритульні. Її сімя хотіла придбати вказаний будинок , а тому оглядали вказаний будинок. У будинку покрівля текла, стеля висіла, двері і вікна були негодні. У будинку не було ні води, ні газу, ні світла. Сімя свідка мала намір купити вказаний будинок, продавши власний, але покупці їх будинку поставили умову, щоб в разі продажу будинку вони вибралися з нього протягом місяця. Але в будинку по провулку Лікарняному неможливо було за місяць здійснити ремонт так, щоб проживати у будинку, а тому будинок вони і не придбали. Будинок свідок мала намір придбати весною 1989 року, а сторони купили будинок того ж року восени. В цьому ж році і почали будівництво. В будинку залишилися одні зовнішні стіни, зі стін сипалася штукатурка. Зі стелі звисала «дранка». В будинку всі перегородки знесли. В будинку не було опалення, була пічка, що розвалилася, плити на ній не було. Вікна, двері були негодні, їх замінили. Покрівлю будинку перекривали наступного року, балки під покрівлею ставив батько позивачки разом із якимсь чоловіком. Оскільки навколо будинку не було паркану, то було видно як проводилися всі роботи. До будинку прибудували прибудову, збудували сарай, паркан. ОСОБА_16 біля будинку вона побачила десь через рік-півтора після придбання сусідами будинку. Свідок почала здружити з сімєю Мороз з 2.11.1992 року, а цю дату запамятала тому, що в цей день у їх будинку була пожежа. Позивачка доклала багато зусиль, щоб отримати дозвіл на проведення каналізації до будинку.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона разом працювала із позивачкою, приятелювали, а тому їй відомо обставини щодо проживання разом сторін та придбання ними спірного будинку. Позивачка стала проживати разом із відповідачем і на прохання позивачки свідок прописала ОСОБА_4 у своєму будинку, оскільки він не був ніде прописаний, а йому необхідно було придбати будинок. Будинок сторони придбали на спільні кошти. Свідок бачила спірний будинок після його придбання, оскільки до будинку її запросила позивачка. У будинку неможливо було проживати. Покрівля, вікна, були негодні, підлога прогнила, опалення не було, каналізації не було. У дворі була куча зі сміттям. Після придбання будинку проводили ремонтні роботи і заселилися в будинок десь зимою 1991-1992 року. Вікна були замінені на нові деревяні, щось добудували, кухня стала значно більша, будинок став більший за рахунок прибудови.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вони з позивачкою були сусідами по вулиці Запорожчука, де проживала позивачка. Позивачка та відповідач проживали у цивільному шлюбі і придбали разом спірний будинок, коли ще проживали на Забалці і не були в зареєстрованому шлюбі. Законом на той час не дозволялося мати у власності два будинки, а тому будинок придбали до реєстрації шлюбі. Свідок бачила спірний будинок до придбання і після його придбання. Будинок, коли його купили був непридатний для проживання. Стеля в будинку протхала і впала, біля будинку ніяких будівель не було, у дворі був бурян. У будинку збудували новий дах, при цьому змінили стропила, вікна поміняли. Все робилося нове. підлогу зробили нову. Збудували новий цегляний паркан. Фактично був здійснений не ремонт будинку, а будівництво будинку. Позивачка переїхала проживати у будинок по провулку Лікарняний десь у 1991-1992 роках.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що вона з позивачкою працювала разом 13 років з 1982року, приятелювали, а тому їй були відомі обставини особистого життя позивачки. Коли ОСОБА_4 став проживати з позивачкою, то він був прописаний в їх співробітниці. Через деякий час сторони разом купили будинок. Свідок вважала, що будинок купили разом із відповідачем, точної дати придбання будинку не памятає, але це було до 1990 року, а в 1990 році, ближче до нового року сторони уклали шлюб. Дату запамятала, оскільки в листопаді 1990 року виходила заміж дочка свідка. Позивачка завжди мала кошти, оскільки помимо основної роботи вона в селі з батьками влітку займалася вирощуванням огірків, додатково працювала у лікарні «водників», їй допомагали батьки. Після придбання будинок бачила ззовні будинок був камяний, покрівля шиферна, деревяний паркан дуже старий, хвіртка деревяна, вікна були у поганому стані. Позивачка їй розповідала, що вони з ОСОБА_4 здійснюють ремонт будинку, прибрали всі внутрішні перегородки у будинку, прибрали підлогу. У сторін була дуже гарна сімя. Після ремонту позивачка запросила її в гості до будинку, де вона побачила, що в будинку металева покрівля, була прибудована веранда, паркан цегляний, хвіртка металева.

Свідок ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, показала суду, що вона є дочкою позивачки, а тому їй відомі обставини життя сторін. Мати та ОСОБА_4 з 1987 року стали проживати разом. Коли їй було 16 років, то ОСОБА_4 був присутній на святкуванні її дня народження, як чоловік матері. Проживаючи разом стали підшукувати для купівлі будинок. Спочатку придивилися будинок біля педінституту, але будинок був дуже занедбаний. Коли вказаний будинок оглянула бабуся, то сказала, що на його ремонт грошей не дасть, і після цього вони знайшли і купили будинок по пров. Лікарняному, 9. Будинок купили разом, у матері були для цього кошти, оскільки вона, крім основної роботи, мала заробіток на інших роботах та дохід від вирощування огірків. Свідок бачила будинок, коли його придбали. В будинку була одна кімната і кухня. В купленому будинку були придатні тільки зовнішні стіни, а тому, коли дійшло до ремонту, то фактично залишилися тільки зовнішні стіни. Всі перестінки в будинку знесли. В будинку поміняли все підлогу, вікна, двері. В будинку було пічне опалення, відсутнє освітлення. У будинку зробили нову електропроводку, підвели газ, зробили газове опалення, газову колонку для гарячої води, до будинку підвели каналізацію. Вікна спочатку замінили на нові деревяні, а потім на металопластикові. Дідусь (батько позивачки) разом із найманим працівником зробив нову покрівлю у будинку (стару покрівлю розібрали, клали нові балки), збудував новий цегляний паркан. Дідусь купував лісоматеріал для покрівлі. Майстер, який робив покрівлю, протягом всього періоду виконання будівельних робіт проживав у них у будинку по вул. Запорожчука. До будинку зробили мощіння, для чого привезли дві машини бетону, мати дуже багато працювала. Фактично відбудовували будинок мати та її батьки.

Після заслуховування пояснення сторін, показань свідків позивачка, представник відповідачів заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка на розгляд експерта просить поставити наступні запитання:

1.Яка вартість житлового будинку №9 по провулку Лікарняному у м. Херсоні в стані, що існував до проведення його ремонту, перепланування та реконструкції, тобто станом до 1989рік;

2.Якою є вартість будівництва прибудови літ «а» до житлового будинку №9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні, в якій влаштовано коридор, санвузол та кухня з урахуванням його ремонту, перепланування та реконструкції;

3.Яка є вартість ремонтних робіт та витрачених матеріалів для проведення перепланування та капітального ремонту у житловому будинку №9 по провулку Лікарняному у м. Херсоні, а саме:

-влаштування вигрібної ями (складалася з 5-ти бетонних кілець діаметром 2 метри);

-влаштування внутрішньої та зовнішньої каналізації 91 метр з встановленням сантехнічного обладнання (унітазу, раковини, ванної тощо);

-влаштування водопроводу (10 метрів);

-газифікація обєкту з встановлення котла та проточного водонагрівача, газової плити;

-демонтаж пічного очагу та груби;

-демонтаж внутрішніх перегородок (24 кв.м.);

-розібрання внутрішньої стіни (20кв.м.) з подальшим влаштуванням нової стіни;

-заміни старих деревяних підлог на нові деревяні (14,6 кв.м.);

-покриття старих підлог плитами ДСП з подальшим масляним фарбуванням (33 кв.м.);

-заміна старих віконних блоків на нові деревяні (5штук) з подальшою заміною 3 штук на металопластикові. Встановлення нових віконних решіток (3штуки);

-влаштування нових внутрішніх деревяних блоків (3штуки) при купівлі будинку не було;

-демонтаж (оббивка) всієї старої штукатурки до каміння внутрішніх стін та стелі;

-обклеювання шпалерами стін;

-фарбування стелі будинку водоемульсійною фарбою;

-заміна внутрішньої електропроводки (200м) та встановлення електрообладнання, 3 штук вимикачів та 5 штук розеток;

-встановлення внутрішньої системи опалення (35,7м) з встановленням в кількості 5 штук по 10 ребер кожна;

-капітальний ремонт з частковою заміною деревяних конструкцій криші (50%); повна заміна покриття криші з шиферу на оцинковку;

-штукатурка зовнішніх стін будинку, фарбування зовнішніх стін водоемульсійною фарбою;

-заміна деревяного забору (21,2 м. на цегляний (15,2м);

-влаштування підпорної стіни для попередження зсуву ґрунту (27,5м);

-будівництво літньої кухні літ «Б», сараю літ «В»;

-встановлення бетонних доріжок у дворі житлового будинку (7,5м. довжина, 1 м. ширина) тощо.

4.Як збільшилися вартість житлового будинку №9 по провулку Лікарняному у м. Херсоні після проведення перепланування, реконструкції та ремонту у відсотковому та грошовому виразі.

Представник відповідачів просила поставити на розгляд експерта наступні питання:

1.Визначити, які будівлі та надвірні споруди були розташовані на земельній ділянці за адресою:м. Херсон, провулок Лікарняний, 9, до реєстрації шлюбу, тобто до 21.09.1990 року;

2.Визначити які будівлі та надвірні споруди були розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, провулок Лікарняний,9, у період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, тобто з 21.09.1990 року по 03.10.2014 року;

3.За матеріалами інвентарної справи дослідити чому відбулися зміни площі приміщень основної будівлі житлового будинку, в тому числі житлової площі;

4.Чи були побудовані станом на 04.09.1990 року стіни літ. «а» до житлового будинку літ А, літня кухня з підвалом літ. Б, сарай літ В;

5.Визначити технічний стан житлового будинку за адресою:м. Херсон, провулок Лікарняний, 9, на теперішній час (на день дослідження), ринкову вартість домоволодіння. Який існує розмір фізичного зносу домоволодіння станом на час дослідження;

6.Чи проводились невідємні поліпшення спірного домоволодіння за період з 21.09.1990 року по 03.10.2014 року;

7.Чи проводилися роботи з реконструкції та переплануванню за період з 21.09.1990 року по 03.10.2014 року. Якщо проводилися, то які саме. Чи відповідають проведені роботи чинним вимогам ДБН.

8.Визначити питому вагу конструктивних елементів житлового будинку, які змінилися в період з жовтня 1989 року на день дослідження;

9.Визначити питому вагу вартості домобудівні, будівель та надвірних споруд, конструктивних елементів житлового будинку, які були зведені в період Перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбу, тобто з 21.09.1990 року по 03.10.2014 року:

10.На підставі відповіді на питання №5 визначити частку в домоволодінні, яка є сумісною власністю подружжя (сумісно набутим майном в період шлюбу);

11.На підставі відповіді на питання №6 визначити частку співвласників у праві власності на домобудівлю за адресою: м. Херсон, провулок Лікарняний,9.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Часткове задоволення клопотання полягає в наступному.

Для визначення які роботи були проведені у спірному будинку після його купівлі у 1989 році до часу обстеження, вартості проведених ремонтних робіт, ринкової вартості тощо необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Проте деякі питання, які пропонує поставити на розгляд експерту представник відповідачів не можуть бути поставлені експерту, оскільки є правовими або не повязані з предметом позову і не відносяться до повноважень суду, а тому не підлягають встановленню експертом.

Так, представник відповідачів просить поставити на розгляд експерта питання чи відповідають проведені роботи чинним вимогам ДБН (питання №7). Вказане питання не може бути поставлене експерту, оскільки зазначений факт не підлягає встановленню у даній справі, крім того, встановлення проведення ремонтних робіт вимогам ДБН є повноваженням спеціальних державних органів, які уповноважені вирішувати вказані питання при прийнятті збудованих (реконструйованих) будівель в експлуатацію.

Питання щодо визначення часток сторін у домоволодінні (питання 10,11) є питанням правовим, і потребує вирішення судом на підставі зібраних доказів, в тому числі і висновку експерта, а тому не може бути поставлено експерту.

У питанні №3 представник фактично пропонує дати вказівку експерту як проводити дослідження, зазначаючи що «за матеріалами інвентарної справи дослідити чому відбулися зміни площі приміщень основної будівлі житлового будинку, в тому числі житлової площі».

Питання експерту має бути поставлено, але без вимоги на підставі чого проводити дослідження, оскільки експерт самостійний у проведенні експертизи.

Крім того, суд вважає, що в ухвалі необхідно зазначати конкретні дати, а не події, як це пропонує представник, повязуючи дати з укладанням шлюбу.

Сторони заявили про доручення виконання експерту ОСОБА_19

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсним договору дарування будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання (питання позивача):

1.Яка вартість житлового будинку №9 по провулку Лікарняному у м. Херсоні в стані, що існував до проведення його ремонту, перепланування та реконструкції тобто станом до 1989рік;

2.Якою є вартість будівництва прибудови літ «а» до житлового будинку №9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні, в якій влаштовано коридор, санвузол та кухня з урахуванням його ремонту, перепланування та реконструкції;

3.Яка є вартість ремонтних робіт та витрачених матеріалів для проведення перепланування та капітального ремонту у житловому будинку №9 по провулку Лікарняному у м. Херсоні, а саме:

-влаштування вигрібної ями (складалася з 5-ти бетонних кілець діаметром 2 метри);

-влаштування внутрішньої та зовнішньої каналізації 91 метр з встановленням сантехнічного обладнання (унітазу, раковини, ванної тощо);

-влаштування водопроводу (10 метрів);

-газифікація обєкту з встановлення котла та проточного водонагрівача, газової плити;

-демонтаж пічного очагу та груби;

-демонтаж внутрішніх перегородок (24 кв.м.);

-розібрання внутрішньої стіни (20кв.м.) з подальшим влаштуванням нової стіни;

- заміни старих деревяних підлог на нові деревяні (14,6 кв.м.);

- покриття старих підлог плитами ДСП з подальшим масляним фарбуванням (33 кв..м.);

-заміна старих віконних блоків на нові деревяні (5 штук) з подальшою заміною 3 штук на металопластикові. Встановлення нових віконних решіток (3 штуки);

-влаштування нових внутрішніх деревяних блоків (3 штуки) при купівлі будинку не було;

-демонтаж (оббивка) всієї старої штукатурки до каміння внутрішніх стін та стелі;

-обклеювання шпалерами стін;

-фарбування стелі будинку водоемульсійною фарбою;

-заміна внутрішньої електропроводки (200м) та встановлення електрообладнання, 3 штуки вимикачів та 5 штук розеток;

-встановлення внутрішньої системи опалення (35,7м) з встановленням в кількості 5 штук по 10 ребер кожна;

-капітальний ремонт з частковою заміною деревяних конструкцій криші (50%); повна заміна покриття криші з шиферу на оцинковку;

-штукатурка зовнішніх стін будинку, фарбування зовнішніх стін водоемульсійною фарбою;

-заміна деревяного забору (21,2 м. на цегляний (15,2м);

-влаштування підпорною стіни для попередження зсуву грунту (27,5м);

-будівництво літньої кухні літ «Б», сараю літ «В»;

-встановлення бетонних доріжок у дворі житлового будинку (7,5м. довжина, 1 м. ширина) тощо.

4.Як збільшилися вартість житлового будинку №9 по провулку Лікарняному у м. Херсоні після проведення перепланування, реконструкції та ремонту у відсотковому та грошовому виразі.

Питання відповідача;

5. Визначити, які будівлі та надвірні споруди були розташовані на земельній ділянці за адресою:м. Херсон, провулок Лікарняний, 9, до 21.09.1990 року;

6. Визначити які будівлі та надвірні споруди були розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, провулок Лікарняний,9, у період з 21.09.1990 року по 03.10.2014 року;

7. Чому відбулися зміни площі приміщень основної будівлі житлового будинку, в тому числі житлової площі;

8. Чи були побудовані станом на 04.09.1990 року стіни літ. «а» до житлового будинку літ «А», літня кухня з підвалом літ. «Б», сарай літ «В»;

9. Визначити технічний стан житлового будинку за адресою:м. Херсон, провулок Лікарняний,9, на теперішній час (на день дослідження), ринкову вартість домоволодіння. Який існує розмір фізичного зносу домоволодіння станом на час дослідження;

10. Чи проводились невідємні поліпшення спірного домоволодіння за період з 21.09.1990 року по 03.10.2014 року;

11. Чи проводилися роботи з реконструкції та переплануванню за період з 21.09.1990 року по 03.10.2014 року. Якщо проводилися, то які саме.

12. Визначити питому вагу конструктивних елементів житлового будинку, які змінилися в період з жовтня 1989 року на день дослідження;

13. Визначити питому вагу вартості домобудівні, будівель та надвірних споруд, конструктивних елементів житлового будинку, які були зведені в період з 21.09.1990 року по 03.10.2014року:

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України.

Суд розяснює, що експерт у своєму висновку може дати відповідь на питання, які не вказані в ухвалі суду, але експерт вважає за необхідне їх висвітлити у своєму висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони відповідно вартості проведення експертизи на поставлені ними питання.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №667/2550/15-ц, інвентарну справу на домоволодіння

Експертизу провести до 20 лютого 2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.