Справа № 456/1720/08 Головуючий у 1 інстанції: Сапіга В.П.
Провадження № 22-ц/783/282/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Нова" до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача в користь позивача 145 844, 80 грн. збитків.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на те, що автомобіль ОСОБА_4, який зазнав технічного пошкодження внаслідок ДТП 5 травня 2007 року, був застрахований ВАТ «СК «Нова». 13 листопада 2007 року та 13 грудня 2007 року позивачем було сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 145 844, 80 грн. Стверджує, що його автомобіль також застрахований згідно договору добровільного страхування. Зазначає, що судом не залучено в якості належного відповідача СК «АИС Поліс», яка є його страховиком.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 5 травня 2007 року на автодорозі в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху сталася ДТП, в результаті якої автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер» з реєстраційним номером НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, зазнав технічних пошкоджень. Сума збитків у зв»язку з цим становить 145 844,80 грн.

Встановлено, що вказаний автомобіль за договором добровільного страхування наземного транспорту №1706 від 3 квітня 2007 року був застрахований ВАТ «Страхова компанія «НОВА».

13 листопада 2007 року та 13 грудня 2007 року позивачем було сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 145 844,80 грн.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А тому, оскільки ВАТ «СК «НОВА» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування за договором майнового страхування, то в порядку ст. 993 ЦК України право вимоги, у межах фактичних витрат перейшло до позивача.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до соби, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив свої висновки на підставі аналізу наявних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: