overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2754/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2003 року.Від шлюбу народився син ,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними,розходження поглядів на сімейне життя .Відповідач матеріально сімю не підтримує,не поважає її як дружину.Вони втратили почуття любові один до одного , не підтримують шлюбних стосунків ,не ведуть спільного господарства,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася подала заяву в якій позов підтримала, просить шлюб розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає,просить справу заслухати у його відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 10.05.2003 року у відділі РАГСу Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 144 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб та вказали, що примирення між ними неможливе.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10.05.2003 року у відділі РАГСу Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 144 - розірвати.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 345/267/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря Танчук М. С.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування з ПАТ "Дельта Банк" відомостей про стан рахунку №9774, відкритого на ім'я ОСОБА_1. Клопотання мотивують тим, що 13.01.2015 року позивач звертався із письмовою заявою до банку про надання інформації про стан рахунку, проте відповіді йому не було надано.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Таким чином, враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання інформації про стан поточного рахунку, яка має значення для розгляду справи, клопотання про витребування доказів слід задоволити.

Крім того, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Відповідно до ч.8 ст.131 ЦПК України відкладання попереднього судового допускається один раз, а тому справу слід призначити до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 131, 137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відомості про стан поточного рахунку №9774, відкритого на ім'я ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ "Дельта Банк" (м.Київ, вул. Щорса, 36Б).

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

:
Справа № 352/1205/15-ц
Провадження № 2/352/707/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він 01.03.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Від вказаного шлюбу у них народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є малолітньою. Однак сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. Подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився. Від нього найшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 01.03.2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 05.12.2014 року. Від даного шлюбу народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є малолітньою. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.03.2013 року у виконавчому комітеті Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3»яну - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа №345/2631/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що 05.10.2014 р. відповідач по справі написав розписку позивачу ,де зазначив,що зобовязується повернути йому гроші в сумі 1000 доларів США до 06.11.2014 року. Оскільки відповідач не повернув даний борг, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу, яка станом на 08.07.2015 року згідно курсу гривні до долара США становить 21700 грн..

В судове засідання позивач подав заяву в якій вказав,що позовні вимоги підтримує повністю та просить слухати справу у його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що стверджує розписка про вручення судової повістки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 05.10.2014 р. відповідач по справі написав розписку позивачу ,де зазначив,що зобовязується повернути йому гроші в сумі 1000 доларів США до 06.11.2014 року, яка була написана ним власноручно без жодного психологічного тиску (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу ,надати послугу,сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачем взяте на себе зобов'язання в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 21 700 грн. .

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.509 ЦК України, ст.ст. 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 21 700 (двадцять одна тисяча сімсот ) грн. боргу .

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 346/3704/15-ц
Провадження № 2/346/1514/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - П'ятковського В.І.,

секретаря - Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у листопаді 1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народилося двоє спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між подружжям не склалося. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Крім того, у зв'язку з підозрою у подружній зраді відповідачки, часто виникають непорозуміння та сварки, що супроводжуються образами та приниженнями в сторону одне одного. В останній період їхнього спільного життя, ці суперечки стали систематичними, і, як наслідок, це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Просить позов задоволити, шлюб між ним та відповідачкою розірвати, а спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати із нею.

Позивач у судовому засіданні вимоги, заявлені ним у позові підтримує та просить суд задоволити їх у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, згідно якої просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, з позовом погоджується, просить його задоволити, а після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 104-105, 110, 112-113, 160 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 листопада 1997 року у виконкомі Ліснохлібичинської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 15, - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя : П'ятковський В. І.
№642/6746/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2257/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3314/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року в справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги 16.09.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 322 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Андрєєва М.П.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 2-2133/09
Провадження № 22ц/782/17/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на рішення суду, як встановлено ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеллянтом подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій він зазначає, що про наявність оскаржуваного судового рішення дізнався лише у лютому 2015 року, а також, що його не було залучено до участі у розгляді справи. Обгрунтовуючи своє клопотання, апеллянт вважає, що його доводи підтверджуються матеріалами справи.

Натомість, у протоколах судового засідання від 25.05.2009 р. (а. с. 18) та від 03.06.2009 р. (а. с. 21) вказано на присутність у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 та викладені його пояснення. Крім того, на а. с. 20 у справі є підписана заява від імені відповідача про слухання справи без фіксування звукозаписом.

Апелянтом, однак, у заяві про поновлення строку не дано оцінки вказаним обставинам, не вказано чітко, чи був чи він присутнім у судових засіданнях 18.03.2009 р. та 03.06.2009 р. у цій справі, не наведено пояснень щодо наявності його заяви на а. с. 20 та його пояснень у протоколах судового засідання.

Виходячи з викладеного, апелянту роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій має чітко обґрунтувати поважність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, роз'яснивши йому право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою з чітким обґрунтуванням підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя