Справа № 686/2084/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору, відшкодування збитків та компенсації за завдану моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору, відшкодування збитків та компенсації за завдану моральну шкоду, вказавши суду, що 21 серпня 2014 року вона уклала з відповідачем договір ХМ 211402, відповідно до умов якого він прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню на поставлені ПВХ конструкцій (металопластикових вікон WDS загальною площею 1,474 м.кв.) в загальній сумі 2 162,00 грн.

З метою належного виконання умов укладеного договору, позивачкою були сплачені в якості завдатку грошові кошти в сумі 500,00 грн., та відповідно до п. 2.3, договору залишок грошових коштів в сумі 1 662,00 грн. мав бути сплачений в момент передачі у власність позивачки замовлених конструкцій.

Також, з метою прискорення одержання замовлених конструкцій позивачкою було сплачено: 500 грн. та 1000 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору ХМ 211402 від 21.08.2014. термін виготовлення та доставки виробів був встановлений на протязі 90 робочих днів з моменту укладання договору.

Граничний термін виконання послуг - 24 грудня 2014 року.

Однак всупереч підписаному договору, відповідач не виконав свого зобов'язання по виготовленню вказаних вікон, що і стало причиною на звернення до суду.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримала і просить розірвати договір побутового підряду ХМ 211402 від 21.08.2014р., стягнути на її користь 2 000,00 грн. сплачених грошових коштів, 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов'язання по виготовленню металопластикових вікон WDS загальною площею 1,474 м.кв., в загальній сумі 2 162,00 грн., та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином...

Відповідно до норм ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до норм ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегулюваним цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до норм ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання) послуг та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до норм ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦКУ моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 612, 865, 872, 1049-1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду ХМ 211402 від 21.08.2014р.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. сплачених грошових коштів, 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ича ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: