АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/580/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування.

Просила суд зобов'язати ОСОБА_6 припинити чинити дії, які перешкоджають їй в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1;

Вселити її в будинок АДРЕСА_1;

Встановити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виділення у користування однієї кімнати, а всі підсобні приміщення залишити у загальному користуванні;

Судові витрати покласти на відповідача.

22 грудня 2014 року ОСОБА_7 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_7 посилалась на те, що з будинку винесені всі речі з 14 грудня 2014 року та зняті двері, що вказує на можливість зруйнування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 об'єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 з метою перешкодити в користуванні даним приміщенням.

Зазначала, що дані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Просила заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії спрямовані на руйнування та відчуження об'єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належний ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що висновки суду є помилковими та не відповідають обставинам справи, постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм цивільного процесуального законодавства, просила ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 16), ОСОБА_7 посилалась на те, що є підстави вважати, що відповідач може зруйнувати або здійснити подальше відчуження об'єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача в заяві дають підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду із наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1, ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Точне i неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягаютъ у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду при вирішенні цивілъних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб, iнтересів держави.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, предметом спору в даній справі є вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування (а.с. 1-4).

З копії паспорта ОСОБА_7 вбачається, що остання з 20 червня 2003 року і по даний час прописана у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1.(а.с. 9).

Тобто в даній справі спір виник з підстав користування майном, як колишнім членом сім'ї власника будинку, а не визнання права власності на саме домоволодіння.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дана ухвала не відповідає вищезазначеним вимогам закону. Забезпечуючи позов суд першої інстанції не врахував, що заява, подана ОСОБА_7, не містить доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не підтверджує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати остання, її позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування - скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :