Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3725/15-ц
Провадження №: 2-с/332/29/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Державного підприємства «ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 27 серпня 2015 року про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 17561,59грн. та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підприємство ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» звернулося до суду із заявою про скасування виданого 27 серпня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя судового наказу за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з зазначеного підприємства на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 17561,59грн. та судового збору у розмірі 121,80грн., посилаючись на те, що вважають вимоги стягувача необґрунтованими та незаконними з наступних підстав. Надані до заяви про видачу судового наказу копії документів, а саме: наказ про прийняття на роботу, наказ про звільнення, довідка про заборгованість по заробітній платі виконуючим обовязки директора ДП «Запоріжжякомунекологія» ОСОБА_3 не підписувалися, підпис в трудовій книжці він також не ставив, тобто підписи виконувалися не в.о. директора підприємства, що є предметом розгляду правоохоронними органами. Крім того, перевірити дійсність суми заборгованості підприємства перед стягувачем не надається можливим з підстав відсутності доступу до електронної бази, яка незаконно утримується колишніми співробітниками. На підставі викладеного просять скасувати судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 27 серпня 2015 року про стягнення з Державного підприємства «ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 17561,59грн. та судового збору.

Представник заявника Державного підприємства «ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» в судове засідання не з»явився. Суду надана заява з проханням справу розглянути без участі їх представника та заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 332/3725/15-ц, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 підприємство «ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» в обґрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на те, що надані стягувачем до заяви про видачу судового наказу копії документів, а саме: наказ про прийняття на роботу, наказ про звільнення, довідка про заборгованість по заробітній платі виконуючим обовязки директора ДП «Запоріжжякомунекологія» ОСОБА_3 не підписувалися, підпис в трудовій книжці він також не ставив, тобто підписи виконувалися не цією особою, що є предметом розгляду правоохоронними органами. Крім того, перевірити дійсність суми заборгованості підприємства перед стягувачем не надається можливим з підстав відсутності доступу до електронної бази, яка незаконно утримується колишніми співробітниками.

Отже, суд приходить до переконання, що доводи, на які посилається заявник в обґрунтування своїх заперечень, такими, що заслуговують уваги. Разом з тим, суд враховує, що на теперішній час фактично виник спір, який може бути в подальшому вирішений в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 серпня 2015 року, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вимогою про стягнення з Державного підприємства «ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія», що знаходиться за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна,20 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 17561,59грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені заявником вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.