Провадження №2/359/1050/2015
Справа №359/2012/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України, державне підприємство «Бориспільський лісгосп», до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування у власність та постійне користування держави, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільський лісгосп», звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним розпорядження Київської ОДА від 09 квітня 2008 року №516,518,520,521,522,523,524,525,527,529,530,532,537,541 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність»; визнати недійсним розпорядження голови Київської ОДА від 09 квітня 2008 №533 року в частині вилучення з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп», зміни цільового призначення з категорії земель лісогосподарського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення та передачі у приватну власність земельних ділянок площею по 0,12 га громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, визнати недійсним розпорядження голови Київської ОДА від 09 квітня 2008 року №534 в частині вилучення з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп», зміни цільового призначення з категорії земель лісогосподарського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення та передачі у приватну власність земельних ділянок площею по 0,12 га громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10, визнати недійсним розпорядження голови Київської ОДА від 09 квітня 2008 року №538 в частині вилучення з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп», зміни цільового призначення з категорії земель лісогосподарського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення та передачі у приватну власність земельних ділянок площею по 0,12 га громадянам ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Визнати недійсним розпорядження голови Київської ОДА від 09 квітня 2008 року №540 в частині вилучення з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп», зміни цільового призначення з категорії земель лісогосподарського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення та передачі у приватну власність ділянок площею по 0,12 га громадянам ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_2 Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки видані ОСОБА_1Є: серії ЯЖ №687062 кадастровий номер :03:004:0051, серії ЯЖ №687063 кадастровий номер :03:004:0052, серії ЯЖ №687064 кадастровий номер :03:004:0053, серії ЯЖ №687065 кадастровий номер 582600:03:004:0054, серії ЯЖ №687066 кадастровий номер :03:004:0055, ЯЖ №687067 кадастровий номер :03:004:0056, серії ЯЖ №687068 кадастровий номер :03:004:0057, серії ЯЖ №687069 кадастровий номер №2600:03:004:0058, серії ЯЖ №687126 кадастровий номер :03:004:0157, ЯЖ №687127 кадастровий номер :03:004:0158, серії ЯЖ №687128 кадастровий номер :03:004:0159, серії ЯЖ №687129 кадастровий номер 582600:03:004:0160, серії ЯЖ №687130 кадастровий номер :03:004:0161, ЯЖ №687131 кадастровий номер :03:004:0162, серії ЯЖ №687132 кадастровий номер :03:004:0163, серії ЯЖ №687133 кадастровий номер 52600:03:004:0164, серії ЯЖ №687134 кадастровий номер :03:004:0165, серії ЯЖ №687135 кадастровий номер :03:004:0166, серії ЯЖ №687136 кадастровий номер :03:004:0167, серії ЯЖ №687137 кадастровий номер 20882600:03:004:0168, серії ЯЖ №687138 кадастровий номер :03:004:0169, ЯЖ №687139 кадастровий номер :03:004:0170, серії ЯЖ №687140 кадастровий номер :03:004:0171, серії ЯЖ №687141 кадастровий номер 0:03:004:0172, серії ЯЖ №687164 кадастровий номер :03:004:0210, серії ЯЖ №687165 кадастровий номер :03:004:0211, серії ЯЖ №687166 кадастровий номер :03:004:0212, серії ЯЖ №687167 кадастровий номер :03:004:0213, серії ЯЖ №687168 кадастровий номер :03:004:0214, серії ЯЖ №687169 кадастровий номер :03:004:0215, серії ЯЖ №687170 кадастровий номер :03:004:0216, серії ЯЖ №687171 кадастровий номер :03:004:0217, серії ЯЖ №687157 кадастровий номер :03:004:0203, серії ЯЖ №687156 кадастровий номер :03:004:0202, серії ЯЖ №687158 кадастровий номер :03:004:0204, серії ЯЖ №687159 кадастровий номер :03:004:0205, серії ЯЖ №687160 кадастровий номер :03:004:0206, серії ЯЖ №687161 кадастровий номер :03:004:0207, серії ЯЖ №687162 кадастровий номер :03:004:0208, серії ЯЖ №687163 кадастровий номер :03:004:0209, серії ЯЖ №687070 кадастровий номер :03:004:0059, серії ЯЖ №687071 кадастровий номер :03:004:0060, серії ЯЖ №687072 кадастровий номер :03:004:0061, серії ЯЖ №687073 кадастровий номер :03:004:0062, серії ЯЖ №687074 кадастровий номер :03:004:0063, серії ЯЖ №687075 кадастровий номер :03:004:0064, серії ЯЖ №687076 кадастровий номер :03:004:0065, серії ЯЖ №687077 кадастровий номер :03:004:0066, серії ЯЖ №687172 кадастровий номер :03:004:0218, серії ЯЖ №687173 кадастровий номер :03:004:0219, серії ЯЖ №687174 кадастровий номер :03:004:0220, серії ЯЖ №687175 кадастровий номер :03:004:0221, серії ЯЖ №687176 кадастровий номер :03:004:0222, серії ЯЖ №687177 кадастровий номер :03:004:0223, серії ЯЖ №687178 кадастровий номер :03:004:0224, серії ЯЖ №687179 кадастровий номер :03:004:0225, серії ЯЖ № 687182 кадастровий номер :03:004:0228, серії ЯЖ №687180 кадастровий номер :03:004:0226, серії ЯЖ №687181 кадастровий номер :03:004:0227, серії ЯЖ №687187 кадастровий номер :03:004:0233, серії ЯЖ №687183 кадастровий номер :03:004:0229, ЯЖ №687184 кадастровий номер :03:004:0230, серії ЯЖ №687185 кадастровий номер :03:004:0231, серії ЯЖ №687186 кадастровий номер 882600:03:004:0232, серії ЯЖ №687093 кадастровий номер :03:004:0082, ЯЖ №687092 кадастровий номер :03:004:0081, серії ЯЖ №687091 кадастровий номер :03:004:0080, серії ЯЖ №687090 кадастровий номер :03:004:0079, серії ЯЖ №687089 кадастровий номер :03:004:0078, ЯЖ №687088 кадастровий номер :03:004:0077, серії ЯЖ №687087 кадастровий номер :03:004:0076, серії ЯЖ №687086 кадастровий номер 582600:03:004:0075, серії ЯЖ №687148 кадастровий номер :03:004:0194, ЯЖ №687149 кадастровий номер :03:004:0195, серії ЯЖ №687150 кадастровий номер :03:004:0196, серії ЯЖ №687151 кадастровий номер 322882600:03:004:0197, серії ЯЖ №687152 кадастровий номер :03:004:0198, ЯЖ №687153 кадастровий номер :03:004:0199, серії ЯЖ №687154 кадастровий номер :03:004:0200, серії ЯЖ №687155 кадастровий номер 882600:03:004:0201, серії ЯЖ №687142 кадастровий номер :03:004:0173, ЯЖ №687143 кадастровий номер :03:004:0174, серії ЯЖ №687144 кадастровий номер :03:004:0175, серії ЯЖ №687145 кадастровий номер 322882600:03:004:0176, серії ЯЖ №687146 кадастровий номер :03:004:0177, ЯЖ №687118 кадастровий номер :03:004:0149, серії ЯЖ №687119 кадастровий номер :03:004:0150, серії ЯЖ №687120 кадастровий номер 882600:03:004:0151, серії ЯЖ №687121 кадастровий номер :03:004:0152, ЯЖ №687122 кадастровий номер :03:004:0153, серії ЯЖ №687123 кадастровий номер :03:004:0154, серії ЯЖ №687124 кадастровий номер 882600:03:004:0155, серії ЯЖ №687117 кадастровий номер :03:004:0148, серії ЯЖ №687079 кадастровий номер :03:004:0068, серії ЯЖ №687080 кадастровий номер :03:004:0069, серії ЯЖ №687081 кадастровий номер :03:004:0070, серії ЯЖ №687082 кадастровий номер :03:004:0071, ЯЖ №687083 кадастровий номер :03:004:0072, серії ЯЖ №687084 кадастровий номер :03:004:0073, серії ЯЖ №687085 кадастровий номер :03:004:0074, серії ЯЖ №687094 кадастровий номер :03:004:0083, серії ЯЖ №687095 кадастровий номер :03:004:0084, серії ЯЖ №687096 кадастровий номер :03:004:0085, серії ЯЖ №687000 кадастровий номер :03:004:0127, серії ЯЖ №687101 кадастровий номер :03:004:0129, серії ЯЖ №687117 кадастровий номер :03:004:0148, серії ЯЖ № 687110 кадастровий номер :03:004:0141, серії ЯЖ №687111 кадастровий номер :03:004:0142, серії ЯЖ №687112 кадастровий номер :03:004:0143, серії ЯЖ №687114 кадастровий номер :03:004:0145, серії ЯЖ №687115 кадастровий номер :03:004:0146, серії ЯЖ №687116 кадастровий номер :03:004:0147, серії ЯЖ №687113 кадастровий номер :03:004:0144, серії ЯЖ №687055 кадастровий номер :03:004:0043, серії ЯЖ №687056 кадастровий номер :03:004:0044, серії ЯЖ №687057 кадастровий номер :03:004:0045, серії ЯЖ №687058 кадастровий номер :03:004:0046, серії ЯЖ №687059 кадастровий номер :03:004:0047, серії ЯЖ №687060 кадастровий номер :03:004:0048, серії ЯЖ №687061 кадастровий номер :03:004:0049, серії ЯЖ №687098 кадастровий номер :03:004:0122, серії ЯЖ №687099 кадастровий номер :03:004:0123, серії ЯЖ №687105 кадастровий номер :03:004:0136, серії ЯЖ №687103 кадастровий номер :03:004:0134, серії ЯЖ №687102 кадастровий номер :03:004:0133, серії ЯЖ №687109 кадастровий номер :03:004:0140, серії ЯЖ №687104 кадастровий номер :03:004:0135, серії ЯЖ №687107 кадастровий номер:03:004:0138, серії ЯЖ №687106 кадастровий номер :03:004:0137, серії ЯЖ №687108 кадастровий номер :03:004:0139. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 серії ЯЖ №228429 кадастровий номер :03:004:0124. Витребувати у власність держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне Державного підприємства «Бориспільський лісгосп» із незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки, що розташовані за межами с. Гнідий Бориспільського Київської області, загальною площею 15,72 га з кадастровими номерами: :03:004:0139, :03:004:0135, :03:004:0134, :03:004:0122, -03:004:0047, :03:004:0044, :03:004:0147, :03:004:0143, :03:004:0148, :03:004:0085, :03:004:0074, :03:004:0071, :03:004:0068, :03:004:0155, :03:004:0152, :03:004:0149, :03:004:0175, :03:004:0201, :03:004:0198, :03:004:0195, :03:004:0076, :03:004:0079, :03:004:0082, :03:004:0230, :03:004:0227, :03:004:0225, :03:004:0222, :03:004:0219, :03:004:0065, :03:004:0062, :03:004:0059, :03:004:0207, :03:004:0204, :03:004:0217, :03:004:0214, :03:004:0211, :03:004:0171, :03:004:0168, :03:004:0165, :03:004:0162, :03:004:0159, :03:004:0058, :03:004:0055, :03:004:0137, :03:004:0140, :03:004:0136, :03:004:0049, :03:004:0046, :03:004:0043, :03:004:0146, :03:004:0142, :03:004:0129, :03:004:0084, :03:004:0073, :03:004:0070, :03:004:0067, :03:004:0154, :03:004:0151, :03:004:0177, :03:004:0174, :03:004:0200, :03:004:0197, :03:004:0194, :03:004:0077, :03:004:0080, :03:004:0232, :03:004:0229, :03:004:0226, :03:004:0224, :03:004:0221, :03:004:0218, :03:004:0064, :03:004:0061, :03:004:0209, :03:004:0206, :03:004:0202, :03:004:0216, :03:004:0213, :03:004:0210, :03:004:0170, :03:004:0167, :03:004:0164, :03:004:0161, :03:004:0158, :03:004:0057, :03:004:0054,

:03:004:0138, :03:004:0133, :03:004:0123, :03:004:0048, :03:004:0045, :03:004:0144, :03:004:0145, :03:004:0141, :03:004:0127, :03:004:0083, :03:004:0072, :03:004:0069, :03:004:0148, :03:004:0153, :03:004:0150, :03:004:0176, :03:004:0173, :03:004:0199, :03:004:0196, :03:004:0075, :03:004:0078, :03:004:0081, :03:004:0231, :03:004:0233, :03:004:0228, :03:004:0223, :03:004:0220, :03:004:0066, :03:004:0063, :03:004:0060, :03:004:0208, :03:004:0205, :03:004:0203, :03:004:0215, :03:004:0212, :03:004:0172, :03:004:0169, :0.3:004:0166, :03:004:0163, :03:004:0160, :03:004:0157, :03:004:0056, :03:004:0053, :03:004:0052, :03:004:0051, вартістю 9902683 гривень. Витребувати у власність держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне користування ДП «Бориспільський лісгосп» із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, що розташована за межами с. Гнідин Бориспільського району Київської області площею 0,12 га з кадастровим номером :03:004:0121, вартістю 75593 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Перший заступник прокурора Київської області вказав на те, що до винесення оскаржуваних розпоряджень земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 17,88 га перебували у постійному користуванні одного користувача ДП «Бориспільський лісгосп», являлись єдиним масивом та розташовувались у 10 кварталі Вишеньківського лісництва. Таким, чином Київська обласна державна адміністрація, видавши відповідні акти індивідуальної дії, розпорядилась земельною ділянкою лісогосподарського призначення, площа якої значно перевищує 1 га, а саме в порушення норм ст.ст.20,22,57,116,118,122, ч.9 ст.149 ЗК України, п.5 ст.27, ст.ст.31,57 ЛК України, ст.ст.3,21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» вилучила її з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп», змінила цільове призначення всього масиву на землі сільськогосподарського призначення та передала у приватну власність громадян, перевищивши надані повноваження.

У судовому засіданні прокурор Качкалда В.В., представники ДП «Бориспільський лісгосп» ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, представники Кабінету Міністрів України ОСОБА_23, ОСОБА_24 підтримали позов та просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Заступник голови Київської обласної державної адміністрації направив на адресу суду письмові заперечення проти позову, якими не визнає позов та просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування свої заперечень вказує на те, що, по-перше, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.31 ЛК України обласні державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території передають у власність, надають у постійне користування для несільськогосподарських потреб земельні ділянки площею до 1 гектара, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також у межах міст обласного значення та припиняють права користування ними. Тобто, вилучення і надання у власність земельних лісових ділянок площею до 1 га для нелісогосподарських потреб належить до повноважень Київської обласної державної адміністрації. По-друге, представник відповідача наголосив на спливі строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Зазначивши, що про порушення прокуратура довідалась лише після проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а саме 18 червня 2014 року є безпідставним. Оскільки, спірні розпорядження були прийняті ще в 2008 році і відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокуратура Київської області могла скористатись своїм правом та здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства ще у 2008 році, проте своїм правом скористалась лише у 2014 року, а тому строк позовної давності закінчився ще у 2011 році.

Відповідач ОСОБА_2 направила до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що вона ніколи не була власником земельної ділянки, що розташована за межами с. Гнідин Бориспільського району Київської області площею 0,12 га з кадастровим номером :03:004:0124, не подавала будь-яких заяв та не отримувала державний акт на право власності чи будь-який інший правовстановлюючий документ на зазначену земельну ділянку. Тому вважає, що позовні вимоги щодо неї є необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_25 також заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що повноваження щодо вилучення зазначеного виду земельної ділянки були як і в облдержадміністрації (якщо площа такої земельної ділянки до 1 га), так і в Кабінету Міністрів України (якщо площа земельної ділянки становить понад 1 га).Оспорювані правові акти індивідуальної дії голови обласної державної адміністрації не спрямовувалися на розпорядження землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка перевищувала 1 га. Твердження щодо вилучення оспорюваних земельних ділянок єдиним масивом, площа якого перевищує 1 га не відповідає дійсності, оскільки, на кожну земельну ділянку були розроблені окремі проекти землеустрою з присвоєнням окремих кадастрових номерів кожній земельній ділянці. Крім того, в матеріалах проекту землеустрою наявні згода землекористувача (який у даній справі виступає у якості позивача), позитивний висновок органу земельних ресурсів. Крім того, зазначив, що відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України №677 від 26 травня 2004 року «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» вимоги до складу, змісту та оформлення проекту відведення земельної ділянки встановлюються нормативно-технічною документацією із землеустрою. Повнота та відповідність такої документації чинному законодавству, відповідно до Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» перевіряється при проведенні такої експертизи. Проект землеустрою отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, що відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» що і було підставою для прийняття відповідного рішення облдержадміністрацією. Перевищення головою обласної державної адміністрації своїх повноважень, передбачених законом, не відбувалося.Крім цього, представник відповідача подав до суду заяву про застосування строків позовної давності. Вказану заяву обґрунтував, тим, що відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру» перевірка виконання законів прокурорами проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Згідно п.4 наказу Генерального прокурора України від 19 вересня 2005року №3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів» прокурорам необхідно зосередити зусилля на додержанні законів, спрямованих на захист економічних інтересівдержави від неправомірних посягань, зокрема щодо земельних ресурсів та природного середовища. Отже, згідно з вимогами законодавства та відомчих наказів Генерального прокурора України (чинних на момент прийняття оспорюваних розпоряджень), нагляд за додержанням законодавства у цій сфері здійснювався (і здійснюється) прокурорами не епізодично, а постійно. Київська ОДА (за результатом розгляду відповідних обґрунтованих листів прокуратури Київської області) систематично інформувала та надавала прокуратурі копії виданих розпоряджень. На сьогоднішній день з моменту видання оспорюваних розпоряджень минуло більше шести років. Тому просив суд застосувати позовну давність до заявлених вимог та, керуючись статтями 256,257,261, 267 ЦК України та відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились. Вони у встановленому порядку завчасно повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засідання, та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що головою Київської ОДА було видано розпорядження від 09 квітня 2008 року №№516,518,520,521,522,523,524,525,527,529,530,532,537,541 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність», якими припинено право постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» земельними ділянками лісогосподарського призначення загальною площею 17,88 га та змінено їх цільове призначення на землі сільськогосподарського призначення без права вирубки дерев та передано у власність громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_54 І.М., ОСОБА_55, ОСОБА_56С, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85С, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96С, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, Бузинна Г.В., ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_85, ОСОБА_6, ОСОБА_7С, ОСОБА_8, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130С, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_139, Гераймович Н.М., ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159 земельні ділянки по 0,12 га кожному (а.с.32-50).

Як вбачається з інформації Управління Держземагенства у Бориспільському районі (а.с.51-57), відповідно до наявних копій договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельні ділянки, частина землевласників відчужила земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В свою чергу, останні на підставі цивільно-правових угод отримала отримали державні акти на право власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та ст.31 ЛК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень державних адміністрацій у сфері лісових відносин віднесено, зокрема передача у власність, надання в постійне користування для нелісогосподарських потреб земельних лісових ділянок площею до 1 га, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також у межах міст республіканського (Автономної Республіки Крим) та обласного значення та припинення права користування ними.

У відповідності до положення ст.27 ЛК України до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері лісових відносин належить передача у власність, надання в постійне користування для нелісогосподарських потреб земельних лісових ділянок площею більше як 1 гектар, що перебувають у державній власності.

Статтею 57 ЛК України (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та ст.20 ЗК України визначено, що зміна цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства, провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земельних ділянок у власність або надання у постійне користування відповідно до ЗК України.

Згідно з ч.7 ст.122 ЗК України Кабінет Міністрів України надає земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у випадках, визначених статтями 149, 150 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.149 ЗК України обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п'ятої і дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч.9 ст.149 ЗК України, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси - площею понад 1 га для нелісогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами п'ятою - восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається зі змісту розпоряджень голови Київської ОДА від 09 квітня 2008 року №516,518,520,521,522,523,524,525,527,529,530,532,537,541 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність» спірні земельні ділянки були землями лісового фонду та відповідно перебували в державній власності до винесення оскаржуваних розпоряджень та передачі їх у власність третім особам.

Даними розпорядженнями голови Київської обласної державної адміністрації, було вилучено земельні ділянки лісогосподарського призначення з постійного користування - ДП «Бориспільський лісгосп» (Вишеньківське лісництво), 10 квартал, загальною площею 17,88 га.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювані розпорядження, якими вилучено земельні ділянки лісогосподарського призначення з постійного користування одного й того самого постійного користувача, видано в один день, ними вилучено окремі земельні ділянки, які використовувалися для ведення лісового господарства, змінено їх цільове призначення на землі сільськогосподарського призначення і ці земельні ділянки передано у власність окремим громадянам для ведення індивідуального садівництва.

Проте, розпорядження земельними ділянками, зокрема щодо видання оспорюваних розпоряджень в один день, законодавство України не містить відповідних норм або обмежень чи заборон щодо цього.

Посилання прокурора про те, що земельні ділянки вибули з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» поза його волею не відповідає дійсності, оскільки громадяни звернулися до органу державної влади за отриманням земельної ділянки у власність, для чого замовили та оплатили виготовлення необхідної документації. Орган державної влади отримавши відповідні погодження, висновки та проекти прийняв рішення, яким надав громадянам земельні ділянки, а громадяни земельні ділянки отримали.

Крім цього, у судовому засіданні представник ДП «Бориспільський лісгосп» ОСОБА_20 пояснив, що ДП «Бориспільський лісгосп» надав дозвіл на вилучення земельних ділянок лісогосподарського призначення з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп».

Таким чином, вказана прокурором обставина, що земельні ділянки вибули з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» поза його волею не відповідає дійсності.

До того ж у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача з приводу того, що відбулося відчуження земель лісогосподарського призначення єдиним лісовим масивом загальною площею 17,88 га, оскільки оспорювані розпорядження стосувались конкретної земельної ділянки площею до 1 га, з конкретними межами та стосовно конкретного громадянина. Тобто, розпорядження голови Київської ОДА не були спрямовані на розпорядження землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка перевищує 1 га.

Зважаючи на це, позовні вимоги прокурора про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2008 року №516,518,520,521,522,523,524,525,527,529,530,532,537,541 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки видані на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є похідними вимогами від вимоги про визнання протиправними та скасування оспорюваних розпоряджень, а отже вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

З приводу вимог прокурора щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП «Бориспільське лісове господарство» спірних земельних ділянок, на підставі ст.388 ЦК України, вказані вимоги також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що спірні земельні ділянки вибули з власності держави за наявності необхідних висновків та погоджень за рішенням уповноваженого органу держави, який мав право відчужувати спірні земельні ділянки, а отже, вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім цього, відповідно до положення ст.256 та ст.257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За правилами ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ч.1 ст.46 ЦПК України органи, які відповідно до ст.45 цього Кодексу, звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють.

Таким чином, положення ч.1 ст.261 ЦК України щодо початку перебігу позовної давності, поширюються на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. Перебіг позовної давності в такому разі починається від дня, коли прокурор довідався або міг довідатися про порушення інтересів держави.

Встановлено, що прокурору стало відомо про обставини прийняття оспорюваних розпоряджень голови Київської ОДА з часу їх прийняття, тобто у 2008 році. Оскільки, відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру» перевірка виконання законів прокурорами проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Згідно п.4 наказу Генерального прокурора України від 19 вересня 2005року №3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів» прокурорам необхідно зосередити зусилля на додержанні законів, спрямованих на захист економічних інтересівдержави від неправомірних посягань, зокрема щодо земельних ресурсів та природного середовища.

Так, з листа прокурора Київської області, адресованого в.о. голови Київської ОДА від 20 січня 2005 року, встановлено, що прокурор Київської області просив невідкладно після видання обласною держадміністрацією розпоряджень їх копії направляти на адресу прокуратури області.

Судом не приймається до уваги посилання прокурора на ту обставину, що йому стало відомо про обставини прийняття оспорюваних розпоряджень лише після проведення перевірки у 2014 році. Відповідно до постанови про проведення перевірки №56 від 18 червня 2014 року за додержанням та застосуванням законів в Київській ОДА (а.с.59-60).

Враховуючи викладене, право прокурора на предявлення позову виникло у 2008 році, коли йому стало відомо про прийняття спірних розпоряджень Київської обласної державної адміністрації. Тобто, строк позовної давності за цими вимогами сплив у 2011 році.

Прокурор не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду та не надав суду доказів, що строк позовної давності пропущено з поважних причин.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01 липня 2015 року з №6-178цс15 за змістом ст.ст.256, 261 ЦК України позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо. Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у ст.46 ЦПК України.

Згідно із частиною першою ст.46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст.45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Прокурор, який бере участь у справі, має обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для стягнення з відповідачів в дохід держави судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.20, ст.31, ст.57, ч.7 ст.122, ч.6, ч.9 ст.149 ЗК України, ст.256, ст.257, ст.261, ст.267, ч.1 ст.388 ЦК України, ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст.8, 10, ч.2 ст.45, ч.1 ст.46, ст.ст.57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України, державне підприємство «Бориспільський лісгосп», до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування у власність та постійне користування держави відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський