Справа № 541/1524/15-ц
Номер провадження 2/541/753/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його такими, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що за місцем реєстрації у її приватному будинку відповідач не проживає з грудня 2014 року, втративши інтерес до цього помешкання. На даний час він має власне житло і мешкає в с. Шарківщина Миргородського району. Перебування відповідача на реєстраційному обліку в житлі позивачки порушує її права власника, оскільки вона має намір продати свій будинок та змінити місце проживання.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, фактично визнаючи його, бо не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що він дійсно зареєстрований у будинку позивачки та після продажу їй своєї частки цього нерухомого майна і набуття іншого житла, за місцем реєстрації не проживає. Стверджував, що від звертався до позивачки з проханням надати йому домову книгу для зняття з реєстрації, проте та не задовольнила його прохання.

Представник третьої особи від Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не прибув, свого ставлення до заявленого позову не висловив, хоча третя особа належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи / а.с. 17, 21 /. В супереч вимогам ст. 77 ч. 2 ЦПК України, про поважність причин неявки свого представника цей учасник процесу суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є єдиним власником житлового будинку № 198 по вул. Леніна в смт. Ромодан Миргородського району / а.с. 6, 7/.

В цьому будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який з грудня 2014 року фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 13, 8 /.

Допитані, як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду повідомили, що відповідач за місцем своєї реєстрації в смт. Ромодан Миргородського району не проживає з грудня 2014 року.

Згідно до ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач ОСОБА_2 не надав суду належних і допустимих доказів того, що він є співвласниками спірного житла чи був протиправно позбавлений права проживати у ньому та не втратив інтересу до нього.

З цих підстав заявлені позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 198 по вул. Леніна в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області.

Дозволити відповідному підрозділу УДМС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: вул. Леніна, 198, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5