overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/301/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.38). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
233 № 233/169/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
16 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.49). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2004 року, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що в теперішній час вони разом не проживають, але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює на шахті та має таку можливість. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач більш нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позивні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згодний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на дитину.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В свідоцтві про народження дитини- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний, як його батько.

Дитина сторін проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює на шахті, а тому на розсуд суду, з урахуванням викладеного та визнання позову відповідачем, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, і це не зачепить його матеріальних інтересів та доходу, буде відповідати принципу справедливості, інтересам сторін.

Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, у даному випадку - з 18.03.2015 року.

Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Новогродівка Донецької області, ІН№НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІННОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 березня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН№НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
№ 556/469/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Заочний розгляд )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А. при секретарі - Подерня О.В. позивача- Коцюбайло Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу зареєстрованого 04 жовтня 2008 року у Мульчицькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №11. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і шлюбні відносини лише погіршуються, оскільки у відповідача та позивачки різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння в кінцевому результаті привели до припинення шлюбних відносин. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в позивачки та не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, втрачено почуття любові та взаємоповаги.

Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивачки.

Позивачка підтримала в судовому засіданні позовні вимоги і просить суд прийняти рішення, котрим розірвати шлюб. Подальше проживання з відповідачем неможливе, на примирення не згідна.

Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не зявився, хоч судова повістка йому направлена за місцем реєстрації. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Рекомендований лист з повісткою про виклик до суду на 19.08.2015р. був направлений відповідачу 07 серпня 2015р. під розписку, що засвідчено в повідомленні про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, тому судове повідомлення вручене йому належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.

В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва І-ГЮ №038935 про укладення шлюбу видана Мульчицькою сільською радою 04 жовтня 2008 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. ст 104, 105, ПО, 180 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 04 жовтня 2008р. зареєстрований в Мульчицькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №11, - розірвати.

Дітей залишити проживати з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

С У Д Д Я :

ОСОБА_3
№ 556/819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В. А. при секретарі - Подерня О.В. прокурора - Постоєва І.О. відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Великоцепцевицької сільської ради заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев породи сосна,

встановив:

До суду звернувся прокурор Володимирецькогооайону в інтересах держави в особі Великоцепцевицької сільської ради про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев породи сосна в кварталі 46 відділ 10 Великоцепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» на території Великоцепцевицької сільської ради в сумі 1507, 47 гри.

Прокурор підтримав в судовому засіданні заявлений позов в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок незаконної порубки дерев на сумуі507,47 грн. на користь Великоцепцевицької сільської ради. Проти розгляду справи без присутності відповідача не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоч судова повістка з копією позовної заяви була йому направлена за місцем проживання рекомендованим листом. Однак, відповідач відмовився від отримання рекомендованого листа, що стверджується наданою довідкою з поштового відділення, про місце та дату розгляду справи було направлено судову повістку за місцем його реєстрації. Оскільки відповідач рекомендованого листа отримав про виклик до суду на 23.06.2014р. 17.06.2014р. і про час та дату розгляду справи він знав заздалегідь, то суд вважає за потрібне провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст.224-227 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення. Проти заочного розгляду представник позивача не заперечив.

В матеріалах справи є копія постанови №000164 від 10.04.2015р.. складеного працівниками лісництва про те. що ОСОБА_1.підданий адміністративному стягненню за самовільну порубку лісу у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 10, 60,62, 212, 213.224-227 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

вирі ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Великоцепцевицької сільської ради на р/р 0042 МФО 833017 код 24062100 ГУДКСУ у рівненській області 1507 (тисячу п'ятсот сім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володимирецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :

ОСОБА_2
Справа № 556/1473/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"09" вересня 2015 р. суддя Володимиецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області 07.09.2015 року надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1 пт.2 ч.2 ст.4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 5 розміру мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаної вимоги позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у встановленому розмірі. Позивач у позовній заяві посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа, постраждала першої категорії повязаної з Чорнобильською катастрофою.

Як встановлено п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак із наданої позивачем копії посвідчення Серія Б № 294544 вбачається, що вона являється потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, а тому на неї дія зазначеного пункту Закону України "Про судовий збір" не поширюється. Пільги які надано позивачу передбачені пп 5, 7, 8, 11, 12, 20, 23, 27 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та до них не належить звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.ст.4-6 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полицької сільської ради, про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2015 року справа № 562/2210/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4578 грн. 75 коп. за договором про надання послуг від 28 серпня 2008 року, індексу інфляції в сумі 1059 грн.72 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 65 грн. 94 коп. .
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 316/520/15-ц
Провадження № 2-о/316/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

народні засідателі: Чистопрудова О. В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати його доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що його донька страждає на тяжке психічне захворювання.

В наслідок хронічного та стійкого розумового розладу, донька не здатна до самостійного життя, потребує постійного нагляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій і не в змозі керувати ними. Визнання доньки недієздатною, йому необхідно для встановлення над нею опіки для вирішення в її інтересах соціально-побутових питань.

Враховуючи, що є достатні дані про психічний розлад здоров'я, але для вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань у галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Белозірка, Запорізької області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 23 кв. 59, психічним захворюванням, якщо так, чи може вона розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити судово-експертній комісії комунальній установі «Запорізькій обласній психіатричній лікарні», м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, б. 10а.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

4. Надати в розпорядження експертів медичні документи відносно ОСОБА_3, а в разі необхідності копії матеріалів цивільної справи.

5. Провадження по справі зупинити до отримання акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області лише в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий: ______________

Народні засідателі: _________________

_________________