Справа № 308/7895/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. В позовній заяві зазначає, що 20.12.2012 р. між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-40К-0016681, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1. 20.08.2013 р. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 194 км + 120 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ та автомобіля «ВАЗ 11193», н/з АО 1103 AT, під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. В даній ДТП забезпечений автомобіль «Subaru Legacy Outback», н/з ВО 8000 AE зазнав механічних пошкоджень. Власник даного автомобіля ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. У звязку з цим, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-40К-0016681, позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 в розмірі 74600 грн. Дана сума була визначена згідно п. 23.14 договору страхування, оскільки відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 2/0909 від 09.09.2013 р. вартість відновлювального ремонту (143775.83 грн.) перевищує 75 % ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку (160020 грн.) становить 89.8 %. Тому відповідно до п. 23.14 договору страхування розмір збитку був визначений наступним чином: 152100 грн. (страхова сума за договором страхування) - 0.00 грн. франшизи (за договором страхування) - 77500 грн. (вартість залишків ТЗ за ціною запропонованою потенційним покупцем) = 74600 грн. Дана сума страхового відшкодування була виплачена ОСОБА_3 На момент здійснення виплати страхового відшкодування страховий платіж за договором страхування був сплачений в повному розмірі, тому п. 23.17 договору страхування в даному випадку не застосовувався. На момент ДТП відповідачка мала чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1655251, укладений з ПрАТ АСК «ІНГО Україна», згідно якого була застрахована її цивільна відповідальність на випадок ДТП та забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_2. Позивач звернувся з відповідною претензією про виплату страхового відшкодування в порядку ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ АСК «ІНГО Україна», на підставі якої останнім було сплачено позивачу 49490 грн., що є лімітом відповідальності даної страхової компанії згідно умов полісу страхування № АС/1655251. Таким чином залишок боргу становить 25110 грн. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Такою особою є відповідачка ОСОБА_2 27.03.2014 р. відповідачці було направлено претензію про сплату різниці боргу. 04.04.2014 р. було отримано відповідь відповідачки, в якій вона просила надати певні розяснення стосовно суми боргу та додаткові документи. Листом від 15.04.2014 р. позивачем були надані відповідні розяснення відповідачці та запитувані документи для розгляду претензії. Однак у відповідь надійшов лист від 30.04.2014 р. про надання додаткових документів, чіткої відповіді щодо розгляду претензії по суті та сплати суми боргу отримано не було. По даний час кошти на рахунок позивача не надходили. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ«УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» залишок боргу в розмірі 25110 грн. та суму сплаченого судового збору в розмір 250 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить врахувати подані позивачем письмові пояснення по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у позові ПрАТ«УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення з неї 25110 грн., з підстав викладених у письмових поясненнях по справі. В судове засідання, призначене на 15 грудня 2015 року, представник відповідачки не зявився, однак подав до суду письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його та ОСОБА_2 участі, відмовити у позові ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» та стягнути з останнього на користь відповідачки 800 грн. витрат на проведення експертизи.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.12.2012 р. між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено комплексний договір № 06/02-40К-0016681 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), за яким було застраховано автомобіль НОМЕР_3, зі строком дії договору з 22.12.2012 р. по 21.12.2013 р. (а.с. 5-8).

20.08.2013 р., на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 194 км + 120 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_3 та марки «ВАЗ 11193» н/з АО 1103 AT, під керуванням ОСОБА_2

Згідно довідки № 9251807 про дорожньо-транспортну пригоду місцем вчинення ДТП є дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 194 км + 120 м, дата та час скоєння 20.08.2013 року о 15 год. 45 хв., учасники дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 11193» н/з АО 1103 AT, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3, водій транспортного засобу ОСОБА_5 (а.с. 10).

Довідкою, виданою інспектором ДПС взводу ОСП № 4 (Війтівці) ВДАІ України в Хмельницькій області стверджується, що 20.08.2013 р., о 15 год. 45 хв., на а/д Стрий-Кіровоград-Знамянка 194 км + 120 м в напрямку м. Тернопіль, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження (а.с. 11).

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2013 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 12).

Зі змісту постанови вбачається, що 20.08.2013 р., близько 15.45 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4, по автодорозі М12 в напрямку м. Хмельницький на 194 км. + 120 м, перед початком обгону на впевнилася, що смуга зустрічного руху на яку вона буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 14.2 (в) ПДР.

Про ДТП було повідомлено страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1».

22.08.2013 р. ТОВ «Подільська незалежна оцінка, яке діє на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності № 12286/11, виданого Фондом державного майна України 02.08.2011 р., відповідно до заяви, що надійшла від СК «Княжа», було здійснено оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Згідно звіту № 2/0909 від 09.09.2013 р. про оцінку колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Subaru Legacy Outback», н/з НОМЕР_6 станом на 22.08.2013 р. складає 90967.64 грн. Згідно цього ж звіту ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку складає 160020 грн., а вартість відновлювального ремонту 14377.83 грн.(а.с. 13, 14).

Для визначення дійсної вартості залишків пошкодженого транспортного засобу позивачем було подано пропозицію на електронну Інтернет платформу «AUTOonline».

Згідно наданої зобовязуючої пропозиції, при проведенні моніторингу вартості залишків транспортного засобу через онлайн-аукціон AUTOonline було визначено покупця (ОСОБА_6В.), який виявив бажання придбати пошкоджений автомобіль за 77500 грн. (а.с. 32, 33).

Власник автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» із заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с. 28).

Страховим актом та розрахунком суми страхового відшкодування від 16.10.2013 р., на підставі звіту № 2/09/09 від 09.09.2013 р., позивачем встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 74600 грн., яку згідно платіжного доручення № ЗР037543 від 21.10.2013 р. перераховано на рахунок ОСОБА_7 (а.с. 34-36).

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі серії АС № 1655251 від 15.05.2013 р. цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ АСК «ІНГО Україна» та страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., при цьому розмір франшизи складає 510 грн. (а.с. 38).

Згідно заяви (претензії) про виплату страхового відшкодування № НОМЕР_7 від 27.03.2014 р. позивач звернувся до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» з вимогою про відшкодування шкоди (в порядку суброгації) в розмірі 74600 грн., на підставі якої ПрАТ АСК «ІНГО Україна» відповідно до платіжного доручення № 5008 від 03.06.2014 р. перераховано на рахунок позивача 49490 грн., що є лімітом відповідальності за полісом АС № 1655251 (а.с. 39, 52).

Відповідно до претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу від 27.03.2014 р. позивач звернувся з вимогою до ОСОБА_2 про виплату коштів в розмірі 25110 грн., що є різницею між сумою виплаченою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» страхувальнику та сумою виплаченою ПрАТ АСК «ІНГО Україна» страховику (а.с. 40).

Однак вказану суму відповідачкою ОСОБА_2 виплачено не було, у звязку з чим позивач звернувся в суд з даним позовом.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Згідно до пунктів 9.1 та 9.2 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 цього ж Закону передбачено, що уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В статті 29 зазначеного Закону зазначено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування, завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 23.14 договору страхування № 06/02-40К-0016681 від 20.12.2012 р. передбачено, що в разі коли вартість відновлювального ремонту перевищує 75 % ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, при розрахунку суми страхового відшкодування розмір збитків визначається ринковою вартістю ТЗ на момент страхового випадку, але не більше страхової суми, з вирахуванням франшизи та вартості пошкодженого ТЗ, яка визначається незалежною експертною організацією або за ціною запропонованою потенційним покупцем, письмово погодженою з страховиком. При цьому залишки ТЗ залишаються у страхувальника.

Страхова сума транспортного засобу за договором страхування складає 152100 грн. (п. 9.1).

Як встановлено судом, сума виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 в розмірі 74600 грн. була визначена позивачем на підставі п. 23.14 договору страхування.

Так, відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 2/0909 від 09.09.2013 р. вартість відновлювального ремонту, яка складає 143775.83 грн., перевищує 75 % ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, яка складає 160020 грн. Таким чином, розмір збитку визначений в розмірі 74600 грн. (152100 грн. страхової суми - 0.00 грн. франшизи - 77500 грн. вартості залишків транспортного засобу за ціною запропонованою потенційним покупцем = 74600 грн.).

Не погодившись з розміром збитку, визначеного позивачем, представник відповідачки під час розгляду справи заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2015 р. клопотання представника відповідачки було задоволено та призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 129-131).

Згідно висновку № 22/2015 автотоварознавчої експертизи від 04.08.2015 р. встановлено, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_8 на момент пошкодження (ДТП) складає 160020 грн. Вартість автомобіля «Subaru Legacy Outback 3.0», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_6 (залишків) після ДТП згідно електронної бази обяв http://avtobazar.ua/subaru-outback становить 105633 грн. (а.с. 159-163).

З вказаного висновку експертизи вбачається, що визначення залишків автомобіля «Subaru Legacy Outback 3.0», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_6, після настання страхового випадку (ДТП) 20.08.2013 р. за допомогою електронного забезпечення «Audatex» є неможливим в звязку з тим, що останнє зберігає інформацію про вартість складників на протязі одного календарного року. Тому, визначення залишків (вартості автомобіля після ДТП) слід проводити виходячи з електронної бази обяв продажу пошкоджених автомобілів «Subaru Legacy Outback 3.0». Оскільки така вартість станом на 10.07.2015 р. складає 105633 грн., а будь-які інші дані щодо невідповідності цієї вартості пошкодженого автомобіля «Subaru Legacy Outback 3.0», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_6 (залишків) після ДТП станом на 20.08.2013 р. відсутні, саме цю вартість може бути визнано такою, що відповідає дійсній вартості залишків даного автомобіля станом на 20.08.2013 р.

Відповідно до пояснень представника відповідачки, остання визнає обставини щодо пошкодження у ДТП застрахованого транспортного засобу, настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування. Однак вона не визнає розмір визначеного позивачем збитку, а відтак і розмір виплаченого страхового відшкодування. Зазначає, що позивач не надав оцінку незалежної експертної організації з визначення вартості пошкодженого транспортного засобу (його залишків) або інший документ, у якому зазначена запропонована потенційним покупцем (письмово погодженим) ціна пошкодженого транспортного засобу. Позивач до свого позову на підтвердження вартості залишків пошкодженого транспортного засобу надав роздруківку з сайту ТОВ УПП «Автоонлайн-Україна» з зобовязуючою пропозицією потенційного покупця, відповідно до якої ОСОБА_6 зобовязався придбати ці залишки. В той же час, з наданого на адвокатський запит представника відповідачки листа-відповіді органу ДАІ від 02.10.2014 р. вбачається, що 01.10.2013 р. транспортний засіб знятий з обліку для його реалізації, а 14.12.2013 р. вже зареєстрований за ОСОБА_8, який до теперішнього часу є його власником. У звязку з цим вказана цінова пропозиція потенційного покупця не відповідала дійсній вартості залишків транспортного засобу, а позивачем не надано належних доказів щодо письмового погодження такого покупця. Відтак вважає, що розмір дійсної прямої шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, підлягає визначенню з урахуванням визначеного експертом розміру залишків цього транспортного засобу. Так як страхова сума за договором страхування становить 152100 грн., то дійсний розмір страхового відшкодування за спірними правовідносинами мав складати 46467 грн. (152100 - 105633 = 46467), що не перевищує ліміту відповідальності іншого страховика за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідачки. Крім цього зазначає, що згідно з пунктами 12 і 23.17 договору страхування страхові платежі підлягали сплаті частинами, несплачені частини таких платежів повинні були бути враховані страховиком при визначенні страхового відшкодування. Однак позивач не надав належних доказів сплати страхових платежів страхувальником.

В своїх письмових поясненнях по справі позивач вказує, що обрахування лише суми залишків станом на сьогодні є помилковим, оскільки в даній справі суть спору полягає не в оскарженні відмови у виплаті страхового відшкодування страховиком страхувальнику чи оскарженні страхувальником суми страхового відшкодування, а відшкодуванні суми виплаченого в 2013 році страхового відшкодування, розрахованого за цінами та курсами валют на той час. Висновок автотоварознавчої експертизи не спростовує позовних вимог страхової компанії. Оскільки сума страхового відшкодування ОСОБА_7 була зменшена на суму залишків, то це свідчить, що пошкоджений автомобіль залишився у нього, а ціна запропонована потенційним покупцем була використана лише для визначення залишкової вартості транспортного засобу. При цьому те, що страховик використав запропоновану ціну залишків для розрахунку розміру страхового відшкодування згідно п. 23.14 договору страхування, і свідчить про його погодження даної ціни потенційного покупця та не потребує додаткового письмового погодження даної ціни страховиком. Сума залишків автомобіля НОМЕР_1, була розрахована страховиком у відповідності до п. 23.14 договору страхування, при цьому самі залишки транспортного засобу залишилися у страхувальника і кому він потім продав даний автомобіль для вирішення справи значення немає.

Доводи представника відповідача викладені в письмових поясненнях не заслуговують на увагу, оскільки суперечать обставинам справи та спростовуються її матеріалами, і на думку суду не мають правового значення для розвязання даного спору.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до умов договору страхування договору страхування № 06/02-40К-0016681 від 20.12.2012 р.спосіб визначення вартості залишків визначає сам страховик.

Позивач обрав такий спосіб визначення вартості пошкодженого транспортного засобу(залишків) як визначення ціни реалізації цих залишків через онлайн-аукціон.

Згідно наданої зобовязуючої пропозиції, при проведенні моніторингу вартості залишків транспортного засобу через онлайн-аукціон «AUTOonline» було визначено покупця, який виявив бажання придбати пошкоджений автомобіль за 77500 грн.

За приписами ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» при визначенні розміру і виплаті страхового відшкодування діяла у чіткій відповідності до умов договору укладеного сторонами, а позиція представника відповідачки фактично полягає у незгоді з умовами договору страхування, стороною яких відповідачка не є.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Після проведення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» виплати страхового відшкодування внаслідок дорожнього-транспортної пригоди в розмірі 74600 грн. ОСОБА_7 у звязку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, частину суми в розмірі 49490 грн. позивач стягнув з ПрАТ АСК «ІНГО Україна», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_2, при цьому позивачу на даний час залишилася невідшкодованою сума 25110 грн., яка ним виплачена страхувальнику ОСОБА_7

Відтак, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що звернення позивача є підставним, а вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 251.1 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 9, 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», ст.ст. 16, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 627, 990, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» 25110 (двадцять пять тисяч сто десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» 251 (двісті пятдесят одну) гривню 10 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.