1Справа № 335/8265/15-ц 2-зз/335/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Есауленко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи Третя Нотаріальна контора Орджонікідзевського району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності, договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення. В заяві зазначають, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи Третя Нотаріальна контора Орджонікідзевського району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності, договору дарування недійсним,провадження. Під час розгляду вказаного позову, ухвалою Орджонікідзевського районного суду мЗапоріжжя від 15.12.2003 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням суду від 26.10.2007 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суді Запорізької області від 27.02.2008 року рішення залишено без змін. Вони є власниками квартири з 1985 року. Приватизувавши квартиру їм стало відомо від працівників Реєстраційної служби про наявність арешту. Вказаний арешт порушує їх права власності на нерухомість. Тому, посилаючись на ч..4-6 ст..154 ЦПК України, просять скасувати арешт накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 15.12.2007 року

В судове засідання учасники не зявилися.

Згідно ч.5.ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає за можливе розгляд нути заяву за відсутності учасників.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.06.1985 року між ОСОБА_2 та Запорізьким металургійним заводом «Запоріжсталь» укладено договір найму квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до акту прийому-здачі житлового приміщення від 25.06.1985 року ЗМЗ «Запоріжсталь» здав , а ОСОБА_2 прийняли квартиру АДРЕСА_1.

12.12.2003 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 3/8 частини квартири АДРЕСА_2; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_7 за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2003 року вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 до розгляду справи по суті.

Як вбачається з позову ОСОБА_8 мешкає за адресою : АДРЕСА_3.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2007 року в задоволені позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2008 року рішення залишено без змін.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №433 від 13.05.20015 року на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по ? частки квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те що, цивільна справа розглянута по суті і рішення набрало чинності, а також те, що квартира АДРЕСА_5 взагалі не є предметом спору і не має жодного відношення до сторін по справі, то суд вважає за заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 154, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2003 року, на квартиру АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко