Справа № 638/4684/15-ц
31.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шестака О.I.,
при секретарі Зайцевiй В.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Сергiя Iвановича про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 20.03.2015 р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_3 Наталiя Анатолiївна, про визнання недiйсним договору iпотеки,
24.02.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 22.01.2015 р. між нею та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 49 та щодо якого здійснений запис № 8466284 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.
25.02.2015 р. ОСОБА_2 подала до суду клопотання про накладення арешту на квартиру та витребування документів, яким просила забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження, в тому числі шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї, а також зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 надати суду для огляду в судове засідання в оригіналах та у засвідчених належним чином копіях для залучення до матеріалів цивільної справи реєстр нотаріальних дій із записами вчинених нотаріальних дій, здійснених в день 22.01.2015 р.; реєстр нотаріальних дій із записами вчинених нотаріальних дій, здійснених в будь-який інший день, які стосуються укладення ОСОБА_2 договору позики та договору іпотеки; другий примірник договору позики, укладеного ОСОБА_2 22.01.2015 р.; другий примірник договору іпотеки, укладеного ОСОБА_2 22.01.2015 р. з ОСОБА_4; другі примірники заяв, додатків до них та будь-яких інших документів, які були укладені, підписані чи надані сторонами договору позики та договору іпотеки, укладених за участю ОСОБА_2 22.01.2015 р., або які надані будь-якими іншими особами для укладання ОСОБА_2 22.01.2015 р. договору позики та договору іпотеки.
19.03.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути клопотання позивача про накладення арешту на квартиру до винесення ухвали про порушення провадження у справі. До заяви представник позивача додав письмові пояснення позивача щодо поданого клопотання про накладення арешту на квартиру та витребування документів, в якому позивач зазначила додаткове обґрунтування раніше поданого клопотання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 20.03.2015 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам її відчуження шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи шляхом виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї. Ухвалено надіслати ухвалу про накладення арешту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
27.03.2015 р. ОСОБА_1 до суду було подано заяву про скасування ухвали про накладення арешту, в якiй вiн просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 20.03.2015 р. по справi №638/2556/15-ц про вжиття заходiв забезпечення, а саме арешт на квартиру №131 в будинку №2 по вул. Новгородськiй в м. Харковi, що є предметом договору iпотеки вiд 22.01.2015 р. i заборону її вiдчуження шляхом продажу, дарування, обмiну, iпотеки чи шляхом виконання цих i будь-яких iнших правочинiв щодо неї; копiю ухвали направити до Реєстраційної служби ХМУЮ ГУЮ в Харківській області, до Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ в Харківській області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 27.03.2015 р. з Єдиного державного реєстру судових рiшень йому стало вiдомо про винесення 20.03.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова вказаної ухвали. Вiн вказує, що вiн, як вiдповiдач, не отримував з суду жодного документу, хоча позов був поданий ще 24.02.2015 р.
ОСОБА_1 вказав, що в забезпечення виконання вказаного договору позики, 22.01.2015 р. мiж ним i ОСОБА_2 був укладений договiр iпотеки, посвiдчений приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_3 i зареєстрований в реєстрi за №49. Предметом iпотеки вiдповiдно до п.2 договору iпотеки вiд 22.01.2015 р. є квартира №131 в будинку №2 по вул. Новгородськiй в м. Харковi, що належить ОСОБА_2 на правi приватної власностi.
ОСОБА_1 вказує, що правочини позики i iпотеки, укладенi мiж ним i ОСОБА_2, були зареєстрованi в установленному порядку 22.01.2015 р.; крiм того, приватним нотарiусом булла накладена заборона вiдчуження предмета iпотеки №8466284.
Таким чином, зазначає ОСОБА_1, ОСОБА_2, отримавши вiд нього всю суму грошових коштiв, передбачених умовами договору позики вiд 22.01.2015 р., подає позов до суду i просить накласти арешт на квартиру, що є предметом iпотеки. Обставини, якими ОСОБА_2 обгрунтовує свої вимоги, ОСОБА_1 вважає надуманими, формальними i нiчим не пiдтввердженими. До того ж, оскiльки позивачем оскаржується лише договiр iпотеки, а договiр позики нi, вiдповiдач вважає, що позивачем фактично визнано борг в розмiрi 507600 грн.
Вiдповiдач вважає, що суд, накладаючи арешт на iпотечне майно, яке є в розпорядженнi iпотекодержателя, фактично позбавляє його прав на розпорядження таким майном, в тому числi шляхом звернення стягнення на предмет iпотеки.
Стосовно технiчної описки в текстi договору iпотеки щодо строку виконання зобов'язань за договором позики 17.04.2015 р., а не 22.02.2015 р., як це зазначено в договорi позики, вiдповiдач вказує, що це дiйсно технiчна описка, яка є формальною i не може бути пiдставою для визнання договору недiйсним i обмеження прав iпотекодержателя шляхом накладення арешту i заборони вiдчуження на майно, що є предметом iпотеки.
ОСОБА_1 вважає, що оскiльки позивачка подала позов до суду 24.02.2015 р., тобто через день, коли вона повинна була виконати зобов'язання за договором позики, фактично вона таким шляхом намагається ухилитися вiд виконання взятих на себе зобов'язань за договором позики.
Дослiдивши матерiали справи, суд не вбачає пiдстав для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 20.03.2015 р. по справi №638/2556/15-ц про вжиття заходiв забезпечення, а саме арешт на квартиру №131 в будинку №2 по вул. Новгородськiй в м. Харковi, що є предметом договору iпотеки вiд 22.01.2015 р. i заборону її вiдчуження шляхом продажу, дарування, обмiну, iпотеки чи шляхом виконання цих i будь-яких iнших правочинiв щодо неї, оскiльки cудом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, оскільки у позивача відсутній оригінал або дублікат правовстановлючого документу на належну позивачу на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3. Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає можливим лише після розгляду спору по суті.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
В задоволеннi заяви ОСОБА_1 Сергiя Iвановича про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 20.03.2015 р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_3 Наталiя Анатолiївна, про визнання недiйсним договору iпотеки вiдмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.