Справа № 136/1367/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ПОДІЛ ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд поділити спільне майно подружжя, яке набуто за час шлюбу з 21.11.2009 року по 13.07.2015 року, виділивши кожному по ? частині , наступним чином :

1. Виділити позивачеві :

- автомобіль НОМЕР_1, 2013 року випуску, вартістю 168 225 грн.

- диван, вартістю 6 519 грн.;

-посудомийку - вартістю 4 800 грн.;

-холодильник - вартістю 9 200 грн.;

-стіл кухонний вартістю - 7 000 грн.;

-стільці - вартістю 2 100 грн.;

- котел - вартістю 8 700 грн.;

-душова кабіна - вартістю 9 300 грн.;

- унітаз у кількості 1 шт. - вартістю 1 200 грн.;

-умивальна тумба - вартістю 2 700 грн.;

- ванна - вартістю 6 400 грн.;

-полотенце сушилка у кількості 1 шт. - вартістю 1350 грн.;

-спальний гарнітур, загальною вартістю 16 ООО грн.,

а всього майна на загальну суму 243 494 грн., в тому числі зобов'язання по непогашеному кредиту на суму 67 250 грн..

2. Виділити ОСОБА_2 :

автомобіль Сітроен Берлінго, 2000 року випуску, д.н. AB 0366 ВХ, вартістю 100 000 грн.

газову плиту - вартістю 4 100 грн.;

духовку - вартістю 5 000 грн.;

кухню - вартістю 32 600 грн.;

телевізор, вартістю 3 600 грн.;

камін - вартістю 2 800 грн.;

пральну машину - вартістю 4 750 грн.;

унітаз у кількості 1 шт. - вартістю 1 200 грн.;

шафи-купе, у кількості 2 шт., загальною вартістю 17 450 грн.;

витяжку, вартістю - 2 850 грн.,

полотенце сушилка у кількості 1 шт. - вартістю 1350 грн.;

а всього майна на загальну суму 175 700 грн.

Ухвалою Липовецького районного суду від 10.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху т.я. позовна заява не відповідала вимогам п.п3, 4, 5, 6 ч.2 ст.. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не конкретизовані позовні вимоги, оскільки позивач просить виділити кожному з сторін по ? частині майна, але в той же час просить виділити йому вказаного спільного майна на суму 243 494 грн, а відповідачці виділити спільного майна подружжя на суму 175 700 грн., без зазначення в позовній заяві підстав відступлення від засад рівності часток подружжя.

2.В позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують наявність майна, що є предметом розподілу, та придбання кожного з переліченого майна в період шлюбу..

3.Невірно вказана ціна позову, яка згідно п.2ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається по даній категорії позовів вартістю витребовуваного майна , та невірно сплачений судовий збір. Оскільки позивач просить виділити йому вказаного спільного майна на суму 243 494 грн, тому судовий сбір у розмірі 1% вартості майна складає 2434,94 грн, а не 3654 грн..

Позивачеві було надано строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

На виконання вимог суду позивачем подано нову позовну заяву.

Однак і в ній позивач просить виділити йому 1/2 частину вказаного спільного майна на суму 243 494 грн, а відповідачці виділити спільного майна подружжя на суму 175 700 грн., так і не зазначивши підстав відступлення від засад рівності часток подружжя, передбачених ч.2,3 ст.70 СК України.

Крім цього в позовній заяві так і не зазначені докази, які підтверджують наявність майна, що є предметом розподілу, та придбання кожного з переліченого майна в період шлюбу.(Зокрема, такими доказами ( про які необхідно зазначити в позовній заяві та надати суду до або під час попереднього розгляду справи) щодо майна, яке не потребує реєстрації, може бути акт опису спільного майна подружжя, складений по заяві позивача до селищної ради за участі депутата селищної ради та подружжя, а у випадку, якщо чиняться перешкоди у складанні такого акту з відповідною відміткою депутата про це; щодо автомобіля Сітроен Берлінго - може бути відповідь МРЕВ на запит позивача або адвоката, який надає правову допомогу позивачеві, з даними про власника автомобіля та часу його придбання)

Враховуючи , що недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не виправлені , відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає вказану позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ПОДІЛ ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4