Справа № 411/985/2012
Провадження № 2/211/5/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі С.М. Зоріній

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнили, в якому просять: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість по кредиту в сумі 176697,69 грн. В обґрунтування позову вказав, що відповідно до укладеного договору № KRK0GI від 14.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала іпотечний кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, з 14.10.2008 року процентна ставка підвищилася до 25, 08 % річних, а з 01.02.2009 року до 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, кінцевим строком виплати кредитного договору було 14.12.2017 року. Виконання позивальником своїх зобовязань ОСОБА_2, за зазначеним договором забезпечується іпотекою нерухомого майна , квартирою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Симонова, 2/1, яка належить кредитору на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу , посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 , від 10.11.2007 року , за реєстром № 820 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів від 10.11.2007 року № 24844201. З метою забезпечення виконання даного положення договору між позичальником та кредитором було укладено іпотечний договір № KRK0GI від 14.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 3994. Особливістю укладення даного договору є наявність умови щодо третьої сторони в особі Державної іпотечної установи України. Відповідач підтвердив свою згоду з умовами кредиту, про що свідчить підпис на договорі надання кредиту фізичним особам складеним між ним і банком. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим станом на 28.05.2015 року відповідач має заборгованість 176697,69 грн., яка складається: 32467,37 грн. заборгованість за кредитом; 64083,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 64083,45 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штраф 16063,43 грн. процентна складова.

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору 176697,69 гривень, а також судовий збір у розмірі 1766,98 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що на позовних вимогах наполягає, просила задовольнити позов та надала пояснення відповідно позову, що згідно договору кредиту укладеного між банком та відповідачем , а саме згідно п. 8.9 договору банк може підвищувати та змінювати відсоткові ставки за користування кредитом, якщо позичальник порушує кредитну дисципліну, тому права відповідача не порушено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що позов не визнає, пояснила, що вона виконувала умови договору згідно умов та згідно ставки 15 % річних, але банк підвищив ставки самостійно без її відому, що суперечить договору та належним чином не повідомив її про підвищення ставок, тому просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до укладеного договору KRK0GI від 14.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, з 14.10.2008 року процентна ставка підвищилася до 25, 08 % річних, а з 01.02.2009 року до 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, кінцевим строком виплати кредитного договору було 14.12.2017 року. Виконання позивальником своїх зобовязань ОСОБА_2, за зазначеним договором забезпечується іпотекою нерухомого майна , квартирою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Симонова, 2/1, яка належить кредитору на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу , посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 , від 10.11.2007 року , за реєстром № 820 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів від 10.11.2007 року № 24844201. З метою забезпечення виконання даного положення договору між позичальником та кредитором було укладено іпотечний договір № KRK0GI від 14.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 3994. Особливістю укладення даного договору є наявність умови щодо третьої сторони в особі Державної іпотечної установи України. Відповідач підтвердив свою згоду з умовами кредиту, про що свідчить підпис на договорі надання кредиту фізичним особам складеним між ним і банком. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим станом на 28.05.2015 року відповідач має заборгованість 176697,69 грн., яка складається: 32467,37 грн. заборгованість за кредитом; 64083,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 64083,45 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штраф 16063,43 грн. процентна складова.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: розрахунку заборгованості (а.с. 161-164), договір кредиту (а.с. 8-16), паспорт боржника (а.с. 18-19), рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року (а.с. 113-115).

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір.

Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Посилання відповідача на те, що позивач змінив відсоткові ставки тому позов не підлягає задоволенню, суд вважає безпідставними так як, згідно договору, а саме пункту 8.9 Договору іпотечного кредиту, сторони домовилися , що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі у разі настання будь-якої з обставин передбачених цим пунктом: а) порушення позивальником кредитної дисципліни (тобто , неналежного виконання умов договору та/або договорів , за яким надано забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором; б) погіршення фінансового стану позичальника документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться кредитором щорічно відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи позичальника, або порушення кредитної дисципліни, тобто своєчасного погашення кредиту та інших зобовязань за договором іпотечного кредиту; в) здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами або кредитами / або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами кредиторів України у відповідній валюті ; підвищення ставки більш ніж 3% пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дня укладення цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки.

Ст. 651 ЦК України, передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог 651 ЦК України сторони погодили , що при настанні будь-якої умови передбаченої цим пунктом, кредитор має право збільшити розмір відсоткової ставки та протягом 14 календарних днів повідомити про це позичальника. Отже п. 8.9 іпотечного договору передбачає і сторони з цим погодилися, що кредитор може в односторонньому порядку збільшити розмір відсоткової ставки, а рекомендованим листом з повідомленням лише донести до відома позивальника про таке рішення, що і було дотримано банком. Про зміну процентної ставки з 01.02.2009 року за рішенням від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийнятим 25.12.2008 року банком в продовж 14 днів, а саме 08.01.2009 року направлено лист , тобто у передбачений договором спосіб.

Зважаючи на все вищевказане, суд приходить до висновку, що права відповідача не порушені, відсоткову ставку підвищено на законних підставах, згідно іпотечного кредитного договору № KRK0GI від 14.12.2007 року , натомість відповідач не сплачує заборгованість за цим кредитом, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1766 грн.98 коп.

Керуючись ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 176 697,69 гривень за кредитним договором №КRK0G0 від 14.12.2007 рок, яка складається з наступного: 32 467,37 гривень - заборгованість за кредитом; 64 083,44 гривень- заборгованість по процентам за користування кредитом; 64 083,45 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи 16 063,43 гривень - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір 1 766,98 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6