Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі ОСОБА_4 «Гарантія») в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 «Гарантія» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 49 000 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 20 179,65 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_4 «Гарантія» витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1836 грн.

01 жовтня 2015 року сторони надали до суду заяву в якій повідомили про те, що між ними укладено мирову угоду, яку просять затвердити закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі.

Згідно до умов укладеної між сторонами по даній цивільній справі мирової угоди сторони досягли наступних домовленостей: сума збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП) за участю автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_1, складає 10 000 грн.

Пунктом 1.2 мирової угоди встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились сплатити ОСОБА_1 визначену сторонами суму збитків, завдану в наслідок ДТП в розмірі 10 000 грн.

Згідно до п. 2.1 мирової угоди ОСОБА_1 визнає, що сума збитків, завданих в наслідок ДТП складає 10 000 грн., приймає від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначену суму і просить закрити провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 20 179,65 грн.

Відповідно п. 2.2 суму в розмірі 10 000 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються сплатити до 10.10.2015 року.

Позивач та її представник до судового засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надану сторонами мирову угоди, суд дійшов висновку про можливість визнання мирової угоди та закриття провадження в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вказаній цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресу суду в письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, угоду підписано сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання мирової угоди та закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Гарантія» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.175, п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другої сторони, за якою:

1. Сума збитків, завданих ДТП за участю автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_1, складає 10 000 грн.

2. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились сплатити ОСОБА_1 визначену сторонами суму збитків, завдану в наслідок ДТП в розмірі 10 000 грн.

3. ОСОБА_1 визнає, що сума збитків, завданих в наслідок ДТП складає 10 000 грн., приймає від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначену суму і просить закрити провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 20 179,65 грн.

4. Суму в розмірі 10 000 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються сплатити до 10 жовтня 2015 року.

Мирова угода укладена на добровільних засадах, без примусу, не порушує права та інтереси сторін, інших осіб та держави.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди, а саме: ця ухвала має силу судового рішення, обов'язкова до виконання та позбавляє сторони можливості звертатися до суду з позовом з того ж приводу, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 20 179,65 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6