АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Вижницької РДА про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат Марусяк В.С., на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 перебуваючи на другому поверсі будівлі, яка належала гр. ОСОБА_8 та знаходилося над супермаркетом ДП «Норма» , ТзОВ «Рома» за адресою, АДРЕСА_1 допустив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а саме п.4.1.21. Правил пожежної безпеки в Україні «Загальні вимоги пожежної безпеки до території, будівель, приміщень, споруд», в результаті чого виникла пожежа внаслідок якої завдав, збитки, зокрема, їй як фізичній особі-підприємцю на загальну суму 87000,00 грн.

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц/794/1383/2015р. Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: 30 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Своїми необережними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений 2 ст. 270 КК України - порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що завдало збитків в особливо великих розмірах.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.04.2012 року встановлено всі вищенаведені обставини та відповідно до п.8 ст. 6, ст.282 КПК України (1960р.) кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України провадженням закрито в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

В даній кримінальній справі цивільний позов не розглядався.

У зв'язку із відсутністю відомостей про відкриття спадщини та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7., вона звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області з заявою про забезпечення доказів, зокрема, для витребування з Вижницької державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_7

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.10.2014р. заяву задоволено, витребувано спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_7, згідно якої після смерті ОСОБА_7, його спадкоємцями є дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до матеріалів спадкової справи Відповідачами після смерті ОСОБА_7 було успадковане рухоме та нерухоме майно, зокрема: вантажний фургон марки SEAT INCA, випуску 2002 року, вартість якого становить 31790,00 (тридцять одну тисячу сімсот дев'яносто) гривень 00 коп., та житловий будинок за номером 4, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Вижниця, по вул. Чорновола, Вижницького району Чернівецької області, що належав померлому ОСОБА_7 на підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вартістю 184044,00 (сто вісімдесят чотири тисячі сорок чотири) гривні 00 коп., земельна ділянка площею 0,0750 гектарів, в межах згідно планом, розташованої в АДРЕСА_2, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 65774,25 (шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 25 коп.

Загальна вартість успадкованого майна складає 281608,25 (двісті вісімдесят одна тисяча шістсот вісім) гривень 25 коп.

Оскільки збитки завдані злочином вчиненим ОСОБА_7 їй не відшкодовані, вважає, що матеріальна шкода повинна бути стягнена зі спадкоємців останнього.

Просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_3, як спадкоємця після смерті ОСОБА_7 та законного представника спадкоємців після смерті ОСОБА_7 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., на свою користь, матеріальну шкоду заподіяну їй внаслідок вчинення злочину ОСОБА_7 у розмірі 87000,00 (вісімдесят сім тисяч) грн.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року в задоволення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Вижницької РДА про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3, інтереси якої представляє Марусяк В.С., подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що вона не мала можливості отримати інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_7, та коло спадкоємців, оскільки дана інформація є нотаріальною таємницею. Враховуючи те, що станом на 28.10.2014 року вона не отримала відомостей а ні від спадкоємців а ні від нотаріуса, була вимушена звернутися до суду із заявою для витребування спадкової справи, тому інформацію про відкриття спадкової справи та коло спадкоємців нею було отримано 28 жовтня 2014 року, а позов подано до суду ІНФОРМАЦІЯ_8, тому якщо і був пропущений річний строк, на який посилався суд першої інстанції, то з поважних причин.

Також зазначає, що суд першої інстанції визначив її як кредитора в розуміння ст.1281 ЦК України, що є передчасним та необґрунтованим, оскільки цивільний позов про відшкодування завданої їй шкоди під час розгляду кримінальної справи, яка була закрита відповідно до п.8 ст.6 КПК України, не розглядався і не міг розглядатися, тому вважає, що вона не набула статусу кредитора, і відповідно суд не повинен був в даному випадку застосовувати річний строк. Вважає, що до правовідносин, які склалися між сторонами в даній справі необхідно застосовувати загальну позовну давність у три роки.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.270 ч.2 КК України провадженням закрито в зв'язку зі смертю обвинуваченого (а.с.6).

Згідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_7, його спадкоємцями за законом є дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та його сини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Частиною 1 ст.1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Із копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_8.

Згідно ч.2 ст. 1281 ЦК України вбачається, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частиною 1 ст.1282 ЦК України пердбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України строк пред'явлення кредиторами спадкодавця своїх вимог до спадкоємців є законним преклюзивним (присікальним) строком, сплив якого припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення кредитором свого права.

Згідно з вимог ст. 1218 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину , незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він не має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги .

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки встановленні частинами другою та третьою цієї статті позбавляється права вимоги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що посилання позивача на те, що їй стало відомо про відкриття спадщини лише в жовтні 2014 року матеріалами справи не підтверджено, тому є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6) позивач офіційно дізналась про відкриття спадщини 05 квітня 2012 року під час розгляду кримінальної справи з постановою про її закриття у зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7, де вона була визнана в якості потерпілої.

Посилання апелянта на те, що вона не мала можливості отримати інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_7, та коло спадкоємців, оскільки дана інформація є нотаріальною таємницею, тому була вимушена звернутися до суду із заявою для витребування спадкової справи, тому інформацію про відкриття спадкової справи та коло спадкоємців нею було отримано 28 жовтня 2014 року, є необґрунтованими, оскільки позивачка могла скористалися таким правом і раніше.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд першої інстанції визначив її як кредитора в розуміння ст.1281 ЦК України, оскільки цивільний позов про відшкодування завданої їй шкоди під час розгляду кримінальної справи, не розглядався,оскільки кредитор - це особа, якій заподіяно шкоду, в незалежності від того, розглядався цивільний позов чи ні.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв'язку із тим, що кредитор пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, з порушенням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене у відповідності до вимог чинного законодавства, з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат Марусяк В.С., відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року, залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: