АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3335/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ЮзьковаО.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті», яка подана представником СПАСИБКОМАндрієм Валерійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтіко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті» про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Ріелті Сервіс», ТОВ «Ріелтіко», ТОВ «Кронос», ТОВ «Ріелті-Сіті» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ТОВ «Ріелті-Сіті» - СпасибкоА.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності, оскільки судом першої інстанції при відкритті провадження порушено вимоги ст. 113 ЦПК України.

Вказує на те, що відповідно до п.2.4 договорів поруки, укладених між ПАТ «Банк Кіпру» та фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 12.08.2010 року, зобов'язання поручителів та права кредитора , передбачені цим договором поруки, виникають виключно за умови настання обставини, вказаної у п.4.6 іпотечного договору, укладеного 12.08.2010 року кредитором з ТОВ «Ріелті Сіті», ТОВ «Ріелтіко», ТОВ «Кронос», а саме - у випадку, якщо іпотекодержатель ( банк) не зміг у встановленому вказаним іпотечним договором порядку зареєструвати право власності на предмет іпотеки. Проте підстав для звернення з позовними вимогами до поручителів - фізичних осіб на даний період часу немає. Крім того, враховуючи, що банк та решта відповідачів є товариства з обмеженою відповідальністю, то спір між сторонами - юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник апелянта ТОВ «Ріелті Сіті» - Спасибко А.В. підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити; представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» Семенець І.І. вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 15 грудня 2014 року, суддя виходив з того, що позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом про стягнення заборгованості, позивач ПАТ «Альфа -Банк» посилався на те, що на підставі договору факторингу він є кредитором ТОВ «Ріелті Сервіс», з яким у ПАТ «Банк Кіпру» було укладено кредитний договір.

Оскільки станом на 20.11.2014 року заборгованість ТОВ «Ріелті Сервіс» за кредитним договором склала 6 446 520,6 доларів США, то позивач звернувся до суду з даним позовом до позичальника та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як поручителів про солідарне стягнення заборгованості з відповідачем ТОВ «Ріелті Сервіс». Крім того, поручителями є ТОВ «Ріелтіко», ТОВ «Кронос», ТОВ «Ріелті-Сіті», з яких позивач також просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачем ТОВ «Ріелті Сервіс».

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, а також місцезнаходження відповідачів ТОВ «Ріелті Сервіс», ТОВ Ріелтіко», ТОВ «Ріелті-Сіті» за адресою м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21 - відноситься до цього ж району, то позивач звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позовні вимоги до поручителів - фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлені передчасно, оскільки відсутні передумови такого звернення, визначені п.2.4 договорів поруки, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на стадії відкриття провадження суд вирішує питання, визначені у ст. 118 - 122 ЦПК України, тоді як питання про те, чи мають місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вирішуються судом відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позов ПАТ «Альфа-Банк» в частині вимог до відповідачів - юридичних осіб не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить розглядати в порядку господарського судочинства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвала про відкриття провадження підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності, що визначені главою І розділу ІІІ ЦПК України для розгляду цивільних справ, а не щодо юрисдикції даного спору та визначення виду судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: