27 серпня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів, -
08 липня 2015 року представник позивача - кредитної спілки «Альянс-С» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на наступні обставини.
За зверненням ОСОБА_1 з заявою на вступ до КС «Альянс-С» було прийняте рішення про прийняття останньої в члени спілки. Так, 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 сплатила вступний внесок та обов'язковий пайовий внесок. ОСОБА_1 подала заяву про надання кредиту у розмірі 20 000 гривень, відповідно між нею та КС «Алянс-С» було укладено Договір кредиту № 2190 від 30.12.2013 року.
Для забезпечення належного виконання позичальником - ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору, між КС «Альянс-С» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1825 від 30.12.2013 року, а також договір застави № 1727 від 27.12.2013 року, умови яких відповідачі по сьогоднішній день не виконують, у зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість, яку позивач по справі просить стягнути з відповідачів.
Представник позивача у судовому засіданні позов повністю підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач по справі - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією повісти про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.47), довідкою про недоставляння sms-повідомлення (а.с.52), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56), про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач по справі - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією повісти про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.46), довідкою про доставку sms-повідомлення (а.с.51), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57,61), про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач по справі - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією повісти про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.45), довідкою про доставку sms-повідомлення (а.с.50), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55,60), про причини неявки суд не повідомила.
Оскільки від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши відповідачів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
30 грудня 2013 року до КС «Альянс-С» звернулася член спілки - ОСОБА_1 із заявою, в якій просила надати кредит в розмірі 20 000 гривень на придбання будинку терміном на 24 місяці.
КС було роз'яснено, що спочатку буде видано перший транш 10 000 гривень, а у випадку приєднання ще одного поручителя буде видано ще 10 000 гривень.
30 грудня 2013 року між КС «Альянс-С» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2190 від 30.12.2013 року (а.с.18,19), за яким КС «Альянс-С» зобов'язана надати позичальнику кредит у розмірі 10 000 гривень, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язувалася повернути кредит у встановлений в договорі термін та сплатити кошти за використання кредитом згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору (а.с.20).
Для забезпечення належного виконання позичальником - ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору, між КС «Альянс-С» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1825 від 30.12.2013 року, за яким поручителі спільно зобов'язувалися відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору (а.с.21). Крім того, між КС «Альянс-С» та відповідачем було укладено Договір застави № 1727 від 27.12.2013 року (а.с.22).
Після укладення та підписання сторонами всіх договорів позичальник отримав кредит у сумі 10 000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 996 (а.с.23).
У свою чергу відповідачі взятих на себе зобов'язань за договором не виконали, в зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість, борг становить 30 475,48 гривень:
основна сума залишок по кредиту - 8 537,87 гривень;
по процентам за користування кредитом - 6 700,00 гривень;
неустойка - штраф відповідно до договору п.7.4 договору 100% від суми заборгованості кредиту- 15 237,74 гривень.
Право спілки на дострокове повернення кредиту передбачено п. 5.4.2 кредитного договору.
До відома боржників неодноразово доводилася необхідність погашення заборгованості, що підтверджується копіями вимог за № 269 від 05.08.2014 року, № 321 від 10.10.2014 року, № 355 від 15.12.2014 року в матеріалах справи (а.с.32-35), але до цього часу заборгованість не погашена.
Сутність кредитного договору передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.
Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідачами не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу, щодо сплати суми кредиту. Самі відповідачі зайняли позицію неявки до суду, навіть після отримання ними поштових рекомендованих повідомлень.
Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214, 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 623, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ,-
Позов Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов