Ухвала

іменем україни

9 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, малолітнього ОСОБА_10, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Прокурор міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року в позові Прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

У касаційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області просить скасувати рішення апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2005 року.

Однак, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору дарування від 30 листопада 2005 року не є належним способом захисту порушеного права, що стало підставою для зміни апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині посилання на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також, апеляційний суд вірно виходив із того, що прокурор міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у квітні 2007 року, в межах трирічного строку позовної давності, вже звертався до суду із аналогічними позовними вимогами, і на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ці позови залишено без розгляду ухвалами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2013 року та від 25 червня 2013 року (а.с. 226-229, том 1).

Також, апеляційний суд правильно зазначив, що позивач повторно звернувся до суду із аналогічними позовними вимогами, тому застосування приписів ст. 264 ЦК України до правовідносин сторін є помилковим.

Порядок обчислення позовної давності у випадках залишення

позову без розгляду, коли не виключається повторне звернення особи до суду з тим же позовом, до тієї ж особи, про той самий предмет, як передбачено

ст. 265 ЦК України, перша частина якої встановлює, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебіг позовної давності, а досягнення ОСОБА_4 повноліття, не перериває позовну давність.

Тому, відповідно до ст. 257 ЦК України, останній може скористатись своїм правом на звернення до суду в межах трирічного строку.

Відповідно до вказаного судова колегія дійшла висновку, що судом вірно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун І.К. Парінова