overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6554/15-ц
Провадження №2/751/1274/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення пені і моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору № FR-852_І від 16 жовтня 2014 року, між позивачем та відповідачем, стягнення пеню за кожен день прострочення зобов'язання починаючи з 28 листопада 2014 року по 22 червня 2015 року (що становить 237 днів) у розмірі 41735 грн. 70 коп., стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп., стягнення з відповідача 5870 грн. 00 коп. суму яку позивач сплатив відповідачу за договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження за її заявою від 01 липня 2015 року про вчинення шахрайських дій групою осіб. Мотивуючи клопотання тим, що Договір FR 852 L від 16.10.2014 року вона не укладала, печатку приватного підприємця не виготовляла, на договорі стоїть не її підпис і взагалі підприємницькою діяльністю на території Чернігівської області не здійснювала. Не виключає, що договір міг бути укладений шахрайським шляхом її сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зв'язок з яким втрачений.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів наявності іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заява про вчинення кримінального правопорушення ні є доказом наявності іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення пені і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 314/1601/15-ц
Провадження № 2-о/314/28/2015
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., за участю народних засідателів: Гарбуз В.М., Іващенко Н.В., секретаря Якубовській Т.М., заінтересована особа: Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, розглянувши у відкритому засіданні м.Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатним, в звязку з тим, що останній хворіє на психічну хворобу. Як зазначено заявником у позові, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи дитинства з психічного захворювання, знаходиться на обліку в Вільнянській ЦРКЛ з діагнозом: Легка розума відсталість (виражена дебільність). В силу свого захворювання ОСОБА_2 не в змозі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК провадження у справі до отримання результатів експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145,202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На проведення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання?

2. Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Попередивши експерта, на підставі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивих показань або відмова від виконання покладених ни них обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд, про що протягом 5 днів з дня отримання ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Надворна

Народні засідателі: В.М.Гарбуз

ОСОБА_3

22.06.2015
Справа № 449/766/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" липня 2015 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району, реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції, Перемишлянської районної ради, Перемишлянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, позивачем не визначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., однак такий сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до п.п 1,2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,

позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору у суді першої інстанції.

Позивачу необхідно сплатити належний судовий збір.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

одержувач УДКСУ у Перемишлянському районі ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36848550 ;

Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області ;

МФО 825014;

Р/р 0360;

код класифікації доходів бюджету 22030001 ;

призначення платежу «судовий збір».

Враховуючи допущені при подачі позовної заяви недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернена позивачу.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району, реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції, Перемишлянської районної ради, Перемишлянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акта про право власності на присадибну земельну ділянку, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя : ОСОБА_2
Номер провадження 2-р/754/17/15
Справа № 754/2133/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16 772,42 грн., витрати по сплаті судового збору - 243, 60 грн. та інформаційні витрати в мусі 420 грн.

02 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У мотивувальній частині ухвали зазначено про те, що 08.07.2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір, згідно з умовами якого позичальнику банком надано кредитну картку «Універсальна 55 днів». 19.07.2012 р. було переоформлено кредитну картку, відповідно до якої остання отримала кредит в розмірі 9 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік. Відповідач ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Заявником не надано доказів на підтвердження неправомірності винесення заочного рішення та, зокрема, розмір суми заборгованості, не оспорювався.

06 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення, оскільки їх присутність не є обов'язковою згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд визнав за можливе розглянути зазначене питання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, суд роз'яснює зміст рішення, якщо він є незрозумілим, а не підстави, з яких було прийнято рішення та які викладені у його мотивувальній частині.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення суду не містить в собі незрозумілості, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Єдиний унікальний номер:448/667/15-ц
Провадження № 2/448/273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 20.08.2014 року між позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та фізичною особою громадянином України ОСОБА_1 укладено кредитний договір №500957200 на суму 26277,46 гривень.

Зазначає, що відповідно до умов договору відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені у договорі повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строках та на умовах, що передбачені договором та додатками до нього.

Стверджує, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав, надавши останньому кредит в сумі 26277,46грн. Зазначає, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобовязань за даним кредитним договором, в результаті чого станом на 08.05.2015року має прострочену заборгованість за кредитом 26277,46грн., за відсотками -747,90грн. та по комісії 3186,26грн. Також у звязку з систематичним порушенням боржником (відповідачем) своїх зобовязань зі сплати кредиту йому нарахована неустойка штраф в сумі 1600грн.

Вказує, що на виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, однак на дату подання позовної заяви вказана вимога не виконана.

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по вищевказаному кредитному договору в розмірі 31811,62 грн. та сплачений судовий збір. Також просить суд слухати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30год. 23.07.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 23.07.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Пров. № 2-о/409/33/15
Справа №409/1550/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд в складі:

головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником її чоловіка. ОСОБА_2 народився хворим та визнаний інвалідом з дитинства 1 групи внаслідок психічного захворювання, з 16.08.2011 року, безстроково. Через свій стан здоров'я він не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Рішенням Білокуракинського районного суду від 14 липня 2008 року племінника було визнано недієздатним та призначено його опікуном матір ОСОБА_3. 10 травня 2015 року його мати ОСОБА_3 померла. Оскільки близьких родичів у хворого ОСОБА_2 не має, племінник потребує догляду та піклування, заявниця просить суд призначити її його опікуном. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Білокуракинська селищна рада надала суду заяву в якій просять заяву задовольнити в повному обсязі, справу розглянути за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, оскільки рішенням Білокуракинського районного суду від 14 липня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано недієздатним та призначено його опікуном матір ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про смерть від 12 травня 2015 року серія 1-ЕД № 471766 ОСОБА_3 померла 10 травня 2015 року.

Ст. 60 ЦК України передбачає встановлення судом опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Заявниця є тіткою хворого, піклується про нього, характеризується позитивно, має належні житлово-побутові умови і може належним чином виконувати обов'язки опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.60 ЦК України, ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Скворцова
Провадження № 2/200/3138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсгруп» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Датомакс» про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 23.04.2015 року, 09.06.2015 року, проте представник позивача повторно в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи представник позичава повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомила, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсгруп» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Датомакс» про застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Пров. № 2/409/1130/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.08.1990 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось, з травня 2009 року шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем перестали існувати із-за відсутності взаєморозуміння і поваги. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження родимни є неможливим, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач з позовом згоден. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно тривалий час, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 197, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 11.08.1990 року у Ювілейній с/раді Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 84 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Щетінкіна) ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Скворцова