overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою про видачу судового наказу Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ , -

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/152/15-ц за заявою Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 491/180/14-ц
У Х в а л а

26 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленимии обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленимии обставинами, однак без дотримання вимог ЦПК України, зокрема: заявником не надано до заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленимии обставинами її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; не сплачено судовий збір, оскільки за подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленимии обставинами справляється судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характреу - 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст.364 ЦПК України (форма і зміст заяви),

1. Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того, в заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленимии обставинами відсутні посилки на норми процесуального права.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 21 липня 2015 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, в звязку з чим розгляд даної справи не є можливим, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленимии обставинами, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №493/1602/15-ц
Провадження № 2-о/493/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2011 року, встановивши, що остання є її рідною матірю, стверджуючи, що вона народилася 18 жовтня 1965 року в с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, в її свідоцтві про народження серії VІ-УР №0954593 її матір було вказано на російській мові як «Москалева Галина Васильевна».

03 листопада 2011 року мати заявника ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, але оформити належним чином спадщину не може по причині того, що в її актовому записі про народження покійна мати записана як «Москалева Галина Васильевна», а в свідоцтві про народження, про смерть, інших документах її імя вказане як «Ганна», тому заявник не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійною матірю.

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить справу розглянути за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 03.11.2011 року в м. Балта Одеської області, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про народження, про смерть, про укладення шлюбу, домової книги та ін..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2011 року в м. Балта Одеської області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 571/127/15-ц
Провадження №2/571/105/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1100 гривень, щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що 17 вересня 2014 року розірвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач ніде не працює, але має тимчасові заробітки, є працездатним, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1100 гривень, спільно не проживають, діти проживають з нею, знаходяться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю і пояснив, що в даний час не працює, згідний сплачувати аліменти на 3 неповнолітніх дітей в розмірі 1100 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено проживати з матір`ю (а.с.2).

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками вказані: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сторони по справі ( а.с. 3,4,5 ).

Згідно довідки Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №645 від 02.02.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають разом з матір`ю і знаходяться на її утриманні (а.с. 6 ).

Відповідно до ст.ст. 180,184 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.180, 184 СК України, ст.ст.174,213 - 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень щомісячно, починаючи з 03 лютого 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 541/3421/14-ц
Провадження № 2/541/162/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання),

в с т а н о в и в:

ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 465,28 грн, а також про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Представник відповідача, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.16) в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути й його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 23).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 07 травня 2005 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 237 від 10 травня 2005 року (а.с. 33).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема, права та обовязки як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини першої статті 608 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які стосуються виконання договірних зобовязань, повязаних з наданням житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 оскільки відносини, які виникли між сторонами у справі, нерозривно повязані з особою спадкодавця, який, за життя виступав стороною зобовязання та зобовязувався вчинити певні дії на користь позивача з щомісячної оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, тому ці вимоги не можуть входити до складу спадщини, як це передбачено п.5 ч.1 ст.1219 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, закрити.

Розяснити позивачу положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 544/2403/14-ц
Номер рядка звіту 52
О К Р Е М А У Х В А Л А
24 лютого 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУКУЛЛ-2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
З 18 листопада 2014 року у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Справа призначалась до судового розгляду на 05.12.2014, 24.12.2014, 14.01.2015, 26.01.2015, 09.02.2015, 24.02.2015.
05 грудня 2014 року в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування з Приватного підприємства ЛУКУЛЛ (далі ПП ЛУКУЛЛ) довідки про заборговану заробітну плату, оскільки ненадання відповідачем вказаної довідки унеможливлює обєктивно розглянути справу.
Копія ухвали суду про витребування доказів 15.12.2014 була направлена за вих. № 8868/14 на адресою фактичного місця розташування ПП ЛУКУЛЛ та 15.12.2014 за вих. № 8874/14 за юридичною адресою підприємства, та отримана останніми 18.12.2014 і 19.12.2014, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, але на час повторного розгляду справи 24.12.2014 ухвали суду не були виконані.
Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання на всій території України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відповідно до ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду цієї справи порушення закону.
Навмисне невиконання ПП ЛУКУЛЛ ухвал про витребування доказів, стало підставою тривалого розгляду справи у суді, що є недопустимим та підриває авторитет судової системи в Україні та свідчить про наявність в діях посадових осіб ПП ЛУКУЛЛ складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 293 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -
Направити прокурору Пирятинського району Полтавської області копію окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУКУЛЛ-2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, для вирішення питання про проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Приватного підприємства ЛУКУЛЛ ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Про вжиті заходи повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 758/8995/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, в розмірі 70185,20 грн. Крім того, просив стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в порушення вимог Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди позивачем має бути зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та зазначити якими доказами це підтверджується.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/544/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий ____________________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________