Справа № 266/854/15-ц
Провадження№ 2/266/495/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Прокурор Приморського району м. Маріуполя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 9180 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.10.2013 року о 05 год. 30 хв. На узбережжі Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя с. Піщане, відповідач здійснював лов риби забороненим засобом лову-сіткою лісковою незаконно виловив рибу: пеленгас 6 шт., тарань 60 шт., чим спричинив збиток на суму 9180. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.11.2013 р. відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу розміром 340 грн. із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, однак судом при розгляді справи питання щодо відшкодування ним шкоди завданої рибному господарству України не вирішено. Згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21. 11. 2011 року завдав шкоду рибному господарству України на 9180 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача - прокурор - Нагаєвська М.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити, в подальшому надав письму заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача- Кривич О. В., в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши що не доказана шкода, відповідач ОСОБА_1, рибу не знищував, а передав після вилову, тому його віна не доказана.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями ум цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 072532/072533/50-Д від 09. 10. 2013 року, постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 26. 11. 2013 року винесеної за матеріалами, що надійшли від ОВБР Азовдержрибохорони, 09.10.2013 року ОСОБА_1, на узбережжі Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя с. Піщане здійснював лов риби забороненим засобом лову сіткою лісковою, чим спричинив збиток на суму 9180,00 грн., чим порушивши ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3. 15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїли правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. При цьому останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення,які є приватною власністю порушника,та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риба пеленгас 6 шт., тарань 60 шт. сітки - ліскової. Постанова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не оскаржувалася ( а.с. 5-7).

Своїми неправомірними діями Відповідач заподіяли шкоду рибним запасам України на суму 9180 грн., що підтверджено розрахунком матеріального збитку ( а.с. 6), описом вилучених знарядь лову (а.с. 7).

Вищезазначені встановлені судом обставини в адміністративній справі за положеннями ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. ст. 17,27 Закону України, "Про тваринний світ" в порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам дозволяється любительське рибальство для особистого вживання в межах встановлених законодавством, обсягів безоплатного вилову за умови дотримання правил рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу за відповідними дозволами чи іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 34,63 Закону України "Про тваринний світ" користувачі об'єктами тваринного світу зобов'язані дотримуватись встановлених правил використання об'єктів тваринного світу. Порушення правил використання об'єктів тваринного світу тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15. 02. 1999 року в п. п. 3.13, 3.15, 4.6 вимагають від громадян мати при собі документи, що дають право на рибну ловлю і забороняють лов риби із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастьових чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Враховуючи, що наявність матеріальної шкоди, завданої державі України неправомірними діями Відповідача доведена в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з Відповідача підлягають стягненню на підставіст.. 88 ЦПК України судові витрати в дохід держави в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.3. 10, 58-60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 37, 68 п. «ж» ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» суд

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради - 9 180 ( дев*ять тисяч сто вісімдесят грн.)грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби ( р/р 0051 в банку УДК в Донецькій області МФО 834016, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243, 60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.