МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №1519/9946/12
Номер провадження №2п/521/225/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач послалась на те, що суд при ухваленні рішення не повідомив її про розгляд справи, позбавивши можливості надання доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову.

Заява подана заявником у строк передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 за довіреністю в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2013 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту був задоволений.

Вказаним рішенням з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмір 59012,52 доларів США, що еквівалентно 471687,07 грн., та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у сукупності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі в судове засідання 28.01.2013 року не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України визначено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що про виклик у судове засідання на 28.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась за адресою свого місця проживання, зареєстрованою на час ухвалення заочного рішення у встановленому законом порядку, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим відправленням № 480 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 28.01.2013 року.

Поштове відправлення № 480 про направлення судової повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 було повернуто на адресу суду із зазначенням причини невручення - «за закінченням строку зберігання».

Іншої інформації щодо своєї адреси відповідач не надавала, тому відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 хоч і з запізненням, але було отримано поштове відправлення №650 про направлення ухвали суду від 04.07.2012 року про відкриття провадження по даній справі та судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 13.07.2012 року за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Також відповідачем ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем її проживання були отримані поштове відправлення №616 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 04.09.2012 року, та поштове відправлення №145 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 28.11.2012 року.

Вищевикладене свідчить про фактичну обізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи у суді.

Відповідач ОСОБА_3 на дату ухвалення заочного рішення була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням №939 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 28.01.2013 року, яке було нею отримано.

Суд враховує обставини, на які заявник посилається, стверджуючи, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам процесу, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: С.В. Маркарова