Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» пред'явило до ОСОБА_1 позов про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що відповідач є споживачем електроенергії в АДРЕСА_1 Тячівського району. 22 вересня 2011 року працівниками Тячівського РЕМ за цією адресою було виявлено накид дротів навантаження на лінію електропередач, що дозволило відповідачу підключити житловий будинок до електроспоживання без засобу обліку електроенергії. Розмір шкоди внаслідок позаоблікованого споживання електроенергії становить 1 275,02 грн.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що за адресою виявлення порушення ПКЕЕН він не проживає, в цьому будинку розташований адмінкорпус ФГ «Добруник». Він є споживачем електроенергії в іншому населеному пункті і жодного відношення до виявленого позивачем порушення немає.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295, ч. 2 ст. 303 та ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд встановив по даній справі нові обставини, оскільки їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи, які судом першої інстанції не досліджувались.

В будинку АДРЕСА_1 в с. Угля Тячівського району Закарпатської області згідно даних погосподарського обліку Углянської сільської ради зареєстрована та проживає власник цього будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

За цією адресою згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, а також даних фіскальної служби зареєстровано фермерське господарство «Добруник», керівником якого відповідач не є.

Згідно паспортних даних відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

22 вересня 2011 року комісія позивача виявила накид дротів навантаження на лінію електропередач та підключення будинку в с. Угля, АДРЕСА_1 до електропостачання без засобів обліку електричної енергії, про що склала акт № 93288.

Позивач вважав винним у даному правопорушенні відповідача і пред'явив до нього позов про відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі несе саме споживач.

Згідно листа Тячівського РЕМ № 317 від 23 березня 2015 року відповідач не є споживачем електроенергії в будинку, де виявлено порушення норм ПКЕЕН, оскільки договір з ним не укладався. Відповідно до цієї інформації відповідач жодних платежів позивачу за електроенергію не здійснював, тобто і фактично споживачем не був.

Колегія суддів критично оцінює докази, надані позивачем, які судом першої інстанції були покладені в основу рішення про стягнення збитків.

Твердження позивача про перебування відповідача 22 вересня 2011 року в місці виявленого порушення та відсутності в нього будь-яких зауважень до складеного акту № 93288, що стверджено його підписом на акті, спростовується посвідченням про відрядження № 10 від 19 вересня 2011 року, з якого видно, що відповідач з 21 по 25 вересня 2011 року перебував за завданням ФГ «Добруник» в м. Севастополі в приватному підприємстві «Емпайер».

На засіданні комісії Тячівського РЕМ по розгляду акту № 93288, яке відбулося через 10 місяців після виявлення порушення, відповідач не був, у зв'язку з чим жодних пояснень та спростувань не надавав.

Отже, по справі є доведеними слідуючі факти: відповідач не є власником будинку АДРЕСА_1 в с. Угля Тячівського району, в цьому будинку він не зареєстрований і не проживає, споживачем електроенергії за даною адресою не є, керівником юридичної особи, яка зареєстрована у цьому будинку також не є. Під час виявлення порушення правил ПКЕЕН у зазначеному будинку в Закарпатті не знаходився, а перебував у відрядженні в Криму. Окрім того, на засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією він не викликався, присутнім не був і жодних пояснень з приводу акту не давав.

При доведеності цих фактів та обставин стягнення з відповідача збитків є безпідставним, воно суперечить як встановленим фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства.

Викладене вище в силу вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 22 січня 2015 року скасувати, ухваливши нове, яким у вимогах публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя