Справа №266/3345/15-ц
Провадження№ 6/266/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року державний виконавець Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавчий напис № 9107 ід 02.08. 2015 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Альфа Банк" у розмірі 2513928,08 гривень. Також зазначив, що на адресу боржника неодноразово кореспонденцією з повідомленням надсилались виклики, однак боржник добровільно своїх зобовязань не виконує, дій направлених на погашення боргу не здійснює, при виході за адресою двері ніхто не відчиняє. За таких обставин, просив розглянути питання про примусовий вхід до АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, вказане в частині першій цієї статті, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши подання та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавчий напис № 9107 ід 02.08. 2015 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Альфа Банк" у розмірі 2513928,08 гривень.

Згідно вимог п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи може безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

Норми ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачають, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Разом із тим, слід зазначити, що відповідно до ст.. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В обґрунтуванні факту ухилення боржника ОСОБА_1 державний виконавець посилається на постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08. 2015 року, яку надіслано на адресу боржника, рекомендованою кореспонденцією, однак при цьому не додано поштового повідомлення з відміткою про отримання вказаної постанови.

Разом із тим, суду не надано доказів щодо отримання боржником листа-вимоги від 21.08.2015 року, від 31.08. 2015 року боржником ОСОБА_1

Крім того, в матерілах поданнях не додано доказів того, що кв. 24 в буд. 33 по пр.. Луніна в м. Маріуполі належить боржнику, або доказів того, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 на даний час саме за цією адресою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що надані докази не свідчать про факт ухилення боржника від виконання зобовязання, а тому в задоволенні подання відмовляє.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до приміщення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.