АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2015р. про відмову у відкритті провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничних інспекторів Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві Борецького С.С., КотолубаБ.О. про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження,

встановила:

у червні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку моральну шкоду у сумі 2 000 000грн., зобов'язати відповідачів принести вибачення привселюдно та через засоби масової інформації та спростувати перекручену і недостовірну інформацію про неї та її сім'ю, яку вони поширили.

Ухвалою судді від 5 червня 2015р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України і подана у рамках кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя першої інстанції виходив з того, що дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, так як подана в межах кримінального провадження.

Проте, повністю погодитися з таким висновком судді не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктами 1 та 3 частини 1 статті 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9788/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,

- 2 -

сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить, що особа може звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, проте, не позбавлена можливості звернутися з таким же позов і у порядку цивільного судочинства.

При цьому, суддею помилково ототожнено поняття провадження та судочинство.

Згідно ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

Судочинство - це процесуальна форма здійснення правосуддя.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої, на її думку, внаслідок вчинення відповідачами кримінального правопорушення. Даний позов поданий у порядку цивільного судочинства, що не заборонено нормами діючого цивільного процесуального права, тому суддя прийшов до помилкового висновку, що даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суддя не звернув увагу на ту обставину, що позивачем також заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідачів простувати недостовірну, на думку позивача, інформацію, які підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства і не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя прийшов до помилкового висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження, порушені норми процесуального права та порушений порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2015р. скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничних інспекторів Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві Борецького С.С., КотолубаБ.О. про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального

- 3 -

провадження повернути до Деснянського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: