Провадження № 6/761/60/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Меноріта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05.08.2014 року по справі №АС 410у/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦТК» (Російська Федерація) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меноріта» (Україна) про стягнення вартості товару неналежної якості, збитків та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року до суду надійшло зазначене клопотання.

В клопотанні заявник просить: рішення МКАС при ТПП від 05.08.2014 року по справі №410у/2013 скасувати.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 05.08.2014 року було ухвалене оскаржуване рішення. Як зазначає заявник, про існування такого рішення вони дізналися 17.09.2014 року по телефону від працівників ТОВ «ЦТК» у якого вони орендували офіс по вул.Березинській, 66-д в м.Дніпропетровськ. Через декілька днів після цього, при відвіданні офісу, у чергового працівника ТОВ «Таріус» отримали текст рішення без конверту.

Заявник зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав: заявник не був повідомлений належним чином ні про призначення арбітра, ні про сам арбітражний розгляд справи, а тому вони не могли надати свої пояснення по суті справи при її розгляді. ТОВ «Меноріта» дійсно зареєстровано за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,66-д, при цьому товариство орендує ще декілька офісів, як в м.Дніпропетровську так і в інших містах України. До кінця 2013 року за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,66-д знаходилась незначна частина співробітників, а з початку січня 2014 року у вказаному офісі розпочався ремонт, офіс був закритий і усі співробітники переїхали в офіс за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 120. ОСОБА_1 (яка не була працівником товариства) була надана довіреність від 09.01.2013 року для отримання поштової кореспонденції. Строк дії довіреності закінчився 31.12.2013 року. Нікому іншому довіреність не видавалась. Також заявник повідомляв про зміну поштової адреси відділення зв'язку і в 2014 році отримували пошту за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 120. Крім того, за домовленістю з керівництвом ТОВ «Таріус» (орендодавець офісу по вул.Березинській,66-д) в разі надходження кореспонденції для товариства, їх мали повідомити в телефонному режимі.

В судове засідання представник заявника не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання. До суду не надійшло будь-яких клопотань з боку заявника. Не надходила заява про слухання справи в його відсутність. Так як їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, суд продовжив розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву та додатки до неї, матеріали справи третейського суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних обставин.

Частина 1 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначає, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:

одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цому Закону; або

2) суд визначить, що:

об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

арбітражне рішення суперечить публічному порядку України (ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Частина 4 статті 89 ЦК України визначає, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін (ч.5 ст.89 ЦК України).

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст.93 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, 05.08.2014 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі арбітрів Гринчишина В.А., Кирик Л.А., Іващенко В.І. по справі №АС 410у/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦТК» (Російська Федерація) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меноріта» (Україна) про стягнення вартості товару неналежної якості, збитків та штрафу ухвалив рішення за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меноріта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦТК» (Російська Федерація) 263 544,12 російських рублів - вартість товару неналежної якості, 90 675,80 російських рублів - збитків, понесених в зв'язку з поставкою товару неналежної якості та 56 749,97 російських рублів арбітражного збору, а всього 410 969,89 російських рублів.

В рішенні суду зазначено, що сторони належним чином повідомлені про судове засідання.

Пунктами 14.2, 14.3 Контракту №027-12 від 09.04.2012 року, укладеного між ТОВ «Меноріта» та ТОВ «ЦТК» передбачено, що при зміні поштових реквізитів, органів управління юридичної особи, внесення змін в установчі документи Сторони зобов'язані інформувати один одного в письмовій формі в п'ятиденний строк з наданням оригіналів інформаційного листа, підписаного керівником та головним бухгалтером, завіреного печаткою. Вся переписка, направлення телеграфних повідомлень, які стосуються виконання умов даного Контракту здійснюється сторонами за адресами, зазначеними в розділі 15 даного Контракту. Сторони гарантують, що адреси, вказані в розділі 15 даного Контракту є фактичними адресами місцязнаходження сторін.

В розділі 15 Контракту, ТОВ «Меноріта» зазначила юридичну (поштову) адресу: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,66-д.

Водночас в Контракті зазначено, що він діє до 31.12.2013 року, а в частині зобов'язань, до повного їх виконання Сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Меноріта» користувалося кімнатою №11 в будинку №66-д по вул.Березинській в м.Дніпропетровську на підставі Договору №Т-9/2 суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2013 року, укладеного з ТОВ «Таріус» в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Суду не було надано доказів на підтвердження розірвання договору суборенди та передачі зазначеного приміщення суборендарю за актом приймання-передачі.

За договором №03141 оренди нежитлових приміщень від 29.12.2013 року, укладеного між ТОВ «Навігатор» та ТОВ «Меноріта», ТОВ «Меноріта» з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року користується нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,120, що підтверджено актом прийому-передачі нежитлових приміщень.

В статуті ТОВ «Меноріта» зазначено місцезнаходження товариства - м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,66-Д. Заявником не було надано суду доказів, що змінено місцезнаходження товариства у встановленому законом порядку.

Листом від 06.01.2014 року №06-01/14-3 ТОВ «Меноріта» повідомило ТОВ «Таріус» про те, що в зв'язку з ремонтом офісного приміщення, яке вони орендують у ТОВ «Таріус» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,66-Д повідомляють про місце знаходження ТОВ «Меноріта» з 06.01.2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,120. Поштову кореспонденцію, яка адресована ТОВ «Меноріта» прохання вручати особисто директору чи співробітнику ТОВ «Меноріта» за довіреністю.

Судом були витребувані матеріали справи із третейського суду.

З них вбачається, що 28.01.2014 року від імені ТОВ «Меноріта» отримала «Семяник» чи «Семяникова» матеріали позовної заяви, регламент та список арбітрів; 01.07.2014 року зазначена особа отримала ухвалу про відкладення, 08.09.2014 року та ж особа отримала копію рішення. Вся кореспонденція направлялась ТОВ «Меноріта» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,66-Д.

Крім того, в матеріалах, які містяться в справі третейського суду є копія претензії ТОВ «ЦТК», яка направлялась ТОВ «Меноріта» та 30.10.2013 року отримана «Семяниковою».

В той же час, як вбачається з матеріалів справи третейського суду, 29.04.2014 року на адресу ТОВ «Меноріта» направлялась ухвала про відкладення слухання справи, але не була доставлена, так як компанія відсутня за адресою: м.Дніпропетровська, вул.Березинська,66-д, що підтверджується копією лист «ДХЛ Інтернешнл Україна» №275 від 13.05.2014 року.

Як вбачається з інформації, яка внесена до ЄДРПОУ та Статуту, філій та представництв ТОВ «Меноріта» не має.

Сам заявник в клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 (яка не була працівником товариства) була надана довіреність від 09.01.2013 року для отримання поштової кореспонденції. Строк дії довіреності закінчився 31.12.2013 року. Нікому іншому довіреність не видавалась. Також заявник повідомляв про зміну поштової адреси відділення зв'язку і в 2014 році отримували пошту за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 120.

Але заявником жодних документів на підтвердження своїх слів не надано (не надано копії довіреності, листа до відповідного відділення зв'язку з відповідною відміткою про дату його отримання), а тому так як заявником не доведено (не надано доказів), що його не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин він не міг подати свої пояснення, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меноріта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05.08.2014 року по справі №АС 410у/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦТК» (Російська Федерація) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меноріта» (Україна) про стягнення вартості товару неналежної якості, збитків та штрафу - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула