Справа № 204/3362/15-ц
Провадження № 2/204/1668/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Масловій Є.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

третьої особи Піонтковської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Черкез Дмитра Леонідовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Піонтковська О.О., ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Піонтковська О.О., ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання договору недійсним.

Під час судового засідання 13 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Черкез Д.Л. з підстав того, що подана позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.07.2015 року була повернута позивачу та не направлена до апеляційного суду, що в свою чергу викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Третя особа, ОСОБА_10, та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають, що вона є безпідставною та необґрунтованою, та спрямована на затягування розгляду справи.

Представники третьої особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають, що вона є безпідставною та необґрунтованою, тому просили залишити її без задоволення.

Третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Піонтковська О.О. залишила вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді з підстав зазначених представником позивача не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Піонтковська О.О., ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез