Справа № 190/1425/15-ц
Провадження №2/190/672/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 13.06.2013 року в розмірі 47787,96 грн. та судових витрат по справі в сумі 477,87 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.5) ч.2, ч.5, ч.8 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України передбачають надання позивачем до позовної заяви копії позову та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, тоді як надані до суду документи, що додані до як позовної заяви, так і до її копії для відповідача, є фотокопіями, незавіреними на відповідність оригіналу ні печаткою позивача, ні підписом будь-якої вповноваженої особи позивача.

Крім того позовну заяву від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підписано представником відповідного товариства ОСОБА_2, проте згідно акту Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року до матеріалів позовної заяви, що надійшли до суду у поштовому конверті, не додано документів, зазначених у переліку документів, а саме - відсутня копія довіреності представника позивача, у звязку з чим суд не може вважати позовну заяву підписану вповноваженим представником позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Наданий розрахунок позовних вимог станом на 25.08.2015 року, доданий до позовної заяви, на загальну суму 47787,96 грн., як і позовна заява, містять лише зазначення загальної суми заборгованості та її складових - сум залишку заборгованості за кредитом в розмірі 37079,55 грн., суми відсотків за користування кредитом в розмірі 3079,98 грн., суми комісії 7 628,43 грн., проте ні позов, ні будь-які додані до позову документи, не містять розрахунку (чи посилання на нього) кожної вищевказаної суми заборгованості (із зазначенням підстав та періодів розрахунку кожної суми), оскільки в графіку платежів від 18.07.2012 року та інформаційному листку, доданих до позову в обґрунтування заявлених вимог, зазначені та визначені інші суми заборгованості відповідача до сплати.

Таким чином заявником не зазначено доказів, що підтверджують обставини розрахунку сум залишку заборгованості за кредитом в розмірі 21 078,79 грн., суми відсотків за користування кредитом в розмірі 1 681,05 грн., комісії за РО 3 917,76 грн., наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин заявник не зазначає.

Положеннями підп.1) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позову передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В якості підтвердження сплати судового збору за заявленим позовом надано оригінал платіжного доручення №5527 від 28.08.2015 року на суму 477,87 грн., тоді як належна до сплати сума судового збору дорівнює 477,88 грн. (47787,96 грн. х 0,01 = 477,8796 грн., що за правилами скорочення до показників сотих частин цілого числа дорівнює 477,88 грн.), у звязку з чим позивачу необхідно надати до суду документ про сплату/доплату судового збору у належному розмірі 477,88 грн.

Також суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку заме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Додане до заяви в якості документу про сплату судового збору платіжне доручення №5527 від 28.08.2015 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 477 грн 87 коп не містить відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у звязку з чим не може вважатися підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников