Справа №531/892/15-ц
Провадження №2/531/379/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому,з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 20000 моральної шкоди та з ТДВ СК «Кредо» шкоду, завдану здоров*ю та моральну шкоду в загальному розмірі 8261,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 24 грудня 2013 року близько 08.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по 2 км автодороги ОСОБА_3 Нехвороща-Коновалівка Машівського району Полтавської області в напрямку с. Мала Нехвороща, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Позивач тривали час лікувалася та витратила на лікування чималі кошти.

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, у якому,з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 20000 моральної шкоди 160238,18 грн. матеріальних збитків та з ТДВ СК «Кредо» шкоду, завдану здоров*ю у розмірі 6225,11 грн. та шкоду заподіяну майну у розмірі 50000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 24 грудня 2013 року близько 08.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по 2 км автодороги ОСОБА_3 Нехвороща-Коновалівка Машівського району Полтавської області в напрямку с. Мала Нехвороща, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 Внаслідок ДТП позивачу було завдано шкоду здоров*ю, моральну шкоду та завдано шкоду автомобілю..

ОСОБА_6 просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 20000 моральної шкоди та з ТДВ СК «Кредо» шкоду, завдану здоров*ю у розмірі 10 286,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 24 грудня 2013 року близько 08.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по 2 км автодороги ОСОБА_3 Нехвороща-Коновалівка Машівського району Полтавської області в напрямку с. Мала Нехвороща, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 Внаслідок ДТП позивачу було завдано шкоду здоров*ю та моральну шкоду.

Представник позивачів підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити враховуючи обставини викладені у позовних заявах та уточненнях до них.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково, визнає моральну шкоду у розмірі 10000 грн. кожному потерпілому, вважає, що витрати на лікування повинні бути понесені страховою компанією, також визнає, що частину шкоди завданої автомобілю також повинна бути сплачена страховою, визнає лише 46 000 грн. від суми 95486,44 грн. - визначеної експертизою у висновку № 694 від 20.10.2014 р.

Відповідачка ОСОБА_2 повністю підтримала свого представника .

Представник відповідача ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до суду не з*явився, але було надано заяву у якій позовні вимоги не визнають, вважають їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у раніше поданому запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

До матеріалів справи, на підтвердження витрат понесених на лікування ОСОБА_4, додано розрахунки оплати за послуги медичної допомоги ( а.с.3) та чеки з аптек ( а.с.4-6).

На підтвердження витрат понесених на лікування ОСОБА_8, додано розрахунки оплати за послуги медичної допомоги та чеки ( а.с.23-25).

Витрати понесені на лікування ОСОБА_6 підтверджуються доданими розрахунками оплати за послуги медичної допомоги ( а.с.41) та чеками ( а.с.42-51).

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 11.11.2014 р. (а.с.58-60), ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. та звільнено її від подальшого відбування покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «По амністію у 2014 році». У задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 р. вирок Машівського райсуду від 11.11.2014 р. в частині вирішення цивільного позову потерпілих скасовано та направлено його на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок залишено без змін ( а.с.52-54).

Відповідно до полісу № АС/5934401 ( а.с.109) визначено умови страхування та визначено страхову суму (ліміт відповідальності) , за шкоду заподіяну життю/здоров*ю визначено 100000 грн., за шкоду заподіяну майну 50000 грн.

З висновку № 010814/1 додаткового експертного авто товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ від 09.04.2015 р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 346 138,00 грн., вартість матеріального збитку завданого автомобілю внаслідок ДТП становить 207 048,18 грн. ( а.с.139-148).

У відповідності до п.14 Постанови ПВССУ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В зв*язку з викладеною обставиною, суд вважає за доцільне брати до уваги суму , яка підлягає відшкодуванню , що визначена останньою експертизою на час розгляду справи - від 09.04.2015 р.

До позовів потерпілих додані ряд чеків на придбання ліків в період лікування потерпілих з 24.12.2013 по 09, 08, та 06.01.2014, які суд визнає належними доказами та вважає, що потерпілі мають право на їх відшкодування. Разом з тим, квитанції про сплату благодійної допомоги не можуть бути взяті до уваги, оскільки за своєю суттю є добровільними, а квитанції про придбання ліків та проведення обстежень в інші дні (поза межами стаціонарного лікування), суд вважає не можуть бути покладені в основу для відшкодування шкоди, оскільки їх не підтверджено призначеннями лікаря, про що також наголошувала обвинувачена.

Таким чином, потерпілим ОСОБА_8 підтверджено витрати на лікування в розмірі 1060, 02 грн, ОСОБА_6 підтверджено витрат на лікування в розмірі 4027, 71 грн, ОСОБА_8 підтверджено витрати на лікування на 1909, 87 грн.

Крім витрат на лікування потерпілий ОСОБА_8 просить також відшкодувати шкоду внаслідок пошкодження автомобіля згідно висновку № 010814/1 додаткового експертного авто товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ від 09.04.2015 р., де вбачається, що вартість матеріального збитку завданого автомобілю внаслідок ДТП становить 207 048,18 грн. , послуги евакуатора в розмірі 700 грн., витрати по сплаті експертизи від 02.08.2014 р. у розмірі 1990 грн. та сплачену суму експертизи за квитанцією від 01.04.2015 р. ( а.с.156). у розмірі 500 грн.

У ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

У ч.4 ст. 61 ЦПК зазначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про України визначено, що вирок у адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У розумінні ч.1 ст. 1187 ЦК України транспортні засоби є джерелом підвищеної небезпеки. Частиною 2 ст. 1187 встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Стаття 1192 ЦК України визначає способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, зокрема , з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як передбачено ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З ч. 1 ст.1206 ЦК України вбачається, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазнали моральної шкоди, що виразилося у сильних душевних переживаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п.1 ч.2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі та гідності, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих звязків, інших цивільних прав.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВС України Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди від 31.03.95 р. ( зі змінами від 25.05.01 р.) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так як в ході судового розгляду встановлено, що позивачі дійсно зазнали моральних страждань, в звязку з зазначеними вище обставинами, але розмір моральної шкоди визначений ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для стягнення з ОСОБА_2 є завищеним, тому суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 10000 гривень кожному потерпілому.

Заперечення відповідача ТДВ СК «Кредо» з посиланням на ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає безпідставним, оскільки встановлено, що про наявність страхового полісу ОСОБА_2 позивачам стало відомо лише 05.08.2014 р. під час розгляду кримінальної справи №1кп/540/66/14, при приєднанні його до матеріалів справи, що вбачається з журналу судового засідання (а.с.206-208), а отже річний строк звернення до страхової не є доцільним вважати пропущеним.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що частково задовольнивши позов з уточненнями позовних вимоги, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 160238 , 18 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього стягнути 170 238, 18 грн.; на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10000 грн., стягнути з ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_4 шкоду спричинену здоровю в розмірі 1909, 87 грн. та моральну шкоду в розмірі 95,49 грн, а всього стягнути 2005 , 36 грн., на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн., шкоду спричинену здоровю в розмірі 1060,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 53 грн., а всього стягнути 51113,02 грн., на користь ОСОБА_6шкоду спричинену здоровю в розмірі 4027,71 грн та моральну шкоду в розмірі 201,38 грн, а всього стягнути 4229,09 грн.В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 23,1166,1167,1187,1188,1192,1194,1206 ЦК України, ст.ст.23,24,26-1,28,29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року за № 4; постановою Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 4, 11,60,61,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково:

-Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ «Компанія Фармко», ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень;

-Стягнути з ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», яке знаходиться за адресою: пр. Моторобудівників, б. 34, м. Запоріжжя, , на користь ОСОБА_4 шкоду спричинену здоровю в розмірі 1909 (одна тисяча девятсот девять) гривень 87 копійок та моральну шкоду в розмірі 95 (девяносто пять) гривень 49 копійок, а всього стягнути 2005 (дві тисячі пять) гривень 36 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково:

-Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ «Компанія Фармко», ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 160238 (сто шістдесят тисяч двісті тридцять вісім) гривень 18 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, а всього стягнути 170 238 (сто сімдесят тисяч двісті тридцять вісім) гривень 18 копійок;

-Стягнути з ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», яке знаходиться за адресою: пр. Моторобудівників, б. 34, м. Запоріжжя, , на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень, шкоду спричинену здоровю в розмірі 1060 (одна тисяча шістдесят) гривень 02 копійки та моральну шкоду в розмірі 53 гривні, а всього стягнути 51113 (пятдесят одну тисячу сто тринадцять) гривень 02 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково:

-Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ «Компанія Фармко», ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень;

-Стягнути з ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», яке знаходиться за адресою: пр. Моторобудівників, б. 34, м. Запоріжжя, , на користь ОСОБА_6 шкоду спричинену здоровю в розмірі 4027 (чотири тисячі двадцять сім) гривень 71 копійка та моральну шкоду в розмірі 201 (двісті одна) гривня 38 копійок, а всього стягнути 4229 (чотири тисячі двісті двадцять девять) гривень 09 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ «Компанія Фармко», ідентифікаційний номер не відомий, на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в загальному розмірі 1961 (одна тисяча девятсот шістдесят одна) гривня 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», яке знаходиться за адресою: пр. Моторобудівників, б. 34, м. Запоріжжя, , на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в загальному розмірі 1057 (одна тисяча пятдесят сім) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя