АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектродсервіс", треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майнових прав на об'єкт реконструкції, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року ОСОБА_2 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектродсервіс", треті особи - ОСОБА_3., ОСОБА_4,та ОСОБА_5 про визнання майнових прав на об'єкт реконструкції відмовлено в повному обсязі.

З таким рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи та їх оцінка, просив скасувати, задовольнити його вимоги та відмовити у зустрічному позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає , що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та Приватною фірмою "Карадаг" 07 жовтня 1998 року було укладено договір № 42 про участь у реконструкції гуртожитку ВАТ "Дніпротекстиль". Відповідно до його умов ПФ "Карадаг", на підставі договору № 01/98 від 07 липня 1998 року, зобов*язалась проводити реконструкцію зазначеного гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, під житловий 55-квартирний будинок, за 50 % реконструйованого будинку.

За пунктом 2.1. договору, позивачем за квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 07.10.1998 року, був сплачений ПФ "Карадаг", внесок за квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 17 561грн.

Згідно договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2002 року ТОВ "Буделектродсервіс" придбав будівлю гуртожитку, що знаходиться в стадії реконструкції під житловий будинок за вказаною адресою.

Як вбачається з ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Буделектродсервіс" було затверджено мирову угоду, за якою ТОВ "Буделектродсервіс" вводить в експлуатацію реконструйовану частину будинку (другий під'їзд) та реєструє його, як житловий будинок, не пізніше трьох років з моменту підписання цієї мирової угоди.

Розглядаючи спір по суті, судом першої інстанції було також встановлено, що позивач проживає та користується квартирою АДРЕСА_1, однак зазначений житловий будинок, до теперішнього часу, у передбаченому законом порядку, у експлуатацію не введено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги не ґрунтуються на законі, зазначивши, що майнові (речові) права на об'єкти нерухомого майна виникають з передбачених законом підстав та підлягають державній реєстрації, а новостворене нерухоме майно підлягає прийняттю в експлуатацію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, оскільки вони зводяться до незгоди з цими висновками суду по оцінці доказів та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а тому переоцінці на вимогу сторони вони не підлягають.

Аналізуючи зміст рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що воно відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому підстави для його скасування відсутні. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: