Справа № 733/801/15-ц Провадження № 22-ц/795/1434/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М. М. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Саповець Л.С.
за участю:представника ОСОБА_5- адвоката Сагаля С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - уповноважений сервісний центр ТОВ «Аматі-Сервіс», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5про стягнення на її користь грошових коштів в сумі 6750 грн., що становить вартість придбаного у нього неякісного товару- холодильника - морозильника марки »Атлант» ХМ-4023-100 серійний №. Позивачка зазначала що 25.01.2015 року в магазині відповідача «Карандаш» вона придбала зазначений холодильник марки»Атлант». За час роботи холодильника у період гарантійного строку, було виявлено дефект в його роботі-, а саме-відсутність завданої температури у морозильній камері та камері для зберігання продуктів.

Посилаючись на те, що вона зверталася до ОСОБА_5 на предмет обміну придбаного нею неналежної якості холодильника на аналогічний товар належної якості в чому їй було відмовлено, а лише був викликаний представник сервісного центруТОВ «Аматі-Сервіс» яким було виявлено причину несправності - відсутність спеціальної рідини в охолоджувальній системі холодильника , і 04.03.2015 року під час роботи спеціаліста стався вибух охолоджувальної рідини а холодильник був забраний до сервісного центру, де були виконані роботи по тарировці термостата, однак під час ремонту були виявлені істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), ОСОБА_7 просила суд задовольнити її позов.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 вартість неякісного придбаного товару - холодильника-морозильника марки «Атлант» в сумі 6750 грн., та на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду не ґрунтується на вимогах закону. Так, апелянт зазначає, що його вини в пошкодженні холодильника не має, товар на даний час відремонтовано сервісним центром, до якого зверталась особисто позивачка з власної ініціативи, крім того, він знаходиться в даному сервісному центрі, холодильник апелянту ніхто не повернув, однак позивач бажає отримати від нього грошові кошти. Таким чином, судом неповно з»ясовані обставини справи.

ОСОБА_7 будучи належно в порядку п.5ст.76 ЦПК України увідомленою про час і місце розгляду справи до суду не з»явилася, що відповідно до положень ст.305 ЦПК не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню виходячи з наступного.

Конституційне право громадян на судовий захист закріплено у ст.3 ЦПК України за яким кожна людина має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку судом не дотримано зазначених вимог закону.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги у позивача виникло після того, як стався вибух при ремонті холодильника і вона зверталася з письмовою претензією до ОСОБА_5 на яку не отримала відповіді. Проте цей висновок є необґрунтованим , суперечить матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, дійсно 25.01.2015 року покупець ОСОБА_7 в магазині «Карандаш» приватного підприємця ОСОБА_5 придбала холодильник-морозильник марки «Атлант» за 6750 грн., що підтверджується товарним чеком № 5 від 25.01.2015 року (а.с.5).

За час роботи холодильника позивачкою було виявлено дефект в його роботі - відсутність заданої температури у морозильній камері та камері для зберігання продуктів. В зв'язку з цим представником сервісного центру ТОВ «Аматі-Сервіс» було здійснено ремонт холодильника, вилучено гарантійний талон і встановлена неправильна робота термостата (а.с.5).

У відповідності із ст.8 Закону України»Про захист прав споживачів» регламентовано права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. У її першій частині у першому абзаці вказано:

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Другий абзац частини першої ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» теж говорить про права споживача, а саме :

«у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.»

У частині 3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст. 708 ЦК України теж говорить про право покупця за власним вибором, зокрема, відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення недоліків товару.

Відповідно до п.12ст.1Закону України »Про захист прав споживачів» термін істотний недолік вживається в значенні - який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника(продавця,виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижче наведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до положень ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом за захистом своїх прав та вимагаючи від відповідача - продавця повернення сплачених нею за холодильник 6750 грн., позивачка зазначала, що під час його ремонту протягом гарантійного строку були виявлені істотні недоліки.

Але в матеріалах справи відсутні фактичні дані що реалізований ОСОБА_5 за договором ОСОБА_7 холодильник марки «Атлант» після ремонту неможливо використовувати до його цільового призначення, недолік проявляється знову з незалежних від споживача причин, тобто не встановлено істотного недоліку товару який проявився повторно.

В матеріалах справи наявна лише квитанція № р11446 сервісної служби ТОВ»Аматі-Сервіс» відповідно до якого за викликом ОСОБА_7 у зв»язку з неправильною роботою термостату холодильника 28.02.2015 року, сервісною службою було проведено тарировку термостату(ас.5).

Щодо акту від 04.03.2015 року, складеного депутатом Ічнянської міської ради на який послався суд (ас.36), то даний доказ виходячи з положень ст.59 ЦПК України не може бути взятий до уваги, оскільки він не підтверджує повторності прояву істотного недоліку що виник з вини продавця(виробника) який робить неможливим використання холодильника придбаного позивачкою за його цільовим призначенням.

За таких обставин виходячи з предмету доказування у справі, коли факти, котрі мають важливе значення для справи і зокрема, виявлення істотного недоліку в роботі придбаного позивачкою холодильника не підтверджено передбаченими законом доказами, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимоги про повернення відповідачем сплаченої за холодильник грошової суми.

Враховуючи додану до письмового пояснення ФОП ОСОБА_8 (куди був 07 березня 2015 року доставлений для ремонту холодильник позивачки Атлант ХМ -4023-100) розписку від 04.09.2015 року, за якою зазначений холодильник ОСОБА_7 був нею проданий останньому за 6750 грн., апеляційний суд позбавлений можливості усунути прогалини у встановленні істотних для справи обставин шляхом призначення по справі експертизи для встановлення наявності(чи відсутності) істотних недоліків в роботі зазначеного холодильника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не надала суду доказів що у реалізованого їй суб»єктом господарювання ОСОБА_5, холодильника, протягом встановленого гарантійного строку були виявлені істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару(продавця,виконавця), у зв»язку з чим відсутні підстави для задоволення її позовних вимог про повернення відповідачем сплаченої за холодильник грошової суми.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в якому неправильно встановлені фактичні обставини справи є необґрунтованим, слід скасувати в силу ч.ч.1,2 ст.309 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Виходячи з положень ст.88 ЦПК України, що в позові ОСОБА_7 відмовлено, необхідно з неї на користь ОСОБА_5 стягнути 121 грн.80 коп.. понесених ним витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1,2 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - уповноважений сервісний центр ТОВ»Аматі - Сервіс», про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 121 грн.80 коп., сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: