АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Левцунові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду відхилена, судове рішення залишено без змін.

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року.

05.05.2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року заяву призначено до слухання в апеляційному суді.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути зазначену вище заяву ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Згідно ч.1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ч.2 ст. 363 ЦПК України, ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, після перегляду в апеляційному порядку рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, залишено без змін, тобто нового рішення, яке є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Ухвала апеляційного суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на відміну від рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року не може бути розглянута Апеляційним судом, а справа підлягає зняттю з розгляду в суді апеляційної інстанції та поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Керуючись ст. 297, 363 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів та повернути її до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова