Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 242/2629/14 Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г.
№ провадження 22-ц778/1189/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелец Л.Г.

суддів Гончар М.С.

Каракуші К.В.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Сандулєєвої Ганни Володимирівни на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ про визнання протиправним протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ про визнання протиправним протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

В обґрунтування позову зазначав, що 26 грудня 2012 року представника відповідача було складено акт про порушення Правил опитування електричною енергією № 002081 від 26.12.2012 року, в якому зазначено, що ним, нібито було порушено п. 6.40 Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні силового трансформатору в обхід приладу споживання електричної енергії.

На підстав складеного акту 21 січня 2013 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було проведено розгляд вищевказаного акту ПКЕЕ та рішення комісії оформлено протоколом № 1/01.2013 від 21.01.2013 року, в якому зазначено, що акт ПКЕЕ № 002081 від 26.12.2012 року складений без порушень, розрахунок спричинених збитків зроблений відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачам правил користування електричною енергією.

Визначений розмір не облікованої електроенергії в розмірі 73 181 кВт/год, що становить суму спричинених збитків у розмірі 83 136 грн. 31 коп.

Рішенням Селидівсього міського суду Донецької області від 29.04.2013 року визнано протиправним протокол № 1/01.2013 від 21.01.2013 року і його скасовано.

25 липня 2014 року відповідач провів повторне засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ на якому був проведений розгляд акту ПКЕЕ та рішення комісії оформлено протоколом № 2/07.2014 від 25.07.2014 року, в якому зазначено, що акт ПКЕЕ № 002081 від 26.12.2012 року складений без порушень, розрахунок спричинених збитків зроблений відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачам правил користування електричною енергією.

Визначений розмір не облікованої електроенергії в розмірі 302 477 кВт/год, що становить суму спричинених збитків у розмірі 337 грн. 29 коп.

Зазначає, що повторний розгляд акту ПКЕЕ не передбачений Правилами користування електричною енергією, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, що призвело до порушень його прав та інтересів.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати протокол № 2/07.2014 засідання комісії Селидівського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією протиправним та скасувати його.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року позовну заяву задоволено.

Протокол № 2/07.2014 від 25. липня 2014 року засідання комісії Селидівського РЕМ по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією складений відносно ОСОБА_4 за порушення Правил користування електроенергією визнано протиправним та скасовано його.

Стягнуто з Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Сандулєєвої Г.В. зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовлено.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позов, який було розглянуто судом із ухваленням рішення по суті спору, пред'явлено фізичною особою підприємцем позивачем ОСОБА_4 до юридичної особи ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Статтею 12 ГПК України встановлена підвідомчість господарським судам справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд зазначені положення процесуального закону не врахував, не звернув уваги на те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 до юридичної особи ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" з приводу постачання електричної енергії стосовно об'єкта позивача ОСОБА_4 - не житлового приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_1, здійснюються на підставі договору на поставку електричної енергії від 17.05.2007 року № 572, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 от 05.04.2001 року ( юридична адреса: АДРЕСА_2 та ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго".

Правовідносини споживачів електричної енергії, крім населення, які виникають в процесі купівлі і продажу з виробниками або постачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. №417/1442, які не розповсюджуються на споживачів фізичних осіб. Правовідносини, які регулюються цими Правилами, є господарськими.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, зокрема, з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Сандулєєвої Ганни Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року по даній справі скасувати із закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ про визнання протиправним протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: