У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її племінниця -

ОСОБА_7, після смерті якої залишилося майно, що належало їй на праві власності. За життя ОСОБА_7 заповіт не залишила, спадкоємців за законом попередніх черг не має, тому право спадкування майна ОСОБА_7 за законом мають спадкоємці третьої черги: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які є її тітками.

Не повідомивши нотаріуса про наявність інших спадкоємців,

ОСОБА_6 24 січня 2012 року звернулася із заявою про прийняття спадщини та 28 листопада 2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вклад у розмірі 13 080,25 доларів США та 22 травня 2013 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 136/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Дізнавшись про смерть племінниці, позивачка одразу звернулася до Четвертої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у зв'язку із тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 просила:

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_8 та

ОСОБА_2, що вони є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є племінницею ОСОБА_2;

- визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті

ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 28 листопада 2012 року на ім'я ОСОБА_6 у частині спадкування

Ѕ вкладу у розмірі 13 080,25 доларів США з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який знаходиться в ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунку № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_7 на підставі довідки, виданої банком від 25 жовтня 2012 року № 501.7-08/84-6086;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 травня 2013 року на ім'я ОСОБА_6 у частині спадкування

Ѕ частки від 136/1000 частини квартири АДРЕСА_1

у м. Одесі, що належали на підставі договору дарування, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 01 листопада

1999 року за реєстровим № 1-2265, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Восьмою одеською державною нотаріальною конторою

23 листопада 2004 року за реєстровим № 2-2433, зареєстрованих в комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі: 330пр-77, 539пр-59, номер запису 34, ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після смерті якої її дочка ОСОБА_7 прийняла спадщину, але не оформила її;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому зазначала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 березня 2007 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН»

19 квітня 2007 року, ОСОБА_8 належала квартира АДРЕСА_2. ОСОБА_9 була рідною сестрою ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9 померла. Після смерті матері, ОСОБА_7 залишилася проживати у квартирі АДРЕСА_2, та фактично прийняла все майно, що за життя належало батькові та матері. Своє право на спадщину за законом ОСОБА_7 не оформила, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Після її смерті відкрилася спадщина на усе майно, що належало їй на праві власності. ОСОБА_7, після смерті свого батька ОСОБА_8 фактично прийняла спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_2, а після смерті своєї матері ОСОБА_9 - 136/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 просила:

- встановити факт прийняття ОСОБА_7 спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її племінниця -

ОСОБА_7 У зв'язку з відсутністю заповіту, спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 за законом є ОСОБА_2 - її рідна сестра та ОСОБА_6, яка є тіткою спадкодавця.

ОСОБА_4 просила:

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, що вони є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є племінницею ОСОБА_4;

- визначити ОСОБА_4 додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 28 листопада 2012 року на ім'я ОСОБА_6 в частині спадкування 1/3 вкладу у розмірі 13 080,25 доларів США з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який знаходиться у ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунку № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_7 на підставі довідки, виданої банком від 25 жовтня 2012 року № 501.7-08/84-6086;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 травня 2013 року на ім'я ОСОБА_6 у частині спадкування 1/3 частини на 136/1000 частини квартири АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після смерті якої її дочка ОСОБА_7 прийняла спадщину, але не оформила її;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини квартири

АДРЕСА_2, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_8 та

ОСОБА_2, що вони є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є племінницею ОСОБА_2 Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_7 спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_2, що в цілому складається з 2-х житлових кімнат площею 28,1 кв. м, кухні - 5,8 кв. м, коридору - 6,5 кв. м, ванної кімнати - 2,0 кв. м, туалету - 1,0 кв. м, вбудованої шафи - 1,2 кв. м, балкону - 0,9 кв. м, загальною площею 45,5 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а саме, що вони є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є племінницею ОСОБА_4 Позовні вимоги ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким її позов та позов ОСОБА_2 задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили частково позови ОСОБА_4 та ОСОБА_2, повністю задовольнили зустрічний позов ОСОБА_6 та відмовили у визначенні додаткового строку на звернення до заявою про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не надали докази пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, за касаційними скаргами на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року.

Додані до касаційних скарг матеріали повернути особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік