Справа № 2 Н 8409/2011
Номер провадження 4 С/638/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 27.08.2015 р. звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою, в якій просять суд прийняти дану заяву до свого розгляду. Скасувати постанову ВП № 48354745 про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2015 р. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 17.08.2015 р. Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.08.2015 р. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2015 р. (автомобіль AUDI 100, 1993 року випуску, сірого кольору, ДНЗ: 45689 ХК, свідоцтво ХАС 551755 і інше майно). Скасувати постанову про розшук майна боржника від 17.08.2015 р. (автомобіль AUDI 100, 1993 року випуску, сірого кольору, ДНЗ: 45689 ХК, свідоцтво ХАС 551755 і інше майно). Ухвалу суду надіслати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на домашню адресу в максимально стислий термін!!!

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що 05.08.2015 р. старший державний виконавець Волошин Вікторія Вікторівна винесла постанову ВП № 48354745 для виконання судового наказу, а також винесла інші постанови. Ухвалою суду судовий наказ був скасований, тому державний виконавець повинна була закінчити виконавче провадження та скасувати всі накладені арешти.

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

За ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

07.09.2011 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г. С. винесений судовий наказ № 2 Н 8409/2011, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1,11.02.1965 р. н., ОСОБА_2, 02.12.1967 р. н., на користь комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» суму заборгованості за період з 01 вересня 2009 року по 31 липня 2011 року в розмірі 811,00 грн., із них: заборгованість за послуги водовідведення 720,98 грн.; три відсотки річних 21,21 грн.; інфляційних витрат за час прострочення 68,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, 11.02.1965 р. н., ОСОБА_2, 02.12.1967 р. н., в дохід держави судові витрати у вигляді: державного мита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 05.08.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2 Н 8409, виданого 03.09.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, ВП № 48354745.

Старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова від 17.08.2015 р. ВП № 48354745 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова від 17.08.2015 р. ВП № 48354745 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова від 17.08.2015 р. ВП № 48354745 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова від 17.08.2015 р. ВП № 48354745 про розшук майна боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 р. по справі № 2 Н 8409/2011, номер провадження 2 С/638/282/15 (суддя Шишкін О. В.) заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водовідведення задоволена. Судовий наказ № 2 Н 8409/11 від 07.09.2011 року за заявою КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.07.2011 року у розмірі 811,00 грн., а також судових витрат у вигляді державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. скасований.

За ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

21.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив вирішити питання про закінчення виконавчого провадження № 48354745 від 05.08.2015 р. по виконанню судового наказу № 2 Н 8409 від 07.09.2011 р., у звязку зі скасуванням даного судового наказу.

Як зазначають заявники в своїй заяві, державним виконавцем не було проведено ніяких дій по закінченню виконавчого провадження, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В розумінні положень п. 4 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, державний виконавець повинен був закінчити виконавче № 48354745 одразу після отримання ухвали суду про скасування судового наказу, цю ухвалу виконавча служба отримала 21.08.2015 р.

В розумінні ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто державний виконавець повинен був зняти арешт, накладений на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2015 р., при цьому не наводять підстав, у звязку з чим дана постанова повинна бути скасована, або чому державний виконавець не повинен був відкривати провадження по справі, тому в цій частині суд вважає вимоги заявників необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Оскільки виконавче провадження повинно бути закінчено у звязку зі скасуванням рішення, що підлягало виконанню, тому і постанови про стягнення з боржника виконавчого збору також підлягають скасуванню.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, керуючись ст. ст. 386 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов задовольнити частково.

Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 17.08.2015 р. ВП № 48354745.

Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.08.2015 р. ВП № 48354745.

Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2015 р. ВП № 48354745 (автомобіль AUDI 100, 1993 року випуску, сірого кольору, ДНЗ: 45689 ХК, свідоцтво ХАС 551755 і інше майно).

Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову про розшук майна боржника від 17.08.2015 р. ВП № 48354745 (автомобіль AUDI 100, 1993 року випуску, сірого кольору, ДНЗ: 45689 ХК, свідоцтво ХАС 551755 і інше майно).

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: