УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину квартири, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину квартири.

В ході судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання, що було підтримано в судовому засіданні її представником ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі мотивуючи це тим, що на даний час в Печерському районному суді м.Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особи приватний нотаріус КМНО Назаренко К.В., Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Дані справи пов"язані між собою так -як позивач ОСОБА_1 має намір визнати за собою право власності на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1 саме на підставі заповіту, що був складений 01.04.2010 р., ОСОБА_7 та саме вказаний заповіт визнається недійсним в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2, що перебуває в провадженні Печерського районного суду м.Києва.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивувавши це тим, що на даний час вже є рішення Печерського районного суду м.Києва, що набрало законної сили, де також відповідачем визнавався недійсним зазначений заповіт, хоча не спростовує того факту, що підстави для скасування оспорюваного заповіту є різними та зазначає, що дії відповідача направлені на затягування розгляду справи по суті та позбавляє позивача користуватися спірним майном та є всі підстави для подальшого розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що на даний час в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особи приватний нотаріус КМНО Назаренко К.В., Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ( №757/1474/15-ц)

Рішення, що буде прийнято в рамках даної справи має суттєве значення для прийняття рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину квартири до прийняття та вступу в закону силу рішення Печерського районного суду м.Києва , що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особи приватний нотаріус КМНО Назаренко К.В., Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя