Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-1304/11 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/5238/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/097285/3161/73 у сумі 382 412,09 грн. судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2012 року заочне рішення Орджокідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2011 року залишено без змін.

У лютому 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначав, що 08.10.2013 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі, де просив надіслати вказані документи поштою у зв'язку з перебуванням в іншому місті, проте судом дана заява залишена без задоволення. На неодноразові звернення до суду з відповідними клопотаннями про надіслання рішення суду та виконавчого листа, канцелярією суду помилково надсилалися відповіді щодо наявної в провадженні суду іншої справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 за № 0818/5461/2012.

Лише 09.02.2015 року був отриманий виконавчий лист по справі № 2-1304/11, однак строк пред'явлення його до виконання сплинув 18.10.2013 року.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що заявник своєчасно звернувся до суду для отримання виконавчого листа, однак несвоєчасність його видачі відбулася за помилкової діяльності канцелярії суду першої інстанції. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 112).

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції встановив, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2011 року набрало законної сили 18 жовтня 2012 року. Про дане рішення суду банку було достеменно відомо, оскільки представник банку надавав суду заперечення на апеляційну скаргу відповідача, був обізнаний із ухваленими судовими рішеннями, що не спростовано представником Банку.

Однак, на підтвердження своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа, заявник належних та допустимих доказів не надав.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язань тощо.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначав, що 08.10.2013 року він звертався до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа, що підтверджував копією реєстру відправки поштової кореспонденції від 11.11.2013 року (а.с.148).

Суд першої інстанції правомірно не прийняв даний доказ належним підтвердженням своєчасного звернення заявника із заявою про видачу виконавчого листа.

Як встановлено, рішення суду у даній справі набрало законної сили 18.10.2012 року. На підтвердження своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа, заявником надана завірена ксерокопія заяви № 114-14-0-00/4858 від 08.11.2013 року та ксерокопія реєстру про відправлення цієї заяви на адресу суду 11.11.2013 року (а.с.147,148).

Оскільки, заява відправлена 11.11.2013 року, зазначене свідчить про несвоєчасність її направлення до суду, оскільки, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто в строк до 18.10.2013 року. Направлення заяви лише 11.11.2013 року свідчить про пропуск заявником строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Щодо доводів апелянта відносно того, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебували 2 цивільні справи за позовом Банку до ОСОБА_4 про стягнення боргу за двома кредитними договорами, а тому судом помилково ототожнювалися дві справи в одну, та надавалася відповідь про те, що виконавчі вже видані, то вони не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність поважності причини пропуску строку.

Як вбачається із заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначає, що перший раз він звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 08.10.2013 року (а.с.112). На підтвердження такого звернення надає копію заяви та реєстр її відправлення 11.11.2013 року (а.с.147-148). Однак, із наданої копії заяви вбачається, що вона датована 08.11.2013 року, що підтверджується й апелянтом, та саме ця дата зазначається і в апеляційній скарзі (а.с.184), а відповідно реєстру заява відправлена 11.11.2013 року. Таким чином, заява направлена з пропуском річного строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Поважність причин пропуску строку звернення із заявою до суду апелянтом не зазначені.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують законність ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: