22.05.2015 Єдиний унікальний № 371/302/15-ц
Провадження №2/371/162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

представників позивачів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора - Половець М.В.

відповідача - ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування Миронівської міської ради - Манжелій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Миронівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю

встановив:

У лютому 2015 року позивачі звернулися до суду з названим позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. вони є власниками по ? частині кожний житлового будинку АДРЕСА_1.

Власником іншої ? частини вказаного будинку є відповідач ОСОБА_5

Відповідач на даний час одноособово користується житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1, не допускає до будинку ні їх, ні їхнього дідуся ОСОБА_2, чинить перешкоди у користуванні їх власністю, не забезпечує вільного доступу до будинку з метою проведення поточної технічної інвентаризації з метою проведення поділу будинку в натурі, згідно часток кожного з власників будинку.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивачів та одночасно піклувальник неповнолітнього ОСОБА_2 позовні вимоги також підтримав, пояснив, що після смерті своєї матері позивачі успадкували в рівних частках належну їй ? частину спірного житлового будинку. Діти зареєстровані у цьому будинку, але користуватись ним їм перешкоджає відповідач, який не пускає навіть на подвір"я ні дітей, ні його, вони не мають змоги провести поточної технічної інвентаризації для поділу будинку в натурі. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, пояснив, що він розірвав шлюб з ОСОБА_10 у 2009 році, після розірвання шлюбу остання не ставила вимогу щодо поділу будинку, а тому вважає, що позивачі не мають права на цей будинок та у зв"язку з пропуском трирічного строку позовної давності просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Миронівської міської ради Манжелій Ю.В. позов підтримала та просить його задовольнити.

Заслухавши представників позивачів, відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи та прокурора, свідка, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07 лютого 2014 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 є власником ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_8 є власником ? частини цього ж будинку, вказані частини житлового будинку вони успадкували після смерті своєї матері ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13-16).

Власником іншої ? частини спірного житлового будинку є відповідач ОСОБА_5

Рішенням Миронівського районного суду від 21 липня 2014 року визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право користування ? частиною земельної ділянки площею 0,0990га по АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.18-21).

Згідно копії будинкової книги будинку АДРЕСА_1 у ньому зареєстровані з 01 жовтня 2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.11-12).

Розпорядженням від 21 серпня 2013 року №304 Миронівської районної державної адміністрації встановлено піклування над дитиною-сиротою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено піклувальним над ним його діда ОСОБА_2, закріплена за неповнолітнім ОСОБА_8 ? частина житлового будинку по АДРЕСА_1 та право на проживання та користування житловою площею піклувальника за адресою: АДРЕСА_2, відповідальним за збереження майна дитини призначений піклувальник ОСОБА_2 (а.с.10).

Не дивлячись на це, відповідач ОСОБА_5, який є власником ? частини спірного будинку, зареєстрований та проживає у ньому, чинить перешкоди позивачам у користуванні цим будинком та земельною ділянкою, не пускає їх, піклувальника неповнолітнього ОСОБА_8 та техніка до будинку, перешкоджає проведенню поточної технічної інвентаризації для можливості подачі позову до суду про поділ будинку в натурі.

Вказане не заперечує сам відповідач та підтвердив свідок ОСОБА_12 - депутат Миронівської міської ради, який приходив до відповідача та просив останнього не чинити перешкод дітям у користуванні належною їм частиною будинку.

Частиною першою ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Посилання відповідача на те, що позивачі не мають права на вказаний будинок спростовуються свідоцтвами про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім"я ОСОБА_13 та ОСОБА_8, ці права відповідачем не оспорювались у встановленому законом порядку.

Трирічний строк позовної давності до цих правовідносин не може бути застосований, оскільки він не пропущений.

Крім того, відповідно до ст.72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки, яка обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права. У зв"язку з цим позовна давність не розпочнеться, якщо після розірвання шлюбу права того, хто залишив свою частку у спільному майні за попереднім місцем проживання, не вимагаючи його поділу, не будуть порушені колишньою дружиною або колишнім чоловіком.

Як убачається з матеріалів справи шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було розірвано 30 січня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.52).

Після розірання шлюбу сторони продовжували жити у спільному будинку по АДРЕСА_1, питання про його поділ ніхто з бувшого подружжя не ставив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 померла, єдиними спадкоємцями після її смерті в рівних частках є її діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які прийняли спадщину та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері.

Згідно п.1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна,затвердженої наказом № 127 від 24 травня 2011року голови Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України технічна інвентаризація проводиться, в тому числі, за бажанням замовника.

Оскільки відповідач своїми діями чинить перешкоди позивачам у користуванні нерухомим майном, то його слід зобов"язати не чинити цих перешкод та забезпечити доступ для проведення поточної технічної інвентаризації нерухомого майна.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині зобов"язання надати вільний доступ до будинку посадовим особам експертних установ слід відмовити, оскільки у судовому засіданні не було встановлено, що відповідач перешкоджав доступу експерту до будинку. З позовом про поділ будинку в натурі позивачі не зверталися, будівельно-технічна експертиза відповідно не призначалась.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів про усунення перешкод у користуванні власністю грунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню, інші позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст.391 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_8, ОСОБА_7 у користуванні належною їм на праві приватної власності кожному ? частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом надання безперешкодного доступу до будинку їм та піклувальнику неповнолітнього ОСОБА_8- ОСОБА_2, а також відповідним посадовим особам для проведення поточної інвентаризації житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 243 грн.60 коп.судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 22 травня 2015року

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко