Справа № 713/1473/15-ц
Провадження №2/713/570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та виділення майна спадкодавця із майна спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

В заяві вказувала, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є необхідним, оскільки вона, як спадкоємець за заповітом претендує на частку майна, яке належало її матері ОСОБА_5 і фактично дане майно є часткою спадкодавця у майні, набутому нею та відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі, та відповідно є майном спільної сумісної власності подружжя.

Стверджувала, що на даний час реальні частки не виділені, все майно зареєстроване на імя відповідача ОСОБА_2 і всі правовстановлюючі документи на: житловий будинок в с. Замостя Вижницького району по вул. Вінницькій, 33; автомобілі RОВUR LD 3000, 1980 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; АЗЛК 2140, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_2; АЗЛК 21406, 1985 р.в., д.н.з. В9843ЧВ; сільськогосподарську техніку: причеп марки 2ПТС-4, 1984 року випуску, б/н, д.н.з. 6908ШР; трактор колісний марки Т-40, 1985 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4 знаходяться у відповідача та перебувають у його користуванні, останній має необмежений доступ до них та відповідно можливість розпорядитися майном на власний розсуд, в тому числі і відчужити на користь сторонніх осіб.

Враховуючи позицію відповідача, який не бажав вирішити спір у добровільному порядку, а також вартість спірного майна, вважає, що відповідач має всі мотиви та можливості для відчуження даного майна з метою ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду.

Посилалась на те, що за наявною у неї інформацією автомобілі RОВUR LD 3000, 1980 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, АЗЛК 2140, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, АЗЛК 21406,1985 р.в., д.н.з. В9843ЧВ відповідач передав у користування стороннім особам.

Інше майно, яке зареєстроване за фермерським господарством «Оксана», а саме сільськогосподарська техніка: трактор «Беларус 892», 2010 року випуску, заводський номер 90812065, № двигуна 525105, д.н.з. НОМЕР_5, дата державної реєстрації 26.07.2010 року (свідоцтво серії АС/46458); 2ПТС-4Д989 року випуску, заводський номер 610622, д.н.з. 00089РМ, дата державної реєстрації 05.09.2005 року (свідоцтво серії АБ/152680); СК-5М-1»НИВА», 1982 року випуску, заводський номер 830844, д.н.з. 05127РМ, дата державної реєстрації 05.09.2005 року (свідоцтво серії АБ/152681); МТЗ-50, 1973 року випуску, заводський номер 479869, номер двигуна НОМЕР_6, д.н.з. 05164РМ (свідоцтво серії АБ/297125) також перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2, оскільки він згідно статуту є керівником СФГ «Оксана», а відтак має змогу безперешкодно відчужити дане майно.

Вважає за необхідне забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки арешт майна унеможливить будь-яке його незаконне відчуження або інші дії зацікавлених осіб, направлені на виведення його із спадкової маси, після смерті матері ОСОБА_5

Посилаючись на ст.ст.151, 152 ЦПК України просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступні обєкти рухомого та нерухомого майна: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться в с. Замостя Вижницького району Чернівецької області по вул. Вінницькій, 33, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_7, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.12.2012 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 4694551; автомобіль RОВUR LD 3000, 1980 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7; автомобіль АЗЛК 2140, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2С, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7; автомобіль АЗЛК 21406,1985 р.в., д.н.з. В9843ЧВ - зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7; на сільськогосподарську техніку: причеп марки 2ГГГС-4, 1984 року випуску, б/н, д.н.з. 6908ШР, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7; трактор колісний марки Т-401985 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 - зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7; трактор «Беларус 892» 2010 року випуску, заводський номер 90812065, № двигуна 525105, д.н.з. НОМЕР_5, дата державної реєстрації 26.07.2010 року, свідоцтво серії АС/46458, зареєстрований за фермерським господарством «Оксана», що знаходиться в с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, код СДРПОУ 30942051; 2ПТС-4Д989 року випуску, заводський номер 610622, д.н.з. 00089РМ, дата державної реєстрації 05.09.2005 року, свідоцтво серії АБ/152680, зареєстрований за фермерським господарством «Оксана», що знаходиться в с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, ; СК-5М-1»НИВА», 1982 року випуску, заводський номер 830844, д.н.з. 05127РМ, дата державної реєстрації 05.09.2005 року, свідоцтво серії АБ/152681, зареєстрований за фермерським господарством «Оксана», що знаходиться в с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, ; МТЗ-50, 1973 року випуску, заводський номер 479869, номер двигуна НОМЕР_6, д.н.з. 05164РМ, свідоцтво серії АБ/297125, зареєстрований за фермерським господарством «Оксана», що знаходиться в с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, . Звернути ухвалу суду до негайного виконання.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її необхідно повернути без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.152 ЦПК України та роз'яснень п.3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

У пункті 4 вказаної постанови розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 належним чином не було обґрунтовано заяву про забезпечення позову в частині невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Доказів того, що автомобілі RОВUR LD 3000, 1980 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, АЗЛК 2140, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, АЗЛК 21406,1985 р.в., д.н.з. В9843ЧВ відповідач передав у користування стороннім особам до заяви не додано.

Також позивачем не надано всіх відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не обґрунтовано того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Також не надано доказів того, що арешт майна СФГ «Оксана» не буде перешкоджати господарській діяльності вказаній юридичній особі та не обмежить можливість господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та виділення майна спадкодавця із майна спільної сумісної власності подружжя - без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк