УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савелєв Андрій Юрійович, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

14 серпня 2015 року через канцелярію суду була подана заява відповідача про забезпечення доказів та їх дослідження, в якій, зокрема, зазначено про необхідність призначення повторної судово-психіатричної експертизи. Вказано, що при призначенні первинної судової експертизи були допущені порушення: призначено експертизу до неналежної установи, не витребувані всі документи, необхідні для її проведення, не врахована вся медична документація, тому проведена посмертна судово-психіатрична експертиза є незаконною.

У судовому засіданні позивач та її представники підтримали письмові заперечення проти призначення повторної експертизи. Пояснили суду, що підстави для її призначення відсутні, експертна установа була належною, а висновок правомірний. Вважають, що така заява сторони відповідача спрямована на затягування розгляду справи.

Сторона відповідача у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року в справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

У розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, медична документація. Дослідження проводилося експертами, які мають фахову підготовку в даній області знань.

Суд вважає, що доводи, зазначені відповідачем у заяві про призначення повторної експертизи не ґрунтуються на законі, носять оціночний характер, не спростовують висновку експертів та не є підставою для призначення повторної експертизи. У наданому висновку описаний порядок проведення експертизи, процес дослідження, наведені обґрунтування зробленого висновку, надані висновки є чіткими та зрозумілими.

Судова експертиза проведена комісією в складі третьої експертів: ОСОБА_4 (експертний стаж 24 роки), ОСОБА_5 (експертний стаж 20 років), ОСОБА_6 (експертний стаж 22 роки). Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експертів.

Крім того, висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення повторної експертизи суду не надано.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: