Справа № 496/2306/15-ц
Провадження № 2/496/1131/15
08 вересня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Бобуйка А.Д.,
при секретарі Гайдейчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
Начальник підрозділу Біляївський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» Гузема Ю.А. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у особі Біляївського РЕМ вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 1275,08 грн., мотивуючи тим, що 22.07.2013 року, 15.04.2014 року, 08.08.2014 року, 18.10.2014 року під час проведення уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» перевірки за адресою: АДРЕСА_1, на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення, було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «самовільне підключення після відключення».
На підставі вказаних порушень були складені акти про порушення № 024385 від 22.07.2013 року, № 028330 від 15.04.2014 року, № 028310 від 08.08.2014 року, № 029089 від 18.10.2014 року та відповідно до розрахунків кількості недорахованої електричної енергії, її загальна вартість склала 1275,08 грн.
Представник позивача Унтіла А.М. в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, якою на позовних вимогах наполягала, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.07.2013 року, 15.04.2014 року, 08.08.2014 року, 18.10.2014 року під час проведення уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» перевірки за адресою: АДРЕСА_1, на відповідність споживання електричної енергії Правилами користування електричною енергією для населення, було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «самовільне підключення після відключення».
На підставі вказаних порушень були складені акти про порушення № 024385 від 22.07.2013 року, № 028330 від 15.04.2014 року, № 028310 від 08.08.2014 року, № 029089 від 18.10.2014 року (а.с. 24-25, 18-19, 28-29, 6-7).
Вказані акти та протоколи комісії по їх розгляду № 74 від 31.07.2013 року, № 207 від 29.04.2014 року, № 187 від 09.09.2014 року, № 269 від 10.11.2014 року (а.с. 23, 17, 27, 5) відповідачкою оскаржені не були.
При таких обставинах у суду немає підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.
Згідно розрахунків кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 024385, № 028330, № 028310, № 029089 (а.с. 26, 21, 30, 51) збитки, заподіяні енергопостачальній організації, становлять 1275,08 грн.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.
19.09.2014 року між сторонами був укладений договір про погашення заборгованості, згідно якого відповідачка визнала вказану заборгованість і зобов'язалась розрахуватись в термін до 19.09.2015 року (а.с. 32), однак, вказане зобов'язання не виконала.
Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору в разі прострочення сплати заборгованості за графіком, зазначеним у п. 1.2 договору, більш ніж на один місяць, енергопостачальник має право відмінити встановлену договором розстрочку сплати боргу в односторонньому порядку (без додаткового повідомлення споживача), та стягнути несплачену суму боргу в примусовому порядку шляхом звернення до судових органів.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України.
З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачкою в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області А.Д.Бобуйок