Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3072/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мосейко Я.В.
Єдиний унікальний № 324/83/15-ц Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ за договором про надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ за договором про надання послуг з газопостачання. В позові зазначено, що 02.03.2010 року ОСОБА_3 уклала з позивачем договір № 5651 про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до цього договору позивач надавав відповідачу послуги з газопостачання за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до показників лічильника відповідача обсяг використаного газу за 2012 рік становить 526 куб.м. Обсяг використаного газу за січень-квітень 2013 року становить 3017 куб.м. Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне та/або не в повному розмірі внесення плати на надані послуги газопостачання. У зв'язку з тим, що відповідач не сплачувала кошти за використаний газ, згідно акту від 12.06.2013 року постачання газу відповідачу було припинено. Відповідач зобов'язання за договором не виконав і станом на 12.09.2014 року на показники лічильника 3640 куб.м. має заборгованість з оплати газопостачання у розмірі 2036 грн. 13 коп.

Посилаючись на викладені обставини, просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати газопостачання згідно договору № 5651 від 02.03.2010 року у розмірі 2036 грн. 13 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління ПАТ з газопостачання та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання № 5651 від 02.03.2010 року у розмірі 2036 грн. 13 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ПАТ "Запоріжгаз" подані заперечення на апеляційну скаргу, де спростовуються доводи апелянта. Представник ПАТ просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

19 травня 2015р. від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Судова колегія на місці ухвалила про розгляд справи без участі апелянта, відповідно поданої нею заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача Туркіна О.С., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

02.03.2010 року ОСОБА_3 та ПАТ "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління ПАТ з газопостачання та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" уклали договір №5651 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 не сплачувала кошти за використаний газ та станом на 12.09.2014 року має заборгованість з оплати газопостачання у розмірі 2036 грн. 13 коп.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Рішення суду ґрунтується на належно застосованих нормах матеріального права. А саме, суд зазначив ст.ст. 526, 627 ЦК України, якими встановлено, що сторони є вільні в укладенні договору та визначенні його умов і мають виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов договору; ст. ст. 509, 610 ЦК України, якими визначені таку підставу виникнення зобов'язань як договір, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.

Переважна більшість доводів апеляційної скарги полягають у тому, що ОСОБА_3 вважає договір від 02.03.2010 року № 5651 про надання населенню послуг з газопостачання недійсним.

Вказані доводи не можуть спростувати висновки рішення суду, оскільки згідно ст. 204 ЦК України суд виходить з презумпції правомірності правочину, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, а також цей договір не визнаний судом недійсним.

Крім того, вказані доводи спростовуються рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року, яким у позові ОСОБА_3 до ПАТ "Запоріжгаз" про визнання недійсним договору від 02.03.2010 року № 5651 про надання населенню послуг з газопостачання відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги, що за вказаним договором газ постачається до АДРЕСА_1, у той час, як фактичною адресою є АДРЕСА_1 не можуть спростувати рішення суду, оскільки з договору вбачається, що частково він складений українською мовою, а частково - російською, у тому числі російською мовою зазначена адреса будинку.

Доводи апеляційної скарги в яких ОСОБА_3 зазначає, що робітниками ПАТ "Запоріжгаз" відносно неї скоєно кримінальне правопорушення у вигляді крадіжки у неї газу є неприйнятними. Вказані доводи виходять за визначені ст. ст. 11, 303 ЦПК України межі розгляду справи апеляційним судом, який перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно, апеляційний суд при розгляді цивільної справи не наділений повноваженнями щодо вирішення питання наявності або відсутності у діях сторони по справі ознак кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 буде збирати кошти на експертизу, щоб довести непричетність до договору не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

У матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_3 зверталася до суду першої або апеляційної інстанції з клопотанням про призначення будь-якої судової експертизи. Такі доводи не можуть спростувати рішення суду.

Не має підтвердження довід апеляційної скарги щодо недопиту свідку судом першої інстанції. Апелянт не зазначає, що це за свідок, які обставини він може підтвердити у суді. До апеляційного суду з відповідною заявою ОСОБА_3 не зверталась.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

У зв'язку із тим, що за клопотанням ОСОБА_3 їй було відстрочено оплату судового збору за подачу апеляційної скарги ухвалою від 09 квітня 2015р., який підлягав сплаті у сумі 121,80грн.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 121,80грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: