АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5974/15 Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Справа № 2018/2-4154/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до ОСОБА_3

про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво,-

встановила:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року задоволено заяву Прокурора про забезпечення позову.

Вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти дії. Пов'язані з передачею права власності іншим особам, а також передачею в іпотеку незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 152,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та стягнути на користь відповідача судовий збір

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не зазначено в ухвалі, яким чином можуть існувати перешкоди для виконання обов'язку знести самочинне будівництво, не з'ясовано чи підтримує Харківська міська рада позов Прокурора.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд може забезпечити позов, але забезпечення позову повинно випливати із суті заявлених позовних вимог.

Ці засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить знести самочинне будівництво - житловий будинок.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову правильно дійшов висновку про необхідність забезпечити позов вищеописаним способом, тому що заява Прокурора про забезпечення позову випливає з позовних вимог і можлива зміна власника, чи будь-яке обтяження нерухомого майна може вплинути за виконання судового рішення

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії