У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

18 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2013 року задоволено частково позов КП «Харківські теплові мережі» та з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 6 801,27 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і ухвалою цього ж суду від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду від 10 лютого 2014 року та передачу справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2013 року задоволено частково позов КП «Харківські теплові мережі» та з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 6 801,27 грн.

У іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору.

На виконання ухвали судді апеляційного суду ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», оскільки є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни - інвалідів війни.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

При постановленні ухвали про відмову у звільненні від сплати судового збору суддя апеляційної інстанції виходив з того, що нормативно-правові акти, на які посилається заявник, не врегульовують питання звільнення від сплати судового збору, положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають, а інших підстав для звільнення від сплати судового збору заявник не навів.

Проте повністю з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Статтею 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено перелік осіб, які належать до інвалідів війни. Так, до інвалідів війни належать особи з числа військовослужбовців діючої армії та флоту, партизанів, підпільників, працівників, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання обов'язків військової служби (службових обов'язків) чи пов'язаних з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з'єднаннях, підпільних організаціях і групах та інших формуваннях, визнаних такими законодавством України, в районі воєнних дій, на прифронтових дільницях залізниць, на спорудженні оборонних рубежів, військово-морських баз та аеродромів у період громадянської та Великої Вітчизняної воєн або з участю в бойових діях у мирний час.

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1, виданого ОСОБА_3, яке є безстроковим та діє на всій території України, пред'явник цього посвідчення є інвалідом третьої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Станом на час подання апеляційної скарги було дійсним посвідчення, видане ОСОБА_3 8 грудня 2011 року, копію якого додано до справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суддя апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність у ОСОБА_3 пільг щодо сплати судового збору, доводів заявника про віднесення його до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору, належним чином не перевірив.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала судді апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року підлягає скасуванню з передачею вирішення клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року скасувати.

Вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар С.О.Карпенко В.О.Савченко