Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 0811/889/12 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
№ провадження
22-ц/778/2949/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
суддів Коваленко А.І., Бондаря М.С.,
при секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Акціонерне товариство «ОТП банк», Реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання прав, розподіл спільного майна,
У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання прав, розподіл спільного майна.
Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 14.03.2006 року по грудень .2011 року без реєстрації шлюбу.

Визнано об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, набуте за час шлюбу, а саме:

трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 129 406 грн.;

однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 78 083 грн.; автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 36 350 грн.

Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на майно, набуте за час шлюбу, а саме:

трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 129 406 грн.;

однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 78 083 грн.;

автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 36 350 грн. і рівних частках, тобто, по 54 частці кожному.

Розподілено вищезазначене майно, визнавши за кожним право приватної власності,наступним чином:

ОСОБА_3 виділити однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 78 083 грн.

ОСОБА_2 виділити трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 129 406 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію, як різницю вартості 1/2 частки в цих об'єктах нерухомості, в розмірі 25 661 грн.50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі ВАЗ 2107, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 18 175 грн.

Визнано об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, нажите за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме:

Будівлю магазину літера А, що знаходиться по вулиці Радянській, будинок № 2 в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, розміром 182 кв. м.

земельну ділянку, площею 0,0304 га, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Радянська, буд.№2

автомобіль «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 148 520грн.

Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на майно, нажите за час спільного проживання однією сімєю без

реєстрації шлюбу, на наступне майно:

Будівлю магазину літера А, що знаходиться по вулиці Радянській, будинок № 2 в м. Кам'янка- Дніпровська Запорізької області, розміром 182 кв.м.

на земельну ділянку, площею 0,0304 га, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Кам 'янка-Дніпровська, вул. Радянська, буд.№2

автомобіль «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2. в рівних частках, тобто, по 1/2 частці кожному.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку в автомобілі «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 в сумі 74 260 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3219 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5 200 грн.

В задоволенні решти інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року в частині визнання обєктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівлі магазину літера А, що знаходиться по вул.. Радянській, будинок № 2 в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, розміром 182 кв. м і земельної ділянки, площею 0,0304 га, що розташована за адресою Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул.. Радянська, буд. №2 та поділу цього майна скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просив ухвалити додаткове рішення за яким провести розподіл судових витрат наступним чином: розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, зменшити з 3219 грн. до 300 грн. 66 коп.; розмір судових витрат вартості експертизи, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 зменшити з 5200 грн. до 2205 грн. 29 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 1408 грн. 81 коп. пропорційно вартості майна (будівлі магазину), яке за рішенням суду має бути залишено в особистій власності ОСОБА_2

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника заявника, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частин 2, 3 цієї статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 5 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи та зі змісту рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року вбачається, що суд апеляційної інстанції, ухваливши рішення, яким відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання обєктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівлі магазину літера А, що знаходиться по вул. Радянській, будинок № 2 в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, розміром 182 кв. м і земельної ділянки, площею 0,0304 га, що розташована за адресою Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул.. Радянська, буд. № 2 та поділу цього майна.

Судом апеляційної інстанції при постановленні вказаного судового рішення не вирішувалося питання про розподіл судових витрат між сторонами, як-то передбачено частиною 5 статті 88 ЦПК України, а тому у відповідності до вимог пункту 4) частини 1 статті 220 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне ухвалити з цього питання додаткове рішення.

З матеріалів справи видно, що вартість нерухомого майна, відносно якого заявлено позов, складає 1264417 грн. Позовні вимоги задоволено на суму 118096 грн. (т. 2, а. с. 198-203; т. 3, а. с. 83-96).

Також в справі знаходяться матеріали комплексної судової будівельно-технічної та авто-товарознавчої експертизи, якою встановлено: вартість квартири АДРЕСА_3 129406 грн.; вартість квартири АДРЕСА_4 78083 грн.; вартість нежилої будівлі магазину літера А, що знаходиться по вул.. Радянській, будинок № 2 в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області 281763 грн. (т. 2, а. с. 103-116; т. 3, а. с. 83-96).

З матеріалів справи також видно, що вартість проведення судової будівельно-технічної та авто-товарознавчої експертизи була оплачена ОСОБА_3 у розмірі 5200 грн. (т. 2, а. с. 93-94).

При подачі позову ОСОБА_3 оплатила судовий збір в розмірі 3219 грн., а при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 оплатив 1800 грн.

Виходячи зі змісту статті 88 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку, що судові витрати мають бути розподілені пропорційно.

Керуючись ст. ст. 220, 88 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 344 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді вартості комплексної судової експертизи у сумі 3392 грн. 84 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: