АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1810/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1101/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Карнауха П.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2015 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих шляхом накладення арешту на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 - задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2015 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Посилається на грубе порушення норм процесуального права, зазначає, що згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомляються всі учасники процесу, однак повідомленим належним чином позивач та його представник не були.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір дарування 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з (на технічному плані): житлового будинку «А, А1, Ап.а2, а3, аг, аг1», житловою площею 114,0 кв. м, загальною площею 187,7 кв. м; гаражу «Г», літньої кухні «Д», сараю «Д1», літнього душу «д», вбиральні «Е», літнього душу-вбиральні «И», сараю «З», огорожі «№ 1,4,5», бруківки «№2,3», водопроводу «к», розташованого на земельній ділянці розміром 776 кв. м, посвідчений 23 березня 2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького місткого нотаріального округу Веселовським А.Г., р/н 2210; витребувати із незаконного володіння відповідача вказані 3/5 частини будинку; виселити ОСОБА_3 із спірного приміщення та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду від 20.06.2014 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з (на технічному плані) з житлового будинку «А, А1, Ап.а2, а3, аг, аг1», житловою площею 114,0 кв. м, загальною площею 187,7 кв. м; гаражу «Г», літньої кухні «Д», сараю «Д1», літнього душу «д», вбиральні «Е», літнього душу-вбиральні «И», сараю «З», огорожі «№ 1,4,5», бруківки «№2,3», водопроводу «к», що належить ОСОБА_6 до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку. Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2014 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2014 року залишено без змін.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено і рішення районного суду залишено ухвалою апеляційного суду - без змін.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У апеляційній скарзі позивач, не заперечуючи наведені обставини, зазначив, що судом порушені вимоги процесуального закону в частині не повідомлення його про розгляд питання скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень процесуального закону питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПК).

Позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендоване повідомлення, яке вручено саме ОСОБА_2 22 січня 2015 року /а.с. 162/.

Згідно ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так як позивач по справі був завчасно повідомлений з 22 січня 2015 року по день засідання 03 лютого 2015 року, мав достатньо часу для явки в суд. Тому посилання в апеляційній скарзі на не повідомлення ОСОБА_2 як позивача та його представника належним чином, не заслуговують на увагу.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали місцевого суду, як постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий - суддя П.М. Карнаух Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.М. Карнаух