Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22ц/778/3899/15 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнив та в якому просив:

- стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 504 900,0 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,0 грн. ,

- стягнути з ОСОБА_5 на його користь за договором поручительства №26 від 26.09.2012 року грошові кошти в сумі 1 147,0 грн.,

- вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року (а.с. 92-93) позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 505 900,0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1 147,0 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 3 211,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 229,40 грн.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права останнім при його ухваленні, відповідач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі (а.с.106-107) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог позивача у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року (а.с. 128-131) апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року та рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року (а.с. 149-150) касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року залишено без змін.

06.05.2015 року на адресу суду першої інстанції поштою (а.с.153-165) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року у цій справі.

В якій ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у цій справі, просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди в повному обсязі.

20.05.2015 року зазначена справа із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Запорізької області та передана у провадження судді-доповідача Гончар М.С.

Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження (ст. 297 ч. 1 ЦПК України).

Однак, у період з 23.05.2015 року по 24.05.2015 року включно мали місце вихідні дні.

В силу вимог ст. 70 ч. 3 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, додатками до неї та матеріалами справи, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цієї справи та матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_2 є дружиною з 14.05.1994 року відповідача у цій справі - ОСОБА_4 (а.с.162), та не була залучена до участі у цій справі позивачем згідно його позову, також не залучалась судом першої інстанції до участі у цій справі в якості співвідповідача, та, відповідно, дійсно не брала участі у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 292 ч. 1 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Встановлено, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у своєму вищезазначеному рішенні від 23 травня 2014 року у цій справі, залишеному без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, не вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2

Так, боргова розписка від 26.09.2012 року складалась лише ОСОБА_4

Тому, позов позивачем у цій справі про стягнення будь-яких коштів з ОСОБА_2 не заявлявся та судом першої інстанції у цій справі не вирішувався.

У цій справі за рішенням суду першої інстанції від 23.05.2014 року вирішувались позовні вимоги позивача до ОСОБА_4 і лише в частині стягнення коштів.

Позовні вимоги про звернення стягнення на будь-яке нерухоме майно ОСОБА_4, у тому числі на АДРЕСА_1, яка на думку позивача є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4, як подружжя, в рахунок стягнення коштів у цій справі позивачем не заявлялись та судом першої інстанції рішенням від 23.05.2014 року не вирішувались.

Доводи, про які зазначає ОСОБА_2 у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 23.05.2014 року у цій справі, взагалі не можуть бути підставою для апеляційного перегляду останнього судом апеляційної інстанції у цій справі, але можуть стати у подальшому питаннями виконання цього рішення, які суд першої інстанції має вирішувати відповідно до розділу VI ЦПК України, у разі наявності відповідного подання державного виконавця чи заяви сторони виконавчого провадження.

Крім того, в силу вимог ст. 3 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом лише своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_4, остання робить спроби оскаржити вищезазначене рішення суду першої інстанції не тільки з метою захисту своїх прав, які не порушені, але й прав відповідачів у цій справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, як встановлено, відповідач ОСОБА_4 вже скористався своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

А відповідач ОСОБА_5 із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Докази того, що ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі також діє від імені відповідача ОСОБА_5 (довіреність тощо) відсутні.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 210, 292, 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя - доповідач М.С. Гончар