ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6454/15-ц
провадження № 2/753/4022/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №ICKGMCU.31477.003 від 10.04.2012 року, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_3, станом на 10.02.2015 року, в сумі 6100,51 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 3357,16 грн., за відсотками прострочена - 2104,21 грн., пені за порушення строків виконання зобов'язань - 639,14 грн., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 (позичальник) отримала у ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн., з кінцевим строком повернення кредиту та сплати відсотків - до 25.04.2014 року, зі сплатою 36% річних, але свої зобов'язання вона належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою від 18.05.2015 року позивач в особі представника ОСОБА_4 (довіреність від 31.03.2015 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від неї не

надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по

даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2015 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.15).

В судовому засіданні встановлено: 10.04.2012 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_3 (відповідачкою) було укладено кредитний договір №

ICKGMCU.31477.003 з випуску та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого ОСОБА_3 (позичальник) отримала у ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн., з кінцевим строком повернення кредиту та сплати відсотків - до 25.04.2014 року, зі сплатою 36% річних (а.с.6-8).

Згідно п.5.2 Кредитного договору - за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості на ім'я ОСОБА_3 - сума заборгованості за кредитним договором № ICKGMCU.31477.003 від 10.04.2012 року станом на 10.02.2015 року становить 6100,51 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 3357,16 грн., за відсотками прострочена - 2104,21 грн., пені за порушення строків виконання зобов'язань - 639,14 грн. (а.с.2-5).

Будь-яких заперечень по суті справи відповідачкою ОСОБА_3 судові не надано.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором № ICKGMCU.31477.003 від 10.04.2012 року - у розмірі 6100 грн. 51 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст. ст.526, 530, 533, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (код 36470620) 6100 (шість тисяч сто) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.