overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1888/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 26 березня 2015 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 24.06.2015р. на 09 год. 30 хв. про яке позивач, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка від представника Несенюка Д.М., діючого на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Кредитна ініціатива» (а.с. 84), та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 25.08.2015 року. на 09 год. 00 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ТОВ «Кредитна ініціатива» міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 16.07.2015 року та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 526/833/15-ц
Провадження № 2-о/526/57/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи відділ ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що в 2013 році познайомилася з ОСОБА_3, між ним склалися теплі та щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного і вирішили зареєструвати шлюб, проте чинним законодавством визначено, що шлюбний вік для жінок становить 18 років, в зв'язку з цим вони не можуть подати заяву про реєстрацію шлюбу, тому звернулася до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила суду, що в даний час вагітна і бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, але оскільки їй немає 18 років просила надати їй право на шлюб.

ОСОБА_2 просила заяву задовольнити, проти укладення шлюбу дочкою не заперечувала.

ОСОБА_3 пояснив суду, що має намір створити сім'ю з ОСОБА_1, підтвердив, що матеріально забезпечений, працює, має змогу утримувати сім'ю. Так як ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, просив надати нареченій право на шлюб.

Відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гадяч. На даний час має повних 17 років.

Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_1 є вагітною.

Заявник бажає укласти шлюб з ОСОБА_3, але для цього вона не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років.

Згідно ст.23 цього кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як намір одружитися є свідомим, обміркованим і добровільним рішенням заявниці, відповідає її інтересам.

Керуючись ст.22, 23 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60,212,213,214,223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

- заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Дата документу 05.05.2015 Справа № 554/2149/15-ц
Провадження № 2/554/1532/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого - судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Забара В.М. в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 263,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527,651 ЦК України, суд, -
позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
СуддяТ. О. Січиокно
Дата документу 20.03.2015 Справа № 554/3513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року 6/554/235/2015

554/3513/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2/554/1574/2013 виданого 21.11.2013 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ « Марфін Банк» заборгованості в сумі 186697,57 грн. Виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом відкрито 29.08.2014 р., копія направлена сторонам.

Для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлені запити до реєструючи право власності установ. Для забезпечення виконання рішення суду на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт, відповідні дані внесені до державних реєстрів. З відповідей стало відомо, що рухоме та нерухоме майно та нерухоме майно на праві власності за боржником не зареєстроване, офіційного місця отримання доходів не має. Заборгованість боржником не сплачена, до відділу не зявляється.

12.12.2014 р. та 22.01.2015 р. державним виконавцем здійснено вихід по місцю проживання боржника, однак двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено вимогу про негайне зявлення до відділу. На виклики державного виконавця боржник не відреагував, заборгованість не сплатив. Своєю бездіяльністю боржник ухиляється від виконання рішення суду. Станом на 19.03.2015 р. заборгованість не погашена

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання зобовязань покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити її у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, громадянку України, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 562/2930/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 04 червня 2005 року з відповідачкою зареєстрували шлюб у Берестівській сільській раді Дубровицького району Рівненської області, а/з № 7.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя.

Вказує, що більше року в шлюбних відносинах не перебувають і цей же строк проживають окремо.

Пояснює, що спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2015 року сторонам був наданий шестимісячний строк на примирення, проте сторони сторони дійшли висновку, що збереження шлюбу є неможливим.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в дальнійшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Синів залишити проживати з відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 червня 2005 року у Берестівській сільській раді Дубровицького району Рівненської області, а/з № 7 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС для ОСОБА_2 змінити прізвище на "ОСОБА_2".

Синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 548/562/15-ц
Провадження №2/548/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ЦРЛ до ОСОБА_2,третя особа: Фінансове управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

22.04.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви разом з додатками до неї, мотивуваши це необхідністю доопрацювання позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З наявної в матеріалах справи довіреності від 10.04.2015 року, вважається, що позивач ОСОБА_1 ЦРЛ в особі Головного лікаря ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 представляти позивача у відносинах з будь-якими установами та організаціями, в тому числі і в суді, з питань захисту прав та законних інтересів позивача, для чого представнику надані права, зокрема, подавати від імені довірителя заяви чи інші документи правового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про повернення позову, подана у межах її повноважень, вона не протирічить закону, а тому, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ЦРЛ до ОСОБА_2,третя особа: Фінансове управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, - повернути позивачеві в зв'язку з подачею представником заяви про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 716/288/15-ц
28.04.2015 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді : Угриновської Л.Я.
при секретарі: Климус Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не подав суду заяву із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлявся про розгляд справи, а тому судом допущено заочний розгляд справи.
Встановлено, що між ПАТ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 17.04.2007 року , згідно якого останньому було надано кредит в сумі 4784,40 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно Умов та правил надання банківських послуг, кредитний договір укладений строком на 12 місяців. Встановлено, що
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення умов зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому вимога про повернення витрат на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене керуючись ст.ст.598,611, 629,634, 1054 ЦК України, ст. ст. 74, 88, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення

Суддя
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року 727/1806/15-ц
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці С.І. Богдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці С.І. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________