Справа № 344/9730/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1988/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Кредитна спілка «Самопоміч» (далі - КС «Самопоміч», Спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.09.2012 відповідач отримав кредит у Спілці в сумі 3000 грн за кредитним договором № 2136 (далі - Кредитний договір) терміном на 12 місяців. З березня 2013 року відповідач не погашав заборгованість, відтак станом на 30.06.2014 заборгованість становить 6488,45 грн, які просили стягнути в судовому порядку (а.с. 2).

Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги (збільшення суми та строку нарахування) та остаточно просив стягнути заборгованість станом на 25.05.2015 становить 9212,13 грн (а.с. 17-18, 33-34, 97-98).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року призначено почеркознавчу експертизу (а.с. 83-84).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року задоволено позов СК «Самопоміч». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість по кредитному договору № 2136 від 05.09.2012 станом на 25.05.2015 в сумі 9212, 13 грн та 243,60 грн судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. Зі слів апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що обов'язковою умовою укладеного між сторонами договору відповідно до п. 2.2. є графік погашення. Так апелянт зазначає, проценти, зазначені в графіку погашення кредиту не відповідають процентам, які зазначені в Кредитному договорі. Крім того, на думку відповідача, судом не досліджено за рахунок яких коштів надавався кредит, оскільки з'ясування цих обставин має визначальне значення для вирішення спору. Так, відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про кредитні спілки» ліцензуванню підлягає діяльність із залучення внесків членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до Закону. Таким чином, ОСОБА_2. вважає, що ухвалення судом рішення без з'ясування всіх обставин є передчасним. Апелянт зазначає, що справу вирішено без його участі в судовому засіданні, хоча ним попередньо було подано заяву про відкладення розгляду справи чим порушено його процесуальні права відповідно до ст. 27-31 ЦПК України.

Просить рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів. Зазначив, що договір на таких умовах не укладав, 60 % річних у договір дописано і тому він не породив наслідків.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши сторони, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Задовольняючи позов КС «Самопоміч» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 1054 ЦК України та дійшов до правильного висновку щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи, 05.09.2012 між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2136 на суму 3000 грн строком повернення до 05.09.2013 зі сплатою 60% річних на залишок заборгованості по кредиту, та підвищених процентом у разі несвоєчасного надходження платежу повністю чи частково, або із запізненням (п.2.1, 2.4 та 2.5) у розмірі 108% річних, кошти виплачені за видатковим касовим ордером (а.с.3-4).

На а.с. 35 наявна копія Заяви позивача на отримання кредиту від 05.09.2012.

Факт отримання відповідачем вказаних коштів підтверджується копією Видаткового касового ордера від 05.09.2012 (а.с. 4).

На а.с. 36 міститься копія Графіка розрахунків Договір 2136 - 05.09.2012.

Згідно Висновку експерта № 09/03-241 від 25.06.2015 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області підписи в графі «Позичальник» в Кредитному договорі, Заяві-анкеті, Видатковому касовому ордері виконані ОСОБА_2 (а.с. 110-116).

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.п.1.1. укладеного між сторонами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути одержану суму і відсотки відповідно до умов, визначених договором.

Колегія суддів приходить до висновку, що справа судом першої інстанції розглянута повно і об'єктивно, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко