Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5131/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду від 05 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, управління Дерземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Тетерівської сільської ради від 21.03.2006 року, і скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за відповідачем.

Ухвалою Житомирського районного суду від 05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є безпідставним, а тому підстав для залишення позову без розгляду не було.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, але без поважних причин повторно до суду не з'явився.

Проте, з такими висновками суду в повній мірі погодитись неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача (представника позивача), якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що останні судові засідання були призначені на 23.12.204 року, 27.01. та 05.02.2015 року (а.с.1,64,90).

Позивач та його представник не з'явилися в судові засідання на 23.12.2014 року та 05.02.2015 року. Проте, в судовому засіданні, що було призначено на 27.01.2015 року, представник позивача був присутній.

За наведених обставин відсутня ознака повторності неявки позивача в судове засідання, а тому і підстав для залишення позову без розгляду не було.

У зв'язку з цим та відповідно до п.2 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, управління Дерземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: