РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4648/15-ц

Провадження № 2/642/1195/15

17 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, та просить визнати виконавчий напис №1002, виданий 16.03.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що в травні 2015 року він отримав від Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської області постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 76 051,07 грн., яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 16 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровского міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 1002 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 76 051,07 грн., з яких 14 192,70 грн. основний борг, 14 860,85 грн. заборгованість по відсотках, 6 453,43 грн комісія, 38 844,09 грн. пеня, 1700 грн. витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису. Однак, ПАТ КБ "Приватбанк" не зазначив при зверненні до нотаріуса та, відповідно, нотаріус не вказав у виконавчому написі нотаріуса, що 27 квітня 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 28 969,96 грн. за цим же кредитним договором, з яких 14 194,82 грн. заборгованість за кредитом, 8 026,54 грн. заборгованість по відсотках, 3 828,39 грн. заборгованість по комісії, 2 920,21 грн. пеня. У звязку з чим просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 115)

Приватний нотаріус у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 92)

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо позовних вимог зазначив, що покладається на розсуд суду (а.с.83)

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, а також врахувавши письмові пояснення відповідачів та третьої особи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 27.06.2006р. між Відповідачем-1 в особі керуючого відділенням № 22 ХГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та Позивачем і СПДФО ОСОБА_4 було укладено договір № НАЕ1RК04720001 відповідно до якого останній повинен був передати товари, а Позивач оплатити його вартість. Вартість товару оплачувалась частково особистими коштами у розмірі 2000,00 грн. (аванс), а решта вартості у розмірі 15 700,00 грн. за рахунок коштів, наданих Відповідачем-1. Згідно п.1.2. Договору банк зобовязувався надати Позивачу строковий кредит на строк по 26.06.2009р.(а.с. 7-9)

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто розмір заборгованості за вищевказаним кредитним договором у сумі 28 969,96 грн. (а.с.11)

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2012 року, провадженя по виконанню вищевказаного рішення суду відкрито (а.с. 123)

Разом з тим, відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 16.03.2015 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто 76 051, 07 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитнм договором, а також витрати по вчиненню виконавчого напису (а.с. 6)

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах,що встановлюють заборгованість. Перелік документів ,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,встановлюється Кабінетом міністрів України .

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат"

нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобовязальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК зазначено, що зобовязання припиняються його виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, Відповідачем, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» не надано жодних відомостей щодо невиконання рішення суду від 27.04.2009 р., яким з Позивача вже було стягнено суму заборгованості за кредитним договором № НАЕ1RК04720001. Також ним не надано жодних доказів того, що рішення скасовано чи змінено. А тому на теперішній час існують два офіційних документи, за якими з Позивача стягнено заборгованість по одному і тому ж кредитному договору.

Окрім того, при зверненні заінтересованої особи стягувача за захистом своїх цивільних прав на нотаріуса покладено обов'язок здійснити перевірку наявності певних умов, за яких може бути вчинена ця нотаріальна дія. Зокрема це перевірка всіх документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, які підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність.

Важливим для вчинення цієї нотаріальної дії є розуміння поняття «безспірності». Проблема полягає в тому, що у нотаріальному процесі бере участь одна сторона угоди (правочину), і нотаріус змушений оцінювати документи як докази лише однієї сторони стягувача. Чинне законодавство на цей час не зобов'язує нотаріуса викликати боржника і з'ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимоги стягувача (кредитора). Право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у звязку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, документи, які подає стягувач, повинні підтверджувати не лише заборгованість боржника та встановлювати прострочення виконання зобов'язання, а й безспірність цих фактів. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як зазначається в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмов в їх вчиненні, однією з обєктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Відповідачем до суду не надано жодних розрахунків заборгованості, які б підтверджували правильність суми заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса, та не надано документів, за якими здійснювалась видача нотаріусом виконавчого напису, які передбачені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999р. Також Відповідачем не надано жодних підтверджень отримання Позивачем ОСОБА_5 про усунення порушень за кредитним договором.

Керуючись п.п. 2-4 ст. 13 і ст. 16 ЦК України та враховуючи предмет спору, фактичні обставини у справі, а саме: наявність факту вчинення виконавчого напису нотаріуса одночасно з наявним вже ухваленим рішенням суду, яке підлягає обов'язковому виконанню відповідно положень статті 14 ЦПК України, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

З огляду на вказані обставини, які свідчать про стягнення відповідачем з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 27.06.06 р. згідно з рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 27.04.09 р., а також те, що суд не може погодитись, що заборгованість, яку було стягнуто за виконавчим написом нотаріуса, є безспірною, а тому суд робить висновок про відсутність визначених у ст. 88 Закону України "Про нотаріат" підстав для вчинення приватним нотаріусом 16.03.15 виконавчого напису, оскільки кредитодавець скористався своїм правом стягнення боргу з боржника в судовому порядку відповідно до ст. 16 ЦК України, та не надав суду відповідних доказів безспірності суми вказаного боргу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 15, 16, 18, 20 , ч.2 ст.258 ЦК України, ст..87,88, 84 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 16.03.2015р. вчинений приватним нотаріусром Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відповідно до умов договору № НАЕ1RК04720001 від 27.06.2006р. 76051,07, з яких 14192,70 грн., основний борг, 14860,85 грн. заборгованість по відсотках, 6453,43 грн., комісія, 38844,09 грн. пеня, 1700 грн. витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: