Справа № 127/2-5797/09
Провадження 4-с/127/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

03.03.2015 р. ОСОБА_1Л, звернувся зі скаргою на дії виконувача обов»язки начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2013 р. та скасувати постанову від 14.11.2013 р. заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що Рішенням Ленінського суду м. Вінниці від 23 листопада 2009 року було зобоязано боржника ДП «Поділлягеодезкартографія» виконати договір від 01 червня 2006 року №492 відповідно до II варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 1989 року, а саме виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

В 2010 році за рішенням суду відкрито виконавче провадження.

Боржником ДП «Поділлягеодезкартографія» було виготовлено технічну документацію, в звязку з чим ОСОБА_1 є пенсіонером та не має спеціальних знань, ним за розясненням державного виконавця було подано до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 14 листопада 2013 року виконавче провадження закінчено у звязку з подачею стягувачем заяви, оскільки боржник виконав рішення суду самостійно.

Після чого ОСОБА_1 подав до Вінницької міської ради технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, однак рішенням Вінницької міської ради від 27.12.2013 року №1543 (додаток 2) п. 3 ОСОБА_1 було відмовлено у затверджені технічної документації із землеустрою на проїзді Зубриліна, 1, площею 271 кв.м у звязку із невідповідністю розробленої технічної документації із землеустрою (на кадастровому плані не визначені площі ділянки та площі контурів) поділу, встановленому рішенням Старомсіського районного суду м. Вінниці від 04.11.1993 року, а саме відповідно до II варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 1989 року.

Статтею 27 Закону України «Про землеустрій» визначено, що розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про зобовязання боржника ДП «Поділлягеодезкартографія» безоплатно переробити документацію із землеустрою.

Однак, рішенням суду від 10.07.2014року в позові ОСОБА_1 до ДП «Поділлягеодезкартографія» за участю третьої особи Вінницької міської ради та ОСОБА_3 про зобовязання безоплатно переробити документацію із землеустрою було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2014р. рішення було залишено без змін та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Вказана ухвала надійшла ОСОБА_1 Ф,Л. наприкінці січня 2015р.

В подальшому єдиним способом захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 було звернення із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40303136.

Виконувач обов»язки начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 відповіддю від 20.02.2015р. відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1Л, у звязку з пропуском 10-денного строку оскарження постанови від 14.11.2013р.

ОСОБА_1 вважає, що відповідь в.о. начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 20.02.2015 року та постанова про закінчення виконавчого провадження №40303136 від 14.11.2013р. є такими, що порушують його права з огляду на наступне.

Так, відповідно до виконавчого листа №2-5797/09, виданого 26.05.2010р. боржника ДП «Поділлягеодезкартографія» зобовязано виконати договір від 01 червня 2006 року №492 відповідно до II варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 1989 року, а саме виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Проте, зазначена технічна документація ДП «Поділлягеодезкартографія» була виготовлена без зазначення на кадастровому плані площі ділянки та площі контурів в порушення ст. 34 закону України «Про державний земельний кадастр» на кадастровому плані земельної ділянки відображаються: площа земельної ділянки; зовнішні межі земельної ділянки (із зазначенням суміжних земельних ділянок, їх власників, користувачів суміжних земельних ділянок державної чи комунальної власності); координати поворотних точок земельної ділянки; лінійні проміри між поворотними точками меж земельної ділянки; кадастровий номер земельної ділянки; кадастрові номери суміжних земельних ділянок (за наявності); межі земельних угідь; межі частин земельних ділянок, на які поширюється дія обмежень у використанні земельних ділянок, права суборенди, сервітуту; контури об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці. Таблиці із зазначенням координат усіх поворотних точок меж земельної ділянки, переліку земельних угідь, їх площ, відомостей про цільове призначення земельної ділянки та розробника документації із землеустрою на земельну ділянку є невід'ємною частиною кадастрового плану земельної ділянки. Аналогічне зазначео і в «Порядку складання та затвердження кадастрових карт (планів) і кадастрових планів земельних ділянок, вимог щодо їх оформлення», затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 08.12.2010р. №1117.

Тому наявні усі підстави для скасування оскаржуваної постанови від 14.11.2013р. та відповіді від 20.02.2015р.

Відповідно до ч.І, ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

ОСОБА_1Л, було відмовлено у задоволені скарги не постановою а відповіддю від 20.02.2015р., що не відповідає вимогам закону. Зазначена відповідь ним отримана 26.02.2015р. поштою.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статей 383, 384 ЦПК та статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 уточнила вимоги скарги та просила поновити пропущений строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2013 р. та скасувати постанову від 14.11.2013 р. заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження.

Суб»єкт оскарження заступник начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 скаргу визнав.

Представник боржника державного підприємства «Поділлягеодезкартографія» заперечив проти задоволення скарги, про що надав письмове заперечення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови від 14.11.2013 р. заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження та залишення без розгляду скарги про скасування цієї постанови з таких підстав.

Постановою від 18.10.2013 р. заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №40303136 з виконання виконавчого листа №2-5797/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 26.05.2010 р. про зобов»язання державного підприємства «Поділлягеодезкартографія» виконати договір №492 від 01.06.2006 р., укладений між ДП «Поділлягеодезкартографія» та ОСОБА_1 по виконанню землевпорядних робіт з розробкою технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку №1 по проїзду Зубриліна у м. Вінниці, відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.1989 року, затверджені рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.11.1993 р.

13.11.2013 р. ОСОБА_1 подав заяву до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з самостійним виконанням боржником державним підприємством «Поділлягеодезкартографія» рішення суду від 23.11.2009 р. в справі №2-5797/09.

14.11.2013 р. заступник начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

18.11.2013 р. за вих. №18840/0840 постанова про закінчення виконавчого провадження направлена в Вінницький міський суд Вінницької області, ДП «Поділлягеодезкартографія» та ОСОБА_1

В судовому засіданні на запитання представника ДП «Поділлягеодезкартографія» представник ОСОБА_1 повідомила про те, що постанову від 14.11.2013 р. про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав в середині 2014 р.

27.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ДП «Поділлягеодезкартографія» про зобов»язання безоплатно переробити технічну документацію і в додатках до позовної заяви додав копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2013 р.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2014року в позові ОСОБА_1 до ДП «Поділлягеодезкартографія» за участю третьої особи Вінницької міської ради та ОСОБА_3 про зобовязання безоплатно переробити документацію із землеустрою відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2014р. рішення було залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Після відмови ОСОБА_1 в позові і відхилення його касаційної скарги він звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови від 14.11.2013 р. про закінчення виконавчого провадження та скасувати цю постанову.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З огляду на викладене, суд не знайшов поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2013 р.

Керуючись ст. ст. 72, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2013 р. залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 14.11.2013 р. заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6Ю, про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя :