Справа № 2-788/09
Провадження № 2-р/450/6/15
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю: заявника (позивача) ОСОБА_1, представника заявника (позивача) ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04. 2014 року у справі № 2-788/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Інспекція ДАБК у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення порушень містобудівних правил,-

в с т а н о в и в :

до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04. 2014 року у справі № 2-788/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Інспекція ДАБК у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення порушень містобудівних правил. У зазначеній заяві позивач просить суд розяснити йому наступне: чи відбувся розгляд справи по суті; якщо, відбувся, то коли; що було перешкодою для суду відобразити участь в засіданні 24.04.2014 року його представника; в який спосіб спростовано посилання позивача на матеріальне право: ст. ст. 92, 95, 120 ЗК України ст. ст. 13, 15, 19, 20 ЗУ "Про планування та забудову територій"; якщо "ОСОБА_1 не є належним позивачем ... ", то якою нормою це вказано; що перешкоджало суду передати апеляційну скаргу в апеляційний суд у визначений законом строк; що перешкоджало суду розглянути заяву про зміну відповідача від 30.01. 2014 року.

У судовому засіданні заявник (позивач) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги заяви про розяснення рішення суду підтримали.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися. Згідно вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України їхня не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Проаналізувавши заяву про розяснення рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-788/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Інспекція ДАБК у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення порушень містобудівних правил, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про розяснення рішення суду:

24.04. 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-788/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Інспекція ДАБК у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення порушень містобудівних правил.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із аналізу зазначених норм закону слідує, що розясненню підлягає рішення, яке може бути предявлене до виконання.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.01. 2015 року у цивільній справі № 450/788/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04. 2014 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04. 2014 року у справі № 2-788/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Інспекція ДАБК у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення порушень містобудівних правил, скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі наведеного, беручи до у ваги те, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04. 2014 року у справі № 2-788/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Інспекція ДАБК у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення порушень містобудівних правил скасоване апеляційним судом Львівської області, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04. 2014 року у справі № 2-788/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Інспекція ДАБК у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення порушень містобудівних правил, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

про роз"яснення рішення суду

СуддяОСОБА_4