Номер провадження 2/643/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, витраченої на ремонт квартири, -

в с т а н о в и в:

У суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, витраченої на ремонт квартири АДРЕСА_1, у розмірі 744954 гривень; витрат, понесених на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4920 гривень, а також судового збору у розмірі 375 грн. 80 коп.

За ухвалою суду від 30.09.2014 року у справі за клопотанням представника позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Харківського НДІСЕ, та на вирішення експертів були поставлені наступні питання, що стосуються квартири № 54 в будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові із числа запропонованих сторонами по справі: який технічний стан квартири; яка вартість будівельно-ремонтних робіт виконаних із жовтня 2011 року у зазначеній квартирі; яка давність виконання цих робіт; яка ринкова вартість цієї квартири на час проведення експертизи; яка вартість вивезення сміття повязаного із ремонтними роботами; чи є можливість щодо відділення виконаних змін у квартирі без шкоди для квартири; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт тим документам, які надані позивачкою.

За висновком експерта № 10949 від 30.01.2015 року, технічний стан квартири № 54 в складі житлового будинку № 59-Б по пр. 50річчя ВЛКСМ в м. Харкові оцінюється як стан незавершеного ремонту, технічний стан конструктивних елементів оцінюється як добрий; вартість будівельних робіт, виконаних із жовтня 2011 року у зазначеній квартирі визначена в вірогідній формі і складає 78 792 грн.; встановити яка давність цих робіт не уявляється можливим; ринкова вартість квартири на час проведення експертизи складає 744 954 грн.; вартість вивезення сміття, що утворилась в результаті проведення ремонтних робіт визначена у вірогідній формі з використанням програмного комплексу «Будівельні технології КОШТОРИС», складає 75 грн.; оскільки обєкт дослідження (квартира) знаходиться в будівельному стані, виконані зміни у квартирі можуть бути виділені без шкоди для квартири та її технічного стану; обсяги та вартість фактично виконаних робіт з встановлення ПВХ конструкцій (віконних блоків), відповідають обсягам та вартості, зазначених в договорі б/н від 28.10.2011 р., ідентифікувати зазначені в копіях чеків та квитанцій будматеріали як ті, що фактично застосовані при проведенні робіт з реконструкції у вказаній квартирі за результатами натурного обстеження не уявляється можливим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала письмове клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просила поставити наступні питання: чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних ремонтних робот тим документам, що надані суду позивачем; яка вартість ремонтних робот на час проведення експертизи, проведених позивачем в квартирі АДРЕСА_2 з моменту покупки квартири 12 жовтня 2011 року; в якому технічному стані квартира; в якому технічному стані інженерні комунікації квартири; яка давність виконаних ремонтних робот; чи є можливість відокремити проведені зміни в квартирі без шкоди для її технічного стану та зменшення ринкової привабливості; яка ринкова вартість квартири на час проведення експертизи. Виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи представник позивача просила доручити експертам експертної організації «Київська незалежна судова експертиза», оплату на проведення експертизи та транспортні витрати експерта гарантує. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що експертом належним чином не досліджені та не взяті до уваги документи, надані позивачем на підтвердження обсягів та вартості виконаних ремонтних робіт. Зазначає, що в цілому висновок є неправильним, оскільки експертом помилково застосовані нормативні документи у галузі будівництва та методики, які не поширюються на виконання ремонтно-будівельних робіт у квартирах вторинного житлового фонду. Необхідність доручення повторної експертизи експертній організації «Київська незалежна судова експертиза» представник позивача обґрунтовує тим, що вказана експертна організація необмежена вибором методик експертного дослідження та є незалежною.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечував, посилаючись на те, що висновок експертизи є обґрунтованим, нормативне регулювання під час проведення експертизи обрано правильно, висновок узгоджуються з матеріалами справи. Зазначає, що обставини, на які представник позивача посилається як на такі, що викликають сумнів у правильності, повністю спростовані експертом, який був допитаний в судовому засіданні за результатами проведення експертизи. Крім того, представник наголошує на відсутності правових підстав для направлення експертизи експертній організації «Київська незалежна судова експертиза».

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення представників, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В якості необґрунтованості, суперечливості та сумніву в правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10949 від 30.01.2015 р. представник позивача в першу чергу посилається на помилковому застосуванні експертом нормативного регулювання, зокрема, ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» та ОСОБА_5 встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією.

Однак, суд зазначає, що відповідно до пп. 4.1., 8.2. ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», які поширюються на проектування реконструкції і капітального ремонту окремих квартир та є обов'язковими для застосування усіма юридичними і фізичними особами на території України незалежно від форм власності і відомчої належності, при розробленні проектів реконструкції та капітального ремонту житлових будинків слід керуватися чинними нормативними документами у галузі будівництва і цим нормативним документом, а реконструкція окремо взятих квартир повинна бути спрямована на приведення їх у відповідність до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.

Відповідно до преамбули ДБН А.2.2 -3-2004 ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення. При цьому, вказаним нормативним документом визначено, що під обєктом цивільного призначення розуміються, зокрема, об'єкти житлового господарства.

Таким чином, необхідність використання та застосування ДБН А.2.2-3-2004 визначена ДБН В.3.2-2-2009, як спеціальним нормативним документом у галузі реконструкції та капітального будівництва обєктів житлового призначення, в тому числі квартир.

Щодо посилання представника позивача на неможливість застосування ОСОБА_5 встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією, то суд відзначає, що згідно п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Аналізуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10949 від 30.01.2015 р., а також беручи до уваги показання експерта, допитаного за результатами проведення експертизи, суд приходить до висновку, що з метою відповіді на поставлені запитання експертом були досліджені всі документи, долучені до матеріалів цивільної справи та надані додатково на клопотання експерта.

При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача про неврахування експертом досліджених документів на підтвердження обсягів та вартості ремонту спірної квартири, а також на неповне дослідження технічного стану квартири, адже необхідність врахування документів та дослідження технічного стану нерозривно повязана із застосуванням експертом нормативних документів у галузі будівництва та обраних ним методик.

В той же час, суд розяснює, що відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, в Харківській області Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. Як наслідок, за відсутності належного обґрунтування неможливості або недоцільності проведення експертизи вказаною експертною установою, призначення та проведення експертизи експертною організацією «Київська незалежна судова експертиза» суперечить п. 1.6.згаданої Інструкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для призначення повторної будівельно-технічної експертизи, визначені ч. 2 ст. 150 ЦПК України, відсутні, а у задоволені клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 150, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій