АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/5939/15-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/7609/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Костюченко В.В.,Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ«ОСОБА_3 банк Аваль» звернувся до суду з позовомдо приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2011 року були задоволені його позовні вимоги і було звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №014/0070/74/87120/1 від 18.05.2007 року та іпотечним договором №014/0070/87120/2 від 18.05.2007 року, а саме - житловий будинок літер А-2 загальною площею 306,1 кв.м., житловою площею - 134,4 кв.м. з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,15 га, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Молодіжна, 54, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №014/0070/74/87120 від 18.05.2007 року у розмірі 2638200 грн.19 коп., шляхом продажу предметів іпотеки позивачем від свого імені, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб"єктом оціночної діяльності, на рівні не нижче за звичайну ціну на цей вид майна, в порядку, встановленому ст.38 ЗУ "Про іпотеку". На виконання цього рішення суду позивач звернувся до відповідача з метою отримання дублікатів договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 травня 2007 року реєстровий №578 та земельної ділянки від 18 травня 2007 року реєстровий №584. Однак, постановою відповідача від 23 липня 2015 року йому було відмовлено у видачі зазначених дублікатів, у зв"язку з тим, що факт втрати або зіпсування договорів судом встановлений не був та за вчиненням нотаріальної дії звернулась неналежна особа. Вважає такі дії відповідача такими, що протирічать вимогам діючого законодавства. Тому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову відповідача від 23.07.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язати відповідача видати дублікати витребуваних договорів і стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали і просили задовольнити у повному обсязі. Надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні. Також суду пояснив, що дії нотаріуса відповідають вимогам діючого законодавства і підстав для скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії немає.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ПАТ«ОСОБА_3 банк Аваль» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що позовні вимоги банку не були розглянуті судом по суті,недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права. Під час апеляційного розгляду представник банку заявив про відмову від позовних вимог в частині визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 протиправними, і в цій частині провадження у справі було закрито, в іншій частині апелянт свої вимоги підтримав.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, які залишилися після часткової відмови від позову, обговоривши їх доводи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2011 року був задоволений позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Було звернуте стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №014/00720/74/87120/1 від 18 травня 2007 року житловий будинок літер А-2 з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.Молодіжна, 53, який належить ОСОБА_5 та іпотечне майно за іпотечним договором №014/00720/74/87120/2 від 18 травня 2007 року - земельну ділянку площею 0,15 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, кадастровий номер :05:003:0020 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.Молодіжна, 53, яка належить ОСОБА_5, для задоволення вимог банку за кредитним договором №014/00720/74/87120 від 18 травня 2007 року в сумі 333636 (триста тридцять три тисячі шістсот тридцять шість) доларів 87 центів США, що по курсу НБУ станом на 29 червня 2010 року становить 2638200 (два мільйони шістсот тридцять вісім тим двісті) грн.19 коп. Предмети іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.Молодіжна, 53 та земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.Молодіжна, 54 реалізувати шляхом застосування процедури продажу відповідно до ст.38 ЗУ "Про іпотеку" та надати ПАТ "ОСОБА_3 банк Аваль" право на їх продаж (а.с.7-10).

24 червня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дубліката договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Молодіжна, 53 та земельної ділянки за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Молодіжна, 54, посвідчених 18 травня 2007 року і набувачем за якими є ОСОБА_5

Своєю постановою від 23 липня 211 року приватний нотаріус відмовила у видачі дублікатів зазначених документів, посилаючись на те, що:

1.Відсутні передбачені ст. 55 Закону України «Про нотаріат» підстави для видачі дублікатів запрошених позивачем від нотаріуса документів, оригінали яких перебувають у власника іпотечного майна, ці документи не зіпсовані і не втрачені.

2.Вищевказане заочне рішення районного суду про звернення стягнення на іпотечне майно не надає права Банку отримати у нотаріуса зазначені дублікати документів, такого обовязку на нотаріуса не покладено.

3.Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зупинено виконання стягнення на іпотечне майно.

4.Умовами розділу 5 іпотечних договорів № 014/0070/74/87120/1 від 18.05.2007 року та № 014/0070/74/87120/2 від 18.05.2007р., укладеними між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5 передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем умов договору іпотеки іпотеко держатель задовольняє свої вимоги за рахунок предмета іпотеки та в цьому випадку такий іпотечний договір вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя та є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і є правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки, а отже посилання представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

За п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» видача дублікату нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса є нотаріальною дією.

Згідно до ст. 49 вказаного Закону України нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України, або не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії,нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Стаття 53 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що:

У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат

втраченого документа.

Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Державний нотаріальний архів чи державна нотаріальна контора видають також дублікати заповітів, які надійшли на зберігання від посадових осіб, зазначених у статті 40 цього Закону.

Аналогічні правила містяться у п. 1 глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстрований в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595).

Із змісту п.п. 6.1, 6.2 глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вбачається, що після видачі дубліката документа його оригінал вважається таким, що втратив чинність.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Автономної Республіки Крим, крім того,- законодавством Автономної Республіки, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно зі ст. 8 зазначеного вище Закону України діє нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Відповідно до ст. 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод:

1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що у даному випадку відсутній факт зіпсування або втрати правовстановлюючого документу, що відповідно до вказаної норми ст. 53 Закону України «Про нотаріат» є підставою для видачі дублікату документу, при цьому банк не є зазначеною у ч. 5 ст. 8 Закону України особою, яка має право отримати дублікат правовстановлюючого документу.

За заочним рішенням районного суду від 26 травня 2011 року про звернення стягнення на іпотечне майно банку відповідно до ст. 38 Закону України було надано право продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця, а не для отримання дублікату правовстановлюючих документів, у видачі яких банку було відмовлено.

Згідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При цьому вказаний Закон України, а також вищевказаний договір іпотеки (а.с. 14-17) - не надають іпотекодержателю права на отримання дублікатів правовстановлюючих документів.

Позивач не надав до суду доказів на підтвердження відмови нотаріуса у виконанні вказаного заочного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання позивача на законодавство, яке йому начебто перешкоджає без отримання дублікатів документів, в чому йому було відмовлено нотаріусом, на підставі рішення суду звернути стягнення на іпотечне майно - ґрунтується на припущеннях. Законних підстав для порушення охоронюваною законом нотаріальної таємниці у даному випадку не встановлено.

За п. 2.7 глави 2 ІІ розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження, за якими отримання іпотекодежателем, дублікатів правовстановлюючих документів стосовно нотаріальних дій, в яких він не був учасником, - не передбачено.

Згідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, або за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що також не зобов?язує нотаріуса надати іпотекодаржателю дублікатів правовстановлюючих документів.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених сит. 308 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: