Справа № 534/2602/ 13-ц
Провадження № 2/534/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її батько ОСОБА_5, який проживав у АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на зазначену квартиру. Вона є єдиною спадкоємицею за законом першої черги. Після смерті вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але виявилось , що 13.09.2000 р. батько склав заповіт на користь своєї племінниці ОСОБА_4 та заповів все своє майно їй. Вона не розуміє його дій, оскільки в них були дуже добрі стосунки і батько обіцяв, що квартира залишиться саме їй. Батько з нею був завжди щирий та відвертий , але ніколи не говорив їй про наявність заповіту. Вважає , що зазначений заповіт батько склав під час хворобливого стану, оскільки він був залежний від алкоголю і страждав на психічні розлади, часто не пам»ятав своїх дій. Просить визнати недійсним вищезазначений заповіт недійсним. Вважає,що заповіт складений з використанням хворобливого стану батька в той час , коли він не керував своїми діями і не розумів значення своїх дій та його волевиявлення не було вільним.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі і послалися на ті ж підстави, які були викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась , про день , час і місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшли заяви в якій він просить розглядати дану справу у відсутність представника нотаріальної контори.(а.с.63,82)

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов не обґрунтованим і таким , що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 28.04.2013 р. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 причина смерті - гостра судинна церебральна недостатність, згідно довідки про причину смерті від 13.03.2013 р. (а.с.5,45).

Згідно свідоцтва про народження від 27.11.1983 р. батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.6).

Згідно заповіту від 13.09.2000 р. ОСОБА_6 заповів все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось ОСОБА_4 (а.с.28).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 31.10.2006 р. ОСОБА_4 розірвала шлюб з ОСОБА_9, після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище «ОСОБА_4» (а.с.49).

Згідно свідоцтва про одруження від 03.02.2007р. ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 її прізвище після реєстрації « ОСОБА_4» (а.с.50).

Згідно довідки КЖЕП №1 ОСОБА_6 проживав за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно довідки виконавчого комітету Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 здійснила за власні кошти похорон дядька ОСОБА_6 в с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 і до смерті проживав в м. Комсомольськ Полтавської області (а.с.53).

Згідно трудової книжки ОСОБА_6, який працював на ВАТ «Полтавський ГЗК» слюсарем з ремонту обладнання до 14.11.2002 р. і був звільнений за власним бажанням (а.с.42).

Згідно посвідчень про кваліфікацію ОСОБА_6 рішенням кваліфікаційної комісії від 12.04.2001р. присвоєно 5-тий розряд електрослюсаря (слюсаря) чергового та по ремонту електричного обладнання і він мав відповідні допуски до роботи в електроустановках напругою до і вище 1000В(а.с.43).

За клопотанням позивача в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що раніше перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 і проживала з ним до березня 1998р., потім ОСОБА_6 купили квартиру і він став проживати окремо. Її бувший чоловік ОСОБА_6 скривав від неї те, що він до армії отримав травму, тривалий час лікувався , потім служив на підводному човні, де «облучився». Покійний чоловік постійно пив, а коли напився у нього були провали в пам»яті , він нападав на неї , були випадки , коли він порізав свою курточку та розбив вазу, а потім не пам»ятав , як це сталося. У нього завжди боліла голова і він заливав себе алкоголем, а коли був тверезий пив пігулки від головного болю. Раніше покійний чоловік ОСОБА_6 працював на ВАТ «Полтавський ГЗК» електриком, в 2000 р. алкоголь вживав щоденно , з 2000р. вона не підтримує з ним ніяких зв»язків.

Свідок ОСОБА_12 показала суду , що дружить з позивачкою зі шкільних часів і коли покійний ОСОБА_6 приходив п»яним , то вони від нього ховались, щоб не попадатись йому на очі. Після того , як батьки позивача розвелись , вона часто бачила ОСОБА_6 напідпитку.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що знала ОСОБА_6 з 1966р., оскільки раніше проживали в одному селищі Байрачному на Донбасі. Вона проживає поруч з нотаріальною конторою в м. Комсомольську. Пам»тає, що 13.09.2000р. вона перед обідом зустріла біля нотаріальної контори ОСОБА_6, який її впізнав. На її запитання повідомив , що зробив добру справу, написав заповіт на дочку ОСОБА_14. Вона йому поскаржилась , що в неї загинув син , але ОСОБА_6 слухав її розсіяно і сказав , що його чекають . Біля кінця будинку стояли дві жінки і ОСОБА_6 підійшов до них, поговорив з ними . В той день ОСОБА_6 був не такий як завжди , трохи як наче засмучений і стривожений, як не в собі, від нього було чути запах алкоголю, вона подумала , що він випив для хоробрості.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що працює сімейним лікарем Комсомольської міської лікарні і відвідувала ОСОБА_6 за його викликом в кінці 2012р. за місцем його проживання з приводу гіпертонічної хвороби, цукрового діабету. З хворим вона спілкувалась приблизно 20-30 хвилин , він знаходився в квартирі один, скаржився на те , що не заживають рани на правій нозі після проведеної в листопаді 2012р. операції . Психічний стан ОСОБА_6 був нормальний, з пам»ятью також було все нормально, ніякої неадекватної поведінки в нього не було. Вона оглянула ОСОБА_6, завела медичну карточку і направила його до хірурга на планову госпіталізацію.

Після допиту свідка ОСОБА_15 від позивача надійшли письмові пояснення , в яких вона просила суд не приймати до уваги показання цього свідка, зазначаючи , що остання дійсно викликалась додому до її батька ОСОБА_6, оскільки після видалення пальця на нозі, рани погано заживали і він пересувався на костилях в межах квартири. Просила врахувати , що свідчення лікаря ОСОБА_15 стосуються періоду 2012 року і не мають прямого відношення до справи, оскільки не стосуються періоду складання заповіту.

Позивачем заявлений позов із тих підстав, що заповідач ОСОБА_6 за станом свого здоров'я у момент складання оспорюваного заповіту не усвідомлював значення своїх дій. Позивач та його представник просили визнати заповіт недійсним на підставі ст.225 ЦК України та ч.2 ст. 1257 ЦК України.

Згідно із ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним,якщо буде встановлено,що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У пункті 16 постанови Пленуму верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 »Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено,що під час розгляду справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі ст.225,ч.2ст.1257 ЦК України суд відповідно до ст.145 ЦПК України за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

За висновком акту посмертної судово - психіатричної експертизи № 647 від 31.12.2014р. відносно ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, зробленим на підставі матеріалів справи, а також з урахуванням показань свідків допитаних за клопотанням позивача в судовому засіданні та доданих до справи медичних документів, ОСОБА_6 до 2002р. був практично працездатним, не встановлювалось будь - яких протипоказань до роботи електриком з боку невропатолога та інших лікарів відповідно нормативів періодичних медичних оглядів, медична карта амбулаторного хворого містить відомості про появу розладів центральної нервової системи з 2010р. Медичні карти стаціонарного хворого не містять відомостей про будь - яку патологію центральної нервової системи. Досліджені матеріали не містять підтвердження заяв позивача про систематичне зловживання алкоголем ОСОБА_6, в тому числі в період близький правочину. Свідки сторони позивача в судових засіданнях не наводять будь - яких відомостей , що слугували б підставою запідозрити будь - які психічні порушення у підекспертного, в тому числі і станом на 13.09.2000р., виходячи з презумпції психічного здоров»я ОСОБА_6 станом на 13.09.2000р., комісією при аналізі досліджених матеріалів не встановлено будь - яких фактів, що могли б слугувати підставою діагностування хронічного психічного захворювання , тимчасового розладу психічної діяльності , недоумства чи іншого психічного розладу у підекспертного.

ОСОБА_6 станом на 13.09.2000р. будь - яким психічним розладом не страждав і міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними під час складання заповіту (а.с.144-152).

Заповіт є особливим одностороннім правочином, який починає діяти лише після смерті заповідача. Підставами нікчемності заповіту, тобто недійсності в силу закону, без необхідності прийняття рішення про недійсність судом, є складання заповіту особою, яка не мала на це права, або складання з порушенням форми та посвідчення заповіту. Оскільки право на складання заповіту має особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 1 ст. 1234 ЦК), згідно ч. 1 ст. 1257 ЦК це і є основною підставою для нікчемності заповіту як такого, що складений особою, яка не мала на це права.

Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається (ст. 1234 ЦК України).

У відповідності до ст.1257 ЦК України зазначені підстави, коли заповіт визнається недійсним, а саме : заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемний; за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини; у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

ОСОБА_6 мав повне право на складання заповіту і при житті складений заповіт не скасував.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи у їх сукупності, досліджені докази, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено жодних підстав та не надано жодного доказу, передбачених законом, для визнання заповітів недійсними, оскільки обставини викладені позивачем спростовуються висновком судово - психіатричної експертизи від 31.12.2014р. за №647.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 за її позовом слід відмовити з підстав, викладених у даному рішенні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,60,61,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Куц