Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2245/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

27.08.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати: постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.04.2015 року; постанову державного виконавця Стеблини О.В. про арешт майна ВП №31561129 від 29.02.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2-520 від 08.02.2012 року, виданого Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 18085,84 грн.; постанову державного виконавця Стеблини О.В. про арешт майна ВП №25857761 від 11.08.2011 року з примусового виконання виконавчого листа «2-149/2010 від 06.04.2011 року, виданого Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 78846,26 грн.; постанову державного виконавця Когатько Ю.М. від 25.02.2014 року про накладення арешту на гараж НОМЕР_1 в автогаражному товаристві «Автомобіліст». Також, просив зобов'язати Долинське районне управління юстиції закінчити виконавче провадження ВП №36559292 з примусового виконання виконавчого листа №2-140/2010 від 04.10.2010 року, виданого Долинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь «Державний ощадний банк України» 9095,42 грн.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року зазначену скаргу було залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_5 пропустив строк на подання скарги та не подав клопотання про поновлення строку

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року скарга ОСОБА_5 була залишена без руху, оскільки скаржником не було зазначено всіх стягувачів та всіх державних виконавців та надано строк до 20.07.2015 року для усунення недоліків.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року скаргу ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто, оскільки він не виконав вимоги ухвали про залишення скарги без руху.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу боржник просить її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що на виконання вимог ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року ним 20.07.2015 року було направлено відповідь, що не було враховано судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, на виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року, суд першої інстанції ухвалою від 1 липня 2015 року залишив без руху скаргу ОСОБА_5 на дії державних виконавців ВДВС Долинського районного управління юстиції та надав строк для усунення недоліків до 20.07.2015 року.

Ухвалою від 21.07.2015 року скарга заявника визнана неподаною з тих підстав, що він не виконав вимоги, визначені ч.7ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» щодо форми та змісту скарги відповідно до ухвали суду від 01.07.2015 року. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 отримав копію ухвали суду від 01.07.2015 року 16.07.2015 року.

20.07.2015 року ( за поштовим штемпелем) на виконання ухвали суду від 01.07.2015 року заявник надіслав на адресу Долинського районного суду письмове пояснення, яке було зареєстровано у суді 27.07.2015 року.

Відповідно до правил ч.1ст.121, ст.67-69, ч.ч.5, 6 ст.70 ЦПК України заявник вчасно вчинив дії на виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху. Проте, суд постановив ухвалу від 21.07.2015 року без урахування та оцінки цих пояснень, чим порушив порядок вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою, що відповідно до ч.3ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання про відкриття провадження за скаргою до суду першої інстанції.

При новому розгляді зазначеного питання суду слід керуватися роз»ясненнями, які містяться у п.13 Постанови №6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до яких скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, п.3ч.1ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 21 липня 2015 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державних виконавців ВДВС Долинського РУЮ на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: