Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1929/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв І.М.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вона працювала на посаді контролера ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВП ВО "Жданівкатепломережа" з 01.11.2002 року по 26.11.2014 року. 26.11.2014 року позивач була звільнена з підприємства відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з домовленістю сторін. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року становить 8666,35 грн., що порушує права позивача. В день звільнення та по теперішній час повного розрахунку від відповідача ОСОБА_3 не отримала, хоча виплата всіх сум, що належать позивачу від підприємства, повинна була бути проведена саме в день звільнення - 26.11.2014 року. Сума середнього заробітку складає -3420,75 грн., середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 26.11.2014 року по 01.01.2015 року складає 25 днів. Середньоденна заробітна плата складає 136,83 грн. виходячи за останні два робочі місяці - серпень і вересень 2014 рок, оскільки у жовтні робочі дні відсутні. У серпні 2014 року відпрацьовано 15 робочих днів, за які нараховано 2263,78 грн., у вересні 2014 року відпрацьовано 11 робочих днів, за які нараховано 1293,85 грн., а всього - 3557,63 грн., загальна кількість відпрацьованих днів за серпень та вересень 2014 року - 26 днів, в результаті чого отримуємо середньоденну заробітну плату 3557,63 грн./26 днів = 136,83 грн., а 136,83 грн. на 25 днів прострочення - отримуємо 3420,75 грн. середнього заробітку за весь час затримки.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8666,35 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з дня звільнення за період з 26.11.2014 року по 01.01.2015 року в сумі 3420,75 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі, яка утворилась за період часу з травня 2014 року по листопад 2014 року включно, в сумі 8666,35 грн.

Стягнуто з обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду змінити та стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку на її користь в сумі 4875,12 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 8666,35 грн.

Позивач ОСОБА_3 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що відмова від апеляційної скарги ОСОБА_3 не суперечить закону, а апеляційна скарга ОКП "Донецьктеплокомуненерго" не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Позивач неодноразово висловлювала намір не оскаржувати рішення суду, спочатку зверталася з заявою про відкликання апеляційної скарги, але з урахуванням того, що справа вже була призначена до розгляду згодом уточнила свої вимоги, наполягала на відмові від апеляційної скарги та зазначала, що згодна з рішенням суду першої інстанції.

З огляду на зазначені обставини справи та положення закону, відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, а апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Щодо апеляційної скарги ОКП "Донецьктеплокомуненерго", то судова колегія вважає її доводи такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинному законодавстві.

Так, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" посилається на те, що у суду не було достатніх доказів для висновку про розмір заборгованості позаяк відомості про розмір заборгованості та заробіток позивачки з урахуванням фактично відпрацьованого часу складалися відокремленим підрозділом відповідача, а натепер фінансова та технічна документація захоплена озброєними особами, що унеможливлює перевірку зазначених у довідках відомостей хоча ці відомості є сумнівними.

При цьому апелянт вважає, що виробнича одиниця несе повну відповідальність за додержання умов розрахункової дисципліни, правильність нарахувань та своєчасність виплат.

Таким доводам була надана оцінка судом першої інстанції.

Так, суд правильно виходив з того, що виробнича одиниця не є юридичною собою, яка має відповідати за виконання обов'язків роботодавця у трудовому договорі, відомості надані позивачем у довідках засвідчені належною посадовою особою та не спростовані., доказів відсутності заборгованості відповідачем не надано.

Наявність певних обставин щодо захоплення структурного підрозділу та документації не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку сплачувати нараховану працівникові заробітну плату та погашати заборгованість що утворилася з травня 2014 року.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначені положення закону, суд першої інстанції зробив правильний висновок про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка підтверджена відповідними довідками, наданими позивачем та належним чином завіреними, тоді як відповідач, не заперечуючи можливість наявності заборгованості, жодними іншими належними доказами не спростував надані позивачкою довідки.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 300, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 та апеляційне провадження в цій частині закрити.

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" - відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: