Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Бердянська міська рада Запорізької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинного будівництва.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 38 кв. м, розміром 5,88 м х 6,47 м, по АДРЕСА_1, шляхом знесення двоповерхової господарчої будівлі збудованої на місці гаража, зазначеного в технічному паспорті і план земельної ділянки на садибний (індивідуальний) житловий будинок № АДРЕСА_2 під літ. «Ф», виготовленим станом на 03 липня 2008 року та повернуто її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області у придатному для використання стані, а в решті вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Бердянської міської ради Запорізької області 365 грн 40 коп. понесених судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачкою здійснено самочинне будівництво нерухомого майна на належній Бердянській міській раді Запорізької області земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинного будівництва.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик