Справа № 184/1611/15-ц
Номер провадження 2/184/552/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

31.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року позивачі звернулись до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом.

Позов мотивовано тим, що 20.01.2008 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано відділом комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе, згідно з розпорядженням керівника органу приватизації № 12645 від 29.12.2008 року та зареєстроване в КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації".

У вересня 2012 року до позивачів звернулась відповідач ОСОБА_4 з метою допомоги їй в тимчасовій реєстрації в їхній квартирі. З дозволу позивачів в вересні 2012 року відповідач була зареєстрована у їхній квартирі. Відповідач для позивачів є сторонньою особою. Після реєстрації відповідач обіцяла при першій вимозі позивачів знятись з реєстрації з їхньої квартири, однак до теперішнього часу без будь-якої поважної причини так і не зробила цього. Позивачі неодноразово звертались до відповідача з прохання знятись з реєстрації з їхньої квартири, але окрім обіцянок і до теперішнього часу відповідач цього так і не зробила.

Факт того, що відповідач значиться лише зареєстрованою в їхній квартирі, але не проживає з моменту реєстрації, підтверджений актом ОМКП "ЖЕО" від 28.03.2015 року. В подальшому позивачам стало відомо, що відповідач постійно проживає без реєстрації в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Горького, 1/13.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_5 до ч. 1 ст. 224 ЦПК У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2008 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано відділом комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе, згідно з розпорядженням керівника органу приватизації № 12645 від 29.12.2008 року та зареєстроване в КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації".

У вересні 2012 року до позивачів звернулась відповідач ОСОБА_4 з метою допомоги їй в тимчасовій реєстрації в їхній квартирі на що позивачі дали свою згоду . Відповідач для позивачів є сторонньою особою. Після реєстрації відповідач обіцяла при першій вимозі позивачів знятись з реєстрації з їхньої квартири, однак до теперішнього часу без будь-якої поважної причини так і не зробила цього. Позивачі неодноразово звертались до відповідача з прохання знятись з реєстрації з їхньої квартири, але окрім обіцянок і до теперішнього часу відповідач цього так і не зробила.

Факт того, що відповідач значиться лише зареєстрованою в їхній квартирі, але не проживає з моменту реєстрації, підтверджений актом ОМКП "ЖЕО" від 28.03.2015 року. В подальшому позивачам стало відомо, що відповідач постійно проживає без реєстрації в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Горького, 1/13.

На підставі ст. 72 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Статтею 150 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97р. відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.97р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 перевірки паспортного обліку по вул. Г.Тикви, 18/51 від 28.03.2015р., відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає там з вересня 2012 року.

При вирішенні даного спору суд також зважає на те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним уповноваженим органом з реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зважаючи на зміст положень вказаних вище норм права, а також встановлені обставини, зокрема те, що відповідач не проживає в належній позивачам на праві особистої власності квартирі та не є співвласником даного майна, свідчать про законність вимог позивачів, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 72, 150 ЖК України, ст.ст. 319 ЦК України,ст.ст. 10, 11, 88, 197, 224, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 51 будинку № 18 по вул. Г.Тикви в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6