АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1309/15 Справа № 204/7355/13 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Осіян О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г, Деркач Н.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний дядько - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. За життя, ОСОБА_5, на випадок своєї смерті був складений заповіт, посвідчений нотаріально, згідно якого ОСОБА_5 розпорядився про те, що все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та все майно, що буде йому належати і нащо він буде мати право за законом, на момент смерті, заповідає - ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_5, позивачка звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, на підставі якої державним нотаріусом заведено спадкову справу № 191/2010. В процесі прийняття спадщини з'ясувалося, що оригінали правовстановлюючих документів на майно померлого у позивачки відсутні. З метою поновлення документів для прийняття спадщини, позивачкою було отримано дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13.11.2003 року за реєстровим № 3-2771, виданий позивачці 26.08.2011 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., замість втраченого та зареєстрований в реєстрі за № 2-2345. Отримати дублікат замість втраченого оригіналу Свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1999 року, виданого Бюро приватизації ВАТ "Дніпропетровський машинобудівний завод" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації № 3343 від 28.01.1999 року не вдалося.

Постановою від 14 серпня 2013 року, що була винесена державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірну квартиру, після смерті ОСОБА_5, оскільки дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2003 року реєстровий № 3-2771, виданий 26.08.2011 року за реєстром 2-2345 своєчасно не зареєстрований в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", а оригінал Свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року, видане Бюро приватизації ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" відсутній. Крім того, державний нотаріус зазначив, що ОСОБА_4 необхідно звернутися до суду для встановлення права власності на спадщину за заповітом. У зв'язку із чим, позивачка звернулася до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі, оскільки він є спадкоємцем померлого, та просить повернути справу до суду першої інстанції для розгляду за його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 23.04.2010 року за № 1164/01-14, згідно якої в справах Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори зберігається копія актового запису № 8524 від 07.12.2009 року про смерть ОСОБА_5 (а.с.9).

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка йому належала наступним чином: 1/2 частини вказаної квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року, виданого Бюро приватизації ВАТ "Дніпропетровський машинобудівний завод" згідно з розпорядженням від 28.01.1999 року за 3343 (а.с.12), а інша 1/2 частина квартири належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2771 (а.с.11). Право власності на цю квартиру зареєстроване за ОСОБА_5 у КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується листом від 10.04.2013 року за № 3218 (а.с.16).

Ще за життя, а саме 19 липня 2002 року, ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений нотаріально за реєстровим № 2-1202 (а.с.10), в якому заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося - ОСОБА_4

До вказаних правовідносин суд застосував положення ч. 1 ст. 1218, ч. 1 ст. 1268 ЦК України.

Позивачка у встановленому законом порядку звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із чим Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 191/2010.

В процесі прийняття спадщини з'ясувалося, що оригінали правовстановлюючих документів на майно померлого у позивачки відсутні, у зв'язку з чим Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було видано дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1202, який (дублікат) посвідчений 26.08.2011 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-2345 (а.с.11).

Проте, отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року, виданого Бюро приватизації ВАТ "Дніпропетровський машинобудівний завод" згідно з розпорядженням від 28.01.1999 року за 3343, позивачці не вдалося, оскільки КЖЕП "Південне" визнано банкрутом та повністю припинило свою діяльність, а відділ приватизації, в якому була приватизована спірна квартира - ліквідовано, що підтверджується листом КЖЕП "Південне" від 11.02.2013 року за № 17 (а.с.15).

Тому державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 серпня 2013 року, оскільки дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2003 року реєстровий № 3-2771, виданий 26.08.2011 року за реєстром 2-2345 своєчасно не зареєстрований в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", а оригінал свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року, видане Бюро приватизації ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" відсутній (а.с.8). Також, у вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_4 необхідно звернутися до суду для встановлення права власності на спадщину за заповітом.

За таких обставин, суд вважав за можливе визнати право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але із висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не враховують всіх обставин у справі.

Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

А частиною 1 статті 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі мають право з цих підстав оскаржити в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 належало майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року, виданого Бюро приватизації ВАТ "Дніпропетровський машинобудівний завод" згідно з розпорядженням від 28.01.1999 року за 3343, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2771. Право власності на цю квартиру зареєстроване за ОСОБА_5 у КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується листом від 10.04.2013 року за № 3218 (а.с.11-12,16).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із чим, після його смерті відкрилась спадщина на вказане майно.

ОСОБА_3 надав до апеляційного суду копії свого свідоцтва про народження та копію свідоцтва про смерть свого батька, та зазначив, що після смерті дідуся він звертався до нотаріальної контори та заявляв про свої права на прийняття спадщини, що не суперечить роз'ясненням п.14 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відповідно до якого особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Визнаючи за ОСОБА_4 право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3

Позивачка приховала від суду факт наявності інших спадкоємців, які претендують на спадщину.

Розглянувши зазначену справу суд першої інстанції не з'ясував наявність чи відсутність спадкових справ після смерті ОСОБА_5, не встановив коло спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, не залучив їх до участі у справі, чим порушив права та інтереси ОСОБА_3

У зв'язку із чим, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення в про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: