Дата документу 02.03.2015 Справа № 1622/5997/2012
Справа №2/554/938/2015
РІШЕННЯ Іменем України

02 березня 2015 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

При секретарі Ігнатенко СЮ.

За участю представника позивачки ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2

Відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві Ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою , зміну ідеальних часток у праві власності на будинковолодіння, визнання права власності на земельну ділянку, визнання неправомірною відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнання права на приват дзацію земельної ділянки без погодження меж з відповідачами, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_4. звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві Ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою зміну ідеальних часток у праві власності на будинковолодіння, визнання права власності на земельну ділянку, визнання неправомірною відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнання права на приватизацію земельної ділянки без пого/ ження меж з відповідачами, посилаючись на те, що в 1987 році вона придбала 3/20 чзстини будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_7

Маючи намір приватизувати земельну ділянку, вона, позивачка, звернулася до Октябрської районної в м.Полтаві Ради , де їй повідомили, що частки в будинкволодінні були змінені за її ж заявою, поданою невідомо ким на її дошлюбне прізвище (ОСОБА_4).

Згідно рішення виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві Радк №215 від 28.05.2002 року її частка в будинку становить 7/50 частини, Частка відповідачки ОСОБА_2,що успадкувала власність після ОСОБА_8. становить 3/25 частки, відповідачу ОСОБА_5. належить-1/10 частина ,ОСОБА_3 , належить 2/25 частини та 1/5 частина яку успадкувала після смерті ОСОБА_9 а всього належить на даній час -7/25 частки, ОСОБА_6. на підставі договору міни від 25.05.2007 року належить 9/25 частини.

Зазначене будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 1250 кв.м.

В добровільному порядку відповідачі не бажають визначити порядок користування земельною ділянкою тому позивачки просила визначити порядок користування земельною ділянкою, змінити часки в будинковолодінні,визнати право власності на належну їй земельну ділянку, визнати неправомірною відмову відповідачів у підписанні погодження на приватизацію земельної ділянки, визнати її преов на приватизацію земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

За клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 судом було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Федоровій І.М.

Згідно висновку експертизи №179 від 23 грудня 2013 року представник позивачки ОСОБА_1 просила визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками за варіантом №3 (додаток №4 до висновку №179 від 23.12.2013 року).

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з варіантом розподілу №3 погодилися Та просили визначити за ним порядок користування земельною ділянкою.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6. до суду не з»явилися, будучи повідомленими про дату розгляду справив суді, ОСОБА_6. надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу та винести рішення без їх участі.

Виконавчий комітет Октябрської районної в м.Полтаві Ради надав суду заяву в якій просив розглянути справу у відсутність його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представник виконавчого комітету Октябрської районної в М.Полтаві Ради.

Заслухавши представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1, відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши надані суду докази, суд прийшов до вк сновку про часткове задоволення позову ОСОБА_4

Судом встановлено, що позивачка та відповідачі є співвласниками будинкволодіння з надвірними побудовами по АДРЕСА_1, що розташовані на земельній ділянці площею1191 кв.м. згідно кадастрового плану виготовленого ФОП ОСОБА_10 за 2013 рік.(а.с.65,160).

Згідно правовстановлюючих документів, які зареєстровані в установленому законом порядку позивачці ОСОБА_4 належить на праві власності в будинковлодінні 7/50 частини , відповідачам ОСОБА_2 -3/25 частини,ОСОБА_3 -7/25 частини,ОСОБА_5-1/10 частина, ОСОБА_6.-9/25 частини, що становить одну одиницю.

Окрім того судовим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2010 року за ОСОБА_4 визнано право власності на самовільно побудований індивідуальний житловий будинок літ.»Г-1»,який складається з тамбура 1 пл.1.34 кв.м. передпокій 2 пл.4.38 кв.м. кухні 3 пл.10.10кв.м. житлової кімнати 4 пл.15,55 кв.м. санвузла 5 пл.3,98 кв.м. загальна площа 35,35 кв. по АДРЕСА_1. Але позивачка не надала доказів державної реєстрації її прав авласності на саме вільно збудовані приміщення.

У відповідності до висновку судової земельно-технічної експертизи №179 від 23 грудня 2013 року проведеної за ухвалою суду судовим експертом Федоровсю І.О. сторони погодилися на варіант №3 висновку розподілу порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає за можливе покласти в основу рішення суду варіант №3 (додаток №4 до висновку №179 від 23.12.2013 року),який влаштовує всіх співвласників і найбільш відповідає їх часткам в будинковолодінні.

Суд вважає , що необхідно відмовити в задоволенні вимог позивачки в частині зміни ідеальних часток в праві спільної часткової власності на будинковолодіння, оскільки позивачкою не запропоновано розрахунку таких частокдому суд вважає частки залишити незмінними та такими , що відповідають рішенню Октябрського райвиконкому від 28.05.20002 року №215.

Не доведеними суд вважає і вимоги позивачки в частині визнання права власності на земельну ділянку, яка їй належить, оскільки не визначений взагалі порядок користування та не визначено якою земельною ділянкою володіє позивачка.

Суд вважає не доведеними також вимоги в частині неправомірної відмови співвласників у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, оскільки позивачкою не надано доказів- самого акту погодження меж та доказів відмови відповідачів або пропонування дати згоду з боку позивачки.

Стосовно вимоги про визнання права на приватизацію, то позивачкою також не надано доказів, що їй відмовлено в приватизації земельної ділянки. Отже в задоволенні вказаної вимоги необхідно також відмовити, оскільки позивачка не втратила права на приватизацію, а лише не надала доказів її звернення у відповідні органи

У відповідності до ст.152 Земельного кодексу держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.5,10,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.152 Земельного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування земельною ділянко площею 1191 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №3 порядку користування, визначеному судовим експертом Федоровою І.О. у висновку судової земельно-технічної експертизи №179 від 23 грудня 2013 року., а саме виділити в користування:

ОСОБА_3 на частку 7/25 часток земельну ділянку площею 524 кв.м. що зафарбовано на схемі варіанту три (додаток №4 до висновку №'79 від 23.12.2013 року) в жовтий колір,( з них 495 кв.м. в особисте користування та 29 кв.м спільного користування).

ОСОБА_5 на 1/10 частку 122 кв.метри що зафарбовано на схмі варіанту три (додаток №4 до висновку №179 від 23.12.2013 року) в фіолетовий колір (з них 93 кв. м. в особисте користування та 29 кв.м. в спільному користуванні).

ОСОБА_4 на 7/50 частки земельну ділянку площею 188 кв.м. що зафарбовано на схемі варіанту три (додаток №4 до висновку №179від 23.12.2013 ооку) в зелений колір ( з них 159 кв.м. в особисте користування та 29 кв.м. в спільному користуванні).

ОСОБА_2 на 3/25 частки земельну ділянку площею 213 кв.м. що зафарбовано на схемі варіанту три (додаток №4 до висновку №179 від 23.12.2013 року) в помаранчевий колір ( з них 184 кв.м. в особисте користування та 29 кв.м. в спільному користуванні).

ОСОБА_6 на 9/25 часток земельну ділянку площею 144 кв.м. що зафарбовано на схемі варіанту три (додаток №4 до висновку №179 від 23.12.2013 року/ в синій колір ( з них 115 кв.м. в особисте користування та 29 кв.м. в спільне користування).

Загальна площа, що виділяється в спільне користування всіх співвл. сників будинковолодіння становить 145 кв.м. та зафарбована на схемі варіанту №3 висновку судової земельно- технічної експертизи в червоний колір .

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 1010 грн.70 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрській раі.онний суд м.Полтави.

СуддяК. М. Сорока