overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1323/15-ц
Номер провадження 2/570/743/2015
У х в а л а

03 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні до суду з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014 р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем заявлено дві окремі самостійні вимоги немайнового характеру: про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 грн. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру до сплати підлягає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати до сплати підлягає 1 відсоток ціни позову - в даному випадку 70 грн.

Оскільки позивачем одночасно із пред'явленням позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 70 грн., йому необхідно доплатити суму судового збору за заявлену самостійну вимогу немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

Одночасно із пред'явленням позову до суду позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.

За таких умов суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Якщо позивач виконає зазначені в ухвалі вимоги, то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Красовський О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1158/15-ц
Провадження 2/711/1029/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 26 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1929). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем у них не склалося в останні роки їхнього сумісного проживання виникають постійно суперечки з різних побутових питань, в результаті чого вони втратили любов та повагу. За таких обставин, вважає, що їхня сім"я розпалася остаточно надії на примирення не має і шлюб носить формальних характер. Спору про розподіл майна не має.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1929).

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 26.02.2015, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 26.02.2015, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя та постійні сварки. Шлюб носить формальний характер, сторони протягом останнього часу проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1929) - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з "ОСОБА_1" на дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Клочко
Справа № 699/236/15-ц
Номер провадження 2/699/156/15
УХВАЛА

02.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадян-співвласників майнових паїв колишнього КСП ім. Карла Маркса в особі ОСОБА_3 про виділення майнового паю в натурі, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на приміщення зерносховища в с.Переможинці, 1952 року побудови вартістю 37 514,00 грн.; приміщення телятника, 1954 року побудови вартістю 10 004,00 грн. та приміщення складу міндобрив і плотні в с.Переможинці, 1979 року побудови вартістю 4477,00 грн., яке розпайоване колишнього КСП ім. Карла Маркса на загальну суму 52322,00 грн. посилаючись на те, що він є власником майнового паю і бажає виділити його в натурі, але відповідач відмовляється це зробити. Тому він і звернувся з позовом до суду.

До початку розгляду справи по суті ТОВ «Науково-виробнича фірма «УРОЖАЙ» надало суду письмову заяву про залучення їх третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача посилаючись на те, що товариство є власником 528 майнових паїв колишнього КСП на суму 3 572 118,52 грн., а тому рішення у справі може порушити їх права. Представник товариства ОСОБА_4 в суді підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заяви посилаючись на те, що товариство не надало суду будь-яких доказів в підтвердження заяви.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву товариства посилаючись на те, що приміщення зерносховища в с. Переможинці, 1952 року побудови і вартістю 37 514,00 грн.,на яке претендує позивач перебуває в оренді товариства про що невідомо позивачу.

Зважаючи на це, суд поставив на розсуд учасників питання залучення даної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Враховуючи, що дійсно стосовно нерухомого майна є спір, то є підстави для залучення вищевказаної третьої особи до участі у справі.

Керуючись ст.ст.35,36,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «УРОЖАЙ» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залученій третій особі розяснити, що вона має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/188/15-ц

провадження у справі № 2/0285/269/15

12 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Савицької Л. Й.

при секретарі……………………....Дуяновій Г. Г.

з участю: позивача..………………..ОСОБА_2

відповідача…………………………ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20 жовтня 2011 року, від якого мають неповнорлітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала, з підстав зазначених у запереченні, просила шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2011 року (а.с.13), від якого мають малолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкем та відповідачкою.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

В своїй письмовій заяві, надісланій до суду, позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідачка не заперечила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання сина, ОСОБА_5, визначити за згодою батьків, за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 20.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 312, розірвати.

Місце проживання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір`ю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 285/190/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..Савицької Л. Й.

при секретарі………….Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.04.2005 року, від якого мають неповнолітню доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, і ці непримиримі суперечності стали для них нездоланною перешкодою для подальшого збереження шлюбу, і з часом вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Дитину просить залишити на вихованні з нею.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 квітня 2005 року (а.с. 3), від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання неповнолітньої, ОСОБА_5, визначити за згодою батьків, за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 06 квітня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 85, розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_3» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Місце проживання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір`ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/159/15-ц

провадження у справі № 2/0285/258/15

11 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..Савицької Л. Й.

при секретарі…………Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24 жовтня 1981 року, від якого неповнолітніх спільних дітей не мають.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1981 року (а.с.6).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати наміру не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 24 жовтня 1981 року Малобудищанською сільською радою Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 9, розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_4» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 285/4815/14-ц
11 березня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……..Савицької Л. Й.
при секретарі………….Дуяновій Г.Г.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 липня 2008 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.
В обґрунтування позову зазначає, що проживши з відповідачкою більше одного року виявилося що вони мають різні погляди на спосіб спілкування, відповідачка не виявляє до нього поваги. Вже майже три роки він проживає окремо і шлюб носить чисто формальний характер, він проживає з іншою жінкою, а відповідачка з іншим чоловіком. Поновлювати подружні відносини наміру не мають.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивач до суду надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, на розлученні наполягав.
Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подала, а тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення.
Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.2008 року (а.с.6).
Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою.
Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.
В своїй письмовій заяві, надісланій до суду, позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.
Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 04 липня 2008 року виконавчим комітетом Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 2, розірвати.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Ñïðàâà ¹ 703/1777/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàéîí÷êîâñüêà ². À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïåðøîãî çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Ñì³ëÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ô³ë³ÿ ×åðêàñüêîãî îáëàñíîãî óïðàâë³ííÿ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé Îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè», Ñì³ëÿíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò ïðî âèçíàííÿ êîøò³â íà ðàõóíêó â³äóìåðëîþ ñïàäùèíîþ òà ¿õ ñïèñàííÿ, -
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ñóäîì, çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 274 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâíèê çâ³ëüíåíèé â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó íà ï³äñòàâ³ ï. 11 ñò. 5 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð", ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå º íåîáõ³äíèì, à òîìó, êåðóþ÷èñü ñò. 122, ÷. 7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïåðøîãî çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Ñì³ëÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ô³ë³ÿ ×åðêàñüêîãî îáëàñíîãî óïðàâë³ííÿ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé Îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè», Ñì³ëÿíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò ïðî âèçíàííÿ êîøò³â íà ðàõóíêó â³äóìåðëîþ ñïàäùèíîþ òà ¿õ ñïèñàííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09:00 ãîä. 28.04.2015 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ³ êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè .
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà ïðåäñòàâíèê³â çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³  îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ². À. Çàéîí÷êîâñüêà
Ñïðàâà ¹ 703/1785/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàéîí÷êîâñüêà ². À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïåðøîãî çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Ñì³ëÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ô³ë³ÿ ×åðêàñüêîãî îáëàñíîãî óïðàâë³ííÿ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé Îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè», Ñì³ëÿíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò ïðî âèçíàííÿ êîøò³â íà ðàõóíêó â³äóìåðëîþ ñïàäùèíîþ òà ¿õ ñïèñàííÿ, -
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ñóäîì, çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 274 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâíèê çâ³ëüíåíèé â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó íà ï³äñòàâ³ ï. 11 ñò 5 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð", ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå º íåîáõ³äíèì, à òîìó, êåðóþ÷èñü ñò. 122, ÷. 7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïåðøîãî çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Ñì³ëÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ô³ë³ÿ ×åðêàñüêîãî îáëàñíîãî óïðàâë³ííÿ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé Îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè», Ñì³ëÿíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò ïðî âèçíàííÿ êîøò³â íà ðàõóíêó â³äóìåðëîþ ñïàäùèíîþ òà ¿õ ñïèñàííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10:00 ãîä. 28.04.2015 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó à çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì ³ êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà ïðåäñòàâíèê³â çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³  îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ². À. Çàéîí÷êîâñüêà