Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" повернути на арештований рахунок ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ "Банк Форум" неправомірно списані кошти у розмірі 264 187,00 гривень для подальшого списання Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" після повернення на арештований рахунок ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ "Банк Форум" неправомірно списаних коштів у розмірі 264 187,00 гривень повідомити у одноденний термін Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції для їх подальшого списання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 07 лютого 2014 року Тернопільським міськрайонним судом винесено наказ по справі № 607/1919/14-ц про стягнення з ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 181 362,14 гривень. 26 березня 2014 року вона звернулась до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення (наказу). В ході виконавчого провадження вона, скориставшись своїм правом ознайомилась із зведеною справою виконавчого провадження, відкритого щодо боржника ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль". В результаті їй став відомий важливий факт незаконних дій ПАТ "Банк Форум", в особі Тернопільської філії, який є також стягувачем по іншому виконавчому провадженні щодо боржника ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", які порушили її права. А саме: без відома Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та без відома ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", відповідач, безпідставно та всупереч нормам закону списав кошти з арештованого, відділом ДВС, рахунку боржника ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" № НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 264 187,00 гривень. Більше того, Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції, згідно чинного законодавства України було проведено виконавчу дію - направлено до відповідача платіжну вимогу № 28 від 04 лютого 2014 року, щодо стягнення із арештованого рахунку коштів на виконання наказу суду на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області м. Тернопіль у розмірі 240 170,00 гривень. У результаті, відповідач, повернув вищевказану платіжну вимогу із відмовою на звороті, керуючись п. 2.18., 2.20. "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" № 22 відсутні кошти на рахунку платника. Також, було надано офіційну відповідь директором департаменту офіційного бек-офісу ПАТ "Банк Форум" № 119 - БТ від 07 лютого 2014 року, із якої прослідковується інформація про те, що на арештованому рахунку № НОМЕР_1 (валюта 980) відсутні кошти на виконання постанови. Тобто дійсний даний рахунок відповідачем був попередньо арештований та безпідставно обнульований без відома державного органу, який наклав арешт. Виконання рішення суду щодо стягнення коштів по заробітній платі на етапі примусового виконання є першочерговим та обов'язковим до виконання. У зв'язку із вчиненням неправомірних дій зі сторони відповідача, вона втратила можливість отримати свої законні кошти в рахунок погашення заборгованості заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без участі представника відповідача, позовні вимоги не визнає, заперечує в повному обсязі.

Уповноважені представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було винесено судовий наказ № 607/1919/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 181 362,14 гривень (а.с.4).

26 березня 2014 року позивач звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання судового наказу № 607/1919/14-ц від 07 лютого 2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати (а.с.5).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п.п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", а також на те, що відповідачем рахунок № НОМЕР_1 був попередньо арештований та безпідставно обнульований без відома державного органу, який наклав арешт

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Так, дійсно, постановою державного виконавця Кущака В.Б. Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 11 вересня 2013 року, накладено арешт на кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", відповідно до якої було, зокрема, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку фінансової установи: ПАТ "Банк Форум", номер рахунку НОМЕР_1, код валюти: 980.

В той же час, даний арешт було накладено в ході виконання іншого судового рішення - наказу № 2/28/5022-364, виданого 17 серпня 2012 року Господарським судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та ПП "Торговий дім "Тернопіль" на користь ПАТ "Раййфайзен Банк Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості (а.с.65).

Крім того, відповідно до листа-повідомлення ПАТ "Банк Форум" від 07 лютого 2014 року, на арештованому рахунку № НОМЕР_1 (валюта 980) відсутні кошти. Вказані відомості також підтверджуються платіжною вимогою № 28 від 04 лютого 2014 року, яка була повернута без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника (а.с. 7).

Таким чином, з викладеного вбачається, що на момент винесення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області - 07 лютого 2014 року, у справі № 607/1919/14-ц, судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 181 362,14 гривень,та відповідно до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу, на рахунку НОМЕР_1 відкритого в ПАТ "Банк Форум" на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", грошових коштів не було. Крім того, арешт на кошти боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", був накладений в межах іншого виконавчого провадження, стороною якого позивач не являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, враховуючи що позивач не є ні стороною виконавчого провадження, у межах якого державним виконавцем було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1, ні стороною договору банківського рахунку № 3-33500/228611 від 14 вересня 2012 року, беручи до уваги той факт, що пред'явлені позовні вимоги стосуються саме правових взаємовідносин ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та відповідача, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає визначених законодавцем способам захисту прав та інтересів в розумінні ст. 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" повернути на арештований рахунок ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" неправомірно списані кошти у розмірі 264 187,00 гривень.

Враховуючи, що суд дійшов ґрунтовних підстав щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" повернути на арештований рахунок ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" неправомірно списані кошти у розмірі 264 187,00 гривень, судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача після списання коштів повідомити у одноденний термін Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції для їх подальшого списання.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 17, 30, 44 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 10, 11, 15, 16, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: