Справа № 367/158/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/72/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 26.02.2014р по справі за позовом за позовом АТ»Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву,в якій вказав ,що заочним рішенням Іртиського міського суду Київської області від 26.02. 20І4року у справі №367/158/14-ц за позовом АТ»Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу позов позивача було задоволено повністю. Із зазначеним рішенням заявник не згоден. Заявник зазначає,що про розгляд справи він не був належним чином повідомлений,по справі було призначено лише одне судове засідання,про прийняте рішення дізнався випадково. Заявник вважає,що заочне рішення суду має бути скасоване,поскільки Страхова компанія зобовязана була вирахувати із розміру страхового відшкодування суму податку на додану вартість, так як документів, підтверджуючих проведення потерпілим ремонтно-відновлювальних робіт у особи-платника ПДВ надано не було.

Крім того заявник зазначає,що страхова компанія немає права безпідставно перекладати на нього свої обовязки, визначені Законом, так як страховий платіж було сплачено в повному обсязі, а відтак його цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП була застрахована, а неповідомлення ним в письмовому вигляді протягом 3 днів Страховика про настання ДТП не завадило страховику переконатися у настанні страхового випадку та виплатити потерпілій страхове відшкодування. Крім того,Позивач у відповідності до ст.ст. 58-60 ЦПК України не надав суду належних доказів правомірного розрахунку вартості матеріального збитку, завданого потерпілій особі, так як подані Страховиком документи складені з порушенням вимог законодавства України у сфері оцінки майна, а тому суд не може брати їх до уваги.

Також зазначив,що в момент ДТП, Відповідач, окрім полісу обовязкового страхування був застрахований в Позивача по Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідач подав Позивачу заяву про настання страхового випадку, й отримав страхове відшкодування по Договору добровільного страхування. Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлює форми повідомлення про настання страхового випадку. Подаючи заяву про настання страхового випадку. Відповідач, за відсутності від Позивача іншої інформації, за відсутності інформації в Законі, фактично подавав однією заявою повідомлення й про настання випадку по його відповідальності. Таким чином. Позивач не може стверджувати про те, що не отримував повідомлення, оскільки по отриманому повідомленню страховик сплатив відшкодування.

Заявник просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02. 20І4року у справі №367/158/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1С у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник АТ»Просто-страхування»у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ,заслухавши представника заявника вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 26.02. 20І4року Ірпінським міським судом було прийнято заочне рішення по справі за позовом АТ»Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Позов було задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі ОСОБА_1С відповідно до ст.. 74 ЦПК України належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Крім того,відповідно до вимог ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення та його скасування є наявність двох обставин ,а саме неявка відповідача з поважних причин і наявність доказів, на які відповідач посилається,які мають істотне значення для правильного вирішення справи .Заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду не послався на жодний доказ,який має істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини,на які посилається заявник у заяві, є підставою для оскарження рішення суду на загальних підставах .

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 26.02.2014р.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 26.02.2014р по справі за позовом АТ»Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регрессу.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 26.02.14р

Суддя: ОСОБА_2