Справа № 456/5273/13 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/964/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільно встановленого санвузла, демонтажу трубопроводу внутрішнього водостоку в межах квартири, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_3 знести самовільно встановлений санвузол та демонтувати трубопровід внутрішнього водостоку в межах квартири АДРЕСА_1.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ОСОБА_6

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Вважають рішення незаконним, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що всі жильці будинку №5 обладнали свої квартири комунальними вигодами без відповідних дозволів. Також зазначають, що просили позивача про надання дозволу врізатися в його стояк, однак такий показав майстру місце де він повинен врізатися в каналізацію, таким чином труба виведена через коридор і не має жодного відношення до житлової кімнати позивача, а тому жодних прав позивача не порушено та покращення житлових умов не суперечить суспільним інтересам. Також, судом не допитано свідків, пояснення яких мали суттєве значення для об'єктивного вирішення справи.

Відповідачі та представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в частині подання апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги така подана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Права, свободи та інтереси особи, яка визнана безвісно відсутньою, захищає опікун, призначений для опіки над її майном. Права, свободи та інтереси спадкоємців особи, яка померла або оголошена померлою, якщо спадщина ще ніким не прийнята, захищає виконавець заповіту або інша особа, яка вживає заходів щодо охорони спадкового майна. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Жодних доказів, що відповідач ОСОБА_4 є батьком, усиновлювачем чи опікуном ОСОБА_5 чи особою, яка відповідно до закону вправі захищати його права, свободи чи інтереси - немає. Навпаки, як вбачається із свідоцтва про народження вказаного малолітнього (а.с. 117) його батьком є ОСОБА_7 Окрім цього, жодних доказів, що ОСОБА_4 уповноважений вказаними у ст. 39 ЦПК України особами на представництво ОСОБА_5, теж, немає.

Зважаючи на вказане, а саме те, що апеляційна скарга в частині подання такої ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 подана особою, що не має повноважень на ведення справи від його імені, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою у вказаній частині не може бути продовженим, оскільки відкрито за скаргою особи, що не вправі була такої подавати, тому підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 292, 305, 313, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільно встановленого санвузла, демонтажу трубопроводу внутрішнього водостоку в межах квартири в частині подання скарги ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник