ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Ковтун Володимира Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Скаржник, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві перебувають три виконавчих провадження ВП №43600754, ВП №43600819, ВП №43600866. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №43600754 його зобов'язано припинити дії, які порушують право ОСОБА_5 користуватись жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 для чого його зобов'язано зняти замки з дверей кімнат квартири, а постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №43600819 його зобов'язано припинити дії, які порушують право ОСОБА_5 користуватись усіма кімнатами квартири АДРЕСА_1. Після отримання даних постанов він у добровільному порядку їх виконав та надав державному виконавцю відповідні фото докази. Проте, державний виконавець не взяв до уваги надані ним докази про добровільне виконання рішення суду та склав три акти від 08.08.2014 року та від 28.08.2014 року про невиконання у добровільному порядку боржником рішення суду. Вважає, що дані акти не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки державним виконавцем не надано суду належних доказів про повідомлення його, як боржника, про проведення виконавчих дій 08.08.2014 року та 28.08.2014 року; акти підписані лише двома зацікавленими особами (держаним виконавцем та стягувачем), але не підписані боржником і понятими; з даних актів не вбачається до якого саме із трьох відкритих виконавчих проваджень вони відносяться; державним виконавцем акти від 08.08.2014 року та від 28.08.2014 року не було направлено на адресу боржника. У зв'язку з вищевикладеним скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою та просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві щодо складання актів від 08.08.2014 року та від 28.08.2014 року та скасувати вищезгадані акти.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Ковтун Володимира Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до суду 1-ї інстанції .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані у скарзі.

ОСОБА_4 та її представник проти задоволення скарги заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, разом з тим, направив на адресу суду копії виконавчих проваджень.

Оскільки неявка сторони в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання, суд в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №753/13100/13 про зобов'язання ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право ОСОБА_5 користуватись жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 для чого зобов'язати ОСОБА_2 зняти замки з дверей кімнат квартири.

30.05.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №753/13100/13 про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні всіма кімнатами квартири АДРЕСА_1.

04.06.2014 року ОСОБА_4 звернулася до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві з заявою про прийняття до виконання виконавчих листів №753/13100/13 від 30.05.2014 року.

05.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право ОСОБА_5 користуватись жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 для чого зобов'язати ОСОБА_2 зняти замки з дверей кімнат квартири (ВП №43600754). Запропоновано добровільно виконати рішення суду до 12.06.2014 року.

05.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право ОСОБА_5 користуватись усіма кімнатами квартири АДРЕСА_1 (ВП №43600819). Запропоновано добровільно виконати рішення суду до 12.06.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження №43600819 ОСОБА_2 отримав 16.06.2014 року, у зв'язку з чим, 18.06.2014 року звернувся до начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявою, в якій зазначив, що не вчиняє дії відносно ОСОБА_5, які порушують її право користування жилим приміщенням, адже ОСОБА_5 проживає в квартирі в своїй окремій кімнаті з 2001 року, має свої ключі від квартири, вільно користується квартирою. При таких обставинах неможливо надати документальне підтвердження добровільного виконання вимог.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював суду, що після отримання постанов про відкриття виконавчого провадження, добровільно виконав вимоги суду, про що державному виконавцю надано фотодокази з датою фотографування на знімку.

08.08.2014 року державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення суду, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_2 рішення суду не виконано, оскільки ОСОБА_5 не має можливості користуватися всіма кімнатами квартири, так як до двох кімнат доступ відсутній, про що складено акт державного виконавця, який підписаний державним виконавцем та стягувачем ОСОБА_4

Крім того, 08.08.2014 року державним виконавцем при перевірці виконання рішення суду здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що рішення суду не виконано, одна кімната зачинена на замок, у другій дверний отвір перегороджено, прохід до даної кімнати відсутній про що складено відповідний акт, який підписаний державним виконавцем та стягувачем ОСОБА_4

28.08.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем було складно акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що на двері кімнат встановлені механізми, що дозволяють зачиняти двері з середини. Боржник відмовляється від підпису в акті. Факт своєї присутності під час виходу державного виконавця до спірної квартири ОСОБА_6 не заперечувався.

Відповідно до ст. 19 Конституцій України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнений, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Пунктом 4.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих.

З системного аналізу вищезгаданих норм вбачається, що при перевірці виконання рішення суду законом не передбачено обов'язкове залучення понятих, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що державним виконавцем під час під час перевірки виконання рішення суду не було порушено вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені акти державного виконавця були складені відповідно до вимог чинного законодавства та не є такими, що складені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд критично ставиться до наданих скаржником фотографій, як доказ добровільного виконання рішення суду, оскільки вони не є належними в розумінні ст.57,58 ЦПК України доказом виконання ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження в повному обсязі.

Щодо неповідомлення скаржника про вихід державного виконавця слід зазначити, скаржник належних доказів його неповідомлення не надав. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що державний виконавець в її присутності дзвонив ОСОБА_2 та повідомляв про свій вихід, проте в день проведення виконавчих дій 08.08.2014 року ОСОБА_2 пішов із дому.

Щодо виходу державного виконавця 28.08.2014 року слід зазначити, що скаржник був присутній при проведенні виконавчих дій, але відмовився від підпису в акті, у зв'язку з чим зазначені обставини не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання заявника на порушення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві вимог чинного законодавства щодо складання актів від 08.08.2014 року та від 28.08.2014 року є необґрунтованими та такими, що не підтверджені відповідними доказами у справі, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Ковтун Володимира Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА