overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6673/15-ц
Провадження № 2-н/520/1605/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
13.05.2015 року ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1085,25 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" у квартиру АДРЕСА_1
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1085,25 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 "в" Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6772/15-ц
Провадження № 2/520/3526/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист гідності, честі та ділової репутації»,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист гідності, честі та ділової репутації.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено лише за одну немайнову вимогу, а заявлено дві.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист гідності, честі та ділової репутації» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. 25-Чапаївської дивізії, 3АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 15.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 520/7084/15-ц
Провадження № 2-н/520/1712/15
УХВАЛА

21.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 26 кв.56 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 2739,31 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на неї особовим рахунком за №03027287 та Договором про послуги водопостачання та водовідведення №46989/н від 23.04.2015 р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2739,31 гривень за період з 01.11.2008 року по 01.05.2015 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2015 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2739,31 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 34 (1) інстанції - Мясоєдова О.М.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за зобов'язанням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за зобов'язанням, який під час розгляду справи уточнив, та просив стягнути з відповідача борг в сумі 68098 грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 429 грн. 25 коп. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 листопада 1997 року, між ним та померлим батьком відповідача укладений договір аренди з правом викупу будинку, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Інтернаціональна, 5, та в якому він приймав шкури великої рогатої худоби, в березні 1998 року відповідач, в нічний час приїхав до вищевказаного приміщення та таємно викрав 246 оброблених шкір великої рогатої худоби, вагою 5542 кг. вартість яких на 2004 рік складала 42925 грн. Відповідач обіцяв повернути кошти, про що склав розписку, власноруч її підписав та завірив печаткою ТОВ «Південно-Українська товарно-сировинна компанія».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів від 13 вересня 2010 року призначена до розгляду.

Однак, справа не може бути розглянута апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, по-батькові відповідача ОСОБА_2, проте в оскаржуваному рішенні та в ухвалі суду від 19 березня 2010 року його зазначено невірно - ОСОБА_2.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за зобов'язанням зняти з апеляційного розгляду та повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України, для чого надати строк до 15 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

Л.А.Братіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/879/15-ц
номер провадження 22-ц/774/2089/К/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги недоплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., апеляційна скарга подана відповідачем 01 вересня 2015 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, відповідач за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн.96 коп., проте сплачено лише 121 грн. 80 коп.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 146 грн. 16 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 277/781/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"04" вересня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Греська В.А.,

народних засідателів Романухи В.Б., Дідківської І.М.

при секретарі Сорока М.М.

з участю заявника ОСОБА_1

прокурора Василюка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, 17.08.1968 р. н., недієздатним та призначення її опікуном над ним, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 2 групи, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті з 22.11.1986 року, діагноз захворювання F72о і внаслідок даного захворювання не може самостійно приймати рішення, спілкуватись, контролювати свою поведінку, а тому потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, 17.08.1968 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився надав до суду телефонограму в якій просив справу розглядати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти призначення судово психіатричної експертизи ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.144, п.2 ч.1 ст.145, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ч.1 ст.239 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, 17.08.1968 р. н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_2, якщо страждає психічним захворюванням внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Народні засідателі /підписи/

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько
Провадження № 2/522/5984/15
Справа № 522/7791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 12.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 30 хвилин, «03» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «03» 06. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.05.2015
Справа № 515/234/15-ц
Провадження № 2/515/387/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
20 травня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
при секретарі Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Татарбунарська міська рада Оде-ської області, відділ Держземагенства у Татарбунарському районі Одесь-кої області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06. 05.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним держав-ного акту на право власності на земельну ділянку задоволені. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Татарбунарською міською радою Одеської області 25.10.2004 р., про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земель-ної ділянки площею 0,0860 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 виготовити та видати ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують її право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які підлягали присудженню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, згідно ст.88 ЦПК України.

Вирішення питання про судовий збір за ініціативою суду було винесе-но у судове засідання, про день, час та місце якого учасники судового провадження були повідомлені у телефонному режимі. Але у судове засіда-ння вони не з'явились, проте їх неявка, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціати-ви ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про су-дові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних ви-мог щодо предмета спору на стороні відповідача - Татарбунарська міська рада Одеської області, відділ Держземагенства у Татарбунарському райо-ні Одеської області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про ви-знання недійсним державного акту на право власності на земельну ділян-ку, яким:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко
Справа № 296/6406/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.09.1974 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї є постійні сварки, внаслідок чого сторони з 2011 року припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати та вважає збереження сім'ї неможливим.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, після оголошеної перерви подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вважає примирення неможливим (а.с.14).

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що примирення вважає неможливим, після оголошеної перерви подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає в повному обсязі (а.с.15).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.09.1974 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №125511, виданим 09.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції в Житомирській області (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім'я розпалась остаточно, тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 14.09.1974 року виконавчим комітетом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 32.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко