РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 700/2920/15-ц

Провадження № 2/700/797/15

08 жовтня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Пічкур С.Д.,

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідачки, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком в с. Смільчинці Лисянського району Черкаської області вул. Комсомольська, 42. На обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що вона є власниками вказаного житлового будинку в с. Смільчинці вул. Комсомольська, 42. Більше трьох років відповідачка в будинку не проживає, кошти за комунальні послуги не сплачує, її речей в будинку немає. Через наявність у відповідачки реєстрації власник не має можливості розпорядитися будинком, що належить йому на праві власності. Вважає, що порушено її право, а тому звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Судові повістки, що були направлені відповідачці, повернулися до суду з довідками поштової установи про причини невручення, з якої вбачається, що такою причиною є сплив терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останнього одержати судові повістки. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки на пошті, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні підлягають задоволенню частково. До такого висновку суд дійшов з наступних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 150 ЖК УРСР громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, використовують його для особистого проживання та проживання членів сім»ї і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до вимог ст. 319 ч. 1 ЦК України власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власниками житлового будинку по вул. Комсомольській 42, в смт. Лисянка Черкаської області. З 27.04.2011 року в будинку зареєстрована відповідачка, але не проживає з дати реєстрації і на даний час там речей її немає. Згідно акту комісії підтверджується, що у вказаному будинку не проживає більше року ОСОБА_2, будинок не знаходиться в спільній власності позивачки та відповідачки. За таких обставин, права позивачки, як власника будинку порушені, вони потребують захисту, оскільки з урахуванням зареєстрованого відповідача, власник не має можливості розпорядитися своїм майном.

Вимога позивачки про зняття з реєстрації відповідачки за вказаною адресою, не підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» безпосередньо саме рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 150 ЖК УРСР, ст. 319, 405 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком в с. Смільчинці, Лисянського району, Черкаської області по вул. Комсомольській, №42.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом десяти днів з дня його отримання за заявою відповідача.

Суддя С. Д. Пічкур