Справа № 579/1756/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Школи М.Г.,

за участі: секретаря

судового засідання - Сірої С.І.,

та осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

- Позивач ОСОБА_2 09 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про:

- визнання договору Фінансового лізингу №00341 з додатками від 28 листопада 2014 року недійсним;

- стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» сплачений адміністративний платіж в сумі 20000 грн.;

- стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» сплачений авансовий платіж в сумі 100000 грн.;

- стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 700 грн.

12 грудня 2014 року суддею Кролевецького районного суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Крім того, одночасно з вищезазначеною позовною заявою позивач ОСОБА_2 подав до Кролевецького районного суду Сумської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог в розмірі 120000 гривень, які належать відповідачу - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

12 грудня 2014 року ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області накладено арешт на грошові кошти у межах позовних вимог в сумі 120000 гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку 3, відкритому ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» (), в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, .

10 лютого 2015 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за безпідставністю позовних вимог.

18 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишено без змін.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо скасування ухвали про забезпечення позову згідно його заяви про накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 120000 гривень

Відповідача - ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не направив свого представника.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, оглянувши матеріали цивільної справи №579/1756/14-ц 2/579/29/15, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що ухвала судді Кролевецького районного суду від 12 грудня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах позовних вимог в сумі 120000 гривень, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, рішення Кролевецького районного суду від 10.02.2015 року, яким відмовлено у задовленні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», набрало законної сили 18 березня 2015 року, а тому потреба у забезпечені позову позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відпала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що у позові ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів було відмовлено, суд вважає, що на теперішній час відпали підстави для подальшого забезпечення позову, а тому слід скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року стосовно накладення арешту на грошові кошти у межах позовних вимог в сумі 120000 гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку 3, відкритому ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» (), в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, .

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року про забезпечення позову, якою накладений арешт на грошові кошти у межах позовних вимог в сумі 120000 гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку 3, відкритому ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» (), в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, .

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:М. Г. Школа