У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід

17 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

який також представляє інтереси неповнолітньої

ОСОБА_8,

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про відвід судді Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до ОСОБА_9, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду є цивільна справа за зазначеними первісним та зустрічним позовами.

17 листопада 2015 року у судовому засіданні від ОСОБА_4, який представляє інтереси відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, надійшло усне клопотання про відвід головуючого в цій справі судді Попова В.В., яку він, ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали, за тих підстав, що суддя не задовольнив його клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, що ця справа повинна розглядатись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки участь у справі беруть органи місцевого самоврядування, представники яких не зявляються в судове засідання, при цьому ОСОБА_7 додав, що суддя Попов В.В. не визначив статусу малолітньої ОСОБА_8, не допустив її в судове засідання, чим унеможливив та грубо порушив використання нею її процесуальних прав на захист, з корисливих мотивів не заявив про самовідвід у цій справі, оскільки отримав по розподілу кілька повязаних справ між тими ж сторонами і частину їх зупинив до прийняття рішення ним по цій справі.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_4 у звязку з її безпідставністю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Заслухавши зазначених осіб, розглянувши клопотання про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як доводи як ОСОБА_4, так і ОСОБА_7 щодо необхідності розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства, про порушення процесуальних прав малолітньої ОСОБА_8 шляхом невизначення її процесуального статусу, а також права на захист, є безпідставними, оскільки предметом обох позовів є не публічно-правові, а житлові правовідносини, процесуальне положення ОСОБА_3 визначено в якості відповідача за первісним позовом та нею ж самою в якості позивача за зустрічним позовом, в яких вона діє в своїх інтересах та, як законний представник, в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_8, в інтересах якої діє також Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу та ОСОБА_7, а інші обставини, на які ОСОБА_4 посилається як на підстави для відводу судді, стосуються процесуальних питань та не передбачені у ст. ст. 20, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді в даній справі, а інших обставин, які б викликали сумнів в його обєктивності та неупередженості, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4, який представляє інтереси відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.