АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. (а.с.2-3)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України. (а.с.48-49)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Ковалевський Є.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. На обґрунтування скарги зазначив, що запит Дніпровського районного суду міста Києва щодо витребування справи з третейського суду було відправлено лише 28 липня 2015 року, тому не було можливості своєчасно надати матеріали третейської справи. (а.с.52)

В судовому засіданні представник Банку - Матвіїв І.А. підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались належним чином, про що у справі є докази. (а.с. 66-68)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 389-9 ЦПК Українипри розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 13 липня 2015 року судом задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування матеріалів третейської справи та оголошено перерву до 24 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. (а.с.32-39)

Відмовляючи взадоволенні заявисуд першоїінстанції керуючисьп. 8ч. 1ст. 389-10 ЦПК України виходив з того, що третейським судом на вимогу суду не надано відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було направлено запит до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків щодо витребування справи № 367/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.42)

Разом з тим, на час постановлення судом оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні відомості про отримання вказаного запиту Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що запит щодо витребування матеріалів третейської справи Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків отримано 30 липня 2015 року та 31 липня 2015 року останній направив справу до суду першої інстанції. (а.с.56-58)

Враховуючи викладене, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції не мав даних про отримання третейським судом запиту щодо витребування третейської справи, висновок районного суду про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду є передчасним, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13582/2015

Унікальний номер 755/11648/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Савлук Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.