Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В обгрунтуання первісного позову позивач вказав що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк».

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - банк, Відповідач 1), укладено кредитний договір №27/329/МКК від 18.01.2006 року (в системі обліку банку №2, надалі - Кредитний договір 1), відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит (грошові кошти) в сумі 40000,00 дол. США, а Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит в терміни та в обсязі, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але у будь - якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 16.01.2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, (п.1.2.2. кредитного договору). Додатковою угодою №1 від 30.01.2009 року до кредитного договору внесені зміни, відповідно з якими сторони домовилися, що для ідентифікації договору в системі обліку банку може застосовуватися також номер договору №2. З дати укладення угоди позичальник (відповідач 1) зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі 395,00 дол.США 20 числа кожного місяця. Також додатковою угодою №1 продовжено строк повернення кредиту у повному обсязі до 17.01.2021 року.

За користування кредитними коштами відповідач 1 зобов'язався кожного місяця сплачувати проценти у розмірі 13,00 % річних та у порядку, встановленому п.1.3., п.1.6 кредитного договору. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку.

За порушення Відповідачем 1 термінів повернення кредитів (всієї суми або його частини) та/або процентів, відповідач 1 сплачує банку пеню в розмірі 0.2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, (п.7.1. кредитного договору). Копія кредитного договору та додаткової угоди як доказ надається.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача 1 по кредитному договору був укладений договір іпотеки №17/1-01 від 18.01.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (надалі відповідач 2). Відповідно до п.1.4. договору іпотеки в іпотеку банку передано нерухоме майно - магазин, позначений літ. «А, І» та літ. «а», загальною площею 191,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл.., Черкаський р-н, с. Руська Поляна, вул. Леніна, буд.70, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. За домовленістю сторін вартість магазину становить 151500 грн.. (п. 1.1. договору іпотеки).

Також в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача 1 по кредитному договору був укладений договір іпотеки №17/2-01 від 18.01.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (надалі відповідач 2). Відповідно до п.1.4. договору іпотеки в іпотеку банку передано нерухоме майно - жилий будинок, загальною площею 166,70 кв.м., житловою площею - 100,9 кв.м., позначений літ. «А І І»; літня кухня - літ. «В»; погріб - літ. «Г»; вбиральня - літ «Д»; огорожа - 1-2,4; водоколонка - 3, що знаходяться за адресою: Черкаська обл.., Черкаський р-н, с. Руська Поляна, вул. Чехова, буд.10, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 220685 грн.. (п. 1.1. договору іпотеки).

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач 1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до умов розділу 11 кредитного договору позивач направив відповідачу 1 вимогу від 26.12.2014 року про необхідність погашення простроченої заборгованості на протязі 31 календарного дня з дня отримання вимоги, у разі їх невиконання - про зміну терміну повернення всієї суми кредиту та дострокове повернення кредиту та процентів у повному обсязі.

Також в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку» позивач направив відповідачу 2 вимоги від 26.12.2014 року про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором протягом 31 календарного дня та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень.

Відповідачі вимоги банку отримали 05.01.2015 року, однак заборгованість у повному обсязі не погасили. Копії вимог, рекомендованих повідомлень про вручення як докази надаються.

Станом на 03.03.2015р. заборгованість за кредитним договором №27/329/МКК від 18.01.2006 року (в системі обліку банку №2) складає: по кредиту та процентам у розмірі 23412.22 дол. США (Двадцять три тисячі чотириста дванадцять доларів США 22 цнт., що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року 24.820658 грн. за 1 дол.США еквівалентно 581106.71 грн.) та пені у розмірі 85.66 грн. (Вісімдесят п'ять грн. 66 коп..), з яких:

21048.55 дол.США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1753.55 грн. за строк з 20.06.2014 року по 03.03.2015 року,

2363.67 дол.США - прострочена заборгованість за процентами за строк з 20.04.2014 року по 20.02.2015 року,

36.25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 03.03.2014 року по 03.03.2015 року.

49.41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 03.03.2014 року по 03.03.2015 року.

Станом на день подання позову зобов'язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються, позивач просив суд Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 27/329/МКК від 18.01.2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412,22 дол. США (двадцять три тисячі чотириста дванадцять доларів США 22 цента) та пені в сумі 85, 66 грн. (вісімдесят пять гривень 66 копійок).

Звернути стягнення на предмет іпотеки: магазин, загальною площею 191,50 кв.м., позначений літ. «А, І» та літ. «а», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Леніна, буд. 70. жилий будинок, загальною площею 166,70 кв.м., житловою площею 100,9 кв.м.,позначений літ. «А І І»; літня кухня літ. «В»; погріб літ. «Г»; вбиральня літ. «Д»; огорожа 1-2,4; водо колонка 3, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Чехова, 10, та належать ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 27/329/МКК від 18.01.2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412,22 дол. США (двадцять три тисячі чотириста дванадцять доларів США 22 цента) та пені в сумі 85, 66 грн. (вісімдесят пять гривень 66 копійок).

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, що представляє також інтереси другого відповідача ОСОБА_3, не оспорюючи ціну позову, проти позову заперечувала, та подала зустрічний позов до первісного позивача ПАТ «Укрсиббанк»,в обґрунтування якого вказала, що правовідносини між нею та ПАТ «Укрсиббанк» виникли на підставі кредитного договору № 27/329/МКК, який нібито укладений 18.01.2006 року. Ст. 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.Умови дійсності правочину визначені у ст. 203 ЦК України. Серед них - вільне волевиявлення учасника правочину. При цьому таке волевиявлення мало передувати моменту укладення договору, а саме підписання договору є вже кінцевим актом фіксування вільного волевиявлення його сторін. Відповідно до ст. 215 ЦК України недодержання стороною чи сторонами правочину хоча б однієї із цих вимог є підставою недійсності правочину.В даному випадку 18.01.2006 року було відсутнє вільне волевиявлення на укладення кредитного договору. Про наявність оформленого на ім'я ОСОБА_2 кредиту вона дізналася лише у 2009 році, коли їй подзвонили з банку та повідомили, що на її ім'я оформлено кредит. При особистій співбесіді з працівниками банку її переконали у тому, що задля уникнення неприємностей правового характеру, їй доцільно підписатися під кредитним договором та виконувати передбачені ним зобов'язання. Не розуміючи дійсних обставин та дійсного характеру правовідносин сторін, ОСОБА_2 погодилася на це. Таким чином, кредитний договір, що датований 18.01.2006 року, вона підписала лише у 2009 році - тоді ж, коли була підписана додаткова угода № 1 до кредитного договору № 0, датована 30 січня 2009 року, адже вона чітко пам'ятає, що була в приміщенні банку лише одного разу - саме при підписанні додаткової угоди та водночас і самого кредитного договору, в якому стояла дата на три роки раніше. Лише тепер отримавши належні правові консультації та роз'яснення ОСОБА_2 розібралася у дійсному характері правовідносин сторін і бажає захистити свої права в судовому порядку.Предметом доказування за даним зустрічним позовом є саме відсутність факту підписання нею кредитного договору у 2006 році, оскільки факт недобросовісної поведінки працівників банку у 2009 році вона не може нічим довести. Проте та обставина, що у 2006 році кредитний договір вона не укладала, тобто було відсутнє її вільне волевиявлення на отримання кредиту у 2006 році, є достатньою підставою для визнання кредитного договору недійсним. Позивач зазначила, що підтвердженням того, що у 18 січня 2006 року вона не укладала із банком кредитного договору, можуть бути наступні обставини: у 2006 році нею не писалася заявка на отримання кредиту, не заповнювалася анкета позичальника; відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору позичальник повинен повернути основну суму кредиту на рахунок № 4800. На цей же рахунок мали б сплачуватися проценти, згідно п. 1.3.4 кредитного договору. Відкриття вказаного позичкового ранку для видачі кредиту передбачено п. 3.1 кредитного договору. Проте ОСОБА_2 нічого не відомо про відкриття такого рахунку на її ім'я, вона не заповнювала жодних документів на відкриття такого рахунку; те саме стосується і рахунку № 4800, на який відповідно до пп. 1.3.5, 1.3.6 кредитного договору мала бути сплачена комісія за видачу кредиту. Комісія за видачу кредиту в день надання кредиту, як це передбачено п. 1.3.5 кредитного договору, нею не сплачувалася; кошти за кредитним договором нею у 2006 році не отримувалися, у відповідних касових документах вона підпису не ставила. Відповідно до п. 3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637 видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо. При цьому відповідно п. 2 глави 3 розділу З Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337 в разі отримання готівкових коштів фізичною особою обов'язковим є подання заяви на видачу готівки. Відповідних документів вона не підписувала у 2006 році; в поданих банком документах також вбачається суперечність. Так, Банк зазначає, що кредитний договір № 27/329/МКК від 18.01.2006 року, на підставі якого заявлено позовні вимоги, в системі обліку банку нібито має № 2 - проте із самого кредитного договору це не вбачається. До позовної заяви додано довідку- розрахунок заборгованості за кредитним договором № 000 від 18.01.2006 року - проте кредитний договір, за яким заявлено позовні вимоги до неї, має № 27/329/МКК. В додатковій угоді № 1, датованій 30.01.2009 року, зазначено, що вона є додатковою угодою до кредитного договору № 0 від 18.01.2006 року - проте кредитного договору з таким номером не існує. У доданій до позовної заяви довідці-розрахунку заборгованості за кредитом зазначено, що 02.02.2009 року кредит № 000 від 18.01.2006 року реструктуризовано в кредит № 002. Проте жодних документів щодо укладення кредитного договору № 002 від 02.02.2009 року немає. При цьому в додатковій угоді № 1 від 30.01.2009 року йдеться лише про зміну схеми погашення кредиту - на ануїтетний платіж. Але ж із довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, доданої банком, вбачається, нібито кредит № 000 від 18.01.2006 року у 2009 році був погашений (адже залишок заборгованості дорівнює нулю), а нібито виданий новий кредит № 002, за яким саме і нарахована заборгованість.Таким чином, ОСОБА_2, вважає що кредитний договір № 27/329/МКК від 18.01.2006 року не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України і на підставі ст. 215 ЦК України має бути визнаний недійсним. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила суд Визнати недійсним кредитний договір № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року, сторонами якого зазначено акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Також просила суд відмовити в задоволенні первісного позову.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, заперечував проти задоволення зустрічного позову, вважає що він безпідставний та нічим не обґрунтований, та додатково в якості заперечень надав заявку на отримання кредиту подану 25.11.2005 року ОСОБА_2, заявку на видачу готівки від 18.01.2006 року підписану ОСОБА_2, та заяву на імя начальника відділення банку щодо реструктуризації кредиту від 18.01.2006 року подану 23.01.2009 року ОСОБА_2 Щодо розбіжностей в нумерації кредитних договорів додатково пояснив, що це не є підставою для визнання їх недійсними, дана розбіжність виникла внаслідок зміни електронної системи діловодства банку.

В судовому засіданні встановлені такі обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк».

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та ОСОБА_2, укладено кредитний договір №27/329/МКК від 18.01.2006 року (в системі обліку банку №2, надалі - Кредитний договір 1), відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит (грошові кошти) в сумі 40000,00 дол. США, а Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит в терміни та в обсязі, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але у будь - якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 16.01.2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, (п.1.2.2. кредитного договору). Додатковою угодою №1 від 30.01.2009 року до кредитного договору внесені зміни, відповідно з якими сторони домовилися, що для ідентифікації договору в системі обліку банку може застосовуватися також номер договору №2. З дати укладення угоди позичальник (відповідач 1) зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом сплати платежів у розмірі 395,00 дол.США 20 числа кожного місяця. Також додатковою угодою №1 продовжено строк повернення кредиту у повному обсязі до 17.01.2021 року.

За користування кредитними коштами відповідач 1 зобов'язався кожного місяця сплачувати проценти у розмірі 13,00 % річних та у порядку, встановленому п.1.3., п.1.6 кредитного договору. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку.

За порушення Відповідачем 1 термінів повернення кредитів (всієї суми або його частини) та/або процентів, відповідач 1 сплачує банку пеню в розмірі 0.2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, (п.7.1. кредитного договору). Копія кредитного договору та додаткової угоди як доказ надається.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача 1 по кредитному договору був укладений договір іпотеки №17/1-01 від 18.01.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3. Відповідно до п.1.4. договору іпотеки в іпотеку банку передано нерухоме майно - магазин, позначений літ. «А, І» та літ. «а», загальною площею 191,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл.., Черкаський р-н, с. Руська Поляна, вул. Леніна, буд.70, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. За домовленістю сторін вартість магазину становить 151500 грн.. (п. 1.1. договору іпотеки).

Також в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача 1 по кредитному договору був укладений договір іпотеки №17/2-01 від 18.01.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (відповідач 2). Відповідно до п.1.4. договору іпотеки в іпотеку банку передано нерухоме майно - жилий будинок, загальною площею 166,70 кв.м., житловою площею - 100,9 кв.м., позначений літ. «А І І»; літня кухня - літ. «В»; погріб - літ. «Г»; вбиральня - літ «Д»; огорожа - 1-2,4; водоколонка - 3, що знаходяться за адресою: Черкаська обл.., Черкаський р-н, с. Руська Поляна, вул. Чехова, буд.10, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 220685 грн.. (п. 1.1. договору іпотеки).

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач 1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до умов розділу 11 кредитного договору позивач направив відповідачу 1 вимогу від 26.12.2014 року про необхідність погашення простроченої заборгованості на протязі 31 календарного дня з дня отримання вимоги, у разі їх невиконання - про зміну терміну повернення всієї суми кредиту та дострокове повернення кредиту та процентів у повному обсязі.

Також позивач направив відповідачу 2 вимоги від 26.12.2014 року про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором протягом 31 календарного дня та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень.

Відповідачі вимоги банку отримали 05.01.2015 року, однак заборгованість у повному обсязі не погасили. Станом на 03.03.2015р. заборгованість за кредитним договором №27/329/МКК від 18.01.2006 року (в системі обліку банку №2) складає: по кредиту та процентам у розмірі 23412.22 дол. США (Двадцять три тисячі чотириста дванадцять доларів США 22 цнт., що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року 24.820658 грн. за 1 дол.США еквівалентно 581106.71 грн.) та пені у розмірі 85.66 грн. (Вісімдесят п'ять грн. 66 коп..), з яких:

21048.55 дол.США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1753.55 грн. за строк з 20.06.2014 року по 03.03.2015 року, 2363.67 дол.США - прострочена заборгованість за процентами за строк з 20.04.2014 року по 20.02.2015 року, 36.25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 03.03.2014 року по 03.03.2015 року.,49.41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 03.03.2014 року по 03.03.2015 року.

Відповідно до п.п.1.2 - 1.3. договорів іпотеки іпотекою забезпечуються в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань відповідача 1 перед позивачем, які виникають з кредитного договору. У випадку невиконання позичальником положень кредитного договору іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, (п.2.1.1, 4.1, 4.2 договорів іпотеки). Відповідно із п.4.5. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.І ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно із п.5.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (відповідача 1) дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит у порядку, визначеному розділом 11 цього договору, у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту або процентів строком більше ніж на 5 календарних днів. Відповідно до п. 4.6. кредитного договору позичальник зобов'язаний достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у випадку, встановленому п.5.5 кредитного договору та у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 11 договору.

Згідно з розділом 11 кредитного договору банк повідомляє позичальника про встановлення ового (дострокового) терміну повернення всієї наданої суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом шляхом направлення письмової вимоги поштою за адресою позичальника. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата кредит - обов'язковими до повернення і сплати у повному обсязі з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником (відповідачем 1) повідомлення (вимоги) банку.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування битків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України „Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до Постанови № 5 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30 березня 2012 року право вибору способу -"судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення аборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити, оскільки відповідачами за первісним позовом були допущені вищевказані порушення умов кредитного та іпотечного договорів щодо виконання перед банком зобовязаннь внаслідок чого в банка виникло право вимагати дострокового погашення кредиту та право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Сама сума заборгованості за кредитним договором сторонами не оспорювалась.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними не підлягає до задоволення оскільки позивачем в його обґрунтування не надано жодного належного та допустимого доказу. ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала самого факту підписання кредитного договору та додаткових угод до нього, проте стверджувала що вони були підписані в 2009 році та ніякими доказами цього не довела. Такі її доводи спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами, та тим, що зобовязання за спірним кредитним договором нею добросовісно виконувались саме з 2006 по 2012 рік, тобто з моменту укладання договору, а також заявкою на отримання кредиту подану 25.11.2005 року ОСОБА_2, заявкою на видачу готівки від 18.01.2006 року підписану ОСОБА_2, та заявою на імя начальника відділення банку щодо реструктуризації кредиту від 18.01.2006 року подану 23.01.2009 року ОСОБА_2

Розбіжності в нумерації кредитних договорів, відкриття чи не відкриття позивачем вказаних в позовній заяві рахунків в установі банку самі по собі в даному випадку жодним чином не можуть бути підставою для визнання спірних кредитних договорів недійсними, та жодним чином не підтверджують та не спростовують факту підписання ОСОБА_2 кредитного договору в 2009 чи 2006 році.

Судові витрати мають бути розподілені у відповідності ст..88 ЦПК України.

Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 27/329/МКК від 18.01.2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412,22 дол. США (двадцять три тисячі чотириста дванадцять доларів США 22 цента) та пені в сумі 85, 66 грн. (вісімдесят пять гривень 66 копійок).

Звернути стягнення на предмет іпотеки:

-магазин, загальною площею 191,50 кв.м., позначений літ. «А, І» та літ. «а», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Леніна, буд. 70.

-жилий будинок, загальною площею 166,70 кв.м., житловою площею 100,9 кв.м.,позначений літ. «А І І»; літня кухня літ. «В»; погріб літ. «Г»; вбиральня літ. «Д»; огорожа 1-2,4; водо колонка 3, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Чехова, 10,

та належать ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 27/329/МКК від 18.01.2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412,22 дол. США (двадцять три тисячі чотириста дванадцять доларів США 22 цента) та пені в сумі 85, 66 грн. (вісімдесят пять гривень 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 3654 гривні 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4