АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2844/15 Головуючий І інстанції: Задорожна А.М.
Справа № 643/574/15-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним рішення загальних зборів, викладене в протоколі №57 від 21.08.2013 року про його звільнення з посади заступника президента Громадської організації та примусового виключення з членів вказаної організації.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за його позовом до підприємства "Пласт Трейд" Громадської Організації "Фонд підтримки інвалідів", під час розгляду якої відповідачем надано витяг з протоколу №57 від 21.08.2013 року засідання загальних зборів ГО "Фонд підтримки інвалідів" про існування якого йому до цього часу не було відомо.

Відповідно до даного витягу з протоколу підставою для прийняття вказаного рішення став виступ президента організації Білоусова С.Ю. у якому він проінформував про негідну поведінку та порушення статутних цілей даної організації, перешкоджання її роботі з його, ОСОБА_1, боку.

Виходячи зі змісту витягу даного протоколу на даному засіданні були присутні 10 із 18 членів ГО "Фонд підтримки інвалідів", які проголосували за вказане рішення, проте це рішення є незаконним, протиправним та необґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі останній просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при його ухваленні порушено принцип повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, поважність причини неявки в судове засідання належним чином не підтвердив.

Причину його неявки в судове засідання судовою колегією визнано неповажною.

Справа розглядається у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, встановив фактичні обставини справи, правильно визначився з юридичною природою правовідносин, що виникли між сторонами і законом, що їх регулює, застосувавши зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що за його звільнення з посади заступника Президента громадської організації проголосувало 10 членів організації, до якої входило 18 осіб. При цьому суд керувався Законом України "Про об'єднання громадян".

Висновок суду щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, а його доказування ґрунтується на припущеннях, судова колегія находить такими, що відповідає вимогам ст. ст. 57, 58, 59, 60, 64 ЦПК України і повністю погоджується з ним.

Наявні матеріли справи свідчать, що загальні збори громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" були проведені та ними прийнято рішення у відповідності до положень Статуту Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", затвердженого загальними зборами цієї організації протоколом №1 від 21 травня 2008 року та зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області, свідоцтво №1354, наказ №33912 від 20 червня 2008 року (а.с.34-46).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд, виконавши вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 215 ЦПК України суд у мотивувальній частині свого рішення привів мотиви, з яких вважав встановленою відсутність фактів, якими позивач обґрунтував свої вимоги, а також надав належну оцінку посиланням позивача щодо застосування до спірних правовідносин ст. ст. 203, 215, 216 та 230 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для їх задоволення, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -