Справа № 405/6342/13-ц
Провадження №2/405/1610/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кіровоградптахопром», публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Кіровоградптахопром», публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідачів винести лінію ПЛ-10 кВ відпайки від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки, розташованої у м.Кіровограді по вул.Ярошенка, 4.

Приватне підприємство «Кіровоградптахопром» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-10 кВ за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4.

Під час судового розгляду справи представником ПП «Кіровоградптахопром» заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, зазначивши на обгрунтування клопотання, що в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_1 про скасування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР №00009517 від 30 березня 1999 року по вул.Ярошенка, 4, який, було видано з численними порушеннями, зокрема, в державному акті не зазначено сторонніх землекористувачів, помилково зазначено кількісну характеристику земель, відсутнє рішення Кіровоградської міської ради про передачу громадянину ОСОБА_1 29,8 кв.м у власність, є лише рішення про передачу у тимчасове користування.

Заслухавши представників ПП «Кіровоградптахопром», представника ПАТ «Кіровоградобленерго», які клопотання про зупинення провадження підтримали, позивача ОСОБА_1, який заперечував щодо даного клопотання, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязкоому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 травня 2015 року ( справа №405/2626/15-ц, провадження №2/405/610/15) відкрито позовне провадження за позовом ПП «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради про скасування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Разом з тим, зі змісту клопотання судом не встановлено, що в цивільній справі №405/2626/15-ц за позовом ПП «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради про скасування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кіровоградптахопром», ПАТ «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ПП «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту (справа №405/6342/13-ц) вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, як не встановлено і того, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, на підставі чого в задоволенні клопотання представника ПП «Кіровоградптахопром» про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ПП «Кіровоградптахопром» про зупинення провадження по справі №405/6342/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кіровоградптахопром», публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, до розгляду цивільної справи №405/2626/15-ц за позовом ПП «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради про скасування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова