overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1501/15-ц
Провадження №2-о/718/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів : Бужака В.В., Гнатюк О.В.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що остання є його мамою, страждає хронічним, стійким захворюванням, а саме абсолютною глаукомою правого ока, глаукомою лівого ока, не може керувати своїми діями і потребує стороннього догляду, тому просив заяву задовольнити та призначити його опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до заключення ЛКК №61 від 22.01.2015 року ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким захворюванням, а саме абсолютною глаукомою правого ока, глаукомою лівого ока, вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 350 ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Виконавчий комітет Брусницької сільської ради просить призначити опікуном ОСОБА_2 її сина - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: Т.І.Олексюк

Народні засідателі : В.В. Бужак

О.В. Гнатюк
Справа № 2-367
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 92, однак через те, що у сторін різні характери, різне відношення до сім'ї, їх сім?я розпалася, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних стосунків. Від шлюбу у сторін є син, який проживає із позивачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх, оскільки він крім того бажає створити нову сім'ю із іншою жінкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 92, сім′я розпалася у зв'язку із тим, що у сторін різні характери, різне відношення до сім'ї та ведення спільного господарства, вони тривалий час спільно не проживають. Від спільного проживання у подружжя є неповнолітній син ОСОБА_3, який проживає із позивачем. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.11.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 92.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 2-930 2010 рік
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява від ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду на 24 місяці, яким було вирішено стягнути із неї на користь ОСОБА_3 1500 гривень у зв'язку із станом здоров'я.

В судове засідання заявниця не з'явилася та не повідомила про причини неявки.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення заяви, оскільки боржниця умисно затягувала розгляд справи в суді та оскаржувала рішення суду в апеляційному та касаційному порядку. В подальшому без її згоди було відстрочено виконання рішення відділом ДВС Шевченківського РУЮ та вона на даний час жодних коштів не отримала. Крім того, їй потрібні гроші, бо в неї чоловік інвалід 3 групи та малолітня дитина, та в червні 2010 року її господарство постраждало від повені.

Суд вислухавши стягувача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.373 ЦПК України суд у виняткових випадках при наявності обставин, які утруднюють виконання рішення може змінити спосіб та порядок його виконання, відстрочити його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 23.07.2009 року було вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 гривень витрат на правову допомогу та виписано виконавчий лист, який перебуває на виконанні відділу ДВС Шевченківського РУЮ м.Чернівці із 03.12.2009 року. З часу набрання рішенням суду законної сили заявницею було добровільно сплачено на рахунок ДВС 875 гривень та залишок боргу згідно рішення становить 625 гривень.

Суд із заяви ОСОБА_2 не вбачає підстав, які б свідчили про виключність ситуації, згідно якої є необхідність відстрочити виконання рішення суду, оскільки вона є пенсіонеркою та щомісяця отримує пенсію, розмір її боргу становить менше місячного розміру її пенсії. Посилання на те, що вона потребує лікування не може бути підставою для відстрочки виконання рішення терміном на 24 місяці. В свою чергу стягувачка має на своєму утриманні чоловіка інваліда та малолітню дитину, нещодавно її господарство постраждало від повені.

На підставі ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новоселицького районного суду від 23.07.2009 року № 2-45 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в/ 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 87580649 від 24.11.2014р., проте воно не належним чином оформлене, а саме: відсутня відмітка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та відмітка про дату виконання платіжного доручення, відсутній підпис уповноваженої посадової особи банку та не скріплений печаткою банку.

Ухвалою від 23.12.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 30.12.2014 р. позивач та його представник отримали ухвалу, що підтверджується поштовими повідомленнями, строк для усунення недоліків сплинув 06.01.2015 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року Справа № 310/2805/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 307/512/15-ц
Провадження № 2/307/589/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 4 серпня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що сімейні відносини з відповідачкою припинені вже два роки тому і будь які заходи до збереження сім'ї виявилися безрезультатними. А тому примирення з відповідачкою вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що примирення з відповідачем і відновлення сімейних відносин є неможливим та настоює на розірванні шлюбу.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє в судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 4 серпня 2007 року у відділі РУЦСу Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 493, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 85855476 від 20.11.2014р., проте воно не належним чином оформлене, а саме: відсутня відмітка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та відмітка про дату виконання платіжного доручення, відсутній підпис уповноваженої посадової особи банку та не скріплений печаткою банку.

Ухвалою від 24.12.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 30. 12.2014 р. позивач та його представник отримали ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням строк для усунення недоліків сплинув 06.01.2015 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 86217705 від 20.11.2014р., проте воно не належним чином оформлене, а саме: відсутня відмітка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та відмітка про дату виконання платіжного доручення, відсутній підпис уповноваженої посадової особи банку та не скріплений печаткою банку.

Ухвалою від 23.12.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 30. 12.2014 р. позивач та його представник отримали ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням строк для усунення недоліків сплинув 06.01.2015 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2