справа № 208/938/15-ц
№ провадження 2/208/903/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; представників відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі вай»

«Про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку; стягнення моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, в остаточному варіанті (а.с.59-60) просить суд:

1. Поновити позивача на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Вай»;

2. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.08.2014р. до дня постановлення рішення суду в сумі 13 398,00 грн.;

3. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 13 398,00 грн.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку за 2013р., 2014р. у сумі 816,00 грн.

Водночас, позивач просить суд поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав (а.с.8).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, з 09.10.2013р. по 06.08.2014р. він працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Вай» (далі ТОВ «Фрі Вай»), юридична адреса якого є: м. Дніпродзержинськ, пр-т. ОСОБА_5, 18-88; фактична адреса м. Дніпродзержинськ, вул. Інститутська, 2-15. 04.08.2015 року він відбув у службове відрядження, та, перебуваючи у відрядженні, а саме 07.08.2014р. дізнався, що, відбувається зміна керівництва ТОВ «Фрі Вай», і його відсторонено від посади. 07.08.2014р. йому зателефонував засновник ТОВ «Фрі Вай» ОСОБА_6 та запропонував йому приїхати на збори засновників ТОВ «Фрі Вай» за місцем знаходження та реєстрації підприємства, а саме за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. ОСОБА_5, 18-88. У визначений час він приїхав за вищевказаною адресою, але за даною адресою в офісі відповідача нікого не було. Таким чином, всупереч Статуту ТОВ «Фрі Вай» відбулась зміна керівництва товариства. При цьому, на його телефонні дзвінки засновники ТОВ «Фрі Вай» не відповідають, причини його відсторонення йому не повідомляють. Крім того, незважаючи на те, що, заяви про його звільнення він не писав, але, при цьому, до роботи його не допускають; ні наказу про звільнення, ні трудової книжки він не отримував; звіт про свою діяльність він нікому не передавав. При цьому, сам факт його звільнення завдав йому моральної шкоди, яку він просить стягнути у розмірі 13 398,00 грн., разом із середнім заробітком за час вимушеного прогулу, та компенсацією за невикористану відпустку.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також суду зазначив, що, на час розгляду даної цивільної справи печатка ТОВ «Фрі Вай» знаходиться в нього. При цьому, він не має можливості повернути печатку засновникам товариства, а також отримати трудову книжку, оскільки ТОВ «Фрі Вай» за місцем своєї юридичної адреси не знаходиться, а за місцем фактичної адреси його не пускають, і взагалі ТОВ «Фрі Вай» не має офісу, і у нього не має робочого місця. На час розгляду даної справи він є керівником ТОВ «Телк» і працює на вказаному підприємстві по сумісництву, оскільки наказ про його звільнення з посади директора ТОВ «Фрі Вай» - відсутній; його трудова книжка знаходиться в сейфі у відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов свого довірителя у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що, позивач є не звільненим, а відстороненим від посади директора ТОВ «Фрі Вай», що підтверджується табелями обліку використання робочого часу ТОВ «Фрі Вай».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, а також суду зазначила, що, позивач не отримує заробітну плату, оскільки не з'являється на своє робоче місце за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інститутська, 2-15.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що, він є засновником ТОВ «Фрі Вай», а також, з 06.08.2014р. є виконуючим обов'язки директора ТОВ «Фрі Вай», оскільки директор ТОВ «Фрі Вай» - позивач ОСОБА_1 з липня місяця 2014 року перестав з'являтись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інститутська, 2-15, і був відсторонений від займаної посади.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що, з 19.03.2014р. по 15.08.2014р. вона працювала на посаді бухгалтера ТОВ «Фрі Вай». По день її звільнення директором ТОВ «Фрі Вай» працював позивач ОСОБА_1 З 06.08.2014р. виконуючим обов'язки ТОВ «Фрі Вай» став ОСОБА_6 Табель використання робочого часу заповнювала вона. Їй не відомо, чи звільнений позивач з посади директора ТОВ «Фрі Вай». Вона працювала вдома, а документи ТОВ «Фрі Вай» знаходились в офісі товариства. На роботу її приймав позивач за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інститутська, 2-15. З 04.08.2014р. позивач знаходився у відрядженні, документи на відрядження заповнювала вона. З 04.08.2014р. позивач перестав з'являтись на роботі. При цьому, ОСОБА_6 заборонив усім співробітникам ТОВ «Фрі Вай» спілкуватись з позивачем. Її трудову книжку їй вислали поштою.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що, вона працює менеджером ТОВ «Фрі Вай» в офісі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інститутська, 2-15. На роботу її приймав директор ТОВ «Фрі Вай» - позивач ОСОБА_1 В кінці серпня 2014 року вона перестала бачити позивача на роботі.

Вислухавши сторони та їх представників, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно роз'яснень, наданих у п.22 Постанови Верховного Суду України N 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно ст.65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Згідно ст.21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ст.24 КЗпП України, при укладанні контракту додержання його письмової форми є обов'язковим.

Згідно ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як зазначає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, 06.08.2014 року відповідач звільнив його з займаною посади директора ТОВ «Фрі Вай». Враховуючи, що, вказане звільнення є незаконним, просить суд поновити його на посаді директора ТОВ «Фрі Вай», а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку, та моральну шкоду.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позивач надав суду:

- копії посвідчення про відрядження позивача, без зазначення кінцевої дати відрядження та прибуття до ТОВ «Фрі Вай» після відрядження;

- копію наказу №7 ТОВ «Фрі Вай» (за підписом директора ТОВ «Фрі Вай» - позивача ОСОБА_1І.) про відправлення позивача у службове відрядження терміном на один місяць;

- копію наказу №8 ТОВ «Фрі Вай» (за підписом директора ТОВ «Фрі Вай» - позивача ОСОБА_1І.) про здійснення документообігу ТОВ «Фрі Вай» в електронному режимі;

- копію наказу №4 ТОВ «Фрі Вай» (за підписом директора ТОВ «Фрі Вай» - позивача ОСОБА_1І.) щодо зберігання наказів, договорів, первинної бухгалтерської документації за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інститутська, 2-15;

- копію Статуту ТОВ «Фрі Вай», у пунктах 7.7., 7.17. якого зазначено, що, виключною компетенцією зборів є призначення та звільнення директора, з яким укладається трудовий договір (контракт), який від імені Товариства підписує Голова зборів товариства;

- копію наказу №1/2013 ТОВ «Фрі Вай» (за підписом директора ТОВ «Фрі Вай» - позивача ОСОБА_1І.) про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Фрі Вай»;

- копію Протоколу №1/2013 загальних зборів учасників ТОВ «Фрі Вай» від 07.10.2013р.

На підтвердження обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, останній надав суду:

- табелі обліку використання робочого часу позивача за серпень 2014р. серпень 2015р.; Акт від 18.12.2014р. про ознайомлення позивача з документами; вимога-повідомлення №1 від 20.10.2014р.; вимога про надання пояснень від 20.10.2014р.; наказ №9 від 01.09.2014р.; Акт про відсутність на робочому місці від 15.04.2015р.; Запит до керівника ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання»; відповідь ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» на запит відповідача; Акт №1 та Акт №2 щодо результатів інвентаризації на ТОВ «Фрі Вай»; Акт про відсутність на робочому місці позивача від 04.08.2014р.; Протокол №01-2014 загальних зборів учасників ТОВ «Фрі Вай» від 06.08.2014р.

Дослідивши надані суду докази, та, оцінивши їй у сукупності, суд дійшов висновку, що, матеріали справи не містять жодного належного на допустимого доказу, зокрема: наказу про звільнення позивача; запису у трудовій книжці позивача про звільнення; контракту, які б давали суду підстави дійти висновку, що, на час звернення із даним позовом до суду позивач є звільненим, і, вказане звільнення є незаконним.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі вай» «Про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку; стягнення моральної шкоди» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.