Справа № 147/3/15-ц
Провадження № 2/147/58/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у цивільній справі №147/3/15-ц шляхом накладення арешту на все належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, а також накладення арешту на майно, яка є предметом спору, а саме: прес-форму "Старе місто" К7-СВП 99.000 вартістю 17600 грн., прес-форму "Кирпич" К7-СВП 97.000 вартістю 17600 грн., прес-форму "Бордюр" К7-СВП 90.000 вартістю 17600 грн., вібропрес К7-СВП 00.000 вартістю 175000 грн., конвеєр загрузки преса К7-КЛЗ вартістю 30500 грн., мішалку будівельних сумішей К7-СМС вартістю 49800 грн., влагомер вартістю 10000 грн., оскільки до винесення рішення по справі відповідач може з метою унеможливлення виконання рішення суду переоформити майно.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне частково задовольнити заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, законом передбачено можливість накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. При цьому в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу зазначеної статті випливає, що відомості про те, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, де це майно знаходиться, є необхідними для забезпечення позову.

Разом з цим, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить накласти арешт на все належне відповідачу рухоме та нерухоме майно та накласти арешт на майно, яке є предметом спору.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову заявником належним чином не обґрунтована в частині вимог про накланення арешту на все належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, оскільки не містить всіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову, а саме вказано про все належне відповідачу нерухоме майно, що є не співмірним із заявленими вимогами (ціна позову 188908,1 грн), при цьому не надано доказів на підтвердження належності відповідачу певного майна, не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт та де воно знаходиться, у зв'язку з чим неможливо визначити співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Поряд із цим, суд вважає, що в частині вимоги накладення арешту на майно, яке є предметом спору заява підлягає задоволенню в межах ціни позову, а саме співмірно 188908,1 грн.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на вібропрес К7-СВП 00.000 вартістю 175000 грн. та прес-форму "Старе місто" К7-СВП 99.000 вартістю 17600 грн., які належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :