Рішення

Іменем України

Справа N 133/2711/14-ц

02.04.2015 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк

При секретарі Полонській Н.М.

Адвоката Пронівої Н.Р.

З участю позивача ОСОБА_2

Представника відповідачки ОСОБА_3

Представника Козятинської міської ради Пахольчук В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування майном

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом , в якому просив зобов'язати ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1 за власний рахунок знести самовільно побудовані гараж та господарські приміщення, право на будівництво яких було отримано ОСОБА_5 згідно будівельного паспорта на будівництво гаража та господарських приміщень, виданого управлінням містобудування та архітектури Козятинської міської ради за № 41 від 17.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що між ним та ОСОБА_5 згідно мирової угоди, затвердженої Козятинським міськрайонним судом , було проведено розподіл будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1, де йому на праві власності належить 51/100 частина, а ОСОБА_5 49/100 частини зазначеного будинковолодіння.

На даний час ОСОБА_5 самовільно здійснює будівельні роботи з будівництва господарських приміщень та гаража на спільному подвір'ї, порушуючи його право на користування майном, так як відстань від його будинку до гаража становить 3 метри, а необхідно 6 метрів, що є порушенням ДБН "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ".

В позовній заяві посилається на положення ст.. 376 ч.1, 391 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_5 самочинно здійснює будівництво гаража та господаських приміщень, в порушення державних будівельних норм, недотрималась необхідної відстані 6 м. від його будинку до будівлі гаража , це порушує його право користування його будинком, а тому просив зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинно побудовану нею будівлю.

Представник ОСОБА_2 адвокат Проніва Н.Р. суду пояснила, що ОСОБА_6 самочинно побудований гараж та господарські будівлі, оскільки нею допущено під час будівництва істотне порушення будівельних норм та правил, вона не відступила 6 метрів від будівлі будинку до будівлі гаража, як того вимагають будівельні норми ; окрім того будівельний паспорт отриманий ОСОБА_5 з порушенням чинного законодавства, так як немає згоди співвласника будинку на проведення будівельних робіт. Тому просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона здійснювала будівництво гаража та господарських приміщень на своїй земельній ділянці на підставі будівельного паспорта, який їй видали в управлінні архітектури та будівництва Козятинської міської ради. Всі необхідні документи нею були надані в відділ . Будівництво гаража ніяким чином не шкодить ОСОБА_2.., тим більше , що він тут не проживає. Для обслуговування частини будинку ОСОБА_2, виділено земельну ділянку 1 метр.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 суду пояснила, що позивачем не доведено, яким чином будівництво гаража ОСОБА_5 порушує право позивача користуватись його частиною будинку. ОСОБА_5 побудувала гараж відповідно до дозволу управління архітектури та будівництва на своїй земельній ділянці. Відстань між гаражем та будинком достатня для обслуговування приміщень як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5 . Всі необхідні документи, які у неї вимагали, були нею надані. Ніяких приписів про порушення ОСОБА_5 норм та правил забудови , інспекцією з контролю за будівництвом , не виносилось. Просила у позові відмовити.

Представник Козятинської міської ради пояснив, що будівництво гаража ОСОБА_5 проведено відповідно до будівельного паспорта, виданого відділом архітектури та будівництва Козятинської міської ради, який на даний час чинний, а тому підстав для задоволення позову немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в 2013 році він працював начальником відділу будівництва та архітектури Козятинської міської ради. ОСОБА_5 були надані всі необхідні документи для видачі дозволу на будівництво гаража. Відповідно до додатку 3.1 ДБН №360-92 відстані між будівлями у приватних будинках не встановлюються.. ОСОБА_5 не було надано відомостей про іншого співвласника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює спеціалістом відділу архітектури та будівництва Козятинської міської ради. Була заява від відповідачки про надання дозволу на будівництво гаража. При цьому спеціаліст виходив на місце, дивився об'єкт, після того вона робила схему забудови. Всі необхідні документи були ОСОБА_5 надані.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що замовником був наданий повний пакет документів.За дорученням керівника він виходив на місце для перевірки чи не розпочато самочинно будівництво. ОСОБА_5 вказувала, що це її будинковолодіння.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до мирової угоди затвердженої ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 17.06.2004 року ОСОБА_2 виділено у власність 51/100 частину будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 виділено у власність 49/100 частини зазначеного будинковолодіння ( а.с.5,6 ). ОСОБА_2 зареєстрував право власності на свою частину будинковолодіння 06.08.2014 року ( а.с. 7). ОСОБА_5 зареєструвала право власності 20.05.2005 року .

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Пізніше ОСОБА_5 приватизувала частину земельної ділянки розміром 0.1га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, отримавши свідоцтво про право власності на визначену їй земельну ділянку та зареєструвала в реєстраційній службі Козятинського міськрайонного управління юстиції 05.08.2013 року , про що свідчить витяг з Єдиного реєстру ( а.с. 46,47 ).

Відповідно до будівельного паспорту виданого управлінням містобудування та архітектури Козятинської міської ради від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_5 було надано дозвіл на будівництво гаража та господарських будівель в АДРЕСА_1. ( а.с.65 ) . Підставою для отримання вказаного будівельного паспорту була заява відповідачки, свідоцтво про право власності на земельну ділянку, ескіз намірів забудови, заява суміжного землекористувача про згоду на будівництво. ( а.с.66-76 ).

Згідно вимог до забудови земельної ділянки виданого управлінням містобудування та архітектури Козятинської міської ради ( а.с.66 ) мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується до існуючих будинків та споруд 6.м ( за ДБН Б.2.4-1-94 ), за згодою.

При виході на АДРЕСА_1 складом суду, було встановлено, що відстань від житлового будинку до будівлі гаража становить 3 м. , а від будівлі частини будинку, що належить ОСОБА_2 до гаража - 2м.75 см..

Згідно ст.375 ч.1 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Частина 2 стаття 375 ЦКУкраїни передбачає, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ст.. 376 ч.1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважається самочинни будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як зазначено в ч.7 ст.376 ЦКУкраїни у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб , істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права . Така позиція зазначена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування ст.. 376 ЦКУкраїни"

Як було встановлено вище, що будівля гаража, побудована ОСОБА_5 на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності, (це не є спільний двір ), ; будівництво проведено з дозволу управління архітектури та містобудування Козятинської міської ради. Ніяких приписів інспекції архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5 не було надано.

Як зазначено в п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування ст.. 376 ЦКУкраїни", що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо регулювання та притягнення винної особи до відповідальності

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі споруди, що впливає на міцність і безпечність.

У п.23. Постанови зазначено, що при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі поверховості розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

При виході за місцем знаходження спірного об'єкта складом суду з участю сторін, було встановлено, що будівництво гаража ОСОБА_5 ніяким чином не порушує право позивача на володіння та користування його частиною будинку, а відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості в частині недодержання вимог будівельних норм і правил, а саме недодержання відстані 6м. від побудованого гаража до існуючого будинку , суд вважає не є істотними, та не порушують право позивача на володіння його частиною житлового будинку, не суперечить санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено яким чином будівництво гаража ОСОБА_5 порушує право ОСОБА_2 користуватись своєю частиною будинку, тому в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 10, 57-60, 208-209, ЦПК України, ст. 375 ч.1,2, ст.376 ч.1,7, ст. 391 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 відмовити у позові до ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованого будинку гаража в повному обсязі.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 7 квітня 2017 року.

суддя -

02.04.2015