пр. № 2-п/759/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Колодій Р.О., Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Перший кредитний альянс" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія" про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія" звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Перший кредитний альянс" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія" про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, в якій просить вказане рішення суду скасувати і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Кредитній спілці «Перший кредитний альянс».

В обгрунтування вимог даної заяви заявник вказує на те, що судом при постановленні рішення не було враховано істотних обставин, які існували на час розгляду справи, проте не були відомі суду, а також те, що ці обставини входять до предмета доказування та впливають на висновки суду у справі, а саме, що борг, який є предметом позову, - заборгованість за договором № 412-02 від 31.03.08 р., відповідно до якого ОСОБА_1 в той же день, 31 березня 2008 року, позичив кошти, що підтверджується розпискою від 31.03.2008 року, підписаною ОСОБА_1, був сплачений відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами, - оригіналами квитанції від 9 квітня 2008 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив 929 500 грн., і від 7 травня 2008 року, відповідно до якої було сплачено ще 500 грн. Усього відповідач повернув позивачу 930 000 гривень. Однак, про дані обставини заявнику - ТОВ «Енергія» не було відомо на час розгляду справи, оскільки ні позивач в позовній заяві, ні суд у рішенні на це не посилався. Заявник вважає, що суду про ці обставини так само не було відомо, оскільки суд ці обставини не досліджував, не оцінював та про них у рішенні не зазначав. Заявник стверджує, що відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду хоч і стверджував, що у нього борг перед позивачем відсутній, проте квитанції ні суду, ні заявнику для огляду не надавав, конкретні дати та суми платежів зазначити не міг, тому конкретні обставини про розмір і дату платежів заявнику ТОВ «Енергія» який є поручителем за даним кредитним договором не були відомі. Про ці обставини заявнику стало відомо 20 листопада 2015 року, коли під час проведення інвентаризації були випадково знайдені поза номенклатурою справ ТОВ «Енергія» оригінали квитанцій, які, очевидно, забув раніше на підприємстві ОСОБА_1 З огляду на це, ТОВ «Енергія» вважає такі обставини ново виявленими та такими, у зв'язку з якими зазначене рішення підлягає перегляду з наслідком його скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Енергія» Піддубна О.В., яка є також представником відповідача ОСОБА_1, у судовому засіданні вказану заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав у ній викладених, а також як представник ОСОБА_1 вказувала суду на те, що ОСОБА_1 існування боргу на час розгляду справи також не визнавав, але квитанції під час розгляду справи він не міг знайти, а тому не міг доказати суду факт повернення кредиту. Натомість він та відповідач ТОВ «Енергія» неодноразово просили суд витребувати оригінали документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 заборгованості, у позивача. Позивач оригінали документів не надав, рішення було прийнято на підставі копій документів. На даний час ОСОБА_1 вивчивши документи які містяться в матеріалах справи стверджує, що частину з них він не підписував, що стосується коштів які ніби то він отримував другим платежем після погашення заборгованості, бажав проведення дослідження експертного даних документів, однак відповідно до зроблених представником запитів експертне дослідження неможливо провести саме по копіям документів. Крім того представник вказувала суду на те, що позов до суду подано особою, яка на час звернення до суду з відповідним позовом не мала на це відповідних правових підстав.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви на тій підставі, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, дані обставини відомі як відповідачам так і суду з часу звернення до суду з позовом, вказував, що дійсно на даний час не мають змоги надати суду оригінали документів щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів за даним кредитним договором, також вказував, що позов подано до суду відповідно до вимог чинного законодавства уповноваженою на подання особою.

Судом неодноразово оголошувалась по справі перерва як для витребування оригіналів вказаних документів так і доказів щодо заявлених вимог та заперечень.

В подальшому представник позивача заперечував щодо задоволення заяви на тій підставі, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не відносяться до предмету позову. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 дійсно вніс зазначені у заяві кошти у відповідності до наданих квитанцій, але в подальшому, 4 листопада 2008 року, він знову позичив у КС «Перший кредитний альянс» кошти в сумі 850 000 гривень, про що написав розписку та підписав Додаткову угоду № 1 від 4.11.2008 року. Таким чином, предметом позову є не кошти, які ОСОБА_1 позивач 31.03.2008 року, а ті кошти, які він позичав 4 листопада 2008 року.

Представник позивача пояснив, що, незважаючи на те, що в позовній заяві та у рішеннях суду відсутнє посилання на розписку від 4 листопада 2008 року, копії цих документів є в додатку до позовної заяви, а обставини щодо сплати ОСОБА_1 коштів 9 квітня та 7 травня 2008 року відображені в обліковій картці до кредитного договору, копія якої також є в додатку до позовної заяви.

З цього приводу представник відповідача ОСОБА_1 стверджувала, що кошти у позивача її довіритель ОСОБА_1 позичав лише один раз на підставі договору від 31 березня 2008 року та повернув їх у повному обсязі, включаючи відсотки за користування, відповідно до квитанцій від 9 квітня 2008 року та від 7 травня 2008 року. ОСОБА_1 не визнає того, що після погашення боргу позичав повторно кошти у сумі 850 000 гривень та не визнає, що він підписував розписку від 4.11.2008 року та Додаткову угоду № 1 від 4.11.2008 року. Вважає ці документи підробленими, а тому просив суд ще до прийняття рішення витребувати їх оригінали з метою призначення судової технічної та почеркознавчої експертиз.

Піддубна О.В. також надала пояснення про те, що ОСОБА_1 не просить суд про призначення почеркознавчої експертизи у даному провадженні виключно через те, що почеркознавча експертиза по ксерокопіям документів не проводиться, а оригінали документів позивач не надав, не зважаючи на неодноразові вимоги суду.

Судом було поставлене на обговорення питання призначення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису на розписці від 4.11.2008 року та на Додатковій угоді № 1 від 4.11.2008 року ОСОБА_1 по ксерокопіям документів, але представник позивача заперечував, посилаючись на затягування розгляду справи.

За клопотанням представника відповідачів судом було витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи ОСОБА_1, оригінал розписки ОСОБА_1 від 04.11.2008 р., оригінал видаткового касового ордеру (касових ордерів) про отримання ОСОБА_1 готівки чи оригінали будь-яких інших документів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 4 листопада 2008 року у позивача позики, а в разі їх відсутності, - документи, які пояснюють причину відсутності таких документів. У зв'язку з цим було оголошено перерву в засіданні.

В якості документів, які пояснюють причину відсутності у позивача оригіналу кредитної справи ОСОБА_1, оригіналу розписки ОСОБА_1 від 04.11.2008 р. та оригіналу видаткового касового ордеру представником відповідача було надано копії актів приймання-передачі кредитних справ, копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та інші документи, в тому числі ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2010 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 р.

Ознайомившись з наданими документами, представник заявника уточнила коло обставин, які вважає нововиявленими по даній справі, а саме, крім раніше зазначеної обставини послалась також на те, що оригінал кредитної справи ОСОБА_1 з січня 2009 року знаходився у адвоката Мандзюка С.В., який копії документів на їх вірність оригіналам не посвідчував, а також на те, що ОСОБА_4 на час підписання позовної заяви не була посадовою особою Кредитної спілки «Перший кредитний альянс», не мала права посвідчувати копії документів та взагалі підписувати позовну заяву. Дані обставини просила суд так само визнати нововиявленими, оскільки вони мають істотне значення для розгляду справи, вони існували на час розгляду справи, але про них не було та не могло бути відомо ні суду, ні відповідачам. Просила суд скасувати судове рішення по даній справі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на підставі усіх нововиялених обставин в сукупності.

Судом було витребувано у позивача докази наявності у ОСОБА_4 повноважень на ведення справи в суді на час подачі позовної заяви по даній справі, у зв'язку з чим було оголошено перерву.

На виконання ухвали суду представник позивача надав копію витягу з ЄДР на Кредитну спілку «Перший кредитний альянс» та надав пояснення про те, що ОСОБА_4 на час підписання позовної заяви була зазначена у відомостях Єдиного державного реєстру підприємств та організацій як особа, яка має право діяти від імені підприємства без довіреності, а тому у неї були повноваження на посвідчення копій документів та на підписання позовної заяви. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 6 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва прийняв заочне рішення (повторне), яким позов задовольнив та вирішив стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» солідарно на користь Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» заборгованість в розмірі 1 132 515, 40 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 1 134 335 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» нововиявленні обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно цієї ж постанови, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Заявник ТОВ «Енергія» вважає нововиявленою обставиною те, що ОСОБА_1 сплатив борг за договором № 412-02 від 31 березня 2008 року, і доказує це оригіналами квитанцій від 9 квітня 2008 року та від 7 травня 2008 року. При цьому зазначає, що посилання представника позивача на те, що суми, які були сплачені ОСОБА_1, не були предметом розгляду справи, що видно із облікової картки, не заслуговують на увагу з огляду на те, що предмет спору повинен зазначатися у позовній заяві, а зі змісту позовної заяви слідує, що предметом договору були правовідносини саме по Кредитному договору від 31.03.2008 року № 412-02, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит саме тоді ж, 31 березня 2008 року, а не правовідносини, які виникли з розписки від 4 листопада 2008 року. Зазначає, що про дану розписку у позові мова не йдеться, так само як і про Додаткову угоду № 1 від 4 листопада 2008 року (в позовній заяві зазначається лише про Додатковий договір №1 від 8 грудня 2008 року, який не підтверджує здійснення ще однієї позики).

Суд не погоджується з таким твердженням заявника, оскільки до позовної заяви була додана копія облікової картки до кредитного договору, у якій відображена сплата відповідачем ОСОБА_1 коштів в сумі відповідно до квитанцій, наданих суду заявником.

Посилання представника відповідачів на те, що облікова картка неналежно посвідчена невстановленою особою і що факт її наявності суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, поясненням представника позивача про те, що бухгалтерська документація була викрадена ще до пред»явлення позову до суду, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, а тому позивач не міг робити та завіряти з неї копію, суд не приймає до уваги, так як питання належності, допустимості та достовірності доказів, які були надані суду під час судового розгляду, не можуть встановлюватись судом під час перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 5 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд вважає, що заявник у викладеній вище частині посилається на порушення порядку дослідження доказів, що не може бути нововиявленими обставинами.

Те ж саме стосується і посилання заявника на те, що додані до позовної заяви копії договору та інших документів посвідчені не адвокатом Мандзюком С.В., який мав право як адвокат посвідчувати копії документів по справі та у якого перебувала кредитна справа ОСОБА_1, а ОСОБА_4, у якої вже майже рік була відсутня кредитна справа, а саме оригінали документів щодо даного кредитного договору.

Те ж саме стосується і посилання заявника на невідповідність посвідчення копій документів пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом Державного комітету україни з питань технічного регулювання та споживчої політики 07.04.2003 N 55, а саме на те, що копії посвідчені невідомою особою, без зазначення назви посади, прізвища, ініціалів та дати засвідчення копії, що відмітки про засвідчення копій складаються лише зі слів: «копія вірна», тощо.

В той же час, з наданої суду позивачем копії ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2010 р. вбачається, що постановою Господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2009 року у справі №43/201 Кредитну спілку «Перший кредитний альянс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Відповідно до статті 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Повноваження пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості так само з дня призначення ліквідатора належать лише йому.

Відповідно до п. 4 ст. 8 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, що ОСОБА_4 не могла діяти у листопаді 2009 року від імені правління як голова правління кредитної спілки, оскільки ні у правління, ні у його голови з 7 жовтня 2008 року вже не було жодних повноважень.

Судом було витребувано у позивача докази наявності у ОСОБА_4 повноважень від призначеного Господарським судом м. Києва ліквідатора Титаренка М.О. на ведення справи в суді, на подання позовної заяви та на підписання позовних заяв, проте представник позивача надав суду лише копію витягу з ЄДР на Кредитну спілку «Перший кредитний альянс» та надав пояснення про те, що ОСОБА_4 на час підписання позовної заяви була зазначена у відомостях Єдиного державного реєстру підприємств та організацій як особа, яка має право діяти від імені підприємства без довіреності. При цьому представник позивача посилається на статтю 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та вважає витяг з ЄДР належним доказом наявності у ОСОБА_4 повноважень.

Однак, суд критично оцінює даний доказ та посилання при цьому представника позивача на ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», виходячи з наступного.

Представник позивача посилається на статтю 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідно до частини 1 якого, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Проте, відповідно до частин 2 та 3 цієї ж статті цього ж Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У даному разі до Єдиного державного реєстру саме позивачем повинні були бути внесені відомості про те, що КС «Перший кредитний альянс» перебуває у процесі ліквідації та, відповідно, повинні бути виключені відомості про те, що ОСОБА_4 є керівником та підписантом цієї юридичної особи, оскільки з 7 жовтня 2009 року вона не мала повноважень керівника та не могла бути підписантом.

Це ті відомості, які позивач повинен був внести згідно з Законом. Невнесення цих відомостей не надає права КС «Перший кредитний альянс» посилатись на інформацію, зазначену в ЄДР, оскільки, по-перше, ліквідатор КС «Перший кредитний альянс» не є третьою особою по відношенню до КС «Перший кредитний альянс», а, по-друге, ліквідатору відомі відомості, що з 7 жовтня 2008 року права керівника КС «Перший кредитний альянс» перейшли до ліквідатора, не може бути цього не відомо, а тому і посилатись на те, що у листопаді 2008 року права керівника та підписанта КС «Перший кредитний альянс» залишались у ОСОБА_4 на підставі витягу з ЄДР представник позивача також не може.

Крім того, представником відповідачів були надані суду витяги з ЄДР щодо КС «Перший кредитний альянс» станом на 22 січня 2001 року (на дату державної реєстрації), станом на 9 вересня 2004 року (на дату внесення відомостей про державну реєстрації КС «Перший кредитний альянс» до ЄДР), станом на 6 жовтня 2015 року (за день до призначення ліквідатора) та станом на даний час, - на 18 серпня 2015 року. Відповідно до цих витягів, ОСОБА_4 була керівником та підписантом цієї юридичної особи з моменту її створення і є такою до даного часу, пояснення представника позивача щодо того, що ліквідатор цілком довіряв ОСОБА_4 не підтверджені належними доказами про які було повідомлено суд на час пред»явлення позову. Щодо того, чи займає на даний час ОСОБА_4 посаду в КС, представник позивача повідомив, що йому про даний факт на час розгляду справи в судовому засіданні не відомо.

Таким чином, витяг з ЄДР підтверджує не той факт, що у ОСОБА_4 були на час підписання позову повноваження, а той факт, що позивач не вніс до ЄДР зміни, які повинен був внести ще у жовтні 2008 року. З аналізу наданих суду витягів з ЄДР встановлено, що право ОСОБА_4 діяти від імені підприємства без довіреності було надано їй не ліквідатором Титаренком М.О., а раніше, ще при державній реєстрації Кредитної спілки, а ліквідаторами лише не були внесені належні зміни до ЄДР.

Суд погоджується з тим, що даний факт є нововиявленою обставиною, яка впливає на рішення суду, оскільки про те, що ОСОБА_4 не була посадовою особою, не мала права посвідчувати копії документів, підписувати та подавати до суду позовну заяву суд не знав та не міг знати під час розгляду справи, оскільки така інформація позивачем не надавалась і в Єдиному державному реєстрі ця інформація була відсутня, а подання заяви особою, яка не мала на це повноважень, унеможливлює розгляд справи та прийняття судом рішення у справі.

Витяги з ЄДР додатково підтверджують той факт, що суд не міг знати про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на подачу позову, оскільки в Єдиному державному реєстрі була зазначена недостовірна інформація і з»ясувати той факт, хто є керівником підприємства, за допомогою даних ЄДР суд не мав можливості.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 8, 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 64, 207, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Перший кредитний альянс" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія" про стягнення коштів за кредитним договором - задовольнити частково.

Заочне рішення (повторне) Святошинського районного суду від 15.11.2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Перший кредитний альянс" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія" про солідарне стягнення коштів за кредитним договором - скасувати.

Позовну заяву Кредитної спілки „Перший кредитний альянс" від 19 листопада 2008 року до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія" про стягнення коштів за кредитним договоро - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які були учасниками судового розгляду, однак не були присутні при проголошенні ухвали суду, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: