Справа № 265/1257/15-ц
Провадження № 2-п/265/12/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 4 березня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 305 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До суду 20 квітня 2015 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 квітня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що вказане судове рішення було винесено за його відсутності, його неявка в судове засідання мала поважний характер, оскільки 1 квітня 2015 в 11:45 годин на електронну адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя його представником ОСОБА_4 був направлено листа, в якому містилося заяву про перенесення слухання справи, а також інші документи, однак тільки 2 квітня 2015 року йому повідомили, що в суді не реєструють вхідну кореспонденцію спрямовану шляхом електронної пошти, тобто надіслана заява не підлягала розгляду, вважає що судом не були враховані наступні обставини, а саме те що він офіційно працевлаштований, має стабільний постійний дохід, вважає що стягнення з нього аліментів у твердій грошовій одиниці не відповідають його фінансовим можливостям, також не враховано той факт що у нього нова сім'я, в якій у нього на утриманні непрацездатна дружина, малолітня дитина, а незабаром народитися друга дитина. З огляду на перелічене просив суд скасувати заочне рішення від 6 01 квітня 2015 року, призначивши справу до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення. Вважає, що суд безпідставно постановив рішення, яким стягнув з нього завелику суму аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, окільки він офіційно правлаштований та отримує заробітну плату врощзмірі 896 гривень 65 копійок. Він не згоден з рішенням суду, оскільки не мав можливості надати суду докази та пояснення на підтвердження своїх заперечень.

Позивачка ОСОБА_2, заперечувала проти перегляд заочного рішення, вважає рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 квітня 2015 року законним та обґрунтованим.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Враховуючи, що за матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував копію заочного рішення суду від 10 квітня 2015 року, то пропуску ним визначеного законом строку на подання вказаної заяви не було допущено.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Зі змісту ч.1 ст.232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав одночасно, а саме:

-якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про

час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про

причини неявки з поважних причин, та

-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

Зазначене розуміння ч.1 ст.232 ЦПК України узгоджується з позицією Верховного Суду України висловлене ним в узагальненні Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 01.05.2007 року.

Суд вважає доводи заявника, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, такими, що заслуговують на увагу в частині необхідності їх належної перевірки, бо мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2015 року, тому суд приходить до висновку, що подана заявником заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 7 травня 2015 року на 11-00 годин з викликом учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя