АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 568 (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 568 (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди - відмовити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 325 (триста двадцять п'ять) грн. 68 коп. - зміненошляхом зменшення суми 325 (триста двадцять п'ять) грн. 68 коп. до суми 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року - залишено без змін.

21 та 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд апеляційної інстанції з заявами, в яких, за її змістом, просить роз'яснити рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в частині відмови в стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 568 (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Унікальний номер справи: 757/22089/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7081/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Посилається, що не погоджується з рішенням суду у цій частині та з посиланням на норми чинного законодавства вважає, що саме відповідач повинен відшкодовувати її витрати на реабілітацію, проїзд до санаторію, проведення судово-медичної експертизи.

Крім того, просить роз'яснити рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року, а саме зазначити, чи означає рішення суду, що сума 32 568 (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди є встановленою та чи підтверджує суд апеляційної інстанції, що заявлені витрати в розмірі 32568 грн. можуть бути відшкодовані Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яка є третьою стороною у даній справі, як такі, що підтверджені судом?

Вивчивши матеріали заяв та їх доводи, вислухавши заявника ОСОБА_1, яка підтримала заяви, колегія суддів вважає заяви такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись у суд з заявами, за їх змістом, ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення суду від 18 серпня 2015 року в частині в частині відмови в стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 568 (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, при цьому вказує, що не погоджується з рішенням суду у цій частині та з посиланням на норми чинного законодавства вважає, що саме відповідач повинен відшкодовувати її витрати на реабілітацію, проїзд до санаторію, проведення судово-медичної експертизи.

Разом з тим, заявник в судовому засіданні надала пояснення, що витрати, включені нею до суми 32 568,00 грн. станом на день розгляду заяви про роз'яснення рішення знаходяться на розгляді страхової компанії, тому просить роз'яснити рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року певним чином, а саме зазначити, що сума 32 568 (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди є встановленою та що суд апеляційної інстанції підтверджує, що заявлені витрати в розмірі 32568 грн. можуть бути відшкодовані Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яка є третьою стороною у даній справі, як такі, що підтверджені судом, оскільки заявник вважає, що вказане роз'яснення змусить страхову компанію сплатити їй компенсацію хоча б за послуги басейну, які є досить дорогими.

Колегія суддів не погоджується з доводами заявника, оскільки розуміння вказаного рішення не викликає труднощів,однак поставлені заявником питанняпорушують порядок, встановлений ч.1 ст. 221 ЦПК України, оскільки фактично змінюють рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 рокупо суті, вносить зміни у суть рішення, а роз'яснення торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, апелянт не позбавлений можливості вказати зазначені доводи під час подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

З огляду на викладені обставини та обґрунтування заяви, у їх сукупності, правових підстав до задоволення поданої по справі заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: