АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2314/15 Справа № 189/934/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючогоДеркач Н.М.,

суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки СОЮЗ ДНІПРО до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки СОЮЗ ДНІПРО, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року позовні вимоги КС СОЮЗ ДНІПРО до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС СОЮЗ ДНІПРО заборгованість за кредитним договором № 722/12 від 09 квітня 2012 року у загальній сумі 35162 грн. 51 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 11541 грн. 44 коп. та нарахованих за прострочення платежів процентів в сумі 23621 грн. 07 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до КС СОЮЗ ДНІПРО про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її зустрічний позов (а.с. 111 113).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2012 року між КС СОЮЗ ДНІПРО та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 722/12 (а.с. 4 5), відповідно до умов якого фінансова установа надала останній кредит в сумі 18870 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 зобовязалась повернути кредит в строк до 08 квітня 2014 року та сплатити проценти, на умовах та в порядку, що передбачені кредитним договором.

При укладенні кредитного договору було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, які були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами, так і прийняті ними. На момент укладення кредитного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами та печаткою сторін; правочин був спрямований на отримання кредиту та його погашення, згідно умов договору.

Факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 7).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 722/12, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КС СОЮЗ ДНІПРО 09 квітня 2012 року укладено договір поруки № 722/12 (а.с. 6).

У відповідності до договору поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед КС СОЮЗ ДНІПРО. ОСОБА_3, як поручитель, зобовязалась відповідати по обовязкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням ОСОБА_2 кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Однак, позичальник ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконувала і в обумовлений договором строк кредит не повернула, у звязку утворилась заборгованість в загальній сумі 35162 грн. 51 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 11541 грн. 44 коп. та нарахованих за прострочення платежів процентів в сумі 23621 грн. 07 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 3).

Для врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі не виконали зобов'язань (а.с. 8; 9).

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції згідно умов кредитного договору № 722/12 від 09 квітня 2012 року, договору поруки № 722/12 від 09 квітня 2012 року та вимог ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625, 629, 1054 ЦК України, дійшов до правильного висновку про те, що у звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів КС СОЮЗ ДНІПРО, позов останньої підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині судового рішення.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, проведений правильно, у відповідності з умовами кредитного договору та діючим матеріальним законом. Відповідач не спростував наданий розрахунок, не навів доказів, які б свідчили про неправильність розрахунку заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором зроблений без урахування сплачених ОСОБА_2 при видачі кредитних коштів процентів, в сумі 3870 грн., є безпідставним, оскільки дана сума ОСОБА_2 була сплачена у виконання умов п. 1.1. кредитного договору, тоді як солідарно стягнуті за рішенням суду з неї та ОСОБА_3 проценти за неналежне виконання умов кредитного договору були нараховані у відповідності до п. 4.4. договору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до не згоди з рішенням суду, були вказані в обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 і досліджені районним судом, із наданням їм правильної оцінки.

Інші доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильного застосування судом норм матеріального права є необґрунтованими, не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Осіян