Справа № 456/3453/13-ц
Провадження № 2-р/456/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі - Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в які просить розяснити рішення суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення від 12 травня 2014 року по даній справі є незрозумілим, так як виконавча служба не може його виконати, оскільки вважає спірне приміщення нежитловим.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив їх задоволити та роз`яснити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року.

Відповідачка по вищезгаданій справі ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо розяснення рішення покладалась на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 по даній справі в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Вивчивши заяву, заслухавши думку заявника, відповідачки по справі ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, суд вважає, що у задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №456/3453/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою, у якій просили суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити їм перешкоди у користуванні жилим приміщенням по вул. Грушевського 6/2, у м. Стрию Львівської області та надати комплект ключів для вільного користування цим приміщенням.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року даний позов був задоволений повністю, внаслідок чого ОСОБА_4 зобовязана не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у користуванні жилим приміщенням по вул. Грушевського 6/2 у м. Стрию, Львівської області та надати комплект ключів для вільного користування цим приміщенням.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року рішення Стрийського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року було залишено без змін.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, як роз'яснено в п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Всупереч цьому, заявник ОСОБА_1 у поданій ним заяві жодним чином не вказує, що ж саме йому є незрозумілим у рішенні Стрийського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року, однак просить розяснити чи являється одна з кімнат квартири АДРЕСА_1 житловою, оскільки дане питання виникло під час виконання даного рішення виконавчою службою.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 питання щодо розяснення рішення суду стосуються правовідносин, які виникли вже після постановлення рішення, а саме чи являється одна з кімнат квартири АДРЕСА_1 житловою, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, а значить суперечать вимогам ст. 221 ЦПК України.

Також, у вищезгаданій заяві, ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець по суті відмовляється виконувати дане рішення, мотивуючи це тим, що дана кімната є нежитловою.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, згідно ст. 221 ЦПК України державний виконавець у разі, якщо рішення суду є для нього не зрозумілим має право звернутись до суду із відповідною заявою про його розяснення.

На підставі вищенаведеного, повно та всебічно проаналізувавши зібрані матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки якщо у сторін виникло питання про визнання приміщення нежитловим, сторони мають право звернутись до відповідних органів з питанням про визнання спірного приміщення нежитловим.

Крім того, рішення Стрийського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року в цілому повністю відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України. Аналіз самого тексту рішення не дає підстав вважати, що його зміст в цілому чи в окремих його положеннях є незрозумілим чи неясним або таким, що може викликати неоднозначне трактування. Вище зазначене рішення було постановлено судом в межах позовних вимог, які були заявлені позивачами, а тому суд при розгляді заяви про розяснення рішення не може його змінювати по суті або вносити до нього нові дані.

З урахуванням наведеного та як вбачається із змісту вищезазначеного рішення суду, останнє є зрозумілим і мотивованим, з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини, не припускає різного тлумачення та не потребує додаткових розяснень, тому відсутні підстави для його розяснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 383 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_5