17.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5064/15-ц
17 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5064/15-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач у липні 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, у якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач та її представник у судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечували, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.
Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
У зв'язку з неявкою у судові засідання відповідача, за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
19.11.1999р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 948 (а.с.7). Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
Через рік спільного життя відповідач пішов з родини, повністю припинив спілкування з позивачем та зі своєю дитино. З того часу дитину не відвідував, не цікавився життям та здоров'ям доньки, не брав участі у її вихованні та утриманні.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2001р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання його доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини його заробітку, однак не менше ніж ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (а.с.11), а рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2001р. вищевказаний шлюб розірвано (а.с.9).

Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав та всупереч рішенню Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів, жодного разу їх не сплатив.

За змістом ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.2-5 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Факт самоусунення відповідача від батьківських обов'язків підтверджується наступними доказами.

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики наданої КЗО «ДНЗ № 404», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідувала дитячий садок в період з 2003 року по 2006 рік. За весь період перебування дитини в дошкільному закладі батька дитини жодного разу не бачили (а.с.21).

Згідно з характеристикою наданою КЗО «Міський юридичний ліцей» ДМР, батька в ліцеї ніколи не бачили, шкільним життям та успіхами дитини, ОСОБА_2 не цікавився, участі у навчанні та вихованні доньки не приймав (а.с.23).

Відповідно до ст.171 СК України судом також з'ясовувалась думка доньки відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повідомила, що ніколи не чула та не бачила свого батька, знає про нього тільки з розповідей матері та фотокарток.

Також у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, оскільки незважаючи на їх близькі стосунки з матір'ю неповнолітньої вони ніколи не бачили батька дитини.

Згідно з висновком, складеним 06.07.2015р. № 1/14-163, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити батьківських прав ОСОБА_2, у відношенні до його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідач всупереч положенням статті 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт самоусунення від виконання батьківських обов'язків у відношенні своєї доньки.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав стосовно неї.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.150, 164 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.223 ЦПК України.

СуддяА.В. Нижний