Ухвала

іменем україни

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що вирішення питання про укладання окремого договору найму на користь позивача за заявленими вимогами, та залишення у користуванні третьої особи в користуванні кімнати площею 13,2 кв. м порушує права як третьої особи, так і ОСОБА_5, який також зареєстрований у спірній квартирі.

Ніхто відповідно до положень Конституції України не може бути примусово позбавлений житла.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинення дій.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана