Провадження № 2-з/470/5/15
Справа № 470/854/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у якому зазначив, що 18.02.2015 року між ними було укладено договір завдатку, а саме складено розписку, за якою відповідачка отримала завдаток в сумі 50 000 грн, в якості забезпечення правочину купівлі - продажу будинку № 28 по вул. Садовій в смт.Березнегувате. За умовами договору, до 01 липня 2015 року, відповідач повинна була підготувати документи для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу будинку, а він сплатити їй за будинок ще 110000 грн. Однак, 01 липня 2015 року нотаріус повідомив, що будинок знаходиться в іпотеці банку, що унеможливлює укладення договору купівлі - продажу. Посилаючись на те, що відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань та не повертає отриману суму завдатку, позивач просив стягнути з відповідачки завдаток у подвійному розмірі в сумі 100 000 грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та сплачені ним судові витрати.

Того ж дня позивач звернувся до суду з заявою, у якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачці житловий будинок по вул. Садовій,28 смт.Березнегувате Миколаївської області, посилаючись на можливість вчинення нею дій по приховуванню та реалізації особистого майна з метою уникнення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1. ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року суд «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Як убачається із заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арештуна житловий будинок належний відповідачу. Проте в заяві не обґрунтована необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, а містяться лише припущення позивача про можливість вчинення нею дій по приховуванню та реалізації особистого майна, які нічим фактично не підтверджуються.

Тому враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова