Справа № 404/3135/15-ц
Номер провадження 2/404/2184/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, по якій просить стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді кошти в сумі 769,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді відповідачу ОСОБА_1 8 грудня 1999 року призначена пенсія за віком, до 01.05.2012 року управлінням пенсія виплачувалась в розмірі 1156,15 грн.

23 квітня 2012 p. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №327 «Про підвищення рівня соціального захисту населення». Згідно із зазначеною постановою з 1 травня 2012 року органами Пенсійного фонду проведено перерахунки пенсій, призначених або перерахованих до 2008 року, шляхом осучаснення заробітної плати, з якої обчислено пенсії.

Після проведення осучаснення пенсійних виплат, яке проводилось за допомогою програмного забезпечення в автоматичному режимі, розмір пенсії з 01.05.2012 року склав 1411,09 грн. з урахуванням в даній сумі надбавки 20% згідно з ч.2 статті 42 Закону країни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка після проведення осучаснення пенсійної виплати з 01.05.2012 року гр. ОСОБА_1 автоматично мала бути знята, а розмір пенсійної виплати скласти 1 384, 20 грн. а не 1411,09 грн.

Але відбувся збій програмного забезпечення і надбавка ОСОБА_1 продовжувала виплачуватись управлінням з травня 2012-року по серпень 2014 року, в зв'язку з чим виникла переплата в сумі 769,53 грн. за період з 01.05.2012 року по 01.08.2014 рік включно.

22.08.2014 року управлінням ПФУ в М.Кіровограді направлено повідомлення відповідачу щодо необхідності з'явитись у відділ пенсійного забезпечення.. 08.09.2014 року ОСОБА_1Ф написала заяву про відмову від утримання переплати зі своєї пенсії.

В судове засіданні представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.12.1999 року на підставі її заяви /а.с. 5/ Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді призначена пенсія за віком.

Пенсіонером, згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», являється особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію або члени її сім»ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках передбачених цим законом. В свою чергу пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім»ї у випадках, визначених цим законом.

23 квітня 2012 p. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №327 «Про підвищення рівня соціального захисту населення». Згідно із зазначеною постановою з 1 травня 2012 року органами Пенсійного фонду проведено перерахунки пенсій, призначених або перерахованих до 2008 року, шляхом осучаснення заробітної плати, з якої обчислено пенсії.

Управлінням після проведення осучаснення пенсійних виплат, яке проводилось за допомогою програмного забезпечення в автоматичному режимі, розмір пенсії з 01.05.2012 року склав 1411,09 грн. з урахуванням в даній сумі надбавки 20%, яка після проведення осучаснення пенсійної виплати з 01.05.2012 року гр. ОСОБА_1 автоматично мала бути знята, а розмір пенсійної виплати скласти 1 384, 20 грн. а не 1411,09 грн.

Як вбачається з довідки розрахунку переплати ОСОБА_1 за період з 01.05.2012 року по 31.08.2014 року, переплата складає 769 грн. 53 коп. /а.с. 4/.

В матеріалах справи міститься копія заяви відповідача про відсутність її згоди на утримання переплати з її пенсії /а.с.12/.

У відповідності до ст. ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З аналізу вказаних норм права слід зробити висновок, що обов'язковою ознакою, необхідною для стягнення надміру виплаченої пенсії, по-перше є, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача, зловживання з його боку або усвідомлення набувачем подання ним в органи пенсійного фонду недостовірних даних.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13) і постанові від 2 липня 2014 року (справа № 6-91 цс 14), прийнятими за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Рахункова помилка це результат невірного застосування правил арифметики. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 роз»яснено, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. За таких обставин не ґрунтуються на законі доводи, що збій програмного забезпечення є рахунковою помилкою.

За вказаного позивач не надав доказів того, що відповідач набула кошти внаслідок своєї недобросовісності, також не встановлено й наявності рахункової помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда