Дата документу 28.12.2015
Справа № 320/4803/15-ц.
28 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська Обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та скасувати арешт накладений Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на зазначену частину квартири, посилаючись на те, що 23.03.2012 року згідно протоколу № 05/232/11/А-2 у приміщенні Мелітопольського МУЮ Запорізької області було проведено прилюдні торги з продажу 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. та вона стала переможцем торгів. Того ж дня, нею було сплачено кошти за придбане майно тощо. 20.04.2012 року в Мелітопольській нотаріальній конторі нею було отримано свідоцтво про державну реєстрацію права спільної часткової власності на придбане нерухоме майно. Але у зв'язку із життєвими обставинами право власності на придбане майно зареєстровано не було. 19.04.2015 року вона отримала лист в.о. начальника Мелітопольського МУЮ Запорізької області №4979/6 від 17.04.2015 року в якому зазначено, що за нею не зареєстровано право власності на вказану частину квартири, у зв'язку з чим майно буде повторно реалізоване з прилюдних торгів. Пізніше у телефонній розмові с державним виконавцем їй було запропоновано зареєструвати право власності в порядку передбаченому законом. 26.04.2015 року нею було направлено листа на адресу В.о. ВДВС Мелітопольського МУЮ області з проханням зупинити виконавче провадження щодо належного їй нерухомого майна. Крім того, її представником було вчинено дії щодо подальшої реєстрації права власності, зокрема, подано документи до міського БТІ. Отримання технічного паспорту було призначено на 10.06.2015 року. 19.05.2015 року нею було отримано лист ВДВС, яким її повідомили про накладення арешту на майно, а тому вона позбавлена можливості здійснити реєстрацію майна. Вважає, що ВДВС виконуючи судове рішення в інтересах третьої особи, порушує її права, тому як, майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, судові повістки надсилалися йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулися до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, судові повістки надсилались їм за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання та повернулися до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Представники третіх осіб ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області та Мелітопольської ОСОБА_5 у Запорізькій області в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Свідоцтвом приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області виданого 20 квітня 2012 року (зареєстровано в реєстрі за № 1234) відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 27.03.2012 року, посвідчено, що ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру осіб платників податків НОМЕР_1, належить на праві власності майно, що складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, що раніше належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Запорізьким відділенням Придніпровської залізної дороги 17.08.1993 року за № 176 та зареєстровано Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації 09.09.1993 року за номером 319. /а.с. 6/
05.09.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-148/12 виданого 19.08.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про конфіскацію у ОСОБА_2 всього належного йому майна, де стягувачем є Мелітопольська ОДПІ. /а.с. 56,57/
07.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-148/12 виданого 19.08.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про конфіскацію у ОСОБА_2 всього належного йому майна, де стягувачем є Мелітопольська ОДПІ, була винесена постанова ВП № 44606987 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо частини квартири АДРЕСА_1 в спільній сумісній власності трьох співвласників, що належить ОСОБА_2 /а.с. 57-об./
Зазначена квартира згідно довідки КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12.06.2015 року № 1041, станом на 01.01.2013 року зареєстрована в спільній сумісній власності 3-х співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Запорізьким відділенням Придніпровської залізної дороги 17.08.1993 року. /а.с. 32/
Відповідно до інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № № 32438014, 116583730 від 20.01.2015 року на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції № 44606987 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на частину квартири АДРЕСА_1 що знаходиться в спільній сумісній власності та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна. /а.с. 92-94/
Стаття 650 ЦК закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно ст.657 ЦК України, (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин щодо придбання майна з прилюдних торгів) договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Разом із тим, відповідно до п.10 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі конфіскації.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і зняття з нього арешту.
В даному випадку договір купівлі частини квартири на торгах є виконаним, здійснена оплата вартості майна, яке передано покупцю, що підтверджується свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області 20 квітня 2012 року.
Зазначений договір та норми Цивільного Кодексу України не встановлюють конкретні строки, у межах яких покупець зобов'язаний зареєструвати право власності за собою.
Позивачка спочатку не зареєструвала своє право власності на частину квартири за життєвими обставинами, а потім зверталася до КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо виготовлення технічної документації та їй було видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3, однак була позбавлена можливості зареєструвати свідоцтво у зв'язку з накладенням на квартиру арешту.
Разом з тим, виходячи з положень ст.346 ЦК України, право власності ОСОБА_2 на частину квартири припинилося з моменту її відчуження й станом на час накладення на неї арешту державним виконавцем власником квартири він не являвся.
Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання права власності є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню, оскільки позивачка фактично набула право власності на спірну частину квартири, - вона здійснила придбання нерухомості на прилюдних торгах та отримала нотаріально посвідчене свідоцтво, розрахунок за цим договором здійснено в повному обсязі, проте її право власності не визнано та реалізація його належним чином не забезпечена.
Аналіз частини 3 та 4 ст.334 ЦК України дає підстави дійти до висновку, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення, а усі права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Таким чином, оскільки свідоцтво було нотаріально посвідчено, позивачка набула на частину квартири право власності, а той факт, що вона не провела державну реєстрацію права власності вказує лише на неможливість нею розпорядитись, тобто використати усі свої права власника в повному обсязі.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що є всі підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 212, 215, 224-229 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.328,210,182,334,346,357,392,640,650, 657 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська Обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 44606987 від 07.10.2014 року та скасувати заборону її відчуження.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: