провадження № 2/760/8149/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Манькута Т.В., Стефаник Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про скасування наказів та поновлення на роботі, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

02.11.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ДП «Інформаційно-ресурсний центр», у якому просила скасувати наказ № 98-к від 17.09.2015 щодо застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасувати наказ № 116-к від 28.10.2015, яким її було звільнено, а також поновити її на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 24.07.2009 працювала у ДП «Інформаційно-ресурсний центр», а з 24.02.2015 обіймала посаду заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності.

За усним дорученням керівника підприємства, яке позивач отримала 20.08.2015, вона повинна була надати до 18:00 цього ж дня проект переліку необхідних заходів, що стосуються роботи бухгалтерії у випадку припинення юридичної особи.

Однак виконати зазначене доручення до 18:00 20.08.2015 позивач не мала можливості, оскільки у той день вона здійснювала виплату авансу працівникам підприємства, надавала відповідь на три запити Держфінінспекції, формувала податкову декларацію ПДВ.

З 21.08.2015 по 25.08.2015 позивач перебувала у відпустці відповідно до наказу генерального директора. Разом з поясненнями генеральному директору у письмовому вигляді позивач надала детальні та законодавчо обґрунтовані матеріали щодо заходів підприємства, у тому числі, бухгалтерії, у разі припинення юридичної особи.

Незважаючи на це, наказом № 98-к від 17.09.2015 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

27.10.2015 позивач прибирала своє робоче місце і переносила папери до іншого кабінету. У коридорі її зустрів співробітник підприємства і заявив, що вона виносить робочі документи додому.

Після проведення службового розслідування позивачу повідомили, що вона порушила комерційну таємницю і 28.10.2015 її було звільнено наказом № 116-к від 28.10.2015 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин.

Позивач вважає, що оголошення їй догани та звільнення є безпідставними, а тому просила скасувати відповідні накази та поновити її на роботі.

У судовому засіданні позивач підтримала позов і просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що наказом № 98-к від 17.09.2015 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало невиконання позивачем у встановлений строк доручення генерального директора, внаслідок чого позивач порушила пункти 2.34, 2.35 Посадової інструкції заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності.

Крім того, 27.10.2015 о 18:20 начальник відділу інформаційної безпеки ДП «Інформаційно-ресурсний центр» Василенко В. М. виявив, що ОСОБА_1 покидає робоче місце із заповненою паперами сумкою.

Після перегляду записів з камер відеоспостереження, встановлених на підприємстві, було виявлено, що ОСОБА_1 виносила з території підприємства схожу сумку такого ж розміру 26.10.2015 о 18:18 та 27.10.2015 о 13:16.

Створена комісія з службового розслідування за вказаним фактом встановила, що позивач намагалася винести за межі підприємства документи, які містять інформацію з обмеженим доступом, чим порушила вимоги Положення про інформацію з обмеженим доступом ДП «Інформаційно-ресурсний центр», затвердженого наказом від 24.12.2014 № 88.

Таким чином, позивач наказом № 116-к від 28.10.2015 була звільнена за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

Відповідно до Статуту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2015 № 602/5, ДП «Інформаційно-ресурсний центр» є комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

Генеральним директором ДП «Інформаційно-ресурсний центр» є Волошина О. В. на підставі наказу № 2/к від 12.01.2015 (а.с. 47).

Наказом від 24.12.2014 № 88 затверджено Положення про інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію та комерційну таємницю) ДП ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (а.с. 36-43).

24.12.2014 ОСОБА_1 як працівник підприємства підписала зобов'язання про непоширення інформації з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію та комерційну таємницю) ДП ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (а.с. 44).

Наказом № 18-к від 24.02.2015 ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (а. с. 6).

За сумлінну працю, особистий вагомий внесок у створення належних умов для ефективної діяльності підприємства у сфері державної реєстрації, високий професіоналізм ОСОБА_6 нагороджено Подякою Державної реєстраційної служби України відповідно до наказу від 04.04.2014 № 252-к (а.с. 7).

Згідно з наказом від 08.04.2015 № 39-к ОСОБА_6 нагороджена Грамотою за сумлінну працю, високий професіоналізм та з нагоди 10-ї річниці з дня створення ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (а. с. 8).

На підставі доповідної записки першого заступника генерального директора Січевлюка-Врублевського Т. С. від 26.08.2015 суд встановив, що 20.08.2015 о 10:00 генеральний директор підприємства Волошина О. В. доручила заступнику начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 підготувати до 18:00 20.08.2015 проект переліку необхідних заходів, які стосуються бухгалтерії, при припиненні юридичної особи (а.с. 21).

Щодо невиконання зазначеного доручення у встановлений строк позивач надала письмові пояснення 02.09.2015, у яких вказала на неможливість виконання внаслідок об'єктивних причин (а.с. 22).

Наказом ДП «Інформаційно-ресурсний центр» № 98-к від 17.09.2015 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» оголошено догану заступнику начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (а.с. 27).

На підставі доповідної записки від 28.10.2015 та пояснювальної записки від 28.10.2015 начальника відділу інформаційної безпеки ДП «Інформаційно-ресурсний центр» Василенка В. М. суд встановив, що 27.10.2015 о 18:20 було виявлено, що ОСОБА_1 намагається винести з території підприємства сумку, у якій знаходилися фінансові документи (а.с. 28, 31).

Згідно з наказом № 64 від 28.10.2015 створено комісію з проведення службового розслідування щодо фактів, викладених у доповідній записці від 28.10.2015 (а.с. 29-30).

Відповідно до протоколу комісії з проведення службового розслідування щодо порушення ОСОБА_1 порядку з відомостями з обмеженим доступом, їх зберігання та захисту від 28.10.2015 своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Положення про інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію та комерційну таємницю) ДП «Інформаційно-ресурсний центр», затвердженого наказом від 24.12.2014 № 88 (а.с. 32-35).

ОСОБА_1 відмовилася письмово надати пояснення щодо виявлених порушень порядку роботи з відомостями з обмеженим доступом. Цей факт встановлений на підставі акту від 28.10.2015 (а.с. 45) та запису з камери відеоспостереження (а.с. 20).

Наказом ДП «Інформаційно-ресурсний центр» № 116-к від 28.10.2015 звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП (а.с. 46).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Частина перша статті 147 КЗпП передбачає, що «За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення».

Відповідно до статті 148 КЗпП «Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку».

Суд констатує, що наказом від 17.09.20115 № 98-к оголошено догану заступнику начальника відділу бухгалтерського обліку і звітності ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням нею у встановлений строк доручення генерального директора щодо надання інформації стосовно алгоритму дій відділу бухгалтерського обліку та звітності у разі прийняття органом управління рішення про припинення підприємства.

Так, відповідно до статті 139 КЗпП до обов'язків працівника належить своєчасне та точне виконання розпорядження власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з пунктами 2.34 та 2.35 Посадової інструкції заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ДП «Інформаційно-ресурсний центр», з якою позивач ознайомлена, до її завдань і обов'язків входить ретельне вивчення нормативно-правових документів, що безпосередньо стосуються діяльності відділу бухгалтерського обліку та звітності; виконання вказівок, службових доручень та розпоряджень начальника відділу - головного бухгалтера (а.с. 23-26).

Однак, суд зауважує, що накладаючи дисциплінарне стягнення, відповідач не врахував вимоги частини третьої статті 149 КЗпП, відповідно до якої «При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника».

Суд вважає, що причини невиконання позивачем доручення генерального директора з 10:00 до 18:00 20.08.2015 є об'єктивними та поважними. Так, цей день був останнім днем для подання декларації з ПДВ, що входить до безпосередніх обов'язків позивача, у цей день здійснювалося нарахування та виплата авансу працівникам.

Суд вважає слушним твердження позивача, про те, що надання запитуваної інформації потребує часу для вивчення процедури здійснення ліквідації підприємства за законодавством.

Також суд вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи позивача, що вона не могла передоручити виконання цього завдання іншим працівникам, які знаходяться у її підпорядкуванні, оскільки генеральний директор дав вказівку щоб інформація щодо можливого припинення підприємства на разі не поширювалася серед працівників.

Суд стверджує, що відповідач не довів вину позивача, ступінь тяжкості вчиненого позивачем проступку та заподіяну ним шкоду.

Так, позивач 02.09.2015 до пояснень додала попередній перелік заходів, пов'язаних з ліквідацією ДП «Інформаційно-ресурсний центр», тобто виконала зазначене доручення. Відповідач не довів настання шкідливих наслідків через невиконання доручення саме 20.08.2015.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідач при накладенні дисциплінарного стягнення не врахував і попередню роботу позивача, її заохочення за особливі трудові заслуги.

Таким чином, суд вважає, що оголошення позивачу догани є необґрунтованим, здійсненим з порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому наказ № 98-к від 17.09.2015 належить скасувати.

З протоколу комісії з проведення службового розслідування від 28.10.2015 випливає, що 27.10.2015 після 18:00 ОСОБА_1 була зупинена біля ліфта з великою сумкою. ОСОБА_1 добровільно показала вміст сумки, в якій виявилися документи, в тому числі з проставленими на них печатками про реєстрацію вхідної кореспонденції (оригінали вхідних листів на адресу ДП «Інформаційно-ресурсний центр»). Комісія вирішила, що зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги Положення про інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію та комерційну таємницю) ДП «Інформаційно-ресурсний центр», затвердженого наказом від 24.12.2014 № 88.

Однак, як було встановлено у судовому засіданні на підставі відеозаписів з камер спостереження та не заперечувалося сторонами, позивач не покинула територію підприємства, добровільно показала вміст сумки та пояснила, що переносила документи з одного кабінету в інший.

Суд не враховує надані відповідачем фотографії з подіями 26.10.2015 о 18:18, 27.10.2015 о 13:16, оскільки на цих фотографіях лише зображена позивач із сумкою у руках, однак це не доводить, що позивач винесла документи, що містять конфіденційну інформацію за межі підприємства. Це є лише припущенням відповідача, яке позивач спростовує та вказує, що це були її особисті речі.

Таким чином, суд зазначає, що позивач не поширила інформацію з обмеженим доступом, тобто не порушила вимоги відповідного Положення, відсутні шкідливі наслідки для підприємства, а тому звільнення позивача із займаної посади є передчасним та безпідставним.

Пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП є систематичне невиконання працівником трудових обов'язків. Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, визнаються працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що у таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково.

Враховуючи те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено на позивача безпідставно, суд вважає, що відсутня ознака системності невиконання працівником трудових обов'язків, а тому позивач не може бути звільнена на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП.

З урахуванням викладеного, суд вважає наказ № 116-к від 28.10.2015 про звільнення позивача незаконним, а тому він підлягає скасуванню.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Керуючись статтею 40, 139, 147, 148, 149, 150 КЗпП, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про скасування наказів та поновлення на роботі задовольнити повністю.

Скасувати наказ Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» № 98-к від 17 вересня 2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1».

Скасувати наказ Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» № 116-к від 28 жовтня 2015 року «Щодо особового складу».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» з 28 жовтня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. «А») на користь ОСОБА_1 (03138, АДРЕСА_1) 487,20 грн. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. «А») на користь держави 974,40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко