пр. № 6/759/253/15
ун. № 2-2509/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Кириленко Т.В.

при секретарі: Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в особі представника звернулась з заявою про визнання виконавчого листа № 2/759/81/13, виданого Святошинськиим районним судом м. Києва 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий лист було видано на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013р. про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 компенсації вартості ? частини автомобіля в розмірі 81 144грн. 43коп.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38660264, за якою триває виконавче провадження.

Проте, 4.09.2014р. заявниця направила ОСОБА_3 заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013р., яким припинено її право на ? частину квартири АДРЕСА_1 зі стягненням з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації її вартості в розмірі 307 350грн., відповідно до якої її зобов'язання у розмірі 81144грн. 43коп. на підставі ст. 601 ЦК України припинено повністю.

Посилаючись на ст. 369 ЦПК України заявниця вважає, що це є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та для закінчення виконавчого провадження.

Підтримавши в судовому засіданні заяву, заявниця та її представник просили її задовольнити.

Представник стягувача та стягувач проти заяви заперечують, посилаючись на те, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013р. не виконано, а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості ? частини автомобіля в розмірі 81 144грн. 43коп. 15.03.2013р. був виданий виконавчий лист № 2/759/81/13.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38660264 та триває виконавче провадження /ас 183/.

Посилання заявниці на те, що вона 4.09.2014р. направила ОСОБА_3 заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013р., яким припинено її право на ? частину квартири АДРЕСА_1 зі стягненням з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації її вартості в розмірі 307 350грн. як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, законом встановлені дві підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: у разі помилкової видачі виконавчого листа та у випадку відсутності обов'язку боржника (добровільне виконання або інші причини відсутності обов'язку боржника ).

Заявницею не надано суду доказів того, що виконавчий лист виданий помилково або доказів відсутності обов'язку боржника перед стягувачем за рішенням суду, натомість, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013р. та витяг щодо стану виконавчого провадження ВП № 38660264 підтверджує правомірність видачі судом виконавчого листа за рішенням суду та обов'язок боржника за цим рішенням перед стягувачем.

Твердження заявниці про те, що її заява про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 ч. 2 ЦК України є підставою для припинення зобов'язання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд вважає безпідставним, оскільки не підтверджує виконання рішення суду від 21.02.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя