Номер провадження: 22-ц/785/5313/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину торгівельного павільйону-бару, розташованого на 28 км автодороги Одеса-Київ на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4 на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу ? частини торгівельного бару павільйону від 06.07.2006 року за № 1735 та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний № 14741703, витяг з Реєстру права власності на нерухоме майно КП СВТГ Роздільнянського району Бюро технічної інвентаризації №11155975 від 07.07.2006 року).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 622,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 3031,25 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, в апеляційній скарзі також заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому апелянт просить до вирішення справи по суті вирішити питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: торгівельний павільйон-бар, реєстраційний номер 14741703, який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, 28 км автодороги Одеса-Київ.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 301 ЦПК України суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

ОСОБА_5, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, посилається на те, що реалізація ОСОБА_6 ? своєї частки від загальної частки павільйону-бар призведе до порушення його прав щодо володіння та користування ? часткою майна, яке йому належить, як співвласникові.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 участь у справі не приймав, оскільки позов про поділ спільного майна подружжя.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі зазначеного вважаю, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 301 ЦПК України, суд

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: торгівельний павільйон-бар, реєстраційний номер 14741703, який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, 28 км автодороги Одеса-Київ -відхилити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7