overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивачка звернулася з позовом в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% для прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду. Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 10.07.2015 року позовні вимоги позивачки задоволено частково, оскільки позивачкою не надано доказів того, що матеріальний стан відповідача дає можливість сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку та дитина потребує аліментів в такому розмірі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду, на вирішення було поставлено питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, оскільки внаслідок технічної описки в резолютивній частині рішення невірно зазначено розмір аліментів, який суд стягнув з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, замість 1/4 частини.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2/379/903/15 року, дійшов висновку, що в рішенні суду має бути виправлена зазначена технічна описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 10.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши: « Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого економістом в Державному науково-дослідницькому інституті будівельних конструкцій за адресою вул. Клименка, 5/2 в м. Київ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% для прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.06.2015 року.»

Після набрання даної ухвали суду законної сили, витребувати виконавчий лист № 2-281/15 від 10.07.2015 року у позивачки, для видачі виконавчого листа, який відповідатиме рішенню суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 698/991/15-ц
Провадження № 2/698/371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 26.10.2015 року о 14 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя Баранов О.І.
24.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1306/15-ц
Справа № 2/205/1097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачі, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 182/3712/15-ц
Провадження № 2/0182/2390/2015
03.09.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» уклало з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 777749/ФЛ від 18.06.2008 року. Згідно умов зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 7738,60 доларів США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 13,1 % річних на строк до 03.03.2015 року (а.с. 5-7).
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 14.05.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по тілу кредиту 7052,23 дол.США,
-Заборгованість по відсоткам 5452,80 дол.США,
На день розгляду справи заборгованість відповідача перед ПАТ «КБ «Надра» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/755/695/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року Справа № 187/1236/15-ц Номер провадження2-н/0187/65/15 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 11,15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 96-103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
суму боргу в розмірі 458,86 грн. (чотириста п'ятдесят вісім грн. 86 коп.)
Указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _____-___ грн. __-___ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Караул
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ________ 2015 року.
Суддя О.А.Караул
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 182/3543/15-ц
Провадження № 2/0182/2357/2015
02.09.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -
В належному їм житловому будинку з 21.10.2005 року був зареєстрований ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 деякий час проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу.
Просять суд визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 65 по вул. Сумська в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Позивач ОСОБА_1І в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В належному позивачам житловому будинку з 22.10.2005 року був зареєстрований ОСОБА_3 (а.с. 5,12), але не проживає там з 2010 року, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 4).
Враховуючи той факт, що відповідач з 2010 року не проживає в будинку позивачів, а його реєстрація в будинку приносить для позивачів лише значні витрати по сплаті за комунальні послуги, беручи до уваги той факт, що відповідач порушує право власності позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 65 по вул. Сумська в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/2001/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Е.О.

при секретарі Разаковій Т.О.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи

Євсузької сільської ради ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи

Відділу Держземагенства у Біловодському

Районі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, розташовану на території Євсузької сільської ради, вказуючи, що при ідентифікації її земельного паю та присвоєння йому кадастрового номеру виявилось, що у вказаному державному акті допущена помилка у написанні її по батькові, а саме замість «Григоріївна» її по батькові написане «Григорівна», яку тепер усунути неможливо.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб були не проти задоволення заяви заявниці, підтвердили факт, що в державному акті, виданому на імя заявниці у її по батькові дійсно була допущена помилка, яку на цей час у звязку зі зміною законодавства виправити не має можливості.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю Серії ІV - ЛГ 044246, виданого 11 березня 2002 року на імя заявниці, неправильність написання її по батькові є наслідком допущення помилки в результаті довільного перекладу з російської мови.

Цей факт підтверджується довідкою Євсузької сільської ради № 681 від 18.06.15 р., з якої йдеться, що у виданому на імя заявниці державному акті допущена помилка в написанні її по батькові.

Крім того, цей факт підтверджується списками до технічної документації по паюванню земель колективної власності КСП «Степове» Біловодського району Луганської області та до державного акту на право колективної власності на землю, з яких видно, що прізвище, імя та по батькові, вказаних в цих списках російською мовою, співпадають з її прізвищем, імям та по батькові, вказаних російською мовою у її паспорті.

З огляду на те, що в документі, факт належності якого собі просить встановити заявниця, помилку виправити неможливо, яка їй заважає у здійсненні своїх прав стосовно розпорядження належною їй землею, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 259, 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт про право приватної власності на землю Серії ІV - ЛГ 044246, виданий 11 березня 2002 року на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: