Справа № 396/2208/15-ц
Провадження № 2/396/755/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

претсдавника третьої особи СТОВ "Росія" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: СТОВ "Росія", СВК "Росія", інтереси якого представляє ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_6, Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції, Новоукраїнське районне управління юстиції в Кіровоградській області, про набуття права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача СТОВ "Росія", СВК "Росія", інтереси якого представляє ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_6, Новоукраїнське районне управління юстиції в Кіровоградській області, про набуття права власності на майно за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_5 працювали в СВК "Росія" Новоукраїнського району Кіровоградської області та були його членами. При розпаюванні майна господарства ОСОБА_5 рішенням загальних зборів членів СВК було виділено в рахунок майнових паїв будинок в с. Веселий Кут. На час розпаювання майна спірний будинок не був зареєстрований в БТІ.

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.10.2004 року, житловий будинок, розташований в с. Веселий Кут належить СВК "Росія".

В 2004 році ОСОБА_5 передала будинок, який розташований в с. Веселий Кут у користування ОСОБА_4, який з того часу постійно проживає у вказаному будинку, провів ремонтні роботи, оплачує послуги з елетропостачання.

Вважає, що так як минуло більше 10 років, він набув права власності за набувальною давністю на домоволодіння, яке розташоване зе адресою с. Веселий Кут вул. Центральна, 17 Новоукраїнського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити, так як позивач, який доволдиться їй сином, проживає в зазначеному будинку з 2004 року, провів поточні та капітальні ремонти.

Представник Новоєгорівської сільської ради ОСОБА_7, вважає позовні вимоги необгрунтованими, так як в зазначеному будинку був розташований дитячий садок, який закрито та у зв'язку з розпаюванням та реформуванням КСП "Росія" об'єкти соціальної сфери повинні бути передані в комунальну власність сільської ради і сільською радою неодноразово вживалися заходи, щодо передачі спірного будинку арбітражним керуючим до комунальної власності сільської ради. Визнати право власності за позивачем неможливо, так як у сільсько ради відсутня інформація про погашення майнових сертифікатів та про те, що передано будинок на майновий пай ОСОБА_5 їм стало відомо лише із позовної заяви, не заперечує, що в цьому будинку проживав син ОСОБА_5, але стверджує, що не постійно, так як були періоди через зловживання алкоголем у 2006-2007 роках, останній покидав будинок та відповідно до відомостей погосподарської книги станом на 01.01.2011 -01.01.2015 року відсутні підписи користувача будинку ОСОБА_4, що свідчить про відсутність користувача та з його слів внесено додаткову інформацію про місце, де його можна знайти -м. Новоукраїнка вул. Набережна, 1.

Представник третьої особи СВК "Росія", інтереси якого представляє ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_6,посвідчив, що позовні вимоги є безпідставними, так як 19.09.2003 року СВК "Росія" визнано банкрутом та всі повноваження належать відповідно до ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " ліквідатору. Ліквідатор ОСОБА_8 зверталася до Новоєгорівської сільської ради по питанню передачі житлового будинку по вул. Центральній, 17 в с. В.Кут, між ними велася переписка, йому як арбітражному керуючому не передавалося рішення зборів за 2004 рік, які він приймав від ОСОБА_9 і такого рішення не могло бути, так як 19.09.2003 року СВК "Росія" визнано банкрутом. В данний час вирішується питання про створення комісії органом місцевого самоврядування та передачі безоплатно об'єкту житлового фонду до Новоєгорівської сільської ради.

Представник третьої особи СТОВ "Росія" ОСОБА_3 пояснив, що визнати право власності за набувальною давністю за позивачем неможливо, так як існіує спір з СВК "Росія", який є власником будинку та є сільська рада, яка зацікавлена, щоб спірний будинок був переданий до комунальної власності сільської ради, крім того представниками позивача не надано для огляду суду оригінал протоколу загальних зборів членів СВК "Росія" та при розгляді цивільної справи Новоукраїнським р/судом у 2013 році про витребування майнових паїв за позовом в тому числі і ОСОБА_5, де він представляв інтереси СТОВ "Росія" не повідомляли суд про наявність такого рішення, тому позовні вимоги необгрунтовані.

Представники третьої особи: Реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції та Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області подали заяви про розгляд провадження у їх відсутність (а.с.89,90).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні посвідчив, що проживає в с. В.Кут Центральна, 21 протягом 30 років та в спірний будинок №17 у 2004-2005 р. прийшов жити ОСОБА_4, але як отримала цей будинок його мати ОСОБА_5 не знає, але власними силами зробили ремонт, в цьому будинку і проживає ОСОБА_4, має другу сім'ю та маленьку дитину.

Свідок ОСОБА_11 посвідчив, що проживає змалку в с. В.Кут, а з 2004 року по сусідству із ОСОБА_12, який проживає постійно з родиною, іздить на роботу, як отримали будинок не питав, але зробили ремонт бо там би завалилася стіна. Представників с/ради не бачив, які б приходили з погосподарською книгою до будинку та він в ній розписувався.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представників третіх осіб, покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, на підставі встановлених обставин.

Судом встановлено, що домоволодіння в с. Веселий Кут належить СВК "Росія", про що свідчить копія свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, видане Новоєгорівською сільською радою, Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21 жовтня 2004 року (а.с. 8).

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Новоєгорівської сільської ради від 10.02.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації (а.с. 13).

Згідно витягу із протоколу загальних зборів членів СВК "Росія" Новоукраїнського району Кіровоградськкої області від 21.02.2004 року ОСОБА_5-відповідачці надано житловий будинок в с. Веселий Кут у власність в рахунок розрахунку за майнові паї (а.с. 14).

Але при уцьому судом встановлено, що сертифікат на майновий пай у Новоєгорівській с/раді не погашався та органу місцевого самоврядування стало відомо про це рішення лише із даної позовної заяви.

Допитанні в судовому засіданні свідки: ОСОБА_10 посвідчив, що проживає в с. В.Кут Центральна, 21 протягом 30 років та в спірний будинок №17 у 2004-2005 р. прийшов жити ОСОБА_12, але як отримала цей будинок його мати ОСОБА_5 не знає, але власними силами зробили ремонт, в цьому будинку і проживає ОСОБА_12, має другу сім'ю та маленьку дитину.

Свідок ОСОБА_11 посвідчив, що проживає змалку в с. В.Кут, а з 2004 року по сусідству із ОСОБА_4, який проживає постійно з родиною, іздить на роботу, як отримали будинок не питав, але зробили ремонт бо там би завалилася стіна. Представників с/ради не бачив, які б приходили з погосподарською книгою до його домівки та він в ній розписувався.

Частиною 1 статті 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, або рухомим майном протягом п»яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на вказаній підставі, можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.

Відповідно до приписів ч. 4 статті 344 ЦК України права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набуваються за рішенням суду.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справа від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в правах про захист права власності та інших речових прав», роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

За змістом ч.1 ст. 344 ЦК України, необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто володілець не повинен був та не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, тобто обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали б найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Таким чином, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий. Тобто, право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

Але як встановлено в судовому засіданні спірний будинок є власністю СВК "Росія" та між арбітражними керуючими СВК "Росія" та Новоєгорівською сільською радою, на території якої розташований будинок проводиться багаторічна переписка, щодо безоплатної передачі об'єкту житлового фонду в комунальну власність с/ради (а.с.109-113).

Судом встановлено, що позивач відкрито користується спірним будинкои та і при цьому СВК "Росія" не заперечує, що в будинку проживає родина позивача, яка і здійснила збереження цього об'єкту та ремонт, але щодо виділення на майновий пай одній особі, а саме матері позивача ОСОБА_5 ставлять під сумнів, так як рішення зборів від 21 лютого 2004 року відсутнє, має місце лише його витяг(а.с.140).

Як встановлено, з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №1116/1402/12 за позовами групи громадян в тому числі і відповідачки ОСОБА_5 до СТОВ "Росія", третя особа СВК"Росія" про стягнення вартості майнових паїв та отримання прибутку за час безпідставного володіння майном пайового фонду, рішенням суду від 29.11.2013 року у позові відмовлено та під час дослідження доказів, як пояснив той же представник СТОВ "Росія" ОСОБА_13, про рішення зборів від 21 лютого 2004 року про передачу будинку в рахунок майнового паю ОСОБА_5 , представник ОСОБА_5 не повідомляла і про таке рішення не було відомо, станом на час винесення рішення -29.11.2013 року.

Проте, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним рішення зборів від 21.02.2004 року не ставилися.

Окрім того, застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння, а сторона посилається на строк набувальної давності, слід визнати, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.

З показів свідків ОСОБА_11М та ОСОБА_14, які є сусідами позивача та попередженні про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні встановлено факт безперервного володіння спірним будинком, а також які посвідчили, що не бачили, щоб представники с/ради ходили по домівкам та вони розписувалися в погосподарських книгах, у зв'язку з чим до показів представника Новоєгорівської сільської ради ОСОБА_15, суд відноситься критично в частині заперечення безперервності проживання позивача, так як його пояснення спростовуються довідкою від 10.02.2015 року за його ж підписом про те, що ОСОБА_4 проживає в спірному будинку с. В.Кут вул. центральна, 17 (а.с.10,13).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні спірне домоволодіння належить СВК "Росія", про що позивачу достеменно відомо, тому суд вважає, що представниками препозивача під час розгляду справи не доведено суду наведених в позові обставин та підстав визнання права власності за набувальною давністю.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, складається з права володіння, права користування і права розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Доказів про порушення прав відповідачем, позивачем та його представниками, суду не надано.

Відповідно дост.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при відмові в позові понесені судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.344 ЦК України, ст. ст.213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача СТОВ "Росія", СВК "Росія", Новоукраїнське районне управління юстиції в Кіровоградській області, про набуття права власності за набувальною давністю за ОСОБА_4 на житловий будинок, розташований за адресою Кіровоградська область Новоукраїнський район с. Веселий Кут вул. Центральна, 17 та в скасуванні свідоцтва на право особистої власності на жиловий будинок, розташований за адресою Кіровоградська область Новоукраїнський район с. Веселий Кут вул. Центральна, 17 СВК "Росія", видане Новоєгорівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстроване Новоукраїнським міжміським БТІ за реєстраційним номером №429/3 від 11.11.2004 року та в зобов'язанні Реєєстраційну службу Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області зареєструвати право власності на житловий будинок, розташований за адресою Кіровоградська область с. Веселий Кут вул. Центральна, 17 за ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз