АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/938/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2765/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Чумак О.В.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 296 909 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач всупереч укладеній угоді не повернув отримані у борг грошові кошти.

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року позов задоволений: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 296 909 грн. (еквівалент 55 810 доларів США). Вирішене питання про судові витрати.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішення суду ґрунтується на припущеннях і суперечить встановленим фактичним обставинам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно частини третьої ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2006 року Карлівським районним судом Полтавської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і заочним рішенням цього ж суду від 23 червня 2006 року позов задоволений.

Рішення звернуто до виконання - 04 липня 2006 року Карлівським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист №2-400/06. У межах відкритого виконавчого провадження 01 жовтня 2013 року описане і арештоване майно боржника ОСОБА_3 (а.с.33-34,37,38,39,40).

Актом №2 від 16 листопада 2012 року цивільна справа №2-400 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу знищена (а.с.12).

Суд першої інстанції, постановлюючи увалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходив з двох підстав: відповідач не довів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою, а також знищення справи.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів Розділу IX ЦПК України у разі якщо судове провадження у цивільній справі було втрачене (знищене) воно може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого (знищеного) провадження повністю або у частині, яку, на його думку, необхідно відновити. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення судового провадження.

За змістом ст.228 - 232 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення відбувається у межах існуючого судового провадження і одним з наслідків розгляду такої заяви може бути скасування заочного рішення та подальший розгляд справи у загальному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, судове провадження по якому знищене, у першу чергу мав вирішити питання про відновлення втраченого провадження.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув і передчасно постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У зв'язку з викладеним колегія суддів визнає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги та скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення як таку, що постановлена внаслідок порушення порядку, визначеного для вирішення такого процесуального питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

О.В. Чумак

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов