Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/458/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

За участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» (далі -ДП «Схід ГЗК») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працював на різних посадах 16 років 1 місяць, постійно перебуваючи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів.

24.12.2013р. був звільнений із займаної посади у зв'язку із виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я.

12.08.2014р. Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини було встановлено, що його захворювання є професійними.

23.09.2014р. висновком МСЕК було встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

Крім того зазначив, що постійно відчуває біль в суглобах рук та ніг, попереку.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір в розмірі 300 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивач працював на Смолінському рудоуправлінні №3 та Інгульській шахті ДП «СхідГЗК» на різних посадах в умовах впливу шкідливих виробничих факторів.

24.12.2013 року позивач звільнений у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.09.2014 року встановлено, що хронічне професійне захворювання, яке отримано ОСОБА_2 виникло у зв'язку з тривалою роботою в умовах виробничих факторів: вібрації та пилу (а.с. 3-4).

Згідно із довідкою МСЕК від 23.09.2014 року у зв'язку з професійним захворюванням ОСОБА_2 встановлено 60% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи і визначено, що позивач потребує лікування (а.с.5).

Враховуючи встановлені обставини справи, з посиланням на ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що захворювання позивача, які як наслідок потягли за собою інвалідність і професійну непридатність, пов'язані з негативними виробничими факторами при виконані трудових обов'язків, які він виконував у відповідача по справі.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції з врахуванням вимог розумності і справедливості, глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та обсяг вимушених змін в житті визначив суму відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Судом першої інстанції правильно встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що причиною професійного захворювання ОСОБА_2 є шкідливі умови праці в яких працював позивач, на Інгульській шахті ДП «Схід ГЗК».

Таким чином між професійним захворюванням ОСОБА_2 та умовами його роботи існує прямий причинний зв'язок, що свідчить про неповне забезпечення власником безпечних і нешкідливих умов праці позивача.

Наслідком таких умов праці стало погіршення стану здоров'я позивача, втрата ним 60% працездатності та встановлення йому 3 групи інвалідності, що беззаперечно свідчить про його моральні страждання з цього приводу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як а підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З апеляційної скарги вбачається, що Державним підприємством «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» не надано належних доказів, які б спростували рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції встановив дійсні обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано встановив розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути на користь позивача. Підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін , з підстав , передбачених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: