Справа № 511/882/15-ц
Номер провадження: 2/511/416/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ КБ «Надра», про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати, що житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вул..Малиновського,31 м.Роздільна Одеської області є спільною сумісною власністю її та відповідача; визнати за нею право власності на ? частину вказаного житлового будинку та господарських споруд. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 30 червня 1984 року до 06 травня 2015 року, який розірвано за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області. За час спільного проживання вони придбали майно вказане вище, на ? частину якого претендує позивач. Оскільки житловий будинок оформлений на відповідача, позивач просить визнати це майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? частину вказаного житлового будинку.

08.05.2015 року відповідач подав зустрічний позов до позивача та третьої особи, вказаний вище, який уточнив 16.06.2015 року, де вказав, що 14.06.1983 року до шлюбу з ОСОБА_1 він за особисті кошти придбав житловий будинок №31 з господарчими спорудами по вулиці Комунальній (пізніше переіменованій на вул.Малиновського) у місті Роздільна, влітку того ж року він за власний кошт обмурував стіни цього будинку каменем-черепашником та пізніше став використовувати цю будівля, як майстерню. Наступного року, тобто 30.06.1984 року, вони з ОСОБА_1 уклали шлюб. У період шлюбу вони перебудували вище вказаний житловий будинок, добудували значну частину приміщень та господарські споруди. 21.12.2006 року будинок був прийнятий у експлуатацію, а 13.08.2007 року було видано свідоцтво про право власності на вказане майно на його імя, та зареєстроване в Реєстрі прав власності. Крім того в 2006 році вони з ОСОБА_1 отримали кредит у банку «Надра» та за 15 тисяч доларів США придбали будинок №36 по вулиці Малиновського у місті Роздільна та земельну ділянку, за вказаною адресою, які за спільною згодою оформили на ОСОБА_1. Він заробляв кошти та спільно погашав кредит. Вважає, що це придбане ними майно також належить йому спільно з ОСОБА_1 та він має право на ? частину вказаного будинку та земельної ділянки, та просить визнати за ним права власності на цю частину нерухомого майна. Що стосується перебудованого будинку, то він вважає, що частка його повинна бути більшою та просить визнати за ним право особистої приватної власності на житлову кімнату площею 12,6 м2, позначену на плані А-1-6, коридор, площею 5.90 м2 позначений на плані А-1-3, майстерню, площею 36.70 м2, позначену на плані літерою «Г», як на майно. набуте ним до шлюбу з ОСОБА_1. Іншу частину житлового будинку та господарських споруд за №31 по вулиці Малиновського у місті Роздільна визнає спільною вланістю подружжя та просить визнати за ним право власності на ? його частину.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали її позов та просили його задовольнити. Зустрічний позов не визнали, оскільки будинок №31 по вулиці Малиновського у м.Роздільна вони з ОСОБА_3 побудували заново та ніякої його особистої частки у цьому будинку немає, а також позивач вважає, що будинок №36 по вулиці Малиновського у м.Роздільна та земельна ділянка за вказаною адресою, належать лише їй, оскільки придбані для доньки на кредитні кошти та позивач сама кредит погашає. Просила врахувати цю обставину при ухваленні судового рішення.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, свій зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити. В судових дебатах позов ОСОБА_1 визнав повністю. Його позицію підтримав представник адвокат ОСОБА_4 Просили врахувати ці обставини при ухваленні рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює право на справедливий суд кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступне. Сторони перебували у шлюбі з 30 червня 1984 року до 06 травня 2015 року, який розірвано за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області, при цьому питання про поділ майна не вирішувалося. У період спільного життя подружжя придбало таке майно: перебудували житловий будинок №31 з господарчими спорудами по вулиці Малиновського в місті Роздільна, який був придбаний на імя ОСОБА_3 14.06.1983 року, згодом 21.12.2006 року будинок був прийнятий у експлуатацію та 13.08.2007 року ОСОБА_3 отримав на своє імя свідоцтво про право власності на житловий будинок серії ЯЯЯ №577641; - на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2007 року придбано житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вулиця Малиновського, будинок 36, загальною площею 38,30 м2, який оформлено на імя ОСОБА_1 в цілому за згодою ОСОБА_3, а також за договором купівлі продажу земельної ділянки від 19.01.2007 року придбана земельна ділянка, площею 0,070 га за адресою вул..Малиновського,36 у місті Роздільна, яка також за згодою ОСОБА_3 оформлена на імя ОСОБА_1 в цілому. Житловий будинок та земельна ділянка по вулиці Малиновського,36 у м.Роздільна придбані за кредитні кошти, отримані у ВАТ КБ «Надра» та перебувають у іпотеці Банку згідно іпотечних договорів від 19.01.2007 року (а.с.61-71). Кредит отримувався в інтересах подружжя та погашався за спільні кошти. Зміна власника будинку та земельної ділянки не припиняє дію договорів іпотеки, вказаних вище.

Добровільно вирішити питання про поділ спільного майна подружжя сторони не взмозі, а тому звернулися до суду з вказаним позовом.

Згідно зі ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Стаття 70 СК України встановлює, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі ст.71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

При поділі майна між сторонами, суд враховує думку з цього приводу і позивача, і відповідача.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що у будинку №31 по вулиці Малиновського у м.Роздільна його частка є більшою за ?, оскільки право власності на це нерухоме майно виникло у період шлюбу та частки сторін на це майно є рівними. Від проведення судово-технічної будівельної експертизи сторони відмовилися, а тому визначити, чи є залишки колишнього будинку, який належав відповідачу, у новоствореному майні суд не має можливості та законних підстав. Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що житловий будинок та земельна ділянка площею 0,070 га за адресою вул.. Малиновського,36 в м.Роздільна належать лише їй, оскільки придбані за кредит, отриманий на її імя, бо вказаний кредит отримано в інтересах сімї, погашався він за спільні кошти, а тому це майно також є спільною сумісною власністю подружжя.

Позов ОСОБА_1 оснований на законі та підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково. Суд не вбачає підстав для відступлення від рівності часток подружжя у спірному майні.

Судовий збір, сплачений сторонами при подачі позову та зустрічного позову повністю не підлягає стягненню з них на користь один одного, оскільки ці витрати є рівнозначними і сторони на цьому не наполягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.cт.57,60,61,63,69,70,71 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вулиці Малиновського,31, м.Роздільна, Одеської області, які складаються з: "А" - житловий будинок, "а"- веранда, та "а1" - ганок (веранда),, загальною площею 74.80м2, в тому числі житловою площею 53,60 м2, "Б" - літня кухня, "В" - гараж, "Г" - майстерня, "Д" - вбиральня, "Є" - сарай, "Ж" - баня, "З" - навіс, - є спільною сумісною вланістю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вулиці Малиновського,31, м.Роздільна, Одеської області, які складаються з: "А" - житловий будинок, "а"- веранда, та "а1" - ганок (веранда),, загальною площею 74.80м2, в тому числі житловою площею 53,60 м2, "Б" - літня кухня, "В" - гараж, "Г" - майстерня, "Д" - вбиральня, "Є" - сарай, "Ж" - баня, "З" - навіс.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вулиці Малиновського,31, м.Роздільна, Одеської області, які складаються з: "А" - житловий будинок, "а"- веранда, та "а1" - ганок (веранда),, загальною площею 74.80м2, в тому числі житловою площею 53,60 м2, "Б" - літня кухня, "В" - гараж, "Г" - майстерня, "Д" - вбиральня, "Є" - сарай, "Ж" - баня, "З" - навіс.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вулиці Малиновського,36, м.Роздільна, Одеської області, які складаються з "А-А", житлового будинку, житловою площею 38,30 м2, сараю -"В", сараю - "В".

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0700 га, кадастровий номер:02:010:00100, що розташована по вулиці Малиновського за №36 м.Роздільна, Одеської області, з цільовим призначеннм для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВЕМ №747353 від 19 січня 2007 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №919895, виданого 18 червня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №55.

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук