Справа № 322/330/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_2", Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Торговий ОСОБА_2", ПАТ "МетаБанк", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 листопада 2012 року нею, з метою здійснення через юридичну особу господарської діяльності та отримання доходів, було придбано частку в статутному капіталі ТОВ "Торговий ОСОБА_2". 07 листопада 2012 року було проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Торговий ОСОБА_2", внаслідок якої нею було набуто статус учасника вказаного товариства. У жовтні 2014 року, після пред'явлення ПАТ "МетаБанк" до суду позову до ТОВ "Торговий ОСОБА_2", їй стало відомо, що 20 грудня 2011 року ТОВ "Торговий ОСОБА_2", в особі директора товариства ОСОБА_3, уклало з ПАТ "МетаБанк" договір поруки, за яким взяло на себе зобов'язання відповідати за боргами ПАТ "Вільнянський маслозавод" на загальну суму 3750000 грн. Вказаний договір поруки позивач ОСОБА_1 вважає таким, що укладений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема ч. 2 ст. 98 ЦК України, оскільки директор товариства уклав договір без попереднього рішення загальних зборів учасників товариства. Враховуючи, що вказаний договір поруки може привести до значного погіршення фінансового стану або неплатоспроможності товариства, порушує права та завдає шкоди учасникам цього товариства, які позбавляються внаслідок такого правочину можливості одержати очікувані доходи від вкладених ними грошей, позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір поруки № 57-11/0045-К/П-1 від 20 грудня 2011 року, укладений між ПАТ "МетаБанк" та ТОВ "Торговий ОСОБА_2", зі змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1 від 28 квітня 2012 року, № 2 від 26 червня 2012 року, № 3 від 26 червня 2012 року, № 4 від 12 липня 2012 року, № 5 від 20 вересня 2012 року, № 6 від 29 листопада 2012 року, № 7 від 05 грудня 2012 року, № 8 від 28 грудня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача ТОВ "Торговий ОСОБА_2" в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, на неодноразові судові виклики до суду повертався поштовий конверт з відміткою "За закінченням терміну зберігання", у зв'язку з чим, зважаючи на недопустимість порушення встановлених законодавством розумних строків розгляду справи, на що неодноразово звертає увагу Європейський суд з прав людини, а також те, що вказана особа на час розгляду справи в суді не займає посаду директора ТОВ "Торговий ОСОБА_2", у зв'язку з чим рішення у справі не може вплинути на його права та обов'язки, судом вирішено розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ "МетаБанк" ОСОБА_4 позов не визнала, просила закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення представника відповідача, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6, 51Постанови "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13, усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Поняття "корпоративні права" наведено у ст. 167 ГК України, згідно якої корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається із позовної заяви, вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовуються впливом оспорюваного договору поруки на її права на отримання прибутку, тобто на корпоративні права.

Таким чином вказаний спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_2", Публічного акціонерного товариства "Метабанк", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш