Номер провадження: 22-ц/785/4763/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання неукладеним іпотечного договору,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до відповідача із позовом про визнання неукладеним іпотечного договору від 13.03.2007 року, предметом якого є квартира № 37 по Фонтанській дорозі, 15-а в м. Одесі (а. с. 1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року у відкритті провадження по справі - відмовлено (а. с. 5).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 8).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, застосовуючи п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що аналогічні справи із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав знаходяться в провадженні судді Приморського районного суду Івченко В.Б. справа № 522/5194/15, у судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. справа № 522/6520/15, у судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. справа № 522/6518/15.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту інформаційного листа Приморського районного суду м. Одеси за № 52027/15 від 25.06.2015 року вбачається, що по цивільній справі № 522/5194/15ц (провадження № 2/522/5296/15 суддя Івченко В.Б.) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про звільнення майна з під обтяження 25.03.2015 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви; по цивільній справі № 522/6520/15ц (провадження № 2/522/5665/15 суддя Свячена Ю.Б.) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про звільнення майна з-під обтяження 16.04.2015 року постановлено ухвалу, якою у прийнятті позовної заяви відмовлено та повернуто її заявнику; по цивільній справі № 522/6518/15ц (провадження № 2/522/5663/15 суддя Погрібний С.О.) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про усунення перешкод в здійсненні права власності 15.04.2015 року постановлено ухвалу, якою позовну заяву повернуто позивачу.

Отже, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси відсутні справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак висновок суду першої інстанції про наявність в провадженні суду аналогічних справ є помилковим.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року скасувати. Питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання неукладеним іпотечного договору направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4