АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5557/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2078/К/15 суддя Бардін О.С.
Категорія - 33 (ІІ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом у зв'язку з тим, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

Зокрема, вважає, що суд невірно визначився із нормою права, яка випливає із правовідносин сторін та не взяв до уваги, що він має право на відшкодування шкоди завданої діями працівника Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме слідчого ОСОБА_2., який вилучив належний позивачу товар.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що спір виник з приводу діяльності суб'єкта владних повноважень, а тому, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, прийшов до висновку про те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень» означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як зазначено в Інформаційному листі № 334/8/13-11 від 12 березня 2011 року, судам слід звернути увагу на те, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи КАС України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, шкода, завдана фізичній особі внаслідок незаконних дій, рішень органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, перелічених у ч. 1 ст. 1176 Цивільного кодексу України, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі внаслідок іншої, ніж визначено в ч. 1 цієї статті, незаконної дії або бездіяльності, незаконного рішення цих органів, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166 і ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України.

Отже, питання відшкодування особі шкоди, завданої внаслідок незаконних дій, рішень органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства і не може бути предметом розгляду адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: