Номер провадження: 22-ц/785/2122/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року,

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2014 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено. Усунено ОСОБА_4 перешкоди в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та присадибною земельною ділянкою, площею - 0,0297 га., розміщених за адресою - АДРЕСА_1, шляхом виселення з вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання щодо судових витрат.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_9., представник ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, в судовому засіданні вважала необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилалася на законність та обґрунтованість рішення суду, оскільки новий власник житлового будинку має право вимагати усунення перешкод в користуванні своєю власністю. Надала копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 р. про відхилення касаційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства "Ажио-Плюс" та залишення без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 10.10.2014 р. про відмову у визнанні недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу спірного житлового будинку.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - подружжя, мешкають за однією адресою, представник ОСОБА_5 з'явився в судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка як новий власник спірного житлового будинку, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.03.2014 р., право власності на який було зареєстровано в установленому порядку, має право вимагати усунення перешкод в користуванні своєю власністю (а. с. 72 - 73).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства (ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 13.03.2014 р. ОСОБА_4 придбала у ПАТ "Східно-Український Банк "Грант", як іпотекодержателя, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та присадибну земельну ділянку, площею - 0,0297 га., розміщені за адресою - АДРЕСА_1 (а. с. 7 - 9, 51 - 53). Право власності на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку були зареєстровані в передбаченому законом порядку, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а. с. 10 - 11). Відповідачі продовжують користуватися житловим будинком, який їм не належить (а. с. 23). На письмову вимогу позивачки про необхідність виселення з спірного житлового будинку, яку відповідачі отримали - 02.04.2014 (а. с. 20 - 22), останні не відреагували, житловий будинок не звільнили.

Між сторонами виникли правовідносини щодо захисту права приватної власності.

За правилами, передбаченими ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права щодо порушень процедури укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки є неспроможними. Договір купівлі-продажу спірного житлового будинку та земельної ділянки від 13.03.2014 р. на час розгляду справи є чинним. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 р. касаційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства "Ажио-Плюс" відхилена. Рішення апеляційного суду Одеської області від 10.10.2014 р., про відмову у визнанні недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, залишено без змін (а. с. 104 - 107).

Щодо доводів апелянта про її несповіщення про судове засідання, колегія суддів звертає увагу на слідуюче. Направлена судом ОСОБА_5 поштова кореспонденція неодноразово поверталася з відміткою "Залишено повідомлення" (а. с. 31 - 32, 41 - 42, 56). ОСОБА_6 був сповіщений про судове засідання (а. с. 37). 25.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи (а. с. 45). Після чого до суду знову стала повертатися адресована ОСОБА_5 поштова кореспонденція з відміткою "Залишено повідомлення" (а. с. 56, 59, 60, 62). Відповідно до листів Державного підприємства спеціального зв'язку від 15.12.2014 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 12.12.2014 р. відмовилася від отримання кореспонденції (а. с. 64 - 67). Відповідно до діючого процесуального законодавства (ч. 8 ст. 76 ЦПК України) у такому випадку вважається, що ОСОБА_5 була належним чином сповіщена про судове засідання на 16.12.2014 р..

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова