Справа №751/4720/15-ц
Провадження №2/751/987/15
Рішення

Іменем України

13 липня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: позивача, законного представника малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2,

законного представника малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в своїх інтересах до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 р. ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням суду від 03.11.2014 р. його було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1. У спірній квартири зареєстрована онука відповідача, його донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач не пускає його доньку до квартири, поміняв замок в дверях, ключів не дає. Також відповідач не пускає і його до спірної квартири через складні сімейні відносини. Посилаючись на ст. 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням в АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 та його на основі того, що неповнолітня дитина не може проживати без батьків.

В ході розгляду справи було: - уточнено, що управління державної міграційної служби України в Чернігівській області є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; що третьою особою є не служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, а Новозаводська районна у м. Чернігові рада як служба у справах дітей, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; що позивач діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини та діє в своїх інтересах; - залучено до участі в справі в якості: законного представника - мати малолітньої дитини, ОСОБА_3; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, а на стороні позивача Новозаводську районну у м. Чернігові раду як орган опіки та піклування.

В судовому засіданні позивач, законний представник малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов(а.с.3-4) підтримав та пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2010 р., зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4; позивач змінив замки і у 2010 р., викинув з квартири речі дитини і його; дитина зареєстрована в спірній квартирі, а проживає разом з ним з 2010 р.; рішення суду від 03.11.2014 р. (а.с.35) набрало законної сили; дитина його член сім»ї і його колишньої дружини мати дитини; він і дитина жили в спірній квартирі окремою сімєю; позов підлягає задоволенню на підставі матеріальних норм права, зазначених в позові; просить стягнути судові витрати.

Законний представник малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає задоволенню, та пояснила, що позивач в судовому засіданні вказав все правильно.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Новозаводської районної у м. Чернігові ради як служби у справах дітей і як органу опіки та піклування ОСОБА_4 вважає, що рішення підлягає на розсуду суду з урахуванням інтересів дитини.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що не заперечує, щоб дитина проживала в квартирі, та хай приходить в будь-який час; перешкод дитині в користуванні квартирою не створює; речей дитини і позивача в квартирі не має; замки змінив після набрання рішенням суду від 03.11.2014 р. законної сили; може передати ключі дитині; дитина його онука; коли позивач з дитиною проживав в квартирі, то вони були одна сім»я, а він був інша сім»я; він є власником спірної квартири, але проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5; на даний час в квартирі зареєстровані онука і третя особа його син ОСОБА_3; позивач також його син.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позов не визнав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 вважає, що позов задоволенню не підлягає, та пояснив, що позивач його старший брат; дитина має право проживати в спірній квартирі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - управління державної міграційної служби України в Чернігівській області в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії особового рахунку на АДРЕСА_1 в цій квартирі зареєстровані: з 17.12.2002 р. позивач ОСОБА_2 син відповідача ОСОБА_2, з 03.12.2013 р. третя особа ОСОБА_3 - син відповідача ОСОБА_3, а з 23.12.2008 малолітня дитина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - онука відповідача ОСОБА_1В.(а.с.9;28).

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником вказаної спірної квартири є відповідач ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.08.2007 р.(а.с.32).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігові 03.11.2014, яке набрало законної сили, зокрема, ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1(а.с.35-37).

Згідно ч. 4 і ч. 5 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом; житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого

проживання і проживання членів їх сімей і мають право

розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати,

дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати,

укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 191 ЖК України житлові спори вирішуються відповідно до закону.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем створені перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спірним житловим приміщенням (змінені замки на вхідних дверях квартири і нових ключів не має у батьків дитини, про що вказав сам відповідач), тому суд вважає, що необхідно: вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, в АДРЕСА_1; а в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, оскільки вони не ґрунтуються за законі.

У звязку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути половину судових витрат, сплачених останнім при подачі позову до суду(а.с.1), а саме 121,80 грн.(243,60:2).

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16 ЦК України, ст.ст. 9, 150, 191 ЖК України

Вирішив:

Позов ОСОБА_2, який діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в своїх інтересах до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко