Справа №592/1815/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1401/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення винагороди та штрафу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_3 з позовом, у якому зазначалося, що 29 лютого 2012 року між нею, як власником агенції нерухомості «Експерт-Суми» та відповідачкою укладено договір про надання посередницьких послуг з купівлі двокімнатної квартири в м. Суми, пунктом 4.3 якого передбачено, що виконавець за надані послуги отримує винагороду у розмірі 1, 5 % від ринкової вартості обєкту в день підписання договору купівлі-продажу (міни) обєкта нерухомості. Відповідач відповідно до пункту 5.3 договору має сплатити штраф у пятикратному розмірі від суми винагороди вказаної в п. 4.3.

На виконання цієї угоди ОСОБА_5 було запропоновано і уповноваженою агенцією особою разом з відповідачкою оглянуто двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

01 березня 2012 року між співвласницею цієї квартири ОСОБА_6, позивачкою та відповідачкою в приміщенні агенції укладено попередній договір купівлі-продажу вказаної квартири, за яким ОСОБА_3 зобовязувалася укласти основний договір до 01 травня 2012 року. Сторони також обумовили, що винагорода агенції за надані послуги складає по 450 доларів США з продавця і покупця.

У червні 2012 року ОСОБА_3 без відома агенції придбала зазначену квартиру, однак надані їй агенцією послуги не оплатила.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка з урахуванням уточнених вимог просила стягнути з відповідачки 10125 грн. винагороди по договору за надані послуги та 50625 грн. штрафу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року позов задоволено частково:

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто винагороду за договором про надання послуг в сумі 10125 грн.;

вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині вирішення вимог про стягнення винагороди скасувати та ухвалити нове про відмову в їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи вимогу про стягнення винагороди за договором про надання послуг, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що такий обовязок у відповідача виник на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг та вказаного вище попереднього договору, за якими має визначатися розмір винагороди.

Утім погодитися з таким висновком у повному обсязі не можна, оскільки він ґрунтується на невірному застосуванні судом норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2012 року між ОСОБА_5, як фізичною особою-підприємцем, та ОСОБА_3 укладено договір про надання посередницьких послуг з купівлі обєкту нерухомості, за яким позивачка взяла на себе зобовязання з пошуку для відповідачки двокімнатної квартири.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що виконавець за надані послуги отримує винагороду у розмірі 1, 5 % від ринкової вартості обєкту в день підписання договору купівлі-продажу (міни).

Замовник у відповідності до даного договору зобовязаний скористатися послугами виконавця та не приймати ніяких дій, повязаних з самостійним оформленням угод, предметом яких є обєкт огляду, наданий виконавцем (п. 3.1.1) (а. с. 5).

За показаннями свідка ОСОБА_7, яка діяла на підставі укладеного з позивачкою цивільно-правового договору про надання послуг від 03 січня 2012 року (а. с. 43), вона оглянула з відповідачкою двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка її задовольнила.

Крім того, даний факт визнав і представник ОСОБА_3 у своїх запереченнях (а. с. 23).

01 березня 2012 року в присутності ОСОБА_5 ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_3 у простій письмовій формі попередній договір, за яким продавець, будучи співвласницею квартири, зобовязувалася продати, а покупець придбати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 30000 доларів США. При цьому сторони в п. 5.3 угоди зазначили, що винагорода за надані послуги агентства складає по 450 доларів США з її продавця і покупця (а. с. 6).

Проте 11 червня 2012 року ОСОБА_3 самостійно без участі агенції на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 за ціною 191894 грн.(а. с. 27, 28).

Наведені дані свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, на які розповсюджуються норми ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно з якими за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до обгрунтованого висновку про наявність у відповідачки обовязку щодо виплати позивачці винагороди за надані нею послуги з пошуку квартири.

Разом з тим, при визначенні розміру стягнення суд помилково виходив з умов попереднього договору, оскільки відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

У даному випадку сторони повинні були попередній договір посвідчити нотаріально, так як за правилами ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак у звязку з недотриманням продавцем і покупцем зазначених вимог закону попередній договір в силу ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним, тобто таким, що не створює юридичних наслідків.

Таким чином, при обрахуванні розміру винагороди необхідно виходити лише з положень договору про надання посередницьких послуг з купівлі обєкту нерухомості та вартості квартири, вказаної у договорі купівлі-продажу від 11 червня 2012 року.

Звідси винагорода відповідачки за надані позивачкою послуги з пошуку квартири має становити 2878 грн. 41 коп. (1, 5 % від 191894 грн.).

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає відповідній зміні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути 40 грн. 44 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції та з позивачки на користь відповідачки 88 грн. 39 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 Володимірвни 10125 грн. винагороди по договору про надання послуг змінити, зменшивши цю суму до 2878 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 40 грн. 44 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 88 грн. 39 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -