overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30.10.2014 з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінати «Пуща-Водиця» ОСОБА_2 Заборонено Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінати «Пуща-Водиця», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень.

Не погодившись з ухвалою, 20.05.2015 відповідач Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду з апеляційною скаргою та 03.06.2015 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 20.05.2015, проте помилково зазначену апеляційну скаргу було направлено на адресу суду апеляційної інстанції, у зв'язку із чим 25.05.2015 матеріали апеляційної скарги було повернуто апелянту для подання її через суд першої інстанції, тому апелянт подав апеляційну скаргу у передбаченому законом порядку 02.06.2015, а тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

Справа 752/7276//15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12943/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу Міністерству аграрної політики та продовольства України строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору відмовлено. (а.с.71,73-77)

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 липня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.80-90)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт зазначає про неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.(а.с.86)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23 червня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.68-70), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 13 липня 2015 року (а.с.79), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з аналізу цієї норми та пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12980/2015

Унікальний номер 761/35650/14-ц

Головуючий у першій інстанції - СіромашенкоН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
копія Справа №705/1827/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 316. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Причиною розпаду сімї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в звязку з чим постійно в сімї виникали суперечки , які часто призводили до конфліктів . Однією сім?єю не проживають на протязі тривалого часу. На даний час сімя фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сімї є неможливими, на примирення не згідний. Просить визначити місце проживання дитини, сина ОСОБА_3 з матір?ю - ОСОБА_2 Просить шлюб розірвати.

Після відкриття провадження по справі позивач будучи належним чином повідомлений, в судові засідання 21 квітня 2015 року, 06 травня 2015 року та 25 травня 2015 року, не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Судом неодноразово було направлено відповідні листи-повідомлення на адресу позивача в вимогою обовязкової участі позивача в судових засіданнях. Однак жодного разу позивач в судові засідання не зявився, та відповідних заяв до суду стосовно розгляду справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4
Справа № 752/6993/15-ц
Провадження №: 2-з/752/193/15
У Х В А Л А

15.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Заява мотивована існуванням реальної загрози неможливості виконання судового рішення, оскільки відповідач має намір провести відчуження вказаного автомобіля, про що заявляв позивачу.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідженню та доведенню перед судом їх переконливості. Ці загальні правила процедури стосуються всіх стадій руху судової справи.

Позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування доводів викладених у заяві, зокрема, на підтвердження того, що відповідач своїми діями створить перешкоди для виконання майбутнього судового рішення.

Разом з тим, у розпорядження судуд не надано доказів належності автомобіля «Toyota Camry», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2

Тому, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що даний автомобіль належить відповідачу, а також суду не доведено, що відповідач має намір уникати виконання рішення суду. Такі твердження позивача з приводу неможливості виконання судового рішення, на думку суду, є передчасними.

Враховуючи викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, приймаючи до уваги також інтереси відповідача у справі, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поділ в натурі будинку та земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поділ в натурі будинку та земельної ділянки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поділ в натурі будинку та земельної ділянки, призначивши судове засідання на 02.10.2015 р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9885/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

народних засідателів Петрук Л.І., Фаренюка О.І.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що 23.04.2015 р. мати була оглянута лікарем-психіатром Вінницького психіатричного диспансеру і постановлена на облік у зазначений заклад. Перші ознаки хвороби були виявлені 29.05.2013 р. В останні роки стан здоров'я матері значно погіршився, вона не може працювати та рухатися, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, не розмовляє. Мати потребує постійного догляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує догляду та встановлення над нею опіки. (а.с. 1)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_2 заяву підтримала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №154 від 26.05.2015 р. ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої судинної деменції. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 29-31)

Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої судинної деменції, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 2 розд. IV ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2(1) с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, мешкає в м. Вінниці, 5 провулок Комарова,1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
12.08.2015 227/4499/15-ц
про відкриття провадження
12 серпня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Дрига Віталія Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст..ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,169,208-210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Дрига Віталія Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 23 вересня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді даної цивільної справи.
Зобовязати позивача:
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
03.09.2015 227/4403/15-ц
про виправлення описки
03 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. з власної ініціативи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Шестакової Л.А.,Шестакова В.А., Шестакової Г.В.- про виправлення описки в судовому наказі,-
03 серпня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видано судовий наказ за 227/4403/15-ц про стягнення з Шестакової Людмили Андріївни, Шестакова Володимира Анатолійовича, Шестакової Ганни Володимирівни, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2157,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.
При винесенні судового наказу, судом було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини судового наказу, помилково вказано інші прізвища, імя та імя по батькові боржників.
Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Д.Є.Хоменко
12.08.2015 227/4497/15-ц
про відкриття провадження
12 серпня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Липка Василя Мусійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст..ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,169,208-210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Липка Василя Мусійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 25 вересня 2015 року о 10:00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді даної цивільної справи.
Зобовязати позивача:
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко