Справа № 521/4702/15-ц
Провадження №2р/521/40/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси ат кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського строкового вкладу та процентів -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси ат Кредит» звернулася до суду із заявою про розяснення рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1О до ПАТ «Банк «Фінанси ат кредит» про стягнення суми банківського строкового вкладу та процентів задоволені повністю, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу у розмірі 120000,002 доларів США та суму нарахованих процентів у розмірі 637 доларів США за договором заявою № 328823/108928/1-14 від 23.12.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік», суму банківського вкладу у розмірі 15000,00 доларів США за договором заявою № 328823/124229/1-15 від 05.02.2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік», суму банківського вкладу у розмірі 1000,00 доларів США, що знаходиться на рахунку № 2004 та суму процентів у розмірі 19,46 доларів США за договором № 328823/108958/07-14 від 23.12.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка», а всього 136656,46 доларів США.

Зазначеним рішенням суду встановлений порядок виконання, а саме: стягнення здійснити шляхом видачі готівкою одноразовою операцією з каси банківського відділення №5 «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На виконання вищезазначеного рішення суду 05.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/4702/15ц було видано виконавчий лист.

11.06.2015 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47778408.

Враховуючи наявність Постанови Правління Національного Банку України №354 від 03.06.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово кредитному та валютному ринках України», Банку є не зрозумілим: кому саме необхідно здійснити видачу готівки одноразовою операцією з каси банківського відділення №5 «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 чи державному виконавцю? Яким чином та в якій валюті банк повинен здійснити видачу готівки одноразовою операцією з каси банківського відділення №5 «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», чи може банк виконати рішення суду у відповідності до вимог Постанови Правління Національного Банку України №354 від 03.06.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», а саме 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Просить суд постановити ухвалу, якою розяснити заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/4702/15ц за позовом ОСОБА_1О до ПАТ «Банк «Фінанси ат Кредит» про стягнення суми банківського строкового вкладу та процентів, а саме: кому саме необхідно здійснити видачу готівки одноразовою операцією з каси банківського відділення №5 «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 чи державному виконавцю? Яким чином та в якій валюті банк повинен здійснити видачу готівки одноразовою операцією з каси банківського відділення №5 «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», чи може банк виконати рішення суду у відповідності до вимог Постанови Правління Національного Банку України №354 від 03.06.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», а саме 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України; постановити ухвалу, якою зупинити виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року по справі № 521/4702/15ц, до винесення судом ухвали про розяснення рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що позивач не може погодитися з доводами, наведеними відповідачем у заяві про розяснення судового рішення з наступних підстав. Стягнення грошових коштів необхідно здійснити на користь позивача ОСОБА_1, оскільки державний виконавець діє лише в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну службу» та «Про виконавче провадження». Усі суттєві моменти порядку виконання судового рішення зазначені в резолютивній частині цього рішення. Зобовязання має бути виконане за першою вимогою стягувача шляхом видачі грошових коштів в доларах США з каси банківського відділення №5 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться у місті Одесі по вул. Лідерсовський бульвар, 3-Б у повному обсязі. Дана позиція позивача узгоджується з узагальненнями судової практики розгляду цивільних справ та розясненнями Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі». Постанова Національного банку України від 03.06.2015 року №354 «Про врегулювання ситуації на грошово кредитному та валютному ринках України» до теперішнього часу не зареєстрована Міністерством юстиції України у переліку нормативно-правових актів України, а отже не проходила перевірку щодо відповідності її змісту Констиуції України та Законам України. Обмеження у вигляді готівкових коштів у вигляді 15000 гривень на добу прямо суперечить положенням статті 1061 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст ст. 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Із роз'яснень, викладених у п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року вбачається, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом цієї норми закону роз'яснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певній мірі має суперечності, що позбавляє можливості його реалізації.

Одночасно, розглядаючи заяву в порядку ст. 221 ЦПК України, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги.

Суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси ат Кредит» про розяснення рішення відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: