У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Харьюського уездного суду (м. Таллін, Естонія) про надання дозволу на виконання на території України ухвали Естонського суду від 30.10.2013 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України ухвали Естонського суду від 30.10.2013 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1.

ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.02.2015 року, зареєстрованим не значиться.

Судові виклики-повідомлення про виклик ОСОБА_1 в суд, були повернуті поштою без виконання у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Розгляд вищевказаного клопотання здійснюється відповідно до вимог Договору між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах 1995 року (далі - Договір), розділу 8 Цивільного процесуального кодексу України та розділу 5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 липня 2008 року за № 573/15264, (далі - ЦПК України та Інструкція відповідно).

Відповідно до ст.42, 43 Договору порядок виконання регулюється законодавством Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання. Відносно судових витрат, пов'язаних з виконанням, застосовується законодавство Договірної Сторони, на території якої рішення повинно бути приведене до виконання.

У визнанні судового рішення або у дозволі виконання може бути відмовлено: якщо особа, яка порушила клопотання, або відповідач у справі не брав участі у процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був своєчасно та належним чином вручений виклик до суду; якщо по тому ж правовому спору між тими ж сторонами на території Договірної Сторони, де повинно бути визнане та виконане рішення, було вже раніше винесене рішення, що набуло чинності, або якщо установою цієї Договірної Сторони було раніше доручено провадження у даній справі; якщо згідно з положеннями даного Договору, а у випадках, не передбачених даним Договором, відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої рішення повинно бути визнаним та виконаним, справа відноситься до виключної компетенції її установ.

Відповідно до ст.21 Договору, якщо даний Договір не встановлює іншого, суди кожної з Договірних Сторін компетентні розглядати цивільні справи, якщо відповідач має на її території місце проживання. За позовами до юридичних осіб вони компетентні, якщо на території цієї Договірної Сторони знаходиться орган управління, представництво або філіал юридичної особи.

Суди Договірних Сторін розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода сторін. При наявності такої угоди суд припиняє провадження по справі за заявою відповідача,якщо така заява зроблена до наведення заперечень по суті позову. Виключна компетенція судів не може бути змінена угодою сторін. У випадку порушення провадження по справі між тими ж сторонами, про той же предмет і на тих же підставах в судах обох Договірних Сторін, що компетентні відповідно до даного Договору, суд, який порушив справу пізніше, припиняє провадження.

В судовому засіданні не встановлено і належним чином не підтверджено місце проживання ОСОБА_1 на території України. Зазначена обставина унеможливлює постановлення рішення про задоволення клопотання про надання дозволу на виконання на території України ухвали Естонського суду від 30.10.2013 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1.

За таких підстав в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись положеннями Договору між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах 1995 року (далі - Договір), розділу 8 Цивільного процесуального кодексу України та розділу 5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 липня 2008 року за № 573/15264, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання Харьюського уездного суду (м. Таллін, Естонія) про надання дозволу на виконання на території України ухвали Естонського суду від 30.10.2013 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів від дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2