АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7915/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1149/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року з метою забезпечення заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововияленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні, відшкодування моральної шкоди - зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 554/1894/13-ц, яке перебуває на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвалу направлено на виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала допущена до негайного виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Зокрема вказує на помилковість винесення такої ухвали, .оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 554/1709/13-ц про стягнення ФОП ОСОБА_3.на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі вже закрито. Також зауважує, що заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди не існує.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суд процесуальної дії чи підстави її застосування.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, суд першої інстанції керуючись нормами ст. ст. 151-153 ЦПК України, прийшов до висновку про її часткового задоволення.

Однак такий висновок суду є помилковим та не відповідає фактичним обставинам і нормам процесуального закону, який регламентує вирішення питання щодо забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 4 435 грн. 44 коп.

По вказаній справі Октябрським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист.

В червні 2014 року ФОП ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2013 року по справі № 554/1894/13-ц провадження № 2/554/1709/2013 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року по цій же справі за номером провадження 22-ц/786/2323/2013.

Нововияленою обставиною вважала встановлення рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2014 року по справі № 554/10774/13-ц провадження № 2/554/3862/2013 та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року факту сплачених податків та зборів - доказ умисного повідомлення позивачем ОСОБА_2 неправдивих відомостей щодо розрахунку по заборгованості заробітної плати.

В подальшому, 14.11.2014 року, ФОП ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій у зв'язку з розглядом в суді заяви за нововияленими обставинами, просила суд винести ухвалу про зупинення виконання Київським ВДВС Полтавського МУЮ виконавчих проваджень по стягненню з неї на користь ОСОБА_2, згідно справи № 554/1894/13-ц провадження № 2/554/1709/2013 у сумі 4435,44 грн. та згідно справи № 554/10774/13-ц у сумі 13 774, 75 грн. та 500 грн., оскільки остання справа пов'язана з попередньою як наслідок.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Абзацом 1 пункту 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зупинення виконання судового рішення є виключною компетенцією суду касаційної інстанції, і може бути здійснено лише до закінчення його перегляду в касаційній інстанції. При цьому право на зупинення виконання судового рішення не надає суду касаційної інстанції права застосовувати заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК). (п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку»№ 10 від 14.06.2012).

Таким чином, висновок місцевого суду про зупинення виконавчого провадження не відповідає нормам процесуального права.

Крім цього, не зрозуміло з яких саме мотивів виходив суд першої інстанції, посилаючись на ст. 151 ЦПК України, яка передбачає, що у разі невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала місцевого суду скасуванню, з ухваленням нової про відмову у задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 прозупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 554/1894/13-ц, яке перебуває на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.