Провадження № 2-8451/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інформаційного агенства "Главком", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Медійні Системи" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом відповідно до якого просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача на повагу до його гідності, честі та його ділової репутації, поширену ОСОБА_2, ОСОБА_4, сайтом «Главком», ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Медійні Системи» у мережі Інтернет на сайті «Главком» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на веб-сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та у Фейсбук на веб-сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 наступну інформацію:

- «Действующего мера, баллотирующегося от «Воли народа», связывают с экс- региоиалом и заместителем главы депутатской группы «Воля народа» в парламенте ОСОБА_1. Последний долгие годы при всех властях считался «смотрящим» по Сумщине. »

- «Мой конкурент - не столько ОСОБА_5, сколько его «шеф ОСОБА_1, который является «динозавром» советского периода и периода ОСОБА_6. Он (ОСОБА_5, - «Главком») не играет никакой роли. ОСОБА_1 был прокучмовский, потом проющенковский, потом проянуковичевский. Сейчас он говорит, что он пропорошенковский. В любом случае, он считает, что Сумщина- его королевство. И мы делали кампанию против системы ОСОБА_1, который сейчас контролирует все-все на Сумщине. Губернатор (ОСОБА_7, - «Главком») - это человек ОСОБА_1, прокурор - человек ОСОБА_1, милиционеры - люди ОСОБА_1, ректор университета (Глуховского национального педагогического университета имени Александра Довженко, - «Главком») - человек ОСОБА_1, главврач - человек ОСОБА_1. На Сумщине школа-интернат не может поменять женщину, которая убирает комнаты, без разрешения ОСОБА_1.»

- «Вы так иронизируете? Нет, это факт. Это его королевство. Он пришел сюда из Днепропетровска в 1998 году, по этому округу он неоднократно баллотировался в Раду. Почему он пришел в Глухов? Потому что под выборы покупать власть дешевле в Глухове, чем в Днепропетровске. И для него, конечно, лучше, если люди будут жить бедно и без работы, потому что тогда их можно покупать подешевле, и сосредоточить у себя весь админресурс. Сейчас в городе все умирает.»

- «А Блок ОСОБА_9 Сумщины - это уже блок ОСОБА_1. ОСОБА_1 купил Блок ОСОБА_9 - такой себе франчайзинг.»

- «Губернатор Сумщины ОСОБА_7, хоть и выходец из «Батъкивщины», - тоже человек ОСОБА_1.»

- «А потом ОСОБА_1 купил и ОСОБА_8, главу «Свободы» в Сумской области. У них был договор.»

- «Потом люди ОСОБА_1 в последние минуты купили прямо у Радикальной партии ОСОБА_10 места в комиссии.»

- «Но по указке ОСОБА_1 против меня будут работать все госструктуры.»

Просить зобов'язати ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначену в пункті 1 інформацію під заголовком «Спростування» шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду без будь-яких коментарів, у такий самий спосіб, як була поширена вказана інформація

Зобов'язати Інформаційне агентство «Главком» в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати на сайті «Главком» в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначену в пункті 1 інформацію під заголовком «Спростування» шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду без будь-яких коментарів, у такий самий спосіб, як була поширена вказана інформація.

Зобов'язати ОСОБА_4 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію, зазначену в пункті 1 шляхом направлення до Інформаційного агентства «Главком» повідомлення про прийняте рішення суду з викладенням у такому повідомленні резолютивної частини рішення суду з подальшим його розміщенням на сайті «Главком» від власного імені та за власний рахунок.

Зобов'язати ОСОБА_3 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати на сайті «Главком» в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначену в пункті 1 інформацію під заголовком «Спростування» шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду без будь-яких коментарів, у такий самий спосіб, як була поширена вказана інформація.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Медійні Системи» та Інформаційне агентство «Главком» в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили вилучити з сайту«Главком»в мережі Інтерентвеб-сторінку: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка містить зазначену в пункті 1 інформацію.

Зобов'язати ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили вилучити зі своєї сторінки у Фейсбук за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що Заболотний (псевдоним якого у соціальній мережі Фейсбук ОСОБА_2 (Відповідач 1) на своїй сторінці у Фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_2, розмістив статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширив її в мережі Інтернет невизначеному колу осіб.

При з'ясуванні обставин виникнення зазначеної статті було встановлено, що в мережі Інтернет на сайті «Главком» (Відповідач 2), засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Медійні Системи» (Відповідач 5) також опубліковано аналогічну статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» на веб-сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де автором статті вказано політичного оглядача ОСОБА_3 (Відповідач 3).

Посилається на те, що на сайтах Відповідачів наводиться неперевірена, недостовірна негативна інформацію про ОСОБА_1, зміст якої фактично зводиться до тверджень про те, що ОСОБА_1 Андрій Леонідович при кожній зміні влади в непередбачений законом спосіб втручається та контролює діяльність юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, втручається в здійснення правосуддя, має технічних кандидатів на виборах, перешкоджає ОСОБА_4 (Відповідач 4) в організації громадських заходів в установах міста Глухів, приватизував майже всі підприємства в місті Глухів по наданню комунальних послуг, отримав на відкуп за перемогу на президентських виборах від Президента північну Сумщину.

Зазначає, що наведена інформація є повністю недостовірною, носить негативний характер та порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі, та його ділової репутації, в зв'язку з чим підлягає спростуванню.

Вказує на те, що наведена вище інформація поширена в мережі Інтернет на сайтах Відповідачів у формі інтерв'ю з ОСОБА_4, тобто фактично поширювачами інформації є всі відповідачі:

- ОСОБА_4 шляхом повідомлення відповідної інформації в інтерв'ю;

- громадянин ОСОБА_2, який зробив можливим подальше поширення інформації в мережі Інтернет серед невизначеного кола осіб;

- редакція сайту «Главком», яка розмістила зазначену інформацію на своєму сайті та зробила можливим подальше поширення інформації в мережі Інтернет серед невизначеного кола осіб;

- політичний оглядач ОСОБА_3, яка є автором неправдивої інформації розміщеної у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- ТОВ «Українські Медійні Системи», яке є засновником сайту «Главком», який розмістив зазначену інформацію на своєму сайті та зробив можливим подальше поширення інформації в мережі Інтернет серед невизначеного кола осіб.

Оскільки поширення та розповсюдження відповідачами такої недостовірної та негативної інформації порушує особисті немайнові права позивача на повагу до гідності, честі і ділової репутації, закріплені ст. 297 ЦК України, просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача зазначені вище відомості, розповсюджені на у мережі Інтернет на сайті «Главком» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на веб-сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та у Фейсбук на веб-сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язати відповідачів спростувати відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача в громадській думці шляхом опублікування у мережі Інтернет на сайті «Главком», на веб-сторінці за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 та у Фейсбук на веб-сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тексту спростування протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 і просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі і не заперечував проти задоволення позову. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України йому роз'яснені і зрозумілі.

Відповідачі - Інформаційне агенство "Главком", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Медійні Системи" - в судове засідання не з`явилися і не повідомили про причини своєї неявки. З будь-якими заявами до суду не зверталися. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задвооленя позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у мережі Інтернет на сайті «Главком», засновником якого є ТОВ «Українські Медійні Системи», зокрема на на веб-сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано інтерв'ю ОСОБА_4 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якої є політичний оглядач ОСОБА_3.

Крім цього, стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», була розміщена ОСОБА_2 (псевдоним якого у соціальній мережі Фейсбук ОСОБА_2 на його сторінці у Фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_2 та поширена в мережі Інтернет невизначеному колу осіб.

Вказана стаття містить наступні висловлювання:

- «Действующего мера, баллотирующегося от «Воли народа», связывают с экс- региоиалом и заместителем главы депутатской группы «Воля народа» в парламенте ОСОБА_1. Последний долгие годы при всех властях считался «смотрящим» по Сумщине. »

- «Мой конкурент - не столько ОСОБА_5, сколько его «шеф ОСОБА_1, который является «динозавром» советского периода и периода ОСОБА_6. Он (ОСОБА_5, - «Главком») не играет никакой роли. ОСОБА_1 был прокучмовский, потом проющенковский, потом проянуковичевский. Сейчас он говорит, что он пропорошенковский. В любом случае, он считает, что Сумщина- его королевство. И мы делали кампанию против системы ОСОБА_1, который сейчас контролирует все-все на Сумщине. Губернатор (ОСОБА_7, - «Главком») - это человек ОСОБА_1, прокурор - человек ОСОБА_1, милиционеры - люди ОСОБА_1, ректор университета (Глуховского национального педагогического университета имени Александра Довженко, - «Главком») - человек ОСОБА_1, главврач - человек ОСОБА_1. На Сумщине школа-интернат не может поменять женщину, которая убирает комнаты, без разрешения ОСОБА_1.»

- «Вы так иронизируете? Нет, это факт. Это его королевство. Он пришел сюда из Днепропетровска в 1998 году, по этому округу он неоднократно баллотировался в Раду. Почему он пришел в Глухов? Потому что под выборы покупать власть дешевле в Глухове, чем в Днепропетровске. И для него, конечно, лучше, если люди будут жить бедно и без работы, потому что тогда их можно покупать подешевле, и сосредоточить у себя весь админресурс. Сейчас в городе все умирает.»

- «А Блок ОСОБА_9 Сумщины - это уже блок ОСОБА_1. ОСОБА_1 купил Блок ОСОБА_9 - такой себе франчайзинг.»

- «Губернатор Сумщины ОСОБА_7, хоть и выходец из «Батъкивщины», - тоже человек ОСОБА_1.»

- «А потом ОСОБА_1 купил и ОСОБА_8, главу «Свободы» в Сумской области. У них был договор.»

- «Потом люди ОСОБА_1 в последние минуты купили прямо у Радикальной партии ОСОБА_10 места в комиссии.»

- «Но по указке ОСОБА_1 против меня будут работать все госструктуры.»

Суд, оцінюючи вказану інформацію дійшов висновку що зазначена інформація містить висловлювання, тобто негативну інформацію про позивача, його діяльність, особисті та моральні якості у формі твердження, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

За змістом положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. ст. 94, 277 ЦК України та роз'яснень, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ч. 1, 3, 4, 6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

На підставі п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Відповідно до положень ст. 277 ЦК України та ст.10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Згідно ч.2 ст.47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

З урахуванням наведеного, суттєвою відмінністю оціночних суджень від існування фактів є те, що існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню.

Поширені про позивача відомості викладені у стверджувальній формі, мають образливий характер, проте не підтверджуються жодними доказами.

Розповсюдження такої недостовірної інформації порушує особисті немайнові права позивача ОСОБА_1, принижує його гідність, честь та ділову репутацію, а тому така інформація підлягає спростуванню.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист честі, гідності, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року №1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам вищезазначених статтей відповідачами, Інформаційним агенством "Главком", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Українські Медійні Системи", не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження інформації, викладеної в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідач ОСОБА_2., через свого представника ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності від 11.12.2015 року, визнав позовні вимоги ОСОБА_1 і не заперечував проти задоволення позову. Наслідки визнання відповідачем позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, йому роз'яснені і зрозумілі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких у задоволенні яких позивачеві було відмовлено.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідачів, ОСОБА_2, Інформаційного агенства "Главком", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Медійні Системи", підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 121,80 грн., з кожного.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст. ст. 270, 277, 297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті не майнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та його ділової репутації, поширену ОСОБА_2, ОСОБА_4, сайтом «Главком», ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Медійні Системи» у мережі Інтернет на сайті «Главком» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на веб-сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та у Фейсбук на веб-сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 наступну інформацію:

- «Действующего мера, баллотирующегося от «Воли народа», связывают с экс- региоиалом и заместителем главы депутатской группы «Воля народа» в парламенте ОСОБА_1. Последний долгие годы при всех властях считался «смотрящим» по Сумщине. »

- «Мой конкурент - не столько ОСОБА_5, сколько его «шеф ОСОБА_1, который является «динозавром» советского периода и периода ОСОБА_6. Он (ОСОБА_5, - «Главком») не играет никакой роли. ОСОБА_1 был прокучмовский, потом проющенковский, потом проянуковичевский. Сейчас он говорит, что он пропорошенковский. В любом случае, он считает, что Сумщина- его королевство. И мы делали кампанию против системы ОСОБА_1, который сейчас контролирует все-все на Сумщине. Губернатор (ОСОБА_7, - «Главком») - это человек ОСОБА_1, прокурор - человек ОСОБА_1, милиционеры - люди ОСОБА_1, ректор университета (Глуховского национального педагогического университета имени Александра Довженко, - «Главком») - человек ОСОБА_1, главврач - человек ОСОБА_1. На Сумщине школа-интернат не может поменять женщину, которая убирает комнаты, без разрешения ОСОБА_1.»

- «Вы так иронизируете? Нет, это факт. Это его королевство. Он пришел сюда из Днепропетровска в 1998 году, по этому округу он неоднократно баллотировался в Раду. Почему он пришел в Глухов? Потому что под выборы покупать власть дешевле в Глухове, чем в Днепропетровске. И для него, конечно, лучше, если люди будут жить бедно и без работы, потому что тогда их можно покупать подешевле, и сосредоточить у себя весь админресурс. Сейчас в городе все умирает.»

- «А Блок ОСОБА_9 Сумщины - это уже блок ОСОБА_1. ОСОБА_1 купил Блок ОСОБА_9 - такой себе франчайзинг.»

- «Губернатор Сумщины ОСОБА_7, хоть и выходец из «Батъкивщины», - тоже человек ОСОБА_1.»

- «А потом ОСОБА_1 купил и ОСОБА_8, главу «Свободы» в Сумской области. У них был договор.»

- «Потом люди ОСОБА_1 в последние минуты купили прямо у Радикальной партии ОСОБА_10 места в комиссии.»

- «Но по указке ОСОБА_1 против меня будут работать все госструктуры.»

Зобов'язати ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначену вище в резолютивній частині рішення інформацію під заголовком «Спростування» шляхом опублікування резолютивної частини цього рішення суду без будь-яких коментарів, у такий самий спосіб, як була поширена вказана інформація.

Зобов'язати Інформаційне агентство «Главком» в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати на сайті «Главком» в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначену вище в резолютивній частині рішення інформацію під заголовком «Спростування» шляхом опублікування резолютивної частини цього рішення суду без будь-яких коментарів, у такий самий спосіб, як була поширена вказана інформація.

Зобов'язати ОСОБА_4 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію, зазначену вище в резолютивній частині рішення, шляхом направлення до Інформаційного агентства «Главком» повідомлення про прийняте рішення суду з викладенням у такому повідомленні резолютивної частини цього рішення суду з подальшим його розміщенням на сайті «Главком» від власного імені та за власний рахунок.

Зобов'язати ОСОБА_3 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати на сайті «Главком» в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначену вище в резолютивній частині рішення інформацію під заголовком «Спростування» шляхом опублікування резолютивної частини цього рішення суду без будь-яких коментарів, у такий самий спосіб, як була поширена вказана інформація.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Медійні Системи» та Інформаційне агентство «Главком» в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили вилучити з сайту «Главком»в мережі Інтерент веб-сторінку: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка містить зазначену вище в резолютивній частині цього рішення інформацію.

Зобов'язати ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили вилучити зі своєї сторінки у Фейсбук за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, Інформаційного агенства "Главком", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Медійні Системи" на користь ОСОБА_1 понесенні ним судові витрати з оплати судового збору в сумі 487, 20 грн., а саме по 121, 80 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: