Справа № 309/4351/14-ц
Провадження № 2/309/384/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки, про стягнення кредитного боргу в розмірі 33099,41 грн. на підставі кредитного договору № б/н від 01.07.2011 року та судових витрат по справі.

18.12.2014 року по справі винесено ухвалу про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кредитної справи ОСОБА_1 а також документів про рух коштів на її платіжній картці, які нараховані ПАТ «Приватбанк», та платежах, що здійсненні на погашення кредиту за час дії кредитного договору № б/н від 01.07.2011 року. Копію даної ухвали було надіслано на адресу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, № 50 та на адресу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - м. Львів, вул. Гуцульська, №15 за № 5586/14 вих. від 19.12.2014 року та повторно за № 836/15 вих. від 12.02.2015 року, та за № 1634/15 вих. від 18.03.2015 року та за № 4001/15 вих. від 18.06.2015 року. Також на заяву представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копію ухвали про витребування доказів було надіслано на електронну адресу позивача 18.12.2014 року, 20.04.2015 року та 22.06.2015 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача для розгляду даного позову в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в останнє судове засідання не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1, в судовому засіданні просила справу залишити без розгляду, оскільки представник позивача не зявився в судове засідання та не виконав ухвалу суду про витребування доказів.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3