Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1253/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс», третя особа відділ Держземагенства у Долинському районі, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про забов'язання повернути кошти, -

встановила:

У листопаді 2014року ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним позовом і уточнивши позовні вимоги, просив зобов"язати ОСОБА_3 повернути отриману ним з 28.03.2005 року за договором доручення орендну плату в сумі 16 263, 81 грн., а у разі не виплати орендної плати відповідачем ТДВ «НЕОАЛЬЯНС», стягнути з останнього заборгованість по орендній платі.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення коштів. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 отриману від імені позивача орендну плату за користування земельною ділянкою у сумі 13824,24 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин справи та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зокрема зазначає, що позивач передчасно звернувся до суду за захистом свого порушеного права, оскільки у ОСОБА_3 може виникнути зобов'язання перед позивачем лише з моменту пред'явлення вимоги про повернення коштів, а в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що довіритель направляв вимогу на адресу відповідача.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи позивачу на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка на підставі договору оренди від 15.03.2012 року перебуває у користуванні ТДВ «НЕОАЛЬЯНС». Строк дії договору 10років.

Договір оренди укладений від імені позивача в особі уповноваженої особи ОСОБА_3, який діяв на підставі безстрокової довіреності, посвідченої 28.03.2005 року державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 користуватися і розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, у тому числі отримувати грошові кошти.

Дослідженими матеріалами справи судом з достовірністю встановлено, що ТДВ «Неоальянс» на виплату грошей ОСОБА_4 нараховано та виплачено 22.10.2012р.- 4608,08грн; 07.06.2013р. - 4608,08грн.; 30.07.2014р. - 4608,08грн, що разом складає - 13824,24грн. Сторона відповідача - представник ОСОБА_3, не заперечував, що дійсно ОСОБА_3 отримав кошти за договором оренди на підставі довіреності та не повернув позивачу. Відповідач ТДВ «Неоальянс» зобов'язання за укладеним договором оренди виконав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення коштів із ОСОБА_3, суд повно і всебічно встановив обставини справи, правильно керувався ст.ст. 1000, 1006 ЦК України і дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами - позивачем та відповідачем ОСОБА_3, на підставі укладеного договору доручення виникли зобов'язання, відповідно до яких ОСОБА_3 від імені довірителя ОСОБА_4 уклав договір оренди земельної ділянки та протягом дії довіреності має право отримувати належні довірителю за договором оренди кошти та негайно передавати довірителеві все одержане за виконаним дорученням. Відповідач, одержані на підставі довіреності кошти за оренду земельної ділянки, позивачеві не повернув.

Висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідач вказуючи про передчасність заявлених вимог, невірно визначився у спірних правовідносинах. Вимога про повернення коштів не пов'язана з договором позики, коли строк повернення може визначатися моментом пред'явлення вимоги. До того ж, звернення до суду є такою вимогою(ст.1049ЦК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: