АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/3233/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: заявниці та представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення заявниці та представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

26 червня 2015 року ОСОБА_1, звернулася в суду із заявою про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначала, що вказаним рішенням відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

20 травня 2015 року під час перегляду апеляційним судом Хмельницької області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, їй стало відомо, що ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1, що не було їй відомо на час звернення до суду з позовом і ця обставина є нововиявленою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення Шепетівського ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Головко Н.П. Провадження № 22-ц/792/1598/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується з ухвалою, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву. Посилалась на те, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1, а не в будинку АДРЕСА_2. Даний факт підтверджується відміткою про реєстрацію в його паспорті. Про вказану обставину апелянту стало відомо лише 20 травня 2015 року при розгляді апеляційним судом Хмельницької області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Дана обставина могла істотно вплинути на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 цієї постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_1 посилається на те, що факт реєстрації ОСОБА_2 в іншому будинку АДРЕСА_1, їй став відомий лише 20 травня 2015 року при розгляді апеляційним судом Хмельницької області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя і саме ця обставина могла вплинути на рішення суду першої інстанції.

Незважаючи на те, що зазначена обставини була виявлена після ухвалення рішення судом першої інстанції, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ця обставина не впливає на висновки суду так як відмова у визнанні ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 ґрунтувалась на тому, що він є його співвласником.

Вказані заявницею підстави звернення не можна в розумінні ст.361 ЦПК України вважати нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 319, 324, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська