Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2796/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В., Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5-О.О., ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за ОСОБА_8 № 300075 від 05 вересня 2009 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.09.2009 року між ним, позивачем, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено угоду № 300075 та підписано Додатки № 1, 2 до неї, які є невід"ємними частинами ОСОБА_8. ОСОБА_8 укладено в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Авто Так". Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад, автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Послуги, що надаються ним, позивачем, унормовані в Законі України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

На асигнаційному акті від 27.10.2009 року відповідачеві ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля. 25.11.2009 року відповідач ОСОБА_2 отримав автомобіль Chery Eаstar B11, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії АОС 684529.

Відповідач ОСОБА_2 зобов"язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (стаття 5 ОСОБА_8 № 300075). Відповідачем ОСОБА_2 були надані йому, позивачеві, гарантії повного виконання зобов"язання за ОСОБА_8 № 300075, а саме: гарантії поручителя щодо відповідальності за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2

Так, 04.11.2009 року між ним, позивачем, та відповідачами ОСОБА_5-О.О., ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір поруки, за яким вони зобов"язалися відповідати як боржники у разі невиконання зобов"язань відповідачем ОСОБА_2 за ОСОБА_8 № 300075.

Відповідач ОСОБА_2 протягом жовтня 2009 - березня 2015 року сплачував щомісячні платежі, систематично порушуючи умови угоди щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків, а з квітня 2015 року припинив сплачувати внески. Внаслідок цього утворилася заборгованість. Зокрема, на виконання умов угоди відповідачем ОСОБА_2 було сплачено 48,1396 зі 100% в оплату чистих внесків та 66 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача за ОСОБА_8 станом на серпень 2015 складає 518604 % від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2015 року, та 54 (п`ятдесят чотири) внески в оплату послуг позивача, що становить 221617,79 грн. У зв"язку з тим, що неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів не дали результату, він позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві та письмовому поясненні від 28.10.2015 року (а.с. 48-50). Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні. Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3, заперечуючи проти позову вказали на те, що ціна автомобіля зростає кожного місяця, ці суми є непомірно великими та необгрунтованими, ціна зросла із 1550 грн. до 4000 грн., у них немає коштів для сплати таких сум. Інші обставини позову відповідачі не заперечили.

Представник відповідачів ОСОБА_4, заперечуючи проти позовних вимог, вказав, що відповідач ОСОБА_2 виплатив вартість автомобіля, позивачем не додано докази того, що відбулася зміна ціни, відповідач ОСОБА_2 не був про таку зміну повідомлений, заміна автомобіля не проведена, а ціна змінена, зміна ціни є безпідставною. ОСОБА_9 у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5-О.О., ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлялися у встановленому порядку, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотання від них не поступали, їх інтереси в судовому засіданні представляв представник. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, які не з"явилися в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів, з"ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами достовірно встановлено, що 05 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" - позивачем у справі та ОСОБА_2 - відповідач було укладено ОСОБА_8 № 300075 та Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід"ємними частинами угоди (далі - ОСОБА_8).

Відповідно до ст. 2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання Автомобілів учасниками через систему придбання в групах ОСОБА_10. ОСОБА_9 гарантує надання Учаснику права на отримання Автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов"язань, передбачених ОСОБА_8.

ОСОБА_8 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено з метою придбання автомобіля марки Chery Eаstar. На підставі ОСОБА_8 на асигнаційному акті від 27 жовтня 2009 року відповідачеві ОСОБА_2 надано право на отримання автомобіля.

25 листопада 2009 року відповідач ОСОБА_2 отримав автомобіль Chery Eаstar B11, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

У п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до ОСОБА_8 передбачено, що якщо протягом строку дії ОСОБА_8 постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених у Додатку № 1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 зобов"язується здійснити заміну шляхом застосування ОСОБА_11 ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню марку/модель.

Листом від 24 березня 2010 року № 305 дистриб"ютор автомобіля Chery Eаstar повідомив позивача про припинення виробництва даного автомобіля. У зв"язку з цим у березні 2010 року позивач здійснив заміну автомобіля марки Chery Eаstar на автомобіль КІА Rio.

За умовами ОСОБА_8 (ст. 5) відповідач ОСОБА_2 зобов"язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків.

Протягом жовтня 2009 - березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 сплачував щомісячні платежі, при цьому допускав порушення умов ОСОБА_8 щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 припинив сплачувати внески, в результаті чого виникла заборгованість.

Виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов"язань за ОСОБА_8 забезпечено порукою. Так, 04.11.2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5-О.О., ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір поруки, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстровано за реєстровим номером №1559.

Відповідно до договору поруки відповідачі ОСОБА_5-О.О., ОСОБА_6, ОСОБА_7 зобов"язалися відповідати як боржники у разі невиконання зобов"язань відповідачем ОСОБА_2 за ОСОБА_8 № 300075. Строк дії договору поруки - до 30 вересня 2022 року.

Наведені вище обставини повністю та об"єктивно стверджуються дослідженими судом письмовими доказами, які є належними та допустимими, а саме: копією ОСОБА_8 № 300075 від 05.09.2009 року, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 8-12), копією договору поруки від 04.11.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_5-О.О., ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 13), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії АОС 684529, отриманого відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 14), розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_2 за ОСОБА_8 (а.с. 5-7), іншими письмовими доказами.

Також судом встановлено, що на виконання умов ОСОБА_8 відповідач ОСОБА_2 сплатив 48,1396 зі 100% в оплату чистих внесків та 66 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем станом на серпень 2015 складає 51,8604 % від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2015 року, та 54 (п`ятдесят чотири) внески в оплату послуг позивача, що становить 221617,79 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_2 (а.с. 5-7).

Відповідач ОСОБА_2 та його представники в судовому засіданні заперечили проти заборгованості з тих підстав, що при її визначенні приймалася до уваги безпідставно завищена ціна автомобіля, відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про зміну ціни. Жодних доказів на підтвердження заперечень суду не надано.

Заперечення щодо неповідомлення відповідача ОСОБА_2 про зміну ціни спростовані положеннями ОСОБА_8, де не передбачено обов"язок позивача повідомляти про зміну ціни та таке повідомлення, як пояснив представник позивача здійснювалося шляхом направлення квитанцій, у яких вказувалися суми, що підлягали сплаті. Отримання квитанцій із збільшеною сумою щомісячного внеску відповідач ОСОБА_2 не заперечив, навпаки суду надано копії усіх квитанцій (а.с. 85-106).

Інші заперечення відповідачів спростовані дослідженими судом письмовими доказами. Так, в цій частині судом встановлено такі обставини. Згідно умов ОСОБА_8, зокрема Додатку № 2 графік внесків - це загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи ОСОБА_10, що надаються ОСОБА_9 та Страхових платежів - згідно Додатку № 1 до ОСОБА_8 120 внесків.

Повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу.

Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля. Розмір Чистого внеску 0,8333% від ОСОБА_11 ціни Автомобіля.

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг ОСОБА_9, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від ОСОБА_11 ціни Автомобіля (0,5 % від ОСОБА_11 ціни Автомобіля + ПДВ).

ОСОБА_11 ціна Автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб"ютором та/або Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_8.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено з метою придбання автомобіля марки Chery Eаstar. ОСОБА_11 ціна цього автомобіля була взята за основу для розрахунку щомісячних платежів - Повних внесків. Після того, як у березні 2010 року було здійснено заміну автомобіля марки Chery Eаstar та автомобіль марки КІА Rio відбулася зміна ціни автомобіля на підставі п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 ОСОБА_8.

Так, у лютому 2010 року ціна автомобіля марки Chery Eаstar становила 86400,00 грн., а автомобіля КІА Rio - 98400 грн. Тому коефіцієнт для визначення ОСОБА_11 ціни автомобіля марки Chery Eаstar становив 87,80488 % (86400,00 грн./98400,00 грн.х100%).

Станом на серпень 2015 року ОСОБА_11 ціна автомобіля КІА Rio становила 330000,00 грн. Із врахуванням коефіцієнта отриманого після проведення процедури заміни автомобіля, поточна ціна автомобіля марки Chery Eаstar станом на серпень 2015 року становила 289756,10 грн. (330000,00 грн. *87,80488%).

З огляду на те,що розмір боргу відповідача ОСОБА_2 станом на серпень 2015 року складає 51,8604% від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2015 року, та 54 внесків в оплату послуг позивача, то загальний розмір заборгованості складає 221617,79 грн., з яких: Чисті внески - 150268,67 грн., що складає 51,8604 % від Ціни автомобіля (289756,10 грн х 51,8604%); Внески в оплату послуг - 71349,33 грн. (289756,10 грн. х 0,38 % + 20% ПДВ) х54 внесків).

На підтвердження викладених вище обставин позивачем надано суду згадуваний розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 (а.с. 5-7), копії реєстрів роздрібних цін на автомобілі (а.с. 52-61), копії угод із дистриб"юторами (а.с. 113-126), інші письмові докази.

Суд констатує, що між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "По фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно п. 11.1 ч. 1 ст. 4 згаданого Закону до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 в порушення умов укладеної з позивачем ОСОБА_8, не виконував зобов"язання по сплаті щомісячних внесків, в результаті чого утворилася заборгованість, тому позов в цій частині є підставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на те, що зобов"язання відповідача ОСОБА_2 за ОСОБА_8 забезпечено порукою згідно договору поруки від 04 листопада 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_5-О.О., ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_2 порушив забезпечене порукою зобов"язання, умовами договору поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, то відповідачі є солідарними боржниками по погашенню заборгованості відповідача ОСОБА_2

У зв"язку з цим позивач має право вимагати від відповідачів виконання ОСОБА_8 в солідарному порядку. Відповідачі порушують право позивача на отримання виконання за договором, оскільки не погашають заборгованість за ОСОБА_8. Відтак, порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом - шляхом стягнення заборгованості з відповідачів, як солідарних боржників.

Заперечення відповідачів щодо безпідставної зміни ціни не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені доказами, правильність нарахування щомісячних платежів відповідно до умов ОСОБА_8 доведено позивачем.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позов підставний, обгрунтований та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до абз. 6 п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 2216,17 грн. судового збору (а.с. 1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах, а саме по 554,04 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", місцезнаходження: Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045, заборгованість за ОСОБА_8 № 300075 від 05 вересня 2009 року у розмірі 221617,79 грн. (двісті двадцять одна тисяча шістсот сімнадцять гривень сімдесят дев"ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" по 554,04 грн. (п"ятсот п"ятдесят чотири гривні чотири копійки) витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 11.12.2015 року.

ГоловуючийОСОБА_13