справа № 208/8502/14-ц
№ провадження 2/208/458/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- Представника відповідача ОСОБА_4,

- Представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державної інспекції України з питань праці в особі територіального органу Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області, про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним запис в трудовій книжці, зобовязання здійснити розрахунок при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державної інспекції України з питань праці в особі територіального органу Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області, про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним запис в трудовій книжці, зобовязання здійснити розрахунок при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач надав клопотання про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати в Дніпродзержинському відділенні АТ «ОТП Банк», МФО 300528 відомості, чи отримував ОСОБА_1 від особи-підприємця ОСОБА_3 на вказану вище пластикову картку кошти в розмірі 746,04 грн. у вересні 2014 року, відкритий 01 листопада 2013 року для нарахування заробітної плати працівнику, який знаходиться в ПАТ «ОТП Банк» відомість № 42 від 11.09.2014 року.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо витребування вищезазначених документів, посилались та те, що позивач не заперечує отримання на пластикову картку коштів в розмірі 746,04 грн.

Вислухавши позивача, відповідача та їх представників, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У своєму клопотанні відповідач просить витребувати в Дніпродзержинському відділенні АТ «ОТП Банк» відомості, чи отримував ОСОБА_1 від особи-підприємця ОСОБА_3 на вказану вище пластикову картку кошти в розмірі 746,04 грн. у вересні 2014 року, про отримання яких в судовому засіданні не заперечував позивач.

Враховуючи викладене клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державної інспекції України з питань праці в особі територіального органу Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області, про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним запис в трудовій книжці, зобовязання здійснити розрахунок при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Похваліта С. М.