Провадження № 4-с/234/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_1, на противоправну бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_1, на противоправну бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.

В скарзі зазначено, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського МУЮ перебував виконавчий лист № 2/0528/2123/2012, виданий 19.06.2012року Краматорським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_1сум боргу для задоволення вимог ПАТ ВБР у загальному розмірі 12 955,67грн. Постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 від 01.07.2013 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документу. Виконавчий лист виконаний не був. Банк надіслав до ВДВС Краматорського МУЮ лист щодо виявлення рахунків та вкладів боржника у банках та інших фінансових установах; листа щодо виготовлення інформаційної довідки з реєстрів в порядку доступу державних виконавців. 07.07.2015року банк дізнався про винесення 23.12.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувану. До теперішнього часу копію постанови про повернення виконавчого документу банк не отримав. Вважають, що бездіяльність посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ, які з порушенням виконують покладені на них посадові обов'язки, неправомірними та безпідставними, що порушує діюче законодавство України.

ПАТ ВТБ просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_3 та начальника відділу ОСОБА_4 по винесенню і затвердженню 13.03.2015 року постанови про повернення виконавчого документу стягувану по ВП №38672883 протиправним та безпідставним; визнати бездіяльність посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області по невиконанню рішення суду протиправною та безпідставною; постанову скасувати, зобовязати поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії. Крім того, просить постановити окрему ухвалу у відношенні посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ про притягнення їх до дисциплінарної та кримінальної відповідальності.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу у відсутність представника та задовольнити вимоги.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувану державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником ВДВС, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

Згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов про повернення виконавчого документу стягувачу надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання у ВДВС Краматорського МУЮ знаходивсяя виконавчий лист № 2/528/2123/12 від 06.06.2012року про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ ВБР заборгованості за кредитним договором в сумі 12 741,07грн. та судових витрат у сумі 214,60грн., по якому було відкрито виконавче провадження 01.07.2013року. (а.с.8-10).

Банком 21.03.2014року до ВДВС Краматорського МУЮ було направлено лист № 2719щодо виявлення рахунків та вкладів боржника у банках та інших фінансових установах (а.с.15) та лист № 2713щодо виготовлення інформаційної довідки з реєстрів в порядку доступу державних виконавців (а.с.1 8).

Відповідно листа ВДВС Краматорського МУЮ від 01.04.2014 року № 4-8-2014/6925 ПАТ ВБР були роз'яснені заходи примусового виконання рішень.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника ПАТ ВБР підлягають задоволенню в частині визнання дії старшого державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_3 та начальника відділу ОСОБА_4 по винесенню і затвердженню 13.03.2015 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №38672883 протиправним та безпідставним; визнати бездіяльність посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області по невиконанню рішення суду протиправною та безпідставною; постанову про повернення виконавчого листа скасувати, зобовязати поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії.

Крім того, в скарзі ПАТ ВБР просить винести окрему ухвалу щодо притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Однак, суд вважає, що в даній частині скарги слід відмовити, оскільки винесення окремої ухвали - це право суду, а не його обов'язок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_1, на противоправну бездіяльність посадових осіб виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області по винесенню і затвердженню 13.03.2015 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №38672883, та невиконання рішення суду протиправними та безпідставними; постанову про повернення виконавчого листа скасувати, зобовязати поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії.

Зобов'язати посадові особи Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області поновити виконавче провадження № 38672883 та провести виконавчі дії.

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: