Справа № 184/1647/15-ц
Номер провадження 2/184/560/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого вказали на те, що їм на підставі права власності на житло від 19 грудня 1994 року в рівних частинах належить двокімнатна квартира №27 в житловому будинку № 34 по вул. Зонова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. 11 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 та з того часу й до кінця травня 2014 року вона проживала та була зареєстрована у вказаній квартирі. Фактично з червня 2014 року відповідач ОСОБА_3 не проживає у квартирі, оскільки вона зібрала всі свої речі і виїхала на інше місце проживання. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає зніматися з реєстрації та такі її дії порушують права позивачів на володіння, користування та розпорядження належної їм власності, то вони були змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і просили їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилались на обставини, викладені у позові.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справу був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивачів вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод здійснення ним права користування та розпорядженням своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам на праві власності належить квартира № 27 в по вул. Зонова, 20 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (а.с. 9). Право власності позивачів на вказану квартиру зареєстроване в комунальному підприємстві «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 10-13). На даний час, згідно довідки про склад сімї, в квартирі зареєстрована також відповідач ОСОБА_3, яка фактично більше 1 року в ній не проживає, що підтверджується актом перевірки паспортного обліку від 17 липня 2015 року, а також поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідач не здійснює оплату комунальних платежів, які нараховуються за місцем її реєстрації і добровільно знятись з реєстрації не бажає в наслідок чого позивачі позбавлені можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг і змушені протягом більше одного року сплачувати комунальні послуги за відповідача.

Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника жилого будинку (квартири), який не є його співвласником, на користування жилим приміщенням обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, такою, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7