У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», третя особа - Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

3 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Аквафор-Центр», просив поновити його на роботі на посаді слюсаря-сантехніка Харківської філії ТОВ «Аквафор-Центр» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 таким, що звільнений з роботи за ч. 1 ст. 40 КЗпП України із 7 жовтня 2014 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9 173 грн 24 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ТОВ «Аквафор-Центр» просить скасувати рішення судів у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що роботодавцем було порушено процедуру звільнення працівника у зв'язку із скороченням штату.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем пропущено встановлений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду із позовом, не заслуговують на увагу із тих підстав, що судами встановлено переривання зазначеного строку зверненням ОСОБА_2 1 та 28 вересня 2014 року до суду з відповідними позовами.

Ухвалені судами рішення відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту ухвалених у справі судових рішень убачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», третя особа - Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк