АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/5327/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10316/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
20 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О, Пікуль А.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю та відшкодування неправомірно завданої шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю визнано неподаною та повернуто, оскільки позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя посилається на те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

05.05.2015 року позивачем подана уточнена позовна заява, до якої прикладена не завірена належним чином копія довідки про інвалідність, яка, як вважає позивач, дає право на звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, суд повинен був повторно надати строк для надання належним чином завіреної копії документу чи самого документу, що звільняє позивача від сплати судового збору, що судом не було зроблено.

Вимоги суду щодо необхідності надання доказів до позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів в позовній заяві, а не їх надання.

Відповідно до змісту ст. 130 ЦПК України, суд у попередньому судовому засіданні може уточнювати позовні вимоги, обставини справи, з'ясовувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, за клопотанням осіб вирішувати питання щодо витребування доказів.

Вимоги суду щодо викладення правових підстав позову, надання розрахунку суми збитків не ґрунтуються на вимогах ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем зазначені позивач та відповідач, місце їх знаходження, викладений зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги так, як вона їх розуміє.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає конкретну форму викладення вимог, а надає право позивачу вільно викласти їх зміст. Під час попереднього засідання або під час судового засідання вимоги можуть уточнюватися судом, а неправильно обраний позивачем спосіб захисту може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не у прийнятті позовної заяви.

Представник позивача від імені позивача звернулася із письмовим клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо допущених судом першої інстанції помилок та порушень.

Вказане клопотання не може бути задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

У даному випадку допущені районним судом порушення стали підставою для скасування ухвали суду. З огляду на викладене, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи питання на новий розгляд, колегія виходить з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, відповідно до якого розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вимоги апеляційної скарги про передачу справи іншому складу суду не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-