Справа № 755/7681/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль.

Позивач у своїй заяві просить накласти арешт на спірний автомобіль Daewoo Lanos D4LM500, 2004 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3, посилаючись на те, що відповідачі не виконали умов договору та відмовились від укладення договору купівлі-продажу, внаслідок чого позивач не може переоформити право власності на себе.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати право власності на автомобіль Daewoo Lanos D4LM500, 2004 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін не порушені в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову не будуть.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos D4LM500, 2004 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos D4LM500, 2004 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, а боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 07 травня 1998 року, адреса: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для відома та виконання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Копію ухвали направити для відома та виконання до УДАІ ГУМВС України у м. Києві ( 01030. М. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54)

Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко