Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Кудренко І.О.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 міська рада, Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз», Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго», Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво, вказуючи, що 01 листопада 2002 року ним було придбано 1/2 частину домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в місті Черкаси по вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 31/152.16 квітня 2009 року рішенням сесії ОСОБА_3 міської ради за № 4-1115, йому було надано у власність земельну ділянку площею 242,0 кв.м. по вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 31/152, в місті Черкаси.20.09.2010 року ним було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 31/152, загальна площа якої складає: 242,0 кв.м., цільовим призначенням (використанням) якої є будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.На вказаній земельній ділянці було самочинно збудовано сарай літ. «М» та майстерня з магазином літ. «Л».08 лютого 2010 року КП «ЧООБТІ» було проведено поточну інвентаризацію, за адресою: вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 31/152, м. Черкаси, та встановлено, що на вказані об'єкти не визнано право власності. Конструктивні елементи самочинно збудованих майстерні з магазином літ. «Л» та сараю літ. «М» по вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 31/152, в м. Черкаси на момент проведення експертного будівельно-технічного дослідження забезпечують стійкість, просторову жорсткість та безпечну експлуатацію, також відповідають державним будівельним нормам України щодо архітектурно-планувального, конструктивного рішення, вимог по забезпеченню інженерним обладнанням, про що свідчить висновок № 30/10 від 25 жовтня 2010 року судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 678 вид. ЦЕКК Міністерства юстиції України від 12.06.2002 року). Зазначені будівлі не порушують право третіх осіб, та суміжних землекористувачів. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без : належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

А тому просить суд визнати право власності на самочинно збудований сарай літ. «М» та майстерня з магазином літ. «Л», що по вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 31/152, в місті Черкаси за ОСОБА_2.

01.04.2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 міська рада, Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз», Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго», Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вказуючи, що відповідно до договору дарування від 1988 року на праві приватної власності їй належить 1/2 частина домоволодіння, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна ОСОБА_6, 31/152. Власником іншої частини домоволодіння, згідно з договором купівлі - продажу від 01.11.2002 року, являється відповідач по справі ОСОБА_2.

На даний час, створюються перешкоди у користуванні частиною домоволодіння, яка належить їй на праві приватної власності, що порушує її житлові права.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно зі ст. 9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із айманого жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Відповідач, без належного дозволу, з істотним порушенням будівельних норм провів самовільне будівництво майстерні (літера Л на плані), через яке тепер у неї немає підходу до стіни власного будинку літ. А-І. для її обслуговування. А також, суттєвим є той факт, що відповідач не окремо збудував свою майстерню, а прибудував до фундаменту, окремої стіни і без будь-якого дозволу. Ця незаконна прибудова, значно пошкодила її будівлю, вона несу матеріальні збитки - з'явилась тріщина в стіні, почав протікати дах, через це в домі сирість, псуються меблі, предмети домашнього вжитку.

Та сама ситуація склалася і з конструкцією її гаража (літера К на плані). ОСОБА_2 вільно побудував сарай, але знову ж таки не як окрему споруду, а як прибудову стіни її гаража літ. К.

Крім того, вищезазначена майстерня побудована безпосередньо на мережі її частини будинку до центральної побутової каналізації. Каналізація належить їй на праві приватної власності, побудована за її рахунок на підставі відповідної проектної документації, погодженої в установленому порядку, зареєстрована в КП «Черкасиводоканал» і експлуатується нею вже понад 15 років, за що вона сплачую належні платежі.

В середині приміщення самочинно побудованої майстерні опинився також її оглядовий каналізаційний колодязь, який знаходиться на цій каналізації.

Це є грубим порушенням діючих будівельних норм і правил, а саме ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» додаток 8.1 табл. 1. створює їй перешкоди в користуванні власною каналізацією і, таким чином, обмежує її право власності на неї.

Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 7 вказаної статті у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України, власник та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Також, до її ? частини домоволодіння (літ. А-І, літ. A3) проходить підвідний газопровід, який на даний момент незаконно частково забудований відповідачем (літ. Л - майстерня), що порушує Правила безпеки систем газопостачання.

Відповідно до Наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання України» п. 1.4.4. відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, громадянам на правах особистої власності. - на їх власників.

Відповідно до Наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання України» п. 4.3.7. повинні контролюватися умови виконання земляних і будівельних робіт, які проводяться в смузі 15 м по обидва боки від осі газопроводу з метою попередження і усунення його пошкодження; виявлятися випадки будівництва будинків і споруд на відстані від газопроводу меншій, ніж це передбачено будівельними нормами і правилами.

Частина 2 ст. 152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володінні ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Через її ділянку, без її згоди та без буд-якого погодження енергопостачальником, ОСОБА_2 провів трьохфазний кабель, який проходить над її гаражем та переходить на іншу ділянку по вул. Богдана Хмельницького.

Відповідно п.5 ст. 42 Постанови Кабінету Міністрів України № 1357 «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення», споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно технічних документів та договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до ст. 48 вищевказаної постанови, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

ОСОБА_2, як співвласник будинку, нехтує своїми обов'язками по забезпеченню безпеки, проводить будівництво без додержань норм і правил, чим наносить їй матеріальну шкоду та ставить під загрозу її життя та здоров'я.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ч.1 ст.319 ЦК України, власник розпоряджається, користується та володіє своїм майном на власний розсуд. Через протиправні дії відповідача вона обмежена у праві власності та не можу виконувати обов'язків по утриманню належної їй частини домоволодіння.

Крім того, неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка виражається у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів.

Згідно із ст.1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Відповідно до ст.1164 ЦК України, у разі не усунення загрози життю, здоров»ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, заінтересована особа має право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози: відшкодування завданої шкоди. Вказані норми дають право позивачу вимагати від відповідача знесення самочинно побудованих споруд.

В ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до положень норм ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

А тому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні

частиною будівлі та побутовою каналізацією, що знаходиться за адресою : м. Черкаси, вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 31 і належить ОСОБА_5, шляхом знесення незаконної самовільної будівлі, майстерні літера Л, яка знаходиться за адресою : м. Черкаси, вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 152; Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні

газопроводом, що знаходиться за адресою : м. Черкаси, вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 31/152; Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати бетонне замощення, яким створено перешкоду в користуванні каналізаційним колодязем та зобов'язати відновити його належну експлуатацію відповідно до норм; Зобов'язати ОСОБА_2 перенести повітряний трьохфазний електрокабель, щоб він не проходив над гаражем ОСОБА_5; Стягнути на її користь з ОСОБА_2 матеріальні збитки відповідно до висновку судової експертизи та моральну шкоду в розмірі 5 000 тис. гри. Стягнути на її користь з ОСОБА_2 судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити ,а в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 міська рада, Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз», Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго», Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком просив відмовити та пояснив що матеріальна та моральна шкода ОСОБА_5 не доведена, в попереднього власника відсутній дозвіл на розробку каналізації,ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради за довіреністю ОСОБА_9 просив вирішити спір на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 надала суду заяву нотаріально посвідчену ,що вона не заперечує проти задоволення позову про визнання права власності на самочинне будівництво.

Третя особа ОСОБА_5 та за своїм позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 міська рада, Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз», Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго», Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком просили в позові про визнання права власності на самочинне будівництво відмови ,оскільки порушений порядок визнання права власності ,а свій позов просила задовольнити в повному обсязі. Від матеріальної шкоди на даний час вона відмовляються ,а моральну просила стягнути оскільки виражається у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, до даного часу не усунуті перешкоди щодо незаконного будівництва,можливості відновлення. ОСОБА_2 добудувався до її будинку впритул,в неї в будинку сирість,грибки появляються. Звернення її в різні інстанції щодо незаконного будівництва ОСОБА_2 та тривалість розгляду даної справи в суді .

Представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_10 провив в позові ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити,а позов ОСОБА_5І задовольнити в повному обсязі ,суду пояснив відповідач, без належного дозволу, з істотним порушенням будівельних норм провів самовільне будівництво майстерні , через яке тепер у неї немає підходу до стіни власного будинку літ. А-І. для її обслуговування. Відповідач не окремо збудував свою майстерню, а прибудував до фундаменту, окремої стіни і без будь-якого дозволу. Ця незаконна прибудова, значно пошкодила будівлю, ОСОБА_5,заливає житловий будинок. Аналогічна ситуація склалася і з конструкцією ОСОБА_5 гаража . ОСОБА_2 вільно побудував сарай, але знову ж таки не як окрему споруду, а як прибудову стіни її гаража літ.» К». Майстерня побудована безпосередньо на мережі ОСОБА_5 частини будинку до центральної побутової каналізації. Каналізація належить їй на праві приватної власності, побудована за її рахунок на підставі відповідної проектної документації, погодженої в установленому порядку, є робочий проект каналізації житлового дому №31 по вул. Ватутіна ,що дійсно знаходиться каналізація, розроблена в 1989 році,ОСОБА_2 власником тоді не був,зареєстрована в КП «Черкасиводоканал» і експлуатується нею вже понад 15 років, за що вона сплачує належні платежі. В середині приміщення самочинно побудованої майстерні опинився також її оглядовий каналізаційний колодязь, який знаходиться на цій каналізації. Це є грубим порушенням діючих будівельних норм і правил, а саме ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» додаток 8.1 табл. 1. створює їй перешкоди в користуванні власною каналізацією і, таким чином, обмежує її право власності на неї. ОСОБА_2 порушив порядок визнання права власності на самочинне будівництво. На даний час від матеріальної шкоди вони відмовляються.

Представник третьої особи «ВАТ»Черкасигаз» за довіреністю ОСОБА_11 просив позов ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі та зачитав відзив на позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком (арк.спр.119-121 том.1).

Представник третьої особи ВАТ»Черкасиобленерго» за довіреністю ОСОБА_12 позов не визнала ОСОБА_5 та пояснила що кабель ОСОБА_2 підключив відповідно до технічних умов,який розроблений у 2002 році та відсутні порушення з боку ОСОБА_2

Заслухавши адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_1,представника ОСОБА_3 міської ради за довіреністю ОСОБА_9, ОСОБА_5І, представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_10, представника третьої особи «ВАТ»Черкасигаз» за довіреністю ОСОБА_11 ,представника третьої особи ВАТ»Черкасиобленерго» за довіреністю ОСОБА_12 , вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено , згідно договору купівлі-продажу від 01 листопада 2002 року позивачем було придбано 1/2 частину домоволодіння під відкладальною умовою з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в місті Черкаси по вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 31/152.

16 квітня 2009 року рішенням сесії ОСОБА_3 міської ради за № 4-1115, ОСОБА_2 було надано у власність земельну ділянку площею 242,0 кв.м. по вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 31/152, в місті Черкаси.

20.09.2010 року ним було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 31/152, загальна площа якої складає: 242,0 кв.м., цільовим призначенням (використанням) якої є будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. На вказаній земельній ділянці було самочинно збудовано сарай літ. «М» та майстерня з магазином літ. «Л».

08 лютого 2010 року КП «ЧООБТІ» було проведено поточну інвентаризацію, за адресою: вул. Ватутіна/ОСОБА_6, 31/152, м. Черкаси, та встановлено, що на вказані об'єкти не визнано право власності.

Згідно висновку №30/10 експертно будівельно технічного дослідження від 25.10.2010 року конструктивні елементи самочинно збудованих майстерні з магазином «Л» та сараю «М» по вул..Ватутіна /ОСОБА_6 ,31/152 у м.Черкаси на момент проведення експертного будівельно-технічного дослідження забезпечують стійкість ,просторову жорсткість та безпечну експлуатацію. Майстерня з магазином літ»Л» ,розташована по вул. Ватутіна/ОСОБА_6 ,31/152 у м. Черкаси ,відповідає державним будівельним нормам України щодо архітектурно-планувального,конструктивного рішення та санітарних норм. Будівництво майстерні з магазином літ.»Л» не відповідає вимогам п.3.25* ДБН 360-92»Містобудування.Планування й забудова міських і сільських поселень» у частині дотримання протипожежних розривів між будинками(відстань від майстерні з магазином літ»Л» до житлового будинку сусіднього домоволодіння(нерухоме майно по вул..Б.Хмельницького,№150/2) складає менше ,чим 6,0м). Сарай літ»М» розташований по вул..Ватутіна/ОСОБА_6 ,31/152 у м. Черкаси ,відповідає державним будівельним нормам України щодо конструктивного рішення. Будівництво сараю літ»М» не відповідає вимогам п. 3.25* ДБН 360-92**»Містобудування. Планування й забудова міських і сільських поселень» у частині дотримання санітарних норм(розташований на лінії межі із суміжною(сусідньою) земельною ділянкою по вул..Б.Хмельницького №150/2,тобто ,на відстані від межі сусідньої ділянки ,меншій,чим 1,0м.Зазначене відхилення від вимог п.3.25* ДБН 360-92** у частині дотримання санітарних норм щодо будівництва сараю «М» можливо погодити у встановленому порядку із власником нерухомого майна по вул.Б.Хмельницького 150/2 з ОСОБА_4 В справі є заява від ОСОБА_4,що вона підтверджує,що не заперечує проти визнання права власності на самочинне будівництво ,а саме :сарай під літ.»М»,майстерня з магазином під літ.»Л»,розташованих за адресою м. Черкаси ,вул. Ватутіна/ОСОБА_6 ,31/152,побудованих ОСОБА_2.

Згідно договору дарування від 13.10.1988 року на праві приватної власності ОСОБА_5 належить ? частина домоволодіння, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна ОСОБА_6, 31/152,власником іншої частини домоволодіння, згідно з договором купівлі - продажу від 01.11.2002 року, являється відповідач по справі ОСОБА_2 ,з якою він межі не погодив.

На даний час, створюються перешкоди у користуванні частиною домоволодіння, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що порушує її житлові права. Відповідно до Акту від 16.11.2009 року виявлено порушення «Правил безпеки систем газопостачання України» виявлено проведення будівництва прибудови до житлового будинку на підземному газопроводі низького тиску(забудовано газопровід-ввід),прокладено від місця в різки - з вулиці ОСОБА_6 до тієї частини житлового будинку,розташованої по вул..Ватутіна/ОСОБА_6 ,31/152,що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 01.10.2001 року. Під час будівництва новозбудованої прибудови до житлового будинку ОСОБА_2 забудував ділянку зовнішнього надземного газопроводу низького тиску прокладену по стіні будинку до частини домоволодіння ОСОБА_5,яка належить їй на праві приватної власності.

Судом встановлено що роботи по будівництву прибудови до житлового будинку ОСОБА_2 проводились самовільно без відповідного дозволу ОСОБА_3 міської ради,проект для будівництва вказаної будови не розроблявся,будівництво не погоджено з відповідними службами міста.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 не погодив будівництво з ВАТ»Черкасигаз»,що є грубим порушенням пункту 4.3.15 Правил ,згідно якого уздовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги завширшки 2 метри з обох боків від осі газопроводу,в межах яких не допускається складання матеріалів і обладнання ,садіння дерев,влаштування стоянок автотранспорту,гаражів,кіосків та інших споруд.

ОСОБА_2 при будівництві прибудови до житлового будинку було грубо порушено п.3.3.40 Правил згідно з яким організація ,яка виконує будівельні і земляні роботи,повинна представляти спеціалізованому підприємству газового господарства(надалі СПГГ) проект виконання робіт ,складений з урахуванням вимог СНиП 3.02.01-87,СНиП Ш-4-80*,ДБН АЗ.1-5-96.Будівельні і земляні роботи на відстані менше ніж 15 м від газопроводу допускається тільки на підставі письмово погодження СПГГ,у якому повинні бути зазначені умови і порядок їх проведення, до дозволу додається схема розташування газопроводу з привязками. При цьому порушено державні будівельні норми -ДБН 360-92»Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень.»Відповідно до нормативних показників яких відстань від фундаментів будинків і споруд до газопроводів низького тиску до 0,05кгс/кв.см. повинна бути 2 метри. Будівництво позивачем споруди в охоронюваній зоні газопроводу не дає можливості працівникам спеціалізованої організації здійснювати необхідні заходи ,спрямовані на забезпечення схоронності газопроводу,проводити роботи по технічному обслуговуванню газопроводу відповідно до п.4.3.21 Правил ,що підтверджується даними робочого листа комплексного приладового обстеження підземного газопроводу №52-09 від 06.08.2009 року відповідно до якого доступу до підземного газопроводу низького тиску за адресою м.Черкаси ,вул..Б.Хмельницького ,152 не має. Відповідачу під його особистий підпис було неодноразово вручено попередження щодо усунення порушень Правил безпеки систем газопостачання України шляхом перенесення підземного газопроводу,що підтверджено корінцями попереджень (арк..справи 123,124 т.1)

29.04.2011 року №2169/08 ОСОБА_2 було направлено лист в якому вказано що при виїзді на місце працівниками ВАТ»Черкасигаз « було виявлено ,що ОСОБА_13П. самочинно ,без погодження з товариством , виконано прибудову до будинку та забудовано газопровід-від на житловий будинок №31/152 по вул..Ватутіна/ОСОБА_6,що є порушенням пункту 4.3 Правил безпеки систем газопостачання України ,затверджених наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 01.10.1997 р. та зазначено що неодноразово ОСОБА_2 надавались попередження про необхідність усунення порушення та просять терміново звернутися до товариства і виконати перенос газопроводу-вводу.

04.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся до в.о голови правління ВАТ «Черкасигаз»ОСОБА_14 з заявою ,щодо видачі технічних умов .

23.05.2011р. технічні умови на проектування переносу стояка газового та ділянка газопроводу були виготовлені ,але цього часу позивач не звернувся до товариства для їх отримання. Подальші дії переносу газопроводу ним так і не виконані ,що підтверджується Актом щодо не усунення порушень ПБСГУ на підземному і надземному газопроводі по вул. Б.Хмельницького ,152 від 29.06.2011 року (арк.справи 130 т.1) та не погоджені з ОСОБА_5.

Згідно листа від 02.07.2010 року № 86-22-05 Департаменту муніципальної інспекції щодо незаконного будівництва та реконструкції підсобних приміщень власником земельної ділянки ОСОБА_2,яка надана для обслуговування приватного домоволодіння по вулиці Б.Хмельницького 152 виїжджало на місце було встановлено, що ОСОБА_2 проводить реконструкцію та будівництво підсобних приміщень без дозволу міськвиконкому , його притягнуто до адмінвідповідальності інспекцією ДАБК та зобовязано відновити стіни ,дах ,газопостачання,електропостачання та доступ до водовідведення ОСОБА_5 домоволодіння. Інспекцією ДАБК у Черкаській області також встановлено факт самочинного будівництва ОСОБА_2 за адресою м. Черкаси ,вул.Б.Хмельницького ,152/Ватутіна ,31 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Судом встановлено ,що відповідач, без належного дозволу, з істотним порушенням будівельних норм і правил провів самовільне будівництво майстерні (літера Л на плані), через яке тепер у неї немає підходу до стіни власного будинку літ. А-І. для обслуговування. Відповідач не окремо збудував свою майстерню, а прибудував до фундаменту, окремої стіни і без будь-якого дозволу ,аналогічна ситуація склалася і з конструкцією її гаража (літера К на плані). ОСОБА_2 вільно побудував сарай, але знову ж таки не як окрему споруду, а як прибудову стіни її гаража літ» К». Майстерня побудована безпосередньо на мережі ОСОБА_5І частини будинку до центральної побутової каналізації. Каналізація належить їй на праві приватної власності, побудована за її рахунок на підставі відповідної проектної документації, погодженої в установленому порядку, є робочий проект каналізації житлового дому №31 по вул. Ватутіна ,що дійсно знаходиться каналізація, розроблена в 1989 році,ОСОБА_2 власником тоді не був,зареєстрована в КП «Черкасиводоканал» і експлуатується нею вже понад 15 років за яку ОСОБА_5 сплачує щомісячні платежі.(арк. спр. 56-65 т.2).В середині приміщення самочинно побудованої майстерні опинився також ОСОБА_5 оглядовий каналізаційний колодязь, який знаходиться на цій каналізації. Суд вважає, що це є грубим порушенням діючих будівельних норм і правил, а саме ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» додаток 8.1 табл. 1. створює їй перешкоди в користуванні власною каналізацією і, таким чином, обмежує її право власності на неї.

Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 7 вказаної статті у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України, власник та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Судом встановлено що до ОСОБА_5 ? частини домоволодіння (літ. А-І, літ. A3) проходить підвідний газопровід, який на даний момент незаконно частково забудований відповідачем (літ. Л - майстерня), що порушує Правила безпеки систем газопостачання.

Відповідно до Наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання України» п. 1.4.4. відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, громадянам на правах особистої власності. - на їх власників.

Відповідно до Наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання України» п. 4.3.7. повинні контролюватися умови виконання земляних і будівельних робіт, які проводяться в смузі 15 м по обидва боки від осі газопроводу з метою попередження і усунення його пошкодження; виявлятися випадки будівництва будинків і споруд на відстані від газопроводу меншій, ніж це передбачено будівельними нормами і правилами.

Частина 2 ст. 152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володінні ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні що ОСОБА_2 через ОСОБА_5 ділянку, без її згоди та без буд-якого погодження енергопостачальником, провів трьохфазний кабель, який проходить над її гаражем та переходить на іншу ділянку по вул. Богдана Хмельницького,оскільки з наданими технічними умовами №ЧК -2480ВАТ «»Черкасиобленерго» на проектування високовольтних та низьковольтних установок погоджено в жовтні 2002 року підключення 3 х фазного ввода але з ОСОБА_4В ,оскільки цей кабель не належить ОСОБА_2.(т.2 арк..справи 6668),тому позов в цій частині підлягає відмові.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ч.1 ст.319 ЦК України, власник розпоряджається, користується та володіє своїм майном на власний розсуд. Через протиправні дії відповідача вона обмежена у праві власності та не можу виконувати обов'язків по утриманню належної їй частини домоволодіння.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів.

В ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Що стосується моральної шкоди, то її розмір в сумі 5000,00 грн., суд вважає завищений.

Неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка виражається у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації..

Відповідно до роз» ясень Пленуму Верховного Суду України,даних у п.9 постанови від 31.03.1995 року №4»Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди» про те що розмір відшкодування моральної (немайнової)шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних,душевних,психічних тощо),яких зазнав позивач,характеру немайнових втрат,їх тривалості,до даного часу не усунуті перешкоди щодо незаконного будівництва,можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності,виваженості та справедливості, тому суд вважає, що моральна шкода, яка заподіяна ОСОБА_5 складає 1500 грн.

Згідно із ст.1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

А тому на підставі вищевикладеного, з урахуванням зібраних у справі письмових доказів, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво не підлягає до задоволення ,оскільки порушений порядок визнання права власності ,роботи по будівництву проводилися самовільно без відповідного дозволу ЧМР,проект для будівництва не розроблявся,будівництво не погоджено з відповідними службами,а позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 міська рада, Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз», Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго», Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити частково.

Також суд вважає, за необхідне стягнути з ОСОБА_2П на користь ОСОБА_5 судовий збір 68 гривень та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

На підставі ст. ст. 15, 16, 23, 317, 319, 328, 331, 356, 358, 376, 1163,1167 ЦК України, п.4.3.4;4.3.7;4.3.15;4.3.21;4.3.40 Правил безпеки систем газопостачання України,ДБН 360-92 »Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень», Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 »Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди)» ,ст.30 Конституції, ст.152 Житлового кодексу ,ст.ст.103 ,152,Земельного кодексу , керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити повністю.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 міська рада, Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз», Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго», Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частиною будівлі та побудованою каналізацією ,що знаходиться за адресою м. Черкаси ,вул..Ватутіна/ОСОБА_6 ,31 і належить ОСОБА_5,шляхом знесення незаконної самовільної будівлі,майстерні літера «Л»,яка знаходиться за адресою м. Черкаси ,вул. Ватутіна/ОСОБА_6 152.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні газопроводом ,що знаходиться за адресою м. Черкаси,вул..Ватутіна/ОСОБА_6 31/152.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати бетонне замощення ,яким створено перешкоду в користуванні каналізаційним колодязем та зобовязати відновити його належну експлуатацію відповідно до норм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1500,00гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір 68 гривень та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О.Г.Казидуб