АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4910/2015 головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Златобанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Скаржник зазначає, що на спірні правовідносини поширюються положення Закону України "Про захист прав споживачів", а тому спір має розглядатися судом за зареєстрованим місцем проживання позивача відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Разом з тим, процесуальний закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає позивачу права вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручніше пред'явити позов (альтернативна підсудність).

Альтернативна підсудність встановлена законом для таких категорій справ, в яких позивачі об'єктивно потребують у створенні їм найбільш сприятливих умов судочинства (полегшення поїздок до суду, збору доказів тощо), або в яких вони позбавлені можливості пред'явити позов за загальним правилом територіальної підсудності (частини 9,10 ст. 110 ЦПК України).

Так, за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України), підсудна дана справа, належить виключно позивачу (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Златобанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ураховуючи предмет спору та суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, позивач мала право звернутися до суду із відповідним позовом, як за місцезнаходженням відповідача у справі, так і за місцем свого зареєстрованого проживання.

Місцезнаходженням ПАТ "Златобанк" є: вул. Б. Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі міста Києва.

За таких обставин неможливо погодитись з доводами скаржника про порушення судом при відкритті провадження у справі норм цивільного процесуального права.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач