У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлкоій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

28 серпня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1785/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи та подання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки як витікає з матеріалів справи, виконавчий лист було отримано представником стягувача (позивача) 22 травня 2006 року, що підтверджується підписом на довідковому листі справи, однак відомостей відносно його місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було саме втрачено, суду не надано, також слід зазначити, що заявник в своєму поданні ніяк його не обґрунтовує та не зазначає підстави у звязку з якими він просить суд видати дублікат виконавчого листа, таким чином та з урахуванням вище викладеного та зазначеного, подання не підтверджене та безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав на даний час для його задоволення немає.

Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження саме втрати виконавчого листа та задля запобігання можливості подвійного стягнення за виконавчим листом № 2-1785/05, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський