Справа №176/2002/15-ц
Провадження № 2-о/176/56/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування опікунства,

за участю учасників судового провадження: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника за довіреністю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - начальника служби у справах дітей Підплетя Д.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за яким просить звільнити його як опікуна малолітньої дитини сироти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від виконання покладених повноважень, посилаючись на те, що останній взяв на себе обов»язки опікуна фіктивно, без намірів породити відносини, та будучи особою пенсійного віку використав опікунство над малолітньою для залишення його на роботі під час скорочення на ПАТ «Північний ГЗК».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов в повному обсязі, на обгрунутування посилалась на обставини, що викладені в позовній заяві, крім того додала, що убачає підстави звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна також в тому, що останній як опікун не приймає на рівні з нею достатньої участі в матеріальному забезпеченні дитини. Також пояснила, що малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою опікуються разом з відповідачем, є їх рідною онукою, мати дитини є їх спільна донька ОСОБА_5, яка загинула ІНФОРМАЦІЯ_4 в автомобільній катастрофі, батько дитини в свідоцтві про народження записаний зі слів матері, дитини на теперішній час мешкає разом з нею, вона турбується, щоб у дитини був необхідний одяг і все необхідне. Вона була незгодна з призначенням опікуном ОСОБА_2 за рішенням органу опіки та піклування міської ради з самого початку з дня прийняття рішення, у зв`язку з чим вона двічі оскаржувала це рішення в органі опіки та піклування, але за результатами розгляду їй було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, на спростування посилався на те, що він не міг використовувати свій пенсійний вік, оскільки як особа 1961 року народження не досяг пенсійного віку за загальним стажем, до того вже є пенсіонером за пільговим стажем за списком 1 як особа яка досягла п`ятидесяти річного віку, продовжує працювати та не підпадає під умови скорочення на підприємстві. Як опікун він приймає участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, несе необхідні витрати, але позивачка утворює для нього утруднені умови спілкування з дитиною, оскільки малолітня онука мешкає разом з позивачкою, а та обмежує побачення, у зв`язку з чим він змушений був звертатись до органу опіки та піклування про затвердження днів побачення з дитиною, але це рішення позивачка не виконує.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і докази по ним в обсязі, що визначений сторонами, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №452 від 19.12.2013 р цим рішенням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був наданий статус дитни -сироти, та одночасно у якості опікунів малолітньої були призначені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, 1961 року народження, з визначенням дозволу проживання дитини на площі опікуна ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, та наданням права опікуну ОСОБА_1 здійснювати фінансово-розпорядчі операції від імені малолітньої (а.с. 8, 9).

Протоколом №3 від 10.04.2014 р підтверджується, що ОСОБА_1 зверталась до комісії з питань захисту дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з заявою про зняття опіки з ОСОБА_2 за рішенням виконком про встановлення опіки від 19.12.2013 р №452 і за результатами розгляду рішенням комісії ця заява була відхилена (а.с.10).

Згідно протоколу №4 від 15.05.2014 р аналогічна заява ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 як опікуна їх спільної малолітньої онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знову була відхилена, та одночасно ОСОБА_2 було рекомендовано звернутись до служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради по вирішенню днів побачень з онукою (а.с.11)

Відповідно до положень ст. 75 ЦК України звільнення особи від повноважень опікуна або піклувальника може бути розглянуто та вирішено судом, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, а так само органом опіки та піклування, за заявою цієї особи.

А у разі невиконання опікуном або піклувальником своїх обов»язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров»я або закладу соціального захисту, суд може звільнити таку особу від повноважень лише за заявою органу опіки та піклування.

В той час в ст. 79 ЦК України зазначено, що будь-яке рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду.

До органу опіки та піклування або до суду можуть бути оскаржені заінтересованою особою, у тому числі родичами підопічного, дії опікуна.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_2 про звільнення його від опікунств як інша особа, а не як опікун щодо себе особисто, до органу опіки та піклування місцевого самоврядування щодо надання висновку та звернення до суду з цього питання не зверталась, обгрунтовний висновок органу опіки та піклування як доказ не надала, звернулась з порушенням процедури, то суд вважає, що такі вимоги являються не доведені та необґрунтовані, та як такі задоволенню не підлягають.

Як витікає зі змісту позовних вимог і встановлено в судовому засіданні, позивачка не оскаржує безпосередньо конкретні дії ОСОБА_2 як опікуна над малолітньою онукою, а просить саме звільнити останнього від повноважень опікуна, у якості якого був призначений за рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №452 від 19.12.2013 року, чи скасувати дане рішення. Таке рішення двічі оскаржувала до відповідного органу опіки та піклування.

Вимоги, які стосуються скасування рішення про опікунство, виходять за межі справжнього позову та утворюють зміст окремих позовних вимог, які можуть заявлятись самостійно.

Керуючись ст. 75 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування опікунства, за яким просить звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 як опікуна малолітньої дитини сироти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу на протязі десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд.

Суддя :