АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5679/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада2014 року наведений позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.33-36).

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в ухвалені додаткового рішення (а.с.84-85).

Не погоджуючись із ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуваної ухвали, прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача на його користь судові витрати на правову допомогу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99).

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» - Кокоровець О.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» надати ОСОБА_1 письмову інформацію щодо того які з допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1 використовуються Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» для власних потреб, які площа таких приміщень та їх місце розташування в будинку; які з допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1 передані в користування (в тому числі оренду) третім особам і які площі таких приміщень та їх місце розташування в будинку; найменування осіб, які використовують допоміжні приміщення в будинку АДРЕСА_1 та умови, на яких такі приміщення передані в користування; яким чином були використані грошові надходження за користування допоміжними приміщеннями в будинку АДРЕСА_1 (а.с.33-36).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишено без змін. (а.с.72-74)

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу (а.с.77).

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, як це передбачено ч. 1ст. 79 ЦПК України.

Згідно ст. 79 ч. 3 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Апелянт зазначає, що перед судовим засіданням 17 листопада 2014 року ним було подано клопотання щодо долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу і врахувати їх при розподілі судових витрат. Однак суд першої інстанції зазначене клопотання не розглянув та не врахував.

На аркуші справи № 12 міститься вказане клопотання.

Як вбачається з рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року питання щодо судових витрат на правову допомогу, як заявлялось в клопотанні позивача, судом першої інстанції не було враховано. Вказане клопотання не було вирішено, як це передбачено ст.215 ч.1 п.4 ЦПК України. У резолютивній частині рішення судом стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.35).

Судом першої інстанції не було враховано вказане клопотання при вирішені питання щодо розподілу судовий витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки апелянт посилається на вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: