У Х В А Л А[*]

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

02 квітня 2014 року, не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року причини пропуску строку визнано неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та визнання причин його пропуску поважними з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначила, що після ухвалення судом оскаржуваного рішення, нею були реалізовані інші права передбачені ст. 219 ЦПК України, які вона не мала можливості реалізуати вчасно, оскільки копія оскаржуваного рішення не була видана своєчасно районним судом. Наслідки реалізації цих процесуальних прав вплинули на межі апеляційного оскарження, а тому вважала, що такі причини належать до поважних, оскільки вони викликані істотними, об'єктивними та непереборними труднощами із апеляційним оскарженням рішення, які спричинені його несвоєчасною видачею та неповідомлення судом відповідача про день, час та результат розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просила клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 09.06.2015 року.

Суддя

Справа № 2-7863/2011

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5740/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.