АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3514/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія про визнання протиправними дій ,
та бездіяльності, зобов"язання надати відповідь,
відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.

суддів - КОЛТУНОВОЇ А.І.

- ОСОБА_2

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Голови правління ПАТ "Автрамат" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов"язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у якому просила визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, зобовязати їх надати відповідь та інформацію, оговорену в запиті, а також зобовязати відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 06.11.2014 року вона та ще 8 акціонерів звернулись до голови ПАТ «Автрамат» з інформаційним запитом, проте відповіді не отримала. Підприємство знаходиться на стадії ліквідації.

У своїх запереченнях голова ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» зазначав, що підприємством не було вчинено жодної протиправної дії у відношенні до позивача, позовні вимоги доказами не підтверджені та неаргументовані.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить вирішити питання відповідно до якого судочинства повинні розглядатися дані правовідносини; якщо в порядку цивільного то ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги, провівши своє судове розслідування, надавши їй можливість підтвердити доказами позовні вимоги, та зясувавши всі обставини справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалається на незаконність та необґрунтованість рішення, ухвалення його неповноважним суддею, оскільки позивачем неодноразово заявлялися відводи, які були необґрунтовано відхилені.

Суд не застосував норми матеріального та процесуального права, які повинні бути застосовані, зокрема, пославшись у рішенні на ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» мав би керуватися і ст.23 цього Закону, а також п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та закрити провадження.

Встановивши обставини щодо її звернення до голови правління ПАТ «Автрамат», суд помилково визначив правовідносини у порядку цивільного судочинства, тоді як вони передбачені адміністративним судочинством.

Доказом надання відповіді на інформаційний запит є вручення цієї відповіді особі, що подала запит, де вона повинна поставити підпис про її отримання та дату, або направлення поштовою кореспонденцією, а саме цінним листом з описом вкладення. яке перевірено працівником пошти.

Ці докази не були надані відповідачами, а суд чомусь вважав, що надані письмові відповіді, що зафіксовані витягом з книги вихідної кореспонденції, яка належним чином прошита і пронумерована, не викликають сумніву в достовірності, оскільки належних та допустимих доказів, що спростовують доводи відповідачів в ході судового розгляду позивачкою не надано.

Суд прийняв сторону відповідачів та вважає направлення відповіді, зафіксованої у внутрішніх документах відповідачів належними та дорпустимими доказами, які з вищенаведених нею підстав є недопустимими. Крім того, вказані письмові докази не були залучені до матеріалів справи належним чином: із з"ясуванням думки учасників процесу.

Заперечення та додані до них матеріали не були предметом дослідження у судовому засіданні не оголошувались та не надавались для ознайомлення учасникам процесу як того вимагає ст.185 ЦПК України.

Судом порушені вимоги ст.ст.42,44 ЦПК України щодо посвідчення довіреності на представника позивача та її право мати представника, при цьому неправдиво оголошено, що нею не було надано довіреності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 немає, доказів спричинення їй такої моральної шкоди та доказів, які б спростовували доводи відповідачів щодо надання відповіді вона не надала. При цьому, суд послався на ст.19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом, який обгрунтовувала тим, що 06.11.2014 року вона та ще 8 акціонерів звернулись до голови ПАТ "Автромат" з інформаційним запитом, але відповіді не отримали (а.с.1).

Зі змісту відповідей відповідача вбачається, що даючи відповіді на звернення позивача вони їх сприймали як інформаційні запити (а.с.14-19).

Суд розглянувши справу послався на ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст. 23 вищеназваного Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі ч.1 ст.310, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, 303, 304, 307, ч.1 ст.310, ст. 313, 315, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року- скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Голови правління ПАТ "Автрамат" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов"язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди,- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді