АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5159/15 Справа № 188/317/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської областті, Петропавлівської районної державної лікарні ветеринарної медецини про визнання права вланості на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської областті, Петропавлівської районної державної лікарні ветеринарної медецини про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення її позову,посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки із протоколу загальних зборів ветеринарних працівників держветмережі Петропавлівського району від 30.08.1993 року та відповідно до наказу № 61 по Петропавлівській ветстанції від 02.09.1993 року було прийнято рішення щодо продажу квартири в с. Хороше по балансовій вартості 95586 крб. завідуючій Хорошівської ветлікарні ОСОБА_2, якою по квитанції до прибуткового касового ордеру від 08.01.1993 року № 35 на підставі приватизації квартири сплачено 99586 крб. та яка за довідкою Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 10.02.2015 року № 72 дійсно з вересня місяця 1993 року володіє квартирою АДРЕСА_1, житлова площа, якої становить 42.4 кв.м., допоміжна - 36.5 кв.м..

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Умовою володіння з метою набуття права власності на нерухоме майно є безтитульність такого володіння. Вказана умова прямо випливає зі змісту наведеної норми закону. Тобто, за набувальною давністю може бути набуто право власності лише на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від свого права на належне йому нерухоме майно, та на майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Відкритість та безперервність володіння теж є необхідними умовами для набуття права власності за набувальною давністю і означають, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, а також те, що протягом означеного в законі строку володілець не вчиняв дій, що свідчили б про визнання ним обов'язку повернути річ власнику, а також йому не пред'являвся правомочною особою позов про повернення майна.

Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам і фактичне володіння вважається правомірним, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (ст. 397 ЦК України).

За змістом зазначеної статті обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є законний об'єкт володіння, державна реєстрація нерухомого майна, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність.

За таких обставин та виходячи з того, що згідно технічного паспорту КП Павлоградське МБТІ від 24.10.2014 року замовником технічної інвентаризації на будинок по АДРЕСА_1 є Петропавлівська районна державна лікарня ветеринарної медицини Головного Управління ветеринарної медицини Дніпропетровської областідержавної ветеринарної та фітосанітарної служби України і відповідно до експлікації плану земельної ділянки громадського будинку спірна квартина № 2 входить в єдину забудову під літерою "А", тобто власником спірного майна є Петропавлівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, про що сторонам достовірно було відомо, а в матеріалах справи відсутні докази щодо відмови власника від права власності від цього нерухомого майна, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання на нього права власності за набувальною давністю на підставі ст. 344 ЦК України.

З урахуванням наведеного викладені у скарзі доводи ОСОБА_2 про тривалий час її проживання у спірній квартирі та визнання відповідачами позову не спростовують правильність висновків суду щодо безпідставності заявлених позовних вимог про визнання права власності на цю квартиру за набувальною давністю і фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а посилання скаржниці на незаконність рішення у зв'язку з розглядом справи у її відсутність без повідомлення не ґрунтується на ч. 2 ст. 308 ЦПК України, згідно якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: