АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7326/15 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Справа № 643/3038/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року вищевказаний позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 14, що складається із чотирьох кімнат, загальною площею 68,8 кв.м. та житловою площею 46,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Героїв Праці, буд. № 68-А, яка належить ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800003075 від 31.01.2008 року, яка станом на 14.02.2014 складає 5302700,68 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна. Виселено ОСОБА_6, неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі спірної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», витрати по сплаті судового збору у сумі 3 897,60 грн.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.122) апелянт змінила прізвище з «Лисиця» на «Шевченко», зазначене також підтверджується паспортом Громадянина України (а.с.117-120)

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року.

З тексту судового рішення вбачається, що судом першої інстанції сторонам було розяснено, що рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що апелянт з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталася, а тому заочне рішення у порядку, передбаченому статтею 231 Цивільного процесуального кодексу України не переглядалось і ухвала передбачена ч.3 ст. 231 ЦПК України, судом не приймалась.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подання апеляційної скарги на заочне рішення є передчасним, а тому, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року, слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя