РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, 30.10.2014 року - з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з відповідача на його користь 13723 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1224 грн. 18 коп. на відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 27 липня 2014 року о 18 годині по вулиці Харківській, 75, м. Зміїв Харківської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер АХ3785, виїхав на зустрічну смугу, не дотримався достатньої відстані для обгону та допустив зіткнення з автомобілем Шкода-Октавія, реєстраційний АХ4206СТ, під його (позивача) керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується постановою судді Зміївського районного суду Харківської області Нестерцової Н.В. по справі № 621/2143/14-п від 18.08.2014 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протиправними діями відповідача йому внаслідок ДТП було завдано значну матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність, уклавши 08.08.2013 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Страхова компанія відшкодувала йому вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Напередодні ДТП він підготував свій автомобіль до продажу, у нього був реальний покупець на автомобіль, однак через ДТП він не зміг продавати його, покупець відмовився покупати битий автомобіль. В зв'язку з тим, що його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, товарна вартість автомобілю зменшилась на 6003 грн. 65 коп.

Вважав, що відповідач повинен відшкодувати йому утрачену товарну вартість автомобілю в сумі 6003 грн. 65 коп., а також вартість експертизи в сумі 885 грн. 60 коп. та вартість телеграми в сумі 94 грн. 98 коп., яка була надіслана ним відповідачеві за вимогою експерта на прибуття відповідача на огляд транспортного засобу.

Для можливості транспортувати його автомобіль з місця ДТП та транспортувати автомобіль на СТО ТОВ «Атлант - М Олексіївка» для здійснення ремонту він вимушений був наймати евакуатор, вартість якого коштувала йому 720 грн.

Він є приватним підприємцем, займається продажем та ремонтом електроапаратури, автомобіль, крім іншого, використовував для транспортування товару з м. Харків до своєї торгової точки, що знаходиться в сел. Комсомольському Зміївського району. В звязку з тим, що його автомобіль знаходився в непридатному для використання стані до жовтня 2014 року, він вимушений був наймати транспорт для перевозки товару, уклавши договір з ПП ОСОБА_4 на надання транспортних послуг. Загальна сума витрат за договором на надання транспортних послуг складає: за серпень 2014 року - 4000 грн., за вересень 2014 року - 3000 грн.

Загалом матеріальна шкода спричинена йому в наслідок ДТП та невідшкодована відповідачем складає 13723 грн. 65 коп.

Вважав, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, як винуватиць ДТП, повинен відшкодувати йому вищевказані витрати.

Крім того, внаслідок ДТП йому було завдано моральної шкоди.

Протягом тривалого часу, у звязку з пошкодженням автомобіля, йому довелося витрачати зайві гроші, його автомобіль втратив товарну вартість, через що він тривалий час переживав та не міг вночі спокійно спати. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Раніше дуже часто на вихідних він із сім'єю виїжджали на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла.

Крім того, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але вона має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому та членам родини.

Відповідач повів себе вкрай непорядно, він не запропонував будь-якої допомоги зі свого боку. До звернення до суду він мав зустріч з відповідачем, просив його надати будь яку матеріальну компенсацію для скорішого ремонту його автомобілю, однак відповідач сказав, що у нього немає коштів, оскільки він витратився на ремонт свого автомобіля, послався на те, що у нього багато сімейних, побутових витрат і порекомендував йому звернутися до суду. Також, відповідач вказав, що у нього немає офіційних доходів та посміявся з нього сказавши, що йому дуже жаль, що з ним стався такий нещасний випадок.

Розмір душевних страждань він оцінив в 5000 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою та моральних страждань звязаних з непорядною поведінкою відповідача.

Вважав, що відповідач повинен відшкодувати йому і вартість понесених судових витрат в сумі 1224 грн. 18 коп. (243 грн. 60 коп. судовий збір + 885 грн. 60 коп. вартість експертизи + 94 грн. 98 коп. вартість телеграми).

Належним чином повідомлені сторони після перерви в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 подали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягали в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, в яких вказав, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 27 липня 2014 року трапилося ДТП, в результаті якого транспортному засобу позивача (Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1) були заподіяні механічні пошкодження. Винуватим у скоєнні ДТП був визнаний він.

Саме з цих підстав позивач помилково вважає, що він повинен відшкодувати йому втрату товарної вартості автомобілю у розмірі 6003 грн. 65 коп., вартість експертизи у розмірі 885 грн. 60 коп., вартість телеграми 94 грн. 98 коп., вартість евакуатора у розмірі 720 грн., вартість надання транспортних послуг у розмірі 7000 грн., а також моральну шкоду, розмір якої позивач оцінив у 5000 грн.

Однак він з такою помилковою думкою позивача не погоджується виходячи з наступного.

Так, дійсно 27 липня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер АХ3785, під його керуванням, та автомобілем Шкода - Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2014 року, яка набула чинності, його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, його цивільна відповідальність на момент скоєння ДТП була застрахована відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ "Стахова компанія "АХА Страхування" та не заперечується позивачем.

Фактично всі витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом автомобіля були відшкодовані позивачеві страховою компанією.

Вважав, що позивачем не надано доказ, який належним чином посвідчує втрату товарної вартості автомобілю у розмірі 6003 грн. 65 коп.

Стосовно вимоги щодо відшкодування вартості послуг евакуатора у розмірі 720 грн., то відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З урахуванням зазначеної правової норми, вважав, що ця позовна вимога може бути заявлена до страхової компанії, у якої була застрахована його страхова відповідальність та яка відшкодувала позивачу вартість відновлюваного ремонту автомобілю.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з нього 7000 грн. за транспортні послуги, обґрунтовуючи це тим, що він є приватним підприємцем та використовував свій автомобіль для транспортування товару з м. Харків до своєї торгової точки, що знаходився в сел. Комсомольському Зміївського району. В зв'язку з тим, що його автомобіль знаходиться в непридатному для використані стані до жовтня 2014 року, він був вимушений наймати транспорт для перевозки товару, уклавши договір з ПП ОСОБА_4

Позивач у позові зазначає про те, що він є приватним підприємцем та використовував свій автомобіль для транспортування товару з м. Харків до своєї торгової точки. При цьому, докази на підтвердження того, що позивач використовував автомобіль у своїй господарській діяльності відсутні.

Позивач надав у якості доказів витрат за транспортні послуги договір мовою оригіналу "Договор на оказание транспортных услуг". Як вбачається з умов укладеного договору, цей договір був укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_1 Тобто не між двома суб'єктами господарювання, а між суб'єктом господарювання та фізичною особою.

Таким чином, заява позивача про те, що найманий за договором цей транспортний засіб використовувався ним при здійсненні підприємницької діяльності спростовується у повному обсязі.

Слід зазначити, що з умов договору вбачається про те, що транспортний засіб за умовами договору є автобус, а предметом договору є надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів, а не перевезення товару, як зазначає позивач.

Відповідно до п. 3.1 укладеного договору загальна сума договору складає 4000 грн. при цьому позивач просить стягнути 7000 грн.

На його думку, підставою для цивільно-правової відповідальності у цьому випадку та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 7000 грн. є склад цивільного правопорушення, що утворить сукупність певних умов. За загальним правилом такими умовами є: а) протиправна поведінка (дія або бездіяльність); б) наявність шкоди; в) причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і виникаючою шкодою; г) провина особи, що причинили шкоду.

Відсутність хоча б одного елемента з перерахованих не дає підстав для залучення до відповідальності за нанесені збитки. Вважав, що тягар доведення кожного елемента цивільного правопорушення лежить на позивачеві.

Однак, позивач належним чином не довів підставу, з якою необхідністю був укладений договір на надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів, за наявності необхідності перевезення товару.

Таким чином, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і виникаючою необхідністю укладання зазначеного договору відсутній. Ця обставина виключає правові підстави стягнення грошових коштів за надання транспортних послуг.

Що стосується моральної шкоди у розмірі 5000 грн., враховуючі ту обставину, що позивачем, всупереч вимогам діючого законодавства, не було зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, вважав, що у задоволені позовної вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Позивач помилково вважає, що витрати у розмірі 885 грн. 60 коп., а також 94 грн. 98 коп., пов'язані з наданням висновку фахівця для встановлення відновлюваної вартості пошкодженого майна відносяться до судових.

Він вважає, що оскільки позивач самостійно звернувся до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 для отримання висновку експертного автотоварознавчого дослідження заподіяної шкоди, ці витрати не можуть бути пов'язані з розглядом справи.

З урахуванням ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. є судовими витратами, однак вважав, що зазначені судові витрати повинен нести позивач у зв'язку з тим, що заявлений ним позов є безпідставним та не обґрунтованим.

Вважав, що позивачем належним чином не наведено та не підтверджено відповідними належними та допустимими доказами свої позовні вимоги. Тому вважав, що позивачеві необхідно відмовити у задоволені усіх його позовних вимог.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 206988. (а. с. 8).

27.07.2014 року о 18 годині, по вул. Харківській, 75, м. Змієва Харківської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху, не дотримався достатньої відстані для обгону та допустив зіткнення з автомобілем Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2 (в) ПДР України.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2014 року постановлено: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувач ГУДКУ в Харківській області,код банку отримувача 851011). Строк сплати штрафу 15 днів. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (а. с. 9-11).

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постанова судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2014 року є обов'язковою під час розгляду даної справи з наступних питань: що мало місце порушення правил безпеки руху, внаслідок чого був технічно пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1; зазначене порушення вчинено відповідачем ОСОБА_2

Відомостями полісу №АС / 6425883 від 08.08.2013 року підтверджується, що за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідає за цивільну шкоду, завдану водієм автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності за майнову шкоду складає 50000 грн. (а. с. 15).

Даними заяви про страхове відшкодування №685 від 22.09.2014 року, звіту №29/07/14 від 15.09.2014 року ТОВ "Інком-капітал", страхового акту №1.102.14.04419/Vesko27214 від 23.09.2014 року, заяви про доплату страхового відшкодування №742 від 21.10.2014 року, розрахунку доплати страхового відшкодування від 21.10.2014 року, акту виконаних робіт №Н4067900 від 14.10.2014 року, страхового акту №1.102.14.06049/Vesko29880 від 21.10.2014 року підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 39999,79 грн., суми страхового відшкодування складають 40399,79 грн. і 3576,77 грн., які були виплачені ОСОБА_1 на підставі його заяв від 22.09.2014 року та 21.10.2015 року. (а. с. 161-179).

Під час визначення зазначених сум шкоди та страхового відшкодування з боку ОСОБА_1 не було будь-яких претензій щодо неповного відшкодування йому майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Зазначеними вище, дослідженими під час судового розгляду доказами підтверджується, що АТ СК "АХА Страхування" у повному обсязі відшкодувала ОСОБА_1 оцінену у встановленому порядку матеріальну шкоду, заподіяну з вини ОСОБА_2 пошкодженням належного позивачеві автомобіля Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, розмір належним чином оціненої мате5ріальної шкоди не перевищив ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, завдану майну потерпілого.

Водночас, на підтвердження розміру майнової шкоди у виді втрати товарного вигляду в розмірі 6003 грн. 65 коп., позивач надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №10603 від 13.10.2014 року. (т. 2 а. с. 11-25).

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що розмір втрати товарної вартості автомобіля Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1, визначено способом процентного з вартістю відновлювального ремонту автомобіля, визначеного в розмірі 38895 грн. 68 коп. При цьому, зі змісту висновку не вбачається, втрата товарної вартості - це сума, яка визначається окремо від вартості відновлювального ремонту, чи включається в цю вартість.

Крім того, розмір відновлювального ремонту, визначений у даному висновку, відрізняється від вартості відновлювального ремонту, визначеного під час оцінки шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка була узгоджена з ОСОБА_1

Зазначені розбіжності у визначенні вартості відновлювального ремонту позивачем не були усунуті під час судового розгляду.

За таких обставин, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №10603 від 13.10.2014 року не приймається судом як доказ, яким підтверджується наявність шкоди, завданої внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2, і не відшкодованою страховою компанією.

Оскільки висновок експертного автотоварознавчого дослідження №10603 від 13.10.2014 року не приймається судом як доказ позовних вимог, то не підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати на проведення даного експертного дослідження.

Позивачем не надано доказів пред'явлення до АТ СК "АХА Страхування" претензій щодо відшкодування транспортних витрат на перевезення пошкодженого автомобіля, і що йому було відмовлено у такій виплаті.

Таким чином, належить вважати, що витрати на транспортні послуги позивачеві відшкодовані у повному обсязі страховою компанією, тому підстав для стягнення таких сум з відповідача немає.

На підтвердження вимоги щодо відшкодування витрат на отримані ним транспортні послуги позивачем надано договори від 29.07.2014 року та 01.09.2014 року між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на надання транспортних послуг з перевезення пасажирів по маршруту сел. Комсомольське - м. Харків, та квитанції по оплаті наданих послуг. (а. с. 22-24, 67-82).

Зі змісту вказаних договорів не вбачається, що їх предметом є надання послуг з перевезення товарів для підприємницької діяльності позивача.

Відсутні будь-які докази, якими підтверджується причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача під час ДТП і витратами позивача на послуги, надані йому за вказаними договорами.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача зазначених сум у якості відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За умовами п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що у випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коди це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачем надано докази завдання йому з вини відповідача моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить із характеру душевних страждань позивача; терміну, протягом якого було відновлено його автомобіль; відомостей щодо складного матеріального та сімейного стану відповідача ОСОБА_2, на підтвердження чого ним надано довідки управління ПФУ в Харківському районі, копії медичної документації, копія податкової декларації за 2014 рік про відсутність доходів, копію свідоцтва про народження дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 139-159).

З урахуванням зазначених обставин, дотримуючись вимог розумності та справедливості, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 2000 грн.

В іншій частині позову належить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю належними доказами.

Відповідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі, пропорційно задоволеній частині позовних вимог, що складає 35 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а також 35 (тридцять п'ять) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: