У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці ПАТ «УкрСиббанк» у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004»,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що заява Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 287, 288 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п 7. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», в якій зазначено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленими статтею 119 ЦПК України, а також вимогам, які містяться в статті 288 ЦПК України.

Ст. 288 ЦПК України визначено, що в заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю; їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, у випадку коли заява подається представником; найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої потрібно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів яких порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Вирішуючи питання про відповідність змісту заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, поданої органами державної податкової служби, суддя має враховувати положення статті 20 ПКУ, яка визначає права цих органів, підстави та порядок проведення податкових перевірок, оскільки питання наявності підстав для розкриття банківської таємниці згідно з пунктом 4 частини першої статті 288 ЦПК обов'язково має бути зазначено в поданій до суду заяві.

Заявником не зазначено обґрунтованих підстав для розкриття банківської таємниці.

В порушення зазначеної статті та ст. 119 ЦПК України заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема заявником не зазначено доказів щодо перебування ТОВ «Морефрост 2004» на обліку саме у Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю ТОВ «Морефрост 2004» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахункових рахунках з повною розшифровкою контрагентів та призначенням платежів за період з 01.12.2012р. по дату ухвалення рішення.

Проте заявником не обґрунтовано з посиланням на норми діючого законодавства необхідність розкриття інформації щодо контрагентів товариства. Згідно з ч. 4 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена у документах, угодах та операціях клієнта.

Відповідно до ст. 20 Податкового Кодексу України заявнику надано право на підставі рішення суду отримувати лише інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунку підприємства, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб'єктів господарювання, в той час як заявник у заяві просить суд зобов'язати Банк вказати контрагентів підприємства.

Крім того, заявником не вірно вказано організаційно-правовий статус банку який обслуговує особу, у відношенні якої потребується розкрити банківську таємницю. Оскільки на сьогоднішній день правонаступником АТ «УкрСиббанк» є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», що є загальновідомим фактом.

Таким чином, оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 288 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 210, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці ПАТ «УкрСиббанк» у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяО. В. Васильченко