Провадження № 2/537/526/2015
Справа № 537/845/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аксон» про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 новий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аксон» про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 29.04.2015 року представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 оголосила письмову заяву свого довірителя ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В.

В обґрунтування відводу зазначено, що предметом цього спору між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про поділ спільного майна є нежитлові приміщення офісу №7 та №8, розташовані за адресою м. Кременчук вул. Пролетарська буд. №30, придбані під час укладеного між ними шлюбу, й які відповідно до свідоцтв про право власності від 22.02.2005 року належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а домовленістю від 01.12.2008 року, укладеною між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у простій письмовій формі, встановлено, що в разі можливого виділу поділу майна їх частки не є рівними, й частка ОСОБА_1 дорівнюватиме 1/10. Разом з тим суддею Мурашовою Н.В. розглянуто цивільну справу № 537/2689/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними. За даним позовом позивач ОСОБА_4 просила визнати недійсним домовленість, укладену 01.12.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як співвласниками майна на випадок можливого виділу або поділу майна, а саме нежитлових приміщень офісу №7 та №8, розташованих за адресою м. Кременчук вул. Пролетарська буд. №30. Суддею Мурашовою Н.В. ухвалено рішення від 18.11.2013 р., яким встановлено, що оспорювана домовленість між співвласниками від 01.12.2008 року є договором про поділ, виділ майна в розумінні ст. 626 ЦК України. Крім того ухвалюючи рішення в частині визнання домовленості недійсною, суддя виходила із того, що сторонами укладено договір про виділ або поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, а оскільки вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому він є неукладеним й відсутні підстави для визнання його недійсним. Зазначене рішення судді Мурашової Н.В. було змінено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2014 р., в якій зазначено, що оспорювана домовленість не є угодою про виділ або поділ майна, а лише визначає розмір часток між співвласниками в майні, з урахуванням особистого вкладу кожного. Наявність такої домовленості передбачена ч. 2 ст. 370 ЦК України та ч. 2 ст. 372 ЦК України, які регулюють виділ частки та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності і вона має бути врахована при проведенні поділу чи виділенні частки майна. Дана домовленість не є договором про розпорядження майном і відповідно не потребує згоди подружжя на його укладення. Законодавством України не встановлено обов'язкового нотаріального посвідчення такої угоди. Ця домовленість є дійсною, укладеною належним чином. Тому посилання суду першої інстанції на те, що домовленість між співвласниками нерухомого майна від 01.12.2008 року є неукладеною (не є вчиненою) не грунтується на законі, й підлягає виключенню із мотивувальної частини. Разом з тим, оскільки домовленість не суперечить закону, висновок суду, викладений в резолютивній частині рішення про відмову в задоволенні позову про визнання її недійсною є вірним. Зазначена Ухвала апеляційного суду Полтавської області залишена без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2014 р. Судове рішення апеляційної інстанції, яким змінено рішення судді Мурашової Н.В. набрало законної сили, є чинними, і має приюдиційне значення для розгляду даної справи про поділ майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1, оскільки предметом справи, яка перебуває на новому розгляді судді Мурашової Н.В. є розподіл того ж самого об'єкту нерухомого майна нежитлових приміщень офісу №7 та №8, розташованих за адресою м. Кременчук вул. Пролетарська буд. №30, придбаного ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в шлюбі, та виділення в ньому частки, яка належить подружжю на праві спільної власності. Враховуючи дані обставини та помилковість позиції судді Мурашової Н.В. в частині застосування матеріального права до правовідносин, які склалися між сторонами в цивільній справі № 537/2689/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, та те, що рішення по цій справі є приюдиційним для справи, що зараз розглядається цією ж суддею, тож є сумніви в обєктивності судді Мурашової Н.В. при розгляді справи.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення відводу судді Мурашової Н.В.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом після скасування попереднього рішення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів, суддя Мурашова Н.В. прийняла рішення по справі № 537/2689/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, що має приюдиційне значення для вирішення даної справи про поділ майна між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1, тим самим висловивши свою правову позицію щодо спору, який виник між сторонами. В апеляційній інстанції рішення судді Мурашової Н.В. було змінено й вказано на помилковість її правової позиції про необхідність нотаріального посвідчення домовленості, укладеної 01.12.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення офісу №7 та №8, розташовані за адресою м. Кременчук вул. Пролетарська буд. №30.

Разом з тим підставою для скасування Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 04.02.2015 року) судових рішень та направлення справи №537/845/13-ц на новий судовий розгляд, який проводиться суддею Мурашовою Н.В., є помилковість позиції судів, які при ухваленні рішення вважали, що укладення домовленості від 01.12.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення офісу №7 та №8, розташовані за адресою м. Кременчук вул. Пролетарська буд. №30, можливо у простій письмовій формі, оскільки це суперечить приписам ч.4 ст.372 ЦК України, де встановлено обов'язковість нотаріального посвідчення правочинів про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява про відвід судді Мурашової Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аксон» про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя є обґрунтованою, оскільки попереднє висловлення правової позиції щодо спору, який виник між сторонами, та зміна прийнятого суддею рішення, якою фактично визнано неправильною її правову позицію по суті даного спору, в розумінні вимог ч.1 ст.21 ЦПК України не дозволяє судді приймати участь під час нового розгляду справи, оскільки може викликати сумніви у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді..

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Мурашовій Н.В. по справі №537/845/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аксон» про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8