АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4006/15 Справа № 200/3013/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпропетровський банківський союз" від 29 листопада 2013 в справі № 4928/2013, -

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році ОСОБА_6 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, у якому просила скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпропетровський банківський союз" від 29.11.2013 року в справі №4928/2013 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" в порядку ст.634 ЦК України укладено кредитний договір, шляхом складання заяви про надання банківських послуг.

Зазначена заява містить застереження про розгляд спорів (за послугами кредитка "Товари в розстрочку", кредитка "Подія", кредитка "Універсальна") на умовах, передбачених п.8.5 Умов надання банківських послуг в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, або суді по місцю реєстрації філії Приватбанку, з діяльності якої виникає спір, або Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз", або Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Юридичні компанії України", однак такого пункту в дійсності не існує.

Таким чином, вона не надавала своєї згоди на укладення угоди про третейський розгляд спору, що виникає з кредитних правовідносин, у зв'язку з чим Постійно діючий Третейський суд при асоціації "Дніпропетровський банківський союз" не мав компетенції для вирішення спору про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року заяву ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпропетровський банківський союз" від 29.11.2013 року в справі №4928/2013 - задоволено.

Скасувано рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпропетровський банківський союз" від 29.11.2013 року в справі №4928/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до правил ст.389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською уго-дою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що із позову публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що позовна заява подана до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" за підписом представника ПАТ КБ "Приватбанк" Янсона Є.В.

Правовідносини між заявником та ПАТ КБ "ПриватБанк" виникли на підставі заяви про видачу кредитної картки з лімітом в 1000 грн., що є за своєю правовою суттю договором приєднання. Зазначена заява викладена на типовому бланку ПАТ КБ "Приватбанк" та містить застереження щодо згоди позичальника на розгляд спору Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз", на умовах, передбачених п.8.5 Умов надання банківських послуг.

Вказані Умови надання банківських послуг та Правила їх надання позивачем при розгляді справи третейським судом не представлені.

29 листопада 2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" винесено рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 24124,26 грн., витрат по оплаті третейського збору у сумі 500 грн.

З дослідженого рішення третейського суду встановлено, що ОСОБА_6 31.03.2008 року на підставі заяви позичальника уклала з ПАТ КБ "Приватбанк" кредитний договір №б/н, у відповідності до якого ОСОБА_6 отримала кредитну карту, однак свої зобов'язання повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії, а також інші витрати згідно Умов, ОСОБА_6 не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.09.2013 року заборгованість становить 24124,26 грн., яка і стягнута вказаним рішенням.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" скориставшись правом на подання письмових заперечень, на підтвердження компетенції Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" для розгляду спору, що виник з кредитного договору, укладеного з ОСОБА_6 Умов та Правил надання банківських послуг не надав, пославшись лише на третейське застереження, проте суд не вважає підпис заявника ОСОБА_6 в заяві про видачу кредитної картки з лімітом в 1000 грн. належним доказом ознайомлення з зазначеними умовами та правилами, що у сукупності з положеннями ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" та відсутністю на день розгляду цієї заяви Умов та Правил надання банківських послуг, держателем яких є саме ПАТ КБ "Приватбанк". Крім того в третейському застереженні вказано, що в третейському суді розглядаються спори (за послугами КРЕДИТКА "Товари в розстрочку", КРЕДИТКА "Подія", КРЕДИТКА "Універсальна"), але як вбачається з заяви від 31.03.2008 року про видачу кредитної картки умови надання кредиту визначено в графі "вклад "КОПИЛКА", також не можливо встановити й складову заборгованості.

Таким чином, колегія суддів приодить до висновку, що суд першої ін- станції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_6.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: