Справа № 209/3495/15-ц
Провадження № 6/209/318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення - листа № 2-1200 від 16.07.2002 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки Кароліни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження № 8298573 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1200 від 16.07.2002 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки Кароліни, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість за даним виконавчим листом складає 60394,72 грн., що перевищує суму заборгованості за 3 місяці. В ході примусового виконання рішення суду, було встановлено, що боржник володіє майном - 1/2 частини будинку № 19 по 1-му провулку Молдавському у м. Дніпродзержинську. Вказує, що у них відсутня можливість звернення стягнення на майно боржника, осільки виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради 16.07.2015 року їм відмовлено у примусовому відчуженні нерухомості боржника відповідно до законодавства яким регулюється захист дітей. Наявність цих обставин не дає можливості державному виконавцю в повній мірі вжиті заходів щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів.

В судовому засіданні державний виконавець Гусар Я.М. підтримала заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, уточнила свої вимоги і просила суд звернути стягнення на майно боржника шляхом надання дозволу на його реалізацію.

Стягувач в судовому засіданні підтримала заяву державного виконавця, вважає можливим її задовільнити.

Боржник в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження № 8298573 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1200 від 16.07.2002 року Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки Кароліни, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість за даним виконавчим листом станом на 17.07.2015 року складає 60394,72 грн., (а.с. 31, 32, 35).

В ході вжитих заходів примусового виконання рішення суду, державним виконавцем було виявлено майно, яке знаходиться у власності боржника ОСОБА_2, а саме 1/2 частина будинку № 19 по 1-му провулку Молдавському у м. Дніпродзержинську, і накладено арешт на вказане майно постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2007 року (а.с. 38, 39-41, 64-97).

Згідно довідки Органу самоорганізації населення Правобережного територіального комітету Дніпровського району № 15 від 22.04.2014 року, в будинку № 19 по 1-му провулку Молдавському у м. Дніпродзержинську зареєстровані і проживають: боржник ОСОБА_2, його малолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, а ткож мешкають без реєстрації ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с. 34).

Виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради начальнику Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ відмовлено у дозволі на відчуження в примусовому порядку майна боржника, де зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 33)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», передбачений наступний порядок звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи, а саме звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження», передбачено право звернення стягнення на належне боржнику майно у порядку виконавчого провадження, в тому числі і на частину будинку, без звернення з поданням до суду, причому існує обмеження стосовно майна, на яке можливо звернення стягнення тільки в частині майна, яке підпадає під перелік майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. Іншим законодавством України, ніж Законом України "Про виконавче провадження" порядок звернення державним виконавцем стягнення на майно боржника за відсутності коштів, не передбачено.

Стаття 377 ЦПК України, передбачає розгляд судом звернень державного виконавця у разі відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання, як виняток, за умови наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), однак звернення стягнення на нерухоме майно боржника не є зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 Сімейного кодексу України, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Так, у тексті заяви державного виконавця зазначено, що державний виконавець вже приймав засоби для звернення стягнення на майно боржника наклавши арешт на 1/2 частину будинку, що належить боржнику, однак виконком Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради відмовив у наданні дозволу на реалізацію 1/2 частини будинку боржника, у зв'язку з тим що в зазначеному будинку зареєстровані та мають право користування житловим приміщенням малолітні діти.

Частиною 2 статті 18 Закону України Про охорону дитинства передбачено, що діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно з приписами частини 4 статті 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, для укладення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібен попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Отже, законодавець встановив необхідність отримання попередньої згоди органів опіки та піклування не тільки щодо нерухомого майна, власником якого є дитина, але нерухомого майна, яким дитина має право лише користуватися.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Будь-яких виняткових випадків, що ускладнюють або виключають виконання рішення державним виконавцем не зазначено, та докази на підтвердження таких обставин в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання дозволу на реалізацію 1/2 частини будинку № 19 по 1-му провулку Молдавському у м. Дніпродзержинську, що належить на праві приватної власності боржнику, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції Органів опіки та піклування та державного виконавця, і крім того, чинним законодавством не передбачено розгляду судом таких питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Я.В. Замкова