Ухвала

іменем україни

19 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків, процентів та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року, додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Посилалась на те, що при укладанні між сторонами кредитного договору, відповідач навмисно ввів її в оману, оскільки позивачка погодилась повертати кредит та сплачувати відсотки за його користування, а насправді сплачує ще й за обслуговування кредиту. Крім того, без включення до договору пунктів 2.2.3, 4.1, 4.3, які визнані недійсними рішенням суду, вона б не укладала кредитний договір, а тому, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсним кредитний договір та стягнути збитки в розмірі 13 644,22 грн, відсотки в розмірі 2 040 грн та 20 000 грн моральної шкоди.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року та додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Судами встановлено, що 25 листопада 2008 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого позивачці був наданий кредит в розмірі 51 960 грн на придбання транспортного засобу зі сплатою 5 % річних строком до 25 листопада 2010 року та зі сплатою щомісячних платежів згідно графіку.

Відповідно до п. 2.2.3 договору плата за обслуговування кредиту, яка розраховується за формулою залежно від курсу національної валюти по відношенню до долару США і на час укладання договору дорівнює 0,00 %. Також п. п. 4.1, 4.3 договору передбачалась оплата за обслуговування кредиту у разі дострокового та частково дострокового його погашення за формулою, з урахуванням курсу долару США.

Пунктом 20 Постанови Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману, повинна довести та особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Позивачка, підписавши кредитний договір, погодилась на його умови.

Крім того, спірні пункти договору вже були визнані недійсними за рішенням суду, чим поновлено порушені права позивачки.

Таким чином ,суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року, додаткового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підставі для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року, додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків, процентів та відшкодування моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Н.А. Горелкіна

О.М. Ситнік