Справа №463/1176/15-ц
Провадження №2/463/893/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», Приватного підприємства «Агентство земельних відносин», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПП «Агентство земельних відносин» від 05.03.2015 року, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень - адміністративного будинку (літ. А-2) пл..502,9 м.кв., виробничого корпусу (літ. Б-2) пл..394 м.кв., гаражного корпусу (літ. В-1) пл..210,5 м.кв., прохідної (Г-1) пл..14,6 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, укладеного між ПП «Агентство земельних відносин» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на майно, що є предметом вищевказаних договорів.

Заяву мотивує тим, що нежитлові приміщення - адміністративний будинок (літ. А-2) пл..502,9 м.кв., виробничий корпусу (літ. Б-2) пл..394 м.кв., гаражний корпус (літ. В-1) пл..210,5 м.кв., прохідна (літ. Г-1) пл..14,6 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, належали позивачу на підставі договорів дарування та таке майно було передане позивачем в іпотеку на підставі укладеного 09.01.2014р. між ним та ПАТ «Укргазпромбанк» іпотечного договору. Однак, без відома позивача ПАТ «Укргазпромбанк» уклало з ПП «Агентство земельних відносин» договір про відступлення права вимоги, а останнє в свою чергу уклало договір купівлі-продажу вказаних приміщень з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дає останнім можливість відчужити вищевказане майно, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

Вивчивши подані матеріали клопотання, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідачів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимогу, зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 05.03.2015р. між ПП «Агентство земельних відносин» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі якого до останніх перейшло право власності позивача на нежитлові приміщення - адміністративний будинок (літ. А-2) пл..502,9 м.кв., виробничий корпусу (літ. Б-2) пл..394 м.кв., гаражний корпус (літ. В-1) пл..210,5 м.кв., прохідна (літ. Г-1) пл..14,6 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Оскільки відповідачі мають реальну можливість реалізувати вищевказане майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, слід в забезпечення позову накласти арешт на нежитлові приміщення - адміністративний будинок (літ. А-2) пл..502,9 м.кв., виробничий корпусу (літ. Б-2) пл..394 м.кв., гаражний корпус (літ. В-1) пл..210,5 м.кв., прохідна (літ. Г-1) пл..14,6 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1459, виданого 05.03.2015р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до боржників ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про визнання договорів недійсними, накласти арешт на нежитлові приміщення - адміністративний будинок (літ. А-2) пл.502,9 м.кв., виробничий корпусу (літ. Б-2) пл.394 м.кв., гаражний корпус (літ. В-1) пл.210,5 м.кв., прохідна (літ. Г-1) пл.14,6 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1459, виданого 05.03.2015р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., номери запису про право власності 8962963, 8962964.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 11.03.2015 року. Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий