overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2015 р. відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 22.05.2015 р. на 08-30 год.

В судовому засіданні 22.05.2015 р. представник співпозивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти розгляду справи у відсутність співпозивача ОСОБА_1, щодо якого у суду були відсутні дані про його належне повідомлення про розгляд справи, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 14.07.2015 р. на 14-00 год., про що ОСОБА_3 поставив особистий підпис у розписці.

В судове засідання 14.07.2015 р. позивачі, представник співпозивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який був належним чином повідомленим про судовий розгляд, не з'явились, в зв'язку з чим, розгляд справи відкладено до 17.08.2015 р., про що позивачів повідомлено у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позовній заяві: м Київ, АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Поштова кореспонденція, адресована позивачам повернулася на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

ОСОБА_3 отримав судову повістку 23.07.2015 р., що підтверджується його особистим підписом на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ходом розгляду справи позивачі не цікавляться, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А.Гладун
Справа № 278/3862/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (далі Прокурор) в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації (далі РДА), Іванівської сільської ради Житомирського району, Коднянської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення сільських рад, розпоряджень голови РДА, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3А та ОСОБА_5 повернути земельні ділянки шляхом складання актів прийому-передачі та повернення спірних земельних ділянок до земель запасу відповідних сільських рад, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Управління Держземагенства у Житомирському районі та Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції та зустрічний позов ОСОБА_2В до Прокурора про захист права власності шляхом визнання чинними рішень Іванівської сільської ради від 23.01.2009 року та від 07.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилася наведена цивільна справа, при розгляді якої рішенням від 25.09.2015 року позов Прокурора було задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідачки вказано не вірно. Натомість вірним є прізвище ОСОБА_1. Зазначена помилка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку та внести відповідні корективи.

Належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 25.09.2015, зазначивши у змісті описової та мотивувальної частинах вірне прізвище відповідачки -ОСОБА_1.

Девятий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 пропорційно задоволеним вимогам 3166 грн. 80 коп. судового збору у дохід держави.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
06 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ì. Êè¿â
ñóääÿ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Óëÿíîâñüêà Î.Â., îçíàéîìèâøèñü ç³ ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ñâÿòîøèíñüêå ðàéîííå óïðàâë³ííÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ì³å³ñòåðñòâà âíóòð³øí³õ ñïðàâ Óêðà¿íèó ì. Êèºâ³ íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ìàãäè Ñ.Ã. â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³,-
Ó êâ³òí³ 2015 ð. ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì, îäíàê â ïîðóøåííÿ ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè: íå çàçíà÷åíî äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ; íå çàçíà÷èâ äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ îáñòàâèí ñïðàâè òà íà ÿê³ ïîñèëàºòüñÿ ó çàÿâ³; íå çàçíà÷èâ çàñîá³â çâÿçêó.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä,-
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ñâÿòîøèíñüêå ðàéîííå óïðàâë³ííÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ì³å³ñòåðñòâà âíóòð³øí³õ ñïðàâ Óêðà¿íèó ì. Êèºâ³ íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ìàãäè Ñ.Ã. â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïÿòü äí³â ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ó çàçíà÷åíèé ñòðîê çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
пр. № 2/759/1552/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретар Борщ Р.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №77.1/АА00089.07.2 від 17.10.2007 р. у розмірі 2928922 грн. 51 коп.

У травні 2015 р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представник позивача проти зустрічної позовної заяви заперечував у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право відповідачів на пред'явлення зустрічного позову передбачене ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ціпроцесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів відмовити та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
21 òðàâíÿ 2015 ðîêó ì. Êè¿â
ñóääÿ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Óëÿíîâñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê» äî Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ì³í³ñòåðñòâà âíóòð³øí³õ ñïðàâ Óêðà¿íè ó ì. Êèºâ³,â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Óïðàâëÿííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ íà ïîñòàíîâó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ -
Ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ âèùåçàçíà÷åíî¿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè áóëè âèâ÷åí³ ïîçîâí³ ìàòåð³àëè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê» äî Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ì³í³ñòåðñòâà âíóòð³øí³õ ñïðàâ Óêðà¿íè ó ì. Êèºâ³,â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Óïðàâëÿííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ íà ïîñòàíîâó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ
Ïðèçíà÷èòè ó â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó (ì. Êè¿â, âóë. Æèëÿíñüêà, 142, êàá³íåò ¹ 21) íà 19 ÷åðâíÿ 2015 ð. íà 11 ãîä. 00 õâ.
Çîáîâÿçàòè ñêàðæíèêà íàäàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îðèã³íàëè äîêóìåíò³â äîäàíèõ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè, çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì íàäàºòüñÿ ïðîïîçèö³ÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Ïîÿñíèòè, ùî ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóºòüñÿ ïðåäìåòó äàíîãî ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íà çàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó äàíîãî ñïîðó.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року уповноважена особа ФГВ ФО на здійснення ліквідації звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ВLaЖГА00052945 від 15.07.2011 в сумі 99 961,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні (ч. 10 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києва від 25.08.2015 року (оформлених 19.08.2015 року), відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в м. Києві, Печерському районі, АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації без адреси 17.07.2014.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований в Святошинському районі м. Києва, останнє відоме місце реєстрації не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7163/15-ц

пр. № 2/759/3795/15

02 вересня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4.10.2008р., від шлюбу в 2009р. народився син.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що внаслідок різних життєвих інтересів, вони з квітня 2015року перестали вести спільне господарство, не підтримують сімейно шлюбні відносини, проживають за різними адресами. Наданий судом строк на примирення не допоміг, вони не примирилися.

Відповідач позов визнав, підтвердив, що з квітня 2015року вони проживають окремо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства на протязі тривалого часу.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . На думку суду дальше спільне життя подружжя можливе лише при умові спільного бажання зберегти сім'ю. Сторони таке бажання не виявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 4.10.2008р. Відділом РАЦС по м.Миргороду Миргородського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №314, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4966/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 2 293,20 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати оригінал довіреності, яка підтверджує повноваження представника позивача та документи (належним чином завірені їх копії), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Ухвалу суду позивачем отримано 21.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Звертається увага на те, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Тобто, закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви. Лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою і вирішити питання про відкриття провадження.

Частина 8 статті 119 ЦПК України імперативно встановлює обов'язок надання саме довіреності (оригіналу), а не копії, тому недотримання даної вимоги закону і подальше невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків щодо надання оригіналу довіреності має наслідком повернення позовної заяви.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.08.2015 року та не надав оригіналу довіреності, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/439/15
29 червня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» судовий збір в сумі по - 40,60 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________