Справа № 344/6751/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1637/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання кредитного договору недійсним, а дій та рішень державного виконавця та кредитора неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ДВС Івано-Франківського МУЮ про визнання кредитного договору недійсним, а дій та рішень державного виконавця та кредитора неправомірними, зобов'язання до вчинення дій визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв'язку з тим, що ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі цього ж суду від 15.05.2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що при постановленні ухвал про залишення позовної заяви без руху та її повернення судом допущено формальний підхід при вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду. Залишено поза увагою підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», наявність на розгляді в суді заяви про скасування судового наказу, внаслідок чого позивача передчасно позбавлено права надати в порядку ст.27 ЦПК України додаткові докази, в рамках пред'явленого позову.

Вказує, що подані копії документів завірені представником банку відповідно до вимог законодавства.

Також представниками суду в належному порядку не повідомлялось позивача про рух справи.

Судом не враховано, що у зв'язку з складним матеріальним становищем, позивач може бути звільнений від сплати судового збору або відстрочити його сплату до вирішення справи по суті.

Апелянт просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив із того, що заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали від 15.05.2015 року про залишення заяви без руху.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Реалізація права на пред'явлення позову передбачає додержання особою, яка звертається до суду, певного процесуального порядку пред'явлення позову (звернення до суду), встановленого главою 2 розділу III ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху протягом визначеного судом строку. Якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Відповідно до ст.119 ЦПК України по формі позовна заява є письмовим документом. Як вірно вказав суд першої інстанції в ухвалі від 15.05.2015 року позовна заява виготовлена неналежним чином, оскільки містить різного роду креслення та рукописні записи, листки не пронумеровані, продубльовані декілька разів, складені в довільному порядку, що ускладнює встановлення їх змісту.

Що стосується змісту позовних вимог, то всупереч ч.2 ст.118 ЦПК України вони не є однорідними, а зі змісту позовної заяви незрозумілим є як вони можуть бути поєднані. Крім того позовна заява містить позовну вимогу про визнання незаконними дії та рішення ВДВС Івано-Франківського МУЮ, що мають заявлятись в порядку Розділу VІІ ЦПК України.

Всупереч вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та належним чином не обґрунтована підстава звільнення від сплати судового збору, оскільки не всі позовні вимоги заявлені відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивач не усунула зазначених недоліків, не визначила зміст позовних вимог та не усунула недоліки форми зави, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя обґрунтовано вважав позовну заяву неподаною і повернув її, оскільки з урахуванням принципу диспозитивності суд самостійно не може визначати характер спірних правовідносин і зміст позовних вимог.

Тому висновок про те, що у даному випадку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці у зв'язку з невиконанням ухвали судді про усунення недоліків, є правильним.

Крім того відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський