overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2640/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 1281,63 грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий "_____""______"20__ року
Суддя С.І.Усенко
Справа № 185/155/15-ц
Провадження № 2/185/728/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 24.10.2008 року згідно з яким відповідачу надано кредит.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Справа № 215/700/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернавського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про обмеження цивільної дієздатності.

Ухвалою Тернівського районного суду від 17.02.2015 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, та надано термін протягом пяти днів з дня отриманні копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, тобто до заяв окремого провадження застосовуються і вимоги ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Згідно ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином розяснення ухвали суду ЦПК України не передбачено, але зважаючи на вік заявника та його правову необізнаність, вважаю необхідним розяснити ухвалу суду.

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ осіб. Юридичні терміни визначені діючим ЦПК України та розширеному тлумаченню не підлягають, навіть на підставі орфографічного словника української мови.

При розгляді справ про обмеження дієздатності, призначення судової психіатричної експертизи є обовязковою умовою, разом з тим зазначаючи в якості зацікавленої особи Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу , фахівці якого залучаються до участі у проведенні експертизи, суд не може доручати проведення судово психіатричної експертизи зацікавленій особі, або іншому учаснику процесу.

Клопотання про витребування доказів та призначення експертизи повинно бути оформлено окремим процесуальним документом і відповідати вимогам ст. ст.. 137 , 143 ЦПК України, а не зазначатися у позові чи заяві. Дані клопотання розглядаються в судовому засіданні за участю всіх учасників процесу.

Крім того суд вважає зауважити, що заява на розяснення судового рішення містить некоректні вислови, що в свою чергу є неприпустимим і свідчить про відсутність правової культури.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності повторно залишити без руху , надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/531/514/15
Справа №531/1403/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, про визнання батьківства та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за вищевказаним позовом між сторонами добровільно не вирішено, оскільки відповідач не з'явилися в судове засідання, а позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву, в якій просила суд відкласти попереднє судове засідання, оскільки не маючи юридичної освіти, вона не мала можливості підготуватися до попереднього судового засідання без особи, яка представлятиме її інтереси. На підтвердження зазначеного, відповідач долучила до заяви довіреність від її імені на ім'я ОСОБА_3, зареєстровану 17.08.2015 року.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти відкладення попереднього судового засідання, оскільки відповідач завчасно була повідомлена про розгляд справи і мала можливість скористатися юридичними послугами, крім того довіреність видано на фізичну особу і немає жодного підтвердження того, що відповідача представлятиме в суді адвокат або інша особа, що володіє правовими знаннями. Таким чином, позивач не вважає названі відповідачем обставини поважними.

Від третьої особи надійшла заява в якій вони просять розглядати справу за їх відсутності і зазначають, що при її вирішенні покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 8 ст. 130 ЦПК України, згідно з якою попереднє судове засідання може бути відкладене лише за наявності поважних причин неявки, врахувавши думку позивача, суд не вбачає необхідності у відкладенні попереднього розгляду справи.

Суд вважає слушними зауваження позивача, щодо клопотання відповідача. Суд звертає увагу на те, що довіреність видано 17.08.2015 року, тоді як попереднє судове засідання призначено на 26.08.2015 року.

Суд враховує, що згідно з положеннями ЦПК України, у разі призначення справи до судового розгляду, за наявності поважних причин неявки, а отже неможливості вчасно подати заперечення, докази чи клопотання - право відповідача не буде порушене і вона матиме можливість надати такі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, про визнання батьківства та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 21.09.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3547/15-ц
Провадження № 2-н/552/449/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 535/613/15-ц
Провадження № 2/535/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності 18.12.2014 року (а.с. 19), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором №173 від 01.04.2015 року в розмірі 8000,00 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.88-90).

20.08.2015 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності 07.07.2015 року (а.с. 95), подала до суду письмову заяву про відмову від позову в звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість у добровільному порядку, при цьому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним судові витрати при поданні позову до суду. (а.с. 91, 94).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вище викладене, заяву позивача про відмову від позову та стягнення судового збору з відповідача слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 89, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором, і закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (п/р №6901 в ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, ) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/537/1134/2015
Справа № 537/3525/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ODD1RM24690192 від 08.10.2012 року у сумі 13370,71 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 4429,33 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4,09 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1107,30 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань у сумі 6717,10 грн., штрафів у сумі 500 грн. (фіксована частина) та 612,89 грн. (процентна складова); також просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2. знятий з реєстрації за адресою: м. Кременчук, пр.. Космічний, 7.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 03.09.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Дата документу 28.08.2015
Справа № 533/540/15-ц
Провадження № 2/533/154/15
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді Мурашко А.О.
при секретарі - Шуліка Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
15.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і після уточнення позовних вимог прохала стягнути з нього аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитей відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття.
Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 є батьком дітей, але належним чином не утримує їх.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за домовленістю сторін проживають з матір"ю.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
ОСОБА_2 належним чином не утримує дітей.
Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дітей.
Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212,224 ЦПК України, статтями 180-183 СК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитей відповідного віку щомісяця починаючи з 15.06.2015 р. до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.
Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя