Номер провадження: 22-ц/785/651/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними рішення, визнання незаконними установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року, -

встановила:

09 липня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який під час розгляду справи був уточнений до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1"( надалі ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1"), ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішення, визнання незаконними установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації.

Просила суд:

- визнати недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень, багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оформлені Протоколом № 1 від 06 жовтня 2013р. про створення ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1", про затвердження Статуту ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1", про вибори правління та голови правління ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- визнати незаконними установчі збори власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 06 жовтня 2013р.;

- визнати недійсним Статут ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1", затвердженого рішенням установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень, багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та оформленого Протоколом № 1 від 06 жовтня 2013р.;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- припинити юридичну особу - ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" було створено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення установчих зборів, на яких приймалось рішення про створення об'єднання та затвердження статутних документів; прийняті на зборах рішення, результати голосування за які, відображені у додатках до протоколу № 1, оформлені з багато численними порушеннями; документи, які подавались на реєстрацію не відповідають імперативним вимогам законодавства, встановлених для державної реєстрації ОСББ, зокрема відсутній список членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку складеного відповідно до Додатку № 2 Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого Постановою КМУ № 1521 від 11 жовтня 2002 року; статут ОСББ підписаний не уповноваженою особою; головою правління ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" було обрано не власника квартири чи нежилого приміщення багатоквартирного будинку; реєстрація ОСББ відбулась із порушенням вимог Постанови КМУ за № 1521 від 11 жовтня 2002р.; ОСОБА_2 була позбавлена права на участь у зборах, якими визначався порядок обслуговування належного їй нерухомого майна, а також утримання належної їй частки у спільному та неподільному майні.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Не погодившись з вказаним позовом, відповідач ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог, оскільки вони є незаконними та безпідставними.

Відповідач ОСОБА_4, який також представляє інтереси ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1", у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_2, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що жодних порушень положень законодавства при повідомленні про проведення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, при проведенні установчих зборів та при державній реєстрації об'єднання не було, а тому відповідно права позивачки ОСОБА_2 не були порушеними.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак представник третьої особи Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби ОМУЮ надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014р., з врахуванням ухвали суду від 19 вересня 2014р. про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 1 від 06 жовтня 2013р., установчих зборів квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", про затвердження статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", про вибори правління та голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Суд визнав незаконними установчі збори власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 06 жовтня 2013р.

Суд визнав недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", затвердженого протоколом № 1 від 06 жовтня 2013р.

Суд визнав недійсною та скасував державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Суд припинив юридичну особу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що усі власники квартир дому АДРЕСА_1 були завчасно (за 14 днів) повідомлені про день і час проведення загальних зборів по створенню Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1". В роботі загальних зборів прийняло участь більше ніж 50% від загальної кількості власників квартир (з 216 прийняло участь125 осіб ), особи яких були встановлені при реєстрації учасників зборів.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та письмові пояснення, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_6, який дії в інтересах ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, підтримавши письмові пояснення, які надано до апеляційного суду.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про слухання справи, про що в матеріалах є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" проведені з порушенням положень ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", тому не є легітимними, а відтак, прийняті на них рішення підлягають скасуванню. Суд визнав недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", затвердженого протоколом № 1 від 06 жовтня 2013р., визнав недійсною та скасував державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" та припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Статтею 385 ЦК України встановлено, що власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Об'єднання співвласників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Вищезазначений Закон визначає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

За приписами ст. 6 "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що ОСББ може бути створено в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Судом встановлено, що власниками квартир у багатоквартирному жилому будинку та нежитлових приміщень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - є 216 осіб(а.с.107-111,т.1).

06 жовтня 2013р. відбулись установчі збори власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на яких були присутні нібито 124 особи по першому питанню, по другому та третьому питанню - 125 осіб.

На цих зборах були вирішені питання:

- про створення ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- про затвердження Статуту ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- про вибори правління та голови правління об'єднання.

За наслідком проведення установчих зборів було оформлено Протокол установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за № 1 від 06 жовтня 2013р.(а.с.94т.1).

З наданих Відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції до суду документів, які стали підставою для реєстрації ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" вбачається, що згідно з Протоколом установчих зборів № 1 від 06 жовтня 2013р. у проведені зборів скликаних ініціативною групою, склад якої не зазначений, приймало участь 124 особи, які проголосували за питання порядку денного у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до Протоколу(а.с.95-111,т.1).

Вказаними у списку особами було обрано голову установчих зборів та секретаря, вирішено питання про створення ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" та затверджено Статут об'єднання, обрано правління та голову правління.

Залучений до матеріалів справи Статут ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1", підписаний Головуючим на установчих зборах об'єднання - ОСОБА_4.(а.с.112-121, т.1).

07 листопада 2013р. державним реєстратором Відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби ОМУЮ Головного управління юстиції в Одеській області було проведено реєстрацію ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 1 047800.

При цьому, під час проведення установчих зборів, позивачка ОСОБА_2 у цих зборах участь не приймала. Головою правління ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" було обрано ОСОБА_4, який на установчих зборах представляв інтереси своєї дружини, яка є власником квартири НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1, на підставі договору дарування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником трьох нежилих приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, наявних в матеріалах справи.

Крім того, право власності ОСОБА_2 на нежиле приміщення у будинку АДРЕСА_1, підтверджується свідоцтвом про права власності на нежитлові приміщення, яке видане 18 березня 2009р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі інвестиційного договору від 04 вересня 2003р. та акту прийому-передачі від 12 лютого 2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" не здійснювало обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, вказаний будинок обслуговує та укладає договори з власниками будинку на теперішній час кооператив "МЖСТ ДОМ", який надає споживачам житлово - комунальні та інші послуги, пов'язанні з експлуатацією вищевказаного будинку, що підтверджено довідками (а.с. 44-50, т.3 ).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Для створення об'єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.

Тобто, вищевказана норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників, по-перше, форма повідомлення обов'язково письмова; по-друге, повідомляється кожен власник; по-третє, таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 належним чином не сповіщалася про день установчих зборів, ані письмового виклику, ані усного сповіщення під підпис вона не отримувала, тоді як закон передбачає повідомлення кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах.

Колегією суддів звернута увагу, що у наданих до суду письмових доказах відсутні докази вручення всім членам об'єднання під розписку, або направлення поштового відправлення (рекомендованим листом) на їх адресу повідомлення про проведення загальних зборів членів об'єднання на 06 жовтня 2013р.

Згідно ст.6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Між тим, відсутні докази щодо суб'єкту ініціатора загальних зборів, щодо проведення зборів членів об'єднання на 06 жовтня 2013р., що не відповідає вимогам п.5.1 статуту ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки право на позачергові загальні збори членів мають або члени об'єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості, або ревізійна комісія (ревізор), та які є власниками квартир або нежилих приміщень .

Як вбачається з протоколу №1 від 06 жовтня 2013р. не зазначено склад та кількість осіб, що ініціювали скликання установчих зборів. Із змісту протоколу №1 від 06 жовтня 2013 р. лише вбачається, що представником ініціативної групи був ОСОБА_4.(а.с.11,94 т.1). Однак, ОСОБА_4 як представник ініціативної групи не є власником квартири у вищевказаному будинку.

В даному випадку відсутніми є докази персонального складу ініціативної групи членів об'єднання, тобто не можливо встановити кількість відсотків голосів членів об'єднання, які мають право вимагати скликання загальних зборів членів об'єднання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відсутності кворуму при проведенні загальних зборів, а посилання відповідача на те, що на загальних зборах, які відбулися 06 жовтня 2013р. був кворум, колегія суддів до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за " чи "проти").

Відповідно до ч. 11 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників. Тобто, для того щоб установчі збори були повноважні, на останніх повинні бути присутніми 50% + 1 власник квартир та нежилих приміщень будинку.

Однак, при проведенні установчих зборів оформлених протоколом № 1 від 06 жовтня 2013р. не було імперативно передбачено кворуму 50% + 1 власник.

Наявність або відсутність кворуму при проведені установчих зборів щодо створення ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" необхідно рахувати від кількості осіб зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку № 3 до Протоколу № 1 від 06 жовтня 2013р. Саме в цих документах міститься кількість осіб, яка була нібито присутньою на установчих зборах.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 відповідно списку власників квартир та нежитлових приміщень, який міститься в матеріалах справи складає 216 осіб(а.с. 107-111, т.1).

Відповідно 216 осіб - це 100 % загальної кількості, а 108 осіб - 50%. Відповідно кворум при проведені установчих зборів складає 108 + 1 особа = 109 осіб.

Тобто, відповідно до ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" кворум для проведення установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень у будинку АДРЕСА_1 становить 108 осіб (50%) + 1 особа =109 осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Додатку №1, по першому питанню, загальна кількість зазначених нібито присутніх власників квартир та нежитлових приміщень складала 124 особи.

Однак, власник кв. НОМЕР_12 ОСОБА_8 двічі зазначений у рядках додатку під № 18 та під № 36, тобто загальна кількість присутніх складає 124-1=123 особи.

Під час розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано шість заяв власників квартир(а.с.250-255,т.2), з яких вбачається, що власник кв. НОМЕР_2 ОСОБА_9 зазначала, що не була присутньою при проведені установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень оформлених протоколом № 1 від 06.10.2013р., більш того, свого підпису у Додатку № 1 в рядку НОМЕР_3, у Додатку № 2 в ряду № 83, у Додатку № 3 в рядку №82 не ставила. Даний факт підтверджується нотаріальною заявою останньої від 03.12.2014р. Вказані обставини свідок ОСОБА_9 підтвердила у судовому засіданні.

Власник кв. НОМЕР_3 ОСОБА_10, зазначала, що також не була присутньою при проведені установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень оформлених протоколом № 1 від 06.10.2013 року, більш того, свій підпис у Додатку № 1 в рядку №99, у Додатку № 2 в рядку № 105, у Додатку № 3 в рядку 105 ставила не під час проведення зборів, а у власній квартирі. Даний факт підтверджується нотаріальною заявою від 03.12.2014р. Вказані обставини свідок ОСОБА_10 підтвердила у судовому засіданні.

Власник квартири НОМЕР_4 ОСОБА_11, зазначав, що не був присутнім при проведені установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень оформлених протоколом № 1 від 06.10.2013 року, більш того, свого підпису у Додатку № 1 в рядку 98, у Додатку № 2 в ряду № 104, у Додатку № 3 у рядку № 104 не ставив. Даний факт підтверджується нотаріальною заявою останнього від 03.12.2014р. Вказані обставини свідок ОСОБА_11 підтвердив у судовому засіданні.

Власник квартири НОМЕР_5 ОСОБА_12, зазначав, що також не був присутнім при проведені установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень оформлених протоколом № 1 від 06.10.2013 року, більш того, свій підпис у Додатку № 1 в рядку № 115, у Додатку № 2 в рядку № 118, у Додатку № 3 в рядку 118 ставив не під час проведення установчих зборів, а у власній квартирі. Даний факт підтверджується нотаріальною заявою від 05.12.2014р.

Власник квартири НОМЕР_6 ОСОБА_13, зазначав, що також не був присутнім при проведені установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень оформлених протоколом № 1 від 06.10.2013 року, більш того, свій підпис у Додатку № 1 в рядку № 108, у Додатку № 2 в рядку № 113, у Додатку № 3 в рядку 113 ставив не під час проведення установчих зборів, а у власній квартирі. Даний факт підтверджується нотаріальною заявою від 05.12.2014р.

Власник квартири НОМЕР_7 ОСОБА_14, зазначала, що також не була присутньою при проведені установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень оформлених протоколом № 1 від 06.10.2013 року, більш того, свій підпис у Додатку № 1 в рядку № 93, у Додатку № 2 в рядку № 99, у Додатку № 3 в рядку 99 ставила не під час проведення установчих зборів, а у власній квартирі. Даний факт підтверджується нотаріальною заявою від 05.12.2014р.

Таким чином, слід врахувати, зазначених осіб, які надали нотаріальні заяви та підтвердили у суді апеляційної інстанції, що власники квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 не приймали участі у проведенні установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень, тому відповідна інформація зазначена в Додатку № 1 не відповідає дійсності.

З врахуванням цих обставин, присутніми при проведенні установчих зборів було 123 -6=117 осіб з правом голосу.

Як вбачається з Державного реєстру, які надано до суду, а саме відомостей (виписок) з державного реєстру прав на нерухоме майно, дійсно, при проведенні установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 у Додатках № 1, № 2, № 3 до Протоколу № 1 від 06.10.2013р. голосували не власники квартир та нежитлових приміщень, а саме:

1. Замість власника кв. НОМЕР_8, яким відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_15 (свідоцтво про право власності від 02.04.2004р. виданого Виконавчим комітетом ОМР), голосував ОСОБА_16 - рядок № 74, додаток №1;

2. Замість власника кв. НОМЕР_9, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_17 (договір купівлі-продажу від 06.04.2005 р.), голосував ОСОБА_18 - стор. 54 виписки , рядок № 105, додаток №1;

3. Замість власника кв. НОМЕР_10, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_19 (договір купівлі-продажу від 11.09.2006р.), голосувала ОСОБА_20 - стор. 73 виписки, рядок № 123, додаток №1;

4. Замість власника кв. НОМЕР_11, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_21 (договір дарування від 19.08.2011р.), голосував ОСОБА_3 - стор. 76 виписки, рядок № 30, додаток №1;

5. Замість власника кв. НОМЕР_13, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_22 (свідоцтво про право власності від 23.05.2006р.), голосував ОСОБА_23 - стор. 103 виписки, рядок № 106, додаток №1;

6.Замість власника кв. НОМЕР_14, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_24 (свідоцтво про право власності від 19.04.2005р.), голосував ОСОБА_25 - стор. 74 виписки, рядок № 120, додаток №1;

7. Замість власника кв. НОМЕР_15, яким відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_26 (свідоцтво про право власності від 22.02.2005р.), стор. 57 Інформаційної довідки, голосував ОСОБА_27 - рядок № 86 додатку № 1;

8. Замість власника кв. НОМЕР_16, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_28 (свідоцтво про право власності від 20.12.2004р.), стор. 15 Інформаційної довідки, голосувала ОСОБА_29 - рядок № 53 додатку № 1;

9. Замість власника кв. НОМЕР_17, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_30 (свідоцтво про право власності від 22.02.2005р.), стор. 65 Інформаційної довідки, голосував ОСОБА_31 - рядок № 110 додатку № 1;

10. У рядку № 81 Додатку № 1 зазначену особу не можливо ідентифікувати, ні прізвище, ні ім'я, ні по - батькові, ні навіть номер квартири, а тому даний запис не можна враховувати при підрахуванні кількості присутніх.

Таким чином, вбачається, що 10 осіб, були присутніми на установчих зборах, які не мали відповідного права та були зазначені у Додатку № 1, тобто, 117 осіб - 10 осіб = 107 осіб, з правом голосу при необхідному кворумі 109 осіб(а.с.95-98,т.1, 1-153 т.2).

Як вбачається з Додатку №2, по другому питанню, загальна кількість зазначених нібито присутніх власників квартир та нежитлових приміщень складала 125 осіб.

Однак, співвласник кв. НОМЕР_18 ОСОБА_32 двічі зазначений у рядках додатку під № 21 та під № 38,тобто загальна кількість присутніх складає 125 - 1 = 124 особи;

Особа, яка не є власником кв.НОМЕР_13 ОСОБА_23 двічі зазначена у рядках № 23 та № 51, тобто загальна кількість присутніх складає 124 -1 = 123;

Також, слід врахувати, зазначених осіб, які надали нотаріальні заяви та пояснили в суді апеляційної інстанції, які посвідчують той факт, що власники квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 не приймали участі у проведенні установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень, тому відповідна інформація зазначена в Додатку № 1 не відповідає дійсності.

З врахування поданих нотаріальних заяв та пояснень свідків в суді апеляційної інстанції , вбачається що присутніми по першому питанню при проведені установчих зборів було 123-6=117 осіб.

Як вбачається з інформації Державного реєстру, які надано до суду, а саме відомостей (виписок) з державного реєстру прав на нерухоме майно, що дійсно при проведенні установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 у Додатках № 1, № 2, № 3 до Протоколу № 1 від 06.10.2013р. голосували не власники квартир та нежитлових приміщень, а саме:

1. Замість власника кв. НОМЕР_8, яким відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_15, голосував ОСОБА_16 - рядок № 81, додатку № 2;

2. Замість власника кв. НОМЕР_9, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_17 (договір купівлі-продажу від 06.04.2005р.), стор. 54 Інформаційної довідки, голосував ОСОБА_18 рядок № 111, додатку №2;

3.Замість власника кв. НОМЕР_10, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_19 (договір купівлі-продажу від 11.09.2006р.), стор. 73 Інформаційної довідки, голосувала ОСОБА_20 - рядок № 125, додатку №2;

4. Замість власника кв. НОМЕР_11, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_21 (договір дарування від 19.08.2011р. ), стор. 75 Інформаційної довідки, голосував ОСОБА_3 - рядок № 26, додаток № 2;

5. Замість власника кв. НОМЕР_13, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_22 (свідоцтво про право власності від 23.05.2006р.), стор. 103 Інформаційної довідки, голосував ОСОБА_23 - рядок №. 51, додатку № 2;

6. Замість власника кв. НОМЕР_14, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_24 (свідоцтво про право власності від 19.04.2005р.), стор. 74 Інформаційної довідки, голосував ОСОБА_25 - рядок №. 122, додатку № 2;

7. Замість власника квартири НОМЕР_19, яким відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стор. 101-102 ) є ОСОБА_33, у загальних зборах приймав участь ОСОБА_34, що підтверджується голосуванням у рядку № 72, додатку № 2;

8. Замість власника кв. НОМЕР_16, яким відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_28 (свідоцтво про право власності від 20.12.2004р.), стор. 15 Інформаційної довідки, голосувала ОСОБА_29 - рядок № 57, додатку № 2;

9. Замість власника кв. НОМЕР_17, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_35 (свідоцтво про право власності від 22.02.2005р.), стор. 65 Інформаційної довідки, голосував ОСОБА_36 - рядок № 115, додатку № 2;

10. У рядку № НОМЕР_16 Додатку № 2 зазначену особу не можливо ідентифікувати, ні прізвище, ні ім'я, ні по - батькові, ні навіть номер квартири, отже даний запис не можна враховувати при підрахуванні кількості присутніх.

Таким чином, вбачається, що 10 осіб, були присутніми за другим питанням на установчих зборах, які не мали відповідного права та були зазначені у Додатку № 2, тобто, 117 осіб -10 осіб = 107 осіб, при необхідному кворумі 109 осіб(а.с.99-102 т.1, 1-153 т.2).

Як вбачається з Додатку №3 до протоколу , по третьому питанню, загальна кількість зазначених нібито присутніх власників квартир та нежитлових приміщень склала 125 осіб.

Однак, власник кв. НОМЕР_20 ОСОБА_37 двічі зазначена у рядках додатку №3 під № 52 та під № 62, тобто загальна кількість присутніх складає 125 -1 = 124 особи;

Власник кв. НОМЕР_21 ОСОБА_38 двічі зазначена у рядках № 58 та № 74, тобто загальна кількість присутніх складає 124 - 1 = 123;

Також, слід врахувати, зазначених осіб, які надали нотаріальні заяви та надали пояснення у суді апеляційної інстанції, які посвідчують той факт, що власники квартир № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 не приймали участі у проведенні установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень, а тому присутніх при проведені установчих зборів було 123-6=117 осіб.

Крім того, слід врахувати, що:

1. Замість власника кв. НОМЕР_8, яким відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_15 (свідоцтво про право власності від 02.04.2004р.), голосував ОСОБА_16 - рядок № 80, додатку № 3;

2. Замість власника кв. НОМЕР_9, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_17 (договір купівлі-продажу від 06.04.2005р.), стор. 54 Інформаційної довідки, голосував ОСОБА_18 - рядок № 111, додатку №3;

3. Замість власника кв. НОМЕР_10, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_19 (договір купівлі-продажу від 11.09.2006р.), стор. 73 Інформаційної довідки, голосувала ОСОБА_20 - рядок № 125, додатку №3;

4. Замість власника кв. НОМЕР_11, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_21 (договір дарування від 19.08.2011р. ), стор. 75 Інформаційної довідки,

голосував ОСОБА_3 - рядок № 22, додатку № 3;

5. Замість власника кв. НОМЕР_13, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_22 (свідоцтво про право власності від 23.05.2006р.), стор. 103 Інформаційної довідки, голосував ОСОБА_23 - рядок №. 46, додатку № 3;

6. Замість власника кв. НОМЕР_14, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_24 (свідоцтво про право власності від 19.04.2005р.), стор. 74 Інформаційної довідки, голосував ОСОБА_25 - рядок № 122, додатку № 3;

7. Замість власника квартири НОМЕР_19, яким відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стор. 101-102 ) є ОСОБА_33, у загальних зборах приймав участь ОСОБА_34, що підтверджується голосуванням у рядку № 70, додатку № 3.

8. Замість власника кв. НОМЕР_16, якою відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_28 (свідоцтво про право власності від 20.12.2004р.), стор. 15 Інформаційної довідки, голосувала ОСОБА_39 - рядок № 29, додатку № 3;

9. У рядку № 86 Додатку № 3 зазначену особу не можливо ідентифікувати, ні прізвище, ні ім'я, ні по - батькові, ні навіть номер квартири, а тому даний запис не можна враховувати при підрахуванні кількості присутніх.

Таким чином, вбачається, що 9 осіб, були присутніми на установчих зборах за третім питанням, які не мали відповідного права та були зазначені у Додатку № 3, тобто, 117 осіб - 9 осіб = 108 осіб, при кворумі 109 осіб (а.с. 103-106т.1,1-153 т.2).

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_25 є співвласником кв. НОМЕР_14, та мав право голосу на зборах до уваги не приймається, оскільки за ОСОБА_25 право власності було зареєстровано 14.02.2014р., після установчих збори власників квартир та нежитлових приміщень, які проводились 06 жовтня 2013р., тобто на момент проведення загальних зборів останній не був співвласником квартири(а.с.27,т.3).

Посилання апелянта на те, що власник кв. НОМЕР_11, ОСОБА_3 діяв на підставі доручення наданого від імені ОСОБА_40, до уваги не приймається, оскільки довіреність не відповідає вимогам ст.245 ЦК України, та не посвідчена в установленому законом порядку(а.с.28, т.3).

Посилання апелянта на те, що особи, які голосували замість власників є чоловіком та/або дружиною власника, а тому є співвласниками квартир у вищевказаному будинку, а тому мають право голосувати на зборах до уваги не приймається, оскільки жодних належних доказів на підтвердження такого факту матеріали справи не мистять.

Більш того, відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", у голосуванні беруть участь власники(їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.

Таким чином, оскільки на момент проведення установчих зборів вищевказані особи не були власниками квартир, між ними та ОСББ на час проведення зборів правовідносин не існувало. Відповідно до вимог ст.6 вищевказаного Закону тільки власники квартир мали право голосу на зборах.

Вищевказані особи на час спірних правовідносин не могли бути членами ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1", отже не могли брати участь у загальних зборах членів цього об'єднання, бути обраними до членів правління та відповідно приймати будь-які рішення в якості вказаних суб'єктів.

Щодо посилань апелянта на те, що суд безпідставно посилався на не можливість підписання Статуту ОССБ "ІНФОРМАЦІЯ_1" тільки ОСОБА_4 та на те, що останній не міг бути обраний головою правління ОСББ до уваги не приймаються з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 є ОСОБА_41. Саме в інтересах останньої за дорученням мав право діяти ОСОБА_4.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_4 є власником квартири, а тому саме ОСОБА_41 є членом об'єднання з моменту створення і могла бути обраною до складу правління об'єднання.

ОСОБА_4 в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не міг бути обраним до складу правління.

Згідно доручення ОСОБА_4 мав би виступати тільки від імені ОСОБА_41, а не від власного ім'я, що регламентоване ч. 1 ст. 237 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Тому, головою правління ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" могла бути тільки ОСОБА_41, а не ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 в свою чергу не мав законних підстав бути головою загальних зборів членів ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1", та не міг у законний спосіб бути обраним головою правління ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" та не мав права ініціювати проведення загальних зборів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що при створенні ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" було порушено вимоги ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки не дотримано вимог щодо порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів та вимог щодо порядку прийняття рішення про створення об'єднання.

Порушення кворуму також підтверджено протоколом № 1 від 06 жовтня 2013р., в якому інформація яка викладена щодо голосування за кожне питання не співпадає з Додатками № 1, №2, №3 Протоколу №1 щодо присутніх на зборах та підрахунку голосів за кожне питання.

Як вбачається з протоколу №1 установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1 від 06 жовтня 2013р., відомості зазначені в ньому, зокрема результати голосування, носять суперечливий характер, а саме: згідно даних протоколу в голосуванні приймали участь 122 особи , проте згідно особистих підписів власників квартир, відображених у цьому ж протоколі, в голосуванні по першому питанні приймало участь 124 особи. По другому питанні голосувало 122 особи, приймало участь 125 осіб. По третьому питанню голосувало 122 особи, приймали участь у голосуванні 125 осіб.

Крім того, протокол № 1 від 06 жовтня 2013р. установчих зборів не підтверджує, що прийняте рішення затверджено особистим підписом кожного, хто голосував із зазначенням результату голосування "За" чи "Проти". Не відображено в протоколі чи приймало у зборах більше 50% власників, які мають права на житлові чи нежитлові приміщення, а також чи проголосувало за рішення не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Підстав для ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1ч.1,308,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук