АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/761/15 Головуючий в суді І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 5 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У версені 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому зазначила, що вона є власником 88/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. У належній їй частині будинку зареєстрований та проживає її рідний брат разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Інша частина вказаного будинку в розмірі 18/100 належить ОСОБА_5, однак, фактично, у вказаній частині будинку проживає та використовує прилеглі господарські будівлі та споруди ОСОБА_3 разом зі своєю сім'єю.

На порушення норм Ветеринарно - санітарних правил для боєнь, забійно - санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин відповідач проводить майже щодня забій тварин (свиней) в домашніх умовах для продажу м'яса на ринку. Після забою тварин, відбувається їх обробка (обпалювання шкіри тварини паяльною лампою та подальший розбір туші на частини, в зв'язку з чим на подвір'ї відчувається постійний неприємний запах, а тому родичі позивача не можуть вільно перебувати у будинку та на власному подвір'ї, позбавленні можливості провітрювати приміщення, так як різкий запах потрапляє в середину приміщення. Окрім того, крик тварини створює у доньки ОСОБА_6 емоційне потрясіння, викликане усвідомленням про спричинення смерті живій істоті, в зв'язку з цим, дитина налякана, погано спить, має похмурий настрій, який пояснюється жалістю, моральними переживаннями та співчуттям до страждань тварин.

Посилаючись на викладене позивач просила заборонити ОСОБА_3 проводити подвірний забій тварин (свиней) за адресою: АДРЕСА_1, окрім випадків такого забою для особистого споживання.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенні. Заборонено ОСОБА_3 проводити забій тварин (свиней) за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав скаргу необґрунтованою, а тому просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка наполягала на задоволенні її апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 є власником 88/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Право власності позивача на частку в домоволодінні 23.08.2006 року зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації. В зазначеній частці домоволодіння зареєстрований та проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Поряд з будинком ОСОБА_4 по сусідству проживає сім'я ОСОБА_3 Із акту від 18.08.2014 року вбачається, що при огляді території двору, де розміщене підсобне господарство ОСОБА_9 розташований майданчик для забою свиней.

Відповідач займається продажем м'яса в комерційних цілях, в зв'язку з чим, на її подвір'ї здійснюється забій свиней. Даний факт відповідач визнала і під час апеляційного розгляду справи, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не потребує доказування.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Ветеринарно - санітарних правил для боєнь, забійно - санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини, Міністерства аграрної політики України 14.01.2004 року №4, подвірний забій тварин допускається в окремих випадках, переважно при використанні продуктів забою для власного споживання. Суб'єкти господарювання повинні здійснювати забій тварин лише на відповідно обладнаних бойнях або забійно - санітарних пунктах господарств.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

За таких обставин, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин справи, а саме, що відповідач в супереч ветеринарно -санітарним нормам здійснює подвірний забій свиней для комерційних цілей, перешкоджає позивачу реалізувати його права як власника домоволодіння, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Обставини, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду, апеляційна скарга не містить, тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Безпідставними є доводи ОСОБА_9 про те, що суд неправомірно зазначив про здійснення нею підприємницької діяльності, оскільки під час апеляційного розгляду справи відповідач підтвердила той факт, що вона разом зі своїм чоловіком здійснює продаж м'яса в комерційних цілях, та оскільки в м. Гола Пристань відсутні обладнані бойні, та забійно-санітарні пункти, вони здійснюють забій свиней в домашніх умовах.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_9 про те, що судом порушено її права щодо забою тварин (свиней) для власного споживання, оскільки предметом позову є подвірний забій свиней для комерційних цілей.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: