Справа № 465/2170/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7691/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що він та ОСОБА_8, яка у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_6 (далі-ОСОБА_6) з 06 червня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року.

Під час шлюбу сторони у справі придбали автомобіль КІА СЕЕD, який було зареєстровано на відповідача.

Йому стало відомо, що ОСОБА_6 у жовтні 2011 року без його відома відчужила спірний автомобіль ОСОБА_4 за 14 000 доларів США.

У той же час, за умовами мирової угоди між ним та ОСОБА_6, яка затверджена ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року, остання зобов'язувалася продати автомобіль за ринковою ціною і половину від вирученої суми передати йому.

Відповідач ОСОБА_6 добровільно не виконала умов мирової угоди щодо обов'язку повернути йому половину виручених коштів від продажу автомобіля КІА СЕЕD.

З урахуванням уточнених вимог від вересня 2014 року позивач просив:

стягнути з ОСОБА_6 на його користь борг у сумі 7000 доларів США, що еквівалентно, на той час, 90836,19 гривень (а.с.2-3,47-48).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 7 000 доларів США боргу, що згідно офіційного курсу НБУ становить 90 836 грн. 19 коп.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем на обґрунтування розміру боргу не надано доказів, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_6 транспортного засобу за 14 000 доларів США ОСОБА_4

Сума боргу - 7000 доларів США ґрунтується виключно на припущеннях, викладених у поясненнях самої ОСОБА_4 Відповідно судом не з'ясовано, за якою ціною був відчужений автомобіль КІА СЕЕD.

В ході розгляду справи позивач змінив предмет та підставу позову, що потягнуло порушення прав її довірительки оскільки та була позбавлена права подати зустрічний позов та подавати докази, які б підтверджували іншу суму боргу.

Зазначає, що у випадку невиконання мирової угоди її довірителькою, ОСОБА_2 повинен був звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, який на думку представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, закінчився 09 червня 2014 року (через три роки та шість місяців після затвердження мирової угоди судом).

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Постановою Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 лютого 2015 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, а також представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року зміні на підставі п.1ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за умовами мирової угоди від 07 грудня 2010 року ОСОБА_8 взяла на себе зобов'язання упродовж шестимісячного строку від моменту підписання угоди відчужити за ринковою ціною, яка установлена для даного регіону, належний їй на праві власності автомобіль КІА СЕЕD, 1,6,2008р.в., НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 з подальшим поділом отриманої від його продажу грошової суми згідно належних часток по 1/2 ОСОБА_8 та ОСОБА_2

ОСОБА_9 відчужила автомобіль за 14 000 доларів США, що визнала ОСОБА_4, тому суд стягнув з неї 1/2 від вказаної суми, що становить 7 000 доларів США.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яка у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_6 (далі-ОСОБА_6) перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1999 року.

У шлюбі сторони придбали автомобіль КІА СЕЕD, 1,6, 2008р.в., НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_6

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2010 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.4).

У той же час, за умовами мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка затверджена ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року, остання зобов'язувалася упродовж шестимісячного строку від моменту її підписання та затвердження судом відчужити за ринковою ціною, яка встановлена для даного регіону (в межах міста Львова) на момент продажу належний їй на праві власності транспортний засіб - автомобіль КІА СЕЕD, 1,6, 2008р.в., НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, місце реєстрації - м. Львів, з подальшим поділом отриманої від його продажу грошової суми згідно належних часток по 1/2 від продажу транспортного засобу. Грошові кошти, отримані в результаті відчуження транспортного засобу, ОСОБА_6 зобов'язувалася повернути ОСОБА_2 одночасно з їх отриманням (а.с.23-24,49).

Довідкою відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району управління Державтоінспекції від 23 серпня 2012 року стверджується, що автомобіль КІА СЕЕD, 1,6, 2008р.в., НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 був знятий з обліку для реалізації 08 липня 2011 року.

На даний час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4.(а.с.5).

Довідкою -рахунком ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» серії КІМ №936493 від 01 жовтня 2011 року виданої ОСОБА_4 стверджується, що спірний автомобіль марки КІА СЕЕD, 1,6, 2008р.в., НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний нею за 78089,07 гривень, про що свідчить її особистий підпис в графі: «вказаний транспортний засіб одержала» (а.с.118).

Саме із вказаної суми були сплачені ОСОБА_4 відповідні податки та збори в дохід держави за придбання автомобіля.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтвердила, що продала машину ОСОБА_4 за 78 089 гривень, так як машина була у несправному стані. Половину коштів не віддавала позивачу зважаючи на те, що останній не сплачував їй аліментів та не приймав участі у вихованні та утриманні дітей.

Згідно висновку Львівської торгово-промислової палати від 30 січня 2015 року середньоринкова ціна автомобіля КІА СЕЕD, 1,6, 2008р.в., станом на жовтень 2011 року становила 107 182 гривень або 13 441 доларів США (а.с.120-128).

ОСОБА_6 відчужила спірний автомобіль за 78089 гривень.

Тому не можна вважати, що відчужено спірний автомобіль за неринковою ціною, оскільки станом на 01 жовтня 2011 року 78089 гривень становило 9700 доларів США при курсі: 1 долар США = 8,05 гривень.

Відтак, не знайшли свого підтвердження висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 відчужила спірний автомобіль за 14 000 доларів США, і, що ОСОБА_2 належить 7000 доларів США із указаної суми.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_4, однак, це суперечить даним довідки - рахунку ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» серії КІМ №936493 від 01 жовтня 2011 року виданої ОСОБА_4, у якій зазначена реальна сума за яку було придбано спірний автомобіль.

Зважаючи на презумцію рівності часток майна подружжя, ОСОБА_2 дійсно належить 1/2 частка від 78089 гривень, а саме 39044 гривень.

Вказану суму слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2

Тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 щодо зміни позивачем під час розгляду справи підстав та предмету позову, не застосування строку позовної давності та необхідності закриття провадження у справі, то вказані доводи були предметом перевірки у Верховному Суді України, Верховний Суд висловив правову позицію у вказаній справі і не підтвердив їх обґрунтованості.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, рішення суду першої інстанції зміні з постановленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 39044 гривень.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 змінити.

Стягнути з ОСОБА_10 (РНОКПП:НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, проживає АДРЕСА_2) борг в сумі 39 044 (тридцять дев'ять тисяч сорок чотири) гривні, що становить 1/2 частку коштів, виручених від продажу транспортного засобу автомобіля КІА СЕЕD, 1,6, 2008р.в., НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, станом на 01 жовтня 2011 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.