Справа № 367/3257/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву заступника прокурора Київської області Стось С. про забезпечення позову у цивільній справі № 367/3257/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що до Ірпінського міського суду прокуратурою області подано позов до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи КП Святошинське лісопаркове господарство та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення селищної ради від 11.03.10 № 1298-50-У, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 217551, виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0002 площею 0,1500 га та витребування земельної ділянки з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України. Вказує, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності на підставі рішення Гостомельської селищної ради, до компетенції якої відповідно до вимог земельного законодавства питання розпорядження зазначеною ділянкою не належало. На вказаній земельній ділянці на даний час проводиться будівництво, що підтверджується фотозйомкою обєкта будівництва, яка додається. З огляду на викладене та беручи до уваги те, що до ухвалення рішення у справі відповідачами чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо забудови спірної земельної ділянки, що зробить неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити будівельні роботи та вирубку зелених насаджень на ній.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати вирубку зелених насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:101:0002, що розташована по вул. Щорса, 83 у смт. Гостомель Київської області та перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2010, укладеного із ОСОБА_2

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати вирубку зелених насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:101:0002, що розташована по вул. Щорса, 83 у смт. Гостомель Київської області та перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2010, укладеного із ОСОБА_2 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити .

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати вирубку зелених насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:101:0002, що розташована по вул. Щорса, 83 у смт. Гостомель Київської області.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3