Справа № 367/5647/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, який з урахуванням уточнень позивач мотивує тим, що їй та відповідачу в рівних частках належить на праві власності будинок АДРЕСА_1. Також спільно з відповідачем вони приватизували по 1/2 частині земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,1396 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У зв'язку із неможливістю спільного користування зазначеним майном просить суд розділити між нею та відповідачем в натурі будинок АДРЕСА_1 по другому варіанту розподілу житлового будинку в поєднанні з четвертим варіантом розподілу надвірних будівель і споруд, запропонованих Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_3 від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14 (уточнений); Стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію за різницю в долях в сумі 9 675,50 грн.; покласти на неї обов?язок здійснити відповідні перепланування в будинку; Розділити між нею та відповідачем земельну ділянку площею 0,1396 га по АДРЕСА_1 по четвертому варіанту розподілу земельної ділянки, запропонованого Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_3 від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14 (уточнений), виділивши їй у власність 0,0698 га земельної ділянки, а відповідачу - 0,0698 га у межах, визначених експертизою.

Відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, який з урахуванням уточнень мотивує тим, що йому та позивачці в рівних частках належить на праві власності будинок АДРЕСА_1. Також спільно з відповідачем вони приватизували по 1/2 частині земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,1396 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Вказує, що не погоджується із запропонованим порядком розподілу будинку та земельної ділянки, оскільки одному співвласнику буде виділено два входи в будинок, а іншому жодного. Крім того, це потребуватиме значних витрат, а руйнування капітальної стіни зможе сильно пошкодити будинок. При запропонованому поділу будинку одному співвласнику перейдуть усі надвірні споруди, а іншому прийдеться їх будувати, що неможливо по будівельним та протипожежним нормам.

Тому просить суд розділити між ним та позивачкою в натурі будинок АДРЕСА_1 згідно першого варіанту розподілу житлового будинку у поєднанні з третім варіантом розподілу надвірних будівель та споруд, запропонованих Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_3 від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14; Стягнути із позивача на його користь грошову компенсацію за різницю в долях в сумі 7 505,00 грн.; Розділити між ним та позивачкою земельну ділянку площею 0,1396 га по АДРЕСА_1 по третьому варіанту розподілу земельної ділянки, запропонованого Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_3 від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14, виділивши йому у власність 0,06821 га земельної ділянки, та позивачці - 0,06821 га у межах, визначених експертизою, виділити у спільне користування земельну ділянку площею 31,8 кв.м (додаток № 7 висновку).

В судовому засіданні позивач та її представник первісний позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в ньому, просили відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач в судовому засіданні не визнав первісний позов, просив задовольнити зустрічний позов, підтвердив обставини, наведені в ньому.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності по 1/2 частині будинок АДРЕСА_1. Також їм належить по 1/2 частині земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,1396 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Зазначені обставини крім того, що визнаються сторонами, підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.03.1999 р. (т. 1 а.с. 7) та державним актом на право власності на земельну ділянку від 12.03.2008 р. серія НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14 (уточнений) (т. 2 а.с. 1-65), виготовленого експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_3, запропоновано варіанти розподілу будинку в натурі та земельної ділянки сторін.

Суд дійшов висновку, що найбільш прийнятними є другий варіант розподілу в натурі будинку (Додаток № 4 (т. 2 а.с. 58) та четвертий варіант розподілу в натурі земельної ділянки (Додаток № 8 (т. 2 а.с. 62), оскільки при розподілу будинку в такий спосіб потребується менша кількість перебудов, кожен з співвласників матиме можливість доступу до комунікацій (водо-, газо-, електропостачання), які підходять до будинку з тилу (приміщення 1-4, 1-5, 1-6). Такий варіант розподілу також враховує бажання відповідача мати надвірні господарські споруди, від яких відмовилась позивачка. При цьому, суд допускає незначне відступлення від вказаного варіанту розподілу будинку, залишаючи у власності позивачки питний колодязь № 6. Дана обставина не вплине на права відповідача, оскільки до будинку проведено водопостачання, а залишення колодязя у спільній власності потребувало б залишення у спільній власності частини земельної ділянки для доступу до нього, що є небажаним через неприязні стосунки сторін.

Суд, обираючи четвертий варіант розподілу в натурі земельної ділянки, враховує, що такий спосіб розподілу виключає спільне користування співвласниками будинку земельною ділянкою, відповідає способу розподілу в натурі будинку та надає доступ сторонам до вулиці Ворошилова з окремими виходами.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти такого розподілу будинку та земельної ділянки, оскільки вони базуються на припущеннях, не підтверджуються жодними доказами по справі і суд врахував його бажання мати у власності надвірні господарські споруди.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

У зв'язку із перевищенням вартості частини будинку, що переходить у власність відповідача, суд стягує з нього на користь позивачки компенсацію за зменшення вартості її частки в будинку (з урахуванням вартості 1/2 частини питного колодязя № 6) в розмірі 8 808,50 грн.

Враховуючи, що суд задовольняє позов, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по справі (т. 1 а.с. 1, 2 149).

Керуючись ст.ст. 356, 367 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки.

Розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2, запропонованого Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_3 від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14 (уточнений).

В порядку розподілу будинку в натурі визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення в будинку АДРЕСА_1: частину приміщення 1-2 коридор площею 1,8 кв.м, 1-5 ванна площею 3,5 кв.м, 1-6 кухня площею 11,8 кв.м, 1-7 житлова кімната площею 10,5 кв.м, 1-8 житлова кімната площею 12,4 кв.м, 1-12 коридор площею 3,4 кв.м, горище над відповідною частиною будинку; господарські споруди: колодязь № 6, 1/2 частина огорожі № 1, 1/2 частина огорожі № 2, частка яких в будинку становить 42/100 частин будинку.

В порядку розподілу будинку в натурі визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення в будинку АДРЕСА_1: І коридор площею 5,6 кв.м, II коридор площею 11.6 кв.м, частину приміщення 1-2 коридор площею 9.2 кв.м, 1-3 туалет площею 1.0 кв.м, 1-4 кладова площею 1.1 кв.м., 1-9 житлова кімната площею 16.1 кв.м, 1-11 кладова площею 10.0 кв.м, ґанок а/, погріб під частиною будівлі а2, горище над відповідною частиною будинку, та господарські споруди: сараї «Б», «В», вбиральню «Г», погріб з шийкою «Д», 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину огорожі № 2, частка яких в будинку становить 58/100 частин будинку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення вартості долі у праві власності на частину будинку в сумі 8 808,50 грн. (Вісім тисяч вісімсот вісім гривень 50 коп.).

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1398 га по АДРЕСА_1 по четвертому варіанту розподілу земельної ділянки, запропонованого Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_3 від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14 (уточнений).

В порядку розподілу земельної ділянки в натурі визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0698 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в межах та конфігурації, зазначених у четвертому варіанті розподілу земельної ділянки, запропонованого Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_3 від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14 (уточнений).

В порядку розподілу земельної ділянки в натурі визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0698 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в межах та конфігурації, зазначених у четвертому варіанті розподілу земельної ділянки, запропонованого Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_3 від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14 (уточнений).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 11 654,00 грн. (Одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 24.05.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник