Справа № 531/40/15-а
Провадження № 2-о/531/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особі: Управління праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати факт належності йому ряду документів.

Заяву обґрунтовує наступним. У 1994 р. заявник був визнаний інвалідом дитинства. З 1994 р. по 2008 р. перебував на обліку в неврологічному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні, цією лікарнею вирішувалося питання про визнання його інвалідом до 16-річного віку з дня закінчення попереднього строку. Також з 1994 р. заявник знкаходться під постійним диспансерним наглядом у районного невропатолога м.Карлівка ОСОБА_3 З 21.04.1995 р. заявник перебуває на обліку при управлінні соціального забезпечення Карлівської РДА як отримувач пенсії як інвалід з дитинства. До досягнення заявником 16-річного віку, пенсія виплачувалася на його матір ОСОБА_4, згідно медичного висновку №10 від 09.03.1995 р., даний висновок було видано на заявника як на дитину (підлітка)- інваліда з дитинства до 16 років. У даному висновку зазначено, що заявник має право на отримання соціальної пенсії до 16 років згідно р.1 п.1 ( переліку медичних показань, які надають право на отримання соціальної пенсії дітям інвалідам до 16 років, затвердженим наказом МОЗ України від 05.12.1991 р. № 175). При цьому заявнику було роз*яснено, що до числа інвалідів з дитинства належать також діти-інваліди до 16 років, які мають право на одержання соціальної пенсії, а тому йому необхідно встановити факти, про які йдеться у даній заяві. У первинній медичній документації ф.112/о на ст. 4,53,54,55,56,57,58 не зазначено прізвище та ім*я по батькові заявника, а на консультативному висновку з рекомендаціями про продовження соцпенсії та санаторно-курортне лікування , який вклеєний до первинної медичної документації ф.112/о, що знаходиться на сторінці 75 і підписаний районним неврологом 30.03.1998 р. ПІБ заявника написано нерозбірливо , зазначені обставини вимагають встановлення юридичного факту. Раніше в судовому порядку було визнано факт належності медичного висновку №10 від 09.03.1995 р. та іншим рішенням суду рекомендовано подати даний висновок до пенсійного фонду для підтвердження статусу інваліда з дитинства, також рішенням суду було встановлено юридичний факт проходження заявником періодичного медичного огляду у 1997 р. для продовження виплати соціальної пенсії по інвалідності до 16 років.

В судове засідання заявник не з*явився, але від нього мається заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить суд задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до суду не з*явився, але суду було надано заяву у якій вимоги заяви не визнають, заперечують проти задоволення заяви, оскільки поставленні питання не відносяться до їх компетенції. Справу просять розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 звертався з письмовим проханням до головного лікаря рай поліклініки ім..Радевича з проханням надати ряд документів ( а.с 8-9, 10).

31.12.2014 р. заявник звернувся до УПСЗН Карлівської РДА з заявою про поновлення виплати йому пенсії по інвалідності з дитинства 1 групи з моменту припинення її виплати з 01.04.1997 р. ( а.с.13).

У матеріалах справи мається рішення про призначення заявнику пенсії з 14.04.1995 р. по 01.04.1997 р. ( а.с.6).

Для поновлення пенсії заявнику необхідно до УПСЗН м.Карлівка пред*явити ряд документів, які підтверджують визнання його дитиною-інвалідом до 16 років, але документи мають недоліки, так: у первинній медичній документації ф.112/о не зазначено ПІБ заявника , а на консультативному висновку з рекомендаціями про продовження соціальної пенсії ПІБ заявника написано нерозбірливо , вносити виправлення до медичної документації ф. 112/о заборонено чинним законодавством, повторна видача документів є неможливою, оскільки документи не збереглися, тому заявник змушений звертатися до суду з заяво про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. ст. 11,60,197,215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичного документу з записом районного педіатру ОСОБА_6 на сторінці (4) у первинній медичній документації ( ф.112/у) запис від 25.11.1994 року з заключним діагнозом (ОРВИ).

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичного документу медичного епікризу від 05.11.1994 р. виданого Полтавською обласною дитячою лікарнею за підписами завідуючого неврологічним відділенням ОСОБА_7 та лікуючого лікаря ОСОБА_8 де зазначено діагноз «Острый вирусный энцефаломиелит, корково-стволовая форма. Судорожный синдром», згідно якого йому було рекомендовано оформити соціальну виплату, а його матері ОСОБА_4 було рекомендовано оформити соціальну допомогу по догляду без зазначення строку.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичного документу з записом районного невропатолога ОСОБА_3 на сторінці (4) у первинній медичній документації ( ф.112/у) підтверджений повторно визначений знаком (-) уточнений діагноз у 1995 році ( Последствия энцефаломиелита).

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичного документу з записом спеціалістів на сторінці (53) у первинній медичній документації ф.112/у рішення ЛКК від 22.02.1995 р. з записами лікарів Карлівської ЦРЛ ОСОБА_9, яка на той час була заступником головного лікаря з медичної частини та ОСОБА_10, яка на той час займала посаду замісника неврологічного відділення Карлівської ЦРЛ , де зазначений діагноз «Последствия энцефаломиелита с умеренным левосторонним гемипарезом, нарушение хотьбы, речи, затруднение хотьбы. Подлежит оформлению на пособие как инвалид детства до 16 лет согласно приказа 175 от 05.11.1991 г. Раздел 1, п.1».

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичного документу з записом спеціалістів на сторінці (75) у первинній медичній документації ф.112/о консультативний висновок за підписом районного невропатолога ОСОБА_3 від 30.03.1998 р. з записом діагнозу: рековалесцент после перенесеного энцефалита. Судорожный синдром в анамнезе. Пособие по инвалидности. Сан.курортное оздоровление в Евпатории.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичного документу з записом спеціалістів на сторінці (55) у первинній медичній документації ф.112/о ( сведения о диспансерном наблюдении), запис районного невропатолога ОСОБА_3, де зазначений діагноз, згідно якого він перебуває на диспансерному обліку з 1994 року « Последствия перенесенного инфекционного аллергического энцефаломиелита в виде левостороннего гемипареза синдром двигательной расторможенности. Недоразвитие речи ІІ уровня» Группа здоровя ІІ .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичного документу з записом спеціалістів на сторінках 56-58 у первинній медичній документації ф.112/о про проходження ним медичного огляду, а саме: 19.08.1996 р. з записом районного невропатолога ОСОБА_3, де зазначений діагноз « Последствия перенесеного инфекционного аллергического энцефаломиелита» . Про проходження медичного огляду у 1998 р. запис районного невропатолога ОСОБА_3, де зазначений діагноз « Последствия перенесеного инфекционного аллергического энцефаломиелита» . Про проходження медичного огляду у 1999 р. запис районного невропатолога ОСОБА_3, де зазначений діагноз « Последствия перенесеного инфекционного аллергического энцефаломиелита». Про проходження медичного огляду у 2000 р. запис районного невропатолога ОСОБА_3, де зазначений діагноз « Последствия перенесеного инфекционного аллергического энцефаломиелита» . Про проходження медичного огляду у 2002 р. запис районного невропатолога ОСОБА_3, де зазначений діагноз «Стан після перенесеного енцефаліта » . Про проходження медичного огляду у 2003 р. запис районного невропатолога ОСОБА_3, де зазначений діагноз «Стан після перенесеного інфекційного алергічного енцефаломієліта».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя М.С.Попов