overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1752/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2015року Провадження № 2-н/484/175/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу
судового наказу про стягнення
боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ, яке знаходиться за адресою вул. Вознесенська 28, м. Первомайськ Миколаївської області,
заборгованість за спожитий природний газ по вул.Ворошилова,57 в м.Первомайськ Миколаївської області за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 4352,37 (чотири тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 37 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано "_______"____________________ року.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 178/1103/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відповідачки в судове засідання не зявилися, про день слухання справи сповіщені належним чином.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 178/1321/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р
Справа №2/489/1452/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельний загін №73» про стягнення заробітної плати та витрат на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8480,84 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд,заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2014 р. звільнений за власним бажанням з ТОВ «Містобудівельний загін №73» (а.с. 3-5).

Відповідно до довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельний загін №73» від 17 грудня 2014р., заборгованість ОСОБА_1 по невиплаченій заробітній платі станом на 17 грудня 2014 р. складає 7248,10 грн. (а.с. 6).

У відповідності до частини 1 статті 115 Кодексу Законів про працю України, заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.

За такого, вимоги позивача обґрунтовані, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 8480,84 грн.

Згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір", за поданням позову про стягнення заробітної плати позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача слід стягнути судові витрати в сум 243,60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельний загін №73» заборгованість із заробітної плати та витрат на відрядження в сумі 8480,84 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельний загін №73» судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 178/1327/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
23 січня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 16 липня 2015 року в сумі 7815,96 гривень яка складається з заборгованості за кредитом 3339,80 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3627,78 грн; крім того штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) 500 грн; штрафу (процентна складова) 348,38 грн., які позивач і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки 243,60 гривень судового збору.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 31 січня 2012 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 16 липня 2015 року в сумі 7815,96 гривень яка складається з заборгованості за кредитом 3339,80 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3627,78 грн; крім того штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) 500 грн; штрафу (процентна складова) 348,38 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 243,60 гривень судового збору.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 178/1101/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 6/489/30/2015
№ 2-2807/2010
УХВАЛА

21.05. 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 р. Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що 28.09.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ Перший український міжнародний банк було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 112 548 грн. 90 коп. Вказане Рішення набрало законної сили та по даній справі було видано виконавчі листи. Відповідно до Ухвали суду від 21.02.2014 р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ОСОБА_1 вищезазначеної суми заборгованості з ПАТ Перший український міжнародний банк на ТОВ АНСУ. Проте до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить частка АДРЕСА_1. Однак оскільки вказана частка не визначена, виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на вказане майно неможливо.

Посилаючись на вищевикладене Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні трикімнатній квартирі АДРЕСА_2, яким останній володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 25.02. 2015 р., 30.03.2015 р., 28.04.2015 р., 21,05.2015 р.. В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визначення частки майна боржника у майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/1242/15-ц
Провадження № 2/484/726/15
Ухвала

про призначенння почеркознавчої експертизи

13.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці.

В ході розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якій посилалась на те, що не писав власноручно розписку від 06.07.2014 року про отримання у борг 361 тис. грн., зв'язку з чим просить поставити перед експертом питання відносно того, чи виконана дана розписка ним особисто.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні технічні знання, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконана розписка від 06.07.2014 року про тримання ОСОБА_2 у борг 361 тис. грн.. самим ОСОБА_2, чи іншою особою?;

Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №484/1242/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експертів.

Копію ухвали направити експертам для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №493/470/15-ц
Провадження № 2-о/493/34/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просять визнати факт родинних відносин між ним, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., котра є його рідною матір'ю.

В даний час у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки в його свідоцтві про народження у графі «мати» вказане прізвище - Боржомська, тобто прізвище його батька - ОСОБА_3, з яким мати проживала біля десяти років у цивільному шлюбі без державної реєстрації. Крім того існують розбіжності у написанні маминого по - батькові, у свідоцтві про народження ОСОБА_1 вона вказана «»ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть «ОСОБА_2»,

ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але було виявлено, що в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть матері є розбіжності, щодо маминих анкетних даних, отже при видачі вищевказаних документів було допущено помилку.

При зверненні до нотаріальної контори у заявника не прийняли необхідні документи, посилаючись на причину того, що прізвище та по батькові померлої записано в різних документах по різному, в зв'язку з чим, заявник звернувся до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність він не має можливості.

Представник Ухожанської сільської ради до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні підтвердили той, факт, що ОСОБА_2 являлась рідною матір'ю ОСОБА_1 та проживали однією сім'єю.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області та показами свідків.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, як між сином та матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
10 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АБІТ "Стройінвест", третя особа по справі - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований Південною товарною біржою 10 січня 1998 року у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим номером 6068.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач та його представник надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, на заочний розгляд справи згодні. Про причини неявки представника відповідача та третьої особи суду не відомо.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
10 січня 1997 року на Південній товарній біржі між АСІО "Стройінвест" та ОСОБА_1 укладений договір № 6068 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Раніше спірна квартира належала на праві власності АСІО "Стройінвест" на підставі реєстраційного свідоцтва, виданого ММБТІ 09 січня 199 року за реєстровим номером 507 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів № 507 від 22 жовтня 1995 року.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до АБІТ "Стройінвест", третя особа по справі - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати, укладений 10 січня 1997 року на Південній товарній біржі між АСІО "Стройінвест" та ОСОБА_1 договір № 6068 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.