ЄУН № 389/2414/15-ц
Провадження № 2-р/389/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Знамянського міськрайонного суду ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_2, знято арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_3, померлого 21.12.2014 року, у вигляді арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, який накладено відповідно до постанови б/н відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 04.02.2013 року.

Державний виконавець ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення суду, посилаючись на те, що постановою державного виконавця арешт був накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3, а рішенням суду арешт нерухомого майна скасовано лише в частині квартири АДРЕСА_1.

Державний виконавець у судовому засіданні заяву підтримала.

Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/389/554/15, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Згідно зі ст.34 Закону "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

За змістом п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення в цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. За для забезпечення реалізації зазначеної норми в Україні діють закони і підзаконні нормативні акти.

Питання, пов'язані з примусовим виконанням рішень суду вирішуються, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що суть судового рішення від 13 серпня 2015 року є цілком зрозумілою. На думку заявника не зрозумілим є механізм виконання рішення суду за вказаних ним обставин. Проте, перелічені обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, а тому передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення суду в даній справі відсутні. Рішення суду від 08 серпня 2015 року постановлене в межах позовних вимог, на підставі наявних в справі доказів, є повним, чітким і зрозумілим, не припускає варіантів неоднозначного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.11, 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова