Справа № 456/2337/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/5061/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

27 травня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на транспортний засіб -автомобіль марки «Opel Astra», який зареєстрований на імя ОСОБА_2, заборонивши вчиняти відчуження, чи перереєстрацію власника до вирішення справи про розподіл спільного майна подружжя по суті. Також просить накласти арешт на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,06 га, яка розташована на землях АДРЕСА_1 та новозбудований житловий будинок, заборонивши вчиняти відчуження, чи перереєстрацію власника до вирішення справи про розподіл спільного майна подружжя по суті.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року заяву позивача ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra» 1.6 І, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.05.2007 року зареєстрований на ім»я ОСОБА_2 (дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.05.2015 року), заборонивши вчиняти відчуження, чи перереєстрацію власника до вирішення справи по суті.

Накладено арешт на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,06 га, яка розташована на землях АДРЕСА_1 з новозбудованим житловим будинком, зареєстровану на ОСОБА_2, заборонивши вчиняти відчуження чи перереєстрацію власника до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в заперечення мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої, з наступних підстав.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, серед іншого, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у іншої особи, забороною вчиняти певні дії.Частина третя вказаної статті передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді в суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. За час перебування в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 був придбаний автомобіль марки Opel Astra 1,6, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1, земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 0,06 га, яка розташована на землях АДРЕСА_1 та збудовано житловий будинок на вказаній земельній ділянці. Вказане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Відповідачка має намір відчужити спільно нажите майно, оскільки в неї є всі правовстановлюючі документи, та прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення. І з метою забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті наклав арешт на вищевказані земельну ділянку із житловим будинком та автомобіль із забороною відчуження.

Встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно та забороною вчиняти певні дії.

Судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про поділ майна подружжя, з»ясовано обсяг позовних вимог та те, що існує реальна загроза невиконання у добровільному порядку можливого рішення суду про задоволення позову по даній справі, що в подальшому призведе до утруднення або й неможливості виконання такого і в примусовому порядку. При цьому судом враховано відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду, оскільки судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на новозбудований житловий будинок, що розташований на землях АДРЕСА_1. В суді апеляційної інстанції сторони ствердили, що такі правовстановлюючі документи відсутні взагалі. А відтак, вирішення питання щодо будинку, на думку колегії суду, є передчасним, оскільки загрози щодо його відчуження не існує. Тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В решті колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі заходи як накладення арешту на спірне майно та заборона вчиняти відчуження і перереєстрацію власника є допустимими та співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Ухвала суду в цій частині відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити лише частково. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року в частинні накладення арешту на новозбудований житловий будинок, зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, який розташований на землях АДРЕСА_1 слід скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволені заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В решті апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 2, 313, 314 ч.1 п.4,6, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року в частинні накладення арешту на новозбудований житловий будинок, зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, який розташований на землях АДРЕСА_1 -скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволені заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В решті ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і в силу вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.