Справа № 185/3759/15-ц
Провадження № 2/185/2338/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Редакції суспільно-політичної обєднаної міжрайонної газети «Рідний край» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Редакція суспільно-політичної обєднаної міжрайонної газети «Рідний край» в особі директора ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просила суд стягнути з відповідача 29 565,75 грн. недоотриманих доходів редакцією газети через безоплатну реалізацію послуг; 860, 50 грн. недоотриманих доходів редакцією газети внаслідок завищення площі надрукованого матеріалу та заниження ціни.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів підтверджуючих сплату судового збору, крім того, позовна заява подана директором Редакції суспільно-політичної обєднаної міжрайонної газети «Рідний край», однак до позовної заяви не додані документи підтверджуючі його повноваження.

Також позивачем у позові не зазначені в якості третіх осіб КРУ у Дніпропетровській області, що є стягувачем по виконавчому провадженню та ВДВС Павлоградського МРУЮ.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач звертаючись до суду з позовом не вказує, чим саме відповідач порушив його право і яке саме право позивача порушено відповідачем. Більш того, позов підписаний директором ОСОБА_2 і предявлений до ОСОБА_2.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом позивач фактично просить змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Редакції суспільно-політичної обєднаної міжрайонної газети «Рідний край» про зобовязання виконати певні дії, яким саме з позивача були стягнуті суми, в тому числі і ті, які в даному позові позивач просить суд стягнути уже зі ОСОБА_2 29565,75 недоотриманих доходів редакцією газети через безоплатну реалізацію послуг; 860, 5 грн. недоотриманих доходів редакцією газети внаслідок площі надрукованого матеріалу та заниження ціни.

Також як вбачається з позову позивач не згоден з діями ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, яка як зазначено у позові вимагає від редакції виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак дії ВДВС не оскаржує, а звертається до суду з даним позовом і саме до ОСОБА_2

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Редакції суспільно-політичної обєднаної міжрайонної газети «Рідний край» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна