У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про визнання договору реструктуризації боргу житлово-комунальних послуг недійсними та застосування строку позовної давності,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що незважаючи на укладення 22 квітня 2013 року Договору про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги строком дії до 22 грудня 2013 року, відповідачі борг не сплатили, а також має місце заборгованість і поточних платежів.

Позивач просив стягнути солідарно заборгованість за використану теплову енергію за період з 01 грудня 2003 року по 30 листопада 2014 року у сумі 7 536,59 грн.

Крім того, 22 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ТОВ «НіжинТеплоМережі» про визнання недійсним договору реструктуризації боргу за житлово-комунальні послуги № 4074 від 22 квітня 2013 року з підстав, передбачених статтями 230, 233 ЦК України, а також просила суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності щодо вимог енергопостачальної організації та відмовити в задоволенні позову про стягнення з неї заборгованості з теплопостачання.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року позов ТОВ «НіжинТеплоМережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2003 року по 30 листопада 2014 року у сумі 7 536,59 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Викладено перший та другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 травня 2010 року по 01 грудня 2014 року у сумі 3 769,27 грн. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» з кожного по 60,90 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнути з ТОВ «НіжинТеплоМережі» на користь ОСОБА_2 60,90 грн судового збору за апеляційний розгляд справи».

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «НіжинТеплоМережі» порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково виконували умови договору, не регулярно та не в повному обсязі сплачували платежі за поточними нарахуваннями, а також суму боргу за договором реструктуризації, у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 7 536,59 грн, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі».

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2 про застосування терміну позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що, уклавши договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги № 4074 від 22 квітня 2013 року та сплативши платежі в 2013 році, ОСОБА_2 фактично вчинила дії, що свідчать про визнання нею свого боргу, а відповідно перебіг позовної давності перервався.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що наймачем квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_2 є наймачем зазначеної квартири згідно рішення виконавчого комітету № 292 від 05 червня 2008 року, проте позивачем не було надано доказів його звернення з вимогами до спадкоємців ОСОБА_4 про стягнення її частки боргу за отримані послуги з теплопостачання відповідно у порядку ст. 1281 ЦК України, у зв'язку з чим стягненню підлягає сума в межах строку позовної давності з урахуванням укладеного договору про реструктуризацію від 22 квітня 2013 року - за період з 01 травня 2010 року по 01 грудня 2014 року у сумі 3 769,27 грн.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про визнання договору реструктуризації боргу житлово-комунальних послуг недійсними та застосування строку позовної давності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова