У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

На адресу Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про повернення грошових коштів відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року рішення районного суду скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову, яким стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за депозитним договором та нараховані відсотки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень судів касаційної й апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом першим частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: пункту 4 частини другої статті 129 Конституції України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року (справа № 6-24744св13).

Заява про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року Верховним Судом України щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Ухвалою Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення грошових коштів за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» на підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції пункту 4 частини другої статті 129 Конституції України, статті 1059 Цивільного кодексу України, пункту 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174, на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України посилалось на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року та постанову Верховного Суду України від 2 липня 2014 року.

Таким чином Верховним Судом України вже вирішувалось питання про допуск справи до провадження за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко