Справа №463/3001/14-ц
Провадження №2/463/137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ТзОВ «Контекст» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 489 406,46 грн.

Позивач ПАТ КБ «Надра», як правонаступник прав та обов»язків ВАТ «КБ «Надра» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ТзОВ «Контекст», просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту, відсотках, пені та штрафу в сумі 489 406,46 грн. Позов мотивує тим, що 19.09.2007 року між позивачем ПАТ КБ «Надра» та ФО-підприємцем ОСОБА_3, як позичальником, було укладено кредитний договір №178/МБ-ЦВ, згідно умов якого ОСОБА_3 було видано кредит в сумі 182 000 грн., з терміном погашення до 18.09.2009 року. Відповідно п.1.2 кредитного договору кредит надається зі сплатою 20% річних, та за видачу кредиту встановлюється комісія в розмірі 1% від ліміту кредитної лінії.

07.03.2008 року між позивачем та позичальником ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії №178/МБ-ЦВ від 19.09.2009 року, згідно якого кредит надається зі сплатою 20% річних та за збільшення ліміту кредитної лінії встановлюється комісія в розмірі 2% від ліміту кредитної лінії.

Згідно договорів поруки укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контекст», останні виступили поручителями, у зв»язку з чим взяли на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж об»ємі, що і позичальник, відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань так і при невиконанні позичальником зобов»язань в цілому. Проте умови договору порушені позичальником, внаслідок чого станом на 04.02.2014 року в позичальника виникла заборгованість по кредиту, відсотках, пені та штрафу в сумі 489 406,46 грн.

Тому з врахуванням наведеного просить позов задоволити, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 04.02.2014 р. в сумі 489 406,46 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» - Морганюк Ю.Є., яка діє на підставі довіреності 11.09.2014 року в останнє судове засідання не з»явилась, подала суду заяву про проведення судового розгляду без її участі. В минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову просила позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору надання адвокатських послуг від 05.11.2014 року ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з»явився, у минулому судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що в договорі поруки не встановлено строку після якого порука припиняється, тому вважає, що у позивача виникло право пред»явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов»язання боржника щодо повернення кредиту протягом шести місяців відповідно ч.4 ст.559 ЦК України починаючи 18 вересня 2009 року, тобто встановленого кредитним договором строку виконання зобов»язаня позичальником. Відтак вважає, поза межами даного строку кредитор не має права пред»являти вимоги до поручителів, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТзОВ «Контекст» в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2007 року між позивачем ПАТ КБ «Надра» та ФО-підприємцем ОСОБА_3, як позичальником, було укладено кредитний договір №178/МБ-ЦВ, згідно умов якого ОСОБА_3 було видано кредит в сумі 182 000 грн., з терміном погашення до 18.09.2009 року. Відповідно п.1.2 кредитного договору кредит надається зі сплатою 20% річних, та за видачу кредиту встановлюється комісія в розмірі 1% від ліміту кредитної лінії.

07.03.2008 року між позивачем та позичальником ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії №178/МБ-ЦВ від 19.09.2009 року, згідно якого кредит надається зі сплатою 20% річних та за збільшення ліміту кредитної лінії встановлюється комісія в розмірі 2% від ліміту кредитної лінії (а.с.88-89).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно договорів поруки укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контекст»(а.с.7-10), останні виступили поручителями, у зв»язку з чим взяли на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору. Згідно п.3 Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж об»ємі, що і позичальник, відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань так і при невиконанні позичальником зобов»язань в цілому.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання позичальником ОСОБА_3 кредитного договору відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителях ОСОБА_1 та ТзОВ «Контекст», тому суд приходить до висновку про під ставність позову і ухвалює рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору №178/МБ-ЦВ від 19 вересня 2007 року в сумі 489 406,46 грн., суд не приймає до уваги заперечень представника відповідача ОСОБА_1 про те, що в договорах поруки не встановлено строку після якого порука припиняється, так як згідно п.5.3 наведених вище договорів поруки дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов»язань згідно з умовами договору поруки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст» () на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору №178/МБ-ЦВ від 19 вересня 2007 року в сумі 489 406 (чотириста вісімдесят дев»ять тисяч чотириста шість) гривень, 46 копійок та 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.