Справа № 200/797/15-ц
Провадження № 2/200/1267/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що у липні 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради за період з 07.02.2011 по 01.07.2014 рік. За результатами ревізії інспекцією складено відповідний акт по виявленим порушенням № 08-20/35 від 18.08.2014 року та пред"явлені вимоги на усунення виявлених ревізією фінансових порушень. Згідно до акту, по виявленим порушенням встановлено, що головному бухгалтеру ОСОБА_1, яка працювала у Комунальному підприємстві "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради з 01.03.2011 по 10.05.2011 рік, здійснено нарахування заробітної плати у розмірах, що перевищують посадовий оклад, який передбачений штатним розкладом підприємства. Так, при встановленому штатним розкладом від 08.02.2011 року посадовому окладі з урахуванням доплат та надбавок у сумі 3210,00 грн., у березні 2011 року нарахована оплата праці у сумі 4004 грн. 80 коп., у квітні 2011 року - 3745 грн. 50 коп. Загальна сума зайво нарахованої заробітної плати відповідачу за 2011 рік складає 1339 грн. 30 коп., у тому числі: за березень 2011 року - 794 грн. 80 коп. (4004,80 - 3210,00), за квітень 2011 року - 544 грн. 50 коп. (3754,50 - 3210,00), що є порушенням ст.8 Закону України "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356, ст. 10 КЗпП України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР, п.2.3. Положення про оплату праці до Колективного договору. Заробітна плата нараховувалася відповідачем власноруч, оскільки головний бухгалтер проводить розрахунки по заробітній платі з працівниками підприємства, порушення встановлено шляхом порівняння штатного розпису та відомостями нарахування заробітної плати.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача суму переплати по заробітній платі у розмірі 1339 грн. 30 коп. та понесені витрати по справі - суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представники позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідач з представником позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необгрунтованість.

Вислухавши осіб, які з"явилися, свідка, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 - докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.3, 4 цієї статті - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 в період з 01.03.2011 по 10.05.2011 року працювала у Комунальному підприємстві "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради на посаді головного бухгалтера за сумісництвом з окладом згідно штатного розпису. Крім того, в цей період на цьому ж підприємстві вона виконувала обов"язки бухгалтера-касира, що не заперечувалося позивачем.

В липні 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради за період з 07.02.2011 по 01.07.2014 рік, за результатами якої було складено відповідний Акт № 08-20/35 від 18.08.2014 року та пред"явлені вимоги на усунення виявлених ревізією фінансових порушень.

Як зазначено в Акті, по виявленим порушенням встановлено, що головному бухгалтеру Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 було здійснено нарахування заробітної плати у розмірах, що перевищують посадовий оклад, який передбачений штатним розкладом підприємства. Так, при встановленому штатним розкладом від 08.02.2011 року посадовому окладі з урахуванням доплат та надбавок у сумі 3210,00 грн., у березні 2011 року нарахована оплата праці у сумі 4004 грн. 80 коп., у квітні 2011 року - 3745 грн. 50 коп., загальна сума зайво нарахованої заробітної плати відповідачу за 2011 рік складає 1339 грн. 30 коп., у тому числі: за березень 2011 року - 794 грн. 80 коп. (4004,80 - 3210,00), за квітень 2011 року - 544 грн. 50 коп. (3754,50 - 3210,00), що є порушенням ст.8 Закону України "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356, ст. 10 КЗпП України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР, п.2.3. Положення про оплату праці до Колективного договору. Як вказано в Акті, дане порушення призвело до збитків підприємства на суму 1339,30 грн. На підтвердження виявлених в ході проведення порушень в суді надав пояснення свідок ОСОБА_2

Разом з цим, при розгляді даної справи судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним підприємством, власником якого є територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради. Відповідно до Статуту підприємства Департамент взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної оборонної роботи із питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом міської ради, до сфери управління якого належить підприємство, та є представником власника - Дніпропетровської міської ради, і виконує його функції в межах та обсягах, визначених Статутом КП "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради, згідно з Конституцією України та іншими законодавчими актами.

Встановлено, що у період, що розглядається, основні напрямки КП "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради фінансувалися з міського бюджету, тому посадові оклади працівників підприємства розроблялися відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" та Колективного договору підприємства під керівництвом Департаменту по взіємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради, що не заперечувалося позивачем.

Відповідно до п.2 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298, встановлено, що посадові оклади проректорів, заступників керівників бюджетних установ, закладів та організацій, заступників керівників структурних підрозділів цих установ, закладів та організацій встановлюються на 5 - 15 відсотків, головних бухгалтерів - на 10 - 30 відсотків, помічників керівників - на 30 - 40 відсотків нижче ніж посадовий оклад відповідного керівника, визначений за схемами тарифних розрядів, затвердженими цією постановою.

Як зазначено у п.3 даної постанови, встановлено:

1) що працівникам установ, закладів та організацій освіти, науки, культури, які мають статус національних закладів культури може зберігатися при визначенні максимальних розмірів посадових окладів (ставок заробітної плати, тарифних ставок) та ставок погодинної оплати праці додатковий коефіцієнт підвищення посадових окладів, що застосовувався для зазначених працівників до набрання чинності цією постановою;

2) надбавки працівникам:

а) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки):

за високі досягнення у праці;

за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі.

Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу. Таке обмеження не поширюється на працівників національних закладів (установ). У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються;

3) доплати працівникам:

а) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (тарифної ставки):

за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників; за суміщення професій (посад); за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт.

Зазначені види доплат не встановлюються керівникам бюджетних установ, закладів та організацій, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів цих установ, закладів та організацій, їх заступникам;

б) у розмірі до 40 відсотків годинної тарифної ставки (посадового окладу) за роботу в нічний час, якщо вищий розмір не визначено законодавством, за кожну годину роботи з 10 години вечора до 6 години ранку.

Встановлено, що посада головного бухгалтера Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради є однією з керівною посад підприємства і розрахунок окладів керівного складу підприємства здійснювався наступним чином.

За березень 2011 року:

- нарахована заробітна плата директора підприємства (оклад та премія) - 4451,20 грн./150%=2967,00 грн.;

- оклад заступника директора підприємства 2967,00 грн. - 5% (148,35 грн.) = 2819,00 грн., премія 50%-1409,50 грн., всього 2819,00 грн. + 1409,40 грн. = 4228,50 грн.;

- оклад головного бухгалтера - 2967,00 грн. - 10% (296,7) = 2670,00 грн., премія 50% - 1335,00 грн., всього 2670,00 грн. + 1335,00 грн. = 4005,00 грн.

За квітень 2011 року:

- нарахована заробітна плата директора підприємства (оклад та премія) - 4173,00 грн./150%=2782,00 грн.;

- заступник директора звільнений з 01.04.2011 р.;

- оклад головного бухгалтера - 2782,00 грн. - 10% (278,20) = 2503,00 грн., премія 50% - 1251,50 грн., всього 2503,00 грн. + 1251,50 грн. = 3754,50 грн.

Вказаний розрахунок, який не спростовано позивачем, свідчить, що нарахування заробітної плати було здійснено у відповідності до вимог пункту 2 та підпункту 2 п.3 Постанови № 1298 та Колективного договору КП "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради, та підтверджує те, що розмір розрахованого окладу відповідачки як головного бухгалтера підприємства співпадає з нарахованою та виплаченою відповідачці заробітною платою за вказаний період.

Судом також встановлено, що КП "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради було створено в лютому 2011 року, що підтверджується матеріалами справи, а зокрема, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як зазначено, вище, відповідачка була прийнята на роботу з 01.03.2011 року і на час її роботи штатний розпис тільки створювався і постійно змінювався, фінансування було в стадії формування та затвердження, що підтвердили в судовому засіданні представники позивача.

В зв"язку з тим, що КП "Муніципальна гвардія" є комунальним підприємством Дніпропетровської міської ради та фінансувалося за її рахунок, всі дії, що стосувалися грошових коштів, здійснювалися керівництвом підприємства виключно після погодження з Департаментом по взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи із питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради, в тому числі щодо затвердження штатного розкладу, майна, штату, нарахування та виплати заробітної плати, в зв"язку з чим заробітна плата працівникам після всіх погоджень за лютий та березень 2011 року була виплачена працівникам підприємства після всіх погоджень в кінці квітня 2011 року.

Як зазначено у Акті ревізії "Порушення встановлено шляхом порівняння штатних розписів з відомостями нарахування заробітної плати. В відомості з нарахування заробітної плати за квітень, травень 2011 року та штатний розпис у Додатках 12-14 до акту". Разом з цим, встановлено, що за травень 2011 року заробітна плата позивачці вже не нараховувалася, в тексті акту зазначено про інший період - березень та квітень 2011 року. Із зазначеного також с відчить, що ревізору підприємством були надані більше ніж один штатний розклад, що суперечить твердженню позивача про те, що на підприємстві з лютого 2011 року до теперішнього часу існує тільки один штатний розклад.

Суд критично відноситься до змісту штатного розпису підприємства, погодженого 08.02.2011 року, який був доданий позивачем до позову на підтвердження своїх вимог, оскільки в ньому міститься підпис позивачки, в той час? як вона ще не працювала на підприємстві. Натомість надані суду розрахунково-платіжні відомості за березень та квітень 2011 року, які надані позивачем до суду, не містять підпису головного бухгалтера, яким у період, що розглядається була відповідачка, та підпису директора підприємства, а також погодження Дніпропетровської міської ради.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки суду не надано доказів того, що відповідачці була отримана заробітна плата, яка була їй зайво нарахована.

Крім того, ч.1 ст. 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 1339 грн. 30 грн., щодо стягнення яких заявлені позовні вимоги у даній справі, в числі інших грошових коштів були виплачені позивачем ОСОБА_1 в якості заробітної плати за період березень-квітень 2011 року. Вказана заробітна плата була набута ОСОБА_1 на законних підставах, як засіб до існування, без будь-яких рахункових помилок та без недобросовісності з її боку, з відома та при належному розпорядженні позивача, тому ця заробітна плата в силу положень п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню відповідачем позивачеві.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Розглядаючи позовні вимоги позивача, суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням процесуальних строків, встановлених ЦК України, оскільки про можливе порушення його прав йому стало відомо з Акту ревізії № 08-20/35 від 18.08.2014 року.

В зв"язку з тим, що суд дійшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради у задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева