АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2346/2015 головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 5 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 5 листопада 2014 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: необхідності надати докази на підтвердження обізнаності відповідача про постановлення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рішення відносно нього; докази на підтвердження невиконання боржником рішення третейського суду; докази направлення боржнику листа-пропозиції про добровільне виконання рішення третейського суду.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені в ухвалі судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року недоліки в повній мірі заявником не усунуті.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно з вимогами ст. 398-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником. У заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається заява; найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дата і місце прийняття рішення третейським судом; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви (номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо).

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документ, що підтверджує сплату судового збору; копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду; довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вбачається, що вона відповідає вимогам, визначеним статтею 389-8 ЦПК України.

Подання документів, визначених в ухвалі судді Дніпровського районного суду міста Києва від 5 листопада 2014 року, а саме доказів на підтвердження обізнаності боржника про постановлення рішення третейським судом; доказів на підтвердження направлення останньому копії рішення; доказів направлення боржнику листа-пропозиції про добровільне виконання рішення третейського суду, при поданні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду статтею 389-8 ЦПК України не передбачено.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 5 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач