Справа № 466/5943/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії група «ТАС», третя особа ПрАТ «Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «СК Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування своїх уточнених позовних вимог позивачі зазначили, що 04.08.2012р. на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів 313+913 км. поблизу с. Павлівка Тименицького району сталося ДТП. Слідчим СВ Тисменицького РВ УМВС розглянуто матеріали перевірки по факту ДТП та в ході проведеної перевірки встановлено, що 04.08.2012 року о 09 год. 50 хв. в чергову частину Тисменицького РВ УМВС поступило повідомлення від оперативного чергового УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про те, що 04.08.2012 року, поблизу с. Павлівка Тисменицького району сталася ДТП з неповнолітнім потерпілим. Проведеною перевіркою встановлено, що 04 серпня 2012 року о 09.00 год. в світлу пору доби, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «RENAULT KOLEOS» реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» 313+913 км. поблизу с.Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, у напрямку від м. Івано-Франківська до м. Калуш. В цей час по зустрічній смузі, в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2

Під час руху на ділянці проїзної частини автодороги Н-09 «Мукачево-Львів» 313+913 км. ОСОБА_3 виконуючи маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями була доставлена в Івано-Франківську ОДКЛ. Під час огляду місця події було підтверджено факт ДТП. З місця події було вилучено автомобіль «RENAULT KOLEOS», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та автомобіль марки «ВАЗ-21093» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6, який належить позивачу ОСОБА_2, на яких виявлено пошкодження характерні для ДТП та які було поміщено на майданчик затриманого автотранспорту ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС.

Таким чином позивачі зазначають, що в ході проведення дослідчої перевірки встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок необережних дій водія автомобіля марки «RENAULT KOLEOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, який порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України: п.2.3. «б», згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.10.1 де вказано, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.10.4 відповідно до якого «перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...», п.12.1, де вказано, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.3, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Після чого, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З наведеного випливає, що винуватим у вчиненні ДТП 04.08.2012р. є ОСОБА_3.

За заявою ОСОБА_2, судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 проведено автотоварознавче дослідження, у висновках якого вказується: вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту завданого власнику пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_6 станом на 30.10.2014 року складає - 40 783,84 грн.

Виходячи з наведеного необхідно затратити на ремонт пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_6 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3, згідно висновку №356 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, суму в розмірі 40783,84 грн. та матеріальна шкода становить 40783,84 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК Скарбниця».

Позивачі зазначають, що при настанні страхового випадку страховик, тобто відповідач ПрАТ Страхова компанія «Скарбниця», відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, (ст.22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). На вимогу ст. 33 вищезазначеного закону позивачем ОСОБА_2 було повідомлено відповідача СК «Скарбниця» про страховий випадок, та в свою чергу виконано всі обов'язки, які передбачені ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Керуючись ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем ОСОБА_2 04.09.2012р. було подано відповідачу ПрАТ Страхова компанія «Скарбниця», заяву про страхове відшкодування, зі всіма документами, що вимагалися.

Після розгляду страховиком наданих йому, визначених у статті 35 вищевказаного Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування, і протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Жодних повідомлень від відповідача СК «Скарбниця» позивачами отримано не було. Станом на день звернення до суду з позовною заявою, виплати страхового відшкодування відповідачем ПрАТ Страхова компанія «Скарбниця» здійснено не було.

Окрім цього позивачі зазначають, що з вини водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП малолітня дочка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена в Івано- Франківську ОДКЛ. Згідно акту судово-медичного обстеження №1227/995Д судово-медичним експертом Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи Кіт Т.Л. проведено судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_4 перенесла закриту черепно-мозкову травму з струсом головного мозку в липні 2011р.

Згідно виписки 8117/12 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4, 04.08.2012р. була госпіталізована в Івано-Франківську ОДКЛ в неврологічне відділення з діагнозом: струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, грудної клітки. З 20.08.2012 р. по даний час ОСОБА_4 лікується у дитячого невролога Чаборика Ю.Д. амбулаторно з діагнозом «Післятравматична цереброастенія. Невротична форма енурезу». 22.08.2012 р. консультована психіатром. 30.08.2012р. консультована урологом ОДКЛ. Діагноз: «Енурез неврозоподібний», повторно консультована 26.09.2012 р., отримує амбулаторне лікування.

Крім того зазначають, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, зі сторони позивачів вчинено всі необхідні дії для врегулювання страхового випадку та здійснення страхової виплати, чого не було здійснено відповідачем ПрАТ СК «Скарбниця».

Окрім того, позивачі зазначають, що внаслідок пошкодження транспортного засобу необхідно було звернутися до експерта щодо проведення автотоварознавчого дослідження та надання висновку з цього приводу, що забрало значну частину робочого та вільного часу позивачів, спричинило душевні хвилювання, оскільки через постійне звернення в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту авто, мало часу приділено сім'ї, виник дратівливий стан, що вплинуло на родинні стосунки, стосунки з друзями. Моральна шкода виразилася також у порушенні нормального сну, у постійному перебуванні у пригніченому стані, стані депресії, у моральних переживаннях у зв'язку із неправомірними діями відповідачів.

Крім того, з довідки Калуської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 від 30 жовтня 2014року №416/01-10, вбачається що ОСОБА_4 навчалась на загальній формі навчання, однак після вчиненого ДТП, з 18 вересня 2012року навчалася за індивідуальною формою вдома за програмою спеціальної ЗОШ інтенсивної педагогічної корекції. Враховуючи вищевикладене, моральна шкода оцінюється позивачами в розмірі 30 000 грн. та підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ СК «Скарбниця» в солідарному порядку на їх користь.

Позивачами, з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, укладено договір про надання адвокатських послуг від 01 липня 2013року за № 01/07-13 року та додаток №1 від 01.06.2014р. до контракту на юридичне обслуговування, згідно якого вартість адвокатських послуг складає 11 000 грн. Також за проведення судовим експертом- автотоварознавцем ОСОБА_5 висновку №356 по визначенню вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля було сплачено грошові кошти в розмірі 400грн. Факт оплати проведеної експертизи підтверджується квитанцією від 30 жовтня 2014р. Оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати завдані збитки, тому вимушені звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив, пред'явив зустрічний позов, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 10 грудня 2014 року, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди, 19300 грн. оплати за правову допомогу, 400 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи та стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та страхової компанії групи «ТАС» 91180 грн. матеріальної шкоди, а всього стягнути з відповідачів загальну суму 130880 грн.

Як на підставу своїх вимог зіслався на те, що в Івано-Франківській області Тисменицького району поблизу с. Павлівка на автодорозі Мукачево-Львів, біля 09год. 04.08.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_6 під управлінням водія ОСОБА_2 допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху, не справився з управлінням транспортного засобу, коли його автомобіль був зупиненим на частині дорожнього полотна перед маневром ліворуч, в'їхав в зупинений автомобіль, в результаті чого автомобіль «RENAULT KOLEOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав значні технічні ушкодження. Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в момент ДТП знаходилися в салоні автомобіля «RENAULT KOLEOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджено органу досудового слідства, що автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_7 наближався до зупиненого автомобіля «RENAULT KOLEOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 з швидкістю понад 80 - 90 км. год., що підтверджується Висновком судової автотехнічної експертизи № 09/17-98 від 26.03.2013р., проведена фахівцями НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області, що водієм ОСОБА_2 перевищено допустимі норми швидкості руху автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_6.

Зазначає, що перевищення встановлених норм швидкості стало причиною настання ДТП і підставою до притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, а тому в ДТП існує вина ОСОБА_2

На підставі проведеної перевірки по факту ДТП, працівниками міліції Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області 09.04.2013 р. винесена постанова про закриття кримінального провадження. Досудове слідство вбачає порушення вимог Правил дорожнього руху в Україні двома водіями, що і призвело до ДТП, а тому досудовим слідством скеровано копії постанови начальникові ВДАІ Львівського МУ ГУМВС України у Львівській області та начальникові ВДАІ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення обох учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності, що підтверджує вину ОСОБА_2 у спричиненні технічних пошкоджень автомобілю ОСОБА_3

Проте водій ОСОБА_2 судом не притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху по причині незалежній від нього та працівників ВДАІ Калуського МВ УМВС волі, тому що вони не отримували постанову слідчого підрозділу Тисменицького РВ УМВС України у Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 09.04.2013 р. у зв'язку з чим не могли виконати пункт 4 вказаної постанови. Таким чином, на ремонт автомобіля «RENAULT KOLEOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 потрачено в загальній сумі 91180грн, відповідно до висновку та калькуляції авто-товарознавчої експертизи № 73/13 від 04.04.2013 р. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії групи «ТАС», яка видала страховий поліс АВ № 69044464 дійсний до 21.03.2013р., при настанні страхового випадку, страховик групи «ТАС» відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, ст. 22.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, ОСОБА_3 у зв'язку з пошкодженням нового автомобіля «RENAULT KOLEOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2, вимушений був неодноразово, з часу ДТП до прийняття рішення досудовим слідством добиратися зі Львова до Тисменицького райвідділу міліції для проведення слідчих дій, що відбирало у багато часу. Неодноразово вимушений був покидати роботу та сім'ю, свою дворічну дитину, яка на його утриманні та періодичному догляді, що в подальшому зобов'язувало відпрацювання пропущеного робочого часу за рахунок особистого часу. Перебування пошкодженого нового автомобіля при несприятливих умовах під відкритим небом призвело до погіршення його технічного стану. ОСОБА_3 вимушений був доставляти експерта товарознавця зі Львова для проведення експертом автотоварознавчої експертизи за місцем знаходження автомобіля в м. Івано-Франківську, транспортування пошкодженого автомобіля з м. Івано-Франківська до Львова, затрати грошових коштів, додаткові психоемоційного навантаження при повторному баченні розбитого автомобіля. Все, що він і його сім'я пережила за один рік створювало душевні хвилювання, проявлялася нервозність, неспокій, безсоння, що в подальшому почало впливати на відношення в сім'ї та оточуючими.

Зазначає, що з вини ОСОБА_2 він вимушений був позичати додаткові грошові кошти для проведення експертизи, проведення відновлювально-ремонтних робіт своєму автомобілю, що вплинуло на матеріальний стан сім'ї, а одночасно і на здоров'ї як його сім'ї так і родичів. У зв'язку з моральним станом та душевним стражданням, від якого ОСОБА_3 практично досі не відійшов, моральна шкода ним оцінюється в розмірі 20 000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Окрім цього ОСОБА_3 вказує, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню вартість проведення авто-товарознавчого дослідження № 73/13 від 4.04.2013р. в сумі 400грн., яка оплачена відповідно до квитанцій № 61 від 27.08.2012 р.

Позивачем, з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого вартість адвокатських послуг складає 19 300грн. З огляду на наведені обставини просить в первісному позові відмовити та задовольнити його зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні позивачі та їх представник проти задоволення зустрічного позову заперечили, первісний позов підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник первісний позов не визнали, зустрічну позовну заяву підтримали, зіславшись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача ПрАТ СК «Скарбниця» первісний позов заперечив, підтримавши письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Інші особи, які беруть участі в справі, в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, відповідача ОСОБА_3 та його представника, представника відповідача ПрАТ СК «Скарбниця», з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов піддягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

З постанови слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС Цицюри Н.М. від 13.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 04.08.2012 року о 09год. 50хв. в чергову частину Тисменицького РВ УМВС поступило повідомлення від оперативного чергового УДА УМВС України в Івано-Франківській області про те, що 04.08.2012 року, поблизу с. Павлівка Тисменицького району сталася ДТП з неповнолітнім потерпілим. Проведеною перевіркою встановлено, що 04.08.2012 року о 09.00год. в світлу пору доби, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «RENAULT KOLEOS» реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» 313+913 км., поблизу с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку від Івано-Франківська до м. Калуш. В цей час по зустрічній смузі, в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 Під час руху на ділянці проїзної автодороги Н-09 «Мукачево-Львів» 313+913 км., ОСОБА_3, виконуючи маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4.з отриманими тілесними ушкодженнями була доставлена в Івано-Франківську ОДКЛ. В результаті проведеної перевірки слідчим відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за фактом ДТП на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. У вказаній постанові слідчим також зазначено про те, щоб притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови від 09.04.2013 року старшого слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області Палагнюка Ю.Ю., де вказано, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 22.12.2012 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови направлено начальникові ВДАІ Львівського МУ ГУМВС України у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд. Також зазначено, що копію даної постанови направлено начальникові ВДАІ Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. На підставі вищенаведеної постанови відносно ОСОБА_3 складено протокол та постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо водія ОСОБА_2, 19.02.2014 року ст. інспектором ВДАІ Калуського МВ УМВС складено протокол на винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП. Однак постановою від 08.04.2014 року Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постанову від 19.02.2014 року, винесену ст. інспектором ВДАІ Калуського МВ УМВС Лаврисем Я.В. щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП визнано незаконною та скасовано, а провадження по справі закрито за ст. 247 ч.7 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За заявою ПрАТ АСК «Скарбниця» про перегляд вказаної постанови у зв'язку з ново виявленими обставинами, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.10.2014р. відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ АСК «Скарбниця» про перегляд постанови Калуського міськрайонного суду від 08.04.2014р. у зв'язку з ново виявленими обставинами. Окрім цього, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року, апеляційну скаргу ПрАТ АСК «Скарбниця» залишено без задоволення, а ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПрАТ АСК «Скарбниця» про перегляд постанови Калуського міськрайонного суду від 08.04.2014р. у зв'язку з ново виявленими обставинами - без змін.

З копії довіреності від 03.05.2012 посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_2 під час ДТП, яке відбулось 04.08.2012р. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_6 на правовій підставі.

У відповідності до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закону)у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Пунктами 34.2 та 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 №356 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 30.10.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_6, на момент дослідження становить 40783,84 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВСУ у Івано-Франківській області вбачається, що власником автомобіля марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_6 являється позивач - ОСОБА_2

У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «RENAULT KOLEOS» реєстраційний номер НОМЕР_3, відповідача ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Скарбниця".

Враховуючи вищенаведене та той факт, що позивачі просили стягнути матеріальну шкоду солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ПрАТ СК «Скарбниця», то суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 40783,84 грн., що підтвердженні висновком судового експерта № 356 від 30.10.14 року та в частині стягнення витрат на проведення вищенаведеної авто товарознавчої експертизи в розмірі 400 грн. підлягають до задоволення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №18 від 06.03.2013 року, внаслідок ДТП, що відбулося 04.08.2012 року, неповнолітня донька позивачів ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забою м'яких тканин в лівій лобно-скроневій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, травми м'яких тканин в ділянці перенісся та спинки носа з забійною раною та садном, травми м'яких тканин тулуба з синцями, травми м'яких тканин лівої нижньої кінцівки з садном, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, то згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні позивачі навели міркування, з яких вони виходили, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що малолітня дочка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена в Івано-Франківську ОДКЛ. Згідно акту судово-медичного обстеження №1227/995Д судово-медичним експертом Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи Кіт Т.Л. проведено судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_4 перенесла закриту черепно-мозкову травму з струсом головного мозку в липні 2011р. Згідно виписки 8117/12 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_4, 04.08.2012р. була госпіталізована в Івано-Франківську ОДКЛ в неврологічне відділення з діагнозом: струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, грудної клітки. З 20.08.2012 р. по даний час ОСОБА_4 лікується у дитячого невролога Чаборика Ю.Д. амбулаторно з діагнозом «Післятравматична цереброастенія. Невротична форма енурезу». 22.08.2012 р. консультована психіатром. 30.08.2012р. консультована урологом ОДКЛ. Діагноз: «Енурез неврозоподібний», повторно консультована 26.09.2012 р., отримує амбулаторне лікування.

Окрім того, позивачі зазначають, що внаслідок пошкодження транспортного засобу необхідно було звернутися до експерта щодо проведення автотоварознавчого дослідження та надання висновку з цього приводу, що забрало значну частину робочого та вільного часу позивачів, спричинило душевні хвилювання, оскільки через постійне звернення в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту авто, мало часу приділено сім'ї, виник дратівливий стан, що вплинуло на родинні стосунки, стосунки з друзями. Моральна шкода виразилася також у порушенні нормального сну, у постійному перебуванні у пригніченому стані, стані депресії, у моральних переживаннях у зв'язку із неправомірними діями відповідачів.

Крім того, з довідки Калуської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 від 30 жовтня 2014року №416/01-10, вбачається що ОСОБА_4 навчалась на загальній формі навчання, однак після вчиненого ДТП, з 18 вересня 2012року навчалася за індивідуальною формою вдома за програмою спеціальної ЗОШ інтенсивної педагогічної корекції.

За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань кожного позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди слід також задовольнити та стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ СК «Скарбниця» в солідарному порядку на їх користь 30000грн. моральної шкоди.

Статтею 79 ЦПК передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З квитанцій вбачається, що адвокатом ОСОБА_16, який діє на підставі контракту на юридичне обслуговування від 01.07.2013р. та додатку до контракту на юридичне обслуговування від 01.06.2014р. позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 надано правову допомогу вартістю 11000 грн. Виходячи з наведеного витрати на правову допомогу підлягають задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення.

Що стосується зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії група «ТАС», третя особа ПрАТ «Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то такий, на думку суду, до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні стало відомо, що вини ОСОБА_2 в ДТП, що мала місце 04.08.2012 року не встановлено, оскільки щодо водія ОСОБА_2, 19.02.2014 року ст. інспектором ВДАІ Калуського МВ УМВС складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП. Однак постановою від 08.04.2014 року Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постанову від 19.02.2014 року, винесену ст. інспектором ВДАІ Калуського МВ УМВС Лаврисем Я.В. щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП визнано незаконною та скасовано, а провадження по справі закрито за ст. 247 ч.7 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. За заявою ПрАТ АСК «Скарбниця» про перегляд вказаної постанови у зв'язку з ново виявленими обставинами, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.10.2014р. відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ АСК «Скарбниця» про перегляд постанови Калуського міськрайонного суду від 08.04.2014р. у зв'язку з ново виявленими обставинами. Окрім цього, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року, апеляційну скаргу ПрАТ АСК «Скарбниця» залишено без задоволення, а ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПрАТ АСК «Скарбниця» про перегляд постанови Калуського міськрайонного суду від 08.04.2014р. у зв'язку з ново виявленими обставинами - без змін.

У відповідності до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закону)у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Пунктами 34.2 та 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в межах строків передбачених законодавством України, не звертався до Страхової компанії групи «ТАС», в якій застрахований транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та той факт, що ОСОБА_3 у судовому засіданні просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди, 19300 грн. оплати за правову допомогу, 400 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи та стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та страхової компанії групи «ТАС» 91180 грн. матеріальної шкоди, а всього стягнути з відповідачів загальну суму 130880 грн., то суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1176, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія Скарбниця» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 40783,84 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія Скарбниця» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 30000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія Скарбниця» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 400 грн. витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження та 11 000 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії група «Тас», третя особа ПрАТ «Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Ковальчук