Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1243/15-ц
Провадження № 2/674/606/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М. ,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, мотивуючи тим, що 26 вересня 2001 року між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та відповідачкою був укладений кредитний договір №65206 про надання телекомунікаційних послуг, за яким був актовований особовий рахунок № 302135.

На виконання взятих на себе зобов"язань, позивач своєчасно та якісно надавав телекомунікаційні послуги.

У відповідності до договору відповідачка зобовязана була щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати оплату за телекомунікаційні послуги в повному обсязі

Однак, з березня 2015 року відповідачка не виконує належним чином зобовязання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 27.07.2015 року за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму1049.57 грн., з них: 986.65 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги; збитки від інфляції 57.62 грн.; 3% річних склали 5.30 грн. при періоді прострочення в оплаті з лютого 2015 року по 27 липня 2015 року, а тому позивач звертається до суду і просить стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги.

В поданій позовній заяві просить позовну заяву розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 на виклики у судові засідання не з'являлася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, будь яких заперечень суду не представила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України , та в порядку ст. 197 ЦПК України.

Так, судом встановлено 26 вересня 2001 року між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та відповідачкою був укладений договір №65206 від 26 вересня 2001 року, згідно умов якого позивач зобов"язався надавати послуги телефонного зв"язку, а відповідачка в свою чергу зобов"язалася своєчасно вносити плату за телекомунікаційні послуги, що підтверджується крпією договору.

Відповідачка станом на 27 липня 2015 року умови договору не виконувала і має заборгованість на загальну суму 1049.57 грн., з них: 986.65 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги; збитки від інфляції 57.62 грн.; 3% річних склали 5.30 грн. при періоді прострочення в оплаті з люиого 2015 року по 27 липня 2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації", яким передбачено обов"язки споживачі телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою КМУ від 11 квітня 2012 року №295, споживач зобов"язаний своєчасно оплачувати отриманні телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України,одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних, від простроченої суми.

Оскільки з матеріалів справи видно, що відповідачкою порушено умови договору щодо виконання зобов'язань належним чином, то суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з ОСОБА_1 дану заборгованість по договору та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 525, 526, 610,625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість за договором №65206 від 26 вересня 2001 року в розмірі 1049.57 (одна тисяча сорок дев"ять гривень 57 коп.) та 243.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява