Справа № 338/1500/14-ц
Провадження № 22-ц/779/463/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представників ПАТ Прикарпаттяобленерго»:

Загайкевич С.М., Дмитрука О.І.;

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Богородчанського РЕМ до ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої енергії, за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Богородчанського РЕМ на рішення Богородчанського районного суду від 16 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Богородчанського РЕМ пред'явлено до ОСОБА_5 позов про стягнення 2790,16 грн необлікованої енергії, яка була виявлена під час проведення представниками позивача перевірки електромережі в будинку відповідача по АДРЕСА_1 в смт. Богородчани.

Рішенням Богородчанського районного суду від 16 січня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 в користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Богородчанського РЕМ 129,72 грн вартості необлікованої енергії та 243,60 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Богородчанського РЕМ подало апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповноту з'ясування судом обставин справи. Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що період нарахування збитків за необліковане споживання електроенергії визначено з 05.06.2014 року по 17.06.2014 року, оскільки, на його думку, таке обчислення слід починати з 17.12.2013 року - з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки. При цьому, зазначає представник апелянта, цим правом підприємство не скористалось, йдучи назустріч відповідачу. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки показанням свідка - контролера ОСОБА_6, яка зазначила, що споживач не допускала її до приладів обліку електроенергії, а показники лічильника повідомляла в усному порядку по телефонному зв'язку щомісяця. Також суд не прийняв до уваги висновок комісії, членом якої був головний спеціаліст сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики в Івано-Франківській області Курилюк У.Б., про правильність розрахунку необлікованої енергії згідно акту №079220 від 17.06.2014року. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, підтримали. Факт протиправного під'єднання відповідачем проводки до електромережі для необлікованого споживання електроенергії вважають доведеним належними та об'єктивними доказами. Вказали, що останній контрольний огляд лічильника та електроустановки в будинку ОСОБА_5 відбувся 22.11.2013 року, а не 05.06.2014 року, як помилково вважав суд першої інстанції. Зауважили, що з січня по липень 2014 року показники спожитої електроенергії відповідачем та членами її сім'ї повідомлялись контролеру по телефону або усно без допуску контролера до розташованого в будинку електролічильника.

Представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги заперечив. Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 вартості спожитої необлікованої електроенергії вважає безпідставними та недоведеними безсумнівними та об'єктивними доказами. Доводи позивача про самовільне споживання електроенергії поза приладом обліку заперечив. Пояснив, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та стягнення з ОСОБА_5 коштів не оскаржувалось в апеляційному порядку по причині незначної суми стягнення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, 3) які правовідносини випливають із встановлених обставин, 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі не відповідає.

Задовольняючи позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» частково, суд першої інстанції вважав, що останній контрольний огляд контролером приладу обліку споживача електроенергії ОСОБА_5 мав місце 05 червня 2014 року. Однак, такий висновок не відповідає дійсним обставинам справи.

Адже, з відтворених в засіданні апеляційного суду пояснень свідка ОСОБА_6, яка працює контролером Богородчанського РЕМ, слідує, що при відвідуванні 05 червня 2014 року будинковолодіння відповідача повнолітнім сином ОСОБА_5 їй було усно повідомлено показник лічильника електроенергії, а до огляду приладу обліку не було допущено під приводом відсутності вдома батьків. Отже, у суду не було ніяких підстав вважати, що останній контрольний огляд контролером приладу обліку відповідача відбувся саме 05 червня 2014 року. Таким чином, зменшення розміру стягнення з ОСОБА_5 коштів за спожиту не обліковану електроенергію до 129 грн 72 коп є безпідставним.

З акту-вимоги №800 від 12.11.2012 року вбачається, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» зобов'язувало споживача виконати комплекс заходів для приведення схеми підключення лічильника електроенергії, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку у відповідність з вимогами нормативно-технічних документів, які б, зокрема, унеможливили доступ до облікових струмопровідних частин (копія акту - а.с.86).

Однак, така вимога залишилась невиконаною, що, на думку колегії суддів, дало можливість здійснення самовільного не облікованого підключення електропроводки до електромережі з ввідного автомата, підключення додаткового автомата поза розрахунковим засобом обліку (електролічильником), від якого підключено частину електропроводки житлового будинку. Це порушення, допущене споживачем, було виявлено тільки 17.06.2014 року, про що складено відповідний акт №079220 (копія акта - а.с.4). Відповідність названого акту дійсним обставинам справи підтверджена поясненнями свідків, письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, фотографіями (а.с.39-41). Посилання представника відповідача на незаконність дій працівників енергопостачального підприємства ніякими належними і допустимими доказами не підтверджені, а тому вони правильно не були прийняті до уваги судом першої інстанції.

Письмовими документами, які містяться в даній справі (поясненням контролера ОСОБА_8, обліковими відомостями зняття показників електролічильників - а.с.99-108), поясненнями допитаних свідків доведено, що останній контрольний огляд приладу обліку спожитої електроенергії контролером було здійснено 22.11.2013 року.

Відповідно до п.38 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України» від 31.07.1996 року №28 енергопостачальник зобов'язується, зокрема, проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку у побутових споживачів, здійснюючи при цьому огляд засобу огляду без використання спеціальних технічних засобів на предмет виявлення самовільних підключень.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги можливість виявлення в будинку відповідача представниками енергопостачальника порушень ПКЕЕН без застосування спеціальних технічних засобів під час здійснення контрольного огляду засобу обліку, нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН має здійснюватись за період з дати останнього контрольного огляду, але не більше як за шість календарних місяців. Отже, позивачем правильно було вирахувано суму коштів - 2790 грн 16 коп, яку ОСОБА_5 повинна сплатити за самовільне необліковане споживання електроенергії за період з 17 грудня 2013 року по 17 червня 2014 року.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції рішення в даній справі про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Богородчанського РЕМ ухвалив з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому воно не може бути залишено в силі. По даній справі є правові підстави для ухвалення нового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Богородчанського РЕМ задовольнити частково. Рішення Богородчанського районного суду від 16 січня 2015 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського РЕМ задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського РЕМ вартість спожитої необлікованої електроенергії в сумі 2790 (дві тисячі сімсот дев'яносто) грн 16 коп та 243 (двісті сорок три) грн 60 коп судового збору.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко