Справа № 390/934/15-ц
Провадження № 2/390/391/15
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

18.05.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, та до розгляду справи по суті накласти арешт:

1. в сумі 88581 грн. на розрахункові рахунки ПАТ Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», :

МФО ОСОБА_4ОСОБА_4Номер рахунку
300335АТ «ОСОБА_5 Аваль»20670ПАТ «КБ Хрещатик»4516
320627АТ «Сбербанк России»6838
320627АТ «Сбербанк России»6838
300346ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ8301
320527АТ «Сбербанк России»6838
307123ПАТ «Банк Восток»4206
300711Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ3267
300711Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ6650
300711Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ2059
300711Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ4924

та на майно ПАТ Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка».

2. в сумі 50000 грн. на розрахункові рахунки ПАТ «Страхова група «ТАС», :

МФО ОСОБА_4ОСОБА_4Номер рахунку
300175ПУАТ «Фідобанк»1039
320649Філія Розрахунковий центр «Приватбанку»0133

та на майно ПАТ «Страхова група «ТАС».

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до фінансової звітності ПАТ Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» має нульовий прибуток та непокритий збиток, що уможливлює обявлення його банкрутом.

22.05.2015 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову та просив задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали позовної заяви, в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, що визначено в ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем не зазначено на яке саме майно відповідачів позивач бажає накласти арешт, не надано жодних підтверджень щодо належності майна і зазначених в заяві рахунків відповідачам, та не обґрунтовано яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому є підстави вважати, що позивач в обґрунтування заяви ставить власні припущення і не надає жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки ПАТ Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» та ПАТ «Страхова група «ТАС» може перешкоджати їх господарській діяльності та призвести до негативних наслідків для діяльності товариств, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою, заходи забезпечення, які бажає застосувати позивач не співмірними з заявленою шкодою, як наслідок заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6