АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8141/15 Справа № 2-1509/11 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

03 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі: ПАТ «ПУМБ») звернулися до суду із зазначеною заявою, за якою просили видати дублікат виконавчого листа № 1509/11 відносно боржника ОСОБА_2 по стягненню заборгованості за кредитним договором № 370536271 від 16 листопада 2008 року у розмірі 1 102 318,03 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. по судовому рішенню від 11.05.2011 року по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь 1 102 318,03 грн. Представником банку 30 січня 2012 року було отримано виконавчий лист № 2-1509/11, виданого 30.01.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5856612 від 16.11.2007 року з ОСОБА_2 суми коштів у розмірі 1 102 318,03 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. 18.12.2012 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа та було здійснено примусові заходи в реалізації майна боржника у зв'язку з чим була частково погашена заборгованість на суму 165 307,28 грн. Постановою ВДВС Новомосковського МУЮ від 21.06.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа банку не повертався та у банку і в Красногвардійському ВДВС Дніпропетровського МУЮ - відсутній. У зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа звернулись до суду про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року вирішено заяву представника ПАТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити; видати дублікат виконавчого листа, виданого 30 січня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1509/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у видачі дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів цивільної справи №2-1509/11 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2011 року було задоволено позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5856612 від 16.11.2007року в сумі 1 272 625 грн. 25 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2011року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2011 року було змінено та з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 102 318 грн. 03 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. На виконання рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 30.01.2012 року було видано виконавчий лист, який банком було пред'явлено для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.12.2012 року виконавчий лист було повернуто за заявою стягувача, що вбачається з відповіді виконавчої служби на запит суду від 23.07.2014 року. 18.12.2012 року виконавчий лист ПАТ «ПУМБ» було пред'явлено для примусового виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та тієї ж доби державним виконавцем вказаного відділу виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідними копіями заяви від 13.12.2012 року з відміткою про її надходження до виконавчої служби 18.12.2012 року та копією постанови державного виконавця від 18.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.06.2013 року виконавчий лист, виданий 30.01.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1509/11, було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з відсутністю майна та коштів у боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Вказана постанова та оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив та на виконанні в Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції також не перебуває, що підтверджується відповідним листом виконавчої служби від 24.02.2015 року.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого документу № 2-1509/11 від 30 січня 2012 року був втрачений. В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяв банку про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що останнім не надано достатніх доказів щодо його втрати, а також на те, що в прохальній частині заяви не правильно зазначено номер кредитного договору за яким стягнуто заборгованість за рішенням суду. Як зазначив представник банку в прохальній частині заяви дійсно допущено технічну помилку та зазначено номер кредитного договору №370536271, замість вірного номеру 5856839. Разом з тим, суд вважає, що помилка в зазначені номеру кредитного договору, а також даті його укладення (16.11.2008 року, замість вірного 16.11.2007) не спростовує суті заявлених банком вимог, оскільки в заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа саме у цивільній справі № 2-1509/11. Також суд вважає безпідставними заперечення представника ОСОБА_2 про ненадання банком доказів втрати виконавчого листа, оскільки, як зазначив представник банку, оригінал виконавчого листа, повернутого на підставі постанови державного виконавця від 21.06.2013 року, банк не отримував. А при зверненні до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було з'ясовано, що постанова від 21.06.2013 року та оригінал виконавчого листа направлялись банку простим листом без повідомлення про вручення. В зв'язку з цим, а також враховуючи дату їх повернення, банк не має можливості відстежити пересилання цих документів та встановити їх місцезнаходження. Крім того, суд враховує, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст.14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Згідно до вимог статті 370 ЦПК України ч.1 - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказусуд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавцявидати його дублікат; ч.2 - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторіні заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець. Сторони та заінтересовані особи викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Судова колегія, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшла висновку, що судом першої інстанції виконані вимоги зазначеного закону. За встановленими судом першої інстанції обставинами, яким судом надана належна оцінка, вірно визначено, що має місце втрата виконавчого документу заявником, що є підставою для задоволення вимог за заявою ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року поновлено ПАТ «ПУМБ» строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року по цивільній справі № 2-1509/2011 (а.с.120). Вказана ухвала не оскаржена.

Аналізуючи докази у справі, судова колегія не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі, що не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта щодо невиконання вимог закону державним виконавцем відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» відносно надсилання виконавчого документу стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судова колегія вважає неспроможними, оскільки це не є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь