Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки № 0011/08/17-КЕе від 31.01.2008 року укладеного з ПАТ «Банк Форум».

Вимоги мотивує тим, що 31.01.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір № 0011/08/17-КЕе від 31.01.2008 року, відповідно до якого третя особа у справі ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 35 000 грн. з кінцевим строком погашення 29.01.2010 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки від 31.01.2008 року № 0011/08/17-КЕе з поручителем ОСОБА_1

03 січня 2014 року вона отримала пенсію з вирахуванням 716 грн. після чого звернулася до Управління пенсійного фонду в Сумській області для отримання роз'яснень, де їй повідомили, що розмір пенсії зменшився через відрахування за виконавчим листом виданим Зарічним районним судом м. Суми від 02.07.2010 року по справі № 2-699/10.

Своєї згоди на укладення договору поруки від 31.01.2008 року № 0011/08/17-КЕе вона не надавала, такого договору не підписувала, а документи, що були приєднані до договору були взяті відповідачем з її кредитної справи, так як раніше між нею та банком були укладені кредитні договори.

У вересні 2014 року вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення невідомими особами стосовно неї протиправних дій за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України на підставі чого було відкрито кримінальне провадження № 0005472.

За матеріалами кримінального провадження була проведена судово-почеркознавча експертиза договору поруки, за висновком якої встановлено, що підпис від її імені виконаний іншою особою з наслідуванням її підпису.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позов та викладені у ньому обставини. Представник позивача доповнив, що позовна давність позивачем не пропущена, так як вона про порушення своїх прав дізналася у 2014 році, тому причини пропуску є поважними і підлягають поновленню; ОСОБА_1 дала згоду за рішенням суду на реструктуризацію боргу з метою списання банком пені та штрафів, але оригіналу договору поруки вона не бачила та у той час готувала документи в міліцію.

Представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що висновок проведеної почеркознавчої експертизи складений з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, тому є неналежним доказом по справі; позивач шляхом замовчування дійсних обставин справи намагається вести суд в оману та ставить собі за мету уникнути виконання прийнятих на себе зобов'язань перед банком. Також просили застосувати строк позовної давності, пояснили, що про договір поруки позивач дізналася у 2010 році коли отримувала позов про стягнення з неї, як поручителя, заборгованості, про що власноруч писала заяви.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши позивача, яка також була допитана у якості свідка, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір № 0011/08/17-КЕе, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 35 000 грн. зі сплатою 26 % річних з кінцевим строком погашення 29.01.2010 року (а.с. 33-35).

31 січня 2008 року між ОСОБА_4 та АКБ «Форум» було укладено договір поруки № 0011/08/17-КЕе/S-2, відповідно до умов якого позивач поручилася перед відповідачем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором в солідарному порядку (а.с. 8).

Позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним посилається на те, що своєї згоди на укладення спірного правочину вона не надавала, такого договору не підписувала, долучені до договору поруки документи були взяті відповідачем з її кредитної справи, оскільки раніше між нею та АТ «Форум» був укладений кредитний договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Позивач за її клопотанням була допитана судом у якості свідка, при цьому засвідчила, що договору поруки від 31.01.2008 року вона не підписувала, вперше побачила копію спірного правочину 13.01.2014 року. Раніше вона 18.10.2007 року зверталася в АТ «Форум» з метою отримання кредиту 10 000 дол. США для погашення кредиту в ПриватБанку, тоді розглянули її заяву на суму 23500 чи 24000 грн. та видали їй кредит. На прохання ОСОБА_2, яка є її знайомою, вона 31.01.2008 року підписала, як поручитель, чорновий варіант договору поруки на 15 000 грн. для подальшої перевірки, тоді в кінці дня ОСОБА_2 їй сказала, що отримала кредит. 26.05.2010 року економіст банку вручив їй під розписку лист від 18.05.2010 року про те, що вона являється поручителем ОСОБА_2 на суму 35 000 грн. У банк Форум вона приносила 31.01.2008 року за своїм кредитним договором звіт фінансової діяльності та документи, які з виправленнями були підкладені до справи по кредиту ОСОБА_2 Про свою поруку від 31.01.2008 р. на суму 52 000 грн. вона дізналася з матеріалів справи в суді м. Суми, тоді суддя відмовила від проведення почеркознавчої експертизи, банк два місяці не давав документи з її підробленим підписом, після чого звернулася в міліцію де порушили кримінальну справу. Свій кредит вона сплатила. Про поруку дізналася як з пенсії почали утримувати кошти. На засіданні суду в м. Суми вона не була, повісток не отримувала, рішення їй не надсилали. 26.05.2010 року співробітник банку Форум їй під розписку вручив лист, що вона являється поручителем за ОСОБА_2 на суму 35 000 грн. зі збільшенням ціни позову, тоді ж вона пояснила, що в суді не буде, бо виїжджає, на що працівник банку сказав, що суд ще буде тривати.

На підтвердження вимог позивачем надано складений судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Висновок від 22.05.2015 року судово-почеркознавчої експертизи № 303 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005472 від 04.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, у якому зазначено про те, що підпис від імені ОСОБА_4 у договорі поруки № 0011/08/17-КЕе/S-2 від 31.01.2008 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису (а.с. 4-6).

Суд приймає до уваги вищевказаний висновок судового експерта та критично відноситься до заперечень представників відповідача, що даний висновок є неналежним доказом, оскільки у підтвердження даних обставин представниками ПАТ «Банк Форум» не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи щодо з'ясування виконавця підпису поручителя на спірному договорі поруки.

Отже, позивач договір поруки № 0011/08/17-КЕе/S-2 від 31.01.2008 року з відповідачем не укладала.

При цьому суд також враховує наступні обставини.

Представниками відповідача АКБ «Форум» заявлені клопотання про застосування строку позовної давності, про що подана заява.

Відповідно ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До спірних правовідносин застосовується трьохрічний строк позовної давності, згідно вимог ст. 257 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Попередньо ПАТ «Банк Форум» 29.07.2009 року звертався до Зарічного районного суду м. Суми із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0011/08/17-КЕе від 31.01.2008 р., при цьому вимоги до ОСОБА_1 заявлялися, як до поручителя ОСОБА_2 за укладеним договором поруки № 0011/08/17-КЕе/S-2 (а.с. 38-39).

Судом були витребувані матеріали вказаної цивільної справи № 2-699/10 із Зарічного районного суду міста Суми.

Як пояснила сама позивач, заяву про збільшення ціни позову від 18.05.2010 року вона отримала 26.05.2010 року, що також підтверджується підписами ОСОБА_1 на заяві та на розрахунку заборгованості датованими 26.05.2010 р. (а.с. 40; цивільна справа Зарічного районного суду міста Суми - а.с. 78, 80).

Крім того, позивач особисто писала до Зарічного районного суду м. Суми заяву від 17.06.2010 року з проханням розглянути справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 без її участі, у якій зазначила про те, що з позовом ознайомлена та просила у зв'язку з кризовою ситуацією врахувати рівну відповідальність ОСОБА_2 і банку та переглянути нараховані пеню і штрафи (а.с. 43; цивільна справа Зарічного районного суду міста Суми - а.с. 84).

Також у матеріалах цивільної справи № 2-699/10 Зарічного районного суду міста Суми містяться записи про отримання позивачем 20.01.2010 року заяви зі збільшенням ціни позову від 15.01.2010 року та розрахунку заборгованості (а.с. 71, 73).

За викладених обстави суд не може прийняти до уваги пояснення позивача про те, що про порушення свого права вона дізналася в січні 2014 року на стадії виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми, так як про рішення суду ОСОБА_1 відомо не було та договору поруки позивач не бачила, оскільки як вказано вище, позивачу стало відомо про заявлені до неї, як до поручителя, вимоги ПАТ «Банк Форум» у судовому порядку 20.01.2010 р., 26.05.2010 р. та 17.06.2010 року, тому ОСОБА_1 не була позбавлена можливості з вказаного часу отримати інформацію про хід розгляду справи та витребувати від відповідача договір поруки. До того ж, з пояснень ОСОБА_1 за своїм кредитним договором вона у повному обсязі розрахувалася з ПАТ «Банк Форум» у травні 2009 року, тобто зобов'язань перед банком за договором кредиту на час отримання 20.01.2010 р. та 26.05.2010 р. позовних заяв зі збільшеною ціною позову позивач не мала, також позивач пояснила, що за кордон вона виїжджала тимчасово і повернулася у вересні 2010 року та до ПАТ «Банк Форум» офіційно із заявами про витребування договору поруки від 31.01.2008 р. вона не зверталася.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для поновлення за поданою заявою позивачу строку позовної давності, оскільки будь-яких доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску з 2010 року позивачем суду не надано, з даним позовом ОСОБА_1 звернулася 09.07.2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 10).

Як роз'яснено у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За викладених обставин суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст. ст. 16, 202, 203, 215, 256, 257, 261, 267, 553, 638, ЦК України, п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, ст. ст. 4, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 79, 86, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя