Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі; Головуючого, судді: ВОДОП'ЯНОВА С.М.,

при секретарі: Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 за участю позивачки; ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 представника відповідача; ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_1 ОСОБА_5, директора ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» - ОСОБА_6 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_1 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову, позивачка в справі зазначила, що 01 березня 2008 року її було прийнято на посаду бухгалтера ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_1, згідно наказу від 01 березня 2008 року № 2.

14 липня 2014 року без її відома її було звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням штатної одиниці бухгалтера ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» згідно наказу від 14 липня 2014 року № 37 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Накази ОСББ «ЦЕРЕУС» м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року б/н та від 14 липня 2014 року № 37 вона вважає незаконним, оскільки її скорочення було проведено з грубими порушеннями норм конституційного та трудового права.

Приймаючи рішення про скорочення чисельності або штату, голова ОСББ «ЦЕРЕУС» ОСОБА_6 видала не економічно обґрунтований наказ (з основної діяльності) про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства, а фактично кадровий наказ про її попереднє звільнення з найменуванням її прізвища, ім'я та по батькові, що свідчить про упереджене ставлення до її особи та порушення чинного законодавства і діловодства.

Вона вважає, що її було звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням штатної одиниці бухгалтера ОСББ «ЦЕРЕУС» незаконно, а отже її повинні поновити на даній посаді та відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Період її вимушеного прогулу повинен відраховуватись з 15 липня 2014 року по 08 грудня 2014 року у сумі - 6310 гривень 72 копійки.

Своїми незаконними діями ОСББ «ЦЕРЕУС» в особі голови ОСОБА_6, незаконно позбавивши її з дитино-інвалідом основного джерела заробітку, завдало їй фізичних, душевних та психічних страждання, які полягають у втраті почуття захищеності, потребі пошуку нової роботи та постійному відчутті страху за невизначене майбутнє. Зміст незаконного протоколу засідання зборів членів ОСББ «ЦЕРЕУС» принизив її людську гідність в першу чергу, як жінки, та підривав її ділову репутацію, як кваліфікованого спеціаліста.

Тому вона просить суд ухвалити рішення яким визнати причини пропуску її строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк;

-Поновити її на посаді бухгалтера ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС».

-Стягнути з відповідача в справі на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 липня 2014 по 08 грудня 2014 року у розмірі - 6310 гривень 72 копійки та 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки в справі підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Представники ОСББ «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 та, директора ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» - ОСОБА_6 у судововому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали та подали до суду заперечення, у якому зазначили, що 13 травня 2014 року відбулось засідання членів правління з вирішенням питання скорочення штатної одиниці бухгалтера з 14 липня 2014 року (саме цю посаду займала позивачка в справі).

13 травня 2014 року був виданий наказ про звільнення ОСОБА_2. 14 липня 2014 року На цьому наказі стоїть підпис позивачки в справі. Скорочення посади ОСОБА_2 було здійснено відповідно до рішення голови ОСББ «Цереус» ОСОБА_6 від 13 травня 2014 року відповідно до Контракту між головою Правління та Правлінням від 01 січня 2014 року ОСББ «Цереус», до компетенції голови ОСББ належить право вирішення таких питань п. 1.4 Контракту. Вимоги позивачки в справі про вимушений прогул та про відшкодування моральної шкоди є абсолютно безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

Суд, заслухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази надані сторонами суду, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що позивачка в справі, згідно наданої суду відповідачем в справі заяви про прийняття її на посаду бухгалтера ОСББ «Цереус», була прийнята за суміжністю з неповним робочим днем. Саме такий трудовий договір було укладено з позивачкою в справі ОСББ «Цереус». При цьому як стверджували представники відповідача в справі позивачка тривалий час відмовлялась надати трудову книжку для внесення до неї відповідних записів про прийняття її на роботу. Саме з приводу цього представниками ОСББ «Цереус» було складено акт. Тому суд критично відноситься до стверджень позивачки, що вона втратила єдину роботу та не має засобів для існування.

Представник відповідача ОСОБА_6 суду зазначила, що позивачка ОСОБА_2 виконувала обовязки бухгалтера не належним чином, вона була викрита у вчинені фінансових махінацій, не обґрунтованої , на свою користь, витрати коштів ОСББ «Цереус». Щодо якості її роботи було багато нарікань з боку мешканців будинку. У звязку з тим, що відпала необхідність проведення розрахунків з Кривбасводоканалом, тобто відбулося зменшення обсягу роботи бухгалтера, більшістю членів ОСББ було прийнято рішення про скорочення посади бухгалтера і одночасно покладання обовязків бухгалтера на голову ОСББ. До цього часу обовязки бухгалтера обєднання виконує голова ОСББ ОСОБА_6.

Щодо обґрунтованості проведеного скорочення штатів відповідачем в ОСББ, то суд вважає, що таке рішення було прийнято більшістю мешканців цього будинку, і саме вони сплачують витрати на утримання бухгалтера. Тому таке рішення відповідача у справі на думку суду викликано економічною доцільністю і відповідає діючому законодавству.

13 травня 2014 року було засідання членів правління з вирішенням питання скорочення штатної одиниці бухгалтера, саме цю посаду займала позивачка в справі, що підтверджується доданим до справи протоколом.

У звязку з цим рішенням голови ОСББ «Цереус» ОСОБА_6 було скорочено дану посаду бухгалтера. З цим наказом була належним чином ознайомлена позивачка в справі, так як на ньому є її підпис.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірваний власником у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Крім того, позивачем в справі документально підтверджено, що відповідачка в справі працює на посаді бухгалтера згідно довідки в ОСББ «Цереус-5» з 01 лютого 2009 року по теперішній час на посаді бухгалтера за сумісництвом.

Згідно відповіді Криворізького міського центру зайнятості вбачається, що реєстрація трудових договорів у службі зайнятості не передбачена для юридичних осіб, тому ОСББ «Цереус» не повинно доводити до відома державної служби зайнятості про звільнення працівників.

Як стверджують відповідачі в справі трудова книжка позивачки ОСОБА_2 ніколи не знаходилась в ОСББ «Цереус», що підтверджується копією опису вкладень в особову справу ОСОБА_2, оскільки дана особа була працевлаштована в ОСББ «Цереус» за сумісництвом, на неповний робочий день, а трудова книжка знаходилась за місцем її основної роботи. Оскільки ОСОБА_2 працює ще в інших ОСББ. Такі пояснення відповідачів знайшли своє доказове підтвердження під час розгляду справи судом у наданих суду письмових доказах та показах допитаних судом свідків.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

А статтею 57 цього ж кодексу зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх

осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Допитані судом свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вказали наступне:

Так свідок ОСОБА_10 зазначила, що вона була головою ревізійної комісії, позивачка в справі була належним чином повідомлена про своє звільнення, та після стікання двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_2 була звільнена за скороченням штатів. Крім того позивачка ОСОБА_2 виконуючи обовязки бухгалтера допускала багато порушень фінансових порушень. Також їй достеменно відомо, що позивачка в справі має іншу роботу. Та у документах які були надані їй для працевлаштування позивачки в справі трудова книжка була відсутня.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона на ОСББ є членом правління. Позивачка ОСОБА_2 в ОСББ «Цереус» була працевлаштована не на повну ставку та була звільнена по скороченню про що була завчасно попереджена письмово, також вона зазначила що позивачка в справі не обґрунтовано знімала гроші з рахунку які належали ОСББ «Цереус», проте використовувала їх не належним чином. На роботу ОСОБА_2 надходило багато скарг мешканців будинку.

14 липня 2014 року з позивачкою в справі було проведено повний розрахунок. ОСОБА_2 працювала на декількох роботах, їй не було запропоновано інша робота в ОСББ «Цереус» так як таких вакансій за її освітою не було та її не поставлено на облік служби зайнятості.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона в ОСББ «Цереус» є членом правління з 2013 року. Щодо роботи ОСОБА_2, то було багато нарікань з боку мешканців будинку у звязку з виконанням нею обовязків бухгалтера. Доступ до рахунку на який вносяться гроші за комунальні послуги та чекової книжки мала позивачка в справі та голова ОСББ «Цереус». Усього членів правління 12 осіб, з кожного підїзду по 2 особи. На загальних зборах було прийняте рішення про скорочення посади бухгалтера в ОСББ «Цереус», про що позивачка в справі була повідомлена письмово, та після спливу двох місяців вона була звільнена з посади 14 липня 2014 року. Запис про її звільнення був поставлений у трудову книжку ОСОБА_2 Розрахунок з останньою був проведений повністю у день її звільнення. Скорочення посади бухгалтера було проведено у звязку з зменшенням обсягу роботи бухгалтера а тому відсутністю потреби у цій посаді, та неможливості оплачувати заробітну плату бухгалтеру. Рішення про звільнення за скороченням штату приймає правління за статутом, а потім загальні збори.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що позивачка в справі ОСОБА_2 була оформлена бухгалтером ОСББ «Цереус» бухгалтером з неповним робочим днем. Крім того вона офіційно працювала за сумісництвом бухгалтером в інших ОСББ офіційно, всі документи про працевлаштування позивачки в справі оформлені належним чином.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 щодо незаконності її звільнення з посади бухгалтера за скороченням штатів в ОСББ «Цереус» не знайшли свого доказового підтвердження під час розгляду цієї справи. А заперечення відповідача по справі напроти, належним чином доведені під час розгляду справи і вказують на те що звільнення ОСОБА_2 було проведено з законних підстав. Тому суд не вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем в справі заявлено вимогу щодо відшкодування за рахунок позивачки в справі судові витрати повязані з участю представника у судовому засіданні та наданні останнім правової допомоги.

Суд вважає, що це клопотання відповідача в справі відповідно до ст. 85 ЦПК України підлягає задоволенню і з позивачки в справі повинно бути стягнуто судові витрати в сумі,- 3200 гривень на користь відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, 221, Кодексу законів про працю України, ст.10,11, 57,60, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_1 судові витрати понесені відповідачем в справі за надання правової допомоги в сумі - 3200 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов