Справа № 489/4716/14-ц
Номер провадження 6/489/151/15
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі за текстом Ленінський відділ ДВС ММУЮ) про заміну способу і порядку виконання рішення суду

встановив

В липні 2015 року державний виконавець Ленінського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/489/2117/14 про зобов'язання ОСОБА_1 за її рахунок знести самочинно збудовані будівлі та споруди за адресою: буд.36 по вул. 10 Лінія у м. Миколаєві, а саме цегляні стіни між житловим будинком літ. А-1 та гаражем літ. Ю, недобудовану прибудову літ. А-4, відновити шиферне покриття гаражу літ. Ю та демонтувати металеві стійки, які є складовою частиною самочинно збудованих будівель та споруд. Зазначає, що боржник перебуває на обліку Пенсійного фонду України як одержувач пенсії, відповідне незадовільне фінансове положення не дає можливості за рахунок боржника виконати рішення суду. За таких обставин, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

В Ленінському відділі ДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/2117/14-ц про зобов'язання ОСОБА_1 за її рахунок знести самочинно збудовані будівлі та споруди за адресою: буд.36 по вул. 10 Лінія у м. Миколаєві, а саме цегляні стіни між житловим будинком літ. А-1 та гаражем літ. Ю, недобудовану прибудову літ. А-4, відновити шиферне покриття гаражу літ. Ю та демонтувати металеві стійки, які є складовою частиною самочинно збудованих будівель та споруд.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту даної статті слідує, що зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду, ухваленого судом у відповідності до положень ЦПК України.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд звертає увагу на те, що матеріали подання не містять достатніх доказів про існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, із змісту подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ вбачається, що перед судом одночасно ставиться питання про зміну способу виконання та про зміну порядку виконання судового рішення, а також не конкретизовано який спосіб та який порядок виконання судового рішення заявник просить суд застосувати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 26.11.2014 у справі 2/489/2117/14 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, а у разі оскарження особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв