АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року відкрито провадження за вищевказаним первісним позовом. В подальшому ОСОБА_2 подано зустрічний позов, який прийнято до розгляду разом із первісним.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду про відкриття провадження , ОСОБА_2 через своїх представників неодноразово подавала апеляційні скарги на вказану ухвалу , серед яких одна судом апеляційної інстанції 14.10.2014 року була відхилена, а у відкритті апеляційного провадження за іншими скаргами ухвалами суду апеляційної інстанції від 06.11.2014 року, 05.12.2014 року відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

З1.03.2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року як первісний, так і зустрічний позови було залишено без розгляду .

30.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інсатнції про відкриття провадження від 21.08.2014 року з підстав не дотримання підсудності.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, серед яких і можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України).

За результатами розгляду вказаної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тобто, у разі обґрунтованості апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, суд апеляційної інстанції скасував би таку ухвалу та передав питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Проте, як вбачається з матеріалів справи на даний час справа розглянута і вищевказані позови залишено без розгляду.

Законодавцем чітко не вказано про неможливість оскарження ухвал суду після постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду, однак системний та логічний аналіз вказаних вище норм закону, дає підстави вважати, що у випадку коли позов залишено без розгляду, то перегляд в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі - неможливий, оскільки є практично недоцільним .

Разом з цим, вважаю за необхідне роз»яснити апелянту, що він не позбавлений права оскаржити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від З1.03.2015 року про залишення позовів без розгляду .

Враховуючи ту обставину, що перегляд ухвали про відкриття провадження у даній справі неможливий в зв»язку з залишенням позовів без розгляду , вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року повернути.

При цьому звертаю увагу апелянта на те, що ОСОБА_2 вже скористалась своїм правом на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, внаслідок чого обмежена у праві на її повторне оскарження.

Керуючись ст. ст. 207,208, 293 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :