У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу за вкладом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (далі - КС «Перше кредитне товариство») про стягнення боргу за вкладом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КС «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_2 інфляційні виплати за прострочення грошових зобов'язань за період з 15 листопада 2010 року до грудня 2014 року у розмірі 14 975 грн 80 коп. та 3 % річних у розмірі 6 458 грн 33 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що господарським судом Одеської області 31 травня 2011 року було порушено провадження № 7/17-2087-2011 про банкрутство

КС «Перше кредитне товариство» та постановлено ухвалу, якою відповідно до

ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції 1992 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що у визначений 30 денний строк та у визначеному порядок позивач не звернувся до господарського суду з відповідною заявою про визнання його кредитором КС «Перше кредитне товариство», не був внесений господарським судом Одеської області до реєстру як кредитор, а тому його вимоги відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не розглядаються та вважаються погашеними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що ухвала щодо порушення провадження про банкрутство та введення мораторію господарським судом Одеської області постановлена 31 травня 2011 року, внески на депозитні рахунки ОСОБА_2 були зроблені у 2008 році строком на 12 місяців, рішення про стягнення з кредитної спілки на користь ОСОБА_2 заборгованості ухвалено 15 листопада 2010 року, а відтак - позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підтвердження висновків щодо періоду та розміру задоволення вимог апеляційний суд у своєму рішенні наводить відповідні розрахунки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу за вкладом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк