АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2031/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/862/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 березня 2006 року між позивачем та малим приватним підприємством "Явір" було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 158000,00 доларів США.

З метою отримання даного кредиту відповідач ОСОБА_1, який на час укладення кредитного договору був керівником МПП "Явір", надав банку баланс та звіт про фінансові результати, у яких містилась завідомо неправдива інформація. Такими діями відповідач вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України. Однак, постановою Чортківського районного суду від 25.03.2015 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09 червня 2010 року стягнуто з МПП "Явір" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 182544,07 доларів США. Вказане рішення не виконано.

Оскільки кредитні кошти у сумі 158 000 доларів США МПП "Явір" не повернуло, банку спричинені збитки з вини ОСОБА_1, тому просили стягнути з останнього вказану суму на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. В обгрунтування апеляційних вимог вказує на те, що рішення ухвалено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, існує невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає невірним висновок суду про передчасність вимог банку до ОСОБА_1 у зв"язку з наявністю незакінченого виконавчого провадження про стягнення з МПП "Явір" боргу за кредитом.

Крім цього, суд не врахував, що при розгляді кримінальної справи ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, і був звільнений від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідача, який вважає рішення суду законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції врахував той факт, що рішенням господарського суду Тернопільської області, яке набрало законної сили, стягнуто з малого приватного підприємства "Явір" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Чортків Тернопільської області" 182 544,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 1 456 774,70 грн. Доказів щодо неможливості виконання даного рішення боржником - МПП "Явір" не представлено, а тому суд прийшов до переконання про передчасність тверджень позивача про завдання йому відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину, оскільки виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області не закінчено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 24 березня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та МПП "Явір" в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким МПП "Явір" отримало кредитні кошти у сумі 158 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення до 23 березня 2009 року.

9 червня 2010 року Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення, яким постановлено стягнути з МПП "Явір" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Чортків Тернопільської області" 182 544,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 1 456 774,70 грн.

29 липня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення.

9 серпня 2013 року виконавче провадження зупинено у зв'язку з розшуком транспортних засобів боржника.

Отже, процедура стягнення заборгованості з боржника МПП "Явір" триває й доказів про завершення такої процедури позивачем не надано, тому в разі стягнення з відповідача суми нанесених збитків убачається подвійне стягнення грошових коштів на користь банку.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо передчасності тверджень позивача про завдання ОСОБА_1 матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину, оскільки виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області не закінчено.

Разом з тим, помилковим є твердження суду першої інстанції про те, що відповідач не визнавався судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, його звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, що виключає його вину як складову цивільного правопорушення.

Як вбачається із змісту ухвали Чортківського районного суду від 25 березня 2014 року, суд встановив, що ОСОБА_1, будучи призначеним наказом №4-к від 24 січня 2004 року на посаду директора МПП "Явір"підписав та завірив печаткою підприємства звіт про фінансові результати діяльності підприємства на 2005 рік, у якому містились неправдиві відомості про результати фінансової діяльності. Зокрема, у графі "Дохід" було вказано, що МПП "Явір" у 2005 році отримало дохід у сумі 11 487 600 грн., хоча в дійсності МПП "Явір" у 2005 році доходу не отримувало. Також у березні 2006 року ОСОБА_1 підписав та завірив печаткою МПП "Явір" баланс підприємства станом на 1 січня 2006 року, у якому містились неправдиві відомості. Зазначений баланс та звіт про фінансові результати, у яких містилась завідомо неправдива інформація, директор МПП "Явір" ОСОБА_1 надав у Чортківське відділення ПАТ "Промінвестбанк" з метою отримання кредиту МПП "Явір". В подальшому, на підставі поданих ОСОБА_1 неправдивого балансу та звіту, 24 березня 2006 року між ПАТ "Промінвестбанк" та МПП "Явір" було укладено кредитний договір №04-11/28. Мпп "Явір" кредитних коштів не повернуло, внаслідок чого банку спричинено матеріальну шкоду на суму 2 467 633 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що все було так, як вказано в обвинувальному акті.

ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження відносно нього закрито.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована кримінальним і кримінально-процесуальним законодавством відмова держави в особі компетентних органів від засудження особи, яка вчинила злочин.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи. Від кримінальної відповідальності звільняється особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що містить склад конкретного злочину, передбаченого Кримінальним кодексом.

Кримінальний кодекс України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально караного діяння, а тому передбачені КК України підстави звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строку давності, визнаються нереабілітуючими.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 кримінально караного діяння, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, встановлений ухвалою Чортківського районного суду від 25 березня 2014 року, тому твердження суду про відсутність вини ОСОБА_1 у зв"язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, хоча й не впливає на суть ухваленого рішення, однак є помилковим, а тому підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома