Справа № 491/1445/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги посилаються на те, що рішенням суду від 26 травня 2014 року по справі №491/1822/13-ц позов ОСОБА_1 задоволено та змінено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по рішенню Ананьївського районного суду Одеської області від 07 травня 2010 року та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча гривень) щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 23 грудня 2013 року і до його повноліття.

Заявник зазначає, що відділом державної виконавчої служби Білгород-Днстровського міськрайонного управління юстиції Одеської проводиться стягнення по виконавчому листу №491/1822/13-ц, виданого 01 липня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області, з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1000 гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 23 грудня 2013 року і до повноліття дитини. 02 жовтня 2015 року заявник звернулася до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції з заявою про проведення перерахунку суми аліментів у звязку з її індексацією. Однак листом від 08 жовтня 2015 року відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції їй було відмовлено у нарахуванні індексації і перерахунку заборгованості, посилаючись на те, що розмір аліментів перевищує мінімальний розмір, що не може бути менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.5), в звязку з чим звернулася до суду та просить розяснити рішення суду, оскільки воно є незрозумілим для державного виконавця в частині нарахування індексації.

В судове засідання, на розгляд справи сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки не повідомили, повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України, розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вказане рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 травня 2014 року по справі №491/1822/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задоволено повністю, а саме змінено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по рішенню Ананьївського районного суду Одеської області від 07 травня 2010 року та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча гривень) щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 23 грудня 2013 року і до його повноліття. При цьому рішення суду та його резолютивна частина є чіткими та зрозумілими, а саме в резолютивній частині рішення чітко зазначено, що аліменти на користь позивача на утримання сина стягуються в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, однак як зазначає заявник індексація їй не нараховується в супереч законодавства України та ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», тому заявник просить розяснити рішення суду в частині нарахування індексації.

На підставі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, враховуючи те, що заявник фактично просить внести зміни у суть рішення, що є неприпустимим, оскільки розяснення рішення суду по вищезазначеним питанням внесе в нього нові дані. Крім того суд не має повноважень щодо нарахування чи не нарахування індексації по аліментам. Дані розрахунки проводяться відповідними виконавчими службами, які керуючись ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» визначають суму нарахування індексації, тому, враховуючи те, що судом в резолютивній частині рішення чітко зазначено про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі щомісячно, з індексацією відповідно до закону, суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, постановою пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

Ухвала суду набула законної сили ________________________________