Провадження №2-1210/1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

23.01.2015 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 92,80 кв. м;

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 140,30 кв. м;

- нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №288) (в літ. А - офіс), по АДРЕСА_3, загальною площею - 199,80 кв. м;

- нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №222) (в літ. А - офіс), по АДРЕСА_3, загальною площею - 156,20 кв. м;

- машиномісце НОМЕР_3, площею 18,00 кв. м, в підземному паркінгу по вул. Кудряшова, 20-Д в м. Києві;

- машиномісце НОМЕР_4, площею 17,40 кв. м, в підземному паркінгу по вул. Кудряшова, 20-Д в м. Києві;

- машиномісце НОМЕР_5, площею 16,00 кв. м, в підземному паркінгу по вул. Механізаторів, 2-Б в м. Києві;

- машиномісце НОМЕР_6, площею 16,20 кв. м, в підземному паркінгу по вул. Механізаторів, 2-Б в м. Києві.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що вказане майно є предметом спору у справі, а тому невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на положення зазначеної норми сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Як визначено ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В силу положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що майно, на яке позивачка просить накласти арешт є предметом спору у даній справі, та знаходить обґрунтованими доводи позивачки про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи з підстав та предмету позову, суддя вважає спосіб забезпечення позову обраний позивачкою співмірним із заявленими вимогами.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 92,80 кв. м;

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 140,30 кв. м;

- нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №288) (в літ. А - офіс), по АДРЕСА_3, загальною площею - 199,80 кв. м;

- нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №222) (в літ. А - офіс), по АДРЕСА_3, загальною площею - 156,20 кв. м;

- машиномісце НОМЕР_3, площею 18,00 кв. м, в підземному паркінгу по вул. Кудряшова, 20-Д в м. Києві;

- машиномісце НОМЕР_4, площею 17,40 кв. м, в підземному паркінгу по вул. Кудряшова, 20-Д в м. Києві;

- машиномісце НОМЕР_5, площею 16,00 кв. м, в підземному паркінгу по вул. Механізаторів, 2-Б в м. Києві;

- машиномісце НОМЕР_6, площею 16,20 кв. м, в підземному паркінгу по вул. Механізаторів, 2-Б в м. Києві.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_4

Боржник - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер ДРФО - НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_5.

Боржник - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_6.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :