АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6269/15-ц
Номер провадження: №22ц-791/2539/15 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

Прокопчук Л.П.

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт того, що на день смерті її покійний син ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і інших осіб за даною адресою зареєстровано не було.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року у відкритті провадження в зазначеній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходила з того, що факти, за встановленням яких заявник звернувся до суду, не можуть бути встановлені в порядку окремого провадження, оскільки для встановлення цих фактів визначено інший порядок їх встановлення, у зв»язку із чим дійшла висновку щодо наявності передбачених ч.2 ст.256 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, оскільки вони ґрунтуються на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в обґрунтування заяви посилалася на те, що вона є спадкоємцем після смерті свого сина ОСОБА_4, померлого у м.Сімферополь Автономної Республіки Крим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За її зверненням та відповідно до положень ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. 14.08.2014 року заведена спадкова справа, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.12.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та роз»яснено, що для видачі свідоцтва нотаріусу необхідно надати для підтвердження місця відкриття спадщини та визначення кола осіб, які можуть бути спадкоємцями померлого відповідно до ч.3,4 ст.1268 ЦК України довідку ЖЕО або будинкову книгу.

При цьому, оскільки надана спадкоємцем довідка ЖЕО посвідчена підписом та печаткою посадових осіб муніципального унітарного підприємства муніципального утворення міський округ Сімферополя Республіки Крим «Київський жилсервіс», то відповідно до листа Міністерства юстиції України від 14.08.2014 року № 13-32/387, яким визначено, що у зв»язку із тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим та м.Севастополя будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані, призначені у порядку, не передбаченому Конституцією та законами України, то будь-який акт (рішення, документ), виданий таким органом та/або особами є недійсним і не створює правових наслідків.

Отже, з наведеного та зі змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що для реалізації заявницею своїх спадкових прав щодо майна її покійного сина ОСОБА_4 заявниці слід встановити саме факт місця відкриття спадщини та відсутності осіб, які можуть бути спадкоємцями померлого відповідно до ч.3,4 ст.1268 ЦК України.

Оскільки у своїй заяві ОСОБА_2 порушила питання про встановлення дещо інших фактів, а саме фактів місця реєстрації ОСОБА_4 на день смерті та зареєстрованих за місцем його проживання осіб, колегія суддів погоджується з висновками судді першої інстанції про те, що факти, перелічені заявницею не можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вони підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: