_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/539/15-ц
Провадження № 2/520/3476/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду 19.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

28.01.2015 року представник позивачів надала заяву про усунення недоліків ухвали, в якій посилається на те, що ціна позову на даний час не може бути зясована, оскільки нотаріусом не надана копія спадкової справи та не проведена будівельно-технічна експертиза.

Однак посилання представника позивачів суд оцінив критично та ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2015 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивачами було надано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року.

15.04.2015 року апеляційний суд Одеської області виніс ухвалу відповідно до якої ухвалу Київського районного суду від 30.01.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, апеляційним судом вказано, що з матеріалів справи вбачається, що позивачі при поданні позовної заяви сплатити судовий збір у розмірі 500,00 гривень та в позовній заяві зазначили, що правоустановчі документи на спірну частину будинку знаходяться у відповідача.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Таким чином, позивачі по справі не скористалися даним правом та не надали до суду клопотання про забезпечення доказів.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та з урахуванням вартості аналогічного нерухомого майна на ринку нерухомості в м.Одесі суд вважає за можливе визначити розмір судового збору самостійно у розмірі 3654,00 гривень.

Крім того, враховуючи те, що позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 500,00 гривень, позивачам слід доплатити судовий збір у розмірі 3154,00 гривень та надати оригінал квитанції за сплату судового збору у розмірі 500,00гривень, яка була повернута позивачам по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 3154,00 гривень.

Надати оригінал квитанції за сплату судового збору у розмірі 500,00 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

_________________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Нежданової, 40-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 15.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.