Справа № 676/5628/15-ц
Номер провадження 2-н/676/434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Камянець Подільськи

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та технічного обслуговування, водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та технічного обслуговування, водовідведення 7 447 грн. 49 коп. за період з 01.11.2013 року по 31.07.2015 рік за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийняття заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, його порушення, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги, а також те, що просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.11.2013 року по 31.07.2015 року, а договір про надання послуг укладено з ОСОБА_1 тільки 16.12.2013 року, відтак у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та технічного обслуговування, водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя