АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2955/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1488/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Буленка О.О Прядкіної О.В.

При секретарі: Зеленській О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про роз»яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В заяві про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області заявник зазначав, що йому не зрозуміло, яким чином виконувати судове рішення про поновлення на роботі працівника, який не відповідає вимогам до займаної посади, та прохали роз'яснити порядок виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, чи включає вказану сума обов'язкові податки.

Також прохали на підставі ст. 373 ЦПК відстрочити виконання судового рішення до одного місяця після його роз'яснення.

З'ясувавши обставини справи колегія судів приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2014 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на попередній роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс» на посаді водія автотранспортного засобу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71 942 грн. та у відшкодування моральної шкоди, 6204 грн., та 600 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

У відповідності з вимогами ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду було питання законності звільнення працівника з роботи.

Встановивши факт незаконного звільнення, колегія суддів постановила зазначене вище судове рішення.

Порядок виконання судового рішення про поновлення на роботі встановлено законом. Керівник підприємства повинен видати наказ про поновлення працівника на роботі.

Порушене в заяві питання стосується не поновлення працівника на роботі, а питання щодо фактичного його допуску до виконання трудових обов'язків, що є виключно компетенцією роботодавця. Дане питання не було предметом судового розгляду справи . Порядок допуску працівника до роботи , відсторонення його від роботи врегульовано нормами трудового законодавства.

Таким чином в зазначеній частині заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник вірно зазначив роз'яснення викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» , де зазначено, що обов'язок по вирахуванню обов'язкових платежів та зборів є обов'язком роботодавця.

Однак враховуючи ту обставину, що в рішенні апеляційного суду дійсно не зазначено про цю обставину, в зазначеній частині судове рішення необхідно роз'яснити вказавши , що роботодавець зобов'язаний вирахувати із присудженої судом суми 71 942 грн., обов'язкові платежі та збори.

У відповідності з вимогами ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити чи розстрочити виконання судового рішення лише за обставин що утруднюють його виконання.

Подана заявником заява про роз'яснення судового рішення не є тією обставиною,, яка утруднює виконання судового рішення.

В цій частині заяви також необхідно відмовити.

Керуючись ст.221, 373 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» задовольнити частково.

Роз»яснити, що з присудженої рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу 71 942 грн. необхідно утримати обов'язкові платежі та збори, що є обов'язком роботодавця (уповноваженного ним органу).

В іншій частині заяви про роз'яснення судового рішення та про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бут оскаржена в касаційному порядку лише в частині відмови у розстрочці виконання судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляд цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: