права № 401/884/15-ц
№2/401/1794/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 40 по вулиці Радянській у м. Світловодську Кіровоградської області, укладений 07 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 929; визнати житловий будинок № 40 по вулиці Радянській у м. Світловодську Кіровоградської області обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3. (а.с. 3-4, 65-67, 145, 152, 153)

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що у 1989 році, будучи у зареєстрованому шлюбі, придбали з ОСОБА_2 будинок № 40 по вул. Радянській у м. Світловодську Кіровоградської області. У 2007 році шлюбні відносини між ними припинились та відповідач ОСОБА_2 змінив місце мешкання, а вона залишилась проживати за вказаною адресою дотепер. У січні 2014 року позивач дізналася про те, що за судовим рішення шлюб ще у 2005 році між нею та чоловіком був розірваний. Більше того, 07 серпня 2014 року ОСОБА_2 вчинив дії щодо відчуження спільного сумісного майна без її згоди, в порушення вимог ст. 68 СК України, ст. 369 ЦК України подарувавши будинок їх сину ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та пояснила, що житловий будинок, який вони придбавали з чоловіком, мав житлову площу 36 кв.м. Впродовж подружнього життя вони цей будинок перебудовували, в результаті від старого будинку не залишилось нічого, а на його місці до часу розірвання шлюбу був зведений новий двоповерховий будинок. Однак ніяких дозвільних документів на його будівництво отримано не було, будинок в експлуатацію не зданий.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування його довірителем визнаються. Вважає, що в частині визнання будинку № 40 по вулиці Радянській у м. Світловодську Кіровоградської області обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як фактично будинку, який придбали сторони в шлюбі, не існує. Він знесений, а на земельній ділянці відповідачем ОСОБА_2 після розірвання шлюбу самочинно зведений новий будинок, право власності на який не зареєстроване.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав суду заяву, у якій позовні вимоги не визнав та просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1988 року по 01 грудня 2005 року, що підтверджується копією рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 грудня 2005 року. (а.с. 7)

25 листопада 1989 року , тобто в період перебування у шлюбі, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу набув право власності на житловий будинок № 40 по вул. Радянській у м. Світловодську Кіровоградської області. Будинок жилою площею 36, 5 кв. м, розташований на земельній ділянці 510 кв.м, з надвірними будівлями : сарай, водопровід, уборна, мощення. (а.с. 49, 90-91, 123-125)

З підстав положень ч. 1 ст. 60 СК України вищевказаний будинок № 40 по вул. Радянській у м. Світловодську Кіровоградської області відносився до спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2.

В судовому засіданні на підставі пояснень позивачки та представника відповідача встановлено, що придбаний у 1989 році житловий будинок перебудований, від нього фактично нічого не лишилося , а на земельній ділянці по вул.. Радянській, 40 у м. Світловодську Кіровоградської області зведений новий двоповерховий будинок загальною площею 127, 4 кв.м.

Технічні характеристики цього будинку визначені у технічному паспорті, що був виготовлений Приватним підприємством БТІ «Кассіопея» 14 серпня 2014 року. (а.с. 163-189)

Позивач наполягає, що новий будинок був збудований сумісно з відповідачем ОСОБА_2 під час шлюбу. Представник ОСОБА_2 стверджує протилежне, вказуючи, що будівництво велось після розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Позивач має довести в судовому засіданні що майно, стосовно якого порушується питання про визнання його обєктом права спільної сумісної власності подружжя, набуте останнім саме за час шлюбу.

Такі докази у матеріалах справи відсутні, тому, з огляду на те, що житловий будинок № 40 по вул. Радянській у м. Світловодську , площею 36, кв.м з моменту його придбання подружжям та дотепер кардинально змінив свої якісні та технічні характеристики, відтак підстави для визнання житлового будинку площею 127, 4 кв.м обєктом права спільної сумісної власності не доведені.

Ч. 1 ст. 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ч. 3 вказаної статті, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2014 року ОСОБА_2 подарував будинок № 40 по вул. Радянській у м. Світловодську , площею 36, 5 кв.м, який був обєктом права спільної сумісної власності його та позивачки , ОСОБА_3, за відсутності при цьому згоди ОСОБА_1 на таке відчуження. Напроти, як вбачається з копії договору дарування, зокрема з п. 1.6. Договору, дарувальник стверджував, що дане майно належить йому на праві особистої приватної власності і на момент його придбання він у шлюбі не перебував, що є неправдою. (а.с. 88-89)

Ст. 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Ч. 4 ст. 369 ЦК України передбачено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, станом на 07 серпня 2014 року будинок площею 36, 5 кв. м взагалі не існував.

З огляду на викладене, вимоги ОСОБА_1 про визнання договору дарування нерухомого майна підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом, відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 203, 215, 369 ЦК України, ст..ст. 60, 65, 68, 69, 70 СК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 40 по вулиці Радянській у м. Світловодську Кіровоградської області, укладений 07 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 929.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6