ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4932/15-ц
провадження № 4-с/753/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Ковтун В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Ковтун В.В, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ковтун В.В. при винесенні постанови від 23.02.2015року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 1020грн. та скасувати зазначену постанову державного виконавця .

У судовому засіданні представник скаржника Колеснікова І.В. подану скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник відділу державної виконавчої служби Дарницький районного управління юстиції в місті Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень та доказів проти скарги суду не надіслав.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні у справі докази, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва 31.10.2014 винесено рішення по справі № 753/5483/14-ц, яким позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про зобов'язати ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії демонтувати обладнання, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 та звільнити квартиру, задоволено.

ПАТ « Укртелеком» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду м.Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 18.12.14 рішення Дарницького районного суду м.Києва залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» без задоволення.

15.01.2015 Дарницьким районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 753/5483/14 про зобов'язати ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії демонтувати обладнання, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 та звільнити квартиру.

30.12.14 ПАТ «Укртелеком» (далі -Товариство) звернулось до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.12.14 та рішення Дарницького районного суду від 31.10.14 та з заявою від 16.02.15 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду від 31.10.14.

03.02.2015 на адресу Товариства надійшла постанова про відкритя виконавчого провадження від 28.01.2015 ВП № 46243761, винесена старшим державним виконавцем Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтун В.В.

Товариство звернулось до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії ДВС, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Однак, 04.03.15 Товариством отримано постанову від 23.02.2015 ВП № 46243761, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Ковтун В.В. про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова про накладення штрафу від 23.02.2015 року ВП № 46243761 підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.7 ч.2 чт.17 Закону України « Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу є виконавчими документами.

Крім того, відповідно до пп. ґ) п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.12 № 512/5 ( далі -Інструкція) передбачено, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Однак постанова від 23.02.2015 року ВП № 46243761 підписана лише старшим державним виконавцем, не затверджена начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та не скріплена печаткою.

Отже, оскаржувана постанова не містить обов'язкових реквізитів, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 Інструкції, що є грубим порушенням норм чинного законодавства відділом державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві при прийнятті постанови від 23.02.2015 року ВП № 46243761 про накладення штрафу.

Крім того, старший державний виконавець Ковтун В.В. не мав жодних правових підстав для винесення постанови про накладення штрафу, оскільки прийняв на виконання виконавчий документ, що не відповідає вимогам статті 369 ЦПК України та п. З статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а законом чітко передбачено, що на підставі таких виконавчих документів, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно п. 13.3.5 Інструкції, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

Однак, постанова ВП № 46243761 від 23.02.2015 року була надіслана ПАТ «Укртелеком» лише 27.02.15, що підтверджується відповідною відміткою поштового відділення зв'язку на поштовому конверті та 13-значним буквенно-символьним номером поштового відправлення.

Лише 02.03.2015 року ПАТ «Укртелеком», а 04.03.2015 Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» було отримано вищевказану постанову та зареєстровано службою обліку, контролю та організації документального забезпечення філії (реєстраційна відмітка є на документі).

Ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, які перешкоджають здійсненню виконавчих дій. державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана або боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Оскільки дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ковтун В.В. при винесенні постанови про накладення штрафу на ПАТ "Укртелеком" у розмірі 1020грн.на були неправомірними, то неправомірність розповсюджується й на наслідки цих дій, а саме рішення державного виконавця у вигляді постанови від 23.02.2015 р.

Ст.383 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що «сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи».

Як зазначено в ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до частини першої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що скарга представника ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Ковтун В.В. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 209-210, 212-215, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Ковтун В.В. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Ковтун В.В. при винесенні 23.02.2015року постанови про накладеня штрафу.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Ковтун В.В. про накладеня штрафу від 23.02.2015року (ВП №46243761).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: