Справа №484/4264/14-ц 19.05.2015 19.05.2015
Провадження № 22ц-784/1008/15 Головуючий у 1-й інстанції Паньков Д.А.
Доповідач апеляційного суду Базовкіна Т.М.
19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.
за участі представників: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 -
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання договорів купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2014 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання договорів купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення місцевого суду скасовано, постановлено нове.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання договорів купівлі-продажу задоволено.

Розірвано договори купівлі-продажу 14/50 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд та земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд та будівель площею 0,0733 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, які розташовані в АДРЕСА_1, які були укладені 13 серпня 2013 року ОСОБА_8, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 (продавця), та ОСОБА_7 (покупцем) і посвідчені приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстровані в реєстрі за номерами 4219, 4220.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Розподілено судові витрати.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено порушення головуючим у справі вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно з п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ( далі - Постанова), фіксування судового процесу є однією з гарантій його гласності як основоположного принципу правосуддя. Це означає обов'язковість процесуального оформлення документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників цивільного процесу, а також обставини (факти) при розгляді справи. У зв'язку з цим суди мають забезпечити суворе виконання вимог ст.ст. 197-200 ЦПК України про порядок складання та оформлення журналів і протоколів та їх зміст.

При розгляді цивільної справи апеляційною інстанцією було встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 197, 198 ЦПК України, роз'яснень, викладених в п. 35 вищевказаної Постанови, судом першої інстанції не проводилось фіксування судових засідань технічними засобами та не вівся журнал судового засідання.

Замість фіксування судових засідань технічними засобами, суд першої інстанції складав протоколи судових засідань (а.с. 22, 31, 51, 91, 112-113), що суперечить ст.ст. 197, 198 ЦПК України, оскільки складення протоколів судових засідань (як процесу фіксування судових засідань), не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством України.

Встановлені під час апеляційного розгляду справи порушення норм процесуального права, допущені суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, є суттєвими, у зв'язку з чим колегія вважає за необхідне постановити окрему ухвалу на адресу голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 304, 320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Довести до відома голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для застосування заходів належного реагування про порушення суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньковим Д.А. норм процесуального законодавства у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: