Справа № 2-79/1997 Провадження № 22-ц/772/2832/2015Головуючий в суді першої інстанції Кащук А.С.
Категорія 2Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.10.1997 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.10.1997 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена Літинським районним судом Вінницької області 14.10.1997 року, апеляційна скарга скаржником подана 04.09.2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підставою поважності пропуску строку вказує те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 04.09.2015 року при отриманні копії вказаної ухвали відповідно до його заяви, тому просив визнати поважними причини пропуску строку.

Наведена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не може бути визнана поважною, оскільки з матеріалів справи та зокрема змісту протоколу судового засідання від 14.10.1997 року (а.с. 53,54) видно, що безпосередньо ОСОБА_2 14.10.1997 року було подано заяву про затвердження мирової угоди, останній був присутній в судовому засіданні і відповідно йому було відомо про постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Також, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ані він, ані його батько (який спершу був позивачем у даній справі) копії рішення у даній справі не отримували.

Проте, з матеріалів справи видно, що 16.05.2011 року ОСОБА_4 (батько позивача) отримав копію ухвали про затвердження мирової угоди, що підтверджується його заявою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 58).

Крім того, суд звертає увагу на те, що з моменту проголошення оскаржуваної ухвали пройшов значний проміжок часу, майже 18 років, при цьому позивачем не зазначено даних щодо власника спірного об'єкту нерухомості, а також не надано доказів на підтвердження наявності у нього перешкод на звернення в суд для захисту свого порушеного права.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 14.10.1997 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.10.1997 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: