Справа № 444/180/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2658/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство "Гряда", ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання незаконним скликання та проведення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Гряда", визнання незаконними прийнятих на них рішень та їх скасування, визнання незаконним та скасування рішень комісії з організації вирішення майнових питань по КСП "Гряда", -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2015 року відкрито провадження у справі № 444/180/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство "Гряда", ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання незаконним скликання та проведення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Гряда", визнання незаконними прийнятих на них рішень та їх скасування, визнання незаконним та скасування рішень комісії з організації вирішення майнових питань по КСП "Гряда".

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження. Вважає ухвалу такою, що постановлена з недотриманням правил підсудності. Зазначає, що даний спір підлягає розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області, за місцем проживання відповідача - ОСОБА_4, а не Жовківським районним судом Львівської області, оскільки відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Також, судом при відкритті провадження у справі не перевірено підставність звернення позивача саме у Жовківський районний суд Львівської області, чим порушено правила територіальної підсудності.

У судове засідання окрім представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явились, окрім представника відповідача ОСОБА_4 решта причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали. Від представника відповідача ОСОБА_20 - ОСОБА_21 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді. Зважаючи на відсутність будь-яких доказів про участь вказаного представника у судовому засіданні у іншому суді, а також наявність у відповідача ОСОБА_4 інших чотирьох представників (згідно долученої до матеріалів справи довіреності від 12.03.2014 року № реєстру 46) колегія суддів вважала таке клопотання одного із представників відповідача необґрунтованим. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні захищав представник, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та у судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ОСОБА_2 до Жовківського районного суду Львівської області подано позов, що заявлений до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство "Гряда", ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання незаконним скликання та проведення 20.12.2014 року загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Гряда" у порядок денний яких було включено ряд питань; визнання незаконними скликання та проведення 20.12.2014 року загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Гряда" у порядок денний яких було включено ряд питань; визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Гряда" від 20.12.2014 року у порядок денний яких було включено ряд питань; визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Гряда" від 20.12.2014 року у порядок денний яких було включено ряд питань; визнання незаконним та скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань по КСП "Гряда" від 20.12.2014 року; визнання незаконним та скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань по КСП "Гряда" від 25.12.2014 року

Оскаржуваною ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 31.01.2015 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно змісту п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК. При вирішенні зазначених питань суди також мають враховувати роз'яснення, що містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 (справа щодо прописки). Не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно роз'яснень даних у п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК України.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд обирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою (вимогами) до декількох відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви та відповіді Жовківського РВ ГУДМС України у Львівській області (а.с.61), зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного з відповідачів, а саме гр. ОСОБА_11: АДРЕСА_2

Враховуючи вказане, а саме те, що місце проживання одного із відповідачів зареєстроване у Жовківському районі Львівської області, позивачем вірно, на свій вибір, у відповідності до згаданих вимог процесуального закону подано позовну заяву до Жовківського районного суду Львівської області, а суддею цього суду вірно відкрито провадження у даній справі без порушень правил підсудності.

Відтак, доводи скарги про те, що суддею, без врахування місця проживання іншого із ряду відповідачів (Пустомитівський район Львівської області) та вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України постановлену оскаржувану ухвалу є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник