Справа № 369/4668/15-ц
Провадження № 2/369/2281/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те що 15.10.2015 року Києво-Святошинським районним судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволено частково.

Заявник зазначає, що в зазначеному рішенні допущено описку, а саме у рішенні не зазначено третіх осіб: Відділ державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку заява про виправлення зазначеної описки у рішенні суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики.

Згідно заочного рішення від 15.10.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у вступній та описовій частині зазначеного рішення допущено описки, а саме замість належної третьої особи: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, зазначено невірно третьою особою: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Що стосується, заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у зазначеному рішенні, щодо зазначення третьою особою: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки питання, щодо залучення третьою особою: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві у судовому засідання не вирішувалось у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, підлягає задоволенню частково.

А отже, у вказаному рішенні суду мали місце описки, у зв'язку з чим необхідно їх виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики- задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, зазначивши в тексті рішення суду від 15.10.2015 року найменування третьої особи без самостійних вимог як: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, замість відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

В решті текст рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я. Волчко