Провадження по справі № 2-зз/752/36/15
У Х В А Л А

26.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.07.2004 року № 2-101/12 на квартири АДРЕСА_1 у м.Києві, що належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_5 та ОСОБА_1

У судовому заявник заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, та просила задовольнити з наведених у заяві підстав.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце судового засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши вищезазначену заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про її задоволення, з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.007.2004 року №2-101/12 накладено арешт на майно відповідачів, а саме на квартиру АДРЕСА_1 у м.Києві, що належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21.01.2004 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Хотів Київської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Липовиця Прилуцького району Чернігівської області на користь ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 9 148 гривень 40 копійок, у відшкодування моральної шкоди - 2 500 гривень та сплачене державне мито в сумі 209 гривень 50 копійок, всього стягнути 11 857 гривень 90 копійок (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень 90 копійок). У решті позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2004 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.01.2004 року змінено , знизивши розмір моральної шкоди до 1000 (однієї тисячі) гривень.

Ухвалою Верховного суду від 06.12.2006 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 14 травня 2004 року залишено без змін, питання про скасування забезпечення не вирішено.

З листа Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 18.06.2015 року № 13532, вбачається, що станом на 18.06.2015 року виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на виконані у Відділі не перебувають.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов'язані з позбавленням права володіння.

Таким чином, зазначені заходи забезпечення позову спричиняють порушення прав ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Крім того, ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що після ухвалення судового рішення суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у м.Києві, що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і рівних частинах, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2004 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 у м.Києві, що на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя