Справа № 187/62/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"01" квітня 2015 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника позивача Смоляги В.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків

В С Т А Н О В И В

В січні 2015 року до суду звернулось ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначено, що відповідач являється побутовим споживачем електричної енергії і має особовий рахунок відповідно договору.

4 грудня 2013 року провівши перевірку використання електричної енергії у відповідачки за адресою АДРЕСА_1 Петриківського району працівники Царичанського РЕС виявили порушення правил користування електроенергією, а саме без облікове користування електричною енергією і термічне пошкодження приладу електролічильника, про що був складений акт порушення за № Н 112977.

Розмір завданих збитків складає 779 грн 79 коп, який складається із розрахунку на суму 57 грн 01 коп, витрат за доставку бригади, технічної перевірки та ремонту приладу обліку на суму 722 грн 78 коп.

Відповідач добровільно не відшкодовує збитки і тому позивач просить в судовому порядку примусово стягнути вказану суму.

Представник позивача Смоляга В.В. позовні вимоги в суді підтримав в повному обсязі,пояснивши що 4 грудня 2013 року електролічильник у позивачки був пошкоджений в результаті короткого замикання. Бригада РЕС приїхала в АДРЕСА_1 на виклик і провела заміну лічильника. Експертиза по лічильнику не проводилась. В січні 2014 року проводилось засідання комісії Рем без участі споживача, були нараховані збитки за ремонт лічильника та доставку бригади в розмірі 779 грн 79 коп, але до цього часу збитки ОСОБА_3 не відшкодовані. Просить стягнути вказану суму та судові витрати із відповідача на їх користь.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в суді позовні вимоги не підтримала, пояснивши, що вона є донькою відповідачки. 4 грудня 2013 року вона була на дачі матері в АДРЕСА_1 і побачила, що із лічильника відходять іскри, автомат лічильника не працював і відключився. Вона зателефонували до чергового РЕС і розповіла про поломку і через кілька хвилин приїхала працівники РЕМ, які були по іншим справам в їх селі Радсело, зайшли до будинку, побачили обгорівший лічильник, поставили новий який працює до цього часу. На засідання комісії її матір не викликали, розмір збитків не визнає, так як в лічильнику сталось коротке замикання не по її вині, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В суді були встановлені наступні факти і правовідносини.

В суді було встановлено, що 26.06.2004 року між ВАТ " Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго та ОСОБА_4 яка проживала в АДРЕСА_1 був укладений договір про користування електричною енергією і відповідно п.п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.20, 2.23 цього договору дотримуватись вимог техніки безпеки користування та безпечну експлуатацію електроприладів, а в разі тимчасового припинення користування електроенергією повідомляти позивача.

Енергопостачальник відповідно п.3.10., 3.14. вказаного договору зобов'язаний забезпечити надійне постачання електричної енергії, проводити повірку, ремонт та заміну приладів обліку.

Як вбачається із акту № 112977 про порушення складеного 4 грудня 2013 року був пошкоджений прилад обліку електричної енергії , 2011 року випуску в результаті короткого замикання, де зазначено в п.2 цього акту що явних пошкоджень на пломбам не має ,індикаторів впливу магнітного чи електричного полів також не має( а.с.6).

Відповідно протоколу засідання комісії Царичанського РЕМ ПАТ " ДТЕК" від 10.01.2014 року лічильник, який був знятий в будинку відповідачки 4.12.2013 року мав термічні пошкодження в районі нейтралі ( а.с.8).

Будь яких дій, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_3 навмисно пошкодили лічильник або зробила противоправні дії, які привели б до короткого замикання з її вини в суді представник позивача не довів.

Крім того, представник позивача Смоляга В.В. в суді не заперечуючи того факту, що 4.12.2013 року лічильник відповідачки був пошкоджений в результаті короткого замикання, поясняв, що експертиза по встановленню причини пошкодження лічильнику не проводилась і на допиті працівників РЕМ які проводили заміну лічильника в суді в якості свідків не наполягав.

Позивач не довів порушення відповідачкою вимог п. 48 Правил користування електричною енергію, на які він посилається в позові , так як відповідно вказаного пункту споживач несе відповідальність згідно із законодавством тільки за:

- прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

порушення правил користування електричною енергією;

- ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладу обліку;

- розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

- насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Крім того,представник позивача в суді не заперечував, що 4.12.2013 року у будинку була проведена заміна лічильника на новий,яким ОСОБА_3 користується до цього часу, заборгованості за користуванням електроенергії не має .

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В суді представник позивача не довів факт порушення із сторони відповідачки ОСОБА_3 правил користування електричною енергією і тому в позовних вимогах ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко