overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1687/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення режиму проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що через непорозуміння, несумісність характерів, суперечки та сварки, свідком яких став малолітній син, різними відношеннями до поняття «сім»я» спільне життя стало неможливим. Погляди на сімейне життя, виховання дитини та ведення спільного господарства кожного з них значно різняться, відповідач фактично не приймав участі у вихованні сина. У зв'язку з цим, шлюбні відносини між ними припинено з березня 2014 року. З цього часу вони з сином проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Уточнила позовні вимоги та просила залишити після розірвання шлюбу їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 29.08.2009 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, за актовим записом № 442.

Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 047501, актовий запис № 442.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 658/2843/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 3284,68 грн.
Відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 р. № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до п.п. 10,11 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу, а у відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню».
НАКАЗУЮ:
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Батовріна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України Про виконавче провадження - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом чинності: 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Відмітки про виконання судового наказу______________________________________________
_________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 681/2214/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
31 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Áîá"ÿê Á.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Õìåëüíèöüêîãî îáëàñíîãî ï³äïðèºìñòâà ïî çàãîò³âëÿõ ³ ïîñòà÷àííþ ïàëèâà íàñåëåííþ, êîìóíàëüíî-ïîáóòîâèì ï³äïðèºìñòâàì ³ óñòàíîâàì "Îáëïàëèâî" äî Ïîëîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèìè ä³é,
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 123, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Õìåëüíèöüêîãî îáëàñíîãî ï³äïðèºìñòâà ïî çàãîò³âëÿõ ³ ïîñòà÷àííþ ïàëèâà íàñåëåííþ, êîìóíàëüíî-ïîáóòîâèì ï³äïðèºìñòâàì ³ óñòàíîâàì "Îáëïàëèâî" äî Ïîëîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèìè ä³é.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09:30 ãîä. 17.02.2016 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì.Ïîëîííå, âóë. Ãåðî¿â Ìàéäàíó, 5.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê íå ï³çí³øå ï"ÿòè äí³â äî ðîçãëÿäó ñïðàâè íàäàòè ñâî¿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, àëå ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ëèøå â ÷àñòèí³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàíÿ êîï³¿ ö³º¿ çàÿâè.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2005 року він уклав шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що проживання однією сім'єю стало неможливим, в силу різних життєвих обставин сторони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, на даний момент сім'я фактично розпалась з вересня 2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюб фактично розпався з вересня місяця 2014 року, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не має. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2005 року виконавчим комітетом Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище набуте у шлюбі - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Клімашевич В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29 805 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 1 218 грн. 00 коп.
Представник позивача - Мазурок А.А.надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника відповідача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі виникнення обставин, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засіданняповторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Судом встановлено, що 17 серпня 2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір ( у формі Анкета-Заявапро приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Умов і правил надання банківських послуг) за яким остання отримала кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
ВАнкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 17 серпня 2010 року, підписаній ОСОБА_1, вказано, що остання ознайомилася та згодна з Умовами і правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які були надані у письмовому вигляді. Своїм підписом підтвердила факт про надану повну інформацію про умови кредитування в ПриватБанку.
Вимоги позову узгоджуються з положеннями ст. 1054 ЦК України згідно яких, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення документально підтверджені судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору - 1 218 грн. 00 коп.
На підставі ст. 526, 527, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Справа № 663/1650/15-ц
Провадження № 2/663/656/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 серпня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав належним чином посвідчену заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про, що свідчать поштові повідомлення про отримання нею особисто судової повістки.(а.с.13, 16)

Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 30.09.1995 року, який зареєстрований Лазурненською селищною радою Скадовського районну Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.(а.с. 9)

Сімейне життя у подружжя не склалося через різні погляди на життя, подружніх стосунків не підтримують, сім'ї фактично не існує.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки шлюбні відносини існують формально, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 215-218, 224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою смт. Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 30.09.1995 року, Лазурненською селищною радою Скадовського районну Херсонської області, актовий запис №18 - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 648/4432/15-ц
Провадження № 2/648/1525/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 26.12.2007 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки.

В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 26.12.2007 року виконавчим комітетом Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №14.

Подружжя від шлюбу має двох неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.12.2007 року виконавчим комітетом Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №14.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4641/13-ц

Пров. №6/668/266/15

28.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника ТВО "Фінанс ОСОБА_1 Груп"про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута цивільна справа та винесено рішення 28.08.2013 року яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 9693,88 доларів США, що еквівалентно 77483,18 грн., судовий збір у розмірі 387,41 грн. Рішення набрало законної сили 10.09.2013 року.

24.09.2013р. Банк отримав виконавчі листи та направив їх у ВДВС Суворовського РУЮ ум.Херсоні на виконання. Виконавчий документ повертався без виконання.

30.09.2014 року між ПуАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" був укладений договір відступлення права вимоги № 6 та договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 5, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за кредитним договором та договором застави укладеним з ОСОБА_2 а також за договором поруки укладеним з ОСОБА_4 ТОВ "Фінансова компанія "Вендор".

17.07.2015 року між ТОВ "ФК "Вендор" та ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" був укладений договір про відступлення права вимоги № 17/07/2015/01, відповідно до якого ТОВ "ФК" Вендор" відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Фінанс ОСОБА_1".

В зв'язку з чим просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим 24.09.2013 р. на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.08.213 р. у справі № 668/4641/13-ц з ПуАТ "Фідобанк" на правонаступника ТОВ "Фінанс ОСОБА_1", .

У судове засідання і сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Вивчаючи матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника ТВО "Фінанс ОСОБА_1 Груп"про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 66/4641/13-ц від 24.09.2013 року - стягувача з "ПуАТ"Фідобанк" по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ "Фінанс ОСОБА_1", .

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5