Справа № 404/6855/14-ц
Номер провадження 2/404/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальний заклад «ОСОБА_3 обласне бюро медико соціальної експертизи», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської санітарно-епідеміологічної станції, ПуАТ «Кіровоградолія», по якому просив:

визнати недійсною та скасувати інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року;

визнати недійсним та скасувати доповнення № 84/03-3 від 14.01.2009 р. до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року;

зобов»язати ОСОБА_3 міську санітарно-епідеміологічну станцію скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом № 30-к від 29.03.1999 р. він був прийнятий на посаду заливника 3 р. на склад готової продукції ВАТ «Кіровоградолія». Наказом № 48-к від 05.05.2004 р. він був переведений заливником готової продукції комерційної служби. В 2006 році під час виконання своїх посадових обов»язків він тяжко захворів та переніс операцію на хребті. У вересні 2006 року МСЕК визнала його інвалідом, після чого, відповідно до наказу № 96-к від 26.09.2006 р. він був переведений комірником комерційної служби. Наказом № 102-к від 27.11.2007 р. був звільнений з роботи за угодою сторін. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 101783 від 05.09.2006 р. йому встановлена третя група інвалідності.

В зв'язку з тим, що лікарі запідозрили у нього наявність професійного захворювання - радикулопатія шийно попереково-крижова, Обласна лікарня м. Кіровограда направила запит № 1309/31 від 16.05.2008 р. головному державному санітарному лікарю ОСОБА_3 міської СЕС на складання санітарно-гігієнічної характеристику його умов праці. 23.05.2008 р. ОСОБА_4 правління ВАТ «Кіровоградолія» СЕС був направлений припис № 2962/03-3 «Про надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики його умов праці (інформаційної довідки).

06.06.2008 р. за вих. № 6061/15 ОСОБА_3 міська СЕС отримала інформацію про його умови праці, а точніше - про її відсутність, так як була надана лише посадова інструкція заливника готової продукції 3-го розряду комерційної служби, в якій вказані лише загальні положення, посадові обов'язки та права, відповідальність сторін та інше, без конкретизації об'єму виконуваних ним робіт.

04.07.2008 р. він звернувся до ОСОБА_3 міської СЕС з заявою про проведення обстеження ВАТ «Кіровоградолія» в його присутності з метою складання інформаційної довідки про умови праці. 17.07.2008 р. представниками ОСОБА_3 міської СЕС в результаті проведення формального обстеження об'єкта ВАТ «Кіровоградолія» було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта. Від підпису акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта він відмовився з тих підстав, що при проведенні обстеження ніяких замірювань фізичних навантажень представниками СЕС не проводилось, виробництво було призупинено, а умови праці охарактеризовані адміністрацією підприємства не відповідали фактично виконуваним ним роботам. В порушення вимог наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004 р. «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці» акт не підписаний ним та свідками.

Відповідно вимог п.1.19 Наказу, у термін до 5 днів комісія складає акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/0, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 р. № 160 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах" у трьох примірниках. Перший примірник зберігається в закладі державної санітарно-епідеміологічної служби, другий - надсилається роботодавцю (особі), де працює (працював) працівник, третій - робочому органу виконавчої дирекції Фонду. З актом ознайомлюють працівника, робоче місце якого обстежувалось, що засвідчується його підписом. У разі відмови працівника від підпису акт підписується свідками.

04.08.2008 р. на підставі такого акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта ОСОБА_3 міською СЕС була складена інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3.

Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання повинна складатися відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та Наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці».

Згідно вимог п.1.12 Наказу № 614 при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Вищезазначена інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) є незаконною з тих підстав, що при її складанні допущені грубі порушення вимог вищезазначеного наказу.

В інформаційні довідці вказані лише загальні шкідливі виробничі фактори, а саме: робота в закритих ємностях; шум; робота на висоті; метеофактори; фізичні навантаження, без будь якої конкретизації його робочого місця. Окрім того, при визначенні шкідливих виробничих факторів, жодних обов'язкових вимірювань (досліджень) виробничих факторів, передбачених п. 1.18 Наказу не проводилось. Тому СЕС тільки на підставі даних наданих ВАТ «Кіровоградолія», які фактично не відповідали виконуваним ним роботам віднесла робоче місце заливника готової продукції за фактором фізичне динамічне навантаження до 2 класу. Допустимий (середнє фізичне навантаження).

В інформаційні довідці найшли відображення порушення допущені підприємством, а саме те, що «лабораторно інструментальний контроль умов праці та атестація робочого місця заливника готової продукції адміністрацією підприємства не проводилась», та «періодичні медичні огляди працюючих в шкідливих та небезпечних умовах праці згідно наказу МОЗ № 246 не проводились».

Окрім того, при складанні інформаційної довідки не враховано те, що акт не відповідає наказу, так як він відмовився від підпису акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта, та він не підписаний свідками.

Також, зазначає, що інформаційна довідка складалась СЕС не на підставі технологічного процесу, а на підставі посадової інструкції заливника готової продукції 3-го розряду комерційної служби, тобто неіснуючої професії, та вищевказаного акту.

В серпні 2008 року, після обстеження та лікування, Інститут промислової медицини м. Кривого Рогу поставив йому діагноз - радикулопатія попереково-крижова з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим синдромом. Із-за того, що в інформаційні довідці про умови праці багато протиріч, мають місце неточності, комісія інституту не віднесла його захворювання до категорії професійних, мотивуючи недостатністю стажу в умовах фізичних навантажень, та йому було рекомендовано звернутися до центральної комісії м. Київ.

У вересні 2008 року він був обстежений в Інституті медицини праці Академії медичних наук України, Академії медичних наук ДУ «Інститут травматології та ортопедії», Інституті отоларингології ім. професора ОСОБА_5 та були надані консультативні висновки. Висновки його обстежень свідчать про комплексний і системний вплив на його здоров»я шкідливих виробничих факторів на робочому місці (шум; робота на висоті; метеофактори; фізичні навантаження).

Вказана обставина підтверджується листом № 437/13/133-10 від 21.12.2010 року Міністерства праці та соціальної політики України та листом № 06-02/08-22 від 06.12.2010 року ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення.

23.09.2008 року Інститут медицини праці Академії медичних наук України надіслав листа № 2/2524 СЕС м. Кіровограда, з вимогою надати доповнення до інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі на професійне захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року, в якому надати відповідь на питання стосовно його фізичних навантажень та умов праці. 14.01.2009 року ОСОБА_3 міською СЕС було складено доповнення № 84/03-3 до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року.

Вказане доповнення до інформаційної довідки також не відображає його дійсних умов праці за період роботи з 1999 року до 2006 року, а взяті до уваги лише теперішні умови праці, які не відповідають тим умовам, в яких він працював.

Протокол № 08-06/03-3 проведення досліджень важкості та напруженості праці складено зацікавленими сторонами, а зазначена професія «зливальника готової продукції», не відповідає професії вказані як у доповненні - «заливник готової продукції». Незважаючи на це в п. 8 «Висновок» доповнення до інформаційної довідки вказано, що «робоче місце за ступенем шкідливості та небезпечності відноситься до класу 3.11 ступеня. Шкідливий (важка праця)».

В зв'язку з тим, що ВАТ «Кіровоградолія» весь час надавало не правдиву інформацію про його умови праці та назву професії, посилаючись на відсутність даних, тому що лабораторно інструментальний контроль умов праці та атестація робочого місця заливника готової продукції адміністрацією підприємства ніколи не проводилась, СЕС не має можливості відшукати аналогічне робоче місце, згідно запису в його трудовій книжці, з метою проведення аналогового порівняння умов праці та навантаження робітника.

Таким чином, він фактично виконував роботу зливальника-розливальника, працюючи в шкідливих умовах та виконував важку фізичну працю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2014 року залучено до участі по справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «ОСОБА_3 обласне бюро медико-соціальної експертизи» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді (а.с.63).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2014 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 міську санітарно-епідеміологічну станцію на належного відповідача ОСОБА_4 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області (а.с.64).

Під час розгляду справи позивач надав уточнену позовну заяву, згідно якої просить:

визнати недійсною та скасувати інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року;

визнати недійсним та скасувати доповнення № 84/03-3 від 14.01.2009 року та № 3297/03-3 від 18.12.2012 року до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року;

зобов»язати ОСОБА_4 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити. Зазначив, що інформаційна довідка, яку позивач просить скасувати, складена ОСОБА_3 міською санітарно-епідеміологічною станцією 04.08.2008 року. Таким чином, з моменту її складання і до подання позивачем позову минуло 6 років. Тому позивачем пропушений строк звернення до суду. Також обставини, на які посилається позивач в своєму позові вже доказувались у цивільній справі № 2-2773/10 та № 404/2521/14-ц. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області рішення судів першої інстанції залишені без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що у інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 04.08.2008 р. №4109/03-3 та доповненнях від 14.01.2009 р. № 84/03-3 і від 18.12.2012 р. № 3297/03-3 до інформаційної довідки про умови праці заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» ОСОБА_1 № 4109/03-3 від 04.08.2008 р. зазначена професія заливник готової продукції, такої професії не передбачено Державним класифікатором професій ДК 003:2010, а це є порушенням вимоги наказу МОЗ України від 13.12.2004 р. № 614 «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці» у Додатку 3 зазначено-перелік робіт, що виконує (виконував) працівник згідно з посадовими інструкціями, функціональними обов»язками, трудовою книжкою за кожною професією окремо (за державним класифікатором).

Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об»єкта від 17 липня 2008 р. за формою № 315/о МОЗ України для складання інформаційної довідки про умови праці не підписаний ОСОБА_1 та свідками, які у відповідності з п.1.6 Порядку несуть відповідальність за достовірність інформації щодо умов праці та трудового процесу згідно з чинним законодавством це є порушенням п. 1.19 Порядку, де зазначено - у разі відмови працівника від підпису акт підписується свідками.

У протоколі від 11.12.2008 р. № 08-06/03-3 проведення досліджень важкості та напруженості праці ОСОБА_3 облСЕС на основі якого складено доповнення до інформаційної довідки про умови праці заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» ОСОБА_1 зазначена професія зливальник готової продукції, що не відповідає професії зазначеній у інформаційній довідці про умови праці, посадовій інструкції та трудовій книжці ОСОБА_1, а досліджувалися умови праці не тих робіт, що виконував ОСОБА_1 під час роботи в 1999-2006 р.р., а станом на 2008 рік, це є порушенням вимог Порядку - Додаток 3.

На Припис ОСОБА_3 міської СЕС від 23.05.2008 р. № 2962/03-3 під час обстеження та складання Акта за формою 315/о від 17 липня 2008 р. і Протоколу № 08-06/03-3 від 11.12.2008 р. та в подальшому підприємство ВАТ «Кіровоградолія» не надало повну та достовірну інформацію про умови праці ОСОБА_1, тим порушило вимоги Порядку - Додаток у відповідності з п.1.16 Порядку несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Представник відповідача ПАТ «Кіровоградолія» в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити. Зазначив, що інформаційна довідка не відображає дійсних умов праці - це лише твердження позивача, нічим не підтверджене. ОСОБА_3 міською СЕС було проведено дослідження важкості та напруженості умов праці, результатом чого є відповідний протокол. Не можуть погодитись, що позивач виконував роботу зливальника-розливальника 3-го розряду, перебуваючи у трудових відносинах з ВАТ «Кіровоградолія». Перелік робіт, які виконував ОСОБА_8 відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2005 (прийнято на надано чинності Наказом Держспоживстандарту України 26.12.2005 року N 375) відноситься до посади «оператор лінії у виробництві харчової продукції (перероблення фруктів, овочів, олієнасіння та горіхів)» код КП 8275.1. Завданнями і обов'язками оператора лінії у виробництві харчової продукції, відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик (Загальні професії працівників виробництв харчової промисловості) є ведення окремих операції технологічного процесу розливу, розфасовки, комплектування, зберігання, приймання і упакування різних видів готової харчової продукції та виробів на потоково-механізованих лініях, приймання участі у ремонті устаткування. Саме ці роботи ОСОБА_1 і виконував, в той час, коли працював на ВАТ «Кіровоградолія» на посаді заливника 3 розряду складу готової продукції та заливника готової продукції. Вказані види робіт також прописані в Посадовій інструкції заливника готової продукції. Дана професія відноситься до професій працівників виробництв харчової промисловості, тобто вона застосовується на таких підприємствах як ВАТ «Кіровоградолія» - підприємстві харчової промисловості, основним напрямком діяльності якого є виробництво соняшникової олії. Що стосується професії «зливальник-розливальник» код КП 8290.1, то вона не відноситься до професій працівників виробництв харчової промисловості. Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик заливальники-розливальники зайняті зливанням та розливанням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки. Завданнями зливальника-розливальника є приймання бензину, гасу, нафти та інших нафтопродуктів, масляних антисептиків різної в'язкості, плавленого каустику, рідкого аміаку, хлоралу, парахлорбензолсульфокислот, акрилових емульсій, жирних спиртів, гексахлорану, пергідролю, емульсій, ядохімікатів, паронітрохлорбензолу, динітрохлорбензолу у різні сховища, розливати продукцію на автоматичних і напівавтоматичних машинах у розливну тару. Однак олія соняшникова являється харчовою продукцією, а не шкідливою речовиною, тому неможливо роботу, виконувану ОСОБА_1 віднести до професії «заливальник-розливальник». Також заявив клопотання про застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності.

Представник третьої особи Комунального закладу «ОСОБА_3 обласне бюро медико-соціальної експертизи» просив вирішити справу відповідно до діючого законодавства. Зазначив, що позивач вперше був оглянутий 05.09.2006 року обласною МСЕК №2 за направленням СМСЧ 19. За результатами огляду ОСОБА_1 була встановлена III група інвалідності, загального захворювання, терміном на 1 рік. Черговий переогляд ОСОБА_1 було проведено 01.11.2007 року спеціалізованою офтальмо - неврологічною МСЕК, рішенням якої він не був визнаний інвалідом. За результатами перегляду рішення спеціалізованої офтальмо-неврологічної МСЕК в порядку оскарження, обласною МСЕК №2 було підтверджено рішення про невизнання ОСОБА_1 інвалідом. В подальшому ОСОБА_1 був оглянутий 13.04.2009 року обласною МСЕК №2. За результатами огляду йому була встановлена III група інвалідності, загального захворювання, терміном на 1 рік. При проведені чергових оглядів III група інвалідності, загального захворювання ОСОБА_1 підтверджувалася до 2013 р. За результатами проведеного чергового переогляду ОСОБА_1 22.04.2014 року обласною МСЕК №2 йому була встановлена III група інвалідності, загального захворювання, безтерміново.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою. А також 12.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення у цивільній справі за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградолія», ОСОБА_3 міської санітарно-епідеміологічної станції про скасування запису у трудовій книжці, встановлення факту та зобов»язання скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника, яким позивачу відмовлено у задоволені позову. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.01.2011 року вказане рішення залишено без змін. Позивач був обізнаний про існування та про зміст інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання № 4109-3 від 04.08.2008 на час звернення до суду у лютому 2010 року. Також судом встановлено, які роботи виконувалися позивачем відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2005 і те, що дані роботи відносяться до посади оператор лінії у виробництві харчової продукції (перероблення фруктів, овочів, олієнасіння та горіхів), код 8275.1. Професія «зливальник-розливальник» код КП 8290.1, на яку посилається позивач, та вважає, що він саме виконував види робіт, які її характеризують, не відноситься до професій працівників виробництв харчової промисловості.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка, експерта, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що наказом № 30-к від 29.03.1999 р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду заливника 3 р. на склад готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» (а.с. 9).

Наказом № 48-к від 05.05.2004 р. позивач був переведений заливником готової продукції комерційної служби.

Відповідно до наказу № 96-к від 26.09.2006 р. був переведений комірником комерційної служби.

Наказом № 102-к від 27.11.2007 р. ОСОБА_1 звільнений з роботи за угодою сторін.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 101783 від 05.09.2006 р. позивачу встановлена третя група інвалідності (а.с. 10).

04.07.2008 р. позивач звернувся до ОСОБА_3 міської СЕС з заявою про проведення обстеження ВАТ «Кіровоградолія» в його присутності з метою складання інформаційної довідки про умови праці.

17.07.2008 р. представниками ОСОБА_3 міської СЕС було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта (а.с. 17). Від підпису акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта позивач відмовився.

В порушення вимог наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004 р. «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці» акт не підписаний ні ОСОБА_1, та свідками.

Відповідно вимог п.1.19 Наказу, у термін до 5 днів комісія складає акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/0, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 р. № 160 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах" у трьох примірниках. Перший примірник зберігається в закладі державної санітарно-епідеміологічної служби, другий - надсилається роботодавцю (особі), де працює (працював) працівник, третій - робочому органу виконавчої дирекції Фонду. З актом ознайомлюють працівника, робоче місце якого обстежувалось, що засвідчується його підписом. У разі відмови працівника від підпису акт підписується свідками.

04.08.2008 р. на підставі акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта ОСОБА_3 міською СЕС була складена інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3 (а.с. 12-14).

Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання повинна складатися відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та Наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці».

Згідно вимог п.1.12 Наказу № 614 при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Пунктом 1.18 Наказу передбачено, що заклад державної санітарно-епідеміологічної служби в термін 15 днів після одержання матеріалів від роботодавця (особи), визначених у додатку 3, проводить: вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства; обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду; профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця.

Вищезазначена інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) складена з порушенням вимог вищезазначеного наказу.

В інформаційні довідці вказані лише загальні шкідливі виробничі фактори, а саме: робота в закритих ємностях; шум; робота на висоті; метеофактори; фізичні навантаження, без будь якої конкретизації робочого місця ОСОБА_1 Окрім того, при визначенні шкідливих виробничих факторів, жодних обов'язкових вимірювань (досліджень) виробничих факторів, передбачених п. 1.18 Наказу не проводилось.

СЕС тільки на підставі даних, наданих ВАТ «Кіровоградолія», віднесла робоче місце заливника готової продукції за фактором фізичне динамічне навантаження до 2 класу. Допустимий (середнє фізичне навантаження).

В інформаційні довідці найшли відображення порушення допущені підприємством, а саме, що «лабораторно інструментальний контроль умов праці та атестація робочого місця заливника готової продукції адміністрацією підприємства не проводилась», та «періодичні медичні огляди працюючих в шкідливих та небезпечних умовах праці згідно наказу МОЗ № 246 не проводились».

Окрім того, при складанні інформаційної довідки не враховано те, що акт не відповідає наказу, так як, ОСОБА_1 відмовився від підпису акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта, та він не підписаний свідками.

Інформаційна довідка складалась СЕС не на підставі технологічного процесу, а на підставі посадової інструкції заливника готової продукції 3-го розряду комерційної служби, тобто неіснуючої професії, та вищевказаного акту.

23.09.2008 року Інститут медицини праці Академії медичних наук України надіслав листа № 2/2524 СЕС м. Кіровограда, з вимогою надати доповнення до інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі на професійне захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року, в якому просив надати відповідь на питання стосовно його фізичних навантажень та умов праці.

14.01.2009 року ОСОБА_3 міською СЕС було складено доповнення № 84/03-3 до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року (а.с. 15).

В судовому засіданні позивач зазначив, що вказане доповнення до інформаційної довідки також не відображає його дійсних умов праці за період роботи з 1999 року до 2006 року, а взяті до уваги лише теперішні умови праці, які не відповідають тим умовам, в яких він працював.

Пояснив, що в п. 2 доповнення вказано «Піднімання та переміщення (разове) вантажів при чергування з іншою роботою, кг. (до 2 разів на годину) виміряне значення 22 кг. при допустимому значенні - 30 кг.», в той час як він фактично підіймав та переміщав вантажі вагою 40-70 кг. В пунктах 3 і 3.2 доповнення вказано, що «Сумарна маса вантажів, що переміщуються протягом кожної години зміни: з підлоги виміряне значення 390,12 кг. при нормативі 435,4 кг.», в той час коли дійсна сумарна маса вантажу складала 500 кг. В пункті 5 доповнення вказано, що «Перебування у вимушеній робочій позі, виміряне значення 17% при нормативі до 25%» - фактично становило 50%. В пункті 6 доповнення вказано, що «Нахили корпуса (вимушені, більше 30) виміряне значення 160 при нормативі 100» - фактично 310. Пункт 7 доповнення взагалі не відповідає дійсності.

Дане твердження підтверджується показами свідка ОСОБА_9 даними в судовому засіданні та письмовими поясненнями Дерев»яненко Т.Ф., даними на імя Прокурора Кіровоградської області стосовно умов праці та фізичних навантажень (а.с. 30). З показів вбачається, що ОСОБА_1 під час роботи постійно підіймав та переміщав вручну вантажі вагою від 19 кг. до 80 кг. Сумарна маса вантажів, які позивач переміщав протягом кожної години зміни з підлоги становила в середньому 500 кг. Позивач долучався до робіт не повязаних з професією вручну розгружав шрот (макуха) вагонів мішками вагою в середньому 30-40 кг., теплим спецодягом в холодний період року не забезпечувався, а санітарно-гігієнічні умови праці були незадовільні.

В протоколі № 08-06/03-3 проведення досліджень важкості та напруженості праці складеного 11.12.2008 р. ОСОБА_3 облСЕС, на основі якого складено доповнення до інформаційної довідки про умови праці заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» ОСОБА_1, зазначена професія «зливальник готової продукції», що не відповідає професії вказаній як у доповненні до інформаційної довідки - «заливник готової продукції», посадовій інструкції та трудовій книжці ОСОБА_1 В порушення вимог Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці досліджувались умови праці не тих робіт, що виконував ОСОБА_1 під час роботи в 1999-2006 р.р., а станом на 2008 рік. Дана обставина була підтверджена в судовому засіданні представником ОСОБА_2 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області ОСОБА_7

Незважаючи на це в п. 8 «Висновок» доповнення до інформаційної довідки вказано, що «робоче місце за ступенем шкідливості та небезпечності відноситься до класу 3.1 першого ступеня. Шкідливий (важка праця)» (а.с. 15).

Також, 18.12.2012 р. ДЗ «ОСОБА_3 міська санітарно-епідеміологічна станція» МОЗ України були складені доповнення № 397/03-3 до інформаційної довідки про умови праці працівника готової продукції ІІІ розряду комерційної служби ПАТ «Кіровоградолія» ОСОБА_1 № 4109/03-3 від 04.08.2008 р. згідно запиту № 93 МСЧ № 19 (а.с. 177).

У висновку доповнення до інформаційної довідки вказано, що «робоче місце за ступенем шкідливості та небезпечності відноситься до класу 3.1 першого ступеня шкідливий (важка праця)».

При складанні даного доповнення також досліджувались умови праці не тих робіт, що виконував ОСОБА_1 під час роботи в 1999-2006 р.р., а станом на 2008 рік.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ВАТ «Кіровоградолія» не надало повну та достовірну інформацію про умови праці ОСОБА_1, на підставі якої були складені інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року та доповнення № 84/03-3 від 14.01.2009 року та № 3297/03-3 від 18.12.2012 року до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року, тому вимоги щодо визнання їх недійсними та скасування підлягають задоволенню.

По справі за клопотанням представника позивача було призначено судову експертизу умов праці (а.с. 204-206).

Згідно висновку № 1-28-15 про результати експертизи умов праці робочого місця заливника готової продукції комерційної служби ВАТ «Кіровоградолія» вбачається, що відповідно до листа департаменту від 06 квітня 2015 року № 05-02/22/1461 21 квітня 2015 року проведено обстеження робочого місця «заливника готової продукції комерційної служби» за участю головного спеціаліста - експерта з умов праці ОСОБА_10, юрисконсульта ПАТ «Кіровоградолія» ОСОБА_11, начальника відділу логістики ПАТ «Кіровоградолія» ОСОБА_12 Позивачу ОСОБА_1 адміністрацією підприємства відмовлено від участі в ній.

Під час обстеження виявлено, що професійну назву посади «заливник готової продукції комерційної служби» змінено з 20 жовтня 2008 року на «оператор лінії у виробництві харчової продукції», підтвердженням чого є штатний розпис ПАТ «Кіровоградолія», «Должностная инструкция» № 13/2 для оператора линии в производстве пищевой продукции» та «Операционная инструкция № 13/8 по отгрузке готовой продукции «Масло подсолнечное нерафинированное невымороженное (прессовое, экстракционное и смесь прессового с экстракционным)». Робоче місце «оператор лінії у виробництві харчової продукції» знаходиться на складі готової продукції комерційної служби ПАТ «Кіровоградолія».

Під час проведення атестації робочих місць за умовами праці на підприємстві протягом 2008-2009 років (наказ про проведення атестації від 20 жовтня 2008 року № 220 та наказ про результати атестації від 30 січня 2009 року № 120) робоче місце «оператор лінії у виробництві харчової продукції (перероблення олієнасіння)» було проатестоване. За результатами проведених санітарно-гігієнічних досліджень виявлено, що на даному робочому місці є перевищення норм по таким факторам:

- температура зовнішнього повітря (під час роботи на відкритому повітрі) - III клас 1 ступінь;

- напруженість праці (особистий ризик, небезпека, відповідальність за безпеку інших осіб) - III клас 2 ступінь. Це свідчить про те, що на робочому місці відсутні шкідливі фактори, а є перевищення норм емоційної і інтелектуальної напруженості праці.

ОСОБА_3 міською СЕС 14 січня 2009 року за № 84/03-3 складено Доповнення до інформаційної довідки про умови праці заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» ОСОБА_1 № 4109/03-3 від 04 серпня 2008 року, для складання якої були проведені додаткові дослідження важкості і напруженості праці ОСОБА_3 обласною СЕС. За результатами проведеної роботи зроблено висновок, що робоче місце за ступенем шкідливості та небезпечності відноситься до III класу 1 ступеня шкідливий (важка праця), так як перевищення допустимих норм було виявлено по важкості праці (вимушені нахили тулуба) - III клас 1 ступень та по емоційній і інтелектуальній напруженості праці - III клас 2 ступень.

ОСОБА_1, відповідно до записів у трудовій книжці працював на ВАТ «Кіровоградолія» з 29 березня 1999 року заливником 3 розряду на складі готової продукції, з 01 травня 2004 року переведений заливником готової продукції комерційної служби, з 26 вересня 2006 року переведений комірником комерційної служби, а з 27 листопада 2007 року звільнений з підприємства.

Професії «заливник» та «заливник готової продукції» як чинним Національним класифікатором України «Класифікатор професій» ДК 003:2010, так і раніше діючими Національним класифікатором України «Класифікатор професій» ДК 003:2005, Державним класифікатором України «Класифікатор професій» ДК 003-95 не передбачені.

Посадова інструкція «Заливника готової продукції ІІІ розряду комерційної служби» ВАТ «Кіровоградолія» в розділах «Повинен знати», «Посадові обов'язки» та характер основних робіт відповідає професії «зливальник-розливальник», передбаченій розділом 2 «Професії робітників» випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (далі ДКХП № 1), де спільним у посадових обов'язках є:

повинен знати нормативно-правові акти, інструкції та матеріали по наливу-зливу готової продукції;

повинен знати основні фізико-хімічні властивості продуктів, що зливаються та наливаються;

здійснювати правильне розташування вагонів-цистерн під зливно-наливні стояки залізничної естакади;

здійснювати налив олії;

доводити і опускати шланги зливно-наливних стояків у люки залізничних цистерн;

відкривати і закривати засуви на стояках;

при необхідності здійснювати зачистку вагонів-цистерн від залишків продукції;

здійснювати поточний ремонт і змазування насосів та комунікацій зливно-наливних вузлів.

При цьому, «заливник готової продукції III розряду комерційної служби», відповідно до посадової інструкції, здійснював налив олії.

Професія «зливальник-розливальник» зазначена у Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 із змінами і доповненнями).

Поряд з тим, головною умовою віднесення професії до Списку № 2 є наявність не тільки професії, а і зазначених у ньому показників. В даному випадку це «зливальники-розливальники, зайняті зливанням і розливанням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки».

ВАТ «Кіровоградолія» (на теперішній час - ПАТ «Кіровоградолія») відноситься до олійно-жирової промисловості і результатом діяльності та продукцією виробництва є соняшникова олія, яка зберігається на складі готової продукції, де і працював ОСОБА_1.

Проте, з листа Відділу державної експертизи умов праці Кіровоградської області ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення № 06-02/08-22 від 06.12.2010 р. вбачається, що відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. № 336, характер основних робіт, які властиві професії ОСОБА_1 «заливник», передбачено для професій «зливальник-розливальник» (випуск 1 ДКХП), за кодом 8290 «Класифікатора професій ДК 003:2010» (а.с.21).

В листі Міністерства праці та соціальної політики України № 437/13/133-10 від 21.12.2010 р. «Про професійну назву роботи» позивачу надані розяснення, що перелік робіт, визначених посадовою інструкцією заливальника готової продукції ІІІ розряду комерційної служби, відповідає типовому переліку робіт, зазначених у розділі «Завдання та обовязки» кваліфікаційної характеристики професії «зливальник-розливальник» (а.с. 22).

Посилання представників ОСОБА_2 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді на те, що позивач з аналогічними вимогами вже звертався до суду та йому було відмовлено в їх задоволенні суд вважає безпідставними.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2010 р. в задоволенні позовних вимог прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградолія», ОСОБА_3 міської санітарно-епідеміологічної станції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровоградській області про скасування запису № 25 та № 26 в трудовій книжці ОСОБА_1 та зобовязання внести зміни до запису щодо назви професії, яка зазначена в запису № 25 заливник 3 розряду, та № 26 заливник готової продукції на «зливальник-розливальник» 3 розряду, яка відноситься до професійної назви «Зливальник-розливальник» (випуск 1 ДКХП) за кодом 8290.2 ДК 003:2005 Список № 2 і відповідає Національному класифікатору України «Класифікатор професій ДК 003-2005» та раніше чинному «Класифікатору професій ДК 003-95»; встановлення факту, що під час виконання своїх службових обовязків згідно посадової інструкції і усних розпоряджень адміністрації відповідача в період з 1999-2006 р.р. мало місце виконання ним робіт віднесених до категорії шкідливих і важких, повязаних з підійманням, утриманням та переміщенням вручну вантажів у просторі на відстань 10-50 метрів, разове підіймання та переміщення вручну вантажів при чергуванні з іншою роботою (до 2-х разів на годину та постійно) становило 65-70 кг, сумарна вага вантажів які переносилися на протязі кожної години зміни із підлоги становила в середньому 500 кг, мали місце статистичні і динамічні навантаження мязів ніг і тулуба, перебування у вимушеній робочій позі становило 50 % робочого часу зміни, а кількість нахилів більше 30 градусів за зміну становило 180 разів і більше, мало місце впливу негативного мікроклімату, атмосферних опадів, переохолодження; зобовязання скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) з урахуванням встановлених фактів виконання робіт та внесення змін до записів в трудовій книжці відмовлено повністю (а.с.149-152).

Проте, з рішення вбачається, що у задоволенні вимоги про встановлення факту, що під час виконання своїх службових обовязків згідно посадової інструкції і усних розпоряджень адміністрації відповідача в період з 1999-2006 р.р. мало місце виконання ним робіт віднесених до категорії шкідливих і важких, повязаних з підійманням, утриманням та переміщенням вручну вантажів у просторі на відстань 10-50 метрів, разове підіймання та переміщення вручну вантажів при чергуванні з іншою роботою (до 2-х разів на годину та постійно) становило 65-70 кг, сумарна вага вантажів які переносилися на протязі кожної години зміни із підлоги становила в середньому 500 кг, мали місце статистичні і динамічні навантаження мязів ніг і тулуба, перебування у вимушеній робочій позі становило 50 % робочого часу зміни, а кількість нахилів більше 30 градусів за зміну становило 180 разів і більше, мало місце впливу негативного мікроклімату, атмосферних опадів, переохолодження, відмовлено в звязку з тим, що законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільного права та інтересів особи.

Щодо вимоги про зобовязання скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) в її задоволенні було відмовлено з підстав того, що вона є передчасною, оскільки інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року позивачем не оскаржувалася та на час розгляду справи була чинною.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2010 р. та рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградолія» про відшкодування моральної шкоди, встановлення фактів та внесення змін до записів у трудову книжку (а.с. 160-162) встановлено, що виконувана позивачем робота не відноситься до професії «зливальник-розливальник».

Проте, при розгляді даної справи позивачем не ставляться вимоги а ні про внесення змін до трудової книжки, ні встановлення фактів, а заявлені вимоги про визнання недійсними та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року та доповнення № 84/03-3 від 14.01.2009 року та № 3297/03-3 від 18.12.2012 року до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року з підстав складання їх з порушенням норм діючого законодавства.

Щодо застосування строку позовної давності на якому наполягали представники ОСОБА_2 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді, то позивач та його представник зазначили, що строк звернення до суду не пропущений.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

За змістом ст.ст. 253, 260, 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права чи особу, яка порушила це право.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Враховуючи те, що з 2010 р. позивачем вчиняються дії направлені на надання доповнень до інформаційної довідки про умови праці та матеріали ОСОБА_3 обласної санепідемстанції, складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, в тому числі звернення до суду, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений (а.с. 146, 148).

За вказаного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_13 Івановича до ОСОБА_2 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальний заклад «ОСОБА_3 обласне бюро медико соціальної експертизи», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці - задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року.

Визнати недійсним та скасувати доповнення № 84/03-3 від 14.01.2009 року та № 3297/03-3 від 18.12.2012 року до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року.

Зобов»язати ОСОБА_4 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

Стягнути з ОСОБА_2 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія» на користь ОСОБА_1 по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда