overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 Справа № 182/1516/15-ц
Провадження № 2-н/0182/308/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ В. А. Бабаніна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/895/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20.05.1998 року. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2010 року проживають з відповідачем окремо. Вказує, що втратили один до одного почуття любові та поваги.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.05.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого повторно 25.07.2013 року серії НОМЕР_1 (а.с. 4)

Від подружнього життя у сторін є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 5, 6).

Сімейне життя в сторін не склалося, з липня 2010 року проживають окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.05.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 151 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. В. Грабовський
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 р. Справа № 185/3822/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, відповідно до ст..ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1089/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 366 /15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10 вересня 2015 року до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребування з ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 09.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Витребування із ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 09.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

3.Копію ухвали надіслати для виконання до Слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 380/1333/15-ц
Провадження № 2/380/394/15
Рішення

іменем України

11 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 25.02.1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей повнолітнього сина ОСОБА_4 та неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з матір'ю.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з чоловіком сімейні стосунки не склалися. В 2005 році вони припинили спільне проживання. На даний час вона з чоловіком однією сім'єю не проживає, не веде спільного господарства. Чоловік та вона мають інші сім'ї. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розлучення. Спору про майно не має.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлявся належним чином по місцю його реєстрації.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки із матеріалів справи встановлено, що сторони з 25.02.1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей - повнолітнього сина ОСОБА_4 та неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з матір'ю. В 2005 році сторони припинили спільне проживання і на день розгляду справи мають інші сім'ї. В даний час подружжя сімейних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають та просять шлюб розірвати.

Установлені обставини підтверджуються крім поясненнями позивачки, свідоцтвом про шлюб (а.с.4), копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.5,6).

При таких обставинах, коли сторони значний час шлюбних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають, довгий час мають інші сім'ї, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її неможливо ні на день розгляду справи, ні в майбутньому, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 1973 року народження, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, 1976 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1, який був зареєстрований 25.02.1994 року П'ятигіською сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис № 4- розірвати.

Після розлучення залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський.
Справа № 2-1285/11
Провадження № 6/216/79/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Універсал Банк звернувся до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що на підставі рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу по цивільній справі № 2-1285 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 26.09.2011 року було видано виконавчий лист № 2-1285, який був предявлений до Центрально-Міського ВДВС КМУЮ для виконання. Заявник неодноразово звертався до вищезазначеного відділу виконавчої служби з заявами про хід виконавчого провадження, але ніяких відповідей, направлення постанови про відкриття чи закриття виконавчого провадження не надходило, хоча строки здійснення виконавчого провадження давно минули, але виконавчий лист так і не був повернутий. Тому представник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1285 на рішення суду по цивільній справі № 2-1285 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості у розмірі 16860,90 грн.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ Універсал Банк отримав виконавчий лист 12.10.2011 року, який в подальшому направив до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ. На адресу суду жодних даних, які б свідчили про виконання, закінчення чи повернення вищевказаного виконавчого листа не надходило.

Таким чином, представником ПАТ Універсал Банк не надано достатніх доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки до теперішнього часу він знаходиться на виконанні Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ та ПАТ Універсал Банк, як учасник виконавчого провадження на письмове звернення вправі отримати будь-яку інформацію, що стосується виконавчого провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа №339/142/15-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

03 квітня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей виконкому Болехівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.03.2015 року звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, а 23.03.2015 року подала заяву про збільшення позовних вимог та просила надати дозвіл на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та дозвіл на виїзд за межі дочки ОСОБА_3 без згоди батька.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року дані позовні вимоги розєднано у самостійні провадження та передано роз'єднані матеріали заяви про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди батька для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Справу згідно автоматичного розподілу справи між суддями призначено головуючій судді Головенко О.С.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як зазначено в Законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року ставка судового збору з позовних заяв немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60коп. на наступний рахунок: отримувач коштів-УДКСУ у Долинському районі(м.Болехів), ЄДРПОУ одержувача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації доходів- 22030001.

Однак, позивачкою подана заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так, як неоплачена судовим збором та не долучено документ про звільнення від такої сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей виконкому Болехівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та дозволу на виїзд за межі України без згоди батька залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

03 квітня 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3535/15 Справа № 202/3215/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Романюк М.М.
01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання призначенні на 23 квітня 2014 року, 28 травня 2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Враховуючи викладене вище оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко