АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6247/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/1099/15-ц Єрмоленко В.Б. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

За участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в подальшому неодноразово уточненим, про стягнення з Жовтневого ВДВС ХМУЮ на його користь 3 410,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому неправомірною бездіяльністю державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Карагезовою К.А. в процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-357/11, за яким з ВАТ «Ясная Поляна» на користь ОСОБА_2 підлягали стягненню грошові кошти.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Жовтневого ВДВС ХМУЮ на користь позивача ОСОБА_2 100,00 грн. у рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог судом першої інстанції відмовлено.

При цьому судом першої інстанції вирішено й питання судових витрат по справі, стягнуто з відповідача Жовтневого ВДВС ХМУЮ на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив змінити це судове рішення, задовольнивши заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_2 посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору.

05 серпня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, третя особа: ГУ Державної казначейської служи України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди надійшла до Апеляційного суду Харківської області для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_2 та за допомогою автоматизованої системи документообігу апеляційного суду була розподілена судді - доповідачу Трішковій І.Ю.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Трішкової І.Ю. від 07 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, третя особа: ГУ Державної казначейської служи України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з надходженням інформації про наявність в суді першої інстанції заяви Жовтневого ВДВС ХМУЮ про перегляд ухваленого районним судом по справі рішення було повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України для належного оформлення.

27 серпня 2015 року після розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова заяви Жовтневого ВДВС ХМУЮ про перегляд ухваленого по справі заочного рішення, зазначену цивільну справу було повернуто до Апеляційного суду Харківської області для її перегляду в апеляційному порядку.

При цьому, в зв'язку із вибуттям судді Трішкової І.Ю. в чергову календарну відпустку, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючим суддею суддю Апеляційного суду Харківської області Даниленка В.М.

28 серпня 2015 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року.

Того ж дня, тобто 28 серпня 2015 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить роз'яснити ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року, посилаючись на те, що вказана ухвала є для нього незрозумілою.

Перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши вищезазначену заяву позивача ОСОБА_2, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення, як акти суду, пов'язані із розглядом конкретної цивільної справи, викладаються у двох формах:

1) ухвали;

2) рішення.

Ухвала суду - це акт суду, яким вирішуються питання, пов'язані із рухом справи та інші питання, що виникають під час розгляду справи. Ухвала суду постановляється по кожному такому питанню.

Судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду.

Рішення суду - це акт суду, яким вирішується спір по суті.

В коментованій правовій нормі поняття «судове рішення» вживається як загальне стосовно ухвали та рішення суду.

Таким чином, поняття «судове рішення» та «рішення суду» не є тотожними, як можна було б припустити, оскільки ухвала теж є судовим рішенням.

За загальним правилом цивільного судочинства рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та ясності: бути логічним, чітким і зрозумілим як для осіб, які брали участь у справі, так і для державного виконавця.

Якщо ж зміст рішення викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за заявою останніх зобов'язаний роз'яснити таке рішення ( ч. 1 ст. 221 ЦПК України).

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали, в якій суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому на відміну від законодавчо встановленої процедури роз'яснення рішення суду цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості та обов'язку роз'яснення ухвал суду будь-якої інстанції, а відтак ухвали суду, як процесуальні судові рішення, не підлягають роз'ясненню, про що до речі, прямо зазначено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 208, 209, 210, 221, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити, за її безпідставністю.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: