№2/642/80/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2014 року суд Ленінського району м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська Міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 95,8 кв.м., житловою 61,0 кв.м.,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в цілому . Свою вимогу позивач обґрунтувала тим, що їй, ОСОБА_1 04.03.1997 р. рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Харкова надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 площею 13 кв.м., загальною 24,6 кв.м., в будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим їй було надано ордер на дану квартиру № 140381 від 05.04.1997 року. В 2005 році, вона разом з відповідачем розпочала, а в 2008 році закінчила реконструкцію вказаної квартири, прибудував до квартири АДРЕСА_1 прибудову, у зв'язку з чим загальна площа квартири збільшилась та на даний час становить 95,8 кв.м.,житлова площа 61, 4 кв.м.. Відділення з напить наглядово - профілактичної діяльності Ленінського районного відділу м. Харкова, листом від 16.07.2008 року № 600/1361 не заперечувало проти збереження виконаного перепланування приміщення АДРЕСА_1. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно реконструйованих з улаштуванням прибудови приміщень №6,7,8 квартири АДРЕСА_1 від 07.08.2008 року вищезазначені конструкції знаходяться в задовільному технічному стані та відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації, конструктивні елементи обстежених приміщень в цілому не суперечать будівельно - технічним, протипожежним та санітарно - гігієнічним вимогам. Дана прибудова була побудована з метою поліпшення житлових умов. Дана прибудова прав сусідів не порушує, сусідка ОСОБА_3 не заперечувала проти здійснення даних прибудов. Крім того, нею у встановлено прядку були зібрані усі узгодження з комунальними службами, які в свою чергу не заперечували проти збереження самовільно побудованої прибудови та вчиненої реконструкції.

В судове засідання позивач з»явилась. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення надала аналогічно позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась. Однак, надала заяву в якій просить слухати справу в відсутність відповідача, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Харківської Міської ради в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки. Суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає їх не поважними. Та вважає можливим заслухати справу в відсутність представника третьої особи .

Суд, вислухав пояснення п позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як, вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради народних депутатів від 04.03.1997 року було надано однокімнатну квартиру № 3 жилою площею 13 кв.м., загальна площа 24,6 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим було надано ордер № 140381 від 05.04.1997 року на вказане житлове приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 з метою поліпшення житлових умов у період часу з 2005 року по 2008 рік, до квартири АДРЕСА_1 було прибудовано прибудову та виконана реконструкція приміщення квартири, таким чином загальна площа квартири з урахуванням побудованої прибудови складає 95,8 кв.м., житлова 61,4 кв.м.. Однак, дозвіл на проведення реконструкції та прибудови вона не отримувала.

У відповідності до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що у випадку, коли квартира в багатоповерховому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК.

Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно Технічного висновку про стан будівельної конструкції прибудови «приміщень : 6,7,8 до квартири та можливість експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 виготовленого ПП «МОДУЛОР-СЕРВІС», експлуатація квартири в цілому, прибудови до квартири приміщень № 6,7,8 можлива. Дефектів в несучих конструкціях та фундаментах будівлі не виявлено. Результат візуального обстеження дозволяє стверджувати, що технічний стан конструкції забезпечує надійну експлуатацію квартири, прибудова та забезпечує безпеку для життя і здоров»я мешканців. Технічне рішення, прийнятті при будівництві прибудови відповідають вимогам діючим санітарним, пожежним нормам і правилам, державним стандартам та забезпечує безпеку для мешканців квартири.

Крім того, встановлено, що по теперішній час заяв, скарг, приписів від будь - яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів на адресу позивача ОСОБА_1 , з приводу недотримання позивачем встановлених норм правил чи порушення чиїх - не будь прав при проведенні будівництва не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, сусіди претензій щодо прибудови не висувають.

Крім того, відповідно до листа від 16.07.2008 року № 600/1361 відділення з напить наглядово - профілактичної діяльності Ленінського районного відділу м. Харкова, листом не заперечувало проти збереження виконаного перепланування приміщення АДРЕСА_1.

Згідно до результатів висновку державної санітарно -епідеміологічних експертиз від 26.01.2010 року № 3 земельна ділянка, яка знаходиться під прибудовою відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України та може бути погодженим та затвердженим при визнанні права власності на прибудову або введення її в експлуатацію

Крім того, з листа КП « Жилкомсервіс» вбачається, що прибудова та виконана реконструкція в квартирі АДРЕСА_1 з вказаною службою узгоджена та можлива їх експлуатація.

Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як здійснена прибудова до квартири за адресою АДРЕСА_1 не порушає права будь-який осіб, експлуатація побудованих приміщень не суперечить будівельно - технічним нормам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 319,321,328,331,376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська Міська рада про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 95, 8 кв.м. , житловою площею 61,4 кв.м. з урахуванням побудованих приміщень :6,7,8.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Харкова може бути подано протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.І.Клименко