АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 34 (4) інстанції - Чумак Н.О.
Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю - позивача ОСОБА_2, та його

представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 09 червня 2008 року з вини відповідача ОСОБА_5, який під час керування автомобілем «Опель Тигра» державний номер НОМЕР_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з належним йому мотоциклом. Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12514 грн. 18 коп. вартості пошкоджень мотоциклу ; 3301 грн. 64 коп. грошову суму втраченого ним заробітку та 233 грн. 32 коп. витрат на лікування; 1200 грн. витрат на правову допомогу; судові витрати по сплаті судового збору - 175 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; 550 грн. на проведення авто-товарознавчого дослідження та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто на його користь 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 25 грн. 25 коп. витрат на правову допомогу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про недоведеність його позовних вимог, не надав належної оцінки вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу відповідно до звіту приватного підприємства «Експерт-Сервіс-Універсал», безпідставно відмовив у стягненні матеріальної шкоди не звернувши уваги на те, що відповідач не заперечував своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді та факту завдання цієї шкоди. А також, при визначенні розміру моральної шкоди залишив поза увагою, його душевні, психічні та моральні страждання спричинені дорожньо-транспортною пригодою та ситуацією, що склалася.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_4, який керував належним йому автомобілем НОМЕР_2 та мотоцикл іноземного виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням власника ОСОБА_2, внаслідок якої останній отримав легкі тілесні ушкодження та було механічно пошкоджено його транспортний засіб. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_4, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається із суми необхідної для відновлювального ремонту пошкодженого мотоцикла, витрат на лікування, втрати частини заробітної плати за час перебування на лікарняному, судових та інших витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цієї частини позовних вимог.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки, розглядаючи справу, судом першої інстанції не було враховано, що згідно полісу № ВВ/2453658 ОСОБА_6 застрахував цивільно-правову відповідальність у ЗАТ СК «Галактика», який діяв на момент скоєння ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ЗАТ СК «Галактика», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_4, та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застраховано (ОСОБА_4.).

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі-Закон) від 1 липня 2004 року передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стартовим відшкодуванням).

У частині 22.1 ст. 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом положень цього Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування, у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_4 заявляв клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ЗАТ СК «Галактика», що свідчить про те, що згоду на одноособове відшкодування шкоди позивачу він не надав, однак ЗАТ СК «Галактика», участі у якості сторони по справі не брав. Позивачем позов пред'явлено лише до ОСОБА_4, клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ СК «Галактика» відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України ОСОБА_2 у суді першої інстанції заявлено не було.

За таких підстав колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПУ України, нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки без пред'явлення позову до страхової компанії (залучення її до участі у справі) неможливо з'ясувати яка саме сума завданої позивачу шкоди згідно з умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів може бути виплачена ЗАТ СК «Галактика» та у залежності від цього можна буде вирішити питання щодо суми завданої йому шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, та стягнення її з відповідача на користь позивача у розмірі 500 грн., суд не врахував роз'ясненням п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції, є заниженим.

Беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманих позивачем травм, обсяг фізичних та моральних страждань, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, наслідків, що наступили, колегія суддів вважає, що належною компенсацією отриманої позивачем моральної шкоди є сума 1500 грн.

Тому колегія суддів вважає, що рішення в цій частині слід скасувати та ухвалити відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_4 не оскаржив рішення, що свідчить про надану ним згоду відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду, та стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1500 грн., відмовивши в задоволенні решти цього позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, понесені при розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а саме: 12,75 грн. по сплаті судового збору за позов про відшкодування моральної шкоди, 150,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 1200 грн. згідно договору від 19.08.2008 року про надання юридичних послуг з ПП «Юридична фірма «Аскера, Каюк та партнери» та 3500 грн. за участь адвоката Третьяченка О.В. згідно договору від 10.03.2010 р., задоволенню не підлягають, оскільки згідно договорів, довіреностей, журналів судових засідань статус ОСОБА_8 та Третьяченка О.В. визначено як представників позивача, а відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою участі у справі представника сторони не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та судові витрати 12,75 грн. по сплаті судового збору, 150,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. В задоволенні решти цього позову відмовити.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимог до ОСОБА_4 про стягнення 4700 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня його проголошення

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

Л.А.Братіщева