Справа № 439/88/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

2 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області 22.01.2015 року звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення майна в результаті визнання правочинів недійсними. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов»язати відповідача ОСОБА_2 повернути (передати) йому трактор колісний ЮМЗ-6, 1990 року випуску та причеп тракторний 2ПТС-4, 1990 року випуску. Провадження у справі відкрито 17.02.2015 року.

02.03.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області звернувся позивач із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

1) накласти арешт на рухоме майно (транспортні засоби) належне відповідачу ОСОБА_2 ( с. Накваша вул. Довга, 31 Бродівського р-ну Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1), а саме:

· причеп 2ПТС-4, 1990 р.в., зареєстрований 16.11.2009 року, свідоцтво АБ 11584, д.н.з.НОМЕР_2, заводський № 14-04795;

· трактор колісний МТЗ-80, 1985 р.в., зареєстрований 09.09.2009 року, свідоцтво АБ 007925, д.н.з. 06688ЕА, заводський № 447842;

2) реєстраційні документи на причеп 2ПТС-4, 1990 р.в. - свідоцтво АБ 11584 та на трактор колісний МТЗ-80, 1985 р.в. - свідоцтво АБ 007925, вилучити у відповідача ОСОБА_2, долучити їх до матеріалів цивільної справи до вирішення спору;

3) транспортні засоби належні ОСОБА_2, (прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), а саме:

· причеп 2ПТС-4, 1990 р.в., зареєстрований 16.11.2009 року, свідоцтво АБ 11584, д.н.з. НОМЕР_2, заводський № 14-04795;

· трактор колісний МТЗ-80, 1985 р.в., зареєстрований 09.09.2009 року, свідоцтво АБ 007925, д.н.з. 06688ЕА, заводський № 447842

на час розгляду справи в Бродівському районному суді та до набрання рішенням законної сили або укладенням мирової угоди із зазначенням всіх істотних умов забезпечення взаємних інтересів сторін, передати на зберігання позивачеві.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Він стверджує, що трактора колісного ЮМЗ-6, який є предметом спору, у відповідача немає, натомість є трактор колісний МТЗ-80, 1985 р.в., який на п»ять років старший та трактор колісний МТЗ-82, 2008 р.в., який на вісімнадцять років молодший. Тому заявник вважає доцільним арештувати трактор МТЗ-80, 1985 р.в., який, на його думку, більш підходить по співмірності у вартості до спірного трактора колісного ЮМЗ-6, 1990 р.в. Заявник просить врахувати, що оскільки відповідач користується тракторами і причепом, то існує велика імовірність їх пошкодження іншими учасниками руху або псування в процесі експлуатації, як результат зменшення їх вартості.

Перевіривши представлені суду документи на підтвердження вимоги заявника про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є трактор колісний ЮМЗ-6, 1990 р.в. та причеп тракторний 2ПТС-4, 1990 р.в. У власності позивача є спірний причіп, а спірний трактор йому не належить. Окрім спірного причепа відповідачу належать два трактори колісні МТЗ-80, 1985 р.в. та МТЗ-82, 2008 р.в.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 3 статті 152 цього ж кодексу визначено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Заявник зобов»язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що це може спричинити шкоду відповідачеві чи іншим особам.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вимога заявника в частині арешту причепа є обґрунтованою, а відтак підлягає до задоволення. Адже предметом спору є причеп 2ПТС-4, який належить відповідачу ОСОБА_2

Щодо вимоги заявника про передачу на зберігання позивачеві причепа 2ПТС-4 та вилучення у відповідача реєстраційних документів на нього і долучення їх до матеріалів цивільної справи, то така, на думку суду, до задоволення не підлягає, так як суду не представлено мотивів та документів щодо опису майна, підтвердження того, що причеп, який є предметом спору, перебуває у відповідача ОСОБА_2 чи в інших осіб, чи він експлуатується ним чи іншими особами, чи не є єдиним джерелом доходу, чи немає ризиків того, що вилучення транспортного засобу сільськогосподарського призначення у весняний період не вплине на той чи інший вид діяльності відповідача.

Виходячи із наведеної вище вимоги ЦПК України про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд вважає вимогу заявника про арешт трактора МТЗ-80 1985 р.в. безпідставною, так як заявником суду не представлено документів на обґрунтування вартості тракторів ЮМЗ-6 1990 р.в., який є предметом спору та МТЗ-80 1985 р.в. який не є предметом спору і позивач просить арештувати.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, на:

· причеп 2ПТС-4, 1990 р.в., зареєстрований 16.11.2009 року, свідоцтво АБ 11584, д.н.з.НОМЕР_2, заводський № 14-04795.

В решті вимог заявника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для відома і виконання скерувати у ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_4