АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2713/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2971/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року

за заявою представника Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» про забезпечення позову

по справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Управління комунальним майном міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення в будинку по АДРЕСА_1.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати за Полтавським товариством з додатковою відповідальністю «Рубін» (далі - ПТДВ «Рубін») право приватної власності на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення площею 57,7 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1, вартістю 24780,00 грн., яке придбане на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 09.09.1998 року №184 «Про зміни та доповнення до Програми приватизації комунальної власності м. Полтави на 1998 рік», договору купівлі-продажу від 15.10.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-3014, та акту прийому-передачі нежитлового приміщення №273 від15.10.1998 року; зобов'язати приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести відповідні зміни щодо права приватної власності Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» на нерухоме майно до реєстрової книги №4, реєстровий номер НОМЕР_3, як окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна, а не як на частину жилого будинку.

У квітні 2015 року ПТДВ «Рубін» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій, з метою запобігання порушення прав власності ПТДВ «Рубін», зареєстрованих бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» під реєстровим номером НОМЕР_3 у реєстровій книзі №4 на нежитлове приміщення площею 57,7 кв.м. у житловому будинку по АДРЕСА_1, просило заборонити громадянину ОСОБА_3, бюро технічної інвентаризації, нотаріусам міста Полтави, реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції, «ПАТ «Полтавобленерго», КП «Полтававодоканал», ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», Полтавському міськвиконкому: здійснювати дії, щодо укладання договору оренди земельної ділянки під приміщенням площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1, починаючи з 29.10.2013 року; здійснювати роботи по технічній інвентаризації нерухомого майна приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1; здійснювати роботи по реконструкції нерухомого майна - приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1; здійснювати роботи по оцінці нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним; оформлювати договори про надання комунальних послуг щодо приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1; оформляти правочини щодо застави, відчуження чи передачі права користування (оренди) приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1; реєструвати зміни власника нерухомого майна приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1; реєструвати спадкові справи щодо зміни власника нерухомого майна - приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1 та накласти арешт на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № НОМЕР_4.

В обгрунтування доводів заяви, зазначало, що ПТДВ «Рубін», згідно договору купівлі-продажу від 15.10.1998 року придбало в Управління комунальним майном міста Полтавського міськвиконкому нежитлове приміщення площею 57,7 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1, як окремий об'єкт комунальної власності вартістю 24780,00 грн. та на даний час існує реальна загроза, що окремі громадяни (наприклад, ОСОБА_3.), державні установи та приватні підприємства, нотаріуси, можуть здійснювати дії, які будуть порушувати право колективної власності ПТДВ «Рубін» щодо придбаного товариством майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2015 року заяву представника Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову заборонено громадянину ОСОБА_3, приватному підприємству Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», нотаріусам міста Полтави, Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції, «ПАТ «Полтавобленерго», КП «Полтававодоканал», ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», Полтавському міськвиконкому:

-Здійснювати дії щодо укладення договору оренди земельної ділянки під приміщенням площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1, починаючи з 29.10.2013 року;

-Здійснювати роботи по технічній інвентаризації нерухомого майна приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1;

-Здійснювати роботи по реконструкції нерухомого майна -приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1;

-Здійснювати роботи по оцінці нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним;

-Оформлювати договори про надання комунальних послуг щодо приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1;

-Оформляти правочини щодо застави, відчуження чи передачі права користування (оренди) приміщення площею 57,7кв.м. по АДРЕСА_1;

-Реєструвати зміни власника нерухомого майна приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1;

-Реєструвати спадкові справи щодо зміни власника нерухомого майна -приміщення площею 57,7 кв.м. по АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову накладено арешт на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № НОМЕР_4.

З вказаною ухвалою не погодилася представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПТДВ «Рубін» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів скарги зазначає, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 року по справі № 554/1882/14-ц було припинено право власності Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» на спірне нежитлове приміщення. Також, трьома судовими справами, що складаються із семи судових актів, які набрали законної сили, встановлено правомірність права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі продажу від 29.10.2013 року.

Окрім того, на думку апелянта, всупереч вимог закону, місцевий суд, при постановленні оскаржуваної ухвали, взагалі її не вмотивував, та не пересвідчився в існуванні у ПТДВ «Рубін» права звернення до суду з вказаним позовом. Також зазначає, що провадження по вказаній справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки вона повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала та прохала її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про зміни та доповнення до Програми приватизації комунальної власності м. Полтави на 1998 рік» від 09.09.1998 року №184 надано дозвіл управлінню комунальним майном міста продати ТОВ «Рубін» об'єкт комунальної власності, а саме нежитлове приміщення пл. 57.4 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Згідно договору купівлі-продажу від 15.10.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-3014, ПТДВ «Рубін» набув права власності на нежитлове приміщення пл. 57.7 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Акт прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за №273 складено 15.10.1998 року (а.с.9).

Відповідно до протоколу зборів учасників №3 ПТДВ «Рубін» від 31.07.2006 року було задоволено заяви про добровільний вихід зі складу учасників Товариства з виплатою частки в статутному фонді ОСОБА_4, .ОСОБА_5, ОСОБА_6 з відступленням шляхом відчуження приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке належить ПТДВ «Рубін» на їх користь згідно часток в статутному фонді та майні Товариства (а.с.21-22).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ПТДВ «Рубін, треті особи Полтавська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності задоволено (а.с.125-135).

Визнано припиненим право власності Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» (, місцезнаходження за ЄДР: 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева, будинок 27) на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м., кабінету (2) пл. 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., в розмірі 1/10 (одна десята) частина житлового будинку літ. «А-4», загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 з « 31» липня 2006 року.

Визначено частку ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м., яке складається в житловому будинку літ. «А-4» з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м., кабінету - 2 площею 14,3 кв. м., коридору - 3 площею 2,9 кв. м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м., в розмірі 7/200 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Визначено частку ОСОБА_6 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м., яке складається в житловому будинку літ. «А-4» з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м., кабінету - 2 площею 14,3 кв. м., коридору - 3 площею 2,9 кв. м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м., в розмірі 3/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, податковий номер - НОМЕР_1, на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м., кабінету (2) пл. 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., в розмірі 7/200 (сім двохсотих) частин житлового будинку літ. «А-4», загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 набутим з «31» липня 2006 року.

Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, податковий номер - НОМЕР_5, на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м., кабінету (2) пл. 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., в розмірі 3/100 (три сотих) частин житлового будинку літ. «А-4», загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 набутим з «31» липня 2006 року.

Визнано припиненим право власності ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, податковий номер - НОМЕР_1, на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м., кабінету (2) пл. 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., в розмірі 7/200 (сім двохсотих) частин житлового будинку літ. «А-4», загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з «29» березня 2013 року.

Визнано припиненим право спільної часткової власності ОСОБА_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5, податковий номер - НОМЕР_5, на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м., кабінету (2) пл. 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., в розмірі 3/100 (три сотих) частин житлового будинку літ. «А-4», загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з «29» березня 2013 року.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ПТДВ «Рубін», треті особи Полтавська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності задоволено.

Визначено ОСОБА_5 частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м., яке складається в житловому будинку «А-4» з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м., кабінету - 2 площею 14,3 кв. м., коридору - 3 площею 2,9 кв. м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м., в розмірі 7/200 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_5, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_6, податковий номер - НОМЕР_2, на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м., яке становить 7/200 житлового будинку по АДРЕСА_1 та складається в житловому будинку «А-4» з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м., кабінету - 2 площею 14,3 кв. м., коридору - 3 площею 2,9 кв. м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м. набутим з «31» липня 2006 року.

Визнано припиненим право власності ОСОБА_5, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_6 , податковий номер - НОМЕР_2, право власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м., яке становить 7/200 житлового будинку по АДРЕСА_1 та складається в житловому будинку «А-4» з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м., кабінету - 2 площею 14,3 кв. м., коридору - 3 площею 2,9 кв. м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м. з «24» квітня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 року залишено без змін (а.с.136-141).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.11.2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014 року залишено без змін (а.с.142-145).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2014 року у задоволенні зустрічних позовних вимог ПТДВ «Рубін» до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів щодо права власності на 1/10 частину будинку відмовлено за безпідставністю.

Позов ОСОБА_3 до ПТДВ «Рубін» про виселення з нежитлового приміщення задоволено повністю.

Виселено Полтавське товариство з додатковою відповідальністю "Рубін" з усім належним йому майном з нежитлового приміщення , яке складається в цілому з : торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м , кабінету (2) пл. 14,3 кв.м , коридору (3) пл2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м, загальною площею 57,7 кв.м., в розмірі 1/10 частин житлового будинку "А-4" загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат (а.с.146-149).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2014 року змінено, в частині задоволення позову ОСОБА_3, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження належним йому майном - нежитловим приміщенням загальною площею 57,7 кв.м., що знаходиться в житловому будинку літ. «А-4» по АДРЕСА_1 в м. Полтаві, що становить 1/10 частину вказаного будинку, зобов'язавши Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» звільнити нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) площею 37,6 кв.м., кабінету 2(2) пл.-14.3 кв.м., коридору (3) пл..2,9 кв.м., вмивальні (4) пл..1,3 кв.м., вбиральні (5) пл.1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., що становить 1/10 частину житлового будинку «А-4» загальною площею 584,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.150-155).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2014 року у задоволенні позову ПТДВ «Рубін» до ОСОБА_3, треті особи - Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про визнання недійсним договору та відновлення права власності відмовлено в повному обсязі (а.с.179-183).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.03.2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 16.12.2014 року залишено без змін (а.с.156-159).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року у задоволенні позовних вимог ПТДВ «Рубін» до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та рішення незаконними - відмовлено в повному обсязі (а.с.160-174).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року залишено без змін (а.с.175-178).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що є достатньо підстав для забезпечення позову, оскільки виконання в майбутньому рішення суду по справі може стати утрудненим.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною третьою ст.152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписом ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

У відповідності до п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 7 вказаної постанови передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Оскаржувана ухвала фактично не містить мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а відтак, не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Всупереч наведених норм закону місцевий суд, при винесенні ухвали, не пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував наявність у позивача права на спірне майно, щодо якого накладено заборони та арешт, оскільки, як убачається з матеріалів справи, рішеннями різних судів та різних інстанцій, які набрали законної сили, припинено право власності ПТДВ «Рубін» та визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_3

Судом першої інстанції також не враховано, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності фізичної або юридичної особи та не порушувати права інших осіб, у той час, як постановленням оскаржуваної ухвали порушено права законного власника та кола суб»єктів господарювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а відтак, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити або скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.315,317 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, - задовольнити

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун