Номер провадження: 22-ц/785/867/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Прогрес-Риелт» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві нерухомого майна, стягнення у подвійному розмірі сплачених за договором грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним укладений між ПП «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_3 договір №ПВ4-191 від 19 квітня 2007 року про дольову участь у будівництві нерухомого майна; стягнуто з ПП «Прогрес-Риелт» на користь ОСОБА_3 сплачені по договору про дольову участь у будівництві нерухомого майна кошти в подвійному розмірі в сумі 303 140,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.62-64).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3 замінено сторону виконавчого провадження як то боржника ПП «Прогрес-Риелт» на ПП «Перспектива-Ріелтор» (т.1 а.с.78-79).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року скасовано, з передачею питання заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.138-139).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3 замінено сторону виконавчого провадження як то боржника ПП «Прогрес-Риелт» на ПП «Перспектива-Ріелтор» (т.1 а.с.185-186).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (т.1 а.с.227-229).

8 серпня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року (т.1 а.с.232-235).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено (т.1 а.с.270-272).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення, скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року та призначення справи до розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами обгрунтовано не залученням до участі в справі належного співвідповідача ПП «Перспектива-Ріелтор», який за умовами договору від 31 липня 2009 року з ПП «Прогрес-Риелт» взяв на себе зобов'язання по передачі майнових прав на новозбудоване майно.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що викладені в заяві обставини у сенсі положень пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Договірні правовідносини виникли між ПП «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_3 на підставі договору №ПВ4-191 від 19 квітня 2007 року про дольову участь у будівництві нерухомого майна. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №ПВ4-191 від 19 квітня 2007 року, стягнення сплачених по договору коштів у подвійному розмірі. Рішення приведено до примусового виконання в частині стягнення коштів, проте не виконано. На стадії виконання судового рішення розглядалось за заявою ОСОБА_3 питання заміни сторони виконавчого провадження як то боржника ПП «Прогрес-Риелт» на ПП «Перспектива-Ріелтор». З цього питання має місце чинне судове рішення апеляційної інстанції про відмову в заміні сторони виконавчого провадження з тих підстав, що ПП «Перспектива-Ріелтор» не являється правонаступником ПП «Прогрес-Риелт».

Стягнення сплачених по договору про дольову участь коштів є наслідком визнання недійсним договору про дольову участь. Зі змісту заяви про перегляд рішення вбачається, що подання такої обумовлено невиконання рішення в частині стягнення коштів. ОСОБА_3 вважає, що ПП «Перспектива-Ріелтор» має перед нею певні обов'язки. За таких обставин, ОСОБА_3 має право звернутися до суду з позовними вимогами до цієї юридичної особи та, відповідно, доводити обставини порушення (невизнання, оспорювання) її права ПП «Перспектива-Ріелтор».

У сенсі положень частини 2 статті 361 ЦПК України не притягнення до участі в справі належного відповідача не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Прогрес-Риелт» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві нерухомого майна, стягнення у подвійному розмірі сплачених за договором грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич