Справа № 126/4481/14-ц Провадження № 22-ц/772/2817/2015Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 54Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП "Укрспирт" та Бершадського МПД ДП "Укрспирт",

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17.08.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії службових осіб Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» щодо ненадання інженеру-теплотехніку Бершадського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 щорічної основної відпустки. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 600 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а його позов задовольнити повністю.

Однак, вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформлена.

Так, зі змісту ч.2, 3 ст.209 ЦПК України вбачається, що рішення суду ухвалюється, оформляється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, який розглядав справу. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Однак, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення судуне підписана суддею Рудь О.Г., який розглядав дану цивільну справу (т.2, а.с.102).

Крім того, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з рішення Бершадського районного суду від 17.08.2015 року, суд вирішив питання про стягнення з відповідача лише витрат на правову допомогу, а питання стягнення з останнього судового збору в дохід держави залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнення судового збору, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП "Укрспирт" та Бершадського МПД ДП "Укрспирт" повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, яке здійснити у двадцятиденний строк з моменту отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.М.Медяний

З оригіналом вірно.

Суддя: В.М.Медяний