РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - ПП "Азія-Моторс" про звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до суду із указаним позовом в якому зазначило, що 14 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є позивач, та Приватним підприємством "Азія Моторс" був укладений Кредитний договір № 14/09 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 160 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище Кредитним договором між ПАТ "ПУМБ" та ПП "Азія Моторс" був укладений Договір застави товарів в обороті № 14/09 - ЗТО від 14.09.2007, предметом якого були автотранспортні засобі марок Daewoo Tianma, Daewoo Nexia, Daewoo Matiz та ХINКАІ HKX6490E в загальній кількості 10 автомобілів. За словами ПАТ "ПУМБ" третя особа із 14.03.2009 не виконує зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 05.06.2014 становить 376 998,55 грн.

ПАТ "ПУМБ" у позові посилається на те, що ПП "Азія-Моторс" порушило норми законодавства України та ряд умов Договору застави товарів в обороті № 14/09-ЗТО від 14.09.2007 в частині відчуження транспортних засобів, які є предметом Договору застави, а саме зазначені транспортні засоби були передані Боржником у власність відповідачів, у зв'язку із чим позивач просить суд звернути стягнення на рухоме майно, що є предметом застави відповідно до Договору застави № 14/09-ЗТО від 14.09.07 та яке знаходиться у володінні відповідачів, а саме:

а) Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_1;

б) Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_2 Nexia;

в) Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_3;

г) Автомобіль Daewoo Matiz НОМЕР_4;

д) Пасажирський автомобіль ХINКАІ НКХ6490Е, № шасі НОМЕР_5;

є) Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_6;

е) Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_7;

ж) Автомобіль Daewoo Tianma НОМЕР_8, номер шасі НОМЕР_9;

з) Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_10;

в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 14/09 від 14.09.07 р. у розмірі 376 998,55 грн. із визначенням способу реалізації зазначеного вище рухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути із відповідачів понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Додав, що банку невідомо чому автомобілі, що є предметом застави, реалізовувались ПП "Азія Моторс", але оскільки третя особа реалізувала даний товар, то вона зобов'язана замінити його іншим аналогічним майном. На момент укладання Договору застави ПП "Азія Моторс" була власником майна, що підтверджувалось складською квитанцією, а також перебуванням транспортних засобів на балансі підприємства.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в позові. Зазначив, що придбав спірний автомобіль у 2013 році на підставі нотаріально посвідченої угоди і нотаріус тоді перевіряв, що авто не перебувало під заставою.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні позову оскільки на момент укладення договору застави між банком і третьою особою спірне рухоме майно вже не перебувало у володінні ПП "Азія Моторс", а його власниками були відповідачі, зокрема її довіритель ОСОБА_4 12.06.2007 року придбав автомобіль Daewoo Nexia, який є предметом Договору застави, та вже 15.06.2007 року зареєстрував своє право власності на нього.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, однак направили письмові заперечення проти позову, в яких так само просили відмовити в задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи це тим, що гр. ОСОБА_7 є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, а гр. ОСОБА_9 придбав спірний автомобіль марки Daewoo Nexia у 2007 році на умовах кредитного договору, укладеного із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та не знав через шахрайські дії ПП "Азія Моторс" про перебування зазначеного вище автомобіля у заставі іншого банку (т.1 а.с. 71-76, 89-92).

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, жодних заяв або клопотань на адресу суду від даних осіб не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є позивач, та ПП "Азія Моторс" був укладений Кредитний договір № 14/09 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 160 000,00 грн., а останній зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором (т. 1 а.с. 16-24).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище Кредитним договором 14.09.2007 між ЗАТ "ПУМБ" та ПП "Азія Моторс" був укладений Договір застави товарів в обороті № 14/09-ЗТО, за умовами якого третя особа передала, а позивач прийняв в заставу автотранспортні засобі, що належали ПП "Азія Моторс" на праві власності (п.4.1.1 договору) та враховувались ним на балансі на рахунку 281, згідно Складської довідки №39-Б від 04.09.2007, а саме (т. 1 а.с. 29-33):

1. Автомобіль Daewoo Tianma НОМЕР_8, номер шасі НОМЕР_9;

2. Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_10;

3. Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_6;

4. Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_1;

5. Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_2 Nexia;

6. Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_3;

7. Автомобіль Daewoo Matiz НОМЕР_4 Matiz;

8. Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_7 Nexia;

9. Автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_1;

10. Пасажирський автомобіль ХINКАІ HKX6490E, № шасі НОМЕР_5.

Застава зазначеного вище рухомого майна була зареєстрована із внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 21.09.2007, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14539997 від 21.09.2007 (т. 2 а.с. 21-22), а 26.09.2012 термін дії реєстрації обтяження був продовжений ще на 5 років - до 26.09.2017, згідно відомостей з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №38000272 від 26.09.2012 (т. 1 а.с. 37-38).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.12.2013 у справі №906/1540/13 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ПП "Азія Моторс" про звернення стягнення на заставне майно, а саме на зазначені вище 10 транспортних засобів, позивачу було відмовлено у задоволенні його вимог до приватного підприємства у зв'язку із тим, що згідно довідки Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України №45/5755 від 04.12.13, транспортні засоби, які являються предметом застави ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" згідно договору застави товарів в обороті №14/09-ЗТО від 14.09.07, станом на 27.11.13 знаходилися у власності третіх осіб. Господарський суд дійшов висновку, що відповідач ПП "Азія Моторс" на час розгляду справи не є власником транспортних засобів, які передані в заставу по договору застави №14/09-ЗТО від 14.09.07 і на які позивач просить звернути стягнення, а тому вимога позивача до відповідача про звернення стягнення на конкретно визначене майно є безпідставною, оскільки приватне підприємство не є власником цього майна (т. 1 а.с. 147-149).

Статтями 572, 574 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Предметом застави, згідно положень ст. 576 ЦК України, може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (ст. 583 ЦК України). Так само ст. 11 Закону України "Про заставу" передбачає, що заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Як вбачається із наданих на запит суду відомостей з Національної бази даних АІПС "Автомобіль" та бази даних НАІС ДАІ жоден із 9 транспортних засобів, звернути стягнення на які в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 14/09 від 14.09.2007 просив ПАТ "ПУМБ", не перебував у власності ПП "Азія Моторс" на момент укладання із позивачем Договору застави товарів в обороті № 14/09-ЗТО, тобто станом на 14 вересня 2007 (т. 2 а.с. 6-19).

Таким чином дані транспортні засобі не могли бути предметом застави в силу положень, зокрема ЦК України та Закону України "Про заставу", а ПП "Азія Моторс" неправомірно передало в заставу зазначене вище рухоме майно.

Позивачем не надано, а судом не здобуто відомостей про те, що особам, котрі були власниками транспортних засобів на момент укладання Договору застави товарів в обороті № 14/09-ЗТО, було відомо про передачу в заставу належного їм на праві власності рухомого майна, своєї згоди чи повноважень на вчинення таких дій останні нікому не надавали, а відтак відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимог ПАТ "ПУМБ" про звернення стягнення на рухоме майно, що виступало предметом застави за Договором застави товарів в обороті № 14/09-ЗТО.

Майже аналогічна правова позиція викладена у постановах Судової палата у цивільних справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року по справі № 6-100цс13, від 15 травня 2013 року по справі № 6-36цс13, що за вимогами ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 572, 574, 576, 583, 590 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 11, 20, 40 Закону України "Про заставу", ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов