Ухвала

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «В.Ф. «Вознесенськ - Таврія» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Миколаїввтормет» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача та просив визнати дійсним укладений між ним та Приватним підприємством «В.Ф. Вознесенськ - Таврія» в особі директора Токовчука Ю.І. договір купівлі-продажу частини майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у складі естакади № 13, під'їзної залізнодорожньої колії № 12 та приміщення охорони.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 20 січня 2004 року, зареєстрований Приватним підприємством «В.Ф. Вознесенськ - Таврія», за яким ОСОБА_3 купив у Приватного підприємства «В.Ф. Вознесенськ - Таврія» в особі директора Токовчука Ю.І. майновий комплекс, що складається з естакади № 13, під'їзної залізнодорожньої колії № 12 та приміщення охорони літ. «Д1», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на майновий комплекс, що складається з естакади № 13, під'їзної залізнодорожньої колії № 12 та приміщення охорони літ. «Д1», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У січні 2015 року, дізнавшись про наявність даного судового рішення, Приватне підприємство «Миколаїввтормет» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Миколаїввтормет» на рішення суду першої інстанції відповідно до ст. ст. 292, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Миколаїввтормет» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2008 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не є особою, щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, у зв'язку з чим передбачене ч. 1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі у підприємства не виникло.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, Приватне підприємство «Миколаїввтормет» посилалось на те, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2008 року порушує право заявника, оскільки за ним у власність ОСОБА_3 незаконно передано частину належної на той час ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» залізничної під'їзної колії, яка будувалася і вводилася в експлуатацію заводом, право власності на яку на законних підставах перейшло до Приватного підприємства «Миколаїввтормет».

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, Приватне підприємство «Миколаїввтормет» на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, яке належало державному підприємству «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що відбувся 31 жовтня 2013 року, придбало залізничну під'їзну колію (в напіврозкомплектованому стані), яка примикає до станції Тернівка - Миколаївська Одеської залізниці.

До апеляційної скарги Приватним підприємством «Миколаїввтормет» додані документи на підтвердження порушення його права оскаржуваним рішенням районного суду, проте апеляційним судом вказані належним чином докази не досліджувалися.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд не позбавлений можливості закрити апеляційне провадження, якщо буде встановлено, що права особи, яка звернулася до суду із апеляційною скаргою, не порушені прийнятим у справі судовим рішенням.

З огляду на вищевказане апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відсутність порушення прав Приватного підприємства «Миколаїввтормет» оскаржуваним ним рішенням районного суду та необхідності відмови у прийнятті апеляційної скарги останнього без належного дослідження документів, поданих на підтвердження порушення його прав.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена в справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Миколаїввтормет» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова

О.В. Умнова