Справа № 755/1787/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 05 вересня 2006 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2,. було укладено кредитний договір № 014/2547/73/44545, відповідно до якого позивач надав відповідачці ОСОБА_2, у тимчасове користування кредит у розмірі 49 256,00 доларів США. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 13 % в строк до 05.09.2012 року. Разом з тим 05 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір поруки від 05.09.2006 року, в забезпечення вищезгаданого договору кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язана щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту.

ОСОБА_2, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості.

Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення.

Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_2, в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої станом на день подачі позову в еквіваленті національної валюти складає 2 431 939,27 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 275 111,01 грн. відсотками у розмірі 164 044,96 грн., пеня у розмірі 1 992 783,30 грн.

У зв"язку із тим що, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу із відповідача.

Відповідач ОСОБА_3, звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки від 05 вересня 2006 року припиненим. Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій у задоволені первісного позову просив відмовити, зустрічний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій у задоволені первісного позову просив відмовити, зустрічний позов просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2006 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 014/2547/73/44545. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"надав ОСОБА_2 у тимчасове користування кредит у розмірі 49 256,00 доларів США. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 13 %.

Кошти були надані відповідачу в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

Відповідач ОСОБА_2, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов договору, щодо сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту.

Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму заборгованості за весь час прострочення виконання зобов'язань за договором а також вимагати від позичальника виконати грошове зобов'язання достроково та в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором № 014/2547/73/44545, між відповідачем ОСОБА_3, та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 05 вересня 2006 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3, прийняла на себе зобов"язаня відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2, свої зобов"язань зокрема з повернення кредиту в сумі 49 256 дол. США.

Таким чином, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданої позивачем в підтвердження позовних вимог, станом на 02.09.2014 р. в національній валюті згідно курсу НБУ складає 2 431 939, 27 грн., а саме: заборгованість за кредитом 275 111, 01 грн. відсотками у розмірі 164 044,96 грн., пеня у розмірі 1 992 783, 30 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Правила частини четвертої статті 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов'язання встановлений не був.

Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя.

За змістом речення першого та третього зазначеної статті кредитор повинен встигнути звернутись до поручителя з вимогою про виконання останнім свого обов'язку за договором поруки, у тому числі в примусовому порядку.

Разом із тим за змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до поручителя вимоги.

Правова природа зобов'язання у всіх випадках, передбачених статтею 559 ЦК України, є тотожною.

Вимога кредитора до поручителя полягає в реальному виконанні зобов'язання за боржника, оскільки така вимога може бути заявлена лише в разі невиконання боржником своїх зобов'язань та настання строку виконання основного зобов'язання.

Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Отже, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Також треба зазначити, що звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що в договорі поруки від 05 вересня 2006 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3, строк закінчення дії договору поруки в договорі не встановлено позивач ПАТ "Райфйзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом з пропуском шестимісячного строку з дня укладання договору поруки. То суд вважає. що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а договір поруки підлягає визнанню припиненим

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для задоволення первісного позову про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у той же час вимоги за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 625, 1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором № 014/2547/73/44545 суму боргу в розмірі 186 947, 83 доларів США, що в національний валюті станом на 02.09.2014 року складає 2 431 939, 27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн

Зустрічний позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки від 05 вересня 2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення суду.

С у д д я :