КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7949/13-ц
Провадження № 2/520/1273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О., Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7

про усунення перешкод у здійсненні права власності

та знесення самочинної будівлі,

за позовом ОСОБА_6 міської ради

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа Київська районна адміністрація ОСОБА_6 міської ради

про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 звернулися з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Виконавчий комітет ОСОБА_6 міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області, в якому просили зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити позивачам перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та житловими будинками, розташованими за адресами: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. №64, №66, №66-а шляхом знесення самочинної будівлі, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Ол. Невського, 66.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що вони є власниками суміжних земельних ділянок із земельною ділянкою за адресою: ОСОБА_1, вул. Ол. Невського 66, яка належить відповідачкам, та на якій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 самочинно будують житловий будинок з істотним порушенням будівельних, санітарних, архітектурних норм та правил.

Так, позивачі зазначають, що відповідачки будують чотирьох-поверхову будівлю з мансардним поверхом на відстані від межі суміжних земельних ділянок менше ніж 1 метр, що, на думку позивачів, призведе до порушення інсоляції їх будівель та протипожежних норм.

З посиланням на положення ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 376 ЦК України просять задовольнити позов.

Крім того, ОСОБА_6 міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Київська районна адміністрація ОСОБА_6 міської ради, в якому просить зобов'язати відповідачів власними силами і за рахунок власних коштів знести зведену будівлю, на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 66 у м. Одесі.

ОСОБА_6 міська рада посилається на те, що відділом благоустрою території Київської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради за даним питанням проведене обслідування, в ході якого встановлено, що забудовниками земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 66, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими проведені роботи з будівництва житлового будинку без дозвільної документації.

Проектно - правова документація на будівництво, декларація (повідомлення), зареєстрована в інспекції ДАБК в Одеській області на проведення будівельних, підготовчих робіт щодо об'єкту відсутня та забудовниками не надана.

Посилаючись на положення статті 376 Цивільного кодексу України ОСОБА_6 міська рада вказує, що дане будівництво є самочинним та вимагає його знесення.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року вказані позви обєднані в одне провадження (т.1, а.с. 103-104).

Ухвалами суду від 10.09.2014 року позов ОСОБА_8 залишено без розгляду (т.1, а.с. 267-269) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів ОСОБА_7 (т.1, а.с. 263), яка придбала будинок та земельну ділянку у ОСОБА_8 (т.1, а.с. 248-256).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, подали до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (т.1, а.с. 35, 70).

Представник позивача ОСОБА_6 міської ради, який одночасно є представником третьої особи Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, у судове засідання зявився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнали, вказували на те, що відповідачками зареєстровано у ДАБІ України декларацію про початок виконання будівельних робіт, а тому спірне будівництво не можна вважати самочинним.

Представники третіх осіб Інспекції ДАБК в Одеській області, Київської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради та третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином (т.2, а.с. 64, 65, 67, 68).

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6 міської ради, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками земельних ділянок, які межують із земельною ділянкою за адресою: ОСОБА_1, вул. Ол. Невського 66 (т.1, а.с. 7-10), що належить відповідачкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2013 року.

На вказаній земельній ділянці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 2013 році розпочали самочинне будівництво житлового будинку без будь-якої дозвільної та проектної документації, про що свідчать наявні в матеріалах письмові докази (листи УАМ ОСОБА_6 міської ради, Київської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради, Інспекції ДАБК в Одеській області, ОСОБА_6 обласної державної адміністрації, прокуратури Одеської області тощо).

24.04.2014 року, тобто під час розгляду даної справи в суді відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували в ДАБІ України декларацію про початок виконання будівельних робіт (т.1, а.с. 258-261).

Реєстрація даної декларації на момент ухвалення рішення судом не скасована ДАБІ України та є чинною.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», якою затверджено Порядок виконання будівельних робіт, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності;

Зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 2 цього Порядку документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Таким чином, суд зазначає, що в процесі розгляду даної справи судом відповідачами були усунуті порушення вимог чинного законодавства, зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, у звязку із чим дане будівництво не є самочинним, суд не може застосувати до спірних правовідносин положення ст. 376 ЦК України, а тому позовні вимоги ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно п. 5 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вказаної вище ст. 60 ЦПК України позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду належних доказів на підтвердження своїх посилань про істотне порушення їх прав суміжних землекористувачів будівництвом, що здійснюється ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачам не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_6 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Київська районна адміністрація ОСОБА_6 міської ради про приведення обєкту до попереднього стану відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.