АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5939/15 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубний Р.М., Гуцал Л.В.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року, якою відкрито провадження по вказаній справі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що оскільки основна частина нерухомого майна, що є предметом спору знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова, то справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

З роз'яснень, які містяться в п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ»,вбачається, що якщо пред'явлено позов про право власності на декілька жилих приміщень, розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох об'єктів нерухомості у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Матеріалами справи підтверджено, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі основна частина спірного нерухомого майна знаходилась у Дзержинському районі м. Харкова.

Представник позивача вказувала, що після вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачем були доповнені позовні вимоги, в уточненій позовній заяві позовні вимоги стосуються й іншого нерухомого майна, тому основна частина спірного нерухомого майна на цей час знаходиться у Київському районі м. Харкова.

Проте, апеляційним судом законність судових рішень перевіряється на час їх ухвалення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі основна частина спірного нерухомого майна знаходилась у Дзержинському районі м. Харкова, питання про відкритті провадження у справі було вирішено з порушенням порядку встановленого ст. 114 ЦПК України, тому на підставі п.4 ст.311 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -