У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радивилівського районного суду від 10 червня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0012/07/16-СL від 06 червня 2007 року в сумі 10174,09 доларів США а саме: 1200,13 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 8403,00 доларів США- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 67,44 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими відсотками; 504,38 доларів США - нарахована пеня за простроченим кредитом та відсотками.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на його незаконність та необґрунтованість, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що з серпня 2014 року у зв'язку з закриттям відділення банку, а також у зв'язку з тим, що його не було поінформовано про нові реквізити банку, він не мав змоги здійснювати платежі за кредитом, і лише після надходження вимоги від ПАТ «Банк Форум» про дострокове виконання зобов'язань від 28.11.2014 року, яке він отримав 11.12.2014 року він здійснював погашення заборгованості за новими реквізитами.

Посилається на п.7.6 кредитного договору №0012/07/16-CL від 06.06.2007 року укладеного між ним та АКБ «Форум», згідно якого усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаних у цьому договорі. Вважає, що порушення даного обов'язку призвело до неможливості виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором.

Просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог банку відмовити.

Сторони по справі належним чином були повідомлені судом про час і місце слухання справи. Представник банку в заяві до суду просив відкласти розгляд справи, через його зайнятість в Волинському господарському суді проте, жодних доказів цього до заяви не приклав. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в договорі про надання правової допомоги (а.с.30) вказав адресу місця свого знаходження АДРЕСА_1, проте рекомендоване повідомлення повернулося суду з відміткою про те, що ОСОБА_3 за даною адресою не працює, тому суд визнав його таким, що повідомлений.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Форум».

За змістом ч. 1 ст. 626, ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом та матеріалами справи між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №0012/07/16-CL від 06.06.2007 року на споживчі цілі, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США строком до 05 червня 2017 року та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних (а.с. 3-4).

Кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позичальнику (а.с.12), які він використав за цільовим призначенням.

З метою забезпечення належного виконання вказаного договору між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 06.06.2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, за реєстраційним №8219, за умовами якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить йому на праві приватної власності та земельна ділянка площею 0,69 га що знаходиться за адресою: с. Козин, Радивилівського району, Рівненської області (а.с.6-11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість, тому наявні підстави для її стягнення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В результаті порушення відповідачем зобов'язань щодо виконання умов договору, станом на 20 квітня 2015 року утворилась загальна заборгованість за кредитним договором в розмірі 10583,16 доларів США та відповідно до п.3.3.7 Кредитного договору, щодо страхування предмету застави нараховані 5000 грн. штрафу за порушення умов договору. (а.с.87-89)

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ч.2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 3.2.2, п.3.3.8 та п.5.3 договору кредиту №0012/07/16-CL від 06.06.2007 року, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежне виконання Позичальником своїх обов'язків.

28 листопада 2014 року ОСОБА_2 була надіслана вимога про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору (а.с.14), яку він отримав 11 грудня 2014 року (ас.34).

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв'язку з ліквідаційною процедурою у позивача змінився розрахунковий рахунок приймання платежів за користування кредиту, що унеможливило здійснювати оплату в рахунок погашення кредитної заборгованості, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначена інформація, зокрема, реквізити ліквідаційного рахунку, була розміщена у всіх відділеннях ПАТ «Банк Форум» та офіційному сайті в мережі Інтернет. До серпня 2014 року банк надавав можливість здійснювати платежі по кредитам безпосередньо в касі банку, а також отримувати консультації щодо порядку здійснення зазначених платежів у подальшому.

Також, з наданого позивачем на підтвердження заявленого позову розрахунку заборгованості (а.с.87-89) вбачається, що з квітня 2014 року ОСОБА_2 неналежно виконував свої обов'язки за кредитними договором, що призвело до виникнення заборгованості по щомісячним платежам та призвело до нарахування штрафних санкцій.

У зв'язку з викладеним сплачені відповідачем з грудня 2014 року платежі зараховувалися на погашення відсотків та інших передбачених договором кредиту штрафних санкцій за несвоєчасну сплату щомісячних платежів.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведено, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В. Оніпко

С.В. Хилевич