Справа № 2-2396/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву заступника начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказав, що на виконанні у Кіровському районному відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-2396 виданий 22.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 59276,87 дол. США та судового збору 365,50 грн. 26.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно листа ПАТ «Мегабанк» вищевказаний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2396 виданий 22.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 59276,87 дол. США та судового збору 365,50 грн., в звязку з втратою.

Заступник начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Мегабанк» в судове засідання надав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості.

Розірвано кредитний договір № 74-04ПВ/2008 від 29.07.2008 року укладений між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_7.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 74-04ПВ/2008 від 29.07.2008 року у розмірі 17 290,09 дол. США та 89 507,95 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки ACURA MDX 3.7, 2008 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу автомобіля вилучено у ОСОБА_7 або інших осіб та передано в управління ПАТ «Мегабанк» предмет застави, а саме автомобіль марки ACURA MDX 3.7, 2008 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, та ключі від нього на період до його реалізації.

Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу автомобіля марки ACURA MDX 3.7, 2008 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, надано ПАТ «Мегабанк»:

- право отримання в органах ДАІ дублікатів реєстраційних документів на автомобіль марки ACURA MDX 3.7, 2008 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРД 082391, видане Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області;

- право зняття з обліку в органах ДАІ автомобіля марки ACURA MDX 3.7, 2008 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРД 082391, видане Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області;

- всі повноваження, необхідні для здійснення продажу автомобіля марки ACURA MDX 3.7, 2008 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРД 082391, видане Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 276,87 дол. США та судові витрати у розмірі 1 828,50 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 12.06.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2012 року в частині розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» солідарно заборгованості за кредитним договором № 74-04ПВ/2008 від 29.07.2008 року в сумі 59276,87 дол. США залишено без змін.

Це ж рішення в частині вирішення судом питання про звернення стягнення на предмет застави та розподіл судових витрат скасувано і в цій частині ухвалено нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 74-04ПВ/2008 від 29.07.2008 року у розмірі 17 290,09 дол. США та 89 507,95 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ACURA MDX 3.7, 2008 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк»з кожного по 365,50 грн. судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості, видано виконавчий лист № 2-2396 від 22.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 59276,87 дол. США та судового збору 365,50 грн. Зазначений виконавчий лист перебував у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Як вбачається з матеріалів заяви 26.11.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу ПАТ «Мегабанк». Проте, як з»ясувалось, виконавчий документ до стягувача не надходив, тому можна зробити висновок, що виконавчий лист втрачено при пересилці від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ до стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що виконавчий лист по справі № 2 2396, виданий 22.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда втрачено, а тому заявнику необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2396, виданого 22.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 59276,87 дол. США та судового збору 365,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний