overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6311/15-ц
Номер провадження 2/404/3535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6311/15-ц (номер провадження 2/404/3535/15) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6363/15-ц
Номер провадження 2/404/3561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6363/15-ц (номер провадження 2/404/3561/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, призначивши судове засідання на 30 вересня 2015 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5014/15-ц
Номер провадження 2/404/2949/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини , просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у її відсутність (а. с. 13).

Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність (а. с.15).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони в шлюбі не перебували , мають спільну малолітньою дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.3).

Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №213 від 07.07.2015 року (а. с. 4).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, з урахуванням факту визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 487,20 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 180-182, 187, 194 СК України, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 13.07.2015р. по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/6426/15-ц
Номер провадження 2/404/3602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року уддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків завданих порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6426/15-ц (номер провадження 2/404/3602/15) за позовом ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків завданих порушення ПКЕЕН, призначивши судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2083/15-ц
Провадження № 2/396/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання проведені підготовчі дії, а саме: перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка, згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області від 08.09.2015 року, відповідач з-нятий з обліку в м. Кіровоград, Кіровський район.

Наведене свідчить, що справа Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області не підсудна, оскільки відповідач на території Новоукраїнського району Кіровоградської області не зареєстрований.

За правилами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі платіжного доручення №PROM3BRE06 від 13.08.2015 року, підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп. внесений на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791, відповідно до платіжного доручення № PROM3BRE06 від 13.08.2015 року.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до місцевого суду за місцем місцем проживання чи перебування відовідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 401/2160/15-ц
номер провадження 2/401/997/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі - Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Із змісту ст. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК Україниумовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись 525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 217, 219, 224 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 317 грн. 49 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець

21.08.2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.15 року Справа № 202/3866/15-ц
Провадження № 2-н/0202/391/2015
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу,
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.Ю. Марченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 202/4137/15-ц
Провадження № 2-н/202/423/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №423/961/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2682,12 грн. за кредитним договором №б/н від 12.06.2012 р., яка складається з наступного: 110,40 грн. заборгованість за кредитом, 567,81 - заборгованість за процентами, 1400 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 103,91 штраф (процентна частина).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог пунктів 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ці вимоги закону є не простою формальністю, а практичною реалізацію принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, адже порушення зазначених вимог закону істотно обмежує право відповідача надати обґрунтовані заперечення проти позову та відповідні докази.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за пенею та комісією, указуючи її однією сумою 1400 грн., хоча правова природа та підстави стягнення цих сум є різними. За цих обставин суд приходить до висновку про відсутність належного обгрунтування позовних вимог в цій частині.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати заяву, в якій зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, окремо указати суми комісії та пені, які просить стягнути, указавши підстави їх стягнення та надавши відповідні розрахунки щодо кожної з цих сум окремо.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур