Справа № 629/1210/15-ц
Номер провадження 2-з/629/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, посилаючись на те, що він згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року придбав у власність трактор марки Беларус-1025, 2007 року випуску, заводський № 10302338, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зареєстрував право власності. Позивач умови договору виконав у повному обсязі, але до теперішнього часу не отримав придбаний трактор. В звязку з чим просить відновити його порушене право, витребувавши у відповідача по справі трактор марки Беларус-1025, 2007 року випуску, заводський № 10302338, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім цього просить судові витрати по справі покласти на відповідача по справі.

21 липня 2015 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву в якій просив витребувати у ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 68, кв. 79 трактор марки Беларус-1025, 2007 року випуску, заводський № 10302338, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, поклавши на відповідача по справі судові витрати.

23 вересня 2015 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить витребувати майно з чужого незаконного володіння шляхом: передачі йому спірного майна на відповідальне зберігання, а саме: витребувати та зобовязати ОСОБА_2 передати на відповідальне зберігання трактор марки Беларус-1025, 2007 року випуску, заводський № 10302338, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім цього просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 у межах вартості предмету спору вищевказаного трактора.

Предявлена заява про забезпечення позову по справі ухвалою суду від 24.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: у поданій до суду заяві позивач просив накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт та його вартість. Крім цього позивач не надав суду доказів які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду; не надані докази, де на даний час знаходиться спірне майно, а саме трактор марки Беларус-1025, 2007 року випуску, заводський № 10302338, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2; також не зазначено, за якою саме адресою буде зберігатися спірне майно.

Для усунення цих недоліків судом була винесена ухвала від 24.09.2015 року.

05 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову з урахуванням недоліків відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2015 року в якій він просить забезпечити позов про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом: передачі позивачу спірного майна на відповідальне зберігання, а саме витребувати та зобовязати передати відповідача по справі на відповідальне зберігання трактор марки Беларус-1025, 2007 року випуску, заводський № 1030338, двигун 282049, попередній реєстраційний № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, місцем стоянки для зберігання (стоянки) визначити: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Петровського, 50. Також просить накласти арешт на майно відповідача по справі у межах вартості предмету спору, який становить 109000 гривень, а саме накласти арешт на урожай сільськогосподарських культур, що належить відповідачу по справі, місце знаходження: с. Олексіївка, Близнюківського району, Харківської області. Також, зазначає, що визначити точне місце знаходження трактору він не має можливості, але можливим місцем його знаходження є корівник № 115 в с. Кірове, Близнюківського району, Харківської області. Крім цього, просить зобовязати правоохоронні органи УДАІ ГУМВС України в Харківській області оголосити у розшук трактор марки Беларус-1025, 2007 року випуску, заводський № 1030338, двигун 282049, попередній реєстраційний № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В даній заяві позивача не виконані недоліки заяви, яка була залишена без руху на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2015 року, оскільки обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив відомостей щодо майна (його вартість, місце його знаходження, а також кому належить дане майно), відносно якого просить застосувати забезпечення позову. Крім цього припущення заявника щодо можливої імовірності знаходження спірного майна, а саме трактора за адресою: корівник № 115 в с. Кірове, Близнюківського району, Харківської області не може бути взято судом до уваги, оскільки відсутні дані особи, якій належить даний корівник, а також те, що саме в цьому корівнику знаходиться спірне майно, не вказана юридична адреса розташування корівника.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову.

А тому суд визнає заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України неподаною та повертає її заявнику.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті заявником, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню заявнику.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова