Провадження № 2/161/3622/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача Фасулакі П.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На адресу суду 02.10.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В., яка за вхідним № 34421 зареєстрована в канцелярії суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона ОСОБА_2 - Позивач, звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою від 25.07.2015 року до ОСОБА_3, у якій просила суд:

І.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у якості оплати боргу - 22 917,83 грн.

2.У якості забезпечення Позову винести Ухвалу, якою заборонити ОСОБА_3 ( чи особам, які діють на її користь ) вчиняти будь - які дії та правочини з квартирою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 - в частці 1/2 квартири.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові та інші витрати, що понесла вона - ОСОБА_2 у зв'язку з підготовкою, поданням та розглядом у Луцькому міськрайонному суді Волинської області цього Позову.

Вказана Позовна заява від 25.07.2015 року прийнято Луцьким міськрайонним судом Волинської області до розгляду, про що у суді є цивільна справа № 161/11529/15-ц провадження № 2/161/3622/15. Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.

07.09.2015 року вже відбулося перше судове засідання щодо розгляду вказаного Позову у якому приймав участь представник Позивача ОСОБА_2 - адвокат Фасулакі П.Є., що діє на підставі Договору № 19/06/15 про надання правової допомоги від 19.06.2015 року та нотаріально посвідченої Довіреності від 01.07.2015 року. До Позовної заяви було надано 07.09.2015 року суду письмове Пояснення від 07.09.2015 року.

Вважає, що Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. при розгляді документів по справі та проведенні судового засідання 07.09.2015 року по цивільній справі № 161/11529/15-ц провадження № 2/161/3622/15 допустив неприпустимо богато порушень ЦПК України. Розглядаючи цивільну справу та проводячи судові засідання Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. перш за все був повинен, відповідно до ЦПК України, керуватися основними положеннями вказаного Кодексу.

Вважає, що Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В. при розгляді документів та при проведенні судового засідання 07.09.2015 року не був справедливим та неупередженим.

Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В. при проведенні судового засідання 07.09.2015 року заявив представнику Позивача - ОСОБА_2 - адвокату Фасулакі П., «...що можливо у Донецьку ( адвокат Фасулакі П. прописан та мешкає у Донецьку)... вимоги ЦПК України розглядаються по-донецькі, а у нас ( у Луцьку) будуть розглядатися так, як треба...» Вважає, що таким чином було Суддею Ковтуненко В. В. доведено, що він з неповагою становиться до адвоката Фасулакі П., бо він з Донецька ( вважаю, що таке зараз зовсім неможливо, бо у Донбасі йде АТО - гинуть громадяни України з Донбасу, інших регіонів України та з Волині теж)!?

Більш того, без - будь якої процесуальної дії та постановлення Ухвали та без дозволу адвоката Фасулакі П. Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. при проведенні судового засідання 07.09.2015 року став проводити відеозапис адвоката Фасулакі П. та судового процесу!? Навіщо суддею Ковтуненко В.В. було порушено ЦПК України та зроблено псіхологичний тиск на адвоката Фасулакі П.

При проведенні судового засідання 07.09.2015 року Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. не надав представнику Позивача - ОСОБА_2 - адвокату Фасулакі П. можливості робити письмові записи - судове засідання проводилося у кабінеті судді Ковтуненко В. В., а адвокат Фасулакі П. був вимушен покласти документи та речі на стільці та не мав можливості належним чином користуватися правами, що йому надає ЦПК України ( документи впали, щоб брати документи та надавати судді, Фасулакі П. був вимушений повертатися до судді спиною, нагинатися та присідати, за що отримав ще и попередження від судді).

При проведенні судового засідання 07.09.2015 року Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. не надав представнику Позивача - ОСОБА_2. - адвокату Фасулакі П. можливості надати документи на огляд суду ( свідоцтво адвоката Фасулак П., оригінали документів та інше). При проведенні судового засідання 07.09.2015 року Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В., всуперечь вимогам ЦПК України, не надав представнику Позивача - ОСОБА_2. - адвокату Фасулакі П. Ухвалу про призначення вказаної цивільної справи до розгляду на 07.09.2015 року та судове рішення про відмову в задовільне ні Звяви про забезпечення Позову.

При проведенні судового засідання 07.09.2015 року Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., всуперечь вимогам ЦПК України, не прийняв від представника Позивача - ОСОБА_2. - адвоката Фасулакі П. копію Договору № 19/06/15 про надання правової допомоги від 19.06.2015 року для залученні до цивільної справи, таким чином у справі не має документів, які би свідчили, що Фасулакі П. є не просто представником за Довіреністю, а ще і адвокатом, на дію якого ще розповсюджується Закон України «Про авдкатуру та адвокатську діяльність».

При проведенні судового засідання 07.09.2015 року Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. не прийняв до огляду Документ, який надавався представником-адвокатом Фасулакі П., - у зв'язку тим, що судове засідання проводилося у кабінеті судді Ковтуненко В. В., адвокат Фасулакі П. був вимушен покласти документа та речі на стільці, а документи впали, у зв'язку з чим потрібно було надати представнику додатковий час на розшук документу, щоб надати їх судді, якого не було надано.

При проведенні судового засідання 07.09.2015 року судове засідання проводилося. Всупереч вимогам ЦПК україни, у кабінеті судді Ковтуненко В. В., адвокат Фасулакі П. був вимушен покласти документа та речі на стільці, не мав можливості робити записи та користуватися іншими правами та мав таким чином незручності щодо участі у судовому засіданні.

При проведенні судового засідання 07.09.2015 року Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. ще до роз'яснення процесуальних прав та обов'язків сторін зробив, як вона вважає безпідставно, попередження адвокату Фасулакі П. не забезпечив адвокату Фасулакі П. здійснення, як учаснику цивільного процесу його процесуальних прав ( про що вказано вище).

При проведенні судового засідання 07.09.2015 року Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. безпідставно, всупереч вимогам ЦПК України, при перевірці повноважень адвоката Фасулакі П. не прийняв у нього до огляду судом оригінал Свідоцтва адвоката Фасулакі П. та Договір № 19/06/15 про надання правової допомоги від 19.06.2015 року.

При проведенні судового засідання 07.09.2015 року Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. безпідставно, всупереч вимогам ЦПК України, зачитав Заяву Відповідача про розгляд цивільної справи без його участі, та не вислухавши думку адвоката Фасулакі П. щодо вказаної Заяви Відповідача почав розгляд справи. Та ще на реклику адвоката Фасулакі П. «... будемо проводити судове засідання без Відповідача?...» зробив адвокату Фасулакі П. попередження.

При проведенні судового засідання 07.09.2015 року Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. безпідставно, всупереч вимогам ЦПК України, зачитав Заяву Відповідача про розгляд цивільної справи без його участі. Що до письмових пояснень Відповідача - це питання судом не розглядалося зовсім.

До Позовної заяви Позивача - ОСОБА_2 було надано 07.09.2015 року суду представником - адвокатом Фасулакі П. для оголошення судом та залучення до цивільної справи письмове Пояснення від 07.09.2015 року, якє Головуючим Суддею по вказаній цивільній справі - Суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. всупереч вимогам ЦПК України, оголошено у судовому засіданні не було.

Як вона розуміє, відповідно до вимог ЦПК України, суддя не може надавати оцінку доказів у судовому засідання, а тільки при винесенні судового рішення та знаходячись у нарадчьої кімнаті. Як в цьому випадку можливо розуміти слова Головуючого Суді по вказаній цивільній справі - Судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В у судовому засіданні 07.09.2015року - надайте документи про дату вступу Відповідача у спадок - це потрібно ( як доказ) для встановлення строку пред'явлення Позову? При цьому судді вже було адвокатом Фасулакі П. надані роз'яснення та правова позиція Позивача щодо можливості подання Позову до Відповідача та строків можливості подачі Позову.

При проведенні судового засідання 07.09.2015 року Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. ще до роз'яснення процесуальних прав та обов'язків сторін зробив, як вона вважає безпідставно, попередження адвокату Фасулакі П. не забезпечив адвокату Фасулакі П. здійснення, як учаснику цивільного процесу його процесуальних прав при цьому ні які Ухвали судом не виносилися.

Також, до Луцького міськрайонного суду Волинської області було нею - Позивачем ОСОБА_2 одночасно з вказаною Позовною заявою надано на судовий розгляд Заяву від 25.07.2015 року про забезпечення вказаного Позову у якій вона - Позивач просила суд: суд вжити заходи щодо забезпечення Позову - винести Ухвалу, якою заборонити ОСОБА_3 ( чи особам, які діють на її користь ) вчиняти будь - які дії та правочини з квартирою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 - в частці 1/2 квартири та проведення відповідних реєстраційних дій щодо вказаної квартири бо вона вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її - позивачу ОСОБА_2 правам та інтересам до ухвалення рішення по цій цивільній справі (вказана 1/2 частка квартира може бути продана ОСОБА_3, а скоріше за все дарована Волинському християнському місіонерському Товариству милосердя і здоров'я при духовному управлінні християнських церков «Царство боже» ( секта) в Україні чи буде укладено інший правочин ), а захист її -ОСОБА_2 прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи на їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також вважає, що очевидним є ознаки дійсності боргу ОСОБА_3, про що написано у Позові. До якої було надано банківську квитанцію про сплату судового збору. Заяву від 25.07.2015 року про забезпечення вказаного Позову судом розглянуто не було.

Відповідно до Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2015 року по цивільній справі № 161/11529/15-ц провадження № 2/161/3622/15, яку вона - ОСОБА_2 отримала поштою тільки 23.09.2015 «...Заява про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_2..бо відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомості майна, пред'являються за місцезнаходженням майна ...Як вбачається із змісту заяви, що позивач просить застосувати такий вид забезпечення позову, як заборонити вчиняти певні дії. При цьому, нерухоме майно, щодо якого заявник просить заборонити вчиняти певні дії, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є територією діяльності іншого суду. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що підсудність справ за заявами про забезпечення позову визначається за загальними правилами підсудності, встановленою главою 1 розділу 111 ЦПК України. А також, приймаючи до уваги, що суди не вправі проводити безпосередньо процесуальні дії на території юрисдикції інших судів. А тому, за таких умов, суд приходить до висновку про повернення заяви, для звернення до належного суду. Керуючись ст..ст. 151,153 ЦПК України, суд УХВАЛИВ - Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику...»

Вважає, що вказана Ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2015 не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим вона оскаржена нею у апеляційному порядку.

У зв'язку з вище наведеним вважає, що Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі № 161/11529/15-ц провадження № 2/161/3622/15- Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко Віталій Володимирович має неупереджене ставлення, не є справедливим, неупередженим при розгляді і вирішення цієї цивільних справ та підлягає відводу у зв'язку з грубими порушеннями вимог ЦПК України при розгляді документів вказаної цивільної справи та проведенні 07.09.2015 судового засідання по справі. Просить суд розглянути Заяву від 30.09.2015 про відвід Судді Ковтуненко В. В. та задовільнити у повному обсязі. Призначити іншого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області щодо розгляду цивільної справи № 161/11529/15-ц провадження № 2/161/3622/15 відповідно до ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з'явилася, представник позивача судовому засіданні підтримав заяву його довірителя з підстав у ній викладених. Просив заяву задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку представника заявника, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із журналу судового засідання, що 07.09.2015 року заявник взагалі не приймав участь в судовому засіданні (а.с. 51).

При цьому не заслуговує на увагу суду та не приймаються до уваги всі голослівні твердження заявника, які викладені у його заяві з наступних підстав.

Щодо твердження заявника, що головуючий повинен керуватися основними положеннями ЦПК України то воно взагалі не заслуговує на увагу суду з наступних підстав.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із письмових матеріалів справи, які маються в матеріалах справи, що всі дії вчинено у відповідності до вимог ЦПК України. При цьому заявник у своїй заяві не вказує та не надає доказів, у відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, які б свідчили, що головуючий вчиняє дії у відповідності з вимогами іншого кодексу.

Щодо особистого твердження заявника, що головуючий ставиться з неповагою до адвоката Фасулакі П. з неповагою, то воно є особистим твердженням заявника. Оскільки ст. 5 ЦПК України чітко передбачено обов'язок суду поважати усіх учасників цивільного процесу. При цьому заявником та його представником на засадах змагальності сторін суду не доведено та не надано доказів на підтвердження таких тверджень і ці твердження спростовуються звукозаписом судового засідання від 07.09.2015 року. Також 23 травня 2015 року, головуючому у справі, вручено подяку від громадської організації за підтримку армії та добровольців, які приймають участь в АТО.

Фіксування всіх дій адвоката Фасулакі П. почалося проводитися у зв'язку з протиправними діями адвоката, які передували цьому та вчинялися у присутності секретаря судового засідання, всі дії адвоката Фасулакі П. виражали явну зневагу до суду та встановлених в суді правил. Протиправна поведінка адвоката суперечила положенням ст. 162 ЦПК України.

Щодо твердження заявника, що при проведенні судового засідання 07.09.2015 Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В. не надав представнику Позивача - ОСОБА_2. - адвокату Фасулакі П. можливості робити письмові записи - судове засідання проводилося у кабінеті судді Ковтуненко В. В., а адвокат Фасулакі П. був вимушен покласти документи та речі на стільці та не мав можливості належним чином користуватися правами, що йому надає ЦПК України ( документи впали , щоб брати документи та надавати судді, Фасулакі П. був вимушений повертатися до судді спиною, нагинатися та присідати, за що отримав ще и попередження від судді) то воно не заслуговує на увагу суду та не приймається судом до уваги з наступних підстав.

Всі судові засідання по розгляду справ в приміщенні суду за адресою м. Луцьк вулиця Шевченка, 39, проводяться лише в службових кабінетах суддів. Із-за відсутності залів судових засідань, при цьому на суддю не покладається обов'язок по забезпеченню залами судових засідань. Всі повноваження по забезпеченню суддів залами судових засідань покладаються на територіальні управління ДСА України. Однак всі дії адвоката Фасулакі П. такі як вимушен покласти документи та речі на стільці та не мав можливості належним чином користуватися правами, що йому надає ЦПК України ( документи впали , щоб брати документи та надавати судді, Фасулакі П. був вимушений повертатися до судді спиною, нагинатися та присідати, за що отримав ще и попередження від судді) вчинялися під час роз'яснення прав та обов'язків головуючим. При цьому приписами ст. 162 ЦПК України чітко визначено, що особи рішення суду заслуховують стоячи, оскільки роз'яснення прав та обов'язків це процесуальне рішення, яке вимагається ЦПК України.

Щодо твердження скаржника, що при проведенні судового засідання 07.09.2015 Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В. не надав представнику Позивача - ОСОБА_2. - адвокату Фасулакі П. можливості надати документи на огляд суду ( свідоцтво адвоката Фасулак П., оригінали документів та інше) є надуманим і таким, що не відповідає дійсності з наступних підстав.

При встановленні особи представника позивача, представник Позивача - ОСОБА_2. - адвокату Фасулакі П. надав суду документи, а саме довіреність та свідоцтво адвоката. При цьому у виданій довіреності відсутні посилання на свідоцтво адвоката, а тому ці твердження є голослівними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Також судом не приймається до уваги твердження скаржника, що при проведенні судового засідання 07.09.2015 Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В., всуперечь вимогам ЦПК України, не надав представнику Позивача - ОСОБА_2. - адвокату Фасулакі П. Ухвалу про призначення вказаної цивільної справи до розгляду на 07.09.2015 та судове рішення про відмову в задовільне ні Звяви про забезпечення Позову.

Так як 07.08.2015 року судом на адресу ОСОБА_2. було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи та копія ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 34). Однак на адресу суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти про причини повернення конверта. Із якої вбачається, що він повернувся із-за закінчення встановленого терміну зберігання (а.с. 36). При цьому на головуючого не покладається обов'язок по врученню сторонам процесуальних документів, оскільки такий обов'язок покладається на секретаря судових засідань і це є його прямі обов'язки.

Також не може бути підставою для відводу твердження заявника, що при проведенні судового засідання 07.09.2015 Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В., всуперечь вимогам ЦПК України, не прийняв від представника Позивача - ОСОБА_2. - адвоката Фасулакі П. копію Договору № 19/06/15 про надання правової допомоги від 19.06.2015 для залученні до цивільної справи, таким чином у справі не має документів, які би свідчили, що Фасулакі П. є не просто представником за Довіреністю, а ще і адвокатом, на дію якого ще розповсюджується Закон України «Про авдкатуру та адвокатську діяльність» з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю фізичної особи. При встановленні особи представника позивача, суд звернувся до представника позивача та просив надати документи, що посвідчують його особу та повноваження на ведення справив суді від імені позивача. При цьому представник Позивача - ОСОБА_2. - адвокат Фасулакі П. надав суду копію довіреності від 01 липня 2015 року (а.с. 43-44) та посвідчення адвоката. А торму дані твердження є надуманими та спростовуються як письмовими матеріалами справи так і звукозаписом судового засідання.

Щодо твердження заявника, що при проведенні судового засідання 07.09.2015 Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В. не прийняв до огляду Документ, який надавався представником-адвокатом Фасулакі П., - у зв'язку тим, що судове засідання проводилося у кабінеті судді Ковтуненко В. В., адвокат Фасулакі П. був вимушен покласти документа та речі на стільці, а документи впали, у зв'язку з чим потрібно було надати представнику додатковий час на розшук документу, щоб надати їх судді, якого не було надано. То дане посилання не приймається до уваги з підстав, які вже викладено вище. При цьому заявником не вказується, який саме Документ надавався, а тому таке твердження є нічим іншим як надумане безпідставне та голослівне твердження заявника, яке не підтверджується жодним доказам, а навпаки спростовується звукозаписом судового засідання.

Також судом не приймається до уваги і не може бути підставою для задоволення відводу твердження заявника, що при проведенні судового засідання 07.09.2015 судове засідання проводилося. Всупереч вимогам ЦПК україни, у кабінеті судді Ковтуненко В.В., адвокат Фасулакі П. був вимушен покласти документа та речі на стільці, не мав можливості робити записи та користуватися іншими правами та мав таким чином незручності щодо участі у судовому засіданні. Оскільки це твердження неодноразово повторюється і суд вже мотивував чому і з яких підстав не приймає до уваги.

Також не може бути підставою для задоволення відводу твердження заявника, який взагалі не приймав участь в судовому засіданні 07.09.2015 року про те, що при проведенні судового засідання 07.09.2015 Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В. ще до роз'яснення процесуальних прав та обов'язків сторін зробив, як вона вважає безпідставно, попередження адвокату Фасулакі П. не забезпечив адвокату Фасулакі П. здійснення, як учаснику цивільного процесу його процесуальних прав ( про що вказано вище).

Оскільки все це є надуманим та таким, що не відповідає дійсності. Так як заявниця не була присутня в судовому засіданні і не бачила, які вчинялися дії і вчинки її представником, що свідчать про явну зневагу до суду та встановлених суді правил. В результаті чого суд був вимушений зробити зауваження її представнику адвокату Фасулакі П. При цьому незрозумілим є твердження заявника, що суд не забезпечив адвокату Фасулакі П. здійснення, як учаснику цивільного процесу його процесуальних прав. Оскільки не конкретизовано та не доведено доказами, які саме суд не забезпечив процесуальних прав її представнику.

Також не заслуговує на увагу суду та знову повторюється твердження про те, що *При проведенні судового засідання 07.09.2015 Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В. безпідставно, всупереч вимогам ЦПК України, при перевірці повноважень адвоката Фасулакі П. не прийняв у нього до огляду судом оригінал Свідоцтва адвоката Фасулакі П. та Договір № 19/06/15 про надання правової допомоги від 19.06.2015. Так як ці твердження є безпідставними і суд прийняв до аги довіреність, на яку вказував вище, оскільки ця довіреність була надана суду і це не суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України.

Щодо твердження заявника, що при проведенні судового засідання 07.09.2015 Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В. безпідставно, всупереч вимогам ЦПК України, зачитав Заяву Відповідача про розгляд цивільної справи без його участі, та не вислухавши думку адвоката Фасулакі П. щодо вказаної Заяви Відповідача почав розгляд справи. Та ще на реклику адвоката Фасулакі П. «... будемо проводити судове засідання без Відповідача?...» зробив адвокату Фасулакі П. попередження то воно не заслуговує на увагу. Оскільки сторона відповідача використовую своє право подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, при цьому суд оголосив дану заяву довівши до відома сторони позивача. При цьому з'ясовувати думку сторони позивача не потрібно, так як така думка з'ясовується коли відсутня така заява.

Також не приймається до уваги твердження заявника, що при проведенні судового засідання 07.09.2015 Головуючий Суддя по вказаній цивільній справі - Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В. безпідставно, всупереч вимогам ЦПК України, зачитав Заяву Відповідача про розгляд цивільної справи без його участі. Що до письмових пояснень Відповідача - це питання судом не розглядалося зовсім, оскільки після пояснень сторони позивача та поставлення її запитань, пояснення надає сторона відповідача. Однак в судовому засіданні пояснення надавав поки що лише представник позивача. А тому дані письмові пояснення не розглядалися, вони були б розглянуті та оголошенні у відповідності до положень ЦПК України.

Також не приймається до уваги посилання на те, що до Позовної заяви Позивача - ОСОБА_2 було надано 07.09.2015 суду представником - адвокатом Фасулакі П. для оголошення судом та залучення до цивільної справи письмове Пояснення від 07.09.2015, якє Головуючим Суддею по вказаній цивільній справі - Суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В. всупереч вимогам ЦПК України, оголошено у судовому засіданні не було, з підстав викладених вище. Такі пояснення були б оголошені після відповідей представника позивача на запитання суду.

Також є надуманим особисте висловлювання заявника та його сприйняття пояснень від представника, що як вона розуміє, відповідно до вимог ЦПК України, суддя не може надавати оцінку доказів у судовому засідання, а тільки при винесенні судового рішення та знаходячись у нарадчьої кімнаті. Як в цьому випадку можливо розуміти слова Головуючого Суді по вказаній цивільній справі - Судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В. В у судовому засіданні 07.09.2015 - надайте мені документи про дату вступу Відповідача у спадок - це потрібно ( як доказ) для встановлення строку пред'явлення Позову? При цьому судді вже було адвокатом Фасулакі П. надані роз'яснення та правова позиція Позивача щодо можливості подання Позову до Відповідача та строків можливості подачі Позову. Оскільки суд повинен встановити всі фактичні обставини справи відповідно до положень ст. 212 - 215 ЦПК України.

Всі інші посилання заявника взагалі не приймаються дор уваги, оскільки вони стосуються винесення ухвали за наслідками розгляду заяви сторони позивача про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу заявника, що всі його посилання є надуманими, а всі доводи, які викладені ним у заяві є не, що іншим як введенням її в оману адвокатом Фасулакі П., який надав неправдиві відомості, що суперечать дійсності, спростовуються письмовими матеріалами справи та звукозаписом судового засідання. Оскільки адвокатом Фасулакі П. невірно викладено хронологію судового засідання, яке відбулося 07.09.2015 року.

При цьому заявник особисто не приймав участь в судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2015 року, а також заявником на засадах змагальності сторін та в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України до заяви не додано жодного доказу на підтвердження кожної обставини, що викладена в заяві.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В. Оскільки це все є безпідставним, надуманим та таким, що не відповідає дійсності. При цьому суду не надано жодних письмових доказів на підтвердження кожної обставини, що викладена в заяві, побічної заінтересованості судді Ковтуненка В.В. у вирішенні справи на користь ОСОБА_3 та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Однак враховуючи наведе приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів у щодо необ'єктивності та неупередженості судді Ковтуненка В.В. при розгляді даної справи, а також з метою об'єктивного вирішення справи, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 10, 20 - 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Ковтуненка В.В.

Самовідвід судді Ковтуненка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко