Дата документу 21.05.2015
Справа № 320/3829/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю:

прокурора - Лисенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про скасування судового наказу № 320/2954/15-ц від 09 квітня 2015 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 4 779 грн. 55 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1/3 , суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 779 (чотири тисячі сімсот сімдесят девять) гривень 55 копійок та судовий збір в дохід держави в сумі 121 гривень 80 копійок.

27 квітня 2015 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Боржник ТОВ «Житломасив» в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, про що надала письмові заперечення, згідно яких зазначила, що заявником не зазначено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві. Крім того, перебування у провадженні СВ Мелітопольського MB ГУМВС України у Запорізькій області кримінального провадження №0001016 за фактом невиплати керівництвом ТОВ «Житломасив» заробітної плати не є підставою для скасування судового наказу, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства заявлення вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати у порядку ЦПК України не ставиться в залежність від наявності (чи відсутності) ознак наявності кримінально-караного діяння у діях керівництва боржника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність, просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

У заяві про скасування судового наказу директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» ОСОБА_2 зазначає, що заявник ОСОБА_1 дійсно перебував в трудових відносинах з ТОВ «Житломасив», та на даний час СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування щодо невиплати заробітної плати працівниками ТОВ «Житломасив», номер кримінального провадження № 0001016. Вважає, за таких обставин розгляд та видача судового наказу неприпустима. Також, вважає, що наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору про право.

Відповідно до п. 19 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорювання наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Однак, ані при подачі заяви про скасування судового наказу, ані під час її розгляду доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, заявником надано не було, а перебування у провадженні СВ Мелітопольського MB ГУМВС України у Запорізькій області кримінального провадження №0001016 за фактом невиплати керівництвом ТОВ «Житломасив» заробітної плати - не є підставою для скасування судового наказу, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства заявлення вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати у порядку ЦПК України не ставиться в залежність від наявності (чи відсутності) ознак наявності кримінально-караного діяння у діях керівництва боржника, тому суд вважає необхідним залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна