Справа № 673/21/15-ц
Провадження № 2/673/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"02" березня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Болишевій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11870 грн. 74 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з договором від 1 квітня 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, надало відповідачці ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, він складається із заяви відповідачки і Умов та правил надання банківських послуг. У зв'язку із порушенням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором, станом на 30 листопада 2014 року нею допущена заборгованість перед позивачем у розмірі 42590 грн. 59 коп., з яких 9975 грн. - заборгованість за кредитом, 28942 грн. 34 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3673 грн. 25 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 6 березня 2012 року з відповідачки стягнуто частину заборгованості за вказаним кредитним договором, у розмірі 31761 грн. 31 коп., а тому позивач просить стягнути з відповідачки решту заборгованості, у розмірі 10829 грн. 28 коп. Крім того, він просить стягнути з відповідачки нарахований відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 541 грн. 46 коп., а також понесені ним витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Крім того, від представника надійшла заява, в якій вона просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Подільські вісті» №22 від 24 лютого 2015 року. Повідомлення про причини неявки від неї не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 1 квітня 2008 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачкою по справі ОСОБА_1 був укладений договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається з наявної у справі копії статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", воно є правонаступником всіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Наведені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються наявними в матеріалах справи заявою позичальника, Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 610-612 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що станом на 30 листопада 2014 року заборгованість відповідачки склала 42590 грн. 59 коп., з яких 9975 грн. - заборгованість за кредитом, 28942 грн. 34 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3673 грн. 25 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду №2-57/2012 від 6 березня 2012 року з відповідачки стягнуто частину вищевказаної заборгованості у розмірі 31761 грн. 31 коп.

Таким чином, залишок заборгованості складає 10829 грн. 28 коп.

Крім того, позивачем відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг нарахований відповідачці штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 541 грн. 46 коп.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 11870 грн. 74 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи письмовим розрахунком.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про доведеність невиконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором перед позивачем та про обґрунтованість позовних вимог.

Крім того, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки, у розмірі 225 грн., оскільки вони є документально підтвердженими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 11870 грн. 74 коп., а також 225 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, та 243 грн. 60 коп. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль