Справа №295/9730/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділення в натурі 9/100 частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та з урахуванням остаточних позовних вимог (а.с. 86-91)просить виділити в натурі 9/100 житлового будинку, що знаходиться по вул. Мальованській Набережній, буд. 40, в м. Житомирі та господарські споруди, які розташовані на прилеглій земельній ділянці, шляхом визнання за позивачем житлової кімнати 17, площею 12,7 кв.м., сараю літери «К», земельної ділянки, яка розташована з правої сторони від сараю літери «К», підходить до кімнати 17 та окреслена межами прилеглої дільниці №38 і виходом до вул. Мальованська Набережна, інші споруди та приміщення визнати за ОСОБА_2 Виділити в натурі позивачу частку земельної ділянки, що знаходиться з правої сторони від сараю літери «К», підходить до кімнати 17 та окреслена межами прилеглої дільниці №38 і виходом до вул. Мальованська Набережна для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається в результаті поділу в натурі позивачу, іншу частину земельної ділянки визнати за ОСОБА_2. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що земельна ділянка з розташованими на ній 9/100 житлового будинку та надвірними господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Мальованській Набережній, 40, у м. Житомирі, є спадковим майном та належить сторонам на праві спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласника в розмірі ? частини спадкового майна як спадкоємцям за законом після смерті ОСОБА_3

Разом з тим зазначає, що у випадку, якщо відповідно до ідеальної ? частки кожного із співвласників поділити у натурі житловий будинок є не можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася.

Сторони у судове засідання 25.06.2015 р. не зявилися. Проте подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримала повністю / а.с. 111/. Відповідач щодо суті позовних вимог не висловилась.

У відповідності ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. /а.с. 113/

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенням ст. 158 та ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається із спадкової справи, заведеної відносно майна померлого ОСОБА_3, спадкоємцями останнього є його дочка ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2

У відповідності до Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 22.04.1991 р. (а.с. 59) та Державного акту про право приватної власності на землю (а.с. 58) ОСОБА_3 являється власником 9/100 ід. ч. житлового будинку з надвірними господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,0401 га, що знаходяться по вул. Мальованській Набережній, 40, у м. Житомирі.

Як вбачається із постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.05.2014 р. (а.с. 66) ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Представником ОСОБА_1 змінені позовні вимоги і в остаточному варіанті представник просить виділити в натурі 9/100 житлового будинку, що знаходиться по вул. Мальованській Набережній, буд. 40, в м. Житомирі та господарські споруди, які розташовані на прилеглій земельній ділянці, шляхом визнання за позивачем житлової кімнати 17 площею 12,7 кв.м., сараю літери «К», земельної ділянки, яка розташована з правої сторони від сараю літери «К», підходить до кімнати 17 та окреслена межами прилеглої дільниці №38 і виходом до вул. Мальованська Набережна, інші споруди та приміщення визнати за ОСОБА_2 Виділити в натурі позивачу частку земельної ділянки, що знаходиться з правої сторони від сараю літери «К», підходить до кімнати 17 та окреслена межами прилеглої дільниці №38 і виходом до вул. Мальованська Набережна, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається в результаті поділу в натурі позивачу, іншу частину земельної ділянки визнати за ОСОБА_2

У відповідності із ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно п.п. 6, 7 Постанови ВСУ від 04.10.1991 р. №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. (п. 6)

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. (п.7)

Із юридичного аналізу вказних вище положень вбачається, що право на виділ в натурі об'єктів нерухомого майна мають співвласники такого майна.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

ОСОБА_1 є спадкоємцем відносно майна померлого ОСОБА_3, однак права власності у неї відповідно до чинного законодавства на частину спадкового майна не виникло, оскільки не відбулась державна реєстрація такого права.

За таких обставин, позовні вимоги про виділ майна в натурі, власником якого ОСОБА_1 не являється, є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька