АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/371/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 216/8680/14-ц інстанції - Биканов І.Р.
Категорія 24 ( 2 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго") до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року позовна заява ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" визнана неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали судді від 03 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, твердження суду про не усунення ним недоліків позовної заяви не відповідає дійсності, оскільки при поданні позову суду надані докази, у тому числі й розрахунок нарахування збитків по акту та протокол, яким прийнято рішення про нарахування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію згідно пункту та формулі Методики, за якою проведено нарахування збитків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник відповідно до ухвали судді від 03 грудня 2014 року у встановлений термін не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, 03 грудня 2014 року постановлена ухвала судді про залишення заяви без руху для усунення її недоліків із посиланням на те, що позивачем не обґрунтовано проведене нарахування суми заборгованості відповідача та не зрозуміло за якою формулою проводився розрахунок та на підставі яких даних (а.с.1). Зазначена ухвала отримана ПАТ"ДТЕК"Дніпрообленерго" 10 грудня 2014 року (а.с.7).

На виконання ухвали судді ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" 18 грудня 2014 року надано лист із зазначенням того, що до позову додані розрахунки щодо нарахування заборгованості, які розраховані на підставі актів про порушення ПКЕЕН. Крім того, в позові також зазначено методику, згідно якої були нараховані збитки по актам, пункт та формула їх нарахування збитків (а.с.8).

Постановляючи ухвалу 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго", суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов неправильного висновку про визнання позовної заяви ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" неподаною з тих підстав, що позивачем не виконано ухвалу суду від 03 грудня 2014 року.

Крім того, обставини щодо методики нарахування суми заборгованості ( формулу та дані, на підставі яких проводився розрахунок) можливо з`ясувати судом у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим зазначені обставини не можуть бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів