14.07.2015 Справа № 756/8896/15-ц
Унікальний № 756/8896/15-ц
Провадження № 2/756/4496/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито три виконавчих провадження з примусового виконання постанов відділів ДАІ №140787 від 31 серпня 2012 року, № 055954 від 18 березня 2012 року, № 163538 від 16 березня 2012 року про стягнення з нього в дохід держави штрафів. Ним було сплачено штрафи та відповідні квитанції надано державному виконавцю, у зв'язку з чим виконавчі провадження було закрито.

Проте випадково він з'ясував, що постановами державного виконавця від 23 квітня 2013 року (ВП 37443858), від 23 квітня 2013 року (ВП 37218988) та від 07 червня 2013 року (ВП 38231093) при виконанні постанов відділів ДАІ про стягнення з нього в дохід держави штрафів накладено арешт на все його майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Також він дізнався про повторне відкриття трьох виконавчих проваджень з виконання вищевказаних постанов.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 квітня 2013 року (ВП 37443858), від 23 квітня 2013 року (ВП 37218988) та від 07 червня 2013 року (ВП 38231093).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в прядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки позивач оскаржує постанови про арешт майна боржника, винесені державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні рішення суб'єкта владних повноважень (Державної автомобільної інспекції), вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Позивач має право звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко