У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Полтави від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що

25 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (далі - ВАТ «Ерсте Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 014/0457/2/12177 відповідно до умов якого останній отримав кредит на придбання житла у розмірі 70 тис. доларів США строком на 240 місяців зі сплатою 12 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,

25 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки № 014/0457/2/12177, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 1 тис. кв. м по АДРЕСА_1

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 березня 2008 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладено договір поруки № 014/0457/2/12177/1; 25 березня 2008 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014/0457/2/12177/1.

У зв'язку з неналежним виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором, станом на 19 лютого 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 79 753,21 долари США та 16 059 грн 54 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1052,59 доларів США; строкова заборгованість за кредитом - 71 170,11 доларів США; відсотки - 7 530,51 доларів США; пеня, нарахована за порушення термінів повернення кредиту - 2 085 грн 98 коп.; пеня, нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 13 973 грн 56 коп.

Банк просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 червня

2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2008 року № 014/0457/2/12177 у розмірі 79 753,21 доларів США, що еквівалентно 1 726 675 грн 74 коп. та 16 059 грн 54 коп., а всього 1 742 735 грн 28 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 липня

2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 червня

2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором від 25 березня 2008 року № 014/0457/2/12177 у розмірі 79 753,21 доларів США, що еквівалентно 1 726 675 грн 74 коп. та

16 059 грн 54 коп., а всього 1 742 735 грн 28 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2008 року № 014/0457/2/12177 у розмірі 79 753,21 доларів США, що еквівалентно 1 726 675 грн 74 коп. та 16 059 грн 54 коп., а всього 1 742 735 грн 28 коп. У частині вирішення судових витрат рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, оскільки зобов'язання за кредитним договором забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-35цс15.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік