Справа № 509/1473/15-ц
22 травня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Тревел» про захист прав споживача,-
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в якому зазначила, що 06.01.2015 р. звернулась до туристичного агентства товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Тревел» з метою придбання туристичних послуг, а саме: організації проведення відпочинку до Індії (ГОА) в двозірковому готелі «CASA DE CRIS», який повинен був відбутися в період з 27.01.2015 р. по 10.02.2015 р. для себе та доньки ОСОБА_2 З метою реалізації запланованого відпочинку нею було укладено договір № 0106ПД від 06.01.2015 на туристичне обслуговування з TOB «Ді Тревел», що діяло від імені TOB «Ньюз Тревел» на підставі агентського договору № 1211/10 від 11.12.2014 року. 09.01.2015 р. вона оплатила відповідачу туристичні послуги в сумі 32 896 грн. 85 коп.
16.01.2015 р. на офіційному інтернет-порталі TOB «Ньюз Тревел» повідомило про те, що не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, так як всі тури, починаючи з 17.01.2015 року, анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. У цей же день через офіс TOB «Ді Тревел» вона подала заяву до TOB «Ньюз Тревел» про повернення сплачених нею грошових коштів, але до цього часу відповідач не повернув їй гроші.
З наведених підстав позивач в порядку захисту прав споживача просила стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на її користь збитки внаслідок неналежного виконання договору про туристичне обслуговування у розмірі 32 896 грн. 85 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 32 896 грн. 85 коп., а усього 65 793 грн. 70 коп.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.
Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено розписками про отримання ними судових повісток, в судове засідання повторно не з'явились. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 42-43, 46-47)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор який укладає договір безпосередньо або через тур агента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг, а турист зобов'язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Туроператор має право відмовитись від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності зобов'язаний надати туристичні послуги в обсягах та терміни, обумовлені договором та відшкодувати в установленому порядку збитки, завдані туристам.
Судом установлено, що 06.01.2015 р. сторони у справі уклали Договір на туристичне обслуговування №0601ПД, за яким відповідач зобов'язався надати позивачу туристичні послуги у строки, передбачені додатком до цього договору. (а. с. 8-16)
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливо. У разі коли виконавець не може виконати роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуг), якщо інше не передбачено законодавством.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки внаслідок неналежного виконання договору про туристичне обслуговування у розмірі 32 896 грн. 85 коп., пеня за прострочення виконання зобов'язання в сумі 32 896 грн. 85 коп., а усього 65 793 грн. 70 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір 657 грн. 94 коп.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,530,610,611, 638 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 20,24 Закону України «Про туризм»,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може би переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: В. М. Курочка