Справа № 486/1369/14-ц
Провадження № 2/486/20/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила про вселення в житлове приміщення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку було обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення було закрито на підставі заяви позивача, яка відмовилась від своїх позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що житловий будинок №12 по вул. Костянтинівській у м. Южноукраїнську гр. ОСОБА_1 як колишнім власником був переданий в іпотеку АКІБ УкрСиббанк. У 2010 році відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції вказаний будинок було виставлено на прилюдні торги, які відбулись 10 грудня 2012 року та переможцем яких став він ОСОБА_2 25.12.2010 року він отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та здійснив державну реєстрацію права власності на вказаний будинок. Після чого почав проживати в даному будинку разом із своєю сімєю, проте відповідач ОСОБА_1 залишилася в ньому зареєстрованою як колишній власник разом із членами своєї родини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки відповідачі у вказаному будинку не проживають, але добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком №12 по вул. Костянтинівській у м. Южноукраїнську Миколаївської області, зі зняттям їх з реєстраційного обліку в даному житловому приміщенні.

В судове засідання представник позивача за зустрічним позовом не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належними чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, вимоги свого довірителя підтримав та просив про їх задоволення, а саме визнати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими що втратили право користування житловим будинком №12 по вул. Костянтинівській у м. Южноукраїнську Миколаївської області, зі зняттям їх з реєстраційного обліку в даному житловому приміщенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Надіслала на адресу суду завірену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу заяву, в якій вона не заперечувала щодо задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в частині яка стосується лише її (а.с.93).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі їх представника (а.с.90).

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек житловий будинок №12 по вул. Костянтинівській у м. Южноукраїнську Миколаївської області перебував в іпотекодержателя АКІБ УкрСиббанк до грудня 2010 року (а.с.23).

Відповідно до протоколу № 11/280/10/і-280 10 грудня 2010 року відбулись прилюдні торги з реалізації вищевказаного будинку, переможцем яких став ОСОБА_5 (а.с.105).

16 грудня 2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-839/2009 виданого 27.10.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.04.2007 р., складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: житлового будинку №12 по вул. Костянтинівській у м. Южноукраїнську Миколаївської області, загальною площею 332,9 кв.м., житловою площею 141,1 кв.м., що належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕЕ №331055 та витягу №13646389 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.103-104).

25 грудня 2010 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки було посвідчено свідоцтво про право власності на житловий будинок №12 по вул. Костянтинівській у м. Южноукраїнську Миколаївської області, загальною площею 332,9 кв.м., житловою площею 141,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 (а.с.24), що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.25), копією технічного паспорту на домоволодіння (а.с.106-110), копією схематичного плану (а.с.111-115), журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового (садибного) будинку (а.с.116-117), журналом внутрішніх обмірів (а.с.118-119), журналом розрахунку присадибної земельної ділянки №12 по вул. Костянтинівській у м. Южноукраїнську (а.с.120-121), актом поточних змін (а.с.122).

Згідно з довідки №24 від 05.08.2015 року у житловому будинку №12 по вул. Костянтинівській у м. Южноукраїнську Миколаївської області зареєстровані та проживають ОСОБА_2 разом із членами своєї родини, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також зареєстровані, проте не проживають з 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.101).

Стаття 47 Конституції України проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про іпотеку та ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду (ч.2 ст.40 України Про іпотеку).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишаються зареєстрованими як проживаючі у будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2, чим заважають позивачу розпоряджатись спірним житловим приміщенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи, що відповідачі не знялись з реєстрації, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зняття даних осіб з реєстраційного обліку підлягають задоволенню.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №12 по вул. Костянтинівській у м. Южноукраїнську Миколаївської області, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у спірному житловому приміщенні.

Передбачених законом підстав для збереження за відповідачами права користування вищезазначеним будинком судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №12 по вул. Костянтинівській у м. Южноукраїнську Миколаївської області, зі зняттям їх з реєстраційного обліку в даному житловому приміщенні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_11