Справа № 200/5940/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної Спеціалізованох фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житлову будівництву" до Самарського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2012 року між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18 ВК, відповідно до якого Фонд надав Позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 402 611гривень, строком повернення 333 місяців, починаючи з моменту перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника відповідно до цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору кредит надається на будівництво житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 квадратних метрів.

Відповідно до п. 3.2. Позичальник зобов'язаний протягом двох днів з моменту отримання свідоцтва на право власності, технічного паспорту, витягу з реєстру прав на нерухоме майно, збудоване за рахунок коштів кредиту, укласти з регіональним управлінням Фонду іпотечний договір збудованого майна за рахунок кредиту житла. Іпотечний договір посвідчується нотаріально за рахунок Позичальника.

Позичальником було отримано свідоцтво про право власності ще у 2013 році.

До теперішнього часу Позичальником не було укладено договір іпотеки на забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором від 01 серпня 2012 року №18ВК.

Як стало відомо Фонду, Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, що на сьогоднішній момент не дає змоги на укладення іпотечного договору.

Отже, накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позбавляє право Фонду на укладення іпотечного договору з Позичальником та на забезпечення даним майном кредитного договору, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від представника позивача, відповідно до якої останній прохав суд розглянути дану цивільну справу за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачта третя особа в судовезасіданняне з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

Згідно з Положенням про Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", регіональне управління Фонду створено з метою практичного виконання державних, регіональних і місцевих програм будівництва та придбання житла, зокрема для молоді, об'єктів соціально-культурного призначення, а також для надання соціальної допомоги сім'ям та громадянам для вирішення житлових проблем, виконання програм забезпечення населення житлом та інших програм, виконання яких покладено на Фонд або регіональне управління Фонду.

01 серпня 2012 року між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Державною спеціалізованою фінансовою установою "державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18ВК, предметом якого є надання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 402 611 грн. на умовах повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, зі строком повернення в 333 місяці. Мета надання кредиту - будівництво житла за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п.3.1.1 кредитного договору, протягом 5 робочих днів з дати підписання цього договору регіональне управління Фонду укладає з позичальником в забезпечення виконання зобов'язання договір застави майнових прав у відношенні квартири, що будується за вказаною адресою.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що позичальник зобов'язаний протягом двох днів з моменту отримання свідоцтва на право власності, технічного паспорту, витягу з реєстру прав на нерухоме майно, збудоване за рахунок коштів кредиту, укласти з регіональним управлінням Фонду іпотечний договір збудованого за рахунок кредиту житла.

Згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 16.01.2013 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2012 року ВТА №941850,, ВТА №941851, посвідчений ПНДМНО Черниш Є.В. за №1620, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Самарського відділу ДВС ДМУЮ Скороход І.Г. від 04.12.2014 року на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, у зв'язку з виконанням виконавчого листа №200/16798/03ц від 25.11.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_4

Державний виконавець Скороход І.Г. у своїх письмових запереченнях зазначив, що вважає накладений арешт на майно боржника цілком законний, оскільки договір іпотеки між Фондом та боржником мав бути укладений до винесення ним постанови про накладення арешту від 04.12.2014 року, якби сторони дотримувались умов кредитного договору, проте самовільно відступили від його умов, незалежно від його волі.

Крім цього, зазначив, що провадження ним закрито, оскільки встановлено проживання боржника ОСОБА_1 в іншому районі, арешт не скасований, так як рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про зняття арешту з майна.

Частиною 2 ст.60 вищезазначеного Закону зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Розв'язуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що метою надання кредиту було будівництво житла за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м., в той час як позивач просить звільнити з-під арешту інше нерухоме майно: АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що накладений державним виконавцем арешт чинить перешкоди в укладенні іпотечного договору новоствореного майна, проте, третя особа у встановлений договором строк такий договір не уклала, не дивлячись на те, що на час реєстрації права власності за третьою особою на спірну квартиру, обтяження державного виконавця не існувало, виникло по спливу майже двох років, і з приводу невиконання умов договору позичальником претензійна або позовна робота не велась.

Окрім цього, у витягу про право власності на спірну квартиру зазначеною підставою прийняття рішення державним реєстратором договір купівлі-продажу квартири, що свідчить про придбання квартири на вторинному ринку житла, оскільки порядок реєстрації права власності на новостворене майно передбачає видачу свідоцтва про право власності на житло.

Зібрані по справі докази не доводять, що позивачем збудовано спірну квартиру за рахунок кредитних коштів, так само як і неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця.

Разом з цим, права позивача, який не являється власником спірної квартири та не має щодо неї законного права вимоги, не порушенні, тому в порядку ст.15 ЦК України та ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" у позові слід відмовити, віднісши судовий збір за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШ ИВ:

У позові Дніпропетровського регіонального управління Державної Спеціалізованох фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житлову будівництву" до Самарського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту- відмовити.

Судовий збір не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя Т.В.Шевцова