печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1528/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КЕРДИТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-1528/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 235210,41 грн., поновити строк на пред'явлення дублікату виконавчого листа № 2-1528/12 Печерського районного суду м. Києва до виконання. Заява обґрунтована наступним. 27.02.2013р. на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2012р. було видано виконавчий лист № 2-1528/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 235210,41 грн.

Вищезазначений виконавчий документ був пред'явлений до виконання у відділі державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції .

У травні місяці 2015р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримано відповідь від ВДВС Васильківського МРУЮ на його звернення щодо виконання виконавчого документу, якою повідомляють, що 18.11.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Докази направлення виконавчого документу рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надано.

Виконавчий лист № 2-1528/12 з постановою ВДВС Васильківського МРУЮ від 18.11.2013р. на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходили. Таким чином, є підстави вважати виконавчий документ втраченим при пересиланні саме з вини службових осіб ВДВС Васильківського МРУЮ.

У свою чергу, виконавчий лист хоча і було отримано в межах строку на пред'явлення його до виконання. Проте згідно з постанови ВДВС Васильківського МРУЮ від 18.11.2013р. його було пред'явлення після спливу такого строку : в межах 1 року. В обгрунтування поважності пропущення строку на пред'явлення виконавчого документу, до виконання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить звернути увагу суду на те, що після отримання виконавчих документів по рішенню суду, останні, разом із наглядовою справою, невідкладно передаються до відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні та закріплюються за одним із працівників відділу для подальшого супроводження, зокрема: пред'явлення виконавчих листів до відповідного органу державної виконавчої служби, контролю за ходом виконавчого провадження та ін.

Після отримання виконавчого листа № 2-1528/12 наглядову справу разом із даним виконавчим документом було передано в роботу відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні - старшому фахівцю ОСОБА_2

З моменту отримання у роботу кредитної справи разом із виконавчим документом ОСОБА_2 належним чином не здійснено жодних дій, спрямованих на належне виконання посадових обов'язків.

У січні-серпні 2014 року начальником відділу стягнення проблемних активів у виконавчому провадженні було проведено внутрішній аудит/інвентаризація справ, що перебувають в роботі у відділі. Було виявлено цілий ряд претензій до роботи старшого фахівця відділу - ОСОБА_2. За даним фактом було ініційовано службову перевірку, за результатами якої виявлено кричущу недбалість, повне ігнорування посадових обов'язків ОСОБА_2, що призвело до пропущення строку на пред'явлення виконавчого документу у даній справі та у численних інших справах. Дане підтверджується Висновком за результатами службової перевірки по факту порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 від 31 серпня 2014 року .

Враховуючи вищевикладене, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до відповідного відділу ДВС.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити з наведених у ній обставин.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вислухавши представника заявника ОСОБА_3, вивчивши матеріали додані до заяви, прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подавати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ст. 31 цього ж Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Під час розгляду заяви докази втрати виконавчого документа надані не були. Так, суд виходить з того, що заявником окрім відповіді від 23.04.2015р. ДВС Васильківського МРУЮ про направлення копії постанови та оригіналу виконавчого документа стягувачу, інших доказів на підтвердження втрати, надано не було.

При цьому є суперечливими обставини викладені заявником. Так, згідно відповіді ДВС копію постанови від 18.11.2013р. про відмову у відкритті провадження ( з підстав пропуску строку пред'явлення в/л) було направлено рекомендованим листом в листопаді 2013 року. В серпні 2014 року проводилась службова перевірка, під час якої було встановлено пропуск строку. При цьому заявник посилається на те, що виконавчий лист було отримано, після чого перевірялась наглядова справа.

За таких обставин підстави для видачі дублікату - відсутні. Отже питання про поновлення строку виконавчого листа до стягнення підлягає вирішенню за наявності його оригіналу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КЕРДИТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення- в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.