overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/884/15
25 грудня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàêàðåíêî ².Î. ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ì. Êèºâ³ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåâêàçàíèì ïîçîâîì.
Âêàçàíà ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íå äîäàíî äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.ï. 2 ï. 1 ÷. 2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» (â ðåäàêö³¿, ùî ä³ÿëà íà ÷àñ ïîäàííÿ ïîçîâó äî ñóäó  27.07.2015 ðîêó) ðîçì³ð ñòàâêè ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó âñòàíîâëåíî ó ðîçì³ð³ 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, òîáòî 243,60 ãðí.
Âèõîäÿ÷è ç âèêëàäåíîãî, ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 243,60 ãðí.
Óõâàëîþ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà â³ä 26.08.2015 ðîêó ïîçèâà÷åâ³ â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ÿêó áóëî ñêàñîâàíî óõâàëîþ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà â³ä 22.10.2015 ðîêó.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ñóïðîâ³äíîãî ëèñòà â³ä 02.09.2015, Øåâ÷åíê³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì áóëî íàïðàâëåíî ïîçèâà÷åâ³ îðèã³íàë ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ íà ñóìó 3 654 ãðí., ïîçîâíó çàÿâó ç äîäàòêàìè (à.ñ. 15).
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÷. 1 ñò. 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çà çì³ñòîì ÿêî¿ ïîçèâà÷ ïîâèíåí äîäàòè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â ³ òðåò³õ îñ³á.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, íà ï³äñòàâ³ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïîçîâíó çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ì. Êèºâ³ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè, ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк ѕ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа: Страхова компанія «Соверен» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2014 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, 03.07.2015 представником ПАТ «Банк ѕ» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та виходячи з наступного.

В своїй апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк ѕ» посилається на те, що ПАТ «Банк ѕ» було залучено до участі у справі в якості відповідача, що підтверджується уточненнями позовних вимог ОСОБА_1 від 13.08.2014.

Справа № 2-4007/11
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/10744/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Проте, матеріали справи не містять даних про залучення ПАТ «Банк ѕ» до участі у справі в якості відповідача. Так, в уточненнях до позовних вимог ОСОБА_1 від 13.08.2014 не вбачається жодної заявленої вимоги до ПАТ «Банк ѕ», відсутня і ухвала суду про залучення ПАТ «Банк ѕ» в якості співвідповідача, не направлено на адресу Банку ні копію позовної заяви, ні судову повістку.

Таким чином, апелянту необхідно надати відомості на підтвердження їх залучення до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк ѕ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6/331/273/15
№ 331/3489/15-ц У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення, вимогам статей 119,120 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 06 листопада 2015 року, позов Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2015 року в сумі 9 736, 27 грн., та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

09 грудня 2015 р. відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Згідно поштового повідомлення № 69 7 ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали судді від 09.12.2015 р. 21 грудня 2015 р.

Проте, станом на 29 грудня 2015 року заявник вимоги судді, викладені в ухвалі від 11.12.2015 р., не виконав, а саме : не надав судку заяву в новій редакції з вірною назвою суду, до якого заявник має право звернутися з цією заявою ; з повним викладенням обставин, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо прийняття заяви до провадження; з чітко викладеним змістом заяви ( її прохальної частини) ; з наданням суду обов»язкових доказів у справі, а саме того, що суд видав виконавчий лист, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження; з чітким дотриманням інших вимог судді, викладених по тексту ухвали, та з дотриманням інших вимог статей 119 та 120 ЦПК України.

Наведене вище позбавляє суд можливості прийняти заяву у первісному вигляді , з подальшим її розглядом у передбачені законом строки.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви , а в даному випадку подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.12.2015 .
Справа № 314/5624/15-ц Провадження № 2/314/1808/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем проживали у цивільному шлюбі. Від шлюбу у них народились діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження; батьком дітей є відповідач.

Діти проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожного з дітей, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження, починаючи з 16.12.2015року і до досягнення повноліття ОСОБА_5

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 громадянина АДРЕСА_1 , на користь держави 487 гривень 20 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

30.12.2015
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/2097/15-ц
Провадження № 2-п/334/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

03 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2015 року, ухваленому у справі за вищезаначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового засідання і він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову, надати пояснення.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просить скасувати заочне рішення суду від 13.08.2015 року.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду заперечення в яких зазначив, що заявником не зазначені докази, які не були досліджені у судовому засіданні, але мають істотне значення для правильного вирішення спору, не надано свій розрахунок заборгованості.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є розписки про отримання судових повісток на 15.04.2015р., 21.05.2015р., 15.06.2015р., 20.07.2015р., 13.08.2015р. (а.с.51, 60, 71, 89, 92), але відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і не скористався своїм правом приймати участь у судовому засіданні. Представник відповідача була присутня у судовому засіданні лише раз 20.07.2015р., особисто отримала судову повістку на 13.08.2015р.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

В наданій суду заяві про скасування заочного рішення не надано вагомих причин для перегляду заочного рішення. Оспорюючи розрахунок нарахованих платежів, відсотків за користування кредитом, ОСОБА_1 не надав свій розрахунок , не надав копій платіжних доручень по сплаченому кредиту, обмежився загальними фразами, що судом не досліджений детальний розрахунок по нарахованому та сплаченому кредиту.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження №2/447/775/15
Справа №447/1721/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

У позовній заяві позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на предмет можливості поділу спірного майна в натурі.

У судовому засіданні сторони клопотання позивача підтримали.

Зважаючи на те, що для встановлення можливості поділу майна в натурі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення експертизи задоволити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи можливий поділ в натурі квартири №87 у будинку №2а на вул. В.Стуса у м. Новий Розділ Львівської області порівну?

- Якщо можливий, то які існують варіанти такого поділу?

- Якщо неможливий, то які існують варіанти визначення порядку користування цією квартирою?

- Які роботи необхідно провести у разі поділу квартири №87 у будинку №2а на вул. В.Стуса у м. Новий Розділ Львівської області, в тому числі з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних норм та яка їх вартість?

- Чи не завдасть поділ квартири №87 у будинку №2а на вул. В.Стуса у м. Новий Розділ Львівської області, неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі з урахуванням планування, набору необхідних для окремих ізольованих квартир житлових та господарських приміщень, комінкації, опалення, водо- та газопостачання?

- Яка ринкова вартість квартири №87 у будинку №2а на вул. В.Стуса у м. Новий Розділ Львівської області?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати повязані з проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
справа №176/2013/15-ц
провадження №2/176/1251/15
у х в а л а

31 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку та додані до неї документи,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму, що належала йому при звільненні у розмірі 15 985 грн. 00 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 28 182 грн. 12 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкодита розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 17.09.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Забов»язати відповідача в строк до 15.09.2015 року направити суду довідку із зазначенням суми заборгованості перед позивачем на час звільнення останнього із розшифровкою невиплачених сум, а також із зазначенням його середньоденної заробітної плати . Як що на час видачі довідки розрахунок із позивачем здійснений необхідно зазначити дату остаточного розрахунку з ним та надати докази на підствердження такого розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон