АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5773/15 Головуючий 1 інст.- Шишкін О.В.
Справа № 638/1626/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання незаконними певних дій, зобов'язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить задовольнити його позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача є безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Неодноразово уточнивши позовні вимоги , позивач остаточно просив визнати незаконними та недійсними вимоги відповідача про сплату 2641,66 грн. за послуги які він не отримував, припинити вимагати від нього оплату повірки лічильника, зобов"язати відповідача включити в тарифи вартість повірки лічильників, стягнути моральну шкоду в сумі 39080 грн. і заборонити відповідачу йому телефонувати (а.с.82).

Позивач проживає за адресою АДРЕСА_1 і є споживачем послуг відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що дії відповідача по нарахуванню плати за нормами споживання води у період коли лічильники не пройшли повірку відповідають п.21 Постанови КМ України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005 року.

Фактів вимагання у позивача відповідачем плати за повірку лічильника, судовим розглядом не встановлено. Питання формування тарифів не входить до компетенції відповідача. Інформування по телефону споживачів про наявність заборгованості є обов"язком відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Судова колегія вважає, що права позивача не можуть бути поновлені у зазначений ним спосіб, оскільки є незрозумілим яке саме право порушене і потребує захисту.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами на які давались роз"яснення у відповідності до діючого законодавства .

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -позивач суду не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року- залищити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді-