Справа № 185/9284/15-ц
Провадження № 2/185/4926/15
14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 197081,82 доларів США, пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у сумі 367333 грн. 25 коп.
В обґрунтування позову він вказав на те, що 28 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №254. Відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних та з кінцевим терміном повернення кредиту 28 грудня 2020 року. ОСОБА_2 свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору, тому станом на 11 серпня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 197081,82 доларів США та 367333 грн. 25 коп., з яких:
-поточна заборгованість з оплати процентів за користування кредитом 1208,64 доларів США,
-пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом 367333 грн. 25 коп.
Отже відповідно до вищезазначеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотечного кредитування фізичної особи в національній та іноземній валюті № 254 (арк.с.10-13).
Відповідно до кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 100000,00 доларів США зі сплатою 14,5 % процентів річних та з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за кредитом 28 грудня 2020 року на умовах визначених цим Договором.
Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: придбання обєктів нерухомості, які буде введено в експлуатацію у майбутньому.
В якості забезпечення Позичальником виконання свої зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, суми неустойки, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги Позичальник укладає:
- договір іпотеки № 228/К/254 від 28 грудня 2007 року;
- договір іпотеки № 229/К/254 від 28 грудня 2007 року.
Кредитні кошти ОСОБА_1 були надані ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується копією заяви про видачу готівки № 293 від 28 грудня 2007 року (акр.с.9).
Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком (арк.с.14,15). Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання та належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) перестав сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
11 квітня 2013 року на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту (арк.с.16).
Проте відповідач на вищезазначену вимогу позивача не відреагував і заборгованість за кредитним договором не погасив.
Таким чином, станом на 11 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 197081,82 доларів США та пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів становить 367333 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.18-22).
Отже відповідно до вищезазначеного з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 197081,82 доларів США та пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 367333 грн. 25 коп.
У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Таким чином, вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 3654 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 254 від 28 грудня 2007 року у розмірі 197081,82 доларів США та пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 367 333 грн. 25 коп., з яких:
-поточна заборгованість з оплати процентів за користування кредитом 1208,64 доларів США,
-пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом 367333 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва