Справа № 307/3843/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка.Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі Чейпеш С.І. без участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду від 26 березня 2015 року,по справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Тячівська міська рада Тячівського району Закарпатської області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Тячівська міська рада Тячівського району Закарпатської області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги (уточнені) мотивує тим, що їй на праві власності належить дворогосподарство разом із земельною ділянкою, що знаходяться в АДРЕСА_1. По сусідству з нею, в будинку АДРЕСА_2 проживають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 самоправно розібрав частину її огорожі, тим самим пошкодивши її, чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 8 150 грн. 40 коп.. Окрім цього, в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 щодо знищення її огорожі, їй завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях, пов'язаних з приводу пошкодження майна та неодноразовими викликами до міліції та прокуратури з цього ж приводу. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5 000 грн.. Також зазначає, що відповідачі самовільно встановили паркан на належній йому земельній ділянці, площею 0,0017 га.. Просить суд зобов'язати відповідачів звільнити самовільно захоплену ними частину належної їй земельної ділянки, площею 0,0014 га, шляхом знесення встановленого ними паркану, позначеного літерами Б1-В1 згідно плану схеми земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, стягнути з відповідача ОСОБА_4 в її користь 8 150 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 2 000 грн. витрат за надання правової допомоги та судові витрати.

Рішенням Тячівського районного суду від 26 березня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Тячівська міська рада Тячівського району Закарпатської області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів АДРЕСА_2, усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0014 га, що розташована в АДРЕСА_1, шляхом знесення встановленої ними огорожі, позначеної літерами Б1-В1 згідно плану схеми земельної ділянки (огорожа між земельною ділянкою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою суміжного землекористувача ОСОБА_5).

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 8 150 (вісім тисяч сто п'ятдесят) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 300 (триста) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції, а саме в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3 8 150 (вісім тисяч сто п'ятдесят) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 300 (триста) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, та 121 грн., сплаченого позивачкою судового збору і відмовлення в задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що огорожа позивачки пошкоджена в результаті стихійних явищ, а не дій відповідачів.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з'явились, тому справа розглянута у їх відсутності.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Із наявних у справі доказів вбачається, що при домоволодінні АДРЕСА_1 (станом на 20 вересня 2014 року) огорожа виконана з сталевого оцинкованого профільованого листа висотою 200 см. по металевому каркасу, стійки - сталеві труби діаметром умовного проходу 40 мм, рігелі - труба профільна 20х40 мм, цоколь - бетонний, середня ширина 23 см., середня висота над поверхнею землі 92 см.. На ділянці довжиною 15 м. зруйновано металеві елементи огорожі (відбито заповнення каркасу, зірвано елементи каркасу), розбито цоколь огорожі на ділянці довжиною 6,8 м. та окремому місці довжиною 1 м. (а.с. 29-33).

Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню огорожі при домоволодінні АДРЕСА_1, станом на 20 вересня 2014 року, становить 8 400 грн. (а.с.34-43). Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва по відновленню огорожі при домоволодінні АДРЕСА_1, станом на 11 березня 2015 року, становить 8 150 грн. 40 коп. (а.с.148-149).

Факт демонтажу огорожі позивачки відповідач ОСОБА_4 визнав в засіданні суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, та встановлений факт використання відповідачами частини земельної ділянки позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність захисту прав ОСОБА_3.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_4 збитки у розмірі витрат необхідних на відновлення огорожі позивачки та понесені нею судові витрати, а також моральну шкоду 300 грн. яка полягала у негативних психічних переживаннях позивача, викликаних неправомірними діями ОСОБА_4, тривалому дискомфорті, порушенні нормального, звичного способу життя, необхідності вживати суттєвих зусиль з відновлення стану, що існував до вчинення неправомірних дій відповідача, відволікання матеріальних ресурсів сім'ї від нагальних потреб, що також негативно позначилось на психологічному стані позивача.

За таких обставин, колегія не вбачає підстав для зміни рішення суду першої інстанції, а саме для постановлення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3 8 150 (вісім тисяч сто п'ятдесят) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 300 (триста) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, та 121 грн., сплаченого позивачкою судового збору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючого

Судді