Справа № 456/2001/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/477/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду його заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Свою заяву обґрунтовував тим, що у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року допущено описки та арифметичні помилки. Зокрема вказує, що у рішенні суду є розбіжності щодо загального розміру заборгованості за кредитним договором та окремих її складових з позовними вимогами; судом допущено описку та арифметичну помилку та неправильно зазначено розмір пені по відсотках: замість 7,58 євро вказано 328,91 євро, що в розрахунку позивача зазначено як сума пені по сплаті основного боргу та по відсотках, при оголошенні рішення суд визначив до стягнення суму 3833,26 Євро. Також вважає опискою твердження суду про те, що борг відповідача по тілу кредиту в розмірі 1984,59 євро виник за період з грудня 2009 року по 26 грудня 2011 року, а також висновки суду про те, що представник відповідача визнає факт несплати обовязкових платежів за 2009-20011рр. у звязку з матеріальними труднощами, та те, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2009р. № 2-2020/2009 про забезпечення позову не може бути підставою для виключення суми заборгованості позичальника перед банком.

12 листопада 2015 року ОСОБА_4 подана заява про залишення його заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року без розгляду.

24 листопада 2015 року позивачем у справі Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано заяву про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року, в якій просить:

- виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року, а саме «позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити частково».

- виправити описку в мотивувальній частині (сторінка рішення 6, останній абзац), в абзаці 5 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року, а саме замість слів «328 євро 91 цент пені за прострочення сплати відсотків» вважати вірним «7 євро 58 центів пені за прострочення сплати відсотків».

Свою заяву обґрунтовує тим, що у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року суд помилково вказав, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 задоволено, оскільки позов задоволено частково так як судом відхилено пеню нараховану банком понад 1 рік. Також зазначає, що в мотивувальній частині рішення та в резолютивній частині допущено описку щодо зазначення розміру стягнення пені за прострочення сплати відсотків, оскільки суд зазначив 238 євро 91 цент замість 7 євро 58 центів, як зазначено в розрахунку банку.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» та з ініціативи суду в рішенні підлягають виправленню описки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свою заяву про залишення його заяви про виправлення описок в рішенні апеляційного суду від 06 квітня 2015 року без розгляду з підстав, передбачених п.4 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається судом в касаційній інстанції, у якій він оскаржив рішення у даній справі.

Колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 від 12 листопада 2015 року підлягає залишенню без розгляду стосовно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки із змісту вказаної заяви вбачається, що в ній не зазначено жодних правових підстав, а заявник просто добровільно відмовився від своєї попередньої заяви про виправлення описок, що відповідає положенням ч.2 ст. 11 ЦПК України щодо права особи, яка приймає участь у розгляді справи розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та узгоджується з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні апеляційної інстанції свою заяву про виправлення описок підтримав, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено на підставі розрахунків наданих на вимогу суду супровідним листом від 28.11.2014р. № 25-08/7762, проте при визначенні розміру пені за прострочення сплати відсотків допустив описку та замість цифри 7,58 зазначив цифру 328,91, яка відповідає загальній сумі пені за прострочення сплати відсотків та пені за прострочення сплати основного боргу. Не наполягає на зазначенні в рішенні, що позов підлягає задоволенню частково.

Колегією суддів встановлено, що за позовними вимогами ПАТ «Державний ощадний банк України», предявленими в суд 17.04.2013р. сума боргу відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором № 252 від 30.10.2006р. станом на 10.04.2013р. становить 3833 євро 26 центів, в тому числі 1984 євро 59 центів сума прострочених (несплачених) платежів по кредиту, 42 євро 59 центів сума прострочених (несплачених) платежів по процентам, 1806 євро 08 центів сума нарахованої пені за несплату платежів.

В процесі розгляду справи в порядку перевірки розрахунків банку з врахуванням положень ст. 258 ЦК України на виконання ухвали суду позивачем було надано уточнений розрахунок заборгованості (а.с. 140-142 т.2), який після заявлення відводу судді-доповідачу ОСОБА_6 перевірявся іншим складом суду.

Відповідно до уточненого розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором № 252 від 30.10.2006р. станом на 01.11.2014р. складалась із залишку основного боргу (прострочення платежів по кредиту) 1984,59 євро та залишку несплачених відсотків 42,59 євро, а усього 2027,18 євро (за виключенням пені) та розрахованої в межах позовної давності в один рік пені за два види порушення: за прострочення сплати основного боргу в розмірі 321,33 євро та за прострочення сплати відсотків в розмірі 7,58 євро, а усього 328,91 (а.с. 142).

Саме з цих розрахунків виходив суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення 06 квітня 2015 року, проте при виготовленні рішення допустив описку у зазначенні розміру пені за прострочення сплати відсотків та замість 7,58 євро зазначив 328,91 євро, яка є сумою пені за два різних порушення, однак зазначена у таблиці з розрахунком пені за прострочення сплати відсотків (а.с. 142), що сприяло описці.

Аналогічна описка міститься і в мотивувальній частині рішення, тому допущені описки є очевидними та підлягають виправленню, що не призводить до зміни по суті рішення суду.

Сума 3833 євро 26 центів як загальна сума заборгованості не була проголошена як повна сума, що підлягає стягненню, а лише перші цифри, не була стягнута з відповідача ОСОБА_4 по рішенню апеляційного суду від 06 квітня 2015р., що підтверджується змістом рішення, при проголошенні рішення суддя-доповідач обмовилась після двох годин судового засідання по перевірці розрахунків банку із запереченнями представника відповідача, що чітко вбачається з технічного запису судового засідання від 06 квітня 2015 року і ця обмовка на зміст ухваленого рішення не впливає.

Керуючись ст. 219, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 від 26 вересня 2015 року про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці 5 оригіналу вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 210 т.2), в абзаці 1 та абзаці 4 сторінки 7 оригіналу повного рішення від 06 квітня 2015 року (а.с. 214 т.2) та абзаці 5 резолютивної частини повного рішення (а.с. 215 т.2) у справі № 456/2001/13-ц, провадження № 22-ц/783/477/15 та замість слів «328 євро 91 цент пені за прострочення сплати відсотків» вважати вірним «7 євро 58 центів пені за прострочення сплати відсотків».

Ухвала в частині виправлення описки набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, в частині залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_7