АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6609/15 Справа № 2-348/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено (а.с.120-121)

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення заяви (а.с.123-124).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23 липня 2012 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-0348/2011 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було закінчене, у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_3, а отже, підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання немає.

Проте, з такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та передчасно без повного і всебічного з'ясування обставин по справі.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

У разі якщо зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені (а.с.79-80)

На підставі вищезазначеного рішення, 18 травня 2011 року стягувану ПАТ «УкрСиббанк» було на руки видано два виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року за заявою ТОВ «Кей-Колект» було замінено сторону виконавчого провадження № 27864186 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», відкритого на підставі постанови від 01.08.2011 року, боржником по якому зазначено ОСОБА_2 (а.с.99, 103-104).

Постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23 липня 2012 року, виконавче провадження № 33481991, боржником по якому зазначено ОСОБА_5, з примусового виконання виконавчого листа № 2-0348/2011 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було закінчене, у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_3 (а.с. 109).

01 квітня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2011 року по справі № 2-348/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись, що у ТОВ «Кей-Колект» відсутні виконавчі листи за вказаним рішенням, так як, 05.03.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, і внаслідок пересилки поштою виконавчі листи були втрачені, у результаті чого також було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ( а. с. 111).

При цьому, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви з вищезазначених підстав, суд 1 інстанції не врахував, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року за заявою ТОВ «Кей-Колект» було замінено сторону виконавчого провадження № 27864186 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», відкритого на підставі постанови від 01.08.2011 року, боржником по якому зазначено ОСОБА_2, а підставою для відмови у задоволенні заяви стало те, що постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23 липня 2012 року, виконавче провадження № 33481991 з примусового виконання виконавчого листа № 2-0348/2011 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було закінчене, у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_3, по якому не було замінено стягувача на заявника.

Також, суд не звернув увагу, що звертаючись з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, заявник в прохальній частині просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу та фактично видати новий виконавчий лист, зазначивши його стягувачем, хоча дублікат виконавчого листа або судового наказу - це письмовий документ, який видається за ухвалою суду замість втраченого оригіналу, він повинен бути і є тотожнім за змістом з оригіналом і відрізняється від останнього лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Крім того, судом не з'ясовано та не перевірено чи виносилася постанова 05.03.2012 року про повернення виконавчого документу, чи повертався він, та кому й коли, чи відбулася фактична заміна сторони виконавчого провадження № 27864186 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року, оскільки як зазначає заявник в своїй заяві виконавчий лист за вказаним виконавчим провадженням було повернуто стягувану ПАТ «УкрСиббанк» 05.03.2012 року, а ухвала про заміну сторони було постановлено вже після цього та чи втрачено було виконавчий документ під час пересилки, як зазначає заявник, як що так, то коли, оскільки це необхідно для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та з'ясування питання правової підстави для звернення з заявою про видачу дубліката саме заявником.

Крім того, згідно ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо належного повідомлення учасників процесу, про день та час розгляду заяви - відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, та те, що судом 1 інстанції порушено порядку розгляду, встановленого для вирішення вказаного питання, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу від 10 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року - скасувати та передати питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: