Справа № 361/2958/11 Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/1417/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 58 23.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Броварського МРУЮ) звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у ВДВС Броварського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2958, виданого 12 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та розпорядженні приміщеннями: коридором (1-1) площею 5,5 кв.м., житловою кімнатою (1-2) площею 9,3 кв.м. у будинку по АДРЕСА_1, звільнити вказані приміщення від особистих речей та передати ОСОБА_3 ключ від замка дверей житлової кімнати (1-2) площею 9,3 кв.м. Оскільки боржник рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, при виходах за місцем проживання боржник не відкриває двері, що унеможливлює виконання рішення суду, державний виконавець просив вирішити питання про примусове входження до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року подання задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Броварського МРУЮ на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця ДВС Броварського МРУЮ та надаючи дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з'являється, доступу до житла для проведення виконавчих дій не надає, а тому враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає державному виконавцю у здійсненні своїх обов'язків по виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення подання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування державним, комунальним майном чи майном громадських об'єднань у рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою прокурора, строк для самостійного виконання рішення у постанові не зазначається, а примусове виконання судового рішення розпочинається невідкладно. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктами 10 та 15 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20 липня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Пінчук Д.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2958, виданого 12 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні та розпорядженні приміщеннями: коридором (1-1) площею 5,5 кв.м., житловою кімнатою (1-2) площею 9,3 кв.м. у житловому будинку по АДРЕСА_1, звільнити вказані приміщення від особистих речей та передати ОСОБА_3 ключ від замка дверей житлової кімнати (1-2) площею 9,3 кв.м. Боржнику надано строк до 26 липня 2012 року для добровільного виконання рішення суду (т.2, а.с. 4).

Оскільки боржником в обумовлений строк рішення суду не виконано, 27 липня 2013 року постановою головного державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ в рамках даного виконавчого провадження призначено виконавчі дії за місцем виконання рішення суду у АДРЕСА_1 на 10 год. 09 липня 2013 року (т.2, а.с.10).

09 липня 2013 року при виїзді по місцю виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 відсутня, про день проведення виконавчих дій була повідомлена належним чином, про що головним державним виконавцем складено акт (т.2, а.с. 8).

01 серпня 2013 року при виході державного виконавця по місцю виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 не з`явилася, про день проведення виконавчих дій була повідомлена належним чином, про що старшим державним виконавцем складено акт (т.2, а.с.9).

У зв'язку з тим, що 01 серпня 2013 року ОСОБА_2 не з`явилася, рішення суду не виконала, постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 08 серпня 2013 року накладено на боржника штраф у розмірі 340 грн. та встановлено повторний п`ятиденний строк до 13 серпня 2013 року для виконання рішення суду (т.2, а.с.11).

Як вбачається з актів державного виконавця від 09 серпня 2013 року, 13 серпня 2013 року та 14 серпня 2013 року, боржник рішення суду не виконала, доступу ОСОБА_3 до приміщень не надає та перешкоджає їй у користуванні і розпорядженні майном (т.2, а.с. 5,6,7).

14 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ за невиконання рішення суду на ОСОБА_2 накладено штраф у подвійному розмірі 680 грн. (т.2, а.с.12).

Отже, враховуючи, що боржником рішення суду не виконано, на виклики державного виконавця не з'являється, доступу до житла для проведення виконавчих дій не надає, а для в виконання рішення суду у визначений в ньому спосіб державному виконавцю необхідно здійснити входження до приміщень будинку: коридору (1-1) площею 5,5 кв.м., житлової кімнати (1-2) площею 9,3 кв.м., у користуванні та розпорядженні якими ОСОБА_2 чинить ОСОБА_3 перешкоди та не звільняє їх від особистих речей, колегія суддів вважає, що суд за правилами ст.376 ЦПК України правомірно задовольнив подання.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для примусового проникнення до житла боржника, є необґрунтованими з наведених вище підстав.

Таким чином ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права. Підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді