Провадження № 2/645/513/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особа: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції про знесення незаконно побудованих прибудов,-

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 та просили суд ухвалити рішення про знесення незаконно побудованих прибудов за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що з червня 2014 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем почато переобладнання підвального приміщення з відхиленням від затвердженого проекту будівництва, з незаконним захватом придомової території та зведення незаконної прибудови. Позивачі вважають, що такими діями відповідач порушує їх права, як мешканців вказаного будинку, оскільки побудовані відповідачем прибудови сягають вікон квартир позивачів, розташованих на другому поверсі будинку, в зв'язку із чим виникає можливість проникнення злодіїв у квартири позивачів та небезпека виникнення пожару. З цього приводу мешканці будинку № АДРЕСА_1 зверталися до правоохоронних органів і було відкрито кримінальне провадження. 17 жовтня 2014 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю відхилила реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку із відхиленням від проекту будівництва, проте дані роботи відповідачем продовжуються.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Через канцелярію суду подала письмові заперечення проти позовних вимог, зазначивши, що доводи позивачів не підтверджені належними доказами, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, вивчивши доводи сторін та надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачі стверджують, що відповідачем здійснюється будівництво за адресою: АДРЕСА_1 з відхиленням від затвердженого проекту будівництва, з незаконним захватом придомової території та зведення незаконної прибудови.

До своїх письмових заперечень відповідач подала копію Декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкції нежитлових приміщень підвалу № Х,ХІ,ХІІ,ХІІІ в житловому будинку літ. «А-16» по АДРЕСА_1 під салон краси.

Згідно п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року. бдівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Доказів того, що відповідачем при здійсненні реконструкції не дотримані вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та положення постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, суду позивачами не надано, клопотання про витребування таких доказів не заявлено.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 65 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення до справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Фотознімки, долучені до справи позивачами, не є належними та допустимими доказами в розумінні положень ст.ст. 57-59, 65 ЦПК України, оскільки із зображень, які містяться на даних фото, не вбачається де саме вони зроблені і яке мають відношення до предмету спору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України (Самоправство) внесено відомості за колективною заявою мешканців будинку № АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа самовільно в супереч установленому законом порядку вчиняє дії правомірність яких оспорюється окремими громадянами.

З копії витягу із зазначеного кримінального провадження № 00002520 не вбачається чи повідомлено яку-небудь особу про підозру у вчиненні даного злочину. Окрім того, сам по собі факт відкриття вказаного кримінального провадження не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки інформацію про хід даного кримінального провадження суду позивачами не надано, клопотання про витребування такої інформації не заявлено.

Таким чином, позовні вимоги не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, в зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення незаконно побудованих прибудов за адресою: АДРЕСА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: