Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1740/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар: Кравченко Я.С. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначав, що 20 липня 2005 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4 305,68 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит у строк до 19 січня 2007 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 40,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 18 листопада 2014 року утворилась заборгованість в сумі 103 920,51 грн. З урахуванням того, що раніше заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року з відповідача на користь Банку було стягнуто 77 300,68 грн., залишок заборгованості становить 26 619,83 грн..

Банк просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором та розподілити судові витрати (а.с.2-3).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5 776,4 грн., з яких 5 076 грн.40 коп. проценти за користування кредитом та 700 грн. пені, а також судові витрати в сумі 57 грн.87 коп. (а.с.36-37).

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду першої інстанції змінити лише в частині зменшення розміру пені з 21 543,43 грн. до 700 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку про стягнення з відповідача пені (а.с.43-46).

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по процентам в сумі 5 076 грн.40 коп. не оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Банку підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач, який належним чином відповідно до ч. ст. 74 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 20 липня 2005 року сторони уклали кредитний договір № RGH3R005361148, згідно умов якого Банк надав, а відповідач отримав строковий кредит в розмірі 4 304 грн68 коп. зі сплатою за користування кредитом 3,35 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту та зобов'язався повернути кредит у строк не пізніше 19 січня 2007 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 07 травня 2013 року, всього у сумі 67 300 грн.68 коп., з яких 4 058 грн.96 коп. - заборгованість за кредитом, 24 308 грн.12 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 39 933 грн.60 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов' язань за договором. Також стягнуто з ПАТ "Акцент-Банк"10 000 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", як з поручителя. (а.с.4).

Як пояснив представник Банку, вказане рішення суду не виконано, також за період після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, за період з 08 травня 2013 року по 28 листопада 2014 року утворилась заборгованість в сумі 26 619 грн.83 коп., з яких 5 076 грн.40 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а 21 543 грн.43 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Як свідчать матеріали справи, зобов'язання за договором відповідачем у строк до 19 січня 2007 року не виконані, тому відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України чинність (обов'язковість) договору не припиняється.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що розмір збитків Банку становить 4 058 грн.96 коп. Ця сума вже стягнута рішенням суду. Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була стягнута і пеня за інший період у розмірі, що значно перевищує розмір збитків.

Розмір пені, яку просить стягнути Банк з відповідача станом на 18 листопада 2014 року, також значно перевищує розмір збитку, тому суд правильно застосував положення ч.3 ст.551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-100цс14 від 03 вересня 2014 року).

Відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно роз'яснень у п.17 (абзац 2) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526,599 ЦК України.

Рішення суду в частині стягнення пені ґрунтується на матеріалах справи та на законі, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в частині стягнення пені залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року в частині стягнення пені залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: