У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №522/14859/13-ц за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи-Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення обєкту у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.08.2015 р. звернувся начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 з заявою про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №522/14859/13-ц , який видав Приморський районний суд м. Одеси від 15.01.2015 року, шляхом змінення розмірів встановленої прибудови з 2,75х3,40 на 3,65х3,73 кв.м., в якій посилався на те, що 17.03.2015р. на їх адресу надійшла заява ОСОБА_1, де вона зазначає, що провести до первісного стану шляхом знесення самовільно встановленої прибудови на терасі, розмірами 2,75х3,40 площею 9,35 кв.м., яка прилягає до цієї квартири, не являється можливим оскільки на терасі відсутня прибудова з вищевказаними розмірами та площею, та 22.05.2015р. державним виконавцем складено ОСОБА_4, в якому зазначено що самостійно встановлена прибудова на терасі інших розмірів ніж зазначеному виконавчому листі, а саме 3,6 х 3,73. Зазначена справа разом з заявою надійшла до провадження судді 20.08.2015р.

Представники стягувача, боржник та начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.10.2015 р. по справі №522/14859/13-ц , позов виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи-Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення обєкту у первісний стан задоволено: та зобовязано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану шляхом знесення самовільно встановленої прибудови на терасі, розмірами 2,75х3,40 , площею 9,35 кв.м., яка прилягає до цієї квартири. Рішення набрало законної сили 29.10.2014р.

На виконання зазначеного рішення 15.01.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/14859/13-ц.

06.02.2015р. постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 ВП №46622131, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, про зобовязано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану шляхом знесення самовільно встановленої прибудови на терасі, розмірами 2,75х3,40 , площею 9,35 кв.м., яка прилягає до цієї квартири, з яким боржник ознайомлений, про що свідчить її заява від 10.03.2015р. про неможливість здійснення в добровільному порядку рішення суду у звязку з відсутністю на терасі її квартири такого обєкту.

Таким чином рішення суду у наданий державним виконавцем термін боржник не виконав.

ОСОБА_4 державного виконавця Перчик В.О. від 22.05.2015р. вбачається що на момент виходу ним за адресою м.Одеса вул. Грецька, 45 кв.№20 самовільно встановлена прибудова на терасі інших розмірів ніж зазначено у виконавчому листі, а саме 3,65х3,73.

До заяви державного виконавця також додано ксерокопія технічного паспорту спірної квартир від 11.10.2008р., проте з цього документа не вбачається взагалі будь-якої самовільної прибудови.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що відповідачем було здійснено самовільну реконструкцію належної їй на праві власності квартири шляхом переобладнання віконного отвору в дверний та улаштування стінних перегородок на терасі, яка входить до загальної площі квартири.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що вказана в рішенні суду та у виконавчому листі прибудова має розмір 3,65х3,73 суду не надано, тому суду не зрозуміло яким чином державний виконавець визначив у своєму акті зазначений розмір прибудови.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Аналогічне положення містить ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Виходячи з наведеного суд вважає , що державним виконавцем не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10.15, 60, 169, 208,209, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №522/14859/13-ц за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи-Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення обєкту у первісний стан,-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

27.08.2015