Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6185/14-ц
Номер провадження у суді 2-п/216/15/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі №216/6185/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_5, відповідача у справі, який просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку на підставі того, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи та має докази, про які суду не було відомо, та які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні його представник підтримав заяву та просив її задовольнити, а представник позивачів просив відмовити у задоволені заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з підстав.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач не міг з'явитись у судове засідання через травму, отриману під час ДТП, яке, власне і стало причиною спору. Дана обставина на думку суду не могла відповідачу ефективно захищатись в межах справи. Тому слід надати відповідачу право реалізуватись у межах принципу змагальності сторін.

Відповідач наводить новий доказ, а саме, постанову Володарського районного суду Київської області від 18.05.2012 року у справі № 4-22/11, якою скаргу його представника задоволено та постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.11.2011 року скасовано та повернуто матеріали кримінальної справи до Володарського РВ ГУ УМВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки. На думку суду, результати розслідування цієї кримінальної справи можуть мати суттєве значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки кримінальна справа стосується ДТП, цивільні наслідки якого є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі №216/6185/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року (повний текст від 21 січня 2015 року) у справі №216/6185/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку без проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ч.ч.1-3 ст.131 ЦПК України, відповідно до яких сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстом ухвали складено 03 квітня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.