ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 03112015
Позовне провадження Провадження № 2/170/176/15
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники ОСОБА_3,

представника відповідача відділу освіти Шацької РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники Шацького району Волинської області, відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 жовтня 2012 року її було призначено помічником вихователя з тижневим навантаженням 0,75 ставки та 0,25 ставки підсобного робітника Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники Шацького району Волинської області (НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники), згідно з наказом від 10.10.2012 року №2-62.

15 вересня 2015 року її було звільнено з посади помічника вихователя НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники згідно з наказом від 15.09.2015 року №2-43, за одноразове грубе порушення трудових відношень, згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України, на підставі акта за результатами службового розслідування від 09.09.2015 року, про що зроблено відповідний запис у трудову книжку позивача.

Позивач вважає таке звільнення незаконним і безпідставним, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України визначає коло осіб, які можуть бути звільнені за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Однак позивач працювала на посаді помічника вихователя, і не відноситься до кола осіб, які підлягають звільненню за цією нормою закону. Крім того її звільнено за одноразове грубе порушення трудових відношень, а застосована норма закону передбачає звільнення за одноразове грубе порушення трудових обовязків. За які саме порушення звільнено позивача, у наказі про її звільнення не вказано. Тому таке звільнення позивач вважає незаконним.

Крім того, звільняючи позивача з роботи, при обранні виду стягнення директор не врахував ступінь тяжкості вчиненого нею проступку (якого саме, їй незрозуміло), заподіяну шкоду (в чому полягала шкода, її розмір), обставини вчинення проступку і попередню роботу позивача, чим порушено вимоги ст. 149 КЗпП України. Також не зясовано, які саме трудові обовязки і яким чином порушила позивач, чи допущено порушення без поважних причин. Тому звільнення позивач вважає безпідставним.

На підставі викладеного позивач просить поновити її на роботі на посаді помічника вихователя НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники, згідно з уточненими вимогами з 16 вересня 2015 року, і стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та її представник, кожен зокрема, позов підтримали із зазначених у заяві підстав, просили вимоги задовольнити повністю. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів вони уточнили вимоги і просили стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за 34 робочих дні, за період з 16 вересня 2015 року по 03 листопада 2015 року, в сумі 3 317,72 грн. Крім того просили задовольнити вимогу про поновлення на роботі ще з тих підстав, що відповідачем пропущено строк накладення дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники позовну вимогу про поновлення на роботі з уточненнями позивача визнав.

Представник відповідача відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області пояснила, що у разі прийняття судом рішення про поновлення позивача на роботі, відділ освіти, як головний розпорядник коштів, буде зобовязаний виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Стаття 41 КЗпПУ визначає додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. На підставі п. 1 ч. 1 цієї статті трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Судом встановлено, що наказом директора НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники від 10.10.2012 року №2-62 ОСОБА_1 призначено на посаду помічника вихователя з тижневим навантаженням 0,75 ставки та 0,25 ставки підсобного робітника (а.с. 8).

Наказом директора НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники від 01.04.2013 року №2-15 внесено зміни до тарифікації техпрацівників з 01.04.2013 року, за результатами яких тижневе навантаження ОСОБА_1 становило 0,95 ставки помічника вихователя (а.с. 50).

Наказом директора НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники від 15.09.2015 року №2-43 ОСОБА_1 звільнено з посади помічника вихователя за одноразове грубе порушення трудових відношень, на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП, про що зроблено відповідний запис №12 у трудову книжку позивача (а.с. 10, 11, 29).

Функції, посадові обовязки, права та відповідальність помічника вихователя НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники ОСОБА_1 передбачені посадовою інструкцією, з якою позивач ознайомлена (а.с. 13, 14).

З досліджених судом наказів вбачається, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, щодо яких можна застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що у своїй роботі керувалася посадовою інструкцією помічника вихователя і жодних порушень трудових обовязків, передбачених цією посадовою інструкцією, вона не допускала.

Відповідно до вимог статей 147, 148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення, як догана і звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Відповідно до положень ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Представник відповідача директор НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники ОСОБА_3 суду пояснив, що не може вказати, які саме трудові обовязки, передбачені посадовою інструкцією помічника вихователя, грубо порушила ОСОБА_1 Про обставини, що стали підставою для проведення службового розслідування, йому стало відомо з усної розмови з ОСОБА_5, в кінці травня 2015 року, хоча з письмовою заявою до директора ОСОБА_5 звернувся 18.08.2015 року. Пояснення від ОСОБА_1 про ці обставини відібрано 26.08.2015 року. Акт за результатами службового розслідування складено 09.09.2015 року. Звільнено ОСОБА_1 в порядку застосування дисциплінарного стягнення 15.09.2015 року, тобто пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення її від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці протягом липня і серпня 2015 року.

Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1, актом службового розслідування від 09.09.2015 року, табелем обліку робочого часу ОСОБА_1 (а.с. 24, 26, 32, 60).

Таким чином при притягнені ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності порушено вимоги, передбачені статтями 41, 147, 149 КЗпП України.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав вказані обставини, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині поновлення на роботі є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому вимогу позивача про поновлення на роботі слід задовольнити повністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тому порушене право ОСОБА_1 слід відновити і поновити її на роботі на посаді помічника вихователя НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники Шацького району Волинської області, з 16 вересня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові, зокрема, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

Відповідно до п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року (в редакції станом на 25.01.2012 року, чинній на час встановленого судом вимушеного прогулу) цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу. У вказаному випадку згідно з абз. 3 п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Відповідно до п. 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з абз. 2 п. 4 Порядку, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Пунктом 8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Представник відповідача відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_4, бухгалтер відділу, суду пояснила, що протягом липня і серпня 2015 року помічник вихователя НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Мельники ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці і не працювала у звязку з тимчасовою непрацездатністю, тому для визначення розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу слід враховувати її заробітну плату за травень і червень 2015 року.

Відповідно до виданої відділом освіти Шацької РДА Волинської області та наданої суду довідки про доходи ОСОБА_1 від 03.11.2015 року №319, з урахуванням тижневого навантаження 0,95 ставки, нарахованої заробітної плати за травень і червень 2015 року, тобто за два фактично відпрацьовані місяці, що передували звільненню, фактичної кількості відпрацьованих робочих днів, середньоденна заробітна плата позивача становить 97,58 грн., середньомісячна заробітна плата позивача становить 3317,72 грн.

Вказані обставини підтверджуються табелями обліку робочого часу, довідкою від 03.11.2015 року №319 (а.с. 56-60).

Згідно з нормами тривалості робочого часу, визначеними відповідно до листа Мінсоцполітики України 10196/0/14-14/13 вiд 09.09.2014 року «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2015 рік», вимушений прогул ОСОБА_1 за період з 16 вересня 2015 року по 03 листопада 2015 року становить 34 робочих дні.

Отже середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 складає 3 317,72 грн. (97,58х34=3 317,72), які слід стягнути з відповідача відділу освіти Шацької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1

Таким чином позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі статей 41, 147-150, 235 КЗпП України, керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня дитячий садок» с. Мельники Шацького району Волинської області, відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня дитячий садок» с. Мельники Шацького району Волинської області, з 16 вересня 2015 року.

Стягнути з відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 вересня 2015 року по 03 листопада 2015 року, тобто за 34 робочих дні, в сумі 3 317,72 грн. (три тисячі триста сімнадцять гривень 72 копійки).

Рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10.11.2015 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова