Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/707/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2015 року, -

встановила:

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 39147,12 грн. мотивуючи тим, що 09.06.2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття поточного рахунку із встановленням кредитного ліміту. Позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_5 і станом на день смерті він мав заборгованість на вказану суму, яка підлягає стягненню з відповідача як спадкоємця.

В квітні 2014 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 09.06.2011 року на підставі ст.51 СК України та ст.ст.203, 215 ЦК України обґрунтовуючи тим, що вказаний договір не є дрібним побутовим і укладено без її згоди, а також підписаний не її чоловіком.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2015 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить змінити рішення суду в частині вирішення їх позову та задовольнити вимогу ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що позов подавався до ОСОБА_1, як дружини померлого, оскільки даних про осіб, що прийняли спадщину, у банку не було.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечила у задоволенні скарги з підстав, викладених у запереченнях, і додатково пояснила, що відповідач спадщину не приймала.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовів, суд виходив із недоведеності банком та ОСОБА_1 своїх вимог у зв'язку із не наданням належного доказу - оригіналу заяви про відкриття рахунку та неможливістю проведення експертизи. Також, суд не вбачав підстав для застосування вимог ч.2 ст.65 СК України.

Рішення суду в частині вирішення зустрічного позову сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проте, в даному випадку ухвалене судом першої інстанції у справі рішення не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Судом встановлено, що 09.06.2011 року від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підписано Заяву про відкриття поточного рахунку, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає договір банківського обслуговування, за яким банком встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_2 (а.с.8).

Оригінал заяви позивачем не надано у зв'язку із його втратою.

ІНФОРМАЦІЯ_5 позичальник помер (а.с.21) і на час його смерті, згідно даних ПАТ КБ «Приватбанк» існувала заборгованість в сумі 39101,19 грн., з яких 23000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 9967,96 грн. заборгованості по процентам, 3695,16 грн. заборгованості по пені та 2484 грн. заборгованості по комісії (а.с.7).

Згідно довідки ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» від 05.04.2014 року ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1 і разом з ним на день його смерті постійно проживали : дружина - ОСОБА_1, діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.88).

02.04.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив першу Житомирську державну нотаріальну контору про наявність претензій до спадкоємців (а.с.22, 24) та 06.12.2013 року направив претензію відповідачу (а.с.25, 26).

За змістом ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимог кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч.1 ст.1282 ЦК України).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2014 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2001 року (а.с.75) та автомобіль «FORD Scorpio», 1993 р.в., н/з НОМЕР_1, придбаний ОСОБА_2 18.02.2003 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» у встановлений строк пред'явив вимогу до ОСОБА_1, вважаючи, що остання прийняла спадщину.

Під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповноту і не з'ясував питання чи є відповідач спадкоємцем майна померлого та чи прийняла вона спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем позов пред'явлено до ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_2, що вбачається із підстав позову (а.с.2) та вимоги від 06.12.2013 року (а.с.25) і в ході розгляду справи не змінювався.

Під час апеляційного розгляду справи оглянуто спадкову справу №144/2013, з якої вбачається, що ОСОБА_1 (дружина померлого), ОСОБА_5 (мати померлого) та ОСОБА_3 (син померлого) у встановлений законодавством строк відмовилися від прийняття належної їм частки у спадщині після смерті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є неповнолітнім та постійно проживав з померлим на час його смерті (а.с.88 т.1, а.с.17-19 спадкової справи).

Про вказані обставини Перша Житомирська державна нотаріальна контора двічі повідомляла ПАТ КБ «Приватбанк» листами від 17.10.2013 року та 04.02.2014 року (а.с.27 спадкової справи).

За таких обставин, у відповідності до ст.ст.1268, 1273 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 є такою, що спадщину не прийняла, а тому не може нести відповідальність за борги спадкодавця згідно за ст.1282 ЦК України.

Спадкоємцем майна померлого є неповнолітній ОСОБА_4, однак вимоги до останнього та ОСОБА_1 як законного його представника про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину, не пред'являлися, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із відсутністю правовідносин між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, яка не є належним відповідачем у справі про стягнення заборгованості із спадкоємців.

У зв'язку із викладеним рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» з інших підстав.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2015 року в частині вирішення вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді