У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Сеніна Ю.Л.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 16 021 доларів 46 центів США заборгованості за кредитним договором, що станом на 18 грудня 2013 року еквівалентно 128 059 грн 53 коп., 16 517 грн 37 коп. пені, а всього 144 576 грн 90 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитом скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 23 червня 2006 року в розмірі 15 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1> -834 доларів 82 центи США, що еквівалентно 329 947 грн 81 коп., та пеню у розмірі 16 517 грн 37 коп. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1>

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсиббанк» відмовлено на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень та ухвалення нового рішення з підстави, передбаченої пунктом четвертим частини 1 статті 355 ЦПК України, - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах, а саме: статей 192, 533 ЦК України, статті 5 декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ «Укрсиббанк» посилається на постанову Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суди касаційної інстанції, виходив з того, що у зв'язку з несплатою коштів за кредитним договором у ОСОБА_4 перед банком утворилася заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителя ОСОБА_5, а зустрічні позовні вимоги про визнання договору поруки припиненими є безпідставними, оскільки позовні вимоги заявлено до поручителя в межах шестимісячного строку.

У справі, про перегляд якої подано заяву та у справі, постанова Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року в якій надана як приклад вищезазначені норми матеріального права застосовано однаково, стягнуто заборгованість за кредитним договором у доларах США із зазначенням еквіваленту у гривні.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Укрсиббанк» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді: Н.П. Лященко
Ю.Л. Сенін
В.М. Сімоненко