ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4777/15-ц
Провадження № 2-о/210/121/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Хассуна ОСОБА_3 Белал, заінтересована особа Донецький національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Згідно ст.234 ЦПК України, окреме провадження, - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст.256 ЦПК і не є вичерпним.

Статтею 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

При цьому у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заявник вказує місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№27. Однак доказів в підтвердження даної обставини до суду останнім не надано, що унеможливлює визначення судом питання стосовного того, чи підсудна справа розгляду саме Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, заявнику необхідно надати до суду докази про те, що він зверталася до навчального закладу, який видав дипломи, для виправлення помилки, та докази про те, що навчальний заклад не має можливості внести до них відповідні виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Хассуна ОСОБА_3 Белал, заінтересована особа Донецький національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович