Справа № 646/5057/15-ц
№ производства 2/646/1169/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Біляєвої Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання іпотечного договору припиненим та зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 через свого представника звернулася до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначено, що 14 березня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0062/08/12-N(далі-Кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_4 був наданий кредит на умовах, визначених ОСОБА_6 договором, а саме 48000 доларів США для придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 0062/08/12-N (І) від 14 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр. № 932, згідно якого ОСОБА_8 передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_2.

В день укладання іпотечного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр. № 933 була накладена заборона на відчуження вищевказаної квартири.

Оскільки заборгованість за кредитним договором повністю погашена, ОСОБА_4 просила суд визнати Іпотечний договір припиненим і зобовязати відповідача звернутися до державного реєстратора з заявою про вилучення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4 та запису про іпотеку на вказану квартиру.

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною вимогою, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_4 неналежним чином виконує умови укладеного кредитного договору, у звязку із чим станом на 05.05.2015 року утворилася заборгованість, в сумі 14987,42 доларів США, що в гривневім еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 21,132395 грн.) складає 316720,08 грн. та штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 5554,07 грн., а загальна сума заборгованості за кредитом становить 322274,15 грн., тому просив стягнути з ОСОБА_4 14987,42 доларів США та штрафні санкції у розмірі 5554, 07 грн.

У судовому засіданні представник позивача зустрічний позов визнав, подав уточнену позовну заяву, яку в судовому засіданні підтримав і у якій просив суд визнати кредитний договір № 0062/08/12-N від 14 березня 2008 року та іпотечний договір № 0062/08/12-N (І) від 14 березня 2008 року, які укладені між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 припиненими, вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку квартири № 19 будинку 26 по вул. Кузнечна, буд. 26 у м. Харкові, яка належить ОСОБА_4, з огляду на те, що Банк, керуючись п 5.3 ОСОБА_6 договору, згідно з яким несплата кредиту є умовою припинення кредитування, вибрав шлях повного погашення заборгованості та відсотків. Оскільки кредит був наданий одним траншем, з моменту надання коштів обов'язки Банку по Кредитному договору в частині надання кредиту виконані та закінчені. Так як Банк, у відповідності з ОСОБА_6 договором, звернувся до позивача з зустрічним позовом про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, то відповідно до п. 5.3 ОСОБА_6 договору у позивача припинились поточні зобов'язання по виплаті кредиту і процентів. Зважаючи на викладене, ОСОБА_6 договір є припиненим.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Банк Форум» проти уточненого позову ОСОБА_4 заперечував, просив задовольнити зустрічний позов.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані сторонами письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами у справі, що14 березня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (надалі-Відповідач, Банк) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0062/08/12- N був наданий кредит на суму 48000 доларів США для придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

В забезпечення виконання зобов'язань, ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» був укладений іпотечний договір № 0062/08/12- N (І) від 14 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр. № 932, згідно якого ОСОБА_8 передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до умов укладеного кредитного Договору, ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання повернути отриманий кредит не пізніше 13.03.2018 року, щомісячно сплачувати Банку грошові кошти в сумі не менш 400,00 доларів США повернення частини тіла кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 12% процентів річних; за несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, сплатити пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу (п. 4.1 ОСОБА_6 договору № 0062/08/12-N від 14.03.08 року); за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. (крім п. 3.3.2) кредитного договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000,00 грн (п. 4.4 ОСОБА_6 договору № 0062/08/12-N від 14.03.08 року).

У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання за договором повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2. ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено і не заперечувалося представником ОСОБА_4, що остання належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконала, з лютого 2015 року припинила виконання умов договору, у звязку із чим станом на 05.05.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 533, 60 доларів США, поточної заборгованості по повперненню кредитних коштів 14000 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованим процентам 289,10 доларів США, поточна заборгованість по нарахованим процентам 164,72 доларів США, що загалом складає 14987, 42 долари США, а також сума пені 544,07 грн.. штраф за невиконання умов п. 3.3. 7 ОСОБА_6 договору у сумі 5000 грн.

Даний розмір заборгованості представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

У відповідності до п. 3.2.2. ОСОБА_6 договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Тобто зустрічний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_6 договором, укладеним сторонами у справі, визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань ( п. 7.3).

Закон України «Про іпотеку» визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» встановлює, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, тому ухвалення судового рішення не є підставою для припинення ОСОБА_6 договору та Іпотечного договору, вилучення записів про іпотеку та заборону на відчуження.

Доведеність у судовому засіданні наявності кредитної заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_9 умов ОСОБА_6 договору є підставою для задоволення зустрічних вимог ПАТ «Банк Форум» і для відмови у задоволенні позову ОСОБА_9

Посилання представника позивача ОСОБА_4 на п. 5.3 ОСОБА_6 договору, яким передбачено, що сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п. 3.3. цього Договору є умовами при настання яких припиняється кредитування банком Позичальника, а позичальник здійснює повернення кредитних коштів, сплачує проценти за користування кредитними коштами, висновків суду не спростовують з огляду на наведені вище вимоги діючого законодавства та положення ОСОБА_6 договору.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 з 19 січня 2015 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір за ставками ЗУ «Про судовий збір», у редакції, яка діяла на час подання зустрічної позовної заяви, а саме 27.05.2015 року, у сумі 3222,74 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209, 212-215 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання іпотечного договору припиненим відмовити.

Зустрічний позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Форум», суму заборгованості за кредитним договором № 0062/08/12-N від 14.03.2008 року в розмірі 14 987, 42 доларів США (чотирнадцять тисяч девятсот вісімдесят сім доларів США, 42 центи), та штрафні санкції в розмірі 5554 (пять тисяч пятсот пятдесят чотири гривні) 07 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест