Дата документу 02.03.2015
Справа № 320/8929/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. по справі, оскільки на її думку є наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суді. Заява обґрунтована тим, що в ході розгляду вказаної цивільної справи було призначено експертизу ДНК, однак при призначенні експертизи, проведення якої доручено експертній установі, що розташована в м. Дніпропетровськ, суддею не було враховано вік дитини, стан здоровя, наявність у неї ще однієї дитини, яку ні з ким залишити доки вона буде перебувати в експертній установі. Крім того в звязку з вищевикладеним вона пропонувала провести експертизу більш територіально наближену, а саме в м. Запоріжжя, однак суддя відмовила в задоволенні її прохання посилаючись на відсутність такої експертної установи в м. Запоріжжя, що не відповідає дійсності. Також зазначила, що позивач не вчинив жодної спроби щодо забезпечення доставки її з дитиною до місця проведення експертизи. Наголосила, що позивач взагалі не приймає участі у житті дитини, не цікавиться її здоровям, матеріально не допомагає. До того, в ході слухання справи їй стало відомо, що позивач страждає психічним захворюванням, про наявність якого він приховував від неї, однак на її прохання суддя відмовилась направити запит до психоневрологічного диспансеру.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполягала на задоволенні заяви в повному обсязі.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в звязку з відсутністю підстав щодо відводу судді, передбачених діючим законодавством. Обставини викладені відповідачем в заяві не є тими обставинами, з якими норми цивільного процесуального законодавства України повязують відвід судді.

Вислухавши доводи представника відповідача ОСОБА_2, пояснення позивача та його представника - адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, бо не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу судді, та відсутні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а звернення до суду з заявою про відвід судді свідчить лише про небажання проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кучеренко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Кучеренко