Справа № 2-1316/1178/11 Провадження № 2/450/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Микитів Н.С.

з участю: позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП "Оброшино", Державне Підприємство Дослідного Господарства "Оброшине", про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання ордеру недійсним,-

в с т а н о в и в :

13.05. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла первісна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП "Оброшино", Державне Підприємство Дослідного Господарства "Оброшине", про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. У позовній заяві позивач просила суд визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 такими, що витратили право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

14.02. 2006 року позивачеві за первісним позовом та членам її сім'ї з метою покращення житлових умов надано житлову кімнату АДРЕСА_1, який на теперішній час перебуває на балансі КП «Оброшине». У вищевказаній квартирі зареєстровані відповідачі за первісним позовом, які не є членами сім'ї позивача. Відповідачі за первісним позовом у зазначеній квартирі не проживають, що підтверджується відповідними актами обстеження умов проживання.

До зазначених правовідносин позивач за первісним позовом вважає необхідним застосувати ст.ст. 71, 72 ЖК України щодо строку збереження за тимчасово відсутніми наймачами житлового приміщення.

18.05. 2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ДП ДГ «Оброшине», про визнання ордеру недійсним. Процесуальний статус ДП ДГ «Оброшине» у процесі судового розгляду справи встановлено, як третя особа. Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві просить суд визнати недійсним Ордер НОМЕР_1 виданий 17.02. 2006 року ДП ДГ "Оброшине" ОСОБА_1 на право заняття одної кімнати АДРЕСА_1.

Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

позивач за зустрічним позовом вказує, що вона та члени її сім'ї проживають у квартирі АДРЕСА_1, а оскаржуваний ордер виданий відповідачеві за зустрічним позовом на зайняте приміщення.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 її представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, первісний позов просили задоволити. Зустрічний позов не визнають, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні подала суду заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог за зустрічним позовом. Зазначену заяву обґрунтовує тим, що оскаржуваний ордер виданий у 2006 році, таким чином звернувшись до суду у 2012 році із позовом про визнання недійсним ордеру НОМЕР_1 виданий 17.02. 2006 року ДП ДГ "Оброшине" ОСОБА_1 на право заняття одної кімнати АДРЕСА_1, позивач за зустрічним позовом пропустила трьох річний строк позовної давності.

Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні первісний позов не визнала, оскільки вважає його необґрунтованим, так як оскаржуваний ордер на житлове приміщення є недійсним. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала та просить суд їх задоволити.

Відповідачі за первісним позовом, а треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП "Оброшино", Державне Підприємство Дослідного Господарства "Оброшине", явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

З'ясувавши думку учасників процесу, які присутні у судовому засіданні суд ухвали проводити судовий розгляд справи при відсутності зазначених вище осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу присутніх у судовому засіданні, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступні обставини:

Із довідки № 451 від 05.04. 2011 року, виданої виконавчим комітетом Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (а.с. 10) вбачається, що АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1.

Із повідомлення ВГІРФО Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області вих..№ 65 33 від 24.06. 2011 року (а.с. 14) слідує, що згідно обліку АДБ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 числиться зареєстрованим в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 числиться зареєстрованою в АДРЕСА_1, ОСОБА_6 числиться зареєстрованою в АДРЕСА_1.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_3 НОМЕР_2, виданий 22.09. 1999 року Пустомитівським РВ УМВСУ у Львівській області місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 10.09. 1991 року.

Станом на 17.02. 2006 року (дата видачі оспорюваного ордеру на житлове приміщення) ОСОБА_3 знятою з реєстрації за зазначеним вище місцем свого проживання не була, що об'єктивно свідчить про те, що квартира АДРЕСА_1 мала статус зайнятої. В силу вимог ч. 2 ст. 58 ЖК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Із зазначеного вище видно, що оспорюваний Ордер НОМЕР_1 виданий 17.02. 2006 року ДП ДГ "Оброшине" (а.с. 3) на право заняття одної кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_1, виданий останній в порушення вимог ч. 2 ст. 58 ЖК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин). Зазначене вище свідчить, що оскаржуваний одер на житлове приміщення, дійсність якого є предметом спору за зустрічним позовом, порушує право користування позивача за зустрічним позовом квартирою АДРЕСА_1.

Крім того, із оскаржуваного ордеру видно, що такий видавався ДП ДГ «Оброшине». Згідно вимог ч. 1 ст. 58 ЖК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Враховуючи, що оскаржуваний ордер виданий не органом місцевого самоврядування суд прийшов до висновку, що у цьому випадку має місце порушення ч. 1 ст. 58 ЖК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин).

На підставі зазначеного вище суд прийшов до висновку, що Ордер НОМЕР_1 виданий 17.02. 2006 року ДП ДГ "Оброшине" ОСОБА_1 на право заняття одної кімнати АДРЕСА_1 підлягає визнанню недійсним в силу вимог ч. 1 ст. 59 ЖК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи зазначене вище суд вважає обґрунтованим зустрічний позов ОСОБА_3, а тому такий підлягає задоволенню. Суд критично оцінює заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідачем за зустрічним позовом не спростовано твердження позивача за зустрічним позовом викладене у зустрічній позовній заяві (а.с. 17 зв.) про те, що ОСОБА_3 стало відомо про існування оспорюваного ордеру на житлове приміщення при ознайомленні із матеріалами позовної заяви позивача за первісним позовом. Таким чином, суд вважає що позивачем за зустрічним позовом не пропущено строк позовної давності встановлений ч. 2 ст. 59 ЖК України.

Із паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_3, виданий 11.11. 1998 року Старосамбірським РВ УМВС України у Львівській області видно, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав встановлені ст. 16 ЦК України. Враховуючи те, що недійсність Ордеру НОМЕР_1 виданий 17.02. 2006 року ДП ДГ "Оброшине" на право заняття одної кімнати АДРЕСА_1, що виданий ОСОБА_1 встановлена судом, суд прийшов до переконання, що відповідачами за первісним позовом жодним чином не порушені права позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на вселення та проживання у квартирі АДРЕСА_1, оскільки таких прав у позивача за первісним позов із підстав передбачених законом не виникало. Відтак, немає підстав для застосування до спірних правовідносин ст.ст. 71, 72 ЖК України. Тому, первісний позов суд вважає необґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Документально підтвердженні понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 такими, що витратили право на користування житловим приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3,- задоволити.

Визнати недійсним Ордер НОМЕР_1 виданий 17.02. 2006 року ДП ДГ "Оброшине" ОСОБА_1 на право заняття одної кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 45, 50 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів