У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу представника Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про скасування дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасовано наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 07 травня 2015 року №3-кд "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 та ОСОБА_1." в частині оголошенні догани директору ДУ "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби" ОСОБА_1

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з Державної санітарно-епідеміологічної служби України в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник Державної санітарно-епідеміологічної служби України покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що протягом 2013, 2014 років і по теперішній час Державною установою "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби" проводиться покриття витрат комунальних послуг та енергоносіїв, спожитим Головним управлінням Держсанепідемслужби у Рівненській області, без подальшого їх відшкодування останнім, що є порушенням вимог п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, яким передбачено, що установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, затверджених кошторисів, які відповідно до п.3 Порядку №228 є індивідуальними.

Зазначене призводить до незаконного використання бюджетних коштів Державною установою "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби".

Згідно п.2.1 Контракту №32 від 26.03.2014 року керівник (позивач) зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію установи здійснювати поточне управління установою, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за установою майна.

Пунктом 3.2.4. позивача зобов'язано забезпечувати ефективне використання і зберігання закріпленого за установою майна, а відповідно до п.3.7.13. та п.3.8.5. відповідач має право здійснювати контроль за діяльністю установи, ефективністю використання бюджетних коштів і збереження закріпленого за установою майна на правах оперативного управління основних засобів.

Посилання суду на те, що не вказаний конкретний пункт контракту №31 від 26.03.2014 року не відповідає дійсності.

Зазначає, що до позивача застосований найменш суворий вид стягнення, який відповідач мав і має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни у вигляді догани.

Окрім того, судом порушено визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Просить рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 покликається на те, що рішення Рівненського міського суду відповідає закону та правильно застосованим процесуальним нормам.

Як вбачається із службової записки від 28.04.2015 року №10.17-24, яка стала підставою для прийняття наказу №3-кд від 07 травня 2015 року, сектором внутрішнього аудиту встановлено, що головним управлінням Держсанепідслужби (не відповідачем) у Рівненській області порушуються вимоги ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та протягом 2014 року та по теперішній час без договору оренди використовуються приміщення за адресою: АДРЕСА_1, балансоутримувачем яких є Державна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби".

Згідно ч.1 ст.118 Бюджетного кодексу України попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою про усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Відповідачем такий документ на застосування ч.1 ст.118 Бюджетного кодексу не приймався.

Службова записка ОСОБА_4, що стала підставою доля прийняття наказу №3-кд від 07 травня 2015 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" до ОСОБА_1 не може слугувати належним доказом за вимогами ст.59 ЦПК України, оскільки згідно наказу №1247 від 04.10.2011 року належним доказом є аудиторський звіт.

У наказі від 07.05.2015 року №3-кд не зазначено пункт контракту, який ним порушено.

Вказує, що ним, як директором Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби" направлено вимоги про усунення порушень чинного законодавств та сплати коштів, які залишені без реагування, тому він був вимушений звертатись до господарського суду Рівненської області із позовними заявами до Головного управління Держсанепідслужби про спонукання укласти договір оренди державного майна та про стягнення заборгованості. Заборгованість частково погашено за І квартал 2015 року у розмірі 15000,00 грн., що підтверджено платіжними документами.

Зазначає, що на посаду його було призначено 25.03.2014 року згідно наказу №78-к та укладеного контракту від 25.03.2014 року №32, тобто раніше він не міг знати про існуючу проблему.

Д оговір оренди майна №1 від 20.03.2013 року був укладений без погодження з органом управління - Державною санітарною епідеміологічною службою України та фондом Державного майна України, чим порушено вимоги ст.ст.2, 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому він, встановивши це, звернувся до відповідного органу про наявність даної проблеми.

Головне управління Держсанепідемслужби у Рівненській області і Державна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби" утворені єдиним органом - Державною санітарно-епідеміологічною службою України, а не укладення договору оренди майна не спричинило і не могло спричинити збитки бюджету, оскільки дві установи є державними і кошти спрямовувалися до Державного бюджету.

Пунктом 3 службової записки ОСОБА_4 від 28.04.2015 року №10.17-24 доручено директору ДУ "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби" надати Головному управлінню Держсанепідслужби у Рівненській області всі необхідні документи та дозволи для формування пакету документів та оформлення договору оренди регіональним відділенням Фонду державного майна у Рівненській області і надано строк виконання до 12.05.2015 року.

05.05.2015 року за №08-07/1243 це доручення ним виконано у повному обсязі,а тому винесення догани 07.07.2015 року є незаконним, оскільки строки виконання вказівок не порушено згідно службової записки від 28.04.2015 року, що узгоджується з вимогами п.п.3.2.24. контракту від 26.03.2014 року.

Вказує, що відповідач у наказі про притягнення його до відповідальності від 07.05.2015 року №3-кд обмежився лише загальним посиланням на неналежне виконання посадових обов'язків, проте при застосуванні такого заходу дисциплінарного стягнення, як догана, відповідач не зазначив, яке саме порушення трудової дисципліни було вчинено і коли це порушення трудової дисципліни мало місце, які посадові обов'язки належно не виконані.

В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника обов'язково має бути зазначений час, коли ним вчинено порушення трудової дисципліни і чи не закінчився передбачений ст.148 КЗпП строк застосування дисциплінарного стягнення.

Просить у задоволенні апеляційної скарги про скасування рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2015 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що наказом №16-о від 25 березня 2014 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" з 26.03.2014 року; 26.03.2014 року укладено з ним контракт.

Наказом №3-кд від 07 травня 2015 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 та ОСОБА_1." за несвоєчасне та неякісне вирішення питання оформлення договірних відносин між Головним управлінням Держсанепідслужби у Рівненській області та ДУ "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" по використанню приміщень, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів та до їх нераціонального використання оголошено догану директору ДУ "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" ОСОБА_1 на підставі службової записки ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.147 Кодексу законів про працю за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП).

Задовольняючи позовні вимоги, суд вірно виходив із недоведеності відповідачем конкретних фактів невиконання або неналежного виконання покладених трудових обов'язків на ОСОБА_1 згідно контракту №32 від 26.03.2014 року.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 не зазначено фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а у службовій записці ОСОБА_4, не вказано фактів невиконання або неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем неодноразово направлялися на адресу Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України листи з пропозиціями укласти договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, а також приймалися міри для стягнення орендної плати відповідно до договорів оренди.

Матеріали справи також не містять доказів того, що позивач порушував строки виконання доручень, що могло спричинити порушення виконання ним службових обов'язків.

Посилання в службовій записці ОСОБА_4 на незаконне використання бюджетних коштів Рівненським обласним лабораторним центром Держсанепідслужби у 2013 році не може стосуватися ОСОБА_1, оскільки позивач був призначений на посаду з 25 березня 2014 року.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції визначення судді автоматизованою системою не заслуговує на увагу та спростовується наявним в матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2015 року, що відповідає п.2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції від 02 квітня 2015 року №25).

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ньому висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державної санітарно-епідеміологічної служби України відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Ковалевич С.П.