печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КЕРДИТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-875/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 215315,82 грн.,1700,00 відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справа, поновити строк на пред'явлення дублікату виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-875/10 до виконання.

Заява обґрунтована наступним. 18.10.2010р. на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2010р. було видано виконавчий лист № 2-875/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 215315,82 грн.,1700,00 відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справа.

Вищезазначений виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. У жовтні місяці 2014р. на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла відповідь від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на його звернення щодо виконання виконавчого документу, якою повідомляють, що 23.06.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копія якої разом із оригіналом виконавчого документу було направлено стягувачу. Докази направлення виконавчого документу рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надано.

Виконавчий лист № 2-875/10 з постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 23.06.2014р. на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходили. Таким чином, є підстави вважати виконавчий документ втраченим при пересиланні саме з вини службових осіб ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Зважаючи на те, що постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 23.06.2014р. виконавчий лист повернуто стягувачу строк на пред'явлення виконавчого листа закінчується відповідно 23.06.2017р. так як строк на його пред'явлення становить 3 роки.

У свою чергу, виконавчий лист № 2-875/10 хоч і був пред'явлений на виконання до органу державної виконавчої служби в межах строку для такого пред'явлення, проте, при видачі його дублікату буде відсутня відмітка державного виконавця про перебування виконавчого документу на виконанні. У зв'язку з чим, державним виконавцем буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки він буде вважати, що стягувачем пропущено строк пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання на підставі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує на те, що стягувачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання саме з вини службових осіб ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, якими в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не було направлено оригінали виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник заявника Садовський М.О. підтримав заяву, просив її задовольнити з наведених у ній обставин.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вислухавши представника заявника Садовського М.О., вивчивши матеріали додані до заяви, прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подавати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркуванняз усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ст. 31 цього ж Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Під час розгляду заяви докази втрати виконавчого документа надані не були. Так, суд виходить з того, що заявником окрім відповіді ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 07 жовтня 2014 року про направлення копії постанови та оригіналу виконавчого документа стягувачу, інших доказів на підтвердження втрати, надано не було.

За таких обставин підстави для видачі дублікату - відсутні. Вирішення питання про поновлення строку в даний час є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КЕРДИТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.