АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6602/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С.О.
Провадження № 22-ц/790/6895/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в особі представника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить: скасувати розпорядження державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 №44848314 (2) від 08 липня 2015 року в частині перерахування 31367,48 грн. на р/р 1100, МФО 305482, ОКПО 0935480, п/р 4103 у Філії - Дніпропетровське Обласне Управління АТ «Ощадбанк», одержувач ОСОБА_2В,; скасувати постанову державного виконавця Такідзе М.Т. № 46920335 від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №642/7365/14ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 загальну суму процентів за користування позикою з 31 грудня 2012 року по 27 січня 2014 року в розмірі 9132,13 грн., що еквівалентно сумі 576 доларів США на день винесення рішення, стягнути з ОСОБА_4, солідарно на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої поверненням суми боргу з 31 грудня 2012 року по 27 січня 2014 року в розмірі 3931,89 гривень, що еквівалентно 248 доларів США на день винесення рішення, стягнення з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 судовий збір 3654,00 грн. по 913,50 грн. з кожного, виданого 10 лютого 2015 року по справі №642/7365/14ц, з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом); зобов*язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції кошти в сумі 31367 грн. 48 коп., що сплачені ОСОБА_4 на виконання виконавчого листа по справі №642/7365/14ц, виданого 10.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, перерахувати на рахунок, вказаний стягувачем ОСОБА_2 чи його належним представником, повноваження якого будуть підтверджені справжньою дійсною довіреністю.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що державний виконавець протиправно спрямував кошти внесені боржником на розрахунковий рахунок вказаний ОСОБА_8, в той час, як останній не мав повноважень на вчинення таких дій. Скаржник вважає, що відповідачами порушені ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» в частині допуску до провадження особи, довіреність якої є завідомо підробленою, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті неупередженості при виконанні рішень, ч. 6 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав для закінчення виконавчого провадження, п. 12.11, 12.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд залишив поза увагою доводи скаржника про те, що ОСОБА_2 ніколи не видавав невідомому його ОСОБА_8 нотаріально посвідченої довіреності та копія зазначеної довіреності є підробкою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 04.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого позов задоволено частково, а саме вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за договором позики у сумі 61546 грн. 10 коп., що еківалентно сумі в розмірі 7700 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 3% річних від простроченої поверненням суми боргу за відповідний період прострочення з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у розмірі 2669 грн. 66 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 334 доларів США; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 642 грн. 16 коп. по 160 грн. 54 коп. з кожного. В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.01.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 року було змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 проценти за період користування до дня повернення позики у розмірі 9 220,17 грн. та неустойка у розмірі 1 126 293, 63 грн. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції: «Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 заборгованість договором позики у розмірі 61 546, 10 грн.». В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.10.2014 року рішення в частині стягнення неустойки було скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року в оскаржуваній частині скасовано: позов ОСОБА_2 в частині стягнення неустойки задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 144896 грн.

10.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі №642/7365/14ц (провадження №2/642/1684/14) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (боржники) на користь ОСОБА_2 (стягувач) загальну суму процентів за користування позикою з 31.12.2012 року по 27.01.2014 року в розмірі 9132,13 грн., що еквівалентно сумі 576 доларів США на день винесення рішення, а також 3% річних від простроченої поверненням суми боргу з 31.12.2012 року по 27.01.2014 року в розмірі 3931,89 грн., що еквівалентно 248 доларів США на день винесення рішення, та судовий збір 3654 грн. по 913,50 грн. з кожного.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, постановою державного виконавця від 06.03.2015 року було відкрито виконавче провадження №46920335 щодо боржника ОСОБА_10 за вказаним виконавчим документом.

Відповідно до розпорядження №44848314 (2) державного виконавця Ізотова П.П. від 08.07.2015 року грошові кошти у сумі 31367,48 грн., що надійшли 07.07.2015 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа №642/1684/14 від 10.02.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ОСОБА_2 перераховано відповідно ст. 45 3У «Про виконавче провадження» 31367,48 грн. (а.с. 8).

20.07.2015 року старший державний виконавець Такідзе М.Т. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження у зв*язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник наполягає, що за виконавчим провадженням №46920335 перерахування суми боргу у розмірі 31367 грн. 48 коп. відбулося на реквізити зазначені сторонньою особою, яка не є ані стягувачем, ані представником стягувача. За повідомленням служби безпеки Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» всі зараховані на рахунок №1100, МФО 305482, ОКПО 0935480, п/р 4103 у Філії - Дніпропетровське Обласне Управління АТ «Ощадбанк» кошти були зняті ОСОБА_8

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що розпорядженням №44848314 (2) перерахування суми боргу у розмірі 31367 грн. 48 коп. відбулося на реквізити, зазначені уповноваженим представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_11

Судова колегія вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з*ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального права.

Частинами 1, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 № 512/5, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

За змістом п. 2.11.1. п. 2.11.3. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1, п. 3 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, при посвідченні правочинів, засвідченні вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них, справжності підпису на документах, вірності перекладу документів з однієї мови на іншу, при посвідченні часу пред'явлення документа, при видачі дублікатів тощо на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи. Вчинення посвідчувальних написів та видача свідоцтв здійснюються нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613.

Згідно п. 6.15. Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, текст нотаріально оформлюваного документа та посвідчувальний напис можуть бути викладені як на лицьовому, так і на зворотному боці спеціального бланка нотаріального документа. Якщо посвідчувальний напис викладається на звороті оформлюваного документа, то на лицьовому боці останньої сторінки документа зазначається частина посвідчувального напису, починаючи з найменування міста (селища, району), де знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце приватного нотаріуса, а на його зворотний бік переноситься інша частина найменування. Наприклад: "місто До" і далі на звороті документа - "нецьк".

Державний виконавець в суді апеляційної інстанції пояснив, що заява ОСОБА_8 про перерахунок коштів разом із нотаріально посвідченою копією довіреності від імені ОСОБА_2 була передана йому через канцелярію виконавчої служби, оригіналу довіреності він не витребував, наявність реєстрації довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей не перевіряв.

Матеріали справи містять копію довіреності від 29.05.2015 року за змістом якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_8 бути його представником в органах виконавчої служби та в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Між тим, вказана копія довіреності оформлена без дотримання вимог закону, оскільки посвідчувальний напис нотаріуса всуперечь п. 6.15. Правил ведення нотаріального діловодства, вчинений вцілому на звороті оформлюваного документа.

Крім того, згідно відповіді приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 нею ані копія, ані оригінал довіреності ОСОБА_2 на ім.*я ОСОБА_8 29.05.2015 року за реєстровими № 191, 192 не посвідчувались.

Довіреність ОСОБА_2 на ім*я ОСОБА_8 від 29.05.2015 року в Єдиному реєстрі довіреностей не зареєстрована.

Таким чином, неможна вважати що державний виконавець належним чином перевірив повноваження ОСОБА_8 на вчинення ним дій від імені ОСОБА_2, тому розпорядження №44848314 (2) державного виконавця Ізотова П.П. від 08.07.2015 року про перерахування грошових коштів у сумі 31367,48 грн. на рахунок зазначений ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти на виконання рішення суду, тому підлягає скасуванню й постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46920335.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні скарги в частині зобов*язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції кошти в сумі 31367 грн. 48 коп., що сплачені ОСОБА_4 на виконання виконавчого листа по справі №642/7365/14ц, виданого 10.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, перерахувати на рахунок, вказаний стягувачем ОСОБА_2 чи його належним представником, повноваження якого будуть підтверджені справжньою дійсною довіреністю необхідно відмовити, оскільки такий обов*язок державного виконавця встанволений Законом і не потребує окремого визначення в резолютивній частині судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 383-389 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати розпорядження державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 № 44848314 (2) від 08 липня 2015 року в частині перерахування 31 367,48 грн. на р/р 1100, МФО 305482, ОКПО 0935480, п/р 4103 у Філії - Дніпропетровське Обласне Управління АТ «Ощадбанк», одержувач ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46920335 з примусового виконання виконавчого листа № 2/642/1684/14 виданого Ленінським районним судом м. Харкова 10.02.2015 року по справі №642/7365/14ц.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді