АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/914/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Саліхова В.В., Прокопчук Н.О., при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з метою реєстрації права власності його частини домоволодіння, йому необхідно забезпечити проведення технічної інвентаризації будинку вцілому, проте відповідач не надає доступ до своєї частини домоволодіння для проведення огляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши цивільну справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на вимогу ч.1 ст. 60 ЦПК України не довів суду ту обставину, що відповідач чинить перешкоди у доступі до своєї частини домоволодіння.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав здійснюється шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є співвласником частини домоволодіння по вулиці Кудряшова 81/15 в м. Києві, розподіл якого проведено за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року. Власником іншої частини домовоління є ОСОБА_3 (а.с.6)

Рішенням від 22.01.2014 року Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на підставі ч.2.ст.5, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки в наданих документах не зазначена загальна площа об'єкта нерухомого майна, а дублікат договору дарування №4-476 містить розбіжності житлової площі об'єкта за технічним паспортом 10501.(а.с.13)

Як вбачається з довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, проведення інвентаризації не виявилось можливим через відсутність доступу до іншої частини будинку. (а.с.19)

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивачем було закладено цеглою прохід, що з'єднує частини будинку, у зв'язку з цим потрапити до частини будинку відповідача не вдалося.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідач ОСОБА_3 не чинить перешкод у доступі до своєї частини будинку.

Відтак, доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правильність, оскільки належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Музичко С.Г.

Судді Саліхов В.В.

Прокопчук Н.О.