Справа № 646/7650/14-ц
№ провадження 2/646/361/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Айрапетян К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -
Позивач, ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, виселити всіх осіб, які зареєстровані у спірній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку, стягнути судові витрати.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №PML-701/407/2008 від 11 липня 2008 року, згідно якого відповідачі передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належать їм на праві власності: 3/4 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 14.01.1994 року за р.№9-94-2675, зареєстрованого ХМБТІ р.№П-9-1804; 1/4 частина належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.06.2008 року Першою Харківською державною норатіальною конторою р.№2-2861, зареєстрованого ХМБТІ р.№23685993, номер запису П-9-1804.
Враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту, позивач має право вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитом у сумі 6725481,18 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, стягнути з відповідачів судовий збір.
Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги.
Відповідачі не з'явилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про що свідчить зворотнє судове повідомлення. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №PML-701/407/2008 від 11 липня 2008 року, згідно якого відповідачі передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належать їм на праві власності: 3/4 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 14.01.1994 року за р.№9-94-2675, зареєстрованого ХМБТІ р.№П-9-1804; 1/4 частина належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.06.2008 року Першою Харківською державною норатіальною конторою р.№2-2861, зареєстрованого ХМБТІ р.№23685993, номер запису П-9-1804.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України /ст. 1050 ЦК України/.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачі передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності.
Згідно з ч.1. ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору іпотеки, іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Згідно до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Договором іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чого іпотекодавці надають іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 порушені терміни виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, суд вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в тому числі з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо виселення всіх осіб, які зареєстровані у спірній квартирі, оскільки в цій частині позивачем позовні вимоги не уточнені та недоведені перед судом на підставі належних і допустимих доказів.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задовольнити частково.
Стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -