У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Хилевича С.В.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сулковського Богдана Павловича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснено заявнику, що він має право звернутись до суду шляхом пред'явлення позову у порядку, визначеному діючим законодавством.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сулковський Б.П. подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування, оскільки вона необґрунтована, містить неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що в даному випадку відсутній спір про право між ОСОБА_1 та УПФ України в м. Рівне, оскільки УПФ України в м. Рівне було призначено йому пенсію в значно меншому розмірі, ніж він може мати виходячи з вказаних ним періодів в заяві. Іншої можливості ніж через встановлення судом факту, що має юридичне значення, в нього немає, оскільки архівні документи підприємства де він працював були знищені внаслідок пожежі, що підтверджується доданими ним до заяви документами.

Тому вважає, що спір про право в зазначеній заяві не вбачається.

Просить ухвалу суду першої інстанції від 01 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Провадження № 22ц-787/1822/2015 Головуючий суддя 1 інстанції: Гордійчук І.О.

Суддя-доповідач : Демянчук С.В.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що в даному випадку виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження на загальних підставах. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із змісту поданої заяви, що була предметом розгляду, встановлення факту розміру заробітної плати, про що просить ОСОБА_1, необхідне для перерахунку пенсії .

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, яке брало участь у розгляді справи в якості заінтересованої особи, заперечувало проти задоволення заяви про встановлення факту з якою заявник звернувся до суду.

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право щодо перерахунку пенсії, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції вірно зазначив про існування спору про право, а тому заява про встановлення факту не може бути розглянута в окремому провадженні.

Відмова у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, не позбавляє права заявника звернутися до суду в порядку позовного провадження до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сулковського Богдана Павловича відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

С.В. Хилевич