АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/4234/15-ц Головуючий в І інстанції: Кривов*яз А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9390/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі - Трофименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В. про примусове проникнення до житлового приміщення громадянки ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року подання задоволено. Надано дозвіл старшому державному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві СвятецькомуД.В.. на примусове проникнення до житлового приміщення гр.. ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна в порядку виконання виконавчого документа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою відмовити в задоволені подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла. для проведення опису та арешту майна в порядку виконання виконавчого документа

В судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві Святецький Д.В. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.78).

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Борисов П.М. - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Святецьким В.В. 13 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 322 виданого 12 лютого 2014 року приватним нотаріусом Пономарьовим В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» борг в сумі 2 073 546, 76 грн. (а.с.14, 15).

Боржнику надано семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття провадження для добровільного виконання виконавчого документу

В березні 2015 року старший державний виконавець Святецький Д.В звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що з метою забезпечення повного виконання рішення суду необхідно здійснити опис та арешту майна в порядку виконавчого документа в квартирі АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1. Зазначена квартира перебуває під обтяженням у відділі державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві (а.с.23).

Відповідно до актів від 27 січня 2015 року та 05 лютого 2015 року доступу до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису майна боржника надано не було (а.с.25, 26)

Станом на момент звернення державним виконавцем з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, тобто в березні 2015 року, виконавче провадження не закрито.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися з поданням до суду про винесення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла фізичної особи.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_1. зареєстровано нерухоме майно, зокрема, квартира

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що виконавчий документ не виконується, тому в даному випадку є примусове проникнення до житла боржника є обґрунтованим і є для цього підстави

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень п. 9 ч. 3 ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень та сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1, будучи майновим поручителем, несе відповідальність лише в межах іпотечного майна, а не іншого майна в цій квартирі на правильність висновків суду першої інстанції не впливає

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді