АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9404/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Заришняк Г.М
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, КП «РЕО - 5», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, КП «РЕО - 5», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач по справі, який проживає у АДРЕСА_2, 07 та 08.06.2013 року здійснив залиття її квартири №167 цього ж будинку у зв"язку із проведенням ремонтних робіт у своїй квартирі, внаслідок чого її майну завдано матеріальну шкоду. У своєму поясненні дільничному інспектору відповідач визнав свою вину у залитті та обіцяв відшкодувати шкоду, однак матеріальну шкоду, заподіяну залиттям її квартири, не відшкодував. Просила із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 15504,00 грн., моральну шкоду в сумі 9744,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі у розмірі 1820,00 грн., та судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 15 504,00 грн., моральну шкоду у розмірі 9 744,00 грн., а всього 25 448 грн., витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизу розмірі 1 820,00 грн. та судовий збір у розмірі 326,37 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 3 196,50 грн., витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизу розмірі 230,38 грн. та судовий збір у розмірі 41,33 грн., в решті вимог позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції відповідач підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивачка та її представник, третя особа ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Судом встановлено, що позивачка у справі ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Як видно з Акту про залиття ( а.с.5) від 13.06.2013 року, внаслідок проведення ремонтних робіт відповідачем ОСОБА_1, який є мешканцем квартири №173, що розміщена поверхом вище на квартирою позивачки, 7 і 8 червня 2013 р. відбулося залиття квартири №167.

Згідно Висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи від 31.12.2014 року за №3326/14-43 дійсна вартість матеріальної шкоди, заподіяної залиттям опоряджувальних покриттів квартири позивачки з урахуванням величини фізичного зносу складає 15504,00 грн.( а.с.122-131).

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що залиття відбулося не з його вини, або б спростовували вказаний розмір заподіяної позивачеві внаслідок залиття матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_2, обґрунтовано стягнувши з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 15504,00 грн.

Судом правильно у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України визначено розмір понесених судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивачки.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду в цій частині відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону, й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Разом з тим колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в сумі 9 744,00 грн. і вважає цей розмір відшкодування завищеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер та тривалість заподіяної позивачці в наслідок пошкодження належного їй майна моральної шкоди, яка виразилася в негативних емоціях та переживаннях з приводу залиття її квартири, порушеннях звичайного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, що завдавало їй моральних страждань, а також те, що відповідач фактично визнавав свою вину у заподіянні шкоди, намагався вирішити спір миром, а також виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір стягнутої з відповідача моральної шкоди з 9 744,00 грн. до 3000 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральної шкоди необхідно змінити, зменшивши розмір відшкодованої моральної шкоди з 9 744,00 грн. до 3000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що 29.08.2013 р., тобто після вказано залиття, було також залито квартиру відповідача з вини інших сусідів, що могло вплинути на розмір заподіяної позивачці шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущеннях

Як видно з матеріалів справи, обсяг пошкодження квартири відповідача внаслідок цього залиття є незначним.

Позивачки в судовому засіданні підтвердила, що належну їй квартиру в результаті вказаного залиття не було пошкоджено, а тому воно не пов»язано з обсягами пошкоджень кватири, які були заподіяні з вини відповідача.

Дані твердження ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовано.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313 -316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року змінити, зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з 9 744,00 грн. до 3000 грн.

Всього з урахуванням стягнутої матеріальної шкоди в сумі 15 504 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 504 грн.

В решті дане рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді