АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/145/15 Головуючий 1 інстанції - Токмакова А.П.
Справа №615/570/13-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2007 року № 860/13-27/18/3/7-018 у розмірі 46 899, 51 гривень.

Посилався на те, що 06 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 860/13-27/18/3/7-018, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 150 000 гривень зі сплатою 17,7 % річних та комісій в розмірі та порядку, визначених тарифами, з кінцевим строком погашення не пізніше 04 березня 2012 року.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 860/14-27/18/3/7-029, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу).

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, утворилась заборгованість у розмірі 46 899, 51 гривень.

ОСОБА_1 позов не визнав. В обгрунтування заперечень пояснив, що заборгованості перед позивачем немає, оскільки кредит був забезпечений застовою придбаного за кредитні кошти автомобіля марки Ssang Young Rexton 11, 2007 року випуску, заставною вартістю 181 000 гривень. Після того, як він не зміг виконувати договірні зобов'язання заставний автомобіль був вилучений працівниками ДАІ на підставі постанови державного виконавця, та реалізований. Кошти отримані під час реалізації повинні були підти для погашення заборгованості за кредитним договором, та враховуючи вартість заставного майна, у повному обсязі задовольнити потреби кредитора. До моменту пред'явлення позову Банк жодних претензій до нього не пред'являв. Крім того, позивачем порушено умови кредитного договору, оскільки в жовтні 2010 року Банком була була збільшена процентна ставка без відома позивчальника. Вважав, що позивачем не надано доказів щодо наявності заборгованості саме в такому розмірі, який вказаний в позовній заяві.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року змінено. Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково -стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44 297, 96 гривень; в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 рішення залишено без змін; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 - рішення апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 297,96 гривень скасовано, та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже апеляційному перегляду підлягає рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року лише в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції, із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 березня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 860/13-27/18/3/7-018, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 150 000 гривень зі сплатою 17,7 % річних та комісій в розмірі та порядку, визначених тарифами, з кінцевим строком погашення не пізніше 04 березня 2012 року. Кредит надавався для оплати придбаного автомобіля марки Ssang Yong Rexton 11, 2007 року випуску (а. с. 8-12).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 06 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено:

· договір застави майна №860/14-27/18/3/7-028 від 06 березня 2007 року - автомобіля марки Ssang Yong Rexton 11, 2007 року випуску, заставною вартістю 181 000 гривень;

· договір поруки № 860/14-27/18/3/7-029, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) (а. с. 8, 13, 14).

Кредитні кошти у розмірі 150 000 гривень перераховано позивачем на рахунок ІП «АІС-Харків» як оплату за автомобіль марки Ssang Yong Rexton 11, 2007 року випуску, відповідно до договору від 05 березня 2007 року № 002/S-07 (копія меморіального ордера від 06 березня 2007 року № 410009) (а. с. 45).

Відповідно до п.2.6.1,п.2.6.2, п.3.1.2 кредитного договору про намір змінити розмір процентів за надання кредиту, Банк зобов'язаний повідомити позичальника не пізніше ніж за 10 днів до дати початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до цього договору. У разі, якщо позичальник погодиться зі зміненим розміром процентної ставки, він зобов'язаний протягом 5 робочих днів підписати надану Банком додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути її Банку.

У разі погіршення фінансового стану позичальника, припинення дії або визнання недійсними договорів, визначених в п.1.3-1.4 кредитного договору, зниження вартості засобів забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, Банк згідно п.3.2.2 має право вимагати надання позичальником додаткових засобів забезпечення виконання зобов'язання за цим договором. При цьому сторони домовилися протягом дії договору не здійснювати будь-яких дій щодо зниження вартості транспортного засобу, визначеного в п.1.2 кредитного договору.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що процентна ставка була збільшена з 17,7 % до 19,7 % річних в період з жовтня по листопад 2008 року, тоді як ОСОБА_1 був про це повідомлений поштою лише 15 жовтня 2008 року (а.с.15,46,81-82)

Згідно службової записки в.о. начальника відділу АКБ «Укрсоцбанк» від 22 квітня 2010 року, в ході проведення робіт по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 реалізовано транспортний засіб марки Ssang Yong Rex 270, державний реєстраційний НОМЕР_1, що виступав забезпеченням по договору кредиту № 860/13-27/18/3/7-018 від 06 березня 2007 року та автомобіль виведений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.81).

Після реалізація предмету застави до сплаченої відповідачем суми за кредитом також зарахована 21 квітня 2010 року сума грошових коштів в розмірі 64 579, 65 гривень від реалізації заставленого автомобіля, яка проведена в рамках виконавчого провадження, що знаходилось на виконанні у ВДВС Валківського РУЮ Харківської області (а. с. 15, 82).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачем сплачено за кредитом 109 662, 12 гривень, до яких увійшли кошти від реалізації заставного майна - 64 579, 65 гривень. Станом на час звернення з позовом заборгованість за кредитом складає 40 337,88 гривень (а. с. 15).

Тоді як відповідно до листа начальника ВДВС Валківського районного управління юстиції від 15 жовтня 2013 року, в ході примусового виконання виконавчого листа №2-39, виданого Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 187525 гривень на користь ОСОБА_3, було реалізовано автомобіль Ssang Yong Rexton- 270, 2007 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_1. При цьому, згідно висновку Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса від 30 квітня 2009 року, вартість цього автомобіля становила 131392,80 гривень, автомобіль було реалізовано за 91 974,96 гривень, з яких на рахунок Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк» перераховано 75000,24 гривень (а.с.114).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що Банк підвищив процентну ставку в порушення вимог п. 2.6, п.2.6.1 кредитного договору, не навівши підстав для вчинення таких дій, у зв'язку з чим порушив умови кредитного договору, а також порушив умови договору застави та вимоги Закону України «Про заставу» та не надав належного розрахунку розміру заборгованості.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

Так, в апеляційній скарзі Банк зазначив, і про це свідчать надані позивачем письмові докази, що ОСОБА_1 на підставі судового рішення, яке було направлено на виконання до ВДВС Валківського РУЮ Харківської області, має заборгованість перед Банком у розмірі 117 323, 21 гривні (заява ПАТ «Укрсоцбанк» від 16 лютого 2010 року № 11.4.2/87-233) (а. с. 142).

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що згадана вище заява ПАТ «Укрсоцбанк» залишилась поза увагою суду апеляційної інстанції, який не перевірив, чи наявне станом на лютий 2010 року рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованості у розмірі 117 323,21 гривні саме за цим спірним кредитним договором, що має суттєве значення для вирішення спору, оскільки заставлене майно мало бути реалізовано на виконання зобов'язань за спірним кредитним договором (а.с.248).

На виконання ухвали суду касаційної інстанції, намагаючись сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України, апеляційний суд неодноразово (сім разів) відкладав розгляд справи, направляв на адресу Банку листи, просив забезпечити явку представника Банку у судове засідання, роз'яснював право надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги та роз'яснював наслідки не вчинення цих процесуальних дій.

В останні два судові засідання Банк забезпечив явку свого представника, але жодних доказів на обґрунтування апеляційної скарги та для з'ясування обставин, про які зазначив суд касаційної інстанції не надав. При цьому представник позивача пояснив, що іншого розрахунку заборгованості, ніж той ще є у матеріалах справи Банк надати не може. Що стосується посилання в апеляційній скарзі та письмових доказах на наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 117 323,21 гривні, то на це питання представник позивача також не мав відповіді, пославшись на те, що в кредитній справі інформація про таке рішення відсутня.

Отже, доказів на підтвердження того, що заставне майно було реалізовано на виконання зобов'язань за спірним кредитним договором позивач суду не надав. Не містять матеріали справи і відповіді на питання, чому від реалізації заставного автомобіля на рахунок позивача надійшло лише 64 579, 65 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За правилом ч.2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, тягар доказування обгрунтованості своїх вимог покладено на позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 10 ЦПК України. Частина 3 ст.27 цього Кодексу проголошує, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові з мотивів недоведеності позовних вимог.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законною сили.

Головуючий

Судді