АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7548/15 Справа № 175/43/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариствакомерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2011 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу будинку АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором від 26.09.2007 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Для продажу будинку позивачу необхідний правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продажу. Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату купівлі-продажу житлового будинку. Однак відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, посилаючись на положення ст. 8, 53 ЗУ «Про нотаріат».

Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2011 р. у цивільній справі № 2-1232/10; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О видати дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку, за яким покупцем є ОСОБА_3 та посвідчений 26.09.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Визнано незаконною відмову Приватного нотаріуса Дніпропетровського районною нотаріального округу Чаладзе Г.О. у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідченого 26.09.2007 року, де покупцем є ОСОБА_3 Зобов'язано Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. видати дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідченого 26.09.2007 року, та за яким покупцем є ОСОБА_3 Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2011 року задоволений позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу будинку АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором №DNI0GK00000140 від 26.09.2007 року і банк є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, власником якого є ОСОБА_3

Суд встановив, що для продажу будинку позивачу необхідний правовстановлюючий документ і таким документом є договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 26.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. та за яким покупцем є ОСОБА_3 Враховуючи, що банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у його представництві, однак, без наявності даного документу, ПАТ КБ «Приват Банк» не може укласти договір купівлі-продажу, так як, відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Представник банку звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу дублікату вищевказаного договору купівлі-продажу житлового будинку. Однак відповідачем було відмовлено у видачі дублікату, мотивуючи своє рішення посиланням на неоднозначність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, нотаріус відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій, послався на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (положення ст. ст. 8, 53 ЗУ «Про нотаріат».

Враховуючи вищевказані обставини справи та керуючись нормами чинного законодавства, суд прийшов до висновку про доцільність та обґрунтованість пред'явлених позовних вимог. Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах, не передбачена Законом України «Про нотаріат», а отже відмова відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу є незаконною.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч.5 ст.8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Таким чином, дублікат документа видається лише у разі втрати або зіпсування.

Як вбачається зі справи, банк звернувся з заявою про отримання дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку не у зв'язку з втратою або зіпсуванням цього документа, а з метою продажу цього будинку як предмета іпотеки на підставі рішення суду, а такі підстави надання дубліката документа Законом не передбачені.

Відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про нотаріат» дублікат втраченого документа видається нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною купівлі-продажу.

Таким чином нотаріус, відмовляючи банку у видачі дублікату договору, правильно керувався положеннями ч.5 ст.8 та ч.1 ст.53 Закону України «Про нотаріат», якими не передбачено видачу дубліката банку, який не є особою у нотаріальній дії, та з підстав, які не передбачені законом.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2011 р. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення відсутнє зобов'язання про видачу приватним нотаріусом Чаладзе Г.О. дублікату купівлі-продажу позивачеві.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення суду постановлене без додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича- задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року - скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні його позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова