overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1125/15-ц
Провадження по справі № 2/367/790/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини м.Ірпінь, третя особа:Начальник державної лікарні ветеринарної медицини м.Ірпінь Бісюк Василь Васильович про стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини м.Ірпінь, третя особа:Начальник державної лікарні ветеринарної медицини м.Ірпінь Бісюк Василь Васильович про стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.03.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 454/946/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним ІНФОРМАЦІЯ_2 року, від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3. Подружнє життя сторін не склалось. Вказує, що вони не підтримують подружніх відносин та що їх спільне життя в подальшому є неможливим, між ними зникли почуття любові та поваги. Просить суд розірвати їх шлюб, оскільки такий суперечить її інтересам. Після розлучення залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у Ванівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №01.

З оглянутого свідоцтва про народження, убачається, що у сторін є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, між сторонами виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сім'ї, вона не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Ванівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 року в частині передачі у її власність автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 2000 року випуску, кузов шасі № WV2ZZZ70ZYH104763, державний номерний знак 557 97ТС; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 12300 доларів США, що становить на день звернення до суду, згідно з курсом долара США, 277242,00 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 року їй у порядку розподілу майна подружжя передано у власність автомобіль марки VOLKSWAGEN Transport, 2000 року випуску, кузов шасі № WV2ZZZ70ZYH104763, державний номерний знак 557 97ТС, який був (і є на даний час) зареєстрований на ОСОБА_2 та покладено обовязок на останнього передати вказаний автомобіль їй. Вказане рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання. Так постановою заступника начальника ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 від 13.05.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-105/11 виданого 06.05.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області та зобовязано боржника передати у її власність вказаний вище автомобіль. Однак в добровільному порядку останній не виконав рішення суду, тому постановою державного виконавця від 21.05.2014 року на спірний автомобіль накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 22.05.2014 року автомобіль оголошено у розшук. Вважає, що непредявлення боржником автомобіля свідчить про його відсутність у нього, а тому підлягає заміні спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягненням на її користь вартості цього транспортного засобу.

Належним чином повідомлені стягувач та боржник у судове засідання не зявилися. 18.05.2015 року ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить подану нею заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає зазначену заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 277/700/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивачка) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2015 року, в 10.30 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2558/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана позовна заява.

В належним чином оформленій позовній заяві позивач також звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню та передачі у власність чи в користування іншим особам земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер :01:000:0623, яка розташована в с.Тетерівка по 1-му пров.Партизанському, 17, Житомирського району, Житомирської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову на час вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню та передачі у власність чи в користування іншим особам земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер :01:000:0623, яка розташована в с.Тетерівка по 1-му пров.Партизанському, 17, Житомирського району, Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
до пункту 16.6. Інструкції
Житомирський районний суд Житомирської області
судовий наказ
Номер справи 2н- ? / /&
суду Житомирської області
, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
«Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 громадянин
України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530,
623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
^Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати іаяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Житомирського районного суду Житомирської області
Справа № 643/1909/15-ц
Номер провадження 2/643/1919/15
УХВАЛА

22.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось із вищеозначеним позовом до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді від 22.04.2015 року заява залишена без руху, заявнику надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Ñïðàâà ¹ 278/2768/15-ö
07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó, ñóääÿ Æèòîìèðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Çóá÷óê ². Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Áàíê "Ô³íàíñè òà Êðåäèò" äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Æèòîìèðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, òðåòüî¿ îñîáè òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀÃÍ²" ËÒÄ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä øëÿõîì çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà,-
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿ âèìîã ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé Æèòîìèðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Áàíê "Ô³íàíñè òà Êðåäèò" äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Æèòîìèðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, òðåòüî¿ îñîáè òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀÃÍ²" ËÒÄ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä øëÿõîì çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09:30 ãîä. 28 æîâòíÿ 2015 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåííà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
________Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа № 2 - 130/11
05 січня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В судовому засіданні позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.
Відповідно до боргової розписки від 26.01.2007 року, відповідач отримав від позивача позику в розмірі 9075 грн., які повинен був повернути 01,02.2007 року. Однак, відповідач не виконав своїх зобовязань та борг у визначений строк не повернув.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики є підставою для часткового задоволення позову.
Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 9075 грн., інфляційні в сумі 4909,58 грн., а також 3% річних від простроченої суми боргу, за період невиконання зобов'язання, тобто з лютого 2007 року по вересень 2009 року (973 днів), що становить 706,40 грн.
Окрім цього, суд стягує з відповідача на користь позивача всі судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 176,90 грн.
Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України,
суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання нею копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 606/2730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування і призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільного майна подружжя, визнання зобов»язання спільним зобов»язанням подружжя та про стягнення коштів по спільному борговому зобов»язанню подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними вище позовами.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової товарознавчо-технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості автомобіля FORD Focus Trend, легковий седан В, 2011року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, а в разі ненадання автомобіля для проведення експертизи , визначити його вартість на підставі документів.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що вказаний автомобіль продано.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в автотоварозначій галузі, а визначення вартості автомобіля має суттєве значення для правильного розгляду справи, тому вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (фактичне місцезнаходження робочого місця експерта вул. Театральна, 5 в м.Житомирі; адреса реєстрації АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка вартість станом на теперішній час автомобіля FORD Focus Trend, легковий седан В, 2011року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК №132393, виданим ВРЕР ДАІ УМВС України в Житомирській області 13.10.2011, та відповідно його 1 /2 частини?

В разі ненадання автомобіля FORD Focus Trend, легковий седан В, 2011року випуску, сірого кольору судовому експерту для огляду, визначити вартість автомобіля на підставі документів.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення по справі автотоварознавчої експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №296/11421/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук