АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3753/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2555/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: ЛобоваО.А. ОСОБА_2

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2014 року позови сторін задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності на автомобіль FORD FIESTA. 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 по 1/2 частині за кожним.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 76 938,04грн., які стягнуто з ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 76 938, 04 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

На виконання рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 76 938, 04 грн.

ОСОБА_4 подав заяву про відстрочку виконання рішення суду пославшись на те, що ОСОБА_3 без його згоди розпорядилась спільним майном, а саме автомобілем. В провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, тому прохав відстрочити виконання рішення апеляційного суду від 6 жовтня 2014 року до розгляду даної справи.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року відстрочено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля

На ухвалу суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_3, прохає ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову в наданні відстрочки виконання рішення, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.311 п.1 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2014 року позови сторін задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності на автомобіль FORD FIESTA 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 по1/2 частині за кожним.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 76 938,04 грн., які стягнуто з ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на грошові кошти в сумі 76 938,04 грн.

У задоволенні решти позовних вимог сторін відмовлено.

Державним виконавцем 17.11.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 76938,04 грн.

Відповідно до ст. 373ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

ОСОБА_4А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, посилався на те, що автомобіль, який є спільної його і відповідачки власністю був проданий без його згоди.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду місцевий суд лише констатував факт продажу автомобіля та предявлення до суду позову про визнання даного договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, в ухвалі відсутні обґрунтування задоволення заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

В заяві про відстрочку виконання рішення суду про стягнення коштів ОСОБА_4А не навів обставин, що утруднюють виконання рішення суду в цій частині.

ОСОБА_4 звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, в якому прохав повернути автомобіль у їхню спільну з ОСОБА_3 власність, питання про стягнення коштів за його частку в автомобілі не ставив. Даний позов є самостійним позовом і його розгляд не залежить від виконання рішення суду в частині стягнення коштів, які знаходяться на картковому рахунку.

На підставі вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду і повернення справи до місцевого суду для повторного розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки у відповідності до вимог ст.373ЦПК України, апеляційний суд не має повноважень розгляду таких заяв.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.1 ст.311,ст.315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року скасувати , справу направити до суду для розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя В.І. Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян