Унікальний номер справи 333/1383/15-ц
Номер провадження 2-п/333/51/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 3 липня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 16 квітня 2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу. З рішенням суду заявник не згодна, оскільки їй не було відомо, що в проваджені суду знаходиться ця справа, в період розгляду справи вона мешкала в Хмельницькій області, тривалий час не відвідувала місце реєстрації. Про винесення рішення вона дізналась 20 травня 2015 р., отримавши копію рішення. Вона не мала можливості надати суду свої заперечення, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки стягнута з неї сума необґрунтована, більшу частину грошових коштів вона повернула позивачеві, перераховуючи їх на розрахунковий рахунок. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявниця підтвердила вимоги заяви та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені заяви.

Представник позивача із заявою не погодилась, в судовому засіданні пояснила, що судові виклики відповідачу надсилались відповідно до процесуального законодавства, а доводи заявниці про погашення заборгованості ніякими доказами не підтверджені.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 20 653,30 грн. в порядку регресу сплачену суму за кредитним договором № 10657 від 27 травня 2009 р., укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1; 2 274,83 грн. витрати на сплату виконавчого збору та на проведення виконавчих дій, усього 22 928,13 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 41-43)

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду отримала 20 травня 2015 р. (а.с. 47), із заявою про перегляд рішення звернулась до суду 27 травня 2015 р. (а.с. 49 ), тобто в межах строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 232 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу надійшла до суду 27 лютого 2015 р. (а.с. 2), ухвалою суду від 13 березня 2015 р. відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд на 26 березня 2015 р. (а.с. 18) Копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви та додатки до неї, повістка про виклик в судове засідання направлені за адресою реєстрації відповідача рекомендованим листом. (а.с. 19-21)

У відповідності зі ст. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі; у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17), за цією є адресою відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України направлено повістку та відповідні документи.

30 березня 2015 р рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою пошти про причину повернення: за закінченням терміну зберігання. (а.с. 20-21)

26 березня 2015 р. розгляд справи відкладено на 16 квітня 2015 р. в звязку з неявкою відповідача на підставі ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України. (а.с. 30)

26 березня 2015 р. відповідачеві рекомендованим листом за місцем реєстрації направлено повістку про виклик в судове засідання, призначене на 16 квітня 2015 р. (а.с. 34)

2 травня 2015 р рекомендоване повідомлення повернулась до суду з відміткою пошти про причину повернення: за закінченням терміну зберігання. (а.с. 34-35)

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 16 квітня 2015 р. в судове засідання не зявилась повторно, судом відповідно до вимог ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідач згідно зі ст. 74 ч.5 ЦПК Україниналежним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а в судове засідання не з'явилась та не повідомила про причини неявки без поважних причин.

При цьому прийняти до уваги заперечення заявниці про те, що в період розгляду справи вона мешкала в Хмельницькій області, суд не може, оскільки це ствердження ніякими доказами не підтверджено, а наданий заявницею проїзний документ свідчить лише про те, що 16 травня 2015 р. вона прибула в м. Запоріжжя. (а.с. 55)

Як зазначено вище, відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, крім того, якщо докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що більшу частину грошових коштів вона повернула позивачеві, перераховуючи їх на розрахунковий рахунок, але жодного документа на підтвердження цього суду не надала.

Оскільки у відповідності зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а заявниця не надала судного жодного доказу, які б мали значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне у задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий