Справа № 303/3106/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кондор Р.Ю., Леско В.В.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику. В апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 4). Як недоліки позовної заяви вказано, що у матеріалах справи відсутній доказ про сплату судового збору, відсутні докази відповідності вартості спірного автомобіля зазначеній в позовній заяві ціні позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві. Також позивачем у позовній заяві заявлена вимога про зняття арешту з автомобіля, однак не зазначено доказів, що підтверджують на підставі чого та у зв'язку з чим був накладений арешт на автомобіль.

03 червня 2015 на адресу суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків до якої було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн., квитанція про доплату судового збору в сумі 254,56 грн та довідка про вартість автомобіля (а.с. 8).

04 червня 2015 року суддею було винесено ухвалу про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачеві, оскільки недоліки позовної заяви було усунено частково. Суду не було надано доказів, що підтверджують на підставі чого та у зв'язку з чим був накладений арешт на автомобіль.

Проте, колегія суддів із висновками судді суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

За змістом ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання всіх доказів разом з позовною заявою статтею 119 ЦПК України не передбачено. Подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, зокрема, на попередньому судовому засіданні, як це встановлено ст. 130 ЦПК України.

Неподання або відсутність відповідних доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи і може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною. Тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Таким чином, ухвалу від 04 червня 2015 року про повернення позовної заяви суддею постановлено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :