АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6550/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1796/К/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживача - задоволений повністю. Визнано договір про виконання робіт від 15.10.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 - недійсним. Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 повернути грошові кошти отримані за ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» за кредитним (споживчим) договором № 4 від 15.10.2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» для забезпечення виконання договору підряду від 15.10.2013 року ФОП ОСОБА_3, зі всіма нарахованими за час існування кредиту відсотками та штрафами. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В червні 2015 року третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» (надалі - ПАТ «Банк Ренесанс Капітал») звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2015 року, яка ухвалою суддіЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року була повернута заявнику.

На вищезазначене заочне рішення 16 липня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання ухвали - щодо надання доказів причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Зазначена ухвала апеляційного суду від 17 липня 2015 року була отримана представником Банку 10 серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду, 21 серпня 2015 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» до апеляційного суду надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено 30 квітня 2015 року за відсутності представника третьої особи ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»(а.с. 65-67).

Копія зазначеного рішення була отримана ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» 25травня 2015 року (а.с. 71).

Але, лише 16 липня 2015 року, відповідно до штампу на поштовому конверті, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, який закінчився 05 червня 2015 року, Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» була надіслана апеляційна скарга на заочне рішення від 30 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що у зв'язку з встановленим особливим порядком перегляду заочного рішення відповідно до ст. 228 ЦПК України, Банк, відразу після отримання копії рішення, звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення, оскільки вважав, що вказаний порядок також поширюється на всіх осіб, яка беруть участь у справі, окрім позивача. Після отримання ухвали суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення, Банк відразу звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення, а тому вважають, що строк апеляційного оскарження пропущено Банком з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на виконання ухвали апеляційного суду від 30 липня 2015 року, представник ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»зазначає, що Банк добросовісно вважав себе відповідачем по справі, оскільки, отримали 09.12.2014 року від Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, разом з ухвалою про відкриття провадження, супровідний лист-повідомлення про виклик до суду, відповідно до якого, Банк викликався в якості відповідача, а, крім того, в заяві про уточнення позовних вимог, яку Банк долучає до клопотання (а.с. 117-119), ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» зазначений як відповідач. Таким чином, отримавши копію заочного рішення, Банк, як він зазначає в клопотанні, вважаючи себе відповідачем по справі, звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд заочного рішення. А, отримавши, 07.07.2015 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про повернення даної заяви у зв'язку з тим, що статтею 228 ЦПК України не передбачено перегляду заочного рішення за заявою третьої особи, відразу звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення, у зв'язку з чим вважають, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин та просять його поновити.

Проте, зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року не можуть бути визнані поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, як в первісній позовній заяві ОСОБА_2, поданої до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 09.09.2014 року так і в уточненій, поданій до суду 05.11.2014 року, ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» зазначений, як третя особа, а надана апеляційному суду Банком копія позовної заяви, в якій ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»зазначений, як відповідач (а.с. 117-119), не може бути прийнята до уваги, оскільки не відповідає матеріалам справи, відсутня матеріалах справи і судом першої інстанції не розглядалась. Тому посилання в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження на те, що поважною причиною пропуску даного строку є те, що Банк, вважаючи себе відповідачем, звертався з заявою про перегляд заочного рішення, а тому не пропустив строк апеляційного оскарження, є безпідставними. Також, як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі від 06.11.2014 року, яку ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» отримав 09.12.2014 року, Банк також зазначений, як третя особа.Крім того, в заочному рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року Банк зазначений, як третя особа.

На підставі вище зазначеного, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Ренесанс Капітал» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: