АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3860/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1853/К/15 суддя Бардін О.С.
Категорія - 81 (ІV) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова Антона Сергійовича про відмову в задоволенні заяви про відвід державному виконавцю, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Чеботарьов Антон Сергійович,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ) Чеботарьова А.С. про відмову в задоволенні заяви про відвід державному виконавцю.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10 червня 2015 року він звернувся до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ з заявою про відвід державного виконавця у виконавчому провадженні № 44446866 від 20.08.2014 року по примусовому стягненню з нього неустойки на користь ОСОБА_4 за прострочення сплати аліментів, з підстав грубого порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також у заяві ОСОБА_2 зазначив, що він раніше працював в органах прокуратури на посаді слідчого і неодноразово приймав процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України, відносно посадової особи ОСОБА_5 та розслідував ряд кримінальних справ відносно інших працівників вказаного відділу ДВС.

15 червня 2015 року його заяву про відвід розглянуто, начальником ВДВС та винесено постанову, яка містила відмову у задоволенні заяви про відвід, тим самим покриваючи незаконні дії ОСОБА_5

Начальник Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Чеботарьов А.С. в своїй постанові не навів жодних підстав та мотивів відмови у відводі ОСОБА_5 і не надав оцінки її незаконним діям.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірними дії начальника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Чеботарьова А.С. щодо винесення постанови від 15.06.2015 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 44446866, скасувати вказану постанову від 15.06.2015 року та зобов'язати начальника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Чеботарьова А.С. згідно вимог ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» об'єктивно розглянути його заяву про відвід державного виконавця ОСОБА_5

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії начальника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Чеботарьова А.С. про відмову у задоволенні заяви про відвід державному виконавцю ОСОБА_5 неправомірними.

Скасувано постанову начальника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Чеботарьова А.С. про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід державному виконавцю ОСОБА_5 В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 Зокрема, судом не враховано, що скаржником не надано до суду доказів того, що ним проводились слідчі дії відносно державного виконавця ОСОБА_5 Жодних слідчих дій щодо державного виконавця ОСОБА_5 слідчий Довгинцівської прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_2 не проводив. Крім того, судом не взято до уваги, що підстави передбачені ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» для відводу державного виконавця ОСОБА_5 відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ - Чеботарьова А.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до в.о. начальника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Маслової О.В. з заявою про відвід державного виконавця ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 44446866, з підстав грубого порушення державним виконавцем вимог ч.2 ст.12, ст.25, ч.1 ст.31, ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Також у заяві ОСОБА_2 зазначив, що він раніше працював в органах прокуратури на посаді слідчого і неодноразово приймав процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України, відносно посадової особи ОСОБА_5 та розслідував ряд кримінальних справ відносно інших працівників вказаного відділу ДВС. (а.с. 4-6)

Вказана заява відповідно до ч.ч. 3,8 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» розглянута 15 червня 2015 року начальником Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Чеботарьовим А.С., про що винесено постанову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід, у зв'язку з тим, що викладені обставини в заяві ОСОБА_2 не є підставою для прийняття рішення про відвід у виконавчому провадженні державного виконавця ОСОБА_5 (а.с. 8)

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст.383 ЦПК України, ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив з того, що факт проведення ОСОБА_2, що перебував на посаді слідчого Довгинцівської прокуратури м. Кривого Рогу, слідчих дій відносно працівників Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, в тому числі відносно ОСОБА_5, може бути підставою для відводу державного виконавця ОСОБА_5 Відмовляючи у задоволенні вимог скарги про зобов'язання начальника Довгницівського ВДВС Криворізького МУЮ об'єктивно розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду з огляду на наступне.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу, відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Звертаючись до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ із заявою про відвід державного виконавця ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 44446866, ОСОБА_2 посилався на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час примусового виконання рішення суду та на проведення ним раніше слідчих дій відносно посадових осіб Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, в тому числі відносно ОСОБА_5

Разом з тим, відповідно до ч.1,2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Аналогічні положення містить ст. 383 ЦПК України.

Таким чином, у разі незгоди з рішеннями чи діями державного виконавця ОСОБА_5, з підстав не відповідності їх Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2, відповідно до вищевказаних норм Закону, має право оскаржити вказані незаконні, на його думку, рішення або дії в судовому порядку. Однак, ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для відводу державного виконавця, як порушення ним Закону України «Про виконавче провадження» вчинене ним під час виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Але, в порушення вимог ст.10,60 ЦПК України, ОСОБА_2 ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ним, як слідчим Довгинцівського прокуратури м. Кривого Рогу, дійсно проводились слідчі дії відносно державного виконавця ОСОБА_5 і ці обставини викликають сумнів у її неупередженості.

За таких обставин, знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що скаржником не надано до суду доказів того, що ним проводились слідчі дії відносно державного виконавця ОСОБА_5

На підставі вищевикладених положень закону та враховуючи обставини справи і наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не доведена наявність підстав передбачених ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» для відводу державного виконавця ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 44446866, тому начальником Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ - Чеботарьовим А.С. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято правильне рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід у виконавчому провадженні державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ - ОСОБА_5 Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині.

Вказаних обставин справи суд першої інстанції не врахував, на зазначені положення закону уваги не звернув та без достатніх на те правових підстав дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід державного виконавця ОСОБА_5 та неправомірність дій начальника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ - Чеботарьова А.С. щодо винесення постанови від 15 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід державного виконавця.

Зважаючи на те, що начальником Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ - Чеботарьовим А.С. під час розгляду заяви про відвід державного виконавця не було допущено порушень положень Закону України «Про виконавче провадження» та прийнято правильне рішення про безпідставність вимог ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 дії начальника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ про відмову в задоволенні заяви про відвід державному виконавцю відсутні і у її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги (стаття 388 ЦПК України).

Тому на підставі ст.388 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 121,80 грн.(а.с.19)

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова Антона Сергійовича про відмову в задоволенні заяви про відвід державному виконавцю відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції судові витрати по оплаті судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: