АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5984/15 Головуючий 1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2820/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів Піддубного Р.М., Бровченко І.О.

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 травня 2010 року вжиті заходи забезпечення позову, вирішено накласти арешт на розрахункові рахунки № 3 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805 та № 0501 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в розмірі позовних вимогу сумі 97869 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить зазначену ухвалу скасувати. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги безпідставність заявлених позовних вимог, фактично вжитими заходами втрутився в діяльність підприємства.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним укладеного між сторонами договору та стягнення з відповідача на користь позивача 97869 грн.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» в межах суми заявленого позову 97869 грн., суд першої інстанції наведені вимоги процесуального законодавства не порушив.

Застосовані заходи забезпечення позову були спрямовані на уникнення неможливості або утруднення виконання судового рішення в майбутньому у разі, якщо такий позов буде задоволено, а тому доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, ухвала є законною та обґрунтованою, суд наклав арешт на кошти в межах заявлених позовних вимог, що не можна розцінити як втручання у діяльність відповідача.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді