Справа № 354/81/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1598/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника ТОВ «Скорзонера» Мицач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Plan Team GmbH - Сторожука Олександра Васильовича про забезпечення позову, з апеляційною скаргою представника Plan Team GmbH - Сторожука Олександра Васильовича на ухвалу Яремчанського міського суду від 02 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 02 червня 2015 року заяву представника стягувача Plan Team GmbH - Сторожука Олександра Васильовича про забезпечення позову повернуто заявнику.

На дану ухвалу представник Plan Team GmbH - Сторожук О.В. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та зобов'язати суд прийняти заяву про забезпечення позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд помилково послався на п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, яка стосується апеляційного оскарження, а саме підготовки розгляду справи апеляційним судом і не стосується правовідносин, які виникають у зв'язку з прийняттям та розглядом заяви про забезпечення позову в суді першої інстанції. Суд прийшов до помилкового висновку про те, що нормами ЦПК України не передбачено забезпечення позову при вирішенні судом клопотань про визнання та звернення до виконання рішень іноземного суду, що підлягають примусовому виконанню. Згідно ч. 1 ст. 394 ЦПК Укрїни суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Скорзонера», який вимоги скарги заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову виходив з того, що п.7 ч.1 ст. 301 ЦПК України у главі 1 розділу VIII цього Кодексу не передбачено забезпечення позову при вирішенні клопотань про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновком суду, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам процесуального закону .

09 жовтня 2014 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України виніс рішення у справі АС №199у/2014 за позовом Plan Team GmbH до ТзОВ «Скорзонера», згідно з яким з боржника на користь стягувача стягнуто 641167, 68 євро основної заборгованості за виконані проектні роботи, 51 506, 47 євро основної заборгованості за виконані проектні роботи, 51 506, 47 євро - 3% річних від простроченої суми, 5 122, 73 євро - на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього - 697 796, 88 євро.

Представник заявника звернувся із заявою про забезпечення позову та просить заборонити ТзОВ «Скорзонера» вчиняти щодо нерухомого майна будь-які дії, направлені на його відчуження в будь-який спосіб.

Відповідно до змісту ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права при вирішенні клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду що підлягає примусовому виконанню в частині забезпечення позову, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви представника стягувача.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Plan Team GmbH - Сторожука Олександра Васильовича задоволити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 02 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк