Справа № 473/2644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23.09.2008 року між нею та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 0 за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» надало їй кредит у сумі 36000 доларів США, що еквівалентно 174618 грн. на день укладення договору, з кінцевим терміном остаточного погашення кредитної заборгованості 21.09.2015 року.

В порядку забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору, 23.09.2008 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 2547.

Відповідно до зазначеного договору іпотеки позивач передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 8 по вулиці Літвінова в м. Вознесенську Миколаївської області та земельну ділянки, призначену для обслуговування вказаного житлового будинку.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено договір факторингу № 4, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 0 від 23.09.2008 року ТОВ «Кей Колект».

Цього ж дня, між відповідачами також був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між нею та ПАТ «УкрСиббанк» 23.09.2008 року.

Про існування вказаних договорів їй стало відомо лише 26.01.2015 року.

Вважає, що укладання договору факторингу та договору відступлення права вимоги від 11.06.2012 року між відповідачами порушує її права та інтереси, оскільки останні були укладені без її відома і згоди тому мають бути визнані недійсними.

Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» в порушення вимог ст. 6 ЗУ Про захист персональних даних» було передано ТОВ «Кей Колект» без її згоди на обробку- персональні дані, а останнім в подальшому - ТОВ «Укрборг».

Щодо втручання в особисте життя позивача - товариством «Кей Колект» шляхом направлення їй заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з попередженням про прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, то воно має бути визнане неправомірним з урахуванням положень Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Результатом неправомірних дій з боку відповідачів стали безпідставні погрози та залякування, які висловлювалися у листах, безкінечних телефонних розмовах їй та її сусідам, чим було порушено нормальні життєві стосунки з сусідами, душевними стражданнями та вважає, що їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює з боку ПАТ «УкрСиббанк» - 54810 грн., ТОВ «Кей Колект» - 28501 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, просила суд:

-визнати неправомірними дії ПАТ «УкрСиббанк» щодо поширення її персональних даних без її згоди;

-визнати неправомірними дії ТОВ «Кей Колект» щодо втручання в її особисте життя ;

-визнати недійсним договір факторингу № 4, укладений 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 23.09.2008 року;

-визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між відповідачами 11.06.2012 року в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.09.2008 року;

-стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на її користь моральну шкоду у розмірі 54810 грн.

-стягнути з ТОВ «Кей Колект» на її користь моральну шкоду у розмірі - 28510 грн. 20 коп.

Згідно із положеннями ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За даних обставин, суд вважає, що зясування цілого ряду додаткових питань: вирішення клопотання про забезпечення доказів, вирішення підсудності спору утруднює вирішення позову про поширення персональних даних без згоди позивача

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач повязує з розглядом всіх позовних вимог: визнання неправомірними дії банку щодо поширення персональних даних без її згоди, визнання неправомірними дії ТОВ «Кей Колект» щодо втручання в її особисте життя, визнання недійсним договір факторингу № 4 від 11.06.2012 року, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки.

На підставі ст. ст. 126, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виділити з цивільної справи № 473/2644/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди в три самостійні провадження :

-позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дій щодо поширення персональних даних без її згоди та стягнення моральної шкоди;

-позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект про визнання неправомірними дій щодо втручання в її особисте життя та стягнення моральної шкоди;

-позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та стягнення моральної шкоди;

Передавши ці позовні заяви заяву до канцелярії суду для присвоєння їм порядкового номера та для передачі на розгляд судді відповідно до автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.