Номер провадження 2/754/219/15
(повне заочне рішення суду виготовлено 28 серпня 2015 року)
25 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
з участю адвоката - Кудрявцева О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва і комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про відшкодування шкоди,
У судовому засіданні адвокат обох позивачів позов підтримав і просив про його задоволення.
Представник третьої особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Відповідачі та представник трьох відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялися належним чином, як поштою, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями, а також, представник відповідачів, повідомлявся під розписку.
Третя особа: КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи дана третя особа, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Адвокат позивачів не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, представника відповідачів та представника третьої особи: КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.
Представник третьої особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, представника відповідачів та представника третьої особи: КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідачів, представника відповідачів та представника третьої особи: КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.
Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення представника третьої особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, показання свідка: ОСОБА_8, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявних у матеріалах справи, копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.04.2004 року та копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.09.2011 року, позивачі є власника АДРЕСА_1.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності на житло від 29.10.1997 року, відповідачі в рівних долях, є власниками АДРЕСА_2.
Відповідно до наявного в матеріалах справи, копії акта ЖЕКу № 310 від 15.04.2014 року, яким позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, 02.04.2014 року сталося залиття квартири позивачів із квартири відповідачів по причині відриву заглушки на рушникосушарці, яку мешканці встановили самостійно.
Внаслідок залиття у квартирі позивачів були залиті: кухня, коридор, кімнати, балкон та туалет.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що доводи позивачів та їхнього адвоката про заподіяння шкоди з вини відповідачів, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Тому, суд вважає, що відповідачі мають нести перед позивачами, цивільно-правову відповідальність.
Що ж стосується розміру цієї відповідальності, то суд при вирішенні даного питання, виходить із наступного.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до наявного в матеріалах справи і наданого позивачами оригіналу товарного чеку від 22.04.2014 року, за складання звіту № 57/14 оцінки збитків, завданих власниці квартири внаслідок залиття, складеного 22.04.2014 року і який використовується судом при визначенні розміру майнової шкоди, позивачі сплатили: 900 грн..
Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідачів: 900 грн. - у відшкодування витрат за складання звіту № 57/14 оцінки збитків, завданих власниці квартири внаслідок залиття, складеного 22.04.2014 року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Будь-яких конкретних правових доказів про наявність правових підстав для застосування по відношенню до відповідачів положень ст. 1193 ЦК України, відповідачі та представник відповідачів, суду не надали і судом таких доказів у судовому засіданні не встановлено.
Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, які суд вважає обґрунтованими, відповідачі та представник відповідачів, суду не надали і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.
Оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів, підлягають стягненню понесені останніми судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру задоволених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4): 193 грн. 31 коп. - судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4): 193 грн. 31 коп. - судового збору.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4): 193 грн. 31 коп. - судового збору.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4): 193 грн. 31 коп. - судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: