АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2405/15 Справа № 202/9027/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" про зобов'язання надати відпустку та визнання порушення права на відпустку,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про роз'яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року, в якій просила роз'яснити рішення суду щодо висновків суду встановлених в мотивувальній частині рішення, а саме позивачі незрозуміло чому суд застосував в рішенні статтю 391 КЗпП України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року в задоволені заяви про роз'яснення рішення відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу про роз'яснення рішення суду.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" про зобов'язання надати відпустку та визнання порушення права на відпустку відмовлено(а.с.118).

Після отримання позивачкою вказаного рішення суду вона звернулася до суду із заявою про роз'яснення цього рішення (а.с. 120)

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зокрема, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно ст. 34 Закону "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду,

Крім того в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що в заяві ОСОБА_2 не вказано в чому саме є незрозумілою резолютивна частина рішення суду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в такому роз'ясненні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала-залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді: Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова