Справа № 367/316/15ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3968/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 29 08.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Данілова О.М.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Вказує, що у зв"язку з тим, що відповідачка не визнає своєї вини про нанесення їй матеріальної шкоди у розмірі 150000,00 гривень внаслідок самовільного будівництва будинку та у випадку задоволення позову ОСОБА_4 може ухилитися від виконання рішення суду або на час розгляду справи відчужити належну їй земельну ділянку площею 0,0264 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, інд. НОМЕР_2.

В зв'язку із викладеними обставинами заявниця просила накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0264 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, інд. НОМЕР_2.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції був зроблений вірний висновок, з яким погоджується і колегія суддів, що у відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0264 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Інших доказів або обставин, які б могли призвести до скасування ухвали суду, передбачених вимогами ст. 311 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: