Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2381/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І. Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

06.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») про стягнення коштів з депозитного рахунку 20000 грн. та 13% річних, а також стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 28 листопада 2014 року між ним та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір №001-10533-281114 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях. Відповідно до умов договору відповідач приймав на депозитний рахунок кошти в сумі 20000,00 грн. під 13% річних у строк до 26 лютого 2015 року включно. Проте, в обмовлений договором строк, кошти позивачеві повернуті не були. У зв'язку з цим просив стягнути кошти, переслані на депозитний рахунок відповідача, а також відшкодувати моральну шкоду за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 залучені на депозитний рахунок кошти в сумі 20000,00 грн. та 2600, 00 грн. відсотків за користування коштами. В частині стягнення моральної шкоди позивачеві відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем умови договору банківського вкладу (депозиту) не виконані, внаслідок чого порушені договірні зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки суд дійшов його з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовується положення про договір банківського рахунка (Глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено зазначеною главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про дострокове повернення йому коштів за договором банківського вкладу №001-10533-281114 від 28 листопада 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на заяві ОСОБА_2 за №2844866 (а.с.7). Докази повернення позивачеві суми банківського вкладу в матеріалах справи відсутні.

Посилання відповідача на запровадження у банку тимчасової адміністрації не спростовують висновків суду першої інстанції про належне виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження щодо задоволення вимог вкладників не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року «Про внесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Тимчасову адміністрацію у банку запроваджено з 03 березня 2015 року.

Пунктом 1.3 договору банківського вкладу від 28.11.2014 року строк дії договору визначений по 26 лютого 2015 року включно, тобто до запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації. У зв'язку з цим ПАТ «Дельта Банк» умови договору належним чином не виконав та порушив зобов'язання, визначене договором.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди не оскаржувалось.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палат у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: