АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/2562/14-ц
Провадження № 22-ц/792/470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про розподіл будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення сесії Староостропільської сільської ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 просив провести в натурі розподіл часток у будинковолодінні АДРЕСА_1, між ним та відповідачами.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що в обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що в судове засідання 22 січня 2015 року ні позивач ОСОБА_6, ні його представник ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Проте ОСОБА_6 фізично не міг з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває за межами України. А він - представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання, не з'явився із поважних причин, оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні в Хмельницькому міськрайонному суді, яке було призначене на 11 год. 30 хв. 22 січня 2015 року.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу визнав і просив її задовольнити.

Представник Староостропільської сільської ради, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що в судове засідання, яке було призначено на 15 січня 2015 року на 10 год., ні позивач, ні його представник ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 94), не з'явились. Натомість, представник ОСОБА_4 подав письмове клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, посилаючись на завантаженість 15 січня 2015 року та призначення багатьох справ на цю дату. При цьому, жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав. Через це причини неявки представника позивача в судове засідання 15 січня 2015 року було визнано судом неповажними, однак це була його перша неявка в судове засідання, а тому, на підставі п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, справу слуханням було відкладено на 22 січня 2015 року на 13 год.

В судове засідання 22 січня 2015 року ні позивач ОСОБА_6, ні його представник ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання ним 17 січня 2015 року судової повістки, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка сторони позивача в судове засідання, призначене на 22 січня 2015 року, була повторною, суд мав законні підстави у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_6 без розгляду.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 фізично не міг з`явитися в судове засідання, а він - представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання, не з'явився із поважних причин, оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні в Хмельницькому міськрайонному суді, яке було призначене на 11 год. 30 хв. 22 січня 2015 року, на законність ухвали суду не впливають.

При повторній неявці позивача суд вправі був, у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити позов ОСОБА_6 без розгляду незалежно від того, чи мав можливість позивач або його представник повторно з'явитися в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Сагайдак І.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.