overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/9940/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року зобов'язано Державну інспекцію з питань праці України провести перевірку виявлених порушень законодавства про працю в ДП «Адміністрація морських портів України», а також зобов'язано Міністерство інфраструктури України посилити контроль за дотриманням трудового законодавства посадовими особами відповідача.

Не погодившись з такою ухвалою, 13 липня 2015 року заявник подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску зазначеного процесуального строку послався на факт отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 08 липня 2015 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними та поновити ДП «Адміністрація морських портів України» строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 591/8188/14-ц
Провадження № 2-др /591/2/15
02 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді -Прокудіної Н.Г.
при секретарі -Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Представник позивача звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 591/8188/14-ц , провадження № 2/591/2915/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Просить заяву задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заяву не визнала, так як невеликий розмір заробітної плати.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що по цивільній справі № 591/8188/14-ц , провадження № 2/591/2915/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Зарічним районним судом м.Суми 18.12.2014 року постановлене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.24)
При розгляді даної цивільної справи позивачем сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн. (а.с.2 ) .
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 офіційно працює, отримує постійний дохід (а.с.50), томі підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні.
Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Тому суд вважає за необхідне вимогу представника позивача в цій частині задовольнити і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. повернення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-209, 220 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. повернення судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст виготовлено та підписано 02 березня 2015 року.
Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 577/158/15-ц
Провадження № 2-о/577/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

судді : Кравченка В.О.

народних засідателів: Бойко Л.М., Лошкарьової Н.В.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськвиконком як орган опіки та піклування, Великобобрицька сільська рада, Краснопільського району Сумської області, Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном.

На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що її донька ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в силу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки і призначення опікуна.

ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги підтримує.

Заінтересовані особи: Конотопський міськвиконком як орган опіки та піклування, Великобобрицька сільська рада, Краснопільського району Сумської області, Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат подали клопотання про розгляд справи без їх представників, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За приписом ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно заключення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає природженою недоумковатістю, що відноситься до медичного і юридичного критеріїв недієздатності, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.23-24).

Отже, ОСОБА_2 слід визнати недієздатною та, відповідно до ст. 60 ЦК України, встановити над нею опіку і призначити опікуна.

У рішенні органу опіки та піклування пропонується призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1 (а.с.3,5,9), яка за медичними критеріями та матеріальним достатком може здійснювати опіку.

Керуючись: ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 57-60, 246-250 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Великий Бобрик, Краснопільського району, Сумської області недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 і призначити опікуна ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.

Народні засідателі: Л.М. Бойко

Н.В. Лошкарьова
Провадження № 2-н/646/2284/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 599/253/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/18/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

народних засідателів Кащак М. Б., Гунько Л. М.,

при секретарі Куриляк О.Г..,

заявника ОСОБА_1., прокурора .,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник заяву підтримує, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, страждає психічними розладами та не може розуміти значення свої дій і керувати ними.

Представник зацікавленої особи заперечень щодо справи не має.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_3 є інвалідом 2- ї групи.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_2 страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з частими судомними напдами та вираженими змінами особистості по змішаному типу. Внаслідок означеного психічного розладу ОСОБА_2 не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_3 є сином ОСОБА_2, зареєстрований та проживає з матір'ю - інвалідом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. В зв'язку з цим, опікуном ОСОБА_2 слід призначити її сина - ОСОБА_1

Враховуючи зазначене вище, заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 240, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 39, 60 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_3 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
Справа № 589/6738/14-ц р.
Провадження № 2/589/165/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору.
12.11.2007 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір без номера та надана згода на Умови користування кредитом, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. а.с.21-34.
Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку ОСОБА_1 підтверджується розрахунком заборгованості а.с.9-20, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту. Згідно до п. 3.13 Умов надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично продовжується, якщо протягом зазначеного терміну, жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Наміру припинення дій договору сторони не виказували.
Згідно до ст. ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 629, 526, 1054 ЦК України ,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак
Справа № 151/713/15-ц
Провадження № 2/151/212/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куренівської сільської ради Чечельницького району про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В СТА Н О В И В :

14.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Куренівської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 08.01.2007 року бабки ОСОБА_2. У позовній заяві позивач зазначила, що 08 січня 2007 року померла її бабка ОСОБА_2Ф , яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося спадкове майно, а позивач являється спадкоємцем другої черги за законом.

Коли позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори, то отримала відмову, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 08.07.2007 року. Тільки в теперішній час позивач довідалася, що строк для прийняття спадщини закінчився. Позивач важає, що вона пропустила строк з поважної причини, оскільки була невірно інформована про строки подання заяви до нотаріальної контори.Просить суд, визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлена позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, 31.08.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Сільський голова села Куренівка направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_2 помела 08 січня 2007 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 08 липня 2007 року. З повідомлення приватного нотаріус (а.с.12) вбачається, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини, а тому йому не видано свідоцтво про право на спадщину після померлої бабки.

З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини. З письмової заяви сільського голови села Куренівки- відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову. Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 08 січня 2007 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Ñïðàâà ¹ 510/1049/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Ðåí³éñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Äóäíèê Â.².,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ñåëÿíñüêîãî ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà «²ñêðà-1» äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ðåí³éñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ (òðåò³ îñîáè  Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Ðåí³éñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ðåí³éñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³) ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà,-
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ó ñóä³ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî äî ñóäó â ïèñüìîâ³é ôîðì³, âîíà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî ôîðìè ³ çì³ñòó ïîçîâíî¿ çàÿâè, ïîäàíî íåîáõ³äíó ê³ëüê³ñòü êîï³é çàÿâè òà âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â òà òðåò³õ îñ³á, ïðè ïîäà÷³ çàÿâè îïëà÷åíî ïåðåäáà÷åí³ öèâ³ëüíèì ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì ñóäîâ³ âèòðàòè ó âñòàíîâëåíîìó ðîçì³ð³.
ßêèõ-íåáóäü ï³äñòàâ, ç ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò. 121-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè , äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, àáî ¿¿ ïîâåðíåííÿ  íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 120, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ñåëÿíñüêîãî ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà «²ñêðà-1» äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ðåí³éñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ (òðåò³ îñîáè  Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Ðåí³éñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ðåí³éñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³) ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 24.06.2015 ðîêó 09:40 ãîäèí.
ßâêà ó÷àñíèê³â ïðîöåñó äî ñóäó ó âèùåçàçíà÷åíèé ÷àñ º îáîâÿçêîâîþ.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó, òðåò³ì îñîáàì ó ñòðîê äî 24.06.2015 ð. ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.