Справа № 285/3752/15-ц
провадження № 2/0285/1493/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ "Державний Ощадний банк України" про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

01.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати заборону на відчуження квартири № 27, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. М. Рокосовського, буд. № 27.

Свій позов обґрунтувала тим, що згідно свідоцтво про право власності на житло від 30.07.1997 р. ОСОБА_2 належить вищевказана квартира на праві приватної власності. При зверненні до приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 їй стало відомо, що 28.03.2006 року Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою була накладена заборона на підставі повідомлення, б/н, Ощадбанк, на квартиру № 27, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. М. Рокосовського, буд. № 27, яка належить ОСОБА_5. В усному порядку в Новоград-Волинській державній нотаріальній конторі було розяснено, що відсутні будь-які документи про причини накладення заборони, наявний лише запис в журналі накладення заборон за 1990-1996 р., який у 2006 році при введенні в дію Єдиного реєстру заборон був автоматично перенесений з журналу до реєстру. Реєстрація права власності на квартиру № 27, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. М. Рокосовського, буд. № 27 за ОСОБА_5, не проводилось. А тому, оскільки заборона накладена безпідставно та помилково, позивач просить скасувати її в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав та в обсязі, зазначених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача, державної нотаріальної контори, подав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та заперечував проти задоволення позову, оскільки вважають, що арешт було накладено законно. (а.с. 12).

Треті особи у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд, зважаючи на думку представника позивача, визнав можливим розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів містить інформацію про заборону відчуження квартири № 27, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. М. Рокосовського, буд. № 27, яка належить ОСОБА_5 Реєстраційний номер обтяження 3023330, зареєстровано 28.03.2006 року. Підстава обтяження «повідомлення, б/н, ОСБ 2943». Додаткові дані: архівний номер -2647832ZITOMIR 4, архівна дата 28.09.1996, дата виникнення 26.07.1991, № реєстру 45, (копія а.с. 5).

Інформацію до реєстру внесено Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі архівного реєстру Новоград-Волинської нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів) на будинки 1990- 1996 р. по 28.07.2002 (копія а.с. 14).

Дослідивши надану суду копію запису № 45, з вищезазначеного архівного реєстру, суд зазначає що адреса квартири - «Рокосовського 27-27».

Із заяви Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, адресованої суду (а.с. 12), вбачається, що інших підтверджуючих документів про накладення заборони на майно, власником якого є ОСОБА_5, окрім запису в реєстрі (копія а.с. 13-14) немає в наявності, оскільки за спливом термінів зберігання вони знищені.

Згідно відповіді КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 2116 від 23.09.2015 року, право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 6)

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 237/24, квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 Свідоцтво видано Новоград-Волинською КЕЧ району, як органом приватизації (а.с. 4)

Таким чином, є підстави для висновку, що на момент реєстрації заборони відчуження майна 26.07.1991 року вищезазначена квартира перебувала у державній власності та не могла належати ОСОБА_5

З урахуванням назви нотаріальної книги обліку заборон відчуження майна, вона містить записи про арешти як рухомого, так і нерухомого майна. Інформація про адресу фізичної особи не є доказом належності обєкту нерухомості певній особі, оскільки лише ідентифікує її.

Крім того, на запит суду отримано відповідь, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 26.07.2014 року з м. Новоград-Волинський, вул. Коротченка, 15 . Відомості про місце його реєстрації у 1991 році відсутні.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд дійшов висновку, що заборона відчуження майна позивача є безпідставною, порушує її права і скасування заборони є належним способом захисту порушених прав.

Таким чином, оскільки позивачем було доведено відсутність правових та фактичних підстав для існування заборони, накладеної на нерухоме майно, про яке до державних реєстрів безпідставно внесено відомості, що воно належить ОСОБА_5, суд визнає позов обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 208,209,383,386,387 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована 28.03.2006 р. Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ОСБ 2943, реєстраційний номер 3023330, дата виникнення 26.07.1991 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.12.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв