Справа № 428/33/15-ц
Провадження №2/428/2/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Алфімова М.П., Єльнікова І.М., Куніна О.О.,

представника третьої особи Хорольського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно - шахтного обладнання «Спутник», Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Луганській області, треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання провести спеціальне розслідування нещасного випадку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно - шахтного обладнання «Спутник» (далі - ТОВ «ЗРГШО «Спутник»), Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Луганській області (далі - Держгірпромнагляду у Луганській області), треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві (далі - Управління ВД ФССНВ та ПЗВ), Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - УПФУ в м. Сєвєродонецьку) про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання провести спеціальне розслідування нещасного випадку. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 01.12.2010 р. працював в ТОВ «ЗРГШО «Спутник» майстром гідроцеху, а з 30.12.2013 р. - начальником гідроцеху. 18.07.2014 р. о 7-00 год. він прийшов на роботу і знаходився на території заводу, який розташований за адресою: м. Луганськ, смт. Ювілейне, Алчевське шосе, 10. Приблизно о 8-20 год. розпочався мінометний обстріл м. Луганська та смт. Ювілейне, під час якого він за наказом заступника директора з виробництва ОСОБА_8 почав здійснювати евакуацію людей з території заводу. Під час евакуації на територію заводу влучив снаряд, осколками якого він був поранений. Після цього його було направлено до лікувальних закладів для отримання медичної допомоги. Оскільки з ним стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, то він підлягає спеціальному розслідуванню комісією, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду. Просив суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 18.07.2014 р. о 9-30 год. на території ТОВ «ЗРГШО «Спутник», розташованому за адресою: м. Луганськ, смт. Ювілейне, Алчевське шосе,10, внаслідок якого він став інвалідом 2 групи, визнати цей нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом в розумінні Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232; зобов'язати Держгірпромнагляду у Луганській області провести спеціальне розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1 та Н-5 згідно з Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що 18.07.2014 р. він прийшов на роботу, отримав наряд. Приблизно о 8-20 год. почався обстріл. Заступник начальника з виробництва ОСОБА_8 дав йому усний наказ здійснювати евакуацію людей з території заводу. Після закінчення евакуації роздався вибух, внаслідок якого йому відірвало ногу. ОСОБА_8 надав йому медичну допомогу, після чого його відправили до лікарні. До 20.12.2014 р. він знаходився на лікуванні. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згодом в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала. Суду пояснила, що позивач ОСОБА_6 - це її чоловік, вони разом працюють в ТОВ «ЗРГШО «Спутник». В день, коли стався нещасний випадок, вона разом з ОСОБА_6 приїхала на роботу. Робочий день починається о 7-00 год., а в 7-30 год. відбувається нарада. Через деякий час почався обстріл м. Луганська та смт. Ювілейне, всі працівники спустились у бомбосховище. З метою забезпечення безпеки працівників заступник директора з виробництва ОСОБА_8 наказав ОСОБА_6 вивести людей з території заводу. ОСОБА_6 вивів працівників заводу. В цей час біля нього розірвався снаряд, осколками якого чоловіку відірвало ногу. Йому одразу надали невідкладну медичну допомогу, відвезли власним автотранспортом до лікарні швидкої допомоги у смт. Ювілейне. Проте в цій лікарні не було води, світла, взагалі не працював зв'язок. Чоловікові вкололи знеболювальне та доправили до Луганської багатопрофільної лікарні №2, де йому зробили операцію. Згодом він продовжив лікування в м. Харкові. В теперішній час ОСОБА_6 визнаний інвалідом 2 групи загального захворювання. Держгірпромнагляду у Луганській області не проводить розслідування нещасного випадку, який стався з її чоловіком, через що він не може отримати належні йому виплати, передбачені законом.

В судовому засіданні представник відповідача Держгірпромнагляду у Луганській області Єльніков І.М. позовні вимоги визнав в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем 18.07.2014 р. о 9-30 год. на території ТОВ «ЗРГШО «Спутник», розташованому за адресою: м. Луганськ, смт. Ювілейне, Алчевське шосе,10, внаслідок якого він став інвалідом 2 групи, визнав цей нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом в розумінні Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232, решту позовних вимог не визнав. Суду пояснив, що Держгірпромнагляду у Луганській області є неналежним відповідачем. Роботодавець мав повідомити управління про те, що стався нещасний випадок, також повідомлення повинна була надіслати медична установа. Неповідомлення про нещасний випадок з позивачем виключило можливість провести розслідування цього нещасного випадку. Роботодавець ОСОБА_6 повинен був власними силами організувати проведення розслідування нещасного випадку. Відповідно до постанови КМУ від 07.11.2014 р. усі державні установи були переведені на територію, підконтрольну українській владі. Держгірпромнагляду у Луганській області з 12.11.2014 р. переїхала до м. Лисичанська. Інспекція не має об'єктивної можливості провести спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6, оскільки «ЗРГШО «Спутник» знаходиться на території, непідконтрольній українській владі. Якщо судом буде встановлений факт нещасного випадку з позивачем, то тоді інспекція проведе його розслідування.

В судовому засіданні представник відповідача Держгірпромнагляду у Луганській області Кунін О.О. позовні вимоги визнав в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем 18.07.2014 р. о 9-30 год. на території ТОВ «ЗРГШО «Спутник», розташованому за адресою: м. Луганськ, смт. Ювілейне, Алчевське шосе,10, внаслідок якого він став інвалідом 2 групи, визнав цей нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом в розумінні Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232, решту позовних вимог не визнав. Суду пояснив, що позивач не скористався своїм правом та не звернувся до роботодавця за проведенням розслідування для того, щоб були складені акти по формі Н-1 та Н-5.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ЗРГШО «Спутник» Алфімов М.П. позов визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що підприємство не мало можливості повідомити Держгірпромнагляду у Луганській області протягом трьох годин про те, що з ОСОБА_6 стався нещасний випадок, оскільки відбувався обстріл, не було електроенергії, не працював мобільний зв'язок. В теперішній час завод знаходиться на території, непідконтрольній українській владі, виробнича діяльність не ведеться, усього залишилось три працівника. За таких обставин створити комісію та провести розслідування нещасного випадку буде неможливо.

Представник відповідача ТОВ «ЗРГШО «Спутник» Мітюшкіна О.М. в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник третьої особи Управління ВД ФССНВ та ПЗВ Хорольський І.В. позовні вимоги визнав в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем 18.07.2014 р. о 9-30 год. на території ТОВ «ЗРГШО «Спутник», розташованому за адресою: м. Луганськ, смт. Ювілейне, Алчевське шосе,10, внаслідок якого він став інвалідом 2 групи, визнав цей нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом в розумінні Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232, решту позовних вимог не визнав.

Представник УПФУ в м. Сєвєродонецьку в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та невизнання позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 р. №5 зі змінами питання, пов'язані із встановлення факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, а також якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків призначається пенсія особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку, встановленому для трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення ОСОБА_6 в суд із заявою про встановлення факту нещасного випадку викликане тим, що без встановлення цього факту не проводиться розслідування нещасного випадку зі складанням необхідних актів, що позбавляє позивача можливості отримати допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно листа Держгірпромнагляду у Луганській області від 17.10.2014 р. №20-01/266 останнє відмовило ОСОБА_6 у проведенні розслідування нещасного випадку, який стався з ним 18.07.2014 р. під час виконання трудових обов'язків.

Таким чином, позивач ОСОБА_6 має можливість лише в судовому порядку захистити свої права та встановити факт нещасного випадку, який стався з ним на виробництві.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я.

Так, п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Статтею 19 цього Закону встановлено, що право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності мають застраховані громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи час випробування та день звільнення), якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1-3 ст. 36 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, та перелік професійних захворювань визначаються Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_6 з 01.12.2010 р. перебуває в трудових відносинах з ТОВ «ЗРГШО «Спутник» та в теперішній час обіймає посаду начальника гідроцеху цього підприємства, що підтверджується даними його трудової книжки, оглянутої в судовому засіданні.

Згідно з табелем обліку робочого часу за липень 2014 р. позивач ОСОБА_6 18.07.2014 р. знаходився на роботі.

Згідно з п.1.1.5. Положення про гідроцех ТОВ «ЗРГШО «Спутник» начальник гідроцеху підпорядковується безпосередньо заступнику директора з виробництва та головному інженеру.

З пояснень позивача та його представника було встановлено, що 18.07.2014 р. в робочий час під час виконання трудових обов'язків за наказом заступника директора з виробництва ОСОБА_8, здійснюючи евакуацію працівників підприємства, ОСОБА_6, знаходячись на території підприємства біля будівлі цеху, отримав поранення, внаслідок якого йому ампутували ногу.

Зазначена обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та достатніми доказами.

Так, згідно з довідкою Луганської міської станції швидкої медичної допомоги від 15.01.2015 р. №216 ОСОБА_6 18.07.2014 р. був встановлений діагноз оскольчасте вогнепальне поранення середньої третини лівого стегна та він був госпіталізований до Луганської багатопрофільної лікарні №2.

Згідно з копією довідки Луганської багатопрофільної лікарні №2 від 31.07.2014 р. №01/1051 та копією виписки №5809 із історії хвороби ОСОБА_6 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні з 18.07.2014 р. по 11.08.2014 р. з діагнозом важка сочетованна травма, мінно-вибухова травма, травматична ампутація нижньої третя стегна з обширним разможенням тканин стегна з дефектом судинно-нервового пучка на рівні нижньої третини стегна. Оскольчасте вогнепальне поранення лівої половини грудної клітини з наявністю інородних тіл. Декомпенсований зворотній травматичний шок.

В період з 12.08.2014 р. по 05.09.2014 р. позивач продовжив лікування у Харківській обласній міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги з діагнозом гнійні рани культі лівого стегна та лівої половини грудної клітини (наслідок перенесеної мінно-вибухової травми 18.07.2014 р.), що підтверджується копією виписки №23619 із медичної карти стаціонарного хворого.

Також обставини, за яких позивач ОСОБА_6 отримав травму, повністю підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які також є працівниками ТОВ «ЗРГШО «Спутник» та були безпосередніми свідками обставин, за яких ОСОБА_6 отримав травму.

З письмових пояснень заступника директора ТОВ «ЗРГШО «Спутник» ОСОБА_8 встановлено, що саме він дав позивачу усне розпорядження здійснювати евакуацію працівників підприємства у безпечне місце.

Таким чином, позивач ОСОБА_6 отримав травму під час виконання ним своїх трудових обов'язків, діючи при цьому за наказом заступника директора ТОВ «ЗРГШО «Спутник», якому він, як начальник гідроцеху, безпосередньо підпорядковується.

Згідно з довідкою МСЕК серії 10ААВ №601413 ОСОБА_6 встановлена 2 група інвалідності на строк до 01.12.2015 р.

Пунктом 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232 (далі - Порядок) визначений перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, а саме:

1) перебування за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; 2) використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками);

3) погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору;

4) алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком;

5) вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами;

6) природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні не було встановлено вищезазначених обставин, які б свідчили про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем ОСОБА_6, не є таким, що пов'язаний з виробництвом.

Крім того, представники відповідачів ТОВ «ЗРГШО «Спутник» та Держгірпромнагляду у Луганській області, представник Управління ВД ФССНВ та ПЗВ визнали позовні вимоги ОСОБА_6 в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 18.07.2014 р. о 9-30 год. на території ТОВ «ЗРГШО «Спутник», розташованому за адресою: м. Луганськ, смт. Ювілейне, Алчевське шосе,10, внаслідок якого він став інвалідом 2 групи, визнання цього нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом в розумінні Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232;

При цьому суд не приймає визнання позову представником Управління ВД ФССНВ та ПЗВ Хорольського І.В., оскільки згідно з довіреністю від 21.01.2015 р. №2 він не має повноважень визнавати позови.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 щодо встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 18.07.2014 р. о 9-30 год. на території ТОВ «ЗРГШО «Спутник», розташованому за адресою: м. Луганськ, смт. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, внаслідок якого він став інвалідом 2 групи.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача визнати цей нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом в розумінні Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232. Суд вважає, що визнання нещасного випадку, таким, що пов'язаний з виробництвом, не відповідає способам захисту, встановленим чинним цивільним законодавством. Встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем, є достатнім для захисту його прав, свобод та інтересів та відповідає вимогам ст.ст. 234, 256 ЦПК України.

Щодо позовних вимог позивача зобов'язати Держгірпромнагляду у Луганській області провести спеціальне розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1 та Н-5 згідно з Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232 суд відзначає наступне.

Пунктом 36 Порядку встановлено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Якщо територіальним органом Держгірпромнагляду протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку.

Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості ( z0902-07 ), затвердженого МОЗ.

Згідно з п. 3.3. Класифікатору розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ від 04.07.2007 р. №370, втрата якого - небудь органа або повна втрата його функції (при цьому втрата найважливішої у функціональному відношенні частині кінцівки (кисті або стопи) прирівнюють до втрати руки або нього) відноситься до травм, які призвели до тяжких наслідків.

В судовому засіданні було встановлено, що внаслідок травми позивач ОСОБА_6 втратив нижню третину лівого стегна, що кваліфікує отриману ним травму як тяжку.

В такому випадку Держгірпромнагляду у Луганській області мало протягом доби прийняти рішення про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем.

При цьому слід врахувати абз. 3, 4 п.23 Порядку, якими встановлено, що якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та створює комісію у складі не менш як чотири особи.

До складу комісії входять представник територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії) за місцем настання нещасного випадку та представники Фонду і місцевої держадміністрації за місцем настання нещасного випадку та первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або представник територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку, якщо потерпілий не є членом профспілки.

Таким чином, оскільки факт нещасного випадку з ОСОБА_6 встановлений рішенням суду, то відповідно відповідач Держгірпромнагляду у Луганській області зобов'язаний організувати розслідування нещасного випадку.

При цьому суд не бере до уваги доводи представників відповідача Держгірпромнагляду у Луганській області щодо неможливості проведення такого розслідування, оскільки постанова КМУ від 30.11.2011 р. №1232, якою був затверджений Порядок, відповідно до ст.117 Конституції України є обов'язковою до виконання.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки суд вважає за можливе лише зобов'язати Держгірпромнагляду у Луганській області організувати розслідування нещасного випадку у відповідності до Порядку, яким чітко встановлено, як проводиться розслідування нещасного випадку та які при цьому документи складаються.

Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати по цій справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 234, 256 ЦПК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232, Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим наказом МОЗ від 04.07.2007 р. №370 постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 р. зі змінами та доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_6 18.07.2014 р. о 9-30 год. на території ТОВ «ЗРГШО «Спутник», розташованому за адресою: м. Луганськ, смт. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, внаслідок якого він став інвалідом 2 групи.

Зобов'язати Держгірпромнагляду у Луганській області організувати проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6 18.07.2014 р. о 9-30 год. на території ТОВ «ЗРГШО «Спутник», розташованому за адресою: м. Луганськ, смт. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, внаслідок якого він став інвалідом 2 групи, згідно з Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232.

Відмовити позивачу ОСОБА_6 в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складене 26.03.2015 р.

Суддя Ж. І. Кордюкова