Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1021/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

народних засідателів Калюжної Н.Г.,

Залавської Т.Б.,

за участю секретаря Мороз О.В.,

прокурора Овчаренко Ю.М.,

лікаря-психатра Тимошенка В.І.,

особи, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_3,

адвоката Діброви К.Ю.,

законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" Неофітної Л.П. про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

01.04.2015року головний лікар КЗ СОР "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заявник свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., у супроводі працівників міліції госпіталізований до КЗ СОР "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" у зв'язку з неадекватною поведінкою. 31.03.2015р. ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився від подальшого лікування, був оглянутий комісією лікарів-психіатрів. Відповідно до висновку ЛКК від 31.03.2015 року, ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання " шизоафективний розлад, змішаний тип " та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, потребує примусової госпіталізації до психіатричного закладу..

Посилаючись на вказані обставини, просить примусово госпіталізувати ОСОБА_3 для надання йому психіатричної допомоги у примусовому порядку до Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" за адресою Сумська область, Охтирський район, с. Кудряве, вул. Охтирська, 1.

В судовому засіданні лікар - психіатр вимоги заяви підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ній, пояснив, що ОСОБА_3 був доставлений до лікарні в дуже взбудженому стані, проявляв агресію, від продовження лікування в добровільному порядку відмовився. Комісією встановлена наявність у ОСОБА_3 ознак тяжкого психічного захворювання, для того, щоб повернути його в соціальне становище, його слід невідкладно пролікувати. У зв'язку з цим просив заяву задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він проти задоволення заяви заперечує, вважає, що він не поводив себе агресивно, нікому не погрожував. Він просто хотів налагодити стосунки з колишньою дружиною ОСОБА_6 та їхніми дітьми, однак дружина іноді перешкоджала зустрічам. Також, має претензії до дружини щодо майна, яке йому належить, а вона відмовляється його повернути.

Адвокат Діброва К.Ю. підтримав думку свого підзахисного, проти задоволення заяви заперечував. Повідомив, що він давно знає цю сім'ю, раніше ніяких проблем у ОСОБА_3 із станом здоров'я не було.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_3 перебувала в шлюбі та розлучилися 11.02.2014р., мають двох малолітніх дітей. Просила задовольнити клопотання лікаря, оскільки після попереднього примусового лікування з 16.04.2014р. взаємовідносини з ОСОБА_3 наладилися, вони спілкувалися разом з дітьми, хоча й проживали окремо. Однак після нового року стосунки погіршилися, ОСОБА_3 почав вимагати повернення комп'ютерну техніку, яку вона йому віддала. Він неодноразово приходив до ЗОШ №5, де вона працює, та вів себе неадекватно. Також приходив до будинку, де вона на даний час проживає разом з дітьми та своїми батьками, де також вчиняв сварки, ображав нецензурною лайкою та постійно погрожував, що було підставами для викликів міліції. Вважає, що лікування є необхідним, бо він чинить дії, які є реальною загрозою їй та членам її сім'ї.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3 був виписаний з КЗ СОР «ОСПЛ-2» за її заявою 16.04.2014р. Деякий час він приймав ліки, однак до лікаря-психіатра за місцем проживання не звернувся, як того вимагали умови виписки. У березні 2015р. зателефонував їй і просив повернути монітор, отримавши відмову став погрожувати та ображати. Враховуючи, що у 2014році був випадок, коли він кидався цеглинами та побив вікна та машину, вона сприйняла його погрози як реальні та викликала наряд міліції. На даний час підтверджує, що з лютого 2015р. її син став агресивний, вживає спиртні напої, не підтримує спілкування. Тому вважає, що лікування буде необхідним.

Вислухавши пояснення лікаря-психіатра, інших осіб, які беруть участь у справі, врахувавши думку прокурора, яка вважає подання лікарні обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 «Основ законодавства України про охорону здоров'я», застосування примусових заходів медичного характеру щодо осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння, обмеження прав інших громадян у вигляді примусового медичного огляду або примусової госпіталізації, а також у зв'язку з проведенням карантинних заходів допускається тільки на підставах і в порядку, передбачених законами України.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: - вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих.

Свідки ОСОБА_8, яка є директором ЗОШ №5, ОСОБА_9, яка працює секретарем ЗОШ №5, ОСОБА_10, який працює охоронцем ЗОШ №5, надали в суді аналогічні пояснення, що протягом лютого-березня 2015р. ОСОБА_3 неодноразово заходив у приміщення школи, при цьому вів себе неадекватно, агресивно, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував присутнім особам, не виконував вимоги щодо належної поведінки у школі в присутності учнів, сідав на підлогу у класі при дітях та відмовлявся залишити приміщення школи.

Свідок ОСОБА_11, яка працює психологом ЗОШ №5, в судовому засіданні пояснила, що 10 лютого 2015р. до неї в кабінет увірвався агресивно налаштований ОСОБА_3, який без дозволу брав робочі документи, робив з них копії, стверджуючи, що ксерокс, який знаходиться в кабінеті, є його власністю. Крім цього розмістив на своїй сторінці в соцмережі інформацію, яка є недостовірною та принижує її людську гідність та ділову репутацію .

Свідок ОСОБА_12, яка є матір'ю ОСОБА_6, пояснила, що ОСОБА_3 веде себе неадекватно по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_6 та їх спільних дітей. 30.03.2015р., при випадковій зустрічі на вулиці, ОСОБА_3 кинувся їм назустріч з криками: «Де моя дитина! Віддайте мою дитину!». Оскільки його син ОСОБА_13, якому 8 років, дуже боїться батька, нам довелося заховатися до магазину Фірмовий, звідки і викликали наряд міліції.

З наданих до заяви матеріалів вбачається, що протягом березня 2015р. ОСОБА_3 неодноразово вчиняв дії, які являють собою небезпеку для оточуючих.

Так, 05.03.2015р. та 22.03.2015р. ОСОБА_3 стукав в двері ОСОБА_12, за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона викликала працівників міліції(а.с.10-13)

23.03.2015р. ОСОБА_3 по телефону погрожував своїй матері ОСОБА_5 фізичною розправою, в зв'язку з чим вона звернулася до міліції з заявою.(а.с.14-16)

30.03.2015р. ОСОБА_3 в приміщенні школи № 5 по вул. Червоноармійській в м. Охтирка, Сумська область, порушував порядок, ображав персонал нецензурною лайкою, погрожував, неадекватно поводився, на зауваження не реагував, що підтверджується рапортом та поясненнями свідків від 30.03.2015р.(а.с.6-8)

30.03.2015р. ОСОБА_3 біля магазину «Фірмовий» по вул. Червоноармійській в м. Охтирка, Сумська область, зустрів свою колишню дружину ОСОБА_6 та почав погрожувати їй фізичною розправою.(а.с.17-20)

Судом встановлено, що 30.03.2015р. ОСОБА_6 звернулася до КЗ СОР ОСПЛ №2 з заявою про лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., у зв'язку з його неадекватною поведінкою, що лякає її та її дітей.(а.с.4)

31.03.2015р. ОСОБА_3 відмовився від лікування, що підтверджується його заявою від 31.03.2015р.(а.с.5)

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії від 31.03.2015 р., ОСОБА_3 хворіє на шизоафективний розлад, змішаний тип, за психічним станом здоров'я виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, у зв'язку з чим потребує примусової госпіталізації до психіатричного закладу.(а.с.2)

Вищеназваний висновок комісії лікарів-психіатрів є достатньо обґрунтованим та мотивованим і відповідає положенням ч.3 ст.16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Таким чином, факт тяжкого психічного розладу підтверджується зібраними у справі доказами: заявою головного лікаря обласної спеціалізованої психіатричної лікарні, висновком ЛКК від 31.03.2015 р., поясненнями свідків та родичів.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 неодноразово були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, які передані на розгляд до Охтирського міськрайонного суду.

Судове рішення узгоджується з роз'ясненнями наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку, оскільки іншими заходами його лікування забезпечити неможливо, а він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 279, 281, 282 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" Неофітної Л.П. про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2, в примусовому порядку.

Рішення направити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Н.В. Мовчан

Народні засідателі: Т.Б. Залавська

Н.Г. Калюжна