РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 220591,81 грн., з яких: 11797,63 грн. - 3% річних; 208794,18 грн. - інфляційні втрати; а також стягнути судовий збір в розмірі 2205,92 грн.

При цьому посилається на те, що 12 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі № 522/25689/13 яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме розірвано договір роздрібної купівлі-продажу та стягнуто з фізичної особи-підприємця «Федорова Ольга Валеріївна» на її користь 277100,00 гривень. На виконання зазначеного рішення, був отриманий виконавчий лист № 522/25689/13 від 24 лютого 2014 року який був направлений на виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 06 березня 2014 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з фізичної особи - підприємця «Федорова Ольга Валеріївна» на користь ОСОБА_1 277100 гривень.В ході виконання виконавчого провадження також стало відомо, що господарська діяльність фізичної особи - підприємця «Федорова Ольга Валеріївна» припинена. В звязку з чим, позов вона адресує саме до ОСОБА_2 яка після припинення своєї підприємницької діяльності несе відповідальність за зобовязаннями. Таким чином, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі № 522/25689/13, у ОСОБА_2 на 12 лютого 2014 року, виникло грошове зобовязання перед нею по сплаті 277100 гривень. 15 липня 2015 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження по стягненню з фізичної особи - підприємця «Федорова Ольга Валеріївна» на її користь 277100 гривень, було закінчено в звязку з фактичним виконанням. Тобто, більше року, ОСОБА_2 не виконувала рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі № 522/25689/13 та користувалася належними позивачці коштами. Таким чином, в звязку з неналежним виконанням відповідачкою свого зобовязання перед нею, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, вона просить стягнути з відповідачки 3% річних з 12.02.2014р. по 15.07.2015 р. в розмірі 1179763 гривень та інфляційні витрати з 12.02.2014 р. по 15.07.2015р. в розмірі 208794,18 гривень, а всього 220591,81 гривень.

В судове засідання представник позивачки не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачка в судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до фізичної ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди було ухвалено судове рішення.

Згідно вказаного рішення у задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу «Шуба», виробник «RinDi for symbol", із шкурок рисі, розмір 42, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 280200,00 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень - відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1- задоволено частково, а саме розірвано договір купівлі-продажу хутряного виробу «Шуба», виробник «RinDi for symbol", із шкурок рисі, розмір 42, укладений 03.12.2011 року між ОСОБА_1та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а також стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1277100,00 гривень суми вартості шуби.

06 березня 2014 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42402929 за виконавчим листом № 522/25689/13-ц від 28.02.2014 р. про стягнення з фізичної особи - підприємця «Федорова Ольга Валеріївна» на користь ОСОБА_1 277100 гривень суми вартості шуби.

15 липня 2015 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47692271 за виконавчим листом № 522/25689/13-ц від 22.05.2015 р. про стягнення з фізичної особи - підприємця «Федорова Ольга Валеріївна» на користь ОСОБА_1 277100 гривень суми вартості шуби.

Згідно ч.ч. 1, 2 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи відповідачка більше року, не виконувала рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі № 522/25689/13 та користувалася належними позивачці коштами, чим позивачці було завдано збитків.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року набрання законної сили рішення суду про стягнення грошового зобов'язання та звернення його виконання не є підставою для припинення грошового зобов'язання, а боржник несе обов'язок відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми.

Таким чином з звязку з неналежним виконанням відповідачкою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі № 522/25689/13 з неї на користь позивачки слід стягнути грошові кошти, а саме: три відсотки річних в розмір 11797,63 гривень, інфляційні втрати в розмірі 208794,18 гривень, а всього в розмірі 220591,81 (двісті двадцять тисяч пятсот девяносто одна грн. 81 коп.) гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки також слід стягнути судові витрати,а саме судовий збір у розмірі 2205,92 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 213 215, 224 -226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти, а саме: три відсотки річних в розмір 11797,63 гривень, інфляційні втрати в розмірі 208794,18 гривень, а всього в розмірі 220591,81 (двісті двадцять тисяч пятсот девяносто одна грн. 81 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 2205,92 (дві тисячі двісті пять грн. 92 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

24 грудня 2015 року