Справа № 296/3970/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договорів факторингу частково недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справ за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

25.08.2015 року відповідач подала до суду зустрічний позовом, в якому просить:

1. Визнати частково недійсним Договір факторингу №15 від 28.11.2012 р., який було укладено між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №0501/0807/71-204 від 28.08.2007 року, що був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2.

2. Визнати частково недійсним Договір про передачу прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 р., який було укладено між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором №0501/0807/71-204 від 28.08.2007 року, що був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2.

3. Визнати частково недійсним Договір факторингу від 28.11.2012 р., який було укладено між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №0501/0807/71-204 від 28.08.2007 року, що був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст.123 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за умови взаємопов'язаності та доцільності їх спільного розгляду. При цьому, зустрічний позов подається до первісного позивача (позивачів).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність доцільності у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до розгляду з первісним позовом, оскільки відповідачами у справі необхідно залучати інших осіб (сторін договору факторингу), що призведе до суттєвого розширення учасників процесу і значно ускладнить дослідження усіх обставин справи, зокрема, призведе до дослідження правовідносин між особами, які не є на даний час учасниками процесу, істотно збільшить предмет доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та повернути його, як такий, що не може бути обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договорів факторингу частково недійсними до спільного розгляду з первісним та повернути його як такий, що не може бути обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович