АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3592/2015 Головуючий у І інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» ЛемешаМиколи Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд в порядку ст.371 ЦПК України поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 7.06.2013 року, мотивуючи тим, що пропустив зазначений строк у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванню та післяопераційною реабілітацією.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №761/4352/13-ц, виданого 31.07.2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Таврика» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Таврика» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, зазначаючи при цьому, що з 20.03.2013 року триває процедура ліквідації банку, що взагалі унеможливлює здійснення виконавчого провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта, який належним чином повідомлений про час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7.06.2013 року, яке набрало законної сили, з ПАТ «Банк «Таврика» на користь ОСОБА_3 стягнуто суму грошових коштів в розмірі 1 102 672,60 грн. та судові витрати.

31.07.2013 року ОСОБА_3 отримав виконавчий лист по справі (а.с.83).

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався з виконавчим листом до виконавчої служби, однак, постановою державного виконавця від 7.08.2013 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з наданим ОСОБА_3 витягом з виписного епікризу, останній переніс операцію - відкриту репозицію, мосперелома правого наколінника двома гвинтами та кісетним швом, що потягло за собою тривалий курс реабілітації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку ця обставина є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, ухвала суду є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді