2015 року березня другого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,
за секретаря Шнирьової Л. П.,
розглянувши в порядку судового контролю у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 № 4с-200/33/2015 на бездіяльність державного виконавця Визвілко Тетяни Володимирівни Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від другого березня 2015 року задоволена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця з приводу виконання ухвали цього суду від 29.01.2015 про скасування, у виді заходів до забезпечення позову ОСОБА_2, арешту і заборони відчуження належної ОСОБА_1 квартири чотири в будинку на вулиці Плеханова, 12, у м. Дніпропетровську.
Під час розгляду скарги судом встановлено, що, отримавши 11.02.2015 копію ухвали суду від 29.01.2015 про скасування заходів до забезпечення позову, начальник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ листом від 25.02.2015 за вих.№ 0314/3484/6 повернув цю копію на імя головуючого суду без виконання, грубо порушуючи імперативні приписи ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Лист за вих.№ 0314/3484/6, окрім простого цитування положень Закону про вимоги до виконавчого документу та про набрання судовим рішенням законної сили, вмотивований тим, що відділ ДВС не був стороною цивільної справи, чим свідомо нівелюється визначення функції державної виконавчої служби відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження». Також в цьому листі державний виконавець розяснює головуючому суду: «що Ви маєте право у відповідному суді, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Після усунення недоліків, маєте право повторно предявити на виконання відповідний виконавчий документ».
Разом з цим, державний виконавець Визвілко Т. В. у призначений день судового засідання подала до суду свої письмові заперечення проти скарги, але в судове засідання не зявилася, про причини чого суд повідомив начальник Бабушкінського ВДВС з клопотанням відкладення судового розгляду без наведення обєктивних причин, які перешкоджали б направити представника для участі в розгляді скарги відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України.
Крім того, як вбачається з цивільної справи, в мотивувальній частині ухвали суду від 29.01.2015 наведено дата і номер судового рішення, за яким видано виконавчий документ, а також на чию саме користь постановлена ухвала судді від 10.04.2008 № 2-2639/08 про забезпечення позову ОСОБА_2. В самій ухвалі судді про забезпечення позову способом накладення арешту і заборони відчуження квартири в будинку зазначено на належність ОСОБА_1 обтяженого нерухомого майна за відомостями реєстру прав власності.
Боржник і державний виконавець в судове засідання не зявилися, а від представника боржника надійшла письмова заява про розгляд скарги в їх відсутність з вимогою відреагувати на порушення законності окремою ухвалою, що за ч. 2 ст. 386 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, і на підставі чого фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 цього Кодексу не здійснюється, та журнал судового засідання не ведеться.
За визначенням ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, силу якого згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України має ухвала про забезпечення позову, а відтак і боржником є фізична особа, визначена такою ухвалою.
За офіційним тлумаченням Конституційним Судом України права оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову в його рішенні № 12-рп/2010 від 28.04.2010 відповідно до ч.ч. 9-11 ст. 153 ЦПК України виконання ухвали про скасування забезпечення позову до набрання нею законної сили зупиняється лише у разі її оскарження.
Зясовані обставини переконують суд в тому, що побудоване з помилками синтаксису речення про мотиви відмови у виконанні судового рішення разом з юридичною помилкою, що приведені в листі державного виконавця, свідчать про умисну формальну «відписку» посадових осіб державної виконавчої служби, які у встановленому порядку відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» не виконали ухвалу суду від 29.01.2015 про скасування заходів до забезпечення позову, що згідно з ст.ст. 14, 153 ЦПК України обовязкова для Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції доки не оскаржена, не переглянута і не скасована, та які за її невиконання несуть встановлену законом відповідальність.
Враховуючи виявлені ознаки явного нехтування судовим рішенням, яке порушення законності характеризує умисним грубим порушенням, відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» підлягає перевірці наявність в поведінці начальника ВДВС та його заступника не лише дисциплінарного проступку у неналежній організації роботи органу примусового виконання рішень, а й ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Суд, за стійким внутрішнім переконанням, відповідно до ст. 211 ЦПК України в судовому засіданні знайшов за необхідне постановити окрему ухвалу про виявлені порушення законності, яку для вжиття заходів реагування належить направити до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в області за належністю та прокуратури міста.
Керуючись ст.ст. 210, 211 ЦПК України,
Повідомити прокурору міста Дніпропетровськ про вчинене начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, діяння з ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Порушити перед Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, та про здійснення контролю над її діяльністю з виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 про скасування заходів до забезпечення позову ОСОБА_2.
Копію цієї ухвали надіслати особам, яких вона стосується, під страхом кримінальної відповідальності за умисне невиконання окремої ухвали суду згідно з ст. 382 КК України та адміністративної відповідальності за несвоєчасність вжиття заходів для її виконання і за несвоєчасну відповідь на неї згідно з ч. 1 ст. 1856 КУпАП.
Прокурору міста Дніпропетровськ, начальнику Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області протягом одного місяця, починаючи з дня, наступного за днем надходження копії цієї ухвали, повідомити Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська про вжиті для її виконання заходи.
Окрема ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, а так само за поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурором протягом одного року з моменту її оголошення.
Суддя