Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/719/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про

поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та з урахування збільшення позовних вимог просила збільшити її частку у квартирі АДРЕСА_1, з ? частини до 1 цілої частини.

Зазначала, що з 04.06.2005 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2012 року розірвано і з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання малолітніх дітей.

Під час шлюбу за її особисті кошти на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2011 року була придбана кварта АДРЕСА_1

За умовами договору купівлі-продажу квартири її з відповідачем частки є рівними.

Після розірвання шлюбу відповідач виселився з квартири і вона залишилася проживати з дітьми.

Діти знаходяться на її утриманні, аліментів які сплачує відповідач недостатньо для їх фізичного, духовного розвитку та лікування, вона несе значні витрати на утримання дітей, а тому вважає, що вона має право на збільшення своєї частки у спірній квартирі до 1 цілої частини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2011 року, сторони придбали по ? частині квартири АДРЕСА_1

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2012 року шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання на їхніх дітей.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечуючи, що спірна квартира належить їй та відповідачу в рівних частках, з посиланням на положення ч.3 ст.70 СК України, вважає, що є всі підстави для збільшення її частки квартири з ? до 1 цілої частини.

Однак, позовні вимоги не можуть бути задоволені виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Виходячи з правового аналізу зазначених норм, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, за умов зазначених в ч.3 ст.70 СК України та у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири укладеного та нотаріально посвідченого 03.06.2011 року, позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 придбали у власність по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Право власності позивачки та відповідача по ? частини квартири АДРЕСА_1, також підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію прав, виданого 23.06.2011 року Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації (а.с.10).

Отже, квартира АДРЕСА_1, з моменту її придбання належить позивачці ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 не на праві спільної сумісної власності, а на праві спільної часткової власності, в рівних частках, кожному по 1/2 частині.

За таких обставин квартира не може бути об'єктом поділу спільного майна подружжя, а тому положення ч.3 ст.70 СК України не можуть бути застосовані.

Питання поділу квартири при таких обставинах регулюється ст. ст. 364, 365, 367 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: