Справа №751/5957/15-ц
Провадження №2/751/1173/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання за ним права власності на квартиру, загальною площею 39,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, в цілому. Мотивуючи вимоги тим, що він зареєстрований і фактично мешкає в квартирі, загальною площею 39,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Разом з позивачем в даній квартирі мешкали його прабабуся ОСОБА_2 та бабуся ОСОБА_3. В березні 2005 року квартира за адресою АДРЕСА_1 була приватизована позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах. 30 травня 2009 року ОСОБА_2 померла, з 29 червня 2012 року померла ОСОБА_3. Після їх смерті, розбираючи домашній архів, позивач не знайшов оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2005 року, оскільки воно було втрачено. Через його відсутність Перша Чернігівська державна нотаріальна контора винесла Постанову від 19.03.2005 року № 1075/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину вищевказаної квартири. Позивачем здійснювались заходи щодо розшуку оригіналу Свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2005 року, однак даного документа знайдено не було. Лише 08.04.2015 року КП «Чернігівське МБТІ» надало копію даного свідоцтва. У звязку з втратою свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2005 року, позивачем було розміщено в газеті «Обьявления по средам» № 19 (883) за 13.05.2015 року оголошення про його втрату. Позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого права власності шляхом його визнання в судовому порядку. Також позивач просить визнати його право власності на частини квартири, які за життя належали його прабабусі ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3, адже він являється їх єдиним спадкоємцем.
Позивач в судове засідання не з»явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 76 ЦПК України.
Керуючись ст. 169 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, які не зявилися в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи № 205/2015 до майна ОСОБА_3, яка померла 29.06.2012 року (а.с. 29-40), копію спадкової справи після померлої 30.05.2009 року ОСОБА_4 (а.с.44-49), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до довідки № 341 Південно західної залізниці Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1 від 26.11.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.7) ОСОБА_2 померла 30.05.2009 року, ОСОБА_3 померла 20.06.2012 року (а.с.7 зворотня сторінка).
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2005 року (а.с.10) квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в цілому належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_3 та членам її сім»ї ОСОБА_4, ОСОБА_1 в рівних частинах. Квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 33,0 кв.м., а відновна вартість на момент приватизації 5 грн. 94 коп.
Згідно довідки відокремленого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 1 від 13.07.2015 року (а.с.64) Дарницька дистанція цивільних споруд ліквідована шляхом об»єднання з Київською дистанцією цивільних споруд № 1 та перейменована в Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1. На даний час на підприємстві відсутня ліцензія на приватизацію та ліквідований орган приватизації.
Враховуючи, що суду надані докази реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, втрати правовстановлюючого документу і набуття ОСОБА_1 прав власника в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 СвітланиРадіонівни, ОСОБА_4, положення ст.ст. 392, 1216,1218, 1258, 1266 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволнню .
Керуючись, ст. ст. 392, 1216, 1218, 1258, 1266 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 39,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 вцілому.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз