1Справа № 335/6796/14-ц 6/335/688/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 30.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з кожного із поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0125/08/07-А від 08.05.2008 року у розмірі 197 316 грн. 28 коп., та судовий збір у сумі 1973, 16 грн.

ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року шляхом розстрочення погашення залишку заборгованості в сумі 82902,2 грн. рівними частинами протягом 12 місяців у сумі 6908, 52 грн. щомісячно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення Заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року стягнута сума за порушення ОСОБА_1 зобов'язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором.

Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з кожного із поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 окремо на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 197 316 грн. 28 коп. Заявник зазначає, що на даний час ним здійснено часткове погашення суми боргу в розмірі 114 414, 08 грн. та залишилась несплаченою сума заборгованості в розмірі 82902, 2 грн.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1 посилався на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, яке обумовлено тим, що на його утриманні знаходяться дружина, яка не працює та троє неповнолітніх дітей.

Проте, суд приходить до висновку, що зазначені боржником обставини не являються такими, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) в розумінні ст. 373 ЦПК України, тому не можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, Заявником не враховано, що вказане судове рішення винесено відносно інших трьох відповідачів, які у солідарному порядку несуть відповідальність із основним боржником, і вимог про розстрочку виконання рішення суду не заявляли.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 373, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Калюжна