Справа № 645/3004/14-ц
Провадження № 2/645/52/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2007/0708/45-024, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 38 000 доларів США з розрахунку 11,90 % річних за користування кредитом на строк з 29.07.2008 року по 29.07.2038 року.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі 38000,00 доларів США.

Відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1306, 1307 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

В уточненому позові зазначалося, що станом на 16.12.2014 року за відповідачем ОСОБА_2 існує заборгованість за кредитним договором 2007/0708/45-024 від 29.07.2008 року у розмірі 741295,61 грн., яка складається з:

-Заборгованість за кредитом - 609028,74 грн.;

-Заборгованість за відсотками - 132266,87 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 2007/0708/45-024 від 29.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2007/0708/45-024-Р-1, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 2007/0708/45-024 від 29.07.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали. З боку відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на адресу суду надавалися письмові заперечення на позов, в яких вони посилалися на відсутність в матеріалах справи копії акту приймання-передачі документів на підтвердження боргових зобов'язань за кредитним договором № 2007/0708/45-024 від 29.07.2008р. та копії платіжного доручення або банківської виписки, іншого банківського документу на підтвердження сплати коштів за відступлення права вимоги за кредитним договором № 2007/0708/45-024 від 29.07.2008р. В зв'язку з тим, що позивач таких доказів суду не надав, в задоволенні позову відповідачі просять відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 29.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» в особі директора Харківського відділення №6 ВАТ «Сведбанк» Марченка Д.Г. та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2007/0708/45-024, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 38 000 дол. США для придбання позивальником квартири АДРЕСА_1 на строк з 29.07.2008 року по 29.07.2038 року зі сплатою 11,90 % річних за користування кредитом. Погашення кредиту та сплата процентів повинна була здійснюватися ОСОБА_2 починаючи з 10.09.2008р. шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 387,95 дол.США 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору. ( а.с. 6-13).

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі 38000,00 дол. США.

Матеріали справи свідчать, що 27.04.2011р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 2007/0708/45-024 від 29.07.2008р. Відповідно до вказаної угоди сторони визначили розмір заборгованості ОСОБА_2 по кредиту на суму 37 490,92 дол. США, розмір простроченої заборгованості 271,43 дол. США, розмір простроченої заборгованості по процентах 1 590,21 дол. США, розмір строкової заборгованості по процентах 203,86 дол. США. Крім того, сторони в новій редакції встановили умови договору про сплату процентів за користування кредитом:

-11,9% з дати укладення договору по 27.04.2011р.,

-7% з 28.04.2011р. по 09.03.2012р.,

-10% з 10.03.2012р. по 09.03.2013р.,

-12,98% з 10.03.2013р. по 29.07.2038р. (а.с.15-18).

Відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за кредитним договором, що з його боку під час розгляду справи не заперечувалося. На підтвердження цього в матеріалах справи наявна копія письмової заяви ОСОБА_2 від 17.05.2015р. з проханням провести реструктуризацію валютного іпотечного кредиту по договору № 2007/0708/45-024 від 29.07.2008р. в національну валюту гривна України на підставі меморандуму про реструктуризацію валютних кредитів (а.с.168).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що станом на станом на 16.12.2014 року за відповідачем ОСОБА_2 існує заборгованість за кредитним договором 2007/0708/45-024 від 29.07.2008 року у розмірі 741295,61 грн., яка складається з:

-Заборгованість за кредитом - 609028,74 грн.;

-Заборгованість за відсотками - 132266,87 грн.

З наданого суду розрахунку заборгованості по вказаному договору вбачається, що ОСОБА_2 своїх обов'язків щодо своєчасного повернення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, а з 10.02.2014р. взагалі припинив внесення будь-яких платежів (а.с.128).

Крім того, під час судового розгляду встановлено, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 2007/0708/45-024 від 29.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» в особі директора Харківського відділення №6 ВАТ «Сведбанк» Марченка Д.Г. та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2007/0708/45-024-Р-1, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 2007/0708/45-024 від 29.07.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Сторони узгодили, що додаткові угоди до кредитного договору № 2007/0708/45-024 від 29.07.2008р., які в подальшому будуть укладені між Банком та ОСОБА_2, є невід'ємною частиною основного кредитного договору (а.с.20-21).

Крім того, в зв'язку із укладенням 27.04.2011р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 2007/0708/45-024 від 29.07.2008р. було внесено зміни та доповнення №1 до договору поруки № 2007/0708/45-024-Р-1 (а.с.22-23).

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З врахуванням наданих суду даних про остаточне припинення виконання ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань по кредитному договору починаючи з 10.02.2014р., підстав для припинення поруки ОСОБА_3 в сенсі положень ст.559 ЦК України суд не вбачає.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишається, та сплати процентів.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами ( а.с.35-42).

Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012р. до позивача ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2007/0708/45-024 від 29.07.2008р. з ОСОБА_2 та за договором поруки 2007/0708/45-024-Р-1 від 29.07.2008р. з ОСОБА_3 (а.с.45).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну кредитора відповідачі були письмово повідомлені та обізнані, про що свідчать досудові вимоги на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з боку ПАТ «Дельта Банк» та письмові звернення ОСОБА_2. на ім'я ПАТ «Дельта Банк» про реструктуризацію заборгованості (а.с. 31-34).

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 2007/0708/45-024 від 29.07.2008р., яка станом на 16.12.2014р. становить 741 295,61 грн.

Згідно платіжного доручення № 24105784 від 25.03.2014 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 617, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 2007/0708/45-024 від 29.07.2008 року у розмірі 741 295 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1) судовий збір по 1 827 грн. з кожного.

Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -