ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни по реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни по реалізації арештованого майна, посилаючись на те, що 26 липня 2013 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва постанову від 29 квітня 2013 року головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-601/11, виданим 24.04.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» 1 633 078 (один мільйон шістсот тридцять три тисячі сімдесят вісім) грн. 42 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 48,20 кв. м., загальною площею 73,70 кв. м., звернення стягнення провести шляхом прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень, якою накладено арешт та заборону відчуження майна - скасовано. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року дане рішення суду залишено без змін та набрало законної сили. Ухвалою від 06 червня 2013 року Дарницького районного суду м. Києва встановлено, що виконавчий лист №2-601/11 Дарницького районного суду м. Києва виданий 24.04.2013 року містить помилки (зокрема невірно вказано дату набрання чинності рішення) та ухвалено їх виправити. Оскільки у вказаному виконавчому листі дата набрання законної сили рішення вказана невірно, тому даний виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і в такому випадку державним виконавцем має бути відмовлено у відкритті виконавчого провадження, однак, передбачені законом дії державним виконавцем не виконані і на день звернення зі скаргою. Крім того ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року встановлено, що станом на 25.01.2013 року строк подання виконавчого листа № 2-601/11 за тим самим рішенням, що набрало законної сили (набрало чинності) 14.04.2011 року закінчився і відповідно до п.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа поданого за заявою від 26.04.2013 року та винести відповідну постанову. Але головний державний виконавець Тертична В.В., незважаючи на визнання таких дій судом незаконними, замість винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не скасувала постанову про відкриття такого провадження. Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вже відкривалось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-601/11 виданого 20.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва та проводились виконавчі дії. 14 лютого 2013 року державним виконавцем Зайцевою К.В було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження. Відповідно до п.1, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином для відкриття знову виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-601/11 виданого 20.06.2011 року та 24.04.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва у головного державного виконавця Тертичної В.В. не було жодних законних підстав, а судом такі дії вже були визнані незаконними. На підставі викладеного скаржник просить суд визнати неправомірними та скасувати дії головного держаного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В. по підготовці та продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 48,20 кв. м, загальною площею 73,70 кв. м шляхом електронних торгів з початковою ціною продажу майна 500 000 грн., зобов`язати суб`єкта оскарження припинити виконавчі дії за виконавчим листом №2-601/11 від 24.04.2013 року, зобов`язати суб`єкта оскарження винести постанову, в якій вказати про зняття арешту з майна: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 48,20 кв. м, загальною площею 73,70 кв. м та подати цю постанову до державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України для припинення електронних торгів по лоту №2105 та зняття даного майна з реалізації.

Скаржник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники заінтересованої особи (стягувача) ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у заявлених вимогах скарги, пояснивши, що у діях державного виконавця відсутні будь-які порушення.

Представник суб'єкту оскарження в судові засідання не з'явився, про розгляд справи суб'єкт оскарження був повідомлений належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника не звертався (а.с.53; 56).

Заслухавши думку скаржника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вимог скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

29.04.2013 року державним виконавцем Тертичною В.В. відкрито виконавче провадження ВП №37884309 за виконавчим листом №2-601/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» заборгованості в загальній сумі боргу 1 633 078,42 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 48,20 кв. м, загальною площею 73,70 кв. м (а.с.8).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2013 року вказану постанову було скасовано (а.с.9-11). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу від 26.07.2013 року було залишено без змін, і вона набрала законної сили (а.с.12-13).

Відповідно до ч.3, ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Об`єктивно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити на підставі ненадання скаржником доказів про продовження державним виконавцем будь-яких дій щодо продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 жилою площею 48,20 кв. м, загальною площею 73,70 кв. м, не надання матеріалів, які б містили дату передання державному виконавцю Тертичній В.В. копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2013 року та копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2013 року, при цьому представник стягувача ОСОБА_5 пояснила в суді, що вказані судові документи були надані нею державному виконавцю Тертичній В.В. 03.09.2014 року і в цей же день постановою начальника ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва скасовується постанова про відкриття виконавчого провадження №37884309 від 29.04.2013 року, відповідно до виконавчого листа №2-601/11, виданого 24.04.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва. Того ж дня постановою заступника ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Тертичною В.В. відкривається нове виконавче провадження. Таким чином всі дії щодо підготовки та продажу предмета іпотеки шляхом електронних торгів є обґрунтованими та законними.

Керуючись ст.10; 11; 60; 169; 208; 210 ЦПК України, на підставі ст.383 - 389 ЦПК України, ст.6, 11, 12, 17, 62 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни по реалізації арештованого майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК