У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Кафідової О.В., Коротуна В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 06 лютого 1970 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу подружжям нажито майно. У процесі розгляду справи ОСОБА_4 уточнила свої позовні вимоги і просила визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, нажите ними за час шлюбу, а саме: будинок АДРЕСА_1, автомобіль марки «ВАЗ 212140-130-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль «Форд транзит», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, причіп, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право по Ѕ частки спільного майна подружжя, а саме за ОСОБА_4 визнано право на Ѕ частини будинку АДРЕСА_1, Ѕ частини автомобіля марки «ВАЗ 212140-130-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, Ѕ частини автомобіля «Форд транзит»,1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,1/2 частини причепу автомобільного, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що спірне майно набуте подружжям за час шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю. При цьому правильно звертав увагу на те, що права і обов'язки ОСОБА_6, як особи, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно, не порушено, оскільки цивільну відповідальність перед ним несе лише ОСОБА_5 в рамках належного йому на праві власності майна.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.В. Кафідова

В.М. Коротун