РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міського комунального підприємства „Основаніє (далі - МКП „Основаніє), Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В позовній заяві вказала, що 07.12.2013 року була затоплена трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної спільної часткової власності.

Згідно акту обстеження технічного стану квартири від 11.01.2014 року затоплення було спричинено в результаті появи свищу на трубопроводі системи централізованого опалення.

Комісією було виявлено численні пошкодження стін, стелі, підлоги, дверей в коридорі, ванній кімнаті та кімнатах.

За висновком розрахунку вартості договірною ціною загальна вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям її квартири становить 56 850 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені нею судові витрати.

В судове засідання позивач не зявилась, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник МКП „Основаніє заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що позивачем не доведено, що спричинення збитків сталося з вини відповідача, а також документально не підтверджений розмір спричинених збитків.

В подальшому представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового засідання, та про можливість ознайомитись з результатами судової будівельно технічної експертизи, посилаючись на те, що він не мав достатнього часу для підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач завчасно у встановленому законом порядку отримав виклик в судове засідання на 02.04.2015 року, а саме: 27.03.2015 року, про що, міститься підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні (а.с. 213), мав можливість вчасно звернутися до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомитися з ними, в судове засідання 02.04.2015 року о 14-00 год. не зявився, надавши перевагу іншим своїм справам, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнає можливим прийняти рішення по суті справи за відсутності представника відповідача на підставі наданих сторонами доказів.

Представник Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази в сукупності, враховуючи позицію сторін, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Статтею 24 ЖК України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку та прибудинкової території.

За правилами ч. 1 ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 21 цього Закону передбачені зобов'язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві приватної спільної часткової власності (а.с. 8-11).

Згідно з актом № 535132 від 11.01.2014 року, складеного комісією майстрів МКП „Основаніє встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося внаслідок утворення на трубопроводі внутрішньо будинкових мереж центрального опалення свища, який утворився через тривалу експлуатацію (а.с. 12-15).

На момент огляду квартири виявлено: у ванній кімнаті стеля підшита пластиком, частина демонтована, на плитах перекриття виконаний гідроізоляційний шар полімерною плівкою, видимих слідів залиття не спостерігається; стіни обліковані кахлем, спостерігаються сухі потьоки S =4,0 м.кв.; двері та лутка деревяні, спостерігається деформація. Коридор стеля підшита гіпсокартоном, пофарбована водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 0,8 м.кв., а також здуття фарбувального шару S = 0,2 м.кв.; стіни обклеєні шпалерами, спостерігається здуття та відшарування шпалер по стикам, а також вологі сліди залиття S = 0,2 м.кв.; підлога ламінарна дошка, спостерігається деформація по стикам зєднання S = 4,5 м.кв. Коридор - стеля підшита гіпсокартоном, пофарбована водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 1,0 м.кв., а також здуття фарбувального шару S = 0,2 м.кв.; стіни обклеєні шпалерами, спостерігається здуття шпалер, а також вологі сліди залиття S = 0,8 м.кв.; підлога - ламінарна дошка, спостерігається деформація по стикам зєднання S = 2,0 м.кв.; двері двійні деревяні та металеві, спостерігається деформація деревяної двері, дверна лутка деревяна, спостерігається деформація. Кімната - стеля підшита гіпсокартоном, пофарбована водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 1,5 м.кв., стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються вологі сліди залиття S = 0,5 м.кв., сліди цвілі S = 0,4 м.кв.; підлога - ламінарна дошка, спостерігається деформація по стикам зєднання S = 2,0 м.кв.; двері та лутка деревяні, спостирегається деформація. Кімната балка перекриття обклеєна шпалерами, спостерігаються вологі сліди S = 0,6 м.кв.; стіни обклеєні шпалерами, спостерігається вологі сліди залиття S = 1,4 м.кв.; лутка деревяна, спостирегається деформація. Кімната - стіни обклеєні шпалерами, спостерігається вологі сліди залиття S = 2,0 м.кв.; підлога - ламінарна дошка, спостерігається деформація по стикам зєднання S = 1,5 м.кв.

Також з вказаного акту вбачається, що аварійна ситуація усунута працівниками аварійної служби МКП „Основаніє 07.12.2013 року о 15-30 год.

Так, наведений вище акт, складений уповноваженими особами житлово комунального підприємства, ніким не оспорений та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, тому суд вважає, що залиття квартири позивача сталося саме з вини відповідача МКП „Основаніє, і на нього необхідно покласти обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Крім того, представник відповідача МКП „Основаніє в судовому засіданні підтвердила, що залиття квартири позивача сталося в результаті утворення на трубопроводі внутрішньо будинкових мереж центрального опалення свища, який утворився через тривалу експлуатацію.

З огляду на те, що МКП „Основаніє є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належна позивачу квартира, відповідно до вищезазначеного Закону, законодавець саме на нього покладає обов'язок забезпечувати управління ввіреним йому майном та нести відповідальність за його експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя (а.с. 47).

Зазначений переліку послуг передбачає надання послуг, обовязкових для збереження та підтримки будівель в належному стані та виконання санітарних норм, вартість яких включена до затвердженого тарифу, а саме: п. 6 технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло -, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації (а.с. 49-50).

Таким чином, з огляду на вищезазначені правові норми, вина відповідача є очевидною, так як причиною залиття квартири позивача було неналежне виконання його обов'язків щодо забезпечення схоронності житлового фонду та своєчасного і якісного ремонту трубопроводу внутрішньо будинкових мереж центрального опалення, які він повинен виконувати на підставі ст.ст. 176, 180, 184 Житлового кодексу України, а тому, саме МКП „Основаніє повинно відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

Доводи представника відповідача МКП „Основаніє про відсутність вини в спричинені шкоди, суд не бере до уваги, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, будь яких доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем не надано. Крім того, відповідачем не надано суду будь яких доказів, які свідчать про відсутність його вини в спричинені шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надана локальна смета № 7-1-1 складена в поточних цінах станом на 27.03.2015 року та розрахунок вартості договірної ціни від 27.03.2015 року, складений ПП „Колер-С (а.с. 16-17, 20-28).

Згідно до зазначеної локальної смети № 7-1-1 станом на 27.03.2015 року та розрахунку вартості договірної ціни від 27.03.2015 року, сума матеріальної шкоди завданої залиттям квартири позивача становить 56 850 грн.

Разом з цим, в судовому засіданні у звязку з запереченнями відповідача щодо належності даних доказів, суд за клопотання позивача призначив судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту (ремонтно будівельних робіт) квартири за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок залиття, що сталося 07 грудня 2013 року, на підставі акту обстеження технічного стану квартири від 11 січня 2014 року № 535132.

Згідно з висновком судової будівельно технічної експертизи №ОС-5 серії БТЕ № 000332 від 16.03.2015 року, складеним Запорізькою торгово промисловою палатою, вартість відновлювального ремонту (ремонтно будівельних робіт) квартири за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок залиття, що сталося 07.12.2013 року, на підставі акту обстеження технічного стану квартири від 11.01.2014 року № 535132, складає 50 366 грн. у тому числі з ПДВ (а.с. 165-203).

Висновок №ОС-5 серії БТЕ № 000332 від 16.03.2015 року здійснений у відповідності до Закону України „Про судову експертизу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (затвердженої МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5), є законодавчо встановленим способом визначення матеріальних збитків позивача, а тому суд його приймає до уваги в якості належного доказу при визначені розміру шкоди завданої позивачу внаслідок залиття квартири.

Крім того, позивачем понесені витрати в розмірі 2016 грн., сплачених за складання висновку №ОС-5 серії БТЕ № 000332 від 16.03.2015 року, складеним Запорізькою торгово промисловою палатою (а.с. 210, 217).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в звязку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Відповідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК не доведено обґрунтування своїх заперечень на позов, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 50 366 грн. та 2016 грн. за проведення судової будівельно технічної експертизи.

Доводи представника МКП „Основаніє є не суттєвими, а тому не спростовують висновків суду.

Позовні вимоги позивача до Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволенню не підлягають, оскільки в спричинені шкоди внаслідок залиття квартири позивача судом встановлена вина саме МКП „Основаніє, тому Запорізька міська рада не повинна відшкодовувати матеріальну шкоду.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів підлягає судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства „Основаніє на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 50 366 гривень, за проведення судової будівельно технічної експертизи 2 016 гривень, судовий збір у розмірі 503 грн. 66 коп., а всього стягнути суму у розмірі 52 885 грн. 66 коп.

В задоволені решти позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у визначеному позивачем розмірі та до Запорізької міської ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць