Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3504/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_2 - ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням і зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні, заборону поселяти сторонніх осіб у квартиру, заборону проживати у квартирі та виселення з квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом. Просила встановити порядок користування житловими приміщеннями в АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 17,5 м2 з виходом на балкон, а ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 кімнати площею 17,4 та 10,5 м2 відповідно. Підсобні приміщення залишити у загальному користуванні, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні виділеною ОСОБА_2 кімнатою та підсобними приміщеннями у спірній квартирі, заборонити ОСОБА_2 - ОСОБА_5 поселяти сторонніх осіб у спірну квартиру без узгодження з усіма співвласниками квартири, заборонити ОСОБА_3 проживати у квартирі без узгодження з усіма її співвласниками, виселити ОСОБА_3 зі спірної квартири без надання іншого житла. Зазначала, що є опікуном ОСОБА_2, якій належить 2/5 ч. спірної квартири. Іншими співвласниками є ОСОБА_2 - ОСОБА_4- 2/5ч. і ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - 1/5 ч. ОСОБА_2 - ОСОБА_4 є недієздатною, її опікуном є ОСОБА_3, який є батьком і законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_5 Сторони в добровільному порядку не можуть дійти згоди щодо порядку користування спірною квартирою. Крім того, ОСОБА_3 без згоди всіх співвласників квартири, тобто її згоди як опікуна недієздатного співвласника, проживає в ній та чинить перешкоди у використанні квартири в інтересах підопічної.

Рішенням Корольовського райсуду м. Житомира Житомирської області від 03 лютого 2015р. позов задоволено частково, встановлено порядок користування житловим приміщеннями у спірній квартирі, виділено ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 17,5м2 з виходом на балкон, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 кімнати площею 17,4 м2 і 10,5м2 відповідно. Підсобні приміщення залишено у загальному користуванні, заборонено ОСОБА_3 проживати у спірній квартирі без узгодження з усіма її співвласниками, виселено ОСОБА_3 з квартири без надання іншого житла. У задоволенні позову в частині зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою та поселяти сторонніх осіб без узгодження з усіма співвласниками квартири - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Зазначає, що позивачка не довела, що він та його неповнолітній син порушили будь - які її права та підопічної. В матеріалах справи відсутні докази того, що він систематично порушує правила проживання у квартирі. Крім того, неповнолітній син відповідача є власником 1/5ч. спірної квартири і він, як його законний представник, зобов'язаний проживати разом із неповнолітнім сином.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 є опікуном недієздатної ОСОБА_2 (рішення Радомишльського райсуду Житомирської області від 19.03.2009р. (а.с.14).

ОСОБА_3 є опікуном недієздатної ОСОБА_6 (рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 03.04.2009р.) і батьком їх неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.15,16).

Власниками спірної 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 - 2/5ід.ч., ОСОБА_8-2/5ід.ч., ОСОБА_5 -1/5ід.ч.

Згідно зі ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.4 ст.67 Цивільного кодексу України, опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Частиною 1 ст.72 ЦК України встановлено, що опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

При встановленні порядку користування спірною квартирою, колегія суддів виходить із наступного.

Спірна квартира має загальну площу 62,91 м2 і складається з кімнати, площею 17,5 м2 з виходом на балкон площею 0,81м2, кімнати площею 17,4 м2, кімнати площею 10,5 м2; підсобних приміщень - кухні, ванної кімнати, туалету, коридору, тобто кожному з співвласників може бути виділена для користування окрема кімната.

Матеріалами справи доведено, що «фізичний і психологічний стан здоров'я ОСОБА_6 покращився та стабілізувався, в комфортних умовах при належному сторонньому догляді під контролем лікаря можливе її перебування вдома» (довідка Госписа св. Єлени - а.с.170). Із акту утримання та виховання учня 11-А класу ЖМГГ №23 Білочицького-ОСОБА_5. і довідки лікаря вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 проживає разом із батьком у спірній квартирі (а.с.171,172).

Колегія суддів вважає, що ухваленням рішення про виселення ОСОБА_3 із спірної квартири, суд порушив права неповнолітнього, законним представником якого він є.

Як пояснила суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1, стан здоров'я її підопічної - недієздатної ОСОБА_2 не покращився і вона пожиттєво буде перебувати у психоневрологічному інтернаті, тобто проживати у спірній квартирі ніколи не буде. Спірне житло потрібно позивачці для того, щоб здавати його квартирантам (аудіозапис на технічному носії).

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе відступити від розміру часток, які припадають на кожного із співвласників квартири. Оскільки ОСОБА_5 має право, як неповнолітній, на проживання у спірному житлі разом із батьком, апеляційний суд виділяє йому у користування кімнату площею 17,4м2, його матері - ОСОБА_10, із врахуванням стану її здоров'я, кімнату площею 17,5м2 із виходом на балкон, а ОСОБА_2, яка постійно проживає в інтернаті, кімнату площею 10,4 м2.

Допоміжні приміщення - коридор, кухню, туалет, ванну кімнату, суд залишає в спільному користування співвласників.

Такий варіант колегія суддів вважає обгрунтованим і справедливим.

Апеляційний суд скасовує рішення в частині заборони проживати у спірному житлі та виселенні ОСОБА_3, оскільки він як батько неповнолітнього сина та опікун недієздатної, зобов'язаний дбати про збереження та використання майна в інтересах підопічної та свого сина.

Доказів про те, що він вчиняє якісь неправомірні дії, пошкоджує або знищує майно позивачки або її підопічної, ОСОБА_1 не надала.

В решті рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 лютого 2015 року в частині заборони ОСОБА_3 проживати у квартирі АДРЕСА_1 та виселенні зі спірного житла скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові за безпідставністю. В частині встановлення порядку користування житловим приміщенням рішення змінити. Встановити такий порядок користування житловим приміщенням у спірній квартирі: виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 10,5 м2, а ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 кімнати площею 17, 5 м2 з виходом на балкон і 17, 4 м2 відповідно. Підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, туалет і коридор залишити у загальному користуванні. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: