АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/33140/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6253/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
11 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - Євдокимової Катерини Михайлівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про виключення майна з опису та з - під арешту. Посилається на те, що між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки. За умовами договору іпотеки ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.

08 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_4, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру, визнано за ПАТ «БТА Банк» право власності на вищезазначену квартиру.

Проте, постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42337017 від 06.03.2014 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на проведення державної реєстрації права власності на квартиру.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ПАТ «БТА Банк» - Євдокимова К.М. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, вказавши зовсім інший предмет спору; не звернув увагу на наявність рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року, яке набрало законної сили, згідно з яким за Банком визнано право власності на предмет іпотеки, а саме на спірну квартиру. Крім того, без уваги суду залишилися вимоги ст.3 Закону України «Про іпотеку», натомість суд безпідставно послався на ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача Літвінова О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року, яке набрало законної сили, за ПАТ «БТА Банк» визнано право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Судом оглянута належним чином завірена копія цього рішення.

Відповідно до ч.4 п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно змісту ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У зв'язку з викладеним позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - ЄвдокимовоїКатерини Михайлівни задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,40 кв.м., житловою площею 14,80 кв.м, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42337017 від 06.03.2014р..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-