АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/738/13-ц
Номер провадження: 88-ц/791/12/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого -Іванової І.П.

суддів: Стародубця М.П., Воронцової Л.П..,

при секретарі - Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство «Альфа» про визнання припиненими договорів поруки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року позов ПАТ « Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнено солідарно з фермерського господарства "Альфа",ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Великолепетиського ТВБВ № 1021/0159 філії "Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 320247,75 (триста двадцять тисяч двісті сорок сім гривень та сімдесят п"ять копійок), що складається з: заборгованості за кредитом - 300000,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 17 054,81; пені з несплати відсотків - 206,48 грн.: пені за несплату основного боргу - 2986,46 грн.

Стягнено з фермерського господарства "Альфа", на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Великолепетиського ТВБВ № 1021/0159 філії "Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк",) судовий збір у розмірі 800,62 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Великолепетиського ТВБВ № 1021/0159 філії "Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у розмірі 800,62 грн.

Стягнено з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Великолепетиського ТВБВ № 1021/0159 філії "Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у розмірі 800,62 грн.

Стягнено з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Великолепетиського ТВБВ № 1021/0159 філії "Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у розмірі 800,62 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ФГ Альфа» до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договорів поруки припиненими - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року вищевказане рішення було змінено в частині солідарного стягнення з Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме:

- стягнено солідарно з Фермерського господарства «Альфа» та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Великолепетиського ТВБВ № 1021/0159 філії «Херсонське обласне управління АТ Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 320247,75 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 300000 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 17054,81 грн., пені з відсотків - 206,48 грн., пені за несплату основного боргу - 2986,46 грн.;

- стягнено солідарно з Фермерського господарства «Альфа» та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Великолепетиського ТВБВ № 1021/0159 філії «Херсонське обласне управління АТ Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 320247,75 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 300000 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 17054,81 грн., пені з відсотків - 206,48 грн., пені за несплату основного боргу - 2986,46 грн.;

-стягнено солідарно з Фермерського господарства «Альфа» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Великолепетиського ТВБВ № 1021/0159 філії «Херсонське обласне управління АТ Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 320247,75 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 300000 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 17054,81 грн., пені з відсотків - 206,48 грн., пені за несплату основного боргу - 2986,46 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У липні 2015 року Фермерське господарство «Альфа», ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення апеляційного суду, мотивуючи тим, що під час розгляду судами вказаної справи, за заявою ОСОБА_1. було відкрито кримінальне провадження та внесене 29.05.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404, в ході розслідування якого, було призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновків експерта НДЕКЦ від 02.07.2015р., було встановлено, що частина платіжних доручень наданих позивачем в суді апеляційної інстанції, не підписувалися головою ФГ «Альфа» - ОСОБА_1., що підтверджує його твердження, стосовно того, що ФГ «Альфа» не отримувало кредитних коштів, в зв'язку з чим заявники на підставі ст.ст.361-365 ЦПК України просять скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року та ухвалити нове, яким рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.12.2013 року по справі №649/738/13-ц скасувати, та відмовити у позові ПАТ «Ощадбанк» в частині стягнення з них 75571,55 грн. заборгованості за кредитним договором у зв'язку з недоведеністю.

Заслухавши доповідача, вислухавши учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими і не є підставами для перегляду судового рішення такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав, в тому числі нові докази. Неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1. на протязі всього розгляду справи заявляв, що він не отримував такої суми коштів від позивача. Позивач на підтвердження своїх вимог надав договори та платіжні доручення, які, як передбачено ст..60 ЦПК України, відповідачі не спростували. При розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційній інстанції відповідачі не заявляли клопотань про призначення почеркознавчої експертизи. Хоча, як передбачено ч.2ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На той час, вже було порушено кримінальну справу.

Почеркознавча експертиза, на яку посилається ОСОБА_1., звертаючись з заявою про скасування рішення за нововиявленними обставинами, призначена слідчим в межах кримінальної справи.

При вирішенні питання слід взяти до уваги роз'яснення, які містяться у п.5 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» «процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Тому, колегія суддів при зазначених обставинах не може визнати надану відповідачами ксерокопію висновку експерта як підставу для перегляду рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Однак, заявники не позбавлені можливості звернутися з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами згідно п.2 ч.2ст.361 ЦПК України після того, як вироком суду буде встановлено фальшивість документів. Як роз'яснено у п.8 Постанови №4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

На підставі викладеного, заяву Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст.361,365, п.1ч.2ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: