Справа № 638/7748/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевій В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в оформленні спадкових прав на частину квартири в порядку спадкування за законом шляхом виключення цієї частини з-під арешту,

в с т а н о в и в:

12.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив зобовязати вiдповiдача усунути перешкоди в оформленнi спадкових прав на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом шляхом виключення цієї частини з-під арешту, а також просив знятти арешт з усього майна ОСОБА_3 на загальну суму 6545,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що при оформленні прав на спадщину свого батька ОСОБА_3, який помер 04.03.2014 р., йому стало відомо, що все майно спадкодавця, зокрема 1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебуває під арештом, накладеним Шостою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови серії АА №052983 від 24.07.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ. Згiдно зазначеної постанови було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 на загальну суму 6545,00 грн.

Позивач вказує, що 04.04.2014 р. він звернувся до Шостої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було повідомлено, що через наявність арешту видача свідоцтва про право на спадщину затримується до його зняття.

ОСОБА_4 зазначає, що він звертався до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ з заявою про зняття арешту з майна померлого ОСОБА_3 За результатами розгляду заяви відповідач повідомив йому, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_3, на виконанні в ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ на теперішній час не перебувають. Окрім того, відповідач пояснив, що в результаті реорганізації виконавчої служби, яка мала місце в 2007 р., документи до реорганізованого ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ передані не були.

Таким чином, вказує позивач, за наявності арешту на спадкове майно він не має можливості оформити документи про право на спадщину, а тому звертається до суду з цим позовом. Позивач вважає, що арешт майна спадкодавця є необґрунтованим, оскільки у відповідача відсутні виконавчі документи про стягнення грошових коштів із спадкодавця та немає будь-яких правових підстав для існування арешту майна спадкодавця. Позивач вважає, що має право на спадщину, оскільки ним були вчинено всіх належних дій, передбачених чинним законодавством України, для її прийняття. Проте, внаслідок неправомірних дій відповідача він не має можливості реалізувати свої майнові права, отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_4, а також його представник не зявились, до суду представником позивача було надано заяву, в якiй позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до суду не зявився, про час i мiсце розгляду справи був повiдомлений належним чином, що пiдтверджується повiдомленням про вручення поштового вiдправлення вiд 17.06.2015 р. за пiдписом уповноваженої особи. Пiд час судового провадження представником вiдповiдача до суду було подано лист, в якому зазначено, що виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_3, на виконанні в ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ на теперішнiй час не перебувають. Також до суду було подано клопотання, в якому заявленi вимоги позивача покладено на розсуд суду. Справу представник відповідача просив розглядати без його участi.

Представник третьої особи Шостої Харкiвської державної нотаріальної контори в судове засiдання не зявився, до суду подав заяву, в якiй просив розглядати справу без його присутностi.

Представник третьої особи Реєстрацiйної служби Харкiвського міського управлiння юстиції в судове засiдання не зявився, до суду подав пояснення, в якому вказав, що з матеріалів справи вбачається вiдсутнiсть доказiв порушення з боку реєстраційної служби ХМУЮ прав i законних інтересів позивача; позивачем не оскаржують ся рішення, дії або бездiяльнiсть державного реєстратора, рішення по данiй справi прямо не вплине на права або обовязки третьої особи. В звязку в цим вважає залучення реєстраційної служби ХМУЮ до участi в данiй справi недоцiльним i необґрунтованим. Про час i мiсце слухання справи Реєстрацiйну службу ХМУЮ було повідомлено належним чином, що пiдтверджується повiдомленням про вручення поштового вiдправлення вiд 19.06.2015 р. за пiдписом уповноваженої особи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, що не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2014 р. ОСОБА_3 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №433409, виданим 05.03.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Позивач ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії ІІ-ВЛ №409950, виданим відділом записів актів громадянського стану Виконкому Харківської міської ради депутатів трудящих УРСР 27.07.1979 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В судовому засiданнi позивач пояснив, що батьки ОСОБА_3 та його дружина мати позивача померли раніше ОСОБА_3

Таким чином, на момент відкриття спадщини ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3

В відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

В відповідності до ч. 1 ст. 1226 ЦК України, частка в праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

В відповідності до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, в складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Вiдповiдно до заяви від 04.04.2014 р, яку зареєcтровано вкнизi облiку i реєстр рації спадкових справ №495 (спадкова справа №208/2014), 04.04.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до Шостої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Вiдповiдно до заяви від 27.04.2015 р. про видачу свідоцтва про право на спадщину, представник позивача звернулась до Шостої Харкiвської державної нотаріальної контори, в якiй повiдомила, що 04.03.2014 р. помер ОСОБА_3; 04.04.2014 ОСОБА_4, син померлого, звернувся з заявою до Шостої Харкiвської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, в т.ч. частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Харкiв, вул. Клочкiвська, 199, кв. 185, i просила видати свiдоцтво про право на спадщину на частину вказаної квартири.

З матеріалів справи вбачається, що до складу спадщини належить нерухоме майно: 1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності спадкодавця ОСОБА_3 на спадкове майно підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради 12.05.2005 р., реєстраційний номер 1А-05-242876; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.2006 р. №12381505 та Свідоцтвом про право на спадщину, виданим державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори 17.11.2006 р.

Згідно з п. 4.15 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусами після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

З листа зав. Шостої харківської державної нотарiальної контори ОСОБА_5 вiд 29.04.2015 р., наданого в вiдповiдь на заяву позивача щодо видачi свідоцтва про право на спадщину або розяснення порядку оформлення спадщини після смерті 04.03.2014 р. ОСОБА_3, вбачається, що згiдно з витягом за результатом пошуку інформації про зареєстрованi речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна в порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2015 р. №88898932 на спадкове майно квартиру №185 в будинку №199 по вул. Клочкiвськiй в м. Харковi, накладений арешт. Арешт зареєстрований 25.07.2006 р. за №3508902 реєстратором Шостою Харківською державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження стала Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (серія АА №052983) від 24.07.2006 р.

В звязку з викладеним, Шостою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 було повідомлено, що в відповідності до п. 4.17 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Відповідно до п. 4.12 Глави 10 Розділу 2 вказаного Порядку, свідоцтво про право на спадщину видається лише за наявності в спадковій справі всіх необхідних документів.

Пунктом 4.18 Розділу 4 Глави 10 Порядку Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що за відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус розяснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Вiдповiдно до заяви від 02.2015 р., ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з майна померлого ОСОБА_3

За результатами розгляду цієї заяви ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ була надана відповідь (№4658/05-35 від 06.04.2015 р.), в якій повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що забезпечує електронний документообіг в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контроль за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих проваджень, виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_3, на виконанні в ОСОБА_2 відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на теперішній час не перебувають. Така сама інформація була надана ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ в письмових поясненнях, які надійшли до суду.

В відповідності з абз. 1 п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Таким чином, суд вважає встановленим, що на даний момент жодних виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_3 на виконанні у відповідача не перебуває, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

В відповідності до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, в разі, якщо в виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, в постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В відповідності до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в залежності від виду виконавчого документа в наступні строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання в наступні строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не встановлено законом.

В відповідності до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Таким чином, на даний момент всі строки для проведення виконавчого провадження та строки для предявлення виконавчих листів чи інших судових документів до виконання, сплинули.

В звязку з викладеним суд вважає, що в тому випадку, якщо виконавче провадження з будь-яких причин не було закінчено, на даний момент воно підлягає закриттю.

В відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

В відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що арешт майна ОСОБА_3 є необґрунтованим, і позовні вимоги ОСОБА_4 про зняття арешту з усього майна спадкодавця, усунення перешкод в оформленні спадкових прав підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем та його представником було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 391, 1216, 1218, ч. 1 ст. 1261, ч. 5 ст. 1268, 1297 ЦК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

в и р i ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в оформленні спадкових прав на частину квартири в порядку спадкування за законом шляхом виключення цієї частини з-під арешту, - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_3 на загальну суму 6545,00 грн., накладений Постановою серії АА № 052983 від 24.07.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Зобовязати Відповідача усунути перешкоди в оформленні спадкових прав на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом шляхом виключення цієї частини з-під арешту.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: