Справа № 461/8328/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5924/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Залізничного відділу РАЦС ЛМУЮ, про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Залізничного відділу РАЦС ЛМУЮ, про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що у відповідності до ст.43 Сімейного кодексу України смерть одного з подружжя не є перешкодою для визнання шлюбу недійсним. На думку, апелянта, при поданні прозову про визнання шлюбу недійсним сторонами є лише подружжя, а тому суд дійшов хибного висновку про відмову у відкритті провадження у зв»язку з смертю відповідача ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа Залізничний відділ РАЦС ЛМУЮ про визнання шлюбу недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 21.05.1988 року між ним та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб. Однак з моменту його укладення вони не проживали разом та такий був зареєстрований відповідачкою без наміру створити сім»ю, а лише з метою спростити своє перебування на території України. Відтак вважає, що оскільки шлюб був укладений без наміру створити сім»ю то такий є фіктивним та повинен бути визнаний недійсним. Крім цього, зазначав, що йому відомо, що відповідачка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та шлюб припинився внаслідок її смерті, однак це не позбавляє його права на подання позову про визнання шлюбу недійсним, оскільки вважає, що укладенням вказаного шлюбу були порушені його права.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка померла, а дані відносини не допускають правонаступництва.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується , виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ст. 42 СК України право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у зв'язку з реєстрацією цього шлюбу, батьки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту потребують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність якої обмежена.

Стаття 43 СК України передбачено, що розірвання шлюбу, смерть дружини або чоловіка не є перешкодою для визнання шлюбу недійсним.

У п.13 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз»яснено, що шлюб може бути визнано недійсним за рішенням суду або за заявою заінтересованої особи до органу РАЦС.

Смерть сторони у справі про визнання недійсними шлюбу, заповіту, договору дарування чи іншої угоди про відчуження майна не може розглядатись як підстава для закриття провадження у справі за наявності інших заінтересованих осіб, що є правонаступниками у майнових правовідносинах, з якими пов'язана вирішувана справа.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2 роз»яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відтак, враховуючи вищенаведені норми закону та роз»яснення Пленуму ВСУ України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 липня 2015 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин