Справа №731/137/15-ц
Провадження №2/731/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

представників позивача Крищенко Л.В., Литвиненко Д.Г.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_3 про стягнення помилково виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року до суду звернулося СТОВ «Дружба-Нова» з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 працював у «Дружба-Нова» на посаді санітара з 1 листопада 2013 року по 17 лютого 2014 року. При проведенні остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_3 було виплачено 6 523 грн. 48 коп., з яких 1 336 грн. 30 коп. були виплачені внаслідок лічильної помилки та не були йому нараховані. Провести утримання цих коштів за наказом (розпорядженням) директора підприємства неможливо, так як відповідач звільнений. З метою досудового врегулювання спору відповідачу неодноразово пропонувалося повернути безпідставно отримані кошти, однак він добровільно повернути їх не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь СТОВ «Дружба-Нова» 1 336 гривень 30 копійок помилково сплаченої заробітної плати та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представники позивача Крищенко Л.В. та Литвиненко Д.Г. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, проте припустив можливість неправильного нарахування та виплати йому заробітної плати, але через тривалий період часу, який минув з часу виплати заробітної плати, він не пам'ятає зазначених подій.

Заслухавши пояснення представників позивача Крищенко Л.В. та Литвиненко Д.Г., відповідача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував зі СТОВ «Дружба-Нова» у трудових відносинах з 1 листопада 2013 року, працюючи на посаді санітара, що підтверджується копією наказу про прийняття його на роботу (а.с. 7).

Наказом № 63-ОС від 17 лютого 2014 року ОСОБА_3 було звільнено з 17.02.2014 року з посади санітара (ветеринарної медицини) (МТФ смт. Варва (комплекс)) за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України. Також було зобов'язано бухгалтерію провести виплату грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку терміном 7 календарних днів (а.с. 8).

Згідно розрахункового листка за лютий 2014 року (а.с. 13) ОСОБА_3 було виплачено 6 523 гривні 48 копійок.

16 лютого 2015 року старшим бухгалтером підприємства ОСОБА_4 була виявлена лічильна помилка при виплаті заробітної плати за лютий 2014 року. Так згідно бухгалтерської довідки № 2 від 16.02.2015 року помилка сталася в результаті невірного введення суми при формуванні відомості на виплату грошей № 127 від 24.02.2014 року, внаслідок чого у лютому 2014 року було зайво виплачено заробітну плату працівнику ОСОБА_3 в сумі 1 336 гривень 30 копійок.

Факт виявлення лічильної помилки було зафіксовано 16 лютого 2015 року у відповідному акті (а.с. 12).

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Крім того, стаття 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, при розгляді справи необхідно перевірити наявність рахункової помилки з боку СТОВ «Дружба-Нова» і недобросовісність з боку набувача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Судом при вирішенні справи встановлено, що заробітна плата була виплачена у більшому ніж необхідно розмірі внаслідок лічильної помилки, оскільки ОСОБА_3 мало бути виплачено 5 187,18 гривень, з яких 2 227,20 грн. - компенсація за невикористану відпустку та заробітна плата, після проведення всіх відрахувань, та 2 959,98 грн. - заборгованість підприємства. Зокрема, з відомості виплати заробітної плати, дослідженої в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_3 в касі СТОВ «Дружба-Нова» в лютому 2014 року отримав заробітну плату за січень 2014 року в сумі 2959,98 грн. Крім того, з витребуваного судом та дослідженого в судовому засіданні витягу з рахунку на ім'я ОСОБА_3, відкритого у ПАТ «ВТБ Банк», вбачається, що на зарплатну картку 24 лютого 2014 року було перераховано СТОВ «Дружба-Нова» заробітну плату за лютий 2014 року в сумі 3564, 39 грн., які в період з 27 лютого 2014 року по 16 березня 2014 року було повністю використано клієнтом.

Таким чином, наявність лічильної помилки призвела до того, що замість належної суми 2227,20 грн. на рахунок ОСОБА_3 було помилково перераховано 3564,39 грн., що є підставою для стягнення надміру виплаченої заробітної плати, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення надміру виплачених грошових коштів.

При поданні позову до суду позивач сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору, про що засвідчує платіжне доручення (а.с. 1).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_3 про стягнення помилково виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь СТОВ «Дружба-Нова», , місцезнаходження: смт. Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59, на п/р 9459 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 помилково виплачену заробітну плату у розмірі 1 336 гривень 30 копійок та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, а всього 1 579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 90 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко