АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3875/15 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.
Справа № 638/7554/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації кв. АДРЕСА_1, загальною площею 59 кв.м., проведені 25.04.2013 року, визнати недійсним протокол № 81-02/659/21/і проведення прилюдних торгів, визнати недійсним правочин з реалізації квартири на прилюдних торгах, а також визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що видано ОСОБА_3

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації кв. АДРЕСА_1, загальною площею 59 кв.м., проведені 25.04.2013 року.

Визнано недійсним протокол № 81-02/659/21/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 25.04.2013 року.

Визнано недійсним правочин з реалізації на прилюдних торгах, проведених 25.04.13 року, кв. № 11, загальною площею 59 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна (кв. № 11, загальною площею 59 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) з прилюдних торгів номер 2354, яке видане 29.04.2013 року ПН ХМНО Кошель Т.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було придбане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при проведені публічних торгів були допущені порушення, які дають підстави для визнання їх та правочину укладеного за наслідками проведення цих торгів, недійсними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до п.7.1 Тимчасового положення, яке діяло на час проведення прилюдних торгів, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. А також якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лоту.

Судом першої інстанції встановлено і не спростовується відповідачем, що присутнім на торгах була лише одна особа - це ОСОБА_3 і лот, тобто квартира, був проданий за стартовою ціною.

Вказані обставини свідчать про порушення прав позивача при проведені прилюдних торгів.

Довід апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_6 є неналежним відповідачем у справі оскільки не порушував прав позивача, судова колегія до уваги не приймає, оскільки під час публічних торгів відбувається перехід права власності від одного власника до другого та видається нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності. Власником спірної квартири є саме ОСОБА_3, позивав ставить питання щодо правомірності продажу цієї квартири, а тому він є належним відповідачем.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 про зупинення реалізації спірної квартири не надходила до виконавчої служби, це є несуттєвим, оскільки судом першої інстанції встановлено порушення Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів, що є підставою для задоволення позову.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі відносно того, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем і у нього не може бути витребувано майно придбане з прилюдних торгів, то судова колегія залишає його по увагою, оскільки позивач не ставить питання про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_3 і мотивація суду першої інстанції відносно заперечення проти позову з цих підстав є зайвою.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії