Справа № 275/246/15-ц
УХВАЛА

15.05.2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грищенка М.В.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, мотивуючи тим, що при житті мати позивача ОСОБА_3 17 січня 2014 року посвідчила в Ставищенській сільській раді заповіт, відповідно до якого заповіла позивачу свій земельний пай площею 4,6499 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заповіт було складено і підписано вдома о 11 годині 00 хвилин у заповідача ОСОБА_3 по вул.Лузанівській,85, в с.Ставище Брусилівського району. Заповіт було посвідчено у присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 За дорученням заповідача заповіт підписано свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 померла 08 травня 2014 року. Після її смерті позивачем подано заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 17 березня 2015 року позивачем було подано до приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 заповіт для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, так як заповіт складений з порушенням вимог Цивільного кодексу, в заповіті відсутній підпис особи, яка за дорученням заповідачки підписала заповіт.

Позивач зазначає, що ніде в законі не передбачено, що заповіт не можуть за дорученням заповідача посвідчувати свідки, які при цьому присутні. Заповіт було складено у письмовій формі, волевиявлення матері позивача на складання та підписання заповіту було вільним та відповідало її волі, заповіт було посвідчено відповідно до вимог діючого законодавства України.

Посилаючись на ст.ст.15, 16, 203, 1233, 1234, 1236, 1247, 1248, 1252, 1253 ЦК України, позивач просить винести рішення, яким визнати заповіт, посвідчений 17 січня 2014 року в Ставищенській сільській раді ОСОБА_3 на спадкове майно: земельну ділянку площею 4,6499 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, - на неї ОСОБА_1, який було прочитано та за її дорученням підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дійсним.

08 травня 2015 року приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 подав до суду заперечення на позов, в яких зазначив, що заповіт посвідчений не ним, а секретарем виконавчого комітету Ставищенської сільської ради, в позовній заяві в прохальній частині питання про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною не ставиться, тому просить провадження в справі закрити, так як позовні вимоги пред'являються не до належного відповідача і предмета позову.

12 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення до участі в справі як співвідповідачів Ставищенської сільської ради, та її брата ОСОБА_6, сестру ОСОБА_7, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання про залучення вказаних осіб як співвідповідачів.

В судовому засіданні відповідач приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання позивача про залучення до участі в справі як співвідповідачів Ставищенської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підтримав власне клопотання про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 є спадкоємцями померлої ОСОБА_3, які подали заяви про прийняття спадщини, секретарем виконавчого комітету Ставищенської сільської ради було посвідчено заповіт, щодо дійсності якого пред'явлено позов.

За таких обставин клопотання позивача про залучення вказаних осіб співвідповідачами є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача стосуються їх прав або обовязків.

Клопотання відповідача приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає, оскільки ст.205 ЦПК України не передбачено такої підстави закриття провадження у справі, якщо відповідач вважає себе неналежним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Ставищенської сільської ради Брусилівського району до участі в справі як співвідповідачів.

В задоволенні клопотання відповідача приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про закриття провадження в справі відмовити.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви, яка була надана позивачем разом із заявою про залучення співвідповідачів, надіслати співвідповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчому комітету Ставищенської сільської ради Брусилівського району.

Розгляд справи відкласти на 02 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_8