АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1060/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1639/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: Першої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року заяву представника відповідачів ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення позову по вказаній справі задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 24 березня 2015 року.

Знято арешт на нерухоме майно на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності померлій ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 не погодившись з такою ухвалою суду, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, з підстав порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання позивача особою, що проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_8 однією сім'єю більше п'яти років, та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1.

24.03.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави розглянута і задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову: накладено арешт на будинок АДРЕСА_1; заборонено реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії по відчуженню зазначеної нерухомості.

В ході розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_7 звернувся із заявою про скасування заходу забезпечення позову по даній справі.

Задовольняючи таку заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на момент накладення арешту на майно, відносно якого заявлено вимоги позивача, суд першої інстанції не був обізнаний про існування рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.04.2014 року, яким позивачу було відмовлено у встановленні факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, визнанні за ним права власності, а відтак оскільки скасування заходів забезпечення вже були накладені Октябрським районним судом м. Полтави у вказаній справі, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом при розгляді даної справи. Крім того, підставою для скасування таких заходів судом стало також неправильно визначена територіальна підсудність.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, встановивши, що відповідно до адміністративного розподілу АДРЕСА_1, в тому числі Будинок АДРЕСА_1 віднесені до Октябрського району м. Полтави і юрисдикційно підпорядковується Октябрському районному суду м. Полтави та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони Реєстраційній службі Полтавського МУЮ здійснювати будь-які дії по відчуженню даного майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року справа передана за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Однак, колегія суддів вважає помилковими посилання місцевого суду на доцільність скасування заходів забезпечення позову з підстав існування рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.04.2014 року, яким було відмовлено позивачу у задоволенні позову з таким же самим предметом, оскільки вказані обставини можуть лише бути підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, однак не являються підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки заходи забезпечення позову можуть бути накладенні лише судом, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки дану справу відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року передано до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю, відтак відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 24 березня 2015 року.

Крім того, позивач не позбавлений права чергового звернення з заявою про забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 314 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини зазначеної ухвали суду першої інстанції посилання на доцільність скасування заходів забезпечення позову з підстав існування рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.04.2014 року, яким ОСОБА_2 було відмовлено у встановленні факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, визнанні за ним права власності та оскільки заходи забезпечення позову вже були скасовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ Панченко О.О.