Справа № 752/5697/15-ц
Провадження №: 2/752/3377/15
13 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Пасинок В.С.
при секретарі - Тасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Вказав, що 11 травня 2005 року на забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки б/н, згідно умов яких відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № K2U4GF00260562 від 11 травня 2005 року в повному обсязі таких зобов'язань.
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взятих на себе обов'язків за кредитним договором № K2U4GF00260562 від 11.05.2005року, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 09.02.2015 року становить 235005, 27 доларів США, що за курсом 24,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2015року складає 5863381,49грн., і яка на момент звернення позивача до суду не погашена.
Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначенням того, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 49).
Відповідачі, які в установленому законом порядку повідомлялись про день, час, місце розгляду даної справи, у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили (а.с.43-48).
Суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 226 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
До того ж, в судовому засіданні встановлено те, що 11 травня 2005 року на забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки б/н, згідно умов яких відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором №K2U4GF00260562 від 11 травня 2005 року в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 17-19).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору № K2U4GF00260562 від 11 травня 2005 року ОСОБА_1 за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами в обумовлені цим договором строки, зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочки виконання зобов'язань позичальника (а.с. 16).
Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржнику, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1 статті 543 ЦК України передбачено, що при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників.
Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 зазначені вище кошти.
Натомість, ОСОБА_1, як встановлено в ході розгляду справи, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконує їх, у встановлені графіком терміни не погашає кредит та проценти за користування ним.
Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань заборгованість останньої за кредитним договором №K2U4GF00260562 від 11 травня 2005 року станом на 09 лютого 2015 року становить 235005, 27 долари США грн., з яких:
Отже, приймаючи до уваги положення ст. ст. 60, 212 ЦПК України, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, приходить до висновку про те, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Відповідно до наданого платіжного доручення позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір в сумі 3 654,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 64, 66, 131, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 543, 625, 1054 ЦК України, -
публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок