Провадження №2/303/2524/15
Справа №303/4556/15-ц
Номер рядка статистичного звіту52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 12 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич

1 із 4 Провадження №2/303/2524/15

Справа №303/4556/15-ц

Номер рядка статистичного звіту52

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків в розмірі 960 гривень.

Звертаючись до суду із зазначеним вище позовом, свої вимоги мотивують тим, що відповідач перебував в трудових відносинах з Мукачівським міським комунальним підприємством «Мукачівводоканал» в період з 20 квітня 2005 року по 06 липня 2015 року, працював сторожовим охоронником на підприємстві. 06 червня 2015 року близько 08 години 40 хвилин на водозаборі «Центральний» сталася крадіжка 100 метрів силового кабелю 0,4 КВ марки САПТ 4х16 свердловини №8, №6. Попередня вартість даного кабелю 2400 гривень. На момент виявлення крадіжки відповідач прийняв чергування, про що свідчать записи в журналі чергувань.

В ході перевірки, 12 червня 2015 року комісією було складено акт, в якому зазначено, що вартість викраденого кабелю становить 3163 гривень 50 копійок. При цьому, позивач вважає, що крадіжка сталася з вини відповідача у звязку з порушенням покладених на нього трудових обовязків, передбачених розділом ІІ пункту 2.8 посадової інструкції охоронця.

15 червня 2015 року винесено наказ, за яким у відповідності до статті 132 Кодексу законів про працю України застосовано матеріальну відповідальність до винних осіб в сумі по 1200 гривень. В червні 2015 року з відповідача було утримано на користь підприємства шкоду в розмірі 240 гривень, після чого він звільнився з роботи за згодою сторін.

З урахуванням наведеного вище та вимог статтей 130,132 Кодексу законів про працю України позивач просить стягнути зі ОСОБА_3 на їх користь 960 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовільнити в повному обсязі стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 960 гривень та судові витрати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, зазначивши, що крадіжка виявлена приблизно через півгодини після того, як відповідач прийняв обєкт під охорону, крім того, викрадений кабель не входить до переліку майна, матеріальних цінностей які передаються під охорону. Матеріально-відповідальною особою є енергетик, оскільки тільки частина кабелю (біля 40 метрів) знаходиться на території обєкту, інша частина кабелю знаходиться за огорожею.

2 із 4

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Наданою суду випискою із наказів підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 працював на посаді сторожового охоронця в період з 19 квітня 2005 року по 06 липня 2015 року. Відповідно до пункту 5.1. Посадової інструкції сторожового охоронника ММКП «Мукачівводоканал», затвердженої 17 лютого 2014 року, з якою ознайомлений відповідач, сторожовий охоронник несе повну матеріальну відповідальність згідно законодавства та угоди про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. При цьому, будь-яких додаткових договорів про повну матеріальну відповідальність з відповідачем не укладено.

Відповідно до пункту 3 наказу №138 від 11 липня 2014 року, у звязку із загостренням соціально-політичної ситуації в Україні, вказано в.о.начальника сторожової охорони ОСОБА_4 провести додатковий інструктаж підлеглих працівників. Згодом, 12 січня 2015 року затверджено нову посадову інструкцію сторожового охоронника ММКП «Мукачівводоканал». До відома, під особистий підпис відповідача, дана посадова інструкція не доведена.

В судовому засіданні встановлено та доведено наданими суду доказами, що відповідач ОСОБА_3 прийняв зміну від ОСОБА_5 06 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Свідок ОСОБА_6, який працює машиністом на даному підприємстві, суду показав, 06 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин прийшов на роботу і машиніст, який працював вночі повідомив, що не здійснено належний забір води в свердловинах. У звязку з чим, він відразу почав шукати причини поломки, приблизно о 08 годині 30 хвилин виявив відсутність кабелю, який зєднаний із свердловиною №8, що знаходиться за межами території. Про крадіжку відразу повідомив керівництво та відповідача, який на той час здійснював обхід території.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно 06 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин здав зміну ОСОБА_3 Будь-яких порушень за час чергування не було, однак, після того, як прийшов додому йому повідомили, що за час його чергування сталася крадіжка.

Наданими суду доказами, зокрема заявою-повідомленням про злочин підтверджується, 06 червня 2015 року близько 08 години 40 хвилин на водозаборі «Центральний» в місті Мукачево по вулиці Лермонтова машиністом ОСОБА_6 при здійсненні обходу свердловин виявлено, що силовий кабель 0,4 КВ довжиною 100 метрів відрізаний. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, що підтверджується наданими суду доказами.

Крім того, створеною раніше згідно наказу №111 від 08 червня 2015 року комісією, складено 12 червня 2015 року акт про проведення обстеження та визначення обсягів пошкодження кабелю силового 0,4 КВ марки САПТ 4х16. При цьому, вартість заподіяної шкоди визначена 3515 гривень станом на 15 червня 2015 року.

З оглянутого в судовому засіданні журналу прийому-передач вбачається, що охоронник ОСОБА_5 06 червня 2015 року повідомив керівника про відсутність будь-який пригод за період його чергування та передав під опис охороннику ОСОБА_3Д, майно та матеріальні цінності, ввірені йому попереднім охоронцем. Однак, в даному описі (а також і попередніх описах майна та матеріальних цінностей) відсутні відомості про електричні стовпи та кабель, який викрадено вночі. Крім того, в даному журналі охоронцем ОСОБА_3 здійснено запис про виявлення 06 червеня 2015 року о 08 годині 25 хвилин пропажі кабелю довжиною 100 метрів зі свердловини №8.

З наданої суду довідки №717 від 10 червня 2015 року вбачається, що кабель силовий 0,4 КВ марки САПТ 4х16 інвентарний номер 10435098 , введений в експлуатацію 2011 року рахується на балансі ММКП «Мукачівводоканал» по первісній вартості 2400 гривень та знаходиться на водозаборі «Центральний» свердловин №№6,8 та закріплений за матеріально-відповідальною особою головним енергетиком ОСОБА_7

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах

3 із 4

заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівник зобов'язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Як зазначено вищ,е відповідач більше десяти років пропрацював сторожовим охоронником на даному підприємстві.

Згідно зі статті 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Тобто ця відповідальність пов'язана з винними діями або бездіяльністю працівника, що потягли спричинення матеріальної відповідальності.

Відповідно до статті 132 Кодексу законів про працю України та згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що є в п.4 постанови №14 від 29 грудня 1992 року "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 124 Кодексу законів про працю України працівник несе повну матеріальну відповідальність у випадку, коли між ним та установою укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до статті 135-1 Кодексу законів про працю України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою з працівником, які займають посади чи виконують роботи, перелік яких визначається Кабінетом міністрів України. Зокрема, такий перелік передбачено в додатку №1 постанови державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальним питанням №447/24 від 28 грудня 1977 року, яка є чинною в частині, що не суперечить національному законодавству України.

Пленум Верховного Суду України в п.8 зазначеної постанови вказав, що розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (нестача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п.1 ст.134 Кодексу законів про працю України), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст.135-1 Кодексу законів про працю України може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Стороною позивача не надано будь - яких доказів того, що прямими винними діями або бездіяльністю відповідача в межах покладених на них трудових обовязків була заподіяна заявлена шкода підприємству.

Наданими суду доказами та показаннями свідків підтверджується, що крадіжка кабелю сталася вночі, коли чергування здійснював інший охоронник. Крім того, як зазначив позивач, матеріально-відповідальною особою, за якою закріплений викрадений кабель є головний енергетик. Будь-яких підтверджень того, що викрадений кабель був переданий під охорону відповідачу суду не надано.

4 із 4

Згідно із положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено, що підприємству була завдана відповідачем шкода через порушення покладених на нього трудових обов'язків. На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич