АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/471/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Управління МВС України в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2014 року Управління МВС України в Черкаській області звернулись до суду із заявою про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року, яким змінено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року, 15 серпня 2013 року УМВС України в Черкаській області перерахувало ОСОБА_6 30625 грн. 02 коп., про списання вказаної суми Головним управлінням казначейської служби України в Черкаській області 21 серпня 2013 року повідомлено Придніпровському районному суду м. Черкаси.

17 жовтня 2013 року Апеляційним судом Черкаської області ухвалено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року абзацом такого змісту: «У решті рішення залишити без змін», тобто без змін залишилося рішення суду першої інстанції про стягнення з УМВС України в Черкаській області як відшкодування витрат на правову допомогу.

В зв'язку з цим 21 січня 2014 року УМВС України в Черкаській області перераховано ОСОБА_6 500 грн. Про списання вказаної суми Головним управлінням казначейської служби України в Черкаській області 28 січня 2014 року повідомлено Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу УМВС України в Черкаській області задоволено частково: рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року скасовано, провадження у справі закрито.

Зазначали, що УМВС України в Черкаській області безпідставно понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди, заявленої ОСОБА_6 у цивільній справі № 2314/3123/11р., рішення в якій скасовані і провадження закрито, в сумі 31152 грн. 02 коп., з яких: 30652 грн. 02 коп. витрати пов'язані з неотриманням з вини відповідача пенсії за період з 24 жовтня 2007 року по 08 вересень 2009 року; 500 грн. витрати на правову допомогу.

Тому просили стягнути з ОСОБА_6 на користь УМВС України в Черкаській області 31152 грн. 02 коп., які були стягнуті з УМВС України в Черкаській області на його користь на підставі рішень суду, які скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року; стягнуті кошти зарахувати на рахунок № 8391, код. 08592537, МФО 854018 в ГУ ДКСУ в Черкаській області.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року задоволено заяву УМВС України в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Допущено поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до УМВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь УМВС України в Черкаській області 31152 грн. 02 коп., які були стягнуті з УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_6 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року, зарахувавши їх на рахунок № 8391, код. 08592537, МФО 854018 в ГУ ДКСУ в Черкаській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Зазначав, що у справах про стягненням заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових відносин, поворот виконання не допускається. Вважає, що відносини, які складаються під час проходження служби працівником ОВС є службово-трудовими та підлягають під правове регулювання норм трудового права.

Просить ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою заяву Управління МВС України в Черкаській області про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник не трудовий спір, а спір з приводу проходження служби в міліції, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених обмежень застосування повороту виконання.

З таким висновком погоджується і судова колегія виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що о рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року позов ОСОБА_6 до УМВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_6 58111 грн. 56 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 581 грн. 12 коп.(т.1 а.с. 206-212).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року змінене, зменшено визначений судом розмір шкоди та стягнуто з УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_6 30652 грн.02 коп. шкоди, пов'язаної з неотриманням з вини відповідача пенсії за період з 24 жовтня 2007 року по 08 вересня 2009 року.

В частині задоволення судом позовних вимог ОСОБА_6 до УМВС України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у вигляді недоплачених ОСОБА_6 пенсії за період з 09 вересня 2009 року по 30 квітня 2011 року, компенсації втрати частини доходів, в зв'язку з порушенням строку виплати пенсії, одноразової грошової допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року скасоване та відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні цих позовних вимог. Зменшено визначений судом до стягнення з УМВС України в Черкаській області на користь держави розмір судового збору з 581 грн. 12 коп. до 306 грн. 52 коп. (т.2 а.с.35-38).

Згідно копії меморіального ордеру № 4 від 15 серпня 2013 року УМВС України в Черкаській області перерахувало ОСОБА_6 30625 грн. 02 коп.(т.2 а.с.148).

17 жовтня 2013 року Апеляційним судом Черкаської області в даній справі постановлено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року абзацом такого змісту: «У решті рішення залишити без змін», тобто без змін залишилося рішення суду першої інстанції про стягнення з УМВС України в Черкаській області як відшкодування витрат на правову допомогу (т.2 а.с.60-61).

Згідно копії меморіального ордеру № 1 від 21 січня 2014 року УМВС України в Черкаській області перерахувало ОСОБА_6 500 грн.(т.2 а.с.150).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року касаційні скарги УМВС України в Черкаській області та ОСОБА_6 задоволено частково: рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року скасовано, провадження у справі закрито (т. 2 а.с. 108-111).

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, УМВС України в Черкаській області посилалось на те, що витрати понесені УМВС саме в рахунок матеріальної шкоди, а не виплати пенсії, тому мають право на вирішення питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Правилами ч.2 ст.380 ЦПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно із ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Закриваючи провадження Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходив з того, що предметом даного судового спору є не шкода заподіяна внаслідок неправомірних дій, а предметом зазначеного спору є відшкодування втраченого розміру пенсії, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та моральної шкоди, що відноситься до категорії адміністративних спорів пов'язаних із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Суд також зазначав, що даний спір повинен розглядатись за правилами КАС України, оскільки адміністративним судам підвідомчі спори фізичних осіб чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності та відшкодування спричиненої ними моральної шкоди, за умови, що остання вимога заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Щодо посилання апелянта на недоцільність постановки питання про поворот виконання скасованих рішень в зв'язку із відсутністю остаточного рішення по справі при її новому розгляді, то судова колегія критично ставиться до даного твердження виходячи з того, що ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає, провадження у даній справі закрите.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, колегія вважає, що за таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і вона підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :