Справа № 487/4256/13-ц
Провадження № 6/487/429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі- Заводського ВДВС ММУЮ) звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно зведену споруду при реконструкції гаражу під літ. Ц-1 за адресою м. Миколаїв вул. Фрунзе, 100 на знесення без участі ОСОБА_2 самочинно зведеної споруди при реконструкції гаражу під літ. Ц-1 за адресою м. Миколаїв вул. Фрунзе, 100 з покладенням витрат, пов'язаних зі знесенням на ОСОБА_3.

В заяві заявник зазначив, що на виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавчий лист виданий 31.03.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно зведену споруду при реконструкції гаражу під літ. Ц-1 за адресою м. Миколаїв вул. Фрунзе, 100. Боржнику було надано строк до 29.04.2014 року для добровільного (самостійного) виконання рішення суду, але рішення виконано в цей строк не було, У зв'язку з невиконання боржником рішення суду було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та двічі накладено штраф. Крім того, 17.06.2014 року до Заводського РВ ММУ направлено заяву про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. До теперішнього часу рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано, боржник жодних заходів спрямованих на виконання рішення не вжила, що свідчить про ускладнення виконання рішення, оскільки в порядку встановленому законом та спосіб визначений виконавчим документом рішення без дій боржника виконати бути не може. При цьому, 10.11.2015 року надійшла заява від ОСОБА_3 в якій остання повідомляє про готовність провести за свій рахунок знесення самочинної споруди.

В судове засідання державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати заяву без його участі, заяву підтримав та просив про її задоволення.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання представник УДАБІ у Миколаївській області не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заяву підтримали, просили про її задоволення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, заяву підтримали, просила про її задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного:

На виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавчий лист виданий 31.03.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно зведену споруду при реконструкції гаражу під літ. Ц-1 за адресою м. Миколаїв вул. Фрунзе, 100.

Боржнику було надано строк до 29.04.2014 року для добровільного (самостійного) виконання рішення суду, але рішення виконано в цей строк не було.

У зв'язку з невиконання боржником рішення суду були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та двічі накладено штраф. Крім того, 17.06.2014 року до Заводського РВ ММУ направлено заяву про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Проте, до теперішнього часу рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано, боржник жодних заходів спрямованих на виконання рішення не вжила, що свідчить про ускладнення виконання рішення, оскільки в порядку встановленому законом та спосіб визначений виконавчим документом рішення без дій боржника виконати бути не може.

При цьому, 10.11.2015 року надійшла заява від ОСОБА_3, в якій остання повідомляє про готовність провести за свій рахунок знесення самочинної споруди при реконструкції гаражу під літ. Ц-1 за адресою м. Миколаїв вул. Фрунзе, 100.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, держжавний виконавець зазначив, що боржник самостійно не виконує рішення суду, у зв'язку з чим виконання рішення фактично унеможливлюється. При цьому, у разі зміни способу виконання рішення суду через знесення самочинно зведеної споруди без участі боржника ОСОБА_2 з покладенням витрат, пов'язаних зі знесенням на ОСОБА_3, відбудеться реальне виконання рішення суду та суть прийнятого рішення не змінюється.

Так, статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Судом при визначенні винятковості даного випадку враховується тривалість не виконання рішення суду боржником ні у самостійному порядку, ні у примусовому, яке підлягає негайному і безумовному виконанню, а також дії боржника, направлені на уникнення та зволікання від належного своєчасного виконання судового рішення, що є неприпустимими.

Крім того, приписи ст. 373 ЦПК України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивній частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

У даному випадку, виконання рішення у вигляді зобов'язального характеру не можливе без участі боржника, який тривалий час без поважних причин не виконує рішення суду, боржником до теперішнього часу не спрямовано жодного заходу на виконання рішення суду, що фактично унеможливлює його виконання, а зволікання боржника з виконанням рішення суду є необґрунтованим та таким, що призводить до порушення прав стягувача на своєчасне та справедливе виконання рішення суду.

При цьому, зазначеним у заяві способом виконання рішення суду не буде змінено по суті зміст судового рішення, а лише змінюється спосіб його виконання, а саме знесення самочинно зведеної будівлі, як це передбачено рішенням суду, але без участі боржника ОСОБА_2 та призведіть до реального забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2014 року про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно зведену споруду при реконструкції гаражу під літ. Ц-1 за адресою м. Миколаїв вул. Фрунзе, 100 на знесення самочинно зведеної споруди при реконструкції гаражу під літ. Ц-1 за адресою м. Миколаїв вул. Фрунзе, 100, без участі ОСОБА_2, з покладенням витрат, пов'язаних зі знесенням на ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина