Справа № 487/3162/13-ц
Провадження № 4-с/487/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства Кредобанк про визнання протиправною бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ПАТ Кредобанк звернулось до суду зі скаргою про визнання противоправною бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо здійснення ним заходів контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішення підконтрольними йому державним виконавцем та зобов'язати виконати надані йому ч.2 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження функції щодо зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ Кредобанк щодо виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн. та копію направити стягувачу ПАТ Кредобанк.

В скарзі ПАТ Кредобанк зазначив, що виконанні відділу перебуває виконавчий лист виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості. Стягувачем була направлена заява про відкриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору. Проте, з моменту подання вказаної заяви державним виконавцем не було виконано жодних виконавчих дій була продемонстрована повна бездіяльність з боку державних виконавців. Ухвалами суду від 28.09.2015 року за скаргами ПАТ Кредобанк було зобов'язано державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2, направити стягувачу ПАТ Кредобанк усі постанови державно виконавця, які були винесені в рамках даного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проте, вказані вимоги державними виконавцями виконані не були. 03.11.2015 року під час ознайомлення представника ПАТ Кредобанк з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, при цьому державний виконавець Охралович А.С., у якого на теперішній час знаходиться в провадженні дане виконавче провадження, повідомила, вона ще не ознайомлена з матеріалами провадження та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною заявою стягувача. Після звернення до начальника відділу останній повідомив, що він не може допомогти і вплинути на вирішення даного питання. Проте, згідно відповіді УДВС ГУЮ Миколаївської області було повідомлено проте, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження, у тому числі щодо стягнення з солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору у розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., згідно повідомлення УДВС ГУЮ Миколаївської області вказану інформацію вони отримали від Заводського ВДВС ММУЮ.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

В судове засідання начальник Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року, яким частково змінено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ Кредобанк заборгованість по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.03.2008 року квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу.

По справі стягувачу видані виконавчі листи.

Стягувач ПАТ Кредобанк у грудні 2013 року звернувся з заявою до Заводського ВДВС ММУЮ про прийняття до примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено в даній скарги після ознайомлення 03.11.2015 року представника стягувача з матеріалами виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 було з'ясовано, що державним виконавцем не було відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_2 скаржник вважає, що вказане свідчить про протиправність дій начальника Заводського ВДВС ММУЮ щодо не здійснення ним заходів контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень підконтрольним йому державним виконавцем, які передбачені ст. 83 Закону України Про виконавче провадження.

Проте, з наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач ПАТ Кредобанк звернувся до Заводського ВДВС ММУЮ 10.01.2014 року з заявою про сприйняття до примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ Кредобанк заборгованість по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.03.2008 року квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу.

При цьому, в заяві не зазначено, що виконавчий лист просять виконати лише в частині стягнення заборгованості.

Крім того, постановою державного виконавця ВП№41425986 від 14.01.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 ч.1 п. 8 Закону України Про виконавче провадження.

Вказана постанова направлена стягувачу 14.01.2014 року за вих. 329/01.02-47/7, згідно реєстру відправлень рекомендованих листів.

Отже, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 03.11.2015 року представнику ПАТ Кредобанк було відомо про відмову у відкритті провадження щодо боржника ОСОБА_2 ще у січні 2014 року.

Згідно ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, чинним законодавством на начальника відділу ДВС зокрема, покладено обов'язок щодо контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, а також організацію розгляду звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із діяльністю відділу, організацію перевірок викладених у них фактів та проводить особистий прийм громадян.

Доказів того, що скаржник звертався до начальника Заводського ВДВС ММУЮ зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження суду не надано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скарга ПАТ Кредобанк на бездіяльність начальника Заводського ВДВС ММУЮ є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Кредобанк про визнання протиправною бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина