Дата документу 02.12.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мелітополь, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання незаконними та недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна та реєстрації прав на нерухоме майно за уточненою позовною заявою (вх. 8485) від 10.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання незаконними та недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна та реєстрації прав на нерухоме майно.

У березні 2015 року (вх. 8485) від 10.03.2015 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд: визнати незаконними прилюдні торги по реалізації ? частки житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області, які не відбулись, проведені 06.02.2009 року ТОВ «Гаста»; визнати акт від 05.06.2009 року та постанову державного виконавця Міщенко Олега Анатолійовича, затверджену начальником відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 05.06.2009 року про передачу 05.06.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ? частини житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області протиправною; визнати Свідоцтво про придбання ? частини житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області, загальною площею 117,9 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., видане 05.06.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконним та скасувати його; визнати незаконним та скасувати акт обстеження житлового будинку по вул. Південна 140 у м. Мелітополі Запорізької області від 27.03.2012 року, проведене представником КП «Мелітопольське БТІ» від 23.03.2012 року; зобовязати відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасувати запис від 30.03.2012 року про реєстрацію на імя громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ? частки жилого дому по вул. Південна, 140 у м. Мелітополі в приватній спільній сумісній та поновити запис про реєстрацію на весь вищенаведений будинок на імя ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також діє за дорученням позивачки ОСОБА_3, вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в звязку з наступним.

Представник відділу ДВС зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посилаються і та стверджують, що предметом спору даного позові є те, що в рахунок погашення боргів за зведеним виконавчим провадженням, боржником за яким є ОСОБА_1, відділ достеменно знаючи про рішення суду від 24.06.2004 р. про виключення з акту опису та арешту від 13.06.2003 р. 1/2 частки майна - жилого дому по вул. Південній, 140 в м. Мелітополі, яка належить ОСОБА_3, незаконно, на підставі акту проведення прилюдних торгів від 05.06.2009 р., та постанови від 05.06.2009 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виставив дану частку будинку, яка на їх думку належить ОСОБА_3, на прилюдні торги після того як дана частка будинку була нереалізована з повторних прилюдних торгів, передав дану частину будинку в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник відділу ДВС вважає твердження позивачів щодо передачі частки ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що суперечать дійсності, оскільки вони передавали ? частину будинку саме ОСОБА_1, незважаючи на те, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на весь будинок, так як рішенням суду ? частина цього будинку була виключена з акту опису та арешту.

Також представник відділу ДВС зазначив, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання за собою право власності на частину будинку № 140 по вул. Південній, у м. Мелітополі Запорізької області. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2004 з акту опису та арешту від 13.06.03 виключено частину житлового будинку № 140 по вул. Південній у м. Мелітополь. Право власності на дану частину визнано судом за дружиною боржника - ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_3 в установленому законом порядку не зареєструвала право власності на вищезазначену частку житлового будинку.

Факт передачі на реалізацію майна, саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, підтверджується договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що був заключний між відділом державної виконавчої служи Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та Спеціалізованою організацією ТОВ «Гаста» від 12.11.2008 № 09027/08.

Тому, на думку представника відділу ДВС, доводи позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо того, що відділом ДВС Мелітопольського МРУЮ у рахунок погашення боргів ОСОБА_1 було звернуто стягнення на майно його дружини, а саме на 1/2 частину будинку по вул. Південній, 140 у м. Мелітополі Запорізької області яка на підставі рішення суду від 24.06.2004 р. виключена із акту опису та арешту майна від 13.06.2003 р. та належить ОСОБА_3 - є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів представника відділу ДВС та пояснив, що рішенням суду, на яке посилається державний виконавець, було лише виключено ? частину будинку з акту опису та арешту, однак право власності на частки цього домоволодіння не визнавалось за позивачами, а тому ОСОБА_3 була позбавлена можливості зареєструвати право власності на свою частку будинку в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ним було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за р.2440 від 05.06.2009 року, на раніше належне гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає в м. Мелітополі Запорізької області, вулиця Південна, будинок 140, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 25.09.1990 року, зареєстрованого в КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.09.1990 року за реєстраційним номером 614 в книзі 3, нерухоме майно - 1/2 (одну другу) частину в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вулиця Південна, будинок 140. Справу просить слухати у його відсутність.

Представник Реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої реєстрація права власності на 1/2 частину будинку по вул. Південна, буд. 140 в м. Мелітополі Запорізької області здійснена 30.03.2012 року. Тобто у період, коли записи про права власності заносились до Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраторами бюро технічної інвентаризації. Процедура скасування реєстрації права власності та поновлення записів, була проведена до 01.01.2013 у Реєстрі прав власності, діючим у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно законодавством не передбачена. Крім того, процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поновлення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів державного реєстру прав передбачено Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5 (надалі - Порядок № 2/5). Справу просить слухати у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, який також діє за дорученням від позивачки ОСОБА_3П, представника відповідача відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області, оголосивши письмові заперечення інших співвідповідачів проти позову, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до абз. 2 п.2 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Відповідно до абз. 2 п.18 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 у відповідності до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

Згідно п.4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Згідно п.25 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_1.

13 червня 2003 року державним виконавцем було винесену постанову АА 756631 про арешт майна боржника ОСОБА_1, якою накладено арешт на все майно СФГ «ОСОБА_1А.», а саме: 350000 акцій на загальну номінальну вартість 87500,00 грн. в системі реєстру ВАТ «Мелітопольський елеватор»/т.2 а.с.175/

13 червня 2003 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна АА867706 житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області, який належить боржнику ОСОБА_1./т.2 а.с.173-174/

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 2-561 від 24 червня 2004 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виключення ? частини майна з акту опису та арешту задоволений в повному обсязі. Виключено з акту опису та арешту від 13.06.2003 року ? частину житлового будинку за адресою № 140 по вул. Південній, у м. Мелітополі Запорізької області./т.1 а.с.66/

Постановою державного виконавця Міщенко Олега Анатолійовича, затвердженою начальником відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 05.06.2009 року було передано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ? частину житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області./т2 а.с.185/

05.06.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 видане свідоцтво про придбання ? частини житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області, загальною площею 117,9 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., видане 05.06.2009 року на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5./т. 1 а.с.68/

При цьому, відповідно до Свідоцтва на право власності на житловий будинок від 25 вересня 1990 року житловий будинок за адресою № 140 по вул. Південній, у м. Мелітополі Запорізької області належить на праві особистої власності ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу І-ЖС 380224 позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1975 року./т. 1 а.с.81/

Відповідно до ч.1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Аналогічним чином види спільної власності розрізняв і ЦК Української РСР (1963), який діяв на час набуття у 1990 році права власності ОСОБА_1 на вищезазначений житловий будинок. Так згідно ч.2 ст. 112 ЦК Української РСР (1963), - розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч.1 ст. 368 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, оскільки право власності у позивача ОСОБА_1 на спірний житловий будинок виникло під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3, то у відповідності до вимог чинного законодавства, є спільної сумісною власністю подружжя, а тому відсутні правові підстави вважати, що вказаний будинок належить їм на праві спільної часткової власності, як це зазначає представник відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області.

У судовому засіданні встановлено, що між співвласниками будинку відсутня домовленість про визначення часток та відсутнє рішення суду про поділ спільного майна, яким були б визначені частки співвласників.

Твердження представника відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області щодо вирішення питання про виділення частки майна боржника зі спільної сумісної власності подружжя за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 2-561 від 24 червня 2004 року /т. 1 а.с.12/ не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вищезазначеним рішенням лише вирішувалося питання про виключення ? частини спірного житлового будинку з акту опису та арешту, отже на даний час відсутній будь-який правовий документ, який визначає частки співвласників житлового будинку по вул. Південна, буд. 140 в м. Мелітополі Запорізької області.

Також слід зауважити, що у відповідності до Конституції України, нормам цивільного законодавства, ЗУ «Про виконавче провадження» тощо, відділ Державної виконавчої служби не є уповноваженим законом органом на визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, а тому постанова державного виконавця Міщенко Олега Анатолійовича, затверджена начальником відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 05.06.2009 року про передачу 05.06.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ? частини житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області є незаконною, підміняє рішення суду щодо визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Також, пояснення представника відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області щодо необізнаності про той факт, що переданий житловий будинок перебуває у спільній сумісній власності подружжя суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявне рішення суду № 2-561 від 24 червня 2004 року, яким було виключено ? частину житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області з акту опису та арешту.

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

В той же час згідно ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Однак, в судовому засіданні представником відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області не було надано жодних доказів на підтвердження того, що державний виконавець звертався до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також особисто підтверджено, що взагалі з таким поданням до суду в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_7 державний виконавець не звертався, що являється порушенням ст. 379 ЦПК України, ст.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на їх думку відповідачу належала ? частина будинку, так за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 2-561 від 24 червня 2004 року саме цю частину було виключено з акту опису та арешту, однак при цьому державний виконавець не заперечував того, що частка боржника не була визначена цим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В той же час у розглядуваній справі такий правочин, як передача на підставі постанови державного виконавця від 05.06.2009 року 1/2 частини спірного будинку, як нереалізованого майна боржника ОСОБА_1, суперечить вимогам як Цивільного кодексу України так і іншим актам цивільного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на час такої передачі частка боржника ОСОБА_1 у спільному майні не була визначена. А тому і Свідоцтво видане 05.06.2009 року нотаріусом на посвідчення вказаного правочину необхідно визнати недійсним .

В той же час обґрунтованими є посилання представника відділу ДВС на те, що Цивільним кодексом України не передбачене переважне право співвласника на купівлю частки у праві спільної часткової власності з прилюдних торгів (ч.1 ст.362 ЦК). Однак вказана обставина і не є підставою для задоволення позовних вимог.

Також обґрунтованими є посилання представника відділу ДВС на те, що позивачем ОСОБА_1 був пропущений строк позовної давності, що було встановлено зі змісту мотивувальної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 815/17370/2012 від 15.08.2013 року./т.2 а.с.34/

В той же час, в звязку з тим, що позивачем ОСОБА_1 був пропущений строк позовної давності, а відповідачем було заявлено про застосування наслідків пропущення цього строку, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в частині задоволення його позовних вимог.

Поряд із цим, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання незаконними прилюдні торги по реалізації ? частки житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області, які не відбулись, проведені 06.02.2009 року ТОВ «Гаста» не можуть бути задоволені, оскільки прилюдні торги взагалі не відбулись.

Також, позовні ОСОБА_3 в частині зобовязання відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасувати запис від 30.03.2012 року про реєстрацію на імя громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ? частки жилого дому по вул. Південна, 140 у м. Мелітополі в приватній спільній сумісній та поновити запис про реєстрацію на весь вищенаведений будинок на імя ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними, так як визнання недійсним свідоцтва про придбання ? частини житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області, загальною площею 117,9 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., видане 05.06.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 зумовлює вчинення відповідної реєстрації.

Вказане свідоцтво про право власності, являється недійсним, оскільки видане на підставі оскаржуваних рішень посадових осіб Мелітопольського відділу ДВС, котрі являються незаконним з підстав, що викладених вище.

Отже, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на зібраних по справі доказах, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного керуючись ст. 112 ЦК Української РСР (1963), ст. ст. 203, 215, 355, 366, 368, 371-372 ЦК України, ст. ст. 52, 62 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання незаконними та недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна та реєстрації прав на нерухоме майно за уточненою позовною заявою (вх. 8485) від 10.03.2015 року задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання постанови державного виконавця Міщенко Олега Анатолійовича, затверджену начальником відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 05.06.2009 року про передачу 05.06.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ? частини житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області протиправною задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Міщенко Олега Анатолійовича, затверджену начальником відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 05.06.2009 року про передачу 05.06.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ? частини житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області незаконною та скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання недійсним та скасування Свідоцтво про придбання ? частини житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області, загальною площею 117,9 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., видане 05.06.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати Свідоцтво про придбання ? частини житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області, загальною площею 117,9 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., видане 05.06.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним та скасувати його.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в частині задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_9