Номер провадження 2/289/494/15
Справа № 289/779/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

з участю позивачки-Ковальчук 3.0.

її представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради,виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради,Комунального підприємства «ОСОБА_3 підприємство по наданню комунальних послуг" про визнання незаконним звільнення , скасування наказу про звільнення від 26.01.2015 року № 8; поновлення на роботі; виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 3.О.звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідача,і в обгрунтування своїх позовних вимог пояснила,що з серпня.2005 року вона працювала в КП «Потіївське МП» на посаді економіста. Наказами директора №8 від 26.01.2015 року та №18 від 19.03.2015 року її було звільнено з робот із ініціативи працівника.Однак вона ніяких заяв про своє звільнення не писала.19.03.2015 року наказом директора №18 вона була поновлена на роботі,і в цей же день її було звільнено згідно закінчення трудової угоди.Ніякої трудової угоди вона не підписувала,тому уточнивши неодноразово свої позовні вимоги,просила суд визнати незаконними та скасувати накази директора КП «Потіївське МП» №8 від 26.01.2015 року та №18 від 19.03.2015 року про її звільнення, поновити її на роботі,стягнути заборгованність по її зарплаті,стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка та її представник свої позовні вимоги підтримали.

В судове засідання представник ОСОБА_3 ради,виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради,Комунального підприємства «ОСОБА_3 підприємство по наданню комунальних послуг,не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені,причину неявку до суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача та її представника,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено,ОСОБА_2 01.08.2005 року була прийнята на роботу в ОСОБА_3 на посаду економіста. 26.01.2015 року наказом №8 директора Потіївського МП вона була звільнена, з роботи за згодою сторін згідно ст.36 КЗпПУ,і зазначена підстава її заява,однак ніякої заяви про звільнення ОСОБА_2 не писала,і відповідач її суду не надав.У трудовій книзі ОСОБА_2 3.0.був внесений запис,що вона звільнена 26.01 .2015 року але вже по ст.38 КЗпПУ.на підставі наказу №5,який в книзі наказів відсутній,і ніким не видавався.

12.02.2015 року,директор КП «Потіївське МП» складає Трудову угоду з ОСОБА_2 3.0. сроком дії до 19.03.2015 року,однак ОСОБА_2 3.О.з угодою ознайомлена не була її підпис на тексті Угоди відсутній,і вона була ознайомлена з текстом Угоди лише 19.03.2015 року тобто в день закінчення угоди.

Як видно з довідки виданої КП «Потіївське МП»,ОСОБА_2 3.О. працювала економістом з 01.08.2005 року по 06.02.2015 року,що спростовує твердження відповідача,що ОСОБА_2 3.0.була звільнена з 26.01.2015 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст:240-1 КЗпП України працівник підлягає поновленню на роботі не лише у разі,якщо він звільнений без законної підстави, а й тоді, коли він звільнений з порушенням установленого порядку.

Суд вважає за встановлену ту обставину,що позивачку було звільнено з порушенням установленого порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.235 КЗпП України - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Також згідно із ч.2 ст.235 КЗпП України - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи але не більше як за один рік.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати /далі Порядок/, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до ч. 3 п. 2, п. 5, 8 Порядку,середньомісячна заробітна плата, у випадку нарахування середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження, згідно з чинним законодавством не враховуються одноразові виплати /матеріальна допомога, компенсація за невикористану відпустку тощо/, а також компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати / підпункт л) п. 4 Порядку/.

З врахуванням розміру середньоденного заробітку позивача за 2014 рік,визначеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 р. № 100 (1660 грн.08 коп.), кількості днів вимушеного прогулу на день прийняття судом рішення складає (224 днів) , заробітна плата за час вимушеного прогулу позивача становить 17 737 гривень 62 коп. Дана сума визначена без врахування податків та обов»язкових платежів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати але не більше ніж за один місяць.

У відповідності до ст.237-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя,і суд вважає, що грубе порушення з боку відповідача дотримання вимог трудового законодавства щодо незаконного відсторонення позивача від роботи, призвело до порушення нормальних умов життя позивача. Порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя,стан його здоров»я погіршився,позивачка проходила курс лікування,змушена була витрачатись на купування ліків, тому суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частині частково і визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн, які підлягають стягненню з відповідача, згідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України.

Також суд у відповідності до вимог ст.88 ЦПК У країни,стягує з відповідача і судовий збір по справі.

Враховуючи,що ОСОБА_2 3.О.зверталась з позовом до суду про поновленні її на роботі до суду ще в березні 2015 року,її позов був залишений без розгляду,тому суд вважає,що вона пропустила строк для звернення до суду із захистом своїх прав з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235,237-1,237-2,240,367 КЗпПУ,ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами та доповненнями,ст.ст.43,52,77 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.19 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 З-О.процесуальний строк для звернення до суду про захист своїх прав.

Визнати незаконним наказ директора Комунального підприємства «ОСОБА_3 підприємство по наданню комунальних послуг» №8 від 26.01.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з 26.01.2015 року за згодою сторін згідно ст.36 КЗпП України з дня його винесення.

Визнати незаконним наказ директора Коммунального підприємства «ОСОБА_3 підприємство по наданню комунальних послуг» №18 від 19.03.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з 19.03.2015 року згідно трудової угоди від 19.03.2015 року з дня його винесення.

Поновити ОСОБА_2 на посаді економіста Комунального підприємства «ОСОБА_3 підприємство по наданню комунальних послуг» с.Потіївка Радомишльського району.

Стягнути з Комунального підприємства «ОСОБА_3 підприємство по наданню комунальних послуг» с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17 737 грв.62 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «ОСОБА_3 підприємство по наданню комунальних послуг» с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в суму 54 31 грв.73 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «ОСОБА_3 підприємство по наданню комунальних послуг» с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області на користь

ОСОБА_2 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «ОСОБА_3 підприємство по наданню комунальних послуг» с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 243 грв.60 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць в сумі 1612 грн. 51 коп. допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішеня.

Суддя Л. В. Свінцицький