Справа № 2-2429/11
Провадження № 2/211/2111/15
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Папарига В.А. по вище вказаній цивільній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки при визначенні головуючого судді Папарига В.А. було порушено порядок передбачений ст. 11-1 ГПК України. В обґрунтування відводу судді позивач послався на те, що ухвалою Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу під головуванням судді Сарат Н.О. за його заявою було скасовано рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012 року за його позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, однак нове рішення не прийнято відповідно до положень ст. 365 ЦПК України, та по невідомим позивачу причинам справа була передана судді Папарига В.А..

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України розгляд заяви позивача про відвід судді проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Відповідно до положень ч.2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 2- 2429/11 заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 28.01.2015 року та відповідно до автоматичного розподілу справи зареєстрована за № справи 2-2429/11, провадження 8/211/2/15 та передана судді Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу судді Сарат Н.О..

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу під головуванням судді Сарат Н.О. від 03.07.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено та скасовано рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень ч. 2 ст. 365 КК України рішення по справі не винесено.

Згідно ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В той же час в порушення вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України , згідно якої після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом, по конкретній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими причинами, при наявності ухвали суду про скасування рішення за нововиявленими обставинами та за відсутності нового рішення, з невідомих причин проведено новий авторозподіл, надано справі новий номер провадження 2/211/2111/15 та передано справу на розгляд судді Папарига В.А..

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, керуючись ст. 11-1, п.5 ч.1 ст. 20, ч.2 159, ч.2 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Папарига В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди на підставі п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2