Справа № 2-6491/10
Провадження № 6/308/708/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6491/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 5662.71 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1». Крім того, просить суд поновити пропущений строк для предявлення даного виконання виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно.

В ході проведеної перевірки активів банку та наглядових справ, щодо боржників банку, Уповноваженою особою було виявлено, що 24.12.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі № 2-6491/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в розмірі 5662.71 грн. Отримавши виконавчий лист за вищевказаною справою, банк звернувся до Ужгородського міського органу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції з метою примусового виконання рішення суду. 04.02.2011 р. Ужгородським міським органом ДВС МУЮ було відкрито провадження № 24340544 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, згідно виконавчого листа № 2-6491/10. 03.08.2015 р. банком на адресу Ужгородського міського органу ДВС МРУЮ направлено запит про надання інформації про хід виконавчого провадження. 08.09.2015р. від MB ДВС Ужгородського МРУЮ отримано відповідь про те, що 29.05.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку надіслано останньому. Проте, доказів такого надсилання не надано. В додатку до вказаної відповіді надано постанову, проте, без оригіналу виконавчого листа. На підставі викладеного, Уповноважена особа змушена звернутися до суду із даною заявою, щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення. На сьогоднішні день вищезазначене рішення не виконане, заборгованість боржника перед банком не погашена, ОСОБА_2 відмовляється виконувати свої зобовязання та рішення суду.

З врахуванням викладеного, у відповідності до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6491/10 та поновити строк предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмове клопотання відповідно до якого просить розглянути заяву без участі представника заявника, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 31.05.2012 р. виконавчий лист № 2-6491 виданий 24.12.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в розмірі 5662.71 грн. повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Водночас, як вбачається із матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення, до заявника/стягувача у виконавчому провадженні оригінал зазначеного виконавчого документу не надходив, що свідчить про його втрату при поштовій пересилці.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості був втрачений не з вини стягувача, а тому наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-6491/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 5662.71 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-6491/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 5662.71 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.