У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського Міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що

28 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 240-14П/2007, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 265 500 грн на споживчі цілі зі сплатою 18,2 % річних строком до 25 серпня 2017 року

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,

28 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року його достроково розірвано та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість у розмірі

359 869 грн 12 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки вимога банку про звільнення житлового приміщення та зняття їх з місця реєстрації відповідачами у добровільному порядку не виконується, що позбавляє позивача можливості реалізувати предмет іпотеки, ПАТ «Мегабанк» просило виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстрації.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва

від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаргу ПАТ «Мегабанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову банку відповідно до вимог ст. 109 ЖК Української РСР та ст. 40 Закону України «Про іпотеку», що узгоджується з правовою позицією, викладеній у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 6-39цс15.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського Міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік