"30" січня 2015 р.

Справа № 642/6634/14 ц
№2/642/ 1519/14
Р ІШ Е Н Н Я
Іменем України
30 січня 2015 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Клименко О. І.
при секретарі - Шаповал Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного Управління МВС, Харківського міського управління Головного управління МВС України Харківській області, ОСОБА_4 , телеканалу « Перший національний, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Харківський обласний військовий комісаріат, Прокуратура Харківської області, Управління СБУ в Харківській області про захист честі і гідності , суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_4 та відповідача телеканал «Перший національний» спростувати неправдиві відомості, стосовно особи позивача ОСОБА_1 , поширені ним у програмі « Свобода слова» в студії телеканалу « Перший національний» ,стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, № ІV, №V даного позову, у такий же спосіб, у який вони були поширені у програмі « Свобода слова» на телеканалі «Перший національний». Зобов`язати відповідача народного депутата України ОСОБА_5 та відповідача телеканал « Перший національний» спростувати неправдиві відомості, відносно ОСОБА_7 , поширені нею 18.11.2013 року в студії телеканалу « Перший національний» у політичній програмі стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, № ІV, №V, у такий же спосіб, у який вони були поширені у студії на телеканалі «Перший національний». Зобов`язати відповідача ОСОБА_6 спростувати неправдиві відомості про ОСОБА_7 поширені ним в середині серпня 2013 року в маршрутці № 250 « Сортувальна Південний вокзал», стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, № ІV, №V даного позову, у такий же спосіб, у який вони були поширені у адекватній ( схожій максимально наближеній формі» письмовою заявою у Ленінську районну організацію « Партії регіонів». Зобов`язати відповідача Головне Управління МВС України в Харківській області і Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області спростувати неправдиві відомості, стосовно ОСОБА_7 , поширені ними реципієнту їх провокатору ОСОБА_6 та реципієнтам телеканалам України стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, № ІV, №V даного позову у такий же спосіб, у який вони були поширені у адекватній ( схожій максимально наближеній формі» - письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_6 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України . Зобов`язати відповідача Головне управління МВС України в Харківській області і Харківське міське управління ГУ МВСУ в Харківській області спростувати неправдиві відомості, стосовно ОСОБА_7 , поширені ними реципієнту їх провокатору ОСОБА_6 та реципієнтам телеканалам України стосовно епізоду №V даного позову у такий же спосіб, у який вони були поширені у адекватній ( схожій максимально наближеній формі» - письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_6 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 спростувати неправдиві відомості, стосовно ОСОБА_7 , поширені ними під психічним впливом оперативних служб Головного управління МВС України в Харківської області і Харківського міського управління ГУ МВСУ в Харківської області реципієнту їх провокатору ОСОБА_6 та реципієнтам телеканалам України стосовно епізоду №V даного позову у такий же спосіб, у який вони були поширені у адекватній ( схожій максимально наближеній формі» - письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_6 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що в середині серпня 2013 року, в 2014 році, та в інший час відповідач ОСОБА_6 знаходячись в людному місця маршрутці, та при інших їх особистих зустрічах натякав на те, що він у роки проходження військової служби та роботи в Проблемній науково дослідній лабораторії ХАДІ зазнав сексуальних принижень, про що було відомо і студентам юридичної академії України ім.. Ярослава мудрого, які йому також натякали на даний факт. Дану інформацію ОСОБА_6 знав, на його думку від органів внутрішніх справ , і вся ця інформація застосовувалась до нього з метою його дискредитування і таким самим намагаючись його спровокувати намагаються скомпрометувати . Таким чином, всі зазначені відповідачем ОСОБА_6 обставини порушення його права на особисту фізичну недоторканість не було. Також зазначив, що через політичне переслідування він неодноразово намагався утворити сім`ю з різними жінками, однак відсутність постійного місця роботи та доходу необхідність вимушених виїздів за кордони України були причиною руйнування його особистих стосунків. Політичне переслідування відбувалось , на його думку через те, що в період проходження військової служби його було завербовано в « Делла-центр» , корупційні дії членів його були замасковані під одержання «благодійної допомоги. І з проходженням багатьох років з дня його вербовки в агентство «Делла центр» значимість інформації про діяльність даного агентства не зменшилась. У зв`язку з чим він і вважає, що на протязі довгого часу і відбувається приниження його честі та гідності. Також зазначив, що приниження його честі та гідності відбулось зі сторони відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ВИРАЖАЛИСЬ в сексуальному приниженні, яке відбулось за участю ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_3 .. По даному факту він звертався з заявою про порушення кримінальної справи. Однак, йому відмовляли в прийнятті даної заяви. Крім того, відповідач ОСОБА_8 перебуваючи в маршрутці неодноразово натякав на його сексуальну орієнтацію. При цьому в маршрутці знаходилась представник «Партії регіонів». У зв`язку з чим, він вважає, що про дані факти і було відомо представникам даної партії. І при проведенні передачі «Свободи слова» відповідачем ОСОБА_4 на телеканалу « Перший національний» та відповідачем ОСОБА_5 слова «Голуб мира» та «Загадка петуха» були віднесені саме до нього, на його думку. На підставі вказаного, поширення неправдивих відомостей відносно нього вказаними відповідача і призвело до приниження його честі та гідності.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив визнати недостовірною розповсюджену ОСОБА_4 та відповідачем телеканал "Перший національний" інформацію про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст, словами "Загадка петуха!". Зобов`язати в ОСОБА_4 та телеканал "Перший національний" спростувати неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст, поширені ним у програмі "Свобода слова" в студії телеканалу "Перший національний" стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV, №V словами "Загадка петуха !" у такий же спосіб, у який вони були поширені - у програмі "Свобода слова" на телеканалі "Перший національний" (Національна телекомпанія України).Визнати недостовірною розповсюджену ОСОБА_9 та відповідачем телеканалом "Перший національний" інформацію про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст, словами "Голуб мира!". Зобов`язати народного депутата України Інну Германівну Богословську та телеканал "Перший національний" спростувати неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст, поширені нею ІНФОРМАЦІЯ_1 в студії телеканалу "Перший національний" політичній програмі стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV "Голуб мира '"у такий же спосіб, у якій вони були поширені, у студії телеканалу « перший національний», визнати недостовірною розповсюджену ОСОБА_6 інформацію про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV даного позову і стосовно епізоду №V даного позову . Зобов`язати ОСОБА_6 спростувати неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст, поширені ним в середині серпня 2013 року в маршрутці №250 "Сортувальна - Південний вокзал" стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV даного позову і стосовно епізоду № V у такий же спосіб, у який вони були поширені - у адекватній (схожій, максимально наближеній формі) письмовою заявою в Ленінську районну організацію "Партії регіонів", визнати недостовірною розповсюджену Головним управління МВС України в Харківській області та Харківським міським управлінням ГУ МВС України в Харківській області інформацію про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV, №V даного позову, зобов`язати Головне управління МВС України в Харківській області і Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області спростувати неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV, №V даного позову, поширені ними реципієнту - їх провокатору ОСОБА_6 та реципієнтам - телеканалам України стосовно епізодів, у такий же спосіб, у який вони були поширені - у адекватній (схожій, максимально наближеній формі) письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України для поширення, визнати недостовірною розповсюджену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст стосовно епізоду №V даного позову, зобов`язати спростувати неправдиві відомості, стосовно ОСОБА_1 , поширені ними під психічним впливом оперативних служб Головного управління МВС України в Харківської області і Харківського міського управління ГУ МВСУ в Харківської області реципієнту їх провокатору Іванову А.А. та реципієнтам телеканалам України стосовно епізоду №V даного позову у такий же спосіб, у який вони були поширені у адекватній ( схожій максимально наближеній формі» - письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_6 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно обставинам викладеним в позові.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання з`явився. Проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на той факт, що на протязі довгого часу він та позивач ОСОБА_1 були друзями. Зазначені позивачем ОСОБА_1 факти ні коли не існувала, наміру на порушення його честі та гідності у нього не було, ні якої неправдивої інформація відносно ОСОБА_1 , які сексуально його принижували він не розповсюджував, відомості, які б дискредитували особу ОСОБА_1 ні де не висловлював. Будь-якого зв`язку з органами внутрішніх справ він не підтримував, після того, як був звільнений з них.
Представник відповідача Головного управління МВД України в Харківській області в судове засідання з`явилась. Проти задоволення позову заперечувала. Вказуючи на той факт, що ні яких осіб Головне управління МВС України в Харківській області не провокувало з метою дискредитують ОСОБА_1 . Факти зазначені ОСОБА_1 ,які стосуються Головного управління МВС України в Харківській області ні коли не існувало. Намір та підстави для розповсюдження відносно ОСОБА_1 неправдивих відомостей у них відсутні.
Представник відповідача Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області з`явився. Проти задоволення позову заперечували, зазначаючи, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не обґрунтовані та не підтверджені будь-якими доказами. Підстави для його дискредитації та повідомлення про нього неправдивих відомостей у управління відсутні.
Представник відповідача телеканалу «перший національний»- національна телекомпанія України в судове засідання не з`явився. Однак, надав до суду заяву в якій просить слухати справу в відсутність представника та письмові заперечення , відповідних до яких в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просять відмовити в повному обсязі.
Відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та у встановлений строк. Про причини не явки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд визнає їх неявку неповажною і вважає можливим заслухати справу в їх відсутність. судове засідання не з`явились .
Представники третіх осіб Харківського обласного військового комісаріату та Управління СБУ в Харківській області в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомили, тому суд визнає їх не поважними та вважає можливим заслухати справу в відсутність вказаних осіб.
Представник третьої особи прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився. Однак, надав до суду заяву в якій просить слухати справу в відсутність представника прокуратури Харківської області. Проти задоволення позову заперечують.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_6 , представника відповідача Головного управління МВС України в Харківській області, представника відповідача Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилається на той факт, що через те, що він в період часу 1993 року був завербований в агентство «Делла Центр», у зв`язку з чим дізнався про корупційні дії вказаного агентства і після виходу з даного агентства на протязі усього подальшого часу за ним почалось переслідування органами внутрішніх справи, які розповсюджували неправдиву інформацію стосовно його сексуальної орієнтації провокаторам, а саме відповідачам по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , які висловлювали дану інформацію в людних місцях тим самим принижуючи його честь та гідність.
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що не яких неприязних стосунків у нього з позивачем ОСОБА_1 немає, підстави для його обмовлення та розповсюдження відносно нього неправдивої та такою, що порушує честь та гідність ОСОБА_1 інформації у нього відсутні. Так як на протязі довго часу вони були друзями. І поведінка позивача ОСОБА_1 , в частині зазначення ОСОБА_6 провокатором йому не зрозуміла.
Вимогами ст. 277 ЦК України передбачено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
У суду не виникає сумнівів в правдивості пояснень відповідача ОСОБА_6 , так як зі сторони позивача ОСОБА_1 не доведено мотив і підстави з якою метою у відповідача ОСОБА_10 може виникнути умисел на дискредитування його особи. При цьому позивачем ОСОБА_1 не зазначено осіб, яким ОСОБА_6 нібито розповсюджував неправдиві відомості стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти у тому числі і повідомлення в публічних виступах та публічних місцях.. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Також, позивач ОСОБА_1 як підставою в обґрунтування позову посилається на той факт, що при проведенні передачі «Свободи слова» відповідачем ОСОБА_4 на телеканалу « Перший національний» слова «Загадка петуха» і зі сторони відповідача ОСОБА_5 слова «Голуб мира» були віднесені саме до нього, вказуючи на його сексуальну орієнтацію, так як відповідачем ОСОБА_6 в маршрутці було сказано висловлювання про його сексуальну орієнтацію, в ту мить коли була присутня представник «Партії регіонів». З тих самих підстав він вважає і порушення його честі та гідності зі сторони народного депутата України ОСОБА_5 .
Відповідно до норм чинного ЦПК України, а саме вимог ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягає: факт поширення негативної недостовірної інформації, авторство інформаційного матеріалу і на якому саме телеканалі була поширена дана інформація, та те, що негативна недостовірна інформація не відноситься до оціночних суджень і стосується конкретної особи.
Вимогами ст. 277 ЦК України передбачено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Однак, позивачем ОСОБА_1 в супереч зазначеним нормам чинного законодавства доказів в підтвердження вказаних фактів надано не було, дана інформація обмежена лише виключно його твердженнями.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини,зазначені позивачем ОСОБА_1 базуються лише на його внутрішніх, суб`єктивно виражених припущенням, однак, відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 п.15 постанови Пленуму ВСУ №1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Суд звертає свою увагу на той факт, що зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави та обставини, поширення неправдивої інформації вказаними у позові відповідача та, у зв`язку з якими зі сторони відповідачів відбувається дискредитування його особи, що призводить на його думку до порушення його особистого життя та порушення його честі та гідності, взагалі не підтверджено будь-якими доказами і базується лише на його суб`єктивній думці. Крім того, суд враховує і той факт, що позивачем ОСОБА_1 не зазначено, у чому саме є перешкода у його повному та своєчасному здійсненні свого немайнового права.
Відповідно до роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року N 1 (далі - постанова Пленуму ВСУ № 1), під гідністю розуміється визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, а з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.
Таким чином, зважаючи на відсутність поширення інформації, яка порочить честь, гідність та недоторканість ділової репутації особи, в розумінні ст.277 ЦК України, суд приходить до висновку, що сукупність обставин необхідна для юридичного складу правопорушення, яке полягає в порушенні честі та гідності відсутній.
На підставі викладеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 на знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.
Підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.270, 277,297 ЦК України суд ,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного Управління МВС, Харківського міського управління Головного управління МВС України Харківській області, ОСОБА_4 , телеканалу « Перший національний, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Харківський обласний військовий комісаріат, Прокуратура Харківської області, Управління СБУ в Харківській області про захист честі і гідності, а саме: визнані недостовірною розповсюджену ОСОБА_4 та відповідачем телеканал "Перший національний" інформацію про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст, словами "Загадка петуха!", зобов`язанні в ОСОБА_4 та телеканал "Перший національний" спростувати неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст, поширені ним у програмі "Свобода слова" в студії телеканалу "Перший національний" стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV, №V словами "Загадка петуха !" у такий же спосіб, у який вони були поширені - у програмі "Свобода слова" на телеканалі "Перший національний" (Національна телекомпанія України), визнанні недостовірною розповсюджену ОСОБА_9 та відповідачем телеканалом "Перший національний" інформацію про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст, словами "Голубь мира!", зобов`язанні народного депутата України Інну Германівну Богословську та телеканал "Перший національний" спростувати неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст, поширені нею 18 листопада 2013 року в студії телеканалу "Перший національний" політичній програмі стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV "Голубь мира .'" у такий же спосіб, у якій вони були поширені, у студії телеканалу « Перший національний», визнанні недостовірною розповсюджену ОСОБА_6 інформацію про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV даного позову і стосовно епізоду №V даного позову, зобов`язанні ОСОБА_6 спростувати неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст, поширені ним в середині серпня 2013 року в маршрутці №250 "Сортувальна - Південний вокзал" стосовно епізодів№І, №ІІ, №ІІІ, №ІV даного позову і стосовно епізоду № V у такий же спосіб, у який вони були поширені - у адекватній (схожій, максимально наближеній формі) письмовою заявою в Ленінську районну організацію "Партії регіонів", визнанні недостовірною розповсюджену Головним управління МВС України в Харківській області та Харківським міським управлінням ГУ МВС України в Харківській області інформацію про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV, №V даного позову, зобов`язанні Головне управління МВС України в Харківській області і Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області спростувати неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV, №V даного позову, поширені ними реципієнту - їх провокатору ОСОБА_6 та реципієнтам - телеканалам України стосовно епізодів, у такий же спосіб, у який вони були поширені - у адекватній (схожій, максимально наближеній формі) письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України для поширення, визнанні недостовірною розповсюджену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1 є гомосексуаліст стосовно епізоду №V даного позову, зобов`язанні спростувати неправдиві відомості, стосовно ОСОБА_1 , поширені ними під психічним впливом оперативних служб Головного управління МВС України в Харківської області і Харківського міського управління ГУ МВСУ в Харківської області реципієнту їх провокатору Іванову А.А. та реципієнтам телеканалам України стосовно епізоду №V даного позову у такий же спосіб, у який вони були поширені у адекватній ( схожій максимально наближеній формі» - письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_6 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України відмовити .
Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Клименко