Номер провадження: 22-ц/785/986/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

встановила:

25.09.2012 року позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання договорів дарування житлового будинку №2 по провулку Комсомольському в м. Ізмаїлі від 12.02.2010 року та земельної ділянки площею 0.0722 га від 10.03.2010 року укладених між ним та ОСОБА_3 - недійсними.

Позивач ОСОБА_2, у судові засідання 23.09.2014 року та 14.10.2014 року не з'явився.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_2було залишено без розгляду.

Будучи незгодним з ухвалою суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права при її винесенні та направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача або його представника про розгляд справи 23.09.2014 року та 14.10.2014 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позов було подано за довіреністю ОСОБА_6, при цьому адреси позивача та його представника були вказані.

Дійсно, судом була направлена повістка рекомендованим письмом позивачу на адресу АДРЕСА_1, про слухання справи 23.09.2014р., однак, вказаний лист був повернутий поштовим відділенням за скінченням строку зберігання. (а.с.268).

Судом також була направлена повістка рекомендованим письмом позивачу на іншу, не зазначену в позові адресу - АДРЕСА_2 про слухання справи 14.10.2014р., однак, вказаний лист також був повернутий поштовим відділенням за скінченням строку зберігання. (а.с.273).

При цьому представник позивача жодного разу сповіщений не був.

Також судом не сповіщалися треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан