Справа № 640/5781/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3-ті особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відновлення порушеного права, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3-я особа КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання перепланування квартири 12 по Пушкінському вїзду,6 в м. Харкові самочинним та незаконним, зобовязати відповідачів відновити первісний стан квартири, визнати недійсним технічний паспорт виданий на квартиру в лютому 2013 року

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17.04.2014р. позовні вимоги були задоволені частково та зобовязано відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поновити первісний стан кВ.12 по Пушкінському в'їзду, 6 в м. Харкові для чого: відновити перегородку між коридорами №№1 та 7; перенести перегородку між приміщеннями №№1 та 16 , забезпечивши відновлення площі приміщення № 1 до 8,6 кв.м.; демонтувати санвузол № 7а, забезпечивши первісну єдність коридорів № 7 та № 7в в загальній площі 10,6 кв.м.; відновити шафи №15 та №17 площею 1,0кв.м. кожної; відновити перегородку між приміщеннями №3 і №7в, переставивши двірне полотно в отвір між приміщеннями №3 і №7, демонтувавши в цьому отворі шафу №7б; демонтувати перегородку між приміщеннями №10 і № 12.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.11.2014р. рішення суду від 17.04.2014р. залишено без змін. На виконання рішення виданий виконавчий лист.

До суд звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.04.2014р. до набрання чинності рішення Апеляційного суду Харківської області у справі про виділ частки з квартири 12 по Пушкінському вїзду,6 в м. Харкові - н/п № 22ц/790/5337/14 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те що 29 квітня 2013 року Київським районним судом міста Харкова по справі №640/6969/13-ц (суддя Невядомський Д.В.) було постановлено ухвалу про забезпечення позову якою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заборонено проводити будівельні або ремонтні роботи, руйнувати конструкції квартири № 12 по Пушкінському вїзду, 6 у м.Харкові, особисто або шляхом надання доручення стороннім особам до розгляду справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року вказана вище ухвала була залишена без змін.

На теперішній час Київським районним судом м.Харкова по справі №640/6969/13-ц постановлено рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку, тому виконання рішення суду від 17.04.2014р. боржник просить відстрочити до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено що суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити рішення.

Виходячи з наведених норм закону відстрочення виконання рішення є винятком за наявності обставин що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Між тим, ухвала Київського районного суду про забезпечення позову, у іншій цивільній справі, шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проводити будівельні або ремонтні роботи, руйнувати конструкції квартири № 12 по Пушкінському вїзду, 6 у м.Харкові, особисто або шляхом надання доручення стороннім особам до розгляду справи по суті, не є обставинами, які зумовлюють відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 КУ судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, примусове виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.04.2014р. про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поновити первісний стан кВ.12 по Пушкінському в'їзду, 6 в м. Харкові, підлягає виконанню державним виконавцем, а не позивачами у справі, тому ухвала Київського районного суду від 29.04.2013р. по справі 640/6969/13ц. та взагалі рішення по вказаній справі , не є перешкодою для примусового виконання рішення Київського районного суду м.Харковіа від 17.04.2014р. по справі №640/6073/13ц.

Більш того, ОСОБА_1 не надано доказів набрання ухвали Київського районного суду від 29.04.2013р. по справі 640/6969/13ц законної сили.

На підставі викладеного підстави для відстрочки виконання рішення суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 373 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці виконанні рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.04.2014р.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.