Справа № 203/4845/15-ц
Провадження № 2/0203/1343/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Кіровський відділ державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 17 серпня 2015 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Кіровський відділ державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є звільнення з-під арешту квартири номер 4, розташованої на 3 поверсі житлового комплексу «Імперіал Палас» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 П, кв.4 та паркувальних місць № 6, 7 у приміщенні №56, розташованих в житловому комплексі «Амфітеатру» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 Т, що відноситься до Жовтневого району міста Дніпропетровська.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст. 114 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче зазначене позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Кіровський відділ державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.114, 115,121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Кіровський відділ державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , МФО305299 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений згідно платіжного доручення № ВОК31В0МЕА від 11 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко