Номер провадження: 22-ц/785/2216/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановила:

02 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про витребування доказів шляхом звернення до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з запитом про міжнародну правову допомогу, щодо отримання відомостей про фінансово-господарську діяльність фірми RENGEHOLM CONTRACTS LLP, відносинами з якою позивач мотивує свої вимоги, оскільки на думку відповідача таке підприємство у вказаний позивачем період жодних розрахунків із таким позивачем не проводило та проводити не могло.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважав його недоцільним, оскільки на його думку відомості, отримані на виконання такого клопотання, істотного значення для правильного вирішення справи не мають, натомість виконання такого запиту потребує значного часу, в зв'язку з чим на думку позивача, буде порушена засада розумності строку вирішення спору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 10 листопада 2014 року заяву відповідача про забезпечення доказів задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку ухвали про витребування доказів оскаржуються тільки в частині зупинення провадження по справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно викладені наступні обставини.

Згідно до викладу обставин позову за текстом позовної заяви, позивач мотивує свої вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів неможливістю укладення договору купівлі продажу нерухомого майна між позивачем та зазначеною компанією у погоджені сторонами такого договору строки через дії зі сторони відповідачів. В свою чергу відповідач вказує на те, що позивачу не було завдано реальних збитків, оскільки компанія, на яку позивач вказує як на покупця, у період отримання позивачем задатку та у період повернення такого задатку жодної фінансово-господарської діяльності не проводила, а за такого збитки, що зазначає позивач, є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, при цьому суд, вирішуючи таке клопотання може застосувати способи забезпечення доказів, що прямо передбачено ч.2 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного суд правильно вважав за доцільне клопотання ОСОБА_4 задовольнити, оскільки встановлення достовірності фактів проведення грошових операцій між позивачем та фірмою RANGEHOLM CONTRACTS LLP має істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про витребування доказів шляхом звернення до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з запитом про міжнародну правову допомогу, суд, відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 201, ЦПК України, зобов'язаний зупинити провадження у справі до настання обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Згідно ч.4 ст. 134 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 201 ЦПК України, з питань зупинення провадження суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 10 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький