АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4912/14-ц Номер провадження 22-ц/786/621/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Верещаці М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерцій банк «Український фінансовий світ» - Гончарова Сергія Івановича про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» - Гончарова Сергія Івановича про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - закрито, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено позивачам, що вони мають право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» - Гончарова Сергія Івановича про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії суд першої інстанції виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень і на нього державою покладено обов'язок здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, відповідно до приписів чинного законодавства України та практики його застосування спори, які виникають за участю Фонду гарантування є публічно - правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є підстави для закриття провадження у справі, визначені п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте, повністю з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачі пред'явили до місцевого суду загальної юрисдикції наступні позовні вимоги:

· до ОСОБА_10 про визнання права власності на вклад відповідно до укладених договорів про відступлення права вимоги;

· до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» - Гончарова Сергія Івановича про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: при формуванні переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, включити позивачів до переліку вкладників та здійснити їм виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

·

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» дано роз'яснення, відповідно до якого суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд належним чином не з'ясував характер виниклих спірних правовідносин та не врахував роз'яснень вищих судових інстанцій, а тому безпідставно прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_10 про визнання права власності на вклад на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги, оскільки ці позовні вимоги носять цивільно-правовий характер, а тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» про зобов'язання вчинити певні дії, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 25 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Колегія суддів вважає, що пред'явлені позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» безпосередньо впливають на здійснення Фондом своїх функцій в межах визначеної компетенції.

Таким чином, спори, які витікають з правовідносин за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що закриваючи провадження у справі щодо позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» місцевим судом не було порушено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що стверджує апелянт, оскільки право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що це право за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи норми ст. 16 ЦПК України, позивачі не позбавлені можливості звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи цього Фонду вчинити певні дії з дотриманням правил підвідомчості розгляду даного спору, враховуючи закріплену процесуальними законами юрисдикцію їх розгляду.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_10 про визнання права власності на вклад та повернення матеріалів справи в цій частині для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.3,4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року в частині закриття провадження у справі по позовним вимогам до ОСОБА_10 про визнання права власності на вклад - скасувати.

Матеріали цивільної справи в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті в іншому складі.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) В.І.Акопян

(підпис) О.А. Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін