Справа № 755/848/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненою, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01 червня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4,. було укладено кредитний договір № KIG0GA0000686M, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_4 у тимчасове користування кредит у розмірі 126 840,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 16,08 %. Разом з тим 01 червня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, в забезпечення договору вищезгаданого договору кредиту. Кошти в строк повернуті не були, у зв»язку із чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_1

В ході судового розгляду представник відповідача звернулась з зустрічним позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненою.

Свої вимоги ОСОБА_2 обгруновує тим., що боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та враховуючи що ОСОБА_2 станом на день звернення спадщину не приймала, та відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3, що підтверджується листом Приватного нотаріуса КМНО Голяченко М.В. та про дану обставину було повідомлено ПАТ КБ "Приватбанк" тобто факту заміни основного боржника правонаступником не відбулося, у зв»язку із чим позивач за зустрічним позовом просить визнати договір іпотеки від 01.06.2005 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, таким що припинений.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з обставин викладених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні, вважаючи , що саме відповідавч ОСОБА_2 повинна нести відповідальність за невиконання кредитного договору, що було укладено з ОСОБА_4, як майновий поручитель останнього.

Представник відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечувала в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні, обгруцнтовуючи це тим, що пройшли строки давності звернення позивача до суду , а також те, що договір іпотеки, що був укладений між позивачем та ОСОБА_2є припиненим з підстав викладених у ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 523 ЦК України та з ціх підстав просить задовольнити зустрічний позов.

Інтереси третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні були представлкені ОСОБА_6, що також представляла в ході судового розгляду інтереси відповідача ОСОБА_2, та позиція третьої особи не суперечила правовій позиції відповідача ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № KIGOGA0000686, згідно якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 216 840 грн. відповідно на строк до 01 червня 2009 року зі сплатою відсотків річних за користування кредитними коштами, комісій та інших платежів, передбачених договором.

Для забезпечення виконання позичальником грошових зобов»язань перед банком по кредитному договору в той же день між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно умов якого останній відповідає за задоволення вимог кредитора нерухомим майном, встановленим таким договором.

Нерухомим майном, що було передано в іпотеку згідно п. 6 договору іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1 та належну відповідачу на праві приватної власності.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» виконало свої зобов'язання за кредитними договорами в повному обсязі, надавши в цільове користування ОСОБА_4, обумовлену кредитним договором суму коштів.

Проте, протягом певного часу ним порушуються умови графіку погашення заборгованості, процентів та інших передбачених кредитними договорами платежів.

Внаслідок цього виникла заборгованість, сума якої станом на 14.08.2014 р. становить :

по кредитному договору № KIG0GA0000686M, 199 858,18 грн. - заборгованості за кредитом, 247 648, 31 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, та пеня в розмірі 231 499, 87 грн. .

Загальна сума боргу становить 599 006, 36 швейцарських франків.

Сума боргу підтверджується відповідними розрахунками, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Голяченко М. В. Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надала відмову від прийняття спадщини на користь дружини померлого ОСОБА_3, про дану обставину було повідомлено банк..

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Виходячи з вимог ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року по справі № 6-18цс13.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач за первісним позов ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини на користь дружини померлого ОСОБА_3 тому права і обов'язки переходять до спадкоємців.В зв»язк із чим суд вважає. що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а договір іпотеки підлягає визнанню припиненимЗадоволення зустрічного позову ОСОБА_2 виключає можливість задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення первісного позову про звернення стягнення відсутні, у той же час вимоги за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 625, 1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки від 01.06.2005 р., що був укладений між ПАТ КБ «ПРАВАТБАНК» та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя: