УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про припинення провадження у справі в частині стягнення грошової компенсації та клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - Кушнаренко Н.І. про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні 17.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 6-7 т. 2), відповідно до якої, позовні вимоги позивача просив вважати наступними:

"Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31; Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму грошової компенсації за невикористану відпустку в розмірі 20 533,16 грн.;

Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 травня 2014 року із розрахунку 1 992,92 грн. за кожен день затримки, а всього станом на 17 березня 2015 року кошти в сумі 389312,66 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн."

Разом з тим, в судовому засіданні 17.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення грошової компенсації, відповідно до якого, просив припинити провадження в справі в частині стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку в розмірі - 20 533,16 грн.; припинити провадження в справі в частині стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 травня 2014 року по 22 липня 2014 року у розмірі - 116 282, 62 грн.; стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 273 030,04 грн.; стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 27-37)

Своє клопотання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивує тим, що 22.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по вказаній справі, 23.07.2014 року відповідача оголошено банкрутом, проте провадження по справі про банкрутство відбулося після відкриття провадження по справі, а тому відповідач має відповідати перед позивачем за порушення його прав згідно КЗпП України. Разом з тим, з урахуванням часткового погашення Дочірнім підприємством "Українська горілчана компанія "Nemiroff" своїх зобов'язань перед ОСОБА_1, Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 20.02.2015 року визнав ОСОБА_1 кредитором Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" щодо наступних позовних вимог: "заборгованості підприємства по заробітній платі в розмірі 38250,73 грн.; грошова компенсація за невикористану відпустку в розмірі 20533,16 грн.; сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 116282,62 грн.", а тому враховуючи норму ст. 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи особливості позовного провадження з вимогами до боржника щодо якого порушена справи про банкрутство, вважає, що суд зобов'язаний припинити провадження в частині вимог позивача ОСОБА_1 щодо яких винесено Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року. Проте в іншій частині позовних вимог, що стосується грошової компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди суд має продовжити розгляд справи та задовольнити ці вимоги.

В судовому засіданні 30.03.2015 року представник відповідача Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - Кушнаренко Н.І. подала письмові пояснення на клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про припинення провадження у справі в частині стягнення грошової компенсації, за яким просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про припинення провадження у справі в частині стягнення грошової компенсації (а.с. 48-51 т. 2) та подала клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 93-95 т. 2), мотивуючи тим, що позовне провадження у трудовому спорі ОСОБА_1 до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" відкрито у порядку цивільного, а не господарського судочинства, а відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, на момент розгляду даної справи в Дніпровському районному суді м. Києва вимоги ОСОБА_1 як кредитора у справі про банкрутство вже були розглянуті. Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили, за результатами розгляду по суті заяви ОСОБА_1 як кредитора у справі про банкрутство постановлена 20.02.2015р. Рівненським апеляційним господарським судом у справі №902/798/14 винесено постанову про задоволення вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в сумі 175066,51 грн., з яких 28250,73 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 20533,16 грн. заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 116282,62 грн. заборгованість за затримку розрахунку при звільненні. А тому, оскільки Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, також позивач відмовляється в частині позовних вимог, вважає, що справа підлягає закриттю в порядку ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення грошової компенсації та просив стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 273 030,04 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. у задоволенні клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - Кушнаренко Н.І. про закриття провадження у справі відмовити.

Представник відповідача Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - Кушнаренко Н.І. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про припинення провадження у справі в частині стягнення грошової компенсації, з підстав викладених у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи та просила задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані представниками позивача та відповідача пояснення по справі та клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі наступні обставини.

22.07.2014 року ухвалою Господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

23 липня 2014 року офіційно оприлюднено оголошення у справі про банкрутство.

08.08.2014 року позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", в тому числі щодо виплати заборгованості по заробітній платі, виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпуски, виплаті середнього заробітку за затримку розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

20.02.2015 року Рівненським апеляційним господарським судом у справі №902/798/14 винесено постанову, що набрала законної сили, за якою зокрема, задоволено вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в сумі 175066,51 грн., з яких 28250,73 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 20533,16 грн. заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 116282,62 грн. заборгованість за затримку розрахунку при звільненні.

За змістом ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням викладеного, спірними в розрізі даного спору, залишаються позовні вимоги позивача з приводу стягнення з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки розрахунку в сумі 273 030,04 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Сторона позивача, зокрема, вказала про те, що середній заробіток за період затримки розрахунку збільшився, у зв'язку з тим, що відповідачем не в повній мірі проведено розрахунок в цій частині.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, а стороною позивача не заперечувалося, що ОСОБА_1 скористався своїм правом та звернувся до Господарського суду Вінницької області про визнання його грошових вимог до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", у тому числі спірної вимоги по виплаті середнього заробітку за затримку розрахунку, також постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року, яка набрала законної сили, задоволені вимоги позивача в цій частині.

У зв'язку з тим, що позивач сам визначив розмір свої порушених прав в частині виплати середнього заробітку за затримку розрахунку, його позовні вимоги були задоволено повністю постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року, а тому врахувавши положення ч. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, за якою суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - Кушнаренко Н.І. в частині закриття провадження у справі що стосується позовної вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 273 030,04 грн.

Серед іншого, посилаючись на ст. 80 ГК України, позивач просив припинити провадження у справі в частині позовних вимог, вирішенні Рівненським апеляційним господарським судом, а саме: стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку в розмірі - 20 533,16 грн.; стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 травня 2014 року по 22 липня 2014 року у розмірі - 116 282, 62 грн.

Як убачається з матеріалів справи, Апеляційним судом м. Києва від 22.01.2015 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року та задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 246-248 т.1)

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2015 року колегія суддів встановила, що "позовне провадження у трудовому спорі ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" відкрито в порядку цивільного, а не господарського судочинства, а також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав".

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про припинення провадження у справі в частині стягнення грошової компенсації, оскільки стороною позивача ставилося питання з приводу припинити провадження у справі в частині позовних вимог на підставі ст. 80 ГК України, однак відкриття провадження по справі та розгляд справи проводився в порядку цивільного судочинства, за нормами якого, наслідками відмови позивача від позовних вимог є саме закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - Кушнаренко Н.І. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача щодо стягнення грошової компенсації з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 за невикористану відпустку в розмірі - 20 533,16 грн., стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 травня 2014 року по 22 липня 2014 року у розмірі - 116 282, 62 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Що стосується позовних вимог позивача з приводу відшкодування моральної шкоди суд прийшов до наступного висновку.

У трудовому законодавстві право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав, визначено у статті 237-1 Кодексу, відповідно до якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя; порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових чи інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки відповідно до ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, підвідомчі господарським судам є, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а ст. 225 Господарського кодексу України передбачено відшкодування особою, яка допустила господарське правопорушення збитків, зокрема у вигляді, матеріальної компенсації моральної шкоди у випадках, передбачених законом, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, за якою суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимога щодо стягнення моральної шкоди слід розглядати у нерозривному зв'язку з вимогами, за якими встановлювалися порушення законних прав позивача з приводу його звільнення, порушення трудового законодавства та стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ГПК України, ст. 225 ГК України, ст. 15, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про припинення провадження у справі в частині стягнення грошової компенсації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.

Клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - Кушнаренко Н.І. про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :