У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають вимогам закону. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, не врахувавши, що його вчасно не було ознайомлено з наказом №246 від 14.11.2014 року за невиконання якого було оголошено догану. Зазначає, що підпис у вказаному наказі не його, а обов'язок доказування лежить на роботодавцю, який мав би клопотати про проведення почеркознавчої експертизи.

Судом не враховано, що відповідач не ознайомив його також із посадовою інструкцією та з правилами внутрішнього трудового розпорядку

Просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав наказ по Масевицькій ЗОШ № 246 від 14.11.2014 року в зв'язку з чим не дотримався розпоряджень роботодавця та вчинив дисциплінарний проступок за який оголошено догану.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював вчителем історії Масевицької ЗОШ І-ІІІ ступеня з 02 вересня 1991 року. Згідно тижневого навантаження позивач викладав у школі також уроки правознавства та людина і світ.

Наказом по Масевицькій ЗОШ І-ІІІ ступеня № 246 від 14 листопада 2014 року «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін», відповідно до річного плану роботи школи на 2014-2015 навчальний рік наказано в період з 15 грудня по 19 грудня 2014 року підготувати і провести тиждень суспільних дисциплін, скласти план проведення річних заходів, відкритих уроків вчителем ОСОБА_1 (а.с. 7, 43). Наказ доведений до відома ОСОБА_1, що підтверджується підписом у вказаному наказі та показами свідків.

За невиконання покладених наказом №246 обов'язків ОСОБА_1 наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» №446 від 29.12.2014 року відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації було оголошено догану (а.с. 6).

Підстави та порядок винесення вказаного наказу досліджувались судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. Крім того, порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачем не оскаржуються.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що із наказом №246 від 14.11.2014 року він не був ознайомлений, а підпис на наказі йому не належить, оскільки будь-яких доказів з цього приводу ОСОБА_1 суду не надав і судом їх не здобуто. Судом першої інстанції виконано положення ч.4 ст.10 ЦПК України, щодо права заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак позивач від такого клопотання відмовився.

Доводи апеляційної скарги проте, що обов'язок доказування щодо ознайомлення працівника із наказами, посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку лежить на відповідачу безпідставні, оскільки суперечать процесуальному закодавству.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився ознайомитися із посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, що стверджується актами (а.с.56,59,60).

Покликання в апеляційній скарзі на те, що суд при постановлені рішення дав неправильну оцінку пред'явленим доказам не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскільки при вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рокитнівського районного Рівненської області від 18 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :