Дата документу 11.09.2015
ЄУ № 2-272/2009
Провадження №6/420/56/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторської компанії «Вердикт»» в особі Мухи Павла Валерійовича про заміну сторони, на користь якої ухвалено рішення суду, та зміну порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»» в особі Мухи П.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони, на користь якої ухвалено рішення суду, та зміну порядку і способу виконання рішення суду, по справі № 2-272/2009 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представник заявника та сторони по цивільній справі № 2-272/2009 р., в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає можливим розглядати справу без участі представника заявника та сторони по цивільній справі № 2-272/2009 р.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-272/2009 р., судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 15 липня 2009 року частково задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. у солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.10.2006 року у розмірі 32560,44 грн., а також по 177,80 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 17 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З наведеного випливає, що право на звернення до суду із зазначеною заявою має державний виконавець або сторона виконавчого провадження

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника не надано суду доказів на підтвердження перебування виконавчого листа на примусовому виконанні.

Представник заявника фактично в заяві просить замінити сторону, на користь якої ухвалено рішення суду, а саме на ПАТ «Дельта банк» та замінити спосіб і порядок виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави.

Діюче процесуальне законодавство після ухвалення судового рішення передбачає у чинність ч.1 ст.378 ЦПК України, можливість заміни сторони виконавчого провадження та не допускає заміни сторони на користь якої ухвалено рішення, а відтак такі вимоги представника заявника задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду, як похідної від попередньої вимоги так із підстав не доведеності винятковості випадку для вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, з урахуванням викладеного, суд вважає заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторської компанії «Вердикт»» в особі Мухи Павла Валерійовича про заміну сторони, на користь якої ухвалено рішення суду, та зміну порядку і способу виконання рішення суду, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 378, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторської компанії «Вердикт»» в особі Мухи Павла Валерійовича про заміну сторони, на користь якої ухвалено рішення суду, та зміну порядку і способу виконання рішення суду, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: