Справа № 126/2407/15-ц Провадження № 22-ц/772/2594/2015Головуючий в суді першої інстанції Губко В. І.
Категорія 19Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року в справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, -

встановила:

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів позовної заяви, а саме: копії постанови по справі №2608/8687/12 від 25.05.2012 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України ухвалив вищевказану позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду, оскільки справа непідсудна цьому суду.

Колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, не врахувавши положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки відповідно до положень ч.1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії полісу №АВ/6316462 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.03.2012 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, що на момент укладання договору було належним чином підтверджено копією паспорта серії НОМЕР_1, виданого 19.11.2011 року Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.15).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України з відповідними запитами до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.