АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5866/15 Головуючий 1 інст. Купін В.В.
Справа № 610/1402/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування суми надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області звернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення надміру виплачених сум пенсії, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач перебувала в управлінні на обліку як одержувач пенсії з 20.11.2007 року.

В ході перевірки пенсійної справи було виявлено, що відповідач була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 09 квітня 2001 року по 12.11.2014 року, про що не повідомила Пенсійний фонд і в результаті чого їй надміру було виплачено 3358 грн. 14 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач не подала до пенсійного фонду відомостей про те, що вона зареєстрована як суб"єкт підприємницької діяльності , що привело до виплати їй пенсії у більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи рішення, суд виходив з того, що відрахування виплаченої надміру пенсії можливе лише за умови зловживань з боку пенсіонера.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач з 20 листопада 2007 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Балаклійському р-ні Харківської області як отримувач пенсії за віком.

При проведенні перевірки матеріалів пенсійної справи стало відомо, що відповідач з 09 квітня 2001 року по 12 листопада 2014 року значилася зареєстрованою як суб"єкт підприємницької діяльності.

Згідно зі ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно ч.3 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, визначений відповідно до статті 28 цього Закону.

Перерахунок пенсії провадиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму".

У зв"язку з тим, що розмір прожиткового мінімуму для осіб працездатних і непрацездатних є різним, то і розмір пенсії також є різним. З того часу як відповідач зареєструвалась як суб"єкт підприємницької діяльності вона вважається особою працездатною і тому розмір прожиткового мінімуму для нарахування пенсії є меншим ніж для особ які не працюють.

Відповідно до довідки переплата пенсії мала місце з жовтня 2011 року по листопад 2014 року в сумі 3358,14 грн. (а.с.27-28).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, не врахував вимог вищенаведених норм закону і помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання суду на те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1215 ЦК України є безпідставним, оскільки застосування зазначеної статті підлягає у випадку якщо виплата пенсії проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судовим розглядом встановлено і не заперечувалося відповідачем, що вона не повідомила Пенсійний фонд про те, що є фізичною особою-підприємцем, тобто діяла недобросовісно, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1215 ЦК України.

Таким чином, судова колегія вирішуючи справу виходить з наявності підстав для задоволення позовних вимог в порядку ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» про стягнення з відповідача на користь позивача переплати пенсії в розмірі 3358 грн. 14 коп. за період з жовтня 2011 року по листопад 2014 року.

Згідно ч.1,3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.42, ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ст. 79,88, 213,214,303, 304, 307, п.3, п.4 ч.1 , ч.2 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319,324 ЦПК України , колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року - скасувати і ухвалити нове. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області надмірно виплачену пенсію за період з 01 жовтня 2011 року по 31 листопада 2014 року в розмірі 3 358 (три тисячі триста п"ятдесят вісім) грн. 14 коп. і судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., всього 3 601 (три тисячі шістсот одну) грн. 74 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді