Справа № 323/4499/14-ц
№ провадження 2/323/155/15
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

07.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Оріхівського коледжу Таврійського державного Агротехнологічного університету» про захист цивільних прав та інтересів , скасування незаконного попередження директора ВСП «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету « ОСОБА_2 від 16.12.2014 року про припинення електропостачання до кімнати , де вона мешкає, а також незаконного відключення кімнати від електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим , що разом зі своєю донькою , яка навчається у Таврійському Державному Агротехнологічному університеті на 4-му курсі , проживає в кімнаті 25 гуртожитку , розташованому в м. Оріхів по вул. Карла Маркса буд. 78.

За період їхнього проживання до них неодноразово застосовувались різні заходи про виселення з гуртожитку. В зимовий період часу від кімнати, в якій вона проживає, відключено електропостачання , що є недопустимим , оскільки заборгованості по сплаті за проживання в гуртожитку а також по сплаті за спожиту електроенергію не має.

На її вимогу відновити постачання електроенергії , директор ОСОБА_2 повідомив, що гуртожиток, в якому вона проживає, підлягає консервації та ремонту електропостачання з метою оптимізації витрат на утримання студентських гуртожитків.

Позивач в позові вказує, що від електропостачання відключена лише її кімната.

Позивач просить скасувати незаконне попередження та незаконне вимкнення електропостачання від кімнати № 25 у гуртожитку по вул. К.Маркса 78 від 16.12.2014 року та зобовязати підєднати кімнату до електропостачання на підставі викладеного в позові.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні від представника відповідача до матеріалів справи подано письмову заяву проте , що позов подано до неналежного відповідача.

Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , оцінивши у сукупності докази надані сторонами , як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них , вважає , що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав :

- в ході судового слідства встановлено , що на підставі витягу з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України від 28.04.2014 року № 42/36 відокремлений структурний підрозділ «Оріхівський коледж Таврійського Державного агротехнологічного університету не являється юридичною особою і , відповідно до вимог ст 29 ЦПК України не має , як юридична особа цивільної процесуальної дієздатності.

- належними є сторони , які є субєктами спірних правовідносин. Належність відповідача визначається перш за все , за нормами матеріального права.

- відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України , ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити саме від позивача, який повинен подати клопотання.

- у цьому клопотання позивач повинен обґрунтовувати необхідність такої заміни, а саме , чому первісний відповідач є неналежним і хто є належним відповідачем.

- встановлення неналежності первісного відповідача без зясування особи , яка повинна відповідати за позовом, не дає можливості провести заміну.

- подання позивачем такого клопотання означає, що він не лише згоден, а й просить про заміну неналежного відповідача належним

- з урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача.

- якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно і якщо позивач відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача на належного не подає, суд повинен розглядати справу далі і відмовляти у задоволенні позову.

Суд проінформував позивача , що вона звернулася з позовом до неналежного відповідача , однак відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача від позивача не надійшло.

На підставі викладеного , керуючись ст 15, 33, 57-60, 208, 212-215 ЦПК України , ст. 15-16 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до «Оріхівського коледжу Таврійського державного Агротехнологічного університету» про захист цивільних прав та інтересів , скасування незаконного попередження директора ВСП «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету « ОСОБА_2 від 16.12.2014 року про припинення електропостачання до кімнати , де вона мешкає, а також незаконного відключення кімнати від електропостачання, відмовити.

На рішення суду протягом 10 діб з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань