Номер провадження: 22-ц/785/7015/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний збірний - 20» про визнання дій неправомірними, зобов'язання відшкодувати витрачені грошові кошти за ненадання комунальних послуг та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ЖБК «Центральний збірний - 20» про визнання дій неправомірними, зобов'язання відшкодувати витрачені грошові кошти за ненадання комунальних послуг та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2. Внаслідок неправомірних дій відповідача у її квартирі з 2005 року в не повному обсязі надаються послуги з теплопостачання, що завдає їй шкоду. На підставі вищевикладеного позивачка просила суд визнати дії ЖБК «Центральний збірний - 20» неправомірними та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ЖБК «Центральний збірний - 20» про визнання дій неправомірними, зобов'язання відшкодувати витрачені грошові кошти за ненадання комунальних послуг та стягнення моральної шкоди відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

З наданого до суду позову позивачка зазначила, що внаслідок неправомірних дій відповідача у її квартирі з 2005 року в неповному обсязі надаються послуги з теплопостачання, що завдає їй як матеріальну так і моральну шкоду.

Судом, з метою з'ясування вимог позову ОСОБА_2 за її клопотанням, а саме з'ясування неправомірних дій відповідача, які виразилися на її думку у неповної подачі послуг з теплопостачання в її квартиру протягом тривало часу, була призначена судова експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи існує причино-наслідковий зв'язок між відсутністю або неналежної подачі в систему теплопостачання до внутрішніх мереж гарячої води до квартири АДРЕСА_2 у місті Одесі з обов'язками Житлово-будівельного кооперативу «Центральний збірний - 20» утримувати систему теплопостачання внутрішніх мереж будинку АДРЕСА_2 у місті Одесі в належному стані у відповідності до п. 18.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями;

- Чи відповідає використання Житлово-будівельним кооперативом «Центральний збірний - 20» цільовому призначенню у відповідності проекту забудовника - підсобне приміщення «колясочна», що знаходиться під квартирою № 6 в будинку АДРЕСА_2 у місті Одесі;

- Чи можливо встановити причину затоплення квартири АДРЕСА_2 у місті Одесі, що сталося 20 серпня 2014 року;

- Визначити розмір матеріальної шкоди в результаті затоплення квартири АДРЕСА_2 у місті Одесі, що сталося 20 серпня 2014 року.

Однак, 12 травня 2015 року справа була повернута на адресу суду з повідомлення про неможливість надати експертний висновок через ненадання експерту запитуваних документів, що в свою чергу не надало суду можливості встановити дійсність спричинення відповідачем матеріальної та моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання відшкодувати витрачені грошові кошти за ненадання комунальних послуг та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки, позивачем не було доведено неправомірність дій відповідача, а також те, що між діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина саме ЖБК «Центральний збірний - 20», які призвели на думку позивача матеріальну та моральну шкоду, судом обґрунтовано було відмовлено у задоволені позову про визнання дій неправомірними, зобов'язання відшкодувати витрачені грошові кошти за ненадання комунальних послуг та стягнення моральної шкоди.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, не з'ясував всі обставини справи, неналежним чином провів дослідження доказів, які є в матеріалах справи та мають значення для вирішення спору по суті, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва