АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8049/15-ц
Справа №22-ц/791/2363/2015р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Громада» про визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КС «Громада» про визнання недійсними кредитних договорів № 569 від 16 вересня 2013 року та № 866 від 28 грудня 2013 року, що укладені між ОСОБА_2 та КС «Громада».

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положенями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судові засідання призначені на 21.07.2015 року та 23.07.2015 року не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Однак колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.4 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Дана норма закону розповсюджуються і в разі направлення судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на підставі заяви сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 21.07.2015 року позивач та його представник не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені завчасно, що підтверджується підписом представника в повідомчому листі (а.с.16 ).

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_3 на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення йому 21.07.2015 року направлено SMS-повідомлення про виклик у судове засідання на 23.07.2015 року на 14:30 годину (а.с.15-17,24).

Отже, враховуючи, що повідомлення позивача та його представника про розгляд справи відбулося з порушеннями вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, таке повідомлення не є належним в розумінні положень ст.74 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 липня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: