АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/631/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Шимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 47 468 грн. 16 коп., розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство «Зерно життя»; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Жашківського відділення Уманської ОДПІ про звільнення від сплати орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року прокурор Жашківського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 47 468 грн. 16 коп., розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди. В обґрунтування свої вимог вказував, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що 30.08.2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_6 укладено договір оренди земельних ділянок загальною площею 39.8932 га, які за цільовим призначенням відносяться до земель сільськогосподарського призначення та розташовані за межами населеного пункту в адміністративних межах Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Згідно умов договору встановлена орендна плата за користування земельною ділянкою в розмірі 50 457 грн. 51 коп. на рік, з урахуванням індексів інфляції. Взяті на себе обов'язки за договором оренди, щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати ОСОБА_6 у повній мірі не виконав, за період з серпня 2013 року по березень 2014 року орендну плату взагалі не вносив.

Тому на момент звернення до суду виникла заборгованість по орендній платі на загальну суму 25 228 грн. 80 коп., на яку нараховано 21 646 грн. 31 коп. пеня та 593 грн. 05 коп. 3% річних, які підлягають стягненню в судовому порядку.

Поскільки ОСОБА_6 систематично не вносив орендну плату, то вказане є достатньою підставою для розірвання договору оренди.

З таких підстав позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 за договором оренди від 30.08.2014 року на користь держави 25 288 грн. 80 коп. - орендної плати за вересень 2013 року - лютий 2014 року , 21 646 грн. 31 коп. - нарахована пеня, 593 грн. 05 коп. - нарахованих 3% річних, що в сумі складає 47 468 грн. 16 коп.; розірвати договір оренди землі від 30.08.2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_6 , предметом якого є земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:001:0034, :02:001:0692, :02:001:0694, :02:001:0691, :02:001:0036 та зобов'язати ОСОБА_6 повернути державі в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області земельні ділянки, розташовані за межами населеного пункту в адміністративних межах Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області.

В листопаді 2014 року ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, про звільнення від сплати орендної плати, посилаючись на те, що згідно договору оренди землі від 30.08.2013 року Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області йому, ОСОБА_6, для ведення фермерського господарства були передані 5 земельних ділянок в адміністративних межах Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області на загальну площу 39.8932 га.

На виконання умов надання йому вищевказаних земельних ділянок, ним було створено ФГ «Зерно Життя», якому на праві суборенди і було передано в користування зазначені земельні ділянки. ОСОБА_6 є головою ФГ «Зерно Життя».

Згідно п. 31 договору оренди землі від 30.08.2013 року орендар зобов'язаний приступити до використання земельних ділянок в строки, встановлені договором, тобто з 15.12.2013 року . Після обстеження земельних ділянок, виявилось, що на зазначених площах вчинено правопорушення, а саме: на всіх площах було виявлено посіви кукурудзи, сої та озимої пшениці.

Таким чином, на момент передачі об'єкту оренди ОСОБА_6 землі були всі засіяні сторонньою особою, тому використання земельних ділянок за прямим призначенням було неможливо до осені.

З приводу самовільного зайняття земельних ділянок ОСОБА_6 звертався до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_6 просить суд зобов'язати Головне управління Держземагенства у Черкаській області звільнити його від сплати орендної плати за договором оренди землі від 30.08.2013 року , починаючи з 15.12.2013 року по 28.02.2014 року включно в сумі 10 462 грн. 01 коп.; визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення від 05.09.2014 року №241-23, прийняте Жашківським відділенням Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, частково зменшивши суму податкового боргу на 10 462 грн. 01 коп., зобов'язавши частково зменшити суму податкового боргу на вказану суму

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року в задоволенні позову прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 47 468 грн. 16 коп. . розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Жашківського відділення Уманської ОДПІ про звільнення від сплати орендної плати - відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Черкаської області просить рішення суду скасувати, як ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права , а по справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Жашківського району задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині позову про стягнення орендної плати і зустрічного позову про звільнення від сплати орендної плати судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом ( ст. 16 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у здійсненні суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 28 постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що відповідно до ст. 21 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-ХІV «Про оренду землі» ( стаття 21) та Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходять до відповідних бюджетів, а тому їх несплата в установлений строк є заборгованістю перед бюджетом. У зв'язку із цим спори за позовами податкових органів про стягнення такої заборгованості не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за статтею 215 ЦПК України у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань , не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал ( частина друга статті 208 ЦПК України), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно із рішення.

Судом встановлено, що 30.08.2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області (орендодавець) і ОСОБА_6 укладено договір оренди 5 земельних ділянок в адміністративних межах Сорокотязької сільської ради загальною площею 39. 8932 га.

За користування вказаними земельними ділянками нараховувалася орендна плата. Поскільки ОСОБА_6 не сплачував орендну плату, то йому була направлена податкова вимога від 05.09.2014 року № 241-23. ОСОБА_6, через свого представника, оскаржував податкову вимогу. Рішенням Державної фіксальної служби України від 11.12.2014 року податкова вимога залишена без змін, а скарга без задоволення.

Процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи може ініціюватися виключно через звернення органу стягнення з відповідним позовом. Тому вирішення справи за позовом податкового органу з платника податків - фізичної особи повинно здійснюватися за загальними правилами позовного провадження в адміністративному суді.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задоволити частково.

Рішення Жашківського районного суду в частині позову про стягнення заборгованості по орендній платі і за зустрічним позовом про звільнення від сплати орендної плати скасувати і провадження по справі закрити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на звернення із аналогічними позовами до адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :