Справа № 161/4818/15-ц
Провадження № 2/161/2064/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.,

за участю:

прокурора Балаш Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ОСОБА_4

вивчивши заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого під час шлюбу майна, виділ в натурі частки зі спільно нажитого нерухомого майна та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого під час шлюбу майна, виділ в натурі частки зі спільно нажитого нерухомого майна та звільнення майна з-під арешту.

20 травня 2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити на період судового розгляду даної справи виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1711/1727/12, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області30 жовтня 2014 року про конфіскацію у ОСОБА_1 ? частини майна, належного йому на праві приватної власності, а саме щодо житлового будинку, який розташований в с. Липини Луцького району по вул. Затишній, 11.Вказує на те, що оскільки вищевказане виконавче провадження перебуває на виконанні Відділі Державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції, а тому є реальна загроза передчасного продажу спірного майна, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву про розгляд справи у за відсутності.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ОСОБА_4 щодо вирішення заяви покладались на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви, вказував, що не існує потреби у забезпеченні позову.

Представники третіх осіб - виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 152 ЦПК України, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року, який набув законної сили 11 вересня 2014 року, у звязку з засудженням ОСОБА_1 на підставі вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.11.2013 року, - було присуджено разом з застосуванням основного покарання - конфіскацію в дохід держави ? частки майна, що належить на праві приватної власності засудженому ОСОБА_1.

Відповідно, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції ОСОБА_6 19 листопада 2014 року на виконання виконавчого листа № 1711/1727/12, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 30.10.2014 року про конфіскацію у ОСОБА_1 1/2 частини майна, належного йому на праві приватної власності, виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2014 року, а також складено Акт опису й арешту майна від 30.01.2015 року, на підставі чого в державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено відповідне обтяження, в тому числі на належне (як зазначає позивач) на праві спільної сумісної власності майно за адресою: село Липини Луцького району Волинської області, вулиця Затишна, 11.

За таких обставин, а також, враховуючи, що спірне нерухоме майно, може бути відчужене в подальшому, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід зупинити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1711/ 1727/12, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 30 жовтня 2014 року про конфіскацію у ОСОБА_1 ? частини майна, належного йому на праві приватної власності, а саме щодо житлового будинку, який розташований в с. Липини Луцького району по вул. Затишній, 11 до набрання законної сили рішенням суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.151-153, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1711/1727/12, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 30 жовтня 2014 року про конфіскацію у ОСОБА_1 ? частини майна, належного йому на праві приватної власності, а саме щодо житлового будинку, який розташований в с. Липини Луцького району по вул. Затишній, 11 до набрання законної сили рішенням суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7