Справа № 132/474/15-ц
Провадження № 2/132/248/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою , в якій вказують, що 11.09.2012 року біля 20.40 год. водій, відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 19.03.2011р. є ОСОБА_7, рухаючись ділянкою автодороги між м. Калинівка та с. Дружелюбівка, Калинівського району Вінницької обл. допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8, який внаслідок тяжких тілесних ушкоджень помер. Згідно постанови заступника начальника СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області Галянта С.П. від 30.08.2014р. кримінальне провадження було закрите в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_8 помер, тому відповідач ОСОБА_6 повинен відшкодувати витрати, які вони понесли на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника. Розмір витрат на поховання покійного зроблений дружиною, позивачкою ОСОБА_4 складається з таких витрат - вартість перельоту по маршруту Москва-Київ - 2259,47 грн; придбання чоловічих черевиків -390 грн; придбання одежі на поховання - 1187 грн; придбання квітів на похорон - 468 грн; придбання рамки та виготовлення фотокартки - 53 грн; придбання товару для виконання обряду з поховання - 3 660 грн; проведення поминального обіду в день похорон - 6 841 грн; придбання продуктів для поминального обіду ( 9 днів ) - 4 287,64 грн , а всього на загальну суму 19 146,11 грн. Розмір витрат на поховання покійного зроблений батьком , позивачем ОСОБА_1 складається з витрат на комку ями - 420 грн. Розмір витрат на поховання покійного зроблений дочкою, позивачкою ОСОБА_3 складається з таких витрат - вартість надгробного пам'ятника- 19 880 грн та його встановлення - 6 000 грн. Загальний розмір витрат на поховання ОСОБА_8 становить 45 446.11 грн , із них частково відповідач оплатив вартість витрат на поховання в розмірі 10 000 грн., а тому залишок зроблених витрат становить 35 446.11 грн. Крім майнової шкоди, їм було завдано і моральної шкоди, яка полягає в перенесені сильних душевних страждань, моральних переживань, які вони відчули при отримані повідомлення про смерть потерпілого і продовжують їх відчувати по теперішній час, так як не можливо «вилікувати» душевну «рану» від втрати рідної для них людини. Враховуючи всі отримані ними душевні страждання та моральні переживання, завдану моральну шкоду оцінюють в загальному розмірі 400 000 грн, по 100 000 грн кожному . В зв'язку з тим, що відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, тому позивачі звертаються до суду з даним позовом. Просять стягнути з відповідача заподіяну шкоду - на користь ОСОБА_4 9 146,11 грн матеріальної шкоди та 100 тис.грн моральної шкоди; ОСОБА_1 - 420 грн матеріальної шкоди та 100 тис.грн моральної шкоди, а також 406 грн щомісячно і довічно у зв'язку з втратою годувальника; ОСОБА_3 - 25 880 грн матеріальної шкоди та 100 тис. грн моральної шкоди ; неповнолітнього ОСОБА_5 - 100 тис.грн моральної шкоди, а також 406 грн щомісячно до досягнення ним повноліття у зв'язку з втратою годувальника.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 збільшила позовні вимоги , вказавши , що внаслідок ДТП був знищений велосипед, на якому їхав покійний. Даний велосипед належав саме неповнолітньому ОСОБА_5 , його вартість складає 1250 грн, тому відповідно збільшує свої позовні вимоги в частині стягнення матеріальної школи, просить стягнути з відповідача на користь неповнолітнього ОСОБА_5 - 1250 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

07.04.2015 року ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити в її відсутність. (а. с. 40 )

В ході розгляду даної справи в судовому засіданні представник позивачів за дорученням Катрич П.С. подавав заяви про збільшення позовних вимог та їх уточнення у зв'язку з притягненням до участі у справі ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», і відповідно до поданої останньої позовної заяви від 18.11.2015 року ( а.с. 97-101) просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачів:

ОСОБА_1 86 333.90 грн. - моральної шкоди, і 406 грн. - стягувати щомісячно, починаючи з лютого 2015року і довічно.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5 - 86 333.90 грн. - моральної шкоди, і 406 грн. - стягувати щомісячно, починаючи з лютого 2015року і до досягнення ним вісімнадцяти років.

ОСОБА_2 86 333.90 грн. - моральної шкоди, 15 961.64 грн матеріальної шкоди, із яких -6 841 грн витрати на проведення поминального обіду в день похорон; 4 287,64 витрати на проведення поминального обіду на 9-й день; 2 074,60 грн витрати на проведення поминального обіду в 40-й день; 2 259,47 грн вартість перельоту « Москва-Київ « ,всього 15 961,64 грн, із яких було відшкодовано 10 000грн , тому залишок складає - ( 5 461.64 грн. + 500 грн(франшиза)

- ОСОБА_3 - 86 333.90 грн моральної шкоди .

З іншого відповідача , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» , посилаючись на положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( у редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку,) остаточно просить стягнути з на користь позивачів:

- ОСОБА_1 - 13 277.58 грн. , як страхового відшкодування в зв»язку із смертю потерпілого; 13 666.10 грн. , як відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого; 420 грн. , як вартість копки та засипання ями; ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 - 13 666.10 грн. - моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого; ОСОБА_4 - 13 666.10 грн. , як відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, 750 грн.(вартість знищеного велосипеда); 5 758 грн. , як вартість витрат на поховання( одежі та товарів на виконання обряду поховання) ; ОСОБА_3 - 25 880 грн. , як матеріальної шкоди (витрати на придбання та спорудження надгробного пам'ятника та огорожі); 13 666.10 грн. , як моральної шкоди .

Відповідач ОСОБА_6 в першому судовому засіданні , а в послідуючих засіданнях його представник ОСОБА_13 позовні вимоги визнають частково Не погоджуються на відшкодування ОСОБА_4 витрат на придбання продуктів для поминальних обідів на 9-й та 40-й день та витрат - 2 259,47 грн , як вартість перельоту « Москва-Київ «. Не погоджуються і з витратами на виготовлення і встановлення надгробного пам'ятника на суму 25 880 грн, оскільки середня вартість надгробного пам'ятника становить 3000 грн, а його встановлення 900 грн. При

цьому просять врахувати, що на проведення похорон в 2012 році уже було відшкодовано 10 000 грн, що не заперечується позивачами. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди просять також врахувати грубу необережність покійного , яка сприяла ДТП, тому вважають за можливе зменшити розмір такого відшкодування і погоджуються відшкодувати лише моральну шкоду у розмірі по 3 500 грн кожному з позивачів, а саме - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і неповнолітньому ОСОБА_5 В частині стягнення 406 грн. щомісячно, починаючи з лютого 2015року і довічно на користь ОСОБА_1 просять відмовити, оскільки останній є пенсіонер, отримував пенсію і не перебував на утриманні покійного. В частині стягнення на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 406 грн. щомісячно, починаючи з лютого 2015року і до досягнення ним вісімнадцяти років також просять відмовити.

Представник відповідача, ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшли заперечення проти позову та заява про розгляд справи за його відсутності. В запереченнях зазначається , що відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент настання страхового випадку, особа, яка має право на страхове відшкодування, подає страховику відповідну заяву та докази, що підтверджують заявлені вимоги. Проте позивачі не звертались до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» із заявою про страхове відшкодування і у Страховика були відсутні правові підстави для прийняття рішення. Витрати на виготовлення та встановлення пам'ятника, можуть бути відшкодовані, виходячи з граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в Вінницькій області, відповідно до положень постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві від 03.10.2008 року №45, у розмірі 2600 грн. Погоджуються відшкодувати документально підтверджені витрати на поховання в сумі 1 577 грн та витрати на копку могили в сумі 420 грн. З приводу вимог про стягнення заподіяної позивачу моральної шкоди, то представник відповідача стверджує, що відповідно до ст.23 ЦК України потерпілому відшкодовується моральна шкода у встановленому судом розмірі, при цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого. Таким чином, в будь-якому випадку із страхової компанії за полісом не може бути стягнуто моральну шкоду більше ніж 5% від 51 000 грн., тобто 2 550 грн. Проте навіть у розмірі ліміту моральна шкода відшкодуванню позивачам не підлягає, оскільки позивачі не є потерпілими в розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ним є померлий, але він загинув. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з урахуванням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та наданих позивачами доказів на підтвердження понесених витрат згідна відшкодувати обґрунтований розмір страхового відшкодування в розмірі 4 177,00 грн. (1 577,00 грн..(ритуальні речі) + 2 600 грн. (стандартний пам'ятник)).

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. При цьому, шкода відшкодовується, зокрема… 1) дитині до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років) ; 2) чоловікові, дружині, батькам( усиновлювачам ), які досягли пенсійного віку, встановленого законом,- довічно у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Згідно ч. 1 ст.1202 ЦК України, відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Судом встановлено, що 11.09.2012 року біля 20.40 год. водій, відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2, рухаючись ділянкою автодороги між м. Калинівка та с. Дружелюбівка, Калинівського району Вінницької обл. допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8, який внаслідок тяжких тілесних ушкоджень помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с. 12 ). Згідно постанови заступника начальника СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області Галянта С.П. від 30.08.2014р. кримінальне провадження було закрите в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (а.с. 5-6 ).

На утриманні померлого ОСОБА_8 на момент смерті, перебували його малолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та непрацездатний батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, посвідченням пенсіонера та довідкою про склад сім'ї (а.с. 13, 15, ).

Дитина, непрацездатний батько , які на день смерті ОСОБА_8 мали право на одержання від нього утримання, втратили годувальника та натепер потребують сторонньої допомоги.

Дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої була завдана смерть потерпілого, сталася 11.09.2012 року з вини відповідача ОСОБА_6 , а тому відповідно до приписів ч 5 ст. 1187 ЦК України він, як особа яка здійснювала керування джерелом підвищеної небезпеки, повинен відповідати за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , має право на відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника, і така шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, на утриманні якої в даний час перебуває дитина, яка потребує сторонньої допомоги.

Враховуючи наведені приписи законодавства і встановлені судом обставини суд вважає, що потрібно стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачки ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття з урахуванням позовних вимог, а саме з дня подання позову - з 16.02.2015 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1200 ЦК України шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні. Оскільки , померлий ОСОБА_8 на день смерті не працював, то відповідно до ч. 2 ст. 1195 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1102 грн, а тому, за відрахуванням частки, яка припадала на самого померлого розмір відшкодування на неповнолітнього сина та непрацездатного батька становить по 367,33 грн ( 1102: 3 =367,33)

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 витрат на придбання продуктів для поминальних обідів на 9-й день в розмірі 4 287,64 грн та на 40-й день в розмірі 2 074,60 грн , суд визнає безпідставними, так як понесені на організацію поминального обіду затрати не відносяться до витрат з поховання , як і витрати позивачки для перельоту « Москва-Київ « у розмірі - 2 259,47 грн

Судом встановлено, що 05.12.2011 р. між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_6 укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ0455767. Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного Полісу є автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2. ( а.с. 59 )

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надалі - ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ», передбачено відшкодування Страховиком (ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») обґрунтованих витрат на поховання, що відшкодовуються при наданні страховику свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують такі витрати (п. 27.5 ст. 27 Закону).

Відповідно до п. 27.4. ст. 27 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» у зв'язку із смертю годувальника відшкодовується частина неотриманих доходів потерпілого, яка кожному утриманцю належала б при його житті, за вирахуванням пенсій, наданих утриманцям внаслідок втрати годувальника. Порядок вирахування відшкодування утриманцям визначає Кабінет Міністрів України.

Кабінет Міністрів України Постановою від 31 грудня 2004 р. №1776 затвердив Порядок проведення розрахунку розміру страхового відшкодування утриманцям у зв'язку із смертю годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку частина неотриманих доходів померлого годувальника, яка за його життя належала б кожному утриманцю, визначається із середньомісячного доходу померлого, який включає виплати, що підлягають обкладенню податком з доходів фізичних осіб, пенсії, державну соціальну допомогу та щомісячні виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, за останній календарний рік (за відрахуванням частки, яка припадала на померлого і працездатних осіб, та суми пенсій, виплачених утриманцям внаслідок втрати годувальника) шляхом ділення частини неотриманих доходів померлого годувальника, що припадає на зазначених осіб, на кількість цих осіб.

У зв'язку із втратою годувальника згідно законодавства малолітнім утриманцям призначається державна пенсія.

Враховуючи те, що на момент смерті потерпілого, останній не працював, тому відповідно до ст. 1195 ЦК, загальний розмір доходу за останній календарний рік до дня смерті потерпілого, визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік» та Закону України «Про державний бюджет на 2012рік» розмір мінімальної заробітної плати за останній календарний рік становив (грн), з:

01.09.11. - 960 + 01.10.11.- 985 + 01.11.11.- 985 + 01.12.11.- 1004 + 01.01.12.- 1073 +

01.02.12. - 1073 + 01.03.12. - 1073 + 01.04.12.- 1094 + 01.05.12. - 1094 + 01.06.12. - 1094 +

01.07.12.- 1102 + 01.08.12.- 1102. = 12 579 грн.;

Середньомісячний дохід становить: 1048.25 грн. = 12579 : 12(місяців); За відрахуванням частки, яка припадала на самого померлого та його працездатну дружину - ОСОБА_4, частка на утриманців померлого: неповнолітнього сина - ОСОБА_5 та непрацездатного батька - ОСОБА_1 становить - 349.41 грн.= 1048.25 : 3; Відповідно до довідки Управління ПФУ у Калинівському районі №2755/10-12 від 08.10.2015р., ОСОБА_4 отримує на сина пенсію по втраті годувальника в розмірі 949 грн., а з вересня 1074 грн. ( а.с. 102 )

В зв»язку з цим страхове відшкодування, виплачується тільки непрацездатному батькові померлого - ОСОБА_1, який на даний час залишається непрацездатним. Розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 в зв»язку із смертю потерпілого становить: 13 277.58 грн. = 38(кількість місяців з дня смерті ОСОБА_8) х 349.41грн

При вирішенні спору суд враховує приписи ч.1 ст. 11 ЦПК України щодо розгляду цивільних справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та роз»яснень, наданих в пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно яким суми на відшкодування шкоди (страхові виплати) мають присуджуватись особам, які мають право на виплати у зв'язку зі смертю годувальника, - з дня смерті потерпілого.

Відповідно до змісту ст. 979 ЦК України та Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" право на одержання передбаченої договором страхової виплати має потерпілий, який є вигодонабувачем за договором страхування. У разі смерті потерпілого особи, які взяли на себе витрати з його поховання, мають право на відшкодування таких витрат (п. 27.1 ст. 27 вказаного Закону ). При цьому під витратами на поховання маються на увазі витрати на забезпечення комплексу заходів та обовязкових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 5 758 грн витрат на поховання підлягають задоволенню частково.

Так , суд вважає, що необхідні витрати на поховання підтверджені згідно представлених товарних чеків , а саме: чек без № від 13.09.2012 року на придбання одягу покійному - 1187 грн ; чек № 46 від 13.09.2012 року на придбання черевиків - 390 грн; чек № 80 від 12.09.2012 року на придбання домовини, подушки, простині , накидки , хреста та інших ритуальних речей -3 660 грн; чек без № від 13.09.2012 року на виготовлення копії фотографії покійного та придбання рамки для неї - 53 грн, а всього на суму 5290, 00 грн . ( а.с. 6, 10 ) .

Вимоги відшкодування шкоди у розмір 750 грн зв'язку із знищенням велосипеда суд вважає не задовольнити, оскільки належного доказу не надано, а копія товарного чеку не може бути прийнята судом.

Суд вважає обґрунтованими витрати на копку могили у розмірі 420 грн. позивачу ОСОБА_1

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» витрат на придбання, встановлення пам'ятника та огорожі в сумі 25 880 грн підлягають задоволенню частково . Так, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. (із змінами та доповненнями), витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

Із урахуванням положень ст. 8 ЦПК України суд приймає до уваги Постанову Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві від 3 жовтня 2008 року № 45, де містяться відомості про граничну вартість стандартного пам'ятника у різних областях України, з якої вбачається , що витрати на виготовлення та встановлення пам'ятник для Вінницької області встановлені у розмірі 2 600,00 грн.( а.с. 88-91 ). З довідки ПП ОСОБА_16 магазин « Ритуальні послуги « м. Калинівка вбачається, що середня вартість гранітного надгробного пам'ятника в комплексі з художніми роботами протягом 2012 році складала 2 800 грн.( а.с. 31 )

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити вартість витрат на виготовлення та встановлення пам'ятника у Калинівському районі у розмірі 2 800 грн.

При вирішенні спору суд враховує приписи ч1 ст 11 ЦПК України щодо розгляду цивільних справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та роз»яснення, надані в пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно яким суми на відшкодування шкоди (страхові виплати) мають присуджуватись особам, які мають право на виплати у зв'язку зі смертю годувальника, - з дня смерті потерпілого.

Вирішуючи спір щодо стягнення моральної шкоди на користь позивачів з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 22.3 ст. 22 ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п. 1,2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі, відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України.

При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону, Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Тобто ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за завдану моральну шкоду складає до 2 550 грн. на одного потерпілого.

Однак позивачам не може бути відшкодовано моральну шкоду, через те, що вони не є потерпілими у розумінні Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як зазначалось вище обов'язок по відшкодуванню шкоди виникає у Страхової компанії на підставі договірних зобов'язань, а не із зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди.

В п. 1.3. ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ» чітко визначено, що потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Вищезазначений перелік є вичерпний. Тобто, потерпілою, відповідно до ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ», є особа, якій безпосередньо в результаті ДТП завдано шкоду життю, здоров'ю та/або майну.

Відповідно до матеріалів справи, потерпіла особа, що має право на страхове відшкодування - ОСОБА_8 - помер.

Законом України «Про ОСЦВВНТЗ» не передбачено здійснення виплати страхового відшкодування страховиком на користь будь якої іншої особи, ніж особа, яка постраждала внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, оскільки позивачі не є безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди, то вони не є потерпілими третіми особами, відповідно до ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ».

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 29 вересня 2010 року (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11642067) зазначив, що відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується страховиком лише потерпілому, а, як встановлено судом, потерпілий за договором страхування загинув.

Тобто, згідно з нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка знайшла відображення і в позиції Верховного Суду України, особа, яка зазнала моральних страждань внаслідок смерті потерпілого, тобто позивачі, потерпілими в розумінні даного Закону не вважаються, а відтак, моральна шкода навіть у розмірі ліміту Страховика (2 550 грн.) відшкодуванню позивачам за рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не підлягає.

Відповідно ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права , викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ст.ст.1168 та 1201 ЦК України цивільно-правова відповідальність за майнову та моральну шкоду, завдану смертю потерпілого покладається на особу, винну у заподіянні такої шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_6 на користь кожного з позивачів по 86 333,90 грн на відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги роз'яснення надані в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами), де визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В даному випадку, враховуючи положення закону та наведені роз'яснення та обставини справи суд вважає, що позивачам в результаті загибелі сина, чоловіка, батька нанесена моральна шкода, але позивачами не доведений жодним доказом саме такий її розмір.

Відповідно ч.2 ст.1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним позов в цій частині задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачів по 20 тис. грн. кожному, враховуючи грубу необережність покійного , який на час ДТП знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, що сприяло вчиненню даної пригоди , а також відсутність в діях водія ОСОБА_6 ознак кримінального діяння та наявність в нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 4 ст. 60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідально до ч. З ст. 10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві.

Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення звільнено від оплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачі згідно розрахунку , наданого їх представником, адвокатом Катрич П.С. понесли витрати на правову допомогу в загальній сумі 5 631,24 грн , яка підлягає стягненню з відповідачів пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1168, 1195,1200-1202 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 22, 27,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 1.07.2004 року, ст.ст. 10,60,88,212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 щомісячно по 367,33 грн., починаючи з 16 лютого 2015року і довічно та одноразово - 20 000 грн по відшкодуванню моральної шкоди, а також 1 877,08 грн витрат на правову допомогу.

Стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 щомісячно по 367,33 грн., починаючи з 16 лютого 2015року до досягнення ним повноліття та одноразово - 20 000 грн по відшкодуванню моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 20 000 грн по відшкодуванню моральної шкоди, а також 1 877,08 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 - 20 000 грн по відшкодуванню моральної шкоди, а також 1 877,08 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 13 277,58 грн страхового відшкодування в зв'язку з смертю годувальника та 420 грн , як витрати на копку могили для померлого.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 - 5 290, 00 грн. як витрати на поховання чоловіка .

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 2 800 грн , як витрати на виготовлення та встановлення надгробного пам'ятника.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1218 грн .

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в доход держави 1218 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: