Справа № 741/708/15 Провадження № 22-ц/795/1672/2015 Головуючий у I інстанції: Кучерявець О. М.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Євстафіїва О.К., Вінгаль В.М.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРД ГРУП на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРД ГРУП до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРД ГРУП ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ТОВ „КОРД ГРУП звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 1 903 612 грн. 85 коп., що утворилася в результаті несплати залишку суми за Договором про відступлення від 12.07.2010 року, шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Градострой.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРД ГРУП до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ „КОРД ГРУП звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що довіреність представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 була посвідчена неналежною особою та не належно посвідчена, оскільки не містить відмітки про її посвідчення посадовою особою, а містить лише напис про посвідчення підпису довірителя, а тому не може вважатись довіреністю в звязку з чим заяви та заперечення, в тому числі щодо застосування строків позовної давності, надані ОСОБА_4 не мають юридичної сили та повинні вважатись як не заявлені.

18.08.2015 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ „КОРД ГРУП ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ „КОРД ГРУП до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 та ч.1 ст. 310 ЦК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про залишення позову без розгляду, законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про залишення позову без розгляду та апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд до завершення розгляду справи постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Судом встановлено, що розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРД ГРУП до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчено ухваленням 16 липня 2015 року рішення Носівського районного суду Чернігівської області про відмову позивачу у задоволенні позову (а.с.55).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ „КОРД ГРУП оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Із роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що відповідно до статті 304 ЦПК суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі першій «Апеляційне провадження».

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 310 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду судом апеляційної інстанції за заявою позивача, оскільки він вже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 306 ЦПК України, згідно якої в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції позивач не подавав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву на стадії апеляційного розгляду справи можна залишати без розгляду лише у разі встановлення апеляційним судом передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України по заяві, поданій на стадії апеляційного розгляду, відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2010 року між ТОВ „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС, що діє від імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу „Старокиївський та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Градострой.

За умовами даного Договору відповідач ОСОБА_2 повинен був сплатити частку вартості у сумі 3 091 387 грн. 15 коп. протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору, тобто до 15.07.2010 року, а частку вартості у сумі 1 903 612 грн. 85 коп. протягом одного року з моменту укладення договору, тобто до 12.07.2011 року.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом першої інстанції вірно визначено початок перебігу строку позовної давності з 13.07.2011 року, а також його закінчення 13.07.2014 року.

28.02.2014 року ТОВ „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС, що діє від імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу „Старокиївський уклало з ТОВ „КОРД ГРУП договір про відступлення права вимоги № 0505/8-Ц. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів по основному договору.

Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

ТОВ «КОРД ГРУП» звернулося до суду із даним позовом лише 26.05.2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування строку позовної давності. Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи (а.с. 50) наявна копія довіреності ОСОБА_2, якою він уповноважив ОСОБА_4 представляти та захищати його інтереси в усіх судових установах, надана для виконання представницьких функцій з правом вести справи в усіх судових органах, з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві, стягувачу. Вказана довіреність містить підпис довірителя, посадової особи організації, в якій довіритель працює, печатку, звірена з оригіналом. Також у тексті довіреності зазначено, що довіреність підписана довірителем власноручно в присутності посадової особи організації. Крім того, сам довіритель ОСОБА_2 не виказував і не виказує заперечень проти вчинених у його інтересах дій повіреного ОСОБА_4, а тому твердження апелянта щодо недійсності довіреності представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження пропущення позовної давності з поважних причин чи доказів підтверджуючих переривання перебігу позовної давності.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, а доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „КОРД ГРУП, а також заяву представника ТОВ „КОРД ГРУП ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви, слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРД ГРУП та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРД ГРУП ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: