АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7969/15 Справа № 200/8323/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Платинум Банк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 р. по справі за позовом ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.04.2015 р. ПАТ "Платинум Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 р. в задоволені позовних вимог ПАТ "Платинум Банк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з їх недоведеності позивачем.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи 31 січня 2008 р. між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 10.980.08.02, за умовами якого банк надав позичальнику на строк до 30.01.2018 р. під 15,5% річних кредитні кошти у розмірі 146.000 грн. Відповідно п.5.1 банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань (а.с.5).

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №10.980.08.02.1, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю на праві власності. Заставна вартість квартири визначена сторонами у сумі 243.455 грн. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 31.01.2008 р., за реєстровим № 462 ( а.с.7).

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 10.980.08.02.2, відповідно до якого поручитель ОСОБА_4 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором у разі порушення позичальником кредитного договору (а.с.11).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 09.08.2011 р. між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №20110809-Г за кредитними договорами, визначеними у додатку№ 1 та договорами поруки, визначеними у додатку №2 (а.с.12).

Згідно п.1.2 Статуту ПАТ «Банк Восток» є правонаступником усіх прав та обов'язків, коштів та майна ПАТ «Хоум Кредіт Банк». Судом ця обставина не досліджувалась (а.с.61 звор.).

09.08.2011 р. між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами на підставі договору відступлення права вимоги №20110809-Г від 09.08.2011 року, за переліками, визначеними у додатках №№1,2 (а.с.17).

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором №10.980.08.02 від 31.01.2008 р. складає 58.041,34 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 48.001,54 грн., заборгованість за відсотками 1.349,51 грн., заборгованість з комісії 292 грн., пеня 8.398,29 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, а позовні вимоги ПАТ "Платинум Банк" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь ПАТ "Платинум Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 58.041 грн. 34 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 48 001 грн. 54 коп.;

- заборгованість по відсоткам - 1 349 грн. 51 коп.;

- заборгованість по комісії - 292 грн. 00 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 17.04.2014 р. по 07.04.2015 р. - 8 398 грн. 29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь ПАТ "Платинум Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 580 грн. 41 коп.

Що стосується способу реалізації предмету іпотеки, то він не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.39 Закону «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його сладові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем не було надано належних доказів відносно початкової ціни предмета іпотеки, колегія суддів вважає необхідним відмовити позивачу

в такому способі реалізації предмета іпотеки, що не позбавляє його в подальшому звернутися з аналогічним питанням.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Платинум Банк" задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 р. скасувати.

Позовні вимоги ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь ПАТ "Платинум Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 041 грн. 34 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 48 001 грн. 54 коп.;

- заборгованість по відсоткам - 1 349 грн. 51 коп.;

- заборгованість по комісії - 292 грн. 00 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 17.04.2014 р. по 07.04.2015 р. - 8 398 грн. 29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь ПАТ "Платинум Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 580 грн. 41 коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ "Платинум Банк" відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна