Справа № 713/1148/15-ц
Провадження №6/713/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Перепелиці Т.І., боржника ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_3 «КЕЙ-КОЛЕКТ», про заміну кредитора його правонаступником,видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа для виконання по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2 - 227/2007р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулися в суд із заявою про заміну кредитора його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа для виконання по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2 - 227/2007р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами .

В заяві вказували, що 28.04.2007 року Вижницький районний суд Чернівецької області ухвалено рішенням про задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто в частині позовних вимог солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 114083,01 грн.

28.04.2007 р. Вижницький районний суд Чернівецької області видав виконавчий лист на примусове виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області. На підставі вказаного виконавчого листа 2-227/10 .

12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.05.2007 року, що був укладений між банком та ОСОБА_4

Зазначали, що первинний кредитор втрачає право вимоги на стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а новий кредитор - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», має можливість здійснити таке стягнення тільки на підставі ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Просили замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-227/2007 - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року. Про результати розгляду справи повідомляти ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

ОСОБА_3 «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих листів на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області по цивільній справі №2 - 227/2007р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред»явлення виконавчих листів.

В судовому засіданні,26.10.2015 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_7 заяву підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та її представник а також представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 подали заперечення на заяви просили в задоволені відмовити застосувавши строки позовної давності.

ОСОБА_6 та представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-227/07, матеріали заяви ОСОБА_3 «КЕЙ-КОЛЕКТ», суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2007 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення по цивільній справі №2-227/07, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено в частині позовних вимог по кредитному договору та застави майна №11005445 і договору поруки за №12525 від 22 травня 2006 року. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь АКІБ «УкрСиббанк», заборгованості по кредитному договору та застави майна №11005445 і договору поруки за №12525 від 22 травня 2006 року в розмірі 114,083, 01 грн.

19.06.2007 року судом видано виконавчі листи, які 19.06.2007 року за вих. №4911/2-227/07 надіслані АКІБ «УкрСиббанк», що підтверджується матеріалами цивільної справи №2-227/07.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №1 за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за споживчим кредитним договором №11005445 від 26.07.2006 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, що підтверджується копією вказаного договору, випискою з Додатку №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується у ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 378 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування для всіх суддів України.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд приходить до висновку, що заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того згідно постанови про повернення виконавчого документу державним виконавцем Вижницького управління юстиції від 17.11.2007 року повернуто виконавчий лист за № 2-227/07 року відносно ОСОБА_4 стягувачу АКІБ «УкрСиббанк», на підставі п.7 ч.1 ст.47 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» .

В судовому засіданні встановлено, що при укладені договору Факторинг, у АКІБ «УкрСиббанк» не передав на вимогу ОСОБА_3 «КЕЙ-КОЛЕКТ», виконавчі документи по цивільній справі №2 - 227/2007р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, а тому наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, чинного на день винесення рішення суду, - виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» із змінами, які набрали чинності 09.03.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», із змінами, які набрали чинності 09.03.2011 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як передбачено ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак представником у заяві не наведено та матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об'єктивно свідчили про поважність причин пропуску банком строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин правових підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд не вбачає.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що після отримання банком дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-227/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник може оскаржити постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у порядку та строки, передбачені розділом VІІ ЦПК України.

Крім того посилання відповідачів та їх представника в запереченні на необхідність застосування строків позовної давності при вирішені питання заміни сторони виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки позовна давність регламентує строки звернення до суду з позовними вимогами, а не з вимогами про вирішення питання на стадії виконання виконавчого документу.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст.8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 209-210, 360-7, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 «КЕЙ-КОЛЕКТ», про заміну кредитора його правонаступником,видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа для виконання по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-227/2007 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» по справі №2-227/2007 на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-227/2007 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих листів на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області по цивільній справі №2 - 227/2007р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Врешті позовних вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Кириляк