АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4973/13-ц Номер провадження 22-ц/786/487/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Полтава

18 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М. , Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКНАФТА» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажне управління, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовляє йому у видачі довідки встановленої форми № 3, яка підтверджує його пільговий стаж перебування в зоні Чорнобильської ЧАЕС, відмовляється перерахувати йому заробітну плату. Прохав визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати заробітної плати за період перебування позивача в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно довідки форми № 3 від 22 серпня 2012 року № 6-2081, визнати дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка у повному обсязі по формі № 3 за роботу у 1986 році в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у ІІІ зоні небезпеки - неправомірними та зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату встановленої форми № 3 за період перебування ОСОБА_2 в зоні відчуження по ліквідації наслідків на ЧАЕС, та зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплатити недоплаченої суми заробітної плати за період перебування позивача в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Визнано протиправними дії ПАТ «Укрнафта» Полтавського тампонажного управління щодо нарахування та виплати заробітної плати за період перебування ОСОБА_2, в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно довідки форми № 3 від 22 серпня 2012 року за № 6- 2081.

Визнано дії ПАТ «Укрнафта» Полтавського тампонажного управління щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка у повному обсязі по формі № 3 за роботу у 1986 році в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у ІІІ зоні небезпеки - неправомірними.

Зобов'язано ПАТ «Укрнафта» Полтавське тампонажне управління видати довідку про заробітну плату встановленої форми № 3 за період перебування ОСОБА_2 з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у І зоні небезпеки.

Зобов'язано ПАТ «Укрнафта» Полтавське тампонажне управління зробити перерахунок та виплату недоплаченої суми заробітної плати за період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року перебування ОСОБА_2 в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме за 1986 рік в сумі 543,07 крб., а саме: у травні 1986 року - 468,07 крб., в липні 1986 року - 50 крб., в жовтні 1986 року - 25 крб..

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «УКРНАФТА» просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності свої вимог. Апелянт зазначав, що неодноразово видавав позивачеві довідку про заробітну плату в тому числі і форми № 3 на підставі наявних документів, інших документів про заробітну плату та виконання робіт позивачем в зоні небезпеки на підприємстві не збереглись. Не погоджуються також з тим, що місцевий суд взяв до уваги висновки судово-економічної експертизи, оскільки експертом було грубо порушені вимоги «Інструкції про визначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд вірно встановив фактичні обставини, що позивач ОСОБА_2 працював в Полтавській тампонажній конторі виробничого об'єднання «Укрнафта ( а.с.13).

Місцевим судом також вірно встановлено, що Полтавська тампонажна контора виробничого об'єднання «УКРНАФТА» була переіменована з 13.07.1987 року в Полтавське тампонажне управління Об'єднання «Укрнафта», яке з 23.07.1994 року переіменовано в Полтавське тампонажне управління ВАТ «Укрнафта», а з 22.03.2011 року - на ПАТ «Укрнафта» .

Також встановлено та сторонами не заперечувалось, що в період роботи у даній Полтавській тампонажній конторі виробничого об'єднання «УКРНАФТА» позивач в період часу з 05 травня 1986 року по 17 травня 1986 року включно брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 30-ти кілометровій зоні по будівництву біологічної стінки захисту 4-го реактора (а.с. 11).

На сьогоднішній день ОСОБА_2 має ІІ групу інвалідності, захворювання пов'язані з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ( а.с.10).

Згідно зі ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством. В усіх випадках розмір середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках не може перевищувати 3,0 тис. карбованців.

Порядок оплати військовозобов'язаних, призваних на військові збори за час знаходження на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у той період регулювався спеціальними нормативно-правовими актами: Законом СРСР „ Про військовий обов'язок", Постановою ЦК КПСС, Президії ВР СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС від 7 травня 1986 року № 524-156 „Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств та організацій зони Чорнобильської атомної електростанції", Постановою РМ УРСР, Української РРПС від 10.06.1986 року № 207-7 „ Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганням забрудненню навколишнього середовища", Постановою Держкомітету СРСР з праці і соціальних питань та Секретаріату ВЦРПС від 7 травня 1986 року №153/10-43, Розпорядженням РМ СРСР від 17 травня 1986 року №964-рс, Розпорядженням РС СРСР від 23 травня 1986 року, згідно яких за цими особами за місцем роботи зберігався середній заробіток, належало до сплати 100% тарифної ставки, кратність та премія у розмірі до 60% у порядку встановленому на підприємстві, установі, організації.

Розпорядженням Ради Міністрів СРСР ,, Про виділення Міненерго СРСР додаткового фонду заробітної плати № 964рс від 17 травня 1986 року з метою прискорення робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС дозволено керівникам міністерств і відомств, які приймають участь у ліквідації аварії, за погодженням з головою державної комісії проводити у виняткових випадках оплату праці працівників, зайнятих на вказаних роботах в 111 зоні опасності в п'ятикратному розмірі у порівнянні з встановленими діючим законодавством нормами, по 11 зоні - в чотирьох кратному розмірі і в 1 зоні - в трьохкратному розмірі.

Розпорядженням Ради Міністрів СРСР ,, Про порядок оплати праці і виплати одноразового заохочення по місцю постійної роботи '' №1031 рс від 23 травня 1986 р. підвищення оплати праці, передбачені розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17 травня 1986 року N 964 ( v0964400-86 ). поширено на військовослужбовців, призваних на збори і безпосередньо зайнятих на ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ПАТ «Укрнафта» Полтавського тампонажного управління щодо нарахування та виплати заробітної плати за період перебування ОСОБА_2, в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно довідки форми № 3 від 22 серпня 2012 року за № 6- 2081

, та в частині зобов'язання ПАТ «Укрнафта» Полтавське тампонажне управління зробити перерахунок та виплату недоплаченої суми заробітної плати за період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року перебування ОСОБА_2 в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме за 1986 рік в сумі 543,07 крб., а саме: у травні 1986 року - 468,07 крб., в липні 1986 року - 50 крб., в жовтні 1986 року - 25 крб., місцевим судом в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 214 ЦПК України не зроблений висновок чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами в період травня - жовтня 1986 року позивачу ОСОБА_2 було виплачено усі належні йому грошові кошти в повному обсязі, в тому числі і премії.

Зокрема, заробітну плату в розмірі - 468, 07 крб., та премії в розмірі 25 грн. та 50 грн. ( а. с. 43- 46)

Спору щодо нарахування та виплати грошових сум між сторонами не існує.

В ході судового розгляду справи було проведено судово економічну експертизу, у відповідності з висновком якої № 2-14 від 10.08. 2014 року ОСОБА_2 було виплачено : в травні 1986 року 468, 07 крб. зарплата, в липні 1986 року 50 крб. премії та в жовтні 1986 року 25 крб. премії. ( а. с.132- 143).

В зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 в зазначеній частині є необґрунтованими.

Рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності з вимогами ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 49 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працiвниковi на його вимогу довiдку про його роботу на даному пiдприємствi, в установi, органiзацiї iз зазначенням спецiальностi, квалiфiкацiї, посади, часу роботи i розмiру заробiтної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р.№1210 ,, Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи '' затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, яким визначено, що пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часі у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня ( незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленої у відповідні періоди за зонами небезпеки: у 3 зоні-5, 2-4, 1-3) . При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період. В усіх випадках розмір середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках не може перевищувати 3 тис. карбованців. ( п.7, 8).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 для призначення пенсії 19.12.2011 року було видано уточнюючу довідку за № 6-3113 (а .с. 15) в якій підприємством не було зазначено коєфіцієнт кратності заробітної плати та розмір премії.

На звернення ОСОБА_2 про зазначення в даній довідці коефіцієнта кратності заробітної плати та розміру премії підприємство йому відмовило мотивуючи відмову тими обставинами , що на підприємстві не збереглися табелі обліку видачі заробітної плати, робочого часу, та що підприємство не мало право зазначати в даній довідці дані, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до Закону України ,, Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України '' первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Оскільки на підприємстві не збереглися табелі обліку робочого часу відповідачем була видана довідка форми № 3 у відповідності з фактичними наявними даними.

Як зазначалося вище в ході судового розгляду справи було призначено судово - економічну експертизу, у відповідності з висновками якої заробітна плата ОСОБА_2 була виплачена з коефіцієнтом кратності 3, та що ОСОБА_2 виконував обов'язки з ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС в період з 5.05.1986 року по 17.05.1986 року в 1 зоні небезпеки. При цьому експертом досліджувався особовий рахунок ОСОБА_2 ( а. с. 43)

Також в матеріалах справи містяться витяги з наказів № 163 від 27.10.1986 року про преміювання ОСОБА_2 на 25 крб. ( а. с. 45) та наказ № 124 від 31.07.1986 року про преміювання ОСОБА_2 на суму 50 крб. ( а. с. 46) , за роботу в зоні відчуження.

Разом з тим , прийшовши до висновку, що висновок експертизи є категоричним місцевий суд не врахував, що на підставі даної експертизи , підприємство не має право вносити в довідку дані , які не підтверджені первинними документами, про що зазначено як в Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» так і в « Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженим правлінням пенсійного фонду України постановою № 22-1 від 25.11.2005 року та зареєстрована в міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846.

З врахуванням даних обставин , змісту позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку що дії відповідача при видачі оспорюваної уточненої довідки відповідали вимогам закону.

Відповідач не мав право вносити в дану довідку спірні дані ( дані, які повинні підтверджуватися іншими засобами доказування).

Також відповідач надав позивачу всі копії документів, які збереглися на підприємстві.

В зв'язку з чим підстав для визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання видати іншу уточнюючу довідку немає.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення і в цій частині задоволення позовних вимог , та постановлення у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.. 303, 307, п.3,4, ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКНАФТА» задовольнити .

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2014 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом згідно.