У Х В А Л А

23 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьян О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Писаної Т.О., Ситнік О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину нерухомого майна та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що з лютого 1995 року по травень 2009 року вона проживала однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 У вказаний період вона та ОСОБА_4 за спільні кошти придбали автомобіль «ВАЗ-2104», побутову техніку: газову плиту, телевізор, пральну машину, супутникову антену, здійснили реконструкцію квартири та збудували гараж. Зазначала про те, що загальна вартість покращення нерухомого майна складає 46 000 грн та вартість придбаного майна - 22 000 грн. Квартира АДРЕСА_1, реконструкцію якої було здійснено нею та ОСОБА_4, належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Враховуючи викладене та уточнивши вимоги, позивач просила визнати за нею право власності на Ѕ частини вищевказаного рухомого майна, стягнути з ОСОБА_4 Ѕ частини вартості рухомого майна в розмірі 23 000 грн, стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ѕ частини вартості витрат, понесених на покращення квартири, в розмірі 11 000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року.

17 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2014 року.

На підтвердження підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, заявник послалась та додала копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. При цьому заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

За правилами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначена заява подана зі спливом трьохмісячного строку після постановлення ухвали, про перегляд якої заявник порушує питання, та до заяви не додано рішень суду касаційної інстанції, постановлених у межах тримісячного строку до подання заяви про перегляд вказаної ухвали, які б могли бути підставою для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2014 року, то заявником пропущено строк звернення з заявою про перегляд судового рішення.

Враховуючи те, що заявником пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень та клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не порушується, заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 72, 72, 356 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину нерухомого майна та стягнення коштів залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.О. Писана

О.М. Ситнік