Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 437/6350/14-ц
Провадження № 22ц/782/787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Коротких О.Г., Стахової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_3 про поновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ

08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження. В обґрунтування заяви вказав, що адвокат ОСОБА_3 в його інтересах 23 травня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м.Луганська з заявою про зняття арешту з квартири, накладеного державним виконавцем в порядку виконання вироку Ленінського районного суду м.Луганська від 12 грудня 2000 року. Ленінським районним судом м.Луганська 26 червня 2014 року за № 437/6350/14 була постановлена ухвала про задоволення заяви та зняття арешту з квартири, але отримати копію ухвали заявник не зміг у зв'язку з загостренням ситуації під час проведення антитерористичної операції. Архів Ленінського районного суду м.Луганська знаходиться на окупованій територій, в зв'язку з чим справа вважається втраченою. В реєстрі судових рішень ухвала суду від 26 червня 2014 року по справі №437/6350/14 відсутня. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить відновити судове провадження для отримання належним чином завіреної копії ухвали для зняття арешту з квартири

Ухвалою, що оскаржується, суд закрив розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №437/6350/14-ц та роз'яснив заявнику та його представнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвали та постановити нову ухвалу про відновлення втраченого судового провадження. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом норм процесуального права.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявились, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з наступних обставин:

1) під час розгляду заяви про скасування арешту Ленінським районним судом м.Луганська на досліджувалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2;

2) заява про скасуванням арешту на квартиру, який був накладений на виконання вироку суду по кримінальній справі, Ленінськиму районному суду м.Луганська необхідно було розглядати відповідно до розділу 8 КПК України;

3) заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду відповідно до розділу 7 КПК України;

4) до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась із Ленінського районного суду м. Луганська архівна кримінальна справа, під час виконання вироку якої був накладений арешт на квартиру.

Ці висновки суду не відповідають нормам процесуального права, а тому є помилковими. А, головне, не відповідає матеріалам справи висновок суду про те, що ОСОБА_2 була подана заява про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до Ленінського районного суду м.Луганска заява про зняття арешту з квартири була подана в порядку вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку, визначеному ст.81 КК України, ст.409 КПК України в редакції 1960 року (а.с.35-36).

В заяві про відновлення втраченого судового провадження не має жодного посилання на те, що розгляд заяви про скасування арешту на квартиру здійснювався в порядку цивільного судочинства і що втрачено провадження по цивільній справі. Разом з тим, заява про відновлення втраченого судового провадження подана в порядку, визначеному ст.ст.407, 408 ЦПК України (а.с.1-2).

Ленінський районний суд м.Луганська повідомляв прокурора, заявника та його адвоката про дати судових засідань по розгляду заяви про скасування арешту з квартири, які призначалась на 17 червня та 26 червня 2014 року (а.с.5, 22).

Повідомлення здійснювалось листами, в яких зазначений № 437/6350/14.

Але, з цього номеру не можливо зробити висновок про те, чи є цей номер унікальним номером цивільної справи або унікальним номером кримінального провадження, оскільки номер вказаний без передбаченого Інструкцією з діловодства індексу, за яким ідентифікується справа.

Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року за №173, визначено, що реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами (п.2.15). Зокрема,

"1-кп" - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, матеріали кримінального провадження (кримінальна справа);

"1-в" - клопотання (подання), пов'язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, подання державних виконавців тощо);

"2" - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви;

"6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Отже, для визначення процедури розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суду необхідно було з'ясувати, яке провадження втрачено - провадження по цивільній справі або кримінальне провадження.

На це суд першої інстанції не звернув уваги при вирішенні питання про прийняття заяви та відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку цивільного судочинства. Ці розбіжності не були усунуті також і під час судового розгляду заяви.

Крім того, суд не з'ясував у заявника або його представника, звідки їм відомо про те, що 26 червня 2014 року судом була постановлена ухвала про зняття арешту з майна, оскільки копія ухвали не додана до заяви, а заявник посилається на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала суду відсутня.

У зв'язку з цим суду першої інстанції необхідно було також встановити шляхом роздрукування документів за номером 437/6350/14, наявних у базі даних автоматизованої системи комп'ютерної програми «Д-3» Ленінського районного суду м.Луганська .

Крім того, необхідні для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження обставини необхідно було з'ясувати також у заінтересованих у справі осіб - прокурора та державного виконавця. Однак, зазначені особи, про яких вказано в заяві, навіть не повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, їм не надсилалась копія заяви про відновлення втраченого судового провадження. Усім заінтересованим особам судом не було запропоновано дати пояснення по суті заяви та подати всі наявні в них документи на підтвердження своїх доводів.

Після цього на підставі отриманої інформації та документів суду слід було визначитись, чи підлягає заява про відновлення втраченого судового провадження розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи наведене, апеляційни суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Вимога апелянта про відновлення втраченого провадження по даній справі апеляційним судом не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.404 ЦПК України вирішення цього питання відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Суддя Коротких О.Г.

ОСОБА_4