Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1834/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Фомічова С.Є., Єгорової С.М.,

при секретарі - Глущук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

Встановила :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, яким просив стягнути з нього борг в сумі 16333 доларів США та 1480 євро, що станом на 23.05.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 215325, 29 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2014 року, відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, він одержав право замість ОСОБА_4 вимагати належного виконання зобов'язань від боржника, ОСОБА_2, за основним договором у сумі 7915 доларів США та 400 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2014 року становить 77771, 25 грн.

Зазначає, що 05.09.2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 строк до 05.12.2011 року в борг грошові кошти у сумі 2500 доларів США під 5% на місяць, що підтверджується розпискою.

Вказує, що станом на 23.05.2014 року заборгованість складає 6625, 25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 7771, 25 грн., з яких 2500 доларів США основного боргу, 4125 доларів США відсотків. Зазначену заборгованість за договором позики відповідачем не повернуто та відсотки не виплачені.

10.09.2011 року ОСОБА_2 на строк до 10.12.2011 року отримав від ОСОБА_4 в борг грошові кошти у сумі 2000 доларів США під 5% на місяць, що підтверджується розпискою.

Зазначає, що станом на 23.05.2014 року борг, який становить 5300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 62169 грн., з яких 2000 доларів США основного боргу, 3300 доларів США відсотків, не повернуто та відсотки не виплачені.

27.02.2012 року ОСОБА_2 отримав на строк до 10.04.2012 року від ОСОБА_4 в борг грошові кошти у сумі 400 євро під 10% на місяць, про що свідчить розписка.

Вказує, що станом на 23.05.2014 року борг, який складає 1480 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 23739, 20 грн., з яких 400 євро основного боргу, 1080 євро відсотків, який не повернуто та несплачені відсотки.

29.03.2012 року ОСОБА_2 отримав на строк до 30.09.2012 року у ОСОБА_4 в борг грошові кошти у сумі 2315 доларів США. Договором розмір відсотків не встановлено. Договір позики укладено в простій письмовій формі, про що свідчить розписка.

Станом на 23.05.2014 року борг не повернуто та відсотки на підставі ст. 1048 ЦК України не виплачені. Заборгованість становить 3007,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 35276, 80 грн., з яких 2315 доларів США основного боргу та 692,40 доларів США відсотків.

01.06.2012 року ОСОБА_2 на строк до 01.08.2012 року отримав у ОСОБА_4 в борг грошові кошти у сумі 1100 доларів США. Договір позики укладено в простій письмовій формі, про що свідчить розписка. Договором розмір відсотків не встановлено.

Станом на 23.05.2014 року борг не повернуто та відсотки на підставі ст. 1048 ЦК України не виплачені. Заборгованість становить 1100 доларів США основного боргу, 300,60 доларів США відсотків, а всього 1400,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2014 року становить 16429 грн. 04 коп..

Загальна сума заборгованості по всім договорам позики становить 16333 доларів США, 1480 євро, що станом на 23.05.2014 року у національній валюті становить 215325 грн. 29 коп. На момент подачі позову до суду кошти не повернуті. Відповідач відмовляється добровільно повертати гроші. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 16333 доларів США, 1480 євро, що станом на 23.05.2014 року у національній валюті становить 215325 грн. 29 коп., 3000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.

08.04.2015 року позивач надіслав до суду позовну заяву збільшену, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16333 доларів США, 1480 євро, що станом на 08.04.2015 року у національній валюті становить 421728 грн. 83 коп. за договорами позики: від 05.09.2011 року - 155753 грн. 75 коп. боргу, від 10.09.2011 року - 124603 грн. 00 коп. боргу, від 27.02.2012 року - 37740 грн. 00 коп. боргу, від 29.03.2012 року - 70703 грн. 97 коп. боргу, від 01.06.2012 року - 32928 грн. 11 коп. боргу. Просить стягнути 6000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 442531, 89 грн.. заборгованості за договорами позики:

- за договором позики від 05.09.2011 року 168242, 76 грн. заборгованості , з яких 52617 грн. основного боргу, 110495, 70 грн. відсотків за користування, 5130, 06 грн. відсотків від простроченої суми;

- за договором позики від 10.09.2011 року 132384, 22 грн. заборгованості , з яких 42093, 6 грн. основного боргу, 86291, 88 грн. відсотків за користування, 3998, 74 грн. відсотків від простроченої суми;

- за договором позики від 27.02.2012 року 43393, 86 грн. заборгованості, з яких 9262, 28 грн. основного боргу, 33344, 28 грн. відсотків за користування, 787, 30 грн. відсотків від простроченої суми.

- за договором позики від 29.03.2012 року 66906, 93грн. заборгованості, з яких 48723,34 грн. основного боргу, 14651, 10 грн. відсотків за користування, -3532, 49грн. відсотків від простроченої суми.

- за договором позики від 01.06.2012 року 31604, 12 грн. заборгованості, з яких 23151, 48 грн. основного боргу, 6658, 36 грн. відсотків за користування, 1794, 28 грн. відсотків від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги та вирішено питання про судові витрати.

Відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове по суті спору.

Зазначає, що судом не досліджено порядок передання кредитором відступлення права вимоги, зокрема дотримання вимог статті 516 ЦК України. Вказав, що внаслідок неналежного повідомлення про відступлення права вимоги продовжував виконувати зобов'язання перед ОСОБА_4 Крім того, суд не перевірив правильність обрахування пені.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів того, що він сплатив частину боргу згідно вказаних розписок, а також не надано доказів уповноваження на сплату боргу інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_4 відповідно до розписок від 05.09.2011 року - 2500 доларів США під 5% на місяць на строк до 05.12.2011 року, від 10.09.2011 року - 2000 доларів США під 5% на місяць на строк до 10.12.2011 року, від 27.02.2012 року - 400 євро під 10% на місяць на строк до 27.04.2012 року, від 29.03.2012 року - 2315 доларів США на строк до 30.09.2012 року, від 01.06.2012 року - 1100 доларів США на строк до 01.08.2012 року (а.с. 11-15), та зобов'язується їх повернути у зазначені строки.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.05.2014 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позивач є кредитором за п'ятьма борговими розписками отриманими ОСОБА_4 від ОСОБА_2, а саме: від 05.09.2011 року - 2500 доларів США на строк до 05.12.2011 року, від 10.09.2011 року - 2000 доларів США на строк до 10.12.2011 року, від 27.02.2012 року - 400 євро на строк до 27.04.2012 року, від 29.03.2012 року - 2315 доларів США на строк до 30.09.2012 року, від 01.06.2012 року - 1100 доларів США на строк до 01.08.2012 року (а.с. 9-10).

На час ухвалення рішення судом за офіційним курсом НБУ долар становить 21,0468 грн., євро - 23,1557 грн., що підтверджується довідкою (а.с. 155).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Твердження відповідача про неправильне нарахування судом пені є безпідставним, оскільки і в позові, і в рішенні суду така вимога відсутня.

Отже, суд першої інстанції, вирішуючи спір у даній цивільній справі правильно застосував норми матеріального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: