ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4053/15-ц
Провадження № 2-н/210/818/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ознайомившись з заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс- Кривий Ріг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У матеріалах справи відсутній договір укладений між заявником та ОСОБА_3 про надання послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути із ОСОБА_3 борг за послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у звязку із наданням ОСОБА_3 відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Крім того, заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції у звязку з чим також вбачається спір про право.

Таким чином ,вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували законність вимог заявника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.:

Таким чином, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу судовий збір не повертається, суд приходить до висновку, що судовий збір сплачений за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс- Кривий Ріг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 121,80 грн. відповідно до квитанції № 17 від 10.08.2015р. поверненню не підлягає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 25 від 20.07.2015 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Перевіривши платіжне доручення, судом встановлено, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений на невідомий рахунок: 0024, замість правильного рахунку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 0020.

У звязку з чим судовий збір не можливо повернути, а заявнику слід звернутися до казначейською служби з метою повернення помилково сплачених коштів на невідомий рахунок 0024.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Відмовити у прийняті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс- Кривий Ріг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Розяснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК України про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна