overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 935/15 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.06.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ БАНК» суму боргу в розмірі 286 849,55 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 3 268 грн. 50 коп.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2015 р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість в розмірі 286 849 (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривен 55 копійок., та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/5431/ 2015 р.
ЄУ№ №331/3667/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» подало апеляційну скаргу, за якою не сплачено судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 06.02.2012 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121,80 грн. та не більше 1827,00 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Зі справи вбачається, що спір є майновим, з апелянта стягнуто 9500 доларів США.

апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен дорівнювати 1092,50 грн.,

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 158/15 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.02.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ БАНК» суму боргу в розмірі 100 512 ,80 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1 405, 13 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.02.2015 р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість в розмірі 100 512 (сто тисяч п»ятсот дванадцять ) гривні 80 копійок., та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1 405 (одна тисяча чотириста п»ять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ñïðàâà ¹ 601/1933/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/601/61/2015
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
28 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ì. Êðåìåíåöü
Êðåìåíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Âàðíåâè÷ Ë.Á., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ïðîêóðîðà Êðåìåíåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³: Âåëèêîìëèí³âåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðåìåíåöüêîãî ðàéîíó, äå çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà â Êðåìåíåöüêîìó ðàéîí³ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, Êðåìåíåöüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ¿¿ òåðèòîð³àëüí³é ãðîìàä³,-
Ñòîðîíîþ ïîçèâà÷à äîòðèìàíî âèìîãè ñò.ñò. 118, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî ôîðìè ³ çì³ñòó ïîçîâíî¿ çàÿâè, ïîðÿäêó ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåñêàçàííîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 118, 119, 120, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Êðåìåíåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³: Âåëèêîìëèí³âåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðåìåíåöüêîãî ðàéîíó, äå çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà â Êðåìåíåöüêîìó ðàéîí³ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, Êðåìåíåöüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ¿¿ òåðèòîð³àëüí³é ãðîìàä³.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 11 ãîäèí 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Êðåìåíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Справа № 609/659/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду ОСОБА_1

За участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 6 981,20 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак представив заяву у якій зазначено, що позовні вимоги визнає повністю, просить позов задоволити у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак представив заяву із якої слідує, що позовні вимоги визнає повністю і згідний із розрахунком цієї заборгованості.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із п.п. 1.2; 1.3 кредитного договору відповідно до умов договору № 002-19011-061211 від 06.12.2011 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 0157 та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 6 500 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви позивачем, станом на 28.05.2015 року відповідачем прострочено сплату у сумі 6981,20 грн. .

За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 6981,20 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 , 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов АТ Дельта Банк задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Дельта Банк / МФО 380236, на рахунок № 0157/ в сумі 6 981,20 /шість тисяч дев"ятсот вісімдесят одна / грн.20 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Дельта Банк /МФО 380236, на рахунок № НОМЕР_2 судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/654/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду ОСОБА_1

За участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 5039,83 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак представив заяву у якій зазначено, що позовні вимоги визнає повністю, просить позов задоволити у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак представив заяву із якої слідує, що позовні вимоги визнає повністю і згідний із розрахунком цієї заборгованості.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із п.п. 1.2; 1.3 кредитного договору відповідно до умов договору № 003-19005-070710 від 07.07.2010 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 3329 та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 2 000 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви позивачем, станом на 28.05.2015 року відповідачем прострочено сплату у сумі 5039,83 грн. .

За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 5039,83 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 , 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов АТ Дельта Банк задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Дельта Банк / МФО 380236, на рахунок № 3329/ в сумі 5 039,83 /п"ять тисяч тридцять дев"ять / грн.83 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Дельта Банк /МФО 380236, на рахунок № НОМЕР_2 судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/5359/15-ц
Номер провадження 2-н/676/385/15
31 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3418,15 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " ______ " __________________________ 2016 року
Справа № 758/8725/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.08.2015 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: в порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила дату подачі позову на оригіналі та копіях позовної заяви. Крім того, позовні вимоги викладені не чітко та потребують уточнення, оскільки з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло до кого з відповідачів пред'явлені позовні вимоги, викладені в пункті 4. Позивачем не викладені підстави звернення у порядку цивільного судочинства з позовними вимогами, викладеними в п.п. 4, 5. Також, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 16.12.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 (шістдесят) копійок сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.414470761.1 від 24.07.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16412/15-ц

пр. № 2/759/6726/15

22 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.10.2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2, який зареєстрований 02 листопада 2003 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1749.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося, що призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин, від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. на даний час спільного господарства не ведуть та не підтримують подружні стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав відповідні пояснення та довідку з «Консультативно-діагностичного центру» Філія № 2 відповідно до якої у позивача є цивільна дружина яка чекає від нього дитину.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову та зазначила, що не проживають разом з 27 березня 2015 року.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2003 року, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 3).

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть з 27 березня 2015 року та з цього часу проживають окремо. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2003 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1749 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: Макаренко В.В.