АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/367/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2214/2015 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
Категорія: 46 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: орган опіки та піклування - Новотроїцька селищна рада Херсонської області) про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якому просив визначити місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. разом з ним за адресою АДРЕСА_1.

Позов обґрунтував тим, що з 2011 року по 2013 рік перебував у шлюбі з відповідачкою, від якого вони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент вони проживають окремо, дитина проживає з відповідачкою, яка зловживає спиртними напоями, ображає дитину, піддає під загрозу її життя та здоров'я. В той же час він має самостійних дохід і постійне місце проживання. Вважає, що дочка повинна постійно проживати разом з ним, оскільки це буде відповідати інтересам дитини.

09.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому на підставі ст.ст.161 СК України просила визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. з нею за адресою АДРЕСА_2.

Позов обґрунтувала тим, що в листопаді 2011 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, під час шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В травні 2013 року судовим рішенням шлюб між ними було розірвано, дитина залишилась проживати з нею та зареєстрована за її місцем проживання. Будь-яких підстав вважати, що вона зловживає алкогольними напоями немає, на диспансерному обліку у невролога чи психіатра не перебуває. Вважає, що відповідач навмисно звернувся зі своїм позовом, щоб не сплачувати аліменти на дочку, заборгованість по яким складає 1500грн. Вважає, що стан здоров'я дочки є належним. Вона має власне житло, працює продавцем, отримує одноразову допомогу на дитину, наймає няню для догляду за дитиною, позитивно характеризується за місцем проживання. В березні 2015 року вона звернулась до органу опіки та піклування з заявою про доцільність проживання дочки разом з нею, на що отримала позитивний висновок. Також вказала, що ніколи не перешкоджала ОСОБА_3 та його родичам приймати участь у вихованні дитини, про що свідчить відсутність від них відповідних заяв.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 квітня 2015 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року первісний позов задоволено, а в задоволені зустрічного позову відмовлено. Суд вирішив визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 до досягнення дитиною 6-річного віку, зобов'язавши ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 вільно спілкуватися з дочкою та приймати участь у її вихованні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема, вказала, що суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 та свідок по цій справі її мати ОСОБА_5, які перебувають з нею довгий час у неприязних стосунках, будь-яким чином намагаються звинуватити її у зловживанні спиртними напоями, ухиленні від виконання батьківських обов'язків, ведення аморального способу життя і саме за їхніми заявами на неї був складений протокол за ч.1 ст.184 КУпАП. 22.06.2015 року вказаний протокол був розглянутий судом і провадження було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що суд у своєму рішенні не дав ніякої юридичної оцінки. Крім того, вказала, що суд не врахував те, що вона зловживала спиртними напоями і на прохання своєї матері ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 поїхала до лікаря і прийняла один курс лікування, це все було до 31.07.2014 року, а свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що після 31.07.2014 року вона не бачила її в стані алкогольного сп'яніння та в безпорадному стані її дітей. Також зазначила, що суд не дав оцінки довідці лікаря, у якого вона проходила лікування від 16.04.2015 року, в якій вказано, що вона не вживає спиртні напої, не взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які спростували факт вживання нею алкогольних напоїв, аморальної поведінки, невиконання батьківських обов'язків і навпаки свідчили про її відповідальність у ставленні до дітей. Крім того, зазначила, що суд не дав оцінки її доказам про неперебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позитивні характеристики селищної ради та Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, а також інформацію із Новотроїцької ЗОШ №1 про належне виховання нею свого старшого сина - учня 5-б класу ОСОБА_10 Також зазначила, що за оскаржуваним рішенням місце проживання дочки визначено за адресою: АДРЕСА_1, проте за висновком органу опіки та піклування районної держадміністрації, покладеного в основу судового рішення, перевірялися побутові умови за іншою адресою, а саме АДРЕСА_3. Вказаний хутір позивачу не належить, знаходиться в полі і дівчинці там немає з ким спілкуватись. Також вказала, що згідно вказаного висновку дівчинка спить з батьком на дивані в окремій кімнаті, а виходячи з цього у неї немає окремої кімнати, де вона б спала в окремому ліжку, а не з батьком чоловічої статі. Крім того, зазначила, що суд не дав оцінки тому факту, що вона має у приватній власності житловий будинок, зареєстрована в ньому разом із своїми двома дітьми, будинок має всі зручності, про що зазначено у відповідному висновку органу опіки та піклування Новотроїцької селищної ради, якому суд не дав юридичної оцінки. Також у цьому висновку рекомендовано проживання дочки разом з матір'ю, на що суд також не звернув уваги. Крім того, вказала, що позивач не надав суду жодного доказу про стан здоров'я дочки, про наявність у ОСОБА_3 самостійного доходу, більш того в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснював, що не працює. Також зазначила, що дитина регулярно оглядалась лікарями, отримувала профілактичні щеплення, а під час бронхіту в листопаді 2014 року за допомогою до лікарів зверталась вона - мати дитини. Зазначила також, що з 4 січня 2015 року позивач забрав дочку і на її вимогу повернути ображав нецензурною лайкою і погрожував забрати дитину. Вважає, що її фактично намагаються позбавити спілкування з дитиною, а потім і батьківських прав, як ОСОБА_3 так і її мати свідок ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розірвано шлюб, укладений між сторонами 04.11.2011 року. Крім того, судовим рішенням також встановлено, що сторони у справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до довідки лікаря №02/208 від 17.02.2015 року ОСОБА_2 1984р.н. проходила антиалкогольне лікування психокодуванням 31.07.2014 року (а.с.3).

Згідно акту від 31.10.2014 року обстеження матеріально-побутових умов проживання, складеного комісією у складі головного спеціаліста служби у справах дітей Новотроїцької РДА, директора РЦСССДМ, оперуповноваженого РВ УМВС: в будинку по АДРЕСА_2, проживає ОСОБА_11 та її діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі слів сина ОСОБА_10 мама п'яна, зранку няня ОСОБА_15 дивилась за сестрою, а він був у друга, прийшов близько 13.00, мама була дома п'яна, вчора була дуже п'яна. Комісією також встановлено, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп'яніння і своє сп'яніння не заперечує, вказує, щоб комісія забирала дітей і мати нехай іде. Зателефонувала у службу у справах дітей мати ОСОБА_11 - ОСОБА_5, яка пояснила, що дочка п'яна в присутності двох дітей і на зауваження не реагує. В будинку є окремі кімнати, меблі, постіль, наявне електропостачання, будинок забезпечений вугіллям та дровами. На час приходу дитина була без штанців. Щодо стосунків у сім'ї мати дітей ОСОБА_11 відмовилась спілкуватись, бабуся ОСОБА_5 вказує на неодноразове зловживання алкоголем її дочкою ОСОБА_11, зазначила, що та напивається до безпам'ятства, ображає словесно, в тому числі і дітей, що підтвердив старший син ОСОБА_10, який також доглядає сестру. ОСОБА_5 наполягала на тому, щоб вона залишилась ночувати в будинку, оскільки залишати дітей із ОСОБА_2 небезпечно. Зі слів ОСОБА_2 вона не працює. Останній рекомендовано не вживати алкоголем, з'явитись у службу у справах дітей, вирішено, що ОСОБА_3 візьме до себе додому дівчинку, а хлопця взяла до себе бабуся (а.с.5).

Згідно висновку органу опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації щодо визначення місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. орган опіки вважає доцільним проживання ОСОБА_4 з батьком - ОСОБА_3 (а.с.26-27).

Вказаний висновок мотивовано тим, що на час перевірки дівчинка проживала разом з батьком на АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_13, і де для дівчинки є всі належні умови для проживання, зокрема одяг, іграшки, книги. Дівчинка поводила себе там спокійно, йшла на контакт, показувала, де її одяг, іграшки, як малює. Дівчинка охайна, батько характеризується позитивно, має дохід від утримання господарства. Крім того, висновком враховано житлові умови дівчинки і за адресою, по якій проживає ОСОБА_2, характеристику останньої, те що вона лікувалась антиалкогольним психокодуванням, надходження звернень про її зловживання алкоголем. На момент обстеження діти проживали окремо від неї, дочка проживає з батьком, який прийняв рішення про проживання дитини разом з ним після хвороби дівчинки на обструктивний бронхіт та постійних хвороб протягом 2014 року.

Аналогічні мотиви, щодо виховання дитини у батька та проживання її з ним містяться і у виступах членів комісії з питань захисту прав дитини Новотроїцької районної державної адміністрації відповідно до витягу з протоколу комісії №3 від 31.03.2015 року (а.с.28).

Відповідно до довідок Новотроїцької районної поліклініки №17 та 22 від 16.03.2015 року та 04.03.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за медичною допомогою не зверталась (а.с.33).

Крім того, ОСОБА_2 отримує аліменти на утримання своїх дітей по 300 та по 500 грн., що підтверджується довідками про розмір аліментів відділу ВДВС Новотроїцького району (а.с.38, 39, 40), має позитивну характеристику від селищного голови (а.с.41).

Також в матеріалах справи наявний акт обстеження житлових умов від 12.03.2015 року, складений комісією у складі депутата селищної ради, спеціаліста з організаційно-масової роботи та помічника дільничного інспектора, яким були обстежені житлові умови помешкання ОСОБА_2, на наявність кімнат, меблів стану прибудинкової території, тощо, і зроблено висновок, що є всі необхідні умови проживання для дітей (а.с.42).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Новотроїцької селищної ради від 18.03.2015 року про доцільність проживання дитини ОСОБА_4 з матір'ю ОСОБА_2 орган опіки не заперечує у проживанні дитини разом з матір'ю (а.с.44).

При цьому в основу висновку покладено такі обставини: ОСОБА_2 має власний будинок, де вона зареєстрована разом із своїми дітьми, до народження дитини ОСОБА_2 працювала бухгалтером РВ УМВС України, за час роботи рекомендувала себе з позитивної сторони, на даний час тимчасово працює реалізатором м'яса на ринку, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту та отримує допомогу при народженні дитини, до селищної ради не надходили скарги на негативну поведінку ОСОБА_2 (а.с.44).

Органами Новотроїцького РВ УМВС України надана позитивна характеристика на ОСОБА_2 із зазначенням про складання 31.03.2015 року адміністративного протоколу на неї за ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.71).

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.06.2015 року закрито провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.95).

Згідно інформації про учня 5-Б класу Новотроїцької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2., його вихованням займається мати - ОСОБА_2, яка дбає про його охайний зовнішній вигляд, учень володіє навичками особистої гігієни. ОСОБА_2 піклується про свою дитину, що підтверджується відвідуванням класним керівником та психологом його вдома 10.09.2014 року. Офіційних скарг щодо неналежної поведінки матері до школи не надходило. На батьківські збори не з'являлась, однак відвідувала школу після їх проведення, без запізнень робить благодійні внески до фонду школи та класу. Адміністрації школи та класному керівникові не відомі факти про зловживання спиртних напоїв та ведення аморального способу життя ОСОБА_2 (а.с.72).

Відповідно до довідки Новотроїцького Центру первинної медичної допомоги від 07.05.2015 року №07-08/203 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у педіатра з дня виписки з ОДКЛ відділення недоношених дітей (недоношеність 26-27 тижнів, синдром м'язової дестонії, ВОО анемія недоношених ІІст., ретинопатія недоношених). На протязі першого року життя дитина регулярно оглядалась педіатром, 4 рази оглядалась спеціалістами національної дитячої спеціалізованої лікарні ?Охматдит?, перенесла ГРВІ, гострий бронхіт, лікувалась амбулаторно. В 2013 році дитина отримала профілактичні щеплення за віком. В травні 2014 року мати з дитиною відвідували окуліста та педіатра, рекомендована планова госпіталізація в неврологічне відділення через встановлення діагнозу затримка мовного розвитку, проте стаціонарного лікування дитина не отримувала. В листопаді 2014 року дівчинка перенесла обструктивний бронхіт, за медичною допомогою зверталась мати. 4 січня 2015 року дитина знову захворіла на обструктивний бронхіт, за медичною допомогою звертався батько, який також виконував рекомендації спеціалістів лікарні ?Охматдит?. 16.05.2015 року дівчинка планово консультована в ОДКЛ логопедом, окулістом, психологом, неврологом, діагноз - затримка психомовного розвитку внаслідок перенесеного пренатального враження ЦНС. Синдром гіперактивності (а.с.74).

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6, яка є членом комісії у справах неповнолітніх, пояснила, що батько ОСОБА_3 належним чином дбає про дитину, а мати ОСОБА_2 вживає спиртні напої незважаючи на неодноразові бесіди, проведені з останньою самою ОСОБА_6 з цього приводу.

Свідок ОСОБА_14, яка є матір'ю ОСОБА_2, у судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що її дочка кожен день вживає спиртні напої, поводить себе агресивно, лікуватися не бажає, б'є старшу дитину - сина ОСОБА_10, який кличе на допомогу та тікає до бабусі, тобто до неї. На даний час хлопчик постійно проживає з нею вже протягом 2 місяців. Просить залишити онуку з батьком, оскільки ОСОБА_2 належним чином не виховує та не доглядає дітей. Окрім того, вказала, що існує ризик позбавлення життя дитини матір'ю.

Аналогічні пояснення в якості свідка ОСОБА_14 дала і при апеляційному розгляді справи. При цьому зазначила також, що сама вона пропрацювала 40 років старшою медсестрою в інфекційному відділенні лікарні. Вважає, що дівчинку не можна залишати з матір'ю, оскільки через зловживання останньою алкогольними напоями є загроза здоров'ю та життю дитини. Пояснила, що дочка стала зловживати алкогольними напоями 8 років тому, у 2012 році таке зловживання стало для всіх очевидним. Їй про це розповідав її онук (син дочки) ОСОБА_10, з його слів мати п'є і заважає йому робити уроки, ОСОБА_4 плаче. Свідок вказала, що діти у дочки були голодні, вона запустила свою дочку ОСОБА_4, що не говорила. Її дочка не може справитися з дітьми, вона навіть віддала зараз свого сина ОСОБА_10 від першого шлюбу його батьку в м.Севастополь. І там він буде постійно проживати.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_8 показала, що знайома з ОСОБА_2 більш як 13 років. Остання дійсно інколи може вжити спиртні напої, проте не є п'яницею. Позивачка за зустрічним позовом намагалася забрати дочку у ОСОБА_3 мирним шляхом, однак у неї це не вийшло, оскільки останній погрожував їй. Стверджує, що ОСОБА_2 є доброю матір'ю.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що з ОСОБА_2 вони знайомі давно, остання добра господарка, працьовита. Випадків прояву недбальства як матері з її сторони свідок жодного разу не помічала. Просить залишити дитину з матір'ю.

У відповідності до ч.1 ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови від 12 червня 1998 року № 16 ?Про застосування судами норм Кодексу про шлюб та сім'ю України?, вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо (в тому числі в одній квартирі), про те, з ким із них і хто саме з дітей залишається, суд, виходячи із рівності прав та обов'язків батька й матері щодо своїх дітей, повинен постановити рішення, яке відповідало б інтересам дітей. При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За принципом 6 Декларації прав дитини малолітня дитина не повинна, окрім виключних обставин, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Відповідно до ч.2 ст. 161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України ?Про охорону дитинства? виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Задовольняючи первісний позов, суд правильно виходив з того, що мати дитини ОСОБА_2 має дохід, який складається з аліментів, соціальних виплат та тимчасових заробітків, що вона зловживає алкогольними напоями та належним чином не виконує батьківські обов'язки, що може негативно відобразитися на психічному та фізичному стані дитини. Ці обставини згідно з принципом 6 Декларації прав дитини колегія суддів вважає виключними, такими, що є підставою для визначення місця проживання дитини з батьком.

Також в основу свого рішення суд поклав висновок служби у справах дітей районної державної адміністрації, згідно якого доцільно визначити місце проживання малолітньої дитини з батьком. При цьому, цей висновок складений спеціалістами служби у справах дітей із виходом на місце проживання, із з'ясуванням відносин у сім'ї.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними та такими що відповідають нормам чинного законодавства.

При цьому колегія суддів враховує, що батьком створені всі умови для нормального розвитку, освіти та виховання доньки, матеріально побутові умови за місцем проживання позивача відповідають вимогам житлового приміщення, містять все необхідне для проживання малолітньої дитини, якій виділено окрему кімнату, наявний одяг за сезоном, іграшки та книжки. Як пояснив батько дитини, він може проживати як по АДРЕСА_3, так і по АДРЕСА_1. Вулиця Хутірська знаходиться в межах селища. Вказані житлові приміщення належать його батькам, він з ними працює, займається сільським господарством, в нього є кошти на придбання свого власного житла, але в цьому немає потреби, на теперішній час він оформився працювати працівником на фермерське господарство батька. У дочки є своя кімната і своє ліжко за обома адресами, є все необхідне.

Матеріалами справи доведено, що батько виявляє більше уваги до дитини і турбується про стан її здоров'я, матеріальне забезпечення та виховання дитини. Враховуючи дані обставини та виходячи виключно з інтересів добробуту дитини, її духовного і фізичного розвитку, суд першої інстанції правильно визначив місце проживання дитини з батьком. При цьому також взято до уваги позицію органів опіки та піклування - районної державної адміністрації та селищної ради, які вважають, що для забезпечення інтересів дитини остання повинна проживати з батьком. Колегія суддів враховує зміну своєї позиції в ході розгляду справи селищної ради, яка спочатку у своєму висновку не заперечувала проти проживання дитини разом з матір'ю (а.с.44), а вже при розгляді справи вважала, що дочка повинна проживати з батьком.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на те, що суд визначив місце проживання дочки з батьком за адресою, яка є іншою від адреси, яка була досліджена органом опіки та піклування, не заслуговують на увагу, оскільки цим висновком враховано, що ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1, а на момент перевірки проживав на АДРЕСА_3. Посилання на неприязні стосунки зі своєю матір'ю і колишнім чоловіком, на неправомірне складання щодо неї протоколу за ч.1 ст.184 КУпАП, а також на те, що батько забрав дитину, ображає її (ОСОБА_2.), до уваги не приймаються, оскільки не містять у собі підстав для скасування рішення. Колегія суддів враховує ту обставину, що бабуся дитини, яка є матір'ю ОСОБА_2, більш як ніхто обізнана зі станом справ у взаємовідносинах своєї дочки з дітьми та колишнім чоловіком ОСОБА_3, вона категорично наполягає на залишенні онуки з батьком (своїм колишнім зятем), при цьому вказує на те, що її дочка кожен день вживає алкогольні напої, поводить себе агресивно, лікуватися не бажає, била старшу дитину - сина ОСОБА_10, який кликав на допомогу та тікав до неї (бабусі). Вона також зазначила, що свою старшу дитину (сина ОСОБА_10) її дочка ОСОБА_2 віддала колишньому чоловіку і онук зараз став жити в м.Севастополі. Посилання заявника на те, що її фактично намагаються позбавити спілкування з дитиною, а потім і батьківських прав, не заслуговують на увагу, оскільки не доведені належними доказами і є припущенням. Посилання ОСОБА_2 на те, що вона пройшла лікування від алкоголізму і з 31.07.2014 року вже не зловживає алкогольними напоями, що підтверджується довідкою лікаря від 16.04.2015 року, на позитивні її характеристики, неперебування її на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також на інформацію про належне виховання нею старшого сина, спростовуються поясненнями її матері, свідком ОСОБА_6, актом обстеження від 31.10.2014 року. Ці доказі свідчать про те, що ОСОБА_2 і після лікування від алкоголізму 31.07.2014 року продовжує зловживати алкогольними напоями. Також колегія суддів вважає таким, що не впливає на правильність прийнятого судом рішення, посилання ОСОБА_2 на те, що за висновком дочка спить з батьком на одному ліжку і в неї немає окремого ліжка. При цьому враховує пояснення представника райдержадміністрації та батька про те, що для дитини за обома адресами створені необхідні умови, є окремі кімнати та ліжко. Також не приймаються до уваги посилання ОСОБА_2 на наявність в неї будинку зі всіма зручностями, а також висновок органу опіки та піклування Новотроїцької селищної ради, оскільки сам по собі факт належності будинку на праві власності не є підставою для задоволення цього позову, а щодо висновку селищної ради, то колегія суддів вважає, що він не в повній мірі розкриває відношення ОСОБА_2 до своїх обов'язків та матеріально-побутовий стан. Зокрема, цей висновок є дуже стислий, він тільки констатує той факт, що ОСОБА_2 має власний будинок, тимчасово працює реалі затором м'яса на ринку, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту, отримує допомогу по народженню дитини, що вона не перебуває на обліку о психіатра та нарколога, що скарг на неї не надходило. Однак, цей висновок не розкриває відносини матері з дочкою, виконання нею своїх батьківських обов'язків, не дає відповіді на ті пояснення, які надає бабуся дочки щодо поведінки ОСОБА_2 Крім того, в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник селищної ради зазначив, що селищна рада не підтримує апеляційну скаргу, вказав, що дитина повинна проживати з батьком. Посилання ОСОБА_2 на ненадання ОСОБА_3 доказів щодо стану здоров'я дочки, його доходу, а також на її звернення з приводу хвороби дочки слід залишити поза увагою, оскільки спростовуються довідкою Новотроїцького Центру первинної медичної допомоги від 07.05.2015 року №07-08/203 про стан здоров'я дочки, в якій також зазначається про звернення і батька і матері до лікаря з приводу хвороби дочки, а також висновком органу опіки Новотроїцької РДА, за яким ОСОБА_3 живе по АДРЕСА_1, займається господарством, утримує 2га землі, має щомісячний дохід 5000грн. Всі інші доводи, на які вказує ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, колегією суддів досліджені і не мають в собі переконливих мотивів для задоволення зустрічного позову. При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі зазначала, що лікувалась від алкоголізму, оскаржуване судове рішення встановлює місце проживання дитини з батьком лише до шестирічного віку дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням не позбавляється права вільно спілкуватись з дочкою та приймати участь у ї вихованні.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: