Справа № 2-2084/11
УХВАЛА

08 травня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2084/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з покликанням на те, що на підставі рішення Залізничного районного судом м. Львова від 09.11.2011 р. 14.03.2012 року видано виконавчий лист № 2-2084/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за договором в сумі 11396,52 грн., 113,97 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Виконавчий документ був переданий в Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання. 04.05.2012 року державним виконавцем Саків О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, в подальшому повернуто виконавчий документ стягувачу. 06.12.2012 року ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 20121206-Г, згідно з яким, зокрема, відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором № КF 43315 від 16.06.2007 року, боржником в якому виступає ОСОБА_1, ОСОБА_2 Оскільки відступлення права вимоги відбулося під час предявлення виконавчого листа до виконання, заявником пропущено строк з поважних причин.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому, від ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представника, що суд, з огляду на наведене, вважає за можливе.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 09.11.2011 року задоволено позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили та на даний час не виконане.

14.03.2012 року видано виконавчий лист № 2-2084/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Фольксбанк заборгованості за договором в сумі 11396, 52 грн., 113,97 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

04.05.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2084/2011, однак, такий в подальшому був повернутий стягувачу.

З копії договору від 06.12.2012 року вбачається, що ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 20121206-Г, згідно з яким, зокрема, відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором № КF 43315 від 16.06.2007 року, боржниками в якому виступають ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Залізничного районного суду від 19.03.2013 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2084/2011, виданого 14.03.2012 року Залізничним районним судом м.Львова стягувача ПАТ «Фольксбанк» на стягувача ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Таким чином, як встановлено, відступлення права вимоги відбулось під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання, в результаті чого новий кредитор не мав обєктивної можливості отримати виконавчий документ вчасно і предявити його за належністю.

З конструкції ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» є підставною, грунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 14.03.2012 року на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.11.2011 рокуу справі № 2-2084/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.