Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2587/15-ц
Провадження №: 2/332/956/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об»єктом спільної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом.

17.08.2015 року через канцелярію суду поданий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 В»ячеславівни про поділ майна подружжя. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та її об»єднання з первісним позовом у зв»язку з тим, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до провадження та розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та до неї доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Розгляд справи по суті ще не розпочатий.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку необхідно об»єднати вище вказаний зустрічний позов ОСОБА_3 з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об»єктом спільної власності подружжя в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин та вимоги за позовами можуть зараховуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 В»ячеславівни про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об»єктом спільної власності подружжя та об»єднати їх в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.