Єдиний унікальний номер 243/5950/15-ц Номер провадження 22-ц/775/579/2015
Головуючий у 1 інстанції: Неженцева О.В. Єдиний унікальний номер № 243/5950/15-ц
Доповідач: Постолова В.Г. Номер провадження № 22-ц/775/579/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Курило В.П., Новосядлої В.М.

при секретарі: Дімура І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що він працював на державному підприємстві «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» на посаді інженера-конструктора з 17 липня 2007 року по жовтень 2010 року . У зв*язку з тим, що на підприємстві почали нерегулярно виплачувати заробітну плату він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та відповідно до наказу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 1 листопада 2010 року на його користь було стягнуто з державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» заборгованність по заробітній платі у сумі 10957,64 грн, який до теперешнього часу не виконаний державною виконавчою службою. В подальшому з відповідей різних органів йому стало відомо, що державне підприємство «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» визнано банкрутом та про реалізацію майна банкрута.

Відповідно до заочного рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2015 року з державного підприємства *Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування* на його користь було стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 66600,49 грн.

З врахуванням того, що підприємство»Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» є державним підприємством , вважає, що відповідач повинен нести субсидіарну відповідальність за невиконання боржником зобов*язання по цим судовим рішенням. Просив стягнути з відповідача заборгованність по заробітній платі у сумі 10957,64 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 66600 грн.49 коп.

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на його неправильність, необгрунтованність та порушення норм Конституції України.

Позивач не з*явився до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми.

Представник відповідача не з*явився до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми, просили розглянути справу у їх відсутність .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з відсутності законних підстав для задоволення позову.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Відповідно до 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 1 листопада 2010 року стягнуто з державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» на користь позивача заборгованність по заробітній платі в сумі 10957,64 грн.

Вказаний судовий наказ перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Слов*янського міського управління юстиції Донецької області і виконавче провадження якого було завершено у зв*язку з визнанням підприємства банкрутом, виконавчі документи передані до Господарського суду Донецької області , в проваджені якого перебувала справа про банкрутство, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25 « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов*язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог , включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку , передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи ,що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження . за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується , грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Відповідно до заочного рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2015 року на користь позивача з державного підприємства »Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 66600 грн.

У прийнятті та відкритті виконавчого провадження по вказаному судовому рішенню державною виконавчою службою було відмовлено, з посиланням на те, що боржника постановою Господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року визнано банкрутом.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач фактично повторно просить стягнути заборгованність по заробітній платі в розмірі 10957,64 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 66600,49 грн з іншого відповідача .

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 року №408-р*Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об*єктами державної власності* цілісний майновий комплекс державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДЇметалургмаш» передано із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України .

Оскільки Фонд державного майна України не є органом управління державного підприємства» Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування», з якого за вищевказаними судовими рішеннями підлягають стягненню на користь позивача заборгованність по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову.

За вказаних обставин рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: