Справа № 226/1616/15-ц
Справа № 2/226/872/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача Бабійчук Т.В.,

представників відповідача Дегтяр Р.В., Поліщук Б.В.,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, треті особи: ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_4, про скасування актів за формами Н-1 та Н-5, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі Донецької області звернулася до суду з позовом до відповідача територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (далі за текстом Держгірпромнагляд) про скасування актів за формами Н-1 та Н-5, в обґрунтування якого вказала, що ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» зареєстровано як платних страхових внесків у відділенні Фонду. 25.06.2014 року о 13.25 год. з гірником підземним виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» «Шахта «Алмазна» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_4 стався нещасний випадок за наступних обставин. 25.06.2014 року в.о.начальника дільниці вентиляції та техніки безпеки № 2 ОСОБА_7 під час видачі наряду ознайомив робітників, у тому числі і ОСОБА_4, з картами ризику під час пересування по гірничим виробіткам. Однак, ОСОБА_4 після виконання наряду, з метою скорішого виїзду з шахти, скористався конвеєром 3Л-100У № 6, який закріплений за дільницею конвеєрного транспорту та не придатний для доставки людей. Під час їзди на конвеєрі ОСОБА_4 отримав травму обличчя об елементи кріплення біля ПК-47 південного панельного уклону пласта Л3 горизонту 550 шахти «Алмазна». Під час настання нещасного випадку ОСОБА_4 не виконував трудові обов'язки, добровільно та свідомо піддаючи своє життя небезпеці, порушив маршрут пересування, скориставшись працюючим конвеєром, який розташований і закріплений за іншою ділянкою, хоча знав про безпечний маршрут пересування для виїзду з шахти та був з ним ознайомлений. На думку Фонда нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 не підпадає під п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випдків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Мінітрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі за текстом Порядок), яким передбачені обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1. Тому позивач просить суд скасувати акти за формами Н-1 та Н-5 від 25.01.2015 року, видані на ім'я ОСОБА_4

Представник позивача Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі Донецької області ( далі за текстом Фонд) Бабійчук Т.В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Держгімпромнагляду Дегтяр Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що, встановивши порушення підприємством Порядку у розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4, в частині встановлення дійсних обставин, причин і оформленні матеріалів теруправління Держгірпромнагляду наказом від 31.12.2014 року № 944 призначило спеціальне розслідування, за результатами якого комісія зробила висновок, що нещасний випадок з гірником підземним шахти «Алмазна» ОСОБА_4 пов'язаний з виробництвом, підлягає обліку по шахті та склала акт за формою Н-1. Оспорюваний нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом, на підставі п.п.2 та п.п.3 п.15 Порядку, оскільки потерпілий був травмований під час пересування на території підприємства після закінчення роботи. При цьму потерпілим були порушені норми охорони праці, що не є підставою для визнання нещасного випдку таким, що не пов'язаний з виробництвом. Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Держгімпромнагляду Поліщук Б.В. у судовому засіданні, не визнаючи позовні вимоги, підтримав пояснення свого колеги.

Представник третьої особи ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав письмові пояснення, відповідно до яких отримана ОСОБА_4 травма 25.06.2014 року о 13.25 год. відповідно до висновку ВКК від 25.06.2014 року відноситься до категорії важкої. Наказом № 166/ПБ від 25.06.2014 року на підприємстві була призначена комісія з розслідування нещасного випадку, до складу якої увійшли, у тому числі представник Фонду. За підсумками розслідування комісія відмовила у видачі акту за формою Н-1 на підставі п.16.2 Порядку, відповідно до якого, у разі використання в особистих цілях без відома роботодавця устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством, нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом. 09.12.2014 року відповідачем було рекоментовано провести повторне розслідування. За підсумками повторного розслідування 15.12.2014 року було видано акт за формою Н-5, у кладанні акту за формою Н-1 було відмовлено. 31.12.2014 року Держгімпромнаглядом призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку. 25.01.2015 року за підсумками проведеного розслідування комісія видала спірні акти. Підтримуючи позицію Фонду, викладену у позові, підприємство просить приняти рішення у цій справі на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні висловилися проти позовних вимог Фонду. Представник ОСОБА_5 акцентував на те, що його довіритель під час трапляння нещасного випадку перебував на підприємстві у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, що є безумовною підставою для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2014 року о 13.25 год. з гірником підземним виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_4 стався нещасний випадок, який визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, про що свідчать акти за формою Н-1 № 4 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та за формою Н-5 про проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, затверджені начальником Держгімпромнагляду 25.01.2015 року (а.с.4-7, 8-11).

З даних актів вбачається, що 25.06.2014 року у першу зміну в.о.начальника дільниці вентиляції та техніки безпеки № 2 ОСОБА_7 відав наряд (з 06.00 год. до 06.20 год) у тому числі ОСОБА_4 на викладку бетонітної перемички у збійці № 12 між північним хідником південного панельного схилу плата 1з горизонту 550 м і південним панельним схилом. В ході наряду провів інструктаж з техніки безпеки. О 08.00 год. робітники приступили до виконання наряду. Виконавши наряд о 13.20 год. ОСОБА_4 направився на південний панельний схил пласта 1з горизонту 550 м для скорішого виїзду з шахти на срічкових конвеєрах. Пересуваючись у лежачому положенні на животі на стрічковому конвеєрі 3Л-100У № 6, ОСОБА_4 підняв голову і вдарився головою об недемонтований сегмент металевого арочного кріплення, впавши з конвеєру на підошву виробки, отримавши травму обличчя, голови.

Через отриману травму потерпілому було встановлено діагноз: травматична відкрита проникаюча поєднана ЧМТ, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, множинні переломи лицьового скелета, скуло-орбітального комплексу з 2-х сторін, перелом основи черепа. Перебування потерпілого у стані алкогольного чм наркотичного сп'яніння не встановлено.

Серед осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, першим в актах зазначений потерпілий ОСОБА_4 - гірник підземний дільниці вінтиляції та техніки безпеки № 2 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», який порушив маршрут пересування, пересувався на стрічковому конвейері, не призначеному для перевезення робітників, чим порушив ст.14 Закону України «Про охорону праці», пункти Првил безпеки у вугільних шахтах, Правил технічної експлуатації шахт, Інструкції з охорони праці № 4 для гірника підземного шахти «Алмазна».

Відповідно до особливої думки члену спеціальної комісії начальника відділення Фонду ОСОБА_10 останній вважає даний нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки ОСОБА_4 під час настання нещасного випадку не виконував трудові обов'язки, добровільно та свідомо піддаючи своє життя небезпеці, порушив маршрут пересування,скориставшись працюючим конвеєром, який розташований і закріплений за іншою дільницею, хоча знав про безпечний маршрут пересування для виїзду з шахти та був з ним ознайомлений (а.с.12).

Вiдповiдно до положень ст.171 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про охорону працi», п.п.10, 13, 54 Порядку проведення розслiдування та облiку нещасних випадкiв, професiйних захворювань i аварiй на виробництвi, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України № 1232 вiд 30.11.2011 року (далі за текстом Порядок), роботодавець повинен органiзовувати розслiдування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комiсiю з розслiдування нещасного випадку. Зазначена комiсiя зобов'язана з'ясувати обставини i причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслiдування нещасного випадку за вiдповiдною формою. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасним випадком визнається обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Згідно за ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Вiдповiдно до п.15 Порядку визнаються пов'язаними з виробництвом нещаснi випадки, що сталися з працiвниками пiд час виконання потерпілим трудових обов'язкiв за режимом роботи підприємства, у тому числi у вiдрядженнi, а також тi, що сталися у перiод: перебування на робочому мiсцi, на територiї пiдприємства або в iншому мiсцi, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працiвника на пiдприємство до його вiдбуття, який повинен фiксуватися вiдповiдно до вимог правил внутрiшнього трудового розпорядку пiдприємства, у тому числi протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, пiд час вiдпустки, у вихiднi, святковi та неробочi днi, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення тощо.

Вiдповiдно до п.16 Порядку визнаються не пов'язаними з виробництвом нещаснi випадки, що сталися з працівниками під час перебування за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками); погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, тощо.

Твердження позивача про те, що невиконання ОСОБА_4 під час трапляння нещасного випадку трудових обов'язків та використання потерпілим працюючого конвеєру, закріпленого за іншою ділянкою, є підставами для невизнання розглядаємого нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, судом не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Встановлено, що 25.06.2014 року о 13.25 год. гірник підземний ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_4, перебуваючи на території шахти «Алмазна» під землею у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків у першу зміну, після їх виконання, отримав травму голови, пересуваючись по території шахти у порушення норм охорони праці на стрічковому конвеєрі, не пристосованому для перевозки людей.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Порушення потерпілим законодавства з охорони праці та незабезпечення адміністрацією шахти трудової і виробничої дисципліни не виключає факт перебування потерпілої особи на території підприємства у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язкiв.

Встановлені в діях ОСОБА_4 порушення законодавства з охорони праці є підставою для притягнення його до дисціплинарної відповідальності, і з огляду на вище приведені пункти Правил не є підставою для невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки комісії з розслідування нещасного випадку, викладені в оспорюваних актах є законними та обґрунтованими, під час розслідування, комісією надана належна оцінка діям потерпілого та іншим працівникам підприємства, у зв'язку з чим, суд вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_4, який стався 25.06.2014 року на ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», пов'язаний з виробництвом, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати за правилами ст.88 ЦПК України в даному випадку компенсуються за рахунок держави.

На підставі ст.ст.153, 171 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 вiд 30.11.2011 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, треті особи: ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_4, про скасування актів за формами Н-1 та Н-5 від 25 січня 2015 року, виданих на ім'я ОСОБА_4, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення виготовлено 01.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько