Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Мамренко Г.Г.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП,
Установив:
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що о 12 годині 30 хвилин 05 серпня 2013 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя з вул. Отамана Головатого в м. Одесі на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , від чого автомобіль «Шкода» продовжив рух та зіткнувся з автомобілем марки «Івеко», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Дії водія автомобіля «Тойота Камрі», не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е), п. 16.3, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з ДТП. Згідно постанови судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області по справі 33/785/70/14 від 04 листопада 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Враховуючи те, що автомобіль марки «Шкода», державний номер НОМЕР_3 , належить військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, однак ремонтно-відновлювальні роботи проводив позивач по справі, ОСОБА_1 , позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, визначену висновком автотоварознавчої експертизи від 19.08.2013 року, виконану ООО «ХАВК Холдинг», у розмірі 66296 грн. 88 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп. витрати пов`язані з проведення експертних досліджень у розмірі 750 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 720 грн. 48 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та стягнути матеріальну та моральну шкоду завдану скоєнням ДТП в повному обсязі та стягнути витрати пов`язані з проведення експертних досліджень та сплачений судовий збір.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з мотивів викладений у запереченнях.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати за відсутності третьої особи, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити. (а.с. 111).
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З`ясував обставини справи, вислухав представників позивача та відповідача, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Суд встановив наступні обставини:
05 серпня 2013 року о 12 годині 30 хвилин , автомобіль марки «Тойота» д/ НОМЕР_5 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя з вул. Отамана Головатого в м. Одесі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_3 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , від чого автомобіль «Шкода» продовжив рух та зіткнувся з автомобілем марки «Івеко», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Дії водія автомобіля «Тойота Камрі», не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е), п. 16.3, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з ДТП. Згідно постанови судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області по справі 33/785/70/14 від 04 листопада 2014 року відповідача ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. (а.с. 7,8).
Власником пошкодженого автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_3 , відповідно до технічного талону транспортного засобу ПД №002448 від 28 грудня 2011 року є третя особа по справі, військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України. (а.с. 9).
Відповідно ж до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто, враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є встановленим і доказуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Крім того відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Розмір матеріальної шкоди визначений згідно висновку №13/О-19 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ від 19.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_3 , складає 66296 грн. 88 коп. (а.с. 57-87).
Згідно довідки Південного регіонального управління ДПС України начальника інженерно-технічного відділу, №721/617 від 03 грудня 2014 року, ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_3 , проводив позивач по справі, ОСОБА_1 та станом на 03.12.2014 року вищевказаний службовий автомобіль технічно справний та використовується за призначенням. (а.с. 10, 112).
Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою.
Таким чином, матеріальна шкода спричинена у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі, а також підлягають стягненню витрати пов`язані з проведення експертних досліджень у розмірі 750 грн., оскільки вказані витрати підтверджені належними доказами (квитанція, а.с.11).
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичної особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини і незалежно від вини заподіювача, якщо шкода завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.2005 р. із змінами і доповненнями - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань , або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, або членів сім`ї чи близьких родичів, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивача, які пов`язані з його душевними хвилюваннями з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди, наявність вини відповідача у ДТП, в зв`язку з чим вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 в рахунок заподіяної позивачу моральної шкоди 500 гривень.
Також на користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору по справі, котрі підтвердженні належними доказами (квитанцією). (а.с. 1).
Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64,66, 77, 169 , 158,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_7 , матеріальні збитки в сумі 66296,88 грн., заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_7 , витрати на експертні дослідження в сумі 750грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_7 , моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_7 судовий збір в сумі 720,48 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя