Справа № 544/630/15-ц
пров. № 2/544/231/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Степ про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними.

.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року провадження у справі за даним позовом відкрито.

23 квітня 2015 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо користування ( використання) належних на праві власності позивачу земельних ділянок площею 4,2305 га, 4,3798 га та 4,3798 га, які розташовані на території Теплівської сільської ради Полтавської області.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивача вказав, що на даний час вказані земельні ділянки знаходяться в користуванні ПСП Степ, у зв'язку з початком періоду весняних сільськогосподарських робіт є вірогідність того, що відповідач почне обробляти належні позивачу земельні ділянки, що в свою чергу унеможливить їх використання власником за цільовим призначенням майже рік. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду про визнання договорів оренди спірних земельних ділянок недійсними, а саме у здійсненні позивачем права користування та розпорядження належними їй земельними ділянками.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що спірні земельні ділянки передані у користування відповідача для товарного сільськогосподарського виробництва, тобто для здійснення відповідачем підприємницької діяльності, з 2008 року. У матеріалах справи містяться дані про державну реєстрацію договорів про передачу в оренду ПСП Степ вказаних земельних ділянок.

Разом з тим, заява представника позивача не містить жодних доказів з приводу необхідності забезпечити позов про визання недійсним договору оренди землі в запропонований заявником спосіб, не надано доказів з приводу існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За приписами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У даному випадку вид забезпечення позову, обраний позивачем, є неспівмірним із заявленими нею вимогами. При цьому суд враховує, що обраний заявником спосіб забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності підприємства, яке займається сільськогосподарською діяльністю, пов'язаною з платним використанням земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Дослідивши обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в обраний заявником спосіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -