Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3106/14 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2014 року скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року по цій справі та ухвалено поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Управління режимно-секретної діяльності - начальником відділу 101 Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі - ЗДП «Радіоприлад»), стягнуто з ЗДП «Радіоприлад» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 січня 2014 року по 08 липня 2014 року у сумі 20736 грн (двадцять тисяч сімсот тридцять шість) без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів та моральну шкоду сумі 500 (п'ятсот) грн. Вирішено питання судових витрат.

У лютому 2015 року ЗДП «Радіоприлад» звернулося до суду із заявою про роз'яснення даного рішення щодо визначення питання чи підлягає стягнена сума середнього заробітку у розмірі 20736грн. оподаткуванню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення апеляційного суду не підлягає роз'ясненню з наступних підстав.

Право звернення до суду особи, яка бере участь у справі, за роз'ясненням судового рішення гарантовано ст.221 ЦПК України. Проте, таке право може бути реалізовано за умов, що судове рішення є незрозумілим. Суд може роз'яснити у цьому випадку своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання, які вирішує суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення, повноваження суду при вирішенні справи та зміст рішення визначені у ст.ст.307, 313, 316 ЦПК України.

Згідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Зміст судового рішення та матеріали справи свідчать про те, що при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 20736 грн. суд брав до уваги довідку про середньоденний заробіток без врахування податків та обов'язкових платежів у розмірі 192 грн. (а.с.106) та у рішенні зазначив про те, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначені без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Ухвалене рішення, яке ЗДП «Радіоприлад» просить роз'яснити, є зрозумілим й таким, що не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали його виконання, а тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2014 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: