Провадження № 2/522/8547/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2015 року приватний нотаріус ОСОБА_3 здійснив зміну власника вищевказаної квартири з ОСОБА_1 на ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» шляхом внесення неправомірних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На думку позивача, вказані дії нотаріуса, позбавили її права власності на квартиру АДРЕСА_1 без законних підстав.

У звязку з тим, що відповідач без відома позивача здійснив зміну власника обєкту нерухомого майна шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач вважає, що ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» може розпорядитися вказаною квартирою за власним розсудом, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи докази, надані на підтвердження позовних вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати позивач в порядку забезпечення заявленого позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ».

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк» - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: