Справа №200/2769/15
Провадження №2/200/1603/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Малиновської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила перерахувати суму недоврахованої електроенергії в меншу сторону, враховуючи те, що розетки нею експлуатуються рідко, зобов'язати співробітників РЕМ-2 ретельно оглянути квартиру АДРЕСА_1 та приєднати до лічильника невраховані розетки та проводку, підключити її квартиру до електроенергії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 08.12.2014 року в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками РЕМ-2 було проведено огляд електролічильника, а також розеток, в ході якого віднайдено 2 розетки не підключені до лічильника, через що було негайно відключено її квартиру від електропостачання. 17.12.2014 року комісією відповідача за її відсутності було затверджено розмір збитків в сумі 29 980,54 грн. Позивач є пенсіонером, мешкає в квартирі разом з чоловіком, у власності окрім квартири має напівпідвальне приміщення, з якого і заживлені 2 розетки. Проводка у будинку застаріла та часто виходить з ладу, через що вона вимушена звертатись до послуг ЖЕКу, та як наслідок не має ніякого відношення до підключення розеток повз лічильник до електромережі. Одна з розеток знаходиться на веранді та зовсім нею не експлуатується, інша використовується для живлення телевізора, вона добросовісно сплачує комунальні послуги, боргів не має, вже два місяці мешкає у квартирі без електроенергії.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала та просила в ньому відмовити, посилаючись на те, що 08.12.2014 року в ході перевірки стану приладу обліку та електроустановок позивача було виявлено без облікове споживання електричної енергії шляхом облаштування самовільного підключення до електричної мережі повз прибор обліку з порушенням схеми обліку, 17.12.2014 року на засіданні комісії здійснено нарахування розміру завданих збитків у розмірі 29 980,54 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією. Таким чином, складені в ході перевірки та при затверджені розміру збитків акт, протокол, розрахунок не містять порушень норм чинного законодавства, підстав для перерахунку боргу не має, вимоги позивача не відповідають встановленим способам захисту порушеного права, квартира була підключена відповідачем до електропостачання 26.02.2015 року, після відключення без облікових розеток.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що позивач відповідно паспортних даних та наданих у судовому засіданні пояснень проживає за адресою: АДРЕСА_1.

25.09.2008 року між сторонами укладено договір №1631040 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за умовами якого позивач зобов'язалась виконувати Правила користування електричною енергією для населення, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок, побутових електроприладів.

08.12.2014 року відповідачем у відношенні позивача складено акт Н№105099 про порушення споживачем ПКЕЕ, у якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено крадіжку електроенергії, шляхом самовільного підключення електропроводки розеток до електромережі власника будинку повз прилад обліку прихованим способом.

Додатком до акту №1 від 08.12.2014 року зафіксовано факт відключення квартири позивача від електромережі, а також відключення без облікових розеток.

Розмір відшкодування збитків по акту Н№105099 здійснено відповідачем у розрахунку на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, який склав 29 980,54 грн.

Протоколом засідання комісії РЕМ-2 по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 17.12.2014 року №1293, визначено розмір збитків, спричинених енергопостачальній компанії, внаслідок самовільного підключення електропроводки позивача до електричної мережі власника будинку поза приладом обліку, приховано, в сумі 29 980,54 грн.

24.12.2014 року на адресу позивача відповідачем надіслано повідомлення про необхідність сплати нарахованої суми збитків, сплати проведених ремонтних робіт.

26.02.2015 року працівниками відповідача на підставі наряду підключено позивача до електропостачання.

За особовим рахунком №1631040 станом на березень 2015 року позивач заборгованості не має, окремо обліковується заборгованість за актом Н№105099 в сумі 29 980,54 грн.

Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (ст.11 ЦК України).

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вимоги позивача про перерахунок суми недоврахованої електроенергії в меншу сторону, враховуючи те, що розетки нею експлуатуються рідко, не кореспондуються зі встановленими законом способами захисту порушеного права, окрім того, не підлягають до задоволення за відсутності порушення відповідачем цивільного права позивача, оскільки встановлено порушення позивачем Правил користування електричної енергії для населення, шляхом розкрадання електроенергії.

Крім цього, не підлягають до задоволення вимоги позивача про зобов'язання співробітників РЕМ-2 ретельно оглянути квартиру АДРЕСА_1 та приєднати до лічильника невраховані розетки та проводку, оскільки спір з даного приводу між сторонами ще не виник, відповідач не несе відповідальності за внутрішньо квартирну проводку та електрообладнання позивача, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Вимоги позивача про підключення її квартири до електропостачання задоволенні бути не можуть, оскільки встановлено в судовому засіданні, що квартира позивача підключена до електромережі добровільно 26.02.2015 року.

Разом з цим, суд вважає доцільним зазначити, що акт порушення ПКЕЕ для населення, розрахунок збитків, протокол у свої сукупності є доказами неправомірної поведінки позивача та можуть бути заперечені/спростовані позивачем у випадку пред'явлення до неї позовних вимог відповідачем про стягнення збитків, завданих розкраданням електроенергії.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок позивача, у задоволенні позовних вимог якої відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,15, 57-60, 88, 169, 197, 208, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова