Справа № 152/1388/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним вище позовом, у якому просять:

1) визнати незаконним та недійсним і скасувати розпорядження № 39 від 22.09.1996 органу приватизації Мурафської сільської Ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області про передачу у власність ОСОБА_3, та членам її сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1;

2) визнати незаконним та недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Мурафської сільської Ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області 11.03.1997 на підставі розпорядження № 39 від 22.09.1996 про те, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,4 м кв., дійсно належить на праві приватної спільної (спільної або часткової) власності гр. ОСОБА_3, та членам її сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

3) скасувати проведений запис № 632 від 11.03.1997 в книзі КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_3, та членів її сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає пункту ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 та підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, за позовні вимоги немайнового характеру розмір судового збору становить 243,60 грн.

Згідно із ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, розяснено, що якщо у позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У даному випадку, кожен із позивачів, з метою захисту власних прав та законних інтересів обєднав три самостійні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, а саме: 1) про визнання незаконним та недійсним і скасування розпорядження; 2) про визнання незаконним та недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло та 3) про скасування запису про реєстрацію права власності.

Отже, кожен із позивачів відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» окремим платіжним документом мав би сплатити по 243,60 грн за кожну позовну вимогу.

Водночас, із квитанції, доданої до позовної заяви, вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 243,60 грн, тобто лише із частини позовних вимог, до того ж обома позивачами, що суперечить ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та позбавляє суд можливості визначити, яку суму судового збору спалено кожним позивачем.

Зазначене свідчить, що усупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачами не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для сплати судового збору та подання відповідних доказів.

Керуючись, статтями 119, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ними цієї ухвали, шляхом сплати судового збору в установленому законом розмірі і розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий