Провадження №2/447/49/15
Справа №447/2673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 08.09.2015 року звернувся в суд з позовом, в якому просив винести рішення про визнання договорів дарування недійсними. В обґрунтування позову наведено наступне. 16.10.2015 року ОСОБА_7 уклав договори дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок з ОСОБА_5. Обдарований повинен своїми діями підтвердити факт прийняття дарунка. За таких обставин він стає власником майна. І з цього часу на обдаровуваного покладається обов'язок дбати про річ. ОСОБА_7 мав маленьку пенсію. Тяжко хворів. Відповідач йому не надавала допомоги. Він самостійно утримував будинок та сплачував комунальні послуги. 13.08.2010 року відповідач написала розписку, відповідно до якої взяла на себе зобов'язання опікуватися ОСОБА_7 Тобто даруючи будинок відповідачу ОСОБА_7 фактично мав намір укласти з нею договір довічного утримання. Таким чином, даний правочин є удаваним, оскільки не відповідав на момент укладення на моменту укладення дійсній волі осіб, які його уклали.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явився, уповноважив на представництво інтересів ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в обґрунтування позову навела доводи викладені у позовній заяві та просила позов задоволити, зазначила, що проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судові засідання не зявлялася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину її неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_6, у судове засіданні не з'явилася, однак, у ході розгляду справи, пояснила суду, що відповідача при укладення договорів дарування не було. Був присутній її представник. Коли вона запитала у дарувальника чому він вчиняє правочин, він відповів, що відповідач буде про нього піклуватися. Після реєстрації правочину оригінали договорів знаходилися у дарувальника. Також нотаріус посвідчила копії договорів для реєстрації майна за відповідачем.

Третя особа, ОСОБА_2, пояснила, що її чоловік подарував відповідачу своє майно, але документи про перехід права власності не давав відповідачу, оскільки боявся, щоб вона не відчужила це майно до його смерті, а також щоб вона піклувалася про нього. Однак, вона не піклувалася про нього. На даний час вона у будинку проживає сама.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов підтримав, просив суд таких задоволити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_7 уклав з відповідачем договір дарування житлового будинку за адресою: вул. І.Франка, 35, с. Добряни, Миколаївського району, Львівської області від 16.10.2010 року, договір дарування земельної ділянки, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. І.Франка, 35, с. Добряни Миколаївського району Львівської області від 16.10.2010 року, договір дарування земельної ділянки, площею 0,0388 га для ведення особистого селянського господарства на вул. І.Франка, с. Добряни Миколаївського району Львівської області від 16.10.2010 року, що стверджується примірниками даних договорів, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до Інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем зареєстроване право власності на житловий будинок за адресою: вул. І.Франка, 35, с. Добряни, Миколаївського району, Львівської області та на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. І.Франка, 35, с. Добряни Миколаївського району Львівської області.

Відповідно до засвідчення від 13.08.2010 року відповідач дала письмове зобов'язання ОСОБА_7 про те що буде опікуватися ним до кінця його днів в хворобі і здоров'ї.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер 19.09.2014 року.

Відповідно до заповіту ОСОБА_7 заповів все належне йому майно онукові ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Відповідно до ст.740 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача у розмірі 792,08 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 215, 235, 717, 740 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати договір дарування житлового будинку за адресою: вул. І.Франка, 35, с. Добряни, Миколаївського району, Львівської області від 16.10.2010 року, договір дарування земельної ділянки, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. І.Франка, 35, с. Добряни Миколаївського району Львівської області від 16.10.2010 року, договір дарування земельної ділянки, площею 0,0388 га для ведення особистого селянського господарства на вул. І.Франка, с. Добряни Миколаївського району Львівської області від 16.10.2010 року - недійсними.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в користь ОСОБА_4 у розмірі 792,08 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.