Справа № 667/4621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Camelot Freight Service ltd ОСОБА_2 Сервіс про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Позивачу ухвалою судді від 26 червня 2015 року визначено недоліки позовної заяви щодо її відповідності вимогам ст..119 ЦПК України і наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали судді представник позивача направив до суду заяву про усунення недоліків, проте зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Свої доводи суддя обґрунтовує наступним:

В ухвалі судді зазначалося про необхідність обґрунтування позивачем на території якої країни було укладено договір найму між позивачем (працівником) та відповідачем(роботодавцем), оскільки свої вимоги щодо розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона за законодавством республіки Молдова, позивач обґрунтовував тим, що між Україною та республікою Молдова є договір про «Правову допомогу», відповідно до якого до відносин у цивільних і кримінальних справах застосовується законодавство тієї Договірної сторони, на території якого була укладена угода.

У заяві про усунення недоліків позивач не вказав на території якої держави було укладено договір найму і вже не посилається про Договір про правову допомогу з Молдовою.

Позивач у заяві про усунення недоліків зазначив місцезнаходження відповідача - Кипр, але жодним чином не обґрунтував на підставі чого він звертається до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Як на правову підставу своїх вимог у позовній заяві позивач посилався на ст.ст.116, 117 КзПП України, яка визначає, що в день звільнення працівнику мають бути виплачені всі належні до сплати суми.

Позивачу було вказано про необхідність обґрунтувати посилання на трудове законодавство України, проте позивачем цього не виконано.

КЗпП України чітко визначає періодичність виплати заробітної плати працівнику, а тому при невиплаті заробітної плати у визначений термін, можна стверджувати про заборгованість по заробітній платі.

Позивач, пославшись на КЗпПУ, всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не обґрунтував у який термін, спосіб, повинна була виплачуватися йому заробітна плата за виконання роботи за договором найму та після звільнення, чи сплинули строки та умови виплати заробітної плати.

Позивачу було вказано про надання належної копії договору найму, оскільки надана копія є неможливою для прочитання, проте представник позивача надав таку ж копію (ксерокопію), посвідчивши її власним підписом. В ухвалі судді про посвідчення копії договору не вказувалося, а лише зазначалося про надання до позовної заяви копії документу в такому вигляді, щоб він був можливий для прочитання. Вказану вимогу судді не виконано. При цьому суддя зазначає, що в наданій ксерокопії договору найму розмір копії печатки з найменуванням судна (буксира) є значно меншим за розмір ксерокопії тієї ж печатки у довідці про заборгованість по заробітній платі, що викликає сумнів в достовірності ксерокопії з оригіналом, оскільки печаток буксиру не може бути декілька.

Крім того, з в наданій ксерокопії договору зазначається, що договір найму є «приложеним №1», але при цьому незрозуміло до чого він є додатком.

В доданій до позовної заяви ксерокопії договору найму (хоч серед доданих до позовної заяви, копії такого документу не зазначено) відсутній підпис представника іншої договірної сторони, тоді як позивач у позовній заяві стверджує, що саме між позивачем та відповідачем було укладено договір найму. Позивачу необхідно обґрунтувати та надати докази (або послатися на їх існування) укладення договору найму між сторонами, обґрунтувати чому в договорі найму не міститься підпису представника Camelot Freight Service ltd.

Згідно змісту позовної заяви відповідач знаходиться на Кипрі, і за такої обставини незрозуміло яким чином відповідачу буде зрозумілий зміст позовної заяви, викладений українською мовою. а тому позивачу необхідно обґрунтувати надання позовної заяви та заяви про усунення недоліків тільки українською мовою.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Camelot Freight Service ltd ОСОБА_2 Сервіс про стягнення заробітної плати, - залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.