Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5438/14-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора банкрута -фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_12, як ліквідатор банкрута ФОП ОСОБА_6, у травні 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору від 05.12.2013 року купівлі-продажу частки готельно-ресторанного комплексу за адресою м. Черкаси вул. Петровського, 172 та зобовязання реєстраційну службу зареєструвати ? частку вказаного комплексу за ОСОБА_6.

У лютому 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_12, як ліквідатор банкрута ФОП ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 12.12.2013 року предметом якого є ? частка готельно-ресторанного комплексу за адресою м. Черкаси вул. Петровського, 172 та зобовязання реєстраційної служби виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки за вказаним договором.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року цивільні справи за вказаними позовами арбітражного керуючого ОСОБА_12 обєднані в одне провадження.

В подальшому арбітражний керуючий неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно сформулювавши їх у травні 2015 року та просив суд:

- визнати недійсними договір від 05.12.2013 року купівлі-продажу частки готельно-ресторанного комплексу за адресою м. Черкаси вул. Петровського, 172 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зареєстрований державним нотаріусом ОСОБА_10;

- визнати недійсним іпотечний договір від 12.12.2013 року укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11, предметом якого є 1/2 частка готельно-ресторанного комплексу за адресою м. Черкаси вул. Петровського, 172 під літерами «А-2, а, а1, а2»;

- зобовязати реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майна запис №3822775 від 12.12.2013 року про реєстрацію договору іпотеки від 12.12.2013 року, предметом якого є 1/2 частка готельно-ресторанного комплексу за адресою м. Черкаси вул. Петровського, 172.

14.06.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_12 помер.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року до участі у справі залучено правонаступника позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_13 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки готельно-ресторанного комплексу від 05.12.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 та Іпотечного договору від 12.12.2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посвідченого нотаріусом ОСОБА_11.

У судовому засіданні позивач та її представник, а також представник відповідача ОСОБА_8 та третьої особи ОСОБА_6 вважали, що поданий ОСОБА_13 позов не можна вважати зустрічним, оскільки він предявлений не до позивача за первісним позовом, а до інших осіб.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що відсутні підстави для прийняття позову ОСОБА_13 як зустрічного та обєднання його з первісним позовом, оскільки позов ОСОБА_13 предявлено не до позивача за первісним позовом, а до інших осіб, а тому такий позов не можна вважати зустрічним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та обєднання в одне провадження як зустрічного, позову ОСОБА_13 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки готельно-ресторанного комплексу та іпотечного договору.

Позов ОСОБА_13 з доданими до нього документами повернути її представнику ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_13 та її представнику, що вони мають право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14