overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв'язку з продовженням навчання.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій частково визнав заявлені вимоги, та просив суд врахувати, що на його утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини та просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08.05.2001 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, від шлюбу у них народилась донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки, ОСОБА_4 навчається в Державному економіко-технологічному університеті транспорту (а.с. 4).

Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу матері, батька і (або) у грошовій сумі.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, у ОСОБА_2 перебувають на утриманні дві неповнолітні дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 1/5 частини всіх доходів щомісячно до припинення навчання неу у вищому навчальному закладі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 181, 182, 199 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на період навчання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини всіх доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 лютого 2015 року і до досягнення дитиною 23-х річчя або до припинення навчання нею у вищому навчальному закладі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Печерської та Дніпровської районні в м. Києві державні адміністрація про визначення місця проживання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Печерської та Дніпровської районні в м. Києві державні адміністрація про визначення місця проживання дитини .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, що було підтримано представником ОСОБА_3 про призначення в рамках розгляду даної справи психологічної експертизи малолітній ОСОБА_4 з метою встановлення її психоемоційного стану.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання , мотивуючи це тим. Що вказане клопотання є необґрунтованим, надуманим та поведінка відповідача направлена на затягування судового розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Відповідно до вимог ст.. 5 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний поважати честь та гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності, а статтею 10 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 239 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

Предметом спору є визначення місця проживання дитини, а не встановлення її психоемоційного чи психічного стану.

В зв"язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Крім того клопотання відповідача не оплачено судовим збором, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168, 143,145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення психологічногї експертизи - відмовити.

Суддя:
Справа № 638/2495/15-ц
Провадження № 2-н/638/1180/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2255,58грн.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15,16,526,530,625 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______. 2015 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 755/2600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними не підтримуються, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити зазначивши обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в ході судового розгляду позов визнав, не заперечувала щодо його задоволення, зазначивши, що проти розірвання шлюбу не заперечує, зазначивши, що позивача цікавлять тільки матеріальні цінності .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 22 грудня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона бажання не мають, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.. та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської обл.. 22 грудня 2007 року (актовий запис № 576) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа № 755/6361/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за заявою ПАТ "Креді Агріколь банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за ПАТ "Креді Агріколь банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

09 червня 2015 р. по справі було винесено ухвалу, під час винесення якого помилково було не зазначено місце реєстрації ОСОБА_1.

17.07.2015 року від представника заявника надійшла заява про виправлення описки.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за заявою ПАТ "Креді Агріколь банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2015 р. по справі було винесено ухвалу, під час винесення якого помилково було не зазначено наступне: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1).

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 р. по цивільній справі за заявою ПАТ "Креді Агріколь банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вважати вірним: Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2015 р. по справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь банк" до ТОВ "Луганський завод трубопровідної арматури "Маршал", Дочірнього підприємства "Арматура", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути солідарно з ТОВ "Луганський завод трубопровідної арматури "Маршал"( , зареєстрованого: м. Луганськ, вул. Монтажна, 13), Дочірнього підприємства "Арматура" (, зареєстрованого: м. Луганськ, вул. Монтажна, 13), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_2), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Креді Агріколь банк" (ЄДРОПУ 14361575, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) : заборгованість за договором про надання банківських послуг №23 від 31 січня 2014 року у розмірі 29 513 101,37 (двадцять дев'ять мільйонів п'ятсот тринадцять тисяч сто один російський рубль 37 коп.) рос. Рублів, що еквівалентно 11 525 456,36 (одинадцять мільйонів п'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість грн. 36 коп.) гривень за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2015року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
06.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» квітня 2015 року м.Харків № 639/3054/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 638/1333/15-ц
Номер провадження 2-с/638/107/15
У Х В А Л А

01.04.2015 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19.12.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5319,53 грн. за перiод з 01.04.2007 р. по 30.05.2014 р.; стягнуто пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121,80 грн.

04.02.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якiй він просив скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 р. по справi № 638/17571/14-ц (2-н/638/5071/14). В обґрунтування вказаної вимоги вказав, що КП «Жилкомсервiс» не доведена достовірність надання ним i отримання боржниками послуг, зазначених стягувачем в заявi; мiж боржником i КП «Жилкомсервiс» вiдсутнi будь-якi юридичнi правовідносини, передбаченi законодавством України в сферi житлово-комунальних послуг, якi обовязковi при наданнi таких послуг; крім того, заявни к вказує, що вiн не є наймачем житла в державному чи громадському житловому фондi, а є власником приватизованої квартири, яка належить йому на правах спiльної власностi.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр про право цивільне, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 638/17571/14-ц (провадження №2-н/638/5071/14) від 19.12.2014 р. за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5319,53 грн. за перiод з 01.04.2007 р. по 30.05.2014 р.

Розяснити Комунальному пiдприємству «Жилкомсервiс» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 639/7466/14
Пров.: № 2/639/166/15

У Х В А Л А

02 квітня 2015 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ML-705/178/2008 від 21.04.2008 року в розмірі 522 376, 40 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РML-705/178/2008 від 21.04.2008 року, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності. Встановити початкову ціну предмета іпотеки, передати предмет іпотеки в управління позивача на період продажу квартири, виселити з квартири відповідача та інших мешканців.

Під час розгляду справи виявлено недоліки позовної заяви, а саме несплачно судовий збір за вимоги немайнового характеру, а саме про виселення.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року позивачу було надано строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснення наслідки не усунення недоліків.

Згідно розписки, представник позивача отримав копію ухвали 11 березня 2015 року.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, та не надано в судовому засідання квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги в частині виселення відповідача та інших мешканців з квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в частині виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову в цій частині без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний