Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7018/14-ц
Провадження № 2/209/368/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спадкоємців , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спадкоємців.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 15 квартир багатоквартирного житлового будинку, що фактично є 1/2 його частиною, що розташований по вул.. Мостового, будинок № 18 в смт. Царичанка Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_4 на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2О, ОСОБА_5 і ОСОБА_4А, про що внесені записи про державну реєстрацію, оскільки таким чином відповідачі намагаються вивести з під-арешту нерухоме майно на яке накладено заборону ухвалою суду.

На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідачі під час розгляду справи та до ухвалення судового рішення можуть здійснити заходи на відчуження майна, що у випадку задоволення позовних вимог зробить утрудненим або неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки у власності відповідача ОСОБА_4 перебуває 1/2 частина багатоквартирного житлового будинку, розташованого по вул. Мостового,будинок № 18 в смт. Царичанка Дніпропетровській області, вищезазначене майно було вже арештоване ухвалою суду, але відповідачі вживають заходів щодо виведення майна з під-арешту, суд вбачає, що останній може прийняти заходи по відчуженню майна і це може зробити неможливим виконання рішення, є підстави для задоволення заявлених вимог.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартири № 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30 житлового будинку, розташованого по вул.. Мостового,будинок № 18 в смт. Царичанка Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_4 на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року про затвердження мирової угоди.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державну виконавчу службу.

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області після накладення арешту надіслати на адресу суду інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна із зазначенням реєстраційного номеру даного обтяження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая