overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6012/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Патріції Бернардінівни Корреа-Корреа про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 05.05.2006 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 369. Від сумісного проживання спільних або усиновлених дітей не було. Сімейне життя не склалося з причини переїзду родини відповідачки на Батьківщину - республіку Чілі. Відповідачка має громадянство республіки Чілі, постійно проживає там та не має наміру повертатися в Україну, через що, з вересня 2006 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовіній заяві підтримав в повному обсязі.

Відповідачка Патріція Бернардінівна Корреа-Корреа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.05.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 369 (а.с. 5).

З вересня 2006 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як з вересня 2006 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та Патріцією Бернардінівною Корреа-Корреа, зареєстрований 05.05.2006 у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 369 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 555/330/15-ц
Номер провадження 2/555/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в АДРЕСА_1. В заяві вказує, що будинок належав його братові- ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено, в зв"язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів.

У судове засідання позивач не з"явився- представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до виписки з погосподарської книги № 3 за 2014 рік Хмелівської сільської Ради Березнівського району Рівненської області по особовому рахунку НОМЕР_1 будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 належить належить ОСОБА_3./ а.с. 16/.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть. /а.с.11/

Родинні відносини позивача із спадкодавцем підтверджуються свідоцтвами про їх народження, згідно яких їх батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. / а.с. 9,10/.

З довідки , виданої виконкомом Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області видно, що спадкодавець ОСОБА_3 до дня смерті проживав разом з позивачем./ а.с.15/.

Як вбачається з довідки державного нотаріуса Березнівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 звернувся позивач.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

За ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, ст.ст. 328,1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-1968/11
Провадження № 2-п/496/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 9 січня 2013 року було задоволено позовну заяву ПАТ «ОТП Банк», та з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача борг в сумі 310542,39 долара США та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що він не отримував повістки на суд, оскільки постійно мешкає на території Російської Федерації; в матеріалах справи відсутній графік повернення кредиту та сплати відсотків; пеня за прострочення виконання зобов*язання нарахована невірно.

У судовому засіданні представник заявника підтримав його вимоги, посилаючись на приведені в заяві обставини.

Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на належне сповіщення відповідача про час та місце слухання справи та вірність встановлених судом обставин справи.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника заявника, суд приходить до наступного:

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з відповіддю ВГІРФО (а.с.65), заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно зі зворотними повідомленнями (а.с.139,141), заявник був двічі належним чином повідомлений за вказаною адресою про час та місце слухання справи. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки для скасування заочного рішення потрібна одночасна наявність обох підстав, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 555/299/15-ц
Номер провадження 2/555/195/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання.

Позивачка вказує в заявi про те, що з вiдповiдачем перебуває у шлюбі з 20 січня 2014 року. Від шлюбу мають - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до повноліття дитини, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для його утримання, та 500 гривень щомісячно на її утримання до досягнення сином трьох років

Позивачка в судове засідання не з»явилася подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі та змінила позовні вимоги, просить стягувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на дитину. Від стягнення аліментів на своє утримання відмовилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився - подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі та згідний сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень.

Вивчивши матерiали справи суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1./ а.с.7/.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім"ї, матеріальне становище позивачки та відповідача, те, що позивачка утримує дитину.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК Украiни,ст.ст.180,184Сімейного кодексу Украiни суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 / п»ятсот / гривень щомісячно, починаючи з 16 лютого 2015 року до досягнення дитиною повнолiття

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
ïðîâàäæåííÿ ¹2-âî/496/63/15
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
"27" ñåðïíÿ 2015 ð. Á³ëÿ¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãàëè÷ Î.Ï.,
ïðè ñåêðåòàð³  Ãîðëåâîìó Ä.².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ Á³ëÿ¿âêà Îäåñüêî¿ îáëàñò³ çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó, -
22 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó Á³ëÿ¿âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Îäåñüêî¿ îáëàñò³ áóëî çàäîâîëåíî çàÿâó ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
20 ñåðïíÿ 2015 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà â³ä ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó, ó ÿê³é çàÿâíèê ïîñèëàºòüñÿ íà òå, ùî â óõâàë³ Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó äîïóùåíà îïèñêà, à ñàìå ïîìèëêîâî âêàçàí³ ³í³öàëè áîðæíèêà, à ñàìå çã³äíî ïàñïîðòó éîãî ³í³ö³àëè «Ñàäèãîâ Ìåõìàí Êàçèì îãëè», à â óõâàë³ çàçíà÷åíî «Ñàäèãîâ Ìåõìàí Êàçèê îãëè».
Ñòîðîíè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, ïîâ³äîìëÿëèñÿ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íàëåæíèì ÷èíîì. ¯õ íåÿâêà íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü â óõâàëó ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 197 ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è â ðàç³ ÿêùî â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü öüîãî Êîäåêñó ðîçãëÿä ñïðàâè çä³éñíþºòüñÿ ñóäîì çà â³äñóòíîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Çã³äíî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Âèâ÷èâøè çàÿâó ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, 22 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó Á³ëÿ¿âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì áóëî âèíåñåíî óõâàëó ñóäó ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, äå ³í³ö³àëè áîðæíèêà âêàçàí³ ÿê «Ñàäèãîâ Ìåõìàí Êàçèê îãëè» (à.ñ. 39).
Çã³äíî ñâ³òëîêîï³¿ êàðòêè ô³çè÷íî¿ îñîáè  ïëàòíèêà ïîäàòê³â Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Á³ëÿ¿âñüêîìó ðàéîí³ òà ñâ³òëîêîï³¿ ïîñâ³äêè íà ïîñò³éíå ïðîæèâàííÿ ñåð³¿ ÎÄ ¹7750/04, ³í³ö³àëè áîðæíèêà «Ñàäèãîâ Ìåõìàí Êàçèì îãëè» (à.ñ. 3,4).
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì âèïðàâèòè äîïóùåíó ïîìèëêó â óõâàë³ ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó  çàäîâîëüíèòè.
Âíåñòè âèïðàâëåííÿ â óõâàëó Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó, çà çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
Ââàæàòè, ùî â óõâàë³ ñóäó âêàçàí³ ³í³ö³àëè áîðæíèêà «Ñàäèãîâ Ìåõìàí Êàçèì îãëè».
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ç ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 565/179/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/179/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 703/4637/14-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого теплопостачання,

встановив:

3 вересня 2014 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_3 2464 грн. 01 коп. заборгованості з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

Суд залучив до участі в справі як третю особу власницю наведеної квартири ОСОБА_4

Відповідно до ухвали суду від 16 жовтня 2015 року позивач уточнив позовні вимоги і зазначив, що наведена заборгованість утворилась за період часу з 1 жовтня 2010 року по 31 серпня 2014 року.

Під час розгляду справи відповідачка просила застосувати позовну давність.

Оскільки ОСОБА_3 під час розгляду справи погасила заборгованість за послуги теплопостачання, 18 лютого 2015 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачки 274 грн. 49 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по січень 2015 року.

Представник позивача пояснила суду, що цю суму відповідачка заборгувала за оплату послуг, наданих в січні 2015 року.

Відповідачка просила залишити позов без розгляду, оскільки позивач вимагає оплатити послуги за період часу, що пройшов з початку розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовні вимоги, заявлені 18 лютого 2015 року, не підлягають до розгляду в порядку позовного провадження, оскільки щодо них не було винесено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що ухвалою від 26 лютого 2014 року по справі № 703/410/14-ц 2-н/703/51/14 суд не відмовляв ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а повернув цю заяву.

Оскільки суд також не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 118, п. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого теплопостачання.

Зобовязати Смілянське УДКСУ в Черкаській області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 544 від 27 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-о/711/34/15
Справа № 711/995/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в Ярорівському районі Львівської області про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 05.02.2015 року звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім. Свою заяву мотивує тим, що з ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбу та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.1989 року їх шлюб розірвано. З початку 1992 року відомості про місце проживання ОСОБА_3 не відоме. Тому просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Вважаю, що заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 246 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомими місцем проживання (перебування) фізичної особи , місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Заявником в заяві не наведено будь-яких посилань з приводу того, чому саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси він звертається з даною заявою. Про останнє відоме місце проживання посилання на докази в заяві відсутні. Також не вказано, чи знаходиться на території Придніпровського району м. Черкаси майно ОСОБА_3 В заяві ОСОБА_2 вказує адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно даних ОСОБА_5 від 20.02.2015 року ОСОБА_3 по м. Черкаси та Черкаській області зареєстрованою не значиться.

Вважаю, що поскільки на території Придніпровського району м. Черкаси ні заявник, ні особа відносно якої подано заяву не зареєстровані, то дана заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Поскільки справа судом не розглядалася, позивачу слід повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. , сплачений ним по квитанції №к36/Н/12 від 17 квітня 2014 року.

В звязку з цим вважаю, що позов слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в Ярорівському районі Львівської області про визнання громадянина безвісно відсутнім - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Розяснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю проживання заявника.

Повернути заявнику ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним по квитанції №к36/Н/12 від 17 квітня 2014 року у відділенні №1336 ПАТ КБ Надра Львівської області, м.Яворів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя :
Справа № 703/88/15-ц
02 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
при секретарі Бєлан А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без представника банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно розрахунку позивача станом на 08 листопада 2014 року зазначена заборгованість складає по тілу кредиту - 5728 грн. 90 коп., прострочене тіло кредиту - 1571 грн.60 коп., заборгованість за комісіями - 3583 грн.13 коп. яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький