У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Хилевича С.В., Демянчук С.В.

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення судового збору в розмірі 1705, 20 грн., себто 7 раз по 243,60 грн., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення судового збору в розмірі 1705, 20 грн., себто 7 раз по 243,60 грн. визнано неподаною та повернуто позивачу.

27 липня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були повідомлені судом про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки про зворотнє їх повідомлення, причини своєї неявки не повідомили та не просили про відкладення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, суддя місцевого суду виходив з того, що останній не виконав вимог ухвали від 23 червня 2015 року та не усунув зазначені у ній недоліки у строк, встановлений судом.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Із поданої ОСОБА_2 19 червня 2015 року позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: вимоги позовної заяви не є конкретними та конкретизованими, не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 23 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с. 3).

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 30 червня 2015 року (а.с. 5). Однак недоліки позовної заяви він не усунув, вимог ст. 119 ЦПК України, щодо змісту позовної заяви не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, на думку судової колегії, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1. ч.1. ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: С.В. Хилевич

С.В. Демянчук