ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6884/13-ц
Провадження № 2/362/301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Васильківський міськрайониий суд Київської області в кладі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до керівника ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз ОСОБА_3, філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в якому просив зобовязати відповідачів відновити газопостачання до 2-хконтурного водонагрівача марки «Аriston» який встановлений в квартирі № 21 в будинку № 65 в с. Гребінки Васильківського району Київської області, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що з 24 листопада 2007 року квартира № 21 в будинку № 65 в с. Гребінки Васильківського району Київської області, співвласником якої є позивач, опалюється від системи індивідуального опалення від встановленого в квартирі двоконтурного котла марки «Ariston», який працює на природному газі від мережі газопостачання будинку. Позивач стверджує, що 07.12.2008 року він уклав з ОСОБА_2 філією по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» договір про надання послуг з газопостачання природного газу до газових приладів квартири по існуючому газопроводі. В переліку газових приладів квартири зазначено: плита 4-хконфоркова та газовий водонагрівач двоконтурний. Зі слів позивача, відповідачі безпідставно 12 вересня 2013 року відключили водонагрівач, з тих підстав, що в їх обліковій електронній базі відсутній опалювальний котел який встановлено в його квартирі а тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, щоб відновити газопостачання до двоконтурного водонагрівача марки «Ariston».

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до керівника ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз ОСОБА_3, філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2014 року на порушення вимог ст. 4,10 ЦПК України суди не сприяли всебічному й повному зясуванню обставин справи, не перевірили чи є ОСОБА_2 філія ПАТ «Київоблгаз» юридичною особою та чи може вона бути відповідачем по справі. Оскільки філія є структурним підрозділом юридичної особи, то відповідальність за її діяльність повинна нести остання, а отже суд зобовязаний залучити юридичну особу як відповідача, так як залучення не може вважатись заміною відповідача, оскільки філія не могла бути такою в силу положень цивільного законодавства. З приводу відповідача - керівника ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_3 зазначено, що до нього будь яких вимог як до фізичної особи не заявлено. ОСОБА_3В як керівник ОСОБА_2 філії ПАТ «Київоблгаз» є органом управління останньої за вчинені ним дії при виконанні трудових обовязків та функцій органу управління у цивільно-правових відносинах несе відповідальність юридична особа а не безпосередньо посадова чи службова особа останньої. А отже суду необхідно перевірити чи перебуває ОСОБА_3В стороною у правовідносинах з позивачем з приводу яких виник спір.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Орди О.О від 08.11.2014 року вищезазначену цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року в якості співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз»

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Додатково пояснив, що до договору на послуги газопостачання який був підписаний між його дружиною та відповідачем було внесено перелік газових приладів: газова плита та водонагрівач двоконтурний, марки ж газового водонагрівача в договорі не вказано. Відповідач припинив газопостачання до його квартири з тих підстав, що нібито позивач самовільно змінив водонагрівач на двоконтурний котел, та в основі проекту газопостачання квартири від 2002 року присутня тільки газова плита і газова колонка ВПГ, проте в 2004 році ним було розроблено інший проект газопостачання який перепогоджено керівником філії в 2006 році, в якому передбачено встановлення опалювального водонагрівача, який ще називають котлом, проте представник відповідача заперечує факт знаходження примірника цього проекту у відповідача. Щодо відсутності виконавчої документації, то він вважає що вона не передбачена правилами надання послуг населенню з газопостачання а отже вона має значення тільки для відповідача яка складається персоналом відповідача і необхідна лише для того щоб подати газ до споживача. На його думку відповідач не має права позбавляти споживача газу у разі коли відсутня небезпека і підприємству газопостачальника не заподіяно шкоди, але в процесі розгляду справи не встановлено що позивачем порушено умови договору з моменту його укладення і до моменту припинення газопостачання.

Представник відповідача ОСОБА_2 філії ПАТ "Київоблгаз" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо задоволення позову, оскільки у них відсутня виконавча технічна документація на цей котел а отже відновлення газопостачання призведе до порушення правил безпеки системи газопостачання.

Відповідач - керівник ОСОБА_2 філії ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 лютого 1994 року, квартира 21 в будинку № 65 в с. Гребінки Васильківського району Київської області належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5.

07 грудня 2008 року між ОСОБА_2 філією по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг з газопостачання.

Як вбачається з робочого проекту газопостачання кв. № 21 житлового будинку № 65 по вулиці Леніна в смт Гребінки Васильківського району Київської області який погоджено начальником ОСОБА_2 філії ПАТ «Київоблгаз» 07.05.2004 року, даним проектом передбачений опалювальний котел марки «АГОВ-20», газова плита ПГ-4, та газова колонка ВПГ, котел марки «Ariston», який встановлено самовільно позивачем не відповідає технічній документації.

Свідок ОСОБА_6В працівник ПАТ «Київоблгаз» в судовому засіданні повідомив, що ним було виявлено самовільне встановлення котла, оскільки згідно відомостей ПАТ «Київоблгаз» документація на котел в цій квартирі у них відсутня, тому ним було відключено газопостачання та встановлена заглушка.

Свідок ОСОБА_7І колишня сусідка позивача в судовому засіданні повідомила що встановлювали котли разом, разом робили проектну та виконавчу документацію, робили ці ліцензовані організації які самостійно і здавали цю виконавчу документацію до ПАТ «Київоблгаз», яка на її думку могла потерятися в самій філії. Яка організація робила у позивача вона не знає. Коли тільки будинок було здано в експлуатацію були встановлені тільки газова колонка та газова плита, тому при встановлені котла и вносились зміни в робочий проект та виконавчу документацію.

ОСОБА_8Ф знайомий позивача, в судовому засіданні повідомив, що позивач звертався до нього з метою врегулювання цього конфлікту, для чого він звертався до ОСОБА_2 філії ПАТ «Київоблгаз», також зазначив що на його думку потрібно не виготовляти новий проект та документацію а вносити зміни.

Згідно листа № 11.10.2013 року № 107.22 Васильківська района державна адміністрація повідомила що, ОСОБА_2 районною державною адміністрацією досягнута домовленість з керівництвом Боярської філії "Газ-Техніка" ПАТ "Київоблгаз" щодо термінового проведення робіт з уточнення проекту та внесення відповідних змін до проекту. Заявник ОСОБА_1М відмовився від даної пропозиції і на даний час не здійснив відповідні уточнення до проекту, у зв'язку з чим газопостачання не було відновлено.

Відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, газопостачання припиняється, зокрема, у разі самовільного використання газу споживачем.

Відповідно до п.4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України в житлових будинках переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадяться спеціалізованими газового господарства або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію.

Пунктом 31 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачено, що газопостачальне підприємство має право припиняти постачання газу споживачеві у випадках, передбачених п.6 вказаних Правил, зокрема у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, порушення споживачем Правил безпеки системи газопостачання.

Пунктом 4.9 Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз» від 30 липня 1997 року № 35, передбачено, що самовільно встановлене або непридатне до подальшої експлуатації газове обладнання, а також прилади з відводом продуктів згорання газу в димові канали, в яких відсутня тяга, повинні відключатися з оформленням відповідного акта.

Відповідно до розділу 1 «Галузі використання» Дія цього Положення поширюється на спеціалізовані підприємства газопостачання та газифікації Державної акціонерної холдингової компанії "Укргаз" (далі - СПГГ). Положення є обов'язковим для виконання ними та підприємствами, установами, організаціями незалежно від їхньої відомчої належності і форм

власності, що експлуатують внутрішньобудинкові системи газопостачання (далі - ВБСГ) природного та зрідженого газу в житлових будинках (квартирах), громадських будівлях, підприємствах комунального та побутового призначення, а також окремими громадянами, що мають житлові будинки (квартири) або їх частину на праві приватної власності, на яких відкрито особовий рахунок (далі - власники).

Відповідно до п.п 10 п.28 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 938 (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобовязаний не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньобудинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем а відповідно до пп 1 п.29 цього Типового договору виконавець має право припиняти газопостачання споживачеві у разі порушення споживачем Правил безпеки, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації та самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Згідно пунктів 7 та 9 Правил про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах, пяти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

12 вересня 2013 року було складено акт про відключення від газопостачання самовільно встановленого котла марки «Ariston» за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позивачем самовільно встановлено газовий котел марки «Ariston», на встановлення якого в ПАТ «Київоблгаз» відсутня виконавча-технічна та проектна документація чим порушено вимоги правил безпеки систем газопостачання, на підставі чого було складено акт про відключення від газопостачання суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача шодо відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_2 в звязку з чим підстав для задоволення позову щодо зобовязання ПАТ Київоблгаз» відновити газопостачання до вищезазначеної квартири суд не вбачає.

Щодо вимог про зобовязання керівника ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_3 відновити газопостачання до спірної квартири суд приходить до наступного висновку що ОСОБА_3В як керівник ОСОБА_2 філії ПАТ «Київоблгаз» є органом управління останньої за вчинені ним дії при виконанні трудових обовязків та функцій органу управління у цивільно-правових відносинах несе відповідальність юридична особа а не безпосередньо посадова чи службова особа останньої, а отже відповідно до ст. 33 ЦПК України останній є неналежним відповідачем а отже підстав для задоволення позову і в цій частині суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, ,294, ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до керівника ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міькрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орда О.О.