У Х В А Л А

Справа № 184/23/15-ц

Номер провадження 2-о/184/19/15

02.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе заяву Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Орджонікідзе Дніпропетровської області «про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та про призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою «про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та про призначення опікуна».

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 19 січня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Коростельове Кінешемського району Івановської області, Росія, встановлено опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 березня 2015 року представник заінтересованої особи звернувся до Орджонікідзевського міського суду з письмовою заявою про виправлення описок, допущених в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 15 січня 2015 року, оскільки в рішенні суду помилково зазначено визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити піклування над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що ускладнює виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описок.

Представник УПСЗН м. Орджонікідзе в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд заяви про виправлення описок в його відсутність, доводи, викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою щодо визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його мати ОСОБА_2 перенесла інсульт і стала обмежена у русі, пересувалася тільки у межах квартири, останнім часом стала значно гірше себе почувати, перестала рухатися самостійно, виконувати домашню роботу, обслуговувати себе. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, а ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в зв'язку з чим заявник звернувся до органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області з заявою про надання відповідного висновку про можливість бути опікуном його матері. Стан здоровя ОСОБА_2 підтверджується відповідними медичними довідками.

При таких обставинах рішенням суду було визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено опіку над ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 на підставі ст.. 241 ЦПК України, що є опискою, оскільки наявність у ОСОБА_2 медичних захворювань відповідно до ст.. 241 ЦПК України лише свідчать про її обмежену дієздатність, в разі визнання якої потрібен піклувальник над вказаною особою відповідно до ст.. 59 Цивільного кодексу України, а не опікун, як це зазначено в рішенні суду, що також відображено у висновку органу опіки та піклування № 7/39-28/48/14 від 23.12.2014 року, в звязку з чим допущені судом описки підлягають виправленню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду від 19 січня 2015 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Орджонікдізевського міського суду від 19 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Орджонікідзе Дніпропетровської області «про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та про призначення опікуна», виправивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення термін «визнання особи недієздатною» на правильний «визнання особи обмежено дієздатною», термін «опіка» на «піклувальник» та викласти перший, другий та третій абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

· Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Коростельове Кінешемського району Івановської області, Росія.

· Встановити піклування над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Коростельове Кінешемського району Івановської області, Росія.

· Призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Коростельове Кінешемського району Івановської області, Росія.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3