Справа № 571/1409/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

розглянувши зауваження адвоката ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 24.12.2014 р. залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Рокитнівського районного суду від 29.10.2012 р. про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Адвокат ОСОБА_1 подав до суду зауваження щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання, викладені в п»ятнадцяти пунктах.

Вивчивши зауваження на журнал судового засідання головуючий у справі прийшов до наступного.

В пунктах 1- 6 подані зауваження на журнал судового засідання за 28.10.2014 р., тоді як судового засідання цього числа не було і на цей день судовий розгляд не призначався.

В пункті 7 зауважень на журнал судового засідання за 17.11.2014 р. вказується на порушення судом процесуального закону щодо направлення запиту про надання документів не ухвалою суду, а листом, однак це не є неправильністю в журналі судового засідання.

В пункті 8 зауважень на журнал судового засідання за 17.11.2014 р. адвокат констатує, що ним було оголошено зауваження на дії судді, її упередженість та про необґрунтованість відмови, не вказуючи, що є не правильним або не повним в журналі.

В пункті 9 зауважень на журнал судового засідання за 17.11.2014 р. адвокат вказує, що в графах 19-26 журналу не вказано ряд його зауважень та заяв про упередженість суду, порушення судом його прав, в журналі не вмотивовані ухвали суду про відмову в задоволенні його клопотань, тоді як висловлювання адвоката на адресу суду носили характер образ, про що не було необхідності вказувати в журналі, а ухвали суду щодо клопотань відображені в повній мірі.

Зауваження в пункті 10 на журнал судового засідання за 17.11.2014 р. не є правильними, оскільки судом клопотання про призначення почеркознавчої та інженерно-технічної експертизи судом не вирішувалось із-за сумбурності та незрозумілості у висловлюваннях адвоката.

В пункті 11 зауважень на журнал судового засідання за 8.12.2014 р. є лише констатація того, що мало бути в судовому засіданні, але не було, тому, відповідно, це і не відображено в журналі.

В пункті 12 зауважень на журнал судового засідання за 8.12.2014 р. вказано, що судом був викликаний лише один свідок, а заявлялось клопотання щодо двох свідків; судом в судовому засіданні було ухвалено викликати свідком листоношу ОСОБА_4, щодо інших свідків ухвала не виносилась, що і зафіксовано в журналі.

В пункті 13 зауважень на журнал судового засідання за 8.12.2014 р. вказано, що відсутнє клопотання адвоката про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, тоді як такого клопотання адвокат не заявляв, про що є запис фіксування судового засідання технічними засобами.

В пунктах 14, 15 зауважень на журнал судового засідання за 24.12.2014 р. вказано, що в ньому немає відомостей про дослідження оригіналів доказів, наданих адвокатом, вирішення клопотань за його заявами, тоді як в цьому журналі є відомості про його письмові заяви про відкладення справи та проведення засідання у режимі відео конференції, на що суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності адвоката, а також судом оголошені письмові докази, додані до заяви про перегляд ухвали суду та письмові докази з цивільної справи, про що є також запис фіксування судового засідання технічними засобами. Вказівка адвокатом щодо фактичного вилучення судом доказів із справи і їх неврахування є головуючій незрозумілою.

Тому головуючий вважає, що журнали судових засідань в даному судовому розгляді відповідають вимогам ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, головуючий

УХВАЛИВ:

Зауваження адвоката ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рокитнівського районного суду від 29.10.2012 р. про повернення позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5