Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1227/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Гайсюка О.В.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року у справі за позовом їх позовом до Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог - ТОВ «Долинські об'єднані мережі», про зняття арешту з майна,-

Встановила :

В січні 2015 року позивачі звернулися в суд з позовом про зняття арешту з майна.

Вказали, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1.

15 лютого 2012 року постановою державного виконавця ДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області було накладено арешт на їх майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. Відомості про арешт квартири внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.06.2012 р., реєстраційний номер 12591372.

В 2014 році позивачі дізнались, що відповідно постанови державного виконавця від 20.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження арешт з належної їм квартири знято, а виконавче провадження закінчено і знищено.

Проте, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт квартири не видалено, відповідно розпоряджатись власним майном не мають можливості.

Просили суд зняти арешт з усього свого нерухомого майна, в тому числі з квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов.

При цьому посилався на те, що зняття арешту зі спірної квартири належить до виключних повноважень суду, оскільки виконавче провадження на момент звернення в суд було знищеним, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області знаходиться виконавчі листи №388/1470/14-ц від 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «ДОМ» заборгованості за надані послуги в сумі 15248,73 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Желовнікова Ю.А. пояснила, що з метою забезпечення виконання вказаних виконавчих листів постановою державного виконавця від 05.03.2015 року було накладено арешт на все майно позивачів, в тому числі на квартиру АДРЕСА_2. На підтвердження своїх пояснень представник відповідача Желовнікова Ю.А. надала колегії судів для огляду матеріали виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачі ставили питання про зняття арешту з власного майна, накладеного постановою державного виконавця від 15.02.2012 року. Суд першої інстанції не надав значенню даним обставинам. При вирішенні спору виходив з фактичної неможливості зняття арешту, накладеного за новою постановою державного виконавця від 05.03.2015 року.

Суд не звернув уваги, що позивачі не погоджуються з діями державного виконавця, який на їх думку незаконно закінчив виконавче провадження і знищив його, не скасувавши арешт та заборону відчуження щодо належного їм майна.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в даному випадку не вірно обрали спосіб захисту, оскільки мали б оскаржити дії державного виконавця в порядку, передбаченим розділом IV ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті, відмовивши у задоволенні позову, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: