ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6498/14-ц
Провадження № 2-п/210/19/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Даним рішенням позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання останньої у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

03 березня 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначав, що 14 січня 2015 року ним було отримано судову повістку, ухвалу суду про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини, з яких йому стало відомо про виклик до суду на 26 грудня 2014 року. Тобто судову повістку він отримав пізніш, аніж призначена дата розгляду справи. Такі обставини підтверджуються повідомленням про вручення. Судову повістку на 12 січня 2015 року ним отримано 23 січня 2015 року. Судові повістки були відправлені секретаріатом в пізніші строки про що свідчать печатки пошти на повідомленнях. При цьому, ще у день 14 січня 2015 року в Дзержинському суді розглядалася інша справа за позовом ОСОБА_2, але позивачка приховала факт, що мається інша справа та яка розглядалася судом. Нового виклику до суду ним не отримувалося та він звернувся до секретаріату суду, де йому повідомили про те, що справа розглянута та копія заочного рішення відіслана на його адресу та строк подання заяви на перегляд відраховується від дня отримання копії рішення суду. У зв'язку з тим, що ним так і не отримано текст рішення суду по пошті, він звернувся з заявою до канцелярії суду. Лише 25 лютого 2015 року було надано матеріали цивільної справи до ознайомлення та отримано копію заочного рішення суду (що підтверджується копією заяви). Тому, враховуючи строки по зверненню до суду з заявою про перегляд заочного рішення, він звернувся з заявою про перегляд заочного рішення в десятиденний строк від дня отримання рішення суду. Таким чином він отримав повідомлення (повістку) про виклик до суду пізніш ніж призначено розгляд справи, а таким чином на час розгляду справи (12 січня 2015 року) йому не було відомо про наявність цивільного позову, тому він не мав можливості надати свої заперечення, скористатися правом брати участь у судовому засіданні, надавати докази. Навіть повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання не мав можливості, бо не знав про час та день слухання справи. Тому, вважає, що прийняття рішення про заочний розгляд справи було передчасним, та просить суд визнати причини неявки в судове засідання та причини неповідомлення суду про неявку до судового засідання поважними. На підставі вищевикладеного просив суд заяву задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідач надала пояснення по суті справи, підтримала заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній.

Позивач проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, а наведені в ній обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а докази, на які посилається відповідач та його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович