У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди

Крім цього, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій пояснила, що 23.06.2014 р. ОСОБА_2 під час руху по вул. В.Великого, 16 у м.Львові було порушено Правила дорожнього руху, в результаті чого автомобілю заявниці було завдано шкоду на суму 7332 грн. Враховуючи те, що відповідачем не було укладено договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами, це позбавило позивачку можливості одержати відшкодування завданої шкоди відповідачем за рахунок страхівки. ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 не працює і добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється, а тому з метою забезпечення можливості виконати рішення суду, позивачка просить накласти арешт на автомобіль «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_2

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На думку суду у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів. У заяві про забезпечення позову та додатками до документів шляхом накладення арешту на автомобіль «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_2 не зазначено вартості цього автомобіля. В заяві про забезпечення позову зазначено, що відповідач ніде не працює і добровільно відмовляється відшкодувати шкоду. Однак, в заяві про забезпечення позову не зазначено чи володіє відповідач іншим майном і позивач не ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке інше майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 не представлено доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ч. 3 ст. 152 щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, шляхом накладення арешту на автомобіль "Мазда 626", суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відмовити позивачці ОСОБА_1. в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Мазда 626" по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.