АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1067/11 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/525/К/15 інстанції - Філатов К.Б.
Категорія № 27 (3) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Остапенко В.О., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю - представника заявника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Дороша Олександра Григоровича,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк) відмовлено у задоволенні його заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі № 04444/474/42 за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданого на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви, неправомірно обмежив його право на виконання судового рішення, не врахував, що отримання виконавчого листа після закінчення строку для його пред'явлення сталося внаслідок неналежного виконання довіреними особами позивача покладених на них обов'язків, що є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, а також розглянув заяву з порушенням передбаченого законодавством десятиденного строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи Банку у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником ні в заяві про поновлення строку, ні в судовому засіданні не було надано жодного доказу поважності причин його пропуску.

Колегія суддів не може погодитися у повному обсязі з таким висновком суду з огляду на наступне.

За загальним правилом, виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання державний виконавець на підставі ч. 1 ст. 24 і відповідно до п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа, а також відмовити у відкритті виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає його заявнику.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу заявник посилався на те, що оскільки виконавчий лист отримано після закінчення строку на його пред'явлення державним виконавцем не буде прийнято вказаний виконавчий лист до виконання.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене захисту у судовому порядку підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, а не права, які можуть бути не визнані, порушені або оспорювані в майбутньому.

Заявником не надано суду доказів звернення до державної виконавчої служби та отримання відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа, а також відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строків встановлених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", тому колегія суддів вважає, що звернення Банку до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є передчасним, на що судом не було звернуто уваги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав відмови у задоволенні заяви, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року змінити в частині підстав відмови у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: