провадження 2-во/331/58/15
справа 331/6827/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

прокурора Свинаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 Чоп»як ОСОБА_2 про виправлення описки в Ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що Жовтневим районним судом міста Запоріжжя розглядалась справа за позовом Прокуратури Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування нерухомого майна.

В рамках розгляду справи за клопотанням позивача судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та накладання арешту на нерухоме майно, що було предметом спору.

09 рудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, котрим відмовлено Позивачу у задоволенні позивних вимог.

Однак, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Прокуратура подала до суду апеляційну скаргу.

22 квітня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки рішення по справі набрало законної сили, на підставі заяви представника Відповідача суд скасував заходи забезпечення позову, про що 14 травня виніс відповідну ухвалу.

Однак, в тексті ухвали було допущено описку в частині зазначення адреси майна, із якого знято заборону вчинення реєстраційних дій та зазначення адреси майна, із якого знято накладений раніше арешт. Так, в резолютивній частині ухвали суду зазначено наступне: Скасувати заборону реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індекс 50082, ідент. номер НОМЕР_1,) м. Запоріжжя, вул. Свердлова„23а): нежитлове приміщення підвалу III (літ.А-2) площею, 36,9 кв.м., нежитлове приміщення IV першого поверху (Літ.А-2) площею 150,9 кв.м., нежитлове приміщення І підвалу та першого поверху (Літ. А-2) площею 202,1 кв.м., нежитлове приміщення II першого та другого поверхів (Літ. А-2) площею 413 кв.м.. загальною вартістю 745870 грн.

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова,23а): нежитлове приміщення підвалу III (літ.А-2) площею, 36,9 кв.м., нежитлове приміщення IV першого поверху (Літ.А-2) площею 150,9 кв.м., нежитлове приміщення І підвалу та першого поверху (Літ. А-2) площею 202,1 кв.м., нежитлове приміщення II першого та другого поверхів (Літ. А-2) площею 413 кв.м. загальною вартістю 745870 грн.

В той же час при вжиті заходів забезпечення позову судом зазначено адресу майна, котре було предметом спору наступним чином: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 46а, (вул. Свердлова, 23а), крім того як вбачається із матеріалів справи дійсно раніше спірне майно мало адресу: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 23а, однак пізніше цьому майну було присвоєно нову адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 46а.

Як вбачається із витягу про право власності, котрий надавався позивачем разом із позовною заявою на час звернення із позовом, спірне майно, щодо якого вживались заходи забезпечення позову, мало адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 46а, про що власне також і вказано в Ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову по цій справі, де було зазначено адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 46а, (вул. Свердлова 23а), але при винесені ухвали про скасування заходів забезпечення позову зазначено лише стару адресу майна (вул. Свердлова,23а), у зв'язку із тим, що на даний час майно зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, допущена описка унеможливлює виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник просить суд виправити описку в Ухвалі суду від 14.05.2015 р.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Прокурор з заявою погодився.

Представник науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Запорізькій області не заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд заяву задовольняє з наступних підстав:

У відповідності до положень частини 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при винесені ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 травня 2015 року по справі № 331/6827/13-ц, було допущено описку в зазначенні адреси майна, щодо якого скасовуються заходи забезпечення позову, суд заяву про виправлення описки задовольняє.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14

травня 2015 року по справі № 331/6827/13-ц, зазначивши в резолютивній частині ухвали

адресу майна м. Запоріжжя, пр.Леніна,46а (Свердлова,23а).

У зв'язку із чим викласти резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 травня 2015 року по справі № 331/6827/13-ц наступним містом:

«Скасувати заходи забезпечення позову, накладеною Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/331/1962/13 від 02 вересня 2013 року.

Скасувати заборону реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індекс 50082, ідент. номер НОМЕР_1,) м. Запоріжжя, пр. Леніна 46а (вул. Свердлова,23а): нежитлове приміщення підвалу III (літ.А-2) площею, 36,9 кв.м., нежитлове приміщення IV першого поверху (Літ.А-2) площею 150,9 кв.м., нежитлове приміщення І підвалу та першого поверху (Літ. А-2) площею 202,1 кв.м., нежитлове приміщення II першого та другого поверхів (Літ. А-2) площею 413 кв.м.. загальною вартістю 745870 грн.

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 46а (вул. Свердлова,23а): нежитлове приміщення підвалу III (літ.А-2) площею, 36,9 кв.м., нежитлове приміщення IV першого поверху (Літ.А-2) площею 150,9 кв.м., нежитлове приміщення І підвалу та першого поверху (Літ. А-2) площею 202,1 кв.м., нежитлове приміщення II першого та другого поверхів (Літ. А-2) площею 413 кв.м. загальною вартістю 745870 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.