АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2101/3983/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1674/К/15 Ткаченко С.В.
Категорія -27 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

при секретарі: Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про зобов`язання виконати обов`язок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» (надалі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») про зобов`язання виконати обов`язок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про зобов`язання виконати обов`язок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про звернення з тотожними позовами, оскільки в позовній заяві, яка розглядається Довгинцівським районним судом, позивачем ставиться питання про стягнення на його користь шкоди в розмір 193 655, 71 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керувався п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться тотожний позов ОСОБА_2,який було здано позивачем до канцелярії суду 30.06.2015 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦІІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту ст. 122 ЦПК України випливає, що відмова у відкритті провадження в цьому випадку може мати місце лише за умови, що заявлений позов є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Позови, в яких не співпадають сторони, але які грунтуються на тих самих підставах і містять ті самі вимоги (предмет позову), називають аналогічними.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про зобов`язання виконати обов`язок та відшкодування матеріальної в розмірі 193 655, 71 грн. і моральної шкоди в сумі 6 090 грн.

Натомість, звертаючись з позовними вимогами 01 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 заявив тотожний позов, до тих же сторін про той же предмет .

В обґрунтування позовних вимог позивач також, як при попередньому обґрунтуванні позовних вимог посилається на ті ж обставини, та вважає, що відповідачем порушені умови договору № 70-в-20/295 про відкриття і обслуговування спеціального засобу .

З огляду на матеріали обох цивільних справ, колегія суддів приходить до висновку, що предмет , підстави позову та сторони у обох справах є тотожними, тому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зобов'язання виконати обов'язок та відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані та відповідають вимогам законодавства.

Отже, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального законодавства України при вирішенні судом питання про відкриття провадження по справі.

Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню. а ухвала суду на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про зобов`язання виконати обов`язок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: