Справа № 132/887/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" серпня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Копчинського В.І.,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві вказує, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2014 року по справі № 132/887/14-ц з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 2 407 900,00 грн. боргу. На вказану суму судом видано виконавчий лист про стягнення боргу в примусовому порядку. Частину боргу в сумі 207 700,00 грн. він віддав, про що позивач надав розписку. Залишок боргу в сумі 2 200 200,00 грн. на разі він не може віддати в звязку з матеріальним станом, оскільки є фермером і всі кошти які були у нього витратив на весняну посівну. Інших доходів крім фермерського господарства в нього не має. Майно, на яке може бути накладене стягнення, також немає. Тому просить відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2015 року.

Заявник в судове засідання не зявився без поважних причин,хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від його представників за дорученням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі та письмові заперечення проти позову, в якому посилаються на те, що боржник ( заявник ) не вказує у своїй заяві за рахунок якого майна він має погашати існуючу заборгованість та в який спосіб, не обґрунтовує і того, чому йому має бути надана саме відстрочка виконання рішення суду, а не розстрочення платежу, який він наче б то має повністю погасити до 31.12.2015 року. За період заборгованості, боржником відхилено усі пропозиції стягувана щодо встановлення графіку розстрочення погашення боргу, що свідчить про небажання ОСОБА_1 реально виконати рішення суду. Не відповідають дійсності також і твердження боржника про те, що частину боргу він віддав, адже отримати вказану частину боргу стягувачу вдалося лише шляхом самостійного збору кукурудзи з посівної площі боржника та її реалізації, адже боржник відмовився повертати борг коштами. Дані обставини вказують на те, що твердження боржника, які зазначенні в заяві про відстрочку виконання судового рішення від 10.06.2015 року є безпідставні, необґрунтовані, та не відповідають вимогам закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник в судове засідання не зявився без поважних причин, до заяви не додав будь-яких доказів, які підтверджували б обставини, що утруднюють йому виконання рішення суду ( його хвороба або членів сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) . Не вказано заявником ОСОБА_1 і виняткових випадків , з яких суд може відстрочити виконання рішення.

Керуючись: ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2014 року по справі № 132/887/15-ц, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: