Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2398/14-ц

01 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", третя особа: відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного відділу юстиції Івано-Франківської області, про визнання права власності на майно, та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", третя особа: відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного відділу юстиції Івано-Франківської області, про визнання права власності на майно, та звільнення його з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказала ,що 23.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного відділу юстиції Івано-Франківської області Струтинським Т.Д. було проведено опис й арешт належного їй майна: мікрохвильової печі "ДАЄОО ", білого кольору , праску "VITEK " .,електропечі "ASEL" сірого кольору , телевізора "VESTEL" сірого кольору , тюнер " GLOBO" , принтера -сканера "Сапоп" ,електрочайника "SATYRN" ,кутового дивану червоно-бордового кольору , яке знаходилось за адресою: с.Красна, вул.. вул..Січових Стрільців 129 Надвірнянського району Івано-Франківської області .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши суду, що під арешт та вилучення потрапило майно, яке жодного відношення до зобов'язань відповідача ОСОБА_2 не має, а так його вилучення є незаконним, а тому це майно має бути повернуто їй ,як власнику майна.

Вказане майно вона придбала за власні кошти , а саме праску"VITEK " тюнер " GLOBO", електрочайник "SATYRN" в 2014 році в м.Івано-Франківську , телевізор "VESTEL" приблизно 10 років тому в м. Івано-Франківськ, кутовий диван 5 років тому в м.Надвірна в магазині меблів,принтер -сканер бувший у вжитку в 2012 році ,мікрохвильову піч і електропіч їй подарували на день народження її діти : ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_2 не проживає з нею і будь якого відношення до вказаного майна не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні позов не визнав і пояснив ,що згідно рішення Надвірнянського районного суду від 24.12.2013 року з відповідача ОСОБА_2 в користь банку стягнено заборгованість по кредитного договору від 03.02.2006 року в сумі 19175,18 грн. Після вступу рішення суду в законну силу по справі було видано виконавчі листи ,які знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Надвірнянського районного відділу юстиції Івано-Франківської області.

Так як заборгованість за кредитним договором не погашена, заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного відділу юстиції Івано-Франківської області не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін , свідка по справі , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною 1 ст. 55 Закону передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Частиною 1 ст.57 Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, як вбачається з перелічених норм закону, державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, тобто при вчиненні будь якої дії щодо майна чи коштів, він повинен впевнитись, що вони належать боржнику у виконавчому провадженні.

Згідно з ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" місцем виконання рішення являється місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 23.09.2014 року державним виконавцем Надвірнянського районного відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції заведено зведене виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь юридичних осіб 26754,84 грн. боргу.

В межах вказаного виконавчого провадження, з метою примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 26754,84 грн , в тому числі в користь ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 19175,18 грн. державним виконавцем Струтинським Т.Д. проведено опис й арешт майна (акт опису й арешту майна від 23.09.2014 року), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мікрохвильової печі "ДАЄОО ", білого кольору , вартістю 250 грн., праски "VITEK " вартістю 200 грн.,електропечі "ASEL" сірого кольору вартістю 400 грн., телевізора "VESTEL" сірого кольору вартістю 150 грн.,тюнера " GLOBO" вартістю 100 грн., принтер-сканера "Сапоп" вартістю 50 грн.,електрочайника "SATYRN" вартістю 50 грн.,кутового дивану червоно-бордового кольору вартістю 1300 грн. Крім того мікрохвильова піч "ДАЄОО " , праска "VITEK " ,електропіч "ASEL" вилучені у позивача і передані на зберігання іншій особі.

Відповідно до п. 5.1.4. Інструкції "Про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві власності.

В ході розгляду справи судом встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не належить боржнику ОСОБА_2 , а належить ОСОБА_8 , а позивач орендує вказане приміщення, а майно , яке описано і на яке накладено арешт : мікрохвильова піч "ДАЄОО ", білого кольору , праску "VITEK " .,електропіч "ASEL" сірого кольору , телевізор "VESTEL" сірого кольору ,тюнер " GLOBO" , принтер-сканер "Сапоп" ,електрочайник "SATYRN" ,кутовий диван червоно-бордового кольору належить позивачу ,так як воно придбано за її кошти за виключенням мікрохвильової печі "ДАЄОО ", білого кольору , електропечі "ASEL" сірого кольору,які подаровані їй дітьми ОСОБА_5,ОСОБА_7,ОСОБА_9 на день народження.

Дані обставини встановлені в судовому засіданні поясненнями сторін по справі і поясненнями свідка ОСОБА_10

Крім того як встановлено в судовому засіданні згідно додаткової угоди від 01.04.2015 року до кредитного договору укладеної відповідачем ОСОБА_2 і представникаом ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в становлена в сумі 6386 грн.,дану заборгованість повністю погашена.

У ході розгляду справи суду не надано та не добуто належних і допустимих доказів того, що спірне майно не належить позивачу , а подані ним документи є недійсні.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст.. ст.ст. 321, 353 ЦК України, ст.. 20, 60 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, мікрохвильову піч "ДАЄОО ", білого кольору, вартістю 250 грн., праску "VITEK " вартістю 200 грн.,електропіч "ASEL" сірого кольору вартістю 400 грн., телевізор "VESTEL" сірого кольору вартістю 150 грн.,тюнер " GLOBO" вартістю 100 грн., принтер-сканер "Сапоп" вартістю 50 грн.,електрочайник "SATYRN" вартістю 50 грн.,кутовий диван червоно-бордового кольору вартістю 1300 грн.

Зняти арешт з майна , яке описане в акті опису й арешту майна від 23.09.2014 року серія ВП № 42893909 належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме

мікрохвильову піч "ДАЄОО ", білого кольору, вартістю 250 грн., праску "VITEK " вартістю 200 грн.,електропіч "ASEL" сірого кольору вартістю 400 грн., телевізор "VESTEL" сірого кольору вартістю 150 грн.,тюнер " GLOBO" вартістю 100 грн., принтер-сканер "Сапоп" вартістю 50 грн.,електрочайник "SATYRN" вартістю 50 грн.,кутовий диван червоно-бордового кольору вартістю 1300 грн. і повернути ОСОБА_1 вилучені в неї : мікрохвильову піч "ДАЄОО ", білого кольору, вартістю 250 грн., праску "VITEK " вартістю 200 грн.,електропіч "ASEL" сірого кольору вартістю 400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.

Повний текст рішення виготовлено 06.04.2015 року