Справа №667/265/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про зняття арешту із заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 05.09.20013р. він та відповідач ОСОБА_2 уклали договір позики грошових коштів в розмірі 173595,00грн, що еквівалентно 21 300,00 доларів США.

В забезпечення виконання умов договору між сторонами було укладено іпотечний договір № 1241 від 05.09.2013р. на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушенням умов договору позики з боку відповідача ОСОБА_2, після письмового попередження боржника, позивач, у порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», звернувся з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Однак стало відомо, що постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 24.01.2014р. при виконанні виконавчого листа № 667/8431/13-ц по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 22 650,00грн., накладено арешт на вищевказане іпотечне майно, що унеможливлює реєстрацію права власності за іпотекодержателем.

Просить зняти арешт накладений постановою № 41405077 від 24.01.2014р. при виконанні виконавчого листа № 667/8431/13-ц по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 22 650,00грн., на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати арешт накладений на квартиру, яка є іпотечним майном за договором укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 05.09.2013р.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, оскільки ОСОБА_2 також винна їй гроші, повернути які можливо шляхом продажу ВДВС цієї квартири з прилюдних торгів.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ в судове засіданні не з'явився, про слухання справи повідомлявся особисто під підпис, однак в судовому засіданні 16.02.2015р. заперечував проти скасування арешту з квартири, не спростовуючи тієї обставини, що первинне обтяження було накладено на квартиру саме за договором іпотеки від 05.09.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів на суму 173 595,00грн., що еквівалентно 21 300, 00 доларів США. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5

В забезпечення виконання умов вищевказаного договору між цими сторонами в цей же день, а саме 05.09.2013р. укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_2 (іпотекодавець) передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. За пунктом 8.6 іпотечного майно, яке є предметом іпотеки, накладається заборона на відчуження. Вищевказане обтяження внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.09.2013р., що вбачається з відповідної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2014р.

Постанову ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про арешт майна боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 41405077 по стягненню на користь ОСОБА_3 грошових коштів винесено 24.01.2014р., що вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 16700143 від 24.01.2014р.

З вищенаведеного вбачається, що арешт виконавчою службою накладався на заставне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, чим було порушено право позивача (іпотекодержателя) на предмет іпотеки.

Думка відповідача ОСОБА_3 про те, що договір позики та іпотечний договір укладалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «задніми» числами з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за свої боргові зобов'язання перед іншими особами, не знайшла свого підтвердження та спростовується відповідними записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про час та підстави реєстрації обтяжень щодо цієї квартири.

Таким чином, суд погоджується з вимогами позивача про скасування арешту з заставного майна, відповідно до ст. 54, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Арешт, накладений постановою № 41405077 від 24.01.2014р. при виконанні виконавчого листа № 667/8431/13-ц по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 22 650,00грн. на заставне нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ /Скорик С.А./