дата документу 07.09.2015
Справа № 469/1103/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 біржа «Нерухомість Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.09.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України) та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено ціни позову, хоча однією з заявлених ним позовних вимог є визнання за ним права власності на нерухоме майно, що є вимогою майнового характеру.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що 21.04.2000 року він на ОСОБА_3 біржі «Нерухомість Миколаїв» уклав з відповідачкою договір купівлі-продажу житлового будинку, який не посвідчений нотаріально.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається, як на правову підставу заявлених вимог, на положення ч.2 ст.220 ЦК України, згідно якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Разом з тим, обставин ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору позивач не зазначає, а також не вказує, яку суму коштів він сплатив відповідачці за придбане ним у неї майно, в обґрунтування того, що відбулося повне виконання договору, і якими доказами підтверджується даний факт.

Таким чином, позивачем не повністю викладено обставини даної справи.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено дві позовних вимоги, а саме: вимогу немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу дійсним) та майнову вимогу (визнання права власності на житловий будинок).

Разом з тим, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до матеріалів позову ОСОБА_1 додано лише квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,70 грн., що є підтвердженням оплати судового збору за предявлення вимоги немайнового характеру.

Доказів підтверджуючих здійснення оплати майнової вимоги (визнання права власності на житловий будинок) ОСОБА_1 до матеріалів позову не долучено.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 біржа «Нерухомість Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: