Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1484/15-ц
Провадження №: 6/332/41/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначило, що на примусовому виконанні у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 24 червня 2013 року державним виконавцем, виконавчий документ, виданий на підставі вказаного рішення, був повернутий стягувачу. Але до Банку виконавчий лист не надходив.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 11 лютого 2010 року та поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду був повідомлений.

Представник зацікавленої особи - Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ГУЮ у Запорізькій області також до судового засідання не зявився з невідомих причин. Про розгляд справи був повідомлений.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та зацікавленої особи на підставі вимог ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2010 року позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 був задоволений. Звернуто стягнення на предмет іпотечного договору від 25.05.2007 р. житловий будинок № 14 по вул. Каспійській у м. Запоріжжі. За рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу нерухомого майна було вирішено задовольнити кредиторські вимоги позивача у розмірі 533779,57 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 250 грн.

06 грудня 2010 року представником позивача у суді було отримано виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення та було предявлено до виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ГУЮ у Запорізькій області (а.с. 45).

Згідно з довідкою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ГУЮ у Запорізькій області № 3227 від 17 березня 2015 року, 24 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу, відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення вказаного вище виконавчого документа стягувачу. Зазначена постанова разом з виконавчим документом спрямована стягувачу.

Але до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначений виконавчий документ не надходив.

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого документа, тому існує необхідність у видачі його дубліката.

Також суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з його спливом на теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2010 року по справі № 2-135/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2010 року по справі № 2-135/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна