Справа № 444/3085/14-ц
Провадження № 2/444/121/2015
УХВАЛА

судового засідання

31 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судового засідання від 05.03.2015 р. за клопотанням представника позивача у справі було призначено комплексну психологічно-психофізіологічну експертизу та провадження у справі зупинено. Виконання експертизи було доручено експертам Львівського НДІ на підставі їхнього листа від 26.12.2014 р. щодо можливості проведення такої експертизи даною установою.

Разом з тим, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, 28.07.2015 р. повернулася з експертної установи із частково виконаною ухвалою судового засідання, зокрема в частині проведення психологічного дослідження, а в частині виконання ухвали щодо проведення психофізіологічного дослідження не виконано, з підстав того, що спеціаліст ОСОБА_3 звільнилася з роботи.

Ухвалою судового засідання 31.07.2015 р. провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить проведення психофізіологічної експертизи із додатковим дослідженням на спеціальному технічному засобі поліграф доручити голові Рівненського представництва Всеукраїнської асоціації поліграфологів ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засідані клопотання підтримала, та пояснив, що розуміє вартість такої експертизи та погоджується внести плату за таку і дає згоду на проведення такої відносно неї.

Відповідач заперечив проти проведення даної експертизи, вважає таку направлену на затягування судового процесу, своєї згоди на проведення відносно нього психофізіологічної експертизи на приладі поліграф не надав.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Ухвала суду від 05.03.2015 р. про проведення експертизи Львівським НДІСЕ була повернена з частковим виконанням, а саме 28.07.2015 р. повернулася з експертної установи із частково виконаною ухвалою судового засідання, зокрема в частині проведення психологічного дослідження, а в частині виконання ухвали щодо проведення психофізіологічного дослідження не виконано, з підстав того, що спеціаліст ОСОБА_3 звільнилася з роботи.

Згідно ч. З ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Таким чином, суд вважає, що до проведення психофізіологічної експертизи із додатковим дослідженням на спеціальному технічному засобі - поліграфі можуть залучатися відповідні фахівці- поліграфологи.

Разом з тим, стороною позивача суду не представлено жодних доказів, того, що ОСОБА_3, або ж організація головою якої Вона є, спеціалізується на проведенні судових психофізіологічних експертиз із застосуванням поліграфа. Для проведення експертизи залучаються фахівці-поліграфологи, які є членами колегії поліграфологів України. Однак таких доказів суду не представлено, не здобуто таких і в судовому засіданні.

Крім цього, слід зазначити, що на офіційному сайті Міністерства юстиції "Реєстр атестованих судових експертів" відсутні відомості про експерта ОСОБА_3.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що в клопотані представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 54, 88, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення та проведення психофізіологічної експертизи (опитування) із застосуванням спеціального технічного засобу - комп"ютерного поліграфа - відмовити.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.