АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1202/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Діденко Т. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівПальонного В. С. , Качана О. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ВДВС Монастирищенського РУЮ у Черкаській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із вказаним позовом, яким просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 в розмірі 88 824,07 грн.:

- звернути стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,2577 га, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного об'єкта ПАТ КБ «Надра» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для реєстрації і продажу предмету іпотеки;

- початкову ціну продажу указаного житлового будинку з надвірними спорудами встановити за згодою між відповідачами та ПАТ КБ «Надра», а у разі недосягнення згоди - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність;

- виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у вказаному житловому будинку, зі зняттям із реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

В обгрунтування заявлених вимог указує на те, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 28.04.2007 укладено договір кредитної лінії №145/МКЦ/2007-980, згідно якого відкрито кредитну лінію в сумі 82000,00 грн. строком на 48 місяців. В якості забезпечення виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором 28.04.2007 між ВАТ КБ «Надра» і відповідачами укладено договір іпотеки житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Свої договірні зобов'язання банк виконав належним чином, однак позичальник кредит згідно умов договору не повернув, станом на 10.01.2014 заборгованість ОСОБА_7 по кредитному договору становить 88 824,07 грн., з яких: 37 470,61 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 38 437,27 грн. - заборгованість за відсотками; 10 173,81 грн. - пеня за останній рік; 2 742,38 грн. - інфляційні.

Заочним рішенням Монастирищенського районного суду від 13.01.2012 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» 69 865,83 грн. заборгованості за кредитним договором, в т.ч. 40834,81 грн. основної суми кредиту (тіло кредиту); 2 343,11 грн. відсотків, 22 214,56 грн. пені та 4 473,35 грн. штрафу. Рішенням Монастирищенського районного суду від 08.05.2013 стягнуто з ОСОБА_9 (фінансового поручителя) на користь ПАТ КБ «Надра» 57 512,79 грн. заборгованості, в т.ч. 40 834,81 грн. основна сума кредиту (тіло кредиту); 2 343,11 грн. - відсотки; 14 334,87 грн. - пеня.

Позивач указує на те, що наразі ці судові рішення не виконані, заборгованість перед банком не погашено. Зазначені обставини є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення всіх осіб, які там проживають.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.03.2014 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВДВС Монастирищенського РУЮ у Черкаській області.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.04.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування вказує на те, що у рішенні не вказано якими правовим нормами керувався суд при його ухваленні; рішення містить зайву деталізацію щодо погашення кредитної заборгованості; суд не оцінив позовні доводи про наявність судових рішень якими вже стягнуто на користь позивача кредитну заборгованість з відповідачів; суд, вказуючи на наявність чинного, на його думку, виконавчого напису нотаріуса №2530 від 26.10.2007 про звернення стягнення на майно, не врахував, що цей напис вчинено щодо кредитної заборгованості відповідачів станом на 14.09.2007, а предметом розгляду в даній справі є заборгованість станом на 10.01.2014; у разі звернення стягнення згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса на предмет іпотеки, кошти, отримані від його продажу, підуть на погашення заборгованості, вказаної у цьому виконавчому написі, та не будуть стосуватися заборгованості про стягнення якої йдеться у даному позові; крім того, згідно виконавчого напису звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, а у даному позові йдеться про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права його продажу від імені іпотекодавців.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий напис №2530, який видано 26.10.2007 Монастирищенською державною нотаріальною конторою, про звернення стягнення на майно - будинок АДРЕСА_1, на день ухвалення рішення суду є чинним, що є перешкодою для повторного звернення стягнення щодо цього ж майна.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може, з огляду на таке.

Предметом розгляду в даній цивільній справі є позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку (іпотекодержателю) права його продажу від імені іпотекодавців для погашення кредитної заборгованості в розмірі 88 824,07 грн., а саме: 37470,61 грн. - по тілу кредиту, 38437,27 грн. - по відсоткам, 10173,81 грн. - по пені, 2742,38 грн. - інфляційних втрат, та похідні з цієї вимоги про встановлення початкової вартості предмета іпотеки та виселення з нього осіб, які там проживають.

При розгляді справи судом встановлено, що 28.04.2007 між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_7 укладено договір кредитної лінії №145/МКЦ/2007-980 (т.1 а.с.6-10 - договір з додатками) згідно якого позичальнику відкрито кредитну лінію в сумі 82 000,00 грн. на строк 48 місяців на умовах сплати 20% річних по поточному кредиту і 40 % річних - по простроченому (п.п. 1.2., 3.1.2.1. і 3.1.2.2. кредитного договору). Згідно п.1.1 кредитного договору кредит надається позичальнику терміном до 15.04.2011.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за цим кредитним договором 28.04.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яка діяла в інтересах ОСОБА_8, укладено договір іпотеки (т.1 а.с.11-12), за яким останні передали в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 84 390,00 грн. (п.1.4 договору іпотеки).

У подальшому 26.10.2007 державним нотаріусом Монастирищенської державної нотаріальної контори за заявою позивача вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на будинок, який находиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,3 кв. м. (предмет іпотеки згідно вказаного вище договору іпотеки), який належить на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Монастирищенською державною нотаріальною конторою 28.05.1991 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на користь ВАТ КБ «Надра» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007, забезпеченим договором іпотеки, посвідченим Монастирищенською державною нотаріальною конторою Черкаської області 28.04.2007 за реєстровим №1090, в сумі 91 660,69 грн., за вчинення виконавчого напису - 1 958,16 грн., а сього 93 618,85 грн. Цей виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2530.

На підставі відповідної заяви позивача ВДВС в Монастирищенському районі постановою від 01.11.2007 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №2530, виданого 26.10.2007 Монастирищенською державною нотаріальною конторою про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ВАТ «Надра».

Постановою ДВС від 03.10.2013 це виконавче провадження по виконавчому напису нотаріуса № 2530 від 26.10.2007 закінчене з тих підстав, що борг в сумі 93 618,85 грн. погашено.

Крім того, заочним рішенням Монастирищенського районного суду від 13.01.2012 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» 69 865,83 грн. заборгованості за кредитним договором, в т.ч. 40834,81 грн. тіла кредиту, 2 343,11 грн. відсотків, 22 214,56 грн. пені та 4 473,35 грн. штрафу. Рішенням Монастирищенського районного суду від 08.05.2013 стягнуто з ОСОБА_9.(фінансового поручителя) на користь ПАТ КБ «Надра» 57 512,79 грн. заборгованості, в т.ч. 40 834,81 грн. тіла кредиту, 2 343,11 грн. - відсотків, 14334,87 грн. - пені.

Колегія суддів враховує, що згідно положень ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк; ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; ч.ч.1, 2 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 7.1 договору іпотеки від 28.04.2007 передбачено, що іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині; п.7.3 - звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису від 29.06.1999 року за № 1172 (надалі - Перелік), чинному на момент видачі виконавчого напису по даній справі, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

З матеріалів даної справи достовірно вбачається, що виконавчим написом нотаріуса № 2530 від 26.10.2007, який було видано на підставі вимог п.1 вищезазначеного Переліку, звернуто стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості позичальника перед банком у сумі 91660,69 грн., а також за вчинення нотаріального напису 1958,16 грн., а всього на суму 93618,85 грн.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені станом на 14.09.2007 року, банк скористався своїм правом та звернувся до приватного нотаріуса за отриманням виконавчого напису на звернення стягнення на предмет іпотеки, таким чином відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання. Таким чином, строк дії вищевказаного кредитного договору закінчився, відповідно нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку дії договору чинним законодавством не передбачено.

Згідно до постанови ДВС від 03.10.2013р. виконавче провадження по вищевказаному виконавчому напису нотаріуса №2530 від 26.10.2007 закінчене з тих підстав, що заборгованість наявна станом на 14.09.2007 року повністю погашено (т.2, а.с.29-30). Отже відповідачі повністю виконали виконавчий напис нотаріуса та кредитний договір.

Оскільки наразі заборгованість по кредиту боржниками погашено повністю підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку (іпотекодержателю) права його продажу від імені іпотекодавців для погашення кредитної заборгованості наразі немає.

Оскільки інші позовні вимоги мають похідний характер від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, у їх задоволенні теж слід відмовити за безпідставністю.

Апеляційні доводи не спростовують правильності вказаних вище висновків суду.

Таким чином колегія суддів встановила, що висновок суду першої інстанції про чинний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки як перешкоду для задоволення позову у даній справі є помилковим, так як даний виконавчий напис наразі виконано повністю, що вбачається з постанови ДВС від 03.10.2013. Тобто, указані висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.04.2014 належить скасувати у зв'язку з порушення судом при його ухваленні норм процесуального права щодо законності та обґрунтованості судового рішення (ст.213 ЦПК України) та невідповідністю висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ВДВС Монастирищенського РУЮ у Черкаській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - скасувати.

У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ВДВС Монастирищенського РУЮ у Черкаській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :