АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3230/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання права користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання права користування жилим приміщенням.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що щодо частини позовних вимог є рішення, що набрало законної сили, ухвалене між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а в іншій частині позовні вимоги підлягають розгляду не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду третя особа просила відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Зокрема, відповідачі неодноразово повідомлялися за єдиною наявною у матеріалах справи адресою місця проживання, проте в порушення принципу добросовісності здійснення процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, передбаченого ч. 3 ст. 27 ЦПК України, жодного разу у судові засідання не з'являлися, інші адреси проживання, перебування чи адреси для листування суд не повідомили. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що відповідачі за зазначеною ними адресою не проживають, а місце їх проживання їй не відоме.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2012, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов М.Ю. про визнання недійсним ордеру на кімнату, приватизацію кімнати, свідоцтва про право власності, договору дарування, скасування виписки з квартири, визнання недійсною перереєстрації, визнання права користування жилою кімнатою та її надання, визнання недійсною реєстрації, зняття з реєстраційного обліку, встановлення місця проживання, реєстрації, виселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки ОСОБА_5 у липні 2014 року повторно звернувся за вирішенням спору, який був вирішений рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2012 (ас. 79 - 81), - правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономно Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин в частині позовних вимог ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування правильним є висновок суду першої інстанції про те, що такі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 висновків суду першої інстанції не спростовують і на їх правильність не впливають, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами і фактично зводяться до викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна