Справа № 577/5142/15-ц
Провадження № 2/577/1708/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Конотопсьуого міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач і його представник в судовому засіданні обгрунтовуть вимоги тим, що в серпні 2015р. після виклику до відділу ДВС Конотопського МРУЮ позивач дізнався, що 30.03.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення з нього на загальну суму 131519,18 грн. в т.ч. заборгованість за кредитом 5651,10 грн., по відсотках 35220,38 грн., пені 82765,83 грн., штрафу - 6181,87 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1700 грн. Строк, за який проведено стягнення, зазначено з 26.11.2005р. по 25.02.2015р.

Вважають, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Згідно із положеннями ст. 88 ч.1 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3-х років.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі № 6-116 цс 13 перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Відповідно до положень ст.ст. 257,258 ЦК загальна позовна давність становить 3 роки, а на вимоги з пені та штрафу в один рік. З моменту виникнення права на стягнення більшої частини вже минуло більше 3-х років, а тому вони не є безспірними і нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на ці кошти. Крім цього виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. згідно якого для отримання виконавчого напису нотаріусу подається оригінал кредитного договору та виписка із рахунку. Однак ОСОБА_1 ніякого кредитного договору із Приватбанком не підписував. Вимог про сплату боргу на його адресу ні банк, ні нотаріус не надсилав і ОСОБА_1 не отримував їх. Їм відомо, що працівник Приватбанку скориставшись копією його паспорта отримав кредит у банку під його іменем. Позивач має обрунтовану підозру, що таким працівником була ОСОБА_4, яка таким же чином здійснювала крадіжки в банку і вже засуджена за подібні дії. Крім цього на вказаному договорі стоїть не його підпис. І банку це повинно було бути відомим, оскільки він ще в 2013р. подавав позов до Конотопського міськрайсуду до нього по цьому самому кредиту. ОСОБА_1 там також заперечував проти вимог позову, оскільки із банком цього договору не укладав і кредиту не брав. Суд зобовязав представника банку зявитися в судове засідання для вияснення цього питання, однак цієї вимоги суду представник банку не виконав. І його позов був залишений без розгляду. А тепер банк, знаючи, що по цьому вкладу мається спір про право, навмисне провів стягнення через виконавчий напис нотаріуса. Просять задовільнити вимоги позову.

Відповідачі на розгляд справи не зявилися, нотаріус подала заперечення в яких обгрунтовує правомірність своїх дій і просить відмовити в задоволенні вимог позову. А представник ПАТ Приватбанк навіть відгуку не надав. (л.с.47).

Вислухавши сторону позивача та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до положення п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що 30.03.2015р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснила виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 131519,18 грн. заборгованості за кредитним договором № DNH4КР30700273 від 26.11.2005р. , що був укладений між ними. Вказана заборгованість складалася із боргу за кредитом в сумі 5651,10 грн., заборгованості по відсотках 35220,38 грн., пені - 82765,83 грн. і штрафу 6181,87 грн., а всього боргу на суму 129819,18 грн. та 1700 грн. витрат звязаних із вчиненням виконавчого напису. Стягнення проведено за період з 26.11.2005р. по 25.02.2015р. , тобто за 9 років, два місяці і 30 днів. Вказаний виконавчий напис набрав чинності з 30.03.2015р. (л.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції 02.07.2015р. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого напису.(л.с.5,28-33).

Приватним нотаріусом на запит суду були надіслані завірені ним копії документів, які ПАТ КБ Приватбанк надав приватному нотаріусу для здійснення виконавчого напису в яких мається письмова вимога банку на адресу ОСОБА_1 про погашення боргу до якої прикладена копія чеку на сплату поштового пересилання на суму 17,46 грн. та копія опису цінного листа. Однак в представлених матеріалах відсутні дані про вручення ОСОБА_1 цього послання, чи про повернення його поштою відправнику в звязку із неможливістю вручення. Оскільки в умовах кредитного договору, який складається із заяви позичальника, а на зворотній стороні листа викладені умови надання кредиту та його виконання з відсиланням до внутрішніх локальних актів банку, не зазначено порядок переписки між сторонами, неможливо дійти до висновку, що вказана вимога надійшла до позивача (л.с. 61-70). А в судовому засіданні позивач категорично заперечував, що він отримував від банку якісь вимоги. Крім цього згідно вказаних умов договору він був укладений 26 листопада 2005р. строком на 24 місяці. Тобто строк дії вказаного договору закінчився 26 листопада 2007р. І з дня виникнення права вимоги до дня винесення виконавчого напису пройшло значно більше часу ніж 3 роки.

Крім цього в судовому засіданні суд вивчив цивільну справу № 2/577/185/13 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по цьому ж самому договору. Ухвалою суду від 18.02.2013р. вказаний позов був залишений без розгляду. (Справа №2/577/185/13 л.с.30). Враховуючи надані приватним нотаріусом матеріали, вказані обставини стягувач приватному нотаріусу не повідомляв. А вони свідчать, що між стягувачем і боржником виник спір. Виконавчий же напис міг бути здійснений тільки по безспірній заборгованості.

На клопотання сторони позивача суд робив перерву для підготовки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписаного кредитного договору де, за його твердженням, стоїть не його підпис. Однак в послідуючому позивач відмовився від цього клопотання, пояснивши свою позицію відсутністю відповідних коштів для її проведення (л.с.85).

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеній в узагальненні судової практики з розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014р. нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право так як позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, що вказана у виконавчому написі. Однак сторона позивача наполягає на своїх вимогах у відношенні двох відповідачів.

При таких обставинах вимоги позову підлягають задоволенню тільки у відношенні ПАТ КБ Приватбанк.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст.213-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Вимоги позову у відношенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 березня 2015р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк боргу на суму 129819,18 грн. та 1700 грн. витрат на вчинення виконавчого напису.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь

ОСОБА_1 487,20 грн. витрат судового збору.

В задоволенні вимог у відношенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведене шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 24.12.2015р.

Суддя Кущенко М. Ф.