Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2177/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

25.08.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Новомиргородської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Новомиргородської РДА та Пурпурівської сільської ради про зобовязання виділення в натурі із земель запасів Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області земельну ділянку площею 6,92 га в умовних кадастрових гектарах.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачі в судове засідання апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.207;209-211).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в ході здійснення судом провадження позивач та його представники, належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, разом з тим зловживали процесуальними правами, оскільки без поважних причин не зявились в судові засідання призначенні на 12 травня 2015 року, 03 червня 2015 року, 10 червня 2015 року, а також 21 липня 2015 року. Доказів того, що 21 липня 2015 року представник позивача перебував у службовому відрядженні та приймав участь в іншій справі, у звязку з чим ним подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, суду не надано.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд позовну заяву залишає без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про судове слухання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду за сукупності наступних обставин: позивач двічі належним чином (з дотриманням порядку встановленого ст.ст. 74 - 76 ЦПК України) був повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах є відповідні докази; позивач повторно (двічі поспіль) у призначений час та місце в судове засідання не зявився, незалежно від наявності поважних причин повторної неявки; не зявився уповноважений представник позивача; позивач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, і не надіслав суду клопотання (заяву) про розгляд його справи за його ж відсутності.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 квітня 2015 року, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення спору, у справі призначено попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року, в яке позивач не зявилась. Представником позивача ОСОБА_4 ,у звязку з відрядженням подано клопотання про відкладення вказаного судового засідання на іншу дату (а.с.20;23;25).

По даній справі неодноразово проводились судові засідання, неявка позивача в які не впливає на застосування положень п.3 ч.1ст. 207 ЦПК.

ОСОБА_3 та її уповноваженні представники ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були присутні у судовому засіданні 15 червня 2015 року, розгляд якого через неявку відповідача ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, відкладено на 23 червня 2015 року (а.с.103-104).

23 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 21 липня 2015 року для виклику відповідача (а.с.141).

15 липня 2015 року від ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 у звязку з його відрядження та участю у іншій справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначеного на 21 липня 2015 року на іншу дату (а.с.159).

Враховуючи вищевикладене сторона позивач не зявилися в судове засідання лише 10 червня 2015 року, оскільки 15 червня 2015 року та 23 червня 2015 року розгляд даної справи згідно журналів судових засідань не відбувся саме через неявку відповідача.

За таких обставин неявка позивача та представників в судові засідання 10 червня 2015 року та 21 липня 2015 року не є повторною у розумінні ч. 3 ст. 169 ЦПК у звязку з чим суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, застосовуються лише під час судового розгляду справи.

Отже, всупереч змісту ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.311, ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року - скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: