Ухвала

іменем україни

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до ОСОБА_1, третя особа - Кочережківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на майновий пай, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ПП «Агрофірма «Старт» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1 від 07 жовтня 2000 року, виданий на ім'я ОСОБА_1

На обґрунтування позову ПП «Агрофірма «Старт» посилалося на те, що 07 жовтня 2000 року ОСОБА_1 отримав у Кочережківській сільраді Павлоградського району Дніпропетровської області майновий сертифікат члена КСП «Шевченко» Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно з яким мав право на пайовий фонд КСП «Шевченко», яке знаходиться в с. Кочережки Павлоградського району.

03 жовтня 2010 року ОСОБА_1 взяв участь у зборах пайовиків КСП «Шевченка», на яких було досягнуто згоди продати майнові сертифікати 25-ти пайовиків. Цього ж дня ОСОБА_1. підписав згоду на продаж свого майнового сертифікату СФГ «Ставки» й продав свій майновий сертифікат, за що отримав гроші в сумі 1 213 грн, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у розрахунковій відомості.

У 2013 році ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з дублікатом майнового сертифікату НОМЕР_1 від 07 жовтня 2000 року з позовом до ПП «Агрофірма «Старт» про порушення майнових прав як власника сертифіката та як співвласника нерухомого майна.

Посилаючись на викладене, ПП «Агрофірма «Старт» вважало, що фактичний продаж ОСОБА_1 майнового сертифіката відбувся в 2010 році та наявність у нього дубліката цього майнового сертифіката й наступне звернення ОСОБА_1 з цим дублікатом сертифіката є умисним спотворенням відповідачем фактів і введенням в оману працівників Кочережківської сільради та суду з метою спричинення майнової шкоди ПП «Агрофірма «Старт».

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПП «Агрофірма «Старт» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_1 07 жовтня 2000 року отримав в Кочережківській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на майновий пай члена КСП «Шевченко» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 07 березня 2000 року, частка ОСОБА_1 визначена у розмірі 4 756 грн.

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до голови Кочережківської сільської ради із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на майновий пай у зв'язку з втратою оригіналу.

Відповідно до вимог Порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради засвідчується лише факт оформлення свідоцтва. У разі втрати чи пошкодження свідоцтва громадянину видається дублікат, про що робиться відповідний запис на бланку свідоцтва.

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 видано дублікат свідоцтва, що підтверджено витягом з реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай та витягом із журналу обліку вхідної кореспонденції за 2009-2010 роки.

Таким чином, ОСОБА_1 отримав дублікат свідоцтва про право власності законним шляхом.

ПП «Агрофірма «Старт», звертаючись до суду з указаним позовом, посилалося на те, що 03 жовтня 2010 року ОСОБА_1 підписав згоду на продаж свого майнового сертифіката С(ф)г «Ставки» і продав свій майновий сертифікат, за що отримав гроші у сумі 1 213 грн, тому наявність у нього дубліката цього ж майнового сертифіката є введенням в оману працівників Кочережківської сільської ради з метою спричинення майнової шкоди ПП «Агрофірма «Старт», оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агрофірма «Старт» про порушення його майнових прав як власника сертифіката і як співвласника нерухомого майна (трьох об'єктів нерухомості).

За вищенаведених обставинах справи суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ПП «Агрофірма «Старт» задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ПП «Агрофірма «Старт» не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко