АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Шебуєвої В.А., Чобіток А.О.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 927-14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року заяву задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 306 549 грн. 68 коп. та суму витрат, пов»язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 9 325 грн.97 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 389-9 ІЩК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як видно зі справи, в ній відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 була належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74 - 76 ЦПК України, повідомлена про час та місце розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу, призначеної на -21 листопада 2014 року, 10 год.45 хв.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 стверджує, що судову повістку про виклик в судове засідання на 21 листопада 2014 р., надіслану за адресою постійного місця проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, було отримано ОСОБА_2 після проведення судового засідання, що позбавило останню можливості з'явитися в суд.

Дані доводи матеріалами справи не спростовані, тому посилання в апеляційній скарзі на незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: