Справа №: 635/8562/15-ц
Провадження № 2/635/229/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі :
Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, який був посвідчений нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, р.№ 2858. Відповідно умов вказаного договору позики ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_2 гроші у сумі 53 700 грн., зі строком повернення до 21 жовтня 2011 року. Відповідач повернула частину позики у сумі 5 150 гривень - 28.10.2012 року та у сумі 9 000 грн. -11.10. 2014 року. Отже на теперішній час неповернута сума позика складає 39 550 грн.
Крім того, вважає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода. Також вважає, що за порушення виконання грошового зобов'язання відповідач повинна сплатити йому три відсотки річних та індекс інфляції за весь час прострочення.
Отже, з урахуванням уточнень, позивач просив стягнути з відповідача основний борг за договором позики від 21.09.2011 року в сумі 39 550 грн., три проценти річних у сумі 5402 грн,. індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 28 310 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 594 грн. 34 коп.
В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивач надав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в заочному порядку.
Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з хворобою позивача ОСОБА_2
Суд визнає причини неявки відповідача та його представника не поважною, у звязку з тим, що їхнеодноразові неявки у судове засідання та численні заяви про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як зловживання відповідачем та його представником процесуальними правами , направленими на затягування розгляду справи , оскільки відомостей, що підтверджують поважність не явки в судове засідання відповідача до суду не надходили. Письмових заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без їх участі не надано.
Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 629, 525, 526, 611, ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, у тому числі сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З матеріалів справи також вбачається, що свої зобов'язання за договором позики ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, передавши у власність відповідача зазначену у договорі суму грошей, проте позичальник належним чином своїх обов'язків за договором позики не виконав, суму боргу у встановлений строк не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що на виконання договору позики від 21.09.2011 року ОСОБА_2 було повернуто ОСОБА_1 частину грошових коштів, а сааме: 28.10.2012 року в сумі 5 150 грн., 11.10.2014 року в сумі 9 000 грн.
Отже, ОСОБА_2 на виконання зазначеного договору позики було повернуто ОСОБА_1 14 150 грн., заборгованість на теперішній час складає 39 550 грн.
За наведених обставин, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 21 вересня 2011 року необхідно стягнути заборгованість в розмірі 39 550 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, тобто з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленні договором або законом.
Судом встановлено, факт прострочення сплати коштів за договором позики від 21 вересня 2011 року.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог.
Отже, всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних в сумі 5 402 грн.
За наведених обставин, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 21 вересня 2011 року необхідно стягнути 3% річних в розмірі 5 402 грн. та інфляційні витрати у розмірі 28 310 грн
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту договору позики вбачається, що сторони не передбачили відшкодування моральної шкоди в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення договору позики й спеціальною нормою - ст. 1050 ЦК України, згідно якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно квитанції № 8313.568.1 від 17.09.2014 року та квитанції № 8313.684.2 від 19.09.2014 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом справлений судовий збір у розмірі 594 грн. 34 коп.
Отже на підставі викладеного та враховуючи, що позов задоволений частково з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 594 грн. 34 коп., з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 138 грн. 28 коп. та з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 212- 215 ЦПК України, на півуставіст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 21 вересня 2011 року у розмірі 73 262 (сімдесят три тисячі двісті шістдесят дві ) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 594 (пятсот девяносто чотири) гривень 34 ( тридцять чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я . ОСОБА_4