УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року позов задоволено частково. Поділено наявне спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3: вагончик під бібліотеку - вартістю 3130 грн, котел КЧМ 6-ти секційний - вартістю 800 грн, ванну - вартістю 700 грн, холодильник «Донбас» - вартістю 450 грн, унітаз - вартістю 100 грн, облицювальну плитку - вартістю 360 грн, батареї водяного опалення 161 шт. - вартістю 4830 грн, дошки дубові для сходів - вартістю 2526 грн, дошки для підлоги 50 мм - вартістю 3000 грн, камінь бутовий - вартістю 50 грн, залишки цегли - вартістю 162,50 грн, панелі - вартістю 360 грн, перемички бетонні - вартістю 90 грн, а всього майна загальної вартості 16 558,50 грн. Виділено ОСОБА_2 унітаз - вартістю 100 грн, облицювальну плитку - вартістю 360 грн, батареї водяного опалення 161 шт. - вартістю 4830 грн, дошки дубові для сходів - вартістю 2526 грн, залишки цегли - вартістю 162,50 грн, панелі - вартістю 360 грн, а всього майна на суму 8338,50 грн. Виділено ОСОБА_3 вагончик під бібліотеку - вартістю 3130 грн, котел КЧМ 6-ти секційний - вартістю 800 грн, ванну - вартістю 700 грн, холодильник «Донбас» - вартістю 450 грн, дошки для підлоги 50 мм - вартістю 3000 грн, камінь бутовий - вартістю 50 грн, перемички бетонні - вартістю 90 грн, а всього майна на суму 8220 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 118,50 грн компенсації різниці вартості майна. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови здійснити реальний поділ будинку АДРЕСА_1 за другим варіантом, запропонованим експертом у висновку судово-будівельної експертизи від 09 червня 2006 року № 2763, як другому співвласнику та виділити земельну ділянку в розмірі 450 кв. м площі, за другим варіантом запропонованим експертом, як другому співвласнику, що становить Ѕ частину від загальної площі земельної ділянки, закріпленої за спільним домоволодінням скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовної вимоги здійснити реальний поділ будинку АДРЕСА_1, за другим варіантом, запропонованим експертом у висновку судово-будівельної експертизи від 09 червня 2006 року № 2763, виділивши реальну частину та виплативши грошову компенсації за відхилення від ідеальних частин їй, як другому співвласнику та виділити їй земельну ділянку в розмірі 450 кв. м площі, за другим варіантом запропонованим експертом, як другому співвласнику, що становить Ѕ частину від загальної площі земельної ділянки, закріпленої за спільним домоволодінням. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення місцевим судом у нескасованій частині та апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана