Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1970/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

27.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що у червні 2014 року дізналась, що відповідач продає житловий будинок в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області. Між нею та відповідачем була досягнута усна домовленість щодо купівлі даного будинку, ціна якого складала 40 000 грн. Проте, відповідач пояснила, що документи на будинок не виготовлені та їй потрібен час і кошти на їх виготовлення. Просила надати кошти в сумі 10 000 грн., які в подальшому були передані відповідачеві у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що було складено відповідну розписку, підписану присутніми. Однак згодом відповідач заявила, що є інші покупці, які пропонують придбати будинок за 50 000 грн., тобто щоб мати над ними перевагу, позивачеві треба сплатити більшу ціну, ніж 40 000 грн. У звязку з недосягненням домовленості з приводу купівлі-продажу будинку позивач просила повернути сплачену суму авансу в розмірі 10 000 грн. Однак на теперішній час сума, передана в якості авансу, їй так і не повернута. Також просила стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 10000 грн., передані їй в якості авансу. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що отримані за розпискою від 03 липня 2014 року кошти є авансом, оскільки між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу нерухомості в порядку і формі, передбаченій вимогами закону, а тому стягнув їх з відповідача на користь позивача сплачений аванс у розмірі 10 000 грн.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і ґрунтуються на вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у червні 2015 року між сторонами по справі була досягнута усна домовленість про укладення договору купівлі-продажу будинку №13 по вулиці Шевченка в селі Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області.

На виконання усної домовленості щодо купівлі будинку за вказаною адресою позивач ОСОБА_3 передала відповідачеві ОСОБА_2 аванс в розмірі 10 000 грн., що підтверджується оригіналом розписки від 03 липня 2014 року (а.с.70). Отримання коштів у розмірі 10000 грн. сторона відповідача не заперечувала.

За умовами цієї домовленості сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу нерухомості, а саме житлового будинку. Проте, після передачі авансу між позивачем та відповідачем домовленості з приводу купівлі-продажу нерухомості досягнуто так і не було.

Судом першої інстанції також встановлено, що попередній договір купівлі-продажу нерухомості між сторонами не укладався.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що аванс - це певна грошова сума або інші цінності, які боржник передає кредитору у рахунок майбутніх платежів, та є доказом, який посвідчує факт наявності зобов'язання, а також зараховується в рахунок майбутніх платежів. У випадку невиконання зобов'язання сторона, яка видала аванс, має право вимагати його повернення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу, який би відповідав вимогам закону щодо форми та змісту, а тому прийшов до правильного висновку, що сплачені в рахунок виконання цього договору кошти є авансом, які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Стосовно судових витрат суд на підставі ст.88 ЦПК України дійшов правильного висновку про їх часткове задоволення, а саме за надану правову допомогу у розмірі 1000 грн. та сплачений судовий збір, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами (а.с.2, 7-9, 34).

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 325 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: