Справа № 0603/2-2342/11
Провадження № 2/0274/1473/15
УХВАЛА

28.08.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві клопотання представника відповідача про відвід судді Хуторної І.Ю. від розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді з тих підстав, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді Хуторної І.Ю., оскільки суддею було вирішено справу між тими ж сторонами щодо дійсності кредитного договору за яким позивач просить стягнути заборгованість, в частині валюти договору та дано оцінку доказам. А тому він сумнівається, що суд може дійти інших висновків щодо кредитного договору, ніж ті які вказані у рішенні.

Відповідач підтримав клопотання свого представника, наполягає на відводі, категорично не згідний з оцінкою доказів судом у іншій справі щодо кредитного договору.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відвід, оскільки рішення суду, на яке посилається представник відповідача залишене в силі судами інших інстанції, та справі мала інших предмет та підстави позову. Законних підстав для відводу не наведено.

Вислухавши думку учасників, суд задовольняє заяву представника відповідача про відвід, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Серед інших підстав для відводу, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді(пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має проводити слухання справи неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін були дотримані.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії (поведінка) судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відвід судді Хуторній І.Ю. у даній справі заявлено повторно. Відповідач категорично наполягає на тому, що він не довіряє судді Хуторній І.Ю. оскільки, на його думку, судом невірно оцінено докази у іншій справі щодо кредитного договору, який є предметом спору у даній справі, а висновки судді не можуть бути змінені.

З огляду на категоричну позицію відповідача та його представника щодо відводу судді Хуторної І.Ю., зважаючи, що під головуванням судді Хуторної І.Ю. було ухвалено рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_2 по ПАТ КБ „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору в частині валюти, зважаючи на сумніви відповідача в неупередженості судді, з метою уникнення тенденційності, слід відвести суддю Хуторну І.Ю. від розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Хуторної І.Ю. від розгляду справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: