Справа № 569/4987/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

третяьої особи - ОСОБА_5-Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про стягнення орендної плати за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за договором оренди. ОСОБА_5 вступив у справу в якості третьої особи без самостійних вимог .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27 лютого 2012 року між нею та відповідачем укладено Договір оренди (найму) нежитлового приміщення, згідно з п.1.1 якого вона передала відповідачу ? частку належного їй на той час нежитлового приміщення ветеринарної аптеки, за адресою: м. Рівне вул. Театральна, 11. Строк дії Договору встановлено сторонами до 01 березня 2015 року.

Відповідно до пункту 3.1. умов вказаного Договору за користування об'єктом найму орендар зобов'язався сплачувати безготівковим платежем щомісячно, не пізніше першого числа місяця наступного за розрахунковим 4000 грн. на розрахунковий картковий рахунок № НОМЕР_1, чи на депозитний рахунок № 1109, які відкриті на ім'я спільного сина ОСОБА_6 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Рівному по вул. Соборній, 17.

28 серпня 2013 року дія вказаного Договору фактично була припинена , так як відповідач прийняв у свою власність ? частку приміщення ветеринарної аптеки за адресою: м. Рівне вул. Театральна, 11, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

На теперішній час їй стало відомо, що орендна плата за користування ? часткою належного їй нежитлового приміщення ветеринарної аптеки що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Театральна, 11, відповідачем на час дії Договору не справлялася, фактично відповідачем внесено тільки авансовий платіж в сумі 12 000 грн. за три місяці оренди, тобто відповідачем не оплачено 15-місяців користування об'єктом оренди, що складає 60 000 гривень.

Просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 кошти в сумі 60 000 за договором оренди ? частки нежитлового приміщення ветеринарної аптеки в м. Рівне по вул. Театральній, 11 за період з 27 лютого 2012 року по 28 серпня 2013 р., та стягнути на її користь судові витрати по справі в сумі 600 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в межах доводів позовної заяви.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 дав суду аналогічні пояснення. Додатково пояснив, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання сина стало відомо, що кошти, які надходили особисто на рахунок сина та від тата використовувалися на суспільні потреби, він особисто був розпорядником коштів, використовував їх на одяг, відпочинок, зайняття спортом, що було підтверджено в судовому засіданні і допитаним в якості свідка - позивача ОСОБА_3 У даному судовому засіданні відповідач та третя особа вказали, що кошти використовувалися і на придбання плазменного телевізора, меблів, матрасів тощо. Крім того, пояснення відповідача та третьої особи щодо передачі коштів поза розрахунковим рахунком є суперечливими щодо часу та місця їх передачі. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь його довірительки 60000,00 грн., так як невідома правова природа 30000,00 грн., які були перераховані на рахунок ОСОБА_5-Л.М. , та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні подані письмові заперечення відповідно до яких позов не визнав. Вказав, що 27.02. 2012 р.між позивачкою і ним було укладено договір оренди (найму) нежитлового приміщення. Згідно з п.1.1 цього договору позивачка передала йому 1/2 частку належного їй на той час нежитлового приміщення ветеринарної аптеки за адресою: м. Рівне вул. Театральна, 11. Строк дії договору було визначено до 01 березня 2015 року. Відповідно до пункту 3.1. умов вказаного договору за користування об'єктом найму орендар зобов'язався сплачувати безготівковим платежем щомісячно, не пізніше першого числа місяця наступного за розрахунковим 4000 грн. на розрахунковий картковий рахунок № НОМЕР_1, чи на депозитний рахунок № 1109, які відкриті на ім'я спільного сина - ОСОБА_6. 28 серпня 2013 року дія вказаного договору фактично була припинена, оскільки він став власником ? частки приміщення.

Із доводами позивачки щодо ухилення від виконання договору не погоджується. За взаємною домовленістю між ним і позивачкою 03 березня 2012 року було відкрито на імя сина депозитний рахунок №1109 у Рівненській філії АТ «Укрексімбанк», на який 03 березня 2012 року він вніс 500 грн., які син зняв 29 березня 2012 року і використав на особисті потреби - купівлю одягу.

Крім цього, за домовленістю між ним і позивачкою у цій же філії АТ «Укрексімбанк» у березні 2012 р. для сина було відкрито картковий рахунок №, на який ним було внесено 12 000 грн. на виконання пункту 3.1. умов вказаного вище договору оренди від 27 лютого 2012 року. 02 листопада 2012 року син зняв із карткового рахунку № у зазначеній філії АТ «Укрексімбанк» 12004 грн. 75 коп. і використав на особисті потреби, у тому числі для придбання спортивного обладнання, на поїздку для оздоровлення та відпочинку на лижному курорті «Буковель» Івано-Франківської області.

25 березня 2013 р. вручив Артурові готівкою 30 000,00 грн., які він вніс у його присутності на свій картковий рахунок № у вказаній філії АТ «Укрексімбанк». З цієї суми син зняв: -17 квітня 2013 року 10 000 грн., які використав для оздоровлення на морському курорті в Болгарії; 25 квітня 2013 року він зняв 10 000 грн., потративши на власні потреби - придбання меблів; 29 квітня 2013 року син зняв ще 10 000 грн., витративши на особисті потреби.

Крім цієї суми, ним було надано синові на виконання умов договору оренди ще 30 000 грн. готівкою, які по 4 000 грн. щомісячно вручав йому, а він їх використовував на свої особисті потреби, зокрема: для обладнання його житлової кімнати; придбання великогабаритного плазменного телевізора, килима, підставки під телевізор, стіл письмовий, ліжко деревяне дубове, матрац для ліжка, одягу, взуття; на купівлю обідів в кафе юридичного коледжу, де він тоді навчався, а також на інші потреби.

Таким чином, на виконання пункту 3.1. умов договору оренди від 27.02. 2012 р. загальна сума коштів, які були сплачені ним синові протягом 2012-2013 років (як шляхом внесення на його банківський рахунок, так і вручені готівкою), становить (42 000 грн. + 30 000 грн.) - 72 000 грн.

Щоб спростувати вказані заперечення позивачки і розвіяти в судовому засіданні будь-які сумніви у тому, що він дійсно сплатив синові загальну суму коштів (42 000 грн. + 30 000 грн.) -72 000 грн., 25 червня 2015 року він ще раз вніс на картковий рахунок сина № у Рівненській філії АТ «Укрексімбанк» 71 998 грн. 20 коп. Ця обставина підтверджується банківською квитанцією №5280 від 25 червня 2015 року, у якій зазначено наступне призначення сплачених коштів: «Зарахування коштів на платіжну картку № ОСОБА_6». Таким чином, вказаними банківськими квитанціями документально підтверджено сплату сину (42 000 грн. + 30 000 грн.) -72 000 грн., які 25 червня 2015 року, син зняв та відразу повернув йому.

Крім того, 25 червня 2015 року він вніс на картковий рахунок сина ще 100 грн. (для того щоб не закрився рахунок і були на ньому кошти), що підтверджується банківською квитанцією №6522 від 25 червня 2015 року.

Просив відмовити ОСОБА_1 у позові за безпідставністю позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5-Л.М. подав до суду заперечення аналогічні запереченням ОСОБА_3 Крім того, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка суду підтвердив, що йому було відомо про укладений між батьками договір оренди ? частки приміщення за яким на його рахунок ОСОБА_3 повинен був вносини щомісячно по 4000,00 грн. орендної плати. Спочатку ОСОБА_3 вносив кошти на банківський рахунок та картковий, а вподальшому давав гроші особисто. Отримані кошти витрачав на власний розсуд. Претензій до ОСОБА_3 немає, від свого права скористатися договором не відмовлявся. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір оренди (найму) нежитлового приміщення, згідно з п.1.1 ? частка належногоДербаль І.В. нежитлового приміщення ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Театральна, 11. Строк дії Договору до 01 березня 2015 року.

Відповідно до пункту 3.1. умов вказаного Договору за користування об'єктом найму орендар зобов'язався сплачувати безготівковим платежем щомісячно, не пізніше першого числа місяця наступного за розрахунковим 4000 грн. на розрахунковий картковий рахунок № НОМЕР_1, чи на депозитний рахунок № 1109, які відкриті на ім'я ОСОБА_6 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Рівне по вул. Соборній, 17.

Згідно з п.5 Договору даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає за винятком випадків: коли одна із сторін систематично порушує умови даного договору і свої зобовязання по ньому; коли орендар не вніс орендної плати протягом двох місяців з дня закінчення строку платежу.

Актом прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду від 27.02.2012р. ОСОБА_1 передала належну їй ? частку в приміщенні по вул..Театральній, 11 в м.Рівне ОСОБА_3

Договором купівлі-продажу від 28.08.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підтверджується, що ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 ? частку належного їй приміщення по вул. Театральній, 11 в м.Рівне, зареєстровано в реєстрі за № 2189.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дія договору про оренду майна припинилася 28.08.2013р. у звязку з переходом права власності до ОСОБА_3 на ? частку приміщення по вул. Театральній, 11 в м.Рівне.

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов п.3 Договору оренди в філії АТ «Державний експортно-імпортному банку України» в м.Рівне було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та депозитний рахунок № 1109 на імя ОСОБА_5-Л.М.. В період з 27.07.2012р. по 28.08.2013р. було зараховано: 03.02.2012р. 500 грн.; 15.03.2012р. 12000,00 грн.; 25.03.2012р. 30000,00 грн. (справа № 569/4265/15-ц на виконання ухвали від 27.03.2015р. про забезпечення доказів а.с.14-, 17-20).

З розписки від імені ОСОБА_5-Л.М. від 09.03.2015р. вбачається, що на виконання договору оренди від 27.02.2012р. за період з 27.02.2012р. по 28.08.2013р. він отримав від ОСОБА_3 72тис.грн., частину яких вніс в банк, а частину не вносив в банк. Будь-яких грошових претензій до свого батька ОСОБА_3 немає.

З заслуханих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5-Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вбачається, що кошти на рахунок ОСОБА_5-Л.М. надходили на особистий рахунок ОСОБА_5-Л.М. від ОСОБА_3, згідно договору по 4 000,00 грн. щомісячно, які ОСОБА_5-Л.М. використовував на суспільні потреби та особисто був розпорядником коштів. (справа № 569/2210/15-ц судове засідання від 12.03.2015р. ).

Квитанції про здійснення касової операції від 25.06.2015р. на картковий рахунок № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5-Л. М. в сумі 72360,00 грн. суд до уваги не приймає, так як зазначені кошти були внесені поза межами строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 636 ЦК України: 1. Договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

2. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

3. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

4. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Таким чином, договір на користь третьої особи це інтерес сторони, яка уклала договір, зумовлений усвідомленою потребою у задоволенні благ третьої особи, на користь якої укладений договір.

Так, сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір на користь третьої особи - ОСОБА_5-Л.М., який в період дії договору виразив намір скористатися своїм правом сторони, отримував кошти з карткового рахунку та депозитного рахунку, готівкою, які вносилися відповідачем, а також підтвердив, що в рахунок оплати орендної плати отримував готівкою кошти від ОСОБА_3 за договором, які використовував в своїх інтересах. Претензій до ОСОБА_3 щодо ухилення ним від виконання умов договору оренди від 27.02.2012р., у нього немає.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що у позивачки не виникло права на отримання коштів на її користь за спірним договором, тому позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного ст. 759-762, 636 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223,224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про стягнення орендної плати за договором оренди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас