АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6381/15 Головуючий І-ої інстанції - Овдієнко В.В.
Справа № 621/2986/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та просив стягнути з ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 4189,38 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він з 01.03.2012 року по 16.12.2013 року працював на посаді майстра в ТОВ виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром". З роботи він був змушений звільнитися через систематичну невиплату заробітної плати. Після його звільнення підприємство не здійснило з ним повний розрахунок, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ ВТП "Теплоенергопром" на користь ОСОБА_3, 4189,38 грн. заборгованості по заробітній платі. Стягнуто з ТОВ ВТП "Теплоенергопром" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ТОВ ВТП «Теплоенергопром» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржував.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме при звільненні позивача не здійснив виплату всіх сум, що належить йому від підприємства в день звільнення, а також на вимогу позивача не здійснив повний розрахунок, при цьому, письмово не повідомив працівника про нараховані суми, належні позивачеві при звільнені. При визначенні суми заборгованості, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідач ТОВ ВТП «Теплоенергопром» в наданих запереченнях надав розрахунок заборгованості заробітної плати позивача у сумі 4186,90грн., що було враховано судом при постановленні рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що з 01.03.2012року ОСОБА_3 працював на посаді майстра в ТОВ Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», що підтверджується записами у трудовій книжці. На підставі наказу №41-ук від 16.12.2013 року ОСОБА_3 був звільнений за згодою сторін (а.с.6-17, 83, 84).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону відповідач не виконав та повний розрахунок з позивачем не провів.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно відомостей, що містяться: в наказах №№7-ПД від 01.01.2013 року, №8-ПД від 01.04.2013 року, №15-ПД від 01.07.2013 року, №16-ПД (2 ч.) від 01.08.2013 року, №17-ПД (2 ч.) від 01.09.2013 року; довідці від 05.02.2015 року №Д1-00000005; відомостях на виплату грошей: №2 за січень 2013 року, №4 за лютий 2013 року, №5 за березень 2013 року, №8 за квітень 2013 року, №11 за травень 2013 року, №12 за червень 2013 року, №15 за липень 2013 року, №16 за серпень 2013 року, №18 за вересень 2013 року, №21 за жовтень 2013 року, №23 за листопад 2013 року, за грудень 2013 року; розрахункових листках за період з січня 2013 року по січень 2014 року, розмір заборгованості по заробітній платі ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" перед ОСОБА_3 складає 4189 грн. 38 коп. (а.с.29-32, 49, 83-90,99-110).

Як вбачається із змісту заперечень на позовну заяву наданих до суду першої інстанції, відповідач визнав вказаний розмір заборгованості по заробітній платі, при цьому зазначив, що ним документально доведено та підтверджено наявність заборгованості перед позивачем в загальному розмірі 4189,38грн. (а.с.81).

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи викладено, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -