"31" серпня 2015 р. Справа № 363/3853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

у відкритті провадження в даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, 29 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.

Під час судового розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа Апеляційним судом Київської області встановлено, що представник позивача вже звертався до суду із аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із його втратою з тих же підстав (т.1 а.с.240-241). Заяву про видачу дубліката позивач мотивував тим, що 26 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 21 березня 2012 року і виконавчі документи із копією постанови повернуто стягувачу ОСОБА_1, який їх не отримав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року дана заява задоволена і постановлено видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі (т. 1 а.с. 251).

Дублікат даного виконавчого листа оформлено та він знаходиться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 252).

Отже в даній справі судом вже постановлено процесуальний документ (ухвалу) щодо видачі у вказаній справі дубліката виконавчого листа за заявою представника позивача, який є чинним.

Відтак Апеляційний суд Київської області дійшов висновку, що судом першої інстанції вже вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року. Дублікат міститься в матеріалах справи і позивачу необхідно лише отримати його, а тому підстави для повторної видачі дубліката виконавчого листа позивачу відсутні.

Зазначені обставини стали підставою для відмови у повторній видачі дубліката виконавчого листа за заявою позивача від листопада 2014 року.

Незважаючи на зазначене, позивач втретє (28 серпня 2015 року) звернувся із аналогічною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час будь-якого судового розгляду суд не повинен ставити під сумнів судові рішення, які набрали законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки заява, з викладених у ній підстав, знайшла своє вирішення в суді, її повторний розгляд за таких обставин є неможливим, що не відповідатиме принципу правової визначеності.

Також необхідно зазначити, що позивач не позбавлений можливості отримати дублікат виконавчого листа в суді.

З цих підстав у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: