Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 8/332/6/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
№ провадження 22-ц/778/6804/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення від 05.09.2012 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В обгрунтування позову зазначав, що концерном «МТМ» на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» відповідачам, які мешкають у квартиру АДРЕСА_1 , надаються послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої.

Посилаючись на те, що в результаті належного виконання споживачами своїх обов'язків по оплаті послуг за період з 01.10.2009 року по 01.05.2012 року у них утворилась заборгованість у розмірі 11 900 грн. 86 коп., просив стягнути вказану суму з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 11 900 грн. 86 коп., а також судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане рішення відхилено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2012 року залишено без змін.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 05 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, а ухвалою від 10 листопада 2015 року вказана заява визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою від 10 листопада 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно роз"яснень п.п.14, 5 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року"Про застосування цивільного процесуального законодпвства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про відкриття провадження у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого ст. 100 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст. 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК , має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Процесуальні недоліки розгляду справи( зокрема,неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами,а можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з"ясування судом обставин справи, тобто при виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Наподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2015 року до суду з заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами звернувся відповідач ОСОБА_2

Постановлюючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2, суд послався на те, що заявник не в повній мірі виконав вимоги ухвали суду від 28 жовтня 2015 року, якою заява була залишена без руху з підстав невідповідності її за формою та змістом вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, яка регулює питання щодо змісту та форми заяви, в заяві про перегляд рішення зазначаються, зокрема, інші особи, які брали участь у справі, нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_2, мотивовану посиланням на неповне встановлення фактичних обставин справи, оскільки при її розгляді позивач не надав документальних доказів існування між сторонами у спірний період договірних відносин, доказів виконання ним послуг у визначеному обсязі та про право здійснення ним діяльності з їх постачання, суд запропонував, зокрема, зазначити у заяві нововиявлені обставини у розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України.

В порядк виконання зазначеної ухвали 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав оновлену заяву.

Як вбачається зі змісту оновленої заяви, поданої ОСОБА_2 09.11.2015 року, то вона фактично повторює його первісну заяву.

За вказаних обставин висновок суду про наявність умов для визнання заяви неподаною та повернення заявникові у зв"язку з неусуненням недоліків первісної заяви є правомірним та таким, що погоджується з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_2, не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Підстав для скасування ухвали відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: