АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Побірченко Т.І.,

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не врахував, що її позовні вимоги пов'язані з порушенням приватизації житла, тобто вказаний спір стосується житлових прав, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, позивач посилається на роз'яснення викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 4 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходи з положень п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, вважав, що позов містить вимоги не про визнання права на приватизацію, а про изнання протиправними дій відповідача та покладання на нього певних зобов'язань, що відповідно до ст. 105 ч. 2 КАС України підпадає під дію КАС України.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить визнати протиправною відмову органу приватизації Голосіївської РДА у м. Києві в особі Управління житлово-комунального господарства у приватизації квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати вказаний вище орган приватизації прийняти рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 у приватну власність квартири АДРЕСА_1, тобто вимоги позивача пов'язані з порушенням його права на приватизацію житла, а тому його позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції вищевказаного не врахував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження було порушено порядок встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: