Справа № 344/9581/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1799/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ганущин Мирослави Володимирівни - представника ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПП «Техкомплект» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» про забезпечення позову (а.с. 1-2).

Ганущин Мирослава Володимирівна - представник ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що порушує норми права. Зі слів апелянта, підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є той факт, що ПП «Техкомплект» ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, що доведено в рамках справи № 909/985/13 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ПП «Техкомплект» про стягнення заборгованості в сумі 5316337,41 грн за кредитним договором. На думку позивача, оскільки сума до стягнення є досить значною, враховуючи зловживання правами та недобросовісність ПП «Техкомплект», а також те, що у випадку задоволення Івано-Франківським міським судом позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» про стягнення солідарно з поручителів 5316337,41 грн таке стягнення може не відбутися з підстав відсутності у поручителів на момент виконання рішення активів та коштів. Апелянт зазначив, що не володіє інформацією, яке саме майно належить поручителям на праві власності, а тому не має змоги навести його конкретний перелік задля накладення арешту. Саме тому, зі слів позивача, у заяві зазначалося про необхідність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в межах заявленої до стягнення суми 5316337,41 грн. Крім того, ринкову вартість такого майна можливо встановити на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності, який складається після отримання всіх правовстановлюючих документів на майно, яких немає у скаржника.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року про відмову у забезпеченні позову. Постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов в рамках провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з поручителів 5 316337,41 грн заборгованості, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке належить їм на праві власності.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Відповідачі та їх представники проти доводів апеляційної скарги заперечили з огляду на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.151, 152 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити співмірні із заявленими вимогами заходи забезпечення позову, які допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не зазначив конкретний склад майна, яке належить відповідачам та не надав суду доказів на підтвердження вартості такого майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Такий висновок суду невірний.

По-перше, між сторонами дійсно існує спір, а сума можливої заборгованості є значною - 5316337,41 грн. Це, на думку суду, може вказувати на реальну загрози невиконання судового рішення.

По-друге, відмовляючи в заяві, суд послався на неможливість визначити співмірність пропонованих заходів забезпечення позову, оскільки відсутні дані про наявність майна і його вартість. Колегія суддів вважає, що покладати на позивача тягар визначення розміру вартості майна та проводити його розшук немає законних підстав, оскільки у сторін існує право задіяти державний механізм примусового виконання рішень, яким позивач і скористався.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним заяву позивача задовольнити частково, наклавши арешт на майно відповідачів у межах суми заборгованості - 5316337,41 грн.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ганущин Мирослави Володимирівни - представника ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» - задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (76004, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (76004, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) у межах суми позовних вимог 5316337, 41 грн (п'ять мільйонів триста шістнадцять тисяч триста тридцять сім гривень сорок одна копійка).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко