АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7811/15 р. Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.
Справа № 615/1429/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 694327,68 грн., проценти за користування позикою в сумі 17358,19 грн., а також сплачені позивачем судові витрати.

09.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі на домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване за адресою: вул. Лісна, 20, с. Вільхівське Валківського району Харківської області, та належить відповідачу у справі.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідач за договором позики має заборгованість в сумі 711685,87 грн., яка є суттєвою, але з метою уникнути виконання грошових зобов'язань почав приймати заходи щодо перереєстрації на інших осіб, належного йому на праві власності майна, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

У звязку з цим просив задовольнити його заяву в повному обсязі.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі на домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване за адресою: вул. Лісна, 20, с. Вільхівське Валківського району Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на те, що такий засіб забезпечення позову є найжорстокішим.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії;

встановленням обов'язку вчинити певні дії;

забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2С . про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції підставно виходив із того, що між ним і ОСОБА_1 дійсно виник спір із договору позики. Ціна позову складає 711685,87 грн..

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Проте суд першої інстанції безпідставно вжив заходи забезпечення позову у вигляді арешту домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване за адресою: вул. Лісна, 20, с. ВільхівськеВалківського району Харківської області, що належить відповідачу.

Такий вид забезпечення позову вжитий судом без урахування інтересів власника ОСОБА_1, оскільки позбавляє його права володіння і користування квартирою.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції змінити та заборонити відчуження вищезазначеного будинку, який належить ОСОБА_1

Що стосується накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, то в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволені заяви в цій частині необхідно відмовити, оскільки будь-яких доказів наявності іншого майна, яке належить відповідачу, позивачем не надано.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.5 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року змінити. Заборони відчуження у будь-який спосіб, домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване за адресою: вул. Лісна, 20, с. Вільхівське Валківського району Харківської області, що належить ОСОБА_1.

В іншій частині у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -