Справа № 462/2310/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2014 р., яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 до філії 14 Приватного підприємства Нива-В.Ш., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД про визнання недійсними прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та виданих на їх підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року у відкритті касаційного провадження по даній справі відмовлено.

25.03.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суд заяву про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, як на правову підставі своїх вимог, так як підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначила, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2015 р. у справі №464/12743/13 (22-ц/783/71/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20.03.2014 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20.03.2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця ППВР ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570,8 кв. м. у м. Львові по вул. Городоцькій, 224, складеного ФОП ОСОБА_4 23.10.2013 року по виконавчому провадженні ВП № 359123556. Зобовязано державного виконавця ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 призначити рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570,8 кв. м. у м. Львові по вул. Городоцькій, 224. Встановлені вказаним судовим рішенням обставини ОСОБА_2 вважає нововиявленими, оскільки такі обставини не були і не могли бути відомі на час постановлення рішення Залізничним районним судом м. Львова від 11.09.2014 року. Разом з тим, якщо б дані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. З цих підстав представник заявника просить переглянути рішення.

Заявник та її представник, представники філії 14 ПП Нива-В.Ш., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ПАТ Дельта Банк та ТзОВ Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснено в п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 постанови роз'яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначає, що істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є факт визнання судом неправомірними дії державного виконавця ППВР ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570,8 кв. м. у м. Львові по вул. Городоцькій, 224, складеного ФОП ОСОБА_4 23.10.2013року по виконавчому провадженні ВП № 359123556.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця ППВР ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570,8 кв. м. у м.Львові по вул. Городоцькій, 224, складеного ФОП ОСОБА_4 23.10.2013 року по виконавчому провадженні ВП № 359123556 та зобовязано державного виконавця ППВР ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 призначити рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570,8 кв. м. у м. Львові по вул.Городоцькій, 224 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2014 р., яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 до філії 14 Приватного підприємства Нива-В.Ш., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД про визнання недійсними прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та виданих на їх підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено. Як вбачається з рішень, суди, відмовляючи в задоволенні позову та апеляційної скарги, прийшли до висновку, що прилюдні торги проведено відповідно до вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім того, позов предявлений до філії 14 Приватного підприємства Нива-В.Ш. не підлягав до задоволення із тих підстав, що був предявлений до неналежного відповідача.

Загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, їх завдання та компетенцію, а також визначення учасників виконавчого провадження, закріплення їх прав та обов'язків, у томі числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст.ст.1,2,5,7,10,11,11,83 Закону). Між тим, норми цього Закону не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріпляють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

З наведеного слідує, що обставини зазначені представником заявника, як нововиявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України такими не є.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника, не можна визнати нововиявленими.

Тому, підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, яке було ухвалено в межах заявлених позовних вимог, на підставі повно та всебічно досліджених доказах, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11.09.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: