Справа № 211/3192/14-ц
Провадження № 2/211/119/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: представника позивача Подолінного Р.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника реєстраційної служби

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування вимог зазначив, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитну угоду № 1/471-МК від 24.09.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримано кредит у розмірі 100 000 доларів США, з кінцевим строком повернення 24.09.2014 р. Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконував, тому у останнього з'явилася заборгованість, внаслідок чого банк змушений був звернутися до суду про стягнення заборгованості в розмірі 185968,31 дол. США, що виникла станом на 17.08.2012 р.

Ухвалою суду від 01.02.2012 року було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Запис про заборону відчуження було внесено державним виконавцем 21.02.2012 року. Однак на даний час позивачу стало відомо, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про відчуження квартири від 07.02.2012 року, на яку накладено арешт, тобто перехід права власності відбувся в той час, коли судом вже було накладено арешт на квартиру.

Вказаний право чин був виконаний умисно, на фіктивність правочину також вказує той факт, що договір укладено між особами, які пов'язані між собою родинними відносинами, продавець ОСОБА_4 - зять, одружений на дочці покупця ОСОБА_2 Крім того, правочин вчинено під час розгляду судом справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 164540,00 дол. США (станом на 24.01.2011 р.).

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.02.2012 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на вказану квартиру шляхом внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації за ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 89).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, та представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.40-46, 49-52, 69-70, 73-79, 83-88).

Представник реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить закрити провадження у справі в частині притягнення реєстраційної служби КМУЮ в якості відповідача, оскільки реєстраційною службою не було порушено права позивача відділом державної реєстрації прав, позивач не звертався до них із заявою про державну реєстрацію права власності у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 44-46, 85-86).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», і ОСОБА_4 була укладена кредитна угода № 1/471-МК, згідно умов якої позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 100000 дол. США (а.с. 8-15 - копія кредитної угоди).

01 лютого 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою заборонено відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4, в тому числі квартири АДРЕСА_1 (а.с. 16 - копія ухвали).

Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_8 від 20.02.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали суду від 01.02.2012 р. та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: вул. Водоп'янова, 8а/108 (а.с.17 - копія постанови, а.с. 18 - копія інформаційної довідки).

Згідно договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, 07 лютого 2012 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 90-91 - копія договору, а.с. 92 - копія витягу).

26 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що має намір відчужити належну їй квартиру АДРЕСА_1, однак дізналася про накладення арешту на квартиру постановою Довгинцівського відділу ДВС від 20.02.2012 р. Просила суд скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2012 р. скасувавши відповідні заходи, накладені на підставі даної ухвали (а.с. 19 - копія заяви).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 93-94 - копія ухвали).

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року, згідно із статтями 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та інтереси якої порушено вчиненням правочину. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд повинен дати оцінку таким доводам позивача. Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно роз'яснень вказаної Постанови, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ухвала суду, якою заборонено відчуження вказаної квартири, винесена судом 01 лютого 2012 року, а згідно п. 9,10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що договір дарування від 07.02.2012 р. укладено з порушенням закону та його слід визнати недійсним по ініціативі позивача, повернувши сторони у первісний стан, оскільки об'єктом, відчуженим за договором, було забезпечено його позов в іншій справі. Оспорюваний правочин був вчинений за наявності непогашеного позичальником боргу перед кредитором, а отже вимоги в частині визнання правочину недійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Раз з тим, згідно п. 5 ч.1 ст. 19 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили, тому вимоги позивача щодо зобов'язання внести відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно задоволенню не підлягають.

Керуючись частиною 5 ст.203, частиною 1 ст.215, статтею 234 ЦК України, ст. 10,60, 88, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування квартири від 07 лютого 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, за реєстровим № 504., укладений між ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_10 згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_11 28.11.2011 р. за р. № 9146, та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар трикімнатну квартиру, розташовану на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін