АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3862/15 Головуючий 1 інстанції: Шевченко Г.С.
Справа № 645/3866/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 155 732,09 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що строки позовної давності не порушено, оскільки перебіг строку було перервано, відповідно до ст. 246 ЦК України. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Своїм листом від 05.12.2013 року ОСОБА_5 визнав АТ «Дельта Банк» як нового кредитора.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки сплинув строк давності за вказаним зобов'язанням..

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з відповідачами було укладено договір іпотеки, предметом якого є АДРЕСА_2.

30.06 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що за кредитним договором утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Суд першої інстанції до правовідносин що виникли між сторонами обґрунтовано застосував строк позовної давності, про що в заперечних на позов просив представ відповідачів (а.с. 150).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З договору кредиту вбачається, що термін його дії закінчився 21 січня 2011 року (а.с. 6-12)

Іпотечним договором п.6.3. передбачено, що він дії до повного виконання зобов'язань, забезпеченого цим договором, тобто до 21 січня 2011 року (а. 15-18).

Позивач з позовом до суду звернувся 13 травня 2014 року, а строк позовної давності сплинув 21 січня 2014 року.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що боржник ОСОБА_5 своїм листом від 05.12 2011 року визнав нового кредитора АТ «Дельта Банк», чим перервав строк позовної давності, судовою колегією не приймається, оскільки такий лист відсутній в матеріалах справи, представник позивача не надав його і до апеляційного суду у зв'язку з його відсутністю .

Статтею 264 ЦК України передбачено, перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку.

Позивач не надав належних доказів, які б свідчили про переривання строку позовної давності.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії