Справа №242/3942/14-ц
Провадження №2/242/46/15
09 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості та санкції, -
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.09.2012 року між ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» та ТОВ «Донбас-Анко» укладено договори фінансового лізингу № 120919-28-ФЛ-Ю-А, предмет лізингу вантажний автомобіль DAF, №120919-29/ФЛ-Ю-А, предмет лізингу вантажний автомобіль DAF, №120919-30/ФЛ-Ю-А, предмет лізингу напівпричіп WIELTON. Згідно загальних умов договору п.2.10. за кожний випадок прострочення сплати лізингових платежів(в т.ч. частково) на строк понад 3 календарних днів згідно умов цього договору лізингодавець має право вимагати сплати адміністративної комісії за адміністрування простроченої заборгованості в розмірі 150 грн., ПДВ 20%+ 30 грн., всього-180 грн., в т.ч. ПДВ. Дана комісія сплачується лізингоодержувачем на підставі виставленого лізингодавцем рахунку. Відповідно п. 2.11. лізингоодержувач здійснює погашення заборгованості перед лізингодавцем у наступному порядку: сплата нарахованих штрафних санкцій за порушення лізингоодержувачем обов»язків за даним договором, сплата комісії за адміністрування простроченої заборгованості; сплата простроченої заборгованості з нарахованої винагороди, сплата суми поточної заборгованості з нарахованої винагороди; сплата простроченої заборгованості з відшкодування частини вартості предмета лізингу, сплата поточної заборгованості з відшкодування частини вартості предмета лізингу.
24.09.2012 року між ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №120924-7/П, за вказаним договором поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором за виконанням боржником усіх грошових зобов»язань за контрактом у повному обсязі, а саме: сплату кредитору лізингових платежів у встановлені контрактом строки (вказаний розмір лізингових платежів відповідно до умов контракту може бути збільшений); сплату кредитору пені за затримку сплати лізингових платежів, яка передбачена контрактом; сплату кредитору штрафних санкцій, збитків та усіх інших виплат, сплата яких покладається на боржника, у відповідності до положень контракту. При невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов»язань за контрактом, виконання яких забезпечується цим договором, поручитель і боржник будуть відповідати перед кредитором солідарно, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов»язань за контрактом, як боржника, так і від поручителя, як в повному обсязі, так і в частини боргу.
Відповідно актів прийому-передачі предмета лізингу в користування за договорами № 120919-28-ФЛ-Ю-А, №120919-29/ФЛ-Ю-А, №120919-30/ФЛ-Ю-А, лізингодавець 28.09.2012 року передав два вантажних автомобілі DAF FAD CF 85, напівпричіп WIELTON NW-3.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» підлягає задоволенню.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно зі ст.806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Судом встановлено, що позивач передав відповідно актів прийому-передачі предмет лізингу в користування за договорами № 120919-28-ФЛ-Ю-А, №120919-29/ФЛ-Ю-А, №120919-30/ФЛ-Ю-А, 28.09.2012 року - два вантажних автомобілі DAF FAD CF 85, напівпричіп WIELTON NW-3, але лізингоодержувач та поручитель належним чином не виконували свої обовязки за даними договорами.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідачів. Розрахунок відповідає Умовам укладеного договору.
На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 3654 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 543, 554, 612, 616, 629, 806 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості та санкції задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя