Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів -Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: позивача-ОСОБА_3

відповідача-ОСОБА_5.,

представника апелянта КС «Хосен »-Асталош І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хосен» в особі голови правління Зілгалової Марії Михайлівни на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа: Кредитна спілка «Хосен» про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказував, що в січні 2008 року він придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки БМВ 3/1, 1986 року випуску, двигун НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, за 20 000 грн., а вказана угода була оформлена шляхом видання на ім»я позивача довіреності від 05.10.2010 року. До 07.09.2013 року ОСОБА_3 безперешкодно володів та користувався вказаним автомобілем, однак в подальшому працівниками ГАІ на вимогу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було вилучено даний автомобіль в користь боргу ОСОБА_4 (який по документам являвся власником автомобіля) перед банківською установою в ході чого було складено акт та накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Посилаючись на вказані обставини, а також на удаваність правочину, під яким було реально приховано правочин купівлі-продажу автомобіля, просив суд визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки БМВ 3/1, 1986 року випуску, двигун НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; виключити його з акту опису і арешту майна у МВ Ужгородського МРУЮ.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2014 року в якості третіх осіб залучено МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та КС «Хосен».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки БМВ 3/1, 1986 року випуску, двигун НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 та виключено автомобіль з акту опису та арешту майна, накладеного МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, згідно постанов від 01.12.2011 року, від 02.08.2013 року, від 17.11.2011 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, КС «Хосен» подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому апелянт вказує, що розписка про передачу автомобіля та доручення на право керування не замінюють договір купівлі-продажу оспорюваного автомобіля. Крім того, ОСОБА_5 при видачі довіреності на ім»я ОСОБА_3, діяв від імені ОСОБА_4, і ця довіреність не надавала права позивачу розпоряджатися транспортним засобом. З цих підстав просить рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник КС «Хосен» апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Позивач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, при цьому стверджував факт саме продажу ним автомобіля ОСОБА_3, який вони приховали шляхом видання довіреності на ім»я останнього.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції констатував, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов притаманних договору купівлі-продажу, при цьому продавець передав автомобіль позивачу і отримав за нього грошові кошти, що повністю відповідає ст.655 ЦК України (поняття договору купівлі-продажу) і за таких обставин прийшов до висновку про підставність і обґрунтованість позовних вимог.

Але з таким висновком суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Так, в підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля позивачем була надана розписка, згідно якої ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 20 000 грн. за передання йому автомобіля марки БМВ 3/1, державний номерний знак НОМЕР_2, тип: легковий седан, рік випуску-1986, колір-зелений. Датою написання розписки зазначено 05.06.2008 року, підписана ОСОБА_5 (а.с.14).

05.10.2010 року ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_4, уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 управляти (без права розпорядження) автомобілем БМВ 3/1, 1986 року випуску, двигун НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю (а.с.10).

В подальшому на вказаний автомобіль було оголошено розшук та накладено арешт, як на майно, яке належить боржнику ОСОБА_4 за борговими зобов»язаннями перед КС «Хосен»- постанова про розшук майна боржника від 01.12.2011 року (а.с.6); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.08.2013 року (а.с.7); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2011 року (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Разом з тим, відповідно до ст.244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст.ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності.

Таким чином, видачу довіреності (тим паче без права розпорядження) без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Підстави набуття права власності чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до п.п. 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за №1388 передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов»язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п.7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, власники транспортних засобів-юридичні та фізичні особи або їх представники зобов»язані зареєструвати їх протягом 10 днів після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Враховуючи наведені обставини, оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позов є безпідставним та до задоволення не підлягає, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Згідно ст.309 ч.1 п. 3 і 4, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з позивача на користь КС «Хосен» підлягають стягненню судові витрати, що були сплачені ним при поданні апеляційної скарги-121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 пп.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Хосен» в особі голови правління Зілгалової Марії Михайлівни - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа: Кредитна спілка «Хосен» про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису і арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Хосен» (адреса: м.Ужгород, вул. Берчені,21) сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: