"15" вересня 2015 р.
Справа № 642/5081/15-ц
Провадження № 2/642/1273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Мажуга Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Східноевропейська кредитна спілка», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Східноевропейська кредитна спілка», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення іпотеки.

В обгрутовані позовних вимог представник позивача пояснив, що неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, є спадкоємцем свого покійного діда ОСОБА_6, померлого 28 вересня 2014 року, оскільки 27 березня 2014 року, батько малолітнього спадкоємця та син спадкодавця - ОСОБА_5, відкликавши свою заяву про прийняття спадщини, відмовився від належної йому частки спадкового майна на користь свого малолітнього сина - ОСОБА_2, після чого в той же самий день заявою вказаних батьків малолітньої дитини, як законних представників дитини, спадщина за покійним ОСОБА_6 була прийнята для вказаної малолітньої особи - онука ОСОБА_2. Інших дітей спадкодавець не мав та заповіту на користь будь-кого іншого не вчинив.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_6, заведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

До складу спадщини увійшло нерухоме майно - квартира № 50, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, будинок ЗЗ8 «а».

Вказана квартира є предметом іпотеки за іпотечним договором укладеного між спадкодавцем ОСОБА_6 (іпотекодавець) та відповідачем ОСОБА_3 спілкою «Східноевропейська кредитна спілка» (іпотекодержатель), нотаріально посвідченим 29 березня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованим у реєстрі за № 542, який було укладено на забезпечення виконання зобов'язань спадкодавця ОСОБА_6, як позичальника, з повернення кредиту відповідачу ОСОБА_3 спілці «Східноевропейська кредитна спілка» за ОСОБА_3 договором № КСНП-7 від 26 березня 2013 року.

За умовами кредитного договору позичальник договору отримав у кредитодавця КС «СКС» грошові кошти в сумі 35000 гривень зі сплатою 40 відсотків річних фіксованої ставки щомісячно, на 36 місяців - до 26 березня 2016 року, з правом дострокового повернення кредиту та процентів як повністю, так і часткову, а у випадку смерті позичальника, нарахування процентів припинялось (п. п. 1.2.-1.4., 2.2.1., 3.4. кредитного договору).

Позичальник за життя повертав кредит відповідачу та сплачував відсотки за користування ним належним чином та в строк, згідно графіку розрахунків до кредитного договору. Після смерті позичальника 28 вересня 2014 року, неповернену частку кредиту та залишок відсотків, були сплачені відповідачу КС «СКС» від імені позичальника в сумі - 23509,69грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру від 07 листопада 2014 року.

Таким чином, основне зобов'язання - кредитний договір № КСНП-7 від 26 березня 2013 року, було припинено на підставі ст. 599 ЦК України - виконанням, проведеним належним чином.

Однак, іпотекодержатель КС «СКС» припинення іпотеки не визнає і приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про припинення іпотеки не повідомляє, а відтак нотаріус не має підстав внести відповідні зміни до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17 жовтня 2013 р. № 868.

Крім того відповідач отримав на відповідальне зберігання у позичальника правовстановлюючі документи на вказану квартиру.

Численні звернення позивача для вирішення питання в позасудовому порядку відповідачем ігноруються.

В звязку з чим, представник позивача просить визнати припиненими правовідносини іпотеки, та зобовязати відповідача повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру.

Представник відповідача в судове засідання зявився. Проти позову заперечував та пояснив, що позов в інтересах неповнолітнього поданий тільки його матірю. В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те, що батьку неповнолітнього - ОСОБА_5 відомо про розгляд справи у суді та те, що він підтримує такий позов і що насправді ініціювання судового розгляду здійснюється в інтересах малолітнього, а не в особистих інтересах ОСОБА_1, окрім того, не містяться в матеріалах справи докази того, що представник ОСОБА_1 також уповноважений і ОСОБА_5 на представництво інтересів їх малолітнього сина як того вимагають приписи в ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Відповідач вважає, що ініціювання судового розгляду лише одним із батьків не дає можливості стверджувати про повну правоздатність ОСОБА_8 бути позивачем одноособово без залучення іншого з батьків, оскільки обов'язки батьків є спільними, управління майном вони здійснюють спільно.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Про слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги заявлено обґрунтовано та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні квартира № 50, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд 338 «А» є предметом іпотеки за Іпотечним договором укладеного між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_3 спілкою «Східноевропейська кредитна спілка», нотаріально посвідченим 29 березня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованим у реєстрі за № 542, який було укладено на забезпечення виконання зобов'язань спадкодавця ОСОБА_6, як позичальника, з повернення кредиту відповідачу ОСОБА_3 спілці «Східноєвропейська кредитна спілка» за ОСОБА_3 договором № КСНП-7 від 26 березня 2013 року.

За умовами кредитного договору позичальник договору отримав у кредитодавця КС «СКС» грошові кошти в сумі 35000 гривень 00 копійок, зі сплатою 40 відсотків річних фіксованої ставки щомісячно, на 36 місяців - до 26 березня 2016 року, з правом дострокового повернення кредиту та процентів як повністю, так і часткову, а у випадку смерті позичальника, нарахування процентів припинялось (п. п. 1.2.-1.4., 2.2.1., 3.4. кредитного договору).

Позичальник ОСОБА_6 за життя повертав кредит відповідачу та сплачував відсотки за користування ним належним чином та в строк, згідно графіку розрахунків до кредитного договору. Після смерті позичальника 28 вересня 2014 року, неповернена частка кредиту та залишок відсотків, були сплачені відповідачу КС «СКС» від імені позичальника в сумі - 23509,69грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру від 07 листопада 2014 року.

Таким чином, основне зобов'язання - кредитний договір № КСНП-7 від 26 березня 2013 року, було припинено на підставі ст. 599 ЦК України - виконанням, проведеним належним чином.

Ці факти підтвердив і відповідач в судовому засіданні.

Спірна квартира передавалась в іпотеку за забезпечення виконання зобовязання щодо повернення грошей, переданих за ОСОБА_3 договором.

Згідно з частинами 1, 3 статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 9 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Оскільки основне зобов'язання боржником виконано дія договору іпотеки припинилась згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, є спадкоємцем свого покійного діда ОСОБА_6, померлого 28 вересня 2014 року, оскільки 27 березня 2014 року, батько малолітнього спадкоємця та син спадкодавця - ОСОБА_5, відкликавши свою заяву про прийняття спадщини, відмовився від належної йому частки спадкового майна на користь свого малолітнього сина - ОСОБА_2, після чого в той же самий день заявою вказаних батьків малолітньої дитини, як законних представників дитини, спадщина за покійним ОСОБА_6 була прийнята для вказаної малолітньої особи - онука ОСОБА_2. Інших дітей спадкодавець не мав та заповіту на користь будь-кого іншого не вчинив.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_6, заведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до договору іпотеки, іпотека діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору.

08.04..2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до КС «Східноевропейська кредитна спілка» із вимогою повернення правовстановлюючих документів в інтересах малолітньої дитини. Але відповіді не отримали.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 ще зверталась до відповідача з аналогічною вимогою, але відповідь не отримала.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Конституцією України закріплено, що держава гарантує, у тому числі і судовий, захист його прав і свобод (ст. 55). Правосуддя в Україні здійснюється тільки судом; судовий розгляд відбувається у формах конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства.

Принцип безперешкодного доступу до правосуддя встановлений Конвенцією про захист прав людини та основних свобод (п. 1 ст. 6) - кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.

Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55).

Вибір способу захисту права ОСОБА_1 відповідає вимогам зазначених вище норм і не суперечить ст.16 ЦК України.

Відповідач заперечуючи проти позову посилався на те, що обов'язок звернутися до суду в інтересах дитини мали батьки неповнолітнього, а не одна мати, оскільки обовязки батьків є спільними і управління майном вони здійснюють спільно. Вказані заперечення суд не приймає до уваги, оскільки не зрозуміло яким чином припинення іпотеки після припинення основного зобовязання порушує права відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 3, 4, 10, 11, 57 -60, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, ст.546,572,575,576 593 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Східноевропейська кредитна спілка», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення іпотеки задовольнити. Укладеним між іпотекодавцем ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та іпотекодержателем ОСОБА_3 спілкою «Східноевропейська кредитна спілка» (код 37877047), нотаріально посвідченим 29 березня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованим у реєстрі за № 542.

Зобов'язати ОСОБА_3 спілку «Східноевропейська кредитна спілка» код 37877047) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2):

Оригінал договору дарування квартири, посвідчений 22 серпня 2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, зареєстрований за реєстровим № 2307, зареєстрований 17.12. 2012р. у КП «Харківське МБТІ» за № В-24867, реєстраційний номер № 12114892.

Оригінал договору дарування квартири, посвідчений 29.03.2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого за реєстровим № 537, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна з ДРРП 1.

Оригінал технічного паспорту на однокімнатну квартиру № 50 в будинку № 338 «А» по вулиці Клочківська, у місті Харкові.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 спілки «Східноевропейська кредитна спілка» (код 37877047) на користь позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в сумі 487 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Гримайло