АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-828/10 Номер провадження 22-ц/786/1632/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчих листів по справі № 2-828/10

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулась представник Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» Кириченко Л.І., що діє на підставі довіреності, з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по вищезазначеній справі. В заяві зазначила, що втрату виконавчих листів виявлено при здачі справ юридичної служби.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчих листів по справі № 2-828/10 - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ " Державний ощадний банк України" оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву банку. Зазначає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін. Справу просить розглянути без його участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В ч.1, ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

В ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії в сумі 170567,02 грн. та по 910 грн. у відшкодування судових витрат. Також, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах.

14.12.2010 року позивачу згідно заяви було видано виконавчі листи у справі №2-828/10 (а.с. 80).

19.03.2015 року Філія Полтавське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10016/0157 ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулася в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-828/10.

У заяві зазначено, що втрату виконавчих листів виявлено при здачі справ юридичної служби.

Однак, звернувшись з вищевказаною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не зазначив у заяві по яких із задоволених позовних вимог він просить видати дублікати виконавчих листів, чи звертався він у виконавчу службу з вказаними виконавчими листами, чи виконувалось судове рішення, та не надав суду першої інстанції жодного належного та допустимого доказу втрати отриманих виконавчих документів, що позбавило місцевий суд повно дослідити обставини справи, а тому у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчих листів по справі № 2-828/10 було вірно відмовлено.

Посилання апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на обов'язковість положення ст. 370 ЦПК України щодо порядку видачі дублікатів виконавчих листів не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, не надав жодного обґрунтування та доказу щодо втрати виконавчих листів.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу наявності ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.03.2015 року у справі №1620/354/2012, за участі одних і тих самих сторін і аналогічними позовними вимогами, якою задоволена заява банку про видачу дублікатів виконавчих листів, необхідно зазначити, що постановлення даної ухвали у іншій справі не може слугувати підставою для задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-828/10.

На підставі викладеного, та враховуючи, що доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів правильність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко