Справа № 584/134/15-ц
Провадження № 2/584/81/15
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2015 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

13.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1, в якому окрім неї також зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є дочками чоловіка позивача - ОСОБА_5, від його першого шлюбу.

Оскільки відповідачі у за вказаною адресою не проживають, за комунальні послуги не сплачують, участі в утриманні будинку не приймають, позивачка просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та уточнила їх, зазначивши, що просить суд постановити рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку у встановленому законом порядку. Крім того, представник позивача просила суд понесені позивачем судові витрати віднести на рахунок останнього.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили справу розглядати без їх присутності, проти позову заперечували та вказували, що лише в січні 2015 року їм стало відомо про те, що їх батько ОСОБА_5 подарував позивачеві належну йому частку будинку, в якому вони були зареєстровані, а також заперечували про стягнення з них витрат, пов'язаних зі сплатою позивачем судового збору (а.с.38,39).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 39 з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Зокрема, право власності позивача підтверджується Договором про поділ спільного майна подружжя, посвідченого державним нотаріусом Путивльської державної нотаріальної контори Синьовид І.М. від 07.06.2007р. за № 1398 (1/2 частка), рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 28.03.2014р. та Договором дарування частки житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Фесенко А.О. від 03.06.2014р. (1/2 частка) (а.с.6-8,11).

Рішенням Путивльського районного суду від Сумської області від 28.03.2014р. було визнано право власності позивача на 1/2 частку вказаного будинку, оскільки в договорі про поділ спільного майна подружжя від 07.06.2007р. було допущено помилку, а саме - неправильного вказано житлову площу будинку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значаться зареєстрованими у вказаному будинку відповідно з 29.09.2001р. та з 16.12.2010р., що підтверджується фотокопією будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. АДРЕСА_1 (а.с. 12-16).

Із акту від 02.02.2015р., вбачається, що відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 не проживали, участі у будівництві та благоустрою будинку не приймали (а.с.17).

Оскільки фактичне місце проживання відповідачів позивачеві не було відоме, то остання 21.01.2015р. звернулася з листом до їх матері ОСОБА_8, в якому просила повідомити відповідачів про необхідність зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-20).

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі ст.72 ЖК України якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад встановлені строки, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 60 ЦПК України відповідачами не було надано суду належних, допустимих, обґрунтованих та переконливих доказів, які б спростовували доводи позивача, наведені ним в підтвердження заявлених позовних вимог.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що відповідачі понад встановлений законодавством строк не проживають у будинку АДРЕСА_1 без поважних причин, оскільки відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин їх непроживання у вказаному будинку, тому відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

З огляду на таке, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 02.04.2015 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв