АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Білоуса АндріяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

22 вересня 2015 року Білоус А.В., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 11.09.2015 (ас52), отже останнім днем апеляційного оскарження є 16.09.2015. Білоус А.В., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження 22.09.2015, в клопотанні про поновлення строку посилається на не отримання копії ухвали від 01.09.2015.

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 01.09.2015 вважаю не поважними у зв'язку з наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про отримання банком копії ухвали суду від 01.09.2015 (ас52).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо зазначені особою, яка її подала, підстави для поновлення строку визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для продовження строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2015.

За таких обставин подана представником банку апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Білоуса Андрія Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року про повернення позовної заяви залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.