АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Ткаченка Максима Андрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика», державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни про скасування права власності та повернення майна,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11514/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Народна Позика»), державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Нілової А.О. про скасування права власності та повернення майна.

Накладено арешт на земельну ділянку 0,0748 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заборонено ТОВ «ФК «Народна Позика» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою 0,0748 га кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно даної земельної ділянки.

Накладено арешт на незавершений будівництвом об'єкт житлової нерухомості (дачного будинку) загальною площею 540,44 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Заборонено ТОВ «ФК «Народна Позика» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо незавершеного будівництвом об'єкту житлової нерухомості (дачного будинку) загальною площею 540,44 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно даного будинку.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Ткаченко М.А. в інтересах ТОВ «ФК «Народна Позика» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у забезпечені позову. Зазначає, що заявником не було зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування заявленого позивачем виду забезпечення позову, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення такої заяви. Також зазначає, що в порушення ч. 5 ст. 153 ЦПК України судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено обґрунтованих підстав для обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно.

В суді апеляційної інстанції Ткаченко М.А. в інтересах ТОВ «ФК «Народна Позика» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2, державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Нілова А.О. в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Народна Позика», державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Нілової А.О. про скасування права власності та повернення майна.

Просив визнати недійсним право власності ТОВ «ФК «Народна Позика» на незавершений будівництвом об'єкт житлової нерухомості (дачного будинку) загальною площею 540,44 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним право власності ТОВ «ФК «Народна Позика» на земельну ділянку площею 0,0748 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати Державну реєстраційну службу України Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію за ТОВ «ФК «Народна Позика» на зазначене нерухоме майно та внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, чим повернути реєстрацію майна в попередній стан, що існував до реєстрації права власності на вказане майно.

06 липня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку 0,0748 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заборонити ТОВ «ФК «Народна Позика» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із вказаною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно даної земельної ділянки, накласти арешт на незавершений будівництвом об'єкт житлової нерухомості (дачного будинку) загальною площею 540,44 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1, заборонити ТОВ «ФК «Народна Позика» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об'єкту житлової нерухомості, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно даного будинку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову було задоволено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку пронаявність підстав длязабезпечення позову ОСОБА_2, врахувавши, характер та обсяг позовних вимог, а також те, що вказане нерухоме майно є предметом позову, а тому, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження зазначеного майна, що може в майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають змісту заявлених вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення судом першої інстанції положень ст. ст. 151-154 ЦПК України, а також п. п. 1, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Ткаченка М.А. в інтересах ТОВ «ФК «Народна Позика» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ткаченка Максима Андрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Б.Б. Левенець