Справа № 667/3914/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 11.10.2010 року ОСОБА_1 було призначено на посаду охоронника окремого загону цивільної охорони «Варта» УДСО при УМВС України в Херсонській області

На виконання умов пункту 2.1.3 Контракту, з 07.12.2010 року по 04.01.2011 року ОСОБА_1 був направлений до Вінницького вищого професійного училища ДДСО при УМВС України для проходження початкової підготовки працівника цивільної охорони. Відповідач пройшов курс навчання успішно та отримав свідоцтво про початкову підготовку. Вартість навчання склала 3077,18грн., які були позивачем повністю сплачені навчальному закладу.

06.01.2011 року за наказом відповідача звільнено з раніше займаної посади та призначено охоронником 3-го розряду взводу з охорони кредитно-фінансових установ роти з охорони кредитно-фінансових установ та об'єктів окремого батальйону міліції УДСО при УМВС України в Херсонській області. Того ж дня з ним укладається контракт з працівником управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, який не має спеціального звання начальницького і рядового складу міліції (надалі -Контракт).

З 10.03.2011 року по 31.03.2011 року відповідач проходить навчання за рахунок позивача в Вінницькому вищому професійному училищі ДДСО при МВС України та здобуває професію інкасатор. Вартість навчання становить 2082,89 коп. дану суму позивач сплачує навчальному закладу. Після отримання свідоцтва відповідача звільнено з раніше займаної посади та призначено інкасатором Служби інкасації, охорони перевезення валютних цінностей спеціального підрозділу міліції охорони «Титан» УДСО при УМВС України в Херсонській області. Наказом від 11.06.2012 № 98о/с звільнений з роботи за власним бажанням. Фактично трудові відносини з відповідачем тривали 19 місяців, з 11.11.2010 року по 11.06.2012 року, що значно менше установленого контрактом строку.

На даний час залишок боргу становить 4034,87 грн. Відповідачем в добровільному порядку було сплачено тільки 478,00 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 4034,87 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2010р. ОСОБА_1 на підставі наказу №205 о/с було призначено на посаду охоронника окремого загону цивільної охорони «Варта» УДСО при УМВС України в Херсонській області.

Як вбачається з Наказу за № 672 від 06.12.2010 року ОСОБА_1 згідно вказівки ДДСО при МВС України було направлено для проходження початкової підготовки цивільних працівників, які виконують функції з охорони кредитно- фінансових установ до Вінницького ВПУ ДДСО при МВС України.

Відповідно до довідки УДСО при УМВС України в Херсонській області вбачається, що останні сплатили кошти за проходження ОСОБА_1 навчання в Вінницькому училищі ДДСО при УМВС України за період з 07.12.2010 року по 04.01.2011 року в розмірі 3077,18 грн.

З свідоцтва про проходження початкової підготовки працівників цивільної охорони наданого ОСОБА_1 вбачається, що він пройшов курс навчання успішно.

06.01.2011 року за наказом№3о/с відповідача звільнено з раніше займаної посади та призначено охоронником 3-го розряду взводу з охорони кредитно-фінансових установ роти з охорони кредитно-фінансових установ та об'єктів окремого батальйону міліції УДСО при УМВС України в Херсонській області. Того ж дня з ним укладається контракт з працівником управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, який не має спеціального звання начальницького і рядового складу міліції (надалі -Контракт).

Відповідно до наказу № 58 від 04.03.2011 року ОСОБА_1 з 09.03.2011 року по 01.04.2011року проходить навчання за рахунок позивача в Вінницькому вищому професійному училищі ДДСО при МВС України та здобув професію інкасатор. Вартість навчання становило 2082,89 коп.

Відповідно до наказу за № 60о/с від 06.04.2011 року ОСОБА_1 призначено інкасатором Служби інкасації, охорони перевезення валютних цінностей спеціального підрозділу міліції охорони «Титан» УДСО при УМВС України в Херсонській області.

11.06.2012 року за наказом 98о/с ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади, на підставі ст. 38 КЗпП України.

24.03.2014 року ОСОБА_1 було надіслано вимогу про сплату ним до 01.04.2014 року боргу в сумі 4034,87 грн., однак грошові кошти не сплачено.

Відповідно до п.2.1.6 контракту, відповідач зобов'язаний у разі розірвання контракту з ініціативи працівника, повернути позивачу вартість фахового навчання, якщо відповідач припиняє трудові відносини з позивачем впродовж навчання або до закінчення другого календарного року, від року, в якому закінчується таке навчання.

Отже,фактично трудові відносини з відповідачем тривали 19 місяців, з 11.11.2010 року по 11.06.2012 року, що значно менше установленого контрактом строку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що відповідач, в порушення умов контракту з працівником управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, який не має спеціального звання начальницького і рядового складу міліції від 11.10.2010 року та діючого законодавства України, не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення боргу за навчання, у зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області суму боргу у розмірі 4034,87 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.А. Мусулевський