overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/556/15-ц
Провадження № 2/743/187/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають шлюбі зареєстрованому 20 листопада 2009 р. виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області (актовий запис № 25), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя подружжя не склалось у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє вдома сварки, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить залишити їй дівоче прізвище "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяви в яких: позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, перевіривши, що визнання позову ОСОБА_2 не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову ОСОБА_2 та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2009 р. виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області (актовий запис № 25), між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Позивачці залишити дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 742/5203/14 Провадження № 22-ц/795/877/2015Головуючий у I інстанції -Циганко М. О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року апеляційна скарга ТОВ "Кредитні ініціативи" була залишена без руху та апелянтові запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати суду заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали була направлена апелянту 16 квітня 2015 року для виконання і отримана 20 квітня 2015 року, про що свідчить витяг з Відстеження пересилання поштових відправлень українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки протягом встановленого строку ТОВ "Кредитні ініціативи" не подало заяви із зазначенням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, відповідно до положень ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року необхідно відмовити.

Згідно приписів п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження, таким чином, необхідно повернути ТОВ "Кредитні ініціативи" 1827 грн. 00 коп. сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з державного бюджету м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачені в ПАТ «Альфа-Банк» згідно платіжного доручення №13689 від 25 лютого 2015 року за такими реквізитами:

код платника - 35326253

отримувач - УК у м.Чернігові (22030001)

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 25 травня 2016 року.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 2-6352/11
УХВАЛА

21.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що 15 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення, яким її позов до ПАТ «Ідея банк» про стягнення заробітної плати задоволено повністю та стягнуто на її користь грошові кошти в розмірі 1000 грн. Після ознайомлення з виконавчим документом, нею в ньому було виявлено описку в зазначені її по-батькові, в рішенні зазначено Іванівна, в той час як згідно паспортних даних вірним є Петрівна. Таким чином, через допущену описку вона не може звернути на примусове виконання відповідний виконавчий лист.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. За ч. 3 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, рішенням суду від 15.03.2012 року позовні вимоги задоволені повністю.

На підставі рішення для його примусового виконання судом 25 червня 2014 року було видано виконавчий лист.

Однак при його оформлені була допущена описка в зазначені по-батькові стягувача, невірно зазначено її як Іванівна, в той час як згідно паспортних даних вірним є Петрівна, в звязку з чим в даний виконавчий лист необхідно внести відповідні виправлення.

Тому, керуючись ст. 369ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним по тексту у виконавчому листі №401/7097/12 (2-п/199/2/13) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., зазначити по-батькові стягувача як «Петрівна» замість «Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/525/15-ц
Провадження № 2-о/172/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є., секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на ті обставини, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 є її матір"ю. На даний час ОСОБА_1 співмешкає з ОСОБА_2, від проживання з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_4.. З ОСОБА_2 вона бажає вступити в законний шлюб, але на даний час не досягла шлюбного віку. Просила надати право на шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, просять розглядати справу у їх відсутності.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 22 Сімейного Кодексу України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , зареєстроване виконкомом Дебальцівської сільської ради Васильківського районну Дніпропетровської області, запис № 3 (а.с.6)., на сьогодні має повних сімнадцять років, не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України суд за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У ОСОБА_1 від проживання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 зареєстроване відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 81 (а.с.7).

За вказаних обставин суд вважає можливим надати ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1) Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2) Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 212/3603/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 129/1761/14-ц
Провадження у справі № 2/129/20/2015
У Х В А Л А

про привід свідка

"27" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

з участю секретаря - Новікової І.М.

позивачки (відповідачки) ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представників відповідача (позивача) - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення особи від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 7.08.2015 р. ухвалено про привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 в судове засідання Гайсинського районного суду по цій справі 27.08.2015 р. о 9 год. 15 хв., проте він в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи, ухвала про його привід не виконана, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.

Представник позивача (відповідача) ОСОБА_2 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6

Представники відповідача (позивача) ОСОБА_4, ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили, вважали за необхідне повідомити прокуратуру Гайсинського району про невиконання ухвали суду від 7.08.2015 р. посадовими особами Гайсинського РВ УМВС України, для внесення цього повідомлення до ЄДРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка, який в останні роки життя ОСОБА_7 проживав з нею, перебував з нею у фактичних шлюбних відносинах, є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо свідка ОСОБА_6 примусовий привід до суду через органи внутрішніх справ, повідомити начальника Гайсинського РВ УМВС України про факт невиконання ухвали суду від 7.08.2015 р. про привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 27.08.2015 року на 9:15 год. свідка: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ярова-19.

Виконання ухвали доручити Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Повідомити начальника Гайсинського РВ УМВС України про факт невиконання ухвали суду від 7.08.2015 р. про привід свідка в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1050/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_2 та зареєстрований 14 листопада 1987 року Сигнаївською сільською Радою Шполянського району Черкаської області, зроблено запис №19. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено з травня 2012 року, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, постійних сварок. Це призвело до того, що подружжя перестало бути однією родиною, мешкає окремо один від одного, спільного господарства не веде.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач допитаний по судовому дорученню, позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден, щоб справа розглядалась у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1987 року, шлюб зареєстровано Сигнаївською сільською Радою Шполянського району Черкаської області, зроблено запис №19. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки припинено, подружжя разом не проживає. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, 110, 112,161 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 14 листопада 1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований Сигнаївською сільською Радою Шполянського району Черкаської області, зроблено запис №19.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 201/7117/15-ц
Провадження № 2/201/2197/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

· Ухвалою судді від 08 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було: вказати правильне (повне) найменування відповідача;

· уточнити обставини та вказати докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також за можливості додати їх до позовної заяви, вказати підстави для звільнення від доказування;

· оскільки у позовній заяві вказано, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно надати докази або послатися на докази на підставі чого між ним та відповідачем виникли відносини споживача та особи, що надає послуги. У випадку не надання таких доказів позивачу необхідно сплатити судовий збір. Розяснити, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн., тобто сума судового збору за подання вимог немайнового характеру складає 243,60 грн. Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за кожну вимогу немайнового характеру та надати документ про сплату судового збору.

· вимоги щодо забезпечення доказів, відповідно до ст. 134 ЦПК України, викласти окремою заявою.

20 травня 2015 року позивачем надано до суду заяву з вимогою відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 08 травня 2015 року усунуті не були.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський