Справа № 2-322/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

квітня 2010 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Дулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах своєї неповнолітньої дочки, просить стягнути з відповідача 40000 гривень моральної шкоди. Посилається на те, що 25 жовтня 2007 року відповідач, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ-21081, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди донька отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток правої гомілки, що згідно висновку експерта відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, струс головного мозку, садна лівої сідниці та лівої скроні.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України було закрито внаслідок акта амністії відповідно до п. в) ст..1 Закону України «Про амністію».

Внаслідок зазначених ушкоджень дочка довгий час терпіла фізичний біль, пережила дві хірургічні операції, не мала змоги самостійно пересуватися, в звязку з чим була позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя, відвідувати школу, спілкуватися з друзями. Через довгу відсутність в школі в неї знизилася успішність в навчанні. На даний час дочка також потребує профілактичного лікування, на зміну погоди відчуває болі в нозі.

Крім того, позивач зазначає, що значні моральні страждання були заподіяні і тяганиною при розгляду кримінальної справи в звязку з намаганням відповідача ОСОБА_3 уникнути відповідальності, внаслідок чого кримінальна справа закрита в внаслідок акта амністії.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, просять задовольнити.

Відповідач та його представник позов визнали частково. В попередньому судовому засіданні не заперечували проти стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 гривень, в судовому засіданні 10000 гривень. Вважають, що розмір моральної шкоди є завищеним.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та кримінальної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 05.11.2007 р. було порушено кримінальну справу по факту ДТП, яка відбулася 25.10.2007 року в с. Переяславське по вул.. Переяславській та в результаті якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.01.2008 року ОСОБА_2 було визнано потерпілою по даній кримінальній справі а ОСОБА_1 її законним представником.

23.11.2009 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення в скоєнні даного злочину.

26.11.2009 року ОСОБА_1 було визнано цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

25.12.2009 року постановою суду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України була закрита внаслідок акта амністії відповідно до пункту в) статті 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 32000 гривень моральної шкоди залишено без розгляду.

Судом визнано, що необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.10, 10.1, 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України визнано такими, що перебувають в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 604 від 27.12.2007 року в даній ДТП ОСОБА_2 отримала слідуючі пошкодження: закритий перелом нижньої третини правої гомілки, садно лівої сідниці, садно лівої скроні, струс головного мозку, які відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості. Згідно висновку експерта № 101 від11.03.2009 р. в момент ДТП ОСОБА_2 знаходилася у вертикальному положенні обернена правою заднє-боковою поверхнею до переду автомобіля.

Згідно довідки Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні № 1897 від 06.11.2007 р. ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні з 25.10.2007 р. по 02.11.2007 р. з діагнозом: перелом обох кісток п/з правої гомілки. Однак з пояснень позивача, які підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 604 від 27.12.2007 року, ОСОБА_2 поступила в травматологічне відділення Переяслав-Хмельницької ЦРЛ 25.10.2007 р. о 20 год. 30 хв. з місця ДТП. 26.10.2007 р. їй під в/в наркозом в гіпсовочній проведена була закрита репозиція з гіпсовою іммобілізацією. 28.10.2007 р. виписана для подальшого амбулаторного спостереження та лікування. Заключний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, остеоепіфізіоліз дистального відділу правої гомілки, садно лівого передпліччя і лівої сідниці та скроні.

Відповідно до довідки № 3 від 05.02.2008 р. ОСОБА_2, учениця 7 класу Переяславського НВО, за станом здоровя не відвідувала заняття в школі з 05.11.2007 р. по 28.12.2007 р.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 351А від 19.05.2009 р. та висновку додаткової автотехнічної експертизи № 921А від 12.10.2009 р. за даних дорожніх обставин водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10, 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху, тобто узбіччя не призначене для руху транспортних засобів, а лише для їх зупинки та стоянки, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб у межах видимості дороги та безпечно керувати ним. В даному випадку перед виїздом на узбіччя, водій повинен переконатися, що узбіччя вільне на достатній для виїзду відстані, та що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які знаходяться на узбіччі. При виконанні даних умов, водій мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Як вбачається з довідки Переяслав-Хмельницького РЕВ ДАІ № 160 від 16.07.2009 р. та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 100088 автомобіль ВАЗ 21081, 1993 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3.

На підставі доказів, які маються в матеріалах цивільної та кримінальної справ суд дійшов до висновку, що неповнолітній ОСОБА_2 внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_3 , заподіяна фізична та моральна шкода.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно ушкодження здоровя середнього ступеню тяжкості, у звязку з якими вона перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні 4 дні та лікувалася вдома близько двох місяців.

Отже, їй було заподіяно фізичний біль , порушився її нормальний ритм життя, у звязку з чим їй була заподіяна моральна шкода.

Заподіяння моральної шкоди в наслідок тяганини по розгляду кримінальної справи у звязку з намаганням відповідача ОСОБА_3 уникнути відповідальності, вчинення злочину ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, проведення другої хірургічної операції ОСОБА_2, потреби і на даний час в профілактичному лікуванні ОСОБА_2 позивачем не доведене.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, ОСОБА_3 керував автомобілем на встановлених законом підставах, судом не встановлені обставини, які виключають відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки, в діях потерпілої ОСОБА_2 не встановлено умислу, що могло бути підставою для відмови у відшкодуванні розміру заподіяної шкоди .

Судом встановлено, що дії водія ОСОБА_3 є протиправними; неповнолітній ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода у звязку з фізичними ушкодженнями ; між протиправними діями та заподіяними фізичними ушкодженнями існує прямий причинний звязок.

Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань, суть позовних вимог, що шкоду заподіяно злочином, вчиненим з необережності, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд приходить до висновку визначити розмір моральної шкоди в сумі 15000 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.1167, 1168, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15000 (пятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Складання повного рішення відкласти до 23.04.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.І.Керекеза (під