Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/8341/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/778/4156/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В засіданні апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними ОСОБА_3 заявлене клопотання про забезпечення позову.

У відповідній заяві ОСОБА_3 зазначає, що метою задоволення його позовних вимог є не лише визнання вказаних договорів недійсними, а надання йому реальної можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем, який належить йому на праві власності. Проте, представники відповідача погрожують вилученням автомобіля реалізацією його з прилюдних торгів. В разі вчинення виконавчого напису та подальшого арешту та конфіскації його автомобіля рішення в частині перешкод в користуванні майном буде суттєво утруднено. Можливість вчинення виконавчого напису порушує його права, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Заставодержатель має право на задоволення вимог зверненням стягнення на предмет застави.

Просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Порше мобіліті» вчиняти будь-які дії, направлені на арешт або вилучення автомобілю Seat IBIZA 1.4, колір - білий, 2012 р.в., номер державної реєстрації: АР4031СК, який належить йому на праві власності. Заборонити ТОВ «Порше мобіліті» звертатися до приватних нотаріусів та органів нотаріату з заявою на вчинення виконавчого напису. Заборонити ТОВ «Порше мобіліті» звертатися до органів Державної виконавчої служби з виконавчими документами, які передбачають арешт або вилучення вказаного автомобілю.

При вирішенні даного клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.п.1,2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цівільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оспорює дійсність кредитного договору, договору застави та договору поруки.

У заяві про забезпечення позову йдеться про: забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Порше мобіліті» вчиняти будь-які дії, направлені на арешт або вилучення автомобілю Seat IBIZA 1.4, колір - білий, 2012 р.в., номер державної реєстрації: АР4031СК, який належить йому на праві власності; заборону ТОВ «Порше мобіліті» звертатися до приватних нотаріусів та органів нотаріату з заявою на вчинення виконавчого напису; заборону ТОВ «Порше мобіліті» звертатися до органів Державної виконавчої служби з виконавчими документами, які передбачають арешт або вилучення вказаного автомобілю.

З викладеного вбачається, що вимоги заяви про забезпечення позову не відповідають суті та обсягу позовних вимог, не можуть забезпечити виконання рішення суду з питання визнання недійсними договорів кредиту, застави та поруки.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-153, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: