Справа № 524/6407/15-ц
14.12.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Рибалка Ю.В.,
при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1В,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Виконкому Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення,
До суду звернувся Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири №83 в будинку №59 по вул. 60-річчя Жовтня в місті Кременчуці Полтавської області. З 2006 року відповідач виїхав на роботу до м. Новий Уренгой у звязку з чим на цей час житло було заброньовано і було видане охоронне свідоцтво. По закінченню строку бронювання наймач в жиле приміщення не повернувся, а тому позивач просить розірвати з відповідачем договір найму на заброньоване жиле приміщення.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Представники відповідачів ТОВ «Житлорембудсервіс» та КГЖЕП «Автозаводське» у судове засідання не прибули, надали до суду заяви, в якій просили справу розглядати за їх відсутності, при ухваленні рішення покладались на розсуд суду.
Суд, ураховуючи факт неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті за його відсутності з ухваленням по справі заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 76 ЖК України, якщо наймач та члени його сімї не повернулися у заброньоване жиле приміщення потягом 6 місяців після закінчення строку дії броні, договір наймі жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.
Судом встановлено, що у звязку із виїздом на роботу у м. Новий Уренгой на термін до 21 серпня 2011 року, відповідач подав заяву до Кременчуцької міської ради, розглянувши яку було винесено рішення №115 від 23.02.2009, яким дозволено бронювання квартири АДРЕСА_1 на три роки.
Зобовязано КП «Квартирне управління» підготувати охоронне свідоцтво на вказану квартиру терміном до 21.08.2011.
11 травня 2006 року на імя відповідача було видано охоронне свідоцтво №6 на квартиру за адресою АДРЕСА_2.
Відповідно до наданої довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» №4553 від 25.06.2015 відповідач є наймачем квартири за адресою АДРЕСА_2.
Відповідно до наданих суду актів про не проживання від 22 грудня 2014 року, від 24 червня 2015 року та від 31 березня 2015 року відповідач не проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_2.
Відповідач не спростував доводів позовної заяви, диспозитивно розпорядився своїми правами, ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір найму підлягає розірванню, оскільки строк бронювання скінчився, відповідач у заброньоване жиле приміщення не повернувся.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 76 ЖК України,ст. 3, 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 223-228, 232, 233, 294, 296 ЦПК України, суд,
Позов Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.
Розірвати договір найму з ОСОБА_2 на заброньоване жиле приміщення квартиру № 83 в буд. № 5 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області судовий збір у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка