У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 червня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/8111/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки припиненим.

У поданій апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_4, як відповідач у даній справі, має право заперечувати про задоволення позовних вимог банку, зокрема, з підстав наведених у його позовній заяві про визнання договору поруки недійсним, а також предявити зустрічний позов.

У суду першої інстанції відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі. Окрім того, таке зупинення провадження призведе до затягування судового процесу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Банку, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із неможливості розгляду позову ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки припиненим.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства та обставина справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/1494/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1742/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_6

2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_7 подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що її розгляд є неможливим до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки припиненим, оскільки у даній справі ставиться питання щодо стягнення заборгованості з поручителя (а.с. 64).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи та не встановив, у чому полягає неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості до вирішення справи про визнання договору поруки припиненим.

Місцевий суд не з'ясував, яким чином вирішення іншої справи впливає на можливість розгляду справи про стягнення боргу та чи можливо в межах цієї справи на підставі відповідних доказів встановити обставини справи та з'ясувати, чи є підстави для стягнення боргу, зокрема і питання чинності договору поруки, чи не припинилася вона і в залежності від цього розглянути справу та вирішити спір.

Окрім того, суд повинен був обговорити питання щодо об'єднання в одне провадження вищезазначених справ, відповідно до приписів ст. 126 ЦПК України, виходячи з того, що в даних справах одні і тіж сторони, позовні вимоги взаємопов'язані між собою, оскільки від цього залежить своєчасність та розумність строку розгляду заявлених позовних вимог, пов'язаних з кредитним договором.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 303, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_2