Справа № 367/2366/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Коцюбинської селищної Ради № 5/1 від 14.07.2005 року позивачу передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та зовнішніх мереж теплопостачання. Відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради від 04 вересня 2006 року № 45/5-5 "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в смт. Коцюбинське" ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" визначено виконавцем послуг з централізованого опалення.

Позивач вказує, що за період з 17.10.11 по 16.04.12, з 15.10.12 по 15.04.13, з 15.10.13 по 03.04.14 та з 25.10.14 по 28.02.15 позивач надавав послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1. Для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання на ім."я ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрований за вказаною адресою було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1; ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2 спадкоємцем по закону на 1/2 частину вказаної квартири є син померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3, спадкоємцем по закону на 1/2 частину вказаної квартири є син померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Отже відповідачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які є власниками АДРЕСА_1

Позивач також вказує, що враховуючи той факт, що відповідачі на протязі часу з 17.10.11 по 16.04.12, з 15.10.12 по 15.04.13, з 15.10.13 по 03.04.14 та з 25.10.14 по 28.02.15 отримували послуги з теплопостачання, не відмовлялися від їх одержання, тому згідно з ч.2 ст. 205 ЦК України вони фактично перебували в договірних відносинах з ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" з моменту надання позивачем та прийняття відповідачами послуг з теплопостачання, у зв'язку із чим у відповідачів виник обов"язок сплатити кошти за отримання послуги відповідно до встановлених тарифів, які погоджені органом місцевого самоврядування.

Позивач також вказує, що за період з 17.10.11 по 28.02.15 відповідачі, споживши теплову енергію, не здійснювали оплату позивачеві за надані послуги з теплопостачання згідно з тарифом, встановленим рішенням виконкому Коцюбинської селищної ради від 16.08.11 № 199 "Про погодження одно ставкового тарифу та рентабельності на послуги з централізованого теплопостачання, які надаються ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" в селищі Коцюбинське для 1 категорії споживачів (населення)". Отже позивач виконав взяті на себе зобов'язання з передання відповідачам теплової енергії протягом опалювальних сезонів 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 та 2014-2015 років, а відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманої у цей період теплової енергії. Згідно з розрахунком суми боргу за період з 17.10.11 по 28.02.15 року загальна сума заборгованості за надані послуги з теплопостачання становить 10 220,59 гривень, сума боргу з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних збитків становить 13 887,04 гривень.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" 13 887,04 гривень, з яких заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10 220,59 гривень, пеня у сумі 705,02 гривень, інфляційні втрати в сумі 2 480,68 гривень, 3% річних у сумі 480,75 гривень; стягнути з відповідачів на користь ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" 243,60 гривень судового збору.

В подальшому під час розгляду справи позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначив, що у зв'язку із помилковим застосуванням позивачем при подачі позовної заяви Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо стягнення з відповідачів пені за несвоєчасну оплату наданої їм послуги з теплопостачання, що підтверджується пунктом 1 рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013, вважає за необхідне зменшити позовні вимоги.

У зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" 13 182,02 гривень, з яких заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10 220,59 гривень, інфляційні втрати в сумі 2 480,68 гривень, 3% річних у сумі 480,75 гривень; стягнути з відповідачів на користь ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" 243,60 гривень судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомили, тому суд, враховуючи письмову заяву представника позивача та керуючись ст. 169 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Коцюбинської селищної Ради № 5/1 від 14.07.2005 року позивачу передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та зовнішніх мереж теплопостачання. Рішенням Коцюбинської селищної Ради № 45/5-5 від 4 вересня 2005 року ТОВ "Укр Опт "Мастер-енерго" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Позивач надає послуги з теплопостачання, у тому числі відповідачам по справі, які є власниками квартири АДРЕСА_1

Встановлено, що за період з 17.10.11 по 16.04.12, з 15.10.12 по 15.04.13, з 15.10.13 по 03.04.14 та з 25.10.14 по 28.02.15 позивач надавав послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1. Для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання на ім."я ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрований за вказаною адресою було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1; ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2 спадкоємцем по закону на 1/2 частину вказаної квартири є син померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3, спадкоємцем по закону на 1/2 частину вказаної квартири є син померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

У відповідності до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до п. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання" встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію у строки встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги встановлюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Таким чином, у відповідачів виникло зобов'язання сплатити позивачу борг за надані ним послуги з теплопостачання.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10 220,59 гривень, інфляційні втрати в сумі 2 480,68 гривень, 3% річних у сумі 480,75 гривень, а всього 13 182,02 гривень..

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 243,60 гривен.

На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 10 220,59 гривень, інфляційні втрати в сумі 2 480,68 гривень, 3% річних у сумі 480,75 гривень, а всього 13 182,02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" судовий збір у сумі 243,60 гривен.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко