У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання спільного майна подружжя, визнання грошових коштів особистою власністю особи, визнання права власності на автомобіль, скасування реєстрації транспортного засобу, переведення прав та обов`язків позичальника за кредитним договором, яка була подана до суду 20 січня 2015 року.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, які підтримали клопотання, думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який зазначив, що подання зустрічного позову це право відповідача, вивчивши зміст поданих документів, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, що заявлені у даній справі, позивач ОСОБА_1 просить суд: залишити за ОСОБА_1 одноособове право власності на транспортний засіб - автомобіль марки SEAT, модель LEON, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля марки SEAT, модель LEON, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1, в сумі 34 860 гривень 10 копійок; з моменту розірвання шлюбу 09 липня 2014 року залишити за ОСОБА_1 заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № К-3646433 від 16 жовтня 2012 року.

Із зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що останній просить суд: відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні її позову про розподіл майна подружжя; встановити фактичне припинення шлюбних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з березня 2013 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в сумі 28 022 гривні, що були сплачені як завдаток за придбаний автомобіль марки SEAT, модель LEON CitiWagen, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний № НОМЕР_1, відповідно до п. 2.2.1 договору купівлі-продажу №061/12 від 03 жовтня 2012 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в сумі 14 400 гривень, що були сплачені на погашення кредиту відповідно до кредитного договору №К-364633 від 16 жовтня 2012 року, укладеному між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1; визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 73 854 гривні, що були сплачені на погашення кредиту відповідно до кредитного договору №К-364633 від 16 жовтня 2012 року, укладеному між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1; визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки SEAT, модель LEON CitiWagen, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний № НОМЕР_1, припинивши право власності на нього ОСОБА_1; скасувати реєстрацію автомобіля марки SEAT, модель LEON CitiWagen, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрованого 10 жовтня 2012 року у МРЕВ-4 УДАІ м. Києва на ім`я ОСОБА_1; поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що складається з грошових коштів в розмірі 42 422 гривні, в рівних долях по ? частці кожному; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21 211 гривень, як компенсацію за автомобіль, в порядку розподілу спільного майна подружжя; залишити за ОСОБА_2 боргові зобов`язання за кредитним договором №К-364633 від 16 жовтня 2012 року, визнавши його єдиним боржником за цим договором.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги у даній цивільній справі та зустрічні позовні вимоги взаємопов'язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання спільного майна подружжя, визнання грошових коштів особистою власністю особи, визнання права власності на автомобіль, скасування реєстрації транспортного засобу, переведення прав та обов`язків позичальника за кредитним договором, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: