РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Жовнір Р.С.

.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»Житлово-будівельна компанія» Ваш дім», ПП»Галпро-інвест»,3 осіб ОСОБА_2»Керамік»,ПАТ КБ»Львів», ОСОБА_2»Власко» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми,-

В с т а н о в и в

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, посилаючись на те, що07.08.08р. від її імені за дорученням ОСОБА_3уклав із ЗАТ»Універсальна будівельна група» договір купівлі-продажу корпоративних прав у вигляді частки ЗАТ »Універсальна будівельна група» в статутному фонді ОСОБА_2»Керамік» у розмірі 98,74%.На виконання умов даного договору 12.08.08р.вона перерахувала ЗАТ кошти в сумі 747000грн.Однак, при порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ЗАТ та визнання її потерпілої дізналась,що стороною договору зАТ її було введено в оману щодо предмета продажу,так як куплена нею частка статутного фонду ТОВ»Керамік» з 25.10.07р.перебувала в іпотеці банку ЗАТ КБ «Львів»,однак останній згоди на відчуження не давав,але зазначене було приховано при укладенні договору. Просить визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав недійсним та зобов»язати ТОВ»ЖБК Ваш дім»-правонаступника ЗАТ »Універсальна будівельна група» повернути їй кошти у подвійному розмірі.

08.05.14р.позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог,згідно якої зазначає,що при укладенні угоди її було введено в оману та приховано істотні умови щодо фінансового стану товариства,корпоративні права якого вона купляла,зокрема,не повідомлено,що все його майно перебуває у банківській заставі. ТОВ «ЖБК ВАщ дім» є правонаступником ЗАТ»Універсальна будівельна група»,так як на підставі рішення зборів засновників від 30.07.08р.відбулось припинення та реорганізація ЗАТ»Універсальна будівельна група» шляхом приєднання до ЗАТ»ЖБК Ваш дім»Згідно п.6.4 укладеного нею договору вказано,що сторони не мають права передавати свої права та обов»язки 3м особам без письмової згоди іншої сторони договору.Жодної згоди на передачу прав та обов»язків за договором ПП»Галпро-інвест»вона не давала,однак, у вересні 2009р.ТОВ»ЖБК Ваш дім» продав 100% корпоративних прав ТОВ»Керамік»,які отримав як правонаступник,без врахування реалізованих їй прав, «Офісному центру Пасічний»та «Корпус-40»,чим свідомо позбавив її права власності.Просить визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав недійсним та зобов»язати ТОВ»ЖБК Ваш дім»-правонаступника ЗАТ »Універсальна будівельна група» повернути їй кошти у подвійному розмірі , в сумі 1 494 000грн.

01.12.14р.позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог,згідно якої вказала,що на виконання оскаржуваного договору купівлі-продажу корпоративних прав 11.08.2008р.вона продала 160000доларів США за курсом 4,67грн.за долар на загальну суму 747 000грн,які 12.08.08р.внесла на рахунок відповідача. Через тиск на неї щодо здійснення якнайшвидшої проплати ,вона вимушена була поміняти кошти по найнижчому курсу.Враховуючи курс долара станом на 1.12.14р. та ч.2 ст.230 ЦК України,згідно якої сторона,яка застосувала обман,зобов»язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі,просить стягнути з ОСОБА_2»ЖБК «Ваш Дім» кошти в сумі 4790080грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали ,дали аналогічні пояснення,просять позов задоволити та врахувати,що ПП»Галпро-інвест» не є належним відповідачем по даній справі,так як відповідачами не надано суду доказів про передачу прав та обов»язків ПП за договором від 07.08.08р.,укладеним з ОСОБА_1,претензій до ПП»Галпро-інвест» не має, позовні вимоги заявляє лише до ТОВ»ЖБК»Ваш дім».Крім того,доповнили,що позивачка про порушення свого права дізналась у грудні 2011р.У 2008-2012рр.зверталась щодо порушення її прав до ТОВ»ЖБК»Ваш дім»,ОСОБА_2»Керамік»,до ОСОБА_3,який обіцяв повернути гроші,але так як її звернення залишились без реагування,звернулась із заявою про скоєння злочину. На виконання умов договору 12.08.08р.вона перерахувала ЗАТ»Універсальна будівельна група» аванс в сумі 747000грн.,що було більше,ніж передбачено договором,оскільки,мала намір придбати корпоративні права та хотіла швидше сплатити всю суму.Аудиторську перевірку відповідно до договору від 07.08.08р.вона не змогла провести,так як на завод їх не допустили,не надали документи,але з цього приводу вона нікуди не зверталась,бо ОСОБА_3обіцяв все вирішити.Просять поновити строк на звернення до суду,так як він пропущений з поважних причин.Одночасно позивачка повідомила,що у 2015р. ОСОБА_3сплатив їй гроші в сумі 70000доларів США на відшкодування моральної шкоди по кримінальній справі.

Представник відповідача ТОВ»ЖБК»Ваш дім» проти позову заперечила та пояснила, що ТОВ»ЖБК»Ваш дім» є неналежним відповідачем, так як товариство не укладало ніяких угод з позивачкою та є частковим правонаступником ЗАТ»Універсальна будівельна група»,за винятком прав і обов"язків за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 7.08.08р. .На даний час правонаступником ЗАТ»Універсальна будівельна група» щодо всіх прав і обов»язків по договору купівлі-продажу корпоративних прав від 7.08.08р.,укладеного з ОСОБА_1З.є ПП» Галпро-Інвест».Крім того,просить застосувати строк позовної давності та в позові відмовити.

Представник 3 особи ОСОБА_2»Керамік» у судове засідання не з»явився,хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи,у попередніх судових засіданнях при вирішенні спору покладався на розсуд суду, так як товариство не було стороною договору.

Представник 3 особи ПАТ АКБ»Львів» у судове засідання не з»явився,надіслав пояснення на позов,в якому просить справу слухати у його відсутності,при вирішенні спору покладається на розсуд суду,оскільки, на підставі рішення уповноваженого органу банку від 27.10.09р. майновий комплекс,який був предметом іпотеки було вивільнено з-під іпотеки та з цього часу припинились цивільні правовідносини,які виникли на підставі кредитного договору між ПАТ АКБ»Львів» ,позичальником ОСОБА_2»Будівельна компанія Прогрестехбуд» та іпотекодавцем ОСОБА_2»Керамік».

Інший відповідач та представник 3 особи в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності вказаних осіб, відповідно до ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ЗАТ»Універсальна будівельна група» було учасником ОСОБА_2»Керамік»із часткою у статутному капіталі товариства у вартісному виразі 1394365,43грн.,що заокруглено з точністю до першого знаку після коми відповідає 96,16% у відсотковому виразі.Іншим учасником товариства було ОСОБА_2 «Власко» із часткою у статутному капіталі товариства у вартісному виразі 55634,57грн.,що заокруглено з точністю до першого знаку після коми відповідає 3,84% у відсотковому виразі-п. 5 СтатутуТзОВ»Керамік»(а.с.204 т.1).

У відповідності до протоколу №07/2008 засідання Ради ЗАТ»Універсальна будівельна група» від 5.08.08р.та протоколу №14/2008 засідання Ради Директорів ЗАТ»Універсальна будівельна група» від 5.08.08р.надано згоду на продаж належної товариству частки статутного капіталу ОСОБА_2»Керамік»,що становить98,74% за номінальною вартістю 4344365,43грн.на користь ОСОБА_1шляхом укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Згідно протоколу №08/2008 загальних зборів учасників ОСОБА_2»Керамік» від 6.08.08р.(т.2 а.с.54)вирішено погодити вихід ЗАТ»Універсальна будівельна група» із складу учасників ОСОБА_2 у зв»язку з продажем належної йому частки статутного капіталу ТЗОВ»Керамік» ОСОБА_1та вирішено прийняти ОСОБА_1З до складу учасників ОСОБА_2»Керамік».

07.08.2008р. між ЗАТ»Універсальна будівельна група» та ОСОБА_1,від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3, укладено Договір №07-08/2008-ЦП,згідно якого позивачка купила корпоративні права продавця у вигляді частки у Статутному капіталі ОСОБА_2»Керамік»у розмірі 98,74% (а.с.6-7 т.1).

Пунктом 2.1 Договору передбачено,що загальна сума договору складає 4344365,43грн.Покупець сплачує Продавцю аванс в розмірі 10%від загальної суми Договору протягом 2 банківських днів після підписання Договору(п.2.2 Договору).

Як вбачається з п.2.3 Договору,покупець після сплати авансу, укладає Договір з Аудитором або Аудиторською фірмою,які за рахунок покупця проводять аудиторську перевірку товариства,за результатами якої складають аудиторський висновок.

Відповідно до п.2.7 Договору,остаточний розрахунок покупець здійснює протягом 10 банківських днів після настання термінів та умов зазначених у п.2,4.2,,2.5,2.6 Договору.

Розрахунок по Договору ,відповідно до п.2.8 ,вважається здійсненим з моменту надходження суми грошових коштів,згідно п.2.1 Договору,на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 4 Договору визначено відповідальність сторін.Зокрема, у випадку порушення Покупцем зобов»язань,згідно п.2.1,2.3,2.7 Договору,покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.У випадку порушення Продавцем зобов»язань,згідно п.3.1(щодо передачі корпоративних прав після підписання акту прймання-передачі корпоративних прав протягом 1 дня з момент у здійснення розрахунку)Договору,Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від загальної суми Договору за кожен день прострочки.

Згідно п.6.4 Договору жодна з сторін не має права передавати свої права і зобов»язання по цьому Договору третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони Договору.

З платіжного доручення №1 від 12.08.2008р.вбачається,що ОСОБА_1сплатила на рахунок ЗАТ»Універсальна будівельна група» кошти в сумі 747 000грн. як часткову оплату за корпоративні права ,згідно Договору від 07.08.08р.

25.10.2007р.між ВАТ АКБ»Львів» та ОСОБА_2»Керамік» укладено Договір іпотеки,за яким забезпечено вимоги ВАТ АКБ»Львів» ,що випливають з умов Генерального кредитного договору від 24.10.07р.,укладеного між ВАТ АКБ»Львів» та ЗАТ»Універсальна будівельна група».Іпотекодавець-майновий поручитель з метою виконання зобов»язань позичальника передав в іпотеку належне йому нерухоме майно- комплекс,що знаходиться за адресою м.Жовква,вул.Дорошенка,15.

Як вбачається з протоколу засідання кредитного комітету ПАТ АКБ»Львів» від 27.10.2009р.(а.с.239 т.1)вирішено вивільнити з-під іпотеки цілісний майновий комплекс цегельного заводу,що належить ОСОБА_2»Керамік»

29.08.2008р. між ВАТ АКБ»Львів» , ЗАТ»Універсальна будівельна група» та ОСОБА_2»Будівельна компанія Прогрестехбуд» укладено договір переведення боргу,за яким ОСОБА_2»Будівельна компанія Прогрестехбуд»взяло зобов»язання на себе здійснити замість первісного боржника- ЗАТ»Універсальна будівельна група» обов»язки,передбачені Генеральним кредитним договором від 24.10.2007р.(а.с.240 т.1).

Згідно протоколу №02/2008 від 30.07.2008р. загальних зборів акціонерів ЗАТ»Універсальна будівельна група»вирішено здійснити реорганізацію ЗАТ шляхом приєднання до ЗАТ»ЖБК»Ваш дім»(а.с.197 т.1).

Протоколом №03/2008 від 24.10.2008р. загальних зборів акціонерів ЗАТ»Універсальна будівельна група»вирішено затвердити передавальний акт(баланс)у зв»язку з приєднанням ЗАТ»Універсальна будівельна група»до ЗАТ»ЖБК»Ваш дім»(а.с.34-35 т.2).

З передавального акту(балансу) від 24.10.2008р.вбачається,що станом на 24.10.08р.на балансі ЗАТ»Універсальна будівельна група» було 98,74% частки статутного фонду ОСОБА_2»Керамік»,розрахунки з іншими дебіторами ОСОБА_1З.в сумі 747000грн.,що передано ЗАТ»ЖБК»Ваш дім».

У судовому засіданні встановлено,що ЗАТ»Універсальна будівельна група» 16.07.2009р.припинена за рішенням засновників,правонаступником відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.1.13р.являється ЗАТ»ЖБК»Ваш дім»,яке 31.12.10р.за рішенням засновників припинено та зареєстровано ОСОБА_2»ЖБК»Ваш дім»,що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.1.13р та з відповіді Управління державної реєстрації Львівської міської ради від 17.04.13р.№2-7120/03-01вих.1135.

Окрім того,із вказаної відповіді вбачається,що 08.08.08р.на підставі рішення засновників ЗАТ»Універсальна будівельна група» державним реєстратором внесено запис в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про рішення засновників щодо припинення ЗАТ»Універсальна будівельна група»,у зв»язку з реорганізацією шляхом приєднання до ЗАТ»ЖБК»Ваш дім»,державна реєстрація припинення проведена 16.07.09р .31.12.10р. ЗАТ»ЖБК»Ваш дім» перетворилось в ОСОБА_2»ЖБК «Ваш дім»,яке є правонаступником ЗАТ»Універсальна будівельна група» .

Згідно повідомлення Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 23.01.14р.№16/4-783 на ім»я ОСОБА_1, кошти сплачені позивачкою 12.08.2008р. як часткова оплата згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав ,13.08.2008р.використані службовими особами ЗАТ»Універсальна будівельна група» шляхом перерахування 3-ма платежами_на рахунок ОСОБА_2»Керамік»,відкрити й в ПАТ»Райффайзен банк Аваль» в сумі 400000грн. як внесок у статутний фонд згідно протоколу №07/2008 від 1.08.08р.; на рахунок ЗАТ»ЖБК»Ваш дім» ,відкритий в АТ"Сведбанк»в сумі 201 000грн.як аванс за основні засоби згідно договору №21-05/08-03 від 21.05.08р.; на рахунок ЗАТ»ЖБК»Ваш дім» ,відкритий в ПАТ»Райффайзен банк Аваль» в сумі146000грн.як аванс за основні засоби згідно договору №21-05/08-03 від 21.05.08р.

Вказане стверджено реєстром розрахункових документів,а також повідомленням Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 17.01.14р.( т.2 а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2»ЖБК»Ваш дім» заперечуючи позовні вимоги зіслався на Статут ПП»Галпро-інвест»,зареєстрований 15.10.13р.,згідно п.1.1 якого зазначено,що підприємство створене шляхом виділу з ПП»Галпро-консалт» на підставі рішення власника ПП»Галпро-консалт» від 1.03.13р.

Як вбачається зп.1.2 Статуту ,підприємство є правонаступником ПП»Галпро-Консалт» в частині прав та обов»язків,визначених у розподільчому балансі,складеному при створенні ПП»Галпро-Інвест» шляхом його виділу з ПП»Галпро-Консалт» станом на 15.05.13р.Крім того,підприємство є правонаступником ЗАТ»Універсальна будівельна група» в частині прав та обов»язків за договором купівлі-продажу корпоративних прав № №07-08/2008-ЦП від 7.08.08р.,що був укладений між ЗАТ»Універсальна будівельна група»та ОСОБА_1З

Згідно розподільчого балансу ,складеного при створенні ПП»Галпро-Інвест»шляхом його виділу з ПП»Галпро-Консалт» станом на 15.05.13р.,затвердженого рішенням №03 від 15.05.13р.власника ПП»Галпро-Консалт»(а.с.155-157 т.1), ПП»Галпро-Інвест» виділяється із ПП»Галпро-Консалт» і є його правонаступником щодо прав та обов»язків ПП»Галпро-Консалт»- за договором купівлі-продажу корпоративних прав №07-08/2008 -ЦПвід 07.08.2008р.; права власності на прості іменні акції ПАТ»завод Радар» в кількості 747000штук.В таблиці №3 розподільчого балансу наведена розшифровка рядка 610 балансу ПП»Галпро-інвест» на 15.05.13р.,а саме-кредитор ОСОБА_1 суть заборгованості-аванс на купівлю корпоративних прав за договором 07-08/2008-ЦП ,сума 747000грн.

З розшифровки до розподільчого балансу(а.с.158) вбачається,що ПП»Галпро-інвест» є правонаступником ПП»Галпро-Консалт» щодо прав та обов»язків за договором купівлі-продажу корпоративних прав №07-08/2008 -ЦПвід 07.08.2008р.,що був укладений між ЗАТ»Універсальна будівельна група» та ОСОБА_1,від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3

З протоколу(ріщення) №26-01/2012 загальних зборів учасників ОСОБА_2»ЖБК Ваш дім» від 26.10.2012р.вбачається,що на вказаних зборах було вирішено виділити з товариства ПП»Галпро-консалт»,яке буде правонаступником товариства за правами та обов»язками згідно з розподільчим балансом.

Як встановлено судом, ПП»Галпро-Консалт» створене ОСОБА_2»ЖБК Ваш дім» ,у зв»язку з його виділом з товариства із статутним капіталом 1000грн.,єдиним власником якого є ОСОБА_2»ЖБК Ваш дім»,на підставі рішення №01 власника ПП»Галпро-консалт» від 16.01.13р.

Рішенням загальних зборів учасників ОСОБА_2»ЖБК Ваш дім» від 16.01.13р.№16/2013 затверджено розподільчий баланс ,складений при створенні ПП»Галпро-Консалт» ,станом на 16.01.13р.,з якого вбачається,що ПП»Галпро-Консалт» виділяється з ОСОБА_2»ЖБК Ваш дім» і є його правонаступником щодо прав та обов»язків,в тому числі, і за договором купівлі-продажу корпоративних прав №07-08/2008 ЦП від 07.08.2008р.,що був укладений між ЗАТ»Універсальна будівельна група»,правонаступником за усіма правами і обов»язками якого є товариство, та ОСОБА_1,від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3Б.(а.с.177-180 т.1).

Згідно п.1.2 Статуту ПП»Галпро-Консалт»,підприємство є правонаступником ОСОБА_2»ЖБК Ваш дім» в частині прав та обов»язків товариства,визначених у розподільчому балансі,складеному при створенні ПП,шляхом його виділу з ОСОБА_2»ЖБК Ваш дім»,станом на 16.01.13р.(а.с.182 т.1).

Зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов»язковій реєстрації шляхом внесення змін до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,про що зазначено у ст.4 Закону України»Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ст.17 Закону України»Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться ряд відомостей щодо юридичної особи і серед них відомості про дату затвердження передавального акту чи розподільчого балансу, дані про юридичних осіб-правонаступників.

Однак,як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ»Універсальна будівельна група»,його правонаступником зазначено ОСОБА_2»ЖБК»Ваш дім»,аналогічне вбачається і з даних щодо юридичної особи ОСОБА_2»ЖБК»Ваш дім».

Натомість у державному реєстрі серед відомостей про юридичну особу ПП»Галпро-Інвест»,вказано,що дане підприємство є правонаступником ПП»Галпро-Консалт», дані про те,що ПП»Галпро-Інвест»є правонаступником і ЗАТ»Універсальна будівельна група» в частині прав та обов»язків за договором купівлі-продажу корпоративних прав № №07-08/2008-ЦП від 7.08.08р.,що був укладений з ОСОБА_1З.в Реєстрі відсутні.

У статті 18 Закону України»Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»вказано,якщо відомості,які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ,внесені в нього,то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з 3 особами доки до них не внесено відповідні зміни.Якщо ж відомості ,які підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не були внесені,вони не можуть бути використані в спорі з 3ми особами,крім випадків коли 3 особа знала або могла знати ці відомості.

Однак,як встановлено в судовому засіданні,позивачці не було відомо про правонаступництво ПП»Галпро-Інвест» ЗАТ»Універсальна будівельна група» в частині прав та обов»язків за договором купівлі-продажу корпоративних прав № №07-08/2008-ЦП від 7.08.08р.,що був укладений з нею.

Крім того, як ПП»Галпро-Консалт», так і ПП»Галпро-Інвест» створені після звернення ОСОБА_1З в правоохоронні органи із заявою про скоєння щодо неї злочину(постанова про порушення кримінальної справи винесена 20.07.12р).

Таким чином,суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2»ЖБК «Ваш дім» узгоджуються з положеннями ст.18 Закону України»Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» .

Згідно Договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТЗОВ»Керамік» від 18.08.2009р. ЗАТ»ЖБК»Ваш дім» продало ОСОБА_2»Офісний центр Пасічний» частку у статутному капіталі ОСОБА_2»Керамік» в розмірі 60% та ТЗОВ»Корпус 40»- частку у статутному капіталі ОСОБА_2»Керамік» в розмірі 40%,згідно рішення №18/08/2009 загальних зборів учасників ОСОБА_2»Керамік» від 18.08.2009р.

21.08.2009р. між ОСОБА_2»Офісний центр Пасічний»-продавцем та ОСОБА_4Б.(покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТЗОВ»Керамік»,згідно якого ОСОБА_4придбала у власність частку у статутному капіталі ТЗОВ»Керамік» в розмірі 40% від статутного капіталу товариства.

А також в цей же день, укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТЗОВ»Керамік»,згідно якогоТЗОВ»Корпус 40»продало ОСОБА_360% частки у статутному капіталі ТЗОВ»Керамік».

Представником Відповідача заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність згідно ст..257 ЦК України встановлена тривалістю у 3 роки.

Як вбачається із ч.4 ст..267 ЦК України, сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено,що позивачка достовірно знала про порушення свого права ще в 2008р.,що вбачається з її заяви про поновлення строку на звернення до суду, в якій вказує,що зверталась до відповідача з приводу повернення сплачених коштів у 2008,2009,2011,2012роках.

А також з копій наданих суду заяв на адресу ЗАТ»Універсальна будівельна група» від 19.11.2008р.,відповідача ЗАТ ЖБК «ВАШ дім» від 12.05.2009р., 25.01.2010р.,22.07.2010р., 11.03.2011р.,18.11.2011р. та 10.04.2012р.

Окрім цього, в судовому засіданні позивачка пояснила,що не змогла провести аудиторську перевірку відповідно до умов договору,так як аудитори не були допущені на завод та їм не було надано документацію,у зв»язку з чим вона не здійснювала повної оплати за корпоративні права,як передбачено умовами Договору.

Отже,суд приходить до висновку,що про порушення її прав позивачці було відомо ще в 2008р.Однак, з позовом до суду ОСОБА_1звернулась лише 16.07.2013р.,пропустивши строк позовної давності.Позивачкою не наведено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку,визначеного ст.257 ЦК України,а тому підстав для поновлення даного строку судом не встановлено.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України №11 «Про судове рішення»,встановивши , що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Як вбачається із ч.1ст.203 ч.3 ЦК України ,зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину в силу ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину умисно ввела в оману другу сторону щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце тоді,коли сторона правочину заперечує наявність обставин,які можуть перешкодити вчиненню правочину,або замовчує їх існування.

Отже, із змісту ст.230 ЦК України вбачається, що під обманом законодавець має на увазі як активну поведінку сторони правочину, так і пасивну поведінку,яка полягає у замовчуванні істотних обставин. Визначальною ознакою обману є умисні дії сторони правочину.Одночасно необхідною умовою для визначення правочину недійсним є також те, щоб приховувані шляхом заперечення чи замовчування обставини могли перешкодити вчиненню правочину, якби інша сторона дізналась про їх існування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.09р.Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимиправочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину .Ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Позивачкою в судовому засіданні не доведено як факт обману з боку відповідача ,так і наявність умислу в його діях.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка посилається на приховування ЗАТ»Універсальна будівельна група» інформації щодо його приєднання до ЗАТ»ЖБК»Ваш дім»,однак при цьому зазначає,що вказана інформація була опублікована в газеті «Вісник» №150 від 5.08.2008р. та надала як доказ інформацію з сайту вказаної газети.

Зазначене свідчить про те,що вказана вище інформація не приховувалась,а була доступною для широкого кола читачів газети та користувачів Інтеренету.Окрім того, інформація про приєднання ЗАТ»Унверсальна будівельна група» до ЗАТ»ЖБК»Ваш дім» була опублікована за 2 дні до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Посилання позивачки на укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав без письмового дозволу банку»Львів»,в іпотеці якого перебувала куплена нею частка статутного фонду ТЗОВ»Керамік»,та замовчання цього факту ЗАТ не береться судом до уваги, оскільки,позивачкою не доведено ,що вказана обставина могла перешкодити вчиненню правочину, і крім ць ого, як вбачається з договору іпотеки від 2007р.в іпотеку було передано майно,належне ОСОБА_2»Керамік»,а предметом договору купівлі-продажу ,укладеного з позивачкою,ОСОБА_1З.є корпоративні права у розумінні ст.167 Господарського кодексу України,тобто це права особи,частка якої визначається у статутному фонді господарської організації,що включають правомочності на участь особи в управлінні організацією,отримання певної частки прибутків даної організації та активів у разі ліквідації останньої та інші правомочності ,передбачені законом і статутними документами.

Оцінюючи зібрані докази і їх сукупності ,суд приходить до висновку,що позовні вимоги до задоволення не підлягають за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ЖБК Ваш дім», ПП»Галпро-інвест»,3 осіб ТОВ»Керамік»,ПАТ КБ»Львів», ТОВ»Власко» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення з ОСОБА_2»ЖБК Ваш дім» суми - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва