Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/2740/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Охтирська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, - адвокат Діброва К.Ю. звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1993 року, видане на квартиру АДРЕСА_1 м. Охтирка, Сумська область ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що заявникам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1993 року, виданого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради №464 від 14.10.1993 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 м. Охтирка Сумської області. В рішенні виконкому Охтирської міської ради та в свідоцтві про право власності на житло прізвище заявників помилково вказано як «ОСОБА_1», «ОСОБА_2» замість правильних «ОСОБА_1», «ОСОБА_2». В зв'язку з вищевказаними помилками у написанні прізвищ заявників, вони (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.) не можуть вчиняти ніяких дій з належним їм на праві власності житлом, тому звернулися до суду з відповідним позовом.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявників - адвоката Діброви К.Ю. надійшла письмова заява, в якій останній просить справу розглядати без його участі та участі заявників, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Охтирської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить судове засідання провести без участі представника Охтирської міської ради, позовні вимоги залишають на розсуд суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло, виданому 02 листопада 1993 р. виконкомом Охтирської міської ради на квартиру АДРЕСА_1, була допущена помилка в написанні прізвищ осіб, яким вказана квартира передана у спільну сумісну власність, а саме: замість вірного «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.» помилково вказано «ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3.»

Факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 листопада 1993 року виконкомом Охтирської міської ради народних депутатів, підтверджується копією паспортів заявників, відповідно до яких російською мовою їх прізвища зазначені як «ОСОБА_1», «ОСОБА_2», «ОСОБА_3

Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявників в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації їх права на розпорядження своєю власністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 листопада 1993 року виконкомом Охтирської міської ради народних депутатів, згідно з рішенням виконкому Охтирської міської ради від 14 жовтня 1993 року № 464, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 листопада 1993 року виконкомом Охтирської міської ради народних депутатів, згідно з рішенням виконкому Охтирської міської ради від 14 жовтня 1993 року № 464, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.

З оригіналом згідно: /підпис/