Справа №: 398/3953/15-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
"23" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря Черкасової Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в місті Олександрія та Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що на початку 2015 року він звернувся з клопотанням до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області (надалі управління ПФУ) для визначення права на призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте листом управління ПФУ від 08.06.2015 йому відмовили в призначенні пенсії. Відмова мотивована тим, що в трудовій книжці та у військовому квитку його прізвище на російській мові значиться « ОСОБА_2 », а тому, врахувати стаж по цих документах для призначення пенсії неможливо, оскільки вказано прізвище « ОСОБА_2 » (російською мовою), а згідно даних паспорта його прізвище вказано « ОСОБА_3 » (українською мовою) та « ОСОБА_3 » (російською мовою).
Після звернення до Олександрійського військового комісаріату з проханням видати заявнику новий військовий квиток з правильним зазначенням його прізвища, або внести зміни до існуючої військового квитка, ОСОБА_4 отримав лише відповідь про те, що він дійсно проходив військову службу з 1979 по 1981 роки, а тому він просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім`я « ОСОБА_4 », та військового квитка, виданого на ім`я « ОСОБА_4 ».
В судове засідання заявник не з`явився, проте надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
В судовому засіданні встановлено, що факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , а саме, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.05.2015 року підтверджується наступними доказами:
- паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 03.03.1997 року, де прізвище, ім`я, по батькові та рік народження заявника вказане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого 04.06.2015 року, де прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано ОСОБА_1 ;
- архівною довідкою № 12-36/438 від 07.05.2015 року Олександрійської міської ради Кіровоградської області, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , який значився гірничим майстром, про розмір його заробітної плати за період з квітня 1985 року по березень 1988 року;
- архівною довідкою № 12-36/439 від 07.05.2015 року Олександрійської міської ради Кіровоградської області, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , який значився інженером-наладчиком, про розмір його заробітної плати за період з квітня 1988 року по травень 1991 року;
- довідкою від КП «Теплокомуненерго» №2260 від 04.11.2015 року про те, що ОСОБА_1 з 11.10.1993 року по 05.05.1997 року працював майстром дільниці №2 в Олександрійському управлінні комунальних котелень і теплових мереж.
Досліджені докази дають підстави вважати, що факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої на ім`я « ОСОБА_4 », про встановлення якого просить заявник, має місце і має юридичні наслідки для призначення та обчислення пенсії.
Щодо вимоги про встановлення факту належності військового квитка серія НОМЕР_4 , виданого на ім`я « ОСОБА_4 », то згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Таким чином, вимогу про встановлення факту, належності ОСОБА_1 трудової книжки слід задовольнити, а в решті вимог - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 212 215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_4 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні решти вимог слід відмовити.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Т. Голосеніна