Справа № 645/1556/15-ц
Провадження № 2-з/645/32/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2010 року у розмірі 13008906,03 грн..

Разом із позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 подано заяву, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на частку ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) в статутному капіталі ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» (КОД ) адреса: 61010, м. Харків вул. Червоношкільна набережна, буд. 16, його рахунки у фінансових установах, рухоме та нерухоме майно;

- заборони ОСОБА_3 вчиняти наступні дії: продавати, дарувати, обмінювати, вносити як вклад до статутного капіталу юридичних осіб чи іншим чином відступати (відчужувати) частку (її частину) в статутному капіталі Товариства, передавати майно та/або кошти, що становлять внесок ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства (їх частину) в заставу, спільну діяльність, передавати в користування речі, що входять до складу частки в користування, будь-яким іншим чином забезпечувати виконання своїх обовязків/обовязків третіх осіб перед іншими особами за рахунок його частки/її частини в статутному капіталі Товариства, проводити додаткову емісію цінних паперів ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ»;

- заборони ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» проводити емісію цінних паперів (в тому числі додаткову), збільшувати або зменшувати частки у статусному капіталі підприємства будь-яким способом;

- заборони ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» проводити дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, накладення арешту на рахунки підприємства, грошові кошти підприємства що перебувають у касі підприємства окрім фонду заробітної плати, майна, обміну, внесення до статутного капіталу інших підприємств, обміну, виконувати рішення керівних органів підприємства щодо зміни форм господарювання, реорганізації, злиття або ліквідації підприємства.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується судом, який розглядає справу, в день її надходження без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 має частку в статутному капіталі ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» (КОД ), а також рахунки у фінансових установах, рухоме та нерухоме майно.

Крім того, суд вважає безпідставною та необґрунтованою вимогу заявника про заборону юридичній особі - ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» проводити емісію цінних паперів (в тому числі додаткову), збільшувати або зменшувати частки у статусному капіталі підприємства будь-яким способом; проводити дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, а також накладення арешту на рахунки підприємства, грошові кошти підприємства що перебувають у касі підприємства, окрім фонду заробітної плати, майна, обміну, внесення до статутного капіталу інших підприємств, обміну, виконувати рішення керівних органів підприємства щодо зміни форм господарювання, реорганізації, злиття або ліквідації підприємства, зважаючи на те, що ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» не є стороною у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2010 року у розмірі 13008906,03 грн..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2, у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх.. № 5750/417 від 26.02.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.