печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8848/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. звернувся до суду з вказаним подання та просить постановити ухвалу про примусове входження до житлової квартири АДРЕСА_1, 90/100 частина якої належить ОСОБА_2 на праві власності, з метою проведення її опису та арешту, а також проведення опису та арешту майна, що перебуває в зазначеній квартирі та належить боржнику.

Подання вмотивоване тим, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист Печерського районного суду .м Києва від 11.08.2009 року у справі № 2-2709/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Інпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та судових витрат. Боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань та рішення суду, що стало підставою для звернення до суду з вказаним поданням.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2009 року позов ВАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. відкрито виконавче провадження за вказаним судовим рішенням.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва змінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ВАТ «Інпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Державним виконавцем направлялись вимоги ОСОБА_2 з приводу вільного забезпечення доступу в квартиру АДРЕСА_1, 90/100 частина якої належить ОСОБА_2 на праві власності

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проте указана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з положеннями ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 1, п. 15 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). У процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника -фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Аналізуючи обставини викладені в поданні, обсяг проведених виконавчих дій, можливість порушення прав інших співвласників квартири (відсутність відомостей про їх повідомлення, щодо проведення виконавчих дій), подання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Т.В.