Справа № 2-159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заява вказує, що 28.05.2010 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1. 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): Y6LGE2222L200386 KNEGE93, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

22.06.2015 року заявник приймав участь та став переможцем електронних торгів, які були проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по реалізації арештованого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 46190126 Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ, яке належить ОСОБА_2.

Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом в рамках цивільної справи за позовною заявою позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ній.

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не прибув, про слухання заяви Банк повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули. Про слухання справи повідомлялись належним чином.

Щодо неявки заінтересованих осіб, то слід зазначити, що ч. 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що неявка належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.03.2010 року до суду звернулось ПАТ «УкрСиббанк» із заявою про забезпечення позову по вищевказаній справі, в свою чергу Автозаводський районний суд м. Кременчука своєю ухвалою від 28.05.2010 року наклав арешт в тому числі і на автомобіль НОМЕР_2. 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): Y6LGE2222L200386 KNEGE93, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

22.06.2015 року ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів по реалізації арештованого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 46190126 Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ, яке належить ОСОБА_2.

14.07.2015 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 складено акт про реалізацію заставного майна, а саме автомобіля: НОМЕР_1. 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): Y6LGE2222L200386 KNEGE93, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Вищезазначений автомобіль придбано ОСОБА_1 та кошти за придбане майно сплачено в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за №9Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, оскільки ОСОБА_1 є законим набувачем вищезазначеного автомобіля, але не має можливості розпоряджатися майном, а саме зареєструвати його, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2010 року по справі 2 159/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме зняти арешт з транспортного засобу: автомобіль: НОМЕР_1. 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): Y6LGE2222L200386 KNEGE93, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: