АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ЛевенцяБ.Б.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року за безпідставністю заявленого позову відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись з рішенням суду, позивач через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.36-38).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача ОСОБА_6, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

30 травня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 577/11/2006-840, відповідно до умов якою позивач отримав у тимчасове користування ну умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 54 000 доларів США, відсоткова ставка 9,5% річних, строком до 29 травня 2034 року, цільове використання - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 30 травня 2006 року нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Плата за управління кредитом встановлена в розмірі 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (відповідно до п.п. 1.1.-1.4. кредитного договору).

ОСОБА_4 досяг згоди з Банком стосовно всіх істотних умов договору, був ознайомлений з ними на момент підписання договору, мав волевиявлення на укладення договору, про що також свідчить попереднє підписання анкети-заяви на отримання кредиту від 26 травня 2006 року, у якій позивач своїм підписом засвідчив факт ознайомлення з основними умовами надання кредиту.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та не застосовані до спірних правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів», що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Позивач посилається на те, що йому не була надана інформація, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач, та інформація щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу.

Однак при цьому розділом 3 укладеного між сторонами кредитного договору визначено, що наданий у іноземній валюті - долар США, кредит підлягає поверненню у іноземній валюті - щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 655 доларів США 00 центів (а.с.6).

Таким чином, валюта платежу співпадає з валютою зобов'язання, а тому питання валютних ризиків та конвертації валюти в даному випадку не виникає.

В укладеному між сторонами кредитному договорі у письмовій формі чітко визначені всі умови кредитування, зокрема, розмір наданого кредиту, строк, на який наданий кредит, порядок його надання та повернення, розмір плати за користування кредитними коштами, права та обов'язки позикодавця (ВАТ КБ «Надра») і позичальника (ОСОБА_4), відповідальність сторін (а.с.6-7).

За таких, погоджених сторонами, умов договору зі строком користування кредитними коштами до 24 травня 2034 року (на двадцять вісім років), з визначеною процентною ставкою за користування кредитом - 9,5% річних, з визначеною сторонами щомісячною сумою мінімально необхідного платежу - 655 доларів США 00 центів, орієнтовна сукупна вартість кредиту легко може бути визначена шляхом множення указаної суми на кількість місяців користування кредитними коштами (655 $ х (28 років х 12 місяців) = 220 080 $). Указаний розрахунок не виходить за межі шкільної програми загальноосвітньої школи.

З огляду на викладене посилання апеляційної скарги на те, що позивач не мав достатньої інформації при укладанні договору є безпідставними.

За правилом ч.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Враховуючи наведені положення Закону України «Про захист прав споживачів», суду при вирішенні питання чи є несправедливими до споживача умови п. п. 4.1., 4.2.2., 4.2.6, 4.3. кредитного договору №577/11/2006-840 від 30 травня 2006 року в частині права банку ініціювати зміну процентної ставки за користування кредитом та у разі суттєвого погіршення фінансового стану позичальника вимагати додаткового забезпечення кредиту та вимагати його дострокового погашення слід встановити чи призводять указані умови договору до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Ураховуючи, що кредит на значну суму у іноземній валюті - 54000 доларів США, надавався споживачу на дуже тривалий термін - 28 років, у суду немає підстав вважати, що умови кредитного договору в зазначеній позивачем частині призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача - боржника ОСОБА_4

Посилання позивача на зазначення у договорі жорстких обов'язків лише для споживача також є безпідставними, оскільки ці обов'язки настають тільки у разі отримання кредитних коштів. У разі ж невиконання кредитором свого обов'язку по наданню кредиту споживач не приймає на себе жодних обов'язків, пов'язаних з поверненням кредитних коштів та сплатою відсотків за користування ними.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Б.Б. Левенець