печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" звернулось до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльність ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, про визнання протиправною бездіяльність ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" від 04.09.2015 року, зобов'язання зняти арешт з кваритири АДРЕСА_1 та зобов'язання надати відповідь на скаргу ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" від 04.09.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в його скарзі.

Державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матерілаи справи, приходить до слідуючого.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 24.10.2008 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 600 000,00 грн. заборгованості та 1 730,00 грн. судових витрат.

12.05.2009 року на підставі Рішення Печерського районного суду м.Києва було видано виконавчий лист.

30.05.2009 року за заявою Банку на підставі Виконавчого листа ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13078401.

09.09.2013 року між Банком та ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" було укладено Договір № 52 відступлення права вимоги за кредитним договором № 14/1-1-32 від 25.02.2008 року.

24.12.2010 року було описано й арештовано майно, а саме квартира АДРЕСА_2, яка належить боржнику на праві влансоті. В подальшому було проведено експертну оцінку нерухомого майна та направлено його на реалізацію на прилюдних торгах ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", однак торги не відбулися у зв'язку з відсутність покупців.

23.07.2015 року в ході оперативної наради Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в ході якої було постановлено, що ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві в п'ятиденний термін з моменту отримання повідомлення про зняття арешту накладеного постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України від 02.04.2012 року з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - винести постанову про передачу не реалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу та надати стягувачу акт про передачу квартири в рахунок погашення боргу.

03.08.2015 року ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» було подано до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві заяву відповідно до якої повідомлено, про зняття арешту з майна ОСОБА_2 в тому числі й з двокімнатної квартири АДРЕСА_1. що належить боржнику.

05.08.2015 року Товариством до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було подано заяву про надання повідомлення про можливість залишити майно за собою (Вх. №9267/0335 від 05.08.2015 року).

10.08.2015 року представнику ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» було видано постанову № 13078401 від 06.08.2015 року та акт державного виконавця №13078401/5 від 06.08.2015 року передачі квартири стягувачу, в рахунок погашення боргу.

Однак зазначені постанова № 13078401 від 06.08.2015 року та акт державного виконавця №13078401/5 від 06.08.2015 року не є документами, які відповідно до ч. 9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», є документами на підставі яких можливо зареєструвати право власності на передане майно, оскільки у постанові та акті державного виконавця було допущено значну кількість орфографічних помилок, які не дають змоги ідентифікувати особу боржника та стягувача, а також не вірно зазначено адресу за якою розташована квартира, яка передається стягувачу в рахунок погашення боргу.

12.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту (ВП №13078401) та на підставі даної постанови до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві направлено заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (Вих. №13078401 від 12.08.2015 року, код доступу до заяви 655998). Однак Державною реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві було відмовлено у задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.08.2015 року.

17.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з метою усунення допущених помилок у постанові № 13078401 від 06.08.2015 року та акті державного виконавця .VI3078401/5 від 06.08.2015 року передачі квартири стягувачу, в рахунок погашення боргу винесено нову постанову № 13078401 від 17.08.2015 року та акт державного виконавця №13078401/5 від І7.08.2015 року передачі квартири стягувачу, в рахунок погашення боргу. У зв'язку зі зверненням Товариства, державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, винесено іншу постанову про звільнення майна боржника з під арешту, який мав бути знятий ще 07.08.2015 року, та повторно направлено до Державної іргєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві електронну заяву про державну реєстрацію прав та іх обтяжень. Державною реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві було відмовлено у задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2015 року та зазначено, що поданні державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме арешт накладений постановою АА819054.

Державним виконавцем, під час подачі до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві електронної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень навмисно, невірно зазначено дату винесення постанови про звільнення майна боржника з під арешту, а саме зазначено дату 12.08.2015 року, в той час як постанова про звільнення майна боржника з під арешту винесена 17.08.2015 року.

26.08.2015 року Товариство звернулося до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою (Вх. №10028/0335 від 26.08.2015 року), якою просило у відповідності до положень п. 4.5.14. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка була передана ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» в рахунок погашення заборгованості.

26.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повторно направлено до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві електронну заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (Вих. №13078401 від 28.08.2015 року, код доступу до заяви 664729). Однак під час подачі державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві електронної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.08.2015 року повторно, умисно, допущено ті ж самі помилки, що слугували підставою для відмови у задоволенні заяви.

04.09.2015 року, у зв'язку з постійним, умисним допущенням державним виконавцем ВДВС рницького РУЮ у м. Києві помилок у електронних заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Товариством, у відповідності до положень ст. 82, 83 Закону, подано скаргу на ім'я чальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (ОСОБА_3.) на (дії) бездіяльність державного конавця (Вх. № 10244 від 04.09.2015 року), якою просило у відповідності до положень п. 4.5.14. казу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації имусового виконання рішень» зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

Того ж дня, 04.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві вкотре повторно направлено до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 09.09.2015 року Державною реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві вкотре, було відмовлено у задоволенні заяви

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівництво вищестоящого органу.Однак ОСОБА_3 протиправно ухилилась від виконана покладених на неї обов'язків, що призвело до порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. У зв'язку з зазначеними порушеннями скаргу на (дії) бездіяльність державного виконавця так і не розглянуто, жодної відповіді на скаргу не надавалось, а державним виконавцем ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві й надалі, допускаються порушення норм чинного законодавства.

Таким чином, по даному виконавчому провадженню державни виконавцем були допущенні порушення законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

П. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу для зняття арешту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлено що на сьогоднішній день заборона не знята, тому слід визнати протиправну бездіяльність державного виконавця та задовольнити вимоги заявника частково, зобов'язати ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з квартири. В частині заявлених вимог щодо визнання протиправною бездіяльність ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ "Юридична компанія МТД груп" № 10244 від 04.09.2015 року, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.