АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2204/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6 Се.І.

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Уманське КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційне управління №1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з відповідачів. 01.10.2014 року заяву позивача було задоволено та видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_7, ОСОБА_8 Відповідачі в свою чергу звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 01.10.2014 року. 30.10.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 було задоволено та відповідно скасовано судовий наказ виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 01.10.2014 року.

Позивач в стверджує, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться у віданні Уманської міської ради і перебуває у державному житловому фонді, знаходиться на обслуговуванні у позивача. У відповідності до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27 липня 2006 року за № 369 - Уманське комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційне управління № 1 є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду. Згідно особового рахунку № 13838 ОСОБА_7, ОСОБА_8 є споживачами, які одержують житлово-комунальні послуги. Позивач, як виконавець послуг, вказує, що він надав їх у повному обсязі. Позивач зазначає, що між Уманським КП «Виробничо-житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням № 1» та ОСОБА_7, був укладений письмовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак вказаний договір не був підписаний відповідачем, чим, на думку позивача було грубо порушено вимоги закону.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і калькуляційною одиницею є 1 кв.м загальної площі, що перебуває у власності фізичної, юридичної особи. Позивач в позові зазначає, що нерухоме майно, яке знаходиться в будинку №12 по вул. Ворошилова в м. Умані, власником якого є відповідачі, - це житлове приміщення, яке має загальну площу -78.10 кв.м. Позивач вказує, що розрахунок місячної оплати складає: загальна площа 78,10м2 х 1,81 тариф = 141,36 грн. це місячна оплата за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який повинен сплачувати споживач. Позивач на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28 липня 2011 року вивів із тарифу послугу вивезення побутових відходів, що призвело до зменшення тарифу. А оскільки відповідачі сплачують іншу суму то це і стало причиною виникнення їхньої заборгованості.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1805,18 грн.

23.01.2015 р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по оплаті за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1715,18 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року в задоволенні позову Уманському КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Уманське КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційне управління №1» подало апеляційну скаргу, вважаючи що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким заявлені позивачкою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову Уманському КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів про надання визначених йому житлово-комунальних послуг в повному обсязі, а недоліки виявлені в наданні житлово-комунальних послуг споживачами послуг та оформленими актами-претензіями за участю представників Уманському КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» не усунуті, тому відповідачі мали право оплачувати послуги частково, лише в межах отриманих житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються співвласниками квартири АДРЕСА_2, де частка ОСОБА_7 в квартирі становить 2/3, а частка ОСОБА_8 в даній квартирі становить 1/3.

Будинок №12 по вул. Ворошилова в м. Умань знаходиться у віданні Уманської міської ради і перебуває у державному житловому фонді, знаходиться на обслуговуванні у Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1». У відповідності до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27 липня 2006 року за № 369 - Уманське комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційне управління № 1 є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає їм позивач Уманське КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційне управління №1». Перелік житлово-комунальних послуг, що надає позивач, зазначено в довідці позивача на а.с. 14.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і калькуляційною одиницею є 1 кв.м загальної площі, що перебуває у власності фізичної, юридичної особи. Нерухоме майно, яке знаходиться в будинку №12 по вул. Ворошилова в м. Умані, власником якого є відповідачі, - це житлове приміщення, яке має загальну площу -78.10 кв.м. Розрахунок місячної оплати складає: загальна площа 78,10м2 х 1,81 тариф = 141,36 грн. це місячна оплата за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який повинен сплачувати споживач. Позивач на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28 липня 2011 року вивів із тарифу послугу вивезення побутових відходів, що призвело до зменшення тарифу. Але відповідачі сплачують іншу суму, ще і стало причиною виникнення їхньої заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що на даний час договірних відносин по наданню житлово-комунальних послуг між Уманським КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не існує. Уманське КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційне управління №1» щорічно направляє відповідачам проект договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає типовому договору, але відповідачі його не підписують, надаючи ряд доповнень до проекту договору, які б конкретизували вид наданих послуг, тарифи на дані послуги та терміни їх виконання. .

Уманське КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційне управління №1» не зверталось до суду з позовом до відповідачів про зобовязання їх укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Але, не дивлячись на відсутність договірних відносин, відповідачі отримують певні житлово-комунальні послуги, за які вони зобовязані проводити розрахунок.

Не заперечуючи часткове отримання житлово-комунальних послуг, відповідачі проводять їх оплату, за виключенням послуги на поточні ремонти, так як такі в будинку не проводяться на протязі більше 10 років.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щорічно звертались до позивача з актами-претензіями про неналежне та не в повному обсязі надання їм житлово-комунальних послуг, що було підставою для зменшення тарифу, але позивач не зменшував розміру плати за ці послуги.

Подані відповідачами акти про неналежне та не в повному обсязі надання позивачем послуг з житлово-комунальних послуг складено більше ніж двома споживачами та за присутності представника Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1», а тому дані акти-претензій відповідають вимогам ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та є належними та допустимими доказами по справі..

Водночас слід зазначити, що пункт 5 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає зменшення розміру плати за надані послуги, але не звільняє від оплати послуг. Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю дотримались і цих вимог закону, так як вони щомісячно оплачували лише отримані житлово-комунальні послуги, а заборгованість виникла між нарахованими позивачем до оплати послугами та фактично оплаченими отриманими відповідачами послугами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. N 76 (далі - Правила).

Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).

Відповідно до Правил утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Так як позивач не повністю надавав житлово-комунальні послуги, що підтверджено відповідачами належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", то відповідачі мали обґрунтовані підстави проводи сплату лише отриманих житлово-комунальних послуг.

Розрахунок оплачених відповідачами послуг, окрім неоплаченої послуги на ремон будинку, апелянтом не оспорюється.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог Уманському КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1».

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року по справі відхилити, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :