АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6214/15 Головуючий І інстанції: Короткий І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.

за участю секретаря - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про визнання договору недійсним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про визнання договору недійсним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди.

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, що належать на праві приватної власності ТОВ «Євролізінг Україна» (код 39321814, місцезнаходження: вул.. Шовковича,42-44, оф. 9СДЗ, м. Київ, 01601, р/р 9 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) в межах суми пред'явленого позову в розмірі 69870 грн., що знаходяться на поточному рахунку 9 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.151 ППК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1. причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2. вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходив із того, що позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦГГК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: