Справа № 192/1486/15-ц
Провадження № 2/192/532/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" грудня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось солідарною порукою фізичних осіб - відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно укладених 27 листопада 2014 року за №2743/14 договорів поруки, відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися перед кредитором відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №2743/14 від 27 листопада 2014 року.
Відповідач ОСОБА_4 не виконувала взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплати інших передбачених договором платежів, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам, в тому числі і поручителям, претензії про необхідність сплатити заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості по кредиту та відсоткам.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки особисто під розписку (а.с.64), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.89,90), за якою прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів не заперечували проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення згідно поштового повідомлення судової повістки за зареєстрованим в установленому законом порядку та зазначеним в позовній заяві місцем проживання (а.с.62,70,88), в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомила. Згідно поданої до суду письмової заяви прохала розглядати справу у її відсутність, позов визнала в повному обсязі (а.с.58).
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення згідно поштових повідомлень судової повістки за зареєстрованим в установленому законом порядку та зазначеним в позовній заяві місцем проживання (а.с.61-63,70-72,79,80,88), в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, як не надали суду і заперечень проти прозову та доказів, які їх обґрунтовують.
В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах та за письмовою згодою позивача в порядку заочного провадження по наявних у справі доказах.
Суд, дослідивши письмові докази, що маються у цивільній справі, приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, який укладається відповідно до вимог ст.1046-1050, 1054 - 1055 ЦК України та згідно ст.629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами.
Згідно ч.1 статті 1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.
При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 днів кредитодавець з 16 дня нараховує плату (проценти) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору із розрахунку 0.5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (а.с.4 оборотна сторона).
Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з листопада 2014 року та погасити кредит не пізніше 26 листопада 2016 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача повернути кредит (п.3.1), а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.
Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичних осіб - відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно укладених 27 листопада 2014 року за №2743/14 договорів поруки, відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися перед кредитором відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №2743/14 від 27 листопада 2014 року (а.с.7,8,20,21).
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобовязань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб.
Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивачем позичальникові ОСОБА_1, поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28 травня 2015 (а.с.10-13) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого суд у відповідності до ст.ст.610-612, 614, 615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість по укладеному між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» як кредитором та відповідачем ОСОБА_1 як позичальником кредитним договором №2743/14 від 27 листопада 2014 року, оскільки відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо .
Крім цього, в звязку з задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-530,536, 543, 553-559, 598, 610-612, 614-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 81 (вісімдесят одна) гривні 20 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2015 року.

Головуючий: суддя