02.09.2015 Справа № 756/9094/15-ц
Унікальний № 756/9094/15-ц
Справа № 2-з/756/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1,, а саме - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а також накласти арешт автомобіль «БМВ-Х6» синьою кольору, д/н НОМЕР_5, 2010 р.в.; автомобіль «Мерседес-віано» сірого кольору, 2014 р.в., д/н НОМЕР_2, автомобіль «Ленд ровер» синього кольору, 2013 р.в., д/н НОМЕР_3; причіп сірого кольору, марки «ПГМФ 8304», 2013 р.в., д/н НОМЕР_4, реєстрація від 09.10.2013 р.

Також позивач просить суд заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження у будь-який спосіб (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно у межах розміру позовних вимог, заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України проводити реєстраційні дії щодо будь-якого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

П. 4 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані документи вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині документально підтверджених доказів., щодо майна відповідача.

Тому керуючись ст. 151, 152, ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1,, а саме - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на причіп сірого кольору, марки «ПГМФ 8304», 2013 р.в., д/н НОМЕР_4, реєстрація від 09.10.2013 р.

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження у будь-який спосіб (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно а саме - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на причіп сірого кольору, марки «ПГМФ 8304», 2013 р.в., д/н НОМЕР_4, реєстрація від 09.10.2013 р.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: К.А. Васалатій