РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, прокуратура м.Житомира про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що до 2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з матір'ю. Протягом останнього року відповідач не цікавиться життям доньки, її здоров'ям, успіхами, не виявляє бажання спілкуватися з нею, самоусунувся від виховання дитини, ухиляється від утримання та матеріального забезпечення доньки. Згідно змісту позову ОСОБА_2 неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати дозвіл на виїзд дитини за межі України, в тому числі й письмово, однак відповідач такі прохання ігнорував, вимагаючи при цьому від позивача письмової відмови від отримання аліментів на дитину, які повинен сплачувати за рішенням суду. За ухилення від сплати аліментів відповідач був засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 18.03.2008 року. На підставі викладеного у позові ОСОБА_2 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Суду пояснив, що в цьому році доньці нічого не подарував на день народження, оскільки не міг з нею зв'язатися, вона заблокувала його у всіх соціальних мережах. Зазначає, що працює неофіційно, тому його заробітки нерегулярні, дохід складає не більше 1 100 грн. Після вироку суду погасив заборгованість по сплаті аліментів в повному обсязі і на даний момент заборгованості немає. В подальшому хоче спілкуватися з дитиною, займатися її вихованням, тому просить не позбавляти його батьківських прав відносно дитини.

Представники третіх осіб в судовому засіданні підтримали позицію позивача, вважаючи, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка являється сусідкою позивача, пояснила суду, що відповідача як батька дитини бачить перший раз. З позивачем проживає по сусідству 3 роки поверхом нижче, була у неї вдома. Із позивачем бачиться майже кожен день, спілкуються, їх діти дружать між собою. Від ОСОБА_6 ОСОБА_3 чула, що батько їй погрожував кримінальною відповідальністю за участь в процесі щодо позбавлення його батьківських прав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є знайомою позивача, пояснила суду, що не бачила, щоб відповідач приділяв увагу доньці, кудись ходив із нею. У квартирі позивача буває часто, приблизно раз у тиждень. Від ОСОБА_6 чула, що батько рідко з нею розмовляє. Ніколи дитина не говорила, що батько їй щось подарував. Знає, що батька дівчинки звати ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що відповідач любить свою доньку і допомагає їй, забирає до своїх батьків. У 2013 році у ОСОБА_3 був день народження, ОСОБА_6 була присутня і залишилась задоволена, після чого поїхали до свідка додому, де вона заночувала. Близько двох місяців назад відповідач був у них в гостях, телефонував доньці. Додала, що у 2013-2014 роках бачила відповідача в парку ім..Гагаріна із дочкою. Не чула ніколи, щоб він кричав на ОСОБА_6, бачила їх разом 3 рази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що в тому році її сім'я, відповідач і ОСОБА_6 їздили разом відпочивати до комплексу "Чудодієво", ОСОБА_3 там працював, дитина була дуже задоволена. Крім того, ОСОБА_6 бачила близько 10 разів у матері відповідача за останні 3 роки, в тому числі і разом із відповідачем. У 2012-2013 роках ОСОБА_6 частіше бувала у бабусі, в 2014 році рідше стала її відвідувати. Щоб відповідач щось дарував доньці не бачила, однак один раз була присутня, коли він дав їй гроші на поповнення рахунку на телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, яка є фахівцем із соціальної роботи ЖМЦСС для сім'ї, дітей та молоді, пояснила суду, що коли до центру звернулася позивач із донькою, то у дитини був підвищений рівень тривожності у зв'язку з відмовою батька надати дозвіл для виїзду за кордон. Зі слів дитини батько погрожував їй відвести у міліцію, оскільки вона написала в мережі Інтернет під час спілкування із відповідачем якісь нецензурні слова.

Малолітня дитина ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що хоче, щоб ОСОБА_3 позбавили батьківських прав. Він не спілкується із нею і не хоче спілкуватися з 2013 року, а у 2014 році із батьком взагалі не бачилась. Добавила, що батько та його мати (бабуся) погрожували, що посадять її за записи в "Однокласниках". Вона не хоче з ним спілкуватися. Коли хотіла поїхати в Італію, батько не пустив, попросив, щоб мама написала розписку про відмову від аліментів. Визнала, що у 2013 році їздила з ним до "Чудодієво". Вказала, що мама ніколи не перешкоджати зустрічатися з батьком, але він навіть із днем народження її (ОСОБА_4.) не привітав, не знає в якій школі вона навчається. Речі купують вітчим і мама.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дитини, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4, батьками якої є сторони по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2004 року шлюб між сторонами розірвано.

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 18.03.2008 року ОСОБА_3 був засуджений до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового строку терміном 1 рік за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів (а.с. 10-11).

Як вбачається з психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_4 мама приділяє велику увагу щодо виховання доньки, систематично спілкується з вчителями школи, підтримує тісний зв'язок з класним керівником. Рідний батько у вихованні та навчанні доньки участі не бере, не приходить до школи, не підтримує зв'язку з класним керівником, не цікавиться успіхами дитини (а.с. 17).

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 та вказаний висновок був затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №17 від 21.01.2015 року.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Таким чином, судом встановлений факт ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків по вихованню дитини, оскільки ОСОБА_3 впродовж тривалого часу у вихованні ОСОБА_4 участі не приймає, навчанням, станом здоров'я доньки не цікавиться, за місцем проживання не відвідує, дитина не має бажання спілкуватися з батьком через залякування та погрози, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

На підставі ст.ст. 164-166 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов