АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6922/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва АллаМихайлівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у листопаді 2014 року.

Зазначав, що 22.06.2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 58/П/56/2007-840, відповідно до умов якого йому було надано кредит в розмірі 69 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір від 22.06.2007 року предметом якого виступало нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1.

12.04.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КобелєвоюА.М. вчинено виконавчий напис № 388 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 58/П/56/2007-840 від 22.06.2007 року в розмірі 956 333,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності

Вважаючи даний виконавчий напис недійсним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм діючого законодавства, просив суд визнати виконавчий напис №388 від 12.04.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кобелєвою А.М. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 22.06.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», укладено кредитний договір №58/П/56/2007-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 69 000,00 доларів США, з процентною ставкою 14,9 % річних, строком до 21.06.2017 року.

В той же день, 22.06.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань позивача перед банком по кредитному договору № 58/П/56/2007-840 від 22.06.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 за згодою співвласника нерухомого майна - предмета іпотеки ОСОБА_5 передав в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,5 кв. м., яка складається із трьох кімнат.

30.11.2012 року ПАТ КБ «Надра» позичальнику направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором в тридцяти денний строк з моменту отримання даної вимоги в загальному розмірі 956 333,61 грн. з попередженням, що у випадку не усунення порушення, Банк зверне стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог направленої вимоги від 30.11.2012 року, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КобелєвоїА.М. із заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки.

20.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КобелєвоюА.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 388. Згідно даного виконавчого напису нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності.

Згідно тексту виконавчого напису нотаріуса запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги кредитора у розмірі суми заборгованості за період з 22.06.2007 року по 11.01.2013 року, яка складається із заборгованості по кредиту - 63 492,28 доларів США, еквівалент в гривні становить 507 493,79 грн.; суми заборгованості по сплаті відстотків за користування кредитом - 38 384,82 доларів США, еквівалент в гривні становить 306 809,87 грн.; суми заборгованості по пені - 7 479,08 доларів США., еквівалент в гривні 59 780,28 грн.; суми комісії: 3 177,52 долларів США, еквівалент в гривні складає 25 397,95 грн.; суми штрафу 6 900,00 доларів США, еквівалент в гривні 55 151,70 грн. Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 3 вказаної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 282 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Пунктом 284 вказаної Інструкції визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом першої інстанції вірно зазначено про безспірність документу яка полягає в повідомленні боржника не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та метою надання йому можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було дотримано встановленої законодавством процедури вчинення виконавчого напису.

Так, на виконання ст. 35 Закону України «Про іпотеку» відповідачем 30.11.2012 року була направлена досудова вимога про погашення заборгованості на адресу позичальника, а саме АДРЕСА_2

Натомість як вбачається зі змісту кредитного договору та договору іпотеки позичальник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Пунктом 8.3 кредитного договору встановлено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром або вручені особисто за заначеними адресами сторін.

Згідно з п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Враховуючи викладене направлення на невірну адресу позичальника досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, яка не була ним отримана, не можна вважати виконання вимог статей Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім того, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У Постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року, прийнятій за результатами перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року у справі при визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначено, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису, за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири запропоновано погасити кредитну заборгованість, яка розрахована за період з 22.06.2007 року по 11.01.2013 року.

Натомість в матеріалах справи наявне рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про припинення кредитного договору шляхом зарахування коштів із поточного рахунку - задоволені частково, а саме: в частині припинення дії кредитного договору за №58/П/56/2007-840, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра» 22.06.2007 року шляхом зарахування коштів із поточного рахунку ОСОБА_3 відкритого у ВАТ КБ «Надра» за 79232716.

Враховуючи наявність спору між сторонами з приводу заборгованості за кредитним договором №58/П/56/2007-840 від 22.06.2007 року підстави вважати вказану заборгованість безспірною відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не дотримався всіх вимог, які ставляться до заяви про вчинення виконавчого напису, передбачені Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, чинної на момент вчинення виконавчого напису, а тому даний напис є таким що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуючи виконавчий напис нотаріуса позивач безпосередньо не оскаржував розрахунок заборгованості, не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки звертаючись до суду з позовною заявою однією з підстав визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивач, з посиланням на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2011 року, зазначав про спірність зазначеного розрахунку заборгованості.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання в апеляційній скарзі на те, що з огляду на п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наявність доказів щодо отримання позичальником досудової вимоги не вимагається, оскільки у відповідності до вимог вищевикладених статтей іпотекодержатель повинен надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення на адресу зазначену в договорі, що апелянтом безпосередньо виконано не було.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про незаконність та упередженість судового рішення матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: