Номер провадження: 22-ц/785/7054/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року, -

встановила:

16 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Посилаючись на те, що подружжям під час шлюбу було придбано автомобіль марки „КІА", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який було зареєстровано за ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що вказане майно є спільним майном подружжя а шлюб між сторонами розірвано, позивач просив виділити йому 1/2 частину легкового автомобіля марки „КІА", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, а також виділити відповідачу іншу 1/2 частину вказаного автомобіля.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частин транспортного засобу залишено без задоволення в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.04.2015р. у вигляді накладення арешту на автомобіль марки „КІА", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3 - скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову та скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та невизначеними.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення із наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, постановлене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Судами встановлено, що позивач і відповідачка 6 листопада 2004 року зареєстрували шлюб.

13 листопада 2007 року вони придбали автомобіль «КІА РІКАНТО» державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на відповідачку та знаходиться у її користуванні.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ч. 1 ст. 70 СК України).

Сторони шлюбний договір не укладали, порядок користування автомашиною за взаємною домовленістю не визначали.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільні речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі, коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у спільній частковій власності.

Оскільки предмет спору є неподільне майно - автомашина і сторони не досягли згоди щодо порядку поділу та користування нею, судова колегія вважає за необхідне визнати за кожним з подружжя право власності на ? ідеальну долю спірної автомашини без її реального поділу і залишає майно у спільній частковій власності.

Керуючись: п. 2 ч.1 ст.307; п. п. 3, 4 ст. 309; ст. 316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну долю автомашини «КІА РІКАНТО» випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_3.

Решту - ? ідеальну долю цієї ж автомашини залишити у власності ОСОБА_3

Автомашину залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда