Справа № 405/324/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Плохотніченко Л.І. при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 - відповідач -1, ОСОБА_3 - відповідач -2 про стягнення заборгованості солідарно

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно зазначивши, що 12.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем 1 укладено кредитний Договір № 014-09.5-82188, згідно з яким відповідач-1 отримав від нього кредит в розмірі 33 762, 00 долари США на строк до 11.03.2018 року, під сплату 14% річних.

На виконання умов договору укладеного між позивачем та відповідачем-1 , відповідач -2 уклала з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір поруки від 12.03.2008 троку відповідно до якого у випадку невиконання відповідачем -1 взятих на себе зобов'язань по Кредитному Договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним Договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, та комісій, неустойки відшкодування збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання, витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.

З причини порушення відповідачами умов вказаних Договорів, позивач вважаючи порушеними свої права та інтереси з даним позовом звернувся до суду.

Представник позивача до суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу розглянути без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідачів надав до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив провести без його участі. Крім того, згідно з заявою від 03.04.2015 року, представник відповідачів посилався на положення ст. 258 ЦК України, відповідно до якої до вимог про стягнення неустойки (штафу, пені) застосовується позовна давність у один рік.

З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ст. 158, 169 ЦПК України, суд ухвалив здійснити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного Договору № 014-09.5-82188 від 12.03.2008 року укладеного між відповідачем-1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», відповідач-1 отримав від Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредит в розмірі 33 762, 00 долари США на строк до 11.03.2018 року, під сплату 14% річних, що підтверджується вказаним Договором (п.1.1.1,1.1.4 та 1.2.1 Договору). Крім того факт отримання відповідачем -1 вказаної суми кредитних коштів визнано представником відповідачів.

Відповідно до умов Кредитного Договору, а саме п.7.1 Договору, відповідач-1 взяв на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до Графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.16.3 Договору). Крім того, відповідач - 1, відповідно до п. 9.3 Кредитного Договору зобов'язався достроково погасити Кредит.

Згідно з укладеною між відповідачем-1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» додатковою угодою №3 до кредитного Договору № 014-09.5-82188 від 12.03.2008 року, кредитний Договір № 014-09.5-82188 від 12.03.2008 року пролонговано, капіталізовано прострочену заборгованість по кредиту та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу.

Згідно з п.16.7 кредитного Договору № 014-09.5-82188 від 12.03.2008 року, укладеного та підписаного сторонами, до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у три року, тому посилання представник а відповідачів на положення ст. 258 ЦК України є безпідставними.

На виконання умов договору укладеного між позивачем та відповідачем-1 , відповідач -2 уклала з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір поруки від 12.03.2008 троку відповідно до якого у випадку невиконання відповідачем -1 взятих на себе зобов'язань по Кредитному Договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним Договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, та комісій, неустойки відшкодування збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання, витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх грошових зобов'язань, позивач 11.11.2014 року надіслав відповідачам листи-вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, про що свідчить вимоги від 11.11.2014 року. Згідно з вимогами про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, позивач повідомив відповідачів про загальну суму боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від боржника дострокового погашення боргу.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд встановив, що позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» доведений, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 158, 169, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538, ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-82188 від 12.03.2008 року борг у сумі 37 164, 34 долари США /екв. 481 294, 55 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538, ) судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко