07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Прокопчук Н.О.
при секретарі: Грабовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 17.09.2014 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 17.09.2014 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року заяву задоволено. Скасовано рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 17.09.2014.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Справа 755/684/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7128/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2014 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. відповідно до третейської угоди винесено рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 1 124 347,56 грн. та третейський збір в розмірі 11 643,48 грн.
Вирішуючи питання про задоволення заяви щодо скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 17.09.2014, суд першої інстанції, виходив із того, що приймаючи рішення третейський суд вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди, проігнорувавши при цьому факти, встановлені судовим рішенням Кілійського районного суду Одеської області.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.
Враховуючи викладене та матеріали справи, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо скасування рішення третейського суду, оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи не перевірено відповідність позовних вимог, які розглядалися Третейським судом при асоціації Українських банків у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовним вимогам, які розглядалися Кілійським районним судом Одеської області у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Разом з тим, судом першої інстанції не перевірено період, за який було стягнуто заборгованість Третейським судом та Кілійським районним судом Одеської області.
Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів банку. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки предметом позову був не захист прав споживачів, а неналежне виконання договірних зобовязань.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 17.09.2014 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: