Провадження № 22-ц/780/3802/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 28.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюк А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Приватному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності договору банківського вкладу, визнання недійсним нікчемного Договору банківського вкладу, визнання відсутнім права на відшкодування коштів -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16.01.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» було укладено Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток», за яким, вклад розміщено з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року та в цей же день, постановою Правління НБУ від 16.01.2014 року № 14 банк був віднесений до категорії неплатоспроможних і саме з цього дня, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації банку. З 15.04.2014 року, відповідно до постанови НБУ № 217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.04.2014 року № 29 про початок процедури ліквідації банку, призначення уповноваженої особи, починаючи з 17-30 год. 16.04.2014 року по 15.04.2015 року.

Позивач також посилався на те, що укладений договір банківського вкладу є нікчемним, в звязку з тим, що укладений з порушеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як повноваження органів управління банку та органів контролю призупинилися з дня прийняття постанови НБУ від 16.01.2014 року № 14, у день укладення оспорюваного договору, початок операційного часу банку становив з 09-15 год., кінець 16-30 год., а фінансова операція по вкладу ОСОБА_2 була здійснена о 21-50 год., 16.01.2014 року, а тому, Договір банківського вкладу є недійсним (нікчемним).

За таких обставин, позивача звернувся в суд з даним позовом, який просив задовольнити.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначила, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_2 укладений Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т- 42685, за яким розміщено вклад на період з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року, грошові кошти в національній валюті - 192 600 грн. Внесення коштів підтверджено квитанцією № 26095 від 16.01.2014 року.

З витягу програмного засобу «Операційний день банку «Б2», сертифікованого Національним банком України, щодо операцій за вкладними рахунками здійснених 16.01.2014 року в ПАТ «Комерційний банк «Даніель», фінансова операція по отриманню та проведенню коштів по вкладним рахункам здійснена за вкладом ОСОБА_2 о 21 год. 50 хв.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що спірний договір укладався з позивачем о другій половині дня, 16.01.2014 року, близько 15 години.

Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Встановлено, що постановою Правління Національного банку України №14 від 16.01.2014 року ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру здійснення тимчасової адміністрації банку, яку було запроваджено з 17.01.2014 року по 16.04.2014 рік. А також, цим рішенням надано вказівку забезпечити розміщення інформації про запровадження тимчасової адміністрації в мережі Інтернет на сторінці Фонду та у газеті «Урядовий кур»єр», газеті «Голос України».

В ч.ч. 2-4 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказано, що на період тимчасової адміністрації, усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Статтею 2 вказаного Закону визначено Тимчасову адміністрацію - як процедуру виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом, стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим законом. Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим законом, виконує дії з забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно з рішенням № 1 від 16.01.2014 року виконавчої дирекції Фонду «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» процедуру виведення банку з ринку та здійснення у ньому тимчасової адміністрації розпочато з 17.01.2014 року по 16.04.2014 рік. Уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» призначено Ожга Є.В., який приступив до виконання обов'язків з 17.01.2014 року.

Враховуючи викладене, та те, що сама по собі необізнаність ОСОБА_2 про прийняття відносно банку рішення щодо його діяльності, яке не було належним чином доведено до відома громадян станом на 16.01.2014 року - не може бути підставою для покладання на вкладника ризику за наслідками дій працівників банку, тому, колегія суддів погоджується з думкою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про те, що в силу ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимога позивача про нікчемність договору банківського вкладу є необґрунтованою та безпідставною.

Також є правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовна вимога Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ Комерційний банк «Даніель» про визнання відсутнім у ОСОБА_2 права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за Договором банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42685 від 16.01.2014 року, у відповідності до ст. 16 ЦК України, не є способом захисту цивільних прав.

Так як Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» необхідно відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: