Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та його представника адвоката Костевича Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рівненського міського суду від 26 березня 2015 року в справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И Л А :

28 листпопада 2014 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3, в якому вказувало, що 02.05.2011 року в м. Рівне по вул. Приходька-Крушельницької, з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна ДТП. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується вироком Рівненського міського суду від 05 вересня 2011 року. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Форд Скорпіо з номерним знаком 50824 РЕ під керуванням ОСОБА_4

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Форд Скорпіо склала, 30820,88 грн.

У зв'язку із тим, що відповідач на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ, на підставі п.п. „а" п. 41.1 ст. 41 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснило регламентну виплату потерпілій стороні (ОСОБА_4.), в розмірі 31120,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5224 від 01.12.2011 року.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/963/2015 Головуючий у 1 інстанції : Кухарець В.М.

Доповідач : Григоренко М.П.

01.06.2012 року МТСБУ зверталося до ОСОБА_3 з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. Проте, ОСОБА_3 в добровільному порядку не компенсував вказані витрати.

Із цих підстав просило стягнути із ОСОБА_3 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат : 30820,88 грн. - основний борг, 300 грн. - витрати понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку, а також 2000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 311, 21 грн., а всього 33432,09 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 26 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязанных з регламентною виплатою - відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі МТСБУ покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що 28.11.2014 року позивачем було направлено позовну заяву по даній справі до Рівненського міського суду, що підтверджується квитанцією Укрпошти від 28.11.2014 року.

Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов"язання. Відповідно до Постанови пленуму ВСУ „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди.

Зазначає, що позовна заява МТСБУ до ОСОБА_3 була подана саме 28.11.2014 року, тобто у межах строку позовної давності.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу, яку просив задовольнити.

Відповідач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив із того, що МТСБУ пропустило строк позовної давності для звернення до суду із позовом без поважних причин.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, а тому строк позовної давності необхідно обраховувати з моменту виникнення страхового випадку, а не з моменту, коли потерпілій стороні сплачено страхове відшкодування.

Проте, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у зв'язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що правовідносини у даній справі підлягали вирішенню за правилами статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», оскільки позивач будь-який договір майнового страхування із потерпілою стороною ОСОБА_4 не укладав, а здійснив виплату останньому відповідно до п.п. „а" п. 41.1 ст. 41 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, в порядку регресу, а не суброгації, тому строк позовної давності в даному випадку необхідно обчислювати із дня сплати потерпілій стороні страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною шостою статті 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що регламенту виплату потерпілій стороні позивач здійснив 01 грудня 2011 року, а з позовом до ОСОБА_3 останній звернувся 28 листопада 2014 року, про що свідчить штемпель на поштовому відправленні (а.с.18)., тобто в межах трирічного строку позовної давності щодо стягнення суми страхового відшкодування.

Частина 6 статті 70 ЦПК України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З огляду на те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і відповідач не надав будь-яких ґрунтовних заперечень щодо правильності обчислення суми страхового відшкодування, тому колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, в розмірі 30820,88 грн., задовольнити.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача 2000 грн., в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, то ці вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1, приймали участь у даній справі від імені позивача на підставі виданої останнім довіреності, а не як адвокати чи інші фахівці в галузі права.

Посилання в довіреності на укладений між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ТОВ «ВМ» договір про надання правової допомоги, ще не є достатньою підставою вважати, що вищевказані представники позивача діяли у справі як адвокати чи інші фахівці в галузі права, які, крім того, не надали будь-якого розрахунку наданої правової допомоги у даній цивільні справі, тобто, скільки часу ними було витрачено для надання правової допомоги по даній цивільній справі, який можна було б перевірити на предмет його обґрунтованості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 26 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 30820,88 грн. - в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 466 грн. 82 коп., за подання позову та апеляційної скарги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.