Справа № 209/3075/14-ц
Провадження № 2/209/84/15
РІШЕННЯ

іменем України

"27" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна, та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філіалу 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених Філіалом 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 23 квітня 2014 року з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач за первісним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна, в якій просить: зняти арешт з нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, накладений на підставі ухвали № 2-1395/08 від 29 липня 2008 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про забезпечення позову у вигляді арешту на вищезазначену квартиру; зобов'язати Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській обл. внести дані про зняття арешту до державного реєстру обтяжень нерухомого майна; витрати по справі покласти на ОСОБА_4. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23 квітня 2014 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить боржнику - ОСОБА_4, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1. По результатам проведених прилюдних торгів переможцем став він - ОСОБА_1 Був складений протокол № 0414049-1 від 23 квітня 2014 року, на підставі якого ним внесено необхідну оплату за придбане нерухоме майно. Після отримання підтвердження про проведення оплати за придбане нерухоме майно з прилюдних торгів, Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ 05 травня 2014 року йому видано акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до отриманого акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, продаж вищевказаного майна здійснено при примусовому виконанні виконавчого провадження № 38381482 від 07 червня 2013 року з виконання виконавчого листа № 2-815/2011 від 07 травня 2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 для задоволення грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/800038/3133/82 від 25 липня 2008 року в сумі 360 714,94 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», а також акту опису й арешту майна складеного 01 серпня 2013 року за № 56 державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повідомив його про скасування наявних арештів, які були накладенні на придбаному ним нерухомому майні, за винятком арешту накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-1395 від 29 липня 2008 року, в порядку задоволення клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про солідарне стягнення боргу. При відмові в скасуванні арешту накладеного ухвалою суду, державний виконавець зазначив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядав справу, а відповідно державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повідомив про необхідність скасування накладеного арешту шляхом звернення до суду, який його накладав. Забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості, на сьогодні втратило актуальність, у зв'язку з проведенням примусової реалізації, але наявність накладеного арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, позбавляє його права, як нового власника нерухомого майна, провести реєстрацію даного майна згідно до встановленого законодавством порядку.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_2 первісний позов не визнав повністю, надав письмові заперечення проти позову /а.с. 19 Т.1/, заперечує проти його задоволення та звернувся до суду і самостійними вимогами пред'явивши позов до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філіалу 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених Філіалом 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 23 квітня 2014 року з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) квартири АДРЕСА_1 /а.с. 40-43/, в якій просить: визнати недійсними прилюдні торги, проведені Філіалом 04 ПП «Нива В.Ш.» 23 квітня 2014 року з реалізації арештованого предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, як проведені з порушенням вимог діючого законодавства; судовий збір стягнути з Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. В обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень проти первісного позову зазначає, що 23 квітня 2014 року Філіалом 04 ПП «Нива В.Ш.», згідно договору № 0414049 від 31 січня 2014 року, укладеного з Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (лот № 1) - 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 Він вважає, що при підготовці та проведенні вищезазначених торгів Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області були допущені численні грубі порушення ЗУ «Про виконавче провадження», та Закону України «Про іпотеку», а Філіалом 04 ПП «Нива В.Ш.» численні грубі порушення вимог «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» та ЗУ «Про іпотеку». Так в акті про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 травня 2014 року, складеного та підписаного заступником начальника Дніпровського ВДВС ОСОБА_9 та затвердженим начальником цього відділу ОСОБА_10, зазначено, що продаж зазначеного вище майна здійснена при примусовому виконанні виконавчого провадження № 38381482 від 07 червня 2013 року з виконання виконавчого листа № 2-815/2011 від 07 травня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Виконавчий лист № 2-815/2011 від 07 травня 2013 року був пред'явлений до виконання заочного рішення суду від 24 листопада 2011 року, тобто банком був пропущений строк для виконання виконавчого документа, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», - один рік. Однак державний виконавець, в порушення вимог законодавства, відкрив виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом, замість відмови у його прийнятті до свого провадження. У матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 та матеріалах справи № 2-815/11 від 24 листопада 2011 року відсутня заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, також відсутня ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-815/11 від 07 травня 2013 року. Крім того не пізніше 08 квітня 2014 року Філіал 04 ПП «Нива В.Ш.» повинен був опублікувати не менше ніж у двох у друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження предмету іпотеки повідомлення про проведення прилюдних торгів, в якому зазначаються день, час та місце проведення прилюдних торгів, опис предмету іпотеки, який продається, де можливо отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію, але це не було зроблено ні Філіалом 04 ПП «Нива В.Ш.», ні Дніпровським ВДВС. Також Філіал 04 ПП «Нива В.Ш.» не повідомив його, як особу, яка має права та вимоги на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, про день, час і місце проведення прилюдних торгів, та початкову ціну реалізованого майна. В результаті цього було порушено його право на присутність на прилюдних торгах у якості стягувача на безоплатній основі. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту, накладеного на квартиру за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі саме за його позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, як забезпечення його позовних вимог з повернення йому суми боргу у розмірі 335730 грн., стягнутого на його користь заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2009 року, яке набрало чинності 03 січня 2010 року. Про це також було відомо Дніпровському ВДВС та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», однак вони все одно вирішили провести прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2011 року по справі № 2-815/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення стягнення на майно - задоволено. Вважає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» навмисно не зазначив його у своєму позові до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення стягнення на майно, в якості третьої особи, тому суд не мав можливості вказати у своєму заочному рішенні пріоритет та розмір його вимог, як другого кредитора. Також зазначає, що прилюдні торги не повинні були проводитися без його повідомлення про їх проведення. З протоколу № 0414049-1 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого 23 квітня 2014 року в.о. директора Філіалу 04 ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_13, початкова вартість лоту зазначена у сумі 68239,50 грн. З наданих матеріалів неможливо встановити, чи проводились спочатку прилюдні торги зі стартовою ціною лоту - ціною рівною початковій вартості предмету іпотеки в сумі 90986 грн. або ні. Викликає сумніви розрахунок суми винагороди Філіалу 04 ПП «Нива В.Ш.», визначена у розмірі 10169,25 грн. Таким чином Філіалом 04 ПП «Нива В.Ш.» не був дотриманий порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого предмету іпотеки, визначений чинним законодавством.

Позивач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Заперечував проти задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 не мав жодного відношення до прилюдних торгів та не був стороною виконавчого провадження. Сума винагороди, яку необхідно було сплатити Філіалу 04 ПП «Нива В.Ш.» в розмірі 10000 грн., була зазначена на сайті. Про накладення на спірну квартиру арешту йому відомо не було.

Третя особа із самостійними вимогами та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову. Підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Надав пояснення, посилаючись на обставини, зазначені у його позові. Зазначив, що у витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданому Дніпропетровським філіалом державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11 лютого 2010 року на електронний запит Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у записі № 5 зазначено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбари Г.А. по цивільній справі № 2-1395/08 від 29 липня 2008 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 Дніпропетровської області. Цей факт був відомий керівництву Дніпровського ВДВС, тому у них не було ніяких прав та підстав виставляти зазначену квартиру на прилюдні торги, не прийнявши заходів до зняття арешту. Також, на його думку, Дніпровський ВДВС (ОСОБА_14 та ОСОБА_9) при укладенні договору зі спеціалізованою організацією Філіалом 04 ПП «Нива В.Ш.», повинен був зазначити у ньому початкову ціну реалізації квартири № 8, зазначену у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-815/11 в сумі 360714,94 грн., а не в сумі 90986 грн., визначеній Правобережною товарною біржею м. Дніпродзержинська. Публікація про проведення прилюдних торгів проведена з порушенням законодавства, оскільки оголошення були опубліковані у друкованих засобах масової інформації не за місцем знаходження реалізованого майна, а у газетах, редакції яких знаходяться у м. Дніпропетровську, тож можна вважати, що публікація не проводилась у жодній з газет м. Дніпродзержинська та на веб-сайтах. Строк оскарження результатів прилюдних торгів він не пропустив, як зазначено у запереченнях представника третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Сидоренко І.М. оскільки він не був учасником прилюдних торгів, тож на нього не може поширюватися трьохмісячний строк на оскарження результатів.

Представник відповідача Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за первісним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 - ОСОБА_9 первісний позов визнав повністю проти його задоволення не заперечує, заперечував проти задоволення позову ОСОБА_2, надав письмові заперечення проти позову /а.с. 104-106 Т.1/ та пояснення посилаючись на обставини, зазначені у запереченні проти позову, а саме, що 07 червня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки в інтересах стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль». Посилання позивача ОСОБА_2, щодо подання виконавчого документу після пропуску строку подачі є не правомірним, виконавчий лист було подано у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». На виконання постанови про призначення експерта від 01 серпня 2013 року, був складений звіт про оцінку предмету іпотеки. Дата оцінки - 16 серпня 2013 р. Згідно даного звіту вартість арештованого майна - об'єкта нерухомості складає 90 986, 00 грн., без ПДВ. Перші прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника були призначені на 03 березня 2014 року, зі стартовою вартістю майна - 90 986,00 грн., проте у зв'язку з відсутністю купівельного попиту зазначені прилюдні торги не відбулись, внаслідок чого 14 березня 2014 року була проведена уцінка майна на 25 %, вартість якого з урахуванням уцінки склала 68 239,50 грн., про що був складений акт уцінки майна від 14 березня 2014 року. Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 23 квітня 2014 року, зі стартовою вартістю майна - 68239,50 грн., без урахування ПДВ. Повідомлення про торги були розмішені на сайті Мінюсту 02 квітня 2014 року, а також 02 квітня 2014 року в газеті «Популярна» та 03 квітня 2014 року в газеті «Народна правда». Публікація відбулась за 21 день до проведення торгів, що підтверджується відповідними витягами, копії яких надані до матеріалів справи; у інформаційному оголошенні містились необхідні відомості, передбачені Тимчасовим положенням; порушення строків розміщення зазначених повідомлень торгівельною організацією не допущено. ОСОБА_2 не навів в чому саме полягало порушення його права; не порушено вимоги п. 3.5 та 3.17 Тимчасового положення, оскільки він на момент проведення торгів до відкритого виконавчого провадження не мав жодного відношення, не був стороною виконавчого провадження, а відповідно була відсутня необхідність направлення йому торгівельною організацією письмового повідомлення про проведення торгів. 23 квітня 2014 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належало боржнику - ОСОБА_4, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1. По результатам проведених торгів переможцем став ОСОБА_1, про що було складено протокол № 0414049-1 від 23 квітня 2014 року, на підставі якого ним було внесено необхідну оплату за придбане нерухоме майно. Після отримання підтвердження про проведення оплати за придбане нерухоме майно з прилюдних торгів, Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ 05 травня 2014 року було видано ОСОБА_1 акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження" й Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 з урахуванням особливостей передбачених ЗУ "Про іпотеку". На підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору є останній. Якщо ж, що буває практично завжди, спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору є спеціалізована організація. Підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. В даному випадку у ОСОБА_2 відносно спірних торгів не вбачається порушення його прав та інтересів, оскільки на момент примусового виконання виконавчого листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на майно предмет іпотеки, на виконанні не знаходився виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2, тож відповідно відсутнє зведене виконавче провадження кількох вимог стягувачів з одного й того ж боржника. Тобто, оскільки ОСОБА_2 не був стороною виконавчого провадження у державного виконавця Дніпровського ВДВС не виникало обов'язку ознайомлення ОСОБА_2, як сторони виконавчого провадження з процедурою реалізації даного предмету іпотеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору іпотеки. Відомості щодо обтяження Предмета іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек 25 липня 2008 року за № 7630519 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25 липня 2008 року за № 7630639. Розмір заборгованості позичальника за кредитним договором, яка підлягає погашенню за рахунок предмету іпотеки, першочергово перед іншими стягувачами, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська становила 360714,94 грн., а заставна вартість предмету іпотеки 247561,00 грн., тож навіть виходячи з вартості станом на 25 липня 2008 року, сума отримана від реалізації предмету іпотеки не покриває наявної заборгованості. Щодо виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, то в даному випадку знов ж таки право застави виникло раніше, а саме: 25 липня 2008 р., ніж відбулось накладення арешту за ухвалою про забезпечення позову ОСОБА_2 - 29 вересня 2008 року. Із зазначенихі фактів вбачається відсутність порушень прав та інтересів позивача ОСОБА_2 спірними публічними торгами. Щодо посилань позивача ОСОБА_2 на наявні факти порушення, допущені державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження, тобто порушення процедури відкриття виконавчого провадження, накладенні арешту на майно боржника. Відповідно до діючого законодавства порушення державного виконавця при відкритті виконавчого провадження (які з вище викладених підстав такими не є), не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки вони не пов'язані з порушенням правил проведення торгів. Не є такою підставою також і допущені порушення при проведенні оцінки майна, адже вона також здійснюється незалежним експертом призначеним державним виконавцем до початку публічних торгів. Такі дії, можуть бути предметом інших самостійних позовів або скарг, в межах строків оскарження. Заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на торгах договору може бути, зокрема, боржник. Його інтерес полягає в продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, а цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації і проведення прилюдних торгів. Аналогічним чином заінтересованими особами є стягувач, поручитель, іпотекодавець або власник переданого в іпотеку за договором іпотеки майна. Оспорити торги може і їх учасник, який у результаті порушень, допущених при організації і проведенні цих торгів, не був визнаний їх переможцем. Це можуть зробити й особи, які через допущені порушення не змогли взяти участі в торгах. Крім загальних підстав визнання договору недійсним як сторона договору оспорити його може і переможець торгів у разі, якщо його через допущені порушення проведення торгів таким не визнано. При розгляді цієї категорії справ доказуванню, порушення норм закону при проведенні торгів; чи є ці порушення істотними та чи вплинули вони на результат торгів; порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює укладений на торгах договір. Прилюдні торги відбулися 23 квітня 2014 року, позовну заяву подано 04 серпня 2014 року, тож ОСОБА_2 пропущено 3-місячний термін для оскарження прилюдних торгів, крім того, він на думку Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в даному випадку не є належним позивачем, оскільки він не є стороною виконавчого провадження, в межах якого відбувалась реалізація з прилюдних торгів предмету іпотеки. ОСОБА_2 не надав жодних доказів, які б підтверджували його доводи. Розмір суми винагороди за проведення прилюдних торгів у розмірі 10000 грн. був визначений, виходячи з результатів проведення тендеру спеціалізованих організацій по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договір з Філіалом 04 ПП «Нива В.Ш.» укладав Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася та про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином згідно з вимогами ЦПК України.

Представник відповідача за зустрічним позовом філіалу 04 ПП «Нива В.Ш.» в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з вимогами ЦПК України.

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Сидоренко І.М. первісний позов підтримала повністю, проти його задоволення не заперечувала, заперечувала проти позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2, надала письмові заперечення проти позову /а.с. 55-58 Т.1/, згідно яких: 25 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 укладено Кредитний договір № 014/800038/3133/82, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язався надати позичальнику споживчий кредит в сумі - 35800 доларів США строком до 25 липня 2018 року, а позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно графіку. В забезпечення зобов'язань з повернення кредитних коштів позичальником, 25 липня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), укладено Іпотечний договір № 014/800038/3133/82/1, згідно п. 1.1. якого, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 17 березня 2011 року звернулось до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку. 24 листопада 2011 року винесено рішення суду про задоволення позову банку. Рішення набрало чинності 07 квітня 2012 року. Відповідно строк пред'явлення виконавчого листа - 08 квітня 2013 року. Заява про відкриття виконавчого провадження подана 08 квітня 2013 року, тобто до закінчення останнього дня строку. 11 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з неправильною резолютивною частиною виконавчого листа, у зв'язку з чим, на підставі ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строк давності пред'явлення виконавчого документа перервався. Після усунення недоліків виконавчого листа Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська та видачею виконавчого листа, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно звернулося до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження 27 травня 2013 року. 07 червня 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто посилання позивача ОСОБА_2, щодо подання виконавчого документу після пропуску строку подачі є неправомірним. На виконання постанови про призначення експерта від 01 серпня 2013 року, 16 серпня 2013 року складений звіт про оцінку предмету іпотеки, згідно якого вартість арештованого майна - об'єкта нерухомості складає 90 986, 00 грн., без урахування ПДВ. Перші прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника були призначені на 03 березня 2014 року. Стартова вартість майна становила 90 986 грн., проте у зв'язку з відсутністю купівельного попиту зазначені прилюдні торги не відбулись, внаслідок чого 14 березня 2014 року була проведена уцінка майна на 25 %, вартість якого з урахуванням уцінки склала 68 239,50 грн., про що був складений акт уцінки майна від 14 березня 2014 р. Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 23 квітня 2014 року, зі стартовою вартістю майна - 68239,50 грн., без урахування ПДВ. Повідомлення про торги були розмішені на сайті Мінюсту 02 квітня 2014 року, а також 02 квітня 2014 року в газеті «Популярна» та 03 квітня 2014 року в газеті «Народна правда». Тобто, публікація, передбачена законодавством, відбулась за 21 день до проведення торгів. Пункт 3.17 Тимчасового положення передбачає право сторін виконавчого провадження безоплатно бути присутніми на прилюдних торгах. ОСОБА_2 не навів в чому саме полягало порушення його права, оскільки позивач ОСОБА_2 на момент проведення торгів, не був навіть стороною виконавчою провадження, тож була відсутня необхідність направлення торгівельною організацією письмового повідомлення ОСОБА_2 про проведення торгів. 23 квітня 2014 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить боржнику - ОСОБА_4, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1. По результатам проведених торгів переможцем став ОСОБА_1 Був складений протокол № 0414049-1 від 23 квітня 2014 року, на підставі якого позивачем внесено необхідну оплату за придбане нерухоме майно. Після отримання підтвердження про проведення оплати за придбане нерухоме майно з прилюдних торгів Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ 05 травня 2014 року позивачу виданий акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 з урахуванням особливостей передбачених ЗУ "Про іпотеку". Підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. В даному випадку у позивача ОСОБА_2 відносно спірних торгів не вбачається порушення його прав та інтересів, оскільки на момент примусового виконання виконавчого листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на майно предмет іпотеки, на виконанні не знаходився виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2, тож відповідно відсутнє зведене виконавче провадження кількох вимог стягувачів з одного й того ж боржника. Позивач ОСОБА_2 не був стороною виконавчого провадження, тож у державного виконавця Дніпровського ВДВС не виникало обов'язку ознайомлення ОСОБА_2, як сторони виконавчого провадження з процедурою реалізації даного предмету іпотеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до вищезазначеного договору іпотеки. Відомості щодо обтяження Предмета іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек 25 липня 2008 року за № 7630519 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25 липня 2008 року за № 7630639. Розмір заборгованості позичальника за кредитним договором, яка підлягає погашенню за рахунок предмету іпотеки, першочергово перед іншими стягувачами, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська складає - 360714, 94 грн., а заставна вартість предмету іпотеки 247 561,00 грн., тобто навіть виходячи з вартості станом на 25 липня 2008 року, сума отримана від реалізації предмету іпотеки не покриває наявної заборгованості. Щодо виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, то в даному випадку право застави, оформлене за договором іпотеки 25 липня 2008 року виникло раніше, ніж відбулось накладення арешту за ухвалою про забезпечення позову ОСОБА_2 - 29 вересня 2008 року. Беручи до уваги, вище зазначені факти, вбачається відсутність порушень прав та інтересів позивача ОСОБА_2 спірними публічними торгами. Відповідно до діючого законодавства порушення державного виконавця при відкритті виконавчого провадження (які з вище викладених підстав такими не є), не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки вони не пов'язані з порушенням правил проведення торгів. Не є такою підставою також і допущені порушення при проведенні оцінки майна, адже вона також здійснюється незалежним експертом призначеним державним виконавцем до початку прилюдних торгів. Такі дії, можуть бути предметом інших самостійних позовів або скарг, в межах строків оскарження. Прилюдні торги відбулися 23 квітня 2014 року, а позовну заяву ОСОБА_2 подано 04 серпня 2014 року, тож ним пропущено 3-місячний термін для оскарження прилюдних торгів, крім того, він на думку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в даному випадку не є належним позивачем, оскільки не є стороною виконавчого провадження, в межах якого відбувалась реалізація з прилюдних торгів предмету іпотеки. На момент винесення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська заочного рішення та проведення прилюдних торгів, банку не було відомо про наявність арешту.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2011 року /а.с. 4а-5, 71-72 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру за позовом ПАТ «Райфайзен Бапнк Аваль»;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /а.с. 6- 8 Т.1/, згідно якого підтверджується накладення арешту на спірну квартиру ухвалою № 2-1395 від 29 липня 2008 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, в порядку задоволення клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту за цивільною справою №2-1395 від 29 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення боргу;

- протоколом по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, актом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна /а.с. 9 Т.1/, згідно якого підтверджується, що 23 квітня 2014 року квартира АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) була реалізована з прилюдних торгів ОСОБА_1 за ціною 68250 грн. (початкова ціна лота);

- квитанціями /а.с. 11 Т.1/, згідно яких підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив за покупку квартири та винагороду;

- кредитний договір /а.с. 59-64 Т.1/, згідно якого підтверджується укладання кредитного договору між Пат «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 та його умови;

- іпотечний договір /а.с. 65-68 Т.1/, згідно якого підтверджується передача в іпотеку спірної квартири на забезпечення кредитного договору;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /а.с. 69 Т.1/, згідно якого підтверджується реєстрація заборони на спірну квартиру згідно іпотечного договору 25 липня 2008 року;

- витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек /а.с. 70 Т.1/, згідно якого підтверджується, реєстрація іпотеки на спірну квартиру;

- виконавчим листом /а.с. 73 Т.1/, згідно якого підтверджується, його видача представнику ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 22 листопада 2012 року для виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- заява про відкриття виконавчого провадження /а.с. 74 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення банку з відповідною заявою до відділу Дніпровського ВДВС, щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження /а.с. 75 Т.1/, згідно якого банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом в зв'язку з його невірним оформленням;

- виконавчим листом /а.с. 76 Т.1/, згідно якого підтверджується, його повторна видача представнику ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 7 травня 2013 року для виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- заява про відкриття виконавчого провадження /а.с. 77 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення банку з відповідною заявою до відділу Дніпровського ВДВС, щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- постанова про відкриття виконавчого провадження /а.с. 78 Т.1/, згідно якого підтверджується відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки 7 червня 2013 року;

- висновок про вартість об'єкту /а.с. 79 Т.1/, згідно якого підтверджується, визначення вартості спірної квартири з метою її подальшої реалізації 16 серпня 2013 року;

- листи боржнику та стягувачу від філії 04 ПП «Нива - В.Ш.» /а.с. 80 Т.1/, згідно якого підтверджується повідомлення останніх про проведення прилюдних торгів;

- інформація про майно та повідомлення /а.с. 81 Т.1/, згідно якого підтверджується розміщення повідомлення на сайті Мінюсту про прилюдні торги відповідно до вимог закону;

- листи боржнику та стягувачу від філії 04 ПП «Нива - В.Ш.» /а.с. 82 Т.1/, згідно якого підтверджується повідомлення останніх про розміщення оголошень про прилюдні торги в ЗМІ;

- оголошення в газетах /а.с. 82 оберт, 83 Т.1/, згідно яких підтверджується розміщення оголошень про проведення прилюдних торгів 12 лютого 2014 року в газеті «Популярна» та 13 лютого 2014 року в газеті «Народна правда»;

- акт уцінки реалізації нереалізованого майна /а.с. 84 Т.1/, згідно якого підтверджується, що у зв'язку з відсутністю купівельного попиту зазначені прилюдні торги не відбулись, внаслідок чого 14 березня 2014 року була проведена уцінка майна на 25 %, вартість якого з урахуванням уцінки склала 68 239,50 грн.;

- інформація про майно та повідомлення /а.с. 85, 86 Т.1/, згідно якого підтверджується розміщення повідомлення на сайті Мінюсту про прилюдні торги відповідно до вимог закону;

- листи боржнику та стягувачу від філії 04 ПП «Нива - В.Ш.» /а.с. 87 Т.1/, згідно якого підтверджується повідомлення останніх про розміщення оголошень про повторні прилюдні торги в ЗМІ;

- оголошення в газетах /а.с. 87 оберт, 88 Т.1/, згідно яких підтверджується розміщення оголошень про проведення прилюдних торгів 02 квітня 2014 року в газеті «Популярна» та 03 квітня 2014 року в газеті «Народна правда»;

- протоколом по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, актом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна /а.с. 89 Т.1/, згідно якого підтверджується, що 23 квітня 2014 року квартира АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) була реалізована з прилюдних торгів ОСОБА_1 за ціною 68250 грн. (початкова ціна лота);

- довідка Дніпровського відділу ДВС /а.с. 103 Т.1/, згідно якої підтверджується, що на примусовому виконанні у відділі ДВС щодного документу про стягнення боргів на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 не перебувало;

Судом досліджені копії матеріалів виконавчого провадження /а.с. 123-193 Т.1/, згідно яких підтверджуються встановлені судом обставини виконавчого провадження та реалізації спірної квартири з прилюдних торгів;

- газета «Популярна» /а.с 19/, згідно якої підтверджується що редакція газети знаходиться в м. Дніпропетровську;

Вивчивши надані сторонами докази, матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що первісний позов підлягає повному задоволенню а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

28 липня 2008 року ВАТ «Райффазен Банк Аваль» (ПАТ «Райффазен Банк Аваль») та ОСОБА_7 уклали кредитний договір № 014/800038/3133/82, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язався надати позичальнику споживчий кредит в сумі 35800 доларів США строком до 25 липня 2018 року, а позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно графіку. В забезпечення зобов'язань з повернення кредитних коштів позичальником, 25 липня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 014/800038/3133/82/1, згідно п. 1.1. якого, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, і у зв'язку з чим на зазначене майно 25 липня 2008 року було накладено заборону відчуження. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору № 014/800038/3133/82 від 25 липня 2008 року, копією Іпотечного договору № 014/800038/3133/82/1, витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 19898682 від 25 липня 2008 року, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19898752 від 25 липня 2008 року. Ухвалою № 2-1395 від 29 липня 2008 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, в порядку задоволення клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту за цивільною справою №2-1395 від 29 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення боргу, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади № 26176827 від 11 лютого 2010 року. Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2011 року звернено стягнення на майно (предмет іпотеки) - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, для задоволення грошових вимог ПАТ «Райффазен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/800038/313382 від 25 липня 2008 року в сумі 360714,94 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження». 23 листопада 2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2-815/11 на виконання заочного рішення суду від 24 листопада 2011 року, яке набрало чинності 07 квітня 2012 року. 08 квітня 2013 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до Дніпровського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-815/11, але державним виконавцем було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-815, виданого 22 листопада 2012 року. 07 травня 2013 року було повторно видано виконавчий лист по справі № 2-815/11 на виконання заочного рішення суду від 24 листопада 2011 року, яке набрало чинності 07 квітня 2012 року. ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до Дніпровського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-815/11 і постановою від 07 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-815/11. Ці обставини підтверджуються копією заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2011 року по справі № 2-815/11, копією виконавчого листа № 2-815/11 від 22 листопада 2012 року, заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження за вих. № 1615 від 04 квітня 2013 року, поштовим повідомленням від 08 квітня 2013 року, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11 квітня 2013 року, копією виконавчого листа № 2-815/11 від 07 травня 2013 року, заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження за вих. № 1665 від 27 травня 2013 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2013 року серії ВП № 38381482. 16 серпня 2013 року Правобережною товарною біржею було проведено оцінку чотирьохкімнатної приватизованої квартири, загальною площею 82,9 кв.м., розташованої на четвертому поверсі дев'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, і за результатами розрахунків початкова вартість об'єкту оцінки, в умовах примусового продажу, станом на дату оцінки склала 90986 гривень, без врахування ПДВ. 10 лютого 2014 року сторони виконавчого провадження: ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» були письмово повідомлені, що 03 березня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Дніпровського ВДВС за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 63, відбудуться прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме вищезазначеної квартири, зі стартовою ціною 90986 грн. Повідомлення про торги були розмішені на сайті Мінюсту, а також 12 лютого 2014 року в газеті «Популярна» та 13 лютого 2014 року в газеті «Народна правда». У зв'язку з відсутністю купівельного попиту зазначені прилюдні торги не відбулись, внаслідок чого 14 березня 2014 року була проведена уцінка майна на 25 %, вартість якого з урахуванням уцінки склала 68 239,50 грн. Повідомлення про торги були розмішені на сайті Мінюсту 02 квітня 2014 року, а також 02 квітня 2014 року в газеті «Популярна» та 03 квітня 2014 року в газеті «Народна правда». 23 квітня 2014 року квартира АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) була реалізована з прилюдних торгів ОСОБА_1 за ціною 68250 грн. (початкова ціна лота). Ці обставини підтверджуються висновком про вартість майна від 16 серпня 2013 року, повідомленням за вих. № 3473 від 10 лютого 2014 року, витягом з сайту Міністерства юстиції України, копіями газет «Народна правда» та «Популярна», актом уцінки майна від 14 березня 2014 року, протоколом № 0414049-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить боржнику - ОСОБА_4, (АДРЕСА_1, Іпн. НОМЕР_1), актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 травня 2014 року, квитанцією № QS01 від 29 квітня 2014 року на суму 58080,75 грн., квитанцією № QS01 від 29 квітня 2014 року на суму 6757,27 грн. На період виконання виконавчого листа № 2-815/11, виданого 07 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження у період з 07 червня 2013 року по 12 травня 2014 року на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС не перебувало виконавчого документа щодо стягнення боргів на користь ОСОБА_2, в тому числі таких, де боржником є ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області за вих. № 18699/07 від 20 жовтня 2014 року. ПАТ «Райффайзен банк Аваль» зверталося до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, але ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2014 року було відмовлено у задоволенні даної заяви, у зв'язку з тим, що справа була розглянута по суті і знаходилася у стадії виконання, що підтверджується копією ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2014 року.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача за первісним позовом та не обґрунтовуються вимоги третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, з таких мотивів.

Згідно зі ст.590 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет

над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23. ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 23. ЗУ «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня 2003 року за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно п. 3.6 Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Відповідно ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких необхідно для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Пунктом 3.17 Тимчасового положення передбачено, що на прилюдних торгах безоплатно мають право бути присутні інші особи, зокрема державний виконавець, стягувач, боржник (законні представники стягувача, боржника), представники засобів масової інформації, громадських організацій, які спостерігають за проведенням таких торгів без можливості надання своїх цінових пропозицій.

Пунктом 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів визначено умови, за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не пропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. Інших підстав для визнання торгів недійсними Положення не передбачає.

Відповідно до п. 4.5.14. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Відповідно п. п. 1.2 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав тощо.

Відповідно п. п. 2.1 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно п. п. 3.7 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, а позов третьої особи із самостійними вимогами задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого. Оскільки іпотекодержатель - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мав право задоволення вимоги, забезпеченої іпотекою, за рахунок предмета іпотеки переважно перед ОСОБА_2, вимоги якого на передане в іпотеку 25 липня 2008 року майно, були зареєстровані 30 липня 2008 року, тобто після державної реєстрації іпотеки. Наявність арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, порушує право позивача ОСОБА_1 на оформлення у встановленому законом порядку права власності на неї, а саме перешкоджає отриманню у державного нотаріуса свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ДВС. Крім того відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12 зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Підставою недійсності правочину відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Разом з тим, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України одна із сторін договору або інша заінтересована особа вправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена. Згідно п.5 «Постанови Пленуму ВСУ 06.11.2009 N 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. В даному випадку сторонами правочину - угоди купівлі-продажу є Філіал 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_1, заінтересованими особами є боржник ОСОБА_4 та стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки в їх інтересах, щоб майно було продано за як можна більшою вартістю. ОСОБА_2 суду не вказано яким саме чином порушуються його права и та інтереси цим правочином, оскільки як вже зазначалося судом вище, банк мав переважне перед ним право на задоволення своїх інтересів реалізацією заставного майна. Продаж квартири навіть за первісною вартістю не перекриває вимоги банку по кредитному договору. Тому ОСОБА_2 не є належними позивачем в даному провадженні, порушення процедури прилюдних торгів не зачіпають його прав та інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом при розгляді справи по суті, на виконання статті 11 ЦПК України роз'яснювалося ОСОБА_2 його право на залучення до участі у справі усіх належних відповідачів, зокрема ОСОБА_1, який є покупцем спірної квартири з прилюдних торгів, оскільки рішення суду за позовом ОСОБА_2 може безпосередньо вплинути на його права та обов'язки, але враховуючи заперечення останнього, суд не мав можливості цього зробити, ОСОБА_1 приймав участь у справі за позовом ОСОБА_2 у якості третьої особи. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов'язки, а у третіх осіб судове рішення може бути підставою для цього. Таким чином, суд також приходить до висновку про відмову у задоволенні позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, який пред'явлений не до усіх належних відповідачів.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 203, 215, 255, 650 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, керуючись ст. ст. 3, 10, 61, 88, 154, 174, 212, 213, 215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, накладений на підставі ухвали № 2-1395/08 від 29 липня 2008 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про забезпечення позову у вигляді арешту на вищезазначену квартиру.

Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести дані про зняття арешту до державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філіалу 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених філіалом 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 23 квітня 2014 року з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) квартири АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая