АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/779/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Власенка О.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі: Дубовій М.В.

за участі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У квітні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 198 725,37 грн.. Зазначав, що 15 лютого 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого відповідачі не виконують в зв'язку із чим в останніх виникла заборгованість, яку банк просив стягнути.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено підстав та періоду нарахування процентів, комісії, пені, штрафу за користування кредитними коштами.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві через не виконаня у визначений строк вимог ухвали від 22 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник апелянта з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що вимоги ухвали судді від 22 квітня 2015 року суперечать нормам ЦПК України, оскільки встановлення обставин справи, витребування (надання) додаткових доказів має відбуватися саме в ході судового розгляду.

На апеляційний перегляд справи представник банку не з'явився належним чином про день, час і місце перегляду ухвали повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04 серпня 2015 року.

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вознюк Р.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

ОСОБА_1, ОСОБА_2 при прийняті рішення покладаються на думку суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суддя виходив з того, що позивач не виконав у визначений строк вимоги ухвали від 22.04.15 року щодо зазначення у позові підстав та періоду нарахування по процентам, комісії, пені, штрафу за користування кредитом.

Проте погодитися з такими висновками судді не можна.

У статті 119 ЦПК установлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, у ч. 2 цієї статті зазначено, що позовна заява має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також: ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Посилання щодо не зазначення у позові підстав та періоду нарахування процентів, комісії, пені, штрафу за користування кредитом не узгоджується із ст. 119 ЦПК України, а такі обставини можуть бути встановлені судом після відкриття провадження у справі.

Крім цього, вбачається, що із розрахунку заборгованості за кредитним договором, долученого до позовної заяви, мотивовано викладено вказані обставини.

Таким чином, як вбачається із наявних матеріалів, суддя не мав підстав для повернення позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі у відповідності з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати.

Позовну заяву направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда