У Х В А Л А

іменем україни

02 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просили усунути перешкоди у користуванні 183/1000 частинами домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_7 за власний рахунок знести самочинну прибудову літ. «а4», площею 9,5 кв. м, й демонтувати каналізаційну трубу, прокладену у частині домоволодіння під підлогою квартири, яка належить їм (позивачам), а також стягнути з відповідачки на їх користь моральну шкоду на загальну суму 4 тис. грн.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що їм належить 183/1000 частини домоволодіння, які складаються з приміщення окремої квартири № 7 та надвірних споруд по АДРЕСА_1, а відповідачка є власником 123/1000 частини зазначеного домоволодіння, які складаються з приміщення окремої квартири № 3.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 самочинно, з порушенням будівельних та санітарних норм прибудувала до стін житлового будинку прибудову і самочинно проклала каналізаційну трубу під підлогою їх квартири, що призвело до значного погіршення інсоляції у жилому приміщенні й постійних неприємних запахів каналізації, завдало моральних страждань, позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено частково. Усунуто створені ОСОБА_7 перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у користуванні належними їм на праві спільної власності в рівних частках 183/1000 частинами домоволодіння АДРЕСА_1, до складу яких входить окрема квартира № 7, розташована на першому поверсі цього домоволодіння, шляхом зобов'язання ОСОБА_7 знести за власний рахунок самочинну прибудову площею 9,5 кв. м до стін першого поверху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, зазначену на технічному плані домоволодіння АДРЕСА_1 під літ. «а4» та демонтувати каналізаційну трубу, прокладену самочинно в частині домоволодіння по АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_7 і складає 123/1000 частини цього домоволодіння, та під підлогою частини цього домоволодіння (квартири № 7), що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну школу в розмірі 1 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 16 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_7 демонтувати каналізаційну трубу змінено, викладено у цій частині резолютивну частину рішення у новій редакції. Зобов'язано ОСОБА_7 демонтувати каналізаційну трубу під підлогою квартири АДРЕСА_1 із подальшим її перенесенням за межі квартири АДРЕСА_1. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року у частині зобов'язання знести самочинну прибудову і відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що позивачі і відповідач є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з двох багатоквартирних житлових двоповерхових будинків літ. «А» та літ. « Б», і знаходяться на балансі КП «ЖКС «Фонтанський». ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є співвласниками в рівних частках 183/1000 частини вказаного домоволодіння, яке складається з окремої квартири № 7, а ОСОБА_7 - власником 123/1000 частини, яка складається з окремої квартири № 3, що розташовані на першому поверсі, на підставі свідоцтв по право власності, виданих Приморською районною державною адміністрацією Одеської міської ради 21 вересня 2000 року.

У 2006 році ОСОБА_7 самовільно, без отримання затвердженої в установленому законом порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та технічних умов на підключення до інженерних мереж (каналізації), з порушенням діючих будівельних норм і правил, здійснила реконструкцію своєї квартири № 3, під час якої на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності і не була відведена їй для будівництва, збудувала прибудову загальною площею 9,6 кв. м під літ. «а4» до своєї квартири, у результаті чого збільшила площу своєї квартири з 50,3 кв. м до 59,2 кв. м, у збудованій прибудові обладнала кухню, раніше існуючу кухню площею 5,6 кв. м переобладнала під санвузол площею 4,5 кв. м, улаштувала каналізаційну трубу, яка проходить під належною позивачам квартирою № 7, та проклала витяжні (вентиляційні канали) на боковій стіні побудованої нею прибудови у безпосередній близькості до вікон квартири позивачів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суд першої інстанції з висновками якого фактично погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_7 самовільно була здійснена прибудова, улаштовано каналізаційну трубу та прокладено витяжні (вентиляційні канали) у безпосередній близькості до вікон належної позивачам квартири, у зв'язку з чим погіршився технічний стан цього жилого приміщення.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання демонтувати каналізаційну трубу, прокладену під підлогою домоволодіння № 3, власником якого є відповідачка, апеляційний суд послався на висновки судових будівельно-технічних експертиз, згідно з якими демонтажу підлягає каналізаційна труба, яка проходить під підлогою квартири № 7 із подальшим перенесенням каналізаційної труби за межі квартири № 7.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом вірно застосовані.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених ст. ст. 391, 396 ЦК України, ст. 103 ЗК України.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не з'ясували питання можливості переобладнання, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 7 ст. 376 ЦК України регулює вирішення спору за позовом державного органу чи органу місцевого самоврядування.

Крім того, рішення про зобов'язання знести самочинну прибудову та демонтаж каналізаційної труби є правильними з урахуванням висновків, зроблених у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, треті особи - комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості», Одеське міське управління земельних ресурсів, управління Держкомзему в Одеській області, ОСОБА_26 про визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зокрема, у вищезазначених судових рішеннях суди, встановивши, що ОСОБА_7 самочинно реконструювала належні їй на праві власності 123/1000 частки домоволодіння шляхом переобладнання кухні, збільшила розмір загальної площі до 59,2 кв. м, під час прибудови і реконструкції житлових і нежитлових приміщень до компетентних органів за наданням дозволу на реконструкцію, прийняття в експлуатацію збудованих, реконструйованих об'єктів не зверталася, дійшли висновку про відмову у визнанні права власності на це самочинне будівництво.

Крім того, з урахуванням ч. 3 ст. 386 ЦК України, згідно з якою власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, суди обґрунтовано стягнули з відповідачки на користь позивачів по 1 тис. грн для відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи касаційної скарги про невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права також не ґрунтуються на матеріалах справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик