У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1 ,

заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді, по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк-Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 31 липня 2015 року, після дослідження доказів та з,ясування обставин по справі , представником відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 підтримана заява від 31 липня 2015 року за вх.№23445 про відвід головуючого-судді Сувертак І.В. з підстав п.4ч1ст.20 і ч.2 ст.23 ЦПК України. Відповідач посилається на те, що головуючий-суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді, а саме щодо незадоволення та ігнорування клопотань та заяв її представника в судовому засіданні від 22 липня 2015 року що на погляд відповідачки є лобіюванням інтересів позивача , чим порушені її права . Крім того, відповідач ОСОБА_2 вважає, що порушуються норми ст..5,10,27,31 ЦПК України, ст..55 Конституції України, та ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і що вона в подальшому може звернутись до ВККСУ, Вищої ради юстиції та інших компетентних органів .

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з,явилась, належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не сповістила. В судовому засіданні 22 липня 2015 року ОСОБА_2 особиста не була присутня, її інтереси представляв присутній її представник ОСОБА_6

Представник позивача в судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи відвід безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_3В - за довіреністю ОСОБА_7 залишила суду розглядати даний відвід на свій погляд.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думки осіб, що беруть участь у справі , суд розцінює заяву про відвід як надуману і необґрунтовану, та вважає,що заява про відвід головуючому-судді задоволенню не підлягає, враховуючи що підстав для відводу (самовідводу) судді Сувертак І.В. не має , оскільки не виявлені обставини, на які вказує відповідачка посилаючись на ст.20,23 ЦПК України.

Викладенні відповідачкою, яка сама жодного разу не з,явилась в судові засідання по даній справі, в заяві про відвід підстави, я вважаю такими що ґрунтуються на припущеннях , є надуманими, у всіх своїх діях суд має тільки одну мету це виключно дотримання розумного строку розгляду справи , що передбачає ст..157, 159 ЦПК України, та виключно в інтересах сторін по справі. При розгляді та провадженні даної справи, головуючий-суддя Сувертак І.В. діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст..ст.160-162 ЦПК України, суд виконує процесуальні дії направлені для всебічного, повного та об,єктивного розгляду справи, відповідно до ст..3,4,5,6,10,11,157 ЦПК України, відповідно до вимог ст..47 «Незалежність судді», ст..54 «Права та обов,язки судді» Закону України «Про судоустрій та статус суддів». При здійсненні правосуддя по даній справі головуючий за межі своїх повноважень не вийшов, головуючий по справі здійснюючи правосуддя керується Конституцією України, та чинними Законами України, є неупередженою і незацікавленою особою при вирішенні справи.

Крім того, справа через неодноразові неявки відповідачів розглядається тривалий час,а дії відповідачки ОСОБА_2 свідчать про те, що вона будь-яким чином затягує розгляд справи по суті, зловживає своїми процесуальним правами, намагаючись впливати та тиснути на суд в своїх інтересах, з метою схилити суд на свій бік, шляхом можливості звернення зі скаргами на суддю в ВККСУ , Вищу раду юстицію та інші компетентні органи про порушення присяги. Однак, ні одна скарга не є підставою для задоволення самовідводу чи відводу .

Відповідно до вимог статті 27ч3 ЦПК України : «Особи, які беруть участь у справі , зобов,язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов,язки», а недобросовісне користування процесуальними права особами, які беруть участь у справі - неприпустимо.

Немає сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд розцінює заявлений відвід головуючому - судді, як спробу затягнути розгляд справи по суті, що сприяє створюванню волокіти при розгляді справи, та як спробу тиснути на суд будь-якими засобами з метою схилити суд прийняти рішення на користь відповідачки.

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, 20-24, 160-162 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід (самовідвід) головуючого по справі, судді Сувертак І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя