УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву про забезпечення позову по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року №11-1/384к-07, договором поруки від 08.06.2007 року в розмірі 53085,34 доларів США, що станом на 13.07.2015 року згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 1200970 грн. 88 коп.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів, яку мотивує тим, що сума боргу за кредитними зобов'язаннями є значною, що створює загрозу того, що відповідачі з метою уникнення виконання взятого на себе зобов'язання зможуть розпорядитися власним майно у такий спосіб, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення. А тому просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що заяву слід задоволити частково та у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути без повідомлення відповідачів, та інших учасників судового розгляду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Одночасно, у відповідності до ч.3 ст. 153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за кредитними зобов'язаннями, загальний розмір якої в гривневому еквіваленті на час подачі позову становить 1200970 грн. 88 коп.

Оскільки, дійсно розмір позовних вимог є значним, і відповідачі володіючи будь-яким рухомим та нерухомим майном мають змогу розпорядитися ним шляхом його відчуження, тому суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту такого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час виходячи із принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що арешт має бути накладений на будь-яке рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах розміру позовних вимог. А тому заяву про забезпечення позову слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт в межах загального розміру заявлених позовних вимог в сумі 1200970 грн. 88 коп. на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1

Ухвала суду набирає законної сили з моменту винесення 03.09.2015 року та підлягає негайному виконанню - з 03.09.2015 року. Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.