Номер провадження: 22-ц/785/1728/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ПАТ "КБ "Глобус" - Велічкова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про зміну способу та порядку виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2012 року ПАТ "КБ "Глобус" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.08.2013 року позов задволено у повному обсязі, рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.02.2014 року рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Глобус" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 220 479,16 гривень, звернуто стягнення на земельну ділянку площею 1,64 га., яка розташована в АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 жовтня 2014 року ПАТ "КБ "Глобус" звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.08.2013 року, посилаючись на те, що 06.08.2014 року Розпорядженням КМ України впровадженно електронну систему продажу арештованого та конфіскованого майна на усій території України. Внаслідок чого відбулись зміни в законодавстві щодо порядку реалізації арештованого майна, оскільки Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом МЮУ від 16.04.2014 року не передбачає реалізацію земельних ділянок.

На підставі зазначеного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.08.2013 року не виконано, що й стало підставою для звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Глобус" просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2013 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року, задоволено позов ПАТ "КБ Глобус" та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №04/ФКЛ-11 від 31 березня 2011 року у розмірі 2220479,16 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 1,64 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни у розмірі визначеному суб'єктом оціночної діяльності станом на момент реалізації.

На даний час рішення суду не виконане.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Отже, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Також, приписи ст.373 ЦПК України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Згідно ст. 33 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Тож, на думку колегії суддів, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального та матеріального законодавства.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.2, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан