АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2266/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи,-кст>

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 2013 року в місті Черкаси, близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_9 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» та рухаючись по проїзній частині вул. Кірова - вул. Хрещатик, скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», що був під керуванням водія ОСОБА_8 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

14 листопада 2013 року судовий експерт ОСОБА_10, на підставі протоколів огляду, склав висновок № 163 авто товарознавчого дослідження. Згідно висновку даного дослідження судового експерта було встановлено: ринкова (дійсна) вартість досліджуваного Т.З. станом на 26.10.2013 року, перед ДТП складала - 177079 грн. 32 коп.; вартість матеріального збитку для виплати страховою компанію ( без втрати товарної вартості) складає - 130027 грн. 66 коп.; величина втрати товарної вартості завданої власнику Т.З. складає - 13052 грн. 05 коп.

Власне авто товарознавче дослідження ПАТ «СК «Провідна» не проводила, а походження власного розрахунку виплати страхового відшкодування представник ПАТ «СК «Провідна» пояснити не може. Розмір збитків, визначений авто товарознавчим дослідженням від 14 листопада 2014 року, оспорює.

В суді першої інстанції представник ПАТ «СК «Провідна» двічі заявляв клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, але дані клопотання були відхилені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 34.2 договору страхування при виникненні спорів з причин та розміру збитків, завданого застрахованому ТЗ, кожна з сторін має право вимагати проведення експертизи. Експертиза проводиться за рахунок сторони, яка вимагає її проведення.

За таких обставин та виходячи із змісту договору страхування, по справі необхідно призначити судово авто товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 202 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ПАТ «СК «Провідна» про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи,- задоволити.

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 26.10.2013 року станом на дату ДТП з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ?

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_1, у не пошкодженому стані на момент події ДТП 26.10.2013 року?

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_1, у пошкодженому стані на момент події ДТП 26.10.2013 року?

- який розмір відновлювального ремонту автомобіля «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_1, станом на момент проведення експертизи?

Так як автомобіль «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_1, відновлено його власником ОСОБА_8 за рахунок власних коштів, то проведення експертизи здійснити за матеріалами цивільної справи.

Проведення судової авто товарознавчої експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату проведення експертизи покласти на ПАТ «СК «Провідна».

Експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

Встановити строк проведення експертизи в термін, що не перевищує 90 днів.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження по справі на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :