Справа № 263/8789/15-ц
Провадження № 4-с/263/61/2015
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БанкФорум» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ державної иконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної иконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції та дії Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ,-

24.07.2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла скарга ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ державної иконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної иконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції та дії Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції. В подальшому, у ході розгляду скарги по суті у судовому засіданні скаргу було уточнено та остаточно заявник просив визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у невнесенні відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт майна та зобовязати ВДВС внести такі відомості до реєстру обтяжень, визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 з накладання арештів на все рухоме та нерухоме майно, виявлення належного боржникові рухомого та нерухомого майна , перевірки наявності у боржника доходів, виявлення банківських рахунків боржника, винесення постанои про розшук транспортного засобу боржника, що перебуває у володінні інших осіб, встановлення фактичного місцезнаходження боржника, з виходу за місцем знаходження боржника в 2014, 2015 роках для опису та арешту належного йому майна, направлення до суду подання про тимчсове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, направлення до правоохоронних органів подання про ухилення боржника від виконання рішення суду.
В обгрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні Жовтневого відділу державної иконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-471 від 02.0.2011 року виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 822970,60 грн., по якому було винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підстаі п.10.ч.1 ст. 49 Закону України «Про иконавче проваження» , виконавчий документ направлено іншому органу ДВС за належністю. 23.11.2011 року Жовтневим ВДВС було накладено арешт на автомобіль боржника HYUNDAI-COUPE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках зазначеоно виконавчого провадження, але належним чином відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт майна ВДВС не направлено, що є незаконною бездіяльністю.
31.01.2013 року Приморським ВДВС Маріупольського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому листу, який надійшов від Жовтневого ВДВС до Приморського ВДВС для примусового виконання виконавчого документу за місцем знаходження майна боржника житлового будинку. 01.07.2015 року старшим державним виконавцем Приморського ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про арешт рухомого майна боржника. Заявник вважає, що після відкриття виконавчого провадження та спливу строку для добровільного виконання боржником виконавчого документу, державний виконавець повинен був виконати ряд виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в строк 6 місяців, виконавцем бізпідставно протримано виконавчий документ протягом двох років. Крім того державним виконавцем не було направлено подання щодо обмеження виїзду боржника за кордон. Боржником було продано автомобіль HYUNDAI-COUPE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який накладено арешт, за розпискою ОСОБА_5 , чим боржник ухилися від виконання рішення суду, але державним виконавцем не було направлено подання до правоохоронних органів відносно боржника.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 доводи скарги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі. Зазначив, що Жовтневим ВДВС безпідставно не було внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт майна, хоча постановою державного виконавця і накладено арешт на автомобіль, але надіслання зазначеної постанови лише до органів ДАІ не достатньо, вимонами законодавства передбачено внесення таких відомостей до зазначеного реєстру. Направлення виконавчого листа до Приорського ВДВС за місцем знаходження будинку боржника не встановлює окремого порядку виконання, державний виконавець повинен був проводити виконавчі дії у повному обсязі, а саме виявити рухоме та нерухоме майно, накласти на нього арешт, перевірити усі види доходів боржника, перевірити наявність банковських вкладів, накласти арешт на транспортний засіб боржника та оголосити його у розшук, встановити фактичне місце знаходження боржника, звернутися із поданням про обмеження виїзду боржника за кордон та до правоохоронних органів, оскільки боржник намагався ухилитися від виконання рішення суду, продав автомобіль за розпискою ОСОБА_5, який в судовому порядку визнав право власності на автомобіль на підставі рішення Приморського районного суду м.Маріуполя. Зазначене рішення було оскаржено до апеляційного суду та рішенням від 02.09.2015 року рішння суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на автомобіль боржника.
Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_7 в судовому засідання заперечував проти скарги, зазначив, що в провадженні Жовтневого ВДВС перебувало зведене виконавче повадження по стягненню боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приват Банк» та ПАТ «Банк Форум», в ході виконання 07.04.2011 року було накладено арешт на автомобіль боржника HYUNDAI-COUPE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 29.04.2011 року оголошено розшук автомобіля, постанови щодо арешту та розшуку атомобілю направленодо ВРЕР-2 м.Маріуполя. В подальшому у звязку з тим, що у боржника було виявлено нерухоме майно житловий будинок № 21 по пров.Котовського, яке є заствленим майном ПАТ «Банк Форум», за погодженням ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист було направлено до Приморського ВДВС для виконання виконавчого документу за місцем знаходження майна боржника, виконавче провадження 03.12.2012 року було закінчено. У звязку з тим, що фактично виконавче провадження закінчено, здійснювати будь-які дії державний виконавець не може а саме відстуні підстави для направлення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт майна.
Представник Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги та зазначив, що до Приорського ВДВС виконавчий документ було направлено для звернення стягнення на будинок боржника, тому державним виконавцем проводилися лише дії щодо опису, арешту будинку та його продажу на публічних торгах. Виконавче повадження було відкрите 31.01.2013 року, виконані усі дії щодо підготовки майна до реалізації, але у звязку з тим, що на трериторії Донецької області проводиться антитерористична операція, продаж нерухомого майна на публічних торгаз
зупинено. Крім того було перевірено доходи боржника, накладено арешт на рахунки боржниці, але по цей час відомості з банківської установи про виконання арешту рахунку та інформації розміру коштів, які на ньому маються, до ВДВС не надійшли, 01.07.2015 року накладено арешт на автомобіль ОСОБА_4 та відомості внесно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. До ВДВС звертався ОСОБА_5 щодо зняття арешту з автомобіля, на який за ним було визнано право власності за рішенням суду, але на його звернення арешт з автомобіля не знімався. За місцем проживання боржника майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. На думку ВДВС боржник не ухиляється від виконання рішення суду, зявляється до ВДВС, не перешкоджала при проведені опису майна, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звернутися до суду із клопотанням про заборону виїзду боржника за кордон. За таких обставин просив у задоволені скарги відмовити.
Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судові засідання не зявилася, про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями.
В судове засідання 09.10.2015 року представники заявника та ВДВС не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-471/10 рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 01.03.2010 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у солідарному порядку на користь Акціонерного Комерційного банку «Форум» стягнуто 822970 грн. заборгованості за кредитним договором.
02.03.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного Комерційного банку «Форум» 822970 грн. заборгованості за кредитним договором.
28.03.2011 року подано заяву ПАТ «Банк Форум» правонаступника АКБ «Форум» до ВДВС Жовтневого району МУЮ про виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_8
07.04.2011року державним виконавцем Жовтневого ВДВС відрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Форум Банк» та накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_4
Відповідно до довідки Центру ДАІ 1404 м.Маріуполя автомобіль HYUNDAI-COUPE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 , перебуває під арештом ВДВС Жовтневого району від 07.04.2015 року.
22.07.2011 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки за боржником ОСОБА_4 зареєстроване домоолодіння по пров.Котовського, 21, що є заставленим майном ПАТ «Банк Форум».
Постановою державного виконавця Приморського ВДВС від 02.08.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4 у звязку з тим, що державним виконавцем на проведено дії щодо рухомого майна боржника та не надані документи про накладення арешта та майнового стану боржника у порушення вимог ст. 52 Закону України «Про иконавче провадження».
12.08.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС знову було відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.
19.04.2012 року до Жовтневтневого ВДВС надійшла заява ПАТ «Банк Форум» про направлення виконавчого документу до Приморського ВДВС за місцем знаходження предмету іпотеки будинку № 21 по пров. Котовського у м.Маріуполі.
Згідно іпотечного договору нотаріально посвідченого 01.07.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 договір укладено для забезпечення виконання кредитного договору та пердметом іпотеки є будино № 21 по пров. Котовського у м.Маріуполі.
03.12.2012 року деравжним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , оскільк виконавчий документ підлягає направленню до Приморського ВДВС МУЮ на підставі заяви стягувача за місцем знаходження майна боржника зставленого майна будинку № 21 по вул.Котовського згідно п. 1 ст. 20 Закону України «Про иконавче провадження».
Постановою начальника Жовтневого ВДВС від 25.12.2012 року задоволена скарга ПАТ «Банк Форум» та зобовязано державного виконавця надіслати на адресу стягувача повторно копію постанови про закінчення, відповідно до тектсу постнови 03.12.2012 року постанову про закінчення від 24.05.2012 року скасовано та надано вказівку винести постанову повторно.
31.01.2013 року державним виконавцем Приморського ВДВС відкрите виконавче провадження за зазначним виконавчим листом.
Запитами державого виконавця Приморського ВДВС від 08.02.2013 року запитані відомості про нерухоме майно ОСОБА_4, від 06.02.2013 року про кількістні характеристики земельної ділянки, щодо відомостей зареєстрованих осіб у будинку боржника.
13.02.2013 року накладено арешт на будинок № 21 по пров.Котовського в м.Маріуполі. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно ід 22.02.2013 року власником будинку заначено ОСОБА_4 та обтяжувачем вказано Приморський ВДВС.
01.03.2013 року за актом опису та арешту майна державним виконавцем Приморського ВДВС описано будинок № 21 по пров. Котовського в м.Маріуполі.
Постановою державного виконавця Приморського ВДВС від 17.07.2013 року призначено експерта субєкта господарювання щодо проведення оцінки зазначеного будинку. За текстом постанови зазначено, що 25.03.2015 року було залучено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_9, 25.06.2013 року було складено звіт про оцінку майна, 17.07.2013 року надійшло заперечення проти результатів оцінки, для проведення рецензування звітку оцінки було призначено експерта субєкта господарювання ОСОБА_10
13.07.2015 року Приморським ВДВС виконані запити до ПФУ та ДПІ щодо ОСОБА_4, згідно відповідей відомості відсутні.
Постановою від 20.07.2015 року накладено арешт на кошти ОСОБА_4 у ПАТ «ПУМБ» та від 22.07.2015 року на все нерухоме майно ОСОБА_4
Відповідно до постанови від 01.07.2015 року накладено арешт на все рухоме майно боржника та постановою від 01.07.2015 року оголошено розшук майна боржника автомобіля HYUNDAI-COUPE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. .
Згідно відповіді від 11.08.2015 року Центру № 2 м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль ОСОБА_4HYUNDAI-COUPE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває під арештом та розшуком на підставі постанови Жовтневого ВДВС від 07.04.2011 року та Приморського ВДВС від 01.07.2015 року.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2015 року скасовано рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 06.01.2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, яким у задоволені позову відмовлено. Підставою скасування рішення суду зазначено, що на спірний автомобіль накладено арешт Жовтневим ВДВС 07.04.2011 року , що впливає на можливість укладення договору купівлі-подажу.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (далі - ДВС), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження". Згідно зі статтею 5 Закону державний виконавець

зобов язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника (стаття 4 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у

тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 49 Закон України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За вимогами ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Зазначені вимоги щодо направлення постанови до органу, що ведуть Держаний реєстр обтяжень рухомого майна, були внесені до Закону згідно із Законом України від 02.10.2012 р. N 5405-VI, тобто станом на 07.04.2011 року час накладення арешту Жовтневим ВДВС на автомобіль боржника, були відсутні.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця може пред'являтися у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

У п.16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відмови у задоволені вимог скарги в частині визнання бездіяльності Жовтнеого ВДВС МУЮ незаконною та зобовязання виконати дії щодо внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки на час накладення арешту були відсутні вимоги законодавства щодо обовязкового нарправлення цих відомостей до зазначеного реєстру, виконавче провадження на цей час закінчене, виконувати будь-які дії по закінченому виконавчому провадженню Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. Також скаргу у цій частині подано з пропуском строку на її подачу та не заявлено заявником клопотння щодо поновлення строку звернення до суду із скаргою, згідно матеріалів справи вбачаєтться, що заявнику про накладення арешту 07.04.2011 року було відомо, з моменту накладення арешту минуло понад чотири роки та ПАТ «Банк Форум» не наведено будь-яких поважних причин щодо пропуску зазначено строку. Скарга ПАТ «Форум Банк» була прийнята до розгляду судом та не була залишена без розгляду у цій частині, тому після розгляду по суті у цій частині вимог скарги слід відмовити. Крім того фактично арешт на автомобіль накладено та автомобіль по цей час перебуває у розшуку.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, то в цій чстині скарги вимоги частково підлягають задоволенню.

Як вбачається зі справи, в рамках виконавчого провадження державним виконавцем не проводились будь-які дії по перевірці інформації щодо виявлення розміру коштів на банківських рахунках боржника станом з 2013 року по 2015 рік, відомостей щодо доходів боржника, хоча державному виконацю ні що не перешкоджало проведенню таких дій. Крім того, з наданих Приморським ВДВС документів не вбачається, що державним виконавцем проводились дії по виявленню рухомого майна, належного боржнику на праві власності до 2015 року, в тому числі і такого, що перебуває у спільній власності, та звернення на нього стягнення відповідно до вимог ст.ст.11,32,52 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені дії державним виконавцем були виконані лише у 2015 році лише через 2 роки після відкриття виконавчого провадження, що могло вплинути на виконання виконавчого документу при своєчасному проведенні зазначених дій. Суд не приймає до уваги пояснення державного виконавця, що виконавчий лист було направлено до Приморського ВДВС лише у частині звернення стягнення на предмет іпотеки будинок боржника. Згідно наведених вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено виконання виконавчого документу лише у якійсь частині, виконаня здійснюється через звернення на кошти, майно боржника.

Держаний виконавець посилається на положення Наказу «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» 16.04.2014 № 656/5Міністрества юстиції України, де проведення такої реалізації у Донецькій області не передбачено. Відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно з якими протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України, та перебуває в іпотеці, зупиняється дія Закону у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Тому зазначені пояснення заслуговують на увагу, але при цьому державний виконавець проявив бездіяльність та не використав надані йому Законом права у повному обсязі, належним чином не перевірив наявність чи відсутність у боржника іншого майна, коштів та інших цінностей, та відповідно протягом тривалого часу не виконував зазначені виконавчі дії.

Що стосується визнання протиправною бездіяльністі державного виконавця в частині направлення до суду подання про тимчсове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, направлення до правоохоронних органів подання про ухилення боржника від виконання рішення суду, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені ці дії, як обовязок державного иконавця, зазначених клопотань з боку стягувача до ВДВС не надходило, крім того стягувач має право самостійно звернутися до правоохоронних органів з питання ухилення боржника від виконання рішення суду.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця по встановленню фактичного місцезнаходження боржника, оскільки матеріали виконавчого провадження містять виклики боржника, її заяви до ВДВС, останнє надійшло 24.09.2015 року, в якому боржник зазначає, що не ухиляється від викликів до ВДВС, актами держвиконавця від 24.09.2015 року не виявлено майна боржника, на яке можливе звернути стягнення за адресою м.Маріуполь, пров. Котовсього , 21 та пров.Каперника, 29.

Таким чином скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає частковому задоволенню. При цьому відсутні підстави для зобовязання держаного виконавця виконати усі виконавчі дії, оскільки на час розгляду скарги судом державним виконавцем проведено перевірку щодо майна, коштів та доходів боржника вдповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Керуючись вимогами ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БанкФорум» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ державної иконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної иконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції та дії Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП № 36301177 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 822970,60 грн. в частині не проведення перевірки інформації щодо виявлення розміру коштів на банківських рахунках боржника станом на 2013-2015 роки, накладення арешту на банківськи рахунки боржника, відомостей щодо доходів боржника, майна боржника за місцем знаходження боржника станом на 2014-2015 роки.

В задоволені решти вимог скраги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Т.І.Скрипниченко