№ провадження 2-п/646/48/2015
Справа № 646/8810/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю представника позивача:не зявився,

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 24.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних ДТП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних ДТП.

Не погодившись із заочним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його перегляд, обґрунтовуючи це тим, що він не був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що призначались у справі, судові виклики на його адресу не надходили, та він був за межами м. Харкова. Крім того зазначив, що він не погоджується з сумою завданого збитку, оскільки огляд транспортного засобу був проведений за його відсутності та він не був повідомлений про результати оцінки пошкоджень транспортного засобу.

Учасники процесу у судове засідання не зявились та не повідомили про причини своєї неявки.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальні збитки заподіяні ДТП у розмірі 54796,02 грн., а також суму судового збору у розмірі 547,96 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення у розмірі 174,30 грн.

Згідно матеріалів справи на адресу відповідача судові виклики направлялись своєчасно, проте були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Крім того, відповідач повідомлявся про судове засідання, призначене на 20.11.2014 року, шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» № 137 від 15.11.2014 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що судом здійснювались заходи для виклику відповідача у судове засідання, шляхом направлення на його адресу судових викликів, які в свою чергу були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, а також шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи в газеті, що у відповідності до ст. 74 КПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в сою чергу не надано доказів, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних ДТП є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 24.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних ДТП залишити без задоволення.

Сплачений відповідачем судовий збір у розмірі 121,80 грн. зарахувати в дохід держави, надлишково сплачений судовий збір у розмірі 8,20 грн. повернути відповідачу з відповідного бюджету.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський