22-ц/775/416/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Е.О.
Категорія 48 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця до закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що відповідач є її батьком, сплачував аліменти на її утримання на підставі рішення суду, і виплата аліментів припинена у зв'язку з досягненням позивачем 18-річного віку. На даний час ОСОБА_1 є студенткою 1 курсу університету, потребує додаткової матеріальної допомоги, а відповідач відмовляється її надавати добровільно.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в період навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку, починаючи з 20.01.2015 року. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 243,6 грн.. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць піддано негайному виконанню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про повне задоволення її вимог. При цьому посилається на порушення норм процесуального права, необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, вказує, що рішення суду ґрунтується на суперечливих та недоказаних обставинах, не надана повна оцінка всім доказам по справі. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Все це призвело до ухвалення незаконного та несправедливого рішення, яке підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів розглянула справу без участі позивача, яка належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм апеляційного суду за №1500, повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи не направляла.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача - адвоката Бірюкової І.А., яка просили апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, так як наявність стабільного, але невеликого розміру заробітку відповідача, його обов'язок щодо матеріального утримання матері похилого віку не дають можливості задовольнити повністю вимоги позивача про стягнення аліментів у твердій сумі в розмірі 1000 грн.. Разом з тим, суд врахував право позивача на утримання на період навчання, необхідність надання їй матеріальної допомоги у зв'язку з матеріальним станом, можливість відповідача надавати таку допомогу, і визначив до стягнення аліменти в розмірі 1/6 частини доходів відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів з врахуванням обставин, зазначених у ст. 182 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно з свідоцтвом про народження батьками позивача ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4. (а.с.3). 10 березня 2004 року шлюб між батьками позивача розірваний. (а.с.8)

Позивач ОСОБА_1 з 01.09.2014 року навчається на денній формі навчання у Запорізькому державному медичному університеті, термін навчання визначений по 30 червня 2020 року ( а.с.2). У зв'язку із навчанням в м.Запоріжжі вона несе витрати на оплату проживання в гуртожитку в розмірі 3575,23 грн на рік (а.с.15), на оплату послуг охорони університету 345 грн., що вона документально підтвердила (а.с.15).

Як пояснила суду першої інстанції позивач, вона отримує стипендію 722,44 грн на місяць, але витрачає на підручники та зошити приблизно 700 грн, на оплату поїздок додому з місця навчання 300 грн.. Також їй потрібно купувати продукти. Таким чином, приблизно їй необхідно 1500 грн на місяць. Матір надає їй щомісячно 400-500 грн..

Зі справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 працює водієм в КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», має середній заробіток 2992,75 грн.(а.с.18). Крім того, згідно з довідкою Міського міжрайонного онкодиспансеру м.Маріуполя від 29.01.2014 року, відповідач перебуває на диспансерному обліку а даному медичному закладі, потребує постійного диспансерного нагляду (а.с.17).

Також, письмовими доказами підтверджено, що матір відповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами висновків лікарсько-консультативної комісії від 29.01.2015 року перебуває на диспансерному обліку, потребує постійного нагляду з боку сина ОСОБА_2 строком один рік. (а.с.22-23).

Під час розгляду справи апеляційним судом представник відповідача пояснила, що він проживає в будинку АДРЕСА_1, а його матір проживає в сусідньому будинку АДРЕСА_2 Крім відповідача, її нікому більш доглядати, оскільки брат відповідача проживає в іншому місці.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно і об'єктивно враховані обставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України, що включають в себе врахування стану здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом недостатньо перевірені обставини, на які посилався відповідач у заперечення проти позовних вимог, не є слушними. Оскаржуване рішення суду є об'єктивним і справедливим, ухваленим судом з урахуванням усіх обставин справи, а той факт, що матір відповідача, на думку позивача, має обходитися без допомоги відповідача, не впливає на рішення суду, оскільки нічим не підтверджений, крім того, з урахуванням інших обставин справи, не є підставою для задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду, позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308,313,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :