Справа № 374/34/15 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3149/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 16.07.2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля CITROEN JUMPY, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, колір синій, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль, а також знято арешт з цього автомобіля, який було накладено постановою відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області.

10 квітня 2015 року відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення суду від 24 лютого 2015 року йому стало відомо лише 01 квітня 2015 року із заяви ОСОБА_2 Одночасно відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку, на які посилається відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області у своїй заяві, є неповажними. Апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційного суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що представник відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області старший державний виконавець Найдич Т.О. у період з 03 по 12 березня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року у встановлений законом строк.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи супровідного листа, 26 лютого 2015 року Ржищівський міський суд Київської області направив на адресу відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області копію рішення Ржищівського міського суду Київської області суду від 24 лютого 2015 року для відома (а.с. 62), яку відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області отримав 05 березня 2015 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67).

Таким чином відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області з 05 березня 2015 року був ознайомлений зі змістом оскаржуваного рішення суду від 24 лютого 2015 року.

У зв'язку з цим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 16 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області подав 10 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження про те, що представник відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області старший державний виконавець Найдич Т.О. у період з 03 по 12 березня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року у встановлений законом строк, є необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано доказів того, що у період з 13 по 16 березня 2015 року відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду від 24 лютого 2015 року.

Отже зазначені в заяві відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року, є неповажними.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведене та, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області у відкритті апеляційного провадження нарішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна та повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов