Справа № 531/2136/14-ц Провадження № 2/531/46/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Попова М.С. при секретарі Шаршонь Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заочно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8702,12 грн., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір б/н згідно якого останній отримав кредит у розмірі 500,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжні картку, зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості мало здійснюватись згідно умов договору. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 30.09.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 8702,12 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1599,18 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6212,36 грн., а також штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 390,58 грн. (процентна складова). Після запиту суду до Карлівської РС УДМС України, з метою отримання інформації відносно місця проживання боржника, стало відомо , що ІНФОРМАЦІЯ_3. зареєстровано смерть відповідача по даній справі. На підтвердження вказаної обставини у матеріалах справи мається копія актового запису про смерть від 03.02.2012 р. ( а.с.25). Судом було зроблено запит до Карлівської ДНК, з метою отримання інформації про наявність правонаступників у ОСОБА_3, на який отримано відповідь, згідно якого, спадкоємицею померлого є його дочка ОСОБА_1. В зв*язку з даною обставиною, за заявою позивача, ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості правонаступника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, причину неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не наддала, хоча повідомлялася належним чином за адресою реєстрації згідно адресної довідки , тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до банку з заявою про надання кредиту ( а.с.8), та був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг ( а.с.9-14). У матеріалах справи мається розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 30.09.2014 р. ( а.с.6-7) у розмірі 8702,12 гривень. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. З матеріалів справи вбачається, що банком було виконано своє зобов'язання за кредитним договором. ОСОБА_1. є спадкоємицею ОСОБА_3, про що зазначено державним нотаріусом Карлівської ДНК С.А. Яковлєвою у відповіді на запит ( а.с. 33). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1. зобов'язана сплатити заборгованість за кредитним договором на користь банку. Таким чином, до стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2006 р. підлягає заборгованість у повному розмірі, тому суд вважає за можливе стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 8702,12 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесений ними судовий збір. Керуючись п. 27 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, ст. ст. 526, 549, 608, 629, 1049, 1054,1282 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225ЦПК України, суд -ВИРІШИВ:
Суддя М.С.Попов