Справа № 742/475/15-ц Провадження № 22-ц/795/613/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В. І Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника ПП «Маяк-ООК» - Кійко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Маяк - ООК» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Маяк - ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПП „Маяк-ООК" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі ПП „Маяк-ООК", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та направити справу на розгляд до Київського районного суду міста Харкова. Апелянт посилається на те, що відповідач розташований у місті Харкові, трудові відносини між сторонами укладені там же, тому відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позов повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні позову дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПП „Маяк-ООК" невиплачену йому заробітну плату по трудовій угоді від 01 лютого 2014 року, що була укладена з відповідачем.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місце проживання позивача ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті, копія якого додана до заперечень до апеляційної скарги.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що ним заявлено вимоги, які виникають із трудових правовідносин, а тому згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права.

За таких обставин, доводи апелянта про непідсудність даного спору Прилуцькому міськрайонному суду є помилковими та ґрунтуються на помилковому тлумаченні вимог процесуального закону, оскільки на вказані вище правовідносини поширюються положення ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Позивач ОСОБА_6 визначився з підсудністю свого позову, скориставшись правом, наданим йому ч.1 ст.110 ЦПК України, пред'явивши позов за місцем свого проживання.

Враховуючи викладене, ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Маяк - ООК» відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: