АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/6812/15-ц Головуючий суддя І інстанції Савченко Д.М.
Провадження № 22-ц/790/8930/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПрАТ «Київський страховий дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовомдо ОСОБА_4, треті особи ПрАТ «Київський страховий дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в якому після, з урахуванням уточнень, просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10660 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником автомобіля Volkswagen Golf plus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_4 17 березня 2014 року о 08 годин 00 хвилин на 19 км + 210 м автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», керуючи автомобілем IV1CO 120h 15, державний реєстраційний номер AX9397CE, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та допустив зіткнення автомобілем ВАЗ-21154, державний реєстраційний номер АХ7424В1, в результаті чого водій автомобіля ВАЗ-21154 допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf plus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2014 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої заподіяно матеріальну шкоду автомобілю позивача.

Сума матеріального збитку з урахуванням зносу складає 8944,94 грн, франшиза за даним договором склала 1000,00 грн.

Однак вказаних коштів недостатньо для відновлення автомобіля позивача, оскільки офіційний дилер Volkswagen TOB «Автодом Харків» може відновити автомобіль за 17 943,12 грн., таким чином, різниця складає 10 000 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, повязані з демонтажем бамперу для огляду представником страхової компанії, у сумі 157,92 грн, витрати на пальне у сумі 258,71 грн та на сплату держмита у сумі 243,63 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На пропозицію суду щодо призначення судової експертизи для визначення суми збитків, заподіяних пошкодженням належного їй автомобіля, відповіла відмовою.

Відповідач у письмових поясненнях проти позову заперечив. Вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, страховою компанією у встановленому порядку було здійснено оцінку заподіяних автомобілю позивача пошкоджень, за допомогою субєкта оціночної діяльності встановлено суму матеріальної шкоди із урахуванням зносу, у розмірі 8944 грн.94 коп. У разі незгоди з вказаним висновком позивач зобовязана просити призначити судову автотоварознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково, у сумі передбаченої страховим полісом франшизи в розмірі 1000 грн, проти інших позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн., відшкодовані судові витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в поновному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції незаконне, у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, винесене з порушенням норм процесуального права. На підтвердження своїх вимог просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та розглянутого судом позову, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Volkswagen Golf plus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 57).

ОСОБА_4 17 березня 2014 року о 08 годин 00 хвилин на 19 км + 210 м автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», керуючи автомобілем IV1CO 120h 15, державний реєстраційний номер AX9397CE, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та допустив зіткнення автомобілем ВАЗ-21154, державний реєстраційний номер АХ7424В1, в результаті чого водій автомобіля ВАЗ-21154 допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf plus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні ушкодження, та підтверджується чинною постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн (а.с.14).

Вказана постанова не скасована в установленому законом порядку та відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення по справі щодо цивільно-правових наслідків дій ОСОБА_4 під час ДТП.

ОСОБА_4 застрахував свою цивільну відповідальність у ПрAT «Київський страховий дім», відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № №АІ/0373314 від 14.03.2014 року, строк дії якого встановлено до 14.03.2015 року).

15 липня 2014 року ПрАТ «Київський страховий дім» складено страховий акт №712-471/1 до договору страхування № АІ/0373314 від 14.03.2014, згідно з яким сума матеріального збитку з урахуванням зносу складає 8944,94 грн, франшиза за договором 1000,00 грн. 15 липня 2014 року ПрАТ «Київський страховий дім» прийнято наказ про виплат; ОСОБА_3 страхового відшкодування у сумі 7 944,94 грн.

Фактичне перерахування позивачеві суми страхового відшкодування в розмірі 7944,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2245 від 16.07.2014р.

Згідно з рахунком ТОВ «Автодом Харків» від 25.10.2014 року, вартість ремонтних робіт для відновлення автомобіля позивача складає 17 943,12 грн.

Відповідно до звіту № 304 від.06.06.2014 року, складеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 8 944,94 грн.

Згідно зі звітом субєкта оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, склала 8 944,94 грн.

З урахуванням передбаченого полісом розміру франшизи, сума страхового відшкодування у розмірі 7 944,94 грн. сплачена страховиком позивачеві.

Згідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що коди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі правомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Задовольняючи позов частково районний суд виходив з того, що позивачем не доведені позовні вимоги в частині, щодо заниження страховою компанією вартості відновлювального ремонту автомобіля.

У відповідності п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами врегулювання страхового випадку позивачеві перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 7 944 грн.94 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 2245 від 16.07.2014.

Відповідно до розрахунку калькуляції суми збитків ТОВ «Автодом Харків», де знаходиться на сервісному (гарантійному) обслуговуванні належний ОСОБА_3 пошкоджений в ДТП автомобіль, після огляду останнього визначена сума відновлювального ремонту в розмірі 17 943 грн. 12 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1187 та п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи щодо вини відповідача ОСОБА_4 в спричиненні майнової шкоди ОСОБА_3 внаслідок вищевказаної ДТП, та розмір такої шкоди, визначеної у розмірі 1000 грн. відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності, який згідно ч.6 ст. 147, 58-60 ЦПК України є належним і допустимим доказом у справі, та не спростований відповідачем відповідно до правил ч. 1 ст. 143 ЦПК України, за якими в таких випадках для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу - за відповідною заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак ОСОБА_3 при наявності процесуальної можливості в суді першої інстанції не заявила клопотання про призначення судової експертизи для встановлення вартості відновлювального ремонту свого ушкодженого автомобіля Volkswagen Golf plus,, що є необхідним для спростування вищевказаного висновку спеціаліста, який районний суд обґрунтовано поклав в обґрунтування своїх висновків і відхилив наданий позивачкою рахунок, який має локальний характер і належними розрахунками не підтверджений.

Висновки суду про те, що розмір завданої позивачці майнової шкоди не покривається страховим відшкодуванням, і внаслідок цього в контексті ст. 1194 ЦК України існують підстави для цивільно-правової відповідальності відповідача за заявленим позовом доводами скарги не спростовані, позовних вимог про відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати товарного виду свого ушкодженого автомобіля ОСОБА_3 до відповідача, винної у скоєнні ДТП особи, - не заявляла.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що позивач не зрозуміла необхідність проведення судової експертизи, оскільки під час розгляду справи по суті районний суд запропонував їй подати відповідне клопотання, від чого вона добровільно відмовилася. Про недостовірність рахунку ТОВ «Автодом-Харків», який не має ліцензії для оцінки завданої шкоди, та про необхідність позивачу доводити заявлену у позові вартість ремонту автомобіля за допомогою проведення судової автотоварознавчої експертизи було зазначено відповідачем у письмових запереченнях проти позову, які наявні в матеріалах справи (а.с. 37-38). Позивач не була обмежена судом в отримані правової допомоги чи в можливості мати у справі свого представника кваліфікованого юриста.

Виходячи з наведеного колегія суддів не вбачає в діяльності суду порушень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка підлягає застосуванню у системному звязку із положеннями ч.ч. 1-3 цієї статті Кодексу про змагальність сторін у цивільному процесі. Передбачений ч. 4 ст. 10 ЦПК України обовязок суду попереджувати сторони про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом не передбачає надання судом оцінки стосовно достовірності наданих стороною доказів і необхідності у звязку з цим надання нових доказів, призначення експертизи.

Стаття 131 ЦПК України визначає наступний порядок розкриття сторонами наявних у них доказів:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Отже позивачка не довела, що її можливість вчасно подати клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи була обмежена в суді першої інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, з урахуванням забезпечення принципу рівності сторін у доведенні своєї позиції при розгляді цивільної справи, як складової частини права особи на справедливий розгляд справи судом, що гарантується згідно ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, - колегія суддів відмовила ОСОБА_3 у призначенні судової автотоварознавчої експертизи під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, оскільки доводи скарги вищевказаного висновків суду не спростовують, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: