У Х В А Л А

Справа № 183/310/15

№ 2-з/183/43/15

03 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю.

02 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, передана головуючому судді 03 квітня 2015 року, про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій заявники вказуючи на предмет розгляду справи та оскарження права власності позивачів за первісним позовом на житлове приміщення, з метою попередження можливості відчуження житлового приміщення на користь третіх осіб просять забезпечити позов у справі шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом підтримала вимоги заяви.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачами не вказано доказів, що свідчать про існування можливості невиконання майбутнього судового рішення.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову, обставини справи та докази на підтвердження права власності на спірне майно, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки невжиття означених заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, пов`язаний із правом власності та користування майном та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення як зустрічного, так і первинного позову. Майно на яке заявник просить накласти захід забезпечення позову належить на праві власності позивачам за первинним позовом відповідачам за зустрічним позовом. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог який відповідає обсягу заходу забезпечення позову. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 району Дніпропетровської області, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов