БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
2015 року березня 20 дня
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,
за секретаря Шнирьової Л. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в п. Дніпропетровську заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2014, яка набрала законної сили, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земелкною ділянкою та виділ частини спільного домоволодіння в натурі та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання право власності на будинок i визначення порядку користування земельною ділянкою, закрите за п. 4 ст. 205 ЦПК України на підставі визнання судом укладеної сторонами спору мирової угоди.
Третя особа звернулася до суду, вказуючи на допущені описки в судовому рішенні в описанні переліку речей, що за умовами мирової угоди надаються у володіння i користування в натурі кожному із співвласників.
Сторони без пояснення причин в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд порушеного питання в їх відсутність, на підставі чого відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, i журнал судового засідання не ведеться.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду, сторони i третя особа за умовами мирової угоди визначили розмір часток кожної з них у праві спільної власності на домоволодіння, відповідно яким дійшли згоди на виділення у володіння i користування частин спільного майна в натурі, а так само добровільно визначили порядок користування земельної ділянки з встановленням площі, яка виділяється кожній з них для землекористування. За змістом мирової угоди підтверджується, що її умови погоджені сторонами на підставі попередньо добутих фактичних даних з висновку будівельно- технічної експертизи № 868 від 11.09.2000 Дніпропетровського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса щодо порядку землекористування, а так само з розрахунку часток у спільній власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 , виконаного 25.10.2013 KП
«Криничанське БТІ» щодо порядку користування спільним домоволодінням.
Проте, в резолютивній частині ухвали суду замість наведеного в розрахунку KП
«Криничанське БТІ» описання речей, що відповідають ідеальним часткам, з яким погодилися сторони мирової угоди, у складі речей, наданих в натурі ОСОБА_1 , помилково двічі повторюється літера
«Б2- I », серед речей ОСОБА_3 замість споруди № I помилково вказано на 1/2 частину цієї споруди та серед речей ОСОБА_2 помилково вказано на приналежність їй частини споруди № 4, тоді я к правильно мало 6 бути вказано на 1/2 частину.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов у судовому засіданні висновку про допущені
помилки, які вкралися до змісту мирової угоди під час ii оформлення сторонами, внаслідок чого під час оформлення ухвали суду в нарадчій кімнаті головуючий припустився наведених вище описок у складі частин домоволодіння.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,
Виправити допущені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від сьомого квітня 2014 року описки, виключивши повторне згадування .літери «Б2-I » у складі майна, наданого у володіння ОСОБА_1 в натурі, та вважати правильним iї постановлення про визнання укладеної ОСОБА_2 угоди з ОСОБА_3 i ОСОБА_1 на умовах, за якими, серед іншого, у користування
ОСОБА_4 надана в натурі 1/2 частина побутової споруди № 4, а ОСОБА_3
споруда № І в цілому.
Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги npoтягом п`яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, із плином яких набирає законної сили.

Суддя