overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/527/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е)

09.07.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 14 - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.10.1985 року. Від шлюбу мають п'ятеро дітей, двоє з яких на даний час є неповнолітніми, а саме - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач переконана, що подальше спільне проживання неможливе, їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що 19 жовтня 1985 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 14 (свідоцтво про шлюб 1-ГЮ № 421551 від 19.10.1985 року).

Під час спільного проживання в них народилося п'ятеро дітей, двоє з яких на даний час є неповнолітніми, а саме - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтв про народження.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання між сторонами неможливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112, 114 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.1985 року Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Корецького районного суду Є.В. Кулик
Справа № 454/470/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить стягнути з відповідача 19500грн. за половину вартості спільного автомобіля сторін, марки «ВАЗ 21063».

Звертаючись до суду, позивач не додала копій позову та додатків, чим не дотрималася вимог ст.120 ЦПК України.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 569/8928/15-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеазот» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду _____________ О.Г. Крижова
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони уклали шлюб 16 листопада 2006 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 238. У шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до частих непорозумінь, сварок, бійок.

Протягом п'яти років сторони не підтримують подружні відносини. Позивачка не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що в шлюбі виникали постійні конфлікти та непорозуміння. Просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив. Зазначив, що шляхом розлучення позивач хоче позбавити його права на проживання в квартирі. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що сторонам надавався термін на примирення строком в два місяці, однак останні не примирились, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 листопада 2006 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 238..

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м. Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 511/108/15-ц
Номер провадження: 2/511/196/15
13 березня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
при секретарі Войнікової Л.Ф.,
Представник позивача підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за місцем реєстрації, до суду не з'явилася, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, постановляє по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором.. Відповідач порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище.
Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір у сумі 243,60 гривен сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 15, 16, 524, 526, 530, 611, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 243,60 гривень судового збору на розрахунковий рахунок позивача НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Êðèæîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 134/274/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
20 ëþòîãî 2015 ðîêó ñìò. Êðèæîï³ëü
Ñóääÿ Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ãëóøêîâà Â. Ô. îòðèìàâøè çàÿâó ïðîêóðîðà Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Â³ëüøàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
ïðîêóðîð Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Â³ëüøàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Êðèæîï³ëüñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò.ñò. 234, 256, 257 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ ïîçîâíî¿ çàÿâè àáî äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ ç íàäàíèõ ñóäó ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ.
17.03.2015 î 09:00 ãîä. â ñìò. Êðèæîï³ëü Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïî âóë. Ê.Ìàðêñà, 23 â³äáóäåòüñÿ ñóäîâå çàñ³äàííÿ â äàí³é ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ 134/274/15-ö çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Â³ëüøàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/427/15-ц

Провадження № 2/126/227/2015

"27" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, в якому зазначає, що 19.10.2000 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 09.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні і надалі проживатиме з нею після розірвання шлюбу.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за звичками та характером люди, у результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело в 2009 році до розпаду їхньої сім'ї.

Спір по майні у сторін відсутній.

Від позивача надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Від відповідачки надійшла заява, в якій вона визнає позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідачка бажання змінити своє прізвище після розлучення не виявила.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст. 31, 88 ч.1, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2000 року в виконавчому комітеті Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 09 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити "ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 139/492/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до виконавчого листа, виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 07 серпня 2014 року, із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 8599 від 19 грудня 2008 року у розмірі 183819 гривень 45 копійок та судові витрати в сумі 1838 гривень 20 копійок.

Відділом ДВС 02 вересня 2014 року направлявся виклик боржнику (а.с. 117, 118) за адресою, вказаному у виконавчому документі (с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області), проте останній на виклики не зявлявся.

Виходами державного виконавця 04 листопада 2014 року (а.с. 120) та 23 січня 2015 року(а.с. 107) встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Згідно отриманих відповідей на запити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відділу Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі, управління праці та соціального захисту населення, державної податкової служби, пенсійного фонду України (а.с. 109, 12-17), слідує, що майна, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1, не виявлено, державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався, відомості відносно нерухомого майна відсутні, так само як і не виявлено у ДПІ відкритих рахунків на ім'я боржника та встановлено, що він не є платником податків.

Начальник відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ у судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд подання без його участі (а.с. 124).

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 - с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, а адреса стягувача АТ "Ощадбанк", м. Вінниця, вул. Гагаріна, 24.

Як зазначено у акті державного виконавця від 23 січня 2015 року (а.с. 107) та довідці Галайковецької сільської ради від 09 лютого 2015 року (а.с. 121), ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за місцем реєстрації не проживає, місце його знаходження не відомо.

Керуючись: ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали направити на виконання Мурованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя ___________
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретаря судових засідань Шептицька С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану на ухвалу Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Стиль" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми за майно та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року між вказаними по справі сторонами затверджено мирову угоду.

На вказану ухвалу суду прокурор міста Рівне і ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. Прокурор від своєї апеляційної скарги 31 серпня 2015 року відмовився.

Заява про відмову від апеляційної скарги прокурора прийнята судом і апеляційне провадження у справі закрито на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана ухвала від 30 квітня 2015 року порушує його права.

Просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, поновити йому пропущений на оскарження ухвали строк та скасувати її передавши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скеарга підлягає поверненню з таких підстав.

Цивільний-процесуальний Кодекс України не передбачає права апеляційного суду залучати на стадії апеляційного розгляду до участі у справі сторони або третіх осіб. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був ні стороною, ні третьою особою у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Рівне-Стиль" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року про затвердження мирової угоди на ОСОБА_2 не покладено жодних прав та обов"язків, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у ОСОБА_2 відсутні підстави передбачені ст. 292 ЦПК України на оскарження ухвали Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає поверненню, то підлягає поверненню і сума судолвого збору сплачена ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Управлінню Державної казначейської служби у м. Рівне повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 121гривню 80коп. по квитанції 0.0. 419591695.1 від 10.08.2015р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

С.В.Хилевич