Номер провадження: 22-ц/785/1770/15
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудову,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, кий у подальшому був нею уточнений, до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудову.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. З огляду на те, що площа квартири складає 25.7 кв.м., а житлова 11.04 кв.м., позивач з метою поліпшення житлових умов, вирішила збудувати прибудову.

Відповідно до акту від 12.01.2012 року постійна комісія з питань будівництва, ЖКГ, благоустрою, екології та земельних ресурсів Котовської міської ради, прийшла до висновку рекомендувати ОСОБА_3 прибудову з тильної сторони будинку, при цьому залишити вільний прохід до вікон та клумби ОСОБА_5, або зробити хвіртки для вільного доступу ОСОБА_5 до своїх вікон. Після детального обговорення проблеми щодо будування прибудови, ОСОБА_5 за твердженням позивача дала згоду відповідно до вимог, вказаних у акті комісії від 12.01.2012 року.

На даний час прибудова збудована, зібрані всі підписи сусідів, щодо реєстрації прибудови, крім ОСОБА_5. Вказані обставини позбавляють позивача зареєструвати право користування на вказану прибудову.

На підставі зазначеного, ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом та просила його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій заперечень щодо суті позову не має.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що для визнання права на новостворене майно є чіткий порядок шляхом вводу будівлі в експлуатацію.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право користування на прибудову а-7 розміром 2,79 метри х 3,00 метри до квартири АДРЕСА_2. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5 представляють довірені особи. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка в апеляційний суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, а також заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Правилами утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року (надалі - Правила) передбачено, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів та лоджій власниками квартир, наймачами й орендарями може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Цими ж Правилами визначено, що реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Так судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 25,7 кв.м., житловою - 11,4 кв.м. (а.с. 13).

З метою поліпшення житлових умов, позивач ОСОБА_3 за узгодженням з дозвільними органами Котовської міської ради Одеської області побудувала прибудову до квартири розміром 2,79х3,00 м..

Згідно акту Комісії з питань ЖКГ Котовської міської ради Одеської області від 17 жовтня 2013 року були зібрані усі підписи у формі згоди на побудову прибудови з усіх сусідів, крім ОСОБА_5, яка раніше надавала свою згоду на будівництво (а.с. 17).

Крім того, відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж прибудови до житлової квартири АДРЕСА_1 встановлено його відповідність вимогам надійності та можливості безпечної його експлуатації.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами, в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки нею не було доведено належними доказами ні у суді пешої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції факт порушення її права, як користувача земельної ділянки та суміжного квартиронаймача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан