Справа № 569/4690/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши заяву представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

У своїй скарзі ОСОБА_5 просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 по передачі на прилюдні торги нерухомого майна нежитлового приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою місто Рівне, вулиця Шкільна,27, зобовязати державного виконавця Герасімчука В.С. зняти з примусової реалізації нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою місто Рівне, вулиця Шкільна,27 та виключити це нежитлове приміщення з-під арешту.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги, в якій просить вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме нежитлового приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою місто Рівне, вулиця Шкільна,27, до вирішення справи за скаргою ОСОБА_5 по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення скарги посилається на те, що виставленням майна на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів порушуються права та законні інтереси ОСОБА_2 З метою унеможливлення порушень з боку державного виконавця та можливої неправомірної реалізації через прилюдні торги майна, що не є власністю боржника, що у свою чергу змусить подавати додаткові позови та скарги власником майна для захисту своїх законних прав та інтересів на нерухоме майно, просить суд забезпечити скаргу шляхом зупинення реалізації майна.

Відповідно до вимог статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно розяснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова № 6), відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Пунктом 13 Постанови № 6 розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

З поданої заяви та доданих до скарги документів слідує, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, дії державного виконавця по якому є предметом розгляду по даній скарзі, а тому вона не має права на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 та як наслідок, не має права і на звернення до суду з заявою про забезпечення скарги.

Крім того суд враховує, що відповідно до розяснень, наведених у пункті 15 Постанови № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Частиною першою статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, по якому має відбутися реалізація арештованого майна, а саме нежитлового приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою місто Рівне, вулиця Шкільна,27, підстави як для задоволення заяви ОСОБА_2, так і для забезпечення скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.