Справа № 369/2744/15-ц
Провадження № 2/369/1606/15
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.

За участю секретаря Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної та землевпорядної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сесії Боярської міської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування їх реєстрації за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сесії Боярської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сесії Боярської міської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування їх реєстрації за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сесії Боярської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та землевпорядної експертизи та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Представник Боярської міської ради залишив питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та землевпорядної експертизи.

В додаткових поясненнях з приводу призначення судової експертизи представник позивача ОСОБА_5 залишила це питання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про призначення судової земельно-технічної та землевпорядної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сесії Боярської міської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування їх реєстрації за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сесії Боярської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну та землевпорядну експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає розроблена технічна документація по виготовленню державного акту про право приватної власності на земельну ділянку за адресою: м. Боярка, масив Лисенка, кв. 8, діл 1-а, яка згідно акту на право приватної власності на землю серії ІІ КВ № 010388, виданого 03.03.1998 належить ОСОБА_2, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідає розроблена ПП Першим земельним бюро документація вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Які межі та координати земельної ділянки, наданої у приватну власність ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд на підставі рішення виконкому Боярської міської ради народних депутатів вид 16.12.1996 № 428/2 та чи відповідають вони правовстановлюючим документам, а саме державному акту про право приватної власності на землю серії II КВ № 010388, виданого 03.03.1998?

-Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки площею 0,0998 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована у м. Боярка, масив Лисенка, кв. 8, діл 1-а та належить ОСОБА_2, межам, вказаним у державному акті на право приватної власності на землю серії II КВ № 010388, виданого 03.03.1998?

-Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки площею 0,0600 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:024:0086, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2006 року, межам цієї ділянки, зазначених у правовстановлюючих документах?

-Чи збігається конфігурація земельної ділянки за адресою: м. Боряка, вул. Деснянська 2 (кадастровий номер :01:024:0086) за координатними точками, які внесені до бази ДП „Центру державного земельного кадастру" з фактичним місцем розташуванням земельної ділянки по вул. Деснянська, 2 у м. Боярка? Якщо не відповідають зазначити на підставі чого?

-Чи співпадають координати земельної ділянки ОСОБА_2, що зазначені у правовстановлюючих документах (акті на право приватної власності на землю серії II КВ № 010388, виданого 03.03.1998), координатам, зазначеним у правовстановлюючих документах земельної ділянки ОСОБА_4 (договір купівлі-продажу від 29.12.2006)?

-Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до правовстановлючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, а також чи має місце фактичне накладення земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на земельну ділянку, що належить ОСОБА_4? Якщо таке накладення має місце, то вказати площу такого накладення та координати (межі) накладення?

-Визначити фактичне місцезнаходження вищевказаних земельних ділянок, координати поворотних точок їх меж, чи відповідають вони межам, вказаним у правовстановлюючих документах на них?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (08132, АДРЕСА_1);

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/2744/15-ц;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин