справа № 361/3579/15-ц
провадження № 2/361/1861/15
21 серпня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № K4H0AW00050034 від 28 листопада 2007 року в розмірі 347976 грн. 34 коп.
В обґрунтування позову зазначало, що 28 листопада 2007 року Банк і ОСОБА_3 (далі - Позичальник) уклали кредитний договір № K4H0AW00050034, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 235541 грн. 85 коп., строком до 27 листопада 2014 року.
Представник позивача Квачов Д.В. у суді позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд позовні вимоги Банку задовольнити повністю. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду теж не надходила.
Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
28 листопада 2007 року на підставі заяви-анкети Позичальника Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" і ОСОБА_3 уклали кредитний договір № K4H0AW00050034.
За умовами цього кредитного договору Банк надав відповідачу на придбання автомобіля кредит у розмірі 235541 грн. 86 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної винагороди в розмірі 0,40 % від суми виданого кредиту, строком з 28 листопада 2007 року по 27 листопада 2014 року включно.
Відповідно до умов п. п. 2.1-2.4 кредитного договору Позичальник зобов'язувалася використати кредит на купівлю автомобіля, сплатити відсотки і винагороду за користування кредитом та повернути Банку кредит у визначений договором строк.
За змістом п. 7.1 кредитного договору Позичальник щомісяця повинна була надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у розмірі 3284 грн. 15 коп. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсотків і винагороди.
У п. 4.3 кредитного договору визначено, що про порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язана сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.
За умовами п. п. 4.1, 7.4 даного договору при порушенні Позичальником зобов'язань із погашення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.
Суд встановив, що свої зобов'язання за кредитним договором № K4H0AW00050034 від 28 листопада 2007 року Банк виконав, надав Позичальникові кредит у визначеному договором розмірі в сумі 235541 грн. 86 коп. Проте, у порушення вимог закону і умов договору відповідач ОСОБА_3 у визначений договором строк заборгованість за кредитом не погасила, проценти та винагороду (комісію) Банку не сплатила.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що своїх зобов'язань за кредитним договором № K4H0AW00050034 від 28 листопада 2007 рокувідповідач належним чином не виконала, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, тому із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню заборгованість в розмірі 347976грн. 34 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів.
Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3479 грн. 76 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 209, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.