ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6328/14-ц
Провадження № 2/210/552/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 02.12.2014 року з вищеназваним позовом. В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що 26.09.2014 р. він з відповідачем уклав договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів № ФК 00057 (далі - Договір), спрямованої на придбання товарів у групах за рахунок об`єднаних грошових коштів клієнтів програми. Додатком №1 до угоди передбачено його право на придбання автомобіля "Geely Emgrant Ec 7" за ціною 162900,00 грн. На виконання умов договору ним, позивачем, сплачено 111619,30 грн, однак відповідач умови договору не виконав, тому він вважає, що відповідач, надаючи послуги, порушив його права як споживача, уклавши договір під впливом обману та внаслідок нечесної підприємницької практики. Просив визнати недійсним договір № ФК 00057 від 26.09.2014 р. про надання фінансової послуги, укладений із ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ", стягнути 111619,30 грн , сплачених за недійсним договором.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що мав намір придбати автомобіль в розстрочку, звернувся до ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ", там йому запропонували якнайскоріше сплатити грошові кошти, щоб отримати автомобіль. Договір він уважно не вичитував перед підписанням, оскільки не мав для цього достатньо часу, був без юриста, текст договору надрукований дрібним шрифтом, та його запевнили, що він укладає договір лізингу. Лише після отримання квитанції на сплату чергового платежу він засумнівався в тому, що договір буде виконаний відповідачем. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність від 24.11.2014 р., дійсна до 24.11.2016 р., а.с. 21) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, пояснив, що позивач діяв під впливом обману, оскільки вважав, що укладається договір лізингу, а не договір про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів, що також підтверджується наданою позивачу візиткою ТОВ "АВТО ЕКСПРЕС", в якій зазначено "лізинг, розстрочка автомобілів, с/х техніки" Вважає, що ТОВ "Авто Експерт", незважаючи на отримання ліцензії на здійснення адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, формально привівши договір у відповідність із вимогами, передбаченими Ліцензійними умовами, здійснює свою діяльність з порушенням зазначеного нормативного акту, укладає договори та отримує плату за послуги з перевищенням права на їх отримання, вводить в оману споживачів, змінює своє місце знаходження.

Представник відповідача ТОВ "АВТО ЕКСПРЕС" Носік В.П. (довіреність від 01.09.2014 року, дійсна до 31.12.2015 року) в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. В запереченнях проти позову зазначив, що ТОВ "АВТО ЕКСПРЕС" здійснює свою господарську діяльність, надаючи фінансові послуги, які прямо передбачені Законом України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", має статус фінансової установи та ліцензію Нацкомфінпослуг. У зв'язку з чим, надання послуг щодо придбання товарів у групах є легітимною підприємницькою діяльністю, яка не має жодного відношення до "пірамідальної схеми", як зазначає позивач. Договір з додатками позивачем підписаний власноруч, що свідчить про те, що він з ним ознайомлений і згодний з усіма визначеннями, умовами та змістом. Крім того, Договором передбачено термін - 14 днів, протягом якого клієнту програми надається право детально ознайомитися з Договором та прийняти його умови чи відмовитися від участі в програмі. Позивач із заявою про розірвання Договору не звертався, тому посилання позивача на те, що Договір укладено від впливом обману не відповідає дійсності, просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - дружина позивача судові показала, що перед підписанням договору їм все красиво розповідали, завірили в законності та легальності придбання автомобілю в лізинг, текст договору вони з чоловіком уважно не читали, т.я. він був дуже дрібний, однак повірили в те,що укладають договір лізингу, в день підписання внесли кошти за квитанціями, наданими представником компаніх.

Вислухавши позивача та його представника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ "АВТО ЕКСПРЕС", яке зареєстроване як фінансова установа, 26 вересня 2014 року укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів № ФК 00057 відповідно до якого, ТОВ "АВТО ЕКСПРЕС" із додатками, предметом якого є надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару, зазначеного в додатку №1, за рахунок об`єднаних грошових коштів Клієнтів програми. Сторонами погоджено, що виконавець, тобто ТОВ "АВТО ЕКСПРЕС", забезпечує придбання товару за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності із внутрішніми правилами виконавця, за умови повного виконання замовником всіх зобов`язань, передбачених даним договором ( а.с.5).

Згідно з додатком №1 до зазначеного договору ОСОБА_2 отримав право на придбання автомобіля "Geely Emgrant Ec 7" за ціною 162900,00грн. (а.с.10).

На виконання умов Договору позивачем сплачено на рахунок ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" 26.09.2014 року - 83196,28 грн., 16290,00 грн. (отримувач ТОВ АВТОЛІГА ЕКСПРЕС , за дог. доручення та винагорода ТОВ "АВТОЛІГА" і відповідача відповідно), 20.10.2014 року - 11550,00 грн ( а.с.12), а всього 111036,28 грн. ( а.с.11-14), 583,02 грн. - склали послуги банку .

Відповідно до Розділу .2 Договору зобов'язання відповідача щодо надання послуг, спрямованих на придбання товару, на умовах діяльності програми укласти договір поставки товару з постачальником, сформувати корпорацію клієнтів програми, організувати і проводити розподіли фінансових ресурсів корпорації щодо набуття клієнтом права на купівлю товару, здійснити оплату товару постачальнику і забезпечити передачу товару у власність клієнта програми в строки та на умовах, визначених Договором ( а.с.5 зворот)

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди позивач отримав примірник угоди та додатків з описом послуг ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ". Відповідно до п.21.1 Договору підписання Договору з додатками є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, змістом угоди та додатків до неї.

Згідно умов Договору учасник зобов'язується, зокрема, виконувати зобов'язання, передбачені договором, у порядку та строки, визначені договором; щомісячно до 20 числа кожного місяця сплачувати періодичні платежі, за рахунок яких фінансова установа здійснює оплату товару, розмір яких визначається шляхом ділення поточної ціни товару на загальну кількість періодичних платежів, а також сплачувати щомісячну винагороду. У ст.6 договору визначено, що договір діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань. На час виникнення спору позивач сплатив 111036,28грн.

Відповідно до ст.6 договору ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" гарантує передачу у власність клієнту програми зазначений в додатку товар за умови виконання клієнтом всіх зобов`язань, передбачених договором, та після отримання права на купівлю товару.

При цьому відповідно до п.5.6 Договору право на купівлю товару отримує клієнт програми, який має найбільшу кількість сплачених періодичних платежів разом зі щомісячною винагородою відповідно до графіка внесків у своїй корпорації станом на 25 число поточного місяця, не має заборгованості щодо періодичного платежу і щомісячної винагороди з часу підписання договору. Критерієм визначення найбільшої кількості періодичних платежів та щомісячної винагороди є загальна кількість сплачених періодичних платежів разом із винагородою. Договором передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5 і 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Законом "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При розгляді справи №6-40 цс13 про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди Верховний Суд України 11 вересня 2013р. зробив обов'язковий для всіх судів правовий висновок (ст.360-7 ЦПК України), відповідно до якого поняття "пірамідальна схема" має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Утворення та експлуатація пірамідальних схем забороняється як нечесна підприємницька практика, а правочин здійснений з використанням такої практики, є недійсним. Водночас придбання товарів у групах передбачає надання споживачу товару в обмін на внесення ним коштів і за умови отримання відповідного дозволу є легітимною підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011р. №3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012р.) внесено зміни до ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п.111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Нацкомісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012р. №1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах").

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п.1.2 ч.1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до розділу Договору "визначення термінів" - програма придбання товару - це фінансова послуга, що надається Фінансовою установою і передбачає створення Корпорації клієнтів програми, залучення грошових коштів клієнтів програми, об'єднання цих грошових коштів з метою придбання та розподілу товарів між клієнтами програми та на умовах, передбачених договором.

19.02.2013р. Національною комісією фінансових послуг, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" було видано свідоцтво ФК №387 про реєстрацію фінансової установи. У встановленому законодавстві порядку Національною комісією фінансових послуг, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було видано ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" ліцензію на проведення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ( а.с.34, 35)

Така діяльність відповідає, крім того, і вимогам Закону України від 2 червня 2011р. № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг".

Оскільки ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тому не можна вважати правильним твердження позивача про те, що така діяльність здійснюється товариством нелегітимно, у т.ч. і до введення законом ліцензування такої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Статтею п.21.1 Договору погоджено, що підписання цього договору та додатків до нього є свідчення того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови і зміст договору і додатків до нього, з моменту підписання договору і додатків замовник набуває статусу клієнта програми придбання товару.

Згідно з п.10.1.5 Договору клієнту надається 14 днів з моменту підписання для того, щоб він міг детально ознайомитися з договором. У разі розірвання договору протягом 14 днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ". Договір вважається розірваним та Клієнт програми звільняється від будь-яких зобов'язань за ним.

Для цього необхідно було письмово повідомити ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" про розірвання договору. Проте, як встановлено судом, ОСОБА_2 із заявою про розірвання договору в 14-ти денний термін не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами договору.

Аналізуючи норму ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Таким чином, в діях ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" відсутній обман та нечесна підприємницька практика. Відповідач здійснює свою господарську діяльність на підставі Закону Україну "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", має статус фінансової установи та ліцензію Нацкомфінпослуг. Позивач був ознайомлений з умовами та змістом Договору та додатку до нього, мав достатній чотирнадцятиденний термін для ретельного вивчення змісту договору та , у разі незгоди з його умовами, розірвання. За таким обставин, суд вважає позов необґрунтованим та не доведеним, тому відмовляє у його задоволенні.

Позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру та 1116,19 грн. за вимоги майнового характеру слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.203, 215, 230, 509 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,213-215,294 ЦПК України, ст. ст. 1,4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", Законом України від 2 червня 2011р. № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг", п.1.2 Ліцензійних умовам провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012р. №1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах"), ст..ст.3,18,19,22 Закону України "Про захист прав споживачів",-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру та 1116,19 грн. за вимоги майнового характеру компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2015 року.

Суддя: О. В. Чайкіна