Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1190/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ясинський О.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду із вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.08.2010 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Донгорбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 156 106,23 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1 688,80 грн.

11 березня 2011 року та 18 березня 2011 постановами ВДВС Павлоградського МУЮ було відкрито виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами.

13 грудня 2011 року виконавче провадження відносно ОСОБА_4 постановою ВДВС Петропавлівського РУЮ було закінчено, а виконавчий лист передано на виконання до ВДВС Першотравненського МУЮ за місцем знаходження майна боржника. 20 січня 2012 року постановою ВДВС Першотравненського МУЮ відкрито виконавче провадження і на теперішній час здійснюються виконавчі дії.

У липні 2014 року Банком було направлено запит щодо ходу виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 06 серпня 2014 року було отримано відповідь із ВДВС Петропавлівського РУЮ, що виконавчий лист повернуто стягувачу 19.12.2011 року.

У серпні 2014 року Банком направлено запит до ВДВС Павлоградського РУЮ про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 01 жовтня 2014 року було отримано відповідь про те, що виконавчий лист повернуто стягувачу 31.12.2013 року.

Однак, ні постанов про повернення виконавчих листів, ні оригіналів виконавчих листів Банком отримано не було. Банк вважає, що вказані постанови та оригінали виконавчих документів було втрачено при пересилці або не надсилалося Банку взагалі.

Також, за даних обставин Банком пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Крім іншого, ПАТ "ПУМБ" є правонаступником ПАТ "Донгорбанк".

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, поновити строк для пред'явлення вказаних виконавчих листів та замінити стягувача ПАТ "Донгорбанк" його правонаступником ПАТ "ПУМБ".

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "ПУМБ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, їх представники до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК Українитака неявка сторін, їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Представник ПАТ "ПУМБ" у скарзі посилається, в тому числі, на те, що його не було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду заяви. Ці доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув. Так, заява розглянута судом 24 листопада 2014 року, проте, докази щодо повідомлення всіх учасників процесу відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК Українипро розгляд заяви в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2014 року не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, розглядаючи заяву суд першої інстанції зазначив, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суд, який видав виконавчий лист, не передав справу до Селидівського міського суду Донецької області, що позбавляє можливості всебічно та неупереджено розглянути питання.

Слід зазначити, що при новому розгляді питання суду першої інстанції необхідно керуватися положеннями Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 року.

Так, відповідно до преамбули вищевказаного Закону, цей Закон визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2014 року по цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: