Справа № 141/1323/14-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 2.Палюри ОСОБА_2, ОСОБА_3,4.Загарії ОСОБА_4, 5.Мовчан ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7.Ханас ОСОБА_7, ОСОБА_8,9. ОСОБА_9, 10.Богдан ОСОБА_10,11. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, 4.Друзя ОСОБА_17 про захист честі , гідності, та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року 13 позивачів звернулись в Оратівський районний суд Вінницької області з зазначеним позовом до 4 відповідачів , в якому просили:

1. визнати інформацію про перебування позивачів в стані алкогольного сп»яніння недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивачів.

2. зобов»язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними 05. грудня 2014 року у спосіб найбільш близький до способу їх поширення шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачами, не пізніше 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили

3. стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 65 000 гривень..

4. стягнути з відповідачів на користь позивачів судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

Ухвалою судді ОРАТІВСЬКОГО районного суду від 25 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом вказаних 13 позивачів до 4 відповідачів.

29 грудня 2014 року 11 позивачів, тобто всі первісні позивачі (крім ОСОБА_9 та ОСОБА_18, які позовних вимог не змінювали) , звернулись до Оратівсього районного суду з заявою до тих же відповідачів про уточнення позовних вимог, в якій просили :

1. визнати інформацію про перебування позивачів в стані алкогольного сп»яніння недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивачів, відомості опубліковані у статті «Зворотний зв»язок» та поширені відносно позивачів 18 грудня 2014 року Комунальною газетою «Обрії Оратівщини» №59(918).

2. зобов»язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними 05. грудня 2014 року у спосіб найбільш близький до способу їх поширення шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачами, не пізніше 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили

3. стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 22 000 гривень..

4. стягнути з відповідачів на користь позивачів судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

Після самовідводів та відводів суддів ОРАТІВСЬКОГО районного суду Вінницької області , справа була направлена до Липовецького районного суду.

18.01.2015 року цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л.Т.

Судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України а саме :

1. У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, позовна заява про захист честі, гідності, ділової репутації має містити, зокрема , відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачами із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

В той же час , всупереч вимогам п.5,п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не конкретизовано щодо кожного позивача в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права кожного позивача, яка саме інформація поширена та ким із чотирьох відповідачів стосовно кожного з 13 позивачів із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який кожен позивач бажає захистити своє порушене право.

В частині стягнення моральної шкоди , в позовній заяві не вказано яку моральну шкоду заподіяно кожному з позивачів, якими неправомірними діями чи бездіяльністю кожного з відповідачів її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди в 65 000 гривень, а після зміни позовних вимог в сумі 22 000 гривень та якими доказами це підтверджується.

2. Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не конкретизовані позовні вимоги щодо кожного позивача окремо; не конкретизовано, яким чином стягнути 22000 гривень моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору з чотирьох відповідачів на користь 13 позивачів ( солідарно, в рівних частинах, чи в інший спосіб, та чим це обґрунтовується..

3. Не повністю сплачений судовий збір, оскільки позовна заява містить як позовні вимоги немайнового, так і позовні вимоги майнового характеру, які кожним позивачем повинні бути оплачені судовим збором окремо. В той же час, судовий збір в сумі 243,60 грн за позовну вимогу немайнового характеру оплачено лише позивачем ОСОБА_19, а позовну вимогу про стягнення моральної шкоди ним судовим збором - не оплачено ( розмір судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди визначається в залежності від суми, яку позивач просить стягнути на свою користь: якщо ціна позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір в сумі 243,60 грн, що відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) .

Жоден з інших позивачів : ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, .ОСОБА_26 та ОСОБА_27 судовий збір, як за позовну вимогу немайнового ( по 243,6 грн), так і майнового характеру ( в залежності від суми стягуваної моральної шкоди - в розмірі не менше як по 243,60 грн, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) не сплатили.

Враховуючи, що зазначені обставини, які являються предметом доказування, повинні були бути викладені ще при подачі позовної заяви , повністю мав бути сплачений судовий збір, суд зобовязав позивачів усунути зазначені недоліки до дати попереднього розгляду справи, встановленої судом..

В зв»язку з цим, ухвалою Липовецького районного суду від 19.03.2015 року позивачів було зобов»язано до дати попереднього розгляду справи 06.04.2015 року усунути вищевказані недоліки.

Однак до дати, визначеної судом, позивачі вимоги, зазначені в ухвалі суду, не виконали.

06.04.2015 року до суду надійшли непідписані заявниками заяви від 9 позивачів: ОСОБА_20, ОСОБА_21,.ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , датовані 02.04.2015 року, в яких вони просять суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, 2.Палюри ОСОБА_2, ОСОБА_3,4.Загарії ОСОБА_4, 5.Мовчан ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7.Ханас ОСОБА_7, ОСОБА_8,9. ОСОБА_9, 10.Богдан ОСОБА_10,11. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до до ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, 4.Друзя ОСОБА_17 про захист честі , гідності, та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей.

Також 06.04.2015 року до суду надійшли аналогічні, непідписані заявниками клопотання від позивачів ОСОБА_19 та ОСОБА_25, датовані 02.04.2015 року, про уточнення позовних вимог.

Оскільки заяви та клопотання не підписані заявниками, тому вони не можуть бути розглянуті та вирішені судом.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачами до 06.04.2015 року так і не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.03.2015 року, суд, на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8ч.1, ч.2 ст.207, ст.293, 294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, 2.Палюри ОСОБА_2, ОСОБА_3,4.Загарії ОСОБА_4, 5.Мовчан ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7.Ханас ОСОБА_7, ОСОБА_8,9. ОСОБА_9, 10.Богдан ОСОБА_10,11. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, 4.Друзя ОСОБА_17 про захист честі , гідності, та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя:ОСОБА_28