Справа №583/676/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1371/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Охтирський міськрайонний центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, визнання недійсним та скасування запису в дублікаті трудової книжки, зобовязання внести запис до дублікату трудової книжки зі зміною формулювання прийняття та звільнення з роботи та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовну ОСОБА_3 за необґрунтованістю вимог.

Вказане рішення суду представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

09 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить прийняти відмову позивача від частини вимог, і у звязку з цим скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року в даній справі в частині розвязання тих позовних вимог і закрити провадження у справі в зазначеній частині.

Позивач відмовився від наступних вимог:

1) встановлення факту працевлаштування та перебування ОСОБА_3 у трудових правовідносинах з субєктом підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_5, водієм-експедитором по перевезенню вантажів в період з 05 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року, з наступним звільненням з роботи 31 грудня 2014 року за ст.38 КЗпП України за власним бажанням працівника;

2) зобовязання субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_5 внести у дублікат трудової книжки серії АС № 472274 на імя ОСОБА_3 записи у графі «№ запису» - «9», у графі «Дата» - «05 серпня 2014 року», у графі «Відомості про прийом на роботу» - «Прийнятий на роботу водієм-експедитором по перевезенню вантажів за трудовим договором», у графі «На підставі чого внесено запис» - відповідне рішення суду за наслідками розгляду заявлених позовних вимог із зазначенням дати та номеру судового рішення;

3) зобовязання субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_5 внести у дублікат трудової книжки серії АС № 472274 на імя ОСОБА_3 записи у графі «№ запису» - «10», у графі «Дата» - «31 грудня 2014 року», у графі «Відомості про прийом на роботу» - «Звільнений з роботи за власним бажанням по ст.38 КЗпП України», у графі «На підставі чого внесено запис» - відповідне рішення суду за наслідками розгляду заявлених позовних вимог із зазначенням дати та номеру судового рішення;

4) зобовязання субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_5 внести на відповідні рахунки соціальні страхові внески за найманого працівника ОСОБА_3 в розмірі 36,76% та 3,6% за цільовим призначенням єдиного соціального внеску, а також 15% податку з доходів фізичних осіб оплатами за кожен місяць окремо за період з 05 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

При цьому, як повідомив представник позивача у поданій ним заяві, позивачу ОСОБА_3 розяснені наслідки закриття провадження у справі щодо частини вимог, від яких той відмовився, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а сам він, як представник сторони, яка висловила намір вчинити цю дію, наділений повноваженнями на її вчинення нотаріально посвідченою довіреністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подану заяву і прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, виходячи з наступного.

Серед процесуальних прав та обовязків сторін, визначених ст.ст.27, 31 ЦПК України, передбачено і право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Як передбачено ч.ч.1, 2, 3 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За положеннями ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» йдеться про те, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що прийняття відмови від позову не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у звязку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, які беруть участь у справі, оскільки право особи на відмову від позову не обмежене.

При цьому, як вказано у виданій ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 довіреності від 25 березня 2015 року, а також згідно з умовами укладеного між ними договору про надання правової допомоги, позивач наділив свого представника правом, зокрема, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог (а.с.40-41, 42).

Крім того, представник позивача в своїй заяві від 09 липня 2015 року про часткову відмову від позовних вимог повідомив, що позивачу відомі і зрозумілі наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені ст.206 ЦПК України.

Отже, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від частини позовних вимог і скасувати в цій частині рішення суду першої інстанції в даній справі в апеляційному порядку із зазначених підстав, а також необхідно закрити в цій частині провадження, про що йдеться в ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 314 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Охтирський міськрайонний центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, в частині позовних вимог про:

1) встановлення факту працевлаштування та перебування ОСОБА_3 у трудових правовідносинах з субєктом підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_5, водієм-експедитором по перевезенню вантажів в період з 05 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року, з наступним звільненням з роботи 31 грудня 2014 року за ст.38 КЗпП України за власним бажанням працівника;

2) зобовязання субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_5 внести у дублікат трудової книжки серії АС № 472274 на імя ОСОБА_3 записи у графі «№ запису» - «9», у графі «Дата» - «05 серпня 2014 року», у графі «Відомості про прийом на роботу» - «Прийнятий на роботу водієм-експедитором по перевезенню вантажів за трудовим договором», у графі «На підставі чого внесено запис» - відповідне рішення суду за наслідками розгляду заявлених позовних вимог із зазначенням дати та номеру судового рішення;

3) зобовязання субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_5 внести у дублікат трудової книжки серії АС № 472274 на імя ОСОБА_3 записи у графі «№ запису» - «10», у графі «Дата» - «31 грудня 2014 року», у графі «Відомості про прийом на роботу» - «Звільнений з роботи за власним бажанням по ст.38 КЗпП України», у графі «На підставі чого внесено запис» - відповідне рішення суду за наслідками розгляду заявлених позовних вимог із зазначенням дати та номеру судового рішення;

4) зобовязання субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_5 внести на відповідні рахунки соціальні страхові внески за найманого працівника ОСОБА_3 в розмірі 36,76% та 3,6% за цільовим призначенням єдиного соціального внеску, а також 15% податку з доходів фізичних осіб оплатами за кожен місяць окремо за період з 05 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року в даній справі в частині вирішення вказаних позовних вимог скасувати, а провадження у даній справі в частині розвязання тих позовних вимог, від яких ОСОБА_3 відмовився, а відмова про це прийнята апеляційним судом закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -