Справа 431/3119/15-ц
Провадження 2/431/1788/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 12 грудня 2011 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № В-57/0184/011/16/20, згідно якого кредитодавець надав ОСОБА_2 фінансовий кредит в сумі 7000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов кредитного договору. Планова дата закриття кредиту була встановлена 15 грудня 2014 року. Одночасно, між ним та Кредитною спілкою був укладений договір поруки № В-57/00184/011/16/20 відповідно до якого він був за кредитом ОСОБА_2 поручителем. В подальшому у зв'язку з систематичною несплатою кредиту ОСОБА_2 КС «Центр фінансових послуг» звернулася до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» з позовом до ОСОБА_2 та до нього про стягнення процентів та нарахованої пені. 15 березня 2013 року Третейський суд прийняв рішення, згідно якого з ОСОБА_2 та з нього було стягнуто суму несплачених вчасно процентів у період з 01.03.2013 року по 14.03.2013 року, суму понесених витрат на правову допомогу, суму сплаченого третейського збору загальною сумою 1290,50 гривень. 11 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 березня 2013 року та на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва видав виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1290,50 гривень та суму сплаченого судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 229 гривень. Виконавчий лист № 757/10376/13-ц виданий 23 липня 2013 року було надано до ВДВС для виконання. На користь КС «Центр фінансових послуг» з його заробітної плати проводилися утримання. Виконавче провадження було закінчено в зв'язку з його виконанням. 02 липня 2014 року КС «Центр фінансових послуг» знов звернулися до Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» з позовом до ОСОБА_2 та нього про розірвання кредитного договору та стягнення частини кредиту в сумі 2618,88 гривень, стягнення несплачених вчасно процентів в розмірі 2676,28 гривень, суми нарахованої пені в розмірі 2573,66 гривень, суми сплаченого третейського збору, а разом 9906,52 гривень. 17 липня 2014 року Третейський суд виніс рішення про стягнення з ОСОБА_2 та нього суми боргу в розмірі 9906,52 гривень. 03 грудня 2014 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист та направлено на виконання. На користь спілки проводилися утримання із його заробітної плати. Борг по виконавчому листу виплачений, виконавче провадження закрито. 08 червня 2015 року він отримав довідку від спілки про закриття кредитного договору від 12 грудня 2011 року. Оскільки, він як поручитель виконав зобов'язання ОСОБА_2 та відповідно до ст. 556 ЦК України має права кредитора у цьому зобов'язанні, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму за кредитним договором в розмірі 12282,83 гривень та суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання позову, та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про визнання позову, та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № В-57/0184/011/16/20, згідно якого кредитодавець надав ОСОБА_2 фінансовий кредит в сумі 7000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов кредитного договору. Планова дата закриття кредиту встановлена 15 грудня 2014 року.

Одночасно, між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою був укладений договір поруки № В-57/00184/011/16/20 відповідно до якого він взяв на себе зобов'язання за кредитом ОСОБА_2

Згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 березня 2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму боргу за кредитним договором в розмірі 1290 гривень.

За заявою Кредитної спілки було видано виконавчий лист Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1290,50 гривень та суму сплаченого судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 229 гривень, а всього 1519,90 гривень.

Стягнення за виконавчим листом проводилось із заробітної плати ОСОБА_1, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 08.09.2014 року державного виконавця Старобільського ВДВС.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/10376/13-ц виданого 23.07.2013 року Печерським судом м. Києва закінчено.

Згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 17 липня 2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму боргу за кредитним договором в розмірі 9906,52 гривень.

За заявою Кредитної спілки було видано виконавчий лист Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 9906,52 гривень та суму сплаченого судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 121,80 гривень з кожного.

Стягнення за виконавчим листом проводилось із заробітної плати ОСОБА_1, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 21.01.2015 року державного виконавця Старобільського ВДВС.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/29379/14-ц виданого 03.12.2014 року Печерським судом м. Києва закінчено.

Згідно довідки Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», виданої 08 червня 2015 року, кредитний договір № В-57/00184/011/16/20 від 12 грудня 2011 року на суму 7000 гривень закритий 20 березня 2015 року.

Згідно до вимог ч. 1. ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно вимог ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про стягнення грошових коштів - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 544, 545, 556 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти сплачені по кредитному договору № В-57/00184/011/16/20 від 12 грудня 2011 року в розмірі 12282 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят два) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров