Справа № 712/1327/15
Провадження № 2др/712/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком садибного типу з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком садибного типу з надвірними спорудами.

В заяві посилається на те, що судом не було ухвалено рішення стосовно позовних вимог про зобовязання відповідача ОСОБА_3 прибрати самочинно встановлений паркан в подвір»ї та забрати з гаража «З» його автомобіль, відновити на хвіртці замок, надати доступ до спільних надвірних споруд для сумісного користування за переліком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, при цьому, доказів на поважність причин неявки в судове засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду даної заяви у відсутність відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За змістом вказаної статті необхідність постановлення додаткового рішення може виникнути тоді, коли суд позов задовольнив повністю чи частково, що в подальшому унеможливлює його примусове виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено та роз»яснино його право на оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішення суду про вселення в загальному порядку у відповідності зі ст. 384 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення відповідає мотивувальній частині в якій вказано обставини, встановлені і визначені відповідно до них правовідносини. Описова частина рішення суду містить описання фактичних обставин справи та оцінка доказів судом, в тому числі і щодо позовних вимог, з приводу яких, на думку представника позивача, не було ухвалено судове рішення.

Більше того, у своїх поясненнях до заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача по суті ставить питання про його зміну, не погоджується із тими нормами права на які посилається суд у своєму рішенні, які в розумінні статті 220 ЦПК України не можуть слугувати для ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, п. 11 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком садибного типу з надвірними спорудами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: