ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1323/11
Провадження № 6/362/120/15
У Х В А Л А

12.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Шевченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1323/11 від 9 серпня 2011 року про стягнення з відповідача за судовим рішенням кредитної заборгованості з поновленням строку для його предявлення до виконання через поважні причини пропуску.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце слухання справи судом повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмову у задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат

У відповідно до положень ч. 1 ст. 22 і ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі його повернення з дня його повернення.

Положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ч. 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з рішення Васильківського міськрайонного суду від 7 червня 2011 року по цивільній справі № 2-1323/11, з відповідача на користь банківської установи була стягнута кредитна заборгованість.

Згідно з виконавчим листом № 2-1323/11, виданим 9 серпня 2011 року на підставі судового рішення від 7.06.2011 року, що набрало чинності 22 червня 2011 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк» стягнуто 389477, 80 грн.

У відповідності до постанови відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 30 січня 2013 року, виконавчий документ повернутий стягувачу через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається із супровідного листа відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції за вихідним № 1399, отриманий банківською установою 16 квітня 2013 року, до стягувача направлені відповідні постанова від 30.01.2013 року та виконавчий лист.

У відповідності до листа за вихідним № 4141 від 11.09.2014 року відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, відомості про повернення стягувачу виконавчого листа останнім отримані 25 вересня 2014 року.

Згідно акту ПАТ «Агрокомбанк» № 1-Д від 16 квітня 2013 року, при розкритті поштового відправлення, яке надійшло 16.04.2013 року від відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу не виявилося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачу починаючи з 16 квітня 2013 року було достовірно відомо про не повернення виконавчою службою відповідного виконавчого листа та з цього часу позивачем не було вчинено відповідних процесуальних дій, визначених цивільним процесуальним законодавством, щодо отримання його дублікату.

Переконливих доказів поважності причин пропуску строку на відповідне звернення до суду представником позивача не надано та з таким клопотанням позивач до суду не звертався.

Що стосується продовження строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляючи в задоволені заяви в цієї частині виходить з того, що такі вимоги стягувача є передчасними, оскільки ним не надані докази у відмові в його прийняті державною виконавчою службою.

Під час винесення зазначеного судового рішення суд виходить також з того, що 12 березня 2015 року в задоволені заяви ПАТ «Аграрний комерційний банк» по цивільній справі № 2-1323/11 (провадження № 6/362/38/15) за аналогічними вимогами було відмовлено та зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.371, 371 і 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.