Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-5111/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Вербицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
іександра ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до
Іалиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на
чле";аЧ та 'А частини, відповідно, квартири АДРЕСА_1 в порядку
Задкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 8 червня 2009р., що складається
п квартири у складі приміщень літ. З - житлової 11,5 кв.м., літ. 1 - кухні, площею 6,0 кв.м., літ. 2 - коридору.
^лттізиющею 2,2 кв.м., літ. 4 -санвузла, площею 1,5 кв.м., а всього загальною площею 21,2 кв.м.; а також офісу у
^Зладі приміщень: літ. 7 - основне нежитлове, 18,8 кв.м., літ. 5 - коридору, площею, 4,2 кв.м., літ. 6 -
знвузла, площею, 0,9 кв.м., а всього - загальною площею 23,9 кв.м.
В обгрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
спадкоємцями першої черги після смерті жінки та матері, відповідно, ОСОБА_4, яка
омерла 8 червня 2009р. Під час життя ОСОБА_4 разом із чоловіком ОСОБА_1 придбали
вартиру № 13 будинку № 9 по вул. Болгарській в м. Одесі. Право власності було оформлено на ОСОБА_1
ІД. Квартира була частково переобладнана під офіс. За життя померлої вони отримали усі погодження та
рзво.пи компетентних служб міста з питань реконструкції. Проте, здати обєкт в експлуатацію вони не
стигли, у звязку зі смертю ОСОБА_4 Після її смерті позивачі належним чином звернулись до
отаріальної контори за прийняттям спадщини у вигляді відповідної частки нерухомого майна, але отримали
ідмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на реконструйоване приміщення. Враховуючи такі
зставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1.0. звернулись до суду з позовом про захист свого права та
чоронюваних законом інтересів.
Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Просили задовольнити їх (адали згоди на розгляд справи у відсутності відповідача.
Представник відповідача - Одеської міської ради - в судове засідання не з'явився, повідомлявся алежним чином, причин своєї неявки не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або ідкладення справи не подавав1
Враховуючи належне повідомлення відповідача, проте його неявку, суд, при згоді позивача, ухвалю'' ючне рішення по справі, що відповідає вимогам ст. 169, 224 ЦГІК України.
Счд. оглянувши матеріали справи, вважає можливим постановити рішення, яким повністю зловольнити позовні вимоги на підставі наступного.
Встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана на ідставі договору купівлі-продажу від 09.04.2004р.. де покупцем була ОСОБА_4, а родавцями - ОСОБА_5, ОСОБА_6. Право власності було зареєстровано г. '11 «ОМБТ1 та РОП» за ОСОБА_4, про що був зроблений запис в реєстрову книгу У" 16 пр. на стор. 188 за реєстрованим № 270 від 21 квітня 2004р. (а.с.іЗ).
Враховуючи, що квартира була придбана ОСОБА_4 під час ш.тюб/ ; гепановим ОСОБА_2, то відповідно до ст.ст.60.63 Сімейного кодексу України кварі нра алежить їм на праві спільної сумісної власності. Визначаючи частки в спільній сумісній власнеє і і суд иходить з положення п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,Ч« 20 від 22.12.95р. «Про судову рактику у справах за позовами про захист права приватної власності», де передбачено, що частка у часника вільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна та іи. Мри ідсутності доказів.про те. що участь когось з учасників спільної сумісної власності у надбанні майна була ільшою або меншою - частки визначаються рівними. Таким чином, за вищевказаним договором кміівлі- родажч- подружжя Степанових є власниками квартири в рівних Ластках, тобто по У; частини квар чщл ожннй. Факі перебування у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження між вищевказаними особа--ш ке відбулось 9 червня 1979р. та зроблений відповідний актовий запий про це Київським відділом ТА! і. м )деси № 721. (а.с.15).
Під час придбання квартира складалась з двох житлових кімнат, житловою площею 37.5 кв.м.. а гальною - 48,5 кв.м. ^
ОСОБА_4, як власниця квартири, відповідно до ст. 319 ЦК України, розпоряджаючись влаїшгсїгг
свій розсуд, не порушуючи нічиїх прав, вирішила її частково реконструювати під офіс.
10 листопада 2004р. ОСОБА_4 отримала дозвіл з Малиновеької районної адміністрації про те. що ттання не заперечує проти переобладнання квартири АДРЕСА_1 істково під офіс без прибудов та пошкодження зелених насаджень, зі згоди сусідів, а також при наявності воектної документації, (а.с.23).
9 серпня 2004р. виконавчим комітетом Одеської міської ради був наданий дозвіл ОСОБА_4 на мовлення в ліцензійній проектній організації проект реконструкції спірної квартири. Проект необхідно їдати в строк до 01.02.2005р. (а.с.24). Згідно листа управління архітектури та містобудування від 3.09.2005р. строк надання проектної документації продовжений до 01,03.2006р. (а.с.25).
6 грудня 2005р. управлінням архітектури та містобудування був наданий висновок № 1226/05. дповідно до якого проект реконструкції узгоджений для подальшого використання, (а.с.28). При цьому, адані дозволи від інших погоджувальних організацій та сусідів.
Так, відповідно до листа ГУ МНС України в Одеській області від 18.08.2005р. проведеною кспертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проекті еконструкції частини квартири житлового будинку під офіс за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська. 9 кв. 13. юрушень вимог пожежної безпеки не виявлено, (а.с.26).
Крім того, 27 грудня 2004р. висновком № 1423-3359 санітарно-епідеміологічною станцією м. Одеси роект реконструкції квартири АДРЕСА_1 під офіс погоджується. і.с.32).
Від сусідів реконструйованого приміщення - Малиновського відділення ООФ АКБ «УкрСоцбанк» та .ніпольчук Т.В. - надані згоди на можливість проведення ОСОБА_4 робіт по реконструкції квартири.
9 листопада 2006р. на підставі Розпорядження № 926/01-04 Малиновеької районної адміністрації Цеської міської ради був затверджений проект реконструкції частини квартири № 13 під офіс за адресою: м. )деса. вул. Болгарська, 9 (офіс - загальною площею 25.3 кв.м.. квартира - загальною площею 22.61 кв.м.. в ому числі житлова - 12,2 кв.м.) (а.с.ЗЗТ
15 січня 2007р. за № 02/07 ОСОБА_4 Інспекцією державного архітектурно-будівельного онтролю м. Одеси був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с.22).
Провівши будівельні роботи, реконструйована квартира стала складатися з офісного приміщення, агальною площею 23,9 кв.м., а також з квартири, площею 21,2 кв.м. (а.с. 18-19). Тобто, проведена ^конструкція була зроблена в межах площ, визначених Розпорядженням для нежитлової та житлової частини :риміщення.
Додатково в процесі розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза від фі. 10.2010р. (судовий експерт ОСОБА_7В ), відповідно до якої встановлено наступне. Якість матеріалів та шконаних робіт відповідає вимогами будівельних державних норм та стандартів, відповідно ДБН В.2.2-15- 005 «Жилі будівлі» та ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських елищ». ДБН В.1.1-7-2002р. «Пожарна безпека об'єктів будівництва». При реконструкції були допущені нахилення в площах від наданого проекту, офісу, що обумовлено зміною каркасно-обшивної перегородки на цегляну, яка не впливає на функціональне використання приміщень квартири № 13. офісу . Планування свартири та офісу відповідає функціонально-технічним, санітарним, протипожежним вимогам га створює Аптимальне середовище для мешкаючих в квартирі та відвідувачів офісу.
8 червня 2009р. ОСОБА_4 померла, про що Першим Приморським відділом діє-страції актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зроблений актовий запис № °8. (а.с.14).
Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі і на '/; частину реконструйованої квартири № 13 по вул. Болгарській.9 в м. Одесі. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, як спадкоємці першої черги, вчасно звернулись до нотаріальної контори та отримали свідоцтво про право спадщину на частину майна, що належало померлій. Інші спадкоємці не звертались. Це підтверджується ¦стом з Третьої одеської державної нотаріальної контори № 4014/02-14 від 01.09.2010р.
Але. отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру з офісними приміщеннями .Ус 13 по вул, ганській. 9 в м. Одесі неможливо, оскільки у позивачів немає правовстановлювального док/ менгч на цей кг. Відмова надана Третьою одеською державною нотаріальною конторою 26 січня 2010р. за .М- 247
Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного з спадкоємців за законом рівні. Отже.
наявності згоди нотаріальної контори. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 к І .О. в порядку спадкування отримали б гаво власності по 'А частині кожний квартири .87 13 будинку № 9 по вул. Болгарській в м. Одесі.
З метою отримання правовстановлювального документу на спірний обєкт, ОСОБА_3. як . ллкоємиця. звернулась до Інспекції ДАБК. але отримала відмову у видачі Свідоцтва про відмові/цисті.
аного обєкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил.
;и вона не вступила в права наслідування. Це підтверджується листом від 1 вересня 2010р. за № 946.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається з підстав, що не заборонені законом, вши всі документи, суд вважає, що ОСОБА_4 проведені всі дії та зібрані всі документи, при ожливе прийняття до експлуатації реконструйованого приміщення, але у звязку із смертю, вона не іа цього зробити. При цьому, такі обставини перешкоджають прийняття спадщини її чоловіком та ю, а також отриманню свідоцтва про відповідність будівельним та ін. нормам та правилам, іуючи вищевикладені обставини, позивачі не можуть оформити право власності на квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_4
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права сті. якщо воно оспорюється або не визнається іншою особою.
Оскільки в матеріалах справи є всі узгодження та докази, на підставі яких можливе прийняття в атацію реконструйованого приміщення; крім того, позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги ліерті ОСОБА_4, юридично прийняли спадщину, продовжують утримувати спадкове майно, тому ажає можливим визнати за ОСОБА_9 право власності на 3Л частини спірної квартири (1/2 а - частка в спільному майні подружжя, а % частина - в порядку спадкування за законом після смерті ювоїД.Д.). а за ОСОБА_3 1.0. право власності на % частину квартири в порядку спадкування за законом імерті ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 319, 328, 392, 1267, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10. 1 1. 60, 209.
5. 225, 226 ЦПК України суд, -
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної >вої власності, відповідно на % та У* частини квартири АДРЕСА_3 в м, ОСОБА_9 їдку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 8 червня 2009р.. яка їсться:
з квартири у складі приміщень: літ. З - житлової 11,5 кв.м., літ. 1 - кухні, площею 6,0 кв.м., літ. 2 -
коридору, площею 2.2 кв.м.. літ. 4 - санвузла, площею 1,5 кв.м., а всього - загальною площею 21,2 кв.м.;
з офісу у складі приміщень: літ. 7 - основне нежитлове, 18,8 кв.м., літ. 5 коридору, площею. 4.2 кв.м., літ. 6 - санвузла, площею, 0.9 кв.м., а всього - загальною площею - 23,9 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, ою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до ювського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий /' ОСОБА_10