АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6670/15 Справа № 201/5703/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» про стягнення заборгованості за договорами поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ АБ «Південний» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» про стягнення заборгованості за договорами поруки.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ АБ «Південний» посилався на те, що 02 жовтня 2012 року між банком та ТОВ «Молагробізнес» було укладено договір овердрафту №ВО2012-00008, відповідно до умов якого товариству було надано кредит у вигляді овердрафту з лімітом 600 000 грн. строком повернення 27 вересня 2013 року та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних. У забезпечення виконання умов кредитного договору, 02 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2., з кожним окремо, були укладені договори поруки № 2/ВО2012-00008, №3/ВО2012-00008, № 1/ВО2012-00008, 4/ВО2012-00008. Станом на 17 травня 2013 року ні боржник, ні поручителі своїх зобов'язань за договором овердрафту не виконали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 606 311 грн. 30 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 547 610 грн. 24 коп.; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 16 968 грн. 41 коп.; неустойки - 41 732 грн. 65 коп., тому просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість у загальному розмірі 606 311 грн. 30 коп.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованість за договором овердрафту № ВО2012-00008 від 02 жовтня 2012 року станом на 17 травня 2013 року в розмірі 606 311 грн. 30 коп., що складається із: заборгованості за кредитом - 547 610 грн. 24 коп.; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 16 968 грн. 41 коп.; неустойки - 41 732 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованість за договором овердрафту № ВО2012-00008 від 02 жовтня 2012 року станом на 17 травня 2013 року в розмірі 606 311 грн. 30 коп., що складається із: заборгованості за кредитом - 547 610 грн. 24 коп.; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 16 968 грн. 41 коп.; неустойки - 41 732 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованість за договором овердрафту № ВО2012-00008 від 02 жовтня 2012 року станом на 17 травня 2013 року в розмірі 606 311 грн. 30 коп., що складається із: заборгованості за кредитом - 547 610 грн. 24 коп.; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 16 968 грн. 41 коп.; неустойки - 41 732 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованість за договором овердрафту № ВО2012-00008 від 02 жовтня 2012 року станом на 17 травня 2013 року в розмірі 606 311 грн. 30 коп., що складається із: заборгованості за кредитом - 547 610 грн. 24 коп.; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 16 968 грн. 41 коп.; неустойки - 41 732 грн. 65 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

30 квітня 2015 року відповідач, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року (т.2 а.с.34-35).

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2013 року залишено без задоволення (т.2 а.с.44-45).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Південний» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 02 жовтня 2013 року між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Малогробізнес» було укладено договір овердрафту № ВО2012-00008, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді овердрафта з лімітом 600 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних, строком повернення 27 вересня 2013 року (т.1 а.с. 110-117).

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором овердрафту та надав ТОВ «Малогробізнес» кредит шляхом відкриття овердрафту за поточним рахунком №1101 (т.1 а.с.24-26, 118).

У забезпечення виконання умов договору овердрафту, 02 жовтня 2012 року між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, з кожним окремо, було укладено договори поруки № 2/ВО2012-00008, № 3/ВО2012-00008, №1/ВО2012-00008, 4/ВО2012-00008, згідно умов яких кожен з відповідачів зобов'язалися відповідати перед кредитором за порушення позичальником зобов'язань за договором овердрафта (т.1 а.с. 79-81, 88-90, 98-100, 107-109)

ТОВ «Молагробізнес» було допущено невиконання умов договору овердрафта.

Згідно розрахунку, наданого Банком, станом на 17 травня 2013 року, заборгованість ТОВ «Молагробізнес» за договором овердрафта №ВО2012-00008 від 02 жовтня 2012 року становить 606 311, 30 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 547 610 грн. 24 коп. ; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 16 968 грн. 41 коп.;

неустойки - 41 732 грн. 65 коп., яка складається із: штраф за прострочення сплати кредиту в розмірі 27 380 грн. 51 коп., пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 13 918 грн. 43 коп., штраф за прострочення сплати процентів по кредиту в розмірі 354 грн. 05 коп., пеня за прострочення сплати процентів по кредиту в розмірі 79 грн. 66 коп. (т.1 а.с.10-23).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо соліданої відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності.

Вищезазначене викладене в правових позиціях Верховного Суду України у справі №6-745цс15 від 01 липня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року з ТОВ «Молагробізнес» на користь ПАТ АБ «Південний» було стягнуто заборгованість за вищевказаним договором овердрафта, що складається із: заборгованості за кредитом - 547 610 грн. 24 коп.; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 16 968 грн. 41 коп.; неустойки - 41 732 грн. 65 коп. До теперішнього часу зазначене рішення господарського суду не виконано (т.2 а.с. 134-139, 143).

За таких обставин, враховуючи, що між банком та з кожним поручителем окремо - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, було укладено договори поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог банку та стягнення з кожного із поручителів суми кредитної заборгованості .

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів порушення боржником зобов'язань за договором є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо солідарної відповідальності поручителів за вищевказаним кредитним договором спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Інших доводів апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді