overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 469/827/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21 липня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторонами укладено кредитний договір № 011-14184-150313 від 15 березня 2013 року, згідно з яким відповідачу відкрито картковий рахунок з лімітом кредитної лінії на суму 10694,53 грн. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, його заборгованість станом на 06 липня 2015 року складає 13438,47 грн., у тому числі : 8105,06грн. тіло кредиту, 3939,47 прострочене тіло кредиту, 1393,94 грн. заборгованість за відсотками, тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст.ст.525, 526, 530, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, що регулюють кредитні зобов»язання та наслідки їх невиконання.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" на розрахунковий рахунок 9704, МФО 380236, , в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 13438 (тринадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 47 копійок, у тому числі : 8105,06 грн. - тіло кредиту, 3939,47 - прострочене тіло кредиту, 1393,94 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487.20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №478/426/15-ц пров. №2/478/148/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 1995 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з грудня 2014 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує, вважає збереження сім'ї не можливим, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з грудня 2014 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 квітня 1995 року виконкомом Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №2, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Справа №478/627/15-ц пров. №2/478/172/2015
У х в а л а

про повернення позовної заяви

15.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та управління соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про зменшення розміру заборгованості аліментів,

В с т а н о в и л а:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості аліментів в якій посилаючись на те, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2013 року з нього на користь ОСОБА_2О стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання зазначеного вище рішення Казанківським районним судом відповідачці видано виконавчий лист від 16.07.2013 року, який останньою пред'явлено до виконання в органи державної виконавчої служби, державним виконавцем Мелявіним Р.В. Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 23.12.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але виконавчий лис з невідомих йому причин не був спрямований за місцем його роботи. Отримавши 10.03.2015 року з управління соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області повідомлення про повернення сплаченої тимчасової державної допомоги у розмірі 3472 грн. 20 коп. дізнався, що має заборгованість по сплаті аліментів, яка вважає виникла не з його вини, оскільки має постійне місце проживання, постійну роботу та заробіток, не вживав жодних дій щодо ухилення від сплати аліментів, тому просив зменшити розмір заборгованості аліментів на суму 3472 грн. 20 коп.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та управління соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про зменшення розміру заборгованості аліментів, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №478/664/15-ц пров. №2/478/177/2015
У х в а л а

про повернення позовної заяви

19.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в якій посилаючись на те, що з серпня 1986 року по 31.03.2015 року працювала методистом районного методичного кабінету відділу освіти Казанківської РДА, є методистом вищої категорії, має стаж роботи у методичному кабінеті 26 років. Разом з цим, починаючи з 1998 року пять разів обиралась головою Казанківської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України, є членом Миколаївського обкому профспілки працівників освіти і науки України, за час роботи неодноразово нагороджувалась почесними грамотами, у 2014 році отримала найвищу профспілкову нагороду нагрудний знак «Профспілкова відзнака». Наказом в.о. начальника відділу освіти Казанківської РДА ОСОБА_2 за №13 від 29.01.2015 року «Про скорочення чисельності і штату працівників районного методичного кабінету відділу освіти Казанківської райдержадміністрації» було вирішено скоротити чисельність районного методичного кабінету відділу освіти на 8 штатних одиниць та встановлено граничну чисельність районного методкабінету відділу освіти в кількості 3 штатних одиниць. Зазначений наказ вважає винесений відповідачкою з порушенням норм трудового законодавства, про що останній особисто нею неодноразового про це наголошувалося. Так, 06.02.2015 року відповідачкою було направлено до Миколаївського обкому профспілки працівників освіти подання про дозвіл на її звільнення, яке вважає незаконним та протиправним. Діями відповідачки щодо звільнення із займаної посади за вищевказаних обставин завдано їй моральну шкоду, яка виразилася в погіршені стану здоровя, тривалому амбулаторному лікуванню, душевних страждань та приниженні її гідності, тому просила стягнути з відповідачки на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи № 484/3395/15-ц р.
Провадження №2-н/484/429/15р
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2015 року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ___________________2015 року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Провадження № 2/522/8663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на необмежені поїздки за кордон дитині до досягнення повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на необмежені поїздки за кордон дитині до досягнення повноліття.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 28.08.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на необмежені поїздки за кордон дитині до досягнення повноліття.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «16» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.08.2015
Провадження № 2/522/8618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 28.08.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 20 хвилин, «15» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.08.2015
Номер провадження: 22-ц/785/1286/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості на тримання права спадкування, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивачка не з'являлася в судові засідання 17.07.2014 року та 18.09.2014 року.

Між тим, в матеріалах справи є відомості, що інтереси позивачки ОСОБА_3, яка є похилого віку (а.с. 15) представляє адвокат Корнілова Л.І., позивачка уклала договір про надання послуг в сфері права від 19.07.2013 року з наданням представнику всіх прав на ведення даної справи в суді (а.с. 60-61), є ордер ОД № 051404 на представництво інтересів ОСОБА_3 адвокатом Корніловою Л.І. (а.с. 59), що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України.

Але представник позивача не був повідомлений судом про розгляд справи ні 17.07.2014 року, та ні 18.09.2014 року, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України, ст.158 ЦПК України. До того ж, справа знаходиться в провадженні суду з 17.02.2014 року і ще не розглянута.

Більш того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, що вона не отримувала жодної судової повістки із датою та часом проведення судового засідання.

За таких підстав ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа №576/66/15-ц 2-др/576/4/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя