Справа № 444/3621/13-ц
Провадження № 2/444/21/2015
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Реміцькій І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району, Управління держземагенства в Жовківському районі про визнання державного акту на право власності на землю та рішення Дублянської міської ради №18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користувані внутріквартальним проїздом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району, Управління держземагенства в Жовківському районі про визнання державного акту на право власності на землю та рішення Дублянської міської ради №18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користувані внутріквартальним проїздом.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

1 .Яке фактичне землекористування ОСОБА_2 до приватизації землі та його розмір?

2. Чи включало таке присадибне користування частиною землі внутрішньоквартального проїзду визначеного Генпланом міста? Якщо так, то зазначити, яким рішенням Дублянської міської ради частина землі проїзду була передана в присадибне користування ОСОБА_2?

З. Чи відповідає складений кадастровий план конфігурації і розмірам первинного доприватизаційного землекористування ОСОБА_2?

4. Чи не ввійшла в кадастровий план частина землі внутріквартального проїзду (провулку) між власниками будівель ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що по вул. Хмельницького, м. Дубляни, Жовківського району в його порівнянні з Генеральним планом міста Дубляни?

5. Чи відповідають розроблена технічна документація (в т.ч. кадастровий план) на земельну ділянку ОСОБА_2 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності?

Просить клопотання задоволити.

Відповідач та представник відповідача заперечили стосовно поданого клопотання. Просять в задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Експертизи є обовязковими також за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що для вирішення справи необхідно призначити повторну земельно-технічну експертизи.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

1 .Яке фактичне землекористування ОСОБА_2 до приватизації землі по вул. Хмельницького, 84 в м. Дубляни, Жовківського району та його розмір?

2. Чи включало таке присадибне користування частиною землі внутрішньоквартального проїзду визначеного Генпланом міста? Якщо так, то зазначити, яким рішенням Дублянської міської ради частина землі проїзду була передана в присадибне користування ОСОБА_2?

З. Чи відповідає складений кадастровий план конфігурації і розмірам первинного доприватизаційного землекористування ОСОБА_2?

4. Чи не ввійшла в кадастровий план частина землі внутріквартального проїзду (провулку) між власниками будівель ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що по вул. Хмельницького, м. Дубляни, Жовківського району в його порівнянні серед інших і з Генеральним планом міста Дубляни?

5. Чи відповідають розроблена технічна документація (в т.ч. кадастровий план) на земельну ділянку ОСОБА_2 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності?

6. Чи є збережені межові знаки земельної ділянки ОСОБА_2 в м. Дубляни, вул. Б.Хмельницького, 84?

7. Чи можливо встановити точний розмір та конфігурацію земельної ділянки належної ОСОБА_2 в м. Дубляни по вул. Б.Хмельницького, 84 до приватизації земельної ділянки та встановити їх площу та конфігурацію?

8. Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_2 в м. Дубляни по вул. Б.Хмельницького, 84 відповідно до Державного акту серії ЯА № 436973 від 20.02.2008 року земельній ділянці, яка перебувала в користуванні ОСОБА_2 до приватизації?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4.

Виконання даної постанови доручити експерту ОСОБА_5 (свідоцтво № 1460 видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 24 вересня 2010 року і присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Зеліско Р. Й.