Справа № 648/382/15-ц
Провадження № 2/648/297/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" 4 лютого 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що 9 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" та ОСОБА_1. було укладено договір № 232796 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування.

Відповідно до п. 1.1 Договору, банк відкрив відповідачу поточний рахунок у національній валюті та видав платіжну карту, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи.

За заявою ОСОБА_2 (держателя платіжної картки), яка, після підписання сторонами, є невід`ємною частиною договору, Банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів з використанням платіжної картки держателя для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту (п. 2.7 Договору).

Умови санкціонованого овердрафту (ліміт овердрафту, процентна ставка, тощо) зазначені в заяві держателя платіжної картки.

Відповідно до п. 2.7 Договору та заяви відповідача від 8 квітня 2013 року останньому на платіжну карту було встановлено овердрафт в розмірі 1300 грн. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30 % річних.

За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 1303 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору, відповідач зобов'язувався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість.

Однак відповідач не виконує зобов'язання, щодо своєчасного повернення овердрафту, в зв'язку з чим, станом на 30 січня 2015 року, за ним рахується заборгованість по неповернутому овердрафту в сумі 1303 грн. 81 коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 1438 грн. 01 коп.

Банком застосовані всі засоби для досудового вирішення спору, які не дали позитивного результату.

Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором № 232796 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування в сумі 2741 грн. 82 коп.та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" заборгованість за договором № 232796 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування в сумі 2741 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 120 грн. - витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Не заперечував, щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що :

9 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 232796 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування

Відповідно до п. 1.1 Договору, банк відкрив відповідачу поточний рахунок у національній валюті та видав платіжну карту, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи.

За заявою ОСОБА_2 (держателя платіжної картки), яка, після підписання сторонами, є невід`ємною частиною договору, Банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту (п. 2.7 Договору).

Умови санкціонованого овердрафту (ліміт овердрафту, процентна ставка, тощо) зазначені в заяві держателя платіжної картки.

Відповідно до п. 2.7 Договору та заяви відповідача від 8 квітня 2013 року останньому на платіжну карту було встановлено овердрафт в розмірі 1300 грн. Процентна ставка по санкціонованому овнрдрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30 % річних.

За умовами встановленого овердрафту, відповідачем було отримано 1303 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, які відповідачем на даний час не повернуті.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору, відповідач зобов'язувався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість.

Як вбачається з розрахунку ціни позову, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за договором № 232796 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, внаслідок чого, станом на 30 січня 2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 2741 грн. 82 коп., яка складається із: заборгованості за овердрафтом в сумі 1303 грн. 81 коп., заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом в сумі 1438 грн. 01 коп.

За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ч.1 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення кредитних коштів.

Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за Договором.

Дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ "Марфін Банк».

Меморіальним ордером № 164 від 28 січня 2015 року підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 грн. та меморіальним ордером № 143 від 25 лютого 2015 року підтверджується сплата позивачем 120 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 204, 525, 526,527, 610, 612, 629, 642, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" заборгованість за договором № 232796 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування від 9 липня 2012 року в сумі 2741 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та 120 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сокирко Л.М.