Справа № 344/7071/14-ц
Провадження № 2-во/344/72/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду по справі № 344/7071/14-ц, провадження №2/344/3091/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 20.12.2012 року в розмірі 2797,48 доларів США та у виконавчому листі виданому 09.10.2014 року, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.09.2014 року (суддя Пастернак І.А.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 20.12.2012 року в розмірі 2797,48 доларів США задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія МЕ 560383, виданий 03.12.2004 року Івано-Франківським МВ УМВС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 2716 доларів США, що за курсом 11.75 відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 19.05.2014 року становить 31 913 (тридцять одна тисяча девятсот тринадцять) грн. заборгованості за договором позики від 20.12.2012 року, та 313 грн. 26 коп. витрат по оплаті судового збору.

На виконання наведеного рішення 09.10.2014 року Івано-Франківським міським судом позивачу видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду по справі № 344/7071/14-ц, провадження №2/344/3091/14 та виконавчому листі шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_4, оскільки, його відстуність може призвести до унеможливлення виконання рішення суду, так як виконавчий лист не відповідатиме вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення помилки виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів затверджений спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 № 30/44 (надалі «Порядок»)

У відповідності до вимог Порядку, з метою належного оформлення виконавчого документа, на підставі даних про боржника які містяться в матеріалах справи, судом через Адміністратора автоматизованої системи документообігу 01.09.2015 року надіслано запит до Державної фіксальної служби для отримання реєстраційного номера облікової картки платника податків або паспортних даних ОСОБА_4.

За змістом довідки Державної фіксальної служби від 04.09.2015 року, надання реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_4 не можливе, оскільки, вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, враховуючи що суд не володіє інформацією відносно реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, що в кінцевому результаті унеможливлює виправлення зазначеної стягувачем помилки, суд приходить до переконання що заява представника представника ОСОБА_2 про виправлення помилки у заочному рішенні Івано-Франківського міського суду від 11.09.2014 року та виконавчому листі виданому 09.10.2014 року не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає за доцільне розяснити заявнику наступне.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, не можна погодитись з висновком про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника (в тому числі даних стосовно його ідентифікаційного номера) є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Дану правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-45цс14.

Згідно ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Із захистом свого права заявник, як сторона виконавчого провадження, вправі звернутись до суду із скаргою в порядку ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219, ч.2 ст.369 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду по справі № 344/7071/14-ц, провадження №2/344/3091/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 20.12.2012 року в розмірі 2797,48 доларів США та у виконавчому листі виданому 09.10.2014 року, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.