АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8145/2015 Головуючий у І інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 квітня 2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним відмовлено.

У липні 2015 року представник відповідача подав до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року щодо поширення дії на необмежене коло споживачів фінансових послуг - клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» пункту Умов та правил надання банківських послуг: «В случае возникновения задолженности Держателя по Картсчету в результате курсовой разницы, технических ошибок в работе оборудования и в других случаях, Клиент обязуется погашать задолженность в течении 30 дней с момента ее возникновения»; щодо обов'язку ПАТ КБ «Приватбанк» виключити з Умов та правил надання банківських послуг, розміщених за офіційною електронною адресою банку, як несправедливу умову, пункт наступного змісту: «В случае возникновения задолженности Держателя по Картсчету в результате курсовой разницы, технических ошибок в работе оборудования и в других случаях, Клиент обязуется погашать задолженность в течении 30 дней с момента ее возникновения».

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Питання, які заявник ставить у заяві про роз'яснення рішення, не були предметом судового розгляду, тому в рішенні суду не відображені.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, як вбачається із рішення суду, воно викладено чітко та зрозуміло , до виконання зазначене рішення не звертається, а тому роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: