Справа № 780/317/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/5039/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 25.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хмельницький ВРЕР про скасування державної реєстрації автомобіля, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просив скасувати державну реєстрацію автомобіля GEELY MR 7151A 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4; визнати право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_3 5 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що останнє відоме місце реєстрації та проживання одного з відповідачів ОСОБА_3 АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та 28 листопада 2013 року його знято з реєстрації. У позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 проживає у м. Києві, а ОСОБА_4 у м. Хмельницькому. За таких обставин, справа не може розглядатися у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З наявної у матеріалах справи довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області вбачається, що один з відповідачів ОСОБА_3 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та 28 листопада 2013 року його знято з реєстрації (а.с.18).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, а, отже, суд порушив вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року скасувати та передати цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_6