АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/748 /2015 Головуючий в суді 1 інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: 51 - 53 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Азово - Сивашського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Азово - Сивашського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 2005 року, працює на посаді начальника відділу використання екосистем та рекреації з 16.09.2008 року.

Наказом за № 49-к від 11 вересня 2014 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що нібито він 06.09.2014 року пропустив на територію парку біля адміністративної будівлі знімальну групу телебачення.

Вважає, що правових підстав для накладення дисциплінарного стягнення не було, оскільки він у цей день перебував на території двору адміністративної будівлі з власної ініціативи, займався завезенням вугілля на дільницю, розташовану на острові Бірючий.

З огляду на викладене, просив суд скасувати наказ за № 49-к від 11.09.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23.01.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду в спірних правовідносинах не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Азово - Сивашський національний природний парк її доводів не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, працював на посаді начальника відділу використання екосистем та рекреації з 16.09.2008 року.

Згідно посадової інструкції, начальник відділу використання екосистем та рекреації, у тому числі забезпечує дотримання правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни в колективі відділу, здійснює контроль за дотриманням лімітів використання паливно - мастильних матеріалів, витрат електроенергії та інших енергоносіїв, здійснює контроль за використанням та дотриманням норм списання вугілля, скрапленого газу та дров (а.с.30-31).

Наказом за №49-к від 11.09.2014 року начальнику відділу використання екосистем та рекреації ОСОБА_3 оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення зазначено використання позивачем 06.09.2014 року службового транспорту не у робочий час та виїзд на транспорті за межі Азово - Сивашського національного парку без попередження та узгодження із адміністрацією (а.с.28).

Згідно наказу директора Азово - Сивашського національного природного парку від 28.03.2013 року за № 32, із яким ознайомлений під підпис позивач, встановлено використання закріплених автомобілів виключно для виконання службових обов'язків, а для забезпечення вирішення адміністративних та господарських заходів призначено черговий автомобіль, закріплений за ОСОБА_5

Використання закріплених автотранспортних засобів проводиться за шляховими листами на добу при виїзді на структурні підрозділи (відділення) чи відрядження (а.с. 43).

Проведеною відповідачем перевіркою підтверджено використання позивачем 06.09.2014 року службового транспорту не у робочий час, без попередження та узгодження із адміністрацією парку, що підтверджується поясненнями позивача відносно обставин використання автомобіля та журналом реєстрації виїзду автотранспорту 06.09.2014 року автомобіля «Нива» з 9год.45хв. до 12год.45хв., без шляхового листа ( а.с. 29,42).

Згідно посадової інструкції заступника начальника відділу використання екосистем та рекреації Азово - Сивашського національного природного парку до його посадових обов'язків входить організація, заготівля та облік палива для службових приміщень в осінньо - зимовий період (а.с. 88-89).

Враховуючи встановлені судом обставини справі, які свідчать про порушення ОСОБА_3 посадових обов'язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, що давало відповідачу підстави для накладення дисциплінарного стягнення.

Факт порушення посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку позивач не спростував, а виконання непередбачених посадовою інструкцією обов'язків щодо організації та заготівлі вугілля, у тому числі залучення «спонсорського» вугілля і використання службового автотранспорту за погодженням та згодою адміністрації не довів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дисциплінарне стягнення застосовано відповідачем з дотриманням трудового законодавства і правові підстави для скасування наказу відсутні.

Висновки суду відповідають обставинам справи, в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що використання автотранспорту в вихідний день, погоджено з адміністрацією парку та пов'язано з заготівлею вугілля для парку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заготівля вугілля не відноситься до посадових обов'язків начальника відділу екосистем та рекреації, доказів того, що залучення «спонсорського» вугілля проведено ним за згодою та погодженням із адміністрацією парку не надано, як і доказів погодження використання службового транспорту в вихідний день.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що описова частина наказу про накладення дисциплінарного стягнення не узгоджується із резолютивною, оскільки за змістом наказу підставою для накладення дисциплінарного стягнення стосовно позивача зазначено використання ним 06.09.2014 року службового транспорту, не у робочий час та виїзд на транспорті за межі Азово - Сивашського національного парку, без попередження та узгодження із адміністрацією парку, окрім того в цей же день установлено, також порушення правил трудового розпорядку та службових обов'язків іншими працівниками парку відносно несанкціонованого пропуску на територію парку знімальної групи, про що також зазначено у наказі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: