Справа № 182/1455/15-ц
Провадження № 2-п/0182/56/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря- Смикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року по справі № 182/1455/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Публічне акціцонерне товариство «АльфаБанк», про захист прав споживача, примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення шкоди позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 115,16 гривень, передані нею ПАТ «Комерційний банк «Надра» відповідно до квитанції за № к20/Р/45 від 25.12.2014 року для переказу їх Публічному акціонерному банку «Альфа-Банк» за реквізитами: рахунок № 5740 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код отримувача 23494714, призначення платежу - оплата по кредитному договору № 500515740 від 12.09.2014 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання платіжного доручення за період з 27.12.2014 р. по 17.04.2015 р. у розмірі 411,51 гривень;

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 1 315.13 гривень, з них: штрафні санкції - 600 гривень; комісія 715 гривень., відсотки за користування кредитом - 13 коп., 150 гривень сплачених за довідки про наявність заборгованості по кредиту від 04.03.2015 року та 08.04.2015 року, 35 гривень - комісія за приймання банком готівки на погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу розмірі 800 грн. 00 коп.

В іншому відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача, який веде вказану справу ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не приймав у зв'язку з призначенням на той самий день судового засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя та у Запорізькій та Дніпропетровській області відсутні інші представники відповідача з повноваженнями на представництво банку по даній категорії справ.

Таким чином, представник відповідача не міг взяти у часть у судовому засіданні 20 травня 2015 року з поважних причин, у зв'язку з чим, суд неповно дослідив всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ КБ "Надра " у судове засідання не зявився. Причини його неяки суду не відомі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить заяву про перегляд заочного рішення слухати у її відсутність, заяву залишити без задоволення врахувавши її письмові пояснення.

Згідно ч. 2 ст. 73, ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2015 року та представник ПАТ КБ «Надра» викликався в судове засідання за допомогою рекомендованного повідомлення, яке було ним отримано 27 квітня 2015 року (а.с.30), однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3, про те, що представник ОСОБА_2 20 травня 2015 року приймав участь у судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, оскільки допустимим доказом участі представника відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя може бути лише судова повістка з відміткою про час та дату перебування в суді, а не ухвала про відкриття провадження по справі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористався зазначеними правами, не направив в суд заяви про визнання позову або заперечень проти позовної заяви, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ««Комерційний банк «Надра», що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4