overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/1174/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Скворцової В.Г.,

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради, публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що житловий будинок №8 кв.№2 по вул. Кленовій, смт. Білокуракине Луганської області, у якій зареєстрований та мешкає, відносився до відомчого житлового фонду Новопсковського ЛВ УМГ Філія Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» ДК «УКРТРАНСГАЗ» НАК «НАФТОГАЗ України» тобто перебував у державній власності. Позивач неодноразово звертався до Білокуракинської селищної ради з заявами про приватизацію квартири. Але йому відмовляють в приватизації, оскільки фактична передача житлового будинку не здійснена та вказаний житловий будинок зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»

Позивач просить суд зобов`язати ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» призначити представника для включення в комісію з питань передачі житлового будинку №8 по вул. Кленовая, смт. Білокуракине Луганської області. Зобов`язати Білокуракинську селищну раду визначити порядок утворення та роботи комісії з питань передачі об`єктів державної власності до комунальної власності територіальної громади смт. Білокуракине Луганської області. Утворити комісію з питань передачі житлового будинку №8 по вул. Кленовій, смт. Білокуракине Луганської області з державної власності до комунальної власності територіальної громади смт. Білокуракине Луганської області, призначити її голову, встановити строк для оформлення передачі актом приймання-передачі, державної реєстрації права комунальної власності на вказаний будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в іншій місцевості, а для правильного розгляду справи необхідно допитати відповідача, у відповідності з п.5 ч.6, ч.10 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду необхідно вчинити наступні процесуальні дії: направити судове доручення для допиту по суті позову відповідача Публічне Акціонерне Товариство «УКРТРАНСГАЗ».

На підставі викладеного, керуючись ст.130,132 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення для допиту по суті позову відповідача Публічне Акціонерне Товариство «УКРТРАНСГАЗ», юридична адреса: 01021, буд. 9/1, Кловський узвіз, м. Київ.

Доручити Голосіївському районному суду м. Київа допитати відповідача Публічне Акціонерне Товариство «УКРТРАНСГАЗ», юридична адреса: 01021, будинок 9/1, Кловський узвіз, м. Київ.

за такими питаннями:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає то чому?

3. Чи погоджується на розгляд справи за місцем мешкання позивача за його відсутності?

Протокол допиту відповідача та інші документи, складені відповідно до цього доручення прошу надіслати до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Скворцова
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя __________Н.Д. Ластовка__
прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення
відповідно ст..ст. 1,14,509,525,526,625 ЦК України, ст..3, ч.1 ст.95, ч.1 п.3 ст. 96, ст..98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер не відомий
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 5 890 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 75 коп. заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, 1 952 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 55 коп. та інфляційну складову боргу, 88 (вісімдесят вісім) грн. 97 коп. - 3% річних, а всього 7 932 (сім тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 27 коп.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та прописом
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ гривень ___ копійок.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д. Ластовка__________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Ластовка Н.Д..) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
судовий наказ видано:
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 315/156/15-ц
Номер провадження № 2/315/100/15
Вступна та резолютивна частина
"13" травня 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 34, 38 Закону України Про іпотеку, п. 1.1, 3.1, 9.1, 9.2, 9.3 кредитного договору №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року, п.1.1, 7.1 договору іпотеки №11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 травня 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3740/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«23» червня 2015 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 640 грн. 70 коп.

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 640 грн. 70 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 640 грн. 70 коп.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Приватний нотаріус Борисенко Марина Валеріївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення частки померлої у спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позову вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового характеру. Однак, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України ціну позову щодо вимог майнового характеру позивач не зазначає.

Письмові матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження ціни позову, яка має становити дійсну вартість ? частини спірної квартири станом на день звернення з даним позовом до суду. Підтвердженням визначення ціни позову є відповідний висновок експертного дослідження, щодо оцінки спірного майна, та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності складнощів в отриманні таких документів.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивачка просить визнати за нею право власності на майно, набуте сторонами за час шлюбу, а саме: трикімнатна квартира, яка розташована у АДРЕСА_1, та житловий будинок, а також дві земельні ділянки розміром 0,25 га та 0,0403га, які розташовані у АДРЕСА_2

Крім того, як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачем було надано квитанцію про сплату ним судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., в той час коли розмір його сплати на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду міста Києва залежить від ціни позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090грн. 00коп.).

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстав викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Приватний нотаріус Борисенко Марина Валеріївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення частки померлої у спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2078/14-ц
УХВАЛА

07.04.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.07.2007 р. в сумі 8959,20 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.07.2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 квітня 2011 року виникла заборгованість в сумі 8959,20 грн., з них: по тілу кредиту 3452,76 грн., по відсотках 2894,99 грн., пеня та комісія - 1946,73 грн., штраф 250 гривень (фіксована частина) та 414,72 грн. (процентна складова).

Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналу анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 22.04.2013 року мотивуючи тим, що остання є доказом по справі, до суду представником позивача подана лише її копія, а отримання оригіналу відповідачем є неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів, в силу ч. 2 вказаної статті, є, в тому числі, витребування та (або) огляд доказів.

З врахуванням викладеного клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) надати суду оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 22.04.2013 року.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 341/2118/13-ц
Провадження № 22-ц/779/102/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта заявила клопотання про призначення комплексної почеркознавчо-економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що є сумніви у належності підписів відповідача, які вчинялись на видаткових касових ордерах. Крім цього, спеціалісти повинні оцінити діяльність банку щодо ведення та обігу документації за внутрішньобанківськими операціями.

Вислухавши пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання слід відхилити, виходячи з наступного.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Висновок експерта є джерелом доказів, а згідно з ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції було досліджено з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Зважаючи на те, що в суді першої інстанції зазначені клопотання не вирішувались, підстав для призначення експертизи на даній стадії процесу колегія судів не вбачає.

На підставі наведеного, ст. 143 ЦПК України, керуючись ст.ст. 144, 147, 209-210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
Справа № 0907/2-7201/2011
Провадження № 22-ц/779/514/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 25 червня 2008 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зміну підстави позову і збільшення розміру позовних вимог від 17 вересня 2014 року повернуто позивачу.

ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема - апелянтом не сплачено суму судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.: отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків - сплатити судовий збір та додати до апеляційної скарги примірники її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (два примірники).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 341/62/14-ц
Провадження № 22-ц/779/389/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 23 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 23 травня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця у розмірі 39 123,27 грн.

ОСОБА_2Б на дане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Так, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ встановлено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Пунктом.1.8 ч.2 ст.4 Закону визначено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимогу про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що в даному випадку становить 195,62 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати: вищезазначені реквізити; відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір (імя (найменування) позивачів та відповідачів, зацікавлених осіб по справі), а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 23 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.