overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/600/15-ц
Провадження № 22ц/782/765/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

На дане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 листопада була залишена без руху з причини несплати судового збору в повному обсязі.

На виконання вказаної ухвали апелянт надав до Апеляційного суду Луганської області заяву з долученою до неї квитанцією № 14742137 від 07 грудня 2015 року про сплату судового збору в сумі 668 грн. 97 коп.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апелянтом був порушений строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку, пояснюючи це тим, що в судовому засіданні присутнім не був та дане рішення поштою не отримував. Фотокопію оскаржуваного рішення отримав лише 02.11.2015 року при ознайомлені з матеріалами справи, що підтверджується клопотанням про перенесення розгляду справи та надання справи для ознайомлення (а.с. 116-117). В матеріалах справи також відсутні супровідні листи, про те, що дане рішення надсилалось апелянту поштою та зворотні поштові повідомлення про отримання апелянтом судового рішення.

Зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 431/5190/15-ц
Провадження № 2/431/2604/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з липня 2015 року, у зв'язку з розбіжностями поглядів по веденню спільного господарства та інших питань, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам обох сторін.

Від шлюбу дітей не має. Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 13).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. У своїй письмовій заяві позов визнала в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна та просить суд розглянути справу у її відсутність (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2007 року, який зареєстровано Кам»янобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 82 (а.с. 5).

Від шлюбу дітей не мають. Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2007 року, Кам»янобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 82

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Провадження № 2-н/522/1543/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 урозмірі - 3555 (три тисячі пятсот пятдесят пять) гривень 83 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 13.07.2009 року було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є власником вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л. В.
Справа № 523/6641/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2013 року у справі № 523/2005/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1, звернулася із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що не зявилися в судове засідання, оскільки не отримувала судових повісток. Також зазначила, що підписала документи в банку під тиском ОСОБА_4, щодо якої ухвалено обвинувальний вирок щодо заволодіння коштами шахрайським шляхом.

Інші особи, що приймають участь у справі не зявилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 59-65).

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки про те, що її неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин, оскільки матеріали справи містять розписку про повернення судової повістки на імя ОСОБА_1, без вручення у звязку із не проживанням за місцем реєстрації (а.с. 33), що в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене належним чином.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачкою не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідачка зобовязана приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати після його скасування.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на наявність вироку відносно ОСОБА_4, оскільки ані договір кредиту підписаний ОСОБА_2В, ані договір поруки, який підписано ОСОБА_1, не визнано недійсними у судовому порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2013 року у справі № 523/2005/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітні діти, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час спільного проживання між подружжям склалось непорозуміння та життєво важливим питанням, сторони втратили відчуття любові та пошани один до одного, та, що поведінка відповідача негативно впливає на родину. У зв'язку з чим сім'я розпалась та її існування існує формально, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, час на примирення не потрібен.

Відповідач також звернувся до суду з заявою в якій вказав про визнання позовних вимог в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2001р. Виконкомом Тюдівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 8.

У сторін від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, зареєстрований 03.09.2001р. Виконкомом Тюдівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 495/7640/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7640/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Широківської сільської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

про вступ у спадщину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1266 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вступ у спадщину задовольнити.

Встановити факт належності земельної частки (паю) розміром 6,5 га в умовах кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у КСГП «Прогрес» в с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що прийняв спадщину після смерті 06.08.1996 року ОСОБА_5 у вигляді земельної частки (паю) розміром 6,5 га в умовах кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у КСГП «Прогрес» в с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (68161, Одеська область, Татарбунарський район, село Безімянка, вулиця Миру,107, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)право власності на земельну частку (пай) розміром 6,5 га в умовах кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у КСГП «Прогрес» в селі Широке Білгород-Дністровського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2/521/484/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 495/7409/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7409/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 157, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок №3111, МФО 305299, ):

- заборгованість по кредитному договору б/н від 07.07.2010 рокув розмірі 21 689 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят дев ?ять) гривень 85 (вісімдесят п ?ять) копійок;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Відстрочити виконання рішення на шість місяців до 17.06.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2-о/521/395/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління ДМС України в Одеській області Малиновський районний відділ у м. Одеса Головного управління ДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт народження батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до 24.08.1991 року на території України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий