Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/3460/15-ц
Провадження № 2/334/1894/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначив, що 05.06.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 7, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 14420грн., які зобов'язалась в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредитні кошти, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 7 від 05.06.2008 року ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Але, ОСОБА_1 взяті на себе обовязки, щодо виконання умов договору, не виконує, у звязку з чим станом на 09.04.2015 року має:

13593,32грн. прострочена заборгованість за кредитом;

5,10грн. відсотки;

15263,34грн. заборгованість за комісією.

Також, у зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору було нараховано неустойку (штраф), яка станом на 09.04.2015 року склала 3149,64 грн.

Позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 32011,40грн. та судові витрати понесені ними при зверненні із позовом до суду в розмірі 320,11 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належними чином, заперечень щодо позову не надала.

Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачів.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтями 516, 514 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2008 року на підставі кредитного договору № 7 укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, остання отримала кредитні кошти в розмірі 14420грн. зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 1,9%, зі сплатою 0,01% річних. Щомісячний платіж становить 874,88грн. Строком на 24 місяці, дата останнього платежу за кредитом 10.06.2010р. (а.с.5-7)

18.05.2012р. укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю між ТОВ «ПростоФінанс», в якості продавця та ТОВ «Кредитні ініціативи», в якості покупця на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги за кредитним договором № 7 від 05.06.2008р. (а.с.9-13,25)

ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів не виконує, вимоги позивача про досудове врегулювання спору ігноруються, у звязку з чим станом на 09.04.2015р. утворилась заборгованість по кредитному договору № 7 від 05.06.2008р., яка становить 32011,40грн. та складається з: 13593,32грн. прострочена заборгованість за кредитом, 5,10грн. відсотки, 15263,34грн. заборгованість за комісією, 3149,64 грн. штраф. (а.с.27-28,26)

Аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 320,11грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 615, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.12.1973р.н., ІПН, яка зареєстрована: м.Запоріжжя, пров.Іжевський, 9, працює Запорізький кабельний завод, економіст на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) заборгованість за кредитним договором № 7 від 05.06.2008р. в розмірі 32011,40 грн. (тридцять дві тисячі одинадцять гривень 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, 22.12.1973р.н., ІПН, яка зареєстрована: м.Запоріжжя, пров.Іжевський, 9, працює Запорізький кабельний завод, економіст на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) витрати по сплаті судового збору в розмірі 320,11грн.(триста двадцять гривень 11коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Колесник С. Г.