У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Малько О.С., Ковалевича С.П.

при секретарі: Пиляй І.С.

з участю прокурора Маринича В.В., відповідача ОСОБА_1, представника позивача Панас В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Костопільська районна державна адміністрація, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року в задоволені позову у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій доводить про його незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись, зокрема, на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме правові підстави користування відповідачами квартирою переданою в іпотеку, обставин про виконання іпотекодержателем вимог про вручення відповідачам письмової вимоги про звільнення квартири.

Вказує, що суд безпідставно застосував ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки вимоги банку були задоволені 17.11.2010 року Костопільським районним судом Рівненської області.

Крім того, в рішенні суду невірно викладені пояснення державного виконавця, оскільки виконання рішення суду не зупинено, виконавчий лист перебуває на виконанні, постанова про зупинення не виносилась.

Просить рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом першої інстанції, 06.09.2007 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №13/07/К-МБ-04 на суму 18000 доларів США.

В забезпечення договірних зобов'язань за договором кредиту 26.09.2007 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №13/07/І-МБ-04, згідно умов якого, іпотекодавець взяв на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем однокімнатною квартирою у випадку невиконання позичальником зобов'язань по договору кредиту.

Рішенням Костопільського районного суду від 17.11.2010 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №13/07/К-МБ-04 від 26.09.2007р, було звернуто стягнення на іпотечне майно - вищезазначену однокімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_3

Судом першої інстанції встановлено, відповідач ОСОБА_3 - власниця квартири, фактично в спірній квартирі не проживає і зареєстрована за іншою адресою.

В спірній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з трьома малолітніми дітьми.

Органом опіки і піклування виконкомом Костопільської міської ради було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2, оскільки в ній проживають неповнолітні діти.

Ухвалою Костопільського районного суду від 25.12.2012 року було відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1. ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини. Відповідно до п. 67 Порядку дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається у разі гарантування збереження її права на житло і оформлюється рішенням районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Сімейного Кодексу України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна право на яке має дитина надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

З висновку Костопільської міської ради виконавчого комітету №935/02-08 від 14.07.2010р. про відмову у надані дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 вбачається, що відповідно до будинкової книги у квартирі АДРЕСА_2, зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_5 і інших приміщень для проживання сім'я немає, відповідно, відмовлено у надані дозволу на реалізацію спірного майна.

Згідно із ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. В даному випадку за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для її задоволення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, рішення суду є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Малько О.С.

Ковалевич С.П.