Справа № 361/9439/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 22-ц/780/1043/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 58 25.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коня,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коня.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження з дотриманням правил підсудності, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав:

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Проте погодитись із вказаними висновками не можна, так як вони не відповідають матеріалам справи і не узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заявиОСОБА_2, поданої до Броварського міськрайонного суду Київської області, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, судом першої інстанції було відкрито провадження у вказаній справі з порушенням правил підсудності, оскільки провадження відкрито за місцезнаходженням позивача, а не відповідача.

Згідно із ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд не врахував вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України і відкрив провадження у справі, яка непідсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону, а саме ст.115 ЦПК України.

Посилання позивача на те, що вона мала право вибору місця подання позову, оскільки спір виник з договору, що підписувався сторонами в с. Требухів Броварського району - безпідставні, оскільки в зазначеному договорі (а.с. 8) не зазначене місце виконання його в певному місці, що передбачає п. 8 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: