АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/232/2015 головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 4410 КМК-07 від 10 липня 2007 року та додатковими угодами до нього в сумі 1546590 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 2955 грн.

У липні 2014 року ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 228 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розглянув подану заяву в порядку глави 4 розділу V ЦПК України та залишив заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року без задоволення.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Заочне провадження відповідно до Цивільного процесуального кодексу України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи. Цивільним процесуальним кодексом України передбачено й особливий порядок оскарження заочного рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що ним була подана саме заява про перегляд заочного рішення Святошинського рвйонного суду міста Києва від 28 січня 2014 року, тобто у даному випадку, один із відповідачів у справі, скористався своїм процесуальним правом на оскарження заочного рішення.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не подавалась.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, порушив норми процесуального права та фактично позбавив права відповідача на оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач