АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», Приватного підприємства «Югавто В», ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Югавто В», треті особи Публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АпатенкоМарина Анатоліївна, Реєстраційна служба управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу від 9 вересня 2013 року проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Югавто В» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_3.

Позивач зазначав, що 30.11.2012 року Головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Головного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35458679 з примусового виконання судового наказу №51/34 від 21.11.2012 року виданого Господарським судом м.Києва про стягнення з ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №8МЕ/22-Р2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. за реєстровим №1837, а саме нежилі приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33)( в тіт.Б) загальною площею 127,3 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Кредит Європа Банк» у сумі 1.194.387 грн.82 коп.

Між тим, в ході прилюдних торгів, які були проведені 9.09.2013 року спеціалізованою організацією ПП «НИВА-В.Ш.», початкова ціна продажу вище зазначеного нерухомого майна була встановлена у розмірі 964.200 грн., а переможцем торгів став відповідач ОСОБА_3, відповідно до протоколу №1013304/1 від 9.09.2013 року.

На підставі цього протоколу головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві складено Акт реалізації предмета іпотеки від 16.09.2013 року, на підставі якого, тоді ж, приватний нотаріус Апатенко М.А. посвідчила свідоцтво про придбання указаного нерухомого майна з прилюдних торгів.

Зазначене свідоцтво зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім»я ОСОБА_3 за реєстраційним номером №61.

В подальшому, ОСОБА_3 придбане на прилюдних торгах спірне нерухоме майно відчужив, шляхом передачі цього майна до статутного капіталу ПП»ЮГАВТО В» і 10.06.2014 року державною реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві на ім»я ПП»Югавто В» видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно за вище зазначеною адресою.

Організатор прилюдних торів ПП»НИВА В.Ш.», не погоджуючись з ціною спірного майна визначеною сторонами іпотечного договору у сумі 2.058.441 грн., використовуючи своє право, здійснив експертну оцінку спірного майна, яка, згідно Звіту складеного ТОВ»Оціночна компанія «Вега» від 11.01.2013 року, склала 1.607.000 грн.

Вимагаючи визнання проведених прилюдних торгів недійсними, позивач посилається на те, що спірні прилюдні торги в порушення вимог ст.58,62 Закону України «Про виконавче провадження» відбулися 9.09.2013 року з перевищенням 6-місячного терміну після оцінки нерухомого майна (11.01.2013 року), що є безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також, на підтвердження своєї позиції, позивач посилається на порушення організаторами торгів ст.43 Закону України «Про іпотеку», зокрема на те, що початкова ціна спірного нерухомого майна була встановлена у розмірі 964.200 грн., що є меншою сумою від 1.607.000 грн. більше ніж на 90 %, а тому проведення торгів, також і з цієї підстави належить визнати недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20 липня 2015 року позов задоволено частково /т.4 а.с.188-192/.

Судовим рішенням визнано недійсними прилюдні торги з реалізації майна, належного ТОВ»Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» проведені 9.09.2013 року філією 10 ПП»НИВА-В.Ш.» з продажу нежитлового приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33)(в літ.Б) загальною площею 127,3 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Кредит Європа Банк» у сумі 1.194.387 грн.82 коп.

Визнано недійсним Акт реалізації предмета іпотеки від 16.09.2013 року, складений головним державним виконавцем Проц В.С. ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києва про проведення прилюдних торгів з реалізації вище зазначеного нежитлового приміщення.

Визнане недійсним видане 16.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко МариноюАнатоліївною свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яким посвідчено належність ОСОБА_3 на праві власності майна, що складається з нежитлового приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33)(в літ.Б) загальною площею 127,3 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.

Також, судовим рішенням визнано недійсним видане 10.06.2014 року державним реєстратором Середа М.С. реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві свідоцтво про право власності на указане нерухоме майно.

Також витребувано в порядку віндикації із володіння ПП»Югавто В» на користь ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33)(в літ.Б) загальною площею 127,3 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову, зокрема, щодо визнання недійсним протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - відмовлено, оскільки зазначений протокол є способом фіксації процесу проведення прилюдних торгів і у ньому відображено лише перебіг дій, які вчиняються під час процедури реалізації певного лоту.

Задовольняючи частково позов, та, визнаючи прилюдні торги недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що організаторами проведення торгів порушений порядок в частині визначення вартості предмета іпотеки, що в свою чергу суттєво порушує майнові права боржника ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ».

Скаржники Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», Приватне підприємство «Югавто В», ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, пославшись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 липня 2015 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ».

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та таке встановлено судом, 1.10.2012 року, у зв»язку з кредитним боргом ТОВ «Спільне підприємство»Моніка» перед ПАТ»Кредит Європа Банк» у сумі 11.194.383 грн.82 коп., Господарський суд м.Києва задовольнив позов ПАТ»Кредит Європа Банк» до ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», як до майнового поручителя боржника ТОВ «Спільне підприємство»Моніка», про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором №SМЕ/22-Р2, укладеним між ПАТ»Кредит Європа Банк» до ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», зокрема, на нерухоме майно: нежитлові приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ.Б загальною площею 127,3 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1, що належать іпотекодавцю ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на підставі договору купівлі-продажу ВЕМ№101061 від 13.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №201, а також зареєстровано в БТІ в реєстровій книзі №128П-131 №7664-П від 10.042007 року.

На виконання зазначеного судового рішення 21.11.2012 року, Господарським судом м.Києва видано судовий наказ за №51/34, а 30.11.2012 року Головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП№35458679.

Державним виконавцем проведено опис та арешт зазначеного майна, про що складено відповідний акт.

Відповідно до протоколу №1013304/1 від 9.09.2013 року філією 10 «НИВА-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації вище зазначеного нерухомого майна, належного позивачу ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ».

В ході прилюдних торгів, які були проведені 9.09.2013 року спеціалізованою організацією ПП «НИВА-В.Ш.», початкова ціна продажу вище зазначеного нерухомого майна була встановлена у розмірі 964.200 грн., а переможцем торгів став відповідач ОСОБА_3, який сплатив за придбання вище зазначеного нерухомого майна 1.000.000 грн.

На підставі протоколу №1013304/1 від 9.09.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві складено Акт реалізації предмета іпотеки від 16.09.2013 року, на підставі якого, тоді ж, приватний нотаріус Апатенко М.А. посвідчила свідоцтво про придбання указаного нерухомого майна з прилюдних торгів.

Зазначене свідоцтво зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім»я ОСОБА_3 за реєстраційним номером об»єкта нерухомого майна №61.

В подальшому, відповідачем ОСОБА_3 майно, придбане на прилюдних торгах, відчужене у статутний капітал ПП»Югавто В» і 10.06.2014 року державною реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві на ім»я ПП»Югавто В» видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно за вище зазначеною адресою: нежитлові приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ.Б загальною площею 127,3 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що оскільки проведення прилюдних торгів здійснювалось на стадії виконання судового рішення про звернення стягнення на заставлене в іпотеку нерухомого майна, тому спірні правовідносини підлягають регулюванню Цивільним кодексом України, Законами України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за №68/5.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, зазначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до експертного висновку про оцінку майна від 11.01.2013 року, виконаного, за ініціативою організаторів торгів, спеціалізованою оціночною організацією «Оціночна компанія «Вега» (сертифікат ФДМУ від 18.07.2011 року №12219/11) встановлено, що вартість предмета іпотеки, станом на дату оцінки становить 1.607.000 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, якою встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, в порушення вище зазначених норм (ст.43 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.58,62 Закону України «Про виконавче провадження») проведення спірних прилюдних торгів відбулось в терміни, що перевищують шість місяців після оцінки предмета іпотеки ( 11.01.2013 - дата оцінки; 9.09.2013 - дата торгів), а також, початкова ціна продажу майна (964.200 грн.) є нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (1.607.000 грн.).

Висновок суду першої інстанції щодо визнання недійсним прилюдних торів узгоджується з Постановою Верховного Суду України від 1.10.2014 року у справі №6-147цс14, згідно правового висновку якої роз»яснено, що виходячи з правового аналізу ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов»язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Дійшовши висновку про відхилення апеляційної скарги, колегія суддів посилається на те, що питання недійсності прилюдних торгів належить розглядати в порядку визнання недійсними договорів, які можуть бути визнані недійсним лише з підстав і за наслідками передбаченими законом.

При цьому, відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, визнання недійсними спірних прилюдних торгів, суд першої інстанції правомірно обґрунтував порушенням організаторами торгів вимог ст.ст.43,58 Закону України «Про іпотеку» в момент укладання правочину.

Дійшовши висновку про часткове задоволення позову, суд першої інстанції правомірно зазначив, що в силу вище зазначених норм, є також недійсними акт реалізації предмета іпотеки від 16.09.2013 року, а також видане на підставі цього акта, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Апатенко Мариною Анатоліївною та свідоцтво про право власності.

Крім того, судом обґрунтовано витребувано в порядку віндикації спірне майне із володіння відповідача ПП»Югавто В» на користь позивача ТОВ«Екологічна милосердна громада «Добрий Київ».

При цьому, суд відхиляє доводи скаржників з посиланням на те, що в силу ч.2 ст.388 ЦК України спірне майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, оскільки воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Між тим, колегія суддів не погоджується з таким мотивуванням, оскільки із аналізу указаної норми слідує, що майно не може бути витребуване у безпосереднього набувача майна на прилюдних торгах, які визнані недійсними, а не від особи, яка набула на це майно право власності в порядку наступних відчужень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставнах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», Приватного підприємства «Югавто В», ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді