АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/403/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М., Шевчук Ю.Г.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а

У жовтні 2014 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Зазначав, що 19 травня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір на суму 14837 дол. США під 12,95 % зі строком повернення до 19 травня 2015 року. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку із чим в неї виникла заборгованість по тілу кредиту - 10 087,06 дол. США (130 791, 80 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту - 7 518, 79 грн.; по процентах - 7 814,13 дол. США (101 670,40 грн.); по пені - 1 397 686,99 грн..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 630 149, 19 грн.. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати. Зазначає, що зверталася до керівництва банку із проханням про призупинення нарахування процентів та пені, оскільки її позбавлено волі строком на десять років, що унеможливлює сплату даної заборгованості. У зв'язку із цим не згідна з нарахуванням процентів та пені.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт відмовилася приймати участь у відео конференції, належним чином повідомлена про день і час її проведення.

Представник банку апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 27

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, суд вважав, що відсутні підстави для зменшення розміру нарахованої пені.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки вони вчинені без всебічного, повного з'ясування обставин справи; не всі вони відповідають фактичним обставинам справи, а також судом не застосовано у повній мірі норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 19 травня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір на суму 14837 дол. США під 12,95 % зі строком повернення до 19 травня 2015 року.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит, тоді як остання взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, тому станом на 08 жовтня 2014 року в неї виникла заборгованість по тілу кредиту - 10 087,06 дол. США, що по офіційному курсу Національного банку України становить 130 791, 80 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 7 518, 79 грн.; по процентах - 7 814,13 дол. США, що по офіційному курсу Національного банку України становить - 101 670,40 грн., по пені - 1 397 686,99 грн..

Вказані обставини доводяться кредитним договором від 19.05.08 року, графіком погашення кредиту, розрахунком заборгованості.

Діюче законодавство, кредитний договір не передбачають підстав для зменшення розміру нарахованих процентів у зв'язку із перебуванням позичальника у місцях позбавлення волі, тому апеляційна скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.215 ЦПК України мотивувальна частина рішення повинна містити, в тому числі, встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, згідно з якими суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, мотивованим є рішення, якщо:

1) підстави, на яких базується рішення, зазначені належним чином (рішення Євросуду у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації»);

2) доводи і мотиви, на яких грунтується рішення, вказані з достатньою ясністю (рішення Євросуду у справі «Хаджіанастасіу проти Греції»);

3) висловлена позиція суду стосовно всіх доречних і важливих аргументів сторони (рішення Євросуду у справі «Проніна проти України»).

Не є вмотивованим рішення суду, яке містить просте зазначення на норму закону, з якого незрозуміло, чому суд прийшов саме до таких висновків, порушує право як позивача, так і відповідача на справедливий суд.

Відповідач у апеляційному порядку також оскаржує рішення суду щодо розміру нарахованої пені. Однак при відсутності мотивації у рішенні суду щодо цього питання апелянт не в змозі чітко викласти у апеляційній скарзі мотиви оскарження, так як не можна зрозуміти із рішення суду підстави відхилення заперечення щодо розміру пені.

Вимога про мотивованість рішення суду є процесуальною нормою, проте її реалізація безпосередньо впливає на дотримання права на справедливий суд.

Відповідач, у відповідних заявах до суду першої та апеляційної інстанції, заперечувала проти позову у частині нарахування пені. Разом з цим, суд першої інстанції взагалі не обговорював цього питання у рішенні, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України не роз'яснив відповідні положення закону.

У відповідності із ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Даючи оцінку вказаним запереченням апелянта, апеляційний суд враховує, що розмір пені (1 397 686,99 грн.) значно перевищує суму заборгованості по тілу кредиту (130 791, 80 грн.) та проценти (101 670,40 грн.).

Частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків (правова позиція ВС України №6-100цс14).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені до 250 000 грн..

Діюче процесуальне законодавство не надає апеляційному суду повноважень щодо скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, тому посилання на це апелянта є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, однак надає суду підстави для зміни рішення суду у частині визначення розміру пені.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року змінити у частині визначення розміру пені.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 10 087,06 доларів США (що по офіційному курсу Національного банку становить 130 791,8 грн.), за відсотками в сумі 7 814,13 доларів США (що по офіційному курсу Національного банку становить 101 670,4 грн.), пеню в сумі 250 000 грн., а всього 482 462,2 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.»

В решті рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржену в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда