Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 рокуМ. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Гвоздика П.О., Писаної Т.О.,Дербенцевої Т.П., Ступак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до підприємства споживчої кооперації «Кооператор» Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє через представника ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року вона набула право власності на нежитлову будівлю магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року вказаний договір було визнано недійсним та визнано право власності на зазначену нежитлову будівлю за Київської обласною спілкою споживчих товариств (далі - КОССТ), а позивача виселено.

Рішенням цього ж районного суду від 10 жовтня 2014 року рішення суду від 11 грудня 2012 року було скасовано у звʼязку з нововиявленими обставинами і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КОССТ відмовлено.

КОССТ у період перебування спірної нежитлової будівлі в його власності передав її в користування підприємству споживчої кооперації «Кооператор» (далі - ПСК «Кооператор») на підставі відповідного договору оренди від 28 квітня 2014 року

У зв'язку з тим, що представники ПСК «Кооператор» не допускають позивачадо належного їй майна просила визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі магазину «Універмаг» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, укладений 28 квітня 2014 року між ПСК «Кооператор та КОССТ, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні її власністю шляхом звільнення вказаного приміщення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано договір оренди нежитлової будівлі магазину «Універмаг» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 28 квітня 2014 року між КОССТ і ПСК «Кооператор», недійсним. Зобов'язано ПСК «Кооператор» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 належною їй на праві власності нежитловою будівлею магазину «Універмаг» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення даної будівлі. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судами встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року ОСОБА_6 набула право власності на нежитлову будівлю магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року вказаний договір було визнано недійсним та визнано право власності на зазначену нежитлову будівлю за Київської обласною спілкою споживчих товариств (далі - КОССТ), а позивача виселено.

Рішенням цього ж районного суду від 10 жовтня 2014 року рішення суду від 11 грудня 2012 року було скасовано у звʼязку з нововиявленими обставинами і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КОССТ відмовлено.

На підставі договору оренди від 28 квітня 2014 року зазначену нежитлову будівлю КОССТ було передано у строкове платне користування ПСК «Кооператор», строком до 31 грудня 2015 року.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вірно виходив із того, що КОССТ не набула право власності на спірну будівлю у порядку передбаченому законодавством, а тому воно не мало права розпоряджатися і передавати його в оренду. ПСК «Кооператор» визнало, що користується та розпоряджається спірною будівлею, тому позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю є обґрунтованими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що на момент укладання договору оренди від 28 квітня 2014 року Київська обласна спілка споживчих товариств мала необхідний обсяг прав, а саме відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року була власником спірного приміщення, а тому могла ним розпоряджатися.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/435-15/paran1156>ст. 203 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/435-15/paran1162> цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд не врахував, що зі скасуванням судового рішення втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають, а тому після скасування рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року за яким позивач набула право власності на спірне нерухоме майно, її право власності на це майно є поновленим з моменту ухвалення цього скасованого рішення, тобто з 11 грудня 2012 року.

Отже оскаржуване рішення апеляційного суду не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому воно на підставі ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд для перевірки встановлених місцевим судом обставин щодо наявності підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Керуючись статтями 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє через представника ОСОБА_8, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: П.О. Гвоздик
Т.П. Дербенцева
Т.О. Писана
О.В. Ступак