233 Справа № 233/4862/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить:

- Шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1997 р. у виконкомі Олександро-Калинівської сільської ради Костянтинівського району, актовий запис про реєстрацію шлюбу №12, розірвати;

- Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з належного йому (позивачу) будинку, який знаходиться за адресою: с. Яблунівка, вул. Ленінська,75 Костянтинівського району Донецької області, так як відповідач фактично за місцем реєстрації не проживає, комунальні послуги не сплачує.

Судовою ухвалою від 17.08.2015 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- Зміст позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку з належного позивачу будинку не узгоджується зі статтею 16 ЦК України, згідно частини 2 якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовна ж заява не містить посилання на Закон, що встановлює обраний позивачем такий спосіб захисту цивільного права, як зняття відповідача з реєстраційного обліку (п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України при викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку з належного позивачу будинку, не зазначені правові підстави позбавлення відповідача права на користування спірним житловим приміщенням;

- В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обґрунтування вимоги зняття відповідача з реєстраційного обліку з належного позивачу будинку, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не зазначені докази на підтвердження статусу спірного житлового приміщення, а саме належності його позивачу; не зазначені докази на підтвердження відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні певний період часу з певних причин, що у відповідності до діючого законодавства є підставою для позбавлення відповідача права на користування спірним житлом.

Копію судової ухвали від 17.08.2015 р. згідно картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала 28.08.2015 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя