Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2787/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним та припинення договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року

встановила:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним та припинення договору передано до Подільського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено також альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема п.п. 5, 7 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень до договору поруки, визнати припиненим договір поруки, укладений між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Юнік Фарма» за договором овердрафту.

Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 р. №15-рп/2011 роз'яснив, що дія положень Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно з п.п. 17, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Вирішуючи клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг за оспорюваним договором поруки, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 38 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про філії та представництва ПАТ «Банк «Київська Русь» в м. Новоград-Волинський Житомирської області відсутні. Місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Банк «Київська Русь» зазначено м.Київ вул. Хорива, 11-А, що за територіальною підсудністю підлягає розгляду Подільським районним судом м. Києва.

Доводи апелянта про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району міста Києва, колегія суддів до уваги не бере, оскільки Фонд не є стороною у спорі, а лише здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: