Справа №576/860/15-ц 2/576/287/15
У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 09.09.15 Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 жовтня 2014 року ним в магазині за місцем здійснення підприємницької діяльності в м. Кролевець було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу міні-трактора вартістю 62000 грн., з яких 52000 грн. було передано в момент укладення цього договору, а решту 10000 грн. відповідач мав сплатити до 29 грудня 2014 року й за умови сплати ще 5 % на місяць за користування цими коштами. Оскільки на день звернення до суду відповідач не повернув йому ці кошти, то позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 кошти у вигляді боргу за договором купівлі-продажу від 21.10.2014 р. та відсотки за користування коштами за період з 21.10.2014 р. по 16.03.2015 р. в сумі 2000 грн., а всього 12000 грн., а також 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору. 08 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій позивач послався на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав від нього в борг 10000 грн., тому просив стягнути з нього борг в сумі 10000 грн., проценти за користування грошима в сумі 5000 грн. та пеню в сумі 12800 грн. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила, що її довіритель підтримує ці вимоги та просила розглядати справу в межах даних вимог. Відповідач ОСОБА_2 в суді заперечив проти збільшених вимог, посилаючись на те, що взагалі не визнає боргу перед ОСОБА_3

Вивчивши матеріали до позовної заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про уточнення та збільшення позовних вимог необхідно залишити без руху з таких підсчтав. Судом встановлено, що позивачем подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог. Так, позивачем доплачено судовий збір в сумі 34,4 грн., і з врахуванням судового збору сплаченого при поданні первісного позову (243,6 грн.) всього сплачено судовий збір в сумі 278 грн. Разом з тим, частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору, яка становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше, 0,4 розміри мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 грн. Також з мотивувальної частини даної заяви вбачається, що проценти за 8,5 місяців становлять 4250 грн., однак, позивач просить стягнути проценти у розмірі 5000 грн. До того ж, у вступній частині заяви зазначено, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, але в резолютивній частині позивач просить стягнути борг з ОСОБА_4. А ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача. Враховуючи викладене, позивачеві необхідно уточнити свої вимоги в частині розміру стягуваних процентів, правильно вказати найменування відповідача у резолютивній частині позовної заяви, а також доплатити судовий збір в сумі 209,2 грн. (487,2 278 = 209,2).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання даної ухвали суду і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя