н/п 2/490/4336/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарях Костюк Г.О., Крикливенко О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, вказуючи, що постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 А 24.02.2009р. було накладено арешт на майно позивача за заявою ОСОБА_2, в межах заборгованості по аліментам, а саме: на 29/100 часток домоволодіння по вул.Велика Морська, буд 123 у м.Миколаєві.

В лютому 2013р., дочка, на утримання якої були стягнені аліменти, досягла повноліття. Заборгованість по аліментам він виплатив ОСОБА_2 у повному обсязі, вона не має до нього претензій. Однак, арешт з майна позивача до даного часу не знятий, чим порушені його права власника.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 вказала, що з позовом згодна. Пояснила, що дійсно на виконання рішення суду про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, було відкрито виконавче провадження. За її заявою, 24.02.2009р. державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1, так як була заборгованість по аліментам. Після досягнення дочкою повноліття у лютому 2013р. ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по аліментам, претензій до нього вона не має, тому не заперечує проти задоволення позову. При неодноразових зверненнях до ДВС про зняття арешту, позитивного вирішення питання не отримали, та не отримали жодної письмової відповіді.

Представник відповідача ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданих заперечень проти позову зазначено, що арешт на майно позивача не знято, так як за ним обліковується заборгованість по аліментам на утримання дочки ОСОБА_4

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.12.2001р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнені аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів доходу, та не менше 1/2 частки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, справа №2-6-3109/01 /а.с. 19-20/.

Виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення, знаходився на виконанні у ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 24.02.2009р. накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно - 29/100 частин домоволодіння по вул. Велика Морська, 123 у м.Миколаєві, в зв'язку із виниклою заборгованістю по аліментам. 06.02.2013р. дитина досягла повноліття та стягнення аліментів припинено, 14.06.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень станом на 02.11.2015р. зареєстровані відомості про обтяження на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 - 29/100 частин домоволодіння по вул. Велика Морська, 123 у м.Миколаєві, згідно постанови державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 24.02.2009р. /а.с. 34/.

При цьому відповідач ОСОБА_2, за заявою якої було накладено арешт на майно ОСОБА_1, вказала, що згодна із позовом, пояснивши, що на даний час ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по аліментам, будь-яких претензій матеріального характеру вона до нього не має.

Відповідно до ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про наявність заборгованості по аліментам, будь-якими доказами не підтверджені, крім того, спростовуються поясненнями ОСОБА_2, на користь якої були стягнені аліменти, про погашення ОСОБА_1 такої заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву про зняття арешту такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки у позовні заяві позивач не просить про стягнення із відповідача судових витрат, суд вважає можливим віднести судові витрати на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 321 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт із майна, що належить ОСОБА_1, а саме 29/100 домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Велика Морська, буд. 123 у м.Миколаєві, накладеного постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 24.02.2009р. в межах виконавчого провадження №7487921.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва