Справа № 761/9508/15-ц
Провадження № 2/761/4711/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» про визнання майнових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (далі по тексту - відповідач, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»), в якому просив суд визнати за ним майнові права на двокімнатну квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 82,7 кв.м., що знаходиться на 16-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ним та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» 11.07.2013 року було укладено договір пайової участі у будівництві № 0233/322-404, умови якого позивачем було виконано шляхом сплати вартості вказаного майна. Проте, відповідач зобов'язання перед позивачем не виконав, а саме у запланований строк завершення будівництва будинок в експлуатацію не ввів, правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування позивачу не видав, що унеможливлює оформлення ним права власності на зазначену квартиру, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом свої порушених прав.

В процесі розгляду справи судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК».

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що господарським судом Київської області ухвалою від 12.03.2015 року порушено справу про банкрутство ТОВ «Консоль ЛТД» та 13.03.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», а відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Представник третьої особи - ТОВ «ГІПЕК» в судове засідання не з'явився, судом вживались заходи для належного його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Уважно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 року порушено провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ «Консоль ЛТД».

13.03.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 7 ст. 12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного вище, керуючись 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України; ст.ст. 12, 16 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» про визнання майнових прав на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК