Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що

з 07 серпня 2000 року по 20 жовтня 2014 року він працював в Публічному акціонерному товаристві «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі -ММК ім. Ілліча»). Після його звільнення і по 01 жовтня

2014 року заробітну плату йому не виплатили в повному обсязі. Також з березня 2003 року йому при виплаті заробітної плати не проводилась виплата індексації, передбаченої діючим законодавством, яка також не була у повному обсязі виплачена на дату звільнення, внаслідок чого він звернувся до суду.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 жовтня 2008 року по 01 жовтня

2014 року у сумі 342 661 грн 62 коп., моральну шкоду в сумі 1 тис. грн та витрати на правову допомогу в сумі 1 тис. грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1 тис. грн з утриманням із вказаної суми при виплаті, передбачених законом податків, обов'язкових платежів і зборів та моральну шкоду в сумі 100 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат на правову допомогу скасовано та в цій частині позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 100 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить змінити рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність спору між сторонами про розмір сум, належних до виплати при звільненні, стягнувши на користь ОСОБА_2 середній заробіток відповідно до вимог

ст. ст. 116, 117 КЗпП України з урахуванням п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат, апеляційний суд правильно керувався ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області

від 22 січня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська