печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2955/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. у виконавчому провадженні ВП 36194251 по виконанню судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. у виконавчому провадженні ВП 36194251 по виконанню судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якої просили:

- визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за винесення та затвердження наступних незаконних виконавчих документів: акта про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 13.12.2013 р., затвердженого начальником 13.12.2013 р., постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 13.12.2013 р., затвердженого начальником 13.12.2013 р., постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 16.12.2013 р., затвердженого начальником 13.12.2013 р. ;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. за винесення та затвердження наступних незаконних документів: акта про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 13.12.2013 р., затвердженого начальником 13.12.2013 р., постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 13.12.2013 р., затвердженого начальником 13.12.2013 р., постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 16.12.2013 р., затвердженого начальником 13.12.2013 р. (т. 2 а.с. 129-133)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено (т. 4 а.с. 98-104, 212-217).

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року вказані ухвали скасовані та справу за вказаною скаргою направлено на новий судовий розгляд (т. 5 а.с. 89-91).

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 7.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Зі змісту скарги вбачається, що заявники, окрім вимог про визнання бездіяльності неправомірною, просять вирішити питання щодо реалізації арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження).

У зв'язку з цим, до таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

Вказане стверджується і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року.

З урахуванням змісту скарги та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті скарги в частині вимог про вирішення питання щодо реалізації арештованого майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. у виконавчому провадженні ВП 36194251 по виконанню судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині вимог про вирішення питання щодо реалізації арештованого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.