Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/11/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

07.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Новгородківському районі, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає, що 26 серпня 2014 року апеляційний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Новгородківському районі, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку. Вважає, що на момент прийняття рішення апеляційним судом не враховано інформації, викладеної у будівельному паспорті забудови спірної земельної ділянки, оскільки про його існування дізнався після ухвалення рішення у справі. Зазначену обставину вважає нововиявленою, та просить подану ним заяву задовольнити, рішення суду від 26 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року скасовано рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Новгородківському районі, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року відсутні, оскільки зі змісту заяви вбачається, що нововиявленою обставиною заявник вважає виданий на його запит будівельний паспорт забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_1 у 1990 році. Дана обставина не є нововиявленою відповідно до ст.361 ЦПК України. Про таку обставину ОСОБА_1 міг довідатись під час розгляду справи апеляційним судом у серпні 2014 року, якби вважав дану обставини суттєвою для вирішення справи.

Крім того, як убачається з акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 27 квітня 2003 року, який підписано і ОСОБА_1 та який міг буди виданий лише за наявності будівельного паспорту (а.с.240-242), позивачеві було відомо про існування будівельного паспорту та акту виносу в натурі меж земельної ділянки від 16 лютого 1990 року (а.с.237-239).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Новгородківському районі, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: