Справа № 488/6712/14-ц
Провадження № 2/488/558/15 р.
04 лютого 2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарної біржі «Нерухомість - Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
19 грудня 2014 року позивачі звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтовування заявлених вимог вказували, що 09 квітня 1999 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №3814, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», згідно якого позивачі придбали квартиру АДРЕСА_1.
На даний час позивачі не мають можливості розпорядитися вказаної квартирою на власний розсуд, оскільки вказаний договір купівлі-продажу відповідно до діючого законодавства є нечинним.
Позивачі вказували, що угода виконана сторонами, але відповідно до чинного законодавства оформлена не належним чином, в зв'язку із чим просили позов задовольнити та визнати його дійсним.
Крім того, позивачі просили встановити розмір часток співвласників у майні, що є у спільній сумісній власності, а саме по ? частини за кожним вказаної квартири.
В судове засідання позивачі не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися,
Відповідачі в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову до суду не надали. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно.
Третя особа - Товарна біржа «Нерухомість - Південь» про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не направила свого представника для участі у справі, заперечень щодо позову не надіслали. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03 жовтня 2014 року відомості про наявність даних про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Судом встановлено, що 09 квітня 1999 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 3814, укладеного на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь», ОСОБА_3, яка діяла від свого іменті та від імені неповнолітньої на той час ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_1.
Частиною 1 статті 47 ЦК України (в редакції 1963 року) визначено, що недодержання у випадках, вказаних у законі, нотаріальної форми угоди, тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.
Відповідно до статті 128 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з часу передачі речі.
Аналізуючи вимоги вказаного законодавства, що діяло на час укладання угоди, суд приходить до висновку, що позивачі є правомірним власниками зазначеного майна.
Факт належності позивачам квартири АДРЕСА_1 також підтверджується реєстраційним посвідченням за р.№ 7735 від 13.04.1999 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів про визнання договору дійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але в зв'язку із ухиленням відповідачів нотаріально не засвідчений.
Відповідно до вимог статті 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а відтак оскільки у вказаному договорі купівлі-продажу не зазначено частки майна за власниками, суд вважає за можливо встановити їх у судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарної біржі «Нерухомість - Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3814 від 09 квітня 1999 року, укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», згідно якого ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, придбали квартиру АДРЕСА_1.
Встановити розмір часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі ? частини за ОСОБА_1 та ? частини за ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний