У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

з участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Підволочиськ подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючи на наступне.

У відділі ДВС Підволочиського РУЮ знаходився на виконанні Судовий наказ Підволочиського районного суду №2-н-98, від 27.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 3984,37 грн. боргу, 25.50 грн. судового збору та 15 грн. за ІТЗ.

При проведенні інвентаризації наявних виконавчих проваджень у відділі, встановлено, що станом на 16.03.2015 року у відділі відсутнє виконавче провадження №17204159 та від сутній виконавчий документ. Виконавець, що вела дане провадження згідно ЄДРВП ОСОБА_3 не працює у відділі з січня 2012 року, а тому встановити місцезнаходження Судового наказу та даного виконавчого провадження немає змоги.

Відомості про пересилку виконавчого документа чи передачу його третім особам у матеріалах виконавчого провадження також відсутні.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та день слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення даної справи.

Суд, проаналізувавши заяву та підстави наведені у ній, встановив наступне:

Судовим наказом Підволочиського районного суду №2-н-98/08 від 27 листопада 2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111 МФО №305299) 3984,37 грн. заборгованості з кредитного ліміту, встановленого на картковому рахунку та вирішено стягнути з боржника в користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

На підставі вказаного судового наказу 23 лютого 2009 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17204159 і боржнику запропоновано виконати наказ до 02.03. 2009 року.

03 грудня 2010 року заступником начальника відділу ДВС Підволочиського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 4024.87 ( чотири тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 87 копійок.

Відповідно до акту про відсутність виконавчого документу на виконанні від 16 березня 2015 року, вбачається що при проведенні інвентаризації виконавчих документів та передачі їх від головного державного виконавця Шкільняка В.є. до старшого державного виконавця Вариводи Д.В. ВП №17204159 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, що було відкрито на підставі судового наказу Підволочиського районного суду №2-н-98 від 27.11.2008 р. у відділі не виявлено, виконачий документ у відділі відсутній, відомості про пересилку чи передачу третім особам немає.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільно-процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подання старшого державного виконавця є підставним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат Судового наказу Підволочиського районного суду №2-н-98/08 від 27 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 3984,37 грн. боргу, 25,50 судового збору та 15 грн. за ІТЗ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено дану ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: