Справа № 488/1370/15-ц
Провадження № 2/488/1072/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду до відповідачів Корабельного ВДВС ММУЮ та Заводського ВДВС ММУЮ із позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 року, постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29320811 від 06.03.2012 року, постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 11818750 від 13.03.2009 року, житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Волгоградська, 16, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 23.10.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ "Райффайзенбанк України" правонаступником, якого є ПАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № ML-400/253/2006. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № PCL-400/504/2006, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Волгоградська, 16. 18.03.2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки. На сьогоднішній день ОСОБА_1 надала згоду на добровільну реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, проте стало відомо, що на іпотечне нерухоме майно накладено арешти. Вказані арешти перешкоджають позивачу здійснити добровільну реалізацію іпотечного майна - житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Волгоградська, 16, з метою погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із чим ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Корабельного ВДВС ММУЮ та Заводського ВДВС ММУЮ надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не заперечував проти задовлення позову.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просила справу слухати без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням в повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

На підставі ч. 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно п. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом встановлено, що 23.10.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк України" правонаступником, якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, для забезпечення виконання умов кредитного договору № ML-400/253/2006 від 23.10.2006 року, був укладений договір іпотеки № PCL-400/504/2006, згідно з яким ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 157,20 кв.м., житловою площею 51,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Волгоградська, буд. 16.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги 18.03.2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки.

ОСОБА_1 надала згоду на добровільну реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, проте ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стало відомо, що на іпотечне нерухоме майно накладено арешти постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 року, постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29320811 від 06.03.2012 року, постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 11818750 від 13.03.2009 року, що підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.03.2015 року.

Право вимоги у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" виникло 23.10.2006 року, а перша постанова про накладення арешту на нерухоме майно була винесена 03.06.2009 року, тобто пізніше, ніж нерухоме майно було передано в іпотеку, зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно пріоритетам - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки державний виконавець відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" за обставин, що склалися, не мав законних підстав проводити арешт іпотечного майна - житлового будинку загальною площею 157,20 кв.м., житловою площею 51,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Волгоградська, буд. 16., а тому вказаний предмет іпотеки слід звільнити з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 року, постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29320811 від 06.03.2012 року, постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 11818750 від 13.03.2009 року, житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Волгоградська, 16, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний