Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4161/15-ц
Провадження № 2/644/1505/15
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БТ-Регіон» про стягнення коштів та заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача 9135 грн., які складаються з 9055 грн. вартості повернутого товару, 80 грн. витрат на його доставку та заборонити відповідачу використовувати інтернет магазин «Розетка» для реалізації товарів.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 02 березня 2015 року через інтернет магазин «Розетка» замовив бойлер. 5 березня 2015 року ним був укладений договір з ТОВ «БТ-Регіон» на придбання товару - бойлеру марки Gorenje GV 150, вартістю 9055 грн. та оплачено 80 грн. за доставку товару. Позивач зазначає, що після отримання товару було встановлено, що він не відповідає необхідним технічним характеристикам і 10 квітня 2015 року товар було здано для повернення продавцеві та складена заява на повернення сплачених за бойлер грошових коштів, проте кошти так і не були йому перераховані.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких зазначав, що дійсно ОСОБА_1 придбав у ТОВ «БТ-Регіон», через сайт інтернет магазину «Розетка», бойлер марки Gorenje GV 150, але не за 9055 грн., як зазначає позивач, а за 6955 грн. з урахуванням вартості доставки. Після повернення товару, позивачу було запропоновано зазначити спосіб отримання сплачених за бойлер коштів, проте ОСОБА_1 не повідомив, яким чином йому необхідно повернути грошові кошти за товар, що позбавляє продавця можливості повернути гроші покупцеві.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року ОСОБА_1 було замовлено, а 5 березня 2015 року придбано бойлер марки Gorenje GV 150 вартістю 9055 грн. Про дану обставину свідчить копія товарного чеку № 142054/26 (замовлення № 3341052), з якого вбачається, що вартість товару складає 9055 грн., а його доставка - 80 грн., та копія доручення, яке було видане позивачем на перерахунок коштів продавцеві за придбаний товар на суму 9135 грн.

Після отримання товару позивачем було встановлено, що придбаний бойлер має не ті характеристики, які потрібні покупцеві, через що він був повернутий продавцеві.

Дану обставину відповідач не оспорює і погоджується повернути позивачу вартість товару, однак зазначає, що ОСОБА_1 була зроблена знижка на товар і останнім бойлер було придбано за 6955 грн. з урахуванням 80 грн. за доставку. На підтвердження даної обставини відповідач посилався на копію видаткової накладної № БТР-0010928 від 05.03.2015 року, в якій вартість товару була виправлена представником перевізника з 9135 грн. на 6955 грн.

Проте, суд не може вважати надану відповідачем копію видаткової накладної допустимим доказом, який підтверджує, що за товар було сплачено покупцем 6955 грн., а не 9135 грн., оскільки з даної копії вбачається, що вартість товару, бойлеру марки Gorenje GV 150, визначено в сумі 9055 грн. та 80 грн. за його доставку, а запис, зроблений в цій же накладній від руки

невідомою особою з невідомих підстав з зазначенням цифр «6955», не може бути свідченням зробленої продавцем скидки на товар та фактично сплаченої покупцем суми.

Копія меморіального ордеру № QS24207410 від 6 березня 2015 року також не свідчить про оплату позивачем 6955 грн. за придбаний бойлер, оскільки в даному ордері ОСОБА_1 не вказаний платником.

Зважаючи на встановлені судом обставини, та те, що відповідач прийняв повернутий товар, він має повернути покупцеві гроші, сплачені останнім за товар з урахуванням вартості його доставки.

Поряд з цим, позовні вимоги щодо заборони відповідачу використовувати інтернет магазину «Розетка» для реалізації товарів є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «БТ-Регіон» на користь ОСОБА_1 9135 грн., що складається з 9055 грн. вартості повернутого товару та 80 грн. витрат на його доставку.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ТОВ «БТ-Регіон» на користь Державного бюджету України судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко