АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2167/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія ухвала Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. Корнієнко Н. В. Корнієнко Н. В. Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І. Ювшина В. І. Ювшина В. І. Ювшина В. І.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_7 про захист прав споживача - розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2014 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» в особі ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 401617002.

Цього ж дня між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір індивідуального замовлення № ЕІ22/05/3, за яким вона зобов'язалась організувати роботи по виготовленню та передачі у власність замовника ОСОБА_6 ПВХ конструкції, а останній - оплатити вартість виробів в сумі 6850 грн.

Для оплати послуг ФОП ОСОБА_7 позивачу було надано кредит шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП.

Позивач зазначає, що після укладення договорів він жодні кошти за придбання товару виконавцю не сплачував, товар передбачений договором індивідуального замовлення не отримував. Крім того, детальніше ознайомившись із умовами договорів, він відмовився від цих договорів, про що на наступний день після укладення повідомив у офісі представників ФОП ОСОБА_7 письмовою заявою.

ОСОБА_6 вважає, що оскільки він заявив про відмову від вказаних договорів у чотирнадцятиденний термін, про що належним чином повідомив відповідача ФОП ОСОБА_7, а саме 23.05.2014 року, відповідачем товар виготовлений та поставлений не був, такий договір індивідуального замовлення слід визнати розірваним з 23.05.2014 року.

Крім вказаних підстав позивач вважає, що оскільки ним не було отримано кредитних коштів та товар придбаний за умовами договору, слід визнати розірваним і кредитний договір, укладений між ним та ПАТ «Альфа-Банк».

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просив суд визнати розірваним з 23.05.2014 року договір індивідуального замовлення № 22/05/3 від 22.05.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також визнати розірваним з 23.05.2014 року кредитний договір № 401617002 від 22.05.2014. року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_6

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_6 було частково задоволено.

Розірвано договір індивідуального замовлення № 22/05/3 від 22.05.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 та стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 6850 грн., неустойку (пеню) в сумі 2500,25 грн., а всього 9350,25 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме: визнати розірваним з 23.05.2014 року договір індивідуального замовлення № 22/05/3 від 22.05.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також визнати розірваним з 23.05.2014 року кредитний договір № 401617002 від 22.05.2014. року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_6

Під час розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч.1 ст.304 ЦПК України, згідно якої справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, надають їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

У главі ЦПК України про апеляційне провадження є лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України), унаслідок чого рішення суду на підставі статей 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного провадження не допускається залишення позову без розгляду. Така заява може бути розглянута і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_7 про захист прав споживача - розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :