Справа № 212/8216/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 (надалі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» по довіреності ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 6850,01 грн. та витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 16 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 3400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач був ознайомлений та згоден з Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, як і підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом у заяві від 16.05.2011 року.

Оскільки, відповідачка не виконувала умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, станом на 31.07.2015 року, виникла заборгованість перед банком у розмірі 6850,01 грн, яку позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь.

У судове засідання позивач направив заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, позов підтримує.

Відповідач до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

28 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено. 16 травня 2011 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_3 кредит в сумі 3400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний договір був укладений на підставі заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною картою» та «Тарифами Банку» (а.с. 5-31). Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами складає між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договір.

Відповідно до п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач надав згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, що дає право позивачу у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Тобто, перед укладенням спірного договору відповідач був повідомлений з умовами надання кредитної картки, умовами кредитування та тарифами банку.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошті позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Заявою від 16 травня 2011 року передбачені умови надання послуги: сума кредитного ліміту, базова процентна ставка, строк дії кредитного ліміту, порядок погашення заборгованості. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання ним повної інформації у письмовому вигляді про умови кредитування у ПРИВАТБАНКУ, можливість ознайомитись з нарахованими відсотками на банківському сайті позивача, а також його місцезнаходження.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином виконав всі покладенні на нього обовязки, згідно умов Договору, що не спростовано відповідачем та доказів цьому не надано.

ОСОБА_3 в порушення умов Договору, свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплату комісій на умовах, передбачених цим Договором, перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконувала, що й призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконав. Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

З підписанням договору, відповідач зобовязався у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу позивача виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороди Банку. Окрім вказаного, при порушенні відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів, відповідач сплачує Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, станом на 31 липня 2015 року сума заборгованості становить 6850,01 грн., яка складається з: 1799,44 грн. заборгованість за кредитом, 2688,19 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1560,00 грн. - заборгованість за пенею та комісіями, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 302,38 грн. - штраф (процентна складова).

Дані розрахунки підтверджується Розрахунком заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором б/н від 16.05.2011 р., наданим позивачем до матеріалів справи (а.с. 4).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд зазначає наступне. Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача сплаченої суми судового збору, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 74, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 16.05.2011 року в сумі 6850 (шість тисяч вісімсот пятдесят) гривень 01 копійку, яка складається з: 1799,44 грн. заборгованість за кредитом, 2688,19 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1560,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 302,38 грн. - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис